Índice de Riesgos de Corrupción IRC Documento

Índice de Riesgos de Corrupción: Compras públicas en México
Resumen ejecutivo
El Índice de Riesgos de Corrupción (IRC) es una herramienta desarrollada por el IMCO para
medir malas prácticas y problemas potenciales de corrupción en las compras públicas de 278
instituciones federales registradas en Compranet. Cada institución obtuvo un puntaje de 0 a 100, un
mayor puntaje indica un mayor riesgo de corrupción.
A través de información pública, el IRC identifica prácticas de riesgo para cada contrato. No emite
sentencias ni identifica casos de corrupción, sino que provee un mapa de riesgos para las
instituciones responsables de realizar y auditar los procesos de compra.
Para el IMCO, existen tres principios rectores para asegurar el uso eficiente de los recursos públicos:
libre competencia, transparencia y cumplimiento de la ley. El IRC analiza las prácticas de riesgo de
corrupción en compras públicas según el grado de cumplimiento de cada institución en estos tres
principios rectores. Entre los principales hallazgos de 2020 destacan:
• El aumento del riesgo de corrupción en 59% de las instituciones federales y en 66% de

las instituciones de salud con respecto a 2018.
• Las compras públicas sin competencia prevalecen en las instituciones federales. 99% del
monto gastado por Laboratorios de Biológicos Reactivos de México (BIRMEX) fue adjudicado
directamente. La Secretaría de Marina (Semar) destinó 96% del monto a procesos de
excepción, mil 900 millones de pesos por adjudicación directa (72%) y 671 millones por
invitación restringida (24%).
• Algunas instituciones incumplen con la publicación de los documentos de cada compra.
24% de las compras del Instituto de Salud para el Bienestar (Insabi) no cuenta con un
hipervínculo a Compranet. A su vez, 66% de las adjudicaciones directas realizadas por la
Secretaría de la Defensa Nacional no tienen el documento del contrato publicado.
• Las compras públicas cuentan con plazos cortos y su publicación es tardía, contrario a
lo establecido en la ley. En 100% de las licitaciones públicas del Centro Nacional de Equidad
de Género y Salud Reproductiva (CNEGSR) los plazos fueron más cortos que los establecidos
en la ley. Además, 96% de las compras fueron publicadas una vez que inició el contrato.
• No fue posible monitorear los riesgos de corrupción de la Comisión Federal de
Electricidad (CFE) y Petróleos Mexicanos (Pemex) porque desde 2015 las contrataciones
realizadas por Pemex y CFE no están sujetas a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público (LAASSP). Esta excepción incluye el registro y publicación de
contrataciones en Compranet.
Con el objetivo de asegurar el uso eficiente los recursos públicos en las compras y contrataciones, el
IMCO Propone:
• Aprovechar la herramienta de datos de compras públicas para identificar y mitigar las prácticas
de riesgo de corrupción.
• Reformar la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público (LAASSP).
Este estudio detalla propuestas específicas para modificar las leyes de compras públicas.
A través de los resultados del IRC, los indicadores de riesgo y las visualizaciones desarrolladas, el
IMCO desarrolló una herramienta para monitorear las compras y los indicadores de riesgo
disponible para las instituciones, organizaciones y medios de comunicación. En la medida en
que cada institución identifique las deficiencias y anomalías en el proceso de compra, será posible
enfocarse en cambios específicos para cada etapa del proceso.
1
Contenido
1. Compras públicas en México........................................................................................................ 3
2. Índice de Riesgos de Corrupción (IRC) ........................................................................................ 7
2.1. Ranking de instituciones, IRC 2020 ....................................................................................... 8
2.2. ¿Qué mide el IRC y cómo se desempeñan las instituciones? .............................................. 13
2.3. Evolución del riesgo entre 2018 y 2020 ............................................................................... 23
3. IMCO Propone ........................................................................................................................... 27
4. Nota metodológica ..................................................................................................................... 31
2
1. Compras públicas en México

Con el objetivo de aportar evidencia a la discusión pública
en el combate a la corrupción, el IMCO se enfoca en el
análisis de las compras públicas, un sector
notoriamente vulnerable a la corrupción según
organizaciones como la OCDE1. Esto se debe,
principalmente, a la complejidad del proceso y la gran
cantidad de recursos utilizados. Ambas crean ventanas de
oportunidad e incentivos para el comportamiento ilícito
tanto de los funcionarios públicos como de los
proveedores.
Como el IMCO ha documentado en investigaciones

anteriores, la discusión pública sobre la corrupción en
México usualmente se concentra en el análisis de casos,
los cuales son usados como ejemplo de éxito o fracaso en
la lucha anticorrupción. Sin embargo, los problemas de
corrupción e ineficiencia en las compras públicas
trascienden casos aislados y usualmente ocurren por fallas
sistemáticas en las contrataciones.
Estas fallas permiten realizar procesos de compra sin controles, dirigir o amañar licitaciones públicas y
asignar contratos a empresas con irregularidades, hechos que facilitan la conformación de redes de
corrupción para desviar recursos públicos a través de las compras de gobierno.
El IMCO considera fundamental utilizar y analizar los datos de compras en México a través de la
estructuración de información pública para generar evidencia y propuestas de política pública en
materia anticorrupción. Por ello, desarrolló el Índice de Riesgos de Corrupción (IRC), una
herramienta para identificar las malas prácticas, los problemas potenciales, patrones y riesgos
de corrupción en las compras públicas de cada institución.
Las instituciones deben adquirir bienes y servicios de la mayor calidad al menor precio posible. Para
asegurar el uso eficiente de los recursos, existen tres principios rectores: la libre competencia,
transparencia y cumplimiento de la ley. Analizar y detectar prácticas que obstaculizan cualquiera de
estos tres principios permite identificar riesgos de corrupción.
El IRC analiza las prácticas de riesgo de corrupción de más de 498 mil procesos de compra publicados
en el sistema electrónico de Compranet por 278 instituciones de la APF desde 2018 hasta 2020 según
el grado de cumplimiento de los tres principios rectores2.
Entre los principales hallazgos destaca que de 2018 a 2020, aumentó el riesgo de corrupción en
las compras públicas en 147 de 247 instituciones federales (59%)3. Además, la Administración
Pública Federal utiliza los procesos de excepción como la regla de contratación.
1
OECD, Government at a Glance 2017 (París: OECD Publishing, 2017), https://www.oecd-
ilibrary.org/governance/government-at-a-glance-2017_gov_glance-2017-en;jsessionid=tsKcTa9s1LyF-IgrabpxRtuH.ip-10-
240-5-166 (Consultado el 17/05/2020).
2
Este análisis no incluye las compras de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y Petróleos Mexicanos (Pemex) porque
desde 2015 las contrataciones realizadas por Pemex y CFE no están sujetas a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y
Servicios del Sector Público (LAASSP). Esta excepción incluye el registro y publicación de contrataciones en Compranet.
3 Solo considera a las 247 instituciones que realizaron compras públicas en 2018 y 2020.
3
El IMCO identificó que las compras públicas en México obstaculizan la libre competencia entre
empresas y proveedores. Desde 2018, el uso de procesos de excepción, como adjudicaciones directas
e invitaciones restringidas, aumentó4 y en 2020, el monto por adjudicación directa rompió récord
histórico.
Gráfica 1. Porcentaje del monto por tipo de procedimiento, 2013-2020
Adjudicación directa Invitación restringida Licitación pública
70% 64% 65%

58% 58%
60% 56% 55%
50% 46%
43%
38% 39%
40% 36% 35%
33%
30% 40%
28%
30%
20%
8% 9% 7% 9% 7%
10% 5% 6%
3%
0%
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Fuente: elaborado por el IMCO con datos de Compranet, 2013-2020.
Nota: El monto gastado por otros tipos de procedimiento que incluye las compras registradas en Compranet bajo proyectos
de convocatoria, contratos entre entes públicos y otras contrataciones no se muestra en la gráfica.
De acuerdo con datos de Compranet, en el 2020 el Gobierno federal realizó adjudicaciones directas
por más de 205 mil 195 millones de pesos, lo que representa 43% del monto contratado en todo el
año5. En contraste, durante el mismo año, las compras realizadas por licitación pública alcanzaron
apenas 40%. Esta es la primera vez desde que hay registros en Compranet que los recursos destinados
a adjudicaciones directas por el Gobierno federal son mayores a los contratados mediante licitaciones
públicas.
De igual forma, la publicación de los contratos es tardía. Entre 2018 y 2020, la publicación de más
de la mitad de las compras públicas de adquisiciones de bienes y servicios y de obra pública fue tardía.
Durante este periodo, 55% de los procesos de compra fueron registrados una vez que el contrato había
iniciado.
Las dependencias han desaprovechado Compranet como una herramienta transaccional en la que es
posible llevar a cabo todas las fases del procedimiento, con lo que se pierde la oportunidad de que el
Gobierno y la ciudadanía puedan monitorear cada transacción realizada de manera oportuna y
sencilla6.
4 IMCO, Compras Públicas en México. Competencia: la gran ausente (2020) https://imco.org.mx/compras-publicas-en-mexico-

competencia-la-gran-ausente/ (Consultado el 13/07/2021).
5 IMCO, 2020: Año histórico para las adjudicaciones directas (2021) https://imco.org.mx/43-de-las-compras-publicas-fueron-
por-adjudicacion-directa-en-2020/ (Consultado el 13/07/2021).

6 IMCO, Compras públicas en México. Transparencia tardía: ejecutando los contratos a ciegas (2020) https://imco.org.mx/en-
2019-el-38-de-las-compras-publicas-fueron-registradas-tarde/ (Consultado el 13/07/2021).
4
Entre 2018 y 2020 el Gobierno federal adjudicó más de 4 mil millones de pesos a empresas de
reciente creación, es decir, que fueron constituidas menos de un año antes de recibir un contrato.
Además, contrató a empresas con inexistencia de operaciones de acuerdo con el listado del SAT7 por
más de 256 millones de pesos.
Estas se refieren a los contribuyentes que simulan

operaciones, es decir, que el SAT detectó que emitieron
comprobantes sin contar con los activos, personal,
infraestructura o capacidad material para prestar, realizar
o entregar los servicios. Comúnmente son conocidas como
empresas fantasma.
Las irregularidades más comunes de estas empresas son

simulación de operaciones con domicilios fiscales
inexistentes, representantes legales ficticios, información
duplicada o compartida por diferentes empresas y
obtención de contratos públicos poco tiempo después de
la fecha de constitución.
Un caso emblemático en 2020 es el del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador
Zubirán (INCMNSZ), que adjudicó un contrato para la compra de 48 parches para desfibrilador
marcapasos a la Distribuidora Anneka, S.A. de C.V. El contrato inició el 10 de octubre de 2020, el
mismo día que la empresa fue constituida. Esta práctica presenta un alto riesgo de corrupción e
ineficiencia. Si la empresa empezó a operar el mismo día que recibió el primer contrato público, ¿cómo
es posible asegurar que cumplirá con la entrega y calidad de los bienes?
Estas prácticas son muestras claras de que las compras públicas del Gobierno federal
presentan fallas en los tres principios rectores: competencia, transparencia y cumplimiento de
la ley. En consecuencia, imposibilitan que los recursos se utilicen con eficiencia, eficacia, economía,
transparencia y honradez, principios establecidos en el artículo 134 constitucional8.
La Administración Pública cuenta con más de 260 instituciones federales que realizan compras públicas
cada año. Cada una cumple distintas funciones y objetivos, tiene distintas restricciones
presupuestarias, de personal, de capacidad y planeación. Las prácticas de contratación y los riesgos
de corrupción no son iguales.
Mientras que Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México, S.A. de C.V (Birmex) asignó 98% del
monto por el procedimiento de adjudicación directa, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía
(INEGI), organismo con autonomía constitucional, no utilizó este procedimiento de compra, al contrario,
99.7% del monto fue asignado por licitación pública.
7 SAT, Listado de contribuyentes (69-B del Código Fiscal de la Federación)

http://omawww.sat.gob.mx/cifras_sat/Paginas/datos/vinculo.html?page=ListCompleta69B.html.
8 El artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que los recursos económicos que
dispongan la Federación, las entidades federativas, los Municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México,
se administrarán con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén
destinados.
5
Gráfica 2. Porcentaje del monto por tipo de procedimiento, instituciones seleccionadas

2020
Adjudicación directa Invitación restringida Licitación pública Otros
BIRMEX 98% 2%
SEMAR 72% 25% 3%
DICONSA 91% 4% 4%
INEGI 100%
SHCP 4% 94% 1%
SCT 3% 15% 78% 3%
Fuente: Elaborado por el IMCO con datos de Compranet 2020.

Nota: La clasificación “otros” incluye las compras registradas en Compranet bajo proyectos de convocatoria, contratos entre
entes públicos y otras contrataciones. DICONSA gastó 91.31% por adjudicación directa, 4.1% por invitación restringida, 4.35%
por licitación pública y 0.24% en la categoría otros. Al redondear los decimales, los valores mostrados en la gráfica no suman
100.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y la Secretaría de Comunicaciones y Transportes

(SCT) también priorizan la licitación pública, al destinar el 94% y 78% del monto a los contratos
realizados por este procedimiento respectivamente. En contraste, la Secretaría de Marina (Semar) no
destinó recursos por licitación pública y Diconsa destinó únicamente 4%.
6
2. Índice de Riesgos de Corrupción (IRC)

El Índice de Riesgos de Corrupción (IRC) es una herramienta para
identificar las malas prácticas, los problemas potenciales, patrones y
riesgos de corrupción en las compras públicas de cada institución
según el grado de cumplimiento de los tres principios rectores.
A través de información pública, el IRC calcula prácticas de riesgo para

cada contrato a un nivel de detalle único, que sirve para identificar las
fallas en el proceso de contratación, desde la planeación hasta la
asignación del contrato.
Con este análisis, es posible revertir prácticas riesgosas y mejorar la

forma en que las instituciones adquieren bienes y servicios. El IRC no
emite sentencias ni encuentra los casos de corrupción, sino que
provee un mapa de ruta para las instituciones responsables de realizar
los procesos de compra.
Para construir el índice, el IMCO analizó 498 mil procesos de compra

publicados en el sistema electrónico de Compranet por 278
instituciones de la APF desde 2018 hasta 2020 los cuales se
distribuyen de la siguiente manera:
• 2018: 174 mil 598 contratos por 391 mil 351 millones 665 mil 907 pesos
El IRC estructura información de fuentes públicas para generar bases de datos por institución federal
entre 2018 y 2020. Estas bases de datos incluyen el cálculo de 27 indicadores divididos en tres
subíndices, uno por cada principio rector de las compras públicas y un puntaje final para cada institución
según el riesgo de corrupción en compras públicas.
Cada indicador se calcula y normaliza. Se obtiene un promedio simple por subíndice y el IRC por
institución se obtiene al hacer un promedio simple de los tres subíndices analizados: competencia,
transparencia y cumplimiento de la ley. Cada institución obtiene un puntaje de 0-100. A mayor
puntaje, mayor riesgo de corrupción en compras públicas.
Diagrama 1. Metodología del IRC
Generación de Cálculo y Promedio Índice de

bases datos por normalización simple de los Riesgos de
institución y de 27 indicadores por Corrupción por
unidades indicadores cada subíndice institución
compradoras
Fuente: elaborado por el IMCO.
7
Con el objetivo de facilitar el monitoreo de las instituciones y el puntaje obtenido en el IRC, las
instituciones fueron divididas en cuatro categorías según el monto gastado por año. La clasificación
permite concentrar esfuerzos de auditoría y monitoreo en aquellas de mayor interés, sobre todo por el
porcentaje de gasto que representan. Las 26 instituciones que gastaron más de 3 mil millones de
pesos en 2020 representan 85% del gasto total en compras públicas, esto es más de 400 mil
millones de pesos.
En contraste, las 188 instituciones que gastaron menos de 500 millones de pesos representan
únicamente 4% del gasto total. A pesar de concentrar la mayoría de las instituciones federales, el monto
acumulado en 2020 de estas es de 20 mil millones de pesos.
Tabla 1. Clasificación de instituciones por monto gastado, 2020
Clasificación/Monto gastado Número de instituciones Porcentaje del gasto total

Muy alto: > $3 mil millones 26 instituciones 85%
Alto: $1-3 mil millones 16 instituciones 6%
Medio: $500-mil millones 33 instituciones 5%
Bajo: < $500 millones 188 instituciones 4%
Fuente: elaborado por el IMCO con datos de Compranet, 2020.
2.1. Ranking de instituciones, IRC 2020

Muy alto: Más de $3 mil millones
Con base en la clasificación del gasto, las siguientes gráficas presentan los rankings de las instituciones
federales y el puntaje que obtuvieron en 2020. Entre las instituciones que gastaron más de tres mil
millones de pesos se encuentra la Administración Portuaria Integral (API) de Salina Cruz, la cual
se ubicó en la posición número uno con un puntaje de 53 de 100.
En la posición dos se ubicó el Centro Nacional para la Salud de la Infancia y Adolescencia (CENSIA),
institución con un puntaje de 49. El Instituto de Salud para el Bienestar (Insabi) obtuvo la tercera
posición en el IRC y un puntaje de 48. En contraste, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes
(SCT) y Caminos y Puentes Federales (CAPUFE) obtuvieron los puntajes más bajos entre las
instituciones con mayor gasto, ubicándose en la posición 25 y 26 en el IRC respectivamente.
8
Gráfica 3. Puntaje IRC 2020 - Instituciones que gastaron más de tres mil millones de
pesos
Puntaje IRC 2020
0 20 40 60
Administración Portuaria Integral de Salina Cruz 53
CENSIA* 49
Instituto de Salud para el Bienestar 48
Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México 46
CENSIDA* 42
ISSSTE* 42
Diconsa, S.A. de C.V. 37
Secretaría de Salud 34
Seguridad Alimentaria Mexicana 34
Secretaría de la Defensa Nacional 31
Secretaría de Hacienda y Crédito Público 31
Fondo Nacional de Fomento al Turismo 29
Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos 29
Guardia Nacional 28
Fiscalía General de la República 27
Instituto Mexicano del Seguro Social 26
Banco del Bienestar 26
Secretaría de Relaciones Exteriores 23
Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos 23
Secretaría de Gobernación 21
Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 19
Servicio de Administración Tributaria 19
Comisión Nacional del Agua 11
Ferrocarril del Istmo de Tehuantepec 11
Secretaría de Comunicaciones y Transportes 7
Caminos y Puentes Federales 5

*Centro Nacional para la Salud de la Infancia y la Adolescencia, Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA
e Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
9
Alto: $1-3 mil millones
En la clasificación de gasto alto, se encuentran instituciones como la Secretaría de Bienestar que se

ubicó en la posición seis en el IRC, con un puntaje de 46 de 100 puntos, seguido del Instituto para
Devolver al Pueblo lo robado con un puntaje de 39 y la Secretaría de Marina en la octava posición con
un puntaje de 38.
Gráfica 4. Puntaje IRC 2020 - Instituciones que gastaron entre mil y tres mil millones de
pesos
Puntaje IRC 2020
0 20 40 60 80 100
Casa de Moneda de México 93
CNEGSR* 63
Instituto Nacional de Cancerología 57
Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas 51
Hospital General de México "Dr. Eduardo Liceaga" 48
Secretaria de Bienestar 46
Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado 39
Secretaría de Marina 38
Nacional Financiera, S.N.C. 36
Liconsa, S.A. de C.V. 32
Instituto Politécnico Nacional 31
Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada 28
Servicio Postal Mexicano 25
Comisión Nacional Bancaria y de Valores 25
Secretaría de Educación Pública 15
Centro Nacional de Control del Gas Natural 1

*Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva
10
Medio: $500-mil millones
El Centro Nacional de Programas Preventivos y Control de Enfermedades se ubicó en la posición

número uno entre las instituciones con gasto medio, entre 500 y mil millones de pesos, el cual obtuvo
un puntaje de 91 de 100. En la posición dos se ubicó el Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas
Armadas Mexicanas, con un puntaje de 67 en el IRC.
Gráfica 5. Puntaje IRC 2020 - Instituciones que gastaron entre 500 y mil millones de
pesos
Puntaje IRC 2020
0 20 40 60 80
CENAPRECE* 91
Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas 67
INIFAP* 60
INCMNSZ* 55
Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural 48
Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez 43
Secretaría de Economía 41
Secretaría de Cultura 41
SENASICA* 37
Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de México 36
Instituto Nacional de Antropología e Historia 34
Telecomunicaciones de México 33
Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias 32
Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 32
Centro Regional de Alta Especialidad de Chiapas 32
FONATUR Tren Maya, S.A. de C.V. 31
Administración Portuaria Integral de Veracruz 30
Instituto Nacional de Pediatría 30
Hospital Juárez de México 30
Instituto Mexicano del Petróleo 29
Hospital Infantil de México Federico Gómez 29
Exportadora de Sal 29
Hospital Regional de Alta Especialidad de Oaxaca 28
Centro Nacional de Control de Energía 26
CINVESTAV* 25
Compañía Mexicana de Exploraciones 23
Hospital Regional de Alta Especialidad del Bajío 23
Instituto Federal de Telecomunicaciones 19
Instituto Nacional de Migración 16
Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 15
Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México 14
Aeropuertos y Servicios Auxiliares 5
Instituto Nacional de Estadística Y Geografía 3
*Centro Nacional de Programas Preventivos y Control de Enfermedades, Instituto Nacional de Investigaciones Forestales,
Agrícolas y Pecuarias e Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán, Servicio Nacional de Sanidad,
Inocuidad y Calidad Agroalimentaria y Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional.
11
Bajo: Menos de $500 millones
Gráfica 6. Puntaje IRC 2020 - Instituciones que gastaron menos de 500 millones de pesos
Puntaje IRC 2020
0 20 40 60 80 100
Comisión Nacional de Bioética 100
CONADIS* 100
FEESA* 84
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente 82
SESNSP* 74
FIDENA* 74
Centro Nacional de la Transfusión Sanguínea 74
Instituto de Investigaciones "Dr. José María Luis Mora" 73
Administración Portuaria Integral de Guaymas 73
Instituto Nacional de Desarrollo Social 69
Prevención y Readaptación Social 69
CECUTT* 67
Instituto Nacional de Medicina Genómica 66
Talleres Gráficos de México 65
Centro de Enseñanza Técnica Industrial 65
Fideicomiso de Riesgo Compartido 64
Comisión Nacional de los Salarios Mínimos 63
Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares 62
Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía 62
Instituto Nacional de Salud Pública 61
CIESAS* 61
Comisión Nacional de las Zonas Áridas 61
Educal, S.A. de C.V. 59
Pronósticos para la Asistencia Pública 59
Comisión Nacional para el Uso Eficiente de la Energía 58
Seguros de Crédito a la Vivienda SHF, S.A. de C.V. 58
Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo 58
Instituto Nacional de Ciencias Penales 56
Universidad Abierta y a Distancia de México 55
Patronato de Obras e Instalaciones del IPN 54
INFOTEC 53
Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa 53
Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 52
Servicios Aeroportuarios de la Ciudad de México 51
Centro Nacional de Excelencia Tecnológica en Salud 51

Nota: por cuestión de espacio, solo se muestran 36 de 188 instituciones en esta categoría. Los puntajes de cada una por
año pueden consultarse en el sitio del IMCO imco.org.mx/riesgosdecorrupcion. *Consejo Nacional para el Desarrollo y la
Inclusión de las Personas con Discapacidad, Fideicomiso de Formación y Capacitación para el Personal de la Marina,
Mercante Nacional, Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, Compañía Operadora del Centro
Cultural y Turístico Tijuana y Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social.
12
La clasificación del gasto bajo, menos de 500 millones de pesos, es la que cuenta con el mayor número
de instituciones (188). Entre ellas se encuentran las que realizaron un menor número de contrataciones.
Es importante aclarar que, si las instituciones tienen pocas contrataciones, cada práctica de riesgo en
alguno de los subíndices impacta más en el puntaje del IRC.
La Comisión Nacional de Bioética no solo se ubicó en la posición número uno de las

instituciones que gastaron menos de 500 millones de pesos, también fue la institución más
riesgosa de 2020, con un puntaje de 100.
En la posición número dos, con un puntaje de 99.94 en el IRC se ubicó el Consejo Nacional para el
Desarrollo y la Inclusión de las Personas con Discapacidad y en la posición tres está el Fondo de
Empresas Expropiadas del Sector Azucarero, el cual obtuvo un puntaje de 83.
En contraste, las tres instituciones con menor puntaje en el IRC en esta clasificación del gasto fueron
la Comisión de Operación y Fomento de Actividades Académicas del Instituto Politécnico
Nacional, con un puntaje de cero en el Índice, seguido del Fondo de Garantía y Fomento para la
Agricultura, Ganadería y Avicultura, el cual obtuvo un puntaje de 6 de 100 y la Administración del
Patrimonio de la Beneficencia Pública, con un puntaje de 9.
2.2. ¿Qué mide el IRC y cómo se desempeñan las instituciones?

El IRC analiza las prácticas de riesgo de corrupción en compras públicas según el grado de
cumplimiento de los tres principios rectores de estas.
1. Competencia
¿Qué mide? El subíndice de competencia identifica la intensidad y variedad de la participación a través

de ocho indicadores:
Indicador
Porcentaje del monto destinado procesos de excepción
Porcentaje de contratos realizados por procesos de excepción
Porcentaje del monto por concursos con un solo participante
Promedio de participantes por procedimiento
Índice Herfindahl-Hirschman, una medición de concentración del mercado*
Importe promedio por procedimiento
Número de participantes únicos entre el número de concursos (variedad de participantes)
Número de ganadores entre el número de participantes
*Se calcula al elevar al cuadrado la proporción del monto obtenido por cada empresa en un mercado y sumar el resultado. El
índice vale 10,000 cuando existe un monopolio y toma un valor muy pequeño cuando hay competencia. Para el IRC, los
mercados se definen con base en el tipo de contratación de cada institución: adquisiciones, arrendamientos, servicios y obra
pública.
13
¿Por qué importa? La competencia en las compras públicas garantiza la obtención de mejor precio y
calidad en los bienes y servicios adquiridos. En la medida en la que las leyes y las instituciones
aseguren procesos de contratación que premien la calidad y eficiencia a través de concursos con libre
competencia, será más difícil que redes de corrupción puedan asignar contratos a las empresas
previamente seleccionadas.
Por el contrario, si los sistemas de compras públicas facilitan la adjudicación directa de contratos o
carecen de lineamientos para prevenir y detectar limitaciones a la competencia, las redes de corrupción
podrán dirigir contratos incluso sin violar la ley9.
¿Qué fallas identifica? Las instituciones que no priorizan la licitación pública ni la participación de
varios proveedores a través del porcentaje del monto y de contratos realizados por adjudicación directa
e invitación restringida, así como promedio de participantes por procedimiento y diversidad de
ganadores en los procedimientos.
Con base en los resultados del desempeño de las instituciones en las prácticas de competencia en las
compras públicas, la siguiente gráfica muestra la posición y puntaje de las instituciones que gastaron
más de 3 mil millones de pesos en 2020 según este subíndice10.
Muy alto: Más de $3 mil millones
El puerto, ubicado al sur del Océano Pacífico, API Salina Cruz y Birmex son las instituciones con
el mayor puntaje en la falta de competencia. Esto se debe, principalmente, a la falta de concursos
en las compras públicas realizadas durante 2020. API Salina Cruz gastó 4 mil millones de pesos, de
los cuales 99% fue adjudicado directamente. De igual forma, Birmex gastó más de 3 mil millones de
pesos y 98% de este monto fue adjudicado por procesos de excepción, adjudicación directa e invitación
restringida.
API Salina Cruz adjudicó directamente un contrato de obra pública por 4 mil millones de pesos para la
conclusión del rompeolas en el puerto Salina Cruz. Es el cuarto contrato más grande por adjudicación
directa publicado en Compranet en 2020. El porcentaje del monto por procesos de excepción, así como
el importe promedio de los contratos realizados son altos, por lo que hay un riesgo alto de falta de
competencia en los procesos de compra de la institución.
En 2019, obtuvo un puntaje en el IRC de 37 de 100 puntos y se encontraba en la categoría de gasto

bajo, ya que el monto total destinado a compras públicas fue de 72 millones de pesos. En 2020,
aumentó el gasto en compras y el riesgo de corrupción en estas.
En 2018 obtuvo un puntaje de 73 y también se ubicó en la categoría de monto bajo. De los tres años
evaluados, el IRC 2020 fue el más alto, principalmente por la falta de transparencia, subíndice donde
también obtuvo un puntaje de 73. Este retroceso se explica por dos principales prácticas: el 98% de las
compras fueron presenciales y no a través de Compranet y el 88% de las invitaciones restringidas no
cuentan con la documentación completa. Esto significa que API Salina Cruz no publicó todas las
convocatorias, presentación de propuestas, fallo de adjudicación y datos de los contratos de las
invitaciones restringidas.
9 IMCO, Compras Públicas en México. Competencia: la gran ausente (2020) https://imco.org.mx/compras-publicas-en-mexico-

competencia-la-gran-ausente/ (Consultado el 13/07/2021).
10 Por cuestión de espacio, únicamente se muestra el ranking de las 26 instituciones con mayor gasto en 2020 por cada uno
de los tres subíndices.
14
Gráfica 7. Puntaje IRC 2020 – Competencia
Puntaje IRC-Competencia 2020
0 20 40 60 80 100
CENSIDA* 61
CENSIA* 52
ISSSTE* 32
Guardia Nacional 31

15
2. Transparencia
¿Qué mide? El subíndice de competencia identifica el cumplimiento en la publicación de los

documentos de cada compra a través de 10 indicadores:
Indicador
Porcentaje de adjudicaciones directas que no cumplen con la publicación del contrato
Porcentaje de invitaciones restringidas que no cumplen con convocatoria, junta de

aclaraciones, apertura de propuestas, fallo y contrato
Porcentaje de licitaciones públicas que no cumplen con convocatoria, junta de
aclaraciones, apertura de propuestas, fallo de adjudicación y contrato
Porcentaje de procedimientos presenciales
Porcentaje de procedimientos sin junta de aclaraciones
Porcentaje de procedimientos acta de propuestas
Porcentaje de procedimientos sin fallo de adjudicación
Porcentaje de procedimientos sin contrato
Porcentaje de procedimientos sin enlace a Compranet
Porcentaje de procedimientos sin información en EDCA
¿Por qué importa? La transparencia en las compras públicas permite monitorear los bienes y servicios
adquiridos, el precio, la cantidad y el proveedor. Los mecanismos de transparencia son fundamentales
para prevenir y detectar posibles casos de corrupción. Al saber que la información de toda decisión
estará disponible al público, la probabilidad de que un posible acto de corrupción sea descubierto es
mayor y, por lo tanto, son menores los incentivos de participar en uno11.
Además, en el caso de las compras públicas, la publicación de la información permite detectar

ineficiencias, anomalías y abusos, los cuales afectan la calidad de los servicios, adquisiciones e
infraestructura pública destinados a satisfacer las necesidades de la población.
¿Qué fallas identifica? Las instituciones que no cumplen con la obligación de publicar la información
y documentos de las compras realizadas. Las disposiciones de uso de Compranet que son aplicables
tanto a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público (LAASSP) como a la
Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas (LOPSRM), señalan la obligación de
publicar la información de todos los procesos de contratación mayores a 300 salarios mínimos en
Compranet12.
Entre las instituciones que gastaron más de 3 mil millones de pesos, el Insabi ocupó la posición
número uno en falta de transparencia, con un puntaje de 33 de 100. Esto se explica por la falta de
publicación de información en Compranet. De las 650 compras realizadas por el Insabi en 2020, el 24%
11 IMCO, Compras públicas en México. Transparencia tardía: ejecutando los contratos a ciegas (2020) https://imco.org.mx/en-
12 Artículo 1, numeral 3 y 4 del Acuerdo por el que se establecen las disposiciones que se deberán observar para la utilización
del Sistema Electrónico de Información Pública Gubernamental denominado Compranet. http://2006-

2012.funcionpublica.gob.mx/unaopspf/doctos/comunes/compranet_dof28062011.pdf (Consultado el 08/07/2021)
16
no cuenta con un hipervínculo a Compranet. Esto representa más de 4 mil millones de pesos sin
documentación pública para verificar los insumos adquiridos, en su mayoría medicamentos y productos
farmacéuticos.
Gráfica 8. Puntaje IRC 2020 – Transparencia

Puntaje IRC-Transparencia 2020
0 10 20 30

ISSSTE* 25
CENSIA* 24
Guardia Nacional 12
CENSIDA* 10

17
En la segunda posición se encuentra la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), institución

que obtuvo un puntaje de 26 en falta de transparencia por el porcentaje de procedimientos con
documentación incompleta. El 66% de las adjudicaciones directas no tienen el documento del
contrato publicado y 81% de las licitaciones públicas están incompletas, lo que significa que les falta al
menos un documento: convocatoria, junta de aclaraciones, acta de apertura de propuestas, fallo de
adjudicación o contrato.
Por otro lado, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE), obtuvo un puntaje de 42 de 100, lo que lo ubica en la posición 6 de 26 instituciones.
La principal práctica de riesgo del ISSSTE es la falta de transparencia.
En 2020, el ISSSTE gastó más de 32 mil 342 millones de pesos y realizó 9 mil 429 procesos de compra,
de las cuales 7 mil 581 fueron adjudicaciones directas. Al analizar la publicación de los documentos,
43% de estas adjudicaciones no cuentan con el documento de los datos del contrato. A su vez, de las
mil 131 licitaciones públicas realizadas en ese año, 62% están incompletas, es decir, le falta alguno de
los documentos relevantes de la compra.
Por último, el ISSSTE muestra bajos niveles de transparencia porque 12% de sus compras no están
publicadas en el EDCA, por lo que no es posible identificar el número y nombres de los participantes,
así como un mayor desglose de la información: bien adquirido, precio unitario y cantidad.
El ISSSTE ha mantenido un puntaje muy similar entre 2018 y 2020. En 2018 obtuvo un puntaje de 43,
en 2019 redujo un poco el riesgo de corrupción en compras al obtener 41 puntos y en 2020 aumentó
dos puntos (para obtener 42). Además, en los tres años ha estado ubicada en la clasificación de gasto
de más de 3 mil millones de pesos, específicamente, entre las tres instituciones federales con mayor
gasto en compras públicas.
3. Cumplimiento de la ley
¿Qué mide? El subíndice de cumplimiento de la ley identifica las anomalías en los procedimientos a
través de nueve indicadores:
Indicador
Monto asignado a empresas fantasma de acuerdo con el listado del SAT
Monto asignado a empresas sancionadas por la Secretaría de la Función Pública
Porcentaje de procedimientos con plazos cortos para presentar una propuesta
Porcentaje de las adjudicaciones directas que rebasaron el monto límite permitido en la ley
Porcentaje del monto justificado bajo el artículo 42 de la LAASSP o 43 de la LOPSRM*
Porcentaje de concursos sin publicación de la convocatoria
Porcentaje de procedimientos publicados después de la fecha inicio
Porcentaje de adjudicaciones directas sin fundamento legal
Porcentaje de contratos con empresa reciente creación

* Estos artículos establecen que la suma de los procesos de excepción no podrá exceder del 30% del presupuesto de compras
públicas autorizado a la dependencia en cada ejercicio presupuestario. El indicador permite clasificar a las instituciones que
rebasan este umbral.
18
¿Por qué importa? Estos indicadores hacen referencia a prácticas establecidas en las leyes de
compras pública, por lo que permiten verificar el apego de las instituciones a las leyes de contrataciones
públicas en México. Por ejemplo, los plazos para presentar una propuesta se establecen en las leyes
de contrataciones según el tipo de procedimiento. Las instituciones que no cumplan con dichos plazos
en sus procedimientos incumplen la ley y, a su vez, limitan la presentación de propuestas de
proveedores.
Además, algunas de estas prácticas pueden realizarse con el objetivo de dirigir el proceso de compra,
como los plazos de entrega irrealizables para la mayoría de los proveedores, la falta de publicación de
los documentos que ponen en desventaja a posibles competidores, así como el abuso de las razones
legales que justifican la asignación directa de un contrato13.
¿Qué fallas identifica? Las instituciones que realizan prácticas en las compras públicas que incumplen
con lo establecido en la ley y la frecuencia de estas.
La Comisión Nacional de Libros de Textos Gratuitos obtuvo un puntaje de 66, lo que la ubica en la
posición uno en el incumplimiento de la ley. 68% de los concursos realizados por esta comisión
tuvieron plazos cortos, lo que significa que los proveedores no contaron con el número de días
establecidos en la ley para presentar una propuesta. Además, 85% de las compras fueron
publicadas en Compranet después de la fecha de inicio del contrato.
13 The World Bank, Fraud and Corruption Awareness Handbook (Washington DC : World Bank Group, 2014), 7,
http://documents.worldbank.org/curated/en/309511468156866119/pdf/877290PUB0Frau00Box382147B00PUBLIC0.pdf
(Consultado el 10/09/2020).
19
Gráfica 9. Puntaje IRC 2020 – Cumplimiento de la ley

Puntaje IRC-Cumplimiento de la ley 2020
0 10 20 30 40 50 60 70
ISSSTE* 51
CENSIDA* 50
Guardia Nacional 46
CENSIA* 44

Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios
Conexos 22

20
En la clasificación del gasto alto (entre mil y 3 mil millones de pesos) también hay instituciones que
incumplen la ley. Muestra de ello es el Centro Nacional de Equidad de Género y Salud Reproductiva
(CNEGSR), el cual obtuvo un puntaje de 63 de 100 y se ubicó en la posición dos, solo por debajo de la
Casa de Moneda de México.
En 2020, el puntaje del CNEGSR en el IRC se debe principalmente al subíndice de cumplimento

de la ley, en el cual obtuvo 100 puntos. Las principales prácticas de riesgo fueron los plazos
cortos y publicación tardía de las compras.
La primera se refiere al periodo de tiempo que tienen los proveedores interesados para presentar una
propuesta. El Centro realizó tres licitaciones públicas internacionales, por lo que el plazo para la
presentación de propuestas no debe ser inferior a veinte días contados a partir de la fecha de
publicación de la convocatoria en Compranet, y una licitación pública nacional, las cuales tienen un
plazo de 15 días para la presentación de propuestas14. En todas las licitaciones públicas los plazos
fueron más cortos que los establecidos en la ley.
Por otro lado, 96% de las compras fueron publicadas una vez que inició el contrato, lo que imposibilita
que otras instituciones monitoreen los bienes y servicios adquiridos, así como el análisis externo de los
recursos públicos.
Instituciones con menor riesgo de corrupción en compras públicas
Si bien, el IRC se obtiene con promedio de los tres subíndices, los 27 indicadores del índice permiten
monitorear las fallas específicas de cada institución, es decir, es posible contestar por qué obtuvieron
ese puntaje, cuáles son los principales riesgos y en dónde pueden mejorar.
A su vez, identifica las instituciones federales que sí cumplieron con la ley y fomentaron los
principios de competencia y transparencia en las compras y, por lo tanto, obtienen un puntaje bajo
en el IRC. Entre ellas destacan las que cumplieron con la publicación de toda la información y
documentación, así como el uso de adjudicaciones directas como procesos de excepción, no como la
regla de contratación.
La siguiente tabla muestra las cuatro instituciones federales con el menor puntaje en su categoría del
gasto. Estas son, a su vez, las cuatro instituciones con el menor riesgo de corrupción en todo el
Gobierno federal en 2020. La Comisión de Operación y Fomento de Actividades Académicas del
Instituto Politécnico Nacional (COFAA) es la institución menos riesgosa en 2020, con un puntaje
de 0 de 100 puntos.
La COFAA realizó 58 compras públicas por más de 32 millones de pesos, de las cuales 93% fueron
procedimientos de licitación pública, lo que muestra la prioridad en los procesos competidos. Además,
cumplió con la publicación de todos los documentos. Las licitaciones cuentan con los documentos
de cada etapa, desde la convocatoria hasta el contrato. Por otro lado, las adjudicaciones directas
cuentan con los datos del contrato y con el dictamen que explica la justificación legal para realizar este
tipo de procedimiento.
14 Artículo 32 de la LAASSP.
21
Tabla 2. Instituciones con bajo puntaje en el IRC 2020
Institución Clasificación Puntaje Cumple

del gasto 0-100
Comisión de Operación y Bajo 0 Publicación de todos los
Fomento de Actividades documentos
Académicas del IPN (COFAA)
Centro Nacional de Control de Alto 1.29 Justificación legal para realizar
Gas Natural (CENAGAS) todas las adjudicaciones
directas
Instituto Nacional de Medio 2.9 Dar prioridad a la licitación
Estadística y Geografía pública
(INEGI)
Caminos y Puentes Federales Muy alto 4.5 Acceso a todos los contratos
(CAPUFE) en la página de Compranet
En 2020, el CENAGAS realizó 108 procedimientos de compra pública por más de mil millones de pesos.
Aunque 55% de estas fueron por adjudicación directa, todas cumplen con la publicación de la
justificación legal para realizarlas. Esto significa que en la base de datos de Compranet está desglosado
el artículo de la ley de adquisiciones u obra pública que fundamenta la decisión de realizar un proceso
de excepción. Con esta información, es posible corroborar si la información de la compra corresponde
con lo establecido en la ley.
En la categoría de gasto medio se encuentra el INEGI, institución que realizó 229 compras públicas por
853 millones de pesos. El 99.7% de este monto fue por procesos de licitación pública, principal razón
por la que obtuvo un puntaje de 2.9 en el IRC. El INEGI priorizó los concursos en las compras
públicas, lo que la ubica como la tercera institución con menor puntaje en el IRC 2020, así como
la tercera menos riesgosa en falta de competencia.
CAPUFE fue otras de las instituciones con menor puntaje en el IRC, ya que obtuvo 4.5 de 100 puntos.
En 2020, esta institución realizó 749 compras por más de 6 mil millones de pesos. La totalidad de las
compras de CAPUFE cuentan un hipervínculo funcional a Compranet, por lo que es posible acceder al
perfil de compra y documentos de cada uno de los procedimientos. Además, 96% de estas fueron
publicadas en EDCA, por lo que las compras tienen información adicional a la publicada en Compranet,
sobre todo el nombre y número de participantes.
Es importante señalar que estas instituciones presentan menores riesgos de corrupción en las
compras públicas porque realizan los procesos de acuerdo con lo establecido en las leyes de
contrataciones. A su vez, cumplen con las obligaciones de transparencia al publicar los documentos
en Compranet y con los principios de competencia al realizar en mayor proporción licitaciones públicas.
Son ejemplo de buenas prácticas en compras públicas.
22
2.3. Evolución del riesgo entre 2018 y 2020
El IRC fue calculado para todas las instituciones

federales que realizaron compras en 2018, 2019 y
2020. Esto permite analizar una evolución del riesgo,
con el objetivo de detectar avances y retrocesos en
las prácticas de compra.
Entre 2018 y 2020, aumentó el riesgo de

corrupción en 59% de las instituciones federales,
lo que representa a 147 instituciones15.
Algunas de estas son el Instituto Nacional de

Desarrollo Social, la Procuraduría Federal de
Protección al Ambiente, la Presidencia de la
República y la Secretaría de Agricultura y Desarrollo
Rural.
El Consejo Nacional para el Desarrollo y la

Inclusión de las Personas con Discapacidad
(CONADIS) es la institución con el mayor aumento
en el IRC. Pasó de un puntaje de 52 en 2018 a 99 en
2020, lo que significó un aumento de 47 puntos16.
Este se debe, principalmente al retroceso en la
transparencia.
Mientras que, en 2018, 100% de las compras del CONADIS contaban con un enlace funcional a
Compranet, en 2020, ninguna compra lo incluyó. Al no incluir el enlace a cada perfil de compra del
CONADIS, no es posible acceder a los documentos de las compras públicas realizadas durante ese
año. Por lo tanto, obtuvo el mayor puntaje (100) en el subíndice de transparencia, al no haber publicado
ningún documento.
Por otro lado, 40% de las instituciones federales disminuyeron su puntaje en el IRC entre 2018 y
2020. Esto ocurrió en 100 instituciones, entre las que se encuentra el Instituto Mexicano de la Radio, el
Registro Agrario Nacional, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, la Procuraduría Federal del
Consumidor y la Comisión Nacional de Hidrocarburos.
El Tecnológico Nacional de México es la institución con el mayor progreso en el IRC, pasó de obtener
un puntaje de 100 en 2018, a 37 en 2020. El Tecnológico avanzó en los tres subíndices, sobre todo en
el cumplimiento de la ley y competencia, en los cuales tenía puntaje de 100 en 2018 y en 2020
disminuyeron a 50 y 32 respectivamente.
En México, el año 2020 se caracterizó por la adquisición de bienes y servicios de salud mediante el
proceso de adjudicación directa. Dado al aumento en demanda de medicamentos, equipo e insumos
médicos, el 27 de marzo de 2020 el Gobierno de México emitió una declaración de emergencia sanitaria
y facultó a seis dependencias del Gobierno federal para realizar compras de emergencia mediante
15 Nota: Solo considera a las 247 instituciones que realizaron compras públicas en los dos años: 2018 y 2020.
16 La evolución en el IRC de las instituciones se calcula con respecto al desempeño de todas las instituciones evaluadas en
el año.
23
adjudicación directa con el objetivo de acelerar el proceso de compra de insumos médicos para atender
a la población mexicana17.
Recientemente, el IMCO documentó que las compras públicas de emergencia mostraron importantes
deficiencias, ya que carecen de planeación, publicación oportuna de la documentación, transparencia
en el gasto y condiciones de calidad y precio18. Estas fallas coinciden con la evaluación de las
instituciones en el IRC. En 2020, 66% de las instituciones de salud empeoraron en el IRC, sobre
todo en el cumplimiento de la ley.
Gráfica 10. Las 10 instituciones de salud que empeoraron en el IRC, 2018-2020

2018 2019 2020
Puntaje por año
0 20 40 60 80 100
Centro Nacional de 45
Programas Preventivos y
Control de Enfermedades 91
Instituto Nacional de 27
Cancerología
57
Medicina Genómica
66
Cardiología Ignacio Chávez
43
Centro Nacional de 41
Equidad de Género y Salud
Reproductiva 63
Laboratorios de Biológicos 25
y Reactivos de México,
S.A. de C.V. 46
Comisión Nacional de 81
Bioética
100
Rehabilitación Luis
Guillermo Ibarra Ibarra 45
Hospital General de México 37

"Dr. Eduardo Liceaga"
48
20
Hospital Juárez de México
30
Nota: por cuestión de espacio, solo se muestran 10 instituciones de salud con mayor aumento en el IRC de 2018 a 2020.
Los puntajes de cada una por año pueden consultarse en el sitio del IMCO imco.org.mx/riesgosdecorrupcion.
17 IMCO, Un año de compras de emergencia en México: seis propuestas para mejorar, (2021). https://imco.org.mx/un-ano-
de-compras-de-emergencia-en-mexico/ (Consultado el 16/07/2021).
18 Ibid.
24
Contrario al decreto publicado por el Gobierno federal en el cual se permitía la adjudicación directa para
insumos de salud, el mal desempeño de las instituciones no se explica por la falta de competencia en
las compras públicas, si no por prácticas que violan las leyes de compras.
La gráfica muestra las 10 instituciones con el mayor aumento en el IRC entre 2018 y 2020. Nueve, con
excepción del Hospital de Juárez de México, también aumentaron en el incumplimiento de la ley. Esto
significa que, al evaluar su desempeño con respecto a todas las instituciones federales, las del sector
salud empeoraron.
A su vez, hay instituciones de salud que disminuyeron su puntaje en el IRC con respecto a todas las
instituciones evaluadas. Las 10 instituciones que se muestran en la siguiente gráfica disminuyeron en
el subíndice de transparencia, por lo que el cumplimiento en la publicación de información y
documentación fue mayor entre estas.
Gráfica 11. Las 10 instituciones de salud que mejoraron en el IRC, 2018-2020

2018 2019 2020
Puntaje por año
0 20 40 60 80 100
Comisión Nacional de Arbitraje 43

Médico
10
Comisión Nacional contra las 61
Adicciones
28
58
Instituto Nacional de Geriatría
27
Centro Nacional para la Prevención y 66
el Control del VIH/SIDA
42
Comisión Federal para la Protección 37
contra Riesgos Sanitarios
20
51
Secretaría de Salud
34
Administración del Patrimonio de la 23
Beneficencia Pública
9
29
Centros de Integración Juvenil, A.C.
18
57
Instituto de Salud para el Bienestar
48
Hospital Regional de Alta 40
Especialidad de Ixtapaluca
32

Nota: por cuestión de espacio, solo se muestran 10 instituciones de salud con mayor disminución en el IRC de 2018 a 2020.
Los puntajes de cada una por año pueden consultarse en el sitio del IMCO imco.org.mx/riesgosdecorrupcion.
25
A pesar del avance entre 2018 y 2020, es importante aclarar que estas instituciones no están
exentas de prácticas de riesgo en las compras públicas y que aún presentan fallas. Tal es el caso
de la Secretaría de Salud que, en 2020, obtuvo un puntaje de 34 puntos, 17 puntos menos que en
2018. Sin embargo, el 20% de las compras realizadas durante 2020 no cuentan con un hipervínculo a
Compranet.
Como lo documentó el IMCO previamente, entre estas compras se encuentran aquellas con referencia
clara para atender la emergencia por covid-19. Esto representa más de 3 mil millones de pesos sin
acceso a Compranet y, por lo tanto, sin información19.
Los organismos constitucionales autónomos también presentaron menores riesgos de

corrupción en sus compras públicas en los tres años, sobre todo al analizar al Instituto Nacional
de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), INEGI y a la comisión Federal de
Competencia Económica (COFECE). Estos no solo tuvieron los puntajes más bajos entre los
organismos autónomos de 2018 a 2020, también se ubicaron en las posiciones más bajas con respecto
a todas las instituciones federales.
Gráfica 12. Evolución de los organismos constitucionales autónomos en el IRC, 2018-

2020
2018 2019 2020
40
36
34
30 27
Puntaje por año
23 23
20 21
19 19
20
15 16
13 12
10 11
10
2 3
0
0
Fiscalía General de Comisión Instituto Nacional de Instituto Nacional de Comisión Federal de Instituto Federal de
la República Reguladora de Transparencia, Estadística y Competencia Telecomunicaciones
Energía Acceso a la Geografía Económica
Información y
Protección de Datos
Personales

Nota: Para el caso de la FGR, en 2018 se muestra el dato de la PGR.
Por ejemplo, en 2020 el INAI obtuvo un puntaje de 11 de 100. De acuerdo con el monto gastado ese
año, 142 millones de pesos, se ubicó en la clasificación de monto bajo, entre otras 188 instituciones. El
INAI se posicionó en el lugar 182, la séptima institución con el menor IRC. El bajo riesgo de
corrupción en compras públicas se debe a la publicación completa de los documentos de compra, así
como la publicación en el EDCA.
19
IMCO, Un año de compras de emergencia en México: seis propuestas para mejorar, (2021). https://imco.org.mx/un-ano-
de-compras-de-emergencia-en-mexico/ (Consultado el 16/07/2021).
26
En 2020, la Cofece también se ubicó en la clasificación de monto bajo y obtuvo un puntaje de 16 en el

IRC y la posición 177 de 188 instituciones. El bajo riesgo en compras públicas se debe al cumplimiento
de la ley y a los criterios en materia de transparencia. El 100% de los concursos realizados por la
Cofece cumplieron con los plazos establecidos para que los proveedores presentaran una propuesta y
fue publicado el documento a la convocatoria a través de Compranet.
El INEGI destaca no solo por la promoción de la competencia a través de concursos en las

compras, sino también por la transparencia y publicación de estas. En 2020, el 100% de las
licitaciones públicas cuenta con el documento de la convocatoria, junta de aclaraciones, acta de
apertura y fallo de adjudicación. Además, todas están publicadas en Compranet y se puede acceder a
través del hipervínculo.
Los organismos constitucionales autónomos son un ejemplo del cumplimiento de los tres principios
rectores de las compras públicas. En la medida en la que más instituciones mejoren las prácticas de
contratación y alcancen este estándar, los recursos serán usados con eficiencia y se traducirán en
insumos de calidad y bienestar para la población.
3. IMCO Propone
Las instituciones federales enfrentan un gran reto al realizar las compras públicas. Identificar las fallas,
prácticas de riesgo y áreas de mejora no es tarea fácil. Monitorear la captura de información y
publicación completa de los documentos de cada compra requiere una auditoría de datos exhaustiva.
Sin embargo, son requisitos indispensables para asegurar el uso eficiente los recursos públicos en las
compras y contrataciones.
En la medida en que cada institución identifique las deficiencias y anomalías en el proceso de compra,
será posible enfocar los esfuerzos en cambios específicos en cada etapa del proceso. A través de los
resultados del IRC, el IMCO busca poner a disposición de las instituciones una herramienta para
monitorear las compras y los indicadores de riesgo al realizarlas.
27
3.1. Aprovechar los datos de compras públicas para identificar y

mitigar las prácticas de riesgo de corrupción
El IMCO desarrolló una herramienta de visualización y análisis de datos con todas las compras públicas
federales realizadas entre 2018 y 2020. Con el objetivo de monitorear los resultados del IRC, las
prácticas de riesgo y cada uno de los contratos de las más de 260 instituciones federales, esta
herramienta almacena las visualizaciones, indicadores y datos de Compranet en un solo lugar.
Cada institución federal puede consultar la información general, las prácticas de competencia,
transparencia y cumplimiento de la ley de las compras entre 2018 y 2020. Con el objetivo de mitigar los
riesgos de corrupción en compras públicas, la herramienta está disponible en la página del IMCO
imco.org.mx/riesgosdecorrupcion y puede ser utilizada por cualquier persona interesada.
La herramienta cuenta con las siguientes secciones:

o Puntaje general en el IRC
o Indicadores de competencia
o Indicadores de transparencia
o Indicadores de cumplimiento de la ley
Herramienta de visualización del IRC 2018-2020
Fuente: elaborado por el IMCO con datos de Compranet 2018-2020.

Nota: La herramienta está disponible en imco.org.mx/riesgosdecorrupcion.
Con esta información, es posible realizar un diagnóstico por cada institución federal para identificar
las fallas, retrocesos y avances, y así implementar buenas prácticas de compras públicas. El combate
a la corrupción y las propuestas de política pública serán exitosas en la medida en que los gobiernos
y autoridades aprovechen los datos de cada transacción realizada.
Además, este análisis permitió identificar algunos cambios en los procesos de compra pública que
pueden realizarse con el objetivo de que estos sean más eficientes, competitivos y transparentes. Para
lograrlo, es fundamental considerar una serie de reformas a las leyes de adquisiciones y obra pública.
Por ello, el IMCO Propone:
28
3.2. Revisar, discutir y reformar la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público (LAASSP)
Desde septiembre de 2019 y hasta agosto de 2020, las y los diputados federales, diversas
organizaciones de la sociedad civil y un conjunto de cámaras y asociaciones empresariales, discutieron
y presentaron distintas iniciativas para reformar, agregar y eliminar artículos de la LAASSP. El pasado
18 de noviembre fue aprobado un dictamen que incluye algunas de estas iniciativas por la Comisión de
Transparencia y Anticorrupción. Actualmente, está pendiente la discusión y, en su caso, aprobación de
la reforma en la Cámara de Diputados.
El IMCO analizó el dictamen y encontró riesgos y nuevas oportunidades. Aunque este dictamen retomó
algunas de las propuestas de la sociedad civil, también incluye una serie de modificaciones que, de ser
aprobadas por el pleno, podrían presentar barreras a la competencia, promover la falta de transparencia
y prácticas de riesgo de corrupción. Por ello, es fundamental que la Cámara de Diputados revise el
dictamen en la próxima Legislatura y realice los siguientes cambios:
Asegurar que los convenios entre instituciones públicas estén regulados por la ley y,
en todo caso, sean un proceso de excepción como la adjudicación directa o invitación
restringida
El artículo 1 de la LAASSP establece que los contratos entre instituciones públicas no están dentro del
ámbito de esta Ley. Sin embargo, este tipo de contrataciones y convenios entre entes públicos, centros
de investigación y universidades públicas han sido uno de los mecanismos más utilizados para desviar
recursos públicos, al posibilitar que la contratación se lleve a cabo sin que apliquen los mecanismos de
control que establece la Ley20. Por lo tanto, es importante que el pleno de la Cámara de Diputados
atienda las recomendaciones de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), la Cofece y las
organizaciones de la sociedad civil como el IMCO en materia de excepciones a la LAASSP para que
los convenios sean regulados y, en todo caso se realicen como un proceso de excepción.
Limitar la excepción al proceso de licitación pública en el caso de la compra de

insumos médicos a situaciones de emergencia o contingencia sanitaria
El 11 de agosto de 2020 fue aprobada una reforma al artículo 1 de la LAASSP que deja fuera de esta
Ley la adquisición de bienes o prestación de servicios para la salud que contraten las dependencias
con organismos intergubernamentales internacionales21. En el dictamen actual, la adquisición de bienes
o prestación de servicios para la salud que contraten las dependencias con organismos
intergubernamentales internacionales queda exceptuada de la ley.
Esto genera importantes retrocesos en transparencia. Recientemente, el IMCO documentó que la

contratación de la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos (UNOPS) para gestionar
las compras de medicamentos en México no favorece la transparencia, ya que hay menos información
sobre estas contrataciones que la registrada en Compranet22.
20
Fernanda Avendaño e Ingrid Chávez, El arte de la simulación: Casos emblemáticos de corrupción en México (2020)
https://imco.org.mx/wp-content/uploads/2021/07/20210707_Corrupcion-en-America-Latina_Documentopdf.pdf (Consultado
el 14/07/2021).
21Cámara de Diputados, DECRETO por el que se adiciona un párrafo quinto al artículo 1 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público (2020)

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/laassp/LAASSP_ref15_11ago20.pdf (Consultado el 6/11/2020).
22IMCO, Compras públicas hechas con UNOPS: más opacas y al margen de la transparencia (2021).
https://imco.org.mx/compras-publicas-hechas-con-unops-mas-opacas-y-al-margen-de-la-ley-de-transparencia/ (Consultado
el 15/07/2021).
29
Reducir las justificaciones legales para evitar licitaciones públicas
Actualmente, las causales descritas en el artículo 41 de la LAASSP y artículo 42 de la LOPSRM son

excesivas, subjetivas y ambiguas. En la propuesta de reforma estas excepciones se mantienen y,
además, proponen añadir como justificación para exceptuar un concurso la adquisición de
medicamentos, material de curación, equipo especial y demás insumos para la salud para los
hospitales, clínicas o necesarios para los servicios de salud.
Esto significaría que la necesidad de comprar insumos médicos es razón suficiente para que las
dependencias de gobierno eviten una licitación pública, sin importar si estas se realizan bajo un
contexto ordinario o de emergencia. De aprobarse esta medida, se abre la puerta a que la compra de
medicamentos y materiales cruciales para atender la salud de las y los mexicanos sea realizada
mediante procesos que no garantizan las mejores condiciones del mercado y que, al mismo tiempo,
representan un riesgo de corrupción. Por lo tanto, es necesario revisarlas, aclararlas y limitarlas. De
otra forma, la adjudicación directa continuará como el tipo de procedimiento más utilizado.
Establecer la publicidad de las investigaciones de mercado que se deben realizar para

decidir el tipo de procedimiento de cada compra
La reforma a la LAASSP establece la importancia de realizar estas investigaciones bajo criterios y

metodologías claras que justifiquen la ventaja de realizar una adjudicación directa o una invitación
restringida. Sin embargo, el dictamen no obliga a publicar los resultados de estas investigaciones. Por
ello, el IMCO resalta la importancia de que exista total transparencia y publicidad de la documentación
del proceso compra pública, específicamente las adjudicaciones directas.
Establecer un umbral para exceptuar procesos de licitación pública sin importar las
razones para realizarla
Los procedimientos de adjudicación directa e invitación restringida se han convertido en la regla de

contratación del gobierno federal. Por lo tanto, es fundamental establecer un umbral para realizarlas.
La LAASSP ya establece que la suma de los procesos de excepción no podrá exceder del treinta por
ciento del presupuesto de compras públicas autorizado a la dependencia en cada ejercicio
presupuestario, sin embargo, este límite solo aplica a los contratos por montos pequeños. El IMCO
propone que la suma de todos los procesos de excepción de cada dependencia sea menor al 30% del
presupuesto destinado a adquisiciones y obra pública, sin importar la justificación legal para realizarlos.
Asegurar la publicación de los procesos de compra en Compranet en el tiempo

establecido
Las disposiciones de uso de Compranet, que son aplicables tanto a la LAASSP como a la LOPSRM,
señalan la obligación de publicar la información de todos los procesos de contratación mayores a 300
salarios mínimos en Compranet. Además, establecen un plazo máximo de cinco días hábiles después
de la adjudicación del contrato para registrar la información en el sistema23. Sin embargo, las
dependencias federales frecuentemente registran información en Compranet meses después de que
una compra fue realizada. Por lo tanto, es importante que cada unidad de compra federal cumpla con
el periodo de cinco días a partir de la fecha de convocatoria de la compra para publicar la información
y los documentos correspondientes24.
23 Artículo 1, numeral 25 del Acuerdo por el que se establecen las disposiciones que se deberán observar para la utilización
del Sistema Electrónico de Información Pública Gubernamental denominado Compranet.
24
IMCO, Compras públicas en México. Transparencia tardía: ejecutando los contratos a ciegas, 2020. https://imco.org.mx/en-
30
Analizar la viabilidad de la Secretaría de la Función Pública de realizar las compras

consolidadas y fiscalizar los recursos públicos
El 29 de julio de 2021, el presidente Andrés Manuel López Obrador afirmó que la Secretaría de la
Función Pública (SFP) será responsable de realizar las compras consolidadas del Gobierno federal y
su vez, de fiscalizar los recursos destinados a las contrataciones de las secretarías. Esto no solo
significaría modificar, nuevamente, la institución responsable en materia de contrataciones25, también
implica que la SFP se encargaría de realizar y auditar las compras, por lo que sería juez y parte en el
proceso. Antes de realizar este cambio, es fundamental aclarar el posible riesgo de conflicto de interés,
así como las acciones para mitigarlo.
4. Nota metodológica
Para realizar el IRC fueron utilizados los datos disponibles en Compranet, el portal de compras públicas
del gobierno federal a cargo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). En este sitio está
publicada la información de todos los procesos de compra pública realizados con recursos federales.
A su vez, estos procesos de compra son utilizados para alimentar la información en el EDCA, base de
datos que también fue utilizada en este análisis.
Es importante aclarar que toda la información proviene de fuentes y bases de datos oficiales. La
precisión y actualización de la información no está bajo el control del IMCO. Estas bases de datos son
editadas y modificadas por las instituciones de gobierno constantemente, a pesar de incluir procesos
de compra de años atrás que ya fueron finalizados. Por lo tanto, la información y las estadísticas
obtenidas puede variar según la fecha en que se realice la descarga de datos. El IMCO descargó las
bases de 2018-2020 el 31 de marzo de 2021.
De igual forma, el scraper de los perfiles de cada compra fue realizado el 30 de abril de 2021. Aquellos
contratos que iniciaron durante ese periodo, pero no fueron publicados antes de abril de 2021 no están
incluidos en el análisis. Estas bases fueron utilizadas durante todo el reporte y cálculo del IRC.
Fuentes de información utilizadas para el IRC
1. Bases descargables de Compranet. Compranet reúne todos los procesos de compra pública
realizados con recursos federales. La información general de estos procesos puede
descargarse en Excel, el cual es publicado por año y actualizado periódicamente. Contiene
información como número del procedimiento, unidad compradora, objeto del contrato, importe
de este y proveedor o contratista.
2. Scraper de anuncios de Compranet. Además de la base descargable, Compranet contiene
toda la información que las Unidades Compradoras generan al publicar anuncios de
contratación y adjudicación de contratos. Estos anuncios corresponden a cada proceso de
compra, al seleccionar uno el portal arroja un Expediente, el cual contiene datos generales de
este, así como la documentación generada por cada uno de los procesos. Esta fue la fuente de
información obtenida mediante web scraping. Con esta extracción, es posible contar con bases
de datos para 2018-2020 que identifica si las compras cuentan o no con los documentos
necesarios.
25En 2019, el Gobierno federal anunció que la Oficialía Mayor de la SHCP sería la encargada de realizar las compras
consolidadas, sustituyendo las compras realizadas por el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) desde 2013.
31
3. Estándar de Datos de Contrataciones Abiertas (EDCA). Las bases de datos de EDCA son
publicadas en formato json por la SHCP en la página del Gobierno Federal. Al descomprimir
estos archivos, es posible contar con información sobre el número y el nombre de participantes
por concurso, licitación pública o invitación restringida.
4. Presupuesto de Egresos de la Federación. Esta fuente contiene los montos máximos
autorizados para realizar una adjudicación directa o una invitación restringida, por tipo de
contratación (obra o adquisición) y año.
5. Directorio de proveedores y contratistas sancionados por la Secretaría de la Función
Pública. Con esta información es posible identificar las empresas sancionadas que recibieron
contratos públicos entre 2018-2020.
6. Sistema del SAT para validación de facturas. Con esta información es posible identificar las
empresas con operaciones inexistentes de acuerdo con la información del SAT que recibieron
contratos públicos.
32

Índice de Riesgos de Corrupción IRC Documento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Índice de Riesgos de Corrupción IRC Documento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Índice de Riesgos de Corrupción: Compras públicas en México

• El aumento del riesgo de corrupción en 59% de las instituciones federales y en 66% de

1. Compras públicas en México........................................................................................................ 3

2. Índice de Riesgos de Corrupción (IRC) ........................................................................................ 7

2.1. Ranking de instituciones, IRC 2020 ....................................................................................... 8

2.2. ¿Qué mide el IRC y cómo se desempeñan las instituciones? .............................................. 13

2.3. Evolución del riesgo entre 2018 y 2020 ............................................................................... 23

3. IMCO Propone ........................................................................................................................... 27

4. Nota metodológica ..................................................................................................................... 31

1. Compras públicas en México

Como el IMCO ha documentado en investigaciones

Gráfica 1. Porcentaje del monto por tipo de procedimiento, 2013-2020

Adjudicación directa Invitación restringida Licitación pública

70% 64% 65%

4 IMCO, Compras Públicas en México. Competencia: la gran ausente (2020) https://imco.org.mx/compras-publicas-en-mexico-

por-adjudicacion-directa-en-2020/ (Consultado el 13/07/2021).

2019-el-38-de-las-compras-publicas-fueron-registradas-tarde/ (Consultado el 13/07/2021).

Estas se refieren a los contribuyentes que simulan

Las irregularidades más comunes de estas empresas son

7 SAT, Listado de contribuyentes (69-B del Código Fiscal de la Federación)

Gráfica 2. Porcentaje del monto por tipo de procedimiento, instituciones seleccionadas

Adjudicación directa Invitación restringida Licitación pública Otros

SEMAR 72% 25% 3%

SCT 3% 15% 78% 3%

Fuente: Elaborado por el IMCO con datos de Compranet 2020.

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y la Secretaría de Comunicaciones y Transportes

2. Índice de Riesgos de Corrupción (IRC)

A través de información pública, el IRC calcula prácticas de riesgo para

Con este análisis, es posible revertir prácticas riesgosas y mejorar la

Para construir el índice, el IMCO analizó 498 mil procesos de compra

Diagrama 1. Metodología del IRC

Generación de Cálculo y Promedio Índice de

Tabla 1. Clasificación de instituciones por monto gastado, 2020

Clasificación/Monto gastado Número de instituciones Porcentaje del gasto total

2.1. Ranking de instituciones, IRC 2020

Administración Portuaria Integral de Salina Cruz 53

Instituto de Salud para el Bienestar 48

Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México 46

Diconsa, S.A. de C.V. 37

Seguridad Alimentaria Mexicana 34

Secretaría de la Defensa Nacional 31

Secretaría de Hacienda y Crédito Público 31

Fondo Nacional de Fomento al Turismo 29

Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos 29

Fiscalía General de la República 27

Instituto Mexicano del Seguro Social 26

Banco del Bienestar 26

Secretaría de Relaciones Exteriores 23

Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos 23

Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 19

Servicio de Administración Tributaria 19

Comisión Nacional del Agua 11

Ferrocarril del Istmo de Tehuantepec 11

Secretaría de Comunicaciones y Transportes 7

Caminos y Puentes Federales 5

Fuente: elaborado por el IMCO con datos de Compranet, 2020.

Alto: $1-3 mil millones

En la clasificación de gasto alto, se encuentran instituciones como la Secretaría de Bienestar que se

Casa de Moneda de México 93

Instituto Nacional de Cancerología 57

Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas 51

Hospital General de México "Dr. Eduardo Liceaga" 48

Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado 39