¿Podemos seguir creyendo en un Adán histórico?

Vern Poythress ofrece una evaluación teológica y científicamente

informada de las afirmaciones de que los análisis genéticos muestran que Adam no pudo haber existido.
“Poythress aborda con audacia y conocimiento algunos de los razonamientos científicos que se han utilizado para
argumentar que los humanos no son más que simios avanzados. . . . Ejemplifica el uso correcto del pensamiento
crítico en la ciencia y en la fe ".
-C. John Collins, profesor del Antiguo Testamento, Seminario Teológico del Pacto, St. Louis
“La mayoría de los no científicos no saben qué hacer con los argumentos científicos que cuestionan la historicidad del
Génesis, y la mayoría de los teólogos no se sienten competentes para evaluar los argumentos científicos o su
fiabilidad. El Dr. Poythress, quien está bien informado sobre el tema, analiza los principales argumentos científicos
sobre los orígenes humanos de manera accesible para el lector general ".
—Ann Gauger, investigador científico principal, Instituto Biológico, Redmond, Washington Escrito para equipar y
fortalecer a los laicos en su defensa de la fe, Christian Answers to Hard Questions desafía la oposición contemporánea
al cristianismo con respuestas concisas y prácticas.
Peter A. Lillback y Steven T. Huff, Editores de la serie VERn S. POyTHRESS (BS, Instituto de Tecnología de
California; M.Div. Y Th.M., Westminster Theological Seminary; M.Litt., University of Cambridge; D.Th .,
Stellenbosch University; Ph.D., Harvard University) es profesor de interpretación del Nuevo Testamento en el
Seminario Teológico de Westminster en Filadelfia.
APOLOGÉTICA
ISBN: 978-1-59638-917-5
EAN
50499
9781596389175
RESPUESTAS CRISTIANAS A PREGUNTAS FRECUENTES Interpretaciones cristianas de Génesis 1
El cristianismo y el papel de la filosofía Creación, evolución y diseño inteligente ¿Existió Adam?
¿Cómo puedo saber con certeza?
¿Cómo llegó el mal al mundo?
La moralidad de Dios en el Antiguo Testamento ¿Deberías creer en Dios?
¿Jesús realmente nació de una virgen?
Peter A. Lillback y Steven T. Huff, Editores de la serie Poythress_Did Adam Exist_cxs_RE impresoras proofs.indd 2
3/7/14 3:49 PM

Filadelfia, Pensilvania
© 2014 por Westminster Theological Seminary Todos los derechos reservados. ninguna parte de este libro puede
reproducirse, almacenarse en un sistema de recuperación o transmitirse de ninguna forma o por ningún medio
(electrónico, mecánico, fotocopia, grabación u otro), excepto breves citas con el propósito de revisar o comentar, sin el
permiso previo de la editorial, P&R Publishing Company, PO Box 817, Phillipsburg, Nueva Jersey 08865–0817.
Westminster Seminary Press, LLC, una compañía de responsabilidad limitada de Pennsylvania, es una subsidiaria de
propiedad total del Seminario Teológico Westminster.
Este trabajo es una publicación conjunta de P&R Publishing y Westminster Seminary Press, LLC.
Una forma anterior de este folleto se publicó como "Adam versus Claims from Genetics", Westminster Theological
Journal 75, 1 (2013): 65–82. Usado con permiso.
Las citas bíblicas son de La Santa Biblia, versión estándar en inglés, copyright © 2007 de Crossway, un ministerio
editorial de Good news Publishers. Usado con permiso. Todos los derechos reservados.
iSBn: 978-1-59638-917-5 (pbk)
iSBn: 978-1-59638-918-2 (ePub)
iSBn: 978-1-59638-919-9 (Mobi)
Impreso en los Estados Unidos de América
Datos de catalogación en la biblioteca del Congreso Poythress, vern S.
¿Adán existió? / vern S. Poythress.
páginas cm. - (Christian responde a preguntas difíciles) incluye referencias bibliográficas.
iSBn 978-1-59638-917-5 (pbk.)
1. Adán (figura bíblica) 2. Biblia y ciencia. yo. Título.
BS580.A4P69 2013
222'.11092 - dc23
2013030936
¿Adán existió? Qué dice la ciencia de otra manera? El Proyecto Genoma Humano ha producido datos voluminosos
sobre la información contenida en dnA humano. Varios medios de comunicación y científicos nos dicen que esta
información demuestra nuestra ascendencia de simios. ¿Cómo evaluamos estas afirmaciones?
No podemos dentro de una breve brújula examinar todas las afirmaciones y todas las pruebas en detalle. Pero podemos
resumir algunos de los puntos principales y dirigir a los lectores a información más extensa.
Otros trabajos discuten las bases bíblicas y teológicas para creer que Adán fue una persona histórica.1 Aquí nos
concentramos en los argumentos que dependen de las apelaciones a la ciencia.
99 Porcentaje de DnA común
Podemos comenzar con una estadística comúnmente citada: la identidad del 99 por ciento entre dnA humano y dnA de
chimpancé. en 2005, el Servicio de noticias de la Universidad de Cornell informó: "Los chimpancés y los humanos
comparten un ancestro común, e incluso hoy el 99 por ciento de las dos especies"
dnA es idéntico ". 2 en 2010, el Centro de noticias de la Universidad de California en San Francisco mencionó la
misma cifra:" Los códigos genéticos de chimpancés y humanos son 99 por ciento idénticos ". 3 en 2005,
los Institutos Nacionales de Noticias de Salud informaron que" nuestro más cercano los parientes vivos comparten una
identidad perfecta con el 96 por ciento de nuestra secuencia dnA ". 4
Pero evaluar estas afirmaciones es más difícil de lo que parece. tenga en cuenta que el informe niH menciona el 96 por
ciento en lugar del 99 por ciento. ¿Por qué? El mismo informe de niH también incluye la cifra del 99 por ciento más
adelante en su descripción, por lo que ninguna de las cifras es errónea. Resulta que la cifra del 99 por ciento surge del
uso de una serie de restricciones: (1) ignorar porciones repetitivas; (2) compare solo secuencias que pueden alinearse
naturalmente con 5
unos y otros; y (3) considere solo las sustituciones de pares de bases, no
"Indels" (ver abajo).
r ¿Qué descubrimos al investigar la estadística comúnmente citada de que el 99 por ciento de los humanos y los
chimpancés dnA es idéntico?
¿Qué nos dice este descubrimiento sobre cómo deberíamos recibir incluso las afirmaciones científicas ampliamente
divulgadas?
r ¿Cuánto sabes sobre dnA? ¿Qué significa esto para usted cuando evalúa información al respecto?
Las comparaciones de este tipo se vuelven técnicas porque puede haber varios tipos de correspondencia y falta de
correspondencia entre los hilos de dnA. Expongamos brevemente algunos de los problemas. A nivel de estructura
molecular, dnA contiene un "código" compuesto por cuatro
"Letras", a saber, ACGT (las letras representan cuatro bases distintas: adenina, citosina, guanina y timina). El código
dnA usa una secuencia particular de letras, como ATTGTTCTCGGC, para especificar la secuencia exacta de
aminoácidos que se usará para construir una proteína.5 La dnA humana y el chimpancé dnA se alinean cuando se
encuentra la misma secuencia de letras en ambos tipos de dnA : Humano: GCCGATAAGCAC
Chimpancé: GCCGATAAGCAC
Una variación se llama sustitución cuando hay una letra diferente en algún punto de la secuencia:
Humano: GCCGATAAGCAC
El | El | El | El | El | El | El | El | El | El | El |
Chimpancé: GCCGAGAAGCAC
(La T no coincide con la G en el medio de la secuencia). Una variación se denomina indel (abreviatura de inserción /
eliminación) cuando una de las secuencias tiene letras adicionales: Humano: GCCGATGCTGTAAAGCAC
El | El | El | El | El | El | El | El | El | El | El | El |
Chimpancé: GCCGAT- AAGCAC
Si la comparación se centra solo en las sustituciones dentro de las regiones alineadas de codificación de proteínas, la
coincidencia es del 99 por ciento. los indeles constituyen aproximadamente una diferencia del 3 por ciento además del
1 por ciento para las sustituciones, lo que lleva a la cifra del 96 por ciento que ofrece el niH.
¿Cuáles son los tres tipos de correspondencia y falta de correspondencia entre las cadenas de dnA?
r ¿Cómo se alcanzó la estadística del 99 por ciento? ¿Qué pasa con la estadística del 96 por ciento? ¿Cuál es la
diferencia entre sustituciones e indeles?
o menos
Pero solo hemos comenzado. La cifra del 96 por ciento se refiere solo a las regiones dnA para las que se puede
encontrar una secuencia de alineación o coincidencia parcial. Resulta que no todas las regiones de dnA humano se
alinean con el chimpancé dnA. Un artículo técnico en 2002.
informaron que el 28 por ciento del total de dnA tuvo que ser excluido debido a problemas de alineación, y que "para
el 7% de las secuencias de chimpancés, no se pudo detectar ninguna región con similitud en el genoma humano" 6.
Incluso cuando hay alineación, la alineación con otros primates dnA puede estar más cerca que la alineación con el
chimpancé 7
dnA: “Para aproximadamente el 23% de nuestro genoma, no compartimos ascendencia genética inmediata con nuestro
pariente vivo más cercano, el chimpancé. Esto abarca genes y exones en la misma medida que las regiones
intergénicas. ”7 El estudio en cuestión analizó las similitudes con el orangután, el gorila y el mono rhesus, y encontró
casos en los que el ADN humano se alinea mejor con uno de estos que con los chimpancés.

¿Qué nuevo problema hemos descubierto sobre los códigos genéticos "idénticos" del 96 por ciento? ¿Cómo cambia
esto la situación?
¿La dnA humana siempre se alinea mejor con la dnA de chimpancé?
¿Cómo podría esto cambiar tu actitud hacia la primera estadística dada?
EL DESAFÍO DE LA DATOS INTEGRALES
Los datos del Proyecto Genoma Humano y proyectos similares para chimpancés y otros animales tienen que ser
interpretados. No se interpreta a sí mismo. ¿Cuál es el significado de las similitudes? ¿De hecho muestran que los
seres humanos tienen ascendencia de simios?
¿implican que somos poco más que simios desnudos? ¿Nos dicen quiénes somos como seres humanos?
El marco reinante para la interpretación de la información genética y el origen biológico es el darwinismo. El
darwinismo es mucho más que la observación de que podemos criar perros o que podemos estudiar los efectos de las
mutaciones en las moscas de la fruta.8 El darwinismo dice que todo tipo de seres vivos surgió por procesos puramente
gradualistas. en la mente popular, y de hecho también entre muchos científicos, el darwinismo también implica la
suposición adicional de que el proceso de cambio a lo largo del tiempo no fue guiado 8
y sin propósito, en otras palabras, Dios, si existe, está ausente.
Cuando se aplica a la cuestión de los orígenes humanos, el darwinismo implica que estamos aquí por accidente, y el
tipo de raza que somos es un accidente. el darwinismo excluye el diseño de un diseñador sobrenatural; También
excluye, en principio, la idea de un origen repentino de un nuevo tipo de seres vivos a través de la creación directa a
partir de material no vivo, a través de múltiples mutaciones simultáneas, o mediante la reorganización a gran escala de
células vivas, o mediante cualquier otro tipo de evento. eso podría haber tenido lugar de manera realista solo a través
de la presencia de un diseñador.
Debemos tener en cuenta la influencia del darwinismo como marco, porque el marco guía cómo las personas
interpretan la importancia de las similitudes genéticas. Las similitudes existen, de eso no hay duda. ¿Pero, qué quieren
decir?

r Los datos científicos no se interpretan a sí mismos. ¿Qué pasaría si sucediera? ¿Qué pasa porque no es así?
¿Qué quiere decir el autor al llamar al darwinismo un marco ?
r En el nivel más básico, ¿qué dice el darwinismo sobre las criaturas vivientes? ¿Qué supone mucha gente que también
dice el darwinismo? ¿Qué excluye esta marca de darwinismo?
¿Sin propósito?
Primero, debemos distinguir dos cuestiones: la cuestión del propósito y la cuestión de los procesos graduales. Son
distintos. Según las enseñanzas de la Biblia, Dios está continuamente involucrado en gobernar el mundo
providencialmente. Está íntimamente involucrado en procesos regulares y graduales; su presencia no se limita a
milagros o 9
excepciones Los siguientes versículos en la Biblia ilustran la participación de Dios:
tú [Dios] haces brotar manantiales en los valles.
(Sal.104: 10)
haces que la hierba crezca para el ganado y las plantas para que el hombre las cultive. (Sal. 104: 14) haces oscuridad, y
es de noche. (Sal. 104: 20) Cuando envías tu Espíritu, ellos [la próxima generación de animales] son creados,
y renuevas la faz de la tierra. (Salmo 104: 30) en particular, Dios está activo en la formación de la vida humana en el
vientre de una madre:
Porque tú formaste mis partes internas;
Me uniste en el vientre de mi madre. (Sal. 139: 13) Dios está activo como la Causa Primaria además de las causas
secundarias que están involucradas en el agua de manantial, el crecimiento de la hierba, la llegada de la oscuridad, el
nacimiento de animales y la gestación y el nacimiento de seres humanos. Dios tiene propósitos en todos estos eventos.
Dentro de la imagen presentada en la Biblia, el análisis científico de las causas secundarias describe cómo Dios logra
sus propósitos: lo hace a través de procesos graduales.
ahora, en aras de la discusión, supongamos que la imagen principal del gradualismo es cierta; es decir, los procesos
puramente graduales produjeron todos los seres vivos. Esa imagen es completamente compatible con que Dios lo haya
hecho todo para sus propios fines.
Cuando el darwinismo dice que el proceso es "sin propósito", podría
significa simplemente que la investigación científica, estrechamente concebida, no es competente para discernir los
propósitos, sino solo los procesos. Pero en la mente popular, el darwinismo es mucho más: implica que la falta de
propósito del proceso está definitivamente establecida.
Y esa afirmación excede la evidencia y la competencia de la ciencia. Es realmente una afirmación filosófica y
religiosa. tiene sentido solo si una persona ya sabe o cree que Dios no existe o que no puede tener propósitos que está
logrando en procesos graduales. La creencia simplemente se introduce de contrabando; no es una inferencia solo de
datos en bruto.
Además, la creencia sobre la ausencia de propósito tiene el potencial de retroalimentar la investigación científica e
influir en la interpretación científica. Si no hay Dios o ningún propósito, el gradualismo es prácticamente la única
opción, y los adherentes pueden aferrarse a él sin crítica alguna.

¿De qué manera describe la Biblia la participación de Dios en el mundo? Si Dios es la causa principal, ¿por qué y
cómo funcionan las causas secundarias?
¿Cómo sabríamos si algo no tiene un propósito? Si creemos en la falta de propósito, ¿qué opciones tenemos?
GRADUALISMO
Consideremos ahora la segunda cuestión, la cuestión del gradualismo.
Según la imagen en la Biblia, Dios puede trabajar como lo desee.
Muchas veces trabaja a través de procesos graduales, como hemos observado. La regularidad de estos procesos refleja
la fidelidad de Dios. Pero él no es un prisionero dentro de estos procesos. Su dominio sobre el mundo es lo que
establece los procesos en primer lugar.11 Es libre de trabajar excepcionalmente, cuando lo desee. El 11
El aspecto experimental de la ciencia es posible debido a las regularidades en el gobierno de Dios. Pero bien
entendido, la ciencia está sujeta a Dios y no puede presumir dictarle lo que tiene que hacer.
No puede prohibir excepciones. Por lo tanto, son posibles excepciones en el caso de eventos únicos e irrepetibles,
como el origen del universo, el origen de la primera vida y el origen de los seres humanos. Los procesos graduales que
representan los medios usuales para el gobierno de Dios pueden tener excepciones.

¿Cómo hace el gobierno de Dios sobre el mundo hacer posible la ciencia?

r ¿Qué significa decir que Dios puede y funciona?
"excepcionalmente"? ¿Cuál es la relación entre la ciencia y la obra excepcional de Dios?
ahora se ha acostumbrado a que los principales representantes del darwinismo digan que la discusión de posibles
excepciones no es una cuestión de ciencia sino de religión. Por supuesto, depende de cómo se defina la ciencia. Pero
también depende de cómo se defina la religión. Si el darwinismo dice que los eventos que involucran los orígenes de
los seres vivos no tienen ningún propósito, está haciendo un reclamo cuasirreligioso sobre la falta de participación de
Dios. Si dice que no hay excepciones al gradualismo, también supone que sabe de antemano cómo Dios interactuará
con la vida, y eso también es un reclamo religioso. El ateísmo es una "religión" en este sentido porque hace un
reclamo acerca de Dios, a saber, que él no existe. Y el darwinismo es una "religión" en este sentido porque hace
afirmaciones sobre la participación de Dios.
La característica importante aquí es que, dentro de la corriente principal de la cultura moderna, el darwinismo no
se considera religioso, sino simplemente "neutral" y "científico". ¿Por qué? Porque los supuestos religiosos ya se han
incorporado a lo "científico”en forma de supuestos subyacentes sobre la falta de propósito y el
gradualismo. Simplemente se nos dice que "así es como se hace la ciencia" .12 Debido al prestigio cultural de la
ciencia y los científicos, muchas personas simplemente aceptan el estado actual de las cosas como si fuera la única
posibilidad. Pero una vez que cuestionamos las suposiciones subyacentes, queda claro que hay otras formas posibles
de construir el significado de la ciencia: la ciencia estudia las regularidades del gobierno providencial de Dios, y puede
hacerlo sin hacer suposiciones que prohíban la idea de los propósitos divinos o la de Dios. actos excepcionales

r Con los años, ¿cómo se ha definido la ciencia?

r ¿Qué supuestos se incluyen en esta definición? ¿Son esas suposiciones religiosas, científicas o ambas?
¿Es esta la única forma en que debemos ver la ciencia? ¿Qué otras perspectivas podríamos tomar?
INTRODUCCIÓN DE LA EVIDENCIA
Ahora podemos volver a considerar las similitudes entre el humano dnA y el chimpancé dnA. ¿Cuál es el significado
de esta evidencia? depende del marco que tengamos para interpretar la evidencia. Si nuestro marco es el darwinismo,
con su falta de propósito y gradualismo, claramente las similitudes confirman la imagen estándar del
gradualismo. Postulamos una serie gradual de mutaciones mediante las cuales un grupo común de ancestros se separó
gradualmente en líneas protohumanas y protochimp. La evidencia confirma el marco porque ya tenemos el marco.
si, por otro lado, usamos un marco en el que Dios tiene propósitos, él puede actuar de manera gradual o
excepcional. Lo que significa que usa, el dnA es fundamentalmente su diseño. El
Las similitudes son el producto de su diseño inteligente. Tanto las similitudes como las diferencias tienen propósitos
en la mente de Dios (aunque no debemos presumir de reclamar un conocimiento detallado sobre todos sus
propósitos). Testifican su sabiduría, ya sea que provocó la situación actual por procesos graduales o por uno o más
actos excepcionales. No podemos presumir decir exactamente cómo lo hizo sin mirar tanto los datos como lo que
hemos llegado a saber acerca de Dios.

¿Cuáles son dos componentes fundamentales del darwinismo?

¿Cómo se aplican estos componentes para interpretar las similitudes en dnA?
¿Cuáles son dos aspectos de un marco que tiene en cuenta a Dios? ¿Cómo se pueden aplicar estos aspectos a la
interpretación de similitudes en dnA? Usando este marco, ¿qué no podemos presumir?
Las similitudes genéticas más llamativas entre humanos y chimpancés se encuentran en muchas de las regiones
codificadoras de proteínas dentro de la dnA.
Eso es comprensible desde el punto de vista del diseño porque las proteínas son la columna vertebral de la maquinaria
química dentro de una célula.
Las células deben tener maquinaria para el metabolismo, la división celular, la traducción de dnA en proteínas, el
tratamiento de toxinas y la respuesta al medio ambiente. La maquinaria tiene que lograr muchas de las mismas cosas
en células de muchos tipos, por lo que no debería sorprendernos que haya similitudes entre las proteínas, no solo entre
el hombre y el chimpancé, sino en todo el mundo de los seres vivos. Es posible que Dios haya provocado estas
maravillosas similitudes a través de procesos graduales, si así lo desea, pero depende de él.13
Dado el marco darwinista imperante, es natural que los informes de los medios se concentren en las sorprendentes
similitudes en
regiones codificantes de proteínas porque supuestamente confirman el marco darwiniano. En los informes populares,
las dificultades derivadas de las diferencias en otras regiones de dnA se dejan en silencio, con la expectativa de que
esto se explicará por el mismo marco en algún momento en el futuro. Sin ninguna intención maliciosa, la evidencia se
selecciona naturalmente para poner en primer plano la evidencia "confirmadora" en lugar de la evidencia que todavía
es problemática.
Pero antes de que la gente común se vea abrumada por los reclamos, deben preguntarse si los reclamos están
coloreados por los supuestos del marco.

r Desde el punto de vista del diseño, ¿qué es comprensible y no sorprendente acerca de las similitudes en la dnA de
diferentes criaturas vivientes?
r Desde un punto de vista darwinista, ¿qué no sorprende de las similitudes en la dnA? Desde este punto de vista,
¿cómo se reciben y entienden las diferencias? ¿Hay algo malicioso en esto?
¿Tiene sentido que Dios cree seres humanos con tanta similitud con los animales? Depende de Dios cómo quiere
hacerlo. si quiere hacer similitudes, puede hacerlo, por muchas similitudes que quiera. Tenemos que investigar, no
presumir de antemano para saber cómo lo haría.
La Biblia no ofrece detalles sobre la composición química u otros asuntos técnicos sobre el cuerpo humano. Dios tenía
la Biblia escrita para todos nosotros, para contarnos sobre sí mismo y sobre lo que es importante para nuestra vida
práctica, no para abrumarnos con detalles técnicos que muchas personas no entenderían. Pero es interesante que la
Biblia da pistas sobre las similitudes entre los seres humanos y el mundo animal. Génesis 2: 7 dice 15
que cuando Dios hizo al hombre, "el hombre se convirtió en una criatura viviente".
La expresión "criatura viviente" es la misma que se usa en Génesis 1:20, 21 y 24 para describir animales. El hombre es
creado del "polvo del suelo" (2: 7), que también insinúa las cosas materiales comunes que componen su cuerpo. El
hombre hecho a imagen de Dios es supremo sobre los animales (1:28), pero también tiene una solidaridad definitiva
con ellos. El lenguaje sobre "la imagen de Dios" subraya la singularidad humana, pero incluso aquí hay una similitud
subordinada. La Biblia indica que Adán engendró un hijo "según su imagen" (Génesis 5: 3). Este proceso de imagen a
través de la paternidad tiene analogías con la reproducción animal, como incluso las personas antiguas podrían
observar. El patrón común de la paternidad deriva por analogía de Dios, quien es Dios el Padre en relación con su Hijo
divino.
¿Tiene sentido que Dios cree seres humanos de manera similar a los animales? ¿De qué maneras sugiere la Biblia que
él ha hecho esto?
r ¿Cuál es el propósito de la Biblia? ¿Los detalles científicos técnicos se ajustan a este propósito?
ESPECIALES Y SOLIDARIDAD
Podemos ilustrar el principio de solidaridad en otros tipos de casos. Juan 2: 1–11 describe un milagro en el que Jesús
convirtió el agua en vino. Si un científico hubiera estado allí para probar el producto, ¿habría sabido, olido y parecido
al vino normal? ¿Su composición química habría sido la misma que la del vino? No conocemos los detalles, pero sin
duda es razonable.
posibilidad de que Dios elija hacer un milagro de tal manera que el producto encaje naturalmente en el mundo que ya
ha hecho.
Mateo 1: 18–25 y Lucas 1: 34–37 indican que Jesús nació de una virgen. Si un científico hubiera podido analizar una
muestra de ADN de las células de Jesús, ¿habría encontrado un cromosoma humano normal, como el que está presente
en el ADN humano de los hombres pero no de las mujeres? La Biblia no habla directamente sobre tales detalles, pero
Hebreos 2:14, 17; 4:15, y otros pasajes indican que Jesús era completamente humano. (Otros pasajes, por supuesto,
indican que él también es completamente divino. Es una persona con dos naturalezas, una naturaleza divina y una
naturaleza humana. Este es un gran misterio.) Es razonable inferir que la humanidad completa de Jesús se extendió
incluso a detalles como el cromosoma y. si es así, el cromosoma y es un ejemplo de una concordancia completa de
dnA que no fue El producto de los procesos reproductivos ordinarios de mamíferos. La unión es producto de un
milagro, y tiene un claro propósito divino, es decir, que Jesús debe ser completamente humano, en solidaridad con el
resto de la humanidad, para que pueda representarnos como nuestro Portador del Pecado y Sumo Sacerdote: " Por lo
tanto, tenía que ser hecho como sus hermanos en todos los aspectos, para que pudiera convertirse en un sumo
sacerdote misericordioso y fiel al servicio de Dios, para propiciar los pecados del pueblo ”(Heb. 2:17).
(Por supuesto, algunas personas pueden rechazar que el agua se convierta en vino y el nacimiento virginal porque
rechazan los milagros en principio.
Pero ese es otro problema. si Dios es Dios, puede hacer milagros cuando lo desee).
El nacimiento virginal de Jesús es claramente un caso excepcional, pero muestra que debemos contar con más de una
cuenta posible para las coincidencias de dnA. La solidaridad de los seres humanos con los animales y con los primates
pertenece a un orden diferente de la solidaridad dentro de la raza humana, pero el principio general de 17
la solidaridad permanece.16 John Bloom perceptivamente pregunta: "¿ tiene que ser diferente el hombre para ser
prueba de que Dios lo hizo directamente?"
La respuesta es no.

r ¿Cuál es el principio de solidaridad ? ¿Cómo se aplica a la obra milagrosa y excepcional de Dios? ¿Cómo se aplica a
la relación entre humanos y animales?
¿Por qué los seres humanos no tienen que ser diferentes de los animales para demostrar que Dios los creó
directamente?
¿SE ACOMPAÑAN LAS PERSONAS?
ahora, en aras de la discusión, supongamos que la dnA humana había igualado a la chimpancé dnA en el 99 por ciento
de los casos a lo largo de las cadenas de dnA, no solo en casos de sustituciones de una sola base en regiones
alineadas. ¿Qué probaría eso? Dentro de un marco darwiniano, podría sugerir que los seres humanos son simplemente
un primate más.
Pero si Dios existe y está interesado en los seres humanos, si es que él creó seres humanos únicamente a su imagen,
como lo indica la Biblia (Génesis 1: 26–27), el carácter esencial de la naturaleza humana no se encuentra en las
comparaciones cuantitativas. en la química de dnA. Un enfoque meramente cuantitativo de la naturaleza humana es
parte integrante de una cosmovisión materialista, en la que prácticamente todo se reduce al final a la materia y al
movimiento. Por otro lado, si las personas son importantes porque Dios las creó, poco importa cuál sea su
composición química exacta. Lo que importa es que son personas que pueden relacionarse con Dios, que es
personal. El marco para la interpretación es diferente, y ese marco lleva a una evaluación diferente de la importancia
de la humanidad. La cuestión de la similitud genética sigue siendo de interés para los científicos,
¿Cómo se ve obligado el darwinismo a adoptar un "enfoque meramente cuantitativo de la naturaleza humana"? ¿Qué
significa esto? ¿Es esto problemático?
r ¿Cómo cambia un marco de diseño toda la perspectiva aportada a la evidencia dnA? ¿El marco de diseño desprecia
la evidencia? ¿Por qué o por qué no?
¿Puede el darwinismo decir algo sobre el significado de la humanidad? Puede diseñar? ¿Por qué?
DnA basura
Alrededor del 1.2 por ciento de la dnA humana tiene un código que se traduce en proteínas.19 ¿Qué pasa con el
resto? Cuando los genetistas se dieron cuenta de que no codificaba dnA, el marco darwinista proporcionó una
explicación. dnA no codificante se interpretó como un registro de piezas evolutivas rotas que ya no tenían una
función: era "basura" dnA.20 Francis Collins señaló a esta "basura" como una evidencia del carácter gradual de los
orígenes genéticos humanos21.
Pero investigaciones adicionales han descubierto muchas funciones positivas en lo que antes se denominaba
"basura". El proyecto EnCOdE (el
“Enciclopedia de la DNA Elements”) se ha esforzado para catalogar sistemáticamente el ADN no codificante, e
informa de que más del 80 por ciento “ha sido ahora asignadas al menos una función bioquímica.” 22 El líder del
proyecto ENCODE consiguiente, se denominarán para retirar la palabra basura . 23

r ¿Cómo se interpretó una vez dnA no codificante? ¿Por qué cambió este punto de vista?
¿Qué nos muestra esto sobre los marcos interpretativos?
LA FUNCIÓN DEL MARCO
¿Está el darwinismo en problemas? en cierto sentido, no, porque el darwinismo se ha convertido en un marco
flexible. ¿Es el 98 por ciento del genoma presuntamente no funcional? no hay problema, porque confirma que la
evolución darwiniana es desordenada. ¿es funcional al menos el 80 por ciento? no hay problema, porque confirma
cuán eficientes son la selección natural, las mutaciones y los rangos traseros dnA para producir una excelente
condición física y una funcionalidad compleja.
Muchos tipos de evidencia pueden encajar de manera plausible en el marco darwiniano, porque el marco en sí mismo
ha evolucionado durante más de cien años para proporcionar espacio para acomodar la evidencia.
La omnipresencia del marco hace que sea difícil para las personas retroceder lo suficiente como para hacer preguntas
cruciales.25 ¿Deberíamos ejercer escepticismo sobre los supuestos reinantes? ¿Deberíamos preguntarnos si el marco
en su conjunto necesita cuestionarse? Algunas personas ven problemas. el ganador del Premio Nobel Robert B.
Laughlin se queja,
Sin embargo, lo más importante de todo es que la presencia de tales corolarios [del comportamiento masivo en la
física del estado sólido] plantea la preocupación de que gran parte del conocimiento biológico actual es ideológico. Un
síntoma clave del pensamiento ideológico es la explicación que no tiene implicaciones y no puede ser probada.
Yo los llamo antiteorías lógicas de callejones sin salida porque tienen exactamente el efecto contrario de las teorías
reales: dejan de pensar en lugar de estimularlo. La evolución por selección natural, por ejemplo, que Charles Darwin
concibió originalmente como una gran teoría, últimamente ha llegado a funcionar más como una antiteoría, llamada a
encubrir deficiencias vergonzosas experimentales y legitimar hallazgos que son, en el mejor de los casos,
cuestionables y, en el peor, no incluso mal. Su proteína desafía las leyes de la acción de masas? La evolución lo
hizo! tus 20 complicados
lío de reacciones químicas se convierte en un pollo? ¡Evolución!
¿El cerebro humano funciona con principios lógicos que ninguna computadora puede emular? ¡La evolución es la
causa! A veces se escucha que argumenta que el tema es discutible porque la bioquímica es una disciplina basada en
hechos para la cual las teorías no son útiles ni deseadas. El argumento es falso, porque se necesitan teorías para
formular experimentos. La biología tiene muchas teorías.
Simplemente no se discuten, ni se analizan, en público. El repudio ostensiblemente noble del prejuicio teórico es, de
hecho, una antiteoría ingeniosamente disfrazada, cuya función real es evadir el requisito de coherencia lógica como un
medio para eliminar la falsedad.
Un problema básico es que el gradualismo se ha convertido en una suposición incorporada e indiscutible de la
teoría. En los casos en que el gradualismo es difícil de manejar, el darwinismo supera las dificultades citando otros
tipos de evidencia confirmatoria, asegurándonos que la teoría está bien establecida ("hecho"), que la presencia de la
forma final demuestra que debe haber un camino gradual hacia el mismo, 27 y que las dificultades se disolverían si
tuviéramos más información. Los científicos confían en las teorías científicas actuales, y en muchos casos la confianza
está garantizada. Pero tal confianza es una forma de fe, y no es prudente denunciar a quienes se encuentran incapaces
de reunir la misma fe.

¿Cuál es el problema de tener un marco interpretativo flexible? ¿Cómo se puede ver esto con respecto al darwinismo?
¿De qué manera el darwinismo no es flexible?
En los campos de estudio científicos, ¿por qué no es prudente denunciar
¿"No creyentes"? ¿Cómo podrían estas personas ser una ayuda o un obstáculo en la investigación científica?
¿No es el Funcionador de funcionalidad?
Y ahora, en aras de la discusión, supongamos que fuera el caso de que el 98 por ciento del genoma humano fuera
bioquímicamente no funcional. ¿Sería este resultado decisivo para nuestra comprensión de la naturaleza humana y los
orígenes humanos? no, porque no conocemos la mente de Dios. la no funcionalidad, si hubiera existido, todavía
tendría que ser interpretada, y se necesita un marco para hacer esta interpretación. Es posible más de un marco, como
ya lo hemos señalado. si el marco es el darwinismo, entonces la no funcionalidad confirma las afirmaciones
darwinianas sobre el carácter sin propósito de la evolución. si el marco incluye una afirmación del control
providencial de Dios, una afirmación que se encuentra repetidamente en la Biblia, entonces Dios tiene sus propósitos,
ya sea que podamos discernirlos o no. Muchos de los caminos de Dios han quedado atrás.
Y hay al menos un propósito posible que realmente sugiere la enseñanza de la Biblia sobre la creación del hombre:
a saber, solidaridad. El hombre está creado tanto para gobernar como para ser solidario con los animales y las plantas
sobre los que gobierna. La solidaridad puede ser extensa, y si algunos dnA demostraran no tener funcionalidad
bioquímica, aún podría incluir recordatorios de la caída del hombre o recordatorios de que la creación original no
caída, aunque buena, era un punto de partida que conduciría a algo aún mejor: un cielo nuevo y una tierra nueva
(Apoc. 21: 1). Por lo tanto, incluso si, en aras de la discusión, imagináramos para nosotros un mundo en el que
grandes cantidades de dnA no son funcionales desde un punto de vista bioquímico, podría ser el caso de que Dios
pudiera darle una "función "A un nivel completamente diferente, como una expresión de solidaridad o recordatorios
de la caída o recordatorios de esperanza para el futuro.
dentro de límites estrechos, podríamos sacar conclusiones firmes sobre los propósitos de Dios o la falta de propósito.

¿Por qué un conjunto completamente diferente (hipotético) de hechos sobre el genoma humano aún no resulta
decisivo? ¿Cómo interpretan nuestros dos marcos esta información?
¿Qué pueden decir los seres humanos de manera concluyente acerca de los propósitos de Dios?
LA BOTELLA DE POBLACIÓN MÍNIMA
También deberíamos considerar argumentos sobre el tamaño de la población.
Se han hecho una serie de afirmaciones basadas en estudios de la diversidad genética actual en la población
humana. El análisis estadístico supuestamente muestra que nunca hubo una sola pareja humana original, sino una
población más grande: cifras de 5,000 o 10,000
a veces se encuentran como cifras mínimas para cualquier "cuello de botella" de la población en ascendencia humana.
(Un "cuello de botella" es un momento en el que la población de un grupo cae temporalmente a un pequeño número.
Una población puede caer repentinamente si una hambruna o peste u otro desastre aniquila repentinamente a la
mayoría de la población).
Por ejemplo, un estudio de 1994 de Francisco Ayala et al. enfocado en polimorfismos (variaciones múltiples entre
secuencias alineadas de dnA) que "se comparten entre especies contemporáneas" .28 Dado que los polimorfismos son
compartidos por dos o más especies, deben haberse transmitido de un grupo de antepasados comunes, y el grupo debe
ser lo suficientemente grande como para contener todas las variaciones en las secuencias de dnA que coinciden entre
especies. El documento estima que cualquier cuello de botella de la población debe haber incluido
"Varios miles de individuos". 29
r ¿Qué es un cuello de botella? ¿Cuál es la cifra mínima dada para las poblaciones humanas?
r ¿Qué son los polimorfismos? ¿Por qué los investigadores piensan que los polimorfismos compartidos entre especies
indican un grupo bastante grande de ancestros comunes?
El resultado suena impresionante, pero hay dificultades. El área genómica particular en la que se centró el estudio de
Ayala fue el complejo principal de histocompatibilidad (MHC), que está involucrado en la respuesta inmune. Esta área
particular cambia más rápidamente con el tiempo que la mayoría de las otras áreas del genoma porque los seres
humanos y otros animales se ven obligados a adaptarse en sus sistemas inmunes a los nuevos desafíos de atacar
parásitos, bacterias y otros invasores. Además, nuevas amenazas invasivas pueden enfrentar a los seres humanos y
otros animales simultáneamente, y cambios similares en el MHC pueden tener lugar en más de una especie en
respuesta a los desafíos. Entonces, las similitudes en las variaciones en el MHC de diferentes especies pueden resultar
de desafíos invasivos comunes.
Un artículo de 2006 reexamina la evidencia del MHC y concluye: La mayor parte de la diversidad del MHC
se genera de novo [es decir, dentro de la especie humana] y no el resultado de la herencia transespecies como se pensó
inicialmente (Figueroa et al. 1988; Lawlor et al. 1988) . Este resultado finalmente pone al MHC en línea con la mayor
parte de la población y los datos genéticos evolutivos, lo que concluye firmemente que se ha producido un estrecho
cuello de botella [!] En el origen de nuestra especie (Cann et al. 1987; Hammer 1995), un hecho inconsistente con
flujo masivo de alelos de una especie a otra según lo requerido por el postulado transespecies (Ayala et al. 1994) .30
En particular, la cita que acaba de citar cita el artículo de Ayala de 1994 e implica que ahora está obsoleto.

r ¿Qué área del genoma humano cambia más rápidamente que la mayoría de los demás? ¿Por qué?
Doce años después de la publicación del artículo de Ayala, ¿qué nueva explicación se dio para la diversidad en el
MHC? ¿Por qué esto permite un cuello de botella mucho más estrecho de lo que suponía Ayala?
Dennis Venema cita varias líneas de evidencia sobre el tamaño de la población humana.31 Un artículo de Albert
Tenesa et al. analiza el desequilibrio de vinculación.32 No podemos entrar en los detalles del análisis técnico. El
artículo de Tenesa depende de suposiciones sobre tasas constantes de mutación y tasas constantes de cruces
cromosómicos (recombinaciones). Incluso con estos supuestos, el estudio indica que existe una limitación efectiva de
hasta qué punto se puede investigar en el pasado.33 información basada en correlaciones entre ubicaciones más
cercanas en las sondas de un cromosoma en el pasado, pero el análisis siempre da como resultado cifras que
representan un promedio aproximado de muchas generaciones en la población humana. En consecuencia, las cifras
principales, como 3,100 para poblaciones no africanas y 7,500 para la población africana,

r El análisis del desequilibrio de ligamiento produce qué tipo de cifras para el tamaño de la población humana. ¿Se
puede utilizar este análisis para dar información más específica?
Otra línea de evidencia utiliza casos en los que dnA humano coincide con el gorila dnA más estrechamente que el
chimpancé dnA. Dos documentos técnicos de apoyo que cita venema asumen que la ascendencia común es la
explicación de estas similitudes, y luego usan modelos matemáticos para estimar la población promedio y mínima del
grupo de antepasados comunes para humanos y chimpancés. Un artículo da como cifra principal una población de
52,000 a 96,000,35 mientras que el otro da 12,000 a 21,000.36 si uno concede todas las suposiciones que conducen a
estas cifras, describen el momento en que los linajes que eventualmente conducirían a humanos y chimpancés
inicialmente apartado. No dicen nada directamente sobre si hubo un cuello de botella posterior en el tamaño de la
población en el linaje que conduce a los humanos.37 Al dejar la pregunta abierta, los documentos no excluyen de
hecho la posibilidad de un cuello de botella que consista en un solo par: Adán y Eva .
Sin embargo, debemos tener cuidado de observar qué suposiciones se incluyen en estos documentos. Asumen que un
proceso puramente gradual condujo a la raza humana, y luego tratan de calcular, en base a esa suposición y otras, cuál
podría ser el tamaño promedio de la población en el momento en que los linajes protochimp y protohumano
inicialmente divergieron. Las suposiciones incorporadas implican que un cuello de botella posterior que consiste en un
solo par humano seguiría siendo de naturaleza puramente gradualista: el par clave habría surgido por procesos
normales de nacimiento y crecimiento de primates, y diferiría solo gradualmente de sus padres. La asunción del
gradualismo conduce así a una imagen general que difiere de la enseñanza bíblica sobre Adán y Eva. Pero las
diferencias surgen del supuesto de gradualismo, no de la evidencia genética en sí misma.

r ¿Qué supuestos forman la base de los documentos descritos? ¿Cómo conducen estos supuestos a una situación
diferente?
¿Cuadro de los orígenes humanos del que se da en la Biblia?
¿La evidencia genética dicta este enfoque?
r Suponiendo que la ascendencia común es la explicación de las similitudes entre humanos y chimpancés, ¿se puede
decir algo sobre el tamaño de la población humana original?
Otro documento utiliza la diversidad genética entre los humanos hoy para estimar el tamaño promedio de la población
en el pasado remoto, y ofrece nueve estimaciones diferentes en la región de 10,000.38 Pero estos números dependen
de modelos que asumen un tamaño de población constante a través de muchas generaciones.39 Las cifras son, de
hecho, dándonos promedios aproximados durante largos períodos de tiempo, por lo que no dicen nada sobre la
posibilidad de dos individuos originales.
r Considerando todos los documentos que acabamos de describir, ¿podemos sacar alguna conclusión de la
evidencia? ¿Por qué o por qué no? ¿Qué podemos aprender de esta investigación?
¿Cuánto tiempo hace que vivieron Adán y Eva?
Los estudios de genética de poblaciones parecen sugerir largos períodos para el pasado de las poblaciones
humanas. Cifras de 40,000 años, 100,000 años y más aparecen en varios artículos. ¿Cómo evaluamos estas grandes
cifras? Para empezar, debemos observar que todas estas cifras dependen de modelos matemáticos que se basan en
suposiciones sobre el pasado. Los modelos suponen que el pasado es como el presente y que las tasas de mutación y
otros procesos genéticos siguen siendo los mismos. Si recibimos las instrucciones de la Biblia, debemos ser cautelosos
acerca de tales suposiciones. Los supuestos pueden ser
correcto, pero de nuevo no pueden: la caída en el pecado resultó en una maldición que pudo haber tenido efectos
extendidos y multigeneracionales en la humanidad.
Además, debemos tratar de entender la información que la Biblia nos está dando con sus registros genealógicos
(principalmente en Génesis 5 y 10). En sus famosos cálculos cronológicos, el Arzobispo Ussher asumió que los
principales registros genealógicos en Génesis 5 y 10 no tenían vacíos, es decir, que no habían omitido nombres para
las generaciones intermedias. Utilizando esa suposición, calculó hacia atrás a una fecha de creación en 4004 a. C. Pero
la Biblia no dice en ninguna parte que sus genealogías no tienen lagunas. Además, la genealogía en Mateo 1: 2–16
coloca el nombre de Uzías inmediatamente después de Joram (v. 8). Cuando lo hace, omite los nombres de las
generaciones intermedias, Ocozías, Joás y Amasías, que 2 Crónicas 22-25 menciona. Mateo 1: 8 por lo tanto tiene una
"brecha".
William Henry Green hizo un análisis exhaustivo de las genealogías bíblicas y concluyó que podrían contener
huecos.40 si lo hacen, los huecos significan que no podemos usar el procedimiento de Ussher de sumar los años en las
genealogías para obtener una fecha para la creación de Adán y Víspera. La Biblia simplemente no nos dice cuánto
tiempo hace. Por lo tanto, Adán y Eva pueden haber vivido más atrás en el tiempo.

En los modelos matemáticos de poblaciones humanas pasadas, ¿qué suposición se hace? ¿Por qué es una suposición
arriesgada?
r ¿Qué suposición hizo el arzobispo Ussher al calcular el año de la creación? ¿Qué evidencia tenemos de que esta
suposición podría ser falsa? ¿Qué significa esto para los intentos de usar la Biblia para calcular la edad de la tierra?
TRES SÍDOS AL ANÁLISIS
La pregunta sobre Adán y Eva es desafiante por varias razones. Por un lado, la investigación sobre la información
genómica en primates y otros seres vivos continúa a un gran ritmo.
Lo que parecían conclusiones firmes en la emoción en una etapa temprana podría modificarse más
adelante. Necesitamos paciencia para evaluar la investigación.
En medio de una investigación en rápida expansión, las afirmaciones populares hechas en nombre de la ciencia son
fácilmente víctimas de uno de los tres fracasos: se extralimitan o exageran las implicaciones de la
evidencia; malinterpretan la importancia de la investigación técnica; o discuten en círculo asumiendo el principio de
evolución puramente gradualista al comienzo de su análisis.
Además, la pregunta sobre Adán y Eva contiene varias dimensiones. tiene un lado científico, porque se está citando un
razonamiento científico sobre los huesos homínidos42 o dnA similitudes o genética de poblaciones a favor de
descartar a Adán y Eva.43 En su mayor parte, nos hemos centrado en este lado científico. Pero la pregunta también
tiene un lado centrado en la interpretación bíblica, ya que una de las preguntas es qué enseña la Biblia en los diversos
pasajes que mencionan a Adán o Eva o ambos.44 Tiene un lado teológico, porque la teología emprende la tarea de
resumir la enseñanza. de la Biblia en su conjunto y preguntando por sus implicaciones para nuestra propia
comprensión del cristianismo, para nuestra comprensión de nosotros mismos como seres humanos (¿somos
descendientes de Adán, cuyo único pecado ha resultado en pecado humano universal?), y para nuestra vida. 45

¿Cuáles son los tres errores cometidos fácilmente por las afirmaciones científicas populares? ¿Cómo podríamos
identificar estos errores en nuestros encuentros con ellos?
¿Cuáles son varias dimensiones del problema de Adán y Eva? ¿Qué significa esto para la forma en que debemos
abordar las cuestiones de su historicidad, origen, año de creación, etc.?
Compromisos
Soy un seguidor de Cristo. Así que no llego a este tema de una manera religiosamente neutral.46 Pero nadie más lo
hace. La ciencia en sí misma no se puede practicar sin una fe o confianza pre-científica.
Por ejemplo, los científicos deben creer (1) que el mundo muestra regularidades, (2) que los seres humanos tienen
mentes tan sintonizadas con estas regularidades que tienen la oportunidad de discernirlas, (3) ese examen del mundo y
la experimentación con respecto a sus regularidades son éticamente legítimos, y (4) que los científicos deben ser y en
su mayor parte permanecen honestos en su examen del mundo y sus informes de sus conclusiones.
Podemos distinguir entre las formulaciones aproximadas de leyes científicas por parte de los científicos y las leyes
reales "allá afuera", los sistemas de regularidades en los que los científicos creen incluso antes de hacer sus
investigaciones. He argumentado en otra parte que la verdadera ley es el discurso de Dios, por el cual gobierna el
mundo.48 Todos los científicos realmente confían en Dios. Pero dentro de nuestro entorno secularista moderno,
muchos científicos intentan reemplazar a Dios con una concepción impersonalista del derecho: el derecho es solo una
especie de mecanismo cósmico.
La diferencia es más que académica. Si las leyes son impersonales y mecanicistas, no puede haber excepciones a las
regularidades observadas. Por otro lado, si Dios como Dios personal gobierna el mundo, sus propósitos personales
pueden incluir varias dimensiones. Él es fiel en su gobierno, y su fidelidad conduce a las regularidades. Al mismo
tiempo, él está personalmente involucrado en relación con los seres humanos, y su implicación personal.
Los compromisos y compromisos personales pueden conducir a actos especiales de acuerdo con propósitos
especiales. nadie puede evitar que trabaje excepcionalmente si lo desea.

¿Cuáles son algunos supuestos pre-científicos hechos por los científicos? ¿Son razonables? ¿Por qué o por qué no?
¿Cuál es la diferencia entre las formulaciones de leyes científicas por parte de los científicos y los "sistemas de
regularidades"
que estan realmente por ahi?
¿Cuál es la diferencia entre las leyes personales e impersonales? ¿Qué significa esto para la ciencia? Si la ley es
personal, ¿qué significa esto para el funcionamiento del mundo?
ENTENDER LA CREACIÓN DE LOS SERES HUMANOS Esta visión de la participación de Dios tiene
implicaciones para Adán y Eva. Depende de Dios cómo quiere crear el mundo. El es soberano. Él especifica todas las
leyes que los científicos exploran más tarde. ¡Él no es una víctima o un prisionero de sus propias leyes! Puede, si lo
desea, crear nuevas especies a través de procesos graduales; él también puede crear de maneras únicas.49
Dios nos dio la Biblia para guiarnos. Esta guía incluye instrucciones sobre nuestra comprensión de quiénes somos
como seres humanos y nuestra comprensión del pecado como rebelión contra Dios y la interrupción de una creación
inicialmente buena. Más significativamente, también incluye las buenas noticias de la redención del pozo del pecado,
realizadas por Cristo. Si entendemos los propósitos de Dios de esta manera en la Biblia, 50 podemos continuar
confiando en que nos dio una cuenta confiable cuando habló de Adán y Eva. Existieron, y fueron especialmente
creados: "a imagen de Dios". Debido a la caída de Adán, somos todos sujetos al pecado (Rom. 5: 12–21; 1 Cor. 15:
21–22). Debemos venir a Cristo para la liberación.
En conclusión
Comenzamos con una pregunta que a menudo se considera un asunto de ciencia. Pero, ¿qué puede decirnos realmente
la ciencia sobre este tema?
¿De qué manera es flexible el marco darwinista? ¿De qué manera es flexible el marco de diseño? ¿Un marco permite
más consistencia interna que el otro? Si es así, ¿por qué? ¿Cómo?
¿Qué diferentes tipos de evidencia consideramos en este folleto? ¿Algunas interpretaciones de la evidencia parecen
más convincentes que otras? ¿Qué hizo que esas interpretaciones te convencieran? ¿Qué supuestos hicieron esas
interpretaciones?
r Al investigar las afirmaciones científicas, ¿qué debemos tener en cuenta? ¿Qué preguntas debemos hacer? ¿Es
apropiado traer preguntas o respuestas "religiosas" a la investigación? ¿Por qué o por qué no?
PARA LEER MÁS ADELANTE
Bloom, John. "Sobre los orígenes humanos: una encuesta". Christian Schol-ars Review 27, 2 (1997): 181–203. Un
artículo similar está en línea en http://www.asa3.org/ASA/education/origins/humans-jb.htm (consultado el 26 de
septiembre de 2012).
Collins, C. John. Génesis 1–4: Un comentario lingüístico, literario y teológico . Phillipsburg, nJ: P&R Publishing,
2006.
———. Ciencia y fe: ¿amigos o enemigos? Wheaton, IL: Crossway, 2003.
Gauger, Ann, Douglas Axe y Casey Luskin. Ciencia y orígenes humanos . Seattle: descubrimiento institute Press,
2012.
Verde, William Henry. "Cronología primitiva". Bibliotheca Sacra 47 (1890): 285–303.
Kuhn, Thomas S. La estructura de las revoluciones científicas: edición del 50 aniversario . 4ta ed. Chicago:
University of Chicago Press, 2012.
Poythress, vern S. "Evaluando las afirmaciones de los científicos". New Hori-zons (marzo de 2012): 6–8,
http://www.opc.org/nh.html?article _id = 739 (consultado el 26 de septiembre de 2012); también en http: //www.frame
-poythress.org/wp-content/uploads/2012/05/2012Evaluating
.pdf (consultado el 26 de septiembre de 2012).
———. Redimiendo la ciencia: un enfoque centrado en Dios . Wheaton, IL: Crossway, 2006.
versteeg, JP Adam en el Nuevo Testamento: ¿modelo de enseñanza simple o primer hombre histórico? Traducido y
con prólogo por Richard B. Gaffin Jr. 2d ed. Phillipsburg, nJ: P&R Publishing, 2012.
Wells, Jonathan. El mito del ADN basura . Seattle: descubrimiento institute Press, 2011.
Para noticias actuales:
http://www.discovery.org
http://www.evolutionnews.org
http://www.reasons.org
NOTAS
1. Ver en particular JP versteeg, Adam in the New Testament: Mere Teaching Model or First Historical Man? trans. y
con un prólogo de Richard B.
Gaffin Jr., 2ª ed. (Phillipsburg, nJ: P&R Publishing, 2012).
2. Krishna Ramanujan, "La divergencia genética en el hombre del chimpancé ha ayudado a la fertilidad humana pero
podría habernos hecho más propensos al cáncer", halla Cornell Study Service, "Servicio de noticias de la Universidad
de Cornell, 13 de mayo de 2005, http: //www.news.cornell .edu / stories / May05 / Chimps.kr.html (consultado el 19
de septiembre de 2012). A partir del 19 de junio de 2013, la publicación original de noticias no se encuentra en
Internet, pero hay una "Descripción general" que contiene la misma cita en
http://vivo.cornell.edu/display/individual11525.
3. Jeffrey norris, “¿Qué nos hace humanos? Los estudios sobre chimpancés y humanos dnA pueden decirnos ”, Centro
de noticias de UCSF, 28 de junio de 2010, http: //www.ucsf
.edu / news / 2010/06/5993 / what-makes-us-human-studies-chimp-and
-human-dna-may-tell-us (consultado el 19 de septiembre de 2012).
4. "la nueva comparación del genoma encuentra chimpancés, los humanos son muy similares en el nivel dnA", NIH
News , 31 de agosto de 2005, http://www.genome.gov/15515096
(consultado el 27 de septiembre de 2012).
5. Pero algunos dnA tienen funciones distintas a la codificación de proteínas. Vea abajo.
Se pueden encontrar más explicaciones de dnA en muchos lugares, por ejemplo, Stephen C.
Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (nueva york: HarperOne, 2009).
6. ingo Ebersberger et al., “Comparación del genoma de secuencias de ADN entre humanos y chimpancés”, American
Journal of Human Genetics 70, 6 (1 de junio de 2002): 1492–93, http://www.cell.com/AJHG /resumen
/ S0002-9297% 2807% 2960701-0 (consultado el 19 de septiembre de 2012).
7. ingo Ebersberger et al., "Mapping Human Genetic Ancestry", Molecular Biology and Evolution 24, 10 (2007):
2266, http://mbe.oxfordjournals.org
/content/24/10/2266.full.pdf (consultado el 19 de septiembre de 2012); referenciada por Casey Luskin, "El estudio
informa un enorme '23% de nuestro genoma 'con-tradicts Standard Human-Ape Evolutionary Phylogeny," Evolution
News , 3 de junio de 2011, http://www.evolutionnews.org/2011/06/ study_reports_a _whopping_23_of047041.html
(consultado el 19 de septiembre de 2012).
8. Para una exposición clara de los diferentes significados de la evolución , uno puede ver a John C. Lennox, El
enterrador de Dios: ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? (Oxford: Lion, 2009), 100-108.
9. Del mismo modo, Alvin Plantinga distingue entre procesos evolutivos no guiados y guiados. Donde realmente se
encuentra el conflicto: ciencia, religión y naturalismo (Oxford: Oxford University Press, 2011), 16-17, 39, 55, 63.
10. Lennox, Undertaker de Dios , 96–99.
11. vern S. Poythress, Redeeming Science: A God-Cecentred Approach (Wheaton, IL: Crossway, 2006), esp. Cap. 1)
12. Sobre el "naturalismo metodológico", véase ibíd., Cap. 19)
13. Debido a la "redundancia" ("degeneración") en el código dnA, dos codones distintos, que consisten en tripletes
como CTT y CTA, pueden codificar el mismo aminoácido, como la leucina. Aunque los codones distintos podrían
codificar el mismo aminoácido, las especies distintas tienden a reutilizar el mismo codón en la misma posición en
proteínas análogas. Esta evidencia no se explica simplemente por apelaciones a la función proteica común. Por lo
tanto, se requiere una explicación adicional y, por supuesto, el darwinismo lo proporciona en forma de descendencia
común y modificación gradual.
14. Sobre la importancia de los marcos de interpretación, véase Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific
Revolutions: 50th Anniversary Edition , 4th ed.
(Chicago: University of Chicago Press, 2012).
15. Ver Poythress, Redeeming Science , cap. 18)
16. John Bloom menciona el vino en Juan 2 y sugiere más ilustraciones de acciones especiales que autentican el
carácter especial del producto: el presidente de una empresa firma personalmente una carta escrita por su secretaria; o,
en el antiguo cercano Oriente, un rey podría hacer personalmente el primer ladrillo para un templo. "Sobre los
orígenes humanos: una encuesta", http://www.asa3.org/ASA
/education/origins/humans-jb.htm (consultado el 26 de septiembre de 2012).
17. ibid. (cursiva en el original).
18. La Biblia se enfoca en el estado religioso del hombre y su relación con Dios. Este enfoque es apropiado porque es
vital para nuestra comprensión de Dios mismo, el pecado humano y la redención de Cristo. Además, nuestra relación
personal con Dios realmente constituye lo más importante y distintivo de la humanidad en comparación con los
animales. Varios autores, observando la importancia del estatus religioso, han teorizado que una aparición repentina
de conciencia religiosa o una transición repentina a la relación con Dios o un acto inicial repentino de revelación
divina es compatible, en principio, con un origen gradual de la humanidad en lo biológico. nivel. Distinguen
claramente entre relación religiosa e historia biológica.
En respuesta, podemos reconocer que, en teoría, muchas historias biológicas posibles sobre cómo Dios dio vida al
hombre podrían ser mínimamente compatibles con el principio general de que el hombre está hecho a imagen de Dios
(Génesis 1: 26-17). Pero Génesis 2: 7 y 2: 21–22 son más específicos. Estos versículos, junto con todo el contexto,
apuntan sobre la relación religiosa del hombre con Dios, pero a mi juicio se resisten a ser interpretados como si no
tuvieran implicaciones sobre los procesos. Ver Poythress, Redeeming Science , 249–51.
19. El Consorcio del Proyecto EnCOdE, “Una Enciclopedia integrada de elementos dnA en el genoma
humano”, Nature 489 (6 de septiembre de 2012): 71, http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7414/pdf /
nature11247
.pdf (consultado el 25 de septiembre de 2012).
20. Jonathan Wells, El mito del ADN basura (Seattle: descubrimiento institute Press, 2011), 19–27.
21. Francis Collins, El lenguaje de Dios (Nueva York: Free Press, 2006), 136–37.
Cabe señalar que Collins, porque es cristiano, cree en el propósito divino. Además, ahora ha cambiado de opinión y
dejó de usar el término ADN basura . Wells, Myth of Junk DNA , 99.
22. Magdalena Skipper, Ritu dhand y Philip Campbell, "Presenting EnCOdE", Nature 489, 45 (6 de septiembre de
2012), http://www.nature.com
/nature/journal/v489/n7414/full/489045a.html (consultado el 25 de septiembre de 2012); vea también el Consorcio del
Proyecto EnCOdE, "Una Enciclopedia integrada de dnA"; el tema se trata más a fondo en Casey Luskin, "Basura no
más: El documento de naturaleza del proyecto EnCOdE encuentra 'Funciones bioquímicas para el 80% del
genoma'", Evolution News and Views , 5 de septiembre de 2012, http: // www
.evolutionnews.org / 2012/09 / junk_no_more_en_1064001.html (consultado el 25 de septiembre de 2012). Además,
podemos notar que muchos genetistas tienden a interpretar la función bioquímica de manera estricta como una función
de codificación: la secuencia de bases ACGT es funcional si se traduce en RnA que tiene una función, o si se reconoce
como un "promotor" o región reguladora que influye en la expresión de dnA vecino. Pero además de estas funciones,
partes del dnA pueden cumplir funciones "estructurales", como formar un entorno clave para el centrómero, servir
como espaciadores e influir en el plegamiento de dnA en cromatina. Wells, Myth of Junk DNA , 62–63, 72–77.
23. Ewan Birney, citado en una entrevista por Stephen S. Hall, "Viaje al interior genético", Scientific American 307, 4
(octubre de 2012): 82.
24. Un marco cristiano bíblicamente informado también puede acomodar de manera flexible muchas formas de datos
biológicos. La diferencia es que el marco cristiano no pretende establecer su caso apelando a la biología, sino
apelando al testimonio bíblico, a la historia y a la evidencia universal de Dios (Rom. 1: 18-25).
25. También hay un tabú ideológico contra la crítica. Lennox, el enterrador de Dios , 94-96, 99.
26. Robert B. Laughlin, Un universo diferente: reinventando la física desde abajo hacia abajo (nueva york: Basic
Books, 2006), 168–70.
27. Lennox, el enterrador de Dios , 112.
28. Francisco J. Ayala et al., "Molecular Genetics of Speciation and Human Origins", Actas de la National Academy
of Science USA 91, 15
(19 de julio de 1994): 6787, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles
/ PMC44284 /? Tool = pubmed (consultado el 26 de septiembre de 2012).
29. ibid.
30. Takashi Shiina et al., "Evolución rápida de los genes principales del complejo de histocompatibilidad de clase i en
primates genera nuevos alelos de la enfermedad en humanos a través de la diversidad de autostop", Genetics 173 (julio
de 2006): 1569; véase también Ann Gauger, "La ciencia de Adán y Eva", en Ann Gauger, Douglas Axe, y Casey
Luskin, Science and Human Origins (Seattle: discovery institute Press, 2012), 105–22.
31. dennis R. venema, "Génesis y el genoma: evidencia de la genómica para la ascendencia común de los humanos y
los tamaños de la población de homínidos ancestrales", Perspectives on Science and Christian Faith 63, 3 (2010):
166–78, http: // www .asa3online.org / PSCF / 2010/08/20 / genesis-and-the-genome
-genómica-evidencia-para-humano-mono-ancestro-común-y-ancestral
-hominid-poblaciones-tamaños / (consultado el 26 de septiembre de 2012).
32. Albert Tenesa et al., "Tamaño reciente de la población efectiva humana estimado a partir del desequilibrio de
ligamiento", Genome Research 17 (2007): 520–26, http://genome.cshlp.org/content/17/4/520 (consultado 26 de
septiembre de 2012).
33. “Se calculó r2 por pares. . . solo para pares de SnP entre 5 kb y 100 kb separados. . . para evitar la influencia de la
conversión génica en Ld observada en SnP que están más cerca [y que de otra manera podrían sondear tiempos más
remotos] ". ibíd., 521.
34. ibíd., 524.
35. Feng-Chi Chen y Wen-Hsiung Li, "Divergencias genómicas entre humanos y otros hominoides y el tamaño
efectivo de la población del ancestro común de humanos y chimpancés", American Journal of Human Genetics 68
(2001): 444–56, http : //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc
/ articles / PMC1235277 / (consultado el 27 de septiembre de 2012).
36. Ziheng yang, "Probabilidad y estimación de Bayes de los tamaños de la población ancestral en hominoides
utilizando datos de múltiples loci", Genetics 162, 4
(2002): 1811–23, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12524351 (consultado el 26 de septiembre de 2012).
37. de hecho, Chen y Li mencionan explícitamente el problema de un cuello de botella en un momento posterior: "el
linaje humano aparentemente ha sufrido una reducción significativa en el tamaño efectivo de la población desde su
separación del linaje de los chimpancés". "Divergencias genómicas", 455.
38. Zhongming Zhao et al., "Variación mundial de la secuencia dnA en una región sin codificación de 10 kilogramos
en el cromosoma humano 22", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos 97, 21 (10 de
octubre de 2000): 11354–58, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC17204/
(consultado el 26 de septiembre de 2012). Este documento es uno de los muchos que utilizan datos de la diversidad
genética humana actual.
39. ibid., 11355, utiliza dos modelos: (1) GA Watterson, "Sobre el número de sitios de segregación en modelos
genéticos sin recombinación", Theoretical Population Biology 7 (1975): 257; y (2) Fumio Tajima, “Relación evolutiva
de secuencias de ADN en poblaciones finitas”, Genetics 105 (octubre de 1983): 438,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1202167/
(consultado el 26 de septiembre de 2012).
40. William Henry Green, "Primeval Chronology", Bibliotheca Sacra 47 (1890): 285–303.
41. Génesis 4: 2 describe a Caín y Abel como dedicados a la agricultura y la cría de ovejas. Esta descripción ha
sugerido a algunos intérpretes que el texto se refiere al período neolítico (alrededor de 10,000 aC), cuando los
arqueólogos pueden ver evidencia de estas actividades. Pero Caín y Abel podrían haber vivido antes. Es posible que
hayan dado los primeros pasos y, sin embargo, hayan sido abortados por el posterior declive humano debido al
pecado. Para una discusión de otras opciones para la interpretación de Génesis 4–5, uno puede consultar cualquier
número de comentarios del Antiguo Testamento. Derek Kidner discute sucintamente las genealogías en
Kidner, Genesis: An Introduction and Commentary (Londres: inter-varsity Press, 1967), 82–83.
42. Sobre la evaluación de los fósiles, véase Casey Luskin, "Human Origins and the Fossil Record", en Gauger, Axe y
Luskin, Science and Human Origins , 45–84; también Bloom, "On Human Origins: A Survey".
43. Para las evaluaciones críticas de los reclamos de los principales medios de comunicación, también se puede
consultar sitios web como "Noticias y opiniones de Evolution", http: //www.evolution news.org; y "Razones para
creer", http://www.reasons.org, que responden a las noticias actuales.
44. versteeg, Adam ; C. John Collins, Génesis 1–4: Un comentario lingüístico, literario y teológico (Phillipsburg, nJ:
P&R Publishing, 2006).
45. Véase Richard B. Gaffin Jr., "Prefacio del traductor", en versteeg, Adam , ix – xxv.
46. vern S. Poythress, "Evaluación de las afirmaciones de los científicos", nuevos Hori-zons (marzo de 2012): 6–8,
http://www.opc.org/nh.html?article_id=739
(consultado el 26 de septiembre de 2012); también en http: //www.frame-poythress
.org / wp-content / uploads / 2012/05 / 2012Evaluating.pdf (consultado el 26 de septiembre de 2012).
47. Michael Polanyi analiza ampliamente el elemento del compromiso personal en Conocimiento personal: hacia una
filosofía poscrítica (Chicago: University of Chicago Press, 1964).
48. Poythress, Redeeming Science , esp. Cap. 1)
49. Sobre la cuestión más amplia del origen de varios tipos de vida, véase ibid., Cap. 18; sobre la creación de Eva, ver
ibid., 249–51.
50. las discusiones sobre la autoridad y los propósitos bíblicos son, por supuesto, voluminosas. Ver particularmente
John M. Frame, La Doctrina de la Palabra de Dios (Phillipsburg, nJ: P&R Publishing, 2010).

¿Podemos seguir creyendo en un Adán histórico? Vern Poythress ofrece una evaluación teológica y científicamente
informada de las afirmaciones de que los análisis genéticos muestran que Adam no pudo haber existido.
“Poythress aborda con audacia y conocimiento algunos de los razonamientos científicos que se han utilizado para
argumentar que los humanos no son más que simios avanzados. . . . Ejemplifica el uso correcto del pensamiento
crítico en la ciencia y en la fe ".
-C. John Collins, profesor del Antiguo Testamento, Seminario Teológico del Pacto, St. Louis
“La mayoría de los no científicos no saben qué hacer con los argumentos científicos que cuestionan la historicidad del
Génesis, y la mayoría de los teólogos no se sienten competentes para evaluar los argumentos científicos o su
fiabilidad. El Dr. Poythress, quien está bien informado sobre el tema, analiza los principales argumentos científicos
sobre los orígenes humanos de manera accesible para el lector general ".
—Ann Gauger, investigador científico principal, Instituto Biológico, Redmond, Washington Escrito para equipar y
fortalecer a los laicos en su defensa de la fe, Christian Answers to Hard Questions desafía la oposición contemporánea
al cristianismo con respuestas concisas y prácticas.
Peter A. Lillback y Steven T. Huff, Editores de la serie VERn S. POyTHRESS (BS, Instituto de Tecnología de
California; M.Div. Y Th.M., Westminster Theological Seminary; M.Litt., University of Cambridge; D.Th .,
Stellenbosch University; Ph.D., Harvard University) es profesor de interpretación del Nuevo Testamento en el
Seminario Teológico de Westminster en Filadelfia.
APOLOGÉTICA
ISBN: 978-1-59638-917-5
EAN
50499
9781596389175