EXPEDIENTE: 20515-2019-1-3208-JR-PE-01

ESPECIALISTA:  JOSE LUIS GARCIA PARAMA

SUMILLA: ABSOLUCIÓN AL TRASLADO DEL
REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN
FISCAL.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

TRANSITORIO – SEDE NCPP CHOSICA.

IDELSO DANIEL MENDO VIZCONDE, Defensa Técnica del procesado JUAN

BRAYAN QUISPE MAMANI, en el proceso penal recaído en la Etapa de
Investigación Preparatoria, en el presunto delito de Robo, en agravio de Danusca
Saray Chamorro Cuervo y la Empresa Peruana de Combustibles S.A. – GRIFO
PEPSA; señalando domicilio Procesal en la Av. Los Fresnos Mz. A, Lote 20, (altura C-
14 de la Av. Los Fresnos), Distrito de la Molina , CASILLA N° 22200 DE LA

CENTRAL DE NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL DE LIMA,

CASILLA ELECTRONICA N° 33870, celular N° 996143297, CORREO:
daniel.mendo60@gmail.com; a usted me presento y digo:

Que, con las facultades que me confiere el Artículo 290° del T.U.O. de la Ley
Orgánica del Poder Judicial – DS. N° 017-93-JUS, en nombre y representación de
JUAN BRAYAN QUISPE MAMANI, acudo a Vuestro Juzgado, dentro del termino
de ley, para ABSOLVER EL TRASLADO DE LA ACUSACIÓN FISCAL, puesta en
conocimiento mediante Resolución Nº 04, de fecha doce de marzo del 2021,
notificada vía internet, con fecha 01 de abril del 2021, que resuelve correr traslado
a los sujetos procesales por el plazo perentorio de diez días útiles, a efecto de que
pueda presentar por escrito los medios de defensa, con precisión para su debate
en la audiencia preliminar de control de acusación y demás extremo que contiene
dicha resolución.

Que, estando a lo expuesto, dentro del término de ley, al amparo del acápite a),
del inciso 1) del artículo 350° del Código Procesal Penal, efectuó
OBSERVACIONES DE LA ACUSACIÓN FISCAL QUE ONRA EN AUTOS,
SOLICITANDO SE REQUIERA AL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO PARA QUE CORRIJA SU ACTUACIÓN, SE RETIRE SU ACUSACIÓN
Y OPORTUNAMENTE CORRA TRASLADO A LOS IMPUTADOS, al haber por
defectos formales, requiriendo su corrección.

a. AL PUNTO II: FUNDAMENTOS FACTICOS: GRADO DE

PARTICIPACIÓN DE MI PATROCINADO EN CALIDAD DE COAUTOR.

Sobre este punto es necesario precisar que la coautoría, implica un dominio

del hecho, es decir todos efectúan “una contribución esencial para la
perpetración delictiva”., En la Dogmática Jurídico Penal, se suele reconocer
con criterio uniforme que los elementos concurrentes que dan existencia a
la Coautoría son dos: Decisión Común y Ejecución Común, ambos
concurrentes y requisito sine qua non. Es así que Coautor será quien, en
posesión de las cualidades personales de autor, sea portador de la decisión
común respecto al hecho y en virtud de ello tome parte en la ejecución del
delito. Entonces, siempre que, en un caso delictivo de concurrencia de
sujetos, para hallar al autor del mismo (en todo caso, también a los
coautores) es indispensable analizar el hecho, además de los criterios
antes expuestos sobre el concepto de autor, analizar si concurre o no los
elementos configuradores de la Coautoría.

En tal sentido, el Representante del Ministerio Publico no ha definido ni

mucho menos ha especificado cual es el nexo de cada uno de los
imputados y como es el grado de su participación que tubo cada uno de
estos.

La forma de intervención en el ilícito que se atribuye al imputado; esto

es si ha actuado en calidad de autor mediato o inmediato, instigador o
cómplice. Esta situación será definida en el juicio oral y determina
mayor o menor reproche contra el acusado

La Decisión Común constituye un requisito sine qua non para que se

configure la coautoría. Implica llegar a un acuerdo común sobre cómo
realizar el hecho y la distribución de funciones. Este elemento es de
 tal importancia que delimitará el ámbito de responsabilidad de cada
coautor; es decir, cada Coautor solo responderá hasta el límite del
acuerdo adoptado y no responderá por los excesos del otro.

b. AL PUNTO V: RESPECTO A CAUSAS QUE EXIMEN O ATENÚAN LA

RESPONSABILIDAD PENAL - CUANTIA.

Sobre este extremo conviene precisar que el fiscal, en la descripción de los

hechos atribuidos (PUNTO II Hechos Precedentes), afirma que los
presuntos autores (mi patrocinado), que tal como lo señala en el PUNTO
1.1. (DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO JUAN BRAYAN
QUISPE HUAMANI), mi patrocinado en el momento de la infracción, tenía la
edad de 19 años.

En tal sentido, al solicitarle la PENA DE DOCE AÑOS, no ha valorado la

Responsabilidad Restringida por la edad, de conformidad con el artículo
22º del código Penal que señala “podrá reducirse prudencialmente la pena
señalada para el hecho punible cometido cuando el agente tenga más de
dieciocho años y menos de veintiuno o más de sesenta y cinco años al
momento de realizar la infracción…); sin tener en cuenta la Casación de la
SALA PENAL TRANSITORIA CASACIÓN N.° 133-2017 LAMBAYEQUE
(INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO VEINTIDÓS DEL CÓDIGO PENAL
Sumilla. Ante la inobservancia de la garantía constitucional del
principio de igualdad y el apartamiento de la doctrina jurisprudencial
establecida por esta Alta Corte, al no haberse aplicado al casacionista
la circunstancia atenuante de responsabilidad restringida por la edad –
prescrita en el primer párrafo, artículo veintidós, del Código Penal–,
este Tribunal Supremo, como garante y protector de dichas garantías,
ampara los agravios del casacionista y procede a reducir
prudencialmente la pena impuesta. – Delito de Robo Agravado).
 Que, se entiende que JUAN BRAYAN QUISPE HUAMANI, tienen
implicancia en la responsabilidad penal del acusado y de la
graduación de la sanción.

c. AL PUNTO V punto 5.2: RESPECTO A LA CUANTIA DE LA PENA.

En este extremo el representante del Ministerio Público sustenta el quantum

de la pena, en el artículo IV y VIII del Título Preliminar del Código Penal,
además por otros factores de punibilidad como la forma y circunstancias del
delito, así como las condiciones personales conforme a los artículos 45° y
46° del Código Penal.

Que, no existe atenuantes sobre mi patrocinado y que además tienen como

ocupación de CHOFER DE MOTOTAXI esto implica que no existe
atenuantes, vulnerando flagrantemente el principio de ne bis in ídem
material, en otras palabras, la precisada norma sustantiva prescribe de
manera clara que: “Para determinar la pena dentro de los límites fijados por
la Ley, el juez atenderá la responsabilidad y gravedad del hecho punible
cometido, así mismo se ha omitido el pronunciamiento sobre la
atenuación de la pena, consignando penas excesivas.

Que, estando a lo expuesto, en aplicación del Artículo 372° del Código Procesal
Penal, solicito la Conclusión Anticipada, teniendo en cuenta que me siento
responsable del delito que se me imputa, ya que esto lo he reconocido, a nivel
Policial.

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y

proceda conforme corresponda.

PRIMER OTROSÍ DIGO: DESIGNO como mi abogado defensor, al letrado que

autoriza el presenta escrito, otorgándole las facultades de representación
contenidas en el artículo 74º del Código Procesal Civil, concordante con el Art. 80º
del mismo cuerpo de leyes, a fin de que pueda ejercer mi defensa en la presente
causa.

POR TODO LO EXPUESTO: SEÑOR JUEZ, ESTANDO AL PRINCIPIO DE

ORALIDAD LOS FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO SERÁN
SUSTENTADOS EN TODOS SU EXTREMOS EN AUDIENCIA DE CONTROL DE
ACUSACIÓN.

Lima, 16 de Abril de 2021