ESTÉTICA y POLÍTICA

WALTER BENJAMIN

Traductores
Tomás Joaquín Bartolerti y Julián Fava

Prefacio
Ralph Buchenhorst

LAS CUARENTA

BteLlOTECA DE FlLOSOFíA y TEOLOG!I

MARIO VALENZUELA, .J.
30 RALPH BUCHENHORST

definido el dominio y también desenmascarado a través de una

resistencia creativa, un cambio que el enfoque de Benjamin no
es capaz de explicar de forma adecuada.
Quizás, por eso, el pensamiento de Benjamin ya no es apro-
piado para nuestro presente, el cual volvió a desarrollar una
confianza en aquellos poderes emancipadores. Pero su obra
tuvo cualidades proféticas. De ella se puede formar una idea de Para una crítica de la violencia=
las condiciones y consecuencias de la inconcebible catástrofe.
Benjamin dilucidaba críticamente su trascendencia para la vida
cotidiana y la historia de la cultura europea, mientras, al mismo
tiempo, los gobernantes empezaban a proyectar la realización
de esa catástrofe sin ser molestados. Ante la irrupción del de-
sastre, Benjamin optó por la dialéctica de la catástrofe y la re-
dención, y desechó la esperanza en el concepto de evolución.
El lector de los siguientes textos debe encontrar su propia deci-
sión.

Ralph Buchenhorst
Julio 2009

17 BENJAMIN, WALTER, Zur Kritik der Gewalt (1920-1921), en:

Gesammelte Scbrifien, edición al cuidado de R. Tiedemann/H.
Schweppenhauser, Frankfurt/M., Suhrkamp, 1991, tomo II, 1, pp. 179-
204.
 La tarea de una crítica de la violencia [Gewalt] 18 podría
definirse como la exposición de sus relaciones con el derecho
[Recht] y la justicia [Gerechtigkeit]I9. Pues, respecto a la vio-
lencia en su sentido más preciso, sólo se llega a una causa efi-
ciente cuando se la concibe en un contexto ético. La esfera de
este contexto está determinada por los conceptos de derecho y
justicia. En cuanto al primero, no cabe duda de que la relación
fundamental más elemental de cada ordenamiento jurídico
[Rechtsordnung] es aquella que refiere al fin [Zweck] yal me-
dio [Mittel]. Es más, la violencia puede ser indagada sólo como
medio y no como fin. Con estas precisiones, la crítica de la vio-
lencia sería además de otra, quizás, más de lo que aparentaba.
Si la violencia se inscribe en el ámbito de los medios, podría
aparecer, en principio, un criterio para esta crítica. Se impone
en la pregunta que indaga si la violencia en ciertos casos sería
medio de fines justos o injustos. Por lo tanto, su crítica estaría
dada implícitamente en un sistema de fines justos. Pero no

18 A propósito del término Gewalt, es menester señalar sus múltiples sen-

tidos cuya superposición Benjamin escamotea o la explícita a lo largo de

las tensiones del texto. Pues, Gewalt significa no sólo violencia sino tam-
bién poder legítimo, autoridad, fuerza pública (Cf. DERRIDA,]AC~ES,
Fuerza de ley, Tecnos, Madrid, 1997). Por ejemplo, Geseztgebende Gewalt
es el poder legislativo; Geistliche Gewalt es el poder espiritual de la iglesia;
Staatgewalt es el poder del estado, Por lo tanto, Gewalt designa tanto a la
violencia como al poder legitimo, Gewalt también es fuerza, por ejemplo,
Hobere Gewalt significa "fuerza mayor", Pero, por otra parte, el verbo u/al-
ten significa "reinar", [N, del T.]
19 Las palabras cuya raíz sea recht- ("ley", "derecho") fueron agregadas en-

tre corchetes para dar cuenta, especialmente, del de arrollo morfológico

sobre dicho lexema en este texto, [N, del T.]

8 UOTECA DE ftLOSOFÍA y TEOLOGlh

•• a ••••n \'&1 •••.•.•••• '.- ••••. " I
 PARA UNA CRíTICA DE LA VIOLENCIA 35
34 WALTER BENJAMIN

Esta tesis iusnaturalista sobre la violencia como hecho na-

es así. Pues, un sistema tal -aceptando que supere cualquier
tural se opone diametralmente a la tesis del derecho positivo
duda- no considera un criterio de violencia en sí mismo como
que entiende la violencia como producto histórico. Así como
principio, sino que incluye uno para los casos de su empleo.
el derecho natural puede realizar juicios sobre el derecho
Siempre queda abierta la cuestión acerca de si la violencia es
existente mediante la crítica de sus fines, el derecho positivo
moral como principio, como medio para fines justos. Para en-
puede juzgar la transformación del derecho mediante la crí-
contrar su respuesta es necesario un criterio más preciso, una
tica de sus medios. Entonces, si la justicia [Gerechtigkeit) es el
diferenciación en la esfera misma de los medios, sin contem-
criterio de los fines, la legalidad [Rechtmdj?igkeit)20 es el de los
plar los fines a los que éstos sirven.
La exclusión de estas cuestiones críticas caracteriza, quizás 20 Tal como señala Carl Schmitt en Legalitiit und Legitimitiit, entre le-
como su rasgo más destacado, a una importante corriente de galidad y legitimidad no existe una diferencia clara y ambas podrían
la filosofía del derecho: el derecho natural. Éste considera emplearse como sinónimos. En esta traducción, se optó por usar térrni-
nos distintos, dado que Benjamin hace lo propio con Rechtmiijfigkeit y
que emplear medios violentos para fines justos es tan poco
Berechtigung. A la primera se la tradujo como "Iegalidad~ mientras que a
problemático como que un hombre en su "derecho" se dirija la segunda como "legitimidad". Se las puede diferenciar, por supuesto, de
hacia una meta deseada. Según este punto de vista (que sirvió acuerdo a las perspectivas jurídicas, sociológicas o políticas que se adop-
como fundamento ideológico al terrorismo en la Revolución ten. No obstante, cabe señalar que la cuestión de fondo respecto de la
legitimidad está vinculada a la tensión entre ley y moral. Según Kant: "Lo
Francesa), la violencia es un producto natural al igual que una
esencial de todo valor moral de las acciones está en que la ley moral de-
materia prima, cuyo uso no genera ningún problema, a me- termine inmediatamente la voluntad. Si la determinación de la voluntad
nos que se abuse de esa violencia para obtener fines injustos. ocurre en conformidad con la ley moral, pero sólo mediante un senti-
Si las personas, según la teoría de Estado iusnaturalista, ponen miento de cualquier clase que sea, que hay que presuponer para que ese
a disposición del Estado toda su violencia, esto ocurre bajo sentimiento venga a ser un fundamento de determinación suficiente de
la voluntad, y por tanto no por la ley misma, entonces encerrará la acción
la suposición de que (como expresó Spinoza en su Tractatus
ciertamente legalidad, pero no moralidad." (KANT, lMMANUEL, Crítica
tbeologico-politicus¡ el individuo en sí, antes de cerrar un trato de la razón práctica, Sígueme, Salamanca, 1998, p. 95). De esta manera,
racionalmente, ejerce también de iure aquella violencia que ya legalidad envolvería los casos en los que una conducta se ajusta a las leyes.
posee de jacto. Quizás, estas reflexiones se reavivaron tiempo Por supuesto, ellas son producto de las condiciones en las cuales se crean.
Por su parte, la legitimidad involucra cierta racionalidad que justifica di-
después gracias a la biología de Darwin que consideraba dog-
cha legalidad. Tal idea de justificación implica dimensiones morales, his-
máticamente, junto con la selección natural, la violencia como tóricas y axiológicas. Por lo tanto, en este texto tiene mayor resonancia
el medio originario y adecuado para todos los fines vitales de la el concepto de legitimidad, ya que aquello que está en juego es el corte
naturaleza. La versión popular del darwinismo demostró con valorativo realizado por Benjamin y que es, precisamente, su crítica de
frecuencia cuán pequeño es el paso que va de este dogma de la la violencia. Por otro lado, la legitimidad justificada por ciertas costum-
bres y creencias en el tiempo se convierte en legitimación y consolida la
historia natural a aquel más grosero de la filosofía del derecho.
legalidad. Así como forja la ley, la legitimidad hace al consenso y llama a
Por eso, cada violencia que se adecua exclusivamente a fines na- la obediencia; en consecuencia, sirve al poder (en el sentido de Gewalt)
turales es también legitimada [rechtmdj?ig). y a su funcionamiento. Por tal motivo, la idea de legitimidad y consenso
está estrechamente relacionada con las legitimidades de Max Weber que
contribuyen a la construcción y la detentación del poder. [N. del T.)
36 WALTER BENJAMIN
PARA UNA CRíTICA DE LA VIOLENCIA 37

medios. Pese a esta oposición, ambas corrientes coinciden en

luación La cuestión es conocer según qué criterio o distinción
el dogma fundamental: fines justos [gerechte Zwecke] pueden
puede ser concebida la esencia de la violencia o, en otras pala-
alcanzarse por medios legítimos [berechtigte Mitte[j y medios
bras, alcanzar el sentido de tal distinción. Pues se mostrará que
legítimos pueden usarse para fines justos. Mientras el derecho
esta distinción del derecho positivo es significativa, completa-
natural aspira a "justificar" los medios a través de la justicia de
mente instituida e insustituible, y ello también echará luz sobre
los fines, el derecho positivo tiende a "garantizar" la justicia de
aquella esfera en la que se puede hallar tal distinción. En otras
los fines a través de la legitimidad [Berechtigung] de los medios.
palabras, si el criterio que constituye el derecho positivo para la
La antinomia sería irresoluble si el presupuesto dogmático ge-
legitimación de la violencia sólo puede ser analizado según su
neral fuera falso, o sea, si el medio legítimo y el fin justo fueran
sentido, la esfera de su empleo debe ser criticada según su valor.
irremediablemente contradictorios. Este examen no podría
Por lo tanto, para esta crítica es necesario centrar su punto de
hacerse de ningún modo, a menos que antes se haya abando-
vista fuera del derecho positivo, así como del naturalista. En
nado este círculo y que se hayan establecido criterios indepen-
la medida en que la reflexión histórico-filosófica del derecho
dientes unos de otros, tanto para fines justos como para medios
pueda distinguido, él saldrá a la luz.
legítimos.
El sentido de la distinción entre violencia legitimada y no
Por lo tanto, lo que respecta a los fines, y también a la pre-
legitimada no es fácil de aprehender. Es determinante haber
gunta por un criterio de justicia, queda fuera de esta investi-
rechazado la confusión iusnaturalista basada en la distinción
gación. Por el contrario, decanta en el corazón mismo de la
de la violencia según fines justos e injustos. Se señaló más bien
cuestión la pregunta por la legitimidad de ciertos medios que
que el derecho positivo exigía a esa violencia algo que testifique
constituyen la violencia. Los principios iusnaturalistas no pue-
su origen histórico y que enseñe su legitimidad, su sanción
den distinguir la legitimidad de los medios, sino sólo condu-
[Sanktion], en ciertas circunstancias. Dado que el reconoci-
cida a una casuística sin fin. Pues si el derecho positivo es ciego
miento de la violencia de derecho [Rechtsgewaft] se expresa
para la incondicionalidad de los fines, también lo es el derecho
concretamente en la sumisión sin resistencia a los fines, la exis-
natural para la condicionalidad de los medios. En cambio, la
tencia o la carencia de un reconocimiento histórico general de
teoría positivista del derecho puede ser aceptada como funda-
ellos sirve de fundamento para la clasificación de las violencias.
mento hipotético en el inicio de la investigación, puesto que
Los fines que carecen de este reconocimiento podrían ser lla-
plantea la distinción básica entre los tipos de violencia, inde-
mados fines naturales [Naturzwecke], en tanto los otros serían
pendientemente de los casos de su empleo. Esta distinción se
fines de derecho [Rechtszwecke). Por eso, la función variable
encuentra entre la violencia sancionada, reconocida histórica-
de la violencia, según sirva a fines naturales o de derecho, se
mente, y la no sancionada. Si las reflexiones siguientes surgen
aprecia considerando el desarrollo de cualquier sistema de re-
de esta distinción, no significa entonces que las violencias exis-
laciones jurídicas. Para simplificar la cuestión, las considera-
tentes sean clasificadas por estar sancionadas o no estado. Pues,
ciones que siguen refieren a la actualidad europea.
en la crítica de la violencia, no se trata de emplear el criterio
Para este sistema de relaciones jurídicas, en lo que concierne
del derecho positivo, sino más bien reconocer su modo de eva-
al individuo como sujeto jurídico, es significativa la tendencia
38 WALTER BENJAMIN
de no admitir los fines naturales de los individuos en todos
los casos en que esos fines puedan ser alcanzados satisfactoria-
mente por medio de la violencia. Es decir, este ordenamiento
jurídico insiste en establecer, allí donde los fines de los indivi-
duos puedan alcanzarse satisfactoriamente mediante la violen-
cia, fines de derecho que sólo la violencia de derecho como tal
puede realizar. Incluso, mediante los fines de derecho, insiste
en restringir ámbitos en los que los fines naturales tienen lí-
mites bastantes amplios, como ocurre en la educación. Así, los
fines naturales pueden ser alcanzados con un grado excesivo de
violencia, como ocurre en las leyes sobre los límites de la fa-
cultad educativa de la punición. Se puede formular como una
máxima general de la legislación europea actual: todo fin natu-
ral de un individuo debe coincidir con fines de derecho, cuan-
do ambos sean perseguidos mediante una violencia de mayor o
menor magnitud. (La contradicción del derecho respecto de la
legítima defensa se aclararía a partir de las siguientes considera-
ciones). Según esta máxima, el derecho observa que la violencia
a disposición de individuos es un peligro capaz de socavar el
ordenamiento jurídico. ¿Ve en la violencia un peligro que frus-
tra los fines de derecho y la ejecución jurídica? De ninguna ma-
nera. Pues la violencia no sería juzgada por sí, sino sólo aquella
utilizada para fines ilegítimos [rechtswidrige]. Por lo tanto, un
sistema de fines de derecho no puede perdurar, si en algún lugar
los fines naturales se cumplen aun de forma violenta. Pero esto
es un mero dogma. Por el contrario, sería preciso considerar la
sorprendente posibilidad de que el derecho se interese en mo-
nopolizar la violencia ante el individuo, no tanto por la inten-
ción de proteger los fines de derecho, sino más bien por aquella
de proteger el derecho mismo. Al no estar en manos de aquel
derecho, la violencia pone en peligro a éste no por los fines que
ella pueda lograr, sino por su mera existencia fuera del derecho.
La misma suposición surge drásticamente de pensar cuántas
PARA UNA CRíTICA DE LA VIOLENCIA 39
veces la figura del "gran" criminal despierta sagrada admiración
en el pueblo, pese a lo atroz que hayan sido sus fines. No se debe
al hecho en sí, sino a la violencia de la que el pueblo es testigo.
En tal caso, la violencia, que el derecho actual intenta sustraerle
al individuo en todas sus prácticas, aparece realmente como
una amenaza y, cuando el derecho es derrotado, provoca en la
multitud aún más simpatía en contra de él. Aquel mecanismo
por el cual la violencia parece tan amenazante para el derecho,
y también puede ser tan temida por él, se lo debe mostrar allí
donde la manifestación de la violencia todavía está permitida
por el ordenamiento jurídico actual.
En principio, esto se comprueba en la lucha de clases con
la garantía del derecho a huelga de los trabajadores. La clase
obrera organizada es hoy, junto con el Estado, el único sujeto
jurídico que tiene derecho a ejercer la violencia. Sin embar~~,
a esta perspectiva se le puede objetar que el cese de las acnvi-
dades, una no-acción -lo que es, en fin, la huelga-, no debería
ser designado en ninguna circunstancia como violencia. Tal
consideración facilitó que la violencia estatal [Staatsgewalt]
conceda el derecho a huelga, cuando ésta ya no podía ser evi-
tada. Pero la validez de tal consideración no es incondicional.
Por lo tanto, tampoco es irrestricta. Ciertamente, la suspensión
de una actividad, y también de los servicios, algo equivalente a
la "ruptura de las relaciones", una suspensión sin violencia algu-
na, podría ser un medio puro. Y, como la concesión al derecho
a huelga de los trabajadores, para el Estado (o el derecho), no es
en absoluto un derecho a la violencia, sino más bien el derecho
de sustraerse a ella para ser ejercida indirectamente mediante la
patronal, podría surgir alguna vez una huelga que se manifieste
sólo como "abandono" o "distanciamiento" de la patronal. Pero
este momento de violencia se presenta necesariamente -y, por
eso, como extorsión- en una huelga de esa índole, cuando en
la predisposición general existe la intención de reanudar la
40 WALTER BENJAMIN
actividad suspendida en circunstancias que nada tengan que
ver con ella o que sólo la modifiquen superficialmente. y, en
este sentido, desde la concepción de los trabajadores, opuesta
a la del Estado, el derecho a huelga es el derecho a recurrir a la
violencia para imponer ciertos fines. El contraste entre ambas
perspectivas se presenta con claridad en la huelga general revo-
lucionaria. En ella, el proletariado siempre apelará al derecho
a huelga, mientras que el Estado calificará de abusiva tal ape-
lación, puesto que el derecho a huelga no habría sido conce-
bido "de esa manera': y, por lo tanto, tomará medidas extraor-
dinarias. Pues no puede justificar que el ejercicio simultáneo
de la huelga en todos los sectores sea ilegal [widerrechtlich], ya
que tal huelga no estaría enmarcada específicamente dentro de
aquellas prescritas por los legisladores. A partir de esta diferen-
cia en la interpretación, se formula la contradicción objetiva de
la situación legal por la cual el Estado reconoce una violencia, a
cuyos fines, en tanto fines naturales, responde a veces con indi-
ferencia, pero, en casos extremos, de forma hostil (como en la
huelga general revolucionaria). Pese a que prima jacie parezca
paradójico, en ciertas circunstancias el comportamiento adop-
tado en ejercicio de un derecho puede ser denominado como
violencia. Precisamente, cuando se activa tal comportamiento,
podría ser llamado violencia, si ejerce un derecho que le cor-
responde para subvertir el ordenamiento jurídico, en virtud
del cual le fue concedido. No obstante, cuando es pasivo, tam-
bién podría denominarse a este comportamiento como violen-
cia, en caso de que se trate de la extorsión antes mencionada.
Entonces, que, bajo ciertas circunstancias, el derecho se oponga
con violencia a los huelguistas, en tanto violentos, demuestra la
contradicción objetiva en la situación legal y no la contradic-
ción lógica en el derecho. Pues en la huelga el Estado teme, más
a que cualquier otra función de la violencia, a aquella que se
indaga como el único fundamento seguro de su crítica. Si la
PARA UNA CRíTICA DE LA VIOLENCIA 41
violencia fuera, entonces, lo que primero aparenta, es decir, el
mero medio para lograr de forma inmediata el objetivo, sólo
podría alcanzar su fin como violencia rapaz [raubende]. Ella
sería completamente inapropiada para fundar las relaciones o
modificadas de forma relativamente estable. No obstante, la
huelga muestra que sí es capaz de fundar y modificar relaciones
de derecho, aun cuando el sentimiento de justicia se considere
ofendido por ella. Se puede objetar que una función tal de la
violencia sea casual y aislada. Por eso, si se considera la violencia
bélica, tal afirmación sería refutada.
La posibilidad de un derecho de guerra se basa en las mismas
contradicciones objetivas, respecto de la situación legal, que las
del derecho a huelga. Es decir, se basa en que los sujetos de de-
recho sancionan las violencias, cuyos fines siguen siendo, para
los que sancionan, fines naturales y, en casos extremos, pueden
derivar en un conflicto con sus propios fines naturales o de de-
recho. Pero la violencia de la guerra [Kriegsgewalt] apunta a sus
fines directamente y como violencia rapaz. Sin embargo, es lla-
mativo que sea posible celebrar la paz en condiciones primitivas
-o mucho más en las actuales-, que bastante poco saben de las
relaciones de derecho de Estado. Incluso, resultaría extraño que
sea posible lograr una paz en aquellos casos en que el vencedor
ha ocupado una posición imposible de recuperar. En efecto, la
palabra "Paz" refiere en su definición, correlativa a la definición
de "Guerra" (por eso existe otra, precisamente no metafórica y
política, que Kant llamó "la paz perpetua"), a una sanción (a
priori, necesaria e independiente de las otras relaciones de de-
recho) de cada victoria. Es decir, la sanción consiste en que las
nuevas relaciones de derecho sean reconocidas como un nuevo
"derecho", independientemente de si necesita o no de jacto la
garantía para su perpetuación. Si se pudiera concluir que cada
violencia utilizada para fines naturales fuera violencia bélica,
en tanto originaria y prototípica, semejante violencia sería fun-

42 WALTER BENJAMIN
dadora de derecho. La relevancia de esta noción la evaluare-
mos luego. Ella explica la tendencia del derecho moderno, la
cual sustrae al individuo, por lo menos como sujeto jurídico,
aquella violencia dirigida a fines naturales. En el gran delin-
cuente aparece esa violencia que amenaza con fundar un nuevo
derecho y que aún hoy como otrora sacude al pueblo, pese a la
impotencia de esa violencia en determinadas circunstancias. El
Estado le teme, más que a cualquier otra cosa, a que esta violen-
cia funde derecho en el mismo grado en que él debe fundado,
como cuando las fuerzas externas lo obligan a conceder el de-
recho a llevar adelante una guerra o cuando las clases sociales le
imponen el derecho a huelga.
Desde la última guerra, la crítica a la violencia militar se
volvió el punto de partida para una apasionada crítica a la vio-
lencia. Por lo menos, enseñó que ya no se la emplea ni se la to-
lera ingenuamente, aunque no se trate sólo de una crítica a la
violencia como fundadora de derecho, sino más bien que se la
juzgue según su otra función: la destructora [vernichtend] .•
Precisamente, la dualidad de la función de la violencia es una
característica del militarismo constituido por la conscripción.
El militarismo es la imposición del empleo universal de la vio-
lencia como medio para los fines del Estado. Recientemente,
tal imposición del empleo de la violencia fue juzgada con mayor
o igual énfasis que el empleo mismo de la violencia. En esta
imposición, la violencia aparece de una forma totalmente dis-
tinta a la del mero empleo con fines naturales. Pues la subordi-
nación de los ciudadanos a la ley -como en el caso de la
conscripción- es un fin de derecho. Si aquella primera función
de la violencia es la fundadora de derecho [rechtsetzend], la se-
gunda puede denominarse la conservadora [rechtserhaltend].
Dado que la conscripción es un empleo de la violencia (en
principio no distinto de la conservadora del derecho), no es tan
sencilla una crítica realmente precisa al respecto, como lo hacen
PARA UNA CRÍTICA DE LA VIOLENCIA 43
los discursos de los pacifistas y activistas. Esta crítica se inscribe
en la de toda violencia de derecho, es decir, junto con la crítica
de la violencia legal o ejecutiva, y no cabe la posibilidad de que
así no sea. Evidentemente, si no se quiere proclamar un anar-
quismo infantil, tal crítica no puede llevarse a ~ab~ sin q~~ se
rechace la obligación de la persona y se declare esta permitido
lo que se quiera". Esta máxima reflexiona acerca de la esfera
histórico-moral y, por eso, acerca de todo sentido de la acción.
Pero, sobre todo, reflexiona acerca del sentido de la realidad
que no puede constituirse cuando la "acción" es extraída de su
ámbito. Sería más importante que, en esta crítica, esté la apela-
ción tan frecuente al imperativo categórico y su indiscutible
programa básico: "Obra de tal modo que uses la humanidad,
tanto en tu persona como en la de otro, siempre como un.~n Y
nunca como un mero medio"21. Pues, el derecho pOSltlVO,
cuando es conciente de sus raíces, exigirá reconocer y promover
el interés de la humanidad por el individuo en sí. Ve ese interés
en la representación y la conservación de un orden fatídico
[schicksaLhaft]. Del mismo modo que le resulta dificultoso a ese
ordenamiento que afirma conservar el derecho eludir la crítica,
también es impotente para designar, ante la impugnación que
sólo aparece en nombre de una "libertad" amorfa, aquel orden
superior de libertad. Pero más impotente aún .es cuando. no
impugna el orden de derecho de pies a cabeza, S100 leyes aisla-
das o los usos de éstas, los cuales el derecho protege con su po-
der [Macht] basado en que sólo existe un único destino
[Schicksa[j y en que lo existente y, en especial, lo amenazante
[Drohende] ya forman parte irrevocablemente de su orde~~-
miento. Pues, la violencia conservadora de derecho es también
una violencia amenazante. y su amenaza no tiene el sentido de
21Esta conocida exigencia deja la duda acerca de si no es suficientemente
explícita, deja la duda acerca de si no está permitido que alguien se use a
sí mismo o a otro como medio en alguna circunstanCia. Esta duda nene
s6lidos argumentos.

44 WALTER BENJAMIN
la intimidación, tal como la interpretaron los teóricos liberales
mal aprendidos. Además de que no es alcanzada por ninguna
ley, la intimidación se caracterizaría, en sentido estricto, por
contradecir la esencia de la amenaza, ya que existe la esperanza
de escapar a su brazo. Tan amenazante resulta la ley, entonces,
como el destino, del que en efecto depende, si el delincuente
cae ante ella. Recién en reflexiones posteriores sobre la esfera
del destino, de la que deriva la amenaza jurídica, encontrará su
sentido más profundo la indeterminación de dicha amenaza.
Hay un indicio valioso de ello en el ámbito de las penas. Entre
ellas, desde que tomó vigencia en la discusión del derecho posi-
tivo, la pena de muerte es la que más críticas ha suscitado.
Cuanto menos fundados han sido los argumentos en la mayoría
de los casos, tanto más relevantes fueron y son sus motivos.
Quizás sin poder fundamentado, o de hecho sin siquiera que-
rer sentido, los críticos sintieron que impugnar la pena de
muerte no es un ataque contra las penas, ni contra las leyes,
sino contra el origen del derecho mismo. Precisamente, si es su
origen la violencia, una violencia fatídica [schicksalhaft], casi
con certeza se supone que, representados en lo existente, emer-
gen los orígenes del ordenamiento jurídico en la violencia su-
prema, que está más allá de la vida y la muerte, y se manifiestan
de forma aterradora. Esto concuerda con que la pena de muerte
se haya aplicado, bajo condiciones primitivas de derecho, tam-
bién en delitos a la propiedad, lo que parece estar totalmente
"sobredimensionado" El sentido de la violencia suprema, en-
tonces, no es castigar la violación de la ley, sino establecer un
nuevo derecho. Pues el derecho se fortalece como tal en el em-
pleo de esa violencia superior a la vida y la muerte más que en
cualquier otra ejecución del derecho. Pero, al mismo tiempo, el
sentimiento más delicado percibe algo putrefacto en el de-
recho, porque sabe cuán infinitamente lejos está de las condi-
ciones en las cuales el destino se hubiera manifestado majestuo-
PARA UNA CRÍTICA DE LA VIOLENCIA 4S
samente en tal ejecución. La razón debe intentar aproximarse
decididamente a estas condiciones, si quiere agotar la crítica en
su totalidad, tanto de la violencia fundadora como de la conser-
vadora de derecho. De modo más antinatural que en la pena de
muerte, casi como una mezcla espectral, ambos tipos de violen-
cia están presentes en otra institución del Estado moderno: la
policía. Si bien ella ejerce una violencia para cumplir ~,nes d:
derecho (del que puede disponer cuando sea), también esta
autorizada por él para establecer derecho de forma limitada
(con edictos). Lo aberrante de esta autoridad -que pocos per-
ciben porque sus facultades rara vez justifican sus más graves
intervenciones, en tanto pueden activarse ciegamente en los
sectores más débiles y contra los prudentes, ante los cuales la
ley no precisa proteger al Estado- es que en la policía misma se
haya eliminado la separación entre la violencia fundadora y la
conservadora de derecho. Si de la primera violencia exige que
se identifique en la victoria, de la segunda que esté sujeta a la
restricción de no fijar nuevos fines. A la violencia policial
[Polizeigewalt] se la eximió de ambas condiciones. Es funda-
dora de derecho, porque su función específica no es promulgar
leyes, sino edictos con pretensión de ley. Y es conservadora en
el sentido de que está a disposición de aquellos fines. ~e los
fines de la violencia policial fuesen siempre idénticos o sólo es-
tuviesen vinculados con los fines del derecho es una afirmación
totalmente falsa. Incluso, el "derecho" de la policía señala como
punto fundamental el hecho de que el Estado, sea desde su
impotencia, sea a causa de las circunstancias inmanentes de
cada ordenamiento jurídico, no puede garantizar mediante tal
ordenamiento los fines empíricos que a cualquier costo él mis-
mo desea lograr. Por eso, la policía interviene "por razones de
seguridad" en numerosos casos en los que existe una situación
cuyo marco legal no es claro y regula la vida del ciudadano con
edictos, perjudicándolo sin relación alguna con los fines de

46 WALTER BENJAMIN
derecho, o simplemente cuando lo vigila de mal modo. En
oposición al derecho, el cual admite en la "distinción" tiempo y
espacio una categoría metafísica sobre la que pretende erigirse
este recurso crítico, surge la consideración de que la institución
policial no tiene ninguna esencia. Su violencia es amorfa como
lo es su presencia espectral, extensa e inabarcable, en la vida del
Estado civilizado. Y si bien la policía aparenta ser siempre igual,
no hay que olvidarse, empero, que en la monarquía absoluta,
donde representa la violencia del Soberano, la cual conjuga el
poder legislativo y ejecutivo, su espíritu es menos devastador
que en la democracia, donde su existencia, no enaltecida por tal
relación, testimonia la perversión más atroz de la violencia.
Toda violencia es, en tanto medio, bien fundadora, bien
conservadora de derecho. Si no reconoce ninguno de estos
predicados, renuncia así a toda validez. Por consiguiente, en
el mejor de los casos, toda violencia como medio en sí es parte
de la problemática del derecho. Aun cuando a esta altura de
la investigación su significado no se muestre con claridad, sin
embargo, el derecho es iluminado por una ambigüedad moral
que impone la cuestión de si no existen otros medios más que
los violentos para regular los intereses humanos en conflicto.
Ante todo, esto comprueba que una concertación [Beilegung]
no violenta de conflictos nunca puede concluir en un acuerdo
de derecho [Rechtsvertrag]. En última instancia, siempre de-
riva en una violencia posible, más allá de que las partes hayan
contraído este acuerdo pacíficamente. Pues el acuerdo concede
a cada una de ellas el derecho a utilizar la violencia contra la
otra parte, en caso de que se rompa el acuerdo. Es más, no sólo
el resultado del acuerdo, sino también su origen, remiten a la
violencia. No necesita, por eso, estar presente en el acuerdo de
forma directa como violencia fundadora, pero sí estar repre-
sentada por él, siempre que el poder [Macht] que garantiza el
acuerdo de derecho tenga un origen violento, aun cuando no
PARA UNA CRÍTICA DE LA VIOLENCIA 47
fuese instituido legalmente por medio de la violencia. Si dismi-
nuye la conciencia de que la violencia está latente en la ins~itu-
ción del derecho, entonces este último se derrumba. Un eJem-
plo de esto lo dan los parlamentos en la actualidad. Ellos o.fre-
cen un espectáculo penoso, porque no guardan en su concien-
cia las fuerzas revolucionarias a las que deben su existencia.
Para los parlamentos, en especial el alemán, la última manifes-
tación de esta violencia no tuvo consecuencia alguna. Les falta
el sentido de la violencia fundadora de derecho que está repre-
sentada en ellos. No sorprende que los parlamentos no tomen
resoluciones [Beschlüssen] dignas de esta violencia, sino que se
comprometan a promover un tratamiento supuestamente no
violento de las cuestiones políticas. Sin embargo, "aun cuando
desdeñe toda violencia manifiesta, [el parlamento] es producto
de la mentalidad de la violencia, porque la aspiración hacia ese
compromiso no está motivada por sí misma, sino que está mo-
tivado desde el exterior, o sea, por una aspiración contraria. Por
eso, no puede imaginarse ningún compromiso sin su caráct~r
coactivo. «Mejor hubiera sido de otra manera» es el senti-
miento básico de todo compromiso'i". Es significativo que
la decadencia de los parlamentos haya alejado a los espíritus,
gestados luego de la guerra, de ese ideal que desea la concilia-
ción [Schlichtung] no violenta de los conflictos políticos. Los
bolcheviques y los sindicalistas se oponen a los pacifistas. Han
realizado una crítica precisa y destructiva de los parlamentos
actuales. Pese a lo valioso y satisfactorio que pudiera ser el par-
lamento más prestigioso, el debate sobre los medios no violen-
tos de la avenencia [ Obereinkunft] política no puede ser tratado
por el parlamentarismo. Pues lo que logra en cuestiones vitales,
sólo pueden ser aquellos ordenamientos jurídicos afectados en
su origen y su culminación por la violencia.
22 UNGER, ERICH. Politik und Metapbysik. (Die Theorie. Versuche zu
philosophisiber Politik L VerOffintlichtung), Berlín, 1921, p. 8.
48 WALTER BENJAMIN
¿Es posible, acaso, la concertación [Beilegung] no violenta
de conflictos? Sin duda. Las relaciones entre personas privadas
son un ejemplo de ello. Conformidad [Einigung] no violenta
habrá donde la cultura del corazón le facilite a los hombres los
medios puros para la avenencia [Übereinkunft]. Por eso, tanto
a los medios legítimos como a los ilegítimos (ambos violentos)
podrían oponérsele, como medios puros, aquellos no violen-
tos. Sensibilidad, simpatía, amor a la paz, confianza (y todo
aquello que pueda decirse al respecto) son requisitos subjeti-
vos de estos medios puros. Pero su aparición objetiva deter-
mina la ley (cuya magnitud violenta no se discute aquí) que
establece que los medios puros nunca son para soluciones in-
mediatas [unmittelbar], sino siempre para soluciones mediatas
[mitrelbar]. Por ende, jamás refieren directamente a la conci-
liación de conflictos entre hombre y hombre, sino a la media-
ción [Wege] de las cosas.
En la situación más material de conflictos humanos, aquella
que concierne a los bienes y mercancías, se manifiesta el ám-
bito de los medios puros. Por eso, la técnica, en su sentido
más amplio, es la esfera que mejor los comprende. Un ejemplo
adecuado de esto sería considerar al diálogo como una técnica
de la avenencia civilizada. En ella, precisamente, la conformi-
dad no violenta no puede darse sola, sino que la eliminación
de la violencia debe estar probada expresamente por una cir-
cunstancia significativa: la impunidad de la mentira. Quizás,
no hay ninguna legislación en la tierra que la penalice desde
sus orígenes. Por eso, se dice que existe una esfera no violenta
de avenencia humana [menschliche Übereinkunft], la cual le es
completamente inaccesible a la violencia. Se trata de la verda-
dera esfera del "entendimiento": el lenguaje. Sin embargo, más
tarde y en un curioso proceso de decadencia, la violencia de
derecho penetró en esta esfera, declarando punible el engaño.
En un principio, el ordenamiento jurídico, confiado en su vio-
PARA UNA CRíTICA DE LA VIOLENCIA 49
lencia triunfal, se contentaba con someter a aquella violencia
ilegítima, allí donde apareciera. Además, el engaño, que no está
constituido por la violencia, no era penado en el derecho ro-
mano y germánico según el principio de ius ciuile vigilantibus
scriptum est u "ojo por dinero". Por eso, en tiempos posteriores
el derecho perdió la confianza en su propia violencia y no se
sintió, como otrora, a la altura de las violencias ajenas que la
exceden. El miedo que ellas le generan y la desconfianza que
produce en su interior revelan su temor. Comienza a imponer
más fines con la intención de evitar manifestaciones exageradas
de la violencia conservadora del derecho. El derecho se vuelve,
entonces, contra el engaño no por cuestiones morales, sino por
miedo a los hechos violentos que podrían engendrar los en-
gañados. Dado que este miedo entra en conflicto con la propia
naturaleza de la violencia de derecho, al cual caracteriza desde
sus orígenes, tal fin es inadecuado para los medios legítimos del
derecho. En estos fines se expresa no sólo la decadencia de su
propia esfera, sino también un deterioro de los medios puros.
Pues, con la prohibición del engaño, el derecho limita el uso de
los medios no violentos, ya que podrían producir una violencia
reaccionaria. Esta tendencia del derecho también contribuyó a
la concesión del derecho a huelga, la cual se contradice con los
intereses del Estado. El derecho la acepta, puesto que quiere
evitar las acciones violentas, a las que teme enfrentar. Antes del
derecho a huelga, los trabajadores planeaban sabotajes e incen-
diaban las fábricas. Más allá de cualquier virtud, para equili-
brar pacíficamente los intereses de los hombres hay un motivo
eficaz que facilita a las voluntades más reacias aquellos medios
puros en lugar de los violentos, a los cuales siempre terminan
recurriendo por temor a las pérdidas comunes que amenazan
con surgir de los enfrentamientos violentos. Los medios puros
son usados, generalmente, en los conflictos entre personas pri-
vadas. Es distinto, empero, cuando se trata de un litigio entre
50 WALTER BENJAMIN
clases o naciones, en el cual ese orden superior, que amenaza
co~ someter de igual modo a los vencedores y a los vencidos,
es~a oculto para el sentimiento de la mayoría y para el entendí-
m,lento de casi todos. Por ende, conduciría demasiado lejos la
busque da de tal orden superior y de sus intereses comunes, los
cuales representan el motivo más persistente para una política
de medios puros.P Podría decirse, entonces, que los medios pu-
ros de la política son análogos a aquellos que dominan la salida
pacífica entre personas privadas.
. En lo referente a las luchas de clases, bajo ciertas circunstan-
eras la huelga debe ser considerada como un medio puro. Se
pueden señalar dos tipos esencialmente diferentes de huelga.
Por cuestiones más políticas que estrictamente teóricas, Sorel
f~e el pri~ero en distinguidas. Él opuso la huelga general polí-
tica [polt~tscher Generalstreik] y la huelga general proletaria
[proletartScher Generalstreik]. La diferencia entre ellas se debe
a su .relación con 1: violencia. Los partidarios de la primera
consideraban que el fortalecimiento de la violencia estatal
[Staatsge~al~] es el fundamento de su propia concepción. En
las orgamzaclOnes actuales, los políticos (los socialistas rnode-
r~d~s) .preparan la base de una violencia fuerte, centralizada y
disciplinada, que no se prestará a la confusión que intentará
gen~rar la crític~ de los opositores, sabrán acallada y promul-
garan su~ m~ntirosos decretos'?", "La huelga general política
demostro cuan poca fuerza perderá el Estado, cómo el poder
[~acht] de unos privilegiados lo heredan otros privilegiados,
como la masa de los productores cambiará a sus patrones'?".
Ante esta huelga general política (su fórmula, por cierto, parece
ser la de la antigua Revolución Alemana), la proletaria tiene
como único objetivo la eliminación de la violencia de Estado.
23 Véase también UNGER, op. cit., p. 18 Y s.
:: SOREL, GEORGES, Réflexions sur la uiolence, S' ed., París, 1919, p. 250.
Op. ctt., p. 265.
PARA UNA CRÍTICA DE LA VIOLENCIA 51
La huelga general proletaria "descarta toda consecuencia
ideológica de cualquier política social posible; incluso, sus par-
tidarios ven a las reformas más populistas como burguesas"26.
"Esta huelga general [proletaria] manifiesta claramente su in-
diferencia ante las riquezas materiales de la conquista, ya que la
huelga, así concebida, quiere suprimir el Estado. El Estado es
precisamente (...) la razón de ser de los grupos dominantes que
sacan provecho de cualquier empresa, cuyas pérdidas las carga
el conjunto social'?". Mientras que la primera forma de paro
es violencia, porque sólo motiva una modificación externa de
las condiciones de trabajo, la segunda es no violenta, en tanto
medio puro. Pues ella no se dispone a reanudar la actividad la-
boralluego de concesiones superficiales y vagas modificaciones
de las condiciones laborales, sino que resuelve sólo retomar un
trabajo totalmente distinto al anterior, uno no impuesto por
el Estado. Se trata de una subversión que este tipo de huelga
no genera, pero que sí la lleva a cabo. Por eso, el primero de
estos procesos es fundador de derecho; el segundo, en cambio,
.' es anarquista. A partir de algunas observaciones de Marx, Sorel
rechaza todo tipo de programas y utopías, es decir, fundaciones
de derecho para el movimiento revolucionario: "Con la huelga
general [proletaria 1 desaparecen todas esas cosas bellas. La re-
volución aparece como una revuelta clara y sencilla, y no hay
espacio para que los sociólogos, ni los elegantes amateurs de las
reformas sociales, ni tampoco los intelectuales que han hecho
del estudio su profesión, piensen para el proletariado"28. Ante
esta profunda concepción moral y realmente revolucionaria
no puede calificarse a la huelga general de violencia por las
co~secuencias catastróficas que pueda producir. Con razón, la
economía actual, vista como una totalidad, sería comparable
26 Idem., p. 195.
27 Idem., p. 249.
28 Idem., p. 200.
 52 WALTER BENJAMIN
no tanto a una máquina que se detiene porque su fogonero la
abandona, sino más bien a una bestia que ataca apenas su do-
mador le da la espalda. A pesar de esto, no debería juzgarse si
una acción es violencia según sus efectos y sus fines, sino sólo
según la ley de sus medios. A diferencia de lo que ocurre con
las huelgas parciales, generalmente extorsivas, la violencia de
Estado, que sólo ve los efectos, se opone a esta huelga general
proletaria por presumida violenta. Con argumentos sólidos,
Sorel explicó el alcance que tiene una concepción tan rigurosa
de huelga general proletaria para reducir la escalada efectiva
de violencia en las revoluciones. En contraste, la huelga de los
médicos sería un excelente ejemplo de paro violento, más in-
moral y crudo que la huelga general política, algo similar al blo-
queo económico que vivieron muchas ciudades alemanas. Con
la huelga de médicos, se muestra de forma aberrante el empleo
inescrupuloso de la violencia que tales profesionales rechazan,
los mismos que durante años, sin la intención de efectuar re-
sistencia alguna, "han hecho de la muerte su botín" para luego,
en la primera oportunidad, regalar la vida por unos centavos.
Medios de avenencia no violenta se formaron con mayor clari-
dad en la historia milenaria de los Estados que en la joven lucha
de clases. Respecto del comercio entre países, los diplomáticos
se ocupan de modificar los ordenamiento s jurídicos en ciertas
circunstancias. Ellos, en nombre de sus Estados, deben concer-
tar los conflictos del mismo modo en que, análogamente, se
da la avenencia entre personas privadas, es decir, pacíficamente
y sin contratos. Esta es una tarea delicada que practican con
decisión los tribunales de arbitraje, pero también es un método
de solución superior al del arbitraje, ya que está más allá de
cualquier ordenamiento jurídico y cualquier violencia. Pues,
la resolución de los diplomáticos, como también aquella entre
personas privadas, desarrolló formas y virtudes que, aunque
hayan sido exteriores, no siempre fueron así,
PARA UNA CRITICA DE LA VIOLENCIA 53
En el ámbito de la violencia no hay ninguna, tanto las pre-
vistas por el derecho natural como por el positivo, que no
esté sujeta a la problemática de la violencia de derecho antes
mencionada. Dado que, si se prescinde absolutamente de toda
violencia, continúa siendo inconcebible toda idea de una po-
sible solución [Ldsung] para las actividades humanas, y menos
aún la idea de una redención [Erldsung] de las condiciones
históricas de existencia, queda pendiente la pregunta por otro
tipo de violencias que contemplan las teorías del derecho. A
su vez, surge la cuestión por la verdad del dogma fundante
de esas teorías: fines justos pueden alcanzarse por medios le-
gítimos y medios legítimos pueden ser utilizados para fines
justos. Pero, si aquel tipo de violencia conforme al destino
[schicksalsmiifSig], el cual se utiliza como medio legítimo, en-
trara en contradicción inconciliable con los fines justos, ¿qué
sucedería? ¿Y si también deviniera previsible una violencia de
otro tipo que no fuese, empero, ni medio legítimo ni ilegítimo
para tales fines ? ¿Y si no se tratara de un medio, sino más bien
de otra cosa? Con ello, se echaría luz sobre la desalentadora y
singular experiencia que produce la indecibilidad sobre algunos
problemas jurídicos (en su falta de perspectivas, quizás, puede
compararse sólo con la imposibilidad que tiene el lenguaje en
formación para distinguir de forma concluyente lo "correcto"
y lo "incorrecto"). Nunca es la razón la que determina la legi-
timidad de los medios ni la justicia de los fines, sino una vio-
lencia fatídica [schicksalhaft], y a ésta la determina Dios. Una
idea poco habitual, debido a la tenaz costumbre que la domina,
de pensar los fines justos como fines de un derecho posible, es
decir, no sólo como fines universalmente válidos (caracterís-
tica misma del sentido de justicia), sino también como fines
universalizables, evidentemente, contradice esta característica.
Pues los fines que son justos para un momento histórico, acep-
tados generalmente y de validez universal, no lo son en otro
 54 WALTER BENJAMIN
momento, aun cuando se trate de circunstancias similares en
otras situaciones. Una función no mediara [nicht mittelbare]
de la violencia, como la que se cuestiona aquí, la muestra la ex-
periencia de la vida cotidiana. Por ejemplo, la ira conduce a los
hombres a los arrebatos más alevosos de violencia, no siendo
ésta, por eso, medio de fines preestablecidos. Ella no es medio
sino manifestación. y por eso esta violencia conoce las mani-
festaciones objetivas, mediante las que puede someterse a crí-
tica. En el mito puede hallarse su sentido primero.
La violencia mítica [mythische Gewalt] en su forma pro-
totípica es una mera manifestación de los dioses. No es medio
de. sus fines, es apenas una manifestación de su voluntad y, en
pnmer lugar, manifestación de su existencia. El mito de Níobe
es ~n buen ejemplo de ello". Por eso, podría parecer que las
acciones de Apolo y Artemisa son sólo un castigo. Pero su
violencia inspira más un [nuevo] derecho que el castigo por
la transgresión de uno existente. La soberbia de Níobe atrae
sobre sí la perdición, no tanto por atentar contra el derecho,
sino más bien por desafiar al destino- desafiado a una lucha
en la que él debe vencer y que, en el mejor de los casos, de ven-
cer, también promueve un derecho-o Que tal violencia divina
[gottliche Gewalt], en su sentido arcaico, no sea la violencia
fundadora de derecho propia del castigo, lo muestran los mi-
tos en los que el héroe, como Prometeo, desafía al destino con
asombroso coraje, lucha con él cambiando su suerte y culmina
29 En la mitología griega, Níobe (Nló~YJ)era hija de Tántalo y esposa
de Anfión, rey de Tebas. Tuvo, con su esposo, numerosos hijos. De ello
se vanagloriaba ante Leto, quien sólo había tenido dos hijos, Apolo y
Artemisa. Como .Níobe se burlaba de Lero por creerse más digna que
e~a para recibir tributos, Apolo y Artemisa, por venganza, mataron a sus
hIJOS.El dolor de Níobe por el asesinato de sus hijos la inrnovilizó hasta
convertirse en piedra. Según una versión, la piedra fue trasladada hasta
el m~nteSípilo en Lidia y caen lágrimas de ella. Otra versión cuenta que
huyo a LIdIa por sus medios y que las lágrimas formaron el río Aqueloo.
Fuente: Paulys ReaLencyclopadie der classischen ALtertumswissenschazft [N
del T.] . .
PARA UNA CRíTICA DE LA VIOLENCIA 55
el mito dejando la esperanza de que algún día traerá un nuevo
derecho para los hombres. Este héroe y la violencia de derecho
nacida del mito son, en verdad, lo que el pueblo aún hoy busca
traer al presente [vergegenwdrtigen] cuando admira al gran
delincuente. La violencia, entonces, golpea a Níobe desde la
insegura y ambigua esfera del destino. Ella no es realmente des-
tructora. Pese a matar sanguinariamente a los hijos de Níobe,
se detiene ante la vida de la madre, vida a la que, a través de la
muerte de los hijos, deja con la carga de una culpa más intensa
que la anterior, una culpa eterna y enmudecida, que es un hito
de la frontera entre hombres y dioses. Si en las manifestaciones
míticas esta violencia inmediata se asimila a la fundadora de de-
recho -de hecho, desea identificarse con ella-, la problemática
recae sobre esa misma violencia fundadora que fue caracteri-
zada, al igual que la violencia bélica antes analizada, como una
violencia de medios. A su vez, este marco promete echar luz
sobre ese destino basado en la violencia de derecho y, con ello,
conducir la crítica de la violencia hasta el final. La función de
la violencia en la fundación del derecho [Rechtsetzung] es, en-
tonces, doble. En primer lugar, la fundación de derecho aspira
a establecer, con la violencia como medio, aquel derecho corno
su fin. Empero, la violencia no abdica al instaurar ese fin per-
seguido, o sea, ese derecho, sino que recién allí se convierte en
sentido estricto y directo en fundadora de derecho. Pues ésta
no establece un fin como derecho que sea libre e independiente
de la violencia. Por el contrario, en nombre del poder, instaura
un fin necesaria y profundamente ligado a ella. Fundar derecho
es fundar poder y, en este sentido, es un acto de la manifesta-
ción inmediata de violencia. La justicia es el principio de toda
fundación divina de fines, el poder es el principio de toda fun-
dación mítica de derecho.
Esto último experimenta una aplicación de consecuencias
inmensas en el derecho de Estado. En él, el fenómeno origi-
nal de la violencia fundadora de derecho es la instauración de
56 WALTER BENJAMIN PARA UNA CRíTICA DE LA VIOLENCIA 57

los límites [Grenzsetzung], tal como se plantea la "paz" de toda Pese a lo desfavorable que pueda resultar a quienes desconoz-
guerra de la era mítica. La instauración de los límites muestra can las leyes, desde la perspectiva del derecho tal intromisión
con claridad que toda violencia fundadora de derecho debería no se debe a una casualidad [Zufall], sino al destino [Schicksal],
garantizar el poder más que la exageradísima riqueza de bienes. que nuevamente se manifiesta en su sistemática ambigüedad.
Allí donde los límites estén establecidos, el enemigo no des- Basándose en una percepción fugaz sobre la idea antigua de
truirá nada; al contrario, reconocerá los derechos allí donde destino, Hermann Cohen lo definió como "una compresión
el vencedor detente esa violencia que sea superior. Por eso, que se vuelve inevitable" y sus propios "ordenamientos parecen
se trata de derechos "iguales" en una forma ambiguamente ocasionar y provocar ese surgimiento, esa caída"!', El principio
diabólica. Para las dos partes del trato hay una línea que no moderno de no salvar de la pena a quien desconoce la leyes la
tienen permitido cruzar. En la naturalidad más temible, apa- prueba de este espíritu del derecho. Del mismo modo, la lucha
rece la ambigüedad rnítica de las leyes, las cuales no se permite por un derecho escrito [geschriebene] en los orígenes de la vida
"transgredir". Sobre éstas, satirizó Anatole France: la ley pro- comunitaria de la Antigüedad debe entenderse como una rebe-
híbe por igual que pobres y ricos duerman bajo un puente. lión contra el espíritu de los preceptos míticos.
Por su parte, Sorel roza no sólo una verdad histórico-cultural, Lejos de abrir el acceso a una esfera más pura, la manifes-
sino también una verdad metafísica, con la hipótesis de que al tación mítica de la violencia inmediata se muestra idéntica en
principio todo derecho fue una pre-rrogativa [Vor-recht] de los lo más profundo a toda violencia de derecho y convierte al
reyes o los señores, o sea, de los poderosos [Machtigen]. Por presentimiento de su problematicidad en la certeza del carác-
eso, perdurará mutatis mutandis, mientras exista el derecho. ter corruptible de su función histórica, por lo que es preciso
Pues, desde el punto de vista de la violencia (la única capaz de destruirla. En última instancia, el hecho de destruir la función
garantizar el derecho), no hay igualdad, sino, en el mejor de histórica plantea la pregunta por una violencia pura e inme-
los casos, violencias igual de grandes. Pero el acto de estable- diata capaz de refrenar a la violencia mítica. Por eso, así como
cer límites es importante también para comprender, desde en todos los ámbitos el mito se opone a Dios, la violencia mí-
otra perspectiva, el derecho. Los límites establecidos [gesetze] tic a se opone a la divina, conformando una perfecta oposición.
y descriptos [umschriebene] se mantienen, por lo menos en los Si la violencia mítica funda derecho [rechtsetzend], la violencia
tiempos originarios, como leyes no escritas [ungeschriebene]. El divina lo destruye [rechtsvernichtend]. Si la primera establece lí-
hombre puede transgredirlas sin saberlo y, así, caer en estado mites, la segunda los destruye de forma ilimitada. Si la violencia
de expiación [Sühne]. Pues aquella intervención del derecho mítica culpa [verschuldend] y expía [sühnend] al mismo tiem-
conjurada por la violación a la ley no escrita y desconocida po, la divina sólo absuelve [entsühnend] 32. Si una amenaza, la
constituye, a diferencia de la pena [Straft po, expiación [Sühne].
31eOHEN, HERMANN, Ethik des reinen Willens, 2' ed. rev., Berlín, 1907,
30 Strafe remite a dos acepciones similares pero de contexto de uso distin- p.362.
to. En un sentido jurídico, su traducción sería "pena". A saber, el derecho 32 El juego de palabras que reproduce aquí Benjamín no tiene un equi-
penal en alemán es Strafrecht, Sin embargo, Benjamin también utiliza este valente en el español. Tanto sühnen como entsuhnen tienen como raíz
término, cuando se refiere a un ámbito prejurídico, en el cual rige la ley de Suhne, que tradujimos como "expiación". El primer término sería la ver-
los dioses. En esos casos, se optÓ por traducir "castigo". [N. del T.] balización de dicho sustantivo: "expiar". En cuanto a entsubnen, aunque
 58 WALTER BENJAMIN
~tra golpea. Si aquella es sangrienta [blutig], la segunda es letal
"" der~amar sangre [aujunblutige u-éise]. Como ejemplo de la
vI.olenCla.de Dios, el juicio a la banda de Coré33 sería antagó-
nICOal. mito de Níobe. En este juicio, golpea a los privilegiados,
los levitas, los sacude de un golpe sin anunciarse, sin ninguna
amenaza, y no se retrocede a la hora de destruir. Pero la vio-
lencia divina sólo absuelve [entsühnen] también en la destruc-
ción y, por eso, no hay que pasar por alto la profunda conexión
q~e existe entre el aspecto absolutorio [entsühnend] y no san-
gnento [unblutig] de esta violencia. Pues la sangre simboliza
la mera vida. Tal como no podía exponerse aquí de forma más
precisa, la disolución [Auslosung] de la violencia de derecho
se rem~nta, entonces, a la culpabilidad [Verschuldung] de la
mera vida natural, culpabilidad que, de forma inocente y desa-
fortunada, hace responsables a los vivos del castigo [Sühne]34,
su sentido también guarda el significado original de "expiar", más apro-
~iado sería "absolver", "liberar" o "perdonar", ya que dicho término no
implica una retribución, sea ésta un castigo o un sacrificio. El acto sería el
de remover la culpa al vivo sin costo alguno. Quizás, "perdonar" hubiese
sido una acepción más próxima al carácter religioso con el que Benjamin
realiza estas conceptualizaciones. Pero este verbo remite fuertemente a
I,a~radición judeo-crístiana y ésta no era la intención de Benjamin. Por
último, cabe aclarar que tampoco entsubnen debe ser entendido exclusi-
vamente en un marco jurídico. Precisamente, este pasaje se inscribiría en
un contexto prejurídico respecto del derecho moderno (es decir, en una
etapa de ley no escrita) y religioso (no judeo-cnsriano). [N. del T.)
33 Números 16: 1-40. El castigo de Yahvé a Coré y sus rebeldes es descrito
de la siguiente manera: "Rornpióse el suelo debajo de ellos, abrió la tierra
su boca y se los tragó a ellos, sus casas y todos los partidarios de Coré con
todo lo suyo. Vivos se precipitaron en el abismo y los cubrió la tierra, sien-
do exterminados de en medio de la asamblea. Todo Israel que allí en torno
se ha~aba, al oír sus gritos, huyó por miedo de que los tragase también la
nerra, Nótese que en este episodio, a diferencia del mito de Níobe, no se
derrama sangre, símbolo de la vida, en el que Benjamin centra su compa-
ración. [N. del T.)
34 En esta ocasión, Sühne no refiere al acto de la expiación, sino al suceso
con el cu~ ésta se cumple. Es decir, remite al castigo o al sacrificio con el
cual se satIsface la pena y se libera de la culpa al individuo.
PARA UNA CRÍTICA DE LA VIOLENCIA 59
el cual "expía" [sühnen] su culpabilidad- y también absuelve
[entsühnen] a los culpables, pero no de su culpa [Schuld], sino
del derecho-o Pues con la mera vida cesa el dominio del de-
recho sobre los vivos. La violencia mítica es violencia sangrien-
ta en función de sí misma sobre la mera vida, mientras que la
divina es una violencia pura sobre toda vida en función de los
vivos. La primera exige sacrificio, la segunda lo acepta.
Existen pruebas de esta violencia divina no sólo en la tra-
dición religiosa, sino también en la vida cotidiana bajo la
forma de alguna manifestación sagrada. Una de sus formas
de aparición es la que está fuera del derecho en su versión
más perfecta como violencia pedagógica. Tales formas de
aparición tampoco se definen porque Dios ejerza la violencia
de manera inmediata en eventos de carácter milagroso, sino
porque en todo momento hace uso de ella sin derramar sangre
[unblutig], de un golpe y absolviendo [entsühnend]. En fin,
se define por la ausencia de toda fundación de derecho. En
este sentido, es legítimo llamar a esta violencia destructora
[vernichtend]. Pero ella es sólo relativa en relación con los
bienes, con el derecho, con la vida, etc., y nunca absoluta res-
pecto del alma de los vivos. Sin duda, un mayor grado de vio-
lencia pura o divina provocará en la actualidad los más enérgi-
cos ataques y éstos se opondrán a ella, porque, de acuerdo a la
deducción lógica, liberará en ciertas condiciones la violencia
letal a los hombres para que la usen unos contra otros. Pero no
hay que aceptar este argumento, puesto que ante la pregunta
"¿ Puedo matar?" surge la irrevocable respuesta en la forma
del mandamiento "No matarás". Este mandamiento precede
al hecho, como si Dios "existiera antes" de que éste sucediera.
Pero, frente al hecho consumado, el mandamiento sigue siendo
inaplicable e inconmensurable, si realmente su castigo [Strafe]
no puede producir temor ni generar obediencia. Por eso, no se
emite ningún juicio sobre el hecho. Y tampoco se puede prever
con anticipación el juicio divino sobre este acto ni su causa.
 60 WALTER BENJAM1N
Entonces, se equivocan aquellos que condenan la muerte vio-
lenta de un hombre en manos de otro hombre a partir de un
~andamiento. El mandamiento existe no como criterio legal,
sino como pauta para el comportamiento de las personas ac-
ti~as o la comunidad, las cuales tienen que discutido consigo
~Ismas en soledad y asumir en casos extremos la responsabi-
lidad de prescindir de él. Así lo entiende también el judaísmo,
cuando niega expresamente la responsabilidad del que mata en
caso de legítima defensa. Pero estos pensadores se remiten a un
teorema muy remoto, con el que quizás intentan recordar la
razón del mandamiento. Se trata de la premisa que considera
la vida como algo sagrado, sea refiriéndose a la vida animal y
vegetal, sea limitándola a la humana. En el caso extremo de la
muerte revolucionaria de los opresores, sus argumentos son: "si
no mato, jamás alcanzaré el reino de la justicia ...así piensa un
terrorista espirituaL.Sin embargo, nosotros profesamos que
sobre la dicha y la justicia de una existencia ...está la existencia
'''35 A ' .
en SI . SI como es Cierto que esta premisa es falsa, incluso
innoble, así también lo es que esa premisa revela el deber de
no buscar más la razón del mandamiento en aquello que le
provoca la acción al asesinado, sino en aquello que la acción
le hace a Dios y al propio ejecutor. Es falsa e infame la premisa
de. que l~ existencia en sí es superior a la existencia justa, si la
~X1sten~la ~o ha de significar nada más que la mera vida -y es
este el sígníficado que tiene en la reflexión antes mencionada-o
No. obs~ante, contiene una poderosa verdad, si existencia (o,
mejor, vida) - palabras cuyo doble sentido, totalmente análogo
al doble sentido de la palabra "paz'; debe explicarse con la remi-
sión a dos esferas en cada caso- significa el irreducible estado
de agregación de "hombre': O sea, si la premisa quisiera decir
que el n~-ser [Nichtsein] del hombre es algo más terrible que el
(necesanamente mero) no-ser-aún [Nochnichtsein] del hombre
35 HILLER,.KuRT, "Anti-Kain. Ein Nachworr" en Das ZieLJahrbücher flr
gelstlge Polltlk, vol. 3, Munich, 1919, p. 25.
PARA UNA CRÍTICA DE LA VIOLENCIA 61
justo. A esta ambigüedad, la premisa le debe su apariencia de
verdad. Precisamente, el hombre en ningún momento coincide
con la mera vida del hombre, menos aún con la mera vida en sí
como con cualquier otro de sus estados y características, inclu-
so ni siquiera coincide con la unicidad de su persona corpórea.
Tan sagrado es el hombre (o también aquella vida en él que está
de forma idéntica en la vida terrenal, la muerte y la vida después
de ella), como tan poco sagrados son sus estados, su vida cor-
pórea herida por otros hombres. Entonces, ¿qué la diferencia
en esencia de la vida de los animales y las plantas? Y si ellos
fueran sagrados, no podrían, empero, aspirar a la mera vida, no
podrían estar en ella. No valdría la pena, entonces, indagar el
origen del dogma sobre la sacralidad de la vida. Quizás, se trate
probablemente de algo reciente, como el error de la débil tra-
dición occidental de buscar lo sagrado, aquello que ella misma
perdió, en lo impenetrable cosmológicamente. (La antigüedad
de todo mandamiento religioso contra el homicidio no quiere
decir nada aquÍ, porque en él se basan otros pensamientos
distintos, como el del teorema moderno). Por último, da que
pensar que aquello aquí tratado como lo sagrado sea, según el
antiguo pensamiento mítico, el portador estigmatizado de la
culpabilidad: la mera vida.
La crítica de la violencia es la filosofía de su historia. Por
eso, es la "filosofía" de esa historia, porque la sola idea de su
resultado hace posible un enfoque crítico, distintivo y decisivo
respecto a sus datos temporales. Un vistazo que se oriente a la
inmediatez es apenas capaz de percibir el ir y venir dialéctico en
la estructura de la violencia como fundadora y conservadora de
derecho. La ley de esta alternancia se basa en que toda violen-
cia conservadora de derecho, mientras dura, debilita de forma
indirecta a través de la represión de contraviolencias enemigas
también a la fundadora de derecho, la cual se representa en la
violencia conservadora misma. (Algunos de estos síntomas
fueron tratados en la presente investigación). Esto continúa
62 WALTER BENJAMIN
hasta que, bien nuevas violencias, bien aquellas oprimidas en
el pasado, vencen a la violencia conservadora de derecho y, con
ello, instauran un nuevo derecho hasta su próxima caída. Sobre
la ruptura de este ciclo hechizado por las formas míticas de de-
recho, sobre la destitución del derecho junto a su violencia, de
la que éste depende y ella de él, y, por último, sobre la violencia
de Estado, se instaura un nueva era histórica. Si el dominio del
mito ya está resquebrajado en el presente, entonces, lo nuevo
no está tan lejos de lo que se puede imaginar, como para que
una palabra contra el derecho lo haya anulado por sí sola. Pero
si, allende el derecho, la violencia tiene asegurada su existencia
en tanto pura e inmediata, queda demostrado de qué modo es
posible la violencia revolucionaria, qué nombre hay que gra-
barle a la manifestación superior de la violencia pura entre los
hombres. Pero para los hombres no es posible sino urgente
distinguir cuándo se trató efectivamente de una violencia pura
en cierta ocasión. Pues sólo la violencia rnítica, no la divina, se
dejará reconocer con certeza como tal, excepto en efectos no
cotejables, porque la fuerza absolutoria [die entsuhnende Kraft]
de la violencia no está al alcance de los hombres. La violencia
divina, pura, dispone nuevamente de todas las formas eternas
que el mito bastardeara con el derecho. Esta violencia es capaz
de aparecerse perfectamente en la guerra real, así como en el
juicio de Dios contra los criminales. Pero es perniciosa toda
violencia mítica, la fundadora de derecho, la cual puede lla-
marse la ejecutiva [schaltende]. Perniciosa es también la violen-
cia conservadora de derecho, la administrativa [verwaltete] que
le sirve. La violencia divina, que es insignia y sello, nunca medio
de ejecución sagrada, puede llamarse la reinante [waltende].
PARA UNA CRíTICA DE LA VIOLENCIA 63
Fragmento teológico-político>
Sólo el Mesías consuma [vollenden] todo acontecer históri-
co y, en este sentido, libera [erlosen] su remisión a lo mesiánico,
la consuma, la crea. Por eso, nada histórico puede querer remi-
tir por sí mismo a lo mesiánico. Por eso, el Reino de Dios no es
el télos de la djnamis histórica; no puede ser puesto como una
meta [Ziel]. Visto históricamente, no es una meta, sino un fin
[Ende]. Por eso, el orden de lo profano no puede ser constitui-
do en el pensamiento del Reino de Dios. Y, por eso, la teocracia
no tiene un sentido político, sino sólo uno religioso. Haber ne-
gado con tanta intensidad el sentido político de la teocracia es
el mayor mérito del Espíritu de la Utopía de Bloch.
El orden de lo profano debe erigirse sobre la idea de la felici-
dad. La remisión de este orden a lo mesiánico es una de las en-
señanzas esenciales de la filosofía de la historia. Y ella produce
una concepción mística de la historia, cuyo problema puede
explicarse en una imagen. Si el extremo de una flecha apunta a
la meta en la cual se destaca la djnamis de lo profano y el otro
extremo apunta hacia la intensidad mesiánica, la búsqueda de
la felicidad por parte de la humanidad libre intenta escapar de
esa dirección mesiánica. Pero, así como una fuerza tiene la vir-
tud de atraer por su trayecto a otra fuerza que va en dirección
contraria, el orden profano también promueve la venida del
Reino mesiánico. Lo profano no es, entonces, una categoría de
ese Reino, pero sí una categoría, la más acertada, de su aproxi-
mación más discreta. Pues en la felicidad todo lo terrenal aspira
a su ocaso, y sólo en la felicidad le está destinado hallar el ocaso
-mientras la inmediata intensidad mesiánica del corazón, del
36BENJAMIN, WALTER, Theoiogiches-politisches Fragment, en: Gesammelte
Scbrifien,edición al cuidado de R. Tiedemann/H. Schweppenhauser,
Frankfurt/M, Suhrkarnp, 1991, tomo n, 1, pp. 203-204. A diferencia
de Adorno que lo fechaba en 1938, los editores sostienen que fue escrito
entre 1920121. El título fue puesto por el mismo Adorno.
64 WALTER BENJAMIN

interior del individuo humano, pase por la infelicidad, en el

sentido del sufrimiento-o Con la restitutio in integrum espiri-
tual", que introduce en la inmortalidad, se corresponde una
mundana que conduce a la eternidad de un ocaso. Y el ritmo
de lo mundano que discurre [vergehend] eternamente, de lo
mundano que discurre en su totalidad, en su totalidad espacial
Teorías del fascismo alemán-
pero también temporal, el ritmo de la naturaleza mesiánica, es
la felicidad. Pues mesiánica es la naturaleza de su eterno y total
acontecimiento discurrido [Vergdngnis].
Aspira a este acontecimiento discurrido, incluso, para
aquellas fases del hombre que son naturaleza, es la tarea de la
política mundial, cuyo método ha de llamarse nihilismo.

38 BENJAMIN, WALTER, 1heorien der Deutschen Faschi~mus (1930),

37 El término geistlich, aquí traducido por "espiritual", debe distinguirse de
geistig. Mientras el primero remite a lo religioso en oposición a lo profa-
no, el segundo lo hace en oposición a lo material. [N. del T.]
en: Gesarnmelte Schriften, edición al cuidado de R. Tledemann/H.
Schweppenhauser, Frankfurc/M., Suhrkamp, 1991, como Ill, pp. 238-
250.