ENSAYO DE IMPACTO EN MATERIALES
METÁLICOS
Alejandra Ovalle Jara, Carlos Guevara
Abstract— En este informe se estudia una de las diferentes pruebas
mecánicas de materiales (ensayo de impacto en materiales metálicos),
el cual proporciona una herramienta muy útil en la comprensión de su
comportamiento ante un impacto. Se determinarán los diferentes
factores necesarios para la realización de la prueba y los equipos para
realizarla, basados en las normas ASTM E23, aplicación de la prueba
de impacto Charpy.
Keywords— tenacidad, ASTM-E23, Charpy,
I. INTRODUCCIÓN
En el estudio de biomateriales para el uso general y médico, es
importante tener en cuenta el comportamiento, características
y funciones de los materiales, esto para obtener el mejor uso,
diseño, rendimiento y procesos de fabricación de estos. La
realización de pruebas y ensayos en biomateriales es
fundamental para determinar si el material esta capacitado o
cumple con las características necesarias para poder
implementarlo en los diferentes equipos biomédicos, prótesis,
instrumentos quirúrgicos, implantes, entre otros elementos
usados en la medicina que necesiten de estos biomateriales
aptos para tanto su uso diario, como especializado.
Dentro de estas diferentes pruebas mecánicas, la prueba de
impacto en materiales metálicos nos ayuda a determinar el
comportamiento de estos materiales ante una colisión y los
cambios físicos que en este se presentan, determinando
propiedades importantes como la ductilidad, tenacidad,
resiliencia y energía absorbida ante un impacto.
Este ensayo se implementa siguiendo la norma ASTM E23, la
cual dicta los procedimientos, equipos necesarios,
especímenes de prueba y manejo adecuado. Para esto se
realiará la prueba de impacto Charpy la cual consiste en la
ruptura de una probeta entallada mediante la aplicación de un
impacto con martillo que se coloca tipo péndulo a 90º de la
probeta. A partir de esta prueba se realizarán las respectivas
mediciones en dos metales diferentes, buscando encontrar que
comportamiento tendrán y la capacidad de cada uno en la
absorción de la fuerza del impacto en dos condiciones
diferentes.
Identify applicable funding agency here. If none, delete this text box.
XXX-X-XXXX-XXXX-X/XX/$XX.00 ©20XX IEEE
II. METODOLOGÍA
Para la presente práctica de laboratorio primero se realiza
una introducción teórica en el salón donde se refuerzan los
conocimientos adquiridos durante la realización del preinforme
y así mismo se aclararon algunas dudas de los estudiantes. Así
mismo se explica las diferencias entre las pruebas Izod y
Charpy. Después de esto se pasa a la práctica en el laboratorio
donde primero se miden las barras de pruebas con ayuda de un
pie de rey, siguiendo los alineamientos de la norma ASTM-E23
luego, se realizan los respectivos cortes a dos de las probetas de
la prueba.
Una vez se tienen las probetas listas se pasa a realizar la prueba
de impacto (Charpy). Primero se realiza una prueba al vacío
para conocer el grado que se le resta al ángulo de salida que
representa la fricción con el aire entre otros factores de error.
luego se procede colocando las barras en la mordaza de la
máquina una por una. Una vez se tiene la probeta lista, se
procede a subir el péndulo, instalarlo y colocarle el pin de
seguridad; una vez se tiene la máquina lista, uno de los
estudiantes quita el pin de seguridad y hala de la barra de acero.
Se toman los resultados obtenidos por la máquina con cada una
de las probetas para su previo análisis.
III. RESULTADOS
Para esta práctica de laboratorio se realizaron 6 ensayos, con
dos metales diferentes, los cuales fueron acero y aluminio.
Las barras de ensayo con sus respectivos materiales fueron:
 Materiales de aluminio A, A1, C
 Materiales de acero B, A2, D
En las muestras (C y D) las barras de ensayo se encontraban
sin ningún tipo de imperfección notable y sin muesca, a las
barras (A y B) se les hicieron las respectivas en el laboratorio
siguiendo las normas ASTM E23. Las barras (A1 y A2)
venían con la muesca ya tallada.
La maquina para ensayo de impacto dio los ángulos dados en
la tabla 1, los cuales muestran el ángulo inicial del que se soltó
el martillo, calibrado con anterioridad, y el ángulo después de
impacto con la barra de ensayo.
 Barras de Angulo α Angulo β
ensayo
A 90° 70°

A1 90° 84°

C 90° 2°
Imagen 2. Muestra D después del impacto
B 90° 30°

A2 91° 63°

D 90° 3°

Tabla 1. Angulos α y b obtenidos por la máquina de la prueba

Dados los ángulos de la tabla 1, se pudo determinar la energía

absorbida por los diferentes materiales mediante la ecuación 1.
Dando los resultados de la siguiente tabla:

Barras de ensayo Energía absorbida (in-lb)

A 433.22
A1 98.21
C 1360.51
B 1172.38 Imagen 3. Muestra B después del impacto

A2 615.78
D 1359.43
Tabla 2. Energía absorbida por cada una de las probetas

Imagen 4. Muestra C, A1, A después del impacto

Imagen 1. Muestra C desupués del impacto


Imagen 5. Comparación de todas las probetas después del ensayo de
impacto
IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS
Dados los valores obtenidos en la tabla 1, se pude observar
que en las muestras (C y D) el ángulo β es cercano a 0, por lo
que se determina que este no efectuó una ruptura como en los
otros casos, lo cual da a entender que, al poseer una muesca, el
material es mas propenso a fracturarse y disolver la fuerza del
golpe en este proceso.
Así mismo se puede observar en la tabla 2 que la energía
absorbida por los materiales (C y D) es mucho mayor que en
el resto de casos, casi llegando al valor de la energía potencial
inicial dada por el martillo, esto es debido a que el material
absorbió la mayor parte de la energía debido a su resistencia y
ductilidad, en la que en ambos casos los materiales lograron
mantener su integridad sin sufrir ninguna fractura como se
muestra en la imagen (1 y 2). No obstante en el laboratorio se
pudo observar que parte de la energía fue liberada en forma de
calor, por lo que fue notorio el cambio de temperatura en
comparación.
En los materiales (A1, A2, A y B) se dio una fractura del
material como se observa en la imagen 5, la cual como se dijo
anteriormente se debió a la muesca que tenían estas probetas.
Esto ocasionó que la energía absorbida no se concentrara en el
material como en el caso anterior, sino que este lograra una
fractura, esto se puede observar en los valores de energía
absorbida, la cual es mucho menor a la de la energía potencial
inicial.
Se observo que, en las probetas compuestas de acero, al
fracturarse, estos mantuvieron una conexión mínima y no se
separaron completamente, esto pudo darse por las
características propias del material, al momento de recibir un
impacto, o un posible error al momento de calcular el choque e
el centro de la probeta.
También podemos observar es el Angulo de deformación que
sufrieron las probetas sin muesca, el cual el aluminio sufrió
una deformación mayor y por ende su Angulo es mucho más
grande en comparación al acero.
Por último, con relación a los valores del Angulo y energía
absorbida, fue claro como las probetas que ya contaban con las
muescas preparadas, tuvieron menos energía absorbida que las
otras dos muestras talladas, lo que da a entender la
importancia de tener una mejor preparación y medida de las
muestras.
V. CONCLUSIONES
El uso correcto de las normas ASTM E23 es importante para
una buena adquisición de datos, lo cual es fundamental para
determinar el comportamiento del material, en el que, si sus
medidas no se cumplen en su totalidad, puede tener
variaciones a la hora de analizar los datos teóricos.
Las muescas creadas son factores clave en el comportamiento
de un material al momento de recibir un impacto, lo que
provoca una ruptura, que interviene en la energía absorbida de
este, mostrando un comportamiento distinto a la del material
sin ninguna clase de ‘defecto’.
Se determino como un defecto es capas de cambiar la
ductilidad y tenacidad de un material ante un impacto, tanto
como este material maneja la energía absorbida en ambos
casos, provocando que esta se disuelva y cause una fractura o
se concentre en forma de calor.
Se evidencio que la tenacidad del acero es mucho mayor a la
del aluminio, dado que este mantiene una mejor capacidad
para absorber energía sin fracturarse y su deformación en
mucho menor, por otro lado, también se puede notar la
maleabilidad del aluminio teniendo en cuenta que este metal
es más liviano y por ende menos denso que el acero,
compartiendo propiedades totalmente distintas en algunos
ámbitos, y pudiendo utilizarse para casos diferentes en
implementaciones medicas.
REFERENCES
[1] ASKELAND, Donal R., “Ciencia e Ingeniería de los Materiales”,
Thomson Editores.México.
[2] GROOVER Mikell, Fundamentos de manufactura moderna Materiales
procesos y sistemas, editorial McGraw-Hill Interamericana. 2007.
[3] CALLISTER, William. “Materials science and Engineering an
introduction” John Wiley & Sons. Inc. México, 2010
[4] FLIM, R.A, et al, “Materiales de Ingeniería y sus Aplicaciones”, Mc Graw
Hill, México, 1979.
[5] Protocolo de laboratorio de impacto. Facultad de ingeniería Industrial.
Escuela Colombiana de Ingeniería Julio Garavito. 17
[6] Norma ASTM E23-18 Standard Test Methods for Notched Bar Impact
Testing of Metallic Materials1
[7]ficha tecnica acero inoxidable. Carbone Stainless Steel
https://www.empresascarbone.com/pdf/ficha-tecnica-del-acero-
inoxidable.pdf
[8] ficha tecnica aluminio. Madrecentro
https://www.madecentro.com/media/ficha-tecnica/aluminio.pdf