RESOLUCION Nº.

_______________ DE 2021
( )
Por la cual se resuelve recurso de reposición

LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL, en ejercicio de las facultades

legales y en especial las conferidas en el Decreto de Delegación Departamental No.
00457 de 05 de agosto de 2013, y

CONSIDERANDO

1. ANTECEDENTES.

Que, la Secretaría de Educación del departamento, actuando dentro de su competencia

expidió el acto administrativo No. 0192 de fecha 04 febrero de 2021, “Por la cual se
traslada un Directivo-docente”. Este acto administrativo en el artículo primero de la
parte resolutiva resuelve trasladar al directivo docente LUIS ALFREDO MORENO
BONILLA, Rector en propiedad de la Institución Educativa JOSE EUSEBIO CARO, del
Municipio de Ocaña, al mismo cargo en la Institución Educativa Edmundo Velázquez, del
mismo municipio – Corregimiento de Otaré.

Que, la Secretaría de Educación departamental, a través del Área Administrativa- Oficina

de Atención al Ciudadano, surtió el proceso de notificación electrónica del acto
administrativo recurrido.

Que, estando dentro de los términos legales, el Directivo-docente LUIS ALFREDO

MORENO BONILLA, mediante escrito radicado NDS2021ER05288 fecha 22 de febrero de
2021, interpone recurso de reposición, contra el acto administrativo No. 00192 de fecha
04 de febrero de 2021.

Que, es deber de la entidad territorial atender y dar respuesta a las solicitudes

respetuosas, en garantía del debido proceso que rigen las actuaciones administrativas
adelantadas por la entidad, para lo cual, es procedente resolver el recurso presentado por
el señor MORENO BONILLA, contra la decisión tomada en el acto administrativo No.
00192 de 2021.

2. ARGUMENTOS DEL RECURSO:

Que, el Directivo-Docente LUIS ALFREDO MORENO BONILLA, manifiesta su

inconformidad con la decisión tomada en el acto administrativo No. 0192 de 2021, en
razón a:

“…que “desde inicios de la vigencia 2020, se vienen presentando confrontaciones entre el

rector MORENO BONILLA y su equipo de colaboradores por la conformación del consejo directivo, el
funcionamiento del consejo académico, la evaluación del desempeño laboral de los docentes regidos
por el Decreto 1278 de 2002, entre otros temas, lo que ha venido alterando la normal prestación del
servicio educativo en la IE, y generó la intervención de esta SED designando a nuestro directivo
docente Pastor Piñeres Velandia como garante del proceso interposición por parte de algunos
docentes de la IE José Eusebio Caro de sendas denuncias en contra del señor MORENO BONILLA”.
Es de recordar, señora Secretaria, que, pese a mis reiteradas solicitudes, no fue posible que el Rector
que me precedió, el señor JUAN CARLOS VARGAS LLAÍN, me hiciera entrega formal del cargo, y no
hubo empalme alguno sobre la situación administrativa, financiera, contable y académica de la
Institución, entre otros aspectos. Sin embargo, acometí con el mejor ánimo el cumplimiento de mis
funciones desde el primer día. Lejos de mi formación humanística, de mi carácter y de mi estilo de
trabajo, la “confrontación” con nadie. Es un hecho, sí, que mi llegada al Colegio “José Eusebio Caro”
no fue del agrado de un grupo de docentes con intereses personales creados, sabedores de mi
compromiso frontal con la más estricta transparencia y eficiencia en la gestión directiva. Sin que el
suscrito hubiese tomado todavía decisión ninguna, ya este grupo había declarado hostilidades
unilateralmente, resuelto a obstruir mi labor y a “envenenar” el ambiente de trabajo, manipulando y
agitando su torcida causa en los medios de comunicación hasta comprometer a la Secretaría de
Educación en una decisión que carece de fundamentos y contraviene las normas legales y
reglamentarias vigentes. Porque la decisión de traslado, que reviste para mí el carácter de una
sanción disciplinaria sin haber cometido ninguna falta, responde al objetivo que aquellos se trazaron
desde el comienzo, es un premio para sus concupiscencias. Este “modus operandi” no es nuevo. Ya
 RESOLUCION Nº. _______________ DE 2021
( )
Por la cual se resuelve recurso de reposición
he sido víctima de él en anteriores ocasiones y otros docentes directivos también lo han padecido. En
los últimos 15 años se han sucedido más de 6 rectores en la IE “José Eusebio Caro” de Ocaña, y
todos ellos se han visto forzados a retirarse del plantel debido a amenazas contra su vida, a
agresiones físicas de profesores y/o padres de familia, a persecuciones personales y otras
actividades dañinas, perpetradas o instigadas por un grupo de docentes que quieren el poder del
Consejo Directivo para distribuirse caprichosamente la carga académica sin someterse al Proyecto
Institucional y en perjuicio de la calidad académica a que tienen derecho los estudiantes. 2 Lo que se
no se esperara de la Secretaría de Educación es que se interese, más por preservar la estabilidad de la
gobernanza escolar, por favorecer, recompensar y dejar impunes los actos de obstrucción,
indisciplina y sabotaje que la afectan. La decisión de traslado valida una situación de fuerza, de
constreñimiento ilegal. En adelante, ya ningún directivo podrá exigir transparencia y eficiencia a los
colaboradores, tendrá que plegarse inexorablemente a todo lo que estos exijan y pretendan
caprichosamente, so pena de ser hostilizado, difamado, confrontado y finalmente trasladado.
(…)

El ius variandi que menciona la Resolución no es una potestad libérrima u omnímoda, sólo puede ser
ejercida en los casos y conforme a los requisitos y procedimientos expresamente previstos en las
normas. Es un error monumental desconocer la reglamentación vigente en materia de traslados de
docentes y directivos para pretender basar una decisión en un concepto jurídico indeterminado como
el ius variandi. Los servidores públicos no pueden ejercer sus facultades sino en los términos y bajo
las condiciones, requisitos y procedimientos establecidos. Respecto de docentes y directivos
docentes no existe más ius variandi que el regulado en el Título 5 del Decreto 1075 de 2015. Se
equivoca en materia grave la señora Secretaria, si cree que la mera invocación del ius variandi le
confiere una facultad distinta de la que contempla dicho Decreto, o que puede ejercerla por fuera de
las condiciones, requisitos y procedimientos que este regula. La cita de la Sentencia T-797 de 2005 no
arregla las cargas, pues la Corte Constitucional se limita a describir en términos doctrinarios y
generales qué es el ius variandi, lo que no significa que lo erija en una potestad desconectada de los
preceptos que la reglamentan. En la Administración Pública no basta invocar el concepto del ius
variandi, debe invocarse una norma jurídica específica.

Si bien es cierto que en el encabezado de la Resolución se invocan la Ley 115 de 1994 o Ley General
de Educación y la Ley 715 de 2001, se trata de plexos normativos con disposiciones numerosas
relativas a diversas materias y cuya aplicación depende de las reglamentaciones del gobierno
nacional según cada clase de traslado. El artículo 106 de la Ley 115 atribuye competencia a los
gobernadores y alcaldes para decidir las novedades de personal, incluyendo los traslados, pero no
fija directrices ni regula los traslados por necesidad del servicio. Y el artículo 153 se limita a definir en
qué consiste la “administración de la educación”. El artículo 22 de la Ley 715, por su parte, sí contiene
una regulación del traslado por razón del servicio educativo como facultad discrecional que debe
ejercerse mediante “acto debidamente motivado”, pero esta facultad se entiende conferida como un
medio para la “equitativa distribución de plantas de cargos docentes y administrativos de los
planteles educativos, atendiendo las distintas tipologías”, según el artículo 40 de la misma Ley. El
Decreto Reglamentario 520 de 2010, codificado en el Decreto 1075 de 2015, es el que contiene las
normas jurídicas que regulan hoy las distintas clases de traslados, concebidas como procesos, entre
estos los traslados por necesidades del servicio, así:

“Artículo 5°. Traslados no sujetos al proceso ordinario. La autoridad nominadora efectuará el traslado
de docentes o directivos docentes mediante acto administrativo debidamente motivado, en cualquier
época del año lectivo, sin sujeción al proceso ordinario de traslados de que trata este decreto, cuando
se originen en:

1. Necesidades del servicio de carácter académico o administrativo, que deban ser resueltas
discrecionalmente para garantizar la continuidad de la prestación del servicio educativo.
En tal caso, el nominador de la entidad territorial debe adoptar la decisión correspondiente
considerando, en su orden, las solicitudes que habiendo aplicado al último proceso ordinario de
traslado no lo hayan alcanzado.

(…)”.

Es claro que la Resolución no se fundamenta en el transcrito artículo 5 del Decreto Reglamentario 520
de 2010, que corresponde al codificado Artículo 2.4.5.1.5 del Decreto 1075 de 2015. No los menciona
siquiera. Lo que autoriza a concluir que no se trata aquí de un traslado por razón o necesidad del
servicio.

En conclusión: la Resolución impugnada no corresponde al ejercicio de facultad legal alguna. No

existen los traslados como medios para enfrentar o arreglar paros. Bien puede decirse que es nula 6
de toda nulidad y, todavía más, jurídicamente inexistente. No está fundada en el artículo 5 del Decreto
Reglamentario 520 de 2010, su motivación es falsa y materializa una desviación de las atribuciones
delegadas en la señora Secretaria. A falta de uno, concurren cuatro (4) de los motivos de nulidad
previstos en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (Ley 1437 de 2011). La señora Secretaria está en el deber y tiene la oportunidad de
revocarla ahora, en sede de autotutela.

¡Es una paradoja que este asunto de legalidad formal de la composición de uno de los consejos de la
Institución, se resuelva precisamente con un acto administrativo que viola groseramente el principio
de legalidad!

(…)
 RESOLUCION Nº. _______________ DE 2021
( )
Por la cual se resuelve recurso de reposición
No puede decirse que la Resolución sea el resultado de un proceso lógico y jurídico, puesto que
carece de consistencia interna. Pero, además, la sola mención del ius variandi y la declaración casi
telegráfica de haber “tenido en cuenta las circunstancias particulares del trabajador, a fin de no
incurrir en una desmejora de sus condiciones laborales ni afecte (la decisión) en forma clara, grave y
directa los derechos fundamentales del mismo o de su núcleo familiar… pues el señor MORENO 7
BONILLA reside con su núcleo familiar en el municipio de Ocaña”, no es la expresión de un motivo, es
una simple conclusión, una fórmula comodín que no vale como motivación suficiente. ¿Cómo se
tuvieron en cuenta las “circunstancias particulares” del suscrito directivo docente? Aparte de aludir a
mi residencia en el municipio de Ocaña, no se analiza ni tiene en cuenta nada más. Sí, el
Corregimiento de Otaré forma parte del Municipio de Ocaña, ¡pero es una zona rural distante 22.2
kilómetros!

Toda la carga argumentativa que la Corte exige pretende ser cumplida en dos renglones. Entonces,
¿porque el suscrito reside con su familia en la zona urbana de Ocaña, donde desarrolla su proyecto
de vida y regenta el colegio público más prestigioso y con la mayor matrícula de la región, puede ser
trasladado a una zona rural de difícil acceso con frecuente presencia de grupos armados ilegales,
ubicada a 22.2 kilómetros de distancia y a donde debería viajar sumando dos o tres horas diarias a la
jornada laboral ordinaria, con la carga física que esto representa, y no me desestabiliza, no desmejora
mis condiciones laborales ni afecta mis derechos fundamentales ni los de mi núcleo familiar,
garantizados por el artículo 53 de la Constitución?

El traslado vulnera “en forma clara, grave y directa” mis derechos fundamentales. Se me está tratando
como un objeto que puede ser movido sin ninguna consideración. La decisión trastorna radicalmente
mi vida personal, familiar y social, sin ninguna justificación. Es en esta ciudad donde tengo acceso a
los servicios y cuidados médicos que demanda mi especial condición de salud. Como es del perfecto
conocimiento de la ETC, gozo de estabilidad laboral reforzada a causa de mi discapacidad física,
legalmente certificada. Trasladar mi residencia y la de mi familia, desarraigarnos de un lugar para ser
instalados inopinadamente en otro a 22.2 kilómetros de distancia, violenta nuestros derechos más
básicos y es un imposible físico y moral.

(…)

No citaré ninguno de los numerosos pronunciamientos del Consejo de Estado que han suspendido y anulado
actos administrativos de traslado en entidades públicas, con el consiguiente restablecimiento de derechos,
para no hacer más extenso el presente recurso de reposición. Pero me remito a ellos y son fácilmente
consultables.

La Administración tiene el deber de examinar las circunstancias que me afectan, la situación de mi familia, mi
salud, mi vida familiar y social, entre otros aspectos, como requisito previo para decidir el traslado. ¿Dónde
está el análisis en concreto? Además, ¿cuál es el estudio técnico que evidencie la necesidad de realizar una
reorganización de personal docente y directivo dentro del Municipio para optimizar la planta y garantizar el
derecho fundamental a la educación de los menores? La Resolución no menciona ningún estudio técnico por
la sencilla razón de que no existe, nunca se hizo, puesto que el motivo del traslado no tiene relación ninguna
con el servicio educativo.

(…)

3. CONSIDERACIONES DE LA ADMINISTRACION.

Que, la Ley 715 de 2001 en su artículo 6, numeral 6.2.3 establece como una de las
competencias de las entidades territoriales certificadas en educación entre otras la de
trasladar a los docentes entre los municipios, preferiblemente entre los limítrofes, sin más
requisito legal que la expedición de los respectivos actos administrativos debidamente
motivados. Esta norma fue reglamentada por el Decreto 520 de 2010, compilado
posteriormente por el Decreto 1075 de 2015 “Por medio del cual se expide
el Decreto Único Reglamentario del Sector Educación”, que al título V, capítulo I, dispone
todo lo relacionado con el traslado del personal de directivos docentes y docentes, “Con el
fin de garantizar igualdad de oportunidades, transparencia y agilidad en la adopción de las
decisiones correspondientes…”, marco legal con el cual se expidió la Resolución no. 0192
del 04 de febrero de 2021, en la cual se ordena el traslado del directivo docente LUIS
ALFREDO MORENO BONILLA de la IE José Eusebio Caro a la IE Edmundo Velásquez,
establecimientos educativos ubicados en el municipio de Ocaña, y específicamente en el
Corregimiento de Otaré, el último de ellos.

La decisión de traslado del señor MORENO BONILLA, quien llevaba al frente de la IE

José Eusebio Caro desde el año 2020, se toma con el fin de reestablecer la prestación del
servicio educativo en el citado establecimiento educativo, que si bien venía alterada desde
 RESOLUCION Nº. _______________ DE 2021
( )
Por la cual se resuelve recurso de reposición
la vigencia anterior con ocasión de las denuncias presentadas por miembros de la
comunidad educativa por las presuntas irregularidades en el funcionamiento del gobierno
escolar al interior de esta por las actuaciones desplegadas por el directivo docente
MORENO BONILLA, encontró su punto de quiebre en el mes de enero de 2021, cuando
los docentes anunciaron el cese de actividades, impidiéndose así el inicio del calendario
académico 2021 a más de 3600 matriculados en el ya citado establecimiento educativo,
de los más representativos de la ciudad de Ocaña como bien lo afirma el recurrente.

Es así como, y muy a pesar de toda la mediación que realizó esta secretaría entre la
comunidad educativa y el directivo docente MORENO BONILLA, no se pudo evitar el cese
de actividades que venía anunciándose desde la anualidad inmediatamente anterior, en
detrimento del derecho a la educación de los niños, niñas y adolescentes allí
matriculados, debiendo en consecuencia esta SED proceder a adoptar medidas que
permitieran dar continuidad a la prestación del servicio, conforme lo dispone el artículo 22
de la ley 715 de 2001.

Debe recordarse al recurrente que los actos administrativos nacen a la vida jurídica en
procura de lograr un objetivo y una finalidad, su existencia está ligada al momento en que
la voluntad de la administración se manifiesta a través de una decisión, la cual siempre
debe encontrarse enmarcada, como se puede acreditar en el presente caso, por los
principios que rigen la función administrativa (artículo 209 constitucional)

Una vez notificado el acto administrativo de marras, el señor MORENO BONILLA

interpone contra el mismo recurso de reposición por considerar que:

1. Es de recordar, señora Secretaria, que, pese a mis reiteradas solicitudes, no fue posible que el Rector que
me precedió, el señor JUAN CARLOS VARGAS LLAÍN, me hiciera entrega formal del cargo, y no hubo
empalme alguno sobre la situación administrativa, financiera, contable y académica de la Institución,
entre otros aspectos. Sin embargo, acometí con el mejor ánimo el cumplimiento de mis funciones desde
el primer día. Lejos de mi formación humanística, de mi carácter y de mi estilo de trabajo, la
“confrontación” con nadie.

Verificada la información que reposa en esta dependencia educativa se pudo establecer

que efectivamente no se ha remitido acta de entrega alguna suscrita entre el señor
VARGAS LLAIN y MORENO BONILLA, muy a pesar de que el último de los citados
directivos docentes asumió la rectoría de la IE José Eusebio Caro desde el mes de enero
de 2020, razón por la cual de esta situación se dará traslado al Área de Inspección y
Vigilancia de esta SED para que se proceda a iniciar actuación administrativa tendiente a
esclarecer este hecho denunciado por el recurrente.

Lo cierto es que, tal y como lo afirma el mismo señor MORENO BONILLA él asumió
desde el mes de enero de 2020 la dirección de la IE José Eusebio Caro del municipio de
Ocaña, conoció el presupuesto del establecimiento educativo, realizó ajustes al Plan de
Compras viabilizado por el consejo directivo anterior y ejecutó los recursos allí contenidos;
dio inicio a las acciones necesarias para la conformación del Gobierno Escolar que debía
hacerse de acuerdo a las disposiciones de la Ley 115 de 1994 y sus disposiciones
reglamentarias, siendo este precisamente el motivo de inconformidad con su gestión al
generarse inconvenientes con la conformación del consejo directivo y el presunto
desconocimiento del consejo académico en la toma de decisiones de vital importancia
para el establecimiento educativo.

2. … Es un hecho, sí, que mi llegada al Colegio “José Eusebio Caro” no fue del agrado de un grupo de
docentes con intereses personales creados, sabedores de mi compromiso frontal con la más estricta
transparencia y eficiencia en la gestión directiva. Sin que el suscrito hubiese tomado todavía decisión
ninguna, ya este grupo había declarado hostilidades unilateralmente, resuelto a obstruir mi labor y a
“envenenar” el ambiente de trabajo, manipulando y agitando su torcida causa en los medios de
comunicación hasta comprometer a la Secretaría de Educación en una decisión que carece de
fundamentos y contraviene las normas legales y reglamentarias vigentes.
 RESOLUCION Nº. _______________ DE 2021
( )
Por la cual se resuelve recurso de reposición
Los motivos de su traslado quedaron debidamente consignados en la Resolución No.
0192 del 04 de febrero de 2021, correspondiendo estrictamente a la garantía del derecho
a la educación de los menores matriculados en la IE José Eusebio Caro, no
contraviniendo esta decisión norma alguna, pues durante un año mantuvo esta secretaría
contacto con usted, se puso a su disposición todo nuestro equipo de trabajo para sacar
adelante la gestión, haciendo usted caso omiso a las recomendaciones realizadas, tal y
como se consigna en el acto administrativo objeto de recurso.

3. El ius variandi que menciona la Resolución no es una potestad libérrima u omnímoda, sólo puede ser
ejercida en los casos y conforme a los requisitos y procedimientos expresamente previstos en las
normas. Es un error monumental desconocer la reglamentación vigente en materia de traslados de
docentes y directivos para pretender basar una decisión en un concepto jurídico indeterminado como el
ius variandi. Los servidores públicos no pueden ejercer sus facultades sino en los términos y bajo las
condiciones, requisitos y procedimientos establecidos. Respecto de docentes y directivos docentes no
existe más ius variandi que el regulado en el Título 5 del Decreto 1075 de 2015. Se equivoca en materia
grave la señora Secretaria, si cree que la mera invocación del ius variandi le confiere una facultad distinta
de la que contempla dicho Decreto, o que puede ejercerla por fuera de las condiciones, requisitos y
procedimientos que este regula.

El ius variandi invocado como sustento del traslado ordenado, es una potestad que no
puede ser aplicada en el sector público sin estar acompañada de una norma que lo
represente, efectivamente, dentro del ordenamiento jurídico. El marco jurídico de la orden
de traslado está dado por las disposiciones contenidas en el artículo 22 de la ley 715 de
2001, que a su tenor señala.

ARTICULO 22. Traslados.  Cuando para la debida prestación del servicio educativo se
requiera el traslado de un docente o directivo docente, este se ejecutará discrecionalmente y
por acto debidamente motivado por la autoridad nominadora departamental, distrital o del
municipio certificado cuando se efectúe dentro de la misma entidad territorial.

Artículo 53 del Decreto 1278 de 2002:

ARTÍCULO 53 . Modalidades de traslado.  Los traslados proceden:

  a. Discrecionalmente por la autoridad competente, cuando para la debida prestación del

servicio se requiera el traslado de un docente o directivo docente dentro del mismo distrito o
municipio, o dentro del mismo departamento cuando se trate de municipios no certificados,
con el fin de garantizar un servicio continuo, eficaz y eficiente.

(…)

Decreto 1075 de 2015:

Artículo 2.4.5.1.5. Traslados no sujetos al proceso ordinario. La autoridad nominadora

efectuará el traslado de docentes o directivos docentes mediante acto administrativo
debidamente motivado, en cualquier época del año lectivo, sin sujeción al proceso ordinario
de traslados de que trata este Capítulo, cuando se originen en: 
  
1. Necesidades del servicio de carácter académico o administrativo, que deban ser resueltas
discrecionalmente para garantizar la continuidad de la prestación del servicio educativo. (…)

Bajo el marco normativo anterior se expide la orden de traslado con el fin de garantizar,
respetando sus derechos laborales, la normal prestación del servicio educativo en la IE
José Eusebio Caro, alterada por las constantes protestas de la comunidad educativa que
conllevaron al cese de actividades justo cuando se daba inicio al calendario escolar 2021.
Es eventos como el presente donde se presenta la denominada colisión de derechos,
donde el interprete debe hacer una ponderación de los mismos, partiendo del principio de
armonización concreta que implica la delimitación mutua de los bienes jurídicos en
 RESOLUCION Nº. _______________ DE 2021
( )
Por la cual se resuelve recurso de reposición
conflicto, trazando límites proporcionales en procura de garantizar los principios, derechos
y deberes de consagración constitucional (Sentencia T-425 de 1995).

Esta ponderación ha sido realizada al momento de confrontar los derechos en conflicto:

el derecho a la educación de los niños, niñas y adolescentes matriculados en la IE José
Eusebio Caro, y los derechos laborales del recurrente, pues de mantenerse el señor
MORENO BONILLA al frente del EE el cese de actividades se prolongaría en detrimento
del interés general; se garantizaron al señor MORENO BONILLA sus derechos laborales,
se le acompañó y asesoró permanentemente en su gestión al frente del EE, pero no se
concretaron las acciones que pudieron haber solventado el conflicto, razón por la cual y
muy a pesar del seguimiento realizado desde esta SED, la situación escaló proporciones
hasta llegar al cese de actividades.

Que, el traslado ordenado se hace hacia la institución educativa Edmundo Velásquez del
Corregimiento de Otaré,, que si bien es cierto, se encuentra fuera del casco urbano del
municipio de Ocaña, no puede considerarse que sea una zona de difícil acceso, pues a
este se puede acceder fácilmente por vía terrestre a través de un transporte particular o
público; ni afecta las condiciones de salud (no hay en su historia laboral recomendaciones
médico laborales que impidan sus desplazamientos en vehículos, ni se encuentra pérdida
de capacidad laboral debidamente diagnosticada por medicina laboral) o estabilidad de su
núcleo familiar, como lo ha manifestado el recurrente. Se deja expresa constancia que
con el escrito del recurso se allega copia de control realizado por medicina laboral del 11
de febrero de 2021, cuyo objeto corresponde a solicitar certificación de discapacidad,
encontrándose al final del referido documento, anotación por parte del médico: “Se le
explica al paciente que existe un grupo de profesionales grupo interdisciplinaria que sí
están capacitados para realizar dicha actividad”.

Este despacho no observa en que forma se le estén modificando las condiciones

laborales al recurrente, a tal punto que se esté conculcando un derecho fundamental de
manera grave o significativa comparando las condiciones en que debe prestar el servicio
el señor Rector en cualquiera de las dos IE ya sea en la IE José Eusebio Caro o Edmundo
Velázquez, ubicadas en el mismo municipio de Ocaña.

En cuanto al estudio técnico que evidencie la necesidad de realizar una reorganización de

personal docente y directivo dentro del Municipio para optimizar la planta y garantizar el
derecho fundamental a la educación de los menores, que extraña el recurrente, debe
indicarse que la orden de traslado tal y como se indica en la Resolución No. 0192 de
2021, no corresponde a una reorganización de la planta de personal, sino a la necesidad
de dar inicio al año escolar en la IE José Eusebio Caro, suspendido por el paro de
docentes producto de los problemas generados al interior de la misma.

También señala el recurrente que su traslado fue hecho a manera de sanción , a lo cual
se debe aclarar que, si bien es cierto, en el acto admirativo se relatan algunas
irregularidades en la prestación del servicio del señor MORENO BONILLA, como Rector
de IE José Eusebio Caro, las que están siendo investigadas en el ámbito disciplinario,
para la toma de esta decisión se tuvo en cuenta exclusivamente el ánimo del
mejoramiento de la prestación del servicio educativo en la IE José Eusebio Caro del
municipio de Ocaña.

4. EN CUANTO A LAS PRUEBAS SOLICITADAS

Se ordenará la incorporación al expediente administrativos de los documentos allegados

por el recurrente con su escrito.
 RESOLUCION Nº. _______________ DE 2021
( )
Por la cual se resuelve recurso de reposición
Respecto a las demás pruebas solicitadas en el recurso, se dará aplicación a lo dispuesto
en el Código General del Proceso, así:

Artículo 168. Rechazo de plano. El juez rechazará, mediante providencia motivada, las pruebas
ilícitas, las notoriamente impertinentes, las inconducentes y las manifiestamente superfluas o
inútiles. 

Es así, como en cuanto a la prueba contenida al numeral 3º del acápite de pruebas del
escrito del recurso, se niega la misma por considerarla inconducente, pues en el
transcurso de cinco (5) años, que de forma indefinida solicita el recurrente, pudieron
recibirse muchos oficios, memorandos, conceptos, circulares, quejas, actas, descargos,
actuaciones, novedades laborales y resoluciones administrativas relacionadas con
impugnaciones o controversias sobre la legalidad de la conformación de consejos
directivos y consejos académicos en los planteles oficinales sobre los que ejerce
inspección y vigilancia esta ETC; sin que sean los medios adecuados para controvertir los
argumentos que sirven de sustento a la decisión administrativa controvertida, pues los
motivos de las quejas, etc que solicita el señor MORENO BONILLA pueden ser tan
disímiles y variados que no aporten nada al debate probatorio.

En cuanto a la prueba de que trata el numeral 4º del recurso, relacionado con la

incorporación al expediente administrativo de la copia del estudio técnico que evidencia la
necesidad de realizar una reorganización de personal docente y directivo dentro del
Municipio para optimizar la planta y garantizar el derecho fundamental a la educación de
los menores, se reitera que dicho estudio no se ha realizado, por no corresponder el acto
de traslado a una reorganización de la planta de personal.

En cuanto a la prueba de que trata el numeral 5º del recurso, debe indicarse al recurrente
que a la fecha de expedición de la Resolución No. 0192 de 2021, no hay listas de
elegibles de directivos docentes vigentes, encontrándonos a la fecha en el reporte de
vacantes definitivas ante la CNSC para la conformación de una nueva OPEC de planta
mayoritaria.

Respecto a las declaraciones solicitadas en los numerales 6 y 7 del escrito del recurso,
este Despacho se abstiene de declararlas, pues los testimonios solicitados no cumplen
con los requisitos establecidos en el artículo 212 de la Ley 1564 de 2012, al no enunciar
concretamente los hechos objeto de la prueba:

Artículo 212. Petición de la prueba y limitación de testimonios. Cuando se pidan testimonios

deberá expresarse el nombre, domicilio, residencia o lugar donde pueden ser citados los testigos, y
enunciarse concretamente los hechos objeto de la prueba. 

Se deja expresa constancia que los documentos enunciados al numeral 10 del escrito de
marras no fueron presentados por el recurrente.

5. CONCLUSIONES:

Que, las decisiones que toma la suscrita en el acto administrativo recurrido se basa en el
precepto de la prevalencia del interés general sobre los particulares, intereses generales
que principalmente orbitan en el derecho fundamental a la educación del que deben gozar
plenamente los niños del departamento Norte de Santander.

Que, este despacho luego de analizados los argumentos presentados por el señor Rector
MORENO BONILLA, y valorados los documentos aportados como pruebas, debe
mantener su decisión de traslado, pues esta corresponde a una necesidad inminente para
garantizar el servicio educativo a los menores que reciben educación en la IE José
 RESOLUCION Nº. _______________ DE 2021
( )
Por la cual se resuelve recurso de reposición
Eusebio Caro del municipio de Ocaña, quienes han visto desde la anualidad
inmediatamente anterior afectado su derecho a la educación por las constantes
confrontaciones entre el directivo docente y los docentes del EE.

Que, en mérito de lo expuesto,

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: INCORPORENSE al expediente administrativo los documentos

allegados por el señor MORENO BONILLA con su escrito de recurso de fecha 22 de
febrero de 2021.

ARTÍCULO SEGUNDO. CONFIRMAR la decisión de traslado del Directivo docente LUIS

ALFREDO MORENO BONILLA, contenida en la Resolución No. 00192 de fecha 04 de
febrero de 202, quien a la fecha se encuentra como Rector en propiedad de la Institución
Educativa, José Eusebio Caro, del municipio de Ocaña, de acuerdo a lo expuesto en la
parte considerativa de este acto administrativo.

ARTÍCULO TERCERO. Notificar personalmente el contenido del presente acto

administrativo al recurrente, indicándoles que contra el mismo no procede recurso alguno,
teniendo en cuenta que el mismo ha manifestado en forma expresa su no aceptación de
notificación por medios electrónicos. Cítese a efectos de surtir la notificación personal.

ARTÍCULO CUARTO: Enviar copias de lo aquí dispuesto al Área Administrativa y

Financiera-Planta para lo de su competencia.

PARAGRAFO. Remitir copia del recurso interpuesto por el señor MORENO BONILLA al
Área de Inspección y Vigilancia de esta SED para que se inicie actuación administrativa
tendiente a establecer lo relacionado con la ausencia de entrega por parte del señor Juan
Carlos Vargas Llaín, Rector (E) al señor MORENO BONILLA, quien asumió la dirección
de la IE José Eusebio Caro del municipio de Ocaña para la vigencia 2020.

ARTÍCULO QUINTO: El presente acto administrativo rige a partir de la fecha de su

notificación.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

Expedida en San José de Cúcuta a los

LAURA CRISTINA CACERES NIÑO

Secretaria de Educación Departamental
Proyecto: Luz Dary Torres Ramírez
Profesional Universitario
RECISO: CARMEN LUCERO YAÑEZ RABELO

Reviso: LUCERO YAÑEZ RABELO

Asesora externa
 RESOLUCION Nº. _______________ DE 2021
( )
Por la cual se resuelve recurso de reposición