Señor 1

Alcalde Local
Localidad de Tunjuelito
Ciudad
Referencia: Derecho de Petición en Interés General

JAIRO HERRERA BARBOSA, ANGELICA CAMACHO, YURIAN BUSTAMANTE y MICHELE VEGA,

mayores de edad, de nacionalidad colombiana los tres primeros citados y nacionalidad
venezolana la última citada, identificados con documento de identidad -cedula de ciudadanía-
No 1234567, No 987654 y No 24680 expedidas en Bogota D.C., respectivamente para los
nacionales colombianos y Permiso Especial de Pertenencia –PEP- No 36924680 expedido por
Migración Colombia, para la nacional Venezolana, actuando en nombre propio,
respetuosamente nos permitimos interponer la presente queja, frente a hechos atentatorios
contra el MEDIO AMBIENTE, en que están incurriendo los señores JEISON ESTUPIÑAN y DIEGO
ESCOBAR, propietarios de un establecimiento de comercio que no dispone de razón social.

La presente solicitud la fundamentamos en los siguientes,

HECHOS Y CONSIDERACIONES EN DERECHO:

1) Los suscritos peticionarios somos residentes de la Localidad Sexta, ubicados en la

Carrera 13 A # 53 21 sur, # 53 27 sur, # 53 33 sur, Calle 53 sur # 13 A 35, barrio
Tunjuelito, de Bogota D.C.

2) Los bienes inmuebles donde habitamos, colindan por los costados Occidental y Norte,
con el predio ubicado en la Calle 53 Sur # 13 A 31 / 33 y 37, inmueble donde funciona
un Establecimiento de Comercio dedicado a ACTIVIDAD INDUSTRIAL, el cual no tiene
razón social, de propiedad de los señores JEISON ESTUPIÑAN y DIEGO ESCOBAR.

3) En el referido inmueble se desarrolla ACTIVIDAD INDUSTRIAL de RECUPERACION DE

MATERIALES y FABRICACION DE FORMAS BASICAS DE PLASTICO, a partir del uso y
transformación de materia prima proveniente de plástico reciclado.

4) La referida ACTIVIDAD INDUSTRIAL, requiere el uso de MAQUINAS que funcionan las 24

horas del día, causando CONTAMINACIÓN AMBIENTAL, -humo, partículas de ceniza,
gránulos y hollín-, y RUIDO AMBIENTAL -ruido y vibración-.

5) El predio ubicado en la Calle 53 Sur 13 A 31, está ubicado en la UPZ 62 TUNJUELITO,

reglamentada mediante Decreto Distrital No 072 de 2006.

6) Los SECTORES NORMATIVOS de la UPZ 62 TUNJUELITO se hallan delimitados en la

PLANCHA No 2 del Decreto 072 de 2006, ubicando el predio en el SECTOR 2,
SUBSECTOR I –AREA DE ACTIVIDAD Residencial, ZONA con actividad económica
Vivienda. 1

7) Los únicos USOS PERMITIDOS PARA EL SECTOR 2, SUBSECTOR I, de la UPZ 62

TUNJUELITO, son:

1
Ver PLANCHA No 2 UPZ 62 TUNJUELITO.
 AREA DE ACTIVIDAD: RESIDENCIAL
2
ZONA: ZONA RESIDENCIAL CON ACTIVIDAD ECONOMICA EN LA VIVIENDA. 2

8) El USO PERMITIDO ACTIVIDAD ECONOMICA EN LA VIVIENDA de categoría

Complementario, se circunscribe a ACTIVIDAD ECONOMICA LIMITADA AL COMERCIO,
Comercio Vecinal A -Locales con área de ventas hasta 500 M2-, Comercial Vecinal B -
Tiendas de barrio y locales con área no mayor a 60 M2-. 3

9) Que la actividad económica de tipo INDUSTRIAL, está catalogada como SERVICIO DE

ALTO IMPACTO, clasificándose como ACTIVIDAD ECONOMICA RESTRINGIDA. 4

10) Las únicas actividades económicas permitidas de tipo INDUSTRIAL, son las de
manufactura y servicios técnicos especializados, - microempresas de bajo impacto,5 bajo
condiciones de manejo ambiental que determine la Secretaria Distrital del Medio
Ambiente. 6

11) Se hace evidente que la ACTIVIDAD INDUSTRIAL, que desarrollan los señores JEISON
ESTUPIÑAN y DIEGO ESCOBAR, en el predio ubicado en la Calle 53 Sur 13 A 31 / 33 / 37,
está ubicado dentro del SECTOR 2, SUBSECTOR I, de la UPZ 62 TUNJUELITO, destinado

2
Ver documento de la Secretaria Distrital de Planeación “USOS PERMITIDOS PARA LA DIRECCION”.
3
IBIDEM
4
IBIDEM
5
IBIDEM
6
Decreto 190 de 2004, artículos 351 y 352
 exclusivamente para actividad RESIDENCIAL, EXCLUYENDO la actividad INDUSTRIAL,
3
clasificada como de ALTO IMPACTO.

12) Igualmente es evidente que la ACTIVIDADE INDUSTRIAL RECUPERACION DE

MATERIALES y FABRICACION DE FORMAS BASICAS DE PLASTICO, desarrolladas en el
establecimiento de comercio de propiedad de los señores JEISON ESTUPIÑAN y DIEGO
ESCOBAR, violan la normatividad establecida en el Decreto Distrital No 072 de 2006.

13) De igual manera es evidente que con el desarrollo de las ACTIVIDADE INDUSTRIAL
RECUPERACION DE MATERIALES y FABRICACION DE FORMAS BASICAS DE PLASTICO,
ejecutadas en el establecimiento de comercio de los señores JEISON ESTUPIÑAN y
DIEGO ESCOBAR, se afecta la calidad de vida de las familias residentes en los predio
colindantes y en el área circundante, violado su derecho fundamental a un ambiente
sano, amenazando sus derechos a la intimidad personal y familiar, a la vida y a la salud.

14) Es evidente que las consecuencias derivadas de la CONTAMINACION AMBIENTAL, no es

exclusiva para las familias residentes en los predios colindantes, sino que habida
consideración que las partículas contaminantes se esparcen por el AIRE, la densidad de
población afectada es mucho mayor, constituyéndose por tanto en un caso de
VIOLACION AL DERECHO COLECTIVO a un AMBIENTE SANO, tutelado por los artículos
49, 79 y 80 de la Constitución Nacional.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

I - LEGITIMACION

En tratándose de derechos relacionados con la CONSERVACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE,

teniendo como base que se trata de un derecho internacional y local de rango constitucional,
“en conexidad con el ineludible deber del Estado de garantizar la vida de las personas en
condiciones dignas, precaviendo cualquier injerencia nociva que atente contra su salud”7, son
titulares todos los seres humanos.

Dado lo anterior, los suscritos accionantes estamos legalmente legitimados para reclamar la
intervención del Estado, en aras de solicitar la efectiva protección de los derechos conculcados.

7
T-458 de mayo 31 de 2011, M. P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
II - EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO.
4
La protección del MEDIO AMBIENTE ocupa una posición trascendental en el ordenamiento
jurídico nacional, desarrollándose en gran manera a partir de la Constitución de 1991, y de la
suscripción y aprobación de diversos instrumentos transnacionales, siendo así que el DERECHO
AL AMBIENTE SANO, directamente se halla elevado al rango de derecho fundamental y de
manera conexa con la vida y la salud, entre otros, imponiendo deberes correlativos al Estado y
a los habitantes del territorio nacional.

Así se ha pronunciado reiteradamente la Corte Constitucional a través de diferentes sentencias

entre otras la C-671 de 2001 de junio 21 de 2001, M. P. Jaime Araújo Rentería8:

“… la protección del medio ambiente ha adquirido en nuestra Constitución un carácter de

objetivo social, que al estar relacionado adicionalmente con la prestación eficiente de los
servicios públicos, la salubridad y los recursos naturales como garantía de la supervivencia de las
generaciones presentes y futuras, ha sido entendido como una prioridad dentro de los fines del
Estado y como un reconocimiento al deber de mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.
Artículo 366 C.P.”

De ahí que todos los habitantes del territorio colombiano tienen derecho a gozar de un
entorno sano y el deber de velar por su conservación. Igualmente, el Estado debe prevenir y
controlar los factores de deterioro ambiental, imponer sanciones legales por conductas lesivas
del ambiente y exigir la reparación de los daños causados.

III - VULNERACIÓN O AMENAZA DE DERECHOS A LA INTIMIDAD, A LA VIDA Y A LA SALUD POR

CONTAMINACIÓN AMBIENTAL -EMISIÓN DE PARTÍCULAS DE PLASTICO-

Los derechos a la salud y a la vida, suelen ser afectados por alteraciones que se presentan en el
ambiente sano, específicamente cuando se altera la calidad de elementos vitales, como el aire,
dada la íntima relación entre ellos. Así lo ha señalado la Corte Constitucional9:

“Es cierto que la salud y la integridad física son objetos jurídicos identificables, pero nunca
desligados de la vida humana que los abarca de manera directa. Por ello cuando se habla del
derecho a la vida se comprenden necesariamente los derechos a la salud e integridad física,
porque lo que se predica del género cobija a cada una de las especies que lo integran. Es un
contrasentido manifestar que el derecho a la vida es un bien fundamental, y dar a entender que
sus partes -derecho a la salud y derecho a la integridad física- no lo son.”

De igual manera la Corte Constitucional ha expresado que el derecho a un AMBIENTE SANO, va

ligado con el derecho a la INTIMIDAD DE LAS PERSONAS (Articulo 15 C.N.), siendo así que este
derecho sufre afectación por causa de la degradación del medio ambiente, dado que se puede
coartar la autodeterminación de las personas, en razón a condiciones a las cuales se puedan ver
expuestos en el interior de sus viviendas, que implican molestias para desarrollarse en su
ámbito privado personal y familiar10.
8
En la mencionada sentencia se declaró la exequibilidad de la “Enmienda del Protocolo de Montreal aprobada por la Novena
Reunión de las Partes, suscrita en Montreal el 17 de septiembre de 1997”, que desarrolla “los preceptos constitucionales que
consagran la cooperación internacional en campos indispensables para la preservación de la salud y la vida de las personas,
contenidos en el Preámbulo y en los artículos 1, 2 y 9 de la Carta. De igual forma, garantiza y respeta la equidad, la reciprocidad
y la conveniencia nacional, que deben inspirar las relaciones internacionales en materia política, económica, social y ecológica,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 226 del Estatuto Supremo”.
9
T-494 de octubre 20 de 1993, M. P. Vladimiro Naranjo Mesa.
10
T-219 de mayo 4 de 1994, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz.
 El particular que, prevalido de la inacción de las autoridades públicas, contamina el aire y
ocasiona molestias a las personas que permanecen en sus hogares hasta un grado que no están 5
obligadas a soportar, vulnera simultáneamente el derecho a un ambiente sano y el derecho
fundamental a la intimidad (CP arts. 15 y 28). La generación de mal olor en desarrollo de la
actividad industrial es arbitraria cuando, pese a la existencia de normas sanitarias y debido al
deficiente control de la autoridad pública, causa molestias significativamente desproporcionadas
a una persona hasta el grado de impedirle gozar de su intimidad.”

IV - A FALTA DE CERTEZA CIENTÍFICA, DEBE SER APLICADO EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN.

Con el fin de proteger y preservar el AMBIENTE SANO, el Tratado Internacional –jurídicamente

vinculante-, conocido como Convenio sobre la Diversidad Biológica de Río de Janeiro de 1992,
consagro 27 principios generales, entre ellos el denominado PRINCIPIO DE PRECAUCION o
PRINCIPIO PRECAUTORIO, consistente en que, “cuando haya peligro de daño grave e
irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para
postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la
degradación del medio ambiente”. –Negrilla agregado-

Dicho principio se halla consagrado en el numeral 6° del artículo 1° de la Ley 99 de 1993, el cual
señala que las autoridades ambientales y los particulares darán aplicación al PRINCIPIO DE
PRECAUCIÓN.

La Corte Constitucional, mediante sentencia T-299 de 2008, M. P., Jaime Córdoba Triviño,
compilo la jurisprudencia constitucional existente hasta ese momento sobre la relevancia, el
alcance y la aplicación en el ordenamiento jurídico interno del PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN,
concluyendo que:

“(i) El Estado Colombiano manifestó su interés por aplicar el principio de precaución al suscribir la
Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo; (ii) el principio hace parte del
ordenamiento positivo, con rango legal, a partir de la expedición de la Ley 99 de 1993; (iii) esta
decisión del legislativo no se opone a la constitución; por el contrario, es consistente con el
principio de libre autodeterminación de los pueblos, y con los deberes del Estado relativos a la
protección del medio ambiente; (iv) el Estado ha suscrito otros instrumentos internacionales,
relativos al control de sustancias químicas en los que se incluye el principio de precaución como
una obligación que debe ser cumplida de conformidad con el principio de buena fe del derecho
internacional; (v)… el principio de precaución se encuentra constitucionalizado pues se
desprende de la internacionalización de las relaciones ecológicas (art. 266 CP) y de los deberes
de protección y prevención contenidos en los artículos 78, 79 y 80 de la Carta.”

V – DEL USO DEL SUELO

En desarrollo de lo señalado en el Decreto 190 de 2004 –Compilación del POT-, se expidió el

Decreto Distrital 072 de 2006, el cual reglamenta la Unidad de Planeamiento Zonal -UPZ 62
TUNJUELITO, ubicada en la localidad de TUNJUELITO.

De conformidad a lo señalado en el Artículo 1o, numeral 1o de citada norma, la Política General

de la UPZ No 62 TUNJUELITO, es Preservar la actividad residencial predominante y mejorar las
condiciones urbanísticas, arquitectónicas y espaciales mediante el ordenamiento y la
cualificación de sus actividades de comercio, servicios e industria.
El Artículo 4o del referido Decreto, determina los SECTORES NORMATIVOS DE LA UPZ No 62
6
TUNJUELITO, fijando 7 SECTORES, señalando para cada uno de ellos, el Área de Actividad, Zona,
Tratamiento y Norma especifica que los rige.

El Artículo 6o de la norma en comento, relativo a FICHAS REGLAMENTARIAS DE LA UPZ No 62

TUNJUELITO, señala la existencia de tres (3) Planchas que forman parte integrante del decreto,
señalando que la Plancha No 2, corresponde a Ficha reglamentaria de usos y plano
correspondiente.

La Plancha 2, referente a USOS PERMITIDOS, determina la existencia para esta UPZ, de 7

SECTORES NORMATIVOS, con sus correspondientes SUBSECTORES, los cuales se hallan
claramente delimitados geográficamente.

Consultando la norma de USO DEL SUELO, encontramos que el predio con nomenclatura
urbana Calle 53 Sur # 13 A 31 / 33 y 37, se localiza en el SECTOR 2, SUBSECTOR I, destinado
como AREA DE ACTIVIDAD Residencial, ZONA con actividad económica en la Vivienda,
excluyendo el uso para INDUSTRIA, fijándolo como una categoría de tipo RESTRINGIDO, y
calificándolo como servicio de ALTO IMPACTO.

Resultado de lo anterior, se concluye que el establecimiento de comercio antes citado, no

cumple con el requisito de USO DEL SUELO establecido en el literal a) de la Ley 232 de 1995,
“Por medio de la cual se dictan normas para el funcionamiento de los establecimientos
comerciales”.

Artículo 2o. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, es obligatorio para el ejercicio del
comercio que los establecimientos abiertos al público reúnan los siguientes requisitos:
a) Cumplir con todas las normas referentes al uso del suelo, intensidad auditiva, horario,
ubicación y destinación expedida por la autoridad competente del respectivo municipio. Las
personas interesadas podrán solicitar la expedición del concepto de las mismas a la entidad de
planeación o quien haga sus veces en la jurisdicción municipal o distrital respectiva; Negrilla
agregado-

PETICIONES

1) Requerir a los señores JEISON ESTUPIÑAN y DIEGO ESCOBAR, propietarios del

establecimiento de comercio, acrediten ante su Despacho el cumplimiento de los requisitos
señalados en el literal a) del Artículo 2º de la Ley 232 de 1995, relativo al cumplimiento de
todas las normas referentes al uso del suelo, intensidad auditiva, horario de funcionamiento,
ubicación y destinación expedida por la autoridad competente.

2) Requerir a los señores JEISON ESTUPIÑAN y DIEGO ESCOBAR, propietarios del

establecimiento de comercio, para que manifiesten y exhiban la correspondiente
autorización, permiso, licencia o figura equivalente, de autoridad competente, que los
habilite para desarrollar actividad económica de tipo INDUSTRIAL en una zona de tipo
RESIDENCIAL y en tal evento que anexen la correspondiente prueba.

3) Que de no ser debidamente acreditado el funcionamiento del establecimiento de

comercio y en cumplimiento de lo señalado en el numeral 4º inciso final, Artículo 4º de la
 Ley 232 de 1995 11 , se ordene el CIERRE DEFINITIVO DEL ESTABLECIMIENTO POR
7
IMPOSIBILIDAD DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS.

PRUEBAS

Solicito al señor Inspector tenga como pruebas las siguientes:

DOCUMENTALES:

a) Documento Secretaria Distrital de Planeación – “Usos Permitidos para la Dirección Cl 53

SUR 13 A 31” / Descargado de plataforma SINUPOT / Folios 4
b) Documento Secretaria Distrital de Planeación – “Informe Consolidado de la Localización del
Predio Cl 53 SUR 13 A 31” / Descargado de plataforma SINUPOT / Folios 3
c) Plancha # 2 de 3 UPZ TUNJUELITO - USOS PERMITIDOS / Extraída del Decreto 072 de 2006 /
Folios 1

NOTIFICACIONES

Los suscritos peticionarios, JAIRO HERRERA BARBOSA, ANGELICA CAMACHO, YURIAN

BUSTAMANTE y MICHELE VEGA, pueden ser notificados a la siguiente dirección electrónica:
curso4AD@gmail.com

Los señores JEISON ESTUPIÑAN y DIEGO ESCOBAR, en la Calle 53 Sur # 13 A 31.

____________________________ ____________________________
JAIRO HERRERA BARBOSA ANGELICA CAMACHO
C.C. No C.C. No

______________________ __________________________
YURIAN BUSTAMENTE MICHELE VEGA
C.C. No P.E.P. No 24680864 de Bogota D.C.

11
LEY 232 DE 1995 - Artículo 4o
El alcalde, quien haga sus veces, o el funcionario que reciba la delegación, siguiendo el
procedimiento señalado en el libro primero del Código Contencioso Administrativo, actuará con
quien no cumpla los requisitos previstos en el artículo 2° de esta Ley, de la siguiente manera;
1. Requerirlo por escrito para que en un término de 30 días calendario cumpla con los requisitos
que hagan falta.
2. Imponerle multas sucesivas hasta por la suma de 5 salarios mínimos mensuales por cada día
de incumplimiento y hasta por el término de 30 días calendarios.
3. Ordenar la suspensión de las actividades comerciales desarrolladas en el establecimiento, por
un término hasta de 2 meses, para que cumpla con los requisitos de la ley.
4. Ordenar el cierre definitivo del establecimiento de comercio, si transcurridos 2 meses de
haber sido sancionado con las medidas de suspensión, continúa sin observar las disposiciones
contenidas en la presente Ley, o cuando el cumplimiento del requisito sea imposible. – Negrilla
agregado-