Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
PRIMERA PARTE
APOLOGÉTICA
GENERAL
Edición
Jairo Izquierdo Hernández
Traductores
Jairo Izquierdo, Jorge Gil, Ruth Hernández, Raúl
Jaramillo, Félix Lora y Carmen Fernández
2
Índice
• Prefacio ------------------------------------------------------------------------- 4
3
Prefacio
Por allá del año 2012, yo era solo una persona sin muchas ambiciones en la vida
y sin idea de cosas como apologética, teología o filosofía cristiana, mucho
menos de nombres como William Lane Craig, J. Alvin Plantinga o John
Lennox. En ese entonces yo era un joven cristiano con muchas dudas sobre la
fe cristiana, parecía que solo creía por temor de que, si el infierno fuese real,
entonces no me convenía ir a un lugar así por el resto de la eternidad. Este
pensamiento fue creciendo a medida que en los ratos libres de mi trabajo me
ponía a ver YouTube y encontré muchos videos de ateos que ridiculizaban a
cristianos en distintos programas de radio o TV inglesa. Parecía que todo estaba
perdido para los cristianos, que debíamos creer a pesar de la evidencia.
No fue hasta que un día mientras veía este tipo de videos que YouTube me había
recomendado uno que se titulaba: “William Lane Craig humilla a Peter Atkins”,
no tenía pensado verlo en un principio, pero la descripción decía que el filósofo
cristiano humillaba al ateo sobre el tema de la ciencia. Era un video subtitulado
al español por el canal AndreMijail de un extracto de un debate formal. Le di
reproducir al video. Al final del video me reí mucho por las expresiones del ateo
y porque la gente se había reído igualmente ante apabullante respuesta del
filósofo cristiano sobre si la ciencia puede responder a todas las preguntas. Debo
admitir que nada de lo que dijo Craig tenía sentido para mí (y esa es la misma
razón por la que muchos ateos profanos critican a Bill Craig ahora, porque son
igual o más ignorantes que yo en ese entonces sobre filosofía).
Después de eso seguí viendo video tras video de AndreMijail, luego me llegaron
más recomendaciones de canales como MásAlládelaCiencia y NoMiVoluntad.
La mayoría de su contenido eran videos de debates de William Lane Craig,
alguno que otro de J. P. Moreland y de John Lennox. Fue gracias a estos videos
que di con la página de Reasonable Faith y desde ahí comencé a estudiar más
sobre la apologética y luego me dediqué a la filosofía en años más recientes.
Habían pasado varios meses y noté que estos canales ya no subían más videos
(exactamente en ese año dejaron de estar activos), y algo dentro de mí me dijo
que debía utilizar mi conocimiento del idioma inglés para hacer el mismo
trabajo que ellos. Fue así como había creado mi canal Llamados a Servirle,
donde poco a poco fui traduciendo videos del canal de Dr. Craig Videos y
subtitulándolos al español. Pasó el tiempo y conocí a Raúl Jaramillo, quien
también manejaba muy bien el inglés, por lo que nos dimos la tarea de subtitular
4
muchos de los debates de William Lane Craig. Crecimos tanto que después nos
juntamos con otros cristianos apologistas y creamos el proyecto de Fundamento
Firme y tiempo después creamos Filósofo Cristiano. En la actualidad yo trabajo
para Cross Examined, organización sin fines de lucro creada por Frank Turek y
Raúl Jaramillo siguió su camino como director de capítulos de Reasonable
Faith. Y así cada uno de los viejos miembros de Filósofo Cristiano siguió su
propio camino en el mundo de la apologética por cuenta propia, por lo que ya
nunca volvimos a dedicarnos a la traducción de videos o artículos.
Y fue que pensando en esto decidí que debía recolectar todas nuestras
traducciones a lo largo de los años en un solo libro, o al menos esa era la idea
en un principio, ¡porque resultó ser un libro de casi 350 páginas! Por lo que
preferí dividir el libro para que pudiera publicar algo lo más pronto posible de
forma gratuita. Así que el libro que estás leyendo ahora es la primera de cuatro
partes de traducciones de videos, audios y artículos de diferentes apologistas,
filósofos y científicos cristianos reconocidos como Frank Turek, William Lane
Craig, John Lennox entre muchos otros.
5
Sección 1
Fe y razón
6
¿Qué es la fe?1
Luke Nix
1
Texto original: http://lukenixblog.blogspot.mx/2011/04/what-is-faith.html
7
del carácter de la persona (por lo tanto, malas expectativas), nuestras
interpretaciones tienen una posibilidad mucho mayor de ser incorrectas.
Fe y razón2
Kenneth R. Samples
Los escépticos a menudo acusan a los cristianos con "fe ciega". Y a veces
incluso los creyentes han hablado de la fe en términos menos que racionales.
Sin embargo, el cristianismo histórico afirma una relación necesaria y apropiada
entre la fe y la razón. Ha habido un amplio acuerdo en la historia cristiana en
2
Texto original: http://www.reasons.org/articles/faith-and-reason
8
que los dos son realmente compatibles. La fe cristiana es razonable de cuatro
formas distintas.
En primer lugar, la fe cristiana afirma que hay una fuente objetiva y fundamento
para el conocimiento, la razón y la racionalidad. Esa fuente y fundamento se
encuentra en un Dios personal y racional que es infinitamente sabio y
omnisciente. Este Dios creó el universo para reflejar un orden coherente, y él
hizo al hombre a su imagen (con capacidades racionales) para descubrir esa
organización inteligible. La lógica y la racionalidad son entonces de esperarse
entre las características de la cosmovisión o punto de vista teísta cristiano.
9
de Jesucristo) y el razonamiento discursivo (en cuanto a cuáles son los hechos
acerca de Jesucristo y lo que realmente quieren decir). La fe salvadora incluye
el conocimiento (del evangelio), la aprobación (a su verdad e importancia), y
confidentemente confía y depende (en el Señor y Salvador Jesucristo). Tal
fe involucra todas las facultades humanas: mente (conocimiento), voluntad
(consentimiento) y el corazón (confianza).
3
Estos enfoques de la fe y la razón se exploran y explican en Ed L. Miller, God and Reason: An
Invitation to Philosophical Theology (Dios y la Razón: Una invitación a la teología filosófica), 2 ª ed.
(Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1995), 129-53, y Kenneth D. Boa y Robert M. Bowman
Jr; Faith has Its Reasons: Integrative Approaches to Defending Christian Faith (la fe tiene sus
razones: Enfoques integradores de defender la fe cristiana), 2 ª ed. (Waynesboro, GA: Authentic
Media, Milton Keynes, Reino Unido: Paternoster, 2006).
10
¿La fe cristiana es una fe ciega o irracional?4
J. Warner Wallace
Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede ser
que las creencias carezcan de toda evidencia, pero pensábamos: “si la gente necesita
una muleta para consolación, ¿dónde está el daño?”. El 11 de septiembre lo cambió
todo.
4
Texto original: http://coldcasechristianity.com/2013/the-reasonable-evidential-nature-of-christian-
faith/
11
Este punto de vista de la fe cristiana es común entre los escépticos y creyentes
por igual. Los críticos piensan que los cristianos aceptan las verdades sin ningún
tipo de apoyo justificativo y muchos cristianos abrazan las afirmaciones del
cristianismo inconscientes de la fuerte evidencia que apoya a nuestra visión del
mundo. Dawkins tiene razón cuando argumenta en contra de la formación de
creencias sin pruebas. Las personas que aceptan las verdades sin ningún examen
o sin necesidad de evidencia son propensas a creer los mitos y tomar malas
decisiones.
Porque algunas personas que no tienen a Dios se han infiltrado en sus iglesias
diciendo que la maravillosa gracia de Dios nos permite llevar una vida inmoral. La
condena de tales personas fue escrita hace mucho tiempo, pues han negado a
Jesucristo, nuestro único Dueño y Señor. Pero esa gente se burla de cosas que no
entiende. Como animales irracionales, hacen todo lo que les dictan sus instintos y de
esta manera provocan su propia destrucción. (Judas 1,4.10)
12
Los cristianos están llamados a una fe basada en la evidencia
El examen crítico nos obliga a investigar las evidencias, y Dios tiene a las
evidencias en alta estima. Él quiere que estemos convencidos después de
examinar los hechos. Jesús valora las pruebas y proporciona continuamente
pruebas para presentar su caso. Juan 14. 11: “Créanme que Yo estoy en el Padre
y el Padre en Mí; o por lo menos, crean por los milagros mismos.” Jesús
continuó dando evidencia a sus discípulos, incluso después de su resurrección:
…hasta el día en que fue recibido arriba, después de haber dado mandamientos por el
Espíritu Santo a los apóstoles que había escogido; a quienes también, después de
haber padecido, se presentó vivo con muchas pruebas indudables, apareciéndoseles
durante cuarenta días y hablándoles acerca del reino de Dios. (Hechos 1. 2-3).
En la antigüedad Dios pasó por alto la ignorancia de la gente acerca de estas cosas,
pero ahora él manda que todo el mundo en todas partes se arrepienta de sus pecados
y vuelva a él. Pues él ha fijado un día para juzgar al mundo con justicia por el hombre
que él ha designado, y les demostró a todos quién es ese hombre al levantarlo de los
muertos. (Hechos 17, 30-31, énfasis añadido)
Como era su costumbre, Pablo fue al servicio de la sinagoga y, durante tres días de
descanso seguidos, usó las Escrituras para razonar con la gente. Explicó las profecías
y demostró que el Mesías tenía que sufrir y resucitar de los muertos. Decía: “Este
Jesús, de quien les hablo, es el Mesías”. (Hechos 17, 2-3)
…adoren a Cristo como el Señor de su vida. Siempre estén listos para dar una
explicación a todo quién pregunte sobre la esperanza que tienen, pero háganlo con
humildad y respeto. (1 Pedro 3:15)
13
del cristianismo llama a cada uno de nosotros a tener una fe razonable,
examinada, basada en evidencia y lista para ser presentada. Este tipo de fe honra
a Dios y resiste a la crítica escéptica y a la duda personal.
Después de asistir a las universidades del sur de California por nueve años, yo
era un ateo comprometido. ¿Era mi ateísmo el resultado de mi inteligencia y mi
educación o de algo más? Un controvertido estudio reciente parece implicar una
correlación directa entre la inteligencia y el ateísmo. Una revisión de 63 estudios
de inteligencia y religión desde 1928 a 2012 supuestamente revela lo siguiente:
los no creyentes, en promedio, tienen puntuación más alta que las personas
religiosas en pruebas de inteligencia. Creo que puede, de hecho, haber algo de
verdad en este descubrimiento, pero las personas no religiosas deberían
analizarlo antes de comenzar a celebrar. Creo que la gente con mayor
coeficiente intelectual puede estar más inclinados a rechazar a Dios, no porque
sean más capaces de evaluar las pruebas y hacer inferencias razonables, sino
debido a que son mucho más propensos a rechazar cualquier autoridad que no
sean ellos mismos 6.
5
Texto original: https://coldcasechristianity.com/writings/are-atheists-smarter-or-simply-more-self-
reliant-and-self-indulgent/
6
http://coldcasechristianity.com/2013/volitional-resistance-to-christianity-often-masquerades-as-
rational-opposition/
14
un "hombre inteligente" dio lugar a una actitud arrogante, autosuficiente y
autoindulgente hacia la vida.
Creo que no soy la única persona inteligente que ha experimentado esto. Los
estudios demuestran reiteradamente la diferencia clara entre los no creyentes y
los religiosos a la hora de la toma de decisiones acertadas. Las personas
religiosas demuestran consistentemente una sabiduría sin igual respecto a sus
compañeros no creyentes.
7
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01926180290033448#preview
8
https://www.jstor.org/stable/1387856?seq=1
9
https://www.jstor.org/stable/2657503?seq=1
10
https://www.jstor.org/stable/3599942?seq=1
11
https://www.jstor.org/stable/354008?seq=1
12
https://www.jstor.org/stable/353107?seq=1
15
creyentes comprometidos tienen de 2 a 3 veces menos probabilidades de tener
un hijo fuera del matrimonio 13.
Los creyentes toman decisiones más sabias en el uso de alcohol y
drogas
Muchos estudios confirman la relación entre la creencia religiosa y la reducción
de la probabilidad de abuso de alcohol 14, y los investigadores también han
establecido una relación similar entre el compromiso religioso y el uso de
drogas 15. Las personas religiosas tienen muchas menos probabilidades de
convertirse en alcohólicos o drogadictos.
13
https://www.rand.org/pubs/reports/R3489.html
14
Gartner, J., Larson, D. B., & Allen, G. D. (1991). Religious commitment and mental health: A
review of the empirical literature. Journal of Psychology and Theology, 19(1), 6–25.
15
Lorch, B.R., Hughes, R.H. Religion and youth substance use. J Relig Health 24, 197–208 (1985).
https://doi.org/10.1007/BF01597313
16
ELLISON, C. G., BARTKOWSKI, J. P., & ANDERSON, K. L. (1999). Are There Religious
Variations in Domestic Violence? Journal of Family Issues, 20(1), 87–113.
https://doi.org/10.1177/019251399020001005
17
https://www.baylor.edu/content/services/document.php/24809.pdf
18
https://www.ncjrs.gov/App/Publications/abstract.aspx?ID=202134
19
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/0021-8294.00030
16
Los estudios también revelan que los creyentes religiosos son más propensos a
informar de compasión y sentimientos de empatía hacia las personas
desfavorecidas que sus contrapartes no creyentes. Esta compasión elevada
motiva a las personas religiosas a ser mucho más caritativos; los creyentes dan
mucho más a las organizaciones caritativas que las personas no religiosas 20.
20
https://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/compassion-religion-and-politics
21
https://www.familyfirst.org.nz/1995/03/the-real-root-causes-of-violent-crime-the-breakdown-of-
marriage-family-and-community/
17
18
Sección 2
Apologética tradicional
19
¿Qué es la apologética?22
Doug Powell
¿Supermercado o antídoto?
Imagínate a ti mismo en un vasto supermercado que está completamente
equipado. Sin embargo, en lugar de la venta de alimentos, este supermercado
vende religiones. Los departamentos son todos iguales, pero han adquirido un
significado simbólico. Por ejemplo, el departamento de carnes vende judaísmo,
que representa el sacrificio de animales necesarios para la expiación de sangre.
El pasillo de los cereales es donde se encuentra el hinduismo, con cajas de
cereales que a menudo cuentan con personajes diciendo: "¡Un dios diferente en
cada caja! ¡Recoge todos los 330 000 000!" En el pasillo de productos para
hornear, el islam está a la venta ya que todos los otros alimentos comenzaron
con estas cosas, pero se corrompieron cuando se hornea. La religión de la Nueva
Era se encuentra en la sección de caramelos donde el poder detrás de ambos
está en lo atractivo que son. Religiones muertas, creencias que ya nadie posee
como la mitología griega, el culto a Moloc, y los becerros de oro, se encuentran
en la sección de congelados. El cristianismo, con todas sus escenas en jardines
y parábolas agrícolas, se encuentra en el departamento de producción. Ciencias
de la mente están disponibles en el pasillo de revistas. Hay una persona que se
sienta en un carro de compras vacío empujándose alrededor de la tienda, un
budista, por supuesto. A cargo de la caja registradora está la Muerte misma.
Después de realizar tu selección, pagas con tu vida. Si hay algo fuera de la
puerta de salida y lo que sucede allá es la gran pregunta. Hay otra persona que
no puede encontrar nada en la tienda, un ateo. Algunos compradores son
estrictamente vegetarianos, algunos comen sólo carne, pero todas las dietas son
de igual valor. Todos ellos básicamente hacen lo mismo te alimentan.
¿Es la religión realmente como esto, un acto de preferencia donde los diferentes
elementos se pueden mezclar y combinar a voluntad? ¿O es la religión algo
completamente diferente, como un antídoto? En lugar de un supermercado,
imagínate a ti mismo en la sala de emergencias con una enfermedad grave. El
médico explica que la enfermedad es 100 por ciento mortal si no se administra
un antídoto específico. Luego continúa diciendo que la recuperación de la
enfermedad después de haber tomado el antídoto tiene una tasa de éxito del
100%. Por esto, el médico está proclamando que tus preferencias no importan
en absoluto; que no son una parte de la conversación. Que te guste o no recibir
22
Powell, Doug (2006-07-01). Holman Quick Source Guide to Christian Apologetics.
20
inyecciones o tomar píldoras es irrelevante. Esta enfermedad en particular tiene
un remedio particular que debe ser administrado de una manera particular. O lo
haces o mueres. Teniendo en cuenta esta enfermedad y que el tratamiento es
necesario, un diagnóstico erróneo es muy peligroso. Nadie que tenga un ataque
al corazón quiere ir a un médico que cree que la respuesta correcta es enyesarte
la pierna. El tratamiento adecuado es necesario, no importa lo desagradable,
incómodo, doloroso, o incluso ofensivo. No hay viaje de compras para el
tratamiento que más te guste. El remedio es el remedio y punto.
21
condiciones, los malentendidos, las presuposiciones, distorsión de los hechos,
y cualquier cantidad de excusas. Es la meta de la apologética cristiana eliminar
estos obstáculos que se interponen entre una persona y la cruz de Cristo.
22
las personas que reciben una buena educación general. C. S. Lewis siempre
había creído que los Evangelios eran colecciones de mitos como los de Balder,
Adonis, y Baco. Lewis sostuvo este punto de vista, hasta que primero leyó los
Evangelios a los 31 años. Después de haber leído tantos mitos y leyendas, Lewis
reconoció que lo que estaba en los Evangelios no se ajustaba a este género
literario. Los Evangelios fueron testigos directos simples de los acontecimientos
históricos, que carecen de la habilidad artística de los mitos antiguos.
Otros supuestos comunes en nuestra cultura que pueden ser impugnadas por la
información y los argumentos son: “Jesús nunca existió”. “No puede probar la
existencia de Dios”. “No existen tales cosas como milagros”. “No hay evidencia
de que Jesús resucitó de entre los muertos”. “La Biblia no fue escrita hasta
cientos de años después de la vida de Jesús”. “¿Qué pasa con los libros que no
se incluyeron en la Biblia?” “Todas las religiones enseñan básicamente la
misma cosa”. “Si el Dios de la Biblia es verdadero, ¿cómo podría permitir que
exista el mal?” “Lo que es verdad para ti es verdad para ti; lo que es verdad para
mí es verdad para mí”. “El cristianismo no es razonable”. Esto es sólo una
muestra de los retos y preguntas que la formación apologética equipa a los
creyentes para responder. Y lo hace de tres maneras.
En primer lugar, muestra que mientras que la fe cristiana no puede ser probada
por la razón, la fe cristiana no es irracional—contraria a la razón. Esto es muy
importante porque demuestra que el cristianismo no es simplemente preferencia
personal, en función de cómo uno se lo planteó, o una visión del mundo apoyada
sólo por consideraciones emocionales. En segundo lugar, responde a las
objeciones contra la fe y trata de eliminar los conceptos erróneos. En tercer
lugar, la apologética cristiana no sólo proporciona pruebas y argumentos para
el cristianismo, sino que demuestra las debilidades del ateísmo y otros sistemas
de creencias lógicamente incompatibles con la fe cristiana histórica. Ofrece algo
mucho mejor para sustituir estas visiones del mundo.
23
Consejos para los apologistas cristianos23
William Lane Craig
23
Texto original: https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-
writings/apologetics/apologetics-ministry-advice-to-christian-apologists/
24
que muchos de nuestros mejores apologistas cristianos hoy en día sean
filósofos.
Es una de las tragedias intelectuales de nuestra época que cuando la filosofía en países
de habla inglesa ha desarrollado altos estándares de argumentación y pensamiento
racional, el estilo de la escritura teológica ha sido grandemente influenciado por la
filosofía continental del Existencialismo, el cual, a pesar de sus otros meritos
considerables, se ha distinguido por un estilo de argumento inexacto y desordenado.
Si el argumento tiene un lugar en la teología, la teología a gran escala necesita
argumentación clara y rigurosa. Ese punto lo entendieron bien Tomás de Aquino,
25
Duns Scotus, Berkeley, Butler y Paley. Ya es hora de que la teología regrese a sus
estándares. 24
Al nivel de su carácter literario e histórico tenemos buenas razones para tratar a los
evangelios seriamente como fuente de información de la vida y enseñanza de Jesús…
De hecho, muchos historiadores antiguos se considerarían afortunados por tener
cuatro relatos confiables [como los Evangelios], escritos dentro de una generación o
dos de los eventos, y preservaron esa riqueza de evidencia de manuscritos tempranos.
Fuera de eso, la decisión de aceptar el registro que ofrecen es probablemente
24
Richard Swinburne, The Coherence of Theism [La Coherencia del Teísmo] (Oxford: Clarendon
Press, 1977), p. 7.
26
influenciada más por una apertura a una cosmovisión supernaturalista que por
consideraciones estrictamente históricas. 25
25
R. T. France, "The Gospels as Historical Sources for Jesus, the Founder of Christianity," [Los
Evangelios como Fuentes Históricas de Jesús, el Fundador del Cristianismo], Truth 1 (1985): 86.
26
R. W. Funk, R. W. Hoover, and the Jesus Seminar, "Introduction" to The Five
Gospels [Introducción a los Cinco Evangelios] (New York: Macmillan, 1993), p. 2.
27
Apelando aquí a D. F. Strauss, el critico bíblico alemán del siglo XIX. El libro
de Strauss The Life of Jesus, Critically Examined [La Vida de Jesús, Examinada
de Forma Crítica] se basó de lleno en una filosofía del naturalismo. Según
Strauss, Dios no actúa directamente en el mundo, sino sólo actúa indirectamente
a través de causas naturales. En cuanto a la resurrección, Strauss dice que el que
Dios levante a Jesús de los muertos es “irreconciliable con las ideas bien
informadas de la relación de Dios con el mundo.” 27
Strauss distinguía entre lo que el llamaba lo 'mítico' (definido por él como cualquier
cosa legendaria o supernatural) en los Evangelios de lo histórico […] La disyuntiva
que Strauss presentó en su valoración de los Evangelios fue entre el Jesús
supernatural—el Cristo de la fe—y el Jesús histórico. 28
27
David Friedrich Straufl, The Life of Jesus, Critically Examined [La Vida de Jesús, Examinada de
Forma Crítica], trans. George Eliot, ed. con una Introducción de Peter C. Hodgson, Lives of Jesus
Series (London: SCM Press, 1973), p. 736.
28
Funk, et. al., "Introduction," p. 3.
29
Ibid., pp. 2-3.
28
Ahora, a veces los críticos escépticos adoptarán un plan de acción más flexible,
presuponiendo un naturalismo metodológico como una precondición del
estudio histórico de la vida de Jesús. Por ejemplo, Gerd Lüdemann rechaza la
resurrección de Jesús como la mejor explicación de la evidencia histórica
porque la resurrección es un milagro, y el profesor Lüdemann tiene una
presuposición metodológica en contra de los milagros. El dice, “La crítica
histórica… no considera una intervención de Dios en la historia”. 30 Así, la
resurrección no puede contar como una explicación histórica. Entonces, ¿qué
justificación da el profesor Lüdemann para esta presuposición crucial de la
inadmisibilidad de los milagros? Todo lo que ofrece es un par de enunciados
que hacen alusión a Hume y a Kant. Dice “Hume… demostró que un milagro
se define de tal forma que 'no hay testimonio suficiente para establecerlo' ”. 31 La
concepción milagrosa de la resurrección, dice, presupone “un realismo
filosófico que ha sido insostenible desde Kant” 32.
30
Gerd Lüdemann, "Die Auferstehung Jesu," in Fand die Auferstehung wirklich statt?, p. 16.
31
Gert Lüdemann, The Resurrection of Jesus [La Resurrección de Jesús], trans. John Bowden
(Minneapolis: Fortress Press, 1994), p. 12.
32
Ibid., p. 249.
33
Thomas V. Morris, Philosophy and the Christian Faith [La Filosofía y La Fe Cristiana],
Universidad de Notre Dame Estudios en Filosofía de la Religión 5 (Notre Dame, Ind.: University of
Notre Dame Press, 1988), pp. 3-4.
29
El argumento de Hume en contra de los milagros ya había sido refutado en el
siglo XVIII por Paley, Less y Campbell 34, y la mayoría de los filósofos
contemporáneos también lo rechazan como erróneo, incluyendo a tales filósofos
prominentes de la ciencia como Richard Swinburne y John Earman y filósofos
analíticos como George Mavrodes y William Alston. Incluso el filósofo ateo
Antony Flew, él mismo un erudito de Hume, admite que el argumento de Hume
es deficiente tal y como aparece 35. y en cuanto al realismo filosófico, éste es el
punto de vista dominante entre los filósofos de hoy, al menos en la tradición
analítica. Así que, Lüdemann, como él asegura, rechaza la admisibilidad de los
Milagros en base a Hume y Kant, por lo tanto, tiene mucho que explicar. De
otra manera, su rechazo de la hipótesis de la resurrección esta basada en una
presuposición sin fundamento. Rechaza esa presuposición, y es muy difícil
negar que la resurrección de Jesús sea la mejor explicación de los hechos.
34
Ver George Campbell, Dissertation on Miracles [Disertación sobre los Milagros] (1762; rep. ed.:
London: T. Tegg & Son, 1834); Gottfried Less, Wahrheit der christlichen Religion (Gˆttingen: G. L.
Fˆrster, 1776); William Paley, A View of the Evidences of Christianity [Una Perspectiva de las
Evidencias del Cristianismo], 2 vols., 5th ed. (London: R. Faulder, 1796; reprint ed.: Westmead,
England: Gregg, 1970); Richard Swinburne, The Concept of Miracle [El Concepto de Milagro] (New
York: Macmillan, 1970); John Earman, "Bayes, Hume, and Miracles," "Bayes, Hume, y los
Milagros", Faith and Philosophy [La Fe y la Filosofía] 10 (1993): 293-310; George Mavrodes,
"Miracles and the Laws of Nature," [Los Milagros y las Leyes de la Naturaleza], Faith and
Philosophy [La Fe y la Filosofía]2 (1985): 333-346; William Alston, "God's Action in the World,"
in Divine Nature and Human Language [La Acción de Dios en el Mundo, en La Naturaleza Divina
y el Lenguaje Humano] (Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1989), pp. 197-222.
35
Antony Flew en Did Jesus Rise from the Dead [¿Jesús Se Levanto de los Muertos?], ed. Terry L.
Miethe (San Francisco: Harper & Row, 1987), p. 4.
36
Marcus Borg, "Seeing Jesus: Sources, Lenses, and Method," in The Meaning of Jesus [Ver a Jesús:
Fuentes, Lentes, y Método, en El Significado de Jesús], por Marcus Borg y N. T. Wright (San
Francisco: Harper-Collins, 1999), p. 7.
30
Pascua, dice, es “en lo que Jesús se convirtió después de su muerte”. 37 El Jesús
de la post-Pascua subsiste a base de la experiencia y tradición de la Iglesia.
Ahora bien, a pesar de su lenguaje cristiano engañoso, creo que desde el punto
de vista de Borg, el Jesús de la post-Pascua es sólo una figura simbólica. Cuando
Borg dice, “Jesús es Señor” o “Dios ha vindicado a Jesús”, no considera estas
declaraciones como literalmente verdaderas. Sino que estas son metafóricas, y
Borg dice, “afirmo que estas metáforas son verdaderas” 38.
Pero ahora llegamos a las verdaderas dificultades. ¿Qué se requiere para que
una metáfora sea verdadera? Si esta lloviendo y yo entro y digo, “¡esta lloviendo
a cántaros allá afuera!”, ¿qué significa decir que esta metáfora es verdadera?
Bueno, significa que hay una verdad literal que esta metáfora expresa
figuradamente, es decir, que afuera esta lloviendo mucho. Sin esa verdad literal,
una metáfora es sólo una combinación absurda de palabras. Si entro y digo,
37
Ibid.
38
bid., p. 54.
31
“¡están lloviendo ánforas allá afuera!” a menos que pueda darle una verdad
literal a lo que estas palabras expresan, entonces no son una metáfora en lo
absoluto, sólo un absurdo. Así que, la verdad metafórica presupone una verdad
literal. Si no hay una verdad literal, entonces no hay tampoco una verdad
metafórica.
Así que, la pregunta crucial es, ¿qué verdad literal se expresa en una declaración
acerca del Jesús de la post-Pascua como “Jesús resucitó” o “Jesús me ama”?
Borg se enfrenta aquí a un problema insalvable. A causa de que dice que
no hay verdades literales respecto a Dios. El piensa que Dios es inefable, o sea
“más allá de todo pensamiento racional.” El escribe “Dios es inefable…. Dios
está más allá de todas las imágenes, físicas y mentales…. Todo nuestro
pensamiento respecto a Dios… son intentos de expresar lo inefable. Lo inefable
esta más allá de todos nuestros conceptos, incluso este.” 39 Pero eso implica que
no hay verdad expresada por sus afirmaciones acerca del Jesús de la post-
Pascua. Por lo tanto, no son metáforas; son absurdos.
Pero se pone aún peor. Porque es incoherente decir que Dios esta “más allá de
todos nuestros conceptos”. Pues si ninguno de nuestros conceptos aplicara a
Dios, entonces aun el concepto de inefabilidad no se le aplica a Dios. Pero
entonces, ¡Dios no es inefable después de todo! Así la perspectiva de Borg se
anula a sí mismo: si es verdadero, entonces es falso. Borg parece darse cuenta
de esto, cuando dice que Dios esta “más allá de todos nuestros conceptos, aun
de este”. Pero si el concepto de inefabilidad no se le aplica a Dios,
entonces no es el caso de que Dios es inefable, como afirma Borg. Así, la
perspectiva de Borg es auto referencialmente incoherente y no puede afirmarse
racionalmente.
Es así como los temas filosóficos pueden ser absolutamente decisivos al lidiar
con temas históricos importantes para el apologista cristiano.
39
Marcus J. Borg, The God We Never Knew [El Dios que Nunca Conocimos] (San Francisco: Harper-
San Francisco, 1997), pp. 48-9.
32
metafísicos. Pero aun en una ciencia relativamente teórica de bajo nivel como
la biología, los temas filosóficos intervienen.
33
sin mencionar a nuestros hermanos de Europa. También he mencionado la
apologética científica, donde más evangélicos se necesitan, aunque personas
como Robin Collins, George Ellis, Christopher Isham, William Dembski y a un
nivel popular, Hugh Ross sobresalen haciendo contribuciones importantes. Otra
área de la apologética que ha surgido recientemente como un campo vital de
especialización son los estudios islámicos. De hecho, éste es un campo antiguo
de la apologética que se remonta a Raymond Lull y la Suma contra los gentiles
de Tomas de Aquino y posiblemente más antiguo. Pero ha asumido una
importancia crítica desde el 9/11 con nuestra visión más clara del islam y los
retos que presenta. La página web answeringislam.org proporciona recursos
excelentes en este campo, y un número de obras populares que va en aumento
en el campo, se hace accesible. Con todo, otras áreas de especialización se
presentan – psicología, por ejemplo, donde Paul Vitz ha realizado una obra
interesante -, pero cualquier campo que haya, te animo a que selecciones uno
en el que puedas volverte experto para hablar con confianza y autoridad en los
temas.
34
Pero eso implica que la apologética de nivel popular dirigida a las masas no lo
logrará. Sólo la apologética a nivel doctoral dirigida a los especialistas en las
diferentes disciplinas académicas será capaz de cambiar la universidad y así
garantizar un cambio cultural duradero. Machen observó que mucha gente en
su tiempo “ponía a sus seminarios a combatir el error tal como se enseña por
sus exponentes populares” en lugar de confundir a los estudiantes “con muchos
nombres alemanes desconocidos fuera de los muros universitarios”. Pero,
Machen insistía en el método doctoral del procedimiento:
Así, paradójicamente, los libros más efectivos en apologética no serán los libros
de apologética en lo absoluto. Sino serán monografías doctorales en áreas de
estudio especializado. Traje conmigo unos pocos de los mejores libros que
conozco en apologética cristiana. Pudieran sorprenderles a algunos de
ustedes: The Nature of Necessity [La Naturaleza de la Necesidad] de Alvin
Plantinga, el comentario del Evangelio de Marcos de Robert Gundry
commentary on the Gospel of Mark, The Book of Acts in the Setting of
Hellenistic History (El Libro de los Hechos dentro del Marco de la Historia
Helenista) de Colin Hemer, The Design Inference (La Inferencia del Diseño) de
William Dembski, The Logic of God Incarnate (La Lógica del Dios Encarnado)
de Thomas Morris. Estos son el tipo de libros que se estudiarán y discutirán
durante muchos años en los círculos intelectuales y en las aulas y que moldearán
el pensamiento de las futuras generaciones. Establecerán la base para libros
populares y excelentes de apologética como los de Lee Strobel para las personas
no expertas y así influenciar aun a las masas.
40
J. Gresham Machen, "Christianity and Culture," [El Cristianismo y la Cultura], Princeton
Theological Review 11 (1913): 6.
35
después de terminar mis estudios. Estábamos haciendo un tour de conferencias
en universidades británicas, y en la Universidad de Nottingham tuve la
oportunidad de hablar en un aula. El catedrático me presentó diciendo, “El Dr.
Craig fue alumno de John Hick en la Universidad de Birmingham y de Wolfhart
Pannenberg en la Universidad de Munich”. Hizo una pausa y luego dijo, “estos
son nombres importantes, y estamos privilegiados de tener al Dr. Craig de que
dirija un discurso a esta clase”. Sonreí por dentro y dije, “¡Gracias Señor!”.
Estaba muy contento de llevar las capas de mis mentores para dar una defensa
del teísmo cristiano.
Apenas este mes pasado Jan y yo estuvimos en China, donde hablé como
invitado del departamento de filosofía de una universidad importante. Presenté
un argumento moral a favor del teísmo, y, en respuesta a las preguntas de los
estudiantes, incluso pude compartir mi testimonio personal de cómo vine a la fe
en Cristo. Cuando llegue a la parte donde describo cómo finalmente entregué
mi vida a Cristo, ¡los estudiantes de hecho empezaron a aplaudir! Fue
aleccionador más tarde reflexionar que esa extraordinaria oportunidad no esta
abierta a misioneros tradicionales, sino que esta de par en par a los cristianos
que tienen las credenciales académicas que se requieren.
Tener un doctorado abrirá puertas de ministerio para ti, que de otra manera
permanecerían cerradas. Tengo buenos amigos que son apologistas cristianos
que a una edad temprana no escogieron buscar un estudio doctoral y que sus
ministerios están cohibidos como resultado. Los tipos de escenarios que acabo
de describir están cerrados para ellos, tanto en casa como en el extranjero.
Obtener un doctorado expandirá sus horizontes en su ministerio.
No será fácil. Las estructuras de poder en ciertos campos son muy a menudo
extremadamente anticristianas. Los estudiantes que son cristianos evangélicos
pudieran ser eliminados al negarles el rango o el puesto profesoral. Habrá y ya
ha habido, victimas de discriminación anticristiana en el proceso. Pero con el
tiempo, más y más de nosotros lo lograremos. Las licenciaturas en filosofía
están inundadas de estudiantes cristianos tratando de ascender gradualmente a
través del sistema. La Escuela Talbot de Teología tiene en este momento el
programa de maestría más grande en filosofía de cualquier otra institución de
habla inglesa. A mis colegas y a mí en Talbot a veces se nos acercan filósofos
en universidades seculares invitándonos a que enviemos a algunos de nuestros
graduados para hacer trabajo doctoral con ellos. Esto puede pasar en otros
campos también. Conforme la vieja guardia desaparezca gradualmente y a
jóvenes cristianos intelectuales se les contrate en su lugar, el rostro de la
36
universidad cambiará. Lo que dijo Thomas Kuhn de las revoluciones científicas
también es cierto de las revoluciones cristianas: se llevan a cabo con un funeral
a la vez.
37
Dios atesora. Por el contrario, el le llama “demoniaca”. Vean Santiago 3.13-15
“¿Quién es sabio y entendido entre vosotros? Muestre por la buena conducta
sus obras en sabia mansedumbre. Pero si tenéis celos amargos y contención en
vuestro corazón, no os jactéis, ni mintáis contra la verdad, porque esta sabiduría
no es la que desciende de lo alto, sino terrenal, animal, diabólica.” Noten la
progresión: “terrenal, animal, diabólica”. Este tipo de sabiduría demoniaca del
mundo es personalmente destructiva, tanto para ti como para otros alrededor
tuyo.
Creo que el orgullo es tal vez el enemigo más peligroso e insidioso que el
apologista cristiano enfrentará. Podemos hacer una buena obra doctoral, pero si
estamos llenos de vanagloria, obstaculizará lo que decimos por la manera que
somos. El orgullo le grita a la gente y la aleja. Menoscabará el mensaje que
traemos.
Entonces ¿qué podemos hacer para combatir esta actitud? Primero, necesitamos
entender la preeminencia del amor sobre el conocimiento en la economía de
Dios. Pablo escribió, “el conocimiento envanece; más el amor edifica. Y si
alguno se imagina que sabe algo, aún no lo sabe como debe saberlo” (1Cor.
8.1b-2). El hijo más sencillo de Dios que vive en amor es más sabio que todos
los Bertrand Russells que el mundo haya visto. Si nos falta amor, entonces todo
nuestro conocimiento sólo nos hace grandes charlatanes intelectuales
envanecidos que son verdaderamente ignorantes de lo que más importa.
No sé que puedo parecerle al mundo; pero a mí, parezco haber sido sólo como un
muchacho, jugando a la orilla del mar, y divirtiéndome, y de vez en cuando
encontrando una piedrecita más lisa o una concha más bonita de lo común, mientras
que el gran océano de la verdad yace ahí, delante de mi, todo él sin descubrir.
38
Ahora bien, el principio del [estudio] es la humildad. Aunque las lecciones de la
humildad son muchas, las tres que siguen son de una importancia especial para el
estudiante: primero, que no desprecie ningún conocimiento y ninguna escritura;
segundo, que no se avergüence de aprender de quien sea; y tercero, que cuando haya
alcanzado el aprendizaje, no menosprecie a nadie.
A menos que aprendamos a ser lo que Dios quiere que seamos, todos nuestros
logros de los que nos ufanamos serán como madera, heno y hojarasca. Nuestra
formación espiritual es por lo tanto tan vitalmente importante como nuestra
formación intelectual como apologistas cristianos.
39
Evidencia del cristianismo41
William Lane Craig
Introducción
El gran filósofo británico Bertrand Russell una vez fue cuestionado sobre qué
diría si se encontrara a sí mismo parado frente a Dios en el día del juicio y Dios
le fuese a decir, “Russell, ¿por qué no creíste en mí?” Russell respondió,
“Evidencia insuficiente Dios!, evidencia insuficiente.”
Pero quiero invitarles a pensar un poco esta mañana sobre lo que eso significa.
¿Qué quieren decir las personas cuando dicen que no hay evidencia suficiente?
No hay evidencia suficiente, ¿para qué?
Bueno, creo que muchas personas quieren decir eso. Encuentro que la mayoría
de las personas son espiritualmente apáticas. O están muy ocupadas o
despreocupadas para molestarse en investigar sobre cosas espirituales o si están
dentro de cosas espirituales puede que estén buscando una espiritualidad alterna
como el movimiento Nueva Era. Pero básicamente a estos sujetos simplemente
no se les puede molestar para analizar la evidencia para el cristianismo. Y por
lo tanto en mi experiencia encuentro que la mayor parte de las personas no están
ni familiarizadas con la evidencia para la fe cristiana y esto es particularmente
cierto de profesores de la Universidad.
41
Video original: https://youtu.be/_7QyW9EcCRQ
42
Presionar/obligar a una persona para que haga algo
40
Uno de los aspectos más interesantes de nuestro ministerio son los debates en
los que participo en campus seculares universitarios. Típicamente soy invitado
a una Universidad donde un profesor local tiene una reputación de ser
especialmente abusivo a los estudiantes cristianos en su clase, tomándolos como
objetos para ridiculizar y burlarse de la fe cristiana; yo lo retaré a un debate
público sobre, digamos, “¿Existe Dios?” O “Humanismo vs el cristianismo”, o
algún tema similar. Y saben una cosa, yo encuentro que mientras estos hombres
son muy buenos para atacar intelectualmente a un joven de 18 años en una de
sus clases, no pueden siguiera mantener el paso cuando se trata de debatir con
uno de sus colegas [académicos].
De hecho, cuando lees las biografías de los grandes ateos del mundo lo que
descubres es que estos hombres típicamente perdieron su fe cuando tenían
alrededor de 11 o 12 años y nunca más lo estudiaron desde entonces. Ahora,
piensa lo que eso significa: eso quiere decir que la mayoría de ellos rechazan el
cristianismo basados en las objeciones de un niño de 12 años.
41
fuera de mi indiferencia y hacerme creer. Si escojo ignorarla, la evidencia no va
a tomarme de las solapas y a forzarme a creer en Cristo.” A lo cual respondo,
“Por supuesto que la evidencia no es coactiva en ese sentido. Pero ¿por qué
habría de serlo?
El gran genio matemático francés Blaise Pascal, el cual llegó a conocer a Dios
a través de una conversión dramática a la edad de 31 lo puso de la siguiente
manera, Pascal escribió: “Dispuesto a aparecer abiertamente a aquellos que le
buscan con todo el corazón y a estar oculto de aquellos que huyen de él con todo
su corazón, Dios regula entonces el conocimiento de sí mismo que ha dado
indicaciones de sí mismo, visibles a aquellos que le buscan, y no para aquellos
que no le buscan. Hay suficiente luz para aquellos que únicamente desean ver,
y suficiente oscuridad para aquellos que tienen una disposición contraria.” 45 En
otras palabras, la evidencia está ahí para aquellos que tienen ojos para ver.
Así que, ¡es cierto! No hay evidencia suficiente para coaccionarte a ser cristiano
si no quieres verla con una mente y un corazón abiertos. La fe cristiana no está
basada en evidencia compulsiva.
43
Jeremías 29:13
44
Mateo 7:7-8
45
Pascal, Pensées 430.
42
Pero esa no es la pregunta realmente interesante ¿o sí? La pregunta que sí es
interesante es ¿Hay evidencia suficiente para hacer que la fe sea razonable? Y
la respuesta a esa pregunta es: “¡Sí! Por supuesto que la hay.” Los argumentos
tradicionales para la existencia de Dios y las evidencias del cristianismo puede
que no sean coactivas, pero son ciertamente suficientes para fundamentar la fe
racionalmente. Si tan solo estuvieras dispuesto a verlas con una mente y corazón
abiertos.
46
Sección de un periódico donde se escriben los fallecimientos.
43
ateísmo era tan influyente una generación pasada era porque los más
inteligentes filósofos eran ateos; pero, él dice, hoy muchos de los filósofos más
brillantes son teístas, y están usando un intelectualismo tenaz en defensa de esa
creencia que antiguamente hacía falta de su lado del debate.
Así que me da mucho placer ser capaz de reportarles esta mañana que algunos
de los mejores filósofos de Inglaterra y de América en las Universidades más
prestigiosas son Crisgtianos declarados. Pienso por ejemplo en Richard
Swinburne y Brian Leftow en la Universidad de Oxford, Robert Adams en la
Universidad de Carolina del Norte, Dean Zimmerman en la Universidad
Rutgers, Trenton Merricks en la Universidad de Virginia, Alvin Plantinga y
Peter van Inwagen en la Universidad de Notre Dame, Eleonor Stump en la
Universidad de Saint Louis. Podría seguir y seguir, La idea de que los cristianos
son perdedores intelectuales y bobos es una idea que simplemente está basada
en ignorancia y debe de ser decisivamente de una vez por todas dejada atrás.
47
Se refiere a ir más allá de algún límite o superar las restricciones de un determinado ámbito.
48
Que no tiene experiencia o conocimientos de determinada materia.
44
Pero entonces la inevitable pregunta surge, ¿cómo el universo pudo comenzar
a existir de la nada? Noten que esta es una pregunta filosófica, y no una
científica. La declaración de algunos divulgadores populares de la ciencia
moderna como Lawrence Krauss, que la física puede proveer una explicación
plausible del origen del universo de la nada, usa la palabra ‘nada’
equivocadamente para referirse a entidades físicas como el vacío cuántico el
cual es un mar de energía fluctuante gobernada por una estructura física, no es
‘nada’. Propiamente hablando de la nada, nada surge.
Entonces, ¿por qué el universo existe en vez de solamente nada? El filósofo ateo
Kai Nielsen da la siguiente ilustración,
Ahora, algunas personas han intentado evitar esta conclusión al decir que
realmente no deberíamos estar sorprendidos del ajuste fino del universo para la
vida inteligente porque después de todo si el universo no estuviese ajustado
49
Que no puede ser entendido o comprendido.
45
finamente entonces no estaríamos aquí para estar sorprendidos al respecto, dado
que estamos aquí deberíamos esperar que el universo este ajustado finamente.
Pero creo que la falacia de este razonamiento puede ser ilustrada por medio de
una analogía paralela:
Imagina que te encuentras viajando al extranjero en algún país del tercer mundo
y fueses arrestado por cargos espurios de droga y fueras llevado frente a un
pelotón de ejecución de cien francotiradores entrenados, todos con rifles
apuntando a tu corazón para ser ejecutado. Escuchas la orden "Preparados,
apunten, ¡Fuego!” y escuchas el sonido ensordecedor de las armas, ¡y entonces!,
¡y entonces…! ¡Observas que sigues vivo! ¡Que todos los cien francotiradores
fallaron!
Ahora, mucho más puede y debería decirse sobre estos temas, pero creo que
esto es suficiente para mostrar que ciertamente hay evidencia suficiente para
hacer la creencia en Dios racional. Pero ¿qué hay de la creencia en el Dios
cristiano?, ¿es racional creer en Jesús como lo presentan los evangelios?
46
Pero ciertamente la confirmación suprema de sus declaraciones personales
radicales fue su resurrección de los muertos. Y de nuevo, durante la segunda
mitad del siglo XX ha habido una inversión dramática de los académicos con
respecto a esta pregunta. Durante los años treinta y cuarenta, eventos del
evangelio como el descubrimiento de la tumba vacía de Jesús eran ampliamente
considerados como leyendas ficticias e incluso una vergüenza para la fe
cristiana; similarmente las apariciones de Jesús vivo después de su muerte, eran
extensamente desechados como alucinaciones provocadas por la fe ferviente de
los discípulos en Jesús.
Ahora, esos son los hechos. La única pregunta es ¿cómo los explicas de la mejor
manera? Pues aquí el crítico escéptico se enfrenta con una situación un tanto
desesperada. Por ejemplo, algunos años atrás, tuve un debate en la Universidad
de California en Irvine con un profesor sobre la resurrección de Jesús. Ahora,
este hombre había escrito su disertación doctoral sobre la historicidad de la
resurrección de Jesús y no podía negar los hechos de 1) el entierro honorable de
Jesús, 2) el descubrimiento de su tumba vacía, 3) sus apariciones post-mortem,
4) ni el origen de la creencia de los discípulos en la resurrección, así que su
único recurso era presentar alguna explicación alterna de esos cuatro hechos.
Así que él argumento que Jesús de Nazaret ¡debió de tener un hermano gemelo
idéntico desconocido! El cual fue separado de él en el nacimiento, que creció
independiente, regresó a Jerusalén justo al tiempo de la crucifixión, robó el
cuerpo de su hermano y se presentó a si mismo a los discípulos quienes
equivocadamente pensaron que era Jesús resucitado de los muertos.
47
Ahora, no voy a explicar como emprendí para refutar esta teoría, pero creo que
es ilustrativa porque muestra que tramos tan desesperados el escepticismo debe
recorrer en orden de explicar la evidencia de la resurrección de Jesús. En efecto,
¿sabían que la evidencia es tan buena que uno de los teólogos judíos, ¡teólogo
judío! más destacados del mundo el fallecido Pinchas Lapide que enseño en la
Universidad Hebrea en Israel se declaró a sí mismo convencido en base a la
evidencia que el Dios de Israel resucitó a Jesús de los Muertos.
Pero, mucho más se podría decir sobre esto, pero de nuevo, creo que se ha dicho
suficiente para mostrar que el cristiano está ciertamente dentro de sus derechos
racionales en creer que Jesús se levantó de los muertos y por lo tanto era quien
clamaba ser.
Ahora, Kierkegaard dijo que tal escenario es demente. No se puede esperar que
la fe contenga su aliento indefinidamente hasta que la razón pacientemente
colecta y recolecta la evidencia. Más bien, un Dios que nos ama, no nos dejaría
48
a nosotros investigar por nuestro propio ingenio y astucia si existe o no. Sino
un Dios amoroso en efecto nos perseguiría y buscaría atraernos a sí mismo. Y
esto es exactamente lo que la Biblia dice que Dios ha hecho. Jesús dijo que
“Ningún hombre viene a mí a menos que el Padre que me envió le trae” 50 y
también Jesús dijo “Cuando sea levantado atraeré a todos los hombres a mi
mismo.” 51 Así que cuando dije antes que para encontrar a Dios debes buscarlo
fervientemente eso no fue correcto completamente, desde una perspectiva
humana eso es verdad. Pero desde una perspectiva cósmica más amplia,
realmente es Dios quien te está buscando y depende de ti si abres tu corazón a
su amor y perdón o si te cerrarás contra su gracia.
Mencioné hace poco que cuando tenía 31 años Pascal llegó a conocer a Dios a
través de una experiencia de conversión dramática de Jesucristo. Esa
experiencia de conversión cambió toda su vida. Cuando Pascal murió
encontraron cosido a su vestimenta un memorial de ese evento el cual
constantemente llevaba con él. Y así es como leía:
Oh, Dios, quiero abrir mi corazón y mi mente a ti, así que ahora mismo, tomo ese
primer paso pequeño hacia ti y declaro tu promesa que mientras me acerco a ti tú te
acercarás a mi. Guíame a donde te plazca, hacia un conocimiento de ti mismo si estas
ahí. Estoy abierto a tu obra en mi vida. Gracias por oír esta oración. Amén.
50
Juan 6:44
51
Juan 12:32
52
http://www.iep.utm.edu/pascal-b/#SH1d
53
Santiago 4:8
49
Sección de Preguntas
Quieren dar su apreciación por el señor aquí presente. Voy a intentar usar la
tecnología aquí y hacerle algunas preguntas que han llegado hasta ahora. Tengo
un gran puñado de preguntas aquí. Esto se llama “iPad”.
Moderador: Podría añadir una pregunta, ¿estoy bien, usted habló del
cientificismo. ¿Podría comentar sobre los peligros, tal vez?
50
WLC: Sí, estoy encantado de comentar sobre esto, porque yo creo que esto es
abundante en nuestra cultura. El cientificismo es una teoría del conocimiento,
no es ciencia, es una teoría de conocimiento y lo que dice es que “la ciencia, las
ciencias físicas, es la única fuente de conocimiento, así que si algo no puede ser
probado científicamente es irracional creerlo, tú solo deberías de creer lo que
puede ser científicamente probado. Ahora esta es la filosofía de la que hablé que
dominaba los 30’s y 40’s y que ahora ha colapsado entre los filósofos que saben
más. ¿Por qué?
Pues primero que nada es porque es muy estrecho para que una teoría del
conocimiento sea adecuada. Hay muchos rangos de verdad que sabemos y
creemos, y somos racionales en creerlas, que no pueden ser científicamente
probadas. Por ejemplo, la lógica y las matemáticas son presupuestas por la
ciencia, no probadas por la ciencia, verdades éticas como lo que es bueno y
malo no pueden ser establecidas científicamente, verdades de estética lo
hermoso como lo bueno, tampoco es accesible científicamente. Verdades
metafísicas como la existencia del mundo externo o la realidad del pasado no
puede ser científicamente probados. Estas son presuposiciones metafísicas.
Finalmente, la ciencia misma, irónicamente. La ciencia esta permeada de
suposiciones imposibles de probar.
Así que si tú crees solo lo que pudiera ser probado científicamente destruirías
la ciencia. Solo un ejemplo, en la teoría especial de la relatividad, se asume que
la velocidad unidireccional de la luz en el espacio de un punto A al punto B es
constante, pero no podemos probarlo. Lo único que podemos medir es la
velocidad de la luz en viaje redondo, de A a B y de regreso a A. Podría ir a una
velocidad y regresar a otra. Solo debemos presuponer o asumir que la velocidad
en una dirección es constante pero no puede ser probada científicamente.
Así que esta teoría de conocimiento es demasiado estrecha para ser adecuada.
Pues ¡no! Solo es una definición arbitraria y ni siquiera es una muy buena, si tu
creyeras solo lo que pudiera ser probado científicamente, nunca deberías creer
que sólo debes creer lo que puede ser creído científicamente. Se refuta a sí
misma. Y es por ello que entre los filósofos esta teoría del conocimiento está
51
virtualmente, universalmente, abandonada. Y es triste ver ciertas personas
educadas en la Europa temprana en el siglo XX, que aún mantienen esto como
Lawrence Krauss que son cientificistas. Pero puedes confiadamente rechazarlo
cuando tus compañeros te digan que si algo no puede ser probado
científicamente es irracional creerlo.
WLC: Si. Ahora, Andrew quiero descubrir una suposición que está debajo de
la pregunta, ¿ok? Mi argumento sobre los hechos de la tumba vacía, las
apariciones postmortem, el origen de la fe de los discípulos, no presuponen la
confiabilidad de la Biblia.
52
primer siglo el testimonio de mujeres era considerado como inútil, así
que es en realidad una completa vergüenza para los escritores del
Evangelio el tener que relatar el hecho que fueron mujeres los principales
testigos del hecho de la tumba vacía de Jesús. Hubiera sido mucho más
fácil para una leyenda tener a Pedro o a Juan como los descubridores de
la tumba vacía. El hecho de que son mujeres las descubridoras de la
tumba vacía es mejor explicado al decir que ellas fueron las
descubridoras y les guste o no los escritores del evangelio fielmente
registraron esto.
Así que lo que quiero decir es que cuando aplicas estas pruebas y hay muchas
más a los evangelios, estos hechos sobre el Jesús histórico emergen como
resultado de la aplicación de estos exámenes históricos y entre los hechos
establecidos del Jesús histórico en las mentes de la mayoría de los académicos
estarían los cuatro que mencioné, así como también muchos otros sobre su vida.
Así que si alguien ignora los documentos en el Nuevo Testamento y voltea a las
fuentes fuera del Nuevo Testamento simplemente es históricamente erróneo, es
mala metodología. Eso sería decir, ‘Deberíamos ignorar las fuentes más
tempranas, primarias y más confiables sobre Jesús y en su lugar observar
53
fuentes que por su misma naturaleza son más tardías, derivadas y mucho menos
confiables,’ lo cual es una locura como metodología histórica.
Moderador: Aquí tenemos una pregunta, ¿por qué hay diferencias en los
relatos de la resurrección entre los evangelios?
WLC: Esa es una buena pregunta, y pienso que hay algunas teorías sobre esto
que son posibles.
Una sería que los escritores de los evangelios usaron diferentes fuentes. Y ya
había mencionado eso, como una de las formas que comprobamos confiabilidad
histórica. Por ejemplo, Mateo usó el evangelio de Marcos para escribir su propio
evangelio, Marcos fue una de las fuentes que Mateo utilizó. Pero esa no era la
única fuente que Mateo poseía, porque también relata la historia del guardia de
la tumba, y eso no se encuentra en Marcos. Y sin embargo no fue inventado por
Mateo porque claramente está re-actuando o respondiendo a la alegación judía
de que los discípulos habían robado el cuerpo de Jesús. Así que está
respondiendo a la propaganda anticristiana judía al contar la historia. Así que
Mateo está trabajando con una fuente diferente. De manera similar, Lucas tiene
otra fuente además de Mateo porque él cuenta la historia que fue leída esta
mañana sobre como Pedro fue a la tumba a verificar el reporte de las mujeres y
eso no se halla en Marcos. Ahora Lucas no inventó eso, ¿cómo lo sabemos?
Porque hay otra fuente independiente, es decir Juan, que también cuenta la
misma historia de cómo Pedro acompañado del discípulo amado fueron a la
tumba a verificar el reporte de las mujeres.
54
Ahora, la otra teoría posible de esas diferencias sería que en la tradición oral lo
que es importante es entregar el núcleo de la historia, pero puedes adornar o
contar diferente los detalles secundarios circunstanciales. Así que lo que tienes
en los evangelios serían relatos orales diferentes de la historia.
WLC: Sí.
WLC: ¿Quieres decir que los evangelios fueron escritos muy tempranamente?
Si. Pienso, por ejemplo, Marcos está usando una fuente para la historia de la
Pasión de Jesús, la última semana del sufrimiento y muerte de Jesús. Y esta
fuente premarquiana de la historia de la pasión que Marcos usó es muy antigua
y llega directamente a los discípulos más tempranos y probablemente está
basada en testimonio de testigos oculares. Así que estoy de acuerdo contigo,
55
estas tradiciones muy rápidamente fueron escritas. Pero, sin embargo, en una
cultura judía en la cual la habilidad de memorizar y transmitir fielmente
extractos largos de tradición oral, un arte que está perdida en nuestra cultura,
era una habilidad altamente atesorada y desarrollada.
Déjeme buscar otras preguntas aquí. ¿Por qué el concepto del infierno parece
sólo existir en el Nuevo Testamento?
WLC: Yo diría que esto es un asunto de lo que los teólogos llaman ‘Revelación
Progresiva.’ Es decir, Dios no revela todo el cuerpo de su revelación de una sola
vez. Sino progresivamente a través de la historia. Y el ejemplo primario de esto
sería la doctrina de la Trinidad. No tienes la doctrina completa de Padre, Hijo y
Espíritu Santo hasta el Nuevo Testamento. Y también todo el advenimiento de
Jesús y su muerte por los pecados de toda la humanidad es algo que es revelado
en el tiempo. Pablo habla en Efesios sobre el misterio que fue escondido por
siglos en Dios, pero que ahora es revelado a través sus profetas y apóstoles
santos por el Espíritu. 54 Así que esto correspondería a un asunto de revelación
progresiva, mientras que la verdad completa de Dios es dada a conocer a través
del tiempo.
Moderador: Pero de nuevo, vas al núcleo, a Jesús, y lo trabajas hacia atrás, con
estos otros temas.
54
Efesios 3:9-10
56
WLC: Bueno. Esa no sería la forma en la que yo lo diría. Lo que simplemente
diría es, de nuevo,
WLC: Lo que yo diría, para ponerlo simple, es que Dios no arroja toda su
verdad en la humanidad como un camión de basura, todo a la vez. Sino que la
‘gotea’ poco a poco en el tiempo hasta que es completamente dada a conocer
en Jesucristo y sus apóstoles.
WLC: Seguro. Es una falsificación que fue escrita después. Es uno de esos
documentos de los que hablé de que llegaron después del Nuevo Testamento.
No hay un solo evangelio apócrifo que provenga del primer siglo después de
Cristo, Todos ellos surgieron durante la segunda mitad del segundo siglo
después de Cristo, y después del tercero y cuarto siglo y así en adelante. Fueron
falsificados bajo el nombre de los apóstoles y todos reconocían que eran falsos.
Así que no fueron incluidos en el Nuevo Testamento. Pero los cuatro evangelios
fueron escritos en el primer siglo después de Cristo, mientras los testigos
oculares seguían vivos y ellos se imponen así mismos universalmente en la
iglesia primitiva. Todos sabían que estos eran los escritos que transmitían la
historia auténtica de Jesús.
Moderador: Consciente que estamos cerca del final. ¿Cómo explicarías los
milagros?
WLC: Yo diría que un milagro es un evento traído o causado por Dios, que no
puede ser causado por causas naturales que están presentes en el tiempo y lugar
en el que ocurre. Repetiré eso, “es un evento traído o causado por Dios, que no
puede ser causado por causas naturales que están presentes en el tiempo y lugar
que ocurre.” Y si crees en la existencia de un Dios quien creó el universo,
entonces como Peter Slezak en la Universidad de New South Wales, con quien
he debatido, un filósofo ateo, dice, “Si crees en un Dios que creó el universo,
entonces la extraña resurrección es un juego de niños.” Así que los milagros no
son un problema una vez que tienes este Dios Creador, el cual trajo a este mundo
a existencia y diseño las leyes de la naturaleza.
57
Moderador: Gracias. Voy a arrojar una última pregunta. Si alguien está sentado
aquí hoy y quisieran dar un paso más, ¿cuál sería tu consejo?, ¿qué sugerirías
que hicieran después?
WLC: Bueno, primero les fomentaría a que no lo hicieran solos. Los animaría
a que hablen con un amigo cristiano, o pastor, que pueda ayudar a guiarte en
esto.
Y entonces, la segunda cosa que diría es comienza a leer algunas cosas, por
ejemplo, el libro de Lee Strobel, el Caso de Cristo, es un libro de nivel popular
para principiantes, es muy simple y entretenido de leer. Pero realmente es un
libro substancial, realmente tiene ‘carne’ en él. Así que recomendaría, comienza
con el libro de Lee.
WLC: Gracias.
58
apologista cristiano no sólo debe terminar su tarea en demostrar que el
cristianismo es verdadero ante un no creyente el cuál ha sido convencido de la
verdad del cristianismo, sino guiarlo ahora entender que no basta con sólo creer
Dios existe para la salvación de su alma, sino ayudarlo a pasar de ese “creer que
Dios (existe)” al “creer en Dios”.
59
condenará en el infierno tal como enseña este versículo. Aun la más pequeña
mentira ha sido suficiente para condenarme en el infierno.
Si hoy Dios te juzgará por los pecados que has cometido, ¿cuál sería su juicio?
¿Cielo o inferno? Simplemente somos reos esperando el cumplimiento de
nuestra justa condena.
Por esta razón I Pedro 1:18-19 nos dice que fuimos rescatados… (v. 18) …con
la sangre de Cristo (v. 19). Esto fue el pago de nuestros pecados, lo que nos
salva del infierno, y que incluso tiene el poder de salvarnos de una vana manera
de vivir (una vida que se deleita en el pecado).
60
Dios es capaz de perdonarme porque Cristo ha pagado por mis pecados. La gran
pregunta hoy es: ¿Quién va a pagar por los pecados que he cometido? ¿Yo con
mi propia vida en el infierno o aceptaré lo que Cristo ya hizo por mí en la cruz
del calvario?
Pablo nos explica que debemos de creer con el corazón y que nuestra boca debe
confesar lo que hemos decidido creer. Hoy tú debes confesar delante de Dios y
de las personas que aceptas que Cristo ha muerto por tus pecados y que crees
firmemente con todo tu ser que este es el único medio de salvación. Así,
Apocalipsis 3:20 nos dice que Cristo está llamando a la puerta del corazón, de
tu ser; Él quiere tener una relación personal e íntima contigo, pero tú debes abrir
tu mente y corazón, tú debes recibirle y pedirle que entre y sea tu Señor y
Salvador.
Conclusión
Así que, hemos visto que el evangelismo es parte importante—lo más
importante, en mi opinión—de hacer apologética. No solo de demostrar que el
cristianismo es verdadero, sino de mostrar el plan de salvación a las personas
que sinceramente han decidido creer en Cristo. Y si tú en estos momentos estas
leyendo este libro y has estado pensando sobre si lo que dice la Biblia es cierto,
si crees que los argumentos a favor del cristianismo te convencen, entonces ¿qué
harás con este regalo de Dios? ¿Por qué no decides creerle con todo tu ser y
confesarlo abiertamente ante todos? Y así serás salvo.
55
Texto original: http://dougwils.com/s21-atheism-and-apologetics/debate-as-a-christian-duty.html
61
cambiado de opinión debido a algún debate público? ¿Por qué disputar acerca
de algo? Las logomaquias sólo provocan dolor la cabeza.
En contraste con esto, quiero argumentar que tal posición quietista no sólo es
incompatible con la enseñanza de las Escrituras, sino que va directamente en
contra de ella. Estamos llamados a hablar con los no creyentes en la plaza
pública, y debemos hacerlo de una manera que incluye la respuesta a sus
objeciones. Estamos llamados a prevalecer en los debates de este tipo (de
manera particular). Cuando hacemos esto bien, lo que ocurre es el debate
público, el tipo de debate que puede ser muy útil.
Pero antes de hacer el caso para esto, hay que decir en primer lugar que los que
quieren evitar "espectáculos indecorosos para Jesús" tienen un punto a su favor.
Hay algunos debates que no sirven para nada, y la Biblia nos dice expresamente
que hay que evitarlos. Pero cuando las Escrituras nos dicen que no perdamos
nuestras batallas de una manera particular, no debemos inferir de esto un deber
imaginario para no pelear esas batallas en absoluto.
Dicho esto, quisiera comenzar por señalar algunos lugares donde a los cristianos
se les dice no realizar trifulcas verbales. Si bien no hemos de evitar todos los
debates, hemos de evitar algunos debates.
Para hablar mal de nadie, que no sean pendencieros, sino amables, mostrando toda
mansedumbre para con todos los hombres. Porque nosotros también éramos en otro
tiempo insensatos, rebeldes, extraviados, esclavos de concupiscencias y deleites
diversos, viviendo en malicia y envidia, aborrecibles, y odiándonos uno al otro. (Tito
3:2-3).
Pero desecha las cuestiones necias e insensatas, sabiendo que engendran contiendas.
Porque el siervo del Señor no debe ser contencioso, sino amable para con todos, apto
para enseñar, sufrido; que con mansedumbre corrija a los que se oponen, por si quizá
Dios les conceda que se arrepientan para conocer la verdad, y escapen del lazo del
diablo, en que están cautivos a voluntad de él. (2 Timoteo 2:23-26).
Se nos dice que nos mantengamos fuera de los debates estúpidos y sin fruto,
donde el tema que se discute está garantizado a ser una espiral en caída
acabando en gritos sin sentido. El siervo del Señor no debe ser contencioso.
Pero incluso en este caso, tenga en cuenta que el siervo del Señor debe "instruir
62
a aquellos que se oponen". En otras palabras, la regla de Pablo aquí es “no es
este tipo de debate", y no, "no debatir".
Hay que evaluar la situación, y lea a la multitud. Hay momentos en que no hay
que descender a su nivel (Prov. 26:4). Pero, puesto que la sabiduría no es
opcional, hay veces en que debemos dar un paso en su mundo con el fin de
ejecutar la reductio (Prov. 26:5).
Así que tomando en cuenta estas precauciones, ¿por qué debemos debatir?
Bueno, para empezar por donde todos cristiano siempre debe empezar, echemos
un vistazo a la vida de Jesús. Preguntar si es legítimo debatir es como preguntar
si es lícito hablar en parábolas. Jesús habló en parábolas constantemente, y él
también se dedicaba en público a señalar y a objetar constantemente.
Retenedor de la palabra fiel tal como ha sido enseñada, para que también pueda
exhortar con sana enseñanza y convencer a los que contradicen. Porque hay aún
63
muchos contumaces, habladores de vanidades y engañadores, mayormente los de la
circuncisión. A los cuales es preciso tapar la boca. (Tit. 1:9-11).
Esto no sólo requiere pastores para debatir a los falsos maestros, requiere que
ganen esos debates.
Poniendo todo esto junto, vemos las razones bíblicas para el debate. Los vemos
tanto en el ejemplo de Jesús, y en las instrucciones dadas a los pastores en el
primer siglo. El punto de debatir es callar a los contumaces, habladores y
pensadores. Cuando esto sucede, a veces no es evidente para el falso maestro
que ha sido silenciado—a pesar de que es evidente para todo el mundo. Este es
el valioso servicio que Apolos ofrecía—él era una ayuda a los creyentes en la
forma en que refutó a los judíos de si Jesús era el Mesías. Traducido a un
entorno moderno, si un creyente refuta efectivamente a alguien que argumenta
a favor del matrimonio homosexual, o a un ateo negando a Dios, el debate sobre
el escenario no podría ser resuelto en absoluto. Sin embargo, hay muchos
creyentes en la audiencia que han escuchado esos mismos argumentos en
numerosas aulas, y ahora sabemos que estos argumentos pueden ser
efectivamente contrarrestados. Apolos era una gran ayuda para los creyentes.
64
en alto? Me permito sugerir tres cosas a los estudiantes en esa posición. La
primera es que si quieres desafiar a un profesor, debes hacerlo con una ética
establecida. Con esto, quiero decir que no seas un estudiante luchador que sólo
hace la mitad de la lectura, y que luego se dirige al maestro con el seguro
echado, y luego, cuando te hagan callar, huyes llorando. Gana tu derecho a
hablar, y hazlo siendo el mejor de la clase—o se el mejor de la clase antes de
decidir abrir la boca. Si tus calificaciones caen después de eso, esa será cuestión
del profesor.
En segundo lugar, deja que la mayoría de tus oportunidades vayan por ti. Si tu
retas todo lo que tú podrías desafiar (dependiendo de la clase) lo vas a hacer
cada diez minutos. Si tú estás en un ambiente rico en objetivos, entonces es
probable que ataques uno cada 25. Tu probaras suficiente y efectivamente tu
punto de vista y en este escenario—confía en mi—un poquito da para mucho.
Y, por último, como estudiante, no eres un profesor. Eso significa que no debes
predicar, o intentar secuestrar la conferencia. Hay un lugar para la declaración
del evangelio, pero este no lo es. Una vez dicho esto, no está fuera de lugar para
un estudiante el hacer preguntas. Eso no es inapropiado—que es el llamado de
un estudiante y vocación. Y si haces las preguntas correctas para las cuales el
profesor no tiene respuestas, entonces no tienes que sacar conclusiones. Puedes
hacer eso en conversaciones con otros estudiantes después de clase. Mantén los
debates (en este contexto) en la interrogativa.
Si aprendes a hacer esto bien, puede ser una indicación de que estás llamado a
un ministerio apologético después de la graduación. Si esto sucede, tendrás más
herramientas disponibles que como un humilde estudiante.
Richard Dawkins, una vez famoso dijo: “La fe es la gran mentira, la gran excusa
para evadir la necesidad de pensar y evaluar las pruebas. La fe es creer a pesar
de, incluso debido a, la falta de pruebas”. También citan de él: “Muchos de
56
Texto original: https://coldcasechristianity.com/writings/yes-the-christian-worldview-is-
supported-by-the-evidence/
65
nosotros veíamos la religión como un sinsentido dañino. Las creencias podrían
carecer de todas las pruebas de apoyo, pero pensemos, si la gente necesitara una
muleta para el consuelo ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre cambió todo
eso’’. Dawkins no es el único ateo que cree que el cristianismo no puede ser
apoyado por evidencia. Sam Harris dijo: "Cuando consideramos la verdad de
una proposición, o uno está comprometido en una evaluación honesta de la
evidencia y argumentos lógicos o no lo está. La religión es un área de nuestras
vidas donde la gente se imagina que algún otro estándar de integridad intelectual
se aplica”. Declaraciones como éstas, mientras son retóricamente poderosas,
exponen una falta de comprensión sobre la naturaleza de la evidencia. Dawkins
y Harris no son profesionales elaborando casos y no están familiarizados con
las amplias categorías de pruebas que usamos en juicios criminales y civiles
todos los días. Los detectives y los fiscales entienden que cualquier cosa puede
ser evaluada evidencialmente 57. Sólo hay dos categorías de evidencia, y los
creadores de casos cristianos utilizan ambos tipos de evidencia al hacer un caso
para el cristianismo:
Los jueces ayudan a los jurados a entender la diferencia entre estas dos formas
de evidencia. En California, los jueces proporcionan las siguientes instrucciones
a los miembros del jurado:
Los hechos pueden ser probados por evidencia directa o circunstancial o por una
combinación de ambos. La evidencia directa puede ser un hecho por sí mismo. Por
ejemplo, si un testigo testifica que vio llover afuera antes de entrar al juzgado, ese
testimonio es una evidencia directa de que estaba lloviendo. La evidencia
circunstancial también puede ser llamada evidencia indirecta. Las pruebas
circunstanciales no prueban directamente el hecho que se ha de decidir, sino que es
prueba de otro hecho o grupo de hechos de los que ustedes pueden lógica y
razonablemente concluir la verdad del hecho en cuestión. Por ejemplo, si un testigo
testifica que vio a alguien entrar con un impermeable cubierto con gotas de agua, ese
testimonio es evidencia circunstancial porque puede apoyar una conclusión de que
estaba lloviendo. (CalCrim Sección 223).
57
https://coldcasechristianity.com/writings/what-precisely-qualifies-as-evidence-everything/
66
testigo que pueda identificar a tu sospechoso, tienes que construir el caso de
forma acumulativa de todas las pruebas indirectas que tienes.
Las pruebas directas y circunstanciales son tipos aceptables de evidencia para probar
o refutar los elementos de un cargo, incluyendo la intención y el estado mental y los
actos necesarios a una convicción, y ninguno es necesariamente más confiable que el
otro. Ninguno tiene derecho a un peso mayor que el otro. Ustedes deben decidir si un
hecho en cuestión ha sido probado basado en toda la evidencia. (CalCrim Sección
223).
58
https://coldcasechristianity.com/writings/can-the-gospels-be-defended-as-eyewitness-accounts/
67
históricos como los Evangelios 59 (por lo que no voy a discutir este punto aquí).
Lo más importante es simplemente esto: ¿son confiables los relatos del
Evangelio? 60 En realidad, podemos abordar esta cuestión más crítica aplicando
la misma plantilla crítica que aplicamos a otros relatos de testigos. He tratado
de demostrar este proceso en Cold-Case Christianity (Cristianismo Caso Sin
Resolver).
Como todos los buenos casos probatorios, el caso del cristianismo es un caso
acumulativo construido con evidencia directa e indirecta. Podemos evaluar
indirectamente las afirmaciones de los Evangelios examinando las pruebas
internas del lenguaje, el uso del pronombre y las descripciones de la geografía,
la cultura y la política. También podemos evaluar la evidencia de la
arqueología 61 y las primeras descripciones paralelas reacias ofrecidas por los no
cristianos y los creyentes judíos 62. Además, podemos evaluar indirectamente la
datación temprana de los Evangelios 63 y trazar su transmisión con la evidencia
que encontramos en los escritos de los primeros Padres de la Iglesia64. Todas
estas piezas de evidencia indirecta son importantes para nuestro caso.
59
https://coldcasechristianity.com/writings/why-the-hearsay-rule-shouldnt-apply-to-the-gospels/
60
https://coldcasechristianity.com/writings/is-the-bible-true-the-cumulative-case-for-the-reliability-
of-the-gospels-free-bible-insert/
61
https://coldcasechristianity.com/writings/a-brief-sample-of-archaeology-corroborating-the-claims-
of-the-new-testament/
62
https://coldcasechristianity.com/writings/is-there-any-evidence-for-jesus-outside-the-bible/
63
https://coldcasechristianity.com/writings/theres-no-good-reason-to-deny-the-early-dating-of-the-
gospels/
64
https://coldcasechristianity.com/writings/testing-the-gospels-from-john-to-hippolytus/
68
grandiosa cuando la tienes, pero rara vez la tengo. He aprendido a examinar
todo y no pasar por alto nada.
Cuando Dawkins y Harris dicen que nosotros, como cristianos, creemos en algo
para lo cual no hay evidencia de apoyo, simplemente traicionan su ignorancia
sobre la naturaleza de las pruebas y la forma en que los detectives y los fiscales
construyen casos. Todo tiene el potencial de ser usado como evidencia. La
evidencia indirecta es tan poderosa como la evidencia directa, y la evidencia
científica y forense suele ser un lujo innecesario. Hay sólo dos categorías de
evidencia, y los creadores de casos cristianos utilizan ambos tipos de evidencia
al hacer un caso para el cristianismo.
Dr. Lennox: Absolutamente no. Y me alegra que me haga esa pregunta porque
como científico, los temidos “huecos” son algo de lo que estamos muy
conscientes. Así que, el primer punto a dejar claro aquí es este: que no es en las
porciones de la naturaleza que no comprendemos donde encuentro a Dios. Es
en las partes que sí comprendemos.
69
Y es muy importante de enfatizar porque muy a menudo en la discusión,
particularmente la prensa, que está siempre interesada en la controversia, se
concentra en el área de más abajo, que creo que es de secundaria importancia,
se concentran en ello y fuerzan estos huecos. Pero no… yo creo que hay algo
mucho más sutil que está ocurriendo aquí, porque yo creo que hay dos tipos de
huecos. El primer tipo es lo que yo llamo los huecos malos, que son los huecos
que desaparecen según avanza la ciencia. Pero yo creo que hay huecos que
aparecen con el avance de la ciencia. Y como acabo de decir, si hay un Dios que
dio una inyección de información que fue necesario junto con los procesos
naturales correspondientes para comenzar la vida, cabría esperar que un estudio
puramente naturalista de esos procesos revelara cada vez más un aumento de un
hueco (laguna de conocimiento), y eso es exactamente lo que ha hecho la
investigación sobre el origen de la vida desde 1953, cuando Miller y Urey
ganaron el premio Nobel por haber supuestamente descubierto la vida. Ahora
sabemos que es mucho más complejo con esta dimensión semiótica, de tipo
lingüístico.
Así que, creo que el tema, ha sido tratado demasiado trivialmente, y la gente
dice alegremente: “¡Oh! ¡El Dios de los huecos!” Y se acabó. Yo creo que es
más sutil que todo eso. Pero, como científico, soy alérgico a ser acusado de
utilizar el “Dios de los huecos”, porque no quiero que se me perciba como un
académico vago: “no lo puedo explicar, así pues, Dios lo hizo”. Es por el hecho
de que podemos, al menos en parte, comprenderlo, por lo que podemos tener
derecho a decir que Dios lo hizo.
70
Proposito, significado y valor último de la vida
John Lennox
Dr. Lennox: A mí me parece que los ateos varían, pero lo que me llega por el
momento de Dawkins, y él lo admitió públicamente, al menos en dos de mis
debates con él, es que la visión atea es ciertamente muy sombría. Obviamente.
Y no solo es sombría en que significa que el universo al final se extinguirá, eso
es claro desde la ciencia, si aceptas eso y no parece haber evidencias en contra,
es sombría desde el punto de vista moral porque lleva incorporada una negación
de justicia ultima. No importa cuánto trabajes a favor de la justicia en este
mundo, y Dawkins está tratando de hacerlo, la mayoría de la gente no tiene
justicia en este mundo. Si no hay vida después de la muerte y la muerte es el
final, no obtendrán justicia en el descanso. Así que, como dice Dawkins, en la
cita que di antes, “no hay justicia”. No existe justicia última para los ateos, así
que carece de esperanza, y de hecho es muy sombrío.
71
psicológicos que pasan por alto la cuestión fundamental: ¿Hay evidencia de que
Dios es real, o no?
65
Video original: https://youtu.be/80V1EqhRip0
72
Creo que el propósito de la vida se encuentra realmente en los estatutos de la
Universidad de Harvard. ¿En la Universidad de Harvard? Sí, en los estatutos de
la Universidad de Harvard de 1636. ¿Recuerdan? Comenzó como una
universidad cristiana. Decía que el propósito de esta institución—estoy
parafraseando—el propósito de esta institución es enseñar a los hombres
jóvenes—era una universidad solo de hombres en ese momento—para conocer
a Jesucristo, Dios el Padre y la vida eterna. Juan 17:3. El propósito de la vida es
conocer a Dios y darlo a conocer. Y todos aquí pueden hacer eso de diferentes
maneras. Todos pueden dar a conocer a Dios de diferentes maneras, porque
todos aquí tienen diferentes dones, es por eso que tenemos un cuerpo, porque tú
puedes hacer cosas que yo no puedo hacer. Yo puedo ser capaz de hacer cosas
que tú no, y todos nos unimos como un cuerpo para hacer eso. Nuestro trabajo,
sin embargo, no es solo formar creyentes; es para reformar, no solo a otras
personas, al hacerlo, sino también la cultura. Van juntas. El evangelismo, el
discipulado y el reformar la cultura, van todos juntos. ¿Quieres reformar la
cultura? Reforma a la persona. Pero además al reformar la cultura también
mejorará tu oportunidad de reformar a la persona también. Son simbióticas, van
juntos. Se supone que estemos involucrados, no importa lo que hagas, se supone
que debes estar haciendo todo tu trabajo por Cristo. Sabes, no hay trabajos
sagrados ni seculares. Todos los trabajos son sagrados. No importa donde estés,
no importa lo que hagas.
66
Video original: https://youtu.be/WHASevWORt0
73
respuesta, Algunas veces la respuesta es "sí", pero algunas veces la respuesta es
"no", y algunas veces la respuesta es simplemente "todavía no".
Y ahora para poder comprender por qué una determinada oración podría caer
en una de estas tres categorías, podría ser útil observar esas oraciones a las que
Dios responde de manera afirmativa. Dios siempre dice "sí" cuando se le pide
por: sabiduría, perdón y salvación. Lo vemos muy claramente en Santiago 1:5
"Y si alguno de vosotros tiene falta de sabiduría, pídala a Dios, el cual da a todos
abundantemente y sin reproche, y le será dada". En 1era de Juan 1:9 "Si
confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados,
y limpiarnos de toda maldad". Y en Romanos 10:13 "Porque todo aquel que
invocare el nombre del Señor, será salvo". Ahora, ¿por qué sería así esto? ¿Por
qué Dios diría siempre que "sí" a este tipo de oraciones? Bueno, puede que
hayas notado que estos tipos de oraciones están mucho más interesados en tu
carácter a la luz de la eternidad que en tu comodidad a la luz de nuestra
mortalidad. Esta es la clave para entender por qué es que Dios responde la
oración en la manera en que lo hace. Dios responde a esas oraciones que nos
ayudan a entender sus prioridades. Oraciones que tienen como resultado el
desarrollo de nuestro carácter, en nuestra apreciación del poder de Dios, en el
reconocimiento de la naturaleza eterna de nuestras vidas.
Ahora, algunas oraciones claramente reciben una respuesta negativa, pero estas
oraciones caen en dos categorías. Hay oraciones que claramente son negadas
por Dios porque violan la naturaleza de Dios como fuente perfecta de la verdad
y justicia. "He arrestado a muchos asesinos después de haber estado bajo
custodia, orando desesperadamente para que fueran encontrados inocentes de
algún cargo en particular, o que el fiscal o el detective principal de alguna
manera misteriosamente murieran". Dios no va a responder ese tipo de
oraciones en afirmativo porque violan su sentido de justicia y misericordia. Y
aunque esas cosas puedan realmente suceder, puedes estar seguro de que no son
el resultado de que Dios respondió la oración.
¿Pero y qué de las oraciones honestas que parecieran que Dios no las responde?
Bueno, estas oraciones son las oraciones del "todavía no". Dios de hecho dirá
"sí" a estas peticiones, pero puede que Él no responda en nuestro tiempo
deseado. Las oraciones del "todavía no" algunas veces son contestadas en esta
vida, y las oraciones del "todavía no" algunas veces no son contestadas sino
hasta la próxima vida. ¿Nuestra impaciencia? Eso es simplemente el resultado
de nuestro en enfoque moral. Nosotros raramente pensamos en lo corta que
parece que es esta vida, especialmente comparada con la eternidad con Dios.
74
Puede que parezca que Dios nunca va a contestar que "sí". Pero comparado con
la eternidad, esta vida es solo un instante. Es un milisegundo. Estas oraciones
son oraciones del "todavía no", porque Dios tiene la intención de responderlas
en la eternidad. Y mientras, Dios está contestando oraciones con propósitos
específicos en mente. Primero, ¿ayudará esto a mi hijo a entender quién soy?
¿Ayudará esto a mi hijo a desarrollar ese tipo de paciencia, amor o carácter que
quiero demostrar en la tierra? ¿Ayudará esto a mi hijo a vivir en la eternidad en
lugar de los momentos fugaces de su vida mortal? ¿Esta respuesta que estoy por
proveer ayudará o lastimará a otros que están mirando tener una fe que es sin
coacción? Estas son las prioridades importantes de Dios. Esto es lo que Dios
quiere hacer. Estas son las metas y propósitos de Dios. ¡Mira! Las prioridades
de Dios son diferentes a nuestras prioridades. Queremos las cosas ahora para
satisfacer nuestra existencia mortal. Dios está interesado en nuestro carácter y
eternidad. Sus maneras no son nuestras maneras, por eso es por lo que está
escrito en la Biblia en Isaías 55 versos 8 y 9. Donde Dios dice: "Porque mis
pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos,
declara el Señor. Porque como los cielos son más altos que la tierra, así mis
caminos son más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que
vuestros pensamientos".
Turek: No, ¿por qué lo haría? Como Pablo dice que si Jesús no resucitó de los
muertos nuestra fe es en vano, ¿por qué no simplemente comer, beber y casarnos
si mañana moriremos? Él realmente dijo eso. Así que, ¿por qué haríamos eso?
No. De hecho, mi amigo J. Warner Wallace lo dice más fuertemente que yo. Él
fue ateo por 35 años, el detective de homicidio de casos sin resolver... y él
empezó a investigar esto, y él dice: "Mira, no soy cristiano porque quiero el
67
Video original: https://youtu.be/qHodZLFtxgw
75
Cielo cuando muera, es decir, es un beneficio agradable, pero no es por eso por
lo que soy cristiano, no soy cristiano porque es fácil ser cristiano, era más fácil
cuando era ateo, podía hacer lo que quisiera". ¿Cierto? "No tenía a nadie,
ninguna autoridad sobre mí", él me dijo: "Hoy soy cristiano porque es verdad.
Estoy atrapado en ella".
Dejemos de endulzar el asunto. Yo lo sé, es difícil salir a la luz y ser directo con los
teístas amistosos que frecuentan sitios como este. Sin embargo, en sus esfuerzos de
"jugar limpio " y " ser corteses " ustedes en realidad los están perjudicando.
Somos ateos. Creemos que el Universo es un gran accidente al azar sin causa alguna.
Toda la vida en el pasado y el futuro del universo es el resultado de la casualidad que
actúa sobre sí mismo. Si bien reconocemos conceptos como la moralidad, la cortesía
y el civismo parecen existir, sabemos que no lo hacen. Nuestros cerebros altamente
evolucionados imaginan que estas cosas tienen una causa o un uso, y han tenido en el
pasado, han permitido que la vida continúe en este planeta durante un breve bache de
tiempo. Pero no nos engañemos: todos nuestros sueños, amores, las opiniones y los
deseos son invenciones de nuestra imaginación primordial. Son señales eléctricas
fugaces que se activan a través de nuestras sinapsis por un momento en el tiempo.
Estos sirvieron para algo en el pasado. Nos ayudaron a llegar hasta aquí. Eso es todo.
Todo logro humano y los planes para el futuro son el resultado de algo antiguo, el
cerebro evolucionado acompañado de las reacciones químicas que una vez sirvieron
un propósito de supervivencia. Ejemplo: Me casaré y criare a los niños porque mis
68
Texto original: https://winteryknight.com/2014/01/16/an-atheist-explains-the-real-
consequences-of-adopting-an-atheistic-worldview/
76
genes exigen la reproducción, crearé porque la creatividad le sirvió como una ventaja
de supervivencia a mis ancestros simios, construiré ciudades y leyes, porque esto le
permitió a mi abuelo simio el tiempo y la paz para reproducir y proteger sus genes.
Mi única directiva es obedecer mis genes. Comer, dormir, reproducirme, morir. Esa
es nuestra biblia.
Nos burlamos de los teístas por tener mitos creados y libros sagrados. Nos
imaginamos que somos superiores. Pero también nosotros imaginamos que hay
razones para obedecer las leyes, ser educado, proteger al débil, etc. Absurdo. Estamos
formando una nueva religión, una en la que imaginamos que tales convenios tienen
alguna base en la realidad. ¿Han permitido estos que la vida exista? Por supuesto.
¿Pero a quién le importa? Fuera de la necesidad de mis pequeños genes codiciosos de
reproducirse, no hay nada en mi mundo (cosmovisión) que me impida matarte y
reproducirme con tu esposa. Sólo el miedo a ser encarcelado y por lo tanto ser privado
de la oportunidad de hacer lo mismo con la mujer del próximo hombre eso es lo que
me detiene. Algunos de mis amigos ateos se han engañado a sí mismos al actuar como
la población en general. Viven en casas suburbanas, manejan vehículos Toyota
Camry, asisten a actividades en las escuelas de sus hijos. Pero en el fondo ellos saben
la verdad. Que son una bolsa de ADN, cuyo único propósito es hacer más de sí
mismos. Así que se amable si quieres. Participa, ten conversaciones corteses, se un
ciudadano modelo. Sólo ten en cuenta que, si bien técnicamente eres un ateo, eres uno
inferior. Eres un poco menos evolucionado, eso es todo. Cuando estés listo para
unírteme, házmelo saber, yo voy a estar reproduciéndome con tu esposa.
77
Permítanme resumir mis puntos de vista sobre lo que la biología evolutiva moderna
nos dice fuerte y claro - y estas son básicamente las opiniones de Darwin. No hay
dioses, ni propósitos, y no hay fuerzas dirigidas a un objetivo de ningún tipo. No hay
vida después de la muerte. Cuando yo muera, estoy absolutamente seguro de que voy
a estar muerto. Ese es mi final. No hay bases fundamentales para la ética, no un hay
motivo supremo de la vida, y no hay tampoco libre albedrío para el ser humano. 69
La posición del evolucionista moderno es que los humanos tienen una conciencia de
la moral, por su conciencia del valor biológico. La moralidad es una adaptación
biológica no menos de lo que son las manos y los pies y los dientes. Considerado
como un conjunto racionalmente justificable de las afirmaciones sobre un algo
objetivo, la ética es ilusoria. Aprecio cuando alguien dice: "Ama a tu prójimo como
a ti mismo, " ellos piensan que se están refiriendo más allá de sí mismos. Sin embargo,
dicha referencia es verdaderamente sin fundamento. La moral es sólo una ayuda para
la supervivencia y la reproducción [...] y cualquier significado más profundo es
ilusorio. 70
69
Esto es tomado de su debate con Phillip E. Johnson.
70
Michael Ruse, “Evolutionary Theory and Christian Ethics,” en The Darwinian Paradigm (London:
Routledge, 1989), pp. 262-269.
78
El problema de los ateos de internet 71
Max Andrews
Antes de continuar vamos a dar una idea general de lo que queremos decir con
un ateo de internet, que puede incluir a varios agnósticos también. Un ateo de
internet muestra varios signos que lo delatan como: trolling, quien cita a
Richard Dawkins como un campeón filosófico, avoca a las tácticas de P. Z.
Myers (cualquiera que lea a P. Z. Myers y conoce bastante de lógica, falacias,
y etiqueta social puede sufrir del Síndrome de Facepalm), y sin tan siquiera
tomar en cuenta los puntos de vista opuestos, al igual que las siguientes
propiedades.
Esto nos lleva al siguiente punto. La gran mayoría de los ateos de internet
reposa cómodamente tras el velo del anonimato (aclaramos que no todos, pero
sí la gran mayoría). Esto les da un sentimiento de libertad para decir lo que
quieran. Ser anónimo tiene sus ventajas tácticas para trolear, pero no se gana
mucho con eso. Entendemos que si la razón de que alguien mantenga su
identidad anónima es porque si su material se vincula a ellos tendrían un
problema en el mundo offline (fuera de internet). Eso es comprensible. Sin
embargo, tenemos serias dudas de que ese sea el caso de los ateos de
internet. Esto también permite lenguaje profano, vulgar, insensible, vociferante,
visceral, instintivo, emocional y clamoroso.
Ahora que los ateos de internet tienen el anonimato—lo que les permite el abuso
del lenguaje—no tienen que preocuparse acerca de tomar responsabilidad por
sus acciones. ¿A quién le podemos adjudicar cargos determinantes de
71
Audio original: https://player.fm/series/sententias-dialogues/the-problem-of-internet-atheists-
ODv8JcDoBILwU0VT
79
profanidad, emociones de mal gusto, y el trolling, si todo lo que tenemos es un
nombre pensado a la carrera de Facebook/Twitter y una caricatura por imagen
de perfil? Al menos algunas personas están dispuestas a mostrase como ellos
mismos y ser osados con respecto a sus creencias y no se esconden tras el velo
de una pantalla de computadora. En realidad, lo que es aún peor son esas
personas que no son anónimas y aún así se comportan como un matón de
escuela o un niño (sin sustancia, de mala educación, sin reflexionar, etc.) Eso
es vergonzoso.
80
por los ateos que invierten tiempo publicando su material, obteniendo títulos (si
es una opción), siendo evaluados por expertos, compitiendo contra sus
compañeros para perfeccionar su propio trabajo y pensamiento, y son
razonables, racionales y educados. Hay ateos que desean realizar un
intercambio significativo en el mercado de ideas. Tenemos un gran respeto por
los ateos que no son condescendientes y se preocupan por los argumentos de la
otra parte. Bueno, los ateos, los del tipo de internet están haciendo que el resto
de ustedes se vea mal, cuando ni siquiera es su culpa. El ateísmo de internet es
un crimen intelectual.
81
Sección 3
Apologética política
82
¿Deben los cristianos involucrarse en la política?72
Frank Turek
Ok, pero permítanme darles algunas razones del por qué deberíamos estar
involucrados en la política.
Quizás la primera razón, por supuesto, es el hecho de que Dios creó los
gobiernos y Él creó los gobiernos, como dijimos, para proteger a los inocentes.
Y somos llamados a ser sal y luz en todo lo que hagamos. Somos llamados a ser
sal y luz en el gobierno. Somos llamados a ser sal y luz en los negocios. Somos
llamados a ser sal y luz en la educación. Estamos llamados a ser sal y luz en
todo lo que estemos involucrados. Hubo una encuesta hecha por un amigo mío
que dirige un ministerio llamado Summit Ministries en Colorado. Un ministerio
fabuloso que enseña a los jóvenes la visión cristiana del mundo. De cualquier
modo, este caballero que se llama David Noebel—quien empezó este ministerio
en 1962, créanlo o no— recientemente hizo una encuesta a estudiantes
cristianos. Puso una lista de disciplinas y cosas que son comunes en nuestra
cultura. Cosas en las que nos involucramos en nuestra cultura. Él puso, ya sabes,
una lista de disciplinas como: negocios, educación. Y se metió en disciplinas
académicas como: la biología, sicología, física. Él enumeró todos esos, y habló
sobre que la iglesia es otra cosa. Siguió y siguió, enumeró todas estas
disciplinas, todas estas áreas de la vida. Y en el lado derecho de la página, tenía:
"Quiero que verifiques si este es un trabajo secular o sagrado". ¡400 estudiantes
hicieron la encuesta! Solo dos lo hicieron bien. Todo en la lista es sagrado. No
hay una cosa secular en la que ustedes o yo no nos involucremos. Porque no
hay cosa secular. Para un cristiano todo es sagrado. En todo lo que hacemos se
supone que seamos sal e iluminemos. No hay separación entre lo sagrado y lo
secular. El cristiano debe estar involucrado, en lo que sea que esté involucrado
de una manera sagrada. Lo mismo es cierto en la política. El gobierno es
ordenado por Dios, y debemos ser sal y luz en el gobierno. Así que ese es el
punto número uno.
Punto número dos. Por supuesto es: somos ciudadanos también. ¿Son los ateos
los únicos calificados para dirigir el país? ¿Dónde dice que si quieres ser un
gobernador que solo los ateos pueden estar en el Gobierno? ¿Dice eso en alguna
parte? No. Ahora, es verdad que nuestro país no se fundó explícitamente en el
cristianismo. Fue fundado con principios consistentes con el cristianismo, pero
72
Video original: https://youtu.be/J2WzeCK6fUU
83
no hubo ningún criterio, ningún criterio religioso para los funcionarios del
Gobierno de que fueran cristianos. A nivel federal, en el nivel estatal sí había.
De hecho, muchas constituciones estatales todavía tienen a Jesucristo en su
Constitución, y ellos requerían que los funcionarios del Gobierno prestaran
juramento a Jesucristo, a Dios—por supuesto aún prestamos juramento a
Dios—, pero ellos requerían prestar juramento si eran verdaderos creyentes. A
nivel estatal, a nivel federal no lo hicieron. Pero el punto aquí es que, aunque
ellos no tenían un criterio oficial, que dijera que tenías que ser cristiano para
estar en el gobierno estatal o gobierno federal—debo decir, no tenían el criterio
opuesto tampoco, de que tuvieras que ser ateo—todos los cristianos, todas las
fes pueden participar en el gobierno. Cristianos, otras fes—y yo discutiría el
ateísmo como una fe también, pero los ateos pueden participar en el Gobierno.
Así que si alguien alguna vez te dice que no debes involucrarte en el Gobierno
o la política porque eres cristiano, pon tus manos en las caderas y di: "¿Por qué
no? ¿Solo son los no cristianos los que pueden estar involucrados en la política?
¿Dónde dice eso?”
Ahora, escucho a muchas personas decir esto también, y este pensamiento sigue
en nuestra cultura hoy, y en nuestra cultura evangélica debería decir, y es este:
que debemos estar solo involucrados en el evangelismo, que no nos
involucremos en ninguna de estas cosas secundarias como la política. Ahora,
estoy de acuerdo con que el evangelismo es una prioridad muy importante.
Estoy de acuerdo con eso. Hay muchas prioridades importantes, pero sabes, el
evangelismo no es nuestra prioridad número uno. ¿Cuál es nuestra prioridad
número uno? ¿Alguno sabe? ¡Sí! Adorar es nuestra prioridad número uno. No
olvides el discipular, número dos. Porque Jesús no dijo: “Id y haced creyentes”,
¿qué dijo? “Id y haced discípulos”. Uno de los mayores errores en la Iglesia hoy
es que estamos haciendo solo creyentes que no son discípulos. Necesitamos
hacer discípulos. Pero también se supone que seamos sal y luz en la política. Y
si piensas que el evangelismo es una prioridad mayor que la política. Quizás lo
es, pero permíteme señalar algo. Si no piensas que la política es importante,
nunca olvides esto: la política afecta el evangelismo. ¡Lo hace! Si no lo crees
ve también a uno de los países a los que he ido. He ido a Irán, he estado en
Arabia Saudita, he estado en China. No puedes hacer lo que estamos haciendo
aquí en este salón ahora mismo en esos países. No puedes evangelizar en esos
países, al menos no legalmente. Lo que suceda en nuestros gobiernos afecta
todas las áreas de nuestra vida. Incluyendo nuestras vidas religiosas. Esa es una
razón por la que debemos estar involucrados en la política. Y está llegando un
tiempo en esta nación, y estamos muy cerca, y lo vas a ver cuando hablemos del
matrimonio del mismo sexo aquí en un par de noches, está llegando un tiempo
84
cuando tomes tu Biblia, podrías ser multado o encarcelado, por citar versículos
que son inconsistentes con la homosexualidad. A menos que nos mantengamos
firmes en contra de este movimiento actual, porque donde quiera que el
matrimonio entre personas del mismo sexo sea legal, la Biblia se convierte en
un discurso de odio, y los cristianos se convertirán en intolerantes. Es una total
tontería, como lo veremos en las siguientes noches. No es intolerancia en lo
absoluto, es buen sentido común. Pero te lanzan todo esto. Y legalmente van a
empezar a quitar nuestros derechos a practicar nuestra religión libremente y a
ejercer nuestros derechos a la libertad de expresión. De hecho, hay una ley
trabajando en camino a través del Congreso ahora mismo, se llama "La ley de
los crímenes de odio". Y esa ley de los crímenes de odio hará básicamente a
cualquier persona que se oponga a la homosexualidad como un potencial
responsable de crímenes de odio.
Una de las razones por las que nuestro país está en un desastre ahora… de hecho,
estoy por publicar una columna en townhall.com esta semana, se va a titular:
"¿Es un Desastre el País? Culpa a la Iglesia" ¿Por qué culpar a la Iglesia? Porque
la Iglesia se salió de la sociedad. Hace unos 90 años durante lo que se llamó el
Movimiento Fundamentalista—porque no pudieron responderle a gente como
Darwin—dijeron, ya sabes, tenemos que darnos por vencidos con los
intelectuales. Y debemos solo basarnos en la fe y en las emociones. No debemos
involucrarnos en la política, ni en ninguna de estas otras instituciones que se
consideran seculares. No te involucres en los medios de comunicación, no te
involucres en entretenimiento, no te involucres en las leyes, no te involucres en
política. ¿Y qué pasa cuando haces eso? Cuando quitas toda la influencia
cristiana de todas esas cosas, ¿qué sucede? Se vuelven seculares. Cuando sacas
a los cristianos las instituciones se apartan de Dios.
Ahora, ¿es de extrañarse por qué todas esas instituciones—la política, los
medios de comunicación, el entretenimiento, la educación—es de sorprenderse
por qué son tan seculares hoy en día? Porque abandonamos nuestro llamado.
Nuestro llamado es reformar la cultura para reformar a la gente, juntos. Van
juntos. Nuestro llamado es hacer eso y lo abandonamos todo.
73
Video completo: https://youtu.be/80V1EqhRip0
85
Así que, ¿te preguntas por qué el país es un desastre? ¿Te preguntas por qué el
gobierno que tenemos ahora es algo que no es el gobierno que debemos tener?
¿Que va en contra de los valores cristianos? La razón es porque la iglesia
abandonó su llamado. Se apartó de la cultura. Particularmente en la educación,
la educación se volvió secular. Entrenó a todos los niños en filosofías seculares.
Crecieron hasta convertirse en líderes en nuestra sociedad. Y ahora nos están
imponiendo esa visión del mundo. Pero podemos cambiar todo eso, ¿por qué?
Porque creemos en la redención. Por eso estamos aquí, ¿cierto? Porque
podemos hacer algo al respecto.
86
¿No estar de acuerdo con alguien
es igual a odiarlo?74
Frank Turek
Cuestionador: ¿Qué dice usted cuando en algunas de las cosas que están
pasando en la cultura ahora mismo, que, al estar en desacuerdo con alguien, eso
significa que los odias?
Dr. Turek: Claro. Bueno, si ese fuera el caso, y esa es una buena pregunta,
Adán, entonces alguien que no esté de acuerdo conmigo, por definición
significa que me odia.
Y, por cierto, pregunta: ¿son los cristianos llamados a ser tolerantes? No, ¿por
qué?, la tolerancia es muy débil. La tolerancia dice: “Tápate la nariz y
sopórtalos”. El amor dice: “Alcánzalos y ayúdalos”. Y la manera en que amas
a la gente es no tolerar cosas que les harán daño. Sabemos esto... los niños...
nosotros mismos fuimos niños, ¿no? Si nuestros padres hubieran tolerado todo
lo que queríamos hacer, ¿estarían amándonos? No. Si quieres dar amor, no
puedes tolerar el mal. Tienes que oponerte al mal para poder amar. Pero en
nuestro país, ahora, hay algunas cosas a las que estamos llamados no solo a
tolerar, sino a celebrar. Y como puedes ver ahora, estamos llegando a punto de
la desobediencia civil sobre eso para algunos cristianos.
74
Video original: https://youtu.be/q94Rw9MUpww
87
El aborto y la política presidencial75
William Lane Craig
Ahora bien, la pregunta es, ¿son los seres humanos de esta manera? ¿O son ellos
intrínsecamente valiosos? Estoy seguro de que la mayoría de las personas, una
vez que lo piensan, reconocen que los seres humanos son intrínsecamente
valiosos. Las personas no sólo son valiosas como un medio para conseguir algún
fin, sino que son valiosas como un fin en sí mismos. Es por eso, como dijo
Agustín, que deberíamos amar las personas y usar las cosas y no viceversa. Las
personas que usan la gente y aman las cosas están haciendo algo profundamente
75
Texto original: https://www.reasonablefaith.org/question-answer/P20/abortion-and-presidential-
politics
88
inmoral ya que no están reconociendo el valor y la dignidad inherente de las
demás personas, quienes no son mera cosas para que sean usadas.
Ahora, lo que eso implica es que, si el feto que se está desarrollando es un ser
humano, entonces él o ella está dotada con un valor moral intrínseco y por lo
tanto, posee derechos humanos que son inherentes que incluye en derecho a la
vida. El aborto sería un tipo de homicidio y en contra a esos ataques el feto
inocente e indefenso poseería cada derecho que la ley protege.
89
Además, el desarrollo de ese individuo es un continuo suave e intacto a lo largo
del proceso. No hay un punto de ruptura no-arbitrario antes del cual usted puede
decir que el feto no es humano, pero que después del cual él o ella lo es. La
división tradición humana del embarazo en tres trimestres no tiene base
científica o médica: es puramente un instrumento de cálculo arbitrario utilizado
por conveniencia. Eso probablemente se debe al hecho de que el embarazo dura
nueve meses. Si los seres humanos tuvieran un tiempo de gestación de 8 meses,
nadie hablaría de trimestres. Quizás lo dividiríamos en cuatrimestres. El hecho
es que cualquier intento de trazar una línea y decir, “no es humano antes de este
punto, pero sí es humano después” es totalmente arbitrario y no tiene ningún
fundamento biológico.
Por lo tanto, como yo digo, me parece virtualmente algo innegable que el feto—
que es una palabra del latín que significa “un pequeño”— es un ser humano en
las primeras etapas de su desarrollo. Si una persona es un “pequeño,” un recién
nacido, un adolescente, o un adulto, él o ella es un ser humano en todos los
puntos en las etapas diferentes de su desarrollo. Las personas que niegan que el
pequeño en el vientre es un ser humano típicamente confunden el ser humano
con estar en una etapa más tarde del desarrollo. Por ejemplo, algunos defensores
de los derechos del aborto dicen que debido a que el embrión no es un bebé, no
es un ser humano y por lo tanto, el aborto es algo moralmente aceptable.
90
uñas de los dedos de la mano y de los pies formándose. El bebé ya está
completamente móvil, pateando y moviéndose alrededor, cerrando y abriendo
sus pequeños puños y doblando los dedos de los pies. Detrás de los párpados
cerrados sus ojos están casi completamente desarrollados. ¡De manera increíble,
ya a este punto, las características faciales del bebé comienzan a semejarse a las
de los padres!
Fotografías del útero de estos pequeñitos, nos han revelado las exquisitamente
maravillas preciosas y delicadas de la creación que son. Un doctor describe su
experiencia de ver de primera mano uno de estos pequeñitos de ocho meses de
edad:
91
El hecho es que, desde la concepción hasta una edad avanzada, tenemos las
diferentes etapas de desarrollo en la vida de un ser humano. Por lo tanto, me
parece que la evidencia o los hechos médicos y científicos lo hacen virtualmente
innegable que el desarrollo del feto es un ser humano.
Así que, si respondiéramos “Sí” a cada una de las preguntas que nos hemos
puesto a nosotros mismos, sigue que el aborto que aquí se presenta es una
atrocidad inmoral, la destrucción de una vida humana inocente e indefensa.
Ahora bien, puede notar que no he recurrido en ningún punto a la Biblia en
todos estos puntos. Eso es porque, contraria a la impresión popular, el aborto no
es, como tal, una pregunta religiosa. La primera pregunta que hicimos es
filosófica: ¿poseen los seres humanos un valor moral intrínseco? La segunda
pregunta es científica y médica: ¿Es el feto en desarrollo un ser humano?
Ninguna de ella es una pregunta religiosa.
Tomando en cuenta nuestras respuestas a las dos preguntas que doy arriba, sigue
que el aborto que se discute aquí es el tema moral trascendente de nuestro
tiempo. Desde la legalización del aborto en 1973, hemos presenciado un
Holocausto Americano que ha cobrado las vidas de decenas de millones de
inocentes seres humanos. Otros asuntos son pequeños en comparación a éste.
Mientras deberíamos interesarnos acerca de la postura de un candidato en otras
políticas domesticas e internacionales, aún, donde hay candidatos que son
provida (o en contra del aborto) en el campo, el sine qua non para nuestro voto
para cualquier candidato debe ser su promoción de revertir la decisión de Roe
versus Wade que legalizó el aborto en los Estados Unidos.
Daniel: Dr. Craig, mi pregunta tiene que ver con aquellos en la comunidad
intersexual. Yo mismo no soy de esa manera, pero he leído acerca de aquellos
que han nacido con ambos órganos reproductivos masculinos y femeninos. Para
llegar al grano, ¿cuál es la cosa moral para hacer para los hermafroditas?
¿Debería ellos permanecer sorteros? Si ellos deciden involucrarse en una
76
Texto original: https://www.reasonablefaith.org/question-answer/P20/dating-advice-for-
hermaphrodites
92
relación, ¿cómo determinarán cual sexo o género citar? ¿Sería algo malo si salen
con ambos?
Espero que usted pueda proporcionar una perspectiva cristiana sobre este asunto
ya que esta pregunta me ha turbado por un buen tiempo.
Gracias,
93
O hay un hecho referente al sexo que pertenece una persona, o no lo hay.
Afortunadamente, hay buena razón para pensar que un sexo está determinado
genéticamente. Los hermafroditas sufren, como usted está consciente, un
defecto de nacimiento de tener por lo menos ambos órganos sexuales
parcialmente desarrollados. Que conste: es una condición extremadamente
extraña y es importante saber que los hermafroditas son diferentes de
los transgéneros—quienes frecuentemente sufren de un desequilibrio hormonal
o de problemas psicológicos (o de ambos) lo cual causa una confusión de
género. Creo que el tratamiento apropiado para ellos es ayuda siquiátrica (para
normalizar los niveles hormonales) y terapia. Además, las personas que son
transgéneros deberían usar la ciencia médica (Examen de ADN) para que les
ayude a identificar su verdadero género.
Algunos concluyen que, si alguien nace con un solo órgano sexual masculino,
pero está fuertemente confundido acerca de su género (o fuertemente cree que
él es femenino), entonces él podría ser realmente femenino. Sin embargo, la
94
forma lógica de este razonamiento está completamente errónea. La manera en
la que alguien se siente acerca de su género no determina su género. Para dar
un ejemplo crudo: si yo me despierto sintiéndome que puedo volar, ¿soy un
ave? No. Alguien podría objetar a este ejemplo ya que “ser un ave” está
determinado de forma física, pero en su visión el género no lo es. Podríamos
cambiar el ejemplo, entonces: Si me despertara sintiéndome como el presidente
de los Estados Unidos, ¿soy yo esa persona? Por supuesto que no; y es
importante para este ejemplo que la propiedad de ser el presidente de los
Estados Unidos es una propiedad que es socialmente construida—es decir no es
que algunos, sino que otros nacen con el atributo/propiedad de “ser un futuro
presidente de los Estados Unidos”—eso es una locura. Por lo tanto, el
sentimiento no determina género.
Kevin Harris: Ha venido a llamarse “la guerra de los baños” [En algunas partes
de Latinoamérica se le llama “las batallas por los sanitarios públicos”]. Ya
venimos escuchando sobre esto durante bastante tiempo en los noticieros. Es un
tema que no parece que vaya a desaparecer, y ese es el asunto del
transgenderismo: ¿Cuál baño uno puede usar según uno se sienta, ya sea como
un hombre o como una mujer? Esto tiene a los conservadores extremadamente
molestos y las personas más progresistas o liberales quieren incluir esto en su
77
Transcripción original: https://www.reasonablefaith.org/media/reasonable-faith-
podcast/bathroom-wars-and-identity/
95
agenda. Usted ha estado siguiendo todo esto. ¿Cuál es su opinión sobre la
Guerra de los baños que usted ha venido escuchando?
Dr. Craig: ¡Muy bien! ¡Eso es correcto! Eso sería una confusión. Alguien que
esté experimentando disforia de género sería alguien que sienta que su sexo
biológico no coincide con el género que se siente ser. Se podría sentir como una
mujer atrapada en un cuerpo masculino, y te puedes imaginar lo horrible que
sería tener ese tipo de experiencia o pensar que eres un hombre atrapado en el
cuerpo de una mujer. Debe ser solo una experiencia terriblemente difícil para
aquellos que experimentan disforia de género. Pero, como dices, eso no tiene
96
nada que ver con la atracción o actividad homosexual. Es un asunto de la
identidad que uno percibe de sí mismo.
Pero entonces simplemente me confundo, como digo, al pensar que las personas
que sufren de disforia de género tienen derechos de utilizar los baños públicos
sobre el derecho a la privacidad de las mujeres que utilizan esos baños o de los
hombres que usan sus baños. ¿Cuál es el principio o legalidad que emplean para
hacer que el derecho de los que sufren de disforia de género prevalezca sobre
los derechos de otras personas que utilizan esas instalaciones? No lo entiendo.
Dr. Craig: Correcto. Ahora bien, lo extraño, creo yo, es que Yarhouse define
“identidad de género” simplemente cómo alguien se sienta consigo mismo, sea
como un hombre o como una mujer, dependiendo de qué tan masculina o
femenina se sienta. Debe notarse el énfasis que se hace en los
“sentimientos”. Eso es extraño. ¿Por qué sería la identidad de uno sería una
cuestión de sentimientos? Yo pensaría que eso es un mal uso de los términos
filosóficamente. La identidad es independiente de la mente. Es algo que es
objetivo independientemente de cómo uno se sienta. El término "identidad de
género" me parece ser una especie de oxímoron. No se trata realmente de la
identidad de uno. Eso, más bien, es una cuestión de autopercepción o de los
sentimientos que uno tiene consigo mismo.
78
Véase http://www.christianitytoday.com/ct/2015/july-august/understanding-transgender-gender-
dysphoria.html (consultado el 2 de enero de 2017)
97
china”. “Sí, pero me siento como si fuera una mujer china. Soy una mujer china
de seis pies y cinco pulgadas, atrapada en el cuerpo de un hombre caucásico de
cinco pies y once pulgadas. Así es como me siento. Esa es mi identidad. Es así
como elijo identificarme”.
Kevin Harris: ¿Estoy exagerando el caso cuando digo que esto es algo muy
aterrador y problemático en que un violador o voyeur puede ponerse una peluca
y ropa de mujer e ir al baño de una mujer y luego clamar tener disforia de género
98
o transgénero cuando sea detenido? Bueno, ya eso sucedió en Dallas. Atraparon
a un hombre en el baño de damas con una peluca. Solo estaba tratando de espiar
a las chicas. Pero él respondió, “no, yo soy transgénero”. Eso deja mucho de
decir.
Dr. Craig: Eso da escalofrío, ¿no es así?, el tan solo pensar que esto podría
comprometer no solo la privacidad (como dije antes), sino también la seguridad,
digamos, de niñas pequeñas que usan el baño de damas al tener a hombres entrar
allí. Supongamos que no hay nadie más allí, excepto la niñita, y también esa
persona que dice ser transgénero. Simplemente no entiendo cómo las personas
pueden pensar que los derechos de las personas que sufren de disforia de género
prevalecen sobre los derechos de las demás personas a la privacidad y la
seguridad.
Kevin Harris: Es una forma loca de pensar, parece ser, para promover una
agenda. Y la población parece estar cegadas por la agenda de ese grupo, ya que
no pueden ver los problemas que hay con esto. ¿Qué haría usted si fuera el rey
del mundo?
Dr. Craig: Yo usaría como base el sexo biológico de uno. Eso está determinado
por el ADN de uno. En realidad, una de las primeras preguntas de la semana de
nuestro sitio web de Reasonable Faith fue hecha por uno de mis alumnos sobre
hermafroditas y sobre qué ellos deberían hacer con respecto a las citas
románticas... 79 Estas son personas que no solo experimentan que son del sexo
opuesto, sino que en realidad tienen una mezcla biológica de rasgos
sexuales. Realmente están en una mala situación debido a que su propio cuerpo
no es claramente femenino o masculino. Pero su ADN es claramente masculino
o femenino. Ese es su sexo biológico. Entonces, me parece que la identidad de
género debería determinarse por su identidad genética. Es eso lo que es
identidad. Es un hecho objetivo y no una percepción subjetiva. Así que yo diría
que las personas que son biológicamente masculinas deberían usar el baño de
caballeros, y las personas que son biológicamente femeninas deberían usar el
baño de damas. A pesar de que pueda hacerles sentir incomodas, no obstante,
esto se debe a los derechos y por respeto a las demás personas que también
utilizan esas instalaciones quienes además tienen derecho a la privacidad y
seguridad. Ahora, en algunos casos, puede haber baños unisex donde una
persona cierre la puerta con llave/seguro cuando entra y es solo una instalación
que pueda ser utilizada por cualquiera de los géneros.
79
Véase la P&R “Consejos de citas para hermafroditas” de la pág. 92.
99
Kevin Harris: Como los baños familiares.
Dr. Craig: Sí, es correcto. Así como los baños familiares o algo parecido. Me
parece que eso no sería problemático.
Kevin Harris: ¿Se puede imaginar los gastos que eso presentaría a un negocio
o empresa si comienza a tener baños para hombres, mujeres y luego para uno u
otro?
Dr. Craig: los gastos serían excesivos y simplemente no hay razón para obligar
a las empresas comerciales u otras a tener ese tipo de instalaciones por respeto
a un segmento de la población que es tan pequeño que es casi diminuto. En el
artículo, se señala que el número de personas transexuales es tan bajo como de
0,005 a 0,014 con respecto a los hombres. Este es un segmento muy pequeño
de nuestra sociedad. Por lo tanto, creo que es una carga irrazonable exigirles a
las empresas comerciales a que tengan un baño para los hombres, un baño para
las mujeres y luego una especie de baño para personas transgéneras. En
realidad, necesitarían cuatro baños, ¿cierto? Necesitarían uno para aquellos que
piensan que son mujeres, y luego necesitas otro para los que piensen que son
hombres.
Kevin Harris: ¿Por qué detenerse ahí? Entonces tendrías que hacer otro baño
para alguien que quizás haya tenido una cirugía de cambio de sexo. Deberás
tener cincuenta baños para acomodar la agenda de todos aquí.
Dr. Craig, creo que usted nos ha proporcionado una buena dirección sobre este
asunto. No podría ni siquiera ser necesario recurrir a la cuestión filosófica de la
esencia versus lo que la persona cree que es. Si la persona nació masculina,
¿hay una esencia presente allí a la cual se debe apelar y que, en efecto, esa
persona es hombre incluso si no siente serlo?
Dr. Craig: Yo diría que eso sería evidente genéticamente. Incluso si hay un
alma con género (almas femeninas y almas masculinas, por ejemplo; eso es
posible), en cualquier caso, el cuerpo llevará la evidencia en su composición
genética de si esa persona es biológicamente masculina o femenina.
100
Frank Turek
Cuestionador: ok, entonces, ¿por qué cree usted que la Biblia lo dice?
101
Cuestionador: así que, lo último en ese tema, en ese sentido usted estaría
agrupando la homosexualidad en el mismo error moral que el bestialismo y la
violación, ¿correcto?
Dr. Turek: no es mi opinión que algo sea correcto o incorrecto. La Biblia dice
eso, ¿correcto? No todos los pecados son lo mismo, la gente dice que todos los
pecados son lo mismo, no todos los pecados son lo mismo. Jesús dio a entender
que los pecados eran diferentes. Él les dijo a los fariseos, él dijo que: "Tú has—
básicamente—clasificado tus especias, pero has descuidado los asuntos más
importantes de la ley". El amor, la justicia... así que, hay una jerarquía de
pecados, el pecado sexual no es el más grande los pecados, pero es un pecado.
Dr. Turek: eso no me toca a mi decidirlo. La Biblia llama a todos los pecados,
a toda relación sexual fuera del matrimonio entre un hombre y una mujer, un
pecado. Vamos a tomarlo desde una perspectiva muy práctica, muy, muy
prácticos aquí. La cultura trata de decirte que el pecado es solo físico; quiero
decir que el pecado no es solo físico, el pecado sexual es solo físico. Si ese fuera
el caso, ¿por qué es peor cuando alguien te viola que cuando alguien
simplemente te agregue físicamente? Porque el sexo no es solo físico. Es
emocional, es moral, es biológico, es espiritual. Hay algo más allá del sexo que
el solo acto físico. Y lo sabemos. El sexo es como el fuego, si lo pones en la
chimenea te calienta, es maravilloso; si lo tienes en cualquier otro lugar de tu
casa, quemará tu casa. Y lo vemos.
102
Una perspectiva cristiana sobre la homosexualidad 81
William Lane Craig
Los cristianos que rechazan la legitimidad del estilo de vida homosexual son
habitualmente etiquetados homofóbicos, intolerantes e, incluso, odiosos. A
causa de eso, la cuestión de la homosexualidad ha provocado una tremenda
intimidación, al punto que algunas iglesias han endorsado el estilo de vida
homosexual y hasta han acogido a aquellos que lo practican a ser sus ministros.
"La gente estaba realmente preocupada por lo que ibas a decir", dijo su anfitrión
con obvio alivio después de la reunión.
81
Texto original: http://www.reasonablefaith.org/a-christian-perspective-on-homosexuality.
103
Entonces, ¿quiénes somos nosotros para decir que estos cristianos
aparentemente serios están equivocados?
Así que, ¿quiénes somos nosotros para decir que estos aparentemente honestos
cristianos están equivocados?
Ahora bien, esa es una pregunta muy buena. ¿Quiénes somos nosotros para
decir que ellos están equivocados? Pero esta pregunta plantea incluso una
pregunta aún más profunda, la cual necesitamos responder primero: ¿el bien y
el mal realmente existen? Antes de que puedas determinar lo que está bien y lo
que está mal, tienes que saber si el bien y el mal realmente existen.
Ese es el entendimiento cristiano del bien y el mal. Hay un ser que es Dios,
quien hizo el mundo y nos creó para que le conozcamos. Él realmente ha
ordenado ciertas cosas. Estamos realmente obligados a hacer ciertas cosas (y a
no hacer otras). La moralidad no es sólo un asunto que está en tu cabeza. La
moralidad es algo real. Cuando fallamos en guardar los mandamientos de Dios,
realmente nos hacemos realmente culpables ante Él y necesitamos de su perdón.
El asunto no es solamente que nos sintamos culpables; sino que en
realidad somos culpables, sin importar como nos sintamos. Pudiera no sentirme
culpable debido a mi conciencia insensible, una que está entorpecida por el
pecado; pero si quebrantado la ley de Dios, soy culpable, independientemente
de cómo me sienta.
104
no estuvieran de acuerdo con ellos, de manera que todos pensaran que el
Holocausto era bueno, aún habría estado mal, porque Dios dice que está mal,
independientemente de la opinión humana. La moralidad está basada en Dios y,
por lo tanto, el bien y mal existen y no son afectados por las opiniones humanas.
Ahora bien, si Dios no existe, entonces pienso que esas personas tienen
absolutamente toda la razón. En la ausencia de Dios, todo se vuelve relativo. Lo
correcto e incorrecto se vuelven relativos a diferentes culturas y sociedades. Sin
Dios, ¿quién puede decir que los valores de una cultura son mejores que los de
otra? ¿Quién puede decir quién está correcto y quién está incorrecto? ¿De dónde
vienen el bien y el mal? Richard Taylor, un filósofo estadounidense prominente
quien, a propósito, no es cristiano, defiende ese punto con mucha énfasis.
Veamos cuidadosamente lo que dice:
La idea de […] obligación moral es muy clara, provista ésa referencia a un dador de
leyes superior… que aquellos de los que el Estado se comprende. En otras palabras,
nuestras obligaciones morales pueden […] ser entendidas como esas que son
impuestas por Dios.… Pero, ¿qué si este legislador superior al humano no se toma
más en cuenta? ¿Sigue teniendo sentido el concepto de obligación moral. 82
82
Richard Taylor, Ethics, Faith, and Reason (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985), pp. 83-4.
83
Ibid.
105
se imaginan que han dicho algo verdadero y significativo. Sin embargo, a las personas
cultas no se le tiene que decir que preguntas como esas nunca han obtenido respuestas
fuera de la religión. 84
Pero hemos visto que esa clase de juicios de valor no son significativos a menos
que Dios exista. Si Dios no existe, todo es permisible, incluso la discriminación
y persecución de homosexuales. Pero eso no termina ahí: los asesinatos,
violaciones, tortura, abuso infantil—ninguna de estas cosas sería mala, ya que
sin Dios lo correcto e incorrecto no existen. Todo está permitido.
Así que si queremos poder hacer juicios morales sobre lo que está bien o mal,
tenemos que afirmar que Dios existe. Pero entonces la misma pregunta con la
que iniciamos: “¿Quién eres tú para decir que la homosexualidad es incorrecta?”
se le puede hacer de vuelta a los activistas homosexuales: “¿Quién eres tú para
decir que la homosexualidad es correcta?” Si Dios existe, entonces no podemos
ignorar lo que Él tiene que decir sobre el tema. La respuesta adecuada a la
pregunta “¿Quién eres tú […]?” Es “¿Yo? ¡Yo no soy nadie! Dios es quien
84
Ibid., pp. 2-3.
106
determina lo correcto y lo incorrecto, y yo simplemente estoy interesado en
aprender y obedecer lo que Él dice”.
Entonces déjenme resumir lo que hemos visto hasta ahora. La pregunta sobre la
legitimidad del estilo de vida homosexual es una pregunta sobre lo que Dios
tiene que decir al respecto. Si no hay Dios, entonces no hay bien ni mal, y no
hay diferencia en qué estilo de vida tú escojas—el perseguidor de homosexuales
es moralmente equivalente al partidario de la homosexualidad. Pero si Dios en
efecto existe, entonces ya no podemos continuar sólo sobre la base de nuestras
propias opiniones. Tenemos que descubrir lo que Dios piensa sobre el asunto.
El argumento establecido
Entonces ¿cómo tú descubres lo que Dios piensa? El cristiano dice que tienes
que ver la Biblia. Y la Biblia nos dice que Dios prohíbe los actos [o prácticas]
homosexuales. Por lo tanto ellos están equivocados.
Ahora, si alguien va a resistir este razonamiento, él tiene que negar el punto (2)
de que la voluntad de Dios está expresada en la Biblia o el (3) de que la Biblia
prohíbe el comportamiento homosexual.
85
Para un tratamiento de esta cuestión, ver Thomas Schmidt, Straight and Narrow? (Downers Grove,
Ill.: Inter-Varsity Press, 1995).
107
Biblia condena son las acciones o comportamiento homosexuales, no el tener
una orientación homosexual. La idea de que una persona sea homosexual por
orientación es una característica de la psicología moderna y puede haber sido
desconocida para las personas en el mundo antiguo. Con lo que ellos estaban
familiarizados era con prácticas homosexuales, y eso es exactamente lo que la
Biblia prohíbe.
Ahora bien, esto tiene enormes implicaciones. Por una parte, eso significa que
todo el debate sobre si la homosexualidad es algo con lo que naciste o es el
resultado de como fuiste criado realmente no importa al final. Lo importante no
es de cómo adquiriste tu orientación, sino qué haces con ella. Algunos
defensores de la homosexualidad están muy ansiosos por probar que tus genes,
y no tu crianza, determinan si eres homosexual porque entonces así la conducta
homosexual es normal y correcta. Pero esta conclusión no se deduce. Sólo
porque estás genéticamente predispuesto a un comportamiento no quiere decir
que ese comportamiento sea moralmente bueno. Para dar un ejemplo: algunos
investigadores sospechan que puede existir un gen que predisponga a algunas
personas al alcoholismo ¿Significa eso que está bien que alguien con tal
predisposición siga adelante y beba hasta que alegre su corazón y se convierta
en un alcohólico? ¡Obviamente no! Si cualquier cosa, eso debería alertarle
de abstenerse del alcohol para prevenir que ello suceda. Ahora la seria verdad
sobre el asunto es que no entendemos a plenitud los papeles que la herencia y
las circunstancias del nuestro ambiente desempeñan en producir la
homosexualidad. Pero eso realmente no importa. Incluso si la homosexualidad
fuese completamente genética, ese hecho por sí no lo haría diferente de un
defecto de nacimiento como una fisura palatina o epilepsia. Eso no quiere decir
que sea normal y que no deberíamos tratar de corregirla.
108
esté manteniendo en pureza debe poder ponerse de pie una reunión de oración
y decir “Soy homosexual. Pero por la gracia de Dios y el poder del Espíritu
Santo, estoy viviendo castamente”. Y espero que tengamos el coraje y el amor
para recibir a él o ella como hermano o hermana en Cristo.
109
los homosexuales, 10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los
difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios”. Las palabras en la
lista aquí que se traducen como “ni los afeminados, ni los homosexuales” se
refieren en la literatura griega al compañero pasivo y activo en la relación sexual
homosexual. (¡Como dije la Biblia es muy realista!) La segunda de estas dos
palabras también se encuentra enlistada en 1 Tim. 1:10 junta con fornicarios,
vendedores de esclavos, mentirosos y asesinos como “contraria a la sana
doctrina” El trato más extenso de la actividad homosexual se encuentra en
Romanos 1:24-28. Aquí Pablo habla sobre como las personas se han desviado
del Dios Creador y, en vez, han comenzado a adorar falsos dioses hechos a
imagen de ellos mismos. Él dice,
Por esta razón Dios los entregó a pasiones degradantes; porque sus mujeres cambiaron
la función natural por la que es contra la naturaleza; y de la misma manera también
los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lujuria
unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo
en sí mismos el castigo correspondiente a su extravío.
Eruditos liberales han hecho acrobacias para tratar de explicar el sentido claro
de estos versículos. Algunos de ellos han dicho que Pablo simplemente está
condenando la práctica pagana de los hombres explotando sexualmente a
[niños] jóvenes. Pero esa interpretación es obviamente errónea, ya que Pablo
dice en los versículos 24 y 27 que estos actos homosexuales de hombres son
cometidos “unos con otros” y en el versículo 26 él también habla de actos
homosexuales lésbicos. Otros eruditos han dicho que Pablo está solamente
condenando a heterosexuales que participan en actos homosexuales, no a los
homosexuales que lo hacen. Pero esa interpretación está ingeniada y es
anacrónica. Ya hemos dicho que es simple y llanamente fue en tiempos
modernos donde se ha desarrollado la idea de orientación heterosexual u
homosexual. Lo que Pablo está condenando son actos homosexuales,
independientemente de la orientación sexual. Dado el trasfondo del Antiguo
Testamento de este texto y también lo que Pablo dice en 1 Corintios 6:9-10 y
en 1 Timoteo 1:10, está bien claro que Pablo está prohibiendo aquí dichos actos.
Él ve ese comportamiento como la evidencia de una mente corrompida que se
ha apartado de Dios y que ha sido abandonada por Él debido a la depravación
moral.
110
Por lo tanto, la Biblia es muy directa y clara cuando en lo que trata con el
comportamiento homosexual. La homosexualidad es contraria al diseño de Dios
y es pecado. Incluso si no hubiesen todos estos textos explícitos que lidian con
los actos homosexuales, tales prácticas aún serían prohibidas bajo el
mandamiento “No cometerás adulterio”. El plan de Dios para la actividad
sexual humana es de ella sea reservada para el matrimonio; cualquier actividad
sexual fuera de la seguridad del lazo matrimonial—ya sea sexo pre-marital o
sexo extramarital, ya sea heterosexual u homosexual—está prohibido. El sexo
está diseñado por Dios para el matrimonio.
Alguien pudiera decir que si la intención de Dios para el sexo era dentro del
matrimonio, ¡entonces dejemos que los homosexuales se casen y así ellos no
estarían cometiendo adulterio! Pero esa sugerencia mal interpreta por completo
la intención que Dios tiene para el matrimonio. En la historia de la creación de
Génesis, se nos dice cómo Dios hizo a la mujer. La creó como la compañera
idónea para el hombre, su complemento perfecto y regalo de Dios. Luego dice
“Por tanto el hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y
serán una sola carne”. Este es el patrón de Dios para el matrimonio y en el
Nuevo Testamento, Pablo cita este mismo texto y dice, “Grande es este
misterio; mas yo digo esto respecto de Cristo y de la iglesia” (Ef. 5:32). Pablo
dice que la unión entre un hombre y su esposa es un símbolo viviente de la
unidad de Cristo con su pueblo, la Iglesia. Cuando pensamos en esto, podemos
ver cuán terrible sacrilegio, la gran burla del plan de Dios, que es la unión
homosexual. Ella contradice la intención de Dios que Él tiene para la humanidad
desde el momento de la creación.
111
Entonces para repasar, la Biblia clara y consistentemente prohíbe la actividad
homosexual. Así que si la voluntad de Dios está expresada en la Biblia, se
deduce que el comportamiento homosexual está en contra de la voluntad de
Dios.
Pero creo que esa objeción representa un mal entendido serio. No hay evidencia
de que los mandamientos de Pablo relacionados a las prácticas homosexuales
son culturalmente relativos. ¡Lejos de ser un reflejo de la cultura en la que él
escribió, los mandamientos de Pablo son completamente contraculturales! La
actividad homosexual estaba tan ampliamente practicada en la sociedad de la
antigua Grecia y la antigua Roma como hoy en los Estados Unidos e, incluso
así, Pablo luchó contra la cultura y se opuso a ella. Más importante, hemos visto
que las prohibiciones de la Biblia contra la actividad homosexual está arraigada,
no en la cultura, sino en el patrón dado por Dios para el matrimonio el cual
estableció en la creación. Tú no puedes negar que la prohibición de la Biblia de
las relaciones homosexuales expresa la voluntad de Dios a menos que también
tú rechaces que el matrimonio mismo expresa la voluntad de Dios.
Pues, supongamos que alguien se vaya a un extremo y diga: “Creo en Dios, pero
no en el Dios de la Biblia. Así que no creo que la Biblia exprese la voluntad de
Dios”. ¿Qué tú le dirías a esa persona?
Me parece que hay dos maneras de responder. Primero, podrías tratar de mostrar
que Dios se ha revelado así mismo en la Biblia. Esta es la labor de la
Apologética Cristiana. Tú pudieras hablar sobre la evidencia de la resurrección
112
de Jesús o de profecía cumplida. La Escritura realmente nos manda a que, como
creyentes, tengamos lista esa defensa para compartirla con cualquiera que nos
cuestione sobre el porqué creemos lo que creemos (1 Pedro 3:15).
Por ejemplo, creo que muchas personas estarían de acuerdo con el principio de
que está mal involucrarse en un comportamiento autodestructivo. Pues dicho
principio destruye a un ser humano que es intrínsecamente valioso. Por lo tanto,
muchas personas, pienso yo, dirían que está mal convertirte en un alcohólico o
un fumador compulsivo. Ellos dirían que es bueno comer bien y mantenerse en
forma. Además, pienso que casi todos estarán de acuerdo con el principio de
que es malo involucrarse en un comportamiento que hiera a otra persona. Por
ejemplo, restringimos el fumar a ciertas áreas o lo prohibimos por completo
para que otras personas no tengan que inhalar humo de segunda mano, y
aprobamos leyes contra conducir en estado de ebriedad para que personas
inocentes no salgan heridas. Casi todos están de acuerdo de que tú no tienes
derecho de involucrarte en un comportamiento que sea destructivo a otro ser
humano.
113
aprobamos leyes contra la conducción bajo los efectos del alcohol para que
personas inocentes no resulten heridas. Casi todo el mundo está de acuerdo en
que en ausencia de alguna justificación moral primordial no tienes derecho a
tener un comportamiento que sea destructivo para otro ser humano.
¿Mayor promiscuidad?
El Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) informó en 2017
de que, tras un nivel históricamente bajo en 2001, las tasas de infección
temprana por sífilis han aumentado casi todos los años desde entonces, con un
incremento del 10.5% durante el período 2016-2017. Los hombres
representaban casi el 90% de todos los casos, y el 68% de ellos eran hombres
que tienen relaciones sexuales con hombres (HSH), en los casos en que se
conocía esa información. Donde también se conocía el estado del VIH, el 45%
de estos HSH eran seropositivos.
¿Por qué debería suceder esto? ¿Son los homosexuales más promiscuos que los
heterosexuales? Un estudio reciente reveló varios factores contribuyentes. 88Los
HSH tienen más probabilidades de iniciar relaciones sexuales a una edad más
temprana y también tienen más probabilidades de seguir haciendo nuevas
parejas a una edad más tardía. Tienen una mayor incidencia de formar
relaciones con parejas significativamente mayores, que tienen un mayor riesgo
de contraer infecciones de transmisión sexual (ITS). Es dos o tres veces más
probable que informen sobre parejas simultáneas que los heterosexuales.
86
The Hidden Epidemic: Confronting Sexually Transmitted Diseases. Institute of Med. (US) 1997
87
Centre for Disease Control and Prevention (CDC) National Overview of STDs, 2017.
88
Glick S. Et al. A comparison of sexual behaviour patterns among men who have sex with men and
heterosexual men and women. J Acquir Immune Defic Syndr 2012 mayo 1; 60(1): 83-90.
114
Cuando se midió en términos del número de nuevas parejas en el año anterior,
el estudio encontró que de los HSH de 18 a 24 años, el 86% tuvo una nueva
pareja en el año anterior, comparado con el 56% de los heterosexuales. Sin
embargo, para aquellos de 35-39 años, las cifras comparables fueron el 72% de
los HSH, en comparación con el 21% de los heterosexuales. El número de HSH
que experimentan fidelidad monógama de por vida a una pareja parece ser tan
pequeño como para ser casi cero.
Soledad
Una consecuencia importante de las múltiples asociaciones es la soledad a largo
plazo. Para los homosexuales, esto se agrava en la vejez por la ausencia de hijos
y la red de lazos familiares estrechos.
Intento de suicidio
Es difícil saber cuántos suicidios están directamente relacionados con la
homosexualidad, ya que la orientación sexual no está registrada en los
89
Chakrabarty A. et al. Mental health of the non-heterosexual population of England. BJP 2011,
198:143-148.
115
certificados de defunción. Sin embargo, sabemos por un extenso estudio que los
intentos de suicidio entre homosexuales son el doble de comunes que entre
heterosexuales. 90
90
King et al. A systematic review of mental disorder, suicide and deliberate self harm in lesbian, gay
and bisexual people. BMC Psychiatry 2008; 8:70
91
American Cancer Society website.
92
CDC National Overview of STDs, 2017.
93
European Centre for Disease Prevention and Control, Annual epidemiological report for
2016. Available from: https://ecdc.europa.eu/en/annual-epidemiological-reports-2016.
94
Jansen K et al, Increased incidence of syphilis in men who have sex with men and risk management
strategies, Germany 2015 Euro Surveill.2016 Oct 27:21(43)
116
El CDC concluyó que la mayoría de los casos primarios y secundarios de sífilis
ocurrieron entre HSH. Para entender la importancia de esta afirmación,
debemos comprender que los HSH representan menos del 2% de la población,
sin embargo, este grupo tan pequeño representa más del 50% de todos los casos
de sífilis.
Expectativa de vida
Debido a los dramáticos avances en el tratamiento de las infecciones por VIH y
la disponibilidad de vacunas contra el VPH y el VHB, la expectativa de vida en
la comunidad LGBT ha mejorado significativamente. A principios de este
milenio se afirmaba comúnmente que los hombres homosexuales y bisexuales
podían esperar morir prematuramente en unos 20 años, siendo el SIDA debido
al VIH la mayor causa de muerte. Si ese virus se detecta temprano, ahora puede
ser tratado, y la expectativa de vida puede acercarse a la normalidad. Pero ese
es un gran "si". Muchas personas infectadas con el VIH viven durante años antes
de que se sospeche, y mucho menos se diagnostique y se trate. En la actualidad,
las cifras de la esperanza de vida general entre los homosexuales son muy
discutidas, mientras que las medidas preventivas y los tratamientos para mejorar
su esperanza de vida consumen enormes cantidades de dinero de los
presupuestos de atención médica. El tratamiento estimado de por vida para el
95
CDC National Overview of STDs 2017
117
VIH por persona en los Estados Unidos cuesta 379 668 dólares en 2010 96. En
el Reino Unido en 2015, era de 380 000 libras esterlinas por persona 97. Si lo
miramos de otra manera, evitar que una sola persona se infecte con el VIH
ahorraría al servicio de salud esa suma de dinero.
Así que un muy buen caso se puede hacer sobre la base de los principios morales
generalmente aceptados de que el comportamiento homosexual debe ser
evitado. Es probable que sea perjudicial tanto para los individuos, sus parejas,
y la comunidad en general. Por lo tanto, aparte de las prohibiciones de la Biblia,
hay sólidas razones médicas y sociales para considerar la actividad homosexual
como algo malo debido al daño que puede infligir en uno mismo o en otros.
Ahora bien, esto tiene implicaciones muy importantes para la política pública
concerniente al comportamiento homosexual. Pues las leyes y las políticas
públicas están basadas en esos principios morales que son generalmente
aceptados. Es por eso que, por ejemplo, tenemos leyes que regulan la venta de
alcohol en muchas maneras o leyes que prohíben las apuestas o regulaciones
que restringen el fumar. Estas restricciones sobre la libertad individual se
imponen para el bien general.
Ahora bien, en otros casos, leyes exigibles por la ley que regulen la
homosexualidad pudieran ser propuestas y los cristianos tendremos que pensar
mucho sobre ellas de forma individual. Por ejemplo, un cristiano no verá una
buena razón de por qué no se le deba garantizar a personas homosexuales una
oportunidad equitativa en comprar o rentar una casa. Pero yo pudiera
imaginarme bien que un cristiano pueda oponerse a una propuesta de ley que
garantice oportunidades equitativas para homosexuales. Pues algunos trabajos
pudieran ser inapropiados para tales personas. Por ejemplo, ¿Te gustaría que
una lesbiana practicante fuera la maestra de educación física de tu hija en la
escuela? ¿Te gustaría que el entrenador de tu hijo fuese un homosexual, quien
estaría en los vestidores con los chicos? Yo, por mi parte, no apoyaría tal
proyecto de ley, que podría obligar a las escuelas públicas a contratar a personas
para puestos en los que los niños podrían estar en peligro.
Surgen muchas preguntas. ¿Deberían las clases de salud en las escuelas públicas
enseñar que la homosexualidad es un estilo de vida legítimo?, o ¿se les deberían
96
https://www.cdc.gov/hiv/programresources/guidance/costeffctiveness/index.htm
97
http://www.aidsmap.com/news/may-2015/high-lifetime-costs-treating-hiv-show-importance-
investing-prevention
118
dar a los estudiantes lecturas como Heather has Two Mommies (Heather tiene
dos mamás)?, ¿deberían las uniones homosexuales ser reconocidas al mismo
nivel legal que los matrimonios heterosexuales?, ¿deberá permitírseles a los
homosexuales adoptar niños? En todos estos casos, uno podría argumentar a
favor de restricciones sobre las libertades homosexuales en base al bien y a la
salud pública. Esto no es un asunto de imponer los valores personales sobre
otras personas, ya que está basado en los mismos principios morales generales
que son usados, por ejemplo, para prohibir el uso de droga o para aprobar leyes
de armas de fuego. Libertad no significa licencia para involucrarse en acciones
que hieran a otras personas.
Para resumir, hemos visto, primeramente, que el bien y el mal son reales porque
están basados en Dios. Así que si queremos averiguar lo que es bueno y malo,
deberíamos ver lo que dice Dios al respecto. En segundo lugar, vimos que la
Biblia consistente y claramente prohíbe las prácticas actos homosexuales, tal y
como lo hace con todos las prácticas sexuales fuera del matrimonio. En tercer
lugar, vimos que la prohibición de la Biblia de tal comportamiento no puede
explicarse como un simple reflejo de la época y la cultura en la que fue escrita,
porque se basa en el plan divino de Dios para el matrimonio hombre-mujer,
como Jesús afirmó y aclaró explícitamente 98. Además, incluso aparte de la
Biblia, hay principios morales generalmente aceptados que implican que el
comportamiento homosexual está mal.
Ahora, ¿qué aplicaciones prácticas tiene todo esto para nosotros como
individuos?
98
Mateo 19:4-6, Marcos 10:6-9.
119
tu cuerpo puros. Se ha dicho sabiamente que el cuerpo no es un patio de recreo
sexual, sino un templo en el que adorar y servir a Dios. 99
99
Ver 2 Cor 6:16-18.
100
National Health Interview Survey (NHIS) 2013, collected from 34,557 adults aged 18+
101
Melinda C.Mills. How do genes affect same-sex behaviour? Science 30 August 2019.Vol 365.
Issue 6456, p869 https://science.sciencemag.org/content/365/6456/869.full
102
Ganna A et al. Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual
behaviour. Science 30 Aug 2019. Vol 365, Issue
6456, https://science.sciencemag.org/content/365/6456/eaat7693
120
medida durante toda la vida. Esto es crucial para el aprendizaje de los
adolescentes cuando sus cerebros se desarrollan rápidamente. Las conexiones
neurológicas, las respuestas emocionales y los patrones establecidos y
reforzados durante la adolescencia tendrán un impacto duradero, para bien o
para mal. Así que los adolescentes necesitan protegerse a sí mismos a través de
este momento tan vulnerable. Cuando los patrones homosexuales se establecen
temprano, antes de que los heterosexuales se hayan establecido, el cambio
posterior puede ser una verdadera lucha, pero sigue siendo una posibilidad para
aquellos que están comprometidos con el cambio.
121
restrictivo de garantizar el bienestar de los infantes. Al fomentar las normas del
matrimonio—monogamia, exclusividad sexual y permanencia—el Estado
fortalece la sociedad civil y reduce su propio rol. El futuro de este país depende
del futuro del matrimonio. El futuro del matrimonio depende de ciudadanos que
entienden lo que es y que demanden al gobierno normas que soporten, y no
socaven el verdadero matrimonio.
En el corazón de los debates actuales sobre el matrimonio del mismo sexo hay
tres preguntas cruciales: ¿Qué es el matrimonio?, ¿por qué importa el
matrimonio para la política pública? y ¿cuáles serían las consecuencias de
redefinir el matrimonio para excluir la complementariedad sexual?
El matrimonio existe para unir un hombre y una mujer como esposo y esposa
para ser el padre y la madre de cualquier niño que su unión produzca. Está
basado en la realidad antropológica que los hombres y mujeres son
complementarios, el hecho biológico que la reproducción depende de un
hombre y una mujer, y la realidad social de que los niños necesitan tanto una
madre como un padre. El matrimonio antecede al gobierno. Es el bloque
fundamental de toda la civilización humana. El matrimonio tiene propósitos
públicos que trascienden sus propósitos privados. Es por eso por lo que, en 41
estados, con justa razón, afirman que el matrimonio es entre un hombre y una
mujer.
122
En décadas recientes, el matrimonio ha sido debilitado por una perspectiva
revisionista que es más sobre los deseos de los adultos que de la necesidad de
los niños. Esto reduce el matrimonio a un sistema para aprobar lazos
emocionales o distribuir privilegios legales.
¿Qué es el matrimonio?
El matrimonio existe para unir a un hombre y una mujer como esposo y
esposa para ser el padre y madre de cualquier niño que su unión produzca
123
En su nivel más básico, el matrimonio se trata de unir un hombre y una mujer
entre sí como esposo y esposa para ser el padre y madre de cualquier niño que
su unión sexual produzca. Cuando nace un bebé, siempre hay una madre cerca.
Esto es un hecho de la biología reproductiva. La pregunta es si un padre estará
involucrado en la vida de este niño, y si lo estará por cuánto tiempo. El
matrimonio incremente las probabilidades de que un hombre estará
comprometido a ambos, al niño que ayuda a crear y a la mujer con lo que lo
hace.
Maggie Gallagher captura esta percepción con una frase significativa: “El sexo
hace bebes, la sociedad necesita bebes, y los niños necesitan madres y padres.”
105
Conectar el sexo, los bebes, y los padres y madres es la función social del
matrimonio y ayuda a explicar porque el gobierno correctamente reconoce y
aborda este aspecto de nuestras vidas sociales. Gallagher desarrolla esta idea:
La crítica misión pública o civil del matrimonio es regular las relaciones sexuales
entre hombres y mujeres en orden de reducir la probabilidad de que los niños (y sus
madres, y la sociedad) enfrenten la carga de ser huérfanos de padre, e incrementar la
posibilidad de que habrá una siguiente generación que será criada por sus madres y
padres en una familia, donde ambos padres están comprometidos uno con el otro y
con sus hijos. 106
104
John Corvino y Maggie Gallagher, Debating Same-Sex Marriage (Oxford, U.K.: Oxford
University Press, 2012), p. 94.
105
Ibid., p. 116.
106
Ibid., p. 96.
124
y mentes, pero también—y distintivamente—una unión corporal hecha posible
por complementariedad sexual. Así como el acto por el cual un esposo y esposa
hacen el amor conyugal también hace nueva vida, así también el matrimonio
mismo es inherentemente extendido y enriquecido por una vida familiar y
demanda un compromiso permanente y exclusivo que abarque todo. En
resumen, el matrimonio une a un hombre y una mujer holísticamente—
emocional y corporalmente, en actos de amor marital y en los hijos que tal amor
produzca—por toda la vida. 107
Debemos rechazar la noción de que “las mamis pueden ser buenos papis,” así como
debemos negar la noción popular de que “los papis pueden ser buenas mamis.” […]
Los dos sexos son diferentes en esencia, y cada uno es necesario—cultural y
biológicamente—para el desarrollo óptimo de un ser humano.
107
Sherif Girgis, Ryan T. Anderson, and Robert P. George, What Is Marriage? Man and Woman: A
Defense (New York: Encounter Books, 2012).
108
David Popenoe, Life Without Father: Compelling New Evidence That Fatherhood and Marriage
Are Indispensable for the Good of Children and Society (New York: The Free Press, 1996), p. 146.
109
Ibid., p. 197. Ver también W. Bradford Wilcox, “Reconcilable Differences: What Social Sciences
Show About the Complementarity of the Sexes & Parenting,” Touchstone, noviembre 2005, p. 36.
125
El matrimonio es el bloque de construcción fundamental de toda la civilización
humana. El gobierno no crea el matrimonio. El matrimonio es una institución
natural que precede al gobierno. La sociedad como un todo, no solo cualquier
conjunto de cónyuges, se beneficia del matrimonio. Esto es porque el
matrimonio ayuda a canalizar amor procreativo en una institución estable que
provee para el soporte y la crianza ordenada de la siguiente generación.
Así como con otros problemas políticos públicos, las voces religiosas sobre el
matrimonio deben de ser bienvenidas en la plaza pública. Pero uno no necesita
apelar a los distintivos argumentos religiosos para entender porque el
matrimonio—como una institución natural—es la unión de un hombre y una
mujer.
110
Girgis et al., What Is Marriage? Man and Woman: A Defense.
126
existe razón de principio que requiera que una unión emocional sea permanente.
O limitada a dos personas. O sexual, mucho menos exclusiva sexualmente
(opuesta a “abierta”). O inherentemente orientado a la vida familiar y
conformado por sus exigencias. Las parejas pueden vivir estas normas en el
temperamento o gusto que los motivaran, pero no habría razón alguna de
principio para ellos para hacerlo y no habría base para la ley para fomentarles a
hacerlo.
111
James Q. Wilson, The Marriage Problem (New York: Happer Collins Publishers, 2002), p. 41.
127
El matrimonio es el medio menos restrictivo de la sociedad para asegurar el
bienestar de los infantes. La descomposición del matrimonio debilita la
sociedad civil y el gobierno limitado
El matrimonio es el medio menos restrictivo de la sociedad para asegurar el
bienestar de los niños. El reconocimiento del gobierno del matrimonio protege
a los niños al incentivar a los hombres y mujeres a comprometerse uno al otro
y tomar responsabilidad por sus hijos.
112
Para los estudios relevantes, ver Witherspoon Institute, “Marriage and the Public Good: Ten
Principles,” August 2008, pp. 9–19,
http://www.winst.org/family_marriage_and_democracy/WI_Marriage.pdf (consultado el marzo 4,
2013). “Marriage and the Public Good,” firmada por al menos 70 eruditos, corrobora el caso filosófico
para el matrimonio con extensiva evidencia de las ciencias sociales sobre el bienestar de los niños y
los adultos.
113
Kristin Anderson Moore, Susan M. Jekielek, and Carol Emig, “Marriage from a Child’s
Perspective: How Does Family Structure Affect Children, and What Can We Do About It?” Child
Trends Research Brief, junio 2002, p. 1, http://www.childtrends.org/files/MarriageRB602.pdf
(consultado el marzo 4, 2013) (énfasis original).
114
Ibid., p. 6.
128
De acuerdo con otro estudio, “las ventajas del matrimonio aparentemente
existen cuando el niño es la descendencia biológica de ambos padres.” 115
Reseñas literarias recientes conducidas por la institución Brookings, Woodrow
Wilson School of Public and International Affairs en la Universidad Princeton,
el Center for Law and Social Policy, y el Institute for American Values
corroboraron la importancia hogares intactos para los niños. 116
Estas estadísticas han penetrado la vida americana a tal extensión que incluso
el presidente Barack Obama se refiere a ellas como “bien conocidas”:
Conocemos las estadísticas—que los niños que crecen sin un padre son cinco veces
más propensos a vivir en pobreza y cometer crímenes; es nueve veces más probable
que deserten la escuela y veinte veces más probable que terminen en prisión. Es más
probable que tengan problemas de comportamiento, o que huyan de sus casas, o sean
padres adolescentes ellos mismos. Y los fundamentos de nuestra comunidad son más
débiles por ello. 117
Los padres importan, y el matrimonio ayuda a conectar a los padres con las
madres y los hijos.
La ciencia social que clama mostrar que “no hay diferencias” en los resultados
de los infantes criados en casas con parejas del mismo sexo no cambia esta
realidad. De hecho, los estudios, más recientes y sofisticados, sugieren que
investigaciones anteriores son inadecuadas para apoyar la aseveración “no hay
115
Wendy D. Manning and Kathleen A. Lamb, “Adolescent Well-Being in Cohabiting, Married, and
Single-Parent Families,” Journal of Marriage and Family, Vol. 65, No. 4 (noviembre 2003), pp. 876
and 890.
116
Ver Sara McLanahan, Elisabeth Donahue, and Ron Haskins, “Introducing the Issue,” Marriage
and Child Wellbeing, Vol. 15, No. 2 (verano 2005),
http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/journals/article/index.xml?journalid=37&ar
ticleid=103 (consultado el marzo 4, 2013); Mary Parke, “Are Married Parents Really Better for
Children?” Center for Law and Social Policy Policy Brief, May 2003,
http://www.clasp.org/admin/site/publications_states/files/0086.pdf (accessed March 4, 2013); y W.
Bradford Wilcox et al., Why Marriage Matters: Twenty-Six Conclusions from the Social Sciences,
2nd ed. (New York: Institute for American Values, 2005), p. 6,
http://americanvalues.org/pdfs/why_marriage_matters2.pdf (consultado el marzo 4, 2013).
117
Barack Obama, “Obama’s Speech on Fatherhood,” Apostolic Church of God, Chicago, junio 15,
2008, http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/06/obamas_speech_on_fatherhood.html
(consultado el marzo 4, 2013).
129
diferencia si un niño fue criado por padres del mismo sexo.” 118 Una inspección
de los 59 estudios más prominentes citados frecuentemente para esta
declaración muestra que ellos seleccionaron ante todo de pequeñas muestras
convenientes que no son apropiadas para la generalización de toda la
población. 119
Aún así, la ciencia social sobre la crianza del mismo sexo es una cuestión de
debate significativo continuo, y no debe dictar decisiones sobre el matrimonio.
Estudios recientes usando métodos robustos sugieren que hay mucho más que
aprender cómo el cambio en las formas de la familia afecta a los hijos y esa
evidencia de ciencia social ofrece bases insuficientes para redefinir el
matrimonio.
118
Ver Jason Richwine and Jennifer A. Marshall, “The Regnerus Study: Social Science and New
Family Structures Met with Intolerance,” Heritage Foundation Backgrounder No. 2726, octubre 2,
2012, http://www.heritage.org/research/reports/2012/10/the-regnerus-study-social-science-on-new-
family-structures-met-with-intolerance
119
Loren Marks, “Same-Sex Parenting and Children’s Outcomes: A Closer Examination of the
American Psychological Association’s Brief on Lesbian and Gay Parenting,” Social Science
Research, Vol. 41, No. 4 (July 2012),
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000580 (consultado el marzo 4,
2013).
120
Ver Children from Different Families, http://www.familystructurestudies.com/ (consultado el
marzo 4, 2013).
121
Douglas W. Allen, Catherine Pakaluk, and Joseph Price, “Nontraditional Families and Childhood
Progress Through School: A Comment on Rosenfeld,” Demography, noviembre 2012.
130
matrimoniales de la monogamia, exclusividad sexual, y permanencia, el estado
está fortaleciendo la sociedad civil y reduciendo su propio rol.
122
Social Trends Institute, “The Sustainable Demographic Dividend: What Do Marriage and
Fertility Have to Do with the Economy?” 2011, http://sustaindemographicdividend.org/articles/the-
sustainable-demographic (consultado el marzo 4, 2013).
123
H. Brevy Cannon, “New Report: Falling Birth, Marriage Rates Linked to Global Economic
Slowdown,” UVA Today, octubre 3, 2011,
http://www.virginia.edu/uvatoday/newsRelease.php?id=16244 (consultado el marzo 4, 2013).
124
Robert Rector, “Marriage: America’s Greatest Weapon Against Child Poverty,” Heritage
Foundation Special Report No. 117, septiembre 5, 2012,
http://www.heritage.org/research/reports/2012/09/marriage-americas-greatest-weapon-against-
child-poverty.
131
crimen, abuso de drogas y problemas de salud. 125 Un estudio del 2008 encontró
que el divorcio y la maternidad (crianza) en la soltería costaba a los
contribuyentes $122 mil millones cada año, 126 y el erudito David Schramm de
la Universidad del Estado de Utah ha estimado que el divorcio por si solo cuesta
al gobierno en los niveles local, estatal y federal $33 mill millones cada año. 127
125
Isabel V. Sawhill, “Families at Risk,” in Henry J. Aaron and Robert D. Reischauer, eds., Setting
National Priorities: The 2000 Election and Beyond (Washington: Brookings Institution Press, 1999),
pp. 97 and 108. Ver también Witherspoon Institute, “Marriage and the Public Good,” p. 15.
126
Institute for American Values et al., “The Taxpayer Costs of Divorce and Unwed Childbearing:
First-Ever Estimates for the Nation and for All Fifty States,” 2008,
http://www.americanvalues.org/pdfs/COFF.pdf (accessed March 6, 2013).
127
David G. Schramm, “Preliminary Estimates of the Economic Consequences of Divorce,” Utah
State University, 2003.
132
Todos los americanos tienen la libertad de vivir como decidan, pero no tienen
el derecho de redefinir el matrimonio para todos los demás.
Si la ley reconoce a las parejas del mismo sexo como cónyuges, ¿argumentarán
algunos que falla en respetar la equidad para los ciudadanos en relaciones con
parejas múltiples? ¿Están siendo tratados injustamente aquellos que están
inclinados a tales relaciones cuando sus lazos consensuales románticos no son
reconocidos, sus hijos por lo tanto “estigmatizados” y sus declaraciones de
impuestos no privilegiados?
128
Jessica Bennett, “Only You. And You. And You,” Newsweek, July 28, 2009,
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2009/07/28/only-you-and-you-and-you.html (consultado
el marzo 6, 2013).
129
Ryan T. Anderson, “Beyond Gay Marriage,” The Weekly Standard, August 17, 2008,
http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/591cxhia.asp (consultado el
marzo 6, 2013).
133
en el reconocimiento del matrimonio del Estado. Pero, la raza no tiene nada que
ver con el matrimonio, y las leyes racistas mantenían a las razas separadas. El
matrimonio tiene todo que ver con hombres y mujeres, esposos y esposas,
madres, padres e hijos, y es por ello por lo que la política basada en principio
ha definido el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.
El matrimonio debe ser ciego al color, pero no puede ser ciego al género. El
color de dos personas no tiene relevancia a cuál clase de lazo marital ellos
mantengan. No obstante, la diferencia sexual entre un hombre y una mujer es
central a lo que el matrimonio es. Hombres y mujeres sin importar sus razas
pueden unirse en matrimonio, y los niños sin independientemente de sus razas
necesitan padres y madres. Reconocer estos hechos requiere un entendimiento
de lo que, en un nivel esencial, es un matrimonio.
134
La norma de permanencia garantiza que los niños por lo menos serán atendidos
por su madre y padre hasta que alcancen la madurez. También proporciona
estructura de parentesco para la interacción a través de las generaciones cuando
los padres ancianos son cuidados por sus hijos adultos y cuando los abuelos
ayudan a atender a sus nietos sin las complicaciones de familias políticas
fragmentadas.
Si la ley enseñara una falsedad sobre el matrimonio, haría mucho más difícil
para las personas cumplir con las normas maritales porque las normas del
matrimonio no tienen sentido, como materias de principio, si el matrimonio es
solo un sentimiento emocional intenso. Ninguna razón de principio requiere que
una unión emocional sea permanente o limitada a dos personas, mucho menos
sexualmente exclusiva. Tampoco debería ser inherentemente orientada a la vida
familiar y esculpida por sus demandas. Esto no significa que una pareja no
podría decidir seguir estas normas donde el temperamento o gusto los motivara,
justo como no hay razón de principio para demandar que lo hagan. Consagrar
legalmente esta perspectiva alternativa del matrimonio socavaría estas normas
de las cuales su enlace al bien común es la base del reconocimiento del
matrimonio por parte del estado en primer lugar.
Esto resalta el enlace entre las preguntas centrales en este debate: ¿Qué es el
matrimonio? Y ¿por qué el estado lo promueve? No es que el estado no debería
alcanzar su propósito básico mientras oscurece lo que el matrimonio es. Más
bien, no puede. Solo cuando la política entiende la naturaleza del matrimonio
correctamente puede una comunidad política cosechar los beneficios de una
sociedad civil al reconocerla.
135
requiere proteger y fortalecer la cultura del matrimonio al promover la verdad
sobre el matrimonio.
130
Para los estudios relevantes, ver Witherspoon Institute, “Marriage and the Public Good.” Ver
también Moore et al., “Marriage from a Child’s Perspective,” p. 1; Manning and Lamb, “Adolescent
Well-Being in Cohabiting, Married, and Single-Parent Families”; McLanahan et al., “Introducing the
Issue”; Parke, “Are Married Parents Really Better for Children?”; and Wilcox et al., Why Marriage
Matters, p. 6.
136
que el matrimonio ha cambiado de forma.” 131 Andrew Sullivan dice que el
matrimonio se ha convertido “primeramente en una manera en la cual dos
adultos afirman su compromiso emocional uno al otro.” 132
El gobierno existe para crear condiciones bajo las cuales los individuos y
comunidades libremente formadas puedan prosperar. La comunidad libre más
importante—en la cual todas las demás dependen—es la familia basada en el
matrimonio. Las condiciones para su prosperidad incluyen los convenios y las
presiones que la ley del matrimonio provee para que las parejas se mantengan
unidas. Redefinir el matrimonio podría mermar aún más las normas maritales,
empujando más al gobierno a tomar papeles principales para los cuales está
pobremente preparado: el de padre y tutor del huérfano; proveedor al
abandonado; y arbitro en las disputas sobre la custodia, paternidad y visitación.
Mientras la familia se debilitará, los programas de bienestar y burocracias
correccionales crecerían.
131
E. J. Graff, “Retying the Knot,” in Andrew Sullivan, ed., Same-Sex Marriage: Pro and Con: A
Reader (New York: Vintage Books, 1997), pp. 134, 136, and 137.
132
Andrew Sullivan, “Introduction,” in Sullivan, ed., Same-Sex Marriage, pp. xvii and xix.
137
de que el matrimonio está hecho por atracción y satisfacción romántica—y se
destruye cuando estás se desvanecen. El matrimonio del mismo sexo requeriría
una redefinición más formal y final del matrimonio como simple compañerismo
romántico, eliminando el significado que el movimiento a favor del matrimonio
ha buscado restituir a la institución.
133
Ver Girgis et al., What Is Marriage?
134
Ver Maggie Gallagher, “(How) Will Gay Marriage Weaken Marriage as a Social Institution: A
Reply to Andrew Koppelman,” University of St. Thomas Law Journal, Vol. 2, No. 1 (2004), p. 62,
http://ir.stthomas.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1047&context=ustlj (consultado el marzo 6,
2013).
135
BeyondMarriage.org, “Beyond Same-Sex Marriage: A New Strategic Vision for All Our Families
and Relationships,” July 26, 2006, http://beyondmarriage.org/full_statement.html (consultado el
marzo 6, 2013).
138
“el matrimonio mínimo,” en el cual “los individuos pueden tener relaciones
legales maritales con más de una persona, recíproca o asimétricamente, donde
ellos determinan el sexo y número de persona, el tipo de relación involucrada,
y cuales derechos y responsabilidades intercambiar con cada uno.” 136
Tal vez la práctica es más natural de lo que pensamos: una respuesta a los desafíos de
las relaciones monógamas, cuyas deficiencias […] son claras. Todos aquellos en una
relación lucha en algún punto con una pregunta eterna: ¿Puede una sola persona
realmente satisfacer cada necesidad? Los polígamos piensan que la respuesta es
obvia—y que solo es cuestión de tiempo para que el mundo monógamo vea que hay
más de una manera de vivir y amar. 137
Un artículo del 2012 en New York Magazine presentó a los americanos un nuevo
término throuple (trío) semejante a pareja, pero con tres personas cuya “relación
triple” es más o menos un acuerdo doméstico permanente. Los tres hombres
trabajan juntos, crían perros juntos, duermen juntos, se extrañan uno al otro,
coleccionan arte juntos, viajan juntos, se traen vasos de agua uno a otro, y en
general, ejemplifican una relación adulta moderna. Excepto que hay tres
integrantes.” 138
Las uniones del mismo sexo a menudo incorporan las virtudes de amistad más
efectivamente que los matrimonios tradicionales; y en ocasiones, entre las relaciones
gay masculinas, la libertad del contrato las hace más probables de sobrevivir que
muchos otros lazos heterosexuales […] Hay más probabilidades de haber mayor
comprensión en la necesidad de “salidas” extramaritales entre dos hombres que entre
un hombre y una mujer […] Algo de las relaciones gay es honestidad necesaria, su
136
Elizabeth Brake, “Minimal Marriage: What Political Liberalism Implies for Marriage Law,”
Ethics, Vol. 120, No. 2 (enero 2010), pp. 302, 303, 323, y 336.
137
Bennett, “Only You.”
138
Ibíd.
138
Molly Young, “He & He & He,” New York Magazine, July 29, 2012,
http://nymag.com/news/features/sex/2012/benny-morecock-throuple/ (constultado el marzo 6, 2013).
139
flexibilidad, y su igualdad podrían sin duda ayudar a fortalecer e informar muchos
lazos heterosexuales. 139
Un extracto en The Advocates admite con franqueza hacia donde nos dirige la
lógica de redefinir el matrimonio para incluir relaciones del mismo sexo:
139
Andrew Sullivan, Virtually Normal: An Argument About Homosexuality (New York: Vintage
Books, 1996), pp. 202–203.
140
Scott James, “Many Successful Gay Marriages Share an Open Secret,” The New York Times,
January 28, 2010, http://www.nytimes.com/2010/01/29/us/29sfmetro.html (consultado el marzo 6,
2013).
141
Ari Karpel, “Monogamish,” The Advocate, July 7, 2011,
http://www.advocate.com/Print_Issue/Features/Monogamish/ (consultado el marzo 6, 2013).
142
Ari Karpel, “Features: Monogamish,” The Advocate, July 7, 2011, http://www.advocate.com/arts-
entertainment/features?page=7 (consultado marzo 7, 2013).
140
institución del matrimonio…. De manera certera lo hará, y ello hará que del
matrimonio un mucho mejor concepto que el que siempre ha sido.” 143 La
profesora Ellen Willis celebra el hecho de que “conferir la legitimidad del
matrimonio en las relaciones homosexuales introducirá una revolución
implícita contra la institución en su mismo corazón.” 144
143
Victoria A. Brownworth, “Something Borrowed, Something Blue: Is Marriage Right for Queers?”
in Greg Wharton and Ian Philips, eds., I Do/I Don’t: Queers on Marriage (San Francisco: Suspect
Thoughts Press, 2004), pp. 53 and 58–59.
144
Ellen Willis, “Can Marriage Be Saved? A Forum,” The Nation, July 5, 2004, p. 16,
http://www.highbeam.com/doc/1G1-118670288.html (consultado el marzo 6, 2013).
145
Michelangelo Signorile, “Bridal Wave,” Out, December 1993/January 1994, pp. 68 and 161.
146
Íbid.
147
Julia Zebley, “Utah Polygamy Law Challenged in Federal Lawsuit,” Jurist, July 13, 2011,
http://jurist.org/paperchase/2011/07/utah-polygamy-law-challenged-in-federal-lawsuit.php
(consultado el marzo 6, 2013).
148
Jim Sanders, “Jerry Brown Vetoes Bill Allowing More Than Two Parents,” The Sacramento Bee,
September 30, 2012, http://blogs.sacbee.com/capitolalertlatest/2012/09/jerry-brown-vetoes-bill-
allowing-more-than-two-parents.html (consultado el marzo 6, 2013).
141
la ley reconocía a la madre biológica y a su cónyuge del mismo sexo, una
“presunta madre,” como los “padres” del niño. 149
149
Para más de esto, ver Jennifer Roback Morse, “Why California’s Three-Parent Law Was
Inevitable,” Witherspoon Institute Public Discourse, Septiembre 10, 2012,
http://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6197 (consultado el marzo 6, 2013).
150
Thomas M. Messner, “Same-Sex Marriage and the Threat to Religious Liberty,” Heritage
Foundation Backgrounder No. 2201, octubre 30, 2008,
http://www.heritage.org/research/reports/2008/10/same-sex-marriage-and-the-threat-to-religious-
liberty; “Same-Sex Marriage and Threats to Religious Freedom: How Nondiscrimination Laws Factor
In,” Heritage Foundation Backgrounder No. 2589, Julio 29, 2011,
http://www.heritage.org/research/reports/2011/07/same-sex-marriage-and-threats-to-religious-
142
matrimonio es redefinido para incluir relaciones del mismo sexo, entonces
aquellos que sigan creyendo la verdad sobre el matrimonio—es decir, por
naturaleza la unión de un hombre y una mujer—enfrentarían tres diferentes
tipos de amenazas a su libertad: el estado administrativo, la ley de la no-
discriminación, y los contribuyentes privados en una cultura que es ahora hostil
a las perspectivas tradicionales. 151
143
relación del mismo sexo. 154 De hecho, La Becket Fund for Religious Liberty
(Fundación para la Libertad Religiosa Becket) reporta que “más de 350
disposiciones estatales separadas de antidiscriminación serían disparadas por el
reconocimiento del matrimonio del mismo sexo.” 155
154
Walden v. Centers for Disease Control, Case No. 1:08-cv-02278-JEC, U.S. District Court,
Northern District of Georgia, marzo 18, 2010, http://www.telladf.org/UserDocs/WaldenSJorder.pdf
(consultado el marzo 6, 2013).
155
Becket Fund for Religious Liberty, “Same-Sex Marriage and State Anti-Discrimination Laws,”
Issue Brief, enero 2009, p. 2, http://www.becketfund.org/wp-content/uploads/2011/04/Same-Sex-
Marriage-and-State-Anti-Discrimination-Laws-with-Appendices.pdf (consultado el marzo 7, 2013).
Ver también Messner, “Same-Sex Marriage and Threats to Religious Freedom,” p. 4.
156
Thomas John Paprocki, letter to priests, deacons, and pastoral facilitators in the Diocese of
Springfield, enero 3, 2013, http://www.dio.org/blog/item/326-bishop-paprockis-letter-on-same-sex-
marriage.html#sthash.CPXLw6Gt.dpbs (consultado el marzo 6, 2013).
144
perspectiva con la intolerancia— la cual usa la ley para marginalizar en casi
todo caso castigo criminal. 157
A pesar de mi simpatía por la pareja evangélica cristiana que puede desea administrar
un Bed and Breakfast del cual puedan excluir parejas heterosexuales no casadas y a
todas las parejas gay, este es un punto donde yo creo que la naturaleza “suma cero”
del juego inevitablemente viene en consideración. Y, en la toma de esta decisión en
este juego de suma cero, estoy convencido que la sociedad debería ponerse del lado
que protege la libertad de las personas LGTB. 158
Muchos ciudadanos cada vez más son tentados a pensar que el matrimonio es
simplemente una unión emocional intensa, cual sea el tipo de relación
interpersonal que adultos conscientes, ya sean dos o 10 en número, quieran que
sea—sexual o platónica, sexualmente exclusiva o abierta, temporal o
permanente. Esto deja al matrimonio sin alguna de sus características
esenciales, sin un núcleo fijo como una realidad social. Simplemente es lo que
adultos conscientes quieren que sea.
157
Íbid.
158
(Verano 2006), p. 119,
http://www.brooklaw.edu/~/media/PDF/LawJournals/BLR_PDF/blr_v72i.ashx (consultado el marzo
6, 2013).
145
víctimas de nuestra cultura no-marital—sin que el gobierno sea más
entrometido y costoso?
El matrimonio existe para unir a un hombre y una mujer como esposo y esposa
para ser el padre y madre de cualquier hijo que su unión produzca. El
matrimonio beneficia a todos porque separar la procreación y crianza de los
niños del matrimonio carga a espectadores inocentes: no solo a los niños, sino
a toda la comunidad. Sin matrimonios sanos, la comunidad frecuentemente debe
intervenir para proveer (más o menos) directamente para su bienestar y
desarrollo. Por lo tanto, al fomentar las normas del matrimonio—monogamia,
exclusividad sexual, y permanencia—el estado fortalece la sociedad civil y
reduce su propio rol.
El futuro de este país depende del futuro del matrimonio, y el futuro del
matrimonio depende en que los ciudadanos entienden qué es y porqué es
importante y que demanden que las políticas del gobierno respalden y no
socaven, el verdadero matrimonio.
146