1

2
3
4
5
 Si Dios, ¿Por qué el mal?
Contenido

Introducción

CAPÍTULO UNO: Tres puntos de vista sobre el mal

CAPÍTULO DOS: La naturaleza del mal

CAPÍTULO TRES: El origen del mal

CAPÍTULO CUATRO: La persistencia del mal

CAPÍTULO CINCO: El Propósito del Mal

CAPÍTULO SEIS: La evitación del mal

CAPÍTULO SIETE: El problema del mal físico

CAPÍTULO OCHO: Milagros y maldad

CAPÍTULO NUEVE: El problema del mal eterno (infierno)

CAPÍTULO DIEZ: ¿Qué pasa con aquellos que nunca han escuchado?

Apéndice Uno: Muerte Animal Antes de Adán

Apéndice dos: evidencia de la existencia de Dios

Apéndice Tres: Una Crítica de The Shack

Bibliografía

6
Introducción

En mis cincuenta años de estudio de preguntas difíciles, ninguna se hace con más frecuencia. Que "Si
Dios existe, ¿por qué hay tanto mal en el mundo?" Esto es cerca de la parte superior de prácticamente
todas las listas de las preguntas más frecuentes sobre el Fe cristiana. A pesar de esto, sé que no es corto,
simple, legible y libro completo sobre el tema. Si Dios, ¿por qué el mal? intenta llenar esto brecha.

A juzgar por la popularidad de libros como The Shack (ver apéndice 3), las personas ansían una respuesta
verdaderamente reconfortante cuando se enfrentan al sufrimiento, tragedia y muerte. Sé esto por
experiencia personal. Perdí a mi padre, mi madre, mi hermana y (lo más difícil de todo) a mi hija. Mi el
corazón está con cualquiera que haya experimentado alguno de estos males. Son reales, y realmente
duelen.

Al mismo tiempo, nuestro corazón necesita consuelo, nuestra cabeza necesita respuestas. Si hay un Dios
todopoderoso y todopoderoso, entonces ¿por qué no detiene todas estas tragedias? Mejor aún, si
supiera la suma total de humanos la miseria que ha ocurrido ocurriría, entonces ¿por qué creó este
mundo para ¿empezar con?

Desde una perspectiva puramente apologética, más escepticismo, agnosticismo, y el ateísmo han surgido
de la incapacidad de responder a varios aspectos de la problema del mal que de cualquier otro
problema. Lo que es más, cuando La duda comienza en esta área, se mueve rápidamente a otras áreas.
El problema del mal es un factor decisivo.

Es cierto que se han escrito muchos libros sobre varios aspectos de este problema. ¿Qué tiene de
diferente este libro? Primero, este trabajo intenta ser claro acerca de varios dilemas y soluciones
propuestas. El problema se establece claramente primero y luego se ofrece una respuesta en términos
básicos.

Segundo, este libro es conciso. Los problemas y respuestas se ponen en forma lógica sucinta para que
uno pueda ver claramente lo que se dice. La elaboración se mantiene al mínimo para que uno no se
pierda en el bosque por los árboles.

Tercero, este libro es completo. Solo un vistazo a los capítulos revela esto, porque el libro trata la
naturaleza, el origen, la persistencia, el propósito y el mal del mal evitabilidad Discute la metafísica,
moral y física del mal. Problemas. Además, habla sobre por qué Dios no realiza más milagros para evitar
el mal y por qué Él, según la Biblia, permite algunos que la gente sufra por siempre (en el infierno).

7
Cuarto, este trabajo intenta ser correcto. No estamos participando en meras ejercicios intelectuales;
Estamos buscando la verdad. Ya que creemos que Dios es la fuente de toda verdad y que la Biblia es una
autoridad revelación de Él, buscamos ser bíblicos.

Finalmente, este libro busca ser reconfortante. No estamos interesados solo en soluciones intelectuales
pero también prácticas. De ahí la vida real las situaciones se encuentran dispersas por todo el libro,
mostrando el valor personal de las soluciones al mal.

Es mi ferviente esperanza y oración que obtendrás tanto de leyendo Si Dios, ¿por qué el mal? como lo he
hecho después de medio siglo de reflexionar sobre estos asuntos.

8
 Capítulo 1

Tres puntos de vista sobre el mal

Recuerdo vívidamente mi primer debate con un ateo, en el Lake County Community College, al norte de
Chicago. Afirmó que el mal no contado en el mundo demuestra que no puede haber un Dios. Cuando le
pregunté con qué criterio moral estaba haciendo este juicio, inmediatamente se dio cuenta de que
estaba en apuros de un dilema. Si admitió que existe una ley moral suprema por la cual él sabía que el
mundo era malo, entonces esto conduciría a un Legislador Moral supremo. Si negara una ley moral
objetiva, entonces esto parecería borrar cualquier fundamento sólido para su queja contra Dios.

Su respuesta fue franca pero impactante: "No tengo ninguna ley moral fundamental por la cual esté
juzgando que este mundo es malo. Mi conclusión se basa simplemente en mi propio sentimiento moral
benigno”. Por supuesto, si hubiera dicho que mi base para creer en Dios no se basaba en ninguna
evidencia objetiva, solo en mi propio sentimiento moral benigno, me habrían reído de la plataforma.

Todos experimentan el mal. Viene en muchas formas: dolor, sufrimiento, enfermedad, desastre, muerte.
Todos buscan una respuesta a las preguntas: ¿Hay algún propósito para el dolor? ¿Por qué murió mi ser
querido? ¿Por qué nuestra ciudad fue golpeada por el huracán? ¿Por qué cayeron rayos en nuestra casa?
¿Por qué el tornado arrasó nuestro vecindario? ¿Por qué tantos mueren de sequía y hambre? Una
persona tendría que ser totalmente insensible para no preguntarse sobre el problema del mal.

Se han ofrecido tres respuestas básicas al problema general.

El panteísmo afirma a Dios y niega el mal.

El ateísmo afirma el mal y niega a Dios.

El teísmo afirma tanto a Dios como al mal.

En general, los panteístas creen que Dios existe pero niegan la existencia del mal. Creen que Dios es
bueno, Dios es todo y, por lo tanto, no hay maldad. Mary Baker Eddy, fundadora de Christian Science,
sostuvo esta opinión y sostuvo que "el mal es un error de [la] mente moral".

Sin embargo, a la mayoría de las personas les resulta difícil aceptar esta respuesta. El viejo

Limerick resume bien su acertijo:

Había un curandero de fe

Quién dijo "Aunque el dolor no es real,

Si me siento sobre un alfiler,

Y pincha mi piel

¡No me gusta lo que me gusta sentir!

En resumen, si el mal no es real, ¿por qué duele tanto? Si el dolor, el sufrimiento y la muerte no son
reales, ¿cómo explicamos de dónde vino la ilusión? ¿Y por qué todos lo tienen? Además, ¿por qué la
ilusión es tan persistente? ¿Por qué no podemos hacer que desaparezca? Cuando nos preguntamos si
9
estamos soñando o si estamos despiertos, podemos pellizcarnos. Sabemos que hemos estado soñando
porque nos despertamos. Pero no nos despertamos del sufrimiento, que siempre nos rodea y a menudo
nos invade. Podemos decir una ilusión porque siempre hay un telón de fondo de la realidad por el cual
sabemos que es una ilusión. Pero el mal es parte del telón de fondo de la vida misma. ¿Cómo entonces
puede ser ilusorio?

La solución del ateo al mal es todo lo contrario. Los ateos admiten que el mal es real, pero no creen que
Dios lo sea. Sigmund Freud afirmó que Dios es una ilusión porque la creencia en Dios se basa en el
cumplimiento de los deseos. Dijo que si bien sería bueno si hubiera un Dios, también sería bueno si
hubiera una olla de oro al final del arco iris.

Sin embargo, solo podemos saber que algo es malo (no bueno) si sabemos lo que es bueno. No podemos
saber que algo es injusto a menos que sepamos lo que es justo. Pero si hay una ley moral que exige que
siempre seamos justos, esto nos lleva de vuelta a un legislador moral. C. S. Lewis dijo: “[Cuando era ateo]
mi argumento contra Dios era que el universo parecía tan cruel e injusto. Pero, ¿cómo se me ocurrió esta
idea de justo e injusto? Un hombre no llama una línea torcida a menos que tenga alguna idea de una
línea recta” (Mere Christianity, 45).

Además, Freud confundió un deseo y una necesidad. Que deseamos que algo exista no significa que
exista. Pero es razonable creer que si realmente necesitamos algo, entonces existe. El científico y jefe del
proyecto del genoma humano, Francis Collins, lo expresa de esta manera.

¿Por qué existiría un hambre tan universal y singularmente humana [por Dios], si no estuviera
conectada a alguna oportunidad de satisfacción? Las criaturas no nacen con deseos a menos que
exista satisfacción por esos deseos. Un bebé siente hambre: bueno, existe la comida. Un patito
quiere nadar: bueno, existe el agua. (El lenguaje de Dios, 38)

Incluso los ateos han demostrado la necesidad de Dios. Jean-Paul Sartre dijo: “Necesitaba a Dios…
Busqué la religión, la anhelaba, era el remedio. Si me lo hubieran negado, lo habría inventado yo mismo”
(Words, 102, 197). Albert Camus agregó: "Nada puede desalentar el apetito por la divinidad en el
corazón del hombre" (The Rebel, 147). Como señaló el científico y matemático Blaise Pascal, hay un
vacío del tamaño de Dios en cada corazón que solo puede ser llenado por Aquel que lo hizo:

¿Qué más proclama este anhelo? …pero que hubo una vez en el hombre un verdadero estado de
felicidad, del cual todo lo que queda ahora es la huella y el rastro vacíos. Esto intenta en vano
llenar todo lo que lo rodea... aunque ninguno puede ayudar, ya que este abismo infinito solo
puede llenarse con un objeto infinito e inmutable, en otras palabras, Dios mismo. (Pensamientos,
# 148)

Esto nos deja con la alternativa restante de que tanto Dios como el mal son reales. Pero esto, sin
embargo, es un problema real, al menos para la visión cristiana de Dios. El Dios de la Biblia es
omnisciente y previó que el mal ocurriría en su mundo. Él también es todo bueno y desea acabar con el
mal. Además, Él es todopoderoso y podría lograr esto. ¿Por qué entonces existe el mal? ¿No son los
opuestos buenos y malos? ¿Cómo se puede reconciliar la existencia del mal con la existencia de un Dios
todopoderoso y todopoderoso?

El rabino Harold Kushner ofreció una solución simple a este dilema en su éxito de ventas Cuando las
cosas malas suceden a las buenas personas: Dios no es bueno ni todopoderoso.
10
 Si podemos reconocer que hay algunas cosas que Dios no controla, muchas cosas buenas se
hacen posibles... (45) ¿Eres capaz de perdonar a Dios incluso cuando descubres que Él no es
perfecto? (148)

Sin embargo, hay varios problemas serios con esta visión de Dios. Primero, como observó C. S. Lewis,
¿cómo podemos saber que algo no es perfecto a menos que sepamos qué es perfecto? Entonces, si
hubiera un ser no perfecto que permitiera o infligiera maldad en este mundo, entonces ese ser no sería
Dios sino un demonio. Lo imperfecto implica un estándar perfecto (Dios) por el cual medimos lo no
perfecto. El dios imperfecto de Kushner implica que hay un Dios perfecto más allá de este mundo
imperfecto.

Segundo, el dios de Kushner no es todopoderoso, es finito y tiene un poder limitado. Sin embargo, todo
lo que está limitado está limitado por algo más, lo que eventualmente nos lleva a un Limitador ilimitado
de cada ser limitado. Así, el dios de Kushner es una violación de la ley fundamental de causalidad, es
decir, que cada ser limitado tiene una causa.

Una parábola ilustrará este punto. Un ateo y un teísta salieron a caminar por el bosque y se toparon con
una bola de cristal de unos ocho pies de diámetro.

Ambos se preguntaron de dónde venía y acordaron que alguien o algo debe haberlo puesto allí. El teísta
luego preguntó: “Si la pelota tuviera dieciséis pies de diámetro, ¿todavía necesitaría una causa?

"Por supuesto", respondió el ateo. "Si las pequeñas esferas necesitan causas, entonces también las más
grandes".

"Ah, entonces", dijo el teísta, "entonces, ¿qué pasaría si tuviera ocho mil millas de diámetro? ¿Todavía
necesitaría una causa?"

El ateo hizo una pausa y dijo: "Sí, si las esferas pequeñas necesitan causas y las más grandes también,
entonces una muy grande también necesitaría una causa".

Entonces el teísta dijo: "¿Qué pasaría si hacemos que la bola sea tan grande como todo el universo:
todavía necesitaría una causa?"

"Por supuesto que no", espetó el ateo. "¡El universo está ahí!"

Y existe el problema, a saber, que hacer que la pelota sea más grande no elimina la necesidad de una
causa: exige una causa aún mayor. Entonces un dios finito (limitado) necesita una causa. Dado que cada
ser finito necesita una causa, la Causa de todos los seres finitos (Dios) no necesita una causa: Él es la
Causa Sin Causa y el Limitador Ilimitado de todas las cosas limitadas. El dios de Kushner no resuelve el
problema, pero pide otra respuesta más definitiva.

EL PROBLEMA SIGUE SIENDO

El cristiano (teísta) afirma que solo un Dios infinitamente bueno e infinitamente poderoso puede
resolver el problema del mal (véase el capítulo 4). ¿Pero cómo? De nuevo, ¿no son absolutamente
buenos y malos incompatibles? ¿Y no podría un Dios todopoderoso y todopoderoso eliminar el mal?

11
 Capítulo 2

La naturaleza del mal

La realidad del mal ha llevado a algunas grandes mentes a concluir que el mal debe ser eterno con el
bien. Agustín era una de esas mentes. Cuando era joven, se sintió atraído por la religión maniquea
porque parecía tener una respuesta a este problema desconcertante: si el mal es real y se opone al bien,
entonces tanto el bien como el mal deben haber existido para siempre. Cómo logró salir de este
pensamiento y, en última instancia, convertirse en cristiano es una historia fascinante, contada en sus
Confesiones. El resultado fue una comprensión profunda de la naturaleza del bien y del mal, que
compartió en sus escritos antimaniqueos (y de los cuales somos beneficiarios).

DECLARACIÓN DEL PROBLEMA DE LA NATURALEZA DEL MAL

Antes de que podamos responder de dónde vino el mal, debemos preguntar qué es el mal. Muy simple,
el problema de la naturaleza del mal inicialmente se puede expresar de esta manera:

1. Dios creó todas las cosas.

2. El mal es algo.

3. Por lo tanto, Dios creó el mal.

El cristiano (teísta) no puede negar la primera premisa. La Biblia declara que Dios creó todas las cosas.
"En el principio Dios creó los cielos y la tierra" (Génesis 1: 1); "Todas las cosas fueron hechas por medio
de Él, y sin Él nada fue hecho" (Juan 1: 3 NKJV); “Por él todas las cosas fueron creadas: cosas en el cielo y
en la tierra, visibles e invisibles” (Colosenses 1:16); los santos en el cielo le cantan a Dios: "Tú creaste
todas las cosas, y por tu voluntad existieron y fueron creados" (Apocalipsis 4:11 ESV).

Del mismo modo, parecería que un cristiano bíblico no puede negar que el mal es algo real. La Biblia
declara la realidad del pecado y la muerte: "A través de un hombre, el pecado entró en el mundo, y la
muerte por el pecado, y así la muerte se extendió a todos los hombres, porque todos pecaron"
(Romanos 5:12 NKJV); "La paga del pecado es muerte" (6:23). Negar la realidad del mal es negar la Biblia
y la experiencia humana. Pablo declaró: “¡Qué hombre tan desgraciado soy! ¿Quién me rescatará de este
cuerpo de muerte? (7:24); "Sé que nada bueno vive en mí" (7:18).

Pero si Dios creó todas las cosas (primera premisa), y si el mal es algo (segunda premisa), ¿entonces Dios
debe haber creado el mal (tercera premisa)? La Biblia deja en claro que Dios creó solo cosas buenas.
Después de casi todos los días de la creación, Dios dijo: "Es bueno". Mirando hacia atrás en toda su
creación, "fue muy bueno" (Génesis 1:31). Pablo agrega: "Todo lo que Dios creó es bueno" (1 Timoteo 4:
4); de hecho, ningún alimento "es inmundo en sí mismo" (Romanos 14:14). En consecuencia, el joven
Agustín y todos los cristianos que piensan desde entonces se enfrentan a esto: si todo lo que Dios hizo
fue bueno, ¿cómo puede ser real el mal? O, si el mal es real, ¿cómo puede Dios no haberlo creado?

RESPUESTA AL PROBLEMA DE LA NATURALEZA DEL MAL

12
La respuesta se encuentra en lo que se entiende por "cosa" (sustancia). Ciertamente, un cristiano debe
admitir que Dios creó cada "cosa" o sustancia (una cosa en sí misma). Pero no necesitamos estar de
acuerdo en que hay "cosas" malvadas. ¿Cómo puede el mal ser real pero no una cosa? Agustín encontró
una satisfacción, respuesta duradera: el mal es una verdadera falta, privación o corrupción de algo
bueno. Es decir, el mal no existe en sí mismo: el mal existe solo en una cosa o sustancia, y todas las cosas
que Dios hizo son buenas. En resumen, tiene que haber algo bueno para que el mal exista como falta,
corrupción o privación de él. Entonces, para reafirmar el argumento contra Dios a partir de la naturaleza
del mal (y mostrar por qué no se sigue):

1. Dios creó todas las cosas.

2. El mal no es una cosa.

3. Por lo tanto, Dios no creó el mal.

Algunas ilustraciones nos ayudarán a comprender cómo el mal no es una cosa en sí mismo, sino que es
una falta o corrupción en algo bueno. El mal es real: una falta real, una corrupción real. Pero no es una
cosa real (sustancia).

El mal es como una herida en un brazo

Es real tener una herida. Pero una herida no es una "cosa". Más bien, las heridas solo existen en cosas
buenas, como un brazo. La herida es real, pregúntele a cualquiera que haya tenido una, pero la herida no
existe en sí misma. Existe solo en otra cosa como privación o corrupción de la misma. Por lo tanto, no
existe un cuerpo totalmente herido. Un cuerpo totalmente herido no es un cuerpo en absoluto.

El mal es como pudrirse en un árbol

El mal es como la podredumbre en un árbol. Aquí nuevamente, la podredumbre pura existe solo en otra
cosa. Un árbol totalmente podrido no es un árbol, ¡es tierra vegetal! La podredumbre existe en el árbol
como una corrupción de él, pero no existe en sí misma.

El mal es como el óxido de un auto

El óxido es una corrupción de algo bueno (hierro), pero el óxido no existe en sí mismo. Es una privación o
falta de algo bueno. Un auto totalmente oxidado no existe; es solo una mancha marrón en el pavimento.
Sin embargo, el óxido es real: es una falta real en algo bueno, como sabe cualquiera que haya tenido un
automóvil muy oxidado.

El mal es como agujeros de polilla en lana

Las polillas pueden corromper un suéter de lana, pero los agujeros no existen en sí mismos. Existen solo
en otras cosas. Una vez más, una prenda totalmente carcomida ha dejado de existir. El mal es una
corrupción real, pero no es una cosa real (sustancia).

RESPONDER ALGUNOS ERRORES

Varios malentendidos han surgido de esta explicación de la naturaleza del mal. Discutiremos algunos de
ellos brevemente.
13
El mal no es una mera ausencia del bien
En referencia al mal como privación o falta de algo bueno, algunos han concluido erróneamente que esto
hace del mal una mera ausencia del bien. Pero eso no es así. Por ejemplo, el poder de la vista está
ausente en las rocas y en las personas ciegas, pero hay una gran diferencia.

Se supone que la piedra por naturaleza no debe ver, por lo que no hay privación de la vista en ella. Por
otro lado, se supone que un humano por naturaleza debe ver, es parte de su naturaleza. En un ser
humano, ser ciego es una verdadera privación o falta.

Ver el mal como una privación no implica que el mal sea irreal
Decir que el mal es una privación, o la falta de algo bueno que debería estar allí, no significa que el mal
sea irreal. Las privaciones son reales. Es real ser ciego. Pregúntale a cualquier persona ciega. O intente
vendar los ojos usted mismo.

Del mismo modo, ser mutilado (privado de una extremidad) es real. Es una verdadera falta. Ate un brazo
o dos a la espalda e intente realizar sus tareas normales y verá rápidamente lo real que es tener esta
privación.

Por lo tanto, una mera ausencia no es un mal, pero la ausencia de un bien que debería existir es un mal.
Las privaciones no son nada. Son reales: carencias reales o corrupciones en algo que debería estar allí.

Ver el mal como una privación no niega la depravación total

Los cristianos bíblicos creen que los seres humanos caídos son "totalmente depravados". Pero acabamos
de ver que nada puede ser totalmente malo. ¿Cómo se puede conciliar esto?

En primer lugar, la Biblia habla de la depravación total en un sentido moral, no en un sentido metafísico
u ontológico. Es decir, no puede haber un ser que esté totalmente privado de su ser, porque entonces
sería un no ser (nada) y no un ser. Sin embargo, puede haber (y hay) seres humanos, todos nosotros,
cuyos seres están totalmente empeñados en pecar. Podemos estar totalmente empeñados en pecar y
seguir existiendo. El mal "total" es moral. Tiene que ver con nuestra intención, voluntad y / o hacer cosas
malas, no con nuestra propia naturaleza como totalmente privada de todo ser.

Además, incluso la depravación total en el sentido moral no significa que pecamos tanto como podemos
todo el tiempo. Significa que tenemos la propensión (inclinación) al pecado y la necesidad de morir
(Romanos 3, 5). Significa que tenemos incapacidad total para alcanzar nuestra propia salvación (Efesios
2: 8–9). No significa que no existamos como seres a imagen de Dios, caídos como somos. La Biblia habla
de los seres humanos caídos como hechos aún a imagen de Dios; Por eso está mal asesinar seres
humanos (Génesis 9: 6) o maldecirlos (Santiago 3: 9).

¿Qué hay de Satanás? ¿No es él totalmente malvado?

La Biblia habla de Satanás como "el maligno" (1 Juan 5:19) que es un mentiroso por su propia naturaleza
(Juan 8:44). Seguramente no hay bien en Satanás, ¿es él no totalmente malvado? Sí, él es
completamente malvado en un sentido moral, pero no en un sentido metafísico. Al igual que los
humanos caídos todavía tienen la imagen de Dios, así Satanás tiene los restos del bien que Dios le dio
como un ángel creado. Por ejemplo, Satanás es bueno en la medida en que es una criatura de Dios, en la
medida en que tiene inteligencia, poder y libre albedrío. Por supuesto, él usa todos estos poderes
14
buenos dados por Dios para hacer el mal; él está siempre, siempre, irremediablemente empeñado en el
mal. Pero esto es solo para decir que está totalmente depravado moralmente, no es que esté totalmente
privado de toda buena criatura metafísicamente.

EL PROBLEMA DE LA SOBERANÍA DE DIOS

Incluso si el mal no es una cosa, sigue siendo real y está sucediendo. Incluso si Dios no creó el mal, sí
permite que ocurra. Por lo tanto, se puede argumentar:

1. Dios es el autor (tiene el control soberano) de todo lo que sucede.

2. El mal es algo que sucede.

3. Entonces Dios es el autor del mal.

Si esto es correcto, entonces, incluso si Dios no es el autor de ninguna "cosa" malvada, ¿aún no sería el
autor de los eventos malvados? En cuyo caso, Dios seguiría siendo el autor del mal.

En respuesta, reconocemos que Dios está en control soberano. “Puedes hacer todas las cosas; ningún
plan tuyo puede ser frustrado ”(Job 42: 2); “Nuestro Dios está en el cielo; él hace lo que le agrada
"(Salmo 115: 3); "El Señor hace lo que le agrada, en los cielos y en la tierra, en los mares y en todas sus
profundidades" (135: 6); "El corazón del rey está en manos del señor; él lo dirige como un curso de agua
donde quiera ”(Proverbios 21: 1). No pasa nada aparte de que Dios lo sepa, planifique y controle para sus
propósitos. Incluso el gran rey Nabucodonosor confesó que "el Altísimo es soberano sobre los reinos de
los hombres y se los da a quien quiera y los impone a los más humildes" (Daniel 4:17).

Sin embargo, tenga en cuenta que la palabra autor se está utilizando en dos sentidos diferentes. Sí, Dios
es el autor de todo, incluido el mal, en el sentido de que lo permite, pero no en el sentido de que lo
produce. El mal sucede en su voluntad permisiva, pero no promueve el mal en su voluntad perfecta. Dios
permite el mal pero no lo alienta. Al igual que los padres dan libertad limitada a sus hijos para aprender
de sus errores, Dios también lo hace con sus hijos. Pero de ninguna manera Dios "autoriza" el mal en el
sentido de producirlo, promoverlo o realizarlo. De hecho, Dios es "de ojos más puros que ver el mal y no
puede mirar mal" (Habacuc 1:13 NVI); en su presencia, los ángeles cantan "Santo, santo, santo, señor de
los ejércitos" (Isaías 6: 3 RV); "Que nadie diga cuando es tentado," Estoy siendo tentado por Dios ",
porque Dios no puede ser tentado con el mal, y él mismo no tienta a nadie" (Santiago 1:13 NVI).

El papel de Dios en el mundo es similar al del "autor" de un libro. Él escribió toda la historia de antemano
(Isaías 46:10); La historia tiene al héroe, a quien elogia, y al villano, a quien condena. Cada personaje, ya
sea para bien o para mal, actúa libremente, ya que la historia no trata de robots, sino de humanos.
Entonces, aunque el autor es el autor de las acciones del villano, el villano las está haciendo libremente y
es responsable de ellas. Del mismo modo, Dios es el autor de todas las acciones humanas, pero no es
responsable de ellas, ya que se eligen libremente. Dios no promueve ni realiza las malas acciones de sus
criaturas; Simplemente los permite dentro de la historia general de la historia humana, de la que es
autor anticipado y que avanza bajo su dirección soberana.

Un buen ejemplo es la crucifixión de Cristo. La Biblia dice que Dios predeterminó que Jesús sería el
cordero inmolado antes de la creación del mundo (Apocalipsis 13: 8). Pedro dijo: "Este Jesús [fue]
entregado de acuerdo con el plan definido y el conocimiento previo de Dios" (Hechos 2:23 NVI). Pero a

15
pesar de que la cruz fue predestinada por Dios, sin embargo, fue elegida libremente por Cristo: “Doy mi
vida para que pueda volver a tomarla.

Nadie me lo quita, pero yo lo pongo por mi propia voluntad ”(Juan 10: 17–18 NVI). En resumen, Dios es
el "autor" de todo lo que sucede en el sentido indirecto y último; Él no es la causa inmediata de las malas
acciones. Él no los promueve ni los produce; Él los permite y controla el curso de la historia para que
cumpla Sus propósitos últimos. Tal como Joseph le dijo a sus hermanos que lo dejaron por muerto, "Tu
pretendías hacerme daño, pero Dios lo hizo para bien" (Génesis 50:20), aun así Dios anula la intención
maligna de los humanos de lograr Su bien supremo.

Por supuesto, explicar el mal como una falta en algo bueno no explica de dónde viene la falta. Todo lo
que explica es la naturaleza del mal como una verdadera privación en las cosas buenas. De dónde vino la
corrupción es otra pregunta, una tratada en el próximo capítulo.

16
 Capítulo 3

El origen del mal

Como pastor, descubrí que los niños pequeños hacen las preguntas más difíciles. Una que me han
preguntado muchas veces es "¿Quién hizo a Dios?" Tan importante es esta pregunta que Ravi Zacharias y
yo escribimos un libro con ese título que ahora ha pasado por más de veinticinco impresiones. Otro es
"¿De dónde vino el mal?" No podría haber venido de Dios porque Él es absolutamente bueno. ¿Y cómo
pueden los seres perfectos, el único tipo que Dios puede hacer, hacer el mal?

Dios no creó ninguna cosa malvada. Creó solo cosas buenas, y el mal es una privación o corrupción de
algo bueno. Ninguna cosa (sustancia) es mala en sí misma. Pero esto lleva inevitablemente a la
misteriosa y difícil pregunta: ¿De dónde, entonces, vino el mal? Es decir, ¿cómo llegaron allí las
privaciones o corrupciones?

EL PROBLEMA DEL ORIGEN DEL MAL

Si Dios es absolutamente perfecto, y si todo lo que hizo es absolutamente perfecto, ¿cómo comenzó el
mal para comenzar? ¿Cómo puede el bien absoluto ser la fuente del mal? Esto, de hecho, es un gran
misterio. El problema se puede resumir de la siguiente manera:

1. Dios es absolutamente perfecto.

2. Dios no puede crear nada imperfecto.

3. Una criatura perfecta no puede hacer el mal.

4. Por lo tanto, el mal no puede surgir en un mundo así.

5. Pero el mal surgió en este mundo.

6. Por lo tanto, parece que la premisa 1 o 2 (o ambas) es falsa, es decir:

a. Dios no es absolutamente perfecto

si. Dios no creó criaturas perfectas, o

C. Ambos a. y B. son verdaderas.

Otra forma de ver el problema, en términos bíblicos, es esta: ¿Por qué Dios no creó mejores criaturas,
criaturas que no pecarían? Quizás si hubiera hecho un mejor Lucifer y mejores ángeles, no habrían caído
(Apocalipsis 12: 4). Después de todo, dos tercios de los ángeles no pecaron. ¿Por qué Dios no creó a
estos ángeles a quienes sabía de antemano que no pecarían? ¿Por qué Dios no podría haber hecho un
Adán mejor, uno que no hubiera tomado el fruto prohibido? Después de todo, la Biblia dice que no
habrá pecado en el cielo (1 Corintios 13:10; Apocalipsis 21: 4). ¿Por qué no creó un cielo con solo este
tipo de criaturas para empezar?

17
RESPUESTA AL PROBLEMA DEL ORIGEN DEL MAL
En el argumento anterior, las dos primeras premisas parecen sólidas:

1. Dios es absolutamente perfecto.

2 Dios no puede crear nada imperfecto.

Ciertamente, desde un punto de vista bíblico ortodoxo, no hay una base real para negar que Dios es
absolutamente perfecto. Tampoco hay ninguna base para negar que Dios debe hacer criaturas perfectas.
Sin embargo, lea nuevamente la tercera premisa:

3. Y una criatura perfecta no puede hacer el mal.

Desde una perspectiva cristiana, esto es claramente falso. Dios creó un arcángel perfecto, llamado
Lucifer; Él pecó (1 Timoteo 3: 6) y se convirtió en el diablo. ¿Cómo puede una criatura perfecta hacer el
mal? La respuesta es el libre albedrío. Considerar:

1. Dios creó solo cosas buenas.

2. Una cosa buena que Dios creó fue el libre albedrío.

3. El libre albedrío hace posible el mal, ya que

a. Es el poder hacer lo contrario.

i. Hacer lo contrario del bien es malo.

4. Por lo tanto, una criatura libre perfecta puede hacer el mal.

Ciertamente Dios creó solo cosas buenas. El mal no puede venir directamente de la mano del Creador
más de lo que el agua contaminada puede venir directamente de un manantial de montaña puro.

Tampoco podemos negar que el libre albedrío (el poder de la libre elección) es algo bueno. No hay nada
malo en eso. Si lo hubiera, entonces sería malo que Dios lo tuviera. Y sería malo para los santos en el
cielo tenerlo. Pero no lo es.

El hecho es que es bueno ser libre. Nadie marcha en contra de la libertad, cantando: “¡Abajo la libertad!
De vuelta a la esclavitud! ¡Quiero hacer solo lo que el gobierno me dice que haga! “Incluso si alguien
intentara hablar en contra de la libertad, lo haría, ya que cree que es bueno ser libre de expresar esa
opinión. Que la libertad es buena es literalmente innegable.

Pero si es bueno ser libre, entonces el mal es posible. Libertad significa el poder de elegir lo contrario.
Entonces, en este mundo actual, si uno es libre de hacer el bien, también es libre de hacer el mal. Si uno
es libre de amar, también es libre de odiar. Si somos libres de alabar a Dios, entonces debemos ser libres
de maldecir a Dios. La naturaleza misma de nuestra libertad divinamente dada hace posible el mal.
Cualquier supuesta "libertad" para no elegir el mal en lugar del bien no es realmente libertad para una
criatura moral.

18
Aparte de los santos en el cielo (que lo tienen relativamente), solo Dios tiene la libertad absoluta de no
elegir el mal. La mayor libertad es la libertad del mal, no la libertad de hacer el mal. Aquí en la tierra,
mientras todavía estamos haciendo nuestra elección final en cuanto a si haremos nuestra voluntad o la
voluntad de Dios, debemos tener elección; de lo contrario, seríamos robots, títeres o autómatas.

¿QUIÉN CAUSÓ LUCIFER AL PECADO?

Según la Biblia, Lucifer (Isaías 14:12; cf. 1 Timoteo 3: 6), un arcángel creado, fue el primero en pecar,
convirtiéndose así en Satanás. Un tercio de todos los ángeles cayeron con él (Apocalipsis 12: 4). Después
de eso, Adán y Eva fueron tentados por el diablo (Génesis 3) y cayeron en pecado (Romanos 5:12). No
había habido pecado en el universo. Había un Dios perfecto, un lugar perfecto llamado cielo lleno de
criaturas perfectas llamadas ángeles. ¿Cómo podría surgir el pecado en condiciones tan perfectas?
¿Quién causó que Lucifer pecara? No fue tentado por nadie más. Dios no tienta a nadie a pecar (Santiago
1:13). Lucifer no tenía una naturaleza malvada que le diera una propensión (inclinación) al pecado.
Muchos consideran esto un misterio insoluble. ¿Pero es? En realidad no, no una vez que entendemos lo
que implica la libre elección.

La mejor manera de comprender la base de un acto libre es examinar las tres alternativas posibles. Un
acto libre no es causado, causado por otro, o auto-causado. Es decir, es indeterminado, determinado por
otro o autodeterminado.

Ninguna acción puede ser sin causa (indeterminada); eso sería una violación de la ley de causalidad (cada
evento tiene una causa). Tampoco puede un acto libre ser causado por otro; porque si alguien o algo
más causó la acción, entonces no es nuestro (no de nuestra libre elección) y no seríamos responsables de
ello. Por lo tanto, todas las acciones libres deben ser auto-causadas, es decir, causadas por uno mismo.

Ahora podemos responder la pregunta, "¿Qué causó que Lucifer pecara?" Nadie lo hizo. Él es la causa de
su propio pecado. El pecado es una acción auto-causada, de la cual no podemos culpar a nadie ni a nada
más. ¿Quién causó el primer pecado? Lucifer. ¿Cómo lo causó? Por el poder de la libre elección, que Dios
le dio. Así Dios hizo posible el mal al crear criaturas libres; son responsables de hacerlo realidad.

Algunos han definido el libre albedrío en un sentido determinista que conduce a una contradicción del
carácter de Dios. Afirman que el libre albedrío significa "hacer lo que deseamos" y que Dios debe darle a
uno el deseo de hacer el bien, de lo contrario, por nuestra naturaleza caída, solo hacemos lo que es
malo. Sin embargo, esto tiene serios problemas. Primero, ¿por qué Dios daría solo algo, no todo, el
deseo de hacer el bien? Según esta definición, todas las personas harían el bien si solo Dios les diera el
deseo. Además, Lucifer no tenía naturaleza caída, por lo que esta definición de libertad no explicaría su
elección malvada. Seguramente, nadie que crea en un Dios todo bien, que quiera que todos hagan el
bien, podría afirmar constantemente que Dios le dio a Lucifer el deseo de rebelarse contra Él. ¡Dios nos
libre!

Hace algún tiempo, mi esposa, Barbara, y yo estábamos en un banquete. El orador, un conocido líder
cristiano que había perdido a su hijo, compartió sobre la dificultad de su lucha para comprender por qué
sucedió. Concluyó: "¡Simplemente no pude enfrentar su muerte hasta que me di cuenta de que Dios
mató a mi hijo!"

19
Le dije en voz baja a mi esposa: "Me pregunto qué habría dicho si su hija hubiera sido violada". No, Dios
no peca, ni anima a nadie más a hacerlo. Lucifer pecó solo, por su propia voluntad.

¿CÓMO SURGÓ EL MAL EN UN UNIVERSO TOTALMENTE BUENO?

La defensa cristiana del libre albedrío es más o menos así: el mal surgió cuando:

1. Una buena criatura (Lucifer),

2. Con el buen poder del libre albedrío,

3. Quso el bien finito de la criatura (él mismo)

4. Sobre el bien infinito del Creador.

Es importante tener en cuenta que no existe la necesidad del mal para querer el mal; por ejemplo,
querer un bien menor puede ser un mal. El mal es creado por una persona libre (uno mismo), y esa
persona no tiene que participar en algo fuera de sí mismo para ser malvado. El mal de querer tomar el
lugar de Dios es un mal en sí mismo. De hecho, esto es precisamente lo que dice la Biblia sobre el primer
acto malvado de Lucifer: fue orgullo. Pablo advirtió a Timoteo que no pusiera a un novato en el cargo "o
puede volverse engreído [orgulloso] y caer bajo el mismo juicio que el diablo" (1 Timoteo 3: 6).

Esto se ilustra vívidamente en Ezequiel 28, hablando de la caída del Príncipe de Tiro (sin duda inspirado
por el príncipe y el poder del aire [ver Efesios 2]):

Estabas en el Edén, el jardín de Dios; Cada piedra preciosa era tu cubierta. . . [y] estaba en ti el
día que fuiste creado Estabas en lo santo montaña de Dios Caminaste en medio de las piedras de
fuego. Fuiste irreprensible en tus caminos desde el día en que fuiste creado hasta que se halló la
injusticia en ti. . . . Y pecaste; Por eso te he arrojado como profano de la montaña de Dios. Y te he
destruido, querubín protector, en medio de las piedras de fuego. Tu corazón se enalteció [en
orgullo] por tu belleza; corrompiste tu sabiduría en razón de tu esplendor. (Ezequiel 28: 13–17
NASB)

Isaías pinta una imagen similar:

¡Cómo caíste del cielo, oh Lucifer, hijo de la mañana! . . . Porque has dicho en tu corazón:
Ascenderé al cielo. Exaltaré mi trono sobre las estrellas de Dios. . . . Seré como el más alto. (Isaías
14: 12–14 RV)

Así, el pecado nació en el seno de un arcángel en la presencia de Dios.

Una criatura asombrosamente hermosa y extremadamente poderosa cayó cuando se hizo a sí mismo, en
lugar de Dios, el objeto de su adoración.

Dios creó solo cosas buenas. Una cosa buena que hizo fue el libre albedrío. Un buen ser, con el buen
poder del libre albedrío, eligió poner su voluntad sobre la de Dios. ¿Quién causó que Lucifer pecara?
Nadie más lo hizo, él fue la causa de su propio pecado.

20
El pecado es una acción auto-causada, causada por uno mismo. Por lo tanto, no tiene sentido preguntar:
"¿Quién hizo que Lucifer pecara?" como es preguntar: "¿Quién hizo a Dios?" Nadie hizo a Dios, el
Creador no hecho, y Lucifer es el creador de su propio pecado.

21
 Capítulo 4

La persistencia del mal

Nada es peor que ver a un ser querido morir una muerte lenta y dolorosa. Recuerdo estar sentado toda
la noche viendo a uno de mis feligreses desperdiciarse en una tortuosa desaparición. Temprano en la
mañana observamos impotente su respiración profunda y desesperada, solo para ser reemplazado por el
siniestro traqueteo de la muerte en su garganta, el jadeo de aire y el trago final.

Lo único peor es ver morir a un niño pequeño e inútilmente intentar consolar a sus padres. Luego, más
tarde, para estar junto a la tumba mientras arrojan las últimas palas de tierra sobre el pequeño ataúd.
Uno de los funerales que tuvimos fue el de padres y niños pequeños, golpeados en el camino a casa
desde una reunión de oración del miércoles por la noche.

Nadie con una pizca de amabilidad podría desear semejantes tragedias a nadie.

Y sin embargo, Dios parece estar de brazos cruzados por su creación y ver que este tipo de cosas suceden
todo el tiempo. Todo corazón amable y misericordioso grita: “¿Por qué? ¿Por qué Dios no lo detiene
todo? "

¿Por qué no detiene a todo sufrimiento? Mejor aún, cuando estalló el mal por primera vez, ¿por qué no
cortó todo de raíz? Él tiene el poder de hacerlo. ¿Le falta la compasión?

Incluso concediendo la explicación de la naturaleza del mal como una privación del bien (capítulo 2) y del
libre albedrío como el origen de la privación (capítulo 3), la pregunta dolorosa sigue siendo la
persistencia del mal. En otras palabras, cuando Lucifer y los ángeles se rebelaron, ¿por qué Dios no
aplastó la maldad en ese momento? ¿Por qué no lo hace hoy? Seguramente un Dios todopoderoso
podría terminar con todo ahora.

EL PROBLEMA DE LA PERSISTENCIA DEL MAL ESTABLECIDO

El argumento de la persistencia del mal es uno de los argumentos más antiguos y difíciles de todos
contra Dios. Ha sido usado por escépticos desde tiempos inmemoriales.

En pocas palabras, o Dios no puede abolir el mal o no lo hará. Si no puede, entonces no es

todopoderoso; si no lo hace, entonces no es del todo bueno. Lógicamente, se puede establecer de la
siguiente manera:

1. Si Dios es todo bien, destruiría el mal.

2. Si Dios es todopoderoso, podría destruir el mal.

3. Pero el mal no se destruye.

4. Por lo tanto, tal Dios no existe

22
Por supuesto, este no es un argumento en contra de todos los puntos de vista de Dios, sino un
argumento en contra de la visión cristiana (teísta) de un Dios infinitamente poderoso y amoroso. Puede
existir un dios finito que no sea todopoderoso y / o todo bien, pero no un Dios infinitamente bueno e
infinitamente poderoso.

Sin embargo, este punto de vista tiene serios problemas propios. ¿Cómo podría uno saber que Dios era
imperfecto a menos que hubiera algún estándar de perfección por el cual pudiera medir a este "dios"
finito como no perfecto? Además, dado que cada ser finito necesita una causa, entonces la causa de un
dios tan finito e imperfecto tendría que ser un Ser (Dios) perfecto e infinito. Finalmente, un dios finito no
puede garantizar el último derrocamiento del mal; solo un Dios todopoderoso puede hacerlo.

No obstante, el argumento anterior plantea un serio problema para el Dios teísta. Echemos un vistazo a
las instalaciones con cuidado. El teísta cristiano no tiene disputa con la primera premisa. Dios es todo
bien y, como tal, seguramente desea acabar con el mal. Después de todo, es contrario a su naturaleza
esencial e inmutable (Levítico 11:45; Isaías 6: 3; Malaquías 3: 6; Santiago 1:17; Hebreos 1: 10–12; 6:18).

La segunda premisa parece sólida también. Dios es "el Dios todopoderoso" (Génesis 17: 1; Job 5:17), el
Señor Dios omnipotente (Apocalipsis 19: 6 NKJV). "Nada es imposible para Dios" (Lucas 1:37), ¿entonces
no seguiría que Él podría acabar con el mal? Por lo tanto, la persistencia del mal parece volar en la cara
de Dios, al menos el Dios de la Biblia.

UNA RESPUESTA AL ARGUMENTO DE LA PERSISTENCIA DEL MAL

Hay dos respuestas básicas. El primero desafía un concepto erróneo popular de la omnipotencia de Dios
(todopoderoso), junto con un error en la palabra destruir. ¿Es realmente posible destruir el mal sin
destruir la libertad? Parecería que no, al menos en el sentido fuerte de la palabra destruir; al menos sería
incompatible con el amor de Dios.

Dios no puede destruir el mal sin destruir la libertad

Veamos cuidadosamente la segunda premisa: "Si Dios es todopoderoso, podría destruir el mal". Si se
entiende destruir en el fuerte sentido de "totalmente borrado", entonces hay un serio problema con él.
No es literalmente cierto que Dios pueda hacer cualquier cosa. Por ejemplo, no puede dejar de ser Dios.
El no puede cambiar. "Es imposible que Dios mienta" (Hebreos 6:18) o ir en contra de su propia
naturaleza. Dios no puede hacer un círculo cuadrado o un triángulo redondo. Dios no puede hacer una
piedra tan pesada que no pueda levantarla, ya que cualquier cosa que haga debe ser finita, y un Dios
infinito no tiene problemas para levantar una piedra finita. Hablando de manera más adecuada, la
omnipotencia significa que Dios puede hacer cualquier cosa que sea posible, no lo que es imposible o
contradictorio.

Dada esta comprensión de la omnipotencia, incluso Dios no puede destruir totalmente todo mal sin
destruir la libertad. Dado que Él ha querido crear criaturas libres, iría en contra de Su propia voluntad
destruir nuestra libertad. será. Entonces, dado el libre albedrío, es imposible que Dios destruya
totalmente el mal. C. S. Lewis capta bien este concepto:

Pagaría cualquier precio para poder decir con sinceridad: "Todo se salvará". Pero mi razón
responde: "¿Sin su voluntad o con ella?" Si digo "sin su voluntad" percibo de inmediato una
23
 contradicción; ¿Cómo puede el acto voluntario supremo de auto-entrega ser involuntario? Si
digo "Con su voluntad", mi razón responde: "¿Cómo, si no cederán?" (El problema del dolor, 106-
107, énfasis agregado)

Hay algunas cosas que incluso Dios no puede hacer. No puede obligar a nadie a aceptarlo libremente. La
libertad forzada es una contradicción en los términos. Por eso Jesús dijo:

Jerusalén, Jerusalén, tú que matas a los profetas y apedreas a los que te son enviados, cuán a
menudo he deseado reunir a tus hijos, como la gallina junta sus polluelos debajo de sus alas,
pero no estabas dispuesto. (Mateo 23:37)

Entonces, la única forma en que Dios literalmente podría destruir todo mal es destruir toda libertad. Sin
embargo, destruir toda libertad es destruir la posibilidad de todo bien moral. Todas las elecciones
morales son elecciones libres. Nadie puede ser alabado o culpado por un acto en el que no tenían libre
elección. Si se vieron obligados a hacerlo, entonces no pueden obtener crédito ni culpa. Por lo tanto, si
Dios destruyera toda libertad, estaría destruyendo toda posibilidad de amarlo, alabarlo y adorarlo, por
no hablar de destruir toda posibilidad de que disfrutemos el amor, alabanza y sacrificio de Él o de otras
personas en nuestro nombre.

Además, dado que Dios ha querido crear criaturas libres, y es bueno ser libre, no puede destruir todo el
mal que proviene de criaturas libres sin destruir todas las elecciones libres que producen estos actos. La
eliminación de Dios de las malas decisiones que tomamos nos quitaría nuestra libertad, porque nuestra
libertad en este mundo implica la capacidad de hacer el mal y el bien. Prevenir uno de estos sería
destruir la libertad de hacer ambas cosas.

¿Puede Dios derrotar al mal sin destruir la libertad?

¿Significa esto que Dios nunca puede vencer al mal? No, no lo hace, no si la derrota no se entiende como
una destrucción de nuestra libertad. Por ejemplo, si la derrota significa conquistar, triunfar, deshabilitar
y / o vencer el mal (sin destruir la libre elección), entonces no hay contradicción involucrada.

En este sentido, el argumento contra Dios por la persistencia del mal puede reexpresarse de la siguiente
manera:

1. Si Dios es todo bien, vencería al mal.

2. Si Dios es todopoderoso, podría vencer al mal.

3. Pero el mal no es derrotado.

4. Por lo tanto, tal Dios no existe.

Ahora, en esta forma del argumento, parecería que las dos primeras premisas son verdaderas.
Ciertamente, siendo todo bueno, Dios quiere vencer al mal. Y si Él es todopoderoso (y puede hacer lo
que sea posible), entonces debe haber alguna forma de vencer el mal sin destruir la libertad. Si no es así,
¿por qué crear criaturas gratis para empezar? ¿Por qué desperdiciar toda la historia humana en un
proyecto que sabe que fracasará?

Dado que Dios es omnisciente (que todo lo sabe), conoce "el fin desde el principio" (Isaías 46:10), y ya
que ha dejado de lado un plan de redención, que incluye la muerte de su único Hijo (Apocalipsis 13: 8;

24
Hechos 2:23), y dado que “nos escogió en Él antes de la creación del mundo” (Efesios 1: 4), y dado que Él
predice infaliblemente un fin victorioso del mundo (Apocalipsis 21–22; 1 Corintios 15: 25– 28), entonces
seguramente tiene un plan que incluye la derrota del mal sin la destrucción de la libertad.

De acuerdo con esto, todavía hay un problema grave con el argumento revisado de la persistencia del
mal.

El verdadero problema está en la tercera premisa: "El mal no es derrotado". No tiene indicador de
tiempo. Dado que este es un argumento en el presente, debe reformularse de la siguiente manera:

1. Si Dios es todo bien, vencería al mal.

2. Si Dios es todopoderoso, podría vencer al mal.

3. Pero el mal aún no ha sido derrotado.

4. Por lo tanto, tal Dios no existe.

Cuando el argumento se pone en forma, la conclusión no se sigue de las premisas. El mal aún puede ser
derrotado en el futuro. Simplemente no se sigue porque Dios todavía no ha vencido al mal, nunca lo
hará. Afirmar eso es como decir que porque un orador aún no ha llegado a una conclusión en su
conferencia, nunca lo hará. Dale una oportunidad. Escucha todo el asunto. La historia no ha terminado.
Esperemos a escuchar "el resto de la historia".

No tenemos un conocimiento infalible del futuro. Teniendo en cuenta quién es Dios, tenga en cuenta
que Él es todopoderoso y todo bien, tenemos todo el derecho de esperar que venza al mal (veremos más
sobre esto en los capítulos 5 y 6).

LA REVISIÓN FINAL DEL ARGUMENTO TAMBIÉN FALLA

Por supuesto, el ateo puede revisar su argumento. Todo lo que tiene que hacer es agregar una frase a la
tercera premisa, y luego todo se verá así:

1. Si Dios es todo bien, vencería al mal.

2. Si Dios es todopoderoso, podría vencer al mal.

3. Pero el mal aún no ha sido derrotado, y nunca será derrotado.

4. Por lo tanto, tal Dios no existe.

Ahora el argumento es válido (ya que la conclusión se deduce de las premisas), pero la tercera premisa
no puede ser establecida por ninguna mente mortal. Por lo tanto, la conclusión no sigue. Solo Dios
conoce el futuro infaliblemente; solo Él puede prever si el mal algún día será derrotado o no. Para que el
ateo sepa que la tercera premisa es verdadera, tendría que ser Dios; es decir, tendría que ser
omnisciente (todo... conocimiento). Por lo tanto, el argumento de la persistencia del mal no elimina a un
Dios teísta.

EL EFECTO BOOMERANG DEL ARGUMENTO DE LA PERSISTENCIA DEL MAL

25
De hecho, hay un efecto boomerang de este argumento contra Dios. Dadas las premisas, en realidad
resulta ser un argumento a favor de la derrota del mal.

Si existe un Dios tan teísta, y hay buena evidencia de que lo hace (véase el apéndice 2), entonces el mal
eventualmente será derrotado. ¿Cómo sabemos? Porque si Dios es todo bueno, quiere vencerlo, y si es
todopoderoso, puede vencerlo. Por lo tanto, el mal algún día será derrotado. Considera lo siguiente.

1. Si hay un Dios todo-bueno, Él quiere vencer al mal.

2. Si hay un Dios todopoderoso, Él puede vencer al mal.

3. Pero el mal aún no ha sido derrotado.

4. Por lo tanto, el mal algún día será derrotado.

Las dos primeras premisas ya las hemos examinado y aceptado. El tercero parece obvio, pero
examinémoslo con más cuidado. ¿Es cierto que "el mal aún no ha sido derrotado"? Tal vez el mundo no
puede ser mejor de lo que es. Si es así, tal vez en algún sentido débil de la palabra derrota la victoria ya
haya llegado.

¿EL MAL YA HA SIDO DERROTADO?

Parece que esta respuesta es lógicamente posible. Es decir, el estado actual de las cosas en relación con
el bien y el mal puede ser lo mejor que puede ser. Si es así, entonces el mal ya ha sido "derrotado", y
tenemos nuestra respuesta: Dios ha vencido al mal sin destruir nuestra libertad. Según algunas versiones
de este punto de vista, el mal es tan necesario para una imagen general de Dios como los pequeños
pedazos de piedra feos son necesarios para la belleza general de un mosaico. O el mal es tan necesario
para un bien general como los lugares oscuros en una pintura son necesarios para resaltar la belleza de
las áreas más claras.

Aunque esta vista es lógicamente posible, en realidad parece insatisfactoria por varias razones.
Ciertamente, desde esta perspectiva, Dios no ha destruido nuestra libertad, pero tampoco ha vencido al
mal. Parece que hay varias razones para pensar que este punto de vista no es cierto.

Primero, metafísicamente, este punto de vista implica llamar al mal bueno, porque se dice que las
"partes" malvadas son parte del bien "total". Pero hemos visto (en el capítulo 2) que no hay cosas malas,
partes o totalidades. El mal es una privación o corrupción de las cosas buenas.

En segundo lugar, lógicamente, este mundo actual no parece ser el mejor de todos los mundos posibles
(es decir, aquel en el que el bien ha triunfado y el mal ha sido derrotado). Cualquiera puede pensar
fácilmente en un mundo mejor. Por ejemplo, un mundo con una violación menos o un asesinato menos
sería un mundo mejor. Y no hay razón para creer que esto no sea realmente posible.

Tercero, moralmente, este mundo carece de las cualidades necesarias para calificar para que la palabra
derrota se aplique al mal. El mal todavía está alborotado, tanto moral como físicamente. El odio, el
crimen y la guerra no han disminuido significativamente. Las armas más poderosas han permitido
destruir a más personas.

26
Tampoco se han desvanecido los tornados, los terremotos y los huracanes. Esto no dice nada del
sufrimiento, la pobreza y el hambre. Parece intuitivamente obvio que podría haber un mundo mucho
mejor que este. Si no, la palabra omnipotente (todopoderosa) aplicada a Dios ha sido privada de un
significado significativo.

Francamente, si este mundo presente es lo mejor que puede obtener, entonces un dios finito parece ser
una explicación suficiente para ello.

Cualquiera que no esté convencido de que este no es el mejor de los mundos posibles podría leer la
sátira clásica sobre esta tesis de Voltaire, titulada Candide.

"Maestro, hemos venido a rogarle que nos diga por qué se creó un animal tan extraño como el
hombre". "¿Qué tiene que ver contigo?" dijo Dervish. "¿Es asunto tuyo?" "Pero, reverendo
padre", dijo Candide, "hay una cantidad horrible de maldad en el mundo". "¿Que importa?" dijo
Dervish, “si hay maldad o bien? Cuando su alteza envía un barco a Egipto, ¿se preocupa por la
comodidad o el malestar de las ratas en el barco? "Entonces, ¿qué debemos hacer?" dijo
Pangloss. "Cállate", dijo el derviche. "Me siento halagado", dijo Pangloss, "de que debería
discutir con usted los efectos y las causas, el mejor de todos los mundos posibles... y armonía
preestablecida”. Ante estas palabras, los Derviche les cerraron la puerta en la cara. (187)

Parece obvio que un mundo en el que el mal es "derrotado" tendría un mayor sentido de victoria y
seguridad del mal que este. De hecho, según la Biblia, esta victoria sobre el mal implicará varios factores:
los males físicos serán desterrados (Romanos 8: 18–21; Apocalipsis 21: 1–4); los males morales serán
separados y puestos en cuarentena para que no puedan propagarse más (Mateo 25: 31–46; Apocalipsis
20: 11–15); cada persona, sea buena o mala, será separada de acuerdo a su libre elección (Mateo 23:37;
2 Tesalonicenses 1: 7–9; nadie será forzado a ningún destino en contra de su voluntad); y el pecado ya
no será posible entre los redimidos: nuestra libertad será perfeccionada y cumplida (1 Corintios 13:12;
Apocalipsis 21: 1–5).

Si esta imagen proyectada bíblicamente ocurre algún día, entonces habrá suficiente base para creer que
el mal ha sido "derrotado" sin que se destruya la libertad (ver capítulo 7). Mientras tanto, toda evidencia
de un Dios teísta (véase el apéndice 2) también es evidencia de una derrota definitiva del mal.

Por persuasivo que pueda parecer el argumento de la persistencia del mal, al final resulta ser un fracaso.
Que Dios aún no haya vencido al mal no significa que nunca lo hará. Además, si Dios es todo bien (quiere
vencer al mal) y todopoderoso (puede vencer al mal), entonces es seguro que el mal algún día será
derrotado. ¿Por qué? Porque Dios puede y quiere hacerlo; por lo tanto, lo hará. Simplemente no hay una
forma lógica de refutar esta conclusión. Además, si Dios es omnisciente (que todo lo sabe), entonces
seguramente Él sabe si el mal será derrotado. Es muy poco probable, dados estos atributos, que Dios
hubiera creado un mundo como el nuestro si no hubiera sabido de antemano que el mal sería derrotado.
Y esto es exactamente lo que la Biblia dice que hará.

27
 Capítulo 5

El propósito del mal

Mi primer pastorado fue una pequeña carga rural en las colinas del condado de Tuscola, Michigan.
Nuestro vecino más cercano, a media milla de distancia, era la familia Harp. La Sra. Harp y los cuatro
niños Harp siempre fueron fieles en asistir a la iglesia. El señor Harp estaba demasiado ocupado para
Dios. Las vacas y la granja exigieron atención, aunque la mayoría de los otros granjeros lograron atender
sus deberes terrenales y celestiales.

Un día la Sra. Harp fue llevada al hospital. Cuando llegué y pregunté por ella, la enfermera en el
escritorio dijo: "Sra. El arpa ha expirado. Regresé rápidamente a la residencia Harp para consolar al Sr.
Harp y hacer planes para el funeral. También le pregunté si podía tomar prestada la Biblia de su esposa
para encontrar su verso favorito para el servicio.

Tan pronto como llegué a casa, lo abrí y vi estas palabras escritas con tinta fresca: "¡Estoy contento de
dejar a mis seres queridos en tus manos, oh Dios, sabiendo que tu amor por ellos es mayor que el mío!"
No lo podía creer. Salté en mi auto y volví para mostrarle al Sr. Harp lo que bien podrían haber sido sus
últimas palabras.

Después de compartirlos, dije: “Tu esposa era creyente y está en el cielo con Jesús. ¿Te gustaría recibir a
Cristo y estar con ella en su presencia algún día?

El Sr. Harp inclinó la cabeza y aceptó a Cristo como su Salvador. Después de eso, cada domingo se unía a
sus cuatro hijos y se sentaba en el banco que su ser querido había ocupado una vez. Las palabras de la
señora Harp aún resuenan en mis oídos: "¡Estoy contento de dejar a mis seres queridos en tus manos, oh
Dios, sabiendo que tu amor por ellos es mayor que el mío!" No siempre vemos que los propósitos de
Dios se desarrollen tan rápido en la tierra. A veces no veremos hasta llegar al otro lado. Pero Dios tiene
sus propósitos, no obstante.

Ya hemos discutido la naturaleza del mal (capítulo 2), el origen (capítulo 3) y la persistencia (capítulo 4).
Dirigimos nuestra atención ahora a su propósito. La pregunta puede formularse de muchas maneras con
muchas connotaciones diferentes. Por ejemplo, ¿cuál es el significado del sufrimiento? ¿Cuál es el
significado de la miseria? ¿Cuál es la causa de la calamidad? ¿O cuál es el propósito del dolor?

PROBLEMA: NO PARECE PROPÓSITO APARENTE PARA ALGUNO MAL

La mayoría de las personas han experimentado lo que parece un dolor sin propósito. Muchos de
nosotros hemos pasado por experiencias en las que no hay un significado perceptible para el
sufrimiento. Y la pregunta ¿Por qué? permanece en nuestra mente. Para ponerlo en una forma más
lógica:

1. Un Dios todo bien debe tener un buen propósito para todo.

28
2. Pero no hay un buen propósito para algunos sufrimientos (es decir, inútiles o inocentes).

3. Por lo tanto, no puede haber un Dios todo bien.

Inicialmente, tenga en cuenta que este argumento no elimina todas las opiniones de Dios, solo la visión
teísta. Puede haber un dios finito que esté limitado en su bondad o poder, pero las deficiencias de esa
visión ya se han abordado (en el capítulo 4). Claramente, esta no es la visión bíblica de Dios. Entonces la
conclusión, si es cierta, argumentaría en contra del Dios de la Biblia.

El teísta otorga la primera premisa. Dios es todo bien, y un Dios todo bien debe tener buenos propósitos
para todos. Es decir, no puede tener un mal propósito para nada, y debe tener un buen propósito para
todo. Si no lo hiciera, entonces no sería un Dios todo bien.

Es la segunda premisa que es problemática para el teísmo. De hecho, simplemente parece estar
equivocado, como se mostrará a continuación. No se deduce lógicamente que concluya que (1) que no
conozcamos ningún propósito y (2) que en realidad no exista ningún propósito sea el mismo.

RESPUESTA AL ARGUMENTO DEL PROPÓSITO APARENTE PARA ALGUNO MAL

Pensadores destacados han señalado la falacia lógica en el razonamiento de la segunda premisa y, por lo
tanto, la falacia de la conclusión extraída de ella. En pocas palabras, que no conozcamos un buen
propósito para algún mal no significa que no haya un buen propósito para ello. Hay muchas cosas que no
sabemos. Y hay muchas cosas que antes no sabíamos pero que ahora sí sabemos. Por lo tanto, debe
esperarse que en el futuro descubramos buenos propósitos para cosas para las que ahora no conocemos
un buen propósito.

A esto se agrega el hecho de que más tarde hemos experimentado cosas de aprendizaje que una vez no
pudimos explicar. Esto nos da una confianza razonable de que en el futuro podremos explicar buenos
propósitos para males que ahora no podemos explicar.

Tome una ilustración de la ciencia. Los evolucionistas afirmaron una vez que quedaban unos ciento
ochenta órganos vestigiales (sin función conocida) de nuestra ascendencia animal. ¡Durante el último
siglo más o menos, esta lista se ha reducido a seis! Y ahora hay funciones conocidas incluso para estos.
Más recientemente, algunos científicos hablaban de "genes basura", pero ahora hay buenas razones
para creer que tienen una función especial: jugar, por ejemplo, un papel clave en el control de la
expresión génica (véase Stephen Meyer, Signature in the Cell, 406– 407). Además, incluso la revista
Nature (2009) se refiere a ellos como "la basura que nos hace humanos", ya que explican las diferencias
cruciales entre las especies. De hecho, todo esto es evidencia de diseño inteligente. Finalmente, asumir
que son basura es obstaculizar la investigación científica.

Una vez más, estudios posteriores han demostrado que lo inexplicable no es necesariamente lo
inexplicable. Del mismo modo, que no conozcamos un buen propósito para algunos sufrimientos no
significa que no haya ninguno.

No debe esperarse que sepamos el propósito de todo.

Además, no debe esperarse que las mentes finitas conozcan el verdadero propósito de todo, incluidos
todos los males del mundo. Después de todo, estamos limitados por naturaleza en nuestro
29
conocimiento. No lo sabemos todo, por lo que no debería sorprendernos que no sepamos la razón de
todo el sufrimiento. Esto de ninguna manera es lo mismo que decir que no hay razón para un sufrimiento
aparentemente inexplicable.

Ciertamente, no es una sorpresa para el cristiano que no podamos explicar todo el sufrimiento del
mundo. Dios nos informa que "Las cosas secretas pertenecen al señor nuestro Dios" (Deuteronomio
29:29). Pablo se maravilló de Dios, "¡Cuán inescrutables son sus juicios y cuán inescrutables son sus
caminos!" (Romanos 11:33 NVI). En su encuentro con Job sobre este mismo tema, Dios dijo: "¿Quién es
este que oculta el consejo sin conocimiento?" Job confesó: "He dicho lo que no entendí, cosas
demasiado maravillosas para mí, que no sabía" (Job 42: 3 NVI).

Una mente infinitamente buena sabe un buen propósito para todo

No solo ningún mortal puede afirmar con confianza que no puede haber un buen propósito para algún
sufrimiento (porque no lo sabemos), sino que podemos afirmar con certeza que Dios sí conoce el buen
propósito para todo sufrimiento y otros males. ¿Por qué? Porque Dios es omnisciente, y una mente que
todo lo sabe lo sabe todo. Además, Dios es omnibenevolente, y un Dios todo-bueno tiene un buen
propósito para todo lo que hace o permite. Por lo tanto, sabemos con certeza que hay un buen propósito
para todo el sufrimiento, incluidos los tipos aparentemente injustos o inocentes, incluso si no lo
sabemos. Vamos a resumir este razonamiento:

1. Que no conozcamos un buen propósito para el mal no significa que no haya ninguno.

2. Un Dios todo bien sabe un buen propósito para todo (incluido el mal).

a. Algunos males nos parecen no tener un buen propósito.

si. Pero un Dios todo bien tiene un buen propósito para todo.

C. Entonces, incluso el mal que parece no tener un buen propósito tiene un buen propósito.

3. Por lo tanto, hay un buen propósito para todo sufrimiento, incluso el que ahora no podemos explicar.

COSAS UNA VEZ NO EXPLICADAS PERO AHORA EXPLICADAS

Actualmente, los científicos no pueden explicar todo en el mundo natural. Pero tienen buenas razones
para creer que hay explicaciones para las cosas que no pueden explicar.

¿Por qué? Primero, lo inexplicable no es inexplicable. Segundo, muchas cosas que antes no podían
explicar (por ejemplo, terremotos, meteoritos, huracanes y tornados), ahora pueden explicar. Por estas
mismas dos razones, podemos creer que hay una explicación para el sufrimiento que ahora no podemos
explicar: los males inexplicables no son inexplicables, y muchos males que una vez no pudimos explicar
ahora podemos explicar.

Del mismo modo, muchos males han sucedido en nuestras vidas que en ese momento eran
inexplicables. Más tarde, sin embargo, vimos la mano de Dios en todo. Ciertamente, José no sabía por
qué sus hermanos lo vendieron como esclavo a Egipto. Más tarde, sin embargo, pudo decirles: "Querías
decir mal contra mí, pero Dios lo hizo para bien, para provocar que muchas personas deben mantenerse
vivas, como lo son hoy" (Génesis 50:20 NVI) . De hecho, "por el momento toda disciplina parece dolorosa
30
en lugar de placentera, pero luego produce el fruto pacífico de la justicia para aquellos que han sido
entrenados por ella" (Hebreos 12: 10–11 NVI).

La mayoría de nosotros que hemos vivido mucho tiempo podemos pensar en varios incidentes infelices
que finalmente resultaron ser para nuestro bien. Recuerdo lo decepcionado que estaba mi amigo Wally.
Tenía una esposa, siete hijos y solo un trabajo de bajo salario. Sin embargo, acababa de decidir que iba a
poner a Dios primero y comenzar a diezmar. Poco después, su jefe lo llamó para darle la mala noticia de
que lo iban a dejar ir. "Algún día me vas a agradecer por esto", dijo.

Eso parecía de poco consuelo para Wally desempleado en ese momento. Sin embargo, solo unos
meses más tarde encontró un trabajo similar que pagaba el doble. Por supuesto, no todos los
que son fieles son recompensados tan completa y rápidamente, pero el punto es el mismo:
incluso cuando no conocemos un buen propósito para un evento, hay uno.

UN LUGAR PARA LA FE RAZONABLE

Aunque no siempre sabemos por qué, al menos sabemos por qué no sabemos por qué, porque estamos
limitados en nuestro conocimiento. Dios no lo es, y quiere que confiemos en Él. Además, no solo
sabemos por qué no sabemos por qué, sino que conocemos a Aquel que sí sabe por qué: un Dios
infinitamente bueno. Por lo tanto, tenemos fe, respaldada por buenas razones para conocer que existe
un Dios teísta (ver apéndice 2), en el Dios que sí sabe por qué. Y podemos confiar en Él cuando no
sabemos por qué, porque sabemos que lo hace.

Abraham tenía razones para creer que Dios era justo. Por lo tanto, no tuvo problema en dejar el juicio de
Sodoma y Gomorra a Dios con estas palabras: "¿No hará bien el Juez de toda la tierra?" (Génesis 18:25).

Del mismo modo, Job no entendía por qué estaba sufriendo, sin embargo, incluso después de haber
perdido todo, fue capaz de decir: “El señor dio y el señor se llevó; alabado sea el nombre del señor ”(Job
1:21). Esto es fe, pero no es una fe irracional. Cualesquiera que sean las buenas razones que tenemos
para creer que Dios es Dios (es decir, infinitamente bueno, conocedor y poderoso), también tenemos
que creer que Él tiene un buen propósito para permitir el sufrimiento que permite.

El difunto gran locutor de radio Paul Harvey visitó una vez a un joven que moría de cáncer terminal. A
pesar de que su vida vibrante y su futuro brillante estaban siendo trágicamente interrumpidos por lo que
parecía ser una muerte prematura, le dijo a Paul: "No creo que el Arquitecto Divino del universo
construya una escalera que conduzca a ninguna parte". Concedidas las buenas razones para creer que
hay un Diseñador divino de este universo, esta es una fe razonable.

Cualquiera que haya leído los libros del cuadripléjico Joni Eareckson Tada sabe cómo un accidente de
buceo en la adolescencia destruyó la función de sus cuatro extremidades de por vida. También conocen
el triunfo de Dios en esta tragedia a través de su fe vibrante y radiante. En Un paso más allá, ella declara:

Qué error pensar que alguna vez podría completar todo el rompecabezas del sufrimiento. Porque la
sabiduría es más que solo ver nuestros problemas a través de los ojos de Dios, también es confiar en Él
incluso cuando las piezas no parecen encajar. (172)

Conocemos algunos buenos propósitos para el dolor y el sufrimiento

31
Nuestra fe no solo se justifica al creer que Dios tiene un propósito para las cosas que parecen no tener
propósito (debido a la evidencia de su propia existencia y naturaleza), sino que también sabemos por
experiencia que hay buenos propósitos para gran parte del dolor que soportamos los humanos. . Esto
nos da confianza para creer que hay buenos propósitos para el resto que ahora no podemos explicar
completamente.

Hay muchas cosas que sufrimos para las cuales sabemos un buen propósito.

Por ejemplo, dolores de advertencia. Un dolor de muelas es un buen dolor que nos advierte de algo peor
y nos da la oportunidad de corregir el problema. Del mismo modo, un dolor agudo en el pecho puede ser
una advertencia de un ataque cardíaco potencialmente mortal. Un dolor en el lado inferior derecho
puede prevenir la muerte por un apéndice reventado. De hecho, hay muchas lecciones que podemos
aprender del dolor.

Lección uno: El dolor está diseñado para evitar la autodestrucción.

La ciencia médica ha descubierto que el sistema nervioso del cuerpo que nos transmite dolor está
diseñado para salvar nuestras vidas. La investigación científica sobre la lepra ha revelado que la mayor
parte de la pérdida de dedos de manos y pies no es causada por la enfermedad sino por el leproso
mismo. La lepra destruye la capacidad de sentir dolor. Por lo tanto, el leproso no tiene advertencia
cuando se encuentra en situaciones peligrosas que pueden causar daño o incluso la muerte a su cuerpo.
Por ejemplo, si uno no puede sentir dolor, entonces podría sufrir quemaduras graves o fatales sin
siquiera saberlo.

Lección dos: para salvarnos de la autodestrucción, el dolor debe ser lo suficientemente fuerte.

Además, los experimentos realizados con leprosos demuestran algunos de los principales propósitos del
dolor. Cuando los leprosos estaban equipados con dispositivos de sonido para advertir sobre el dolor, se
descubrió que no funcionaban. ¿Por qué? Debido a que un sueño no es doloroso, no los desvió de la
actividad autodestructiva involuntaria.

Lección Tres: Para que el dolor funcione, tiene que estar fuera de nuestro control.

Además, los médicos aprendieron que conectar un mecanismo de choque tampoco funcionaba. Una vez
que el leproso se enteró de que se sentiría conmocionado por un fuerte dolor de advertencia en ciertas
situaciones, apagaría el sistema para no volver a enfrentarse con él. Ahora, es difícil imaginar una mejor
manera de utilizar el dolor para nuestro beneficio que el mundo en el que vivimos. Ciertamente, el dolor
es lo suficientemente fuerte, y a menudo está fuera de nuestro control. El rabino Harold Kushner admitió
este punto en Cuando las cosas malas le suceden a las buenas personas: “Soy una persona más sensible,
un pastor más efectivo, un consejero más comprensivo debido a la vida y muerte [de mi hijo] Aaron de lo
que hubiera sido sin él. "(133). Pero agregó: "Si pudiera elegir, renunciaría a todo el crecimiento
espiritual y la profundidad que se me ha presentado" (ibid.). Y ese es el punto: ninguno de nosotros
pasará por el sufrimiento y, sin embargo, la mayoría de nosotros admitimos que somos mejores
personas por haberlo hecho.

No hay nada más fuera de nuestro control que la muerte, y no hay nada más doloroso que la muerte de
un niño. Lo sé porque lo he experimentado. Como pastor de unos cuarenta años, pensé que había visto
todo. Enterré a mi hermana. Enterré a mi padre. Enterré a mi madre. Pero cuando mi hija murió de

32
forma trágica, quedé totalmente aplastada. No podía dejar de llorar. No podía dejar de decir: "¡Qué
desperdicio! ¡Que desperdicio! ¡Que desperdicio!" No pude ver ningún buen propósito en todo. Pero
Dios pudo, y estaba más que listo para mostrarme.

Las lágrimas apenas se secaron en mis mejillas cuando una estudiante se sentó en silencio en mi oficina,
solo mirándome (estaba tratando de vislumbrar cómo me estaba enfrentando a la tragedia). De repente,
ella rompió el silencio: "Mi madre se suicidó". Aproximadamente una semana después, un administrador
entró a mi oficina, se sentó en la silla junto a mi escritorio y, sin ninguna presentación, exclamó: "Mi
padre se suicidó". En los últimos años no puedo decirte cuántas personas Dios ha traído a mi vida que
han tenido la misma experiencia. Tampoco puedo decir cuánto se han grabado las palabras de Paul en mi
corazón:

Alabado sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, el Padre de la compasión y el Dios de
todo consuelo, que nos consuela en todos nuestros problemas, para que podamos consolar a
aquellos en cualquier problema con el consuelo que nosotros mismos hemos recibido de Dios. .
(2 Corintios 1: 3–4) Si por ninguna otra razón, Dios a veces nos permite sufrir dolor para que
podamos consolar a otros que sufren en una situación similar.

CS Lewis señaló sucintamente otro propósito en El problema del dolor: "Dios nos susurra en nuestros
placeres, habla en nuestra conciencia, pero [Dios] grita en nuestro dolor: es su megáfono despertar un
mundo sordo" (81, énfasis agregado) La verdad es que aprendemos lecciones más duraderas a través del
dolor que del placer. No hay un verso de la Biblia que diga: “Estoy feliz; sed felices, dice el Señor ". Hay
versículos que dicen: "Sé santo porque yo, el señor tu Dios, soy santo" (Levítico 19: 2). Y dado que Dios
es un ser moral que nos hizo seres morales como Él y quiere que seamos moralmente perfectos como Él
(Mateo 5:48), es comprensible que esté más interesado en nuestro carácter que en nuestro consuelo;
más preocupado por nuestra santidad que nuestra felicidad. Y dado que el dolor es un medio tan eficaz
para desarrollar el carácter (Romanos 5: 2-4; Santiago 1: 2-3; 2 Corintios 4:17), no debería sorprendernos
que Dios haya provisto un campo de entrenamiento adecuado que conduzca a nuestro Desarrollo moral.
De hecho, como Lewis reflexiona, dada la efectividad del dolor en la producción de ganancias morales, es
sorprendente que no haya más dolor. Entonces, la pregunta no debería ser por qué hay tanto dolor, sino
por qué no hay más.

LO QUE DIOS HACE PERMITIR SUFRIR

"Sin dolor no hay ganancia" no es solo un eslogan popular, es un postulado moral (cf. Génesis 50:20).
Nuevamente, considere lo que dicen las Escrituras: “Ninguna disciplina parece agradable en ese
momento, sino dolorosa. Más tarde, sin embargo, produce una cosecha de justicia ”(Hebreos 12:11).
"Cuenten con alegría, hermanos míos, cuando enfrentan pruebas de diversos tipos, porque saben que la
prueba de su fe produce firmeza" (Santiago 1: 2-3). “También nos regocijamos en nuestros sufrimientos,
porque sabemos que el sufrimiento produce perseverancia; perseverancia, carácter; y carácter,
esperanza ”(Romanos 5: 3–4).

Hace muchos años estuve en un hospital, muriendo de hepatitis. Acababa de casarme y estaba acostado
junto a un hombre que moría de un ataque al corazón. La radio en la sala sonó como si un famoso
senador acabara de morir de hepatitis. No me sentía bien cuando alguien me envió una tarjeta que
decía:
33
 Oído en un huerto, dijo el petirrojo al gorrión: "Realmente me gustaría saber

¿Por qué estos ansiosos seres humanos se apresuran y se preocupan tanto?

El Gorrión le dijo al Robin: "Amigo, creo que debe ser que no tienen un Padre celestial que se
preocupe por ti y por mí".

- Elizabeth Cheney

RESUMEN DE LA SITUACIÓN

Un Dios que todo lo sabe conoce el final de todas las cosas. Un Dios todo bien quiere llevar todas las
cosas a un buen final. Y un Dios todopoderoso puede llevar todas las cosas a un buen final. Por lo tanto,
todas las cosas (incluido el sufrimiento que no entendemos) tendrán un buen final, si no en esta vida, en
la próxima.

En resumen, solo el Dios teórico y bíblico garantiza un buen final. Las cosas malas le sucederán a las
personas buenas, pero un Dios bueno tiene para nosotros un buen final, ya que estas cosas malas
traerán buenos resultados: "Nuestros problemas ligeros y momentáneos nos están logrando una gloria
eterna que los supera a todos" (2 Corintios 4:17).

34
 Capítulo 6

La evitación del mal

Si supiéramos de antemano que tendríamos un hijo que se convertiría en Adolf Hitler u Osama bin
Laden, ¿no sería mejor no concebirlo? Si supiéramos que el edificio que estábamos erigiendo se
derrumbaría y mataría a miles de personas, ¿no sería mejor no construirlo? Del mismo modo, a menudo
me preguntan: “Si Dios sabía de antemano que todo este mal sucedería, ¿por qué creó el mundo? ¿No
sería nada mejor que algo malvado? O mejor aún, ¿por qué no creó Él un mundo mejor, uno donde el
mal no se produjera? "

Si respondemos que "el mal es necesario para lograr mayores bienes", entonces ¿por qué no un mundo
donde todos (no solo algunos) logren estos mayores bienes? ¿Por qué este mundo donde la mayoría de
los males no logran un bien mayor? Además, parece haber muchas alternativas abiertas a Dios que
parecerían mejores que esta que involucra tanto mal. ¿Por qué entonces Dios no eligió hacer un mundo
mejor? O más específicamente, ¿cómo podría Dios ser todo bien, todopoderoso y omnisciente y hacer
este tipo de mundo?

EL PROBLEMA DE LA EVITABILIDAD DEL MAL

Según el teísmo cristiano, Dios no solo es todopoderoso, todo bien y todo lo sabe, sino que también es
libre. Es decir, eligió hacer este mundo. No tuvo que hacerlo, pero lo hizo. De hecho, no había nadie más
y nada más allí para obligarlo a hacerlo. Tampoco hubo ninguna falta en su naturaleza: es absolutamente
perfecto (Mateo 5:48) y autónomo (Hechos 17: 24-25), lo que lo llevó a hacerlo. Juan dijo: "Tú creaste
todas las cosas, y por tu voluntad existieron y fueron creadas" (Apocalipsis 4:11 NVI). En su omnisciencia,
sabía exactamente lo que sucedería, ya que conoce "el fin desde el principio" (Isaías 46:10).

Esto plantea un problema importante, a saber, ¿por qué Dios hizo un mundo que sabía que iba a ir tan
mal? ¿Ni siquiera Jesús dijo de Judas, que lo traicionó, "Sería mejor para él si no hubiera nacido" (Mateo
26:24)? No se necesita mucha imaginación para concebir mundos mejores.

Dios pudo haber hecho:

1. Ningún mundo en absoluto;

2. Un mundo sin criaturas libres en él;

3. Un mundo con criaturas libres que no podían pecar;

4. Un mundo con criaturas libres que no pecarían;

5. Un mundo con criaturas libres que pecarían, pero todos serían salvos.

En resumen, hay muchos mundos mejores que Dios podría haber hecho que no son tan malos como
este, y la mayoría de ellos no implican ningún mal en absoluto. ¿Por qué entonces no hizo uno de ellos?
Como razonó el filósofo Wilhelm Gottfried Leibniz (en Teodicea), si Dios es el mejor de todos los seres
35
posibles, entonces debe hacer lo mejor de todos los mundos posibles. Pero este mundo no es el mejor
de todos los mundos posibles; por lo tanto, ¿cómo puede Dios ser el mejor de todos los seres posibles?
Si no lo es, entonces el Dios de la Biblia no existe. Este parece ser un argumento muy poderoso y, como
tal, merece una atención cuidadosa.

UNA RESPUESTA AL ARGUMENTO DEL "MEJOR MUNDO"

La única forma adecuada de responder es abordar cada supuesta alternativa, una por una, para ver si
algún mundo hubiera sido mejor que el nuestro.

Ningún mundo en absoluto no es un mundo moralmente mejor

Es cierto que Dios tuvo la opción de crear o no crear. ¿Pero es cierto que no crear es moralmente mejor
que crear? Hay dos problemas serios con tal afirmación.

Primero, supone que nada es mejor que algo. Este es un error de categoría gigantesco, porque ser y no
ser no están en la misma categoría. Simplemente no es posible que nada sea mejor que algo, ya que
nada es nada, y algo y nada no tienen nada en común. Las comparaciones son mejores que solo se
pueden hacer cuando ambas cosas tienen algo en común para comparar. Por lo tanto, la afirmación de
que nada es mejor que algo carece de fundamento.

En segundo lugar, la cuestión en cuestión no es si ningún mundo es mejor metafísicamente (en su ser),
sino si es mejor moralmente que este mundo moralmente malvado. Pero aquí nuevamente no hay base
para la comparación: uno es un mundo moral y el otro no es un mundo moral. Un mundo no moral no
puede ser moralmente mejor que un mundo moral, porque no es un mundo moral en absoluto. Esto
también es un gran error de categoría.

Entonces, ¿qué quiso decir Jesús con Judas? Una cosa es segura: no estaba afirmando (por las razones
anteriores) que el no ser de Judas sería moralmente mejor que su ser. Cuando se examina la declaración,
incluso en un sentido literal, no se trata del no ser de Judas, sino de su condición prenatal y su condición
postnatal. Judas (como cualquier otra persona) existió en el vientre de su madre antes de que él naciera
(Salmo 139; 51: 5; Mateo 1:20; Lucas 1:31, 41). Jesús no estaba comparando nada con algo. En el mejor
de los casos, estaba comparando un estado prenatal inocente e indoloro con un estado postnatal triste y
trágico.

Además, no es necesario tomar la declaración de Jesús literalmente. Puede ser una forma de hablar, que
indica la severidad del juicio de Judas. También se le llama "el hijo de perdición (infierno)", que
claramente no es un lugar de la nada (véase el capítulo 8). Jesús solía usar figuras retóricas, como "Yo soy
la vid verdadera" (Juan 15: 1) o "Yo soy el pan de vida" (6:35). Incluso usó hipérbole, como forzar un
mosquito mientras tragaba un camello (Mateo 23:24). El punto de su declaración de que "sería mejor
para él si no hubiera nacido" es enfatizar la grandeza del pecado de Judas.

De hecho, Jesús dijo que Judas había cometido un "pecado mayor" que Pilato (Juan 19:11). En resumen,
ni este ni ningún otro texto de las Escrituras respaldan la tesis de que nada es moralmente mejor que
algo.

Un mundo no libre no es un mundo moralmente mejor

36
Es cierto que un mundo sin criaturas libres (morales) no tendría pecado. Las rocas, los animales y los
robots no pecan. Solo las criaturas morales con razón y libre albedrío son capaces de pecar, porque no
hay responsabilidad moral donde no hay capacidad moral para responder. Las hachas no son juzgadas
por delitos.

Más bien, una persona moralmente responsable que usó un hacha para asesinar es juzgada y castigada
por sus acciones.

Entonces aquí también hay una comparación falsa. No hay un terreno común entre un mundo no moral y
uno moral. Un mundo no moral puede ser físicamente mejor, ya que no tiene males físicos, pero no se
puede decir que sea moralmente mejor. Puede que no tenga enfermedad, muerte o desastres, pero si
no hay criaturas morales allí para sufrirlos, estar físicamente libre de estas condiciones no lo convierte en
un mundo moral sino simplemente un mundo físicamente bueno. Un mundo no moral no puede ser
moralmente mejor que nada.

Un mundo libre donde nadie puede pecar no es un mundo moralmente mejor

Algunos objetan que, dado que Dios es libre pero no puede pecar (Hebreos 6:18; Tito 1: 2), no es
contradictorio ser libre y aún no poder pecar. ¿No es la libertad más alta la libertad del pecado (como lo
ha hecho Dios), no la libertad de pecar (como lo hemos hecho nosotros)? Además, ¿no seremos libres
del pecado en el cielo? Si es así, ¿por qué Dios no hizo el cielo primero? Esto habría evitado todo pecado.

En respuesta, la libertad, como la tenemos aquí en la tierra, es incompatible con la imposibilidad de

pecar. La libertad en este contexto implica la capacidad de hacer lo contrario. Pero si el pecado es
imposible, entonces uno no tiene la capacidad de hacer de otra manera. Por lo tanto, la libertad en el
sentido normal de la capacidad de hacer lo contrario (el poder de la elección contraria) es contradictoria
con que el pecado sea imposible. Uno no puede al mismo tiempo y en el mismo sentido tener tanto la
posibilidad como la imposibilidad de pecar.

Uno puede objetar que el poder de hacer lo contrario no es lo mismo que hacer lo contrario. Quizás las
personas en el cielo tienen la capacidad de pecar, pero no la voluntad de hacerlo. Hay dos problemas con
esta vista.

Primero, si es así, entonces la cuestión del pecado no está resuelta, ni siquiera en el cielo, ya que una vez
que lleguemos al cielo todavía es posible pecar. ¿Cuál es la garantía de que el pecado no volverá a
estallar? Esto apenas podría estar a la altura de un lugar de máxima perfección y felicidad. La Biblia
describe el cielo como "perfecto" (1 Corintios 13:10, 12) y sin pecado (1 Juan 3: 2; Apocalipsis 21: 4; 22:
3).

En segundo lugar, desde este punto de vista, no hay explicación de por qué el cielo puede ser
permanente y perfecto, si las personas aún tienen la capacidad de pecar. La única garantía real de que el
cielo permanecerá sin pecado para siempre es que ya no será posible pecar.

En cuanto a la objeción de que Dios es libre pero no puede pecar, y, por lo tanto, no hay razón por la cual
no podamos hacer lo mismo en la tierra: primero, no somos Dios y, segundo, todavía no estamos en el
cielo. El tipo más elevado de libertad, una libertad divina, es la libertad del pecado, no la libertad de
pecar. Es cierto que podemos llegar a ser más divinos aquí, y en el cielo seremos tan perfectamente
divinos (1 Juan 3: 2) como las criaturas pueden obtener, incluida nuestra libertad del pecado (Apocalipsis

37
21–22). Pero algunas cosas no se pueden crear directamente; Algunas cosas se pueden producir solo a
través de un proceso. Nuevamente, la paciencia se produce a través del proceso de tribulación (Romanos
5: 3 RV). El juicio forma al personaje (Santiago 1: 2), y no puede haber sentido de perdón sin pecado.

En resumen, Dios tiene que crear criaturas libres que puedan pecar antes de poder producir criaturas
libres que no puedan pecar. Es como la diferencia entre una boda escopeta y un matrimonio libremente
elegido. En ambos casos la persona está casada, pero en un solo caso fue una elección libre. Mejor aún,
es la diferencia entre el sexo consensuado y la agresión sexual; claramente uno es gratis y el otro no.
Dado que Dios por su propia naturaleza (amor) no puede obligar a nadie a amarlo, sería muy inapropiado
pensar en un cielo donde las personas se vieran obligadas a estar allí. Primero debe haber noviazgo, y
luego dos pueden unirse para toda la vida. Dios tuvo que darnos una libertad más baja (libertad para
hacer el mal) para lograr una mayor libertad para nosotros (libertad del mal).

Para llevar la analogía más allá, estamos obligados por nuestros votos matrimoniales a una sola persona,
pero elegimos libremente este estado. No somos libres de tener relaciones sexuales íntimas con otros (lo
que sería pecado), pero elegimos estar en este estado. Nadie nos obligó allí. Del mismo modo, sin un
estado previo de libertad para pecar, no podríamos alcanzar de manera adecuada y satisfactoria el
estado superior de la libertad del pecado.

Entonces, la libertad de nivel inferior (en este mundo) implica la libertad de pecar, el poder de la elección
contraria. En el cielo, intercambiamos esta libertad inferior por una libertad superior, de la misma
manera que alguien que está saliendo intercambia la capacidad de elegir a muchos compañeros de vida
por la alegría y la satisfacción de tener solo uno, el que estamos unidos en el amor (por nuestra libre
elección) hasta la muerte.

Sería un error afirmar que no somos libres en el matrimonio simplemente porque no debemos salir o
aparearnos con nadie más. Nuestra libertad se expresó en la ceremonia de matrimonio cuando
prometimos libremente "abandonar a todos los demás" y aferrarnos solo a nuestro cónyuge. Por lo
tanto, no perdimos realmente la verdadera libertad en el matrimonio; más bien, obtuvimos una mayor
libertad que se cumple en los lazos del matrimonio, que elegimos libremente.

De la misma manera, cuando pasamos por el velo entre esta vida y la próxima, no perdemos realmente
la libertad sino que obtenemos una libertad más alta. Es cierto que ya no somos libres para pecar, pero
eso no es una pérdida; más bien es una gran ganancia. Sin duda, ya no tenemos la libertad de nivel
inferior para hacer el mal; es reemplazado por una mayor libertad de todo mal.

En cuanto a por qué Dios no pudo hacer esta última condición de ser liberado de todo pecado por
adelantado: el cielo es el fin y la tierra es el medio. Uno no puede llegar a la Tierra Prometida sin pasar
por el desierto. La tierra es el campo de pruebas; El cielo es nuestro hogar final. No podemos llegar a
casa sin los terrenos de prueba.

Permitir la elección del bien o del mal es necesario para lograr el bien más elevado. Nuevamente, la más
alta libertad es del pecado (cielo), no del pecado (en la tierra). Uno no es apto para la libertad del pecado
a menos que haya ejercido la libertad de pecar, porque a menos que haya elegido el bien sobre el mal,
no está preparado para un lugar donde el bien domine y el mal sea derrotado. Nuestra libertad inicial
está diseñada para conducir a la máxima libertad.

Un mundo libre donde nadie pecará no es un mundo moralmente mejor

38
Por supuesto, no es posible tener un mundo donde los seres humanos sean libres pero no puedan pecar;
no obstante, no parece haber contradicción al afirmar que pueden ser libres y que no pecarán. Después
de todo, Adán estaba así antes de la caída, y Jesús estuvo sin pecado durante su vida en la tierra.

En respuesta, uno se siente tentado simplemente a decir que no somos como Adán antes de la caída;
Somos como él después de la caída. ¡Y no somos Jesús! Pero hay más que hay que decir.

El punto básico que esta vista no tiene en cuenta es que no todo lo lógicamente concebible también se
puede lograr. Un mundo de criaturas libres que nunca elige pecar es lógicamente posible, ya que no hay
contradicción lógica en la premisa básica. Sin embargo, puede ser que Dios en su conocimiento previo
infinito previó que tal mundo en realidad no se materializaría. Es decir, Él sabía de antemano cuando
creó este mundo que ningún mundo como uno con criaturas libres, todos los cuales nunca pecarían,
realmente surgiría. En otras palabras, previó que cada mundo de criaturas libres que pudiera crear
tendría algunos que elegirían libremente pecar. Entonces, aunque tal mundo es concebible, Dios sabía
que era inalcanzable.

De hecho, si todos fueran realmente libres de pecar pero nadie pecara, uno sospecharía que los "dados"
de la libertad se cargaron en una dirección. Ciertamente, si al lanzar cada moneda siempre aparecían
caras, podríamos concluir fácilmente que la moneda está cargada.

Además, incluso si ese mundo pudiera existir, aún es posible que ese mundo no sea el mejor mundo
posible. El mejor mundo posible sería aquel en el que las personas fueran verdaderamente libres para
pecar, pecaron, pero a pesar de su pecado, Dios produjo un bien mayor al permitirlo y luego
proporcionar satisfacción y perdón por ello. Solo en este tipo de mundo se pueden alcanzar las virtudes
superiores. Considera lo siguiente:

1. Dios es el mejor de todos los seres posibles.

2. Si el mejor de todos los seres decide crear, entonces debe crear el mejor de todos los mundos posibles
(aunque también es libre de no crear).

3. El mejor de todos los mundos posibles es aquel en el que se alcanzan las virtudes superiores y se
vence el pecado, porque hay

a. No hay coraje sin peligro

b. No hay paciencia sin tribulación

c. No hay ganancia sin dolor

d. Ningún hay carácter sin adversidad

e. No hay perdón sin pecado.

4. El pecado no puede ser derrotado y alcanzar virtudes superiores, si el pecado no ocurre realmente.

5. Por lo tanto, un mundo donde el pecado nunca ocurre no sería el mejor mundo posible.

En resumen, incluso si un mundo libre pero sin pecado es realmente alcanzable, puede ser moralmente
menos deseable, ya que el mayor bien no se lograría en él. Al mismo tiempo, este mundo puede no ser el
mejor mundo posible, pero puede ser la mejor manera posible para lograr el mejor mundo posible:

39
permitir que el pecado derrote al pecado y logre mayores virtudes es moralmente superior a un mundo
libre y sin pecado donde esto nunca se logra un bien mayor.

En este punto, el objetor puede retroceder y preguntar por qué Dios tiene que producir el mejor mundo
posible. ¿Por qué no puede simplemente producir un buen mundo? Pero este camino es fatal para la
causa del antiteísta, porque Dios debe producir el mejor mundo posible al final, o no tiene que hacerlo.
Si no lo hace, entonces uno no puede objetar este mundo con el argumento de que hay mundos
mejores; es buena, y las buenas son suficientes para que Dios las produzca. Si, por otro lado, Dios debe
producir el mejor mundo que puede (si elige hacer uno), entonces un mundo donde el pecado es
probado y derrotado y las mayores virtudes logradas es mejor que uno donde no lo están. Por lo tanto,
elegir este mundo como el mejor camino hacia el mejor mundo es la mejor alternativa que Dios podría
haber elegido.

Un mundo libre donde todo se salvaría puede no ser realmente alcanzable

Uno puede responder "Bien y bueno" a los puntos que acabamos de hacer, siempre que todos aprendan
las lecciones y todos se salven. Pero según la Biblia y el cristianismo tradicional, este no es el caso. El
infierno existe, y habrá muchas personas en él (ver capítulo 9). Seguramente con esta mayor pérdida de
almas humanas, uno no podría llamar al nuestro el mayor mundo posible.

Nuevamente, en respuesta, debe hacerse el mismo punto. Un mundo con una sola persona en el infierno
no sería el mejor mundo concebible. Pero admitiendo que las criaturas son verdaderamente libres, un
mundo con un número incalculable de personas en el infierno puede ser el mejor mundo posible. Esto se
debe a que no todo lo lógicamente posible es realmente alcanzable. Por ejemplo, es lógicamente posible
que más personas hayan votado por otro candidato en las últimas elecciones, pero en realidad no es
posible porque eligieron votar por el otro candidato. De la misma manera, es posible que la cantidad de
personas en el cielo, aunque sea menor que todas las personas que alguna vez vivieron, sea la mayor
cantidad de personas que Dios sabía que podría lograr al llegar allí sin violar su libre elección.

Obligar a las personas a creer "libremente" es una contradicción en los términos. Dios es amor (1 Juan
4:16), y el amor no puede obrar coercitivamente, solo persuasivamente. Como argumentó el filósofo
Alvin Plantinga, la libertad "encadenada" no es realmente libertad (Dios, libertad y maldad), y como
muchos jóvenes han descubierto, no importa cuán persuasiva sea, la otra persona siempre es libre de
rechazar su propuesta de matrimonio. . Así es en un mundo libre.

Incluso Jesús no pudo persuadir a todo Su pueblo para que creyera (Mateo 23:37). CS Lewis dijo: “Al final
solo hay dos tipos de personas: los que le dicen a Dios: 'Hágase tu voluntad', y aquellos a quienes Dios
dice, al final: 'Hágase tu voluntad'. En el infierno, lo elegí. Sin esa elección propia no podría haber
infierno” (The Great Divorce, 69).

EL PROBLEMA CON EL UNIVERSALISMO

Por supuesto, Dios quiere que todos se salven. "Dios amó tanto al mundo [no solo a individuos
seleccionados] que dio a su Hijo unigénito" (Juan 3:16). Y "Él es la propiciación por nuestros pecados, y
no solo por los nuestros, sino también por los pecados del mundo entero" (1 Juan 2: 2 NVI). De hecho,
"Dios nuestro Salvador. . . desea que todas las personas sean salvas y lleguen al conocimiento de la
40
verdad "(1 Timoteo 2: 3-4 NVI), porque" El Señor es ... paciente contigo, no quiere que nadie perezca,
sino que todos vengan a arrepentimiento ”(2 Pedro 3: 9).

El problema es que no todos quieren ser salvados. Es decir, Dios está dispuesto a salvar a todos, pero no
todos están dispuestos a ser salvados (Lewis, The Problem of Pain, 106-107).

En el paraíso perdido de Milton, Satanás dijo: "Es mejor reinar en el infierno que servir en el cielo". Sin
embargo, aquellos que siguen a Satanás escucharán a Dios a regañadientes y con tristeza decirles en ese
último día, "Tengan lo que quieran". Es concebible un mundo mejor que este, donde no todos se
guardan. Pero desafortunadamente no se puede lograr, porque algunos no se guardarán.

La naturaleza de un Dios todo bien nos asegura que este mundo, que Él creó, es el mejor que se puede
lograr sin violar el libre albedrío de nadie. Como se ha demostrado, ningún otro mundo es moralmente
superior a este en el que todos los agentes morales son libres, donde el pecado está permitido, donde el
pecado es derrotado y donde el mayor número de personas alcanza las mayores virtudes. Todos los
demás mundos no son morales, no son posibles, no se pueden lograr con criaturas libres, y / o
moralmente inferiores. Este mundo actual no es el mejor de todos los mundos posibles, pero es la mejor
de todas las formas posibles para el mejor de todos los mundos alcanzables.

Entonces, si Dios sabía que este mundo sería tan malo como es, entonces ¿por qué eligió hacerlo?
Porque Él es el mejor de todos los seres posibles y, como tal, debe producir el mejor de todos los
mundos posibles (si va a crear). Permitir este mundo malvado es la mejor de todas las formas posibles de
producir el mejor de todos los mundos posibles. Nuestras propias sociedades son una ilustración de este
punto. Permitimos automóviles, botes y aviones sabiendo que habrá accidentes y muertes. No obstante,
consideramos que el fin de la libertad humana, la movilidad y la felicidad justifica permitir (aunque
desalentar) los males que sabemos que a veces sucederán. Dios hace lo mismo con su mundo.

En cuanto a la objeción de que Dios está empleando una ética ilegítima de "fin justifica los medios",
notamos una diferencia crucial.

Dios no está produciendo o promoviendo el mal significa alcanzar un buen fin. Él los está permitiendo.
Un buen padre permite un posible accidente cada vez que permite que su hijo adolescente conduzca el
automóvil familiar; Sin embargo, no lo está promocionando. Del mismo modo, ninguna persona
razonable se golpea la cabeza contra la pared porque se siente muy bien cuando se detiene; sin
embargo, uno permite el dolor de la silla del dentista para producir los buenos resultados. Dios permite
que el mal produzca el bien mayor.

41
 Capítulo 7

El problema del mal físico

Cuando se trata de dolor, la mayoría de nosotros somos pollos. Haríamos casi cualquier cosa para
evitarlo. Incluso un pequeño pinchazo de aguja en el consultorio del médico es aterrador para muchos.
Tomamos pastillas para el dolor, pastillas para dormir y sedantes. La prevención del dolor es un riesgo
laboral para la mayoría de los estadounidenses. Nos esforzamos mucho para evitar el dolor. Incluso
tenemos sedantes de amnesia ahora que borran toda memoria de procedimientos dolorosos.

Todo el dolor no es físico. Mi esposa preferiría hacer tres giros a la derecha que enfrentar el dolor de un
giro a la izquierda contra el tráfico. Su recuerdo del dolor de ser golpeada en dos ocasiones mientras gira
a la izquierda es suficiente para incitarla a tomar la molestia de hacer el triple de vueltas para llegar a su
destino.

Por supuesto, cuando hablamos del problema del dolor, estamos hablando de un dolor mucho mayor
que los ejemplos relativamente triviales. Los críticos a veces hablan de "la suma total del dolor humano",
y es una suma enorme. Este es un desvío del problema, ya que ningún individuo ha experimentado "la
suma total del dolor humano". De hecho, nadie experimentó una vida de dolor; solo experimentan el
momento presente de dolor, incluso si estos momentos continúan por mucho tiempo. Sin embargo, en
muchos aspectos, el mal físico es el más acuciante de los problemas del mal.

El mal físico, el sufrimiento y el dolor son donde el caucho se encuentra con el camino.
Otros aspectos del problema son intelectualmente difíciles, pero esta dimensión es experimentalmente
difícil de principio a fin. El título de un buen libro sobre el tema de Philip Yancey lo dice bien: ¿Dónde
está Dios cuando duele? C. S. Lewis pensó mucho en su tratamiento clásico de El problema del dolor.
Pero cuando su esposa murió, él puso mucho sentimiento en Un dolor observado. El primer libro fue un
asunto de la mente; esto último era un asunto del corazón. El mal y el sufrimiento se vuelven mucho más
reales cuando golpea cerca de casa. Todo pastor sabe que la muerte de un amigo o pariente es mucho
más difícil que el funeral de un extraño.

EL PROBLEMA DEL MAL FÍSICO

La solución al problema del mal moral ofrecido anteriormente (capítulos 3 a 5) se basa en el libre
albedrío. El mal solo tiene sentido en ese contexto. No hay un problema real de maldad en un mundo
irreal de robots o títeres. El dolor es para personas reales.

Sin embargo, el problema del mal es real para los seres humanos, y el problema del mal físico es muy
real. La razón de esto es que, si bien el mal moral puede explicarse por libre elección, no es evidente
cómo todo el mal físico puede explicarse de esta manera. Parece obvio para la mayoría que nuestra
elección libre no creó un desastre natural. Nadie quiere un rayo o un tsunami sobre sí mismos. El
argumento puede expresarse de la siguiente manera:

42
1. El mal moral se explica por el libre albedrío.

2. Pero gran parte del mal físico no es el resultado de nuestro libre albedrío (por ejemplo, inundaciones,
deformidades genéticas, cáncer y muerte).

3. Por lo tanto, gran parte del mal físico no puede explicarse por libre elección.

4. Por lo tanto, Dios o la naturaleza (que Él creó) debe ser la causa de estos males físicos.

5. Pero ambos son trazables a Dios y son su responsabilidad.

6. Tales males son incompatibles con un Dios todopoderoso y todopoderoso.

7. Por lo tanto, un Dios teísta no existe.

El dios finito John Stuart Mill dio un enfoque conmovedor al problema:

En verdad, casi todas las cosas por las que los hombres son ahorcados o encarcelados por hacer
son actuaciones cotidianas de la naturaleza. Matar, el acto más criminal reconocido por las leyes
humanas, la naturaleza hace una vez a cada ser que vive, y en una gran proporción de casos
después de torturas prolongadas, como solo los monstruos más grandes... infligen a sus seres
vivos. (Naturaleza y utilidad de la religión, 28–29)

RESPUESTA AL PROBLEMA DEL MAL FÍSICO

En respuesta, el teísta puede argumentar que todo mal físico está conectado con el libre albedrío.
Algunos están conectados directamente, algunos indirectamente. La mayoría está relacionada con el
libre albedrío humano, aunque algunos pueden estar relacionados con acciones libres de espíritus
malignos (demonios). Pero todo mal físico está conectado con agentes morales libres de una forma u
otra.

1. Algunos males físicos son directamente autoinfligidos.

Mucho sufrimiento físico resulta directamente del mal uso de nuestros propios cuerpos.

El fumar, el alcohol y otras drogas causan daños físicos y la muerte. Comer en exceso y otros malos
hábitos alimenticios también son responsables de un porcentaje significativo de enfermedad y muerte.
La falta de ejercicio adecuado también causa muchos problemas físicos. Difícilmente podemos culpar a
Dios por las cosas que nos infligimos. Algunas fuentes médicas han argumentado que la mayoría de las
enfermedades importantes son el resultado de la incapacidad de los seres humanos de seguir las pautas
básicas de salud y saneamiento establecidas en la Biblia (ver Ninguna de estas enfermedades por S. I.
McMillen).

2. Algún mal físico es un resultado indirecto de libre elección.

Los efectos de algunas elecciones libres son indirectos. Algunas condiciones físicas autoinfligidas son el
resultado de nuestras elecciones libres. Por ejemplo, la elección de ser flojo puede resultar en pobreza
(Proverbios 24: 33–34). Muchos niños han muerto por negligencia, quedando solos en casa o en lugares

43
sin supervisión de un adulto. Se sabe que los desiertos y los tazones de polvo son el resultado de
prácticas de cultivo inadecuadas. Por ejemplo, el pastoreo excesivo puede causar condiciones áridas.

3. Algún mal físico es el resultado directo de las elecciones libres de otros.

El abuso infantil y conyugal no es el resultado de la acción divina: son resultados directos de las malas
decisiones y acciones de otras personas. Esto no quiere decir nada de guerra injusta, crueldad y tortura.
Difícilmente podemos culpar a Dios por estas acciones. La verdad es que en un mundo libre, el resultado
de la libertad de una persona afecta la vida de otra persona. Los conductores ebrios a menudo matan a
otras personas. Los teléfonos celulares son una bendición, pero también causan accidentes en los que
otros resultan heridos o muertos.

4. Algún mal físico es el resultado indirecto de las elecciones libres de otros.

Algunas personas toman decisiones no maliciosas que afectan a otras indirectamente.

Las elecciones irreflexivas que resultan en la pobreza pueden causar el hambre o la desnutrición de los
dependientes. Como hemos visto en la reciente recesión, la avaricia puede causar la pérdida de empleos
y pobreza para otros. Gran parte de la pobreza mundial es causada por el desvío de regalos y bienes
destinados a los pobres. Una vez más, esto no se puede poner a las puertas de lo divino.

El profesor Cal Beisner ha demostrado bien este punto en sus libros Hombre, economía y medio
ambiente en perspectiva bíblica; Perspectivas de crecimiento: una visión bíblica de los recursos de la
población y el futuro; y prosperidad y pobreza: el uso compasivo de los recursos en un mundo de
escasez.

5. Algún mal físico es el subproducto de un buen proceso.

Ahogarse es un subproducto de tener agua a nuestra disposición para disfrutar.

Las muertes por disparos involuntarios ocurren con armas destinadas al deporte o la recolección de
alimentos. La lluvia que nutre el suelo también provoca inundaciones. Los vientos renuevan el aire, pero
los tornados a veces giran. Los terremotos reciclan minerales necesarios para la vida pero también
causan muerte y destrucción. Tanto los huracanes como los tsunamis son subproductos de buenos
procesos naturales. El mayor disfrute de volar, pasear en bote o escalar montañas es la ocasión de
accidentes derivados de una buena práctica. Cada paso es una posible caída, pero nadie insistiría en que
no deberíamos aprender a caminar.

6. Se necesita algo de mal físico para el bien físico mayor.

El madrugador consigue el gusano, pero el gusano se come. Las formas superiores de vida se alimentan
de las formas inferiores. El bien mayor es sostenido por el consumo de formas de vida inferiores. Como
no se consume ninguna criatura moral, aquí no hay ningún problema moral.1 Gran parte del mal físico
puede explicarse según sea necesario para lograr un mayor bien físico.

7. Se necesita algo de mal físico para un bien moral mayor.

Hemos visto que CS Lewis identificó otro propósito para permitir males físicos: "Dios nos susurra en
nuestros placeres, habla en nuestra conciencia, pero grita en nuestro dolor: es su megáfono despertar
un mundo sordo" (Problema del dolor, 81) La verdad es que aprendemos lecciones más duraderas en la

44
vida a través del dolor que a través del placer. Una vez más, dado que Dios es un ser moral que nos hizo
seres morales como Él y quiere que seamos moralmente perfectos como Él (Mateo 5:48), es
comprensible que esté más interesado en nuestro carácter que en nuestro consuelo; más preocupado
por nuestra santidad que nuestra felicidad (por ejemplo, ver Romanos 5: 3-4; Santiago 1: 2-4; 2 Corintios
4:17; Hebreos 12:11).

8. Algún mal físico puede ser infligido por la justicia de Dios al castigar las malas acciones.

La mayoría de los males físicos en el mundo pueden explicarse, como se mencionó anteriormente, por
elecciones libres humanas directa o indirectamente. Sin embargo, hay algunos eventos físicos que
resultan del juicio de Dios. Según la Biblia, Dios a veces ha usado calamidades físicas, como plagas (Éxodo
7–11), hambrunas (Isaías 14:30), enfermedades (2 Reyes 20) y muerte (Romanos 5:12; 1

Corintios 11: 28-30).

9. Algunos males físicos son el resultado de la libre elección de Adam.

Según la Biblia, gran parte del mal físico, incluida la enfermedad y la muerte, ha resultado del pecado de
Adán: "Así como el pecado entró en el mundo a través de un hombre, y la muerte a través del pecado, y
de esta manera la muerte vino a todos los hombres porque todos pecaron [en Adán], porque antes de
que se diera la ley, el pecado estaba en el mundo ”(Romanos 5:12). Esto ocurrió en Génesis, donde Dios
le advirtió a Adán: “Eres libre de comer de cualquier árbol en el jardín; pero no debes comer del árbol del
conocimiento del bien y del mal, porque cuando comas de él seguramente morirás ”(Génesis 2: 16–17).
Cuando desobedecieron, Dios le dijo a Eva: “Aumentaré mucho tus dolores en la maternidad; con dolor
darás a luz hijos ”(3:16). A Adán añadió: Porque has escuchado la voz de tu esposa, y has comido del
árbol sobre el que te mandé, diciendo: "No comerás de él"; Maldita sea la tierra por tu culpa; en el
trabajo lo comerás todos los días de tu vida. Tanto las espinas como los cardos te crecerán; y comerás las
plantas del campo; por el sudor de tu rostro comerás pan, hasta que vuelvas a la tierra, porque de allí
fuiste tomado; porque eres polvo, y al polvo volverás. (3: 17–19 NASB)

Pablo dijo: La creación fue sometida a futilidad, no voluntariamente, sino por Aquel que la sometió, con
la esperanza de que la creación misma también sea liberada de su esclavitud a la corrupción a la libertad
de los hombres. Gloria de los hijos de Dios. Porque sabemos que toda la creación gime y sufre los dolores
del parto juntos hasta ahora. (Romanos 8: 20–22 NASB) Si se toma esto como que todos los males físicos
(excepto los juicios divinos directos) son el resultado de la caída, entonces rastrearía todo el mal físico
hasta el pecado de Adán. Desde este punto de vista, no se necesita ninguna otra explicación para
explicar las calamidades físicas, la enfermedad y la muerte. Conectado con una visión de la creación de la
tierra joven, se toma en cuenta toda la muerte, incluida la muerte animal por animales carnívoros; Los
restos fósiles son el resultado de la inundación y no existían antes de Adán.

Otros que sostienen una visión de la vieja tierra creen que la muerte de Adán o la muerte de un animal
fue el resultado de la caída de Adán o que la muerte de animales antes de Adán durante la era geológica
fue anticipadora de la caída (véase el apéndice 1). En cualquier caso, el mal físico en el mundo creado
está relacionado con la libre elección de los seres humanos.

10. Algunos males físicos son el resultado de seres espirituales malvados.

45
La Biblia también habla sobre el mal resultante del trabajo de criaturas espirituales malvadas. Dios creó
solo buenas criaturas (Génesis 1:31; 1 Timoteo 4: 4), pero algunas de ellas, dirigidas por Lucifer, un
arcángel (que se convirtió en Satanás), se rebelaron contra Dios (Apocalipsis 12: 4) y se convirtieron en
espíritus malignos o demonios. . Según la Biblia, estos espíritus malignos se oponen a Dios y al pueblo de
Dios y desean destruirlos. Los Evangelios atribuyen algunas enfermedades y sufrimientos a la posesión
del demonio (Mateo 9: 32-33; 8:16; 15:22). Según Job, Satanás fue permitido por Dios para infligir
desastres y muerte en él y su familia (Job 1). Algunos han sugerido que estos espíritus podrían estar
detrás de otros males físicos no atribuibles a las elecciones libres de los humanos (por ejemplo, ver Alvin
Plantinga, Dios, Libertad y Mal).

POR QUÉ DIOS NO INTERVIENE MILAGROSAMENTE

Algunos se han opuesto a afirmar que el mal físico resulta del abuso del libre albedrío, insistiendo en que
Dios podría intervenir milagrosamente y prevenir estos malos resultados; que Él no hace a Dios culpable
por permitir que ocurran. Sin embargo, como mostramos más adelante con más detalle (ver capítulo 8),
la intervención milagrosa regular para este propósito alteraría el orden moral del mundo entero. Sin la
regularidad de la naturaleza, las decisiones morales son imposibles y la mejora moral no puede ocurrir;
ambos son necesarios para producir lo mejor de todos los mundos.

El enigma de Camus
El ateo existencial francés Albert Camus planteó un enigma para la visión cristiana del mal físico. En The
Plague, argumentó que si el mal físico es el resultado del juicio de Dios, entonces sigue un dilema para el
cristiano:

1. O uno se une al médico y combate la plaga, o se une al sacerdote y no lucha contra la plaga.

2. Pero no luchar contra la plaga es anti humanitario.

3. Y luchar contra la plaga es luchar contra Dios que la envió.

4. Por lo tanto, si el humanitarismo es correcto, entonces el teísmo es incorrecto.

La respuesta cristiana es negar la premisa 3. Primero, la plaga (maldad física en el mundo) en el sentido
general y universal es el resultado de la caída de la humanidad. La caída resultó del pecado del hombre,
por lo que luchar contra la plaga no es luchar contra Dios sino contra el pecado y, por lo tanto, estar del
lado de Dios. Uno no necesita ser "anti humanitario" para luchar contra el pecado; de hecho, uno es pro-
cristiano, porque luchar contra la caída es de lo que se trata el cristianismo. En términos bíblicos, esto se
llama redención (Romanos 3: 23-24).

Segundo, "unirse al médico" no es humanitarismo, es cristiano, ya que solo el Gran Médico (Cristo)
puede salvarlo. Solo Cristo puede curar el pecado (Hebreos 1: 3; 9:22; 10:14). En el mejor de los casos,
un esfuerzo humanitario puede tratar los síntomas, no la enfermedad. Jesús dijo: “Yo soy el camino, la
verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí ”(Juan 14: 6). Pablo agregó: "Hay un Dios y un
mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús" (1 Timoteo 2: 5).

Entonces el dilema para Camus y la visión no cristiana es este:

1. Todos deberían luchar contra la plaga.

46
2. O luchamos contra la plaga de manera efectiva o ineficaz.

3. Para combatir la plaga de manera efectiva, debemos tratar la enfermedad, no solo los síntomas.

4. Solo Cristo ha tratado la enfermedad del pecado y ha provisto una cura (salvación: Marcos 10: 33-34;
Hechos 13: 38–39; Colosenses 2: 14–15).

5. Solo aquellos que siguen el camino de salvación de Cristo (Hechos 16:31; Romanos 10: 9) están
efectivamente luchando contra la plaga.

6. Otros intentos de combatir la plaga, no importa cuán "humanitarios" puedan ser, en última instancia
serán ineficaces. En el mejor de los casos, tratarán los síntomas, no ayudarán a curar la enfermedad del
pecado.

Se le acusa de que gran parte del mal físico no es el resultado de elecciones libres y, por lo tanto, se
puede culpar a Dios. Pero la discusión anterior muestra que todo mal físico puede estar relacionado con
la libre elección, ya sea directa o indirectamente. Según una opinión, el pecado de Adán solo podría
explicar todos los males físicos. Agregue a eso los males infligidos por Satanás y los espíritus malignos y
uno no necesita buscar más la posible explicación de todo mal físico.

Sin duda, los propósitos morales de Dios al permitir el dolor y el sufrimiento se revelan a través del
sufrimiento. La conclusión es esta: las explicaciones anteriores combinadas, o un número dado de ellas,
pueden explicar todo el mal físico en el universo. No hay ninguna razón para degradar a Dios a finito o
para negar su existencia a fin de explicar la presencia del mal físico.

Nota 1.- Esto no quiere decir que la crueldad animal no sea un problema moral. Es moralmente
incorrecto ser cruel con los animales (véase Christian Ethics, capítulo 19). Es solo decir que los
animales no son seres morales.
No están hechos a imagen de Dios como lo están los humanos (Génesis 1:27; 9: 6). Por lo tanto, no es un
asesinato quitarles la vida para sostener la nuestra.

47
 Capítulo 8

Milagros y maldad

Una de las objeciones a la afirmación del teísta de que hay consecuencias físicas para las elecciones
libres es que Dios podría prevenir sobrenaturalmente estas consecuencias físicas. Es decir, podría haber
elecciones libres sin consecuencias físicas indeseables, si Dios intervino para evitarlas. Si este es el caso,
entonces las explicaciones teístas serían ineficaces, ya que Dios podría haber evitado todo mal físico.

Por ejemplo, cada vez que un posible asesino intenta matar a una persona inocente, Dios puede
interceptar la bala antes de que golpee a su víctima. Cada cuchillo usado en un intento de asalto podría
convertirse milagrosamente en gelatina. En cada intento de asfixia, la soga podría convertirse en un
fideo. Todo veneno destinado a matar a alguien podría ser neutralizado químicamente, y así
sucesivamente.

Si Dios tiene poderes sobrenaturales, como dicen los teístas, entonces estos eventos no son imposibles.
Solo lo que es realmente imposible está más allá de la intervención sobrenatural. Por lo tanto, la
objeción podría formularse de esta manera:

1. Si Dios es todopoderoso, podría intervenir sobrenaturalmente para detener todos los males físicos.

2. Si Dios es todo bien, intervendría milagrosamente para detener todos los males físicos.

3. Hay mucho mal físico que Dios no interviene para detener.

4. Por lo tanto, no hay un Dios todopoderoso y amoroso.

Analicemos estas premisas una por una para ver si la conclusión sigue.

Premisa 1: si Dios es todopoderoso, podría detener todos los males físicos.

Como se dijo, esta premisa es falsa; hay muchas cosas que incluso un ser todopoderoso (omnipotente)
no puede hacer. Varios vienen a la mente.

Primero, Dios no puede realizar ningún milagro que implique una imposibilidad lógica o real. Dios no
puede hacer 2 más 2 iguales a 5. Dios no puede convertir una contradicción lógica en una no
contradicción sin cambiar las premisas. Tampoco podía realizar milagros imposibles como hacer un palo
con un extremo.

Tampoco podía hacer dos montañas sin un valle.

Segundo, Dios no puede hacer una piedra infinitamente pesada. No importa cuán grande sea, siempre
podría ser más grande. No puede haber nada más grande que un objeto infinitamente grande; por eso
cada piedra que hace es finita. Y siendo infinito en poder, puede levantar cualquier piedra finita.

Tercero, Dios no puede hacer que llueva y no llueva en el mismo lugar al mismo tiempo en respuesta a
oraciones opuestas. Tampoco podía intervenir milagrosamente para hacer que los ejércitos enemigos
ganen la misma guerra. En resumen, la omnipotencia está limitada por lo que es lógica o realmente

48
posible. Dios solo puede hacer lo posible. Los milagros no pueden violar la ley de no contradicción. Dios
no puede intervenir literalmente y detener todo mal físico; algunas de esas intervenciones serían
imposibles. Entonces lo mejor que se podría decir es:

Premisa 1a: si Dios es todopoderoso, podría detener todos los males físicos que no son lógicos o
realmente imposibles.

Premisa 3: Hay mucho mal físico que Dios no interviene para detener.
Examinaremos esto brevemente antes de la premisa 2, y no necesitamos pasar mucho tiempo aquí.
Obviamente, hay algunos milagros que Dios podría hacer que no hace. Por ejemplo, Él podría sanar a
más personas que Él. No todas las oraciones por curaciones milagrosas son respondidas positivamente.
Muchas personas buenas y piadosas están gravemente enfermas o discapacitadas gran parte de sus
vidas, como Joni Eareckson Tada o el apóstol Pablo (2 Corintios 12: 5-10).

Dios puede resucitar a los muertos y lo hizo varias veces en la Biblia (véase Juan 11: 1-43; Hechos 20: 7-
12). Pero muchas personas sinceras y piadosas han clamado a Dios que haga lo mismo por sus seres
queridos muertos, solo para que su solicitud sea rechazada. Entonces, hay muchas más intervenciones
providenciales y milagrosas que Dios podría hacer pero no hace. Esto nos lleva a la declaración más
problemática.

Premisa 2: si Dios es todo bien, intervendría milagrosamente para detener todos los males físicos.

Esta premisa supone que Dios realizará automáticamente todo lo que sea lógico y realmente posible
para prevenir los males físicos. Pero esto no se sigue de su naturaleza como todo amoroso. A veces, lo
más amoroso que Dios puede hacer es no intervenir sobrenaturalmente para evitar todo mal físico en
nuestras vidas. Por analogía, todos los buenos padres saben que darle a un niño todo lo que quiere no es
lo que debe hacer. A veces es necesario un amor duro. A veces es necesario permitirles aprender de la
manera difícil. A veces es mejor permitirles luchar. Y todos los buenos padres saben que es destructivo
aliviar todo el dolor de la vida de un niño. Nuestro Padre celestial lo sabe infinitamente mejor que
nosotros (Mateo 6: 30-34).

Para decirlo de otra manera, existen otras razones además de imposibilidades lógicas y reales para que
Dios no intervenga sobrenaturalmente en el mundo físico para prevenir todo dolor, sufrimiento y
maldad. Hay razones morales. Incluso la Biblia habla de una época en que Jesús "no pudo hacer ningún
milagro allí". (Marcos 6: 5); claramente, este no era un "no podía" lógico o real, sino moral, porque Él
hizo algunos milagros allí. La restricción a Jesús de no realizar ningún otro milagro era moral: estaba
moralmente obligado a no hacerlo porque "estaba asombrado de su falta de fe" (v. 6). En un pasaje
paralelo dice "No hizo muchos milagros allí por su falta de fe" (Mateo 13:58).

Se cuenta la historia del cristiano confinado de por vida a una silla de ruedas. Sus celosos amigos
clamaron a Dios en su nombre en vano. Una persona concluyó cruelmente que la persona discapacitada
no tenía suficiente fe para ser sanada y salir de esa silla. A lo que ella respondió: "¡No tienes suficiente fe
para entrar en esta silla!" La verdad es que Dios libera a algunas personas de su enfermedad y a otras a
través de su enfermedad. Ambos son la mano de Dios.

RAZONES QUE DIOS NO SIEMPRE PREVIENE MILAGROSAMENTE EL MAL FÍSICO

49
Hay muchas buenas razones por las cuales Dios no siempre realiza un milagro para evitar nuestro dolor y
sufrimiento. La siguiente lista es sugerente, no necesariamente exhaustiva.

1. No es posible tener una interrupción milagrosa regular del orden natural.

Para que Dios interrumpa todos los males físicos, tendría que hacer milagros constantemente, ya que los
males físicos están sucediendo constantemente. Pero una interrupción regular del orden natural es
imposible; Un milagro por definición es un evento irregular. Y es contradictorio que Dios haga lo irregular
con regularidad. Los milagros solo son posibles en el contexto de la ley natural, ya que si no hubiera una
forma regular de funcionamiento de la naturaleza, entonces no podría haber ningún evento irregular
(milagroso).

2. Milagros constantes interrumpirían el orden natural necesario para la vida física.

La vida física no es realmente posible en un mundo donde los milagros ocurren regularmente. Toda la vida
tal como la conocemos depende de la regularidad de la naturaleza. Ni siquiera podemos comer, beber,
caminar o hablar sin depender de la regularidad de la gravedad, la inercia, el movimiento y otras leyes. Si
no podemos depender de la gravedad, entonces no sabemos si la ingesta de agua nos llevará por la
garganta o por la nariz. No podíamos cocinar alimentos, operar un automóvil o casi cualquier otra cosa
que podamos pensar sin depender de leyes constantes y regulares ininterrumpidas por milagros
continuos.

3. Los milagros constantes obstaculizarían el ejercicio completo de la libertad moral.

La interrupción milagrosa regular del mundo físico también interrumpiría el ejercicio pleno de nuestra
libertad moral. En un mundo libre, como Dios ha elegido hacer, las criaturas libres deben tener espacio
para expresar su libertad. Si Dios detuviera todos los pensamientos y acciones libres al no permitir que se
materializaran, estaría negando la libertad que concedió para hacer de este un mundo moral libre.
Seguramente Dios tiene el poder de evitar que todos los ateos, escépticos y agnósticos se expresen. Podía
hacerlos callar cada vez que intentaban decir algo en contra de él. Pero entonces no serían realmente
libres de expresar sus puntos de vista. Y si una persona no es libre de hablar en contra de Dios (solo para
Dios), entonces no es realmente libre de elegir lo que quiera. Lo mismo es cierto para todas las expresiones
del mal. La interrupción milagrosa continua es contraria a la libre expresión de las criaturas morales.

4. Interrumpiría el orden natural necesario para tomar decisiones racionales y morales.

Además, las elecciones racionales y morales solo son posibles en un mundo de eventos regulares. Las
decisiones racionales dependen de saber que los eventos se desarrollarán regularmente. A menos que
podamos predecir el futuro (en función de la regularidad pasada), no sabremos qué actos serían
perjudiciales y cuáles serían útiles. Por ejemplo, a menos que sepamos que las balas funcionarán de la
misma manera devastadora cuando apuntan a un objetivo como lo hicieron en la práctica, no tendríamos
una base racional para saber que pueden ser fatales cuando se disparan a otros humanos. Es por eso que
no responsabilizamos a los niños pequeños por lesiones y muertes resultantes de jugar con cosas
peligrosas.

Entonces, la moral sigue a la racionalidad, y la racionalidad depende de la regularidad.

Esto es cierto en toda la vida. A menos que sepamos, con base en la regularidad pasada, que las leyes de
la naturaleza se comportarán de la misma manera hoy que ayer, se destruye la base de las decisiones
50
racionales y moralmente responsables. La interrupción milagrosa constante del orden natural destruiría
el mismo orden necesario para tomar decisiones morales.

5. Los milagros constantes derrotarían las condiciones para la mejora moral.

En el mundo físico, las consecuencias físicas de las acciones son necesarias para aprender qué acciones
son buenas y cuáles son malas. Si obtenemos placer de una acción y dolor de otra, tendemos a hacer una
y evitar la otra. La recompensa física y el castigo son necesarios para saber qué opciones son buenas y
cuáles no. Pero si Dios intervino constantemente para salvarnos de las malas consecuencias por malas
acciones, estaría eliminando un elemento significativo en el aprendizaje de lecciones morales. Como
aprendimos anteriormente (en el capítulo 7), el dolor es una forma efectiva de evitar la autodestrucción.

6. La intervención milagrosa constante obstaculizaría una de las formas más efectivas de Dios de
proporcionar advertencias morales.

Pocas lecciones morales duraderas se aprenden a través del placer; la mayoría se aprende a través del
dolor. Siendo este el caso, una intervención milagrosa para eliminar todas las consecuencias dolorosas de
las acciones eliminaría las lecciones sobre la mejora moral que se aprenderán a través de ellas. Al eliminar
milagrosamente todas las molestias físicas, Dios no solo estaría trabajando contra sí mismo sino contra
nosotros. La exhortación moral es crucial en la mejora moral. Por lo tanto, eliminar una de las mejores
fuentes de exhortación moral sería eliminar uno de los mejores medios de mejora moral.

7. La intervención milagrosa continua eliminaría una condición previa importante para lograr el mejor
mundo posible.

Como hemos visto (en el capítulo 6), este no es el mejor mundo posible, pero es la mejor manera de lograr
el mejor mundo posible. Un mundo de dolor, peligro y pecado es una condición necesaria para alcanzar
un mundo sin ninguna de estas condiciones previas. Sin dolor no hay ganancia. Sin peligro, la virtud del
coraje no se puede desarrollar. Sin pruebas y tribulaciones no podemos tener paciencia. Dios tiene que
permitir el pecado antes de que podamos experimentar el perdón.

Las virtudes de orden superior dependen de permitir los males de orden inferior.

Al eliminar milagrosamente los males físicos (de dolor y sufrimiento), como lo hemos hecho, Dios estaría
eliminando los medios necesarios para lograr el mejor mundo posible. Como el mejor ser posible, Dios
debe hacer lo mejor posible. Por lo tanto, Dios debe permitir (y no interrumpir milagrosamente) los
mismos medios necesarios para producir el mejor mundo posible.

Algunos han sugerido que "la omnipotencia podría haber creado criaturas de las que él podría haber
estado seguro que responderían al desafío apropiado mediante un ejercicio voluntario de fortaleza, sin
que estas criaturas tengan que adquirir este personaje mediante ningún ejercicio real de fortaleza" (John
Hick, "Divino Omnipotencia y libertad humana ”en Nuevos ensayos en teología filosófica, 155). Sin
embargo, hay varios problemas con esta vista.

Primero, no se muestra evidencia real de cómo tales personas son más que hipotéticamente posibles (es
decir, realmente posibles).

En segundo lugar, parece haber cierta confusión aquí con lo que es lógicamente posible (es decir, no
implica contradicción lógica) y lo que realmente se puede lograr. La experiencia real es lo contrario.

51
Tercero, por supuesto, Dios podría programar un buen comportamiento en las criaturas, pero en realidad
no sería un comportamiento virtuoso ya que no podrían evitar ser así. La verdad es que las virtudes
superiores solo pueden ser alcanzadas por seres libres que han luchado con el mal y han sido victoriosos
sobre él.

El comportamiento deseable no es necesariamente el resultado del carácter. Hay animales con buen
temperamento. Podemos programar robots para reaccionar de manera deseable, pero esto no es virtud.

Por supuesto, no todas las personas alcanzarán las mayores virtudes y el mayor bien posible. Algunas
víctimas mejoran y otras se ponen amargas. Para algunos es una piedra de tropiezo, para otros un
trampolín. De hecho, a pesar de que todas las personas tienen la oportunidad del cielo, algunas terminarán
en el infierno (ver capítulo 9). En un mundo libre, no todos elegirán libremente el bien; algunos elegirán el
mal.

Una cosa es cierta: dado que somos criaturas morales libres, incluso un Dios todopoderoso no convencerá
a todos de elegir el camino correcto. Como un ser que todo lo ama, no puede trabajar coercitivamente,
sino solo persuasivamente. El amor nunca se impone a la voluntad de otro. Entonces, en un universo libre,
no terminaremos con el mejor mundo concebible sino con el mejor mundo posible por la gracia de Dios
en coordinación con nuestro libre albedrío (ver C. S. Lewis, The Great Divorce, 69).

POR QUÉ DIOS NO INTERVIENE MILAGROSAMENTE MÁS FRECUENTEMENTE

Conceder la necesidad del mal físico para hacer posibles acciones racionales y morales en nuestro mundo,
y conceder que es necesario para lograr el mejor mundo posible, todavía hay algunas preguntas por
responder. Primero, ¿por qué Dios no interviene más de lo que lo hace? ¿Tenía que permitir todo este mal
para lograr sus propósitos? ¿Y tuvo que tomar tanto tiempo para hacerlo? Uno siente la necesidad de
gritar con el profeta: "¿Hasta cuándo llorará la tierra?" (Jeremías 12: 4 NKJV). ¿Interrumpiría algún gran
plan eterno si Dios permitiera menos maldad e interviniera más a menudo?

Por supuesto, las respuestas a cuánto tiempo y cuánto dolor físico y sufrimiento serían necesarios para
lograr los propósitos de Dios solo las conoce Dios. Después de todo, Él solo lo sabe todo y, en comparación
con su mente infinita, somos casi totalmente ignorantes. Una cosa es segura: ¡un cerebro humano
diminuto no está en condiciones de dictarle al Omnisciente lo que es demasiado o demasiado largo!
(Deuteronomio 29:29; Romanos 11:33). De esto podemos estar seguros, basados en el hecho de que Dios
es todo bien y todo lo sabe: no será tan largo y demasiado.

Además, basándonos en el hecho de que Dios es todopoderoso, podemos saber que cualquier mal que
permita y en cualquier momento que permita, será victorioso al final. Después de todo, el peor enemigo
no es el sufrimiento, sino la muerte, y eso será derrotado: “Debe reinar hasta que haya puesto a todos sus
enemigos bajo sus pies. El último enemigo en ser destruido es la muerte”(1 Corintios 15: 25–26). Al verlo
a la luz de la eternidad, podemos decir con el apóstol: "Esta leve aflicción momentánea nos está
preparando un peso eterno de gloria más allá de toda comparación" (2 Corintios 4:17 NVI).

52
POR QUÉ DIOS NO NOS HIZO UN ESPÍRITU PURO SIN CUERPO (Y DOLOR
CORPORAL)
Por supuesto, uno siempre podría preguntar por qué necesitamos cuerpos. Si fuéramos espíritus puros,
entonces no podríamos sufrir todo este dolor físico. La respuesta es doble.

Primero, Dios hizo espíritus puros; Se les llama ángeles. Pero ellos también pecaron, y también sufren
dolor (Mateo 8: 28-29; Apocalipsis 20:10). No todo el dolor es físico.

Segundo, tenemos una aparente ventaja redentora sobre los ángeles. Una vez que los ángeles pecaron,
fueron condenados para siempre sin posibilidad de salvación: "Dios no perdonó a los ángeles cuando
pecaron, sino que los envió al infierno" (2 Pedro 2: 4). Cristo no murió por los ángeles:

Como, por lo tanto, los niños participan en carne y hueso, él mismo también participó de las
mismas cosas, que a través de la muerte podría destruir a quien tiene el poder de la muerte, es
decir, el diablo, y liberar a todos aquellos que por miedo a la muerte fueron sujeto a la esclavitud
de por vida. Porque seguramente no son los ángeles a quienes ayuda, sino que ayuda a la
descendencia de Abraham. (Hebreos 2: 14–16 NVI)

De hecho, cuando los ángeles caídos se mencionan en la Biblia, está en relación con su condena (cf.
Mateo 8:29; 2 Pedro 2: 4; Judas 6–7; Apocalipsis 12: 3–10). A través de la cruz, "desarmó a los
gobernantes [espirituales] y a las autoridades y los puso en vergüenza al triunfar sobre ellos" (Colosenses
2:15 NVI).

La razón por la cual los ángeles, una vez que pecan, son eternamente condenados y no salvables es que,
a diferencia de los humanos, no tienen cuerpos propios (aunque algunos han asumido forma corporal en
ocasiones - Génesis 18). Los ángeles no tienen hijos (Mateo 22:30). Nunca crecen ni envejecen. No sufren
cambios. Todos son espíritus puros (Hebreos 1:14; Lucas 24:39). Es vivir en un cuerpo cambiante que
hace posible el cambio para los humanos, y la redención es un cambio.

Una vez que un ángel decide en contra de Dios (Apocalipsis 12: 3–4), su decisión nunca puede cambiarse.
Sus mentes están puestas para siempre. Una vez que tomaron la decisión de rechazar a Dios, fue tan
definitivo como la elección final de un humano en el momento de la muerte (Hebreos 9:27). Es por eso
que la Biblia nunca los llama a arrepentirse, como lo hace la gente (Hechos 17:30). Así, Anselmo señaló:
"Como cayeron sin ninguno para planear su caída, deben levantarse sin ninguno para ayudarlos"
(Anselmo, Cur Deus Homo, 2.21). No tuvieron tentador, pero cayeron por puro orgullo (1 Timoteo 3: 6).
Como no pueden ser tentados a pecar, tampoco pueden ser cortejados para la redención. Una vez que
se deciden, su mente está fijada para siempre.

Sin duda, los ángeles, a diferencia de los seres humanos, no pueden sufrir dolor físico o la muerte (Lucas
20: 34–36). Pero, a diferencia de los humanos, los ángeles tampoco pueden experimentar placeres físicos
como tocar la piel de un bebé, comer un bistec jugoso o disfrutar de la intimidad sexual. En resumen, Dios
puede hacer espíritus puros e inmutables en su naturaleza. Se les llama ángeles, y no pueden ser
redimidos. Por el contrario, los seres humanos pueden cambiar y, por lo tanto, pueden pasar por el
proceso cambiante de la redención.

Para resumir, el argumento de los milagros contra la solución teísta al mal físico no cumple su objetivo.
Sostiene que:
53
1. Si Dios es todopoderoso, podría intervenir sobrenaturalmente para detener todos los males físicos.

2. Si Dios es todo bien, intervendría milagrosamente para detener los males físicos.

3. Hay mucho mal físico que Dios no interviene para detener.

4. Por lo tanto, no hay un Dios todopoderoso y amoroso.

Sin embargo, la primera premisa tiene calificaciones serias ya que incluso un ser todopoderoso no puede
literalmente hacer nada, por ejemplo, realizar milagros que sean lógicamente contradictorios o
realmente imposibles.

Además, la segunda premisa es claramente falsa, ya que supone que Dios hará cosas en contra de su mejor
juicio moral para hacer lo que logre el mejor mundo posible. Y esto eliminaría las condiciones físicas que
hacen posible la libertad moral y el mayor bien moral alcanzable. Por lo tanto, el argumento para una
intervención milagrosa para aliviar todos los males físicos falla. En cuanto a si Dios ha intervenido
sobrenatural o providencialmente para detener algunos males físicos, la respuesta es sí, y hay numerosos
ejemplos dentro y fuera de la Biblia para demostrar que lo ha hecho. En cuanto a por qué no lo hace más,
solo una Mente infinita sabe exactamente cuánto es suficiente.

54
 Capítulo 9

El problema del mal eterno (infierno)

Tenemos otro problema. Incluso concediendo las soluciones anteriores a los diversos problemas del mal
(capítulos 1 al 7), el cristianismo histórico de todas las ramas principales se aferra a la doctrina del castigo
eterno para los malvados. El Credo de Atanasio declara:
De allí [el cielo] vendrá a juzgar a vivos [vivos] ya muertos. A cuya venida todos los hombres
resucitarán con sus cuerpos; y dará cuenta de sus propias obras. Y los que hicieron el bien irán a
la vida eterna y los que hicieron el mal al fuego eterno. (nº 43)
Pocas doctrinas han sido atacadas más que la doctrina del castigo eterno consciente. Los incrédulos
generalmente cuestionan tanto la existencia como la justicia del infierno; también han llamado al infierno
cruel y bárbaro. Bertrand Russell dijo que cualquiera que amenace a las personas con un castigo eterno,
como lo hizo Jesús, es inhumano (“Por qué no soy cristiano” en Los escritos de Bertrand Russell, 593–594).
Los cristianos ortodoxos, tanto católicos como protestantes, han defendido tanto la realidad como la
equidad del infierno.
EL PROBLEMA DEL MAL ETERNO
Existen numerosas objeciones al castigo eterno; cada uno se indicará y luego se evaluará. Primero, si Dios
es amoroso, entonces ¿por qué castigar a las personas? ¿Por qué no rehabilitarlas? En segundo lugar,
incluso si el castigo está justificado, ¿por qué castigarlos para siempre? ¿No es una exageración
gigantesca? ¿Por qué no tener un infierno temporal (o purgatorio), seguido de un cielo eterno, después
de que los malvados sean castigados temporalmente? En tercer lugar, ¿por qué tener un infierno? ¿Por
qué no simplemente aniquilarlos? Cuarto, ¿por qué no salvar a todos?
Estas son cuatro "alternativas de categoría" al infierno: rehabilitacionismo, purgacionismo,
aniquilacionismo y universalismo. La evidencia de la doctrina ortodoxa del infierno, es decir, un estado
consciente eterno para los malvados, se opone a los cuatro.
EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DEL INFIERNO
La evidencia del infierno es bíblica, racional y moral. Quizás el más fuerte de todos los argumentos es que
Jesucristo, en quien los cristianos ortodoxos creen que es Dios, afirmó la existencia del infierno. De hecho,
tenía más que decir sobre el infierno que sobre el cielo.

Jesús afirmó la existencia del infierno

Jesús advirtió: “No temas a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma. Temed más bien a
Aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno ”(Mateo 10:28). Añadió de los que lo rechazan:
“Como la mala hierba se arranca y se quema en el fuego, así será al final de los tiempos” (13:40). En Su
Discurso del Monte de los Olivos, el Señor declaró: "Entonces dirá a los de su izquierda: 'Apartaos de mí,
malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles'" (25:41).

55
En otro lugar Jesús afirmó: “Si tu mano te es ocasión de pecar, córtatela. Mejor te es entrar lisiado a la
vida que con las dos manos ir al infierno, donde el fuego nunca se apaga ”(Marcos 9:43). La realidad del
infierno es obvia a partir de una vívida historia contada por Jesús en Lucas 16. Esta historia es diferente a
una parábola, ya que en ella Jesús usa el nombre real de una persona.
Había un hombre rico que vestía de púrpura y lino fino y vivía con lujo todos los días. A su puerta
fue puesto un mendigo llamado Lázaro. . . el mendigo murió y los ángeles lo llevaron al lado de
Abraham. El rico también murió y fue sepultado. En el infierno, donde estaba atormentado, miró
hacia arriba y vio a Abraham a lo lejos, con Lázaro a su lado. Entonces lo llamó: "Padre Abraham,
ten compasión de mí y envía a Lázaro a que moje la punta de su dedo en agua y me refresque la
lengua, porque estoy en agonía en este fuego". Pero Abraham respondió: “Hijo, recuerda que en
tu vida recibiste tus cosas buenas, mientras que Lázaro recibió cosas malas, pero ahora él se
consuela aquí y tú estás en agonía. Y además de todo esto, entre nosotros y tú se ha arreglado un
gran abismo, de modo que los que quieran ir de aquí a ti no pueden, ni nadie puede cruzar de allí
a nosotros ”. Él respondió: “Entonces te ruego, padre, que envíes a Lázaro a la casa de mi padre,
porque tengo cinco hermanos. Que les advierta, para que ellos no vengan también a este lugar de
tormento”. Abraham respondió: “Tienen a Moisés ya los profetas; déjalos escucharlos ". "No,
padre Abraham", dijo, "pero si alguien de entre los muertos va a ellos, se arrepentirán". Él le dijo:
“Si no escuchan a Moisés ya los profetas, no se convencerán aunque alguien se levante de entre
los muertos” (vv. 19–31).
El infierno es un lugar de eterno tormento consciente. Hay un "gran abismo" entre él y el cielo, que es un
lugar de eterna bienaventuranza consciente.

La Biblia afirma que hay un infierno

Además, los otros escritos inspirados del Nuevo Testamento afirman la existencia del infierno. Quizás el
más apasionante de todos se encuentra en el último libro de la Biblia. John declaró:
Entonces vi un gran trono blanco y al que estaba sentado en él. La tierra y el cielo huyeron de su
presencia y no había lugar para ellos. Y vi a los muertos, grandes y pequeños, de pie ante el trono,
y los libros se abrieron. Se abrió otro libro, que es el libro de la vida. Los muertos fueron juzgados
según lo que habían hecho según consta en los libros. El mar entregó los muertos que había en él,
y la muerte y el Hades entregaron los muertos que había en ellos, y cada uno fue juzgado según lo
que había hecho. Entonces la muerte y el Hades fueron arrojados al lago de fuego. El lago de fuego
es la muerte segunda. Si el nombre de alguien no se encontraba escrito en el libro de la vida, era
arrojado al lago de fuego. (Apocalipsis 20: 11-15)
El apóstol Pablo habló de la separación eterna de Dios, diciendo:
Esto sucederá cuando el Señor Jesús sea revelado desde el cielo en llamas de fuego con sus
poderosos ángeles. Castigará a los que no conocen a Dios y no obedecen el evangelio de nuestro
Señor Jesús. Serán castigados con destrucción eterna y excluidos de la presencia del Señor y de la
majestad de su poder. (2 Tesalonicenses 1: 7–9)
El escritor de Hebreos agregó una nota de finalidad cuando escribió: “El hombre está destinado a morir
una vez, y después enfrentarse al juicio” (9:27).
56
La justicia de Dios exige un infierno
Además de las afirmaciones directas de las Escrituras, hay muchas otras razones para la existencia del
infierno. Uno es que la justicia exige el infierno y Dios es justo (Romanos 2). Él es tan puro e inmaculado
que ni siquiera puede mirar el mal (Habacuc 1:13), y no hace acepción de personas, “porque Dios no
muestra favoritismo” (Romanos 2:11). Abraham declaró: "¿No hará bien el Juez de toda la tierra?" (Génesis
18:25).
Pero es un hecho simple que no todo el mal es castigado en esta vida. Muchos observadores han notado
que los malvados a veces prosperan (Salmo 73: 3). Por lo tanto, es necesario un lugar de castigo para los
malvados después de esta vida para mantener la justicia de Dios.
El primer pensador estadounidense Jonathan Edwards argumentó que incluso un pecado merece el
infierno, ya que el Dios eterno y santo no puede tolerar ningún pecado. ¿Cuánto más, entonces, una
multitud de pecados diarios en pensamiento, palabra y obra? Todo esto se ve agravado por nuestro
rechazo de la inmensa misericordia de Dios. Y si se suma a la disposición de este hombre para encontrar
fallas en la justicia y la misericordia de Dios, tenemos abundante evidencia de la necesidad del infierno.
Por lo tanto, insistió Edwards, si tuviéramos una verdadera conciencia espiritual, no nos sorprendería la
severidad del infierno sino nuestra propia depravación (The Works of Jonathan Edwards, 1.109).
El amor de Dios exige un infierno
La Biblia afirma que “Dios es amor” (1 Juan 4:16), y nuevamente, el amor no puede actuar de manera
coercitiva, solo persuasiva. Un Dios de amor no puede obligar a la gente a amarlo. Pablo habló de que las
cosas se hacen libremente y no por obligación (2 Corintios 9: 7). C. S. Lewis observó, “lo Irresistible y lo
Indiscutible son las dos armas que la misma naturaleza de Su plan le prohíbe usar. Simplemente para
anular una voluntad humana. . . Sería inútil para Él. No puede violar. Sólo puede cortejar”(The Screwtape
Letters, 46). A los que no desean amar a Dios se les debe permitir que no lo amen.
A los que no quieran estar con Él se les debe permitir estar separados. El infierno es la separación eterna
de Dios.
La dignidad humana exige un infierno
Dado que Dios no puede obligar a las personas a ir al cielo en contra de su libre elección, la libre elección
humana exige un infierno. Una vez más, Jesús gritó: “¡Jerusalén, Jerusalén, que matas a los profetas y
apedreas a los que te envían! ¡Cuántas veces he deseado reunir a tus hijos, como la gallina junta sus
polluelos debajo de las alas, pero tú no estabas! dispuesto ”(Mateo 23:37). Y, como dijo Lewis, "Hay sólo
dos tipos de personas al final: los que dicen a Dios, 'hágase tu voluntad', y aquellos a quienes Dios dice, al
final, 'hágase tu voluntad'" ( El gran divorcio, 69).

La soberanía de Dios exige un infierno

Dios tiene el control total sobre todo el universo (vea mi Elegido pero libre, capítulo 1). Nada puede frustrar
los propósitos de Dios (Job 42: 2). Dios garantiza, de antemano, la victoria final sobre el mal (Apocalipsis
21-22).

57
Sin embargo, a menos que haya un infierno, no hay victoria final sobre el mal, porque lo que frustra el bien
es el mal. El trigo y la cizaña no pueden crecer juntos para siempre (Mateo 13:30 NKJV). Las ovejas y las
cabras deben separarse finalmente (25:32). Al igual que en la sociedad, donde el castigo del mal es
necesario para que el bien pueda prevalecer, también en la eternidad el bien debe triunfar sobre el mal.
Si no es así, entonces Dios no tiene el control final. En resumen, la soberanía de Dios exige un infierno; de
lo contrario, Él no sería el vencedor final sobre el mal (cf. 1 Corintios 15: 24-28; Apocalipsis 20-22).

La cruz de Cristo implica el infierno

En el centro del cristianismo está la cruz (1 Corintios 1: 17-18; 15: 3), sin la cual no hay salvación (Romanos
4:25; Hebreos 10: 10-14). Es el propósito mismo por el cual Cristo vino al mundo (Lucas 19:10; Marcos
10:45), porque sin la cruz nadie puede ser salvo (Hechos 4:12; Juan 10: 1, 9-10). Solo a través de la cruz
podemos ser librados de nuestros pecados (Romanos 3: 21-26). Jesús sufrió una gran agonía e incluso se
separó de Dios (Hebreos 2: 10-18; 5: 7-9); Anticipándose a la cruz, Jesús sudó “como grandes gotas de
sangre” (Lucas 22:44 RV).
Pero, ¿por qué la cruz y todo este sufrimiento a menos que haya un infierno? Si no hay infierno que evitar,
entonces la cruz es una farsa. Si no hay infierno, solo una nada final, entonces Cristo literalmente murió
para salvarnos de la nada. En este caso, la muerte de Cristo pierde su significado eterno. A menos que
haya una separación eterna de Dios de la cual las personas necesitan ser liberadas, la cruz se vacía de su
significado real.

LA RAZONABILIDAD DEL INFIERNO

Si bien muchos creen que el infierno no es razonable, la evidencia indica otra conclusión. Jonathan
Edwards defendió la racionalidad del infierno, diciendo:
Es lo más irrazonable suponer que no debería haber castigo futuro, suponer que Dios, que había
hecho al hombre una criatura racional, capaz de conocer su deber y consciente de que merece un
castigo cuando no lo hace; Debe dejar al hombre solo, y dejarlo vivir como quiera, y nunca
castigarlo por sus pecados, y nunca hacer ninguna diferencia entre lo bueno y lo malo… Cuán
irrazonable es suponer que el que hizo el mundo deje las cosas en tal confusión y nunca se
preocupe del gobierno de sus criaturas, y que nunca juzgue a sus criaturas razonables. (Las obras
de Jonathan Edwards, 2.884)
ALGUNAS RAZONES POR LAS QUE MUCHOS RECHAZAN LA EXISTENCIA DEL INFIERNO
Como muestran las encuestas, la gente está mucho más dispuesta a creer en el cielo que en el infierno. De
hecho, ninguna buena persona quiere que nadie se vaya al infierno. Pero como diría Sigmund Freud, es
una ilusión rechazar algo simplemente porque no deseamos creer en ello. De hecho, como incluso algunos
ateos han observado, la creencia en el infierno elimina la acusación de que es simplemente una ilusión. Si
hay o no un infierno debe determinarse sobre la base de la evidencia, no del deseo. Y nuevamente, la
evidencia de la existencia del infierno es fuerte.

58
Si la evidencia del infierno es sustancial, ¿por qué entonces tanta gente la rechaza? Jonathan Edwards
enumeró dos razones principales: (1) es contrario a nuestras preferencias personales; (2) tenemos un
concepto deficiente del mal y su merecido castigo.
En realidad, la negación del infierno es una indicación de la depravación humana. Edwards llama la
atención sobre nuestra inconsistencia. Por un lado, todos somos conscientes de la atroz naturaleza de la
tortura de la Inquisición, el holocausto de Hitler, las atrocidades de Stalin, etc. Por otro lado, si bien
estamos consternados por estos horrores, ¿por qué no nos escandaliza igualmente la forma en que
mostramos con regularidad el desprecio por la majestad de Dios (The Works of Jonathan Edwards, 2.83)?
En resumen, nuestro rechazo del infierno y de la misericordia de Dios es una indicación de nuestra propia
depravación y, por lo tanto, merecemos el infierno.
¿Te parece increíble que Dios sea tan absolutamente indiferente al bienestar del pecador como para
hundirlo en un abismo o miseria infinitos? ¿Es esto chocante para ti? ¿Y no te sorprende en absoluto que
seas tan absolutamente indiferente como lo has sido para el honor y la gloria del Dios infinito? (Las obras
de Jonathan Edwards, 2.82)
La Biblia describe la realidad del infierno con muchas figuras retóricas contundentes. Se dice que está
"debajo de la tierra" (Filipenses 2:10) y un lugar de oscuridad exterior (Mateo 8:12; 22:13), que está "fuera"
[la puerta de la ciudad celestial] (Apocalipsis 22: 14-15). El infierno está lejos de la “presencia del Señor”
(Mateo 25:41; 2 Tesalonicenses 1: 7–9). Por supuesto, "abajo" y "afuera" son términos relacionales, no
necesariamente espaciales. Dios está "arriba" y el infierno está "abajo". Dios está "adentro" y el infierno
está "afuera". El infierno es la otra dirección de Dios.
La naturaleza del infierno es una realidad espantosa. Es como quedarse afuera en la oscuridad para
siempre (Mateo 8:12; Judas 13). Es como una estrella errante (Judas 13), nubes sin lluvia (Judas 12), un
basurero que arde perpetuamente (Marcos 9: 43-48), un pozo sin fondo (Apocalipsis 20: 1, 3), una prisión
eterna (1 Pedro 3:19), y un lugar de angustia y pesar (Lucas 16:28).
Para tomar prestado el título de un gran libro sobre el infierno, es como un “gran divorcio”, una separación
eterna de Dios (2 Tesalonicenses 1: 7-9). Hay, en el lenguaje bíblico, "un gran abismo fijo" entre el infierno
y el cielo (Lucas 16:26 NKJV); nadie puede pasar de un lado a otro.
Es de notar que en ninguna parte la Biblia lo describe como una “cámara de tortura” donde las personas
son forzadas contra su voluntad a ser atormentadas. Esta es una caricatura creada por incrédulos para
justificar su reacción al hacer que Dios parezca cruel. Un Dios amoroso (1 Juan 4:16) no torturaría a nadie.
Esto no significa que el infierno no sea un lugar de tormento; Jesús dijo que sí (Lucas 16:24). Pero a
diferencia de la tortura infligida desde fuera, contra la voluntad de uno, este tormento es autoinfligido por
voluntad propia. Como han señalado incluso los ateos (ver Sartre, Sin salida y otras tres obras), la puerta
del infierno está cerrada por dentro, sus habitantes condenados a su propia libertad.
El tormento es vivir con las consecuencias de nuestras propias malas decisiones; es el llanto y el crujir de
dientes el resultado de darnos cuenta de que lo arruinamos y merecemos las consecuencias. Así como un
jugador de fútbol americano puede golpear el suelo y retorcerse de dolor después de un error que pierde
el Super Bowl, los que están en el infierno saben que el dolor que sufren es auto inducido.

59
El infierno también se describe como un lugar de fuego eterno. Este fuego es real pero no necesariamente
físico (al menos no como lo conocemos), porque las personas tendrán cuerpos físicos imperecederos (Juan
5: 28-29; Apocalipsis 20: 13-15), por lo que el fuego normal no los afectaría. Además, las figuras retóricas
que describen el infierno son contradictorias, si se toman en un sentido físico. Tiene llamas, pero es
oscuridad exterior. Es un vertedero o abismo (con fondo), pero un pozo sin fondo. Si bien todo en la Biblia
es literalmente cierto, no todo es literalmente cierto. Por ejemplo, Dios no es una roca literal (Salmo 18:
2), ya que Él es Espíritu (Juan 4:24), pero es literalmente cierto que Él es un fundamento sólido, parecido
a una roca, en el que podemos confiar.

LA DURACIÓN ETERNA DEL INFIERNO

Muchos incrédulos estarían dispuestos a aceptar un infierno temporal, pero la Biblia habla de él como
eterno. Hay varias líneas de evidencia de apoyo.
El infierno durará tanto como Dios
La Biblia declara que Dios permanecerá para siempre (Salmo 90: 1–2), el principio y el fin (Apocalipsis 1:
8). Él creó todas las cosas (Colosenses 1: 15–16; Juan 1: 3), y permanecerá después de que este mundo sea
destruido (2 Pedro 3: 10–12). Pero Dios por Su misma naturaleza no puede tolerar el mal (Isaías 6; Habacuc
1:13). Por tanto, las personas malas deben estar separadas de Dios para siempre. Mientras Dios sea Dios
y el mal sea malo, este último debe estar separado del primero.

El infierno durará tanto como el cielo

El cielo se describe como "eterno". La misma palabra griega (aionion), usada en el mismo contexto,
también afirma que el infierno es “eterno” o “eterno” (Mateo 25:41; cf. 25:46; 2 Tesalonicenses 1: 7-9;
Apocalipsis 20:10 ). Si el cielo es para siempre, entonces también lo es el infierno. No hay absolutamente
ninguna base bíblica para suponer que el infierno es temporal y el cielo es eterno.
Asimismo, no hay posibilidad de que alguien salga del infierno una vez que llegue allí (Lucas 16:26). El juicio
comienza inmediatamente después de la muerte (Hebreos 9:27; Juan 8:21), y el resultado es eterno, como
se citó anteriormente. Esto no es diferente a que algunas decisiones en la vida sean unidireccionales e
irreversibles. El suicidio, por ejemplo, es una calle de un solo sentido.
Además, las personas están conscientes después de morir, si están en el cielo (2 Corintios 5: 8; Filipenses
1:23; Apocalipsis 6: 9) o en el infierno. El rico está consciente en el infierno (Lucas 16: 24-26). La bestia
todavía está consciente después de mil años en el infierno (Apocalipsis 19:20; 20:10). De hecho, no tiene
sentido resucitar a los incrédulos para el juicio eterno (Daniel 12: 2; Juan 5: 28-29) ante el Gran Trono
Blanco (Apocalipsis 20: 11ss.) Para castigarlos por sus pecados a menos que estén conscientes.
RESPUESTA A OBJETOS SOBRE EL INFIERNO
Los incrédulos han ofrecido muchas objeciones a la doctrina del infierno. Algunos de los más comunes se
tratarán brevemente aquí.

La objeción de que el infierno es la aniquilación

60
Se objeta que el infierno no es un lugar de castigo consciente eterno, sino de inconsciencia eterna:
aniquilación. Sin embargo, esto se basa en una mala interpretación de las Escrituras y es contrario a una
buena razón.
-Primero, la Biblia afirma claramente que hay sufrimiento consciente en el infierno, como “llanto y crujir
de dientes” (Mateo 8:12). Por el contrario, las personas aniquiladas no son conscientes de ningún
sufrimiento.
-En segundo lugar, la bestia y el falso profeta en el lago de fuego (donde se lanza el infierno) no son
aniquilados, pero siguen conscientes después de mil años de sufrimiento, como se citó anteriormente.
-En tercer lugar, la aniquilación no sería un castigo, sino una liberación de todo castigo. Job prefirió la
aniquilación al sufrimiento (Job 3), pero Dios no lo permitió. Y si un buen hombre como Job puede sufrir
algo peor que la aniquilación en esta vida, el castigo de las personas malas en la otra vida tendría que ser
algo mayor. Si no es así, Dios no es justo, ya que habría dado menos castigo a los malvados que a los justos.
-Cuarto, Jesús habla de grados de castigo en el infierno (Mateo 5:22). Pero no puede haber grados de
aniquilación. La inexistencia es igual para todas las personas. No hay grados de nada.
-Quinto, la aniquilación de los malvados es contraria tanto a la naturaleza de Dios como a la naturaleza de
los humanos hechos a Su imagen (ver “Inmortalidad” en mi Enciclopedia Baker de Apologética Cristiana).
No es coherente con un Dios que todo lo ama apagar a los que no cumplen sus deseos. ¿Qué pensaríamos
de un padre terrenal que mató a sus hijos si no hicieran lo que él quería que hicieran?
-Finalmente, si Dios aniquilara a los seres humanos, se estaría atacando a sí mismo. Fuimos hechos a Su
imagen (Génesis 1:27) y Dios es inmortal (1 Timoteo 6: 15-16). El hecho de que estas personas estén
sufriendo no justifica aniquilarlas más de lo que lo hace un padre para matar a su hijo que sufre. Incluso
ateos de renombre han insistido en que no se debe preferir la aniquilación a la libertad consciente.
Nietzsche escribió una vez: “Preferiría querer la nada que no querer en absoluto” (Hacia una genealogía
de la moral, última línea).
La objeción de que el infierno es solo temporal, no eterno
En respuesta, el infierno no podía ser solo un largo encarcelamiento por varias razones. El infierno debe
existir mientras exista un Dios justo, contra quien se opone todo el infierno.
-Primero, mientras que la palabra para siempre puede significar solo “mucho tiempo” en algunos
contextos, en este contexto no puede, ya que también se usa para referirse al cielo (cf. Mateo 25:46). Y el
cielo no es temporal; es para siempre.
-En segundo lugar, a veces se utiliza la forma enfática de "por siempre y para siempre". Esta misma frase
se usa para describir el cielo y Dios mismo (Apocalipsis 14:11; 20:10). Y Dios no puede ser temporal; Él es
eterno (Las obras de Jonathan Edwards, 2.85–86).
-En tercer lugar, la sugerencia de que el sufrimiento temporal conducirá al arrepentimiento final es
contrarrestada por varios argumentos. Por un lado, la gente en el infierno está rechinando los dientes, lo
que no indica una disposición piadosa y reformada, sino una rebelión más rígida y obstinada. Por lo tanto,
después de que la gente ha estado en el infierno por algún tiempo, hay aún más (no menos) justificación

61
para el castigo de Dios hacia ellos. Además, si el infierno tiene un efecto reformador en las personas, Jesús
no habría pronunciado ay de aquellos que lo rechazan como dirigidos al infierno (Mateo 11: 21-24).
Además, ningún pecado sería imperdonable (véase 12: 31-32) si la gente en el infierno fuera reformable.
Del mismo modo, si la gente se arrepintiera en el infierno, Jesús nunca habría dicho de Judas que hubiera
sido mejor si él nunca hubiera nacido. Además, el sufrimiento extremo en el infierno indica que Dios no
tiene ninguna intención misericordiosa hacia la gente de allí. Un lugar de tormento no tiene piedad en él.
Además, Jonathan Edwards preguntó cómo un lugar desprovisto de la misericordia de Dios puede lograr
lo que ningún esfuerzo de Su gracia podría lograr en la tierra, a saber, un cambio en el corazón y la
disposición de las personas inicuas. Si el infierno pudiera reformar a los pecadores inicuos, entonces serían
salvos sin Cristo, el único medio de salvación (The Works of Jonathan Edwards, 2.520). El sufrimiento por
aquellos que no están dispuestos a reformarse no tiende a ablandar el corazón endurecido, sino que lo
endurece más (cf. Faraón). La reincidencia y la criminalidad endurecida en las cárceles actuales confirman
el punto de Edwards.
Finalmente, la justicia de Dios exige un castigo eterno porque "la atrocidad de cualquier crimen debe
medirse de acuerdo con el valor o la dignidad de la persona contra la que se comete" (ver Davidson en
JETS, 50). Por tanto, el asesinato de un presidente es más atroz que el de un terrorista o un jefe de la mafia.
El pecado contra un Dios infinito es un pecado infinito digno de un castigo infinito (The Works of Jonathan
Edwards, 2.83).
¿Por qué castigar a la gente, por qué no reformarla?
¿Por qué castigo eterno? ¿Por qué Dios no trata de reformar a los pecadores en lugar de castigarlos? La
respuesta tanto desde un punto de vista bíblico como racional es simple. Primero, Dios trata de reformar
a la gente; el tiempo de la reforma se llama vida. “El Señor no tarda en cumplir su promesa, como algunos
entienden la lentitud. Él es paciente con ustedes, no queriendo que nadie perezca, sino que todos
procedan al arrepentimiento ”(2 Pedro 3: 9). Sin embargo, después del tiempo de la reforma llega el
momento del ajuste de cuentas. Una vez más, “el hombre está destinado a morir una vez, y después
enfrentarse al juicio” (Hebreos 9:27).
Además, el infierno es para los que no se reforman ni se arrepienten, los réprobos (cf. 2 Pedro 2: 1-2). No
es para nadie que sea reformable. Si lo fueran, todavía estarían vivos. Dios, en Su sabiduría y bondad, no
permitiría que nadie fuera al infierno si sabía que iría al cielo si le daba más oportunidades (2 Pedro 3: 9);
Él “quiere que todos los hombres se salven” (1 Timoteo 2: 4).
C. S. Lewis observó: “El alma que desea seria y constantemente el gozo nunca lo extrañará. Aquellos que
buscan encuentran. A los que llaman, se abre ”(El gran divorcio, 69).
Además, Dios no puede obligar a reformar a las criaturas libres. La reforma forzada es peor que el castigo;
es cruel e inhumano. Al menos el castigo respeta la libertad y la dignidad de la persona. “Ser 'curado' en
contra de la voluntad. . . debe ponerse al mismo nivel que aquellos que aún no han alcanzado la edad de
la razón o los que nunca lo harán; ser clasificado con infantes, imbéciles y animales domésticos ”(Lewis,
God in the Dock, 226). Los humanos no son objetos para manipular; son sujetos a respetar porque están
hechos a imagen de Dios. Las personas deberían ser castigadas cuando hacen el mal porque eran libres y
sabían mejor. Son personas a castigar, no pacientes a curar.

62
¿No es una exageración la condenación eterna por los pecados temporales?
Castigar a una persona eternamente por lo que hizo en la tierra puede parecer una tremenda exageración.
Sin embargo, si lo examinamos más de cerca, resulta no solo justo sino necesario. Por un lado, solo el
castigo eterno será suficiente por los pecados cometidos contra un Dios eterno. Aunque los pecados
pueden haber sido cometidos a tiempo, fueron contra el Eterno. Además, no se puede tolerar ningún
pecado mientras Dios exista y sea eterno. Por tanto, el castigo por el pecado también debe ser eterno.
Además, la única alternativa de Dios al castigo eterno es peor, es decir, robarle al hombre su libertad y
dignidad, ya sea (1) forzándolo al cielo en contra de su libre elección, lo que sería un "infierno" para él, ya
que no cabe donde todos están amando y alabando a la Persona que más desea evitar, o (2) aniquilando
Su propia imagen dentro de Su criatura, lo que sería un ataque de Dios contra sí mismo.
Además, sin una separación eterna no podría haber cielo. El mal es contagioso (1 Corintios 5: 6) y debe ser
puesto en cuarentena. Como una plaga mortal, si no se contiene continuará contaminando y
corrompiendo. Si Dios no separa finalmente la cizaña del trigo, la cizaña ahogaría el trigo. La única forma
de preservar un lugar eterno del bien es separar eternamente todo mal de él. La única forma de tener un
cielo eterno es tener un infierno eterno.
Finalmente, si el castigo temporal de Cristo es suficiente por nuestros pecados eternamente, no hay razón
por la cual el sufrimiento eterno no pueda ser apropiado para nuestros pecados temporales. No es la
duración de la acción, sino el objeto lo que es importante. Cristo satisfizo al Dios eterno con Su sufrimiento
temporal (1 Juan 2: 1–2), y los incrédulos han desafiado al Dios eterno con sus pecados temporales.

La objeción de que el infierno no tiene valor redentor

A esta objeción, Jonathan Edwards respondió que el infierno no solo satisface la justicia de Dios, sino que
la glorifica al mostrar cuán grande y terrible es la norma. “La justicia reivindicativa de Dios parecerá
estricta, exacta, espantosa y terrible, y por lo tanto gloriosa” (The Works of Jonathan Edwards, 2.87).
Cuanto más horrible y temible es el juicio, más brillante es la espada de la justicia de Dios. Un castigo
asombroso se ajusta a la naturaleza de un Dios asombroso. Mediante una majestuosa exhibición de ira,
Dios recupera la majestad que le ha sido rechazada. Una exhibición terrible de castigo en la otra vida traerá
a Dios lo que la gente se negó a darle en esta vida. Aquellos que no dan gloria a Dios por elección durante
esta vida se verán forzados a darle gloria en la otra vida.
Todo el mundo es útil a Dios de forma activa o pasiva. En el cielo, los creyentes serán activamente útiles
para alabar su misericordia. En el infierno, los incrédulos serán pasivamente útiles para traer majestad a
la justicia de Dios. Como dijo Edwards, así como un árbol estéril es útil solo para leña, las personas
desobedientes son solo combustible para un fuego eterno (The Works of Jonathan Edwards, 2.126). Dado
que los incrédulos prefieren mantenerse a distancia de Dios en el tiempo, ¿por qué no deberíamos esperar
que este sea su estado elegido en la eternidad?
La objeción de que el infierno es solo una artimaña

63
Algunos críticos objetan que quizás el infierno sea solo una amenaza que Dios no llevará a cabo. Pero es
una blasfemia sostener que un Dios de verdad utilizaría una mentira deliberada para gobernar a los seres
humanos. Además, implica que "aquellos que piensan que el infierno es un engaño se han burlado de Dios
mismo al descubrirlo" (ver Davidson en JETS, 53). Como dijo Edwards, “Suponen que han sido tan astutos
como para descubrir que no es seguro; y para que Dios no haya puesto su plan tan profundo, sino que
hombres tan astutos como ellos puedan discernir el engaño y derrotar el plan ”(The Works of Jonathan
Edwards, 2.516).
¿Cómo podemos ser felices en el cielo sabiendo que un ser querido está en el infierno?
-Primero, la presuposición misma de esta pregunta es errónea. ¡Supone que somos más misericordiosos
que Dios! Dios es perfectamente feliz en el cielo, y sabe que no todos estarán allí, pero es infinitamente
más misericordioso que nosotros. Si no pudiéramos ser felices en el cielo sabiendo que alguien estaba en
el infierno, entonces nuestra felicidad no está en nuestras manos, sino en las de otra persona. Pero el
infierno no puede vetar al cielo. Podemos ser felices en el cielo de la misma manera que podemos ser
felices comiendo una comida deliciosa, sabiendo que otros se mueren de hambre. Esto es particularmente
cierto si hemos intentado alimentarlos pero se han negado a comer. Y así como podemos sanar los malos
recuerdos aquí en la tierra, así Dios enjugará todas las lágrimas en el cielo (Apocalipsis 21: 4).
-En segundo lugar, como señaló Edwards, suponer que la misericordia de Dios no permite el sufrimiento
en el infierno es contrario a la realidad. Dios permite mucho sufrimiento en este mundo. Es un hecho
empírico que Dios y el dolor de las criaturas no son incompatibles (Gerstner, Jonathan Edwards sobre
Heaven and Hell, 80). Si la misericordia de Dios no pudo soportar la miseria eterna, tampoco podría
soportar cantidades menores (The Works of Jonathan Edwards, 2.84).
-En tercer lugar, la misericordia de Dios no es una pasión o emoción que niegue Su justicia. La misericordia
así interpretada sería un defecto en Dios. Lo haría débil e inconsistente consigo mismo, incapaz de ser juez.
-Cuarto, nuestras actitudes y sentimientos se transformarán y corresponderán a los de Dios. Por lo tanto,
amaremos solo lo que Dios ama y odiaremos lo que Él odia.
Dado que Dios no es miserable al pensar o ver el infierno, nosotros tampoco lo seremos, incluso en el caso
de las personas que amamos en esta vida. Edwards dedicó un sermón completo a esto: "El fin de los
malvados contemplado por los justos": "No parecerá de ninguna manera cruel por parte de Dios infligir un
sufrimiento tan extremo a criaturas tan extremadamente malvadas" (Gerstner, Jonathan Edwards sobre
Heaven and Hell, 90).
¿Por qué creó Dios a personas que sabía que irían al infierno?
Algunos críticos argumentan que si Dios sabía que sus criaturas lo rechazarían y terminarían en un lugar
tan horrible, ¿por qué las creó en primer lugar? ¿No habría sido mejor no haber existido nunca que existir
en la tierra y luego ir al infierno?
En respuesta, tenga en cuenta que no se puede decir que la inexistencia sea una condición mejor que
cualquier tipo de existencia, ya que la inexistencia es nada. Una vez más, afirmar que nada puede ser mejor
que algo es un error de categoría. Para comparar dos cosas, deben tener algo en común, y no hay nada en

64
común entre ser y no ser, son diametralmente opuestos. Alguien puede sentirse sacado de su miseria,
pero es contradictorio afirmar que el no ser es un mejor estado del ser.
Además, que algunos pierdan en el juego de la vida no significa que no deba jugarse. Antes de que todos
los conductores de Estados Unidos salgan a la carretera todos los días, sabemos que muchas personas
morirán. Sin embargo, permitiremos que la gente conduzca, sabiendo que ocurrirán accidentes trágicos.
Los padres saben que tener hijos puede terminar en una gran tragedia para ellos y para ellos. Sin embargo,
en todos estos casos, nuestro conocimiento previo del mal no niega nuestra voluntad de permitir la
posibilidad del bien. Consideramos que vale la pena porque es mejor haber jugado con la oportunidad de
ganar que no haber jugado nada. Desde el punto de vista de Dios, es mejor haber amado al mundo entero
(Juan 3:16) y haber perdido a algunos que no haberlos amado en absoluto.
¿Es simplemente enviar a la gente al infierno cuando no pueden evitar ser pecadores?
La Biblia dice que nacemos pecadores (Salmo 51: 5) y somos “por naturaleza objeto de ira” (Efesios 2: 3).
Pero los pecadores no pueden evitar pecar, así que ¿es justo enviarlos al infierno por lo que no pudieron
dejar de hacer?
En primer lugar, la gente va al infierno por dos razones: (1) nacen inclinados al pecado y (2) eligen pecar.
Nacen en un camino que conduce al infierno, pero tampoco prestan atención a las señales de advertencia
en el camino para volverse de la destrucción (Lucas 13: 3; 2 Pedro 3: 9).
Además, aunque los humanos pecan porque son pecadores (por naturaleza), sin embargo, su naturaleza
pecaminosa no los obliga a pecar; eligen pecar. Como dijo correctamente Agustín: "Nacemos con la
propensión al pecado y la necesidad de morir". Note que él no dijo que nacemos con la necesidad de pecar.
Si bien el pecado es inevitable, dado que nacemos con una inclinación en esa dirección, no obstante, el
pecado no es inevitable.
Asimismo, el lugar último al que están destinados los pecadores también es evitable. De hecho, cada
pecado es evitable por la gracia de Dios (1 Corintios 10:13). Todo lo que los pecadores deben hacer es
arrepentirse (Hechos 17:30). Todos son responsables de su decisión de aceptar o rechazar la oferta de
salvación de Dios, y la responsabilidad siempre implica la capacidad de responder (si no es por nuestra
cuenta, entonces por la gracia de Dios).
Todos los que van al infierno podrían haber evitado ir allí si hubieran elegido hacerlo. Ningún pagano en
ningún lugar carece de la luz clara de Dios, por lo que no tiene "excusa" (Romanos 1: 19-20; cf. 2: 12-15).
Así como Dios envió un misionero a Cornelio (Hechos 10: 30-33), así Él proporcionará el mensaje de
salvación para todos los que lo busquen. “Sin fe es imposible agradar a Dios, porque todo el que viene a él
debe creer que él existe y que recompensa a los que lo buscan” (Hebreos 11: 6).

65
 Capítulo 10

¿Qué pasa con aquellos que nunca han

escuchado?
El cristianismo ortodoxo se enfrenta a otro problema con respecto al mal. No solo afirma que no todos
irán al cielo (capítulo 9), sino que también afirma que todos aquellos que no aceptan a Cristo irán al
infierno.
Sin embargo, parece que muchos millones nunca han escuchado el evangelio de Cristo. Eso significaría que
Dios condena a la condenación eterna a las personas que nunca han tenido la oportunidad de ser salvas,
y esto parece ser incompatible con un Dios que todo lo ama. Seguramente si Dios amara a todos, entonces
Él abriría un camino para que todos fueran salvos.

EL PROBLEMA DE LOS PAGANOS

El destino de aquellos que nunca han escuchado es una de las preguntas más frecuentes por parte de los
no cristianos. Se encuentra fácilmente en la lista de los diez primeros, si no en los dos o tres primeros.
El asunto se puede plantear de la siguiente manera:
1. Dios es amoroso.
2. Un Dios amoroso quiere que todos se salven.
3. Cristo es la única forma de ser salvo.
4. Pero no todo el mundo ha oído hablar de Cristo.
5. Por lo tanto, Dios no puede amarlo todo.
Si Dios fuera amoroso, haría llegar el mensaje de Cristo a todas las personas. Pero gran parte del mundo
no tiene conocimiento de cómo ser salvo por medio de Cristo. Por tanto, ¿cómo puede Dios ser amoroso?

UNA RESPUESTA EVANGÉLICA AL ARGUMENTO DE LOS PAGANOS

Hay dos respuestas básicas a esta pregunta por parte de los cristianos ortodoxos: inclusivismo y
exclusivismo. El primer punto de vista (inclusivismo) afirma que, si bien nadie puede salvarse sin la obra
de Cristo, pueden salvarse sin conocer esa obra, siempre que cumplan con ciertos requisitos previos. El
segundo punto de vista (exclusivismo) sostiene que no pueden salvarse sin la obra de Cristo, ni pueden
salvarse sin conocer esta obra (llamada el evangelio) y creer en ella.
Inclusivismo

66
Los inclusivistas a veces hablan de fe implícita: fe sin conocer explícitamente la obra de salvación de Cristo
de nuestra parte, es decir, su muerte por nuestros pecados y resucitar de entre los muertos (1 Corintios
15: 1-4). Algunos creen que esto incluye a aquellos que habrían creído en Cristo si se les hubiera dado la
oportunidad de hacerlo. Así que su fe es una fe implícita en Cristo, aunque nunca han oído hablar de él.
Este punto de vista está ilustrado por alguien que recibe un regalo de zapatos que son de su talla sin saber
quién fue el donante o qué precio se pagó por los zapatos. Tampoco sabían qué vaca murió para hacer
posible el cuero. Asimismo, según este punto de vista, Cristo tuvo que morir y pagar el precio por nuestra
salvación (1 Pedro 2:24; 3:18; Hebreos 10:14), pero una persona no tiene que saber esto para ser salvo
por Él. Simplemente necesita creer en Dios. Como dice Hebreos 11: 6, “Sin fe es imposible agradarle,
porque el que viene a Dios debe creer que Él existe, y que es galardonador de los que lo buscan con
diligencia” (nkjv).
La Declaración Católica Romana del Vaticano II es un claro ejemplo de inclusivismo:
El plan de salvación también incluye a quienes reconocen al Creador, en primer lugar entre los que
se encuentran los musulmanes. . . . Dios tampoco está lejos de aquellos que a la sombra de las
imágenes buscan al Dios desconocido. . . . Aquellos que, por causas ajenas a ellos, no conocen el
Evangelio de Cristo o su Iglesia, pero que sin embargo buscan a Dios con corazón sincero y movidos
por la gracia, tratan en sus acciones de hacer su voluntad tal como la conocen a través de los
dictados. de su conciencia, ellos también pueden alcanzar la salvación eterna. (Vol. 1, 367)
Exclusivismo
Al igual que los inclusivistas, los exclusivistas también creen que la obra de Cristo es absolutamente
esencial para la salvación. Sin embargo, los exclusivistas, como yo, también sostienen que uno debe
conocer la obra de Cristo y creer en ella para ser salvo. Señalamos pasajes de las Escrituras como los
siguientes: “Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí ”(Juan 14: 6); “De cierto,
de cierto os digo: el que no entra por la puerta en el redil de las ovejas, sino que sube por otro lado, es
ladrón y salteador. . . . Yo soy la puerta. Si alguno entra por mí, se salvará ”(Juan 10: 1, 9 ESV); “A menos
que crean que yo soy [el Mesías], morirán en sus pecados” (Juan 8:24 ESV); “El que en él cree, no es
condenado, pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del único Hijo
de Dios” (3:18); “En ningún otro se encuentra la salvación, porque no hay otro nombre debajo del cielo
dado a los hombres en el cual podamos ser salvos” (Hechos 4:12); “Hay un solo Dios y un solo mediador
entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre” (1 Timoteo 2: 5).
Para los exclusivistas, el problema de los que nunca han escuchado tiene una intensidad aún mayor.
¿Cómo puede Dios ser amoroso si condena a las personas al infierno eterno que ni siquiera han tenido la
oportunidad de escuchar el plan de salvación?
1. Todo el mundo tiene una revelación general en la naturaleza.
La realidad es que no hay nadie sin la revelación de Dios. La luz de la naturaleza brilla a través de todos, ya
que lo que se puede saber acerca de Dios es claro para ellos, porque Dios se lo ha dejado claro. Porque
desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios, su poder eterno y naturaleza divina, se han
visto claramente, entendiéndose por lo que ha sido hecho, de modo que los hombres no tienen excusa.
(Romanos 1: 19-20)
67
Además, todos tienen una revelación general en su corazón.
Todos los que han pecado sin la ley, sin la ley también perecerán, y todos los que han pecado bajo la ley,
por la ley serán juzgados. . . Porque cuando los gentiles, que no tienen la ley, por naturaleza hacen lo que
la ley exige, son una ley para sí mismos, aunque no la tengan. Muestran que la obra de la ley está escrita
en sus corazones. (Romanos 2:12 – 15 ESV)
Estos versículos son reforzados por otros que afirman que incluso los paganos tienen luz divina (Hechos
14), porque “los cielos cuentan la gloria de Dios; y el firmamento muestra la obra de sus manos ”(Salmo
19: 1 NKJV). Así, Pablo pudo hablar con los griegos sobre el llamado "Dios Desconocido" a quien realmente
conocen a través de Su creación (Hechos 17). Todas las personas tienen la luz de la creación y la conciencia.
Esto ha sido confirmado por la obra clásica de doce volúmenes del antropólogo Wilheim Schmidt, quien
demostró que originalmente, detrás de las religiones paganas (pre-alfabetizadas), estaba el monoteísmo
(en su obra clásica, El origen de la idea de Dios, un refutación de la visión evolutiva ampliamente dispersa
de la rama dorada de Frazer). John Mbiti también ha demostrado el monoteísmo original en sus
“Religiones africanas y Dios”.
Todo esto confirma lo que Pablo dice en Romanos:
Desde la creación del mundo, los atributos invisibles de Dios, su poder eterno y su naturaleza
divina, se han visto claramente, entendiéndose por lo que ha sido hecho, de modo que los
hombres no tienen excusa. Porque aunque conocían a Dios, ni lo glorificaron como Dios ni le dieron
gracias, sino que sus pensamientos se volvieron inútiles y sus corazones necios se oscurecieron.
Aunque decían ser sabios, se volvieron tontos e intercambiaron la gloria del Dios inmortal por
imágenes creadas para parecerse a hombres mortales, aves, animales y reptiles. (1: 19-23)
2. Nadie puede ser salvo sin el conocimiento de Cristo.
La salvación no es solo por la obra de Cristo, sino que nos llega solo a través del conocimiento acerca de
Cristo. Juan declaró que debemos "entrar" por la "puerta", que es Cristo (Juan 10: 1, 9; cf. 3:18; 8:24;
Hechos 4:12). No es suficiente que Cristo muriera por nuestros pecados; también debemos “creer en el
Señor Jesús” (Hechos 16:31) para ser salvos. “¿Cómo, pues, invocarán a aquel en quien no han creído? ¿Y
cómo creerán en aquel de quien no han oído? ¿Y cómo oirán sin un predicador? " (Romanos 10:14 KJV).
3. Todo el que busca a Dios encuentra a Dios.
En cuanto a aquellos que nunca han escuchado, la Biblia declara que si buscan a Dios, Dios les hará llegar
el mensaje. Pablo declara en Hechos 17: 26-28:
Él [Dios] hizo de un hombre a cada nación de la humanidad para que viviera en toda la faz de la tierra. . .
para que busquen a Dios, con la esperanza de encontrar a tientas el camino hacia él y encontrarlo. Sin
embargo, en realidad no está lejos de cada uno de nosotros, porque “En él vivimos, nos movemos y
tenemos nuestro ser” (ESV).
El escritor de Hebreos agregó que “quien quiera acercarse a Dios debe creer que él existe y que
recompensa a los que lo buscan” (11: 6). Jeremías dijo: “Me buscarás y me encontrarás, cuando me

68
busques con todo tu corazón” (Jeremías 29:13 ESV). De hecho, Pedro anunció que “en toda nación el que
le teme y obra justicia es aceptado por él” (Hechos 10:35 NKJV), refiriéndose a Cornelio y su grupo.
Dios, que hizo el mundo y todo lo que hay en él, ya que es Señor del cielo y de la tierra, no habita
en templos hechos por manos humanas. Tampoco es adorado con manos de hombres, como si
necesitara algo, ya que Él da a toda vida, aliento y todas las cosas. Y Él ha hecho de una sangre
cada nación de hombres para habitar en toda la faz de la tierra, y ha determinado los tiempos
preestablecidos y los límites de sus moradas, para que busquen al Señor, con la esperanza de que
puedan buscar a tientas. Él y encontrarlo, aunque no está lejos de cada uno de nosotros; porque
en Él vivimos, nos movemos y existimos, como también han dicho algunos de sus propios poetas:
“Porque también nosotros somos su linaje” (Hechos 17: 24-28 NKJV).
4. Dios tiene muchas formas de hacer llegar el mensaje a quienes lo buscan.
Dios sabe de antemano quién aceptará el mensaje del evangelio, y no está limitado en cómo puede
llevarles el evangelio. La forma normativa debe ser a través de la predicación (Mateo 28: 18-20; Romanos
10: 14-17), pero uno puede salvarse leyendo la Biblia (Salmo 119: 130; Hebreos 4:12). Si es necesario, Dios
puede llevar el mensaje a uno a través de ángeles (Apocalipsis 14: 6), visiones (Daniel 4: 5, 35) o sueños.
(Daniel 2, 7). Dios también puede hablar desde el cielo a través de una voz audible (Hechos 9) oa través de
una voz interior en el corazón como lo hizo con los profetas (por ejemplo, Oseas 1: 1).
Algunos creen que la predicación del mensaje es la única manera en que Dios lo hace porque Jesús oró:
“No pido solo por estos [los discípulos], sino también por los que creen en mí por su palabra” (Juan 17: 20
NASB). Sin embargo, en vista de los versículos anteriores, parece claro que Dios puede usar otras formas
si es necesario. Incluso un ángel predicará "el evangelio eterno" (Apocalipsis 14: 6). Si Dios pudiera usar
sueños, visiones y ángeles para enviar Su mensaje sobre asuntos temporales, seguramente no podemos
decir que no lo haría por asuntos eternos si fuera necesario.
Estaba en Europa del Este antes de que se abrieran sus puertas al evangelio. Escuché de una niña rusa que
estaba buscando a Dios cuando una Biblia cayó de un edificio a sus pies; lo recogió, lo leyó y se salvó. Hace
algunos años, conocí a un estudiante chino que dijo que estaba buscando a Dios pero que no tenía una
Biblia en chino. Habiendo oído hablar de una Biblia en inglés en la biblioteca, estudió inglés durante años,
leyó la Biblia y llegó a creer en Cristo.
Hace algunos años, un nativo africano se salvó de sus enemigos, luego fue guiado por una luz de la selva a
un misionero, quien posteriormente lo condujo a Cristo. Samuel Morris finalmente llegó a Estados Unidos
y ganó a muchos para el Señor. Se escribió un libro sobre él titulado “La marcha de la fe.”
Los misioneros y otros han contado muchas otras historias similares (p. Ej., Véase A. H. Strong, Systematic
Theology, 843–44).
No hay nadie en ninguna parte que no tenga la revelación de Dios en la naturaleza (Romanos 1: 19-20) y
en la conciencia (2: 12-15). Rechazar esta revelación es suficiente para la condenación, pero no para la
salvación. Para ser salvo hoy, uno debe escuchar acerca de Cristo y creer en Él (Hechos 4:12; 16:31). Para
aquellos que nunca han oído acerca de Cristo y aún lo están buscando, Dios les enviará un misionero, un
tratado, una Biblia o, si es necesario, les dará un sueño, visión o mensaje angelical. Dios es fiel, y quienes

69
lo buscan lo encuentran (Hebreos 11: 6). Pero aquellos que rechazan la luz que tienen no pueden esperar
que Dios les dé más luz. Si alguien se pierde en la oscuridad de una jungla y ve incluso una pequeña luz,
debe seguirla. Y si lo hace, se agranda. Si le da la espalda a la pequeña luz (de la naturaleza), se encontrará
perdido en la oscuridad. “Los hombres amaron las tinieblas en lugar de la luz, porque sus obras eran malas”
(Juan 3:19). Pero todos los que buscan la Luz del Mundo pueden ser iluminados por Él para la salvación.
Nota 1 Para la salvación en el Antiguo Testamento, ver Teología Sistemática, Vol. 4, capítulo 17.

Apéndice 1
Muerte animal antes de Adán

Pablo dijo: “El pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, y así la muerte pasó
a todos los hombres, por cuanto todos pecaron [en Adán]” (Romanos 5:12 NASB). Dios le había advertido
a Adán: “De cualquier árbol del jardín puedes comer libremente; pero del árbol de la ciencia del bien y del
mal no comerás, porque el día que de él comieres, ciertamente morirás ”(Génesis 2: 16-17 LBLA). Cuando
desobedeció, Dios dijo: Maldita será la tierra por tu causa; con trabajo comerás de él todos los días de tu
vida. Espinos y cardos te crecerá; y comerás las plantas del campo; con el sudor de tu rostro comerás el
pan, hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; porque polvo eres, y al polvo volverás. (3:
17-19 NASB)
Paul agrega,
La creación fue sometida a la futilidad, no voluntariamente, sino a causa de Aquel que la sujetó, con la
esperanza de que la creación misma también será liberada de su esclavitud a la corrupción en la libertad
de la gloria de los hijos de Dios. Porque sabemos que toda la creación gime y sufre juntas los dolores de
parto hasta ahora. (Romanos 8: 20-22 NASB)
Sin embargo, según la opinión predominante en la ciencia moderna, los animales morían hace muchos
millones de años. De acuerdo con el calendario geológico, la vida multicelular apareció en la Tierra hace
aproximadamente medio millón de años y ha estado muriendo desde entonces. Si es así, los animales han
estado muriendo desde mucho antes de que Adán pecara. Entonces, ¿cómo pudo su muerte ser el
resultado del pecado de Adán?

ALGUNAS POSIBLES SOLUCIONES AL PROBLEMA DE LA MUERTE

ANIMAL
Una visión común entre los cristianos es el creacionismo de la tierra joven. Esto se convirtió en una opinión
generalizada a raíz de la publicación de The Genesis Flood (1961) de Henry Morris y John Whitcomb.
Posteriormente se difundió a través del Institute for Creation Research (ICR), fundado por el fallecido
Henry Morris en 1970.
La teoría de la brecha

70
Según este punto de vista, hay una brecha entre los dos primeros versículos de la Biblia donde ocurrieron
todas las edades geológicas. Esta posición, popularizada por la Biblia de Referencia Scofield, postula una
creación completa y perfecta en el primer versículo de la Biblia, seguida por la caída de Satanás y la ruina
de la creación de Dios descrita en Génesis 1: 2 como una tierra que se volvió “desordenada y vacía . " Esto
fue sucedido por una recreación del mundo en Génesis 1: 3ss. en seis días.
De esta manera, toda la muerte en el reino animal antes de Adán fue el resultado de la caída de Satanás.
Luego, más tarde, en Génesis 3, Adán y Eva pecaron y provocaron la ruina de la raza adámica. Algunos
defensores de la teoría de la brecha, como G. H. Pember (en las primeras edades de la Tierra), postularon
una raza pre-adánica que se encontraba entre Génesis 1: 1 y 1: 2.
Vemos, entonces, que Dios creó los cielos y la tierra perfectos y hermosos en su comienzo, y que en algún
período posterior, cuán remoto no podemos decir, la tierra pasó a un estado de desolación total y quedó
vacía de toda vida. . . . Pero, ¿qué pudo haber ocasionado una catástrofe tan terrible? ¿Por qué había
destruido Dios así la obra de sus manos? Si podemos sacar alguna inferencia de la historia de nuestra
propia raza, el pecado debe haber sido la causa de esta espantosa ruina: el pecado también, que parecería
haber sido soportado pacientemente a través de largas edades hasta que por fin su clamor se elevó al
cielo, y derribó la destrucción total. (33)
Hoy en día, los eruditos de la Biblia no comparten este punto de vista por varias razones.
Primero, no hay indicación gramatical de una brecha entre los dos primeros versículos de Génesis.
También se considera contrario a la buena gramática hebrea traducir Génesis 1: 2 como “y la tierra quedó
desordenada y vacía”. En segundo lugar, no hay evidencia geológica en el registro fósil de una brecha entre
los fósiles de animales y Adán. En tercer lugar, el versículo usado para mostrar que hubo una raza pre-
adánica se saca de contexto; la referencia en Jeremías 4:23 (kjv) que usa la misma frase (“desordenada y
vacía”) no mira hacia atrás sino hacia adelante, hacia un futuro juicio de Dios. Cuarto, plantea serias dudas
sobre la redención de esta raza "pre-adámica", ya que Cristo murió solo por la raza adámica (1 Corintios
15: 45–49).
Geología de inundaciones de la Tierra Joven
El creacionismo científico de Henry Morris es una defensa ampliamente leída de esta posición. Más
recientemente, Ken Ham ha desarrollado seguidores a través de su ministerio “Respuestas en Génesis” y
en la construcción de un Museo de la Creación multimillonario cerca de Cincinnati. La esencia de la visión
de la tierra joven es la siguiente.

1. TODA MUERTE (HUMANA Y ANIMAL) ES RESULTADO DIRECTO DE LA CAÍDA.

La Biblia dice explícitamente que “como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la
muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron [en Adán]” (Romanos 5:12
LBLA). “La creación fue sometida a la futilidad. . . . Toda la creación gime y sufre dolores de parto a una
hasta ahora” (8: 20–22 NASB).

2. EL REGISTRO FÓSIL ES RESULTADO DEL DILUVIO.

71
Según este punto de vista, el registro fósil de la muerte de animales en el pasado no plantea ningún
problema, ya que toda esta muerte ocurrió después de la caída, después del diluvio. Por supuesto, esto
implica una tierra joven (solo miles de años) en contraposición a una visión de la tierra vieja (miles de
millones de años), sostenida por prácticamente toda la comunidad científica (incluidos muchos cristianos
que creen en la Biblia).
Los críticos presentan argumentos bíblicos a favor de períodos de tiempo más largos que los seis días
solares de creación (por ejemplo, ver Stoner, A New Look at an Old Earth). Además, utilizan la evidencia
de la ciencia durante largos períodos de tiempo, incluida la velocidad de la luz y los procesos de
desintegración radiactiva. Estos son rechazados por los defensores de la tierra joven a favor de una tierra
que no tenga más de seis a diez mil años.
3. LOS “DÍAS” DE GENESIS SON VEINTICUATRO HORAS.
Según la visión de la tierra joven, la creación del universo ocurrió en 144 horas, o seis días sucesivos de
veinticuatro horas. Por consiguiente, toda muerte de animales ocurrió después de la caída de Adán y
resultó de ella. Desde este punto de vista, no se necesita ninguna otra explicación para explicar las
calamidades físicas, las enfermedades y la muerte. El pecado de Adán lo precipitó todo.
Por lo general, esta vista tiene una cronología cerrada, donde se permiten pocos o ningún espacio entre
las personas en las tablas geológicas básicas (Génesis 5 y 10). Sumando los números, se llega a una fecha
alrededor del 4000 aC, lo que sitúa la creación hace unos seis mil años.
Los opositores señalan lagunas en las genealogías, como las tres generaciones (de 1 Crónicas 3: 11-15) que
quedaron fuera entre Joram y Uzías en Mateo 1: 8. También notan que la genealogía de Jesús en Lucas
3:36 contiene el nombre Cainán, que no se encuentra en Génesis 11, lo que deja una brecha en la
genealogía de Génesis. Algunos agregan que el término día en Génesis 2: 3 se refiere a más de un día de
veinticuatro horas, y el "séptimo día", en el que Dios descansó, todavía continúa más de seis mil años
después, según Hebreos 4: 3-6.
La visión de la Tierra Vieja
Aquellos que rechazan la visión de la tierra joven creen que los animales estaban muriendo millones de
años antes de la caída de Adán. Si la muerte de los animales es el resultado del pecado de Adán, ¿cómo
podrían haber estado muriendo los animales antes de que él pecara?

LA VISIÓN ANTICIPATIVA
Hasta hace poco, era común que los espectadores de la Tierra Antigua argumentaran que la muerte de los
animales no fue el resultado de la caída de Adán, que Romanos 5:12 no dice realmente que los animales
murieran como resultado del pecado de Adán. Dice, literalmente, "el pecado entró en el mundo por un
hombre, y la muerte por el pecado, y así la muerte vino a todos los hombres". Además, Romanos 8 no dice
que los animales murieron a causa del pecado de Adán, sino simplemente que "la creación fue sujeta a
frustración" y "decadencia" y "gemidos" desde la caída (vv. 20-22).
Entonces, ¿por qué hubo muerte animal antes de la caída humana? Se han ofrecido varias posibilidades.
Por un lado, era simplemente parte del orden general de creación de Dios, donde los animales superiores
72
viven de los inferiores. No tenía implicaciones morales porque no había seres morales millones de años
antes de que existieran los seres humanos.
Algunos señalan el hecho de que el jardín del Edén era un espacio limitado con una entrada (Génesis 3:24)
y una presunta cerca o cercado, ya que no tendría sentido tener una abertura sin un área cerrada. Por lo
tanto, cuando Adán y Eva fueron expulsados, este mundo más difícil en el que vivir ya estaba allí, ya que
Dios había anticipado su caída.

LA VISIÓN RETROACTIVA
Más recientemente, William Dembski ha propuesto otra alternativa fascinante. Él argumenta (en The End
of Christianity: Finding a Good God in an Evil World) que así como Dios proveyó la salvación antes de la
cruz desde la "fundación del mundo" (Apocalipsis 13: 8; Efesios 1: 4) basado en el futuro. obra de Cristo,
aun así, Dios pronunció condenación y muerte sobre el reino animal antes de que Adán pecara,
condenación que fue el resultado del pecado de Adán que aún estaba por venir.
La respuesta de Dios al "gran incendio" de la Caída [aún por venir] es como la acción anticipada de los
bomberos para provocar un incendio. . . . [Así,] si aceptamos que Dios actúa para anticipar la Caída, el
mundo ya ha experimentado las consecuencias del pecado humano en forma de maldad natural. (170,
173)
Este punto de vista tiene la ventaja de tomar los pasajes de Génesis 3 y Romanos 8 como una afirmación
de que la muerte animal, así como la muerte humana, es el resultado de la caída de Adán, tal como lo
sostiene el punto de vista de la tierra joven. Sin embargo, el punto de vista de Dembski también se adapta
a la perspectiva dominante de la ciencia moderna y los creacionistas de la tierra antigua que mantienen la
muerte animal millones de años antes de Adán. Por supuesto, al igual que los otros modelos, es un intento
de dar una respuesta basada en la Biblia al antiguo problema del mal natural antes de Adán.
Hay varias formas de explicar la muerte de animales antes de la caída. La raza pre-adánica parece la menos
probable y la visión retroactiva es la más creativa. En cuanto a cuál es más probable, el factor determinante
será la edad de la tierra. Sin intentar resolver esa diferencia de puntos de vista de larga data, al menos
podemos concluir que todos los puntos de vista, si son verdaderos, explicarían la presencia de la muerte
animal, ya sea que haya ocurrido antes o después de la caída de la humanidad.

Apéndice 2
Evidencia de la existencia de Dios

El cristianismo, una religión teísta, sostiene que hay un Ser personal, moral e infinito más allá del universo
que lo creó. Los ateos argumentan que el problema del mal es evidencia de que Dios no existe. Pero el mal
en realidad presupone la existencia de Dios, porque no hay forma de saber que hay injusticia en el mundo
a menos que uno tenga un estándar objetivo de justicia más allá del mundo mediante el cual sepa que el

73
mundo no es justo. Una ley moral última implica un legislador moral supremo (Dios). Entonces, el "mejor"
argumento del ateísmo contra Dios resulta ser un argumento a favor de Dios.
Además, hay muchos buenos argumentos para la existencia de un Dios teísta.
El siguiente es un resumen de los principales. Dadas estas buenas razones por las que Dios existe, también
hay más evidencia de una solución al problema del mal. Si existe un Ser infinitamente poderoso,
infinitamente sabio e infinitamente perfecto, entonces hay evidencia general de que Él tiene tanto la
voluntad como la capacidad para controlar y conquistar el mal.

LOS ARGUMENTOS COSMOLÓGICOS DE LA EXISTENCIA DE DIOS

La palabra cosmológica proviene de kosmos (universo) y logos (motivo de). Hay dos formas del argumento
cosmológico: una se ocupa del comienzo del universo (el argumento horizontal) y la otra trata de la
existencia del universo en este momento (el argumento vertical).
Formas del argumento horizontal (Kalam) 1 a favor de Dios
El esquema del argumento horizontal es muy simple:
1. Todo lo que tuvo un comienzo, tuvo un Principiante (Causa).
2. El universo tuvo un comienzo.
3. Por lo tanto, el universo tuvo un Principiante (Causa).
La primera premisa se basa en el principio de causalidad: "Todo lo que viene a tener una causa". Nada
surge de la nada; nada jamás pudo. El famoso físico Stephen Hawking afirma en su reciente libro The Grand
Design (Bantam, 2010) que el universo nació espontáneamente sin una causa. Pero este es el último
absurdo en el que hay una creación y no un Creador, un gran diseño sin Gran Diseñador, y por el cual nada
produjo algo: ¡el universo entero! Incluso el escéptico David Hume dijo: “Nunca afirmé una proposición
tan absurda como que cualquier cosa pudiera surgir sin una causa: solo sostuve que nuestra certeza de la
falsedad de esa proposición no procedía ni de la intuición ni de la demostración, pero de otra fuente ". 2
La segunda premisa está respaldada por evidencia científica y racional.
Científicamente, la segunda ley de la termodinámica establece que en un sistema aislado cerrado (como
el universo entero) la cantidad de energía utilizable está disminuyendo. En resumen, el universo se está
quedando sin energía utilizable. Como dijo el astrofísico agnóstico Robert Jastrow,
Una vez que el hidrógeno se ha quemado con esa estrella y se ha convertido en elementos más
pesados, nunca se podrá restaurar a su estado original. Minuto a minuto y año tras año, a medida
que el hidrógeno se consume en las estrellas, el suministro de este elemento en el universo se
reduce.
Además, como con un reloj de arena, donde la arena se vierte de arriba hacia abajo, sabemos que si toda
la arena no está en el fondo, el reloj de arena no ha estado ahí para siempre. Del mismo modo, dado que
el universo aún no se ha quedado sin energía utilizable, se deduce que el universo no es eterno: tuvo un
comienzo. Todo lo que tuvo un comienzo tuvo una causa. Por tanto, el universo tenía una causa (Dios) .4
74
Dado que la Causa del universo está más allá del universo finito, no debe ser finita (es decir, infinita). Y
dado que está más allá de todo el universo natural, debe ser sobrenatural. Como dijo Jastrow, "Creo que
ahora están actuando lo que yo o cualquiera llamaría fuerzas sobrenaturales es un hecho científicamente
probado" .5 Él agrega en otra parte:
La búsqueda del pasado por parte del científico termina en el momento de la creación. Este es un
desarrollo sumamente extraño, inesperado para todos menos para los teólogos. Siempre han
aceptado la palabra de la Biblia: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” 6.
También hay un argumento filosófico para el comienzo del universo:
1. Todo lo que empezó tuvo una causa.
2. El universo temporal tuvo un comienzo.
3. Por tanto, el universo temporal tenía una Causa (Dios).
El tiempo, como una serie de un momento tras otro, no puede ser eterno. ¿Por qué?
Porque, por definición, una serie infinita nunca termina. Pero el momento presente es el final de todos los
momentos anteriores. Por lo tanto, no podría haber habido un número infinito de momentos antes de
hoy. El tiempo debe haber tenido un comienzo. Y si el mundo temporal tuvo un comienzo, entonces debe
haber tenido una Causa (Dios).
Entonces, tanto la evidencia científica como la razón sólida conducen a una Causa sobrenatural infinita del
origen del universo espacio-tiempo. Esto es lo que el teísmo quiere decir con "Dios".
La forma vertical del argumento cosmológico a favor de Dios
Este argumento responde a la antigua pregunta: ¿Por qué hay algo en lugar de nada, ahora mismo? En
otras palabras, ¿qué está causando que el universo exista actualmente? El argumento se puede enunciar
de diferentes formas. La forma clásica es esta: 7
1. Todo ser contingente (dependiente) tiene una causa en este momento.
2. Todo el universo físico es contingente en este momento.
3. Por lo tanto, todo el universo físico tiene una Causa ahora mismo.
La primera premisa es otra forma del principio de causalidad, porque todo lo que es contingente
(dependiente) no da cuenta de su propia existencia. ¿Por qué? Porque es dependiente en su ser, y todo lo
que es dependiente en su ser depende de otra cosa para su ser. Para decirlo de otra manera, lo que sea
contingente en su ser, posiblemente no exista; es decir, tiene la potencialidad de no existir. Entonces,
cualquier cosa que exista, pero que posiblemente no exista, no explica por qué existe en lugar de no existir.
Es posible que todo el universo no exista: su inexistencia es posible.8 Por lo tanto, todo el universo necesita
una causa para su existencia, ahora mismo. Pero la causa de un ser contingente no puede ser en sí misma
un ser contingente, o de lo contrario también necesitaría una causa. Por tanto, la Causa de todo el mundo
contingente debe ser un ser no contingente, es decir, un Ser necesario (Dios).
Otra forma de plantear este argumento es en términos de las partes y el todo.

75
1. Cada parte del universo necesita una causa.
2. El todo es la suma de todas las partes.
3. Por lo tanto, todo el universo necesita una Causa (Dios).
Ninguna parte del universo es autosuficiente. Cada parte depende de algo más para su existencia. No hay
partes no causadas, no importa lo que se considere "parte" (moléculas, átomos, energía física, lo que sea).
En términos más científicos, no hay ninguna parte compuesta de energía ilimitada, energía que no se esté
agotando. Según la segunda ley (anterior), toda la materia del universo se está quedando sin energía
utilizable. Entonces, cada parte del universo es dependiente o causada. Debido a que el todo es igual a la
suma de todas las partes, si cada parte es causada, entonces el universo entero también es causado.
Los oponentes a veces objetan esto como la falacia de la composición, que argumenta que el todo no
siempre tiene las mismas características que las partes. Por ejemplo, un cuadrado puede estar formado
por dos triángulos. Pero cada parte es un triángulo y el todo es un cuadrado.
En respuesta, los teístas señalan que si ambas partes son figuras geométricas, entonces, por su propia
naturaleza, el todo es una figura geométrica. Y si cada baldosa del piso es marrón, entonces todo el piso
es marrón. No es esencial, sino accidental, para los triángulos que sumarlos no siempre forma un triángulo.
Pero es esencial para la naturaleza misma de una parte contingente que sumarlas todas no equivale a un
Ser necesario. No importa cuántas partes contingentes haya en el todo, la suma total de ellas sigue siendo
contingente.
Una forma de entender esto es hacer una pregunta simple: si se quitan todas las partes del universo,
¿quedaría algo? Si no, entonces todo el universo es igual a la suma de todas sus partes y, por lo tanto, es
causado. Si algo queda cuando todas las partes se han ido, entonces debe ser algo más que el universo
contingente, temporal o causado: debe ser un Ser trascendente, necesario, eterno y sin causa del cual
cada parte del universo depende para su existencia! Entonces, de cualquier manera (ya sea que las partes
sean iguales al todo o no), cada parte del universo necesita una causa (Dios), y también todo el universo.
Algunos teístas han ofrecido otro breve argumento a favor de Dios. Dice así:
1. Algo existe (por ejemplo, yo sí).
2. Pero nada no puede causar algo.
3. Por tanto, existe un Ser eterno y necesario (Dios).
Debe ser eterno, ya que si alguna vez no hubiera nada, entonces siempre habría nada, ya que nada no
puede causar algo. Debe ser necesario, porque todos los seres no pueden ser contingentes (dependientes);
debe haber un Ser necesario del que dependen para su existencia. Por lo tanto, dado que sin duda existo,
se deduce que debe haber un Ser necesario eterno que sea la base de mi existencia (y cualquier otra cosa
que pueda existir) .9

LOS ARGUMENTOS TELEOLÓGICOS DE LA EXISTENCIA DE DIOS

76
La palabra griega telos significa "fin, propósito o diseño". El razonamiento desde el diseño se llama
argumento teleológico a favor de Dios. Tiene muchas formas, pero la evidencia científica más reciente
proviene de dos fuentes principales.
El principio antrópico
Uno de los descubrimientos científicos recientes más importantes es el principio antrópico (del griego
anthropos, "ser humano"). De acuerdo con este principio, desde el comienzo mismo del universo, fue
perfeccionado o ajustado para el eventual surgimiento de la vida humana.10 Hay más de cien factores que
deben estar en perfecto equilibrio para que exista la vida humana. Estos incluyen: (1) el 21 por ciento de
oxígeno en el aire es el adecuado para la vida (más y nos quemaríamos, menos y nos asfixiaríamos); (2) el
sol está a la distancia justa de la tierra (más cerca y nos quemaríamos, más lejos y nos congelaríamos); (3)
la inclinación de la tierra es la correcta para la vida (de lo contrario, haría demasiado frío por la noche y
demasiado calor durante el día); (4) la fuerza gravitacional es justa para hacer posible el movimiento pero
para evitar que salgamos volando al espacio; (5) la posición de Júpiter es la correcta para proteger a la
Tierra de los cuerpos cósmicos que nos destruyen; (6) la fuerza nuclear es la correcta para mantener unidos
a los átomos, y así sucesivamente: docenas y docenas de factores hacen posible la vida humana.11
Esta evidencia se ha reunido maravillosamente en un libro (y DVD) titulado The Privileged Planet de
Guillermo González. Robert Jastrow resumió bien la situación:
El principio antrópico es el más interesante junto a la prueba de la creación, y es aún más
interesante porque parece decir que la ciencia misma ha probado, como un hecho contundente,
que este universo fue hecho, fue diseñado, para que el hombre viviera. en. Es un resultado muy
teísta.
¿Por qué es un resultado teísta? Porque apunta a un Dios teísta más allá de todo el universo que planeó
el surgimiento de la vida humana y que modificó el universo desde el principio para hacerlo posible.
1. La planificación anticipada es un signo de una causa inteligente.
2. Todo el universo muestra evidencia de planificación avanzada.
3. Por lo tanto, todo el universo fue planeado por una Causa Inteligente (Dios) .13
Al contemplar solo la naturaleza de las leyes físicas del universo, Albert Einstein dijo: “La armonía de la ley
natural. . . revela una inteligencia de tal superioridad que, comparada con ella, todo el pensamiento y la
acción sistemáticos de los seres humanos es un reflejo absolutamente insignificante ”.14 Asimismo, el ex
ateo Allan Sandage, quien hizo el estudio del universo en expansión en el telescopio Mount Palomar, dijo
El mundo es demasiado complicado en todas sus partes como para deberse únicamente al azar.
Estoy convencido de que la existencia de la vida con todo su orden en cada uno de sus organismos
está demasiado bien estructurada. Cuanto más se aprende de bioquímica, más increíble se vuelve
a menos que haya algún tipo de principio organizador: un arquitecto para los creyentes.15
El científico Michael Behe resumió la evidencia: lo que tenemos es un planeta en las regiones correctas de
un sistema solar, en la región correcta de una galaxia, en un universo con el tipo correcto de leyes para
producir sustancias químicas con el tipo correcto de propiedades. es todo necesario para la vida, pero aún

77
está muy lejos de ser suficiente. El planeta en sí no debe ser ni demasiado grande ni demasiado pequeño,
con suficiente pero no demasiada agua, el tipo correcto de minerales en el lugar correcto. . . . Todos son
críticos. Si falta alguno de ellos, la vida inteligente quedaría excluida.
El arreglo previo crítico de tantas partes, todas co-conspirando para el mismo fin, es siempre un signo de
diseño inteligente. Nunca observamos las leyes naturales haciendo tal cosa.
El argumento de la microbiología
En la época de Darwin, una célula viva se consideraba una "caja negra", ya que no tenían microscopios
capaces de ver los secretos de la célula. En la caja negra de Darwin, Michael Behe inició una revolución en
el diseño. Después de narrar la evidencia de la increíble complejidad de una célula viva, el microbiólogo
concluyó:
La conclusión del diseño inteligente fluye naturalmente de los datos mismos, no de libros sagrados
o creencias sectarias. Inferir que los sistemas bioquímicos fueron diseñados por un agente
inteligente es un proceso monótono que no requiere nuevos principios de lógica o ciencia.
[Entonces] la vida en la tierra en su nivel más fundamental, en sus componentes más críticos, es
el producto de la actividad inteligente.17
En un libro más reciente, Behe actualiza su argumento, mostrando que la vida es incluso más compleja de
lo que se pensaba.18
El ateo premio Nobel Francis Crick admitió:
Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento de que disponemos ahora, solo podría
afirmar que en cierto sentido, el origen de la vida parece en este momento casi un milagro, tantas
son las condiciones que tendrían que haberse cumplido para conseguirla 19
El ex ateo Sir Fred Hoyle declaró el asunto de esta manera:
Los sistemas bioquímicos son sumamente complejos, tanto que la posibilidad de que se formen
mediante la mezcla aleatoria de moléculas orgánicas simples es extremadamente pequeña, hasta
un punto en el que es insensiblemente diferente de cero. [Entonces debe haber] una inteligencia,
que diseñó los bioquímicos y dio lugar al origen de la vida carbonácea.20
¡Incluso el renombrado ateo Richard Dawkins ha admitido que la vida parece haber sido diseñada y que
un animal unicelular original tiene mil juegos de enciclopedias llenas de información genética! 21 Pero,
¿de dónde podría haber venido toda esta información compleja, excepto de un diseñador inteligente de
primera vida?

EL ARGUMENTO BIOLÓGICO DE UNA COMPLEJIDAD ESPECIFICADA

La vida es única; tiene lo que los científicos llaman "complejidad especificada". Los cristales son específicos
pero no complejos, y solo tienen un mensaje simple repetido una y otra vez. Los polímeros aleatorios son
complejos pero no especificados, y no transmiten ningún mensaje real. Solo la vida es específica y
compleja. Claude Shannon desarrolló una teoría de la información para Bell Labs, que muestra que la
información que lleva letras tiene una cierta frecuencia de letras.

78
Herbert Yockey aplicó esto al ADN en células vivas y descubrió que existe una identidad matemática entre
la secuencia de letras en el ADN y la del lenguaje humano: “La hipótesis de la secuencia se aplica
directamente a la proteína y al texto genético, así como a los lenguajes escritos y por lo tanto, el
tratamiento es matemáticamente idéntico”22.
Esto conduce al siguiente argumento:
1. Siempre que observamos una complejidad específica en el presente (como en el lenguaje humano), es
causada por una causa inteligente.23
2. La complejidad especificada en una célula viva es matemáticamente idéntica a la de un lenguaje
humano.
3. Por tanto, la primera vida debe haber tenido una causa inteligente.
Tenga en cuenta que no es la ausencia de una causa natural lo que lleva a esta conclusión, es la presencia
de evidencia de una causa inteligente que lo hace. De modo que postular una causa inteligente de la
primera vida no es la falacia del Dios de la brecha, como afirman muchos ateos. Por ejemplo, no es la falta
de causas naturales conocidas lo que nos lleva a plantear una causa inteligente de las caras en el monte
Rushmore, o un castillo de arena en la playa. Más bien, es evidencia conocida de una causa inteligente de
experiencias previas que conduce a la conclusión de una causa inteligente para estas formas específicas.
Lo mismo ocurre con la forma especificada de primera vida.
Por ejemplo, Carl Sagan y el programa SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence) representan (en la
película Contact) científicos que se alegraron cuando recibieron un mensaje (todos los números primos
del 1 al 100) en el radiotelescopio. Como dijo Sagan, “la recepción de un solo mensaje desde el espacio
exterior demostraría que es posible vivir esa adolescencia tecnológica” 24 porque habría demostrado que
había una civilización inteligente ahí fuera. Irónicamente, el mismo hombre dijo en otra parte que el
cerebro humano es tan complejo que contiene veinte millones de volúmenes llenos de información
genética. Sagan escribió: "La neuroquímica del cerebro está asombrosamente ocupada, los circuitos de
una máquina más maravillosos que los ideados por los humanos" .25 Si es así, y si se necesita un ser
inteligente para formar un mensaje simple, ¿cuánto más grande es la Mente? ¡Hizo falta crear un cerebro
humano con el equivalente de la Biblioteca del Congreso en él!
Después de revisar la evidencia científica de Dios, el ex ateo más notorio de los tiempos modernos, Antony
Flew, concluyó:
Los científicos que señalan la Mente de Dios no se limitan a presentar una serie de argumentos o
un proceso de razonamiento silogístico. Más bien, proponen una visión de la realidad que emerge
del corazón conceptual de la ciencia moderna y se impone a la mente racional. Es una visión que
personalmente encuentro convincente e irrefutable26.

EL ARGUMENTO MORAL DE LA EXISTENCIA DE DIOS

79
Además de los argumentos cosmológicos, que apuntan a una Causa sobrenatural infinita del universo, y el
argumento teleológico, que muestra que esta Causa también es un Ser superinteligente, el argumento
moral revela un Dios que es moralmente perfecto.
Toma la siguiente forma:
1. Toda ley moral tiene un legislador moral.
2. Existe una ley moral objetiva.
3. Por lo tanto, debe haber un Legislador Moral objetivo.
La primera premisa es evidente por sí misma. Las leyes tienen legisladores y las recetas tienen
prescriptores. La carga de la prueba se basa en la segunda premisa. ¿Cuál es la evidencia de que existe una
ley moral objetiva, no solo algo subjetivo o creado por humanos? Curiosamente, los mismos ateos han
proporcionado la evidencia de una ley moral, una evidencia tan fuerte que ha convertido a muchos de
ellos a creer en un Legislador (Dios).
La forma más famosa de este argumento fue declarada por C. S. Lewis.27 Como antiguo ateo, Lewis creía
que el mal y las injusticias en el mundo eliminaban a Dios. Pero luego se preguntó:
¿Cómo se me había ocurrido esta idea de lo justo y lo injusto? Un hombre no dice que una línea está
torcida a menos que tenga alguna idea de una línea recta. ¿Con qué estaba comparando este universo
cuando lo llamé injusto? . . . Por supuesto, podría haber renunciado a mi idea de justicia diciendo que no
era más que una idea privada mía. Pero si hice eso, entonces mi argumento en contra de Dios también se
derrumbó, porque el argumento dependía de decir que el mundo era realmente injusto, no simplemente
que no complacía mis fantasías privadas. Así, en el mismo acto de intentar demostrar que Dios no existía,
en otras palabras, que toda la realidad carecía de sentido, me vi obligado a asumir que una parte de la
realidad, es decir, mi idea de justicia, estaba llena de sentido. .28
Lewis no es el único ateo que ha recorrido este camino. El ex ateo nietzscheano J. Budziszewski se acercó
a Dios de la misma manera. El razonó,
Lo que realmente me hizo retroceder fue la creciente intuición de que mi condición era
objetivamente maligna. . . . El mal es deficiencia del bien; no existe tal cosa como una “sustancia”
maligna, un mal en sí mismo. Entonces, si mi condición realmente era mala, tenía que haber algún
bien del cual mi condición fuera la ruina. En resumen, no podemos conocer el mal excepto en el
contexto del bien. Si el mal es real, entonces debe haber un estándar objetivo por el cual sepamos
eso.29
El ex ateo (ahora jefe del proyecto del genoma humano) Francis Collins quedó impresionado con el
argumento moral en su camino de regreso a Dios. Más tarde escribió:
Después de veintiocho años como creyente, la Ley Moral todavía se destaca para mí como el
indicador más fuerte hacia Dios. Más que eso, apunta a un Dios que se preocupa por los seres
humanos, y un Dios que es infinitamente bueno y santo.30
Hay muchas razones por las que debe haber una ley moral objetiva:
1. No sabríamos que hay injusticia a menos que haya un estándar objetivo de justicia.
80
2. El verdadero progreso no es posible a menos que conozcamos un estándar objetivo por el cual medimos
que las cosas están mejorando o empeorando. No podemos saberlo mejor a menos que sepamos qué es
lo mejor.
3. Los verdaderos desacuerdos morales no son posibles sin un estándar moral objetivo. Pero existen
verdaderos desacuerdos morales, por ejemplo, los relacionados con la injusticia, la intolerancia y la
crueldad.
4. Los mismos códigos morales básicos se encuentran en la mayoría de las culturas31.
5. La culpa por violar una ley moral no sería universal si no existiera una ley moral objetiva.
6. Incluso aquellos que niegan los absolutos morales tienen principios morales que creen que son
universales, como la tolerancia, la libertad de expresión y la injusticia del fanatismo y el genocidio.
7. No inventamos la ley moral como tampoco inventamos leyes matemáticas o físicas. Se descubre, no se
crea.
8. A veces elegimos el deber (por ejemplo, salvar a una persona que se está ahogando) sobre el instinto
(no arriesgar nuestra propia vida).
9. La ley moral básica no se descubre por cómo nos comportamos, sino por cómo deseamos que los demás
se comporten con nosotros.
10. Los actos de altruismo no se pueden explicar adecuadamente de forma naturalista.
Sé de un estudiante que afirmó ser un relativista moral en un trabajo final bien documentado y bien
investigado hasta que el profesor lo marcó con estas palabras: “F. ¡No me gustan las carpetas azules! " El
estudiante se quejó enérgicamente de que era injusto, injusto y rotundamente incorrecto darle una F
simplemente por el color de la carpeta. Y el estudiante tenía razón. Pero tuvo razón en su protesta solo
porque se equivocó en su papel. Hay un principio moral objetivo que dice que está mal reprobar a un
estudiante por el color de la carpeta y no por el contenido del trabajo.
Lewis señala que la "ley moral" no puede ser el instinto de manada, o de lo contrario siempre actuaríamos
desde el impulso más fuerte, pero no lo hacemos. Nuestro deber moral a veces triunfa incluso sobre el
amor materno y el patriotismo. La ley moral tampoco puede ser una mera convención social, porque la ley
moral a veces condena convenciones bien establecidas como el nazismo. Tampoco se puede identificar la
ley moral como las leyes de la naturaleza, ya que son meramente descriptivas, no prescriptivas.
A veces, las cosas que en realidad son más convenientes se consideran moralmente peores. Por ejemplo,
se considera que una persona que intenta chocar contra mi auto pero falla es peor que alguien que
accidentalmente choca contra mi auto. Además, la ley moral no puede ser mera fantasía, porque no
podemos deshacernos de ella incluso cuando queremos hacerlo, como tampoco podemos deshacernos de
las tablas matemáticas cuando cometemos un error al multiplicar. La ley moral no puede formar parte de
la naturaleza más de lo que un arquitecto puede formar parte del edificio que diseña. Es prescriptivo, no
descriptivo, y toda prescripción moral necesita un Prescriptor Moral. 32

RESPONDIENDO A ALGUNAS OBJECIONES

81
Esto no quiere decir que los ateos no pongan objeciones a la fe en Dios, solo que no ofrecen objeciones
racionalmente válidas. En verdad, muchos están desgastados y recauchutados. Incluso los intelectos del
tamaño de Richard Dawkins emplean protestas amateur que fueron respondidas hace siglos.
Primera objeción: Si todo necesita una causa, Dios también. Si Dios no necesita una causa, tampoco el
universo.
Respuesta: Ésta es una declaración errónea del principio de causalidad. El teísta no sostiene que todo [ser]
necesita una causa; más bien, todos los efectos necesitan causas. Solo las cosas finitas y contingentes que
tienen un comienzo necesitan una causa, ya que no explican por qué existen cuando no necesitan existir.
Por tanto, el universo de cosas contingentes y finitas necesita una causa. Pero Dios no tiene un principio,
ni es finito, por lo que no necesita una causa.
Solo los efectos necesitan causas. Ninguna Causa como tal necesita una causa. De hecho, afirmar que toda
causa necesita una causa es afirmar que la "causa" que necesita una causa es realmente un efecto. Pero
esto plantea toda la cuestión al asumir lo que se va a probar haciendo imposible llegar a una Causa de lo
que se está causando. Las esculturas necesitan escultores, pero los escultores no necesitan escultores. Son
los escultores.
Segunda objeción: Es posible una serie interminable de causas. Por tanto, no hay Primera Causa (Dios).
Respuesta: Una serie interminable de causas antes de hoy no es posible por dos razones.
Primero, no puede haber una serie interminable de cosas finitas porque una serie infinita (interminable)
no tiene fin. Hoy es el final de todos los días previos a hoy. Por tanto, no puede haber un número infinito
de causas antes de hoy. Por supuesto, puede haber un número infinito de puntos abstractos entre A y B.
Pero los puntos abstractos no son cosas concretas. Por tanto, existe un número infinito de puntos
abstractos entre los dos extremos de una estantería. Pero no se puede conseguir un número infinito de
libros reales allí, por muy delgados que sean. Asimismo, es imposible un número infinito de causas reales.
En segundo lugar, en cada serie de causas esenciales, todas las causas están siendo causadas.
De lo contrario, habría una Causa sin causa (Dios), que la serie está tratando de evitar. Además, en cada
una de esas series de causas del ser, al menos una causa está causando; de lo contrario, no habría
causalidad en la serie. Pero en este caso, esta única causa se estaría causando a sí misma (ya que es tanto
causante como causada), lo cual es imposible. Una causa es anterior en ser a su efecto, pero ninguna causa
puede ser anterior en ser a sí misma, real o lógicamente.
Finalmente, como Lewis sabiamente observó, una regresión infinita es un intento inútil de explicar la
necesidad de una explicación en sí. En efecto, está diciendo que nada es realmente una causa; todo es solo
un efecto. Pero no todo puede ser un efecto, ya que un efecto es por definición el resultado de una causa.
Tercera objeción: Asumir que Dios es como causas inteligentes en el presente no conduce a un Dios teísta
sino a una causa o causas semejantes a las humanas, el mismo tipo de causas que vemos que producen
este tipo de cosas en el presente. Un automóvil no necesita un fabricante de automóviles, ya que sabemos
que hay muchos trabajadores que producen automóviles. Entonces, en el mejor de los casos, el argumento
del diseño probaría politeísmo (muchos dioses finitos), no monoteísmo (un Dios infinito).

82
Respuesta: El principio de uniformidad (basado en conocer el tipo de causa que produce algo en el
presente) no exige una causa idéntica en el pasado sino similar a la que observamos en el presente. El
programa SETI no exigía que los extraterrestres fueran iguales a los humanos, sino solo que su inteligencia
fuera similar a la nuestra.
Además, la causa no tiene que ser similar de ninguna manera corporal, sino solo en que tiene una
inteligencia similar a la humana. La experiencia en el presente nos informa que un avión no necesita un
diseñador que esté en material y forma como un avión. Además, un Creador no puede ser lo mismo que
una criatura. El Creador es infinito (ilimitado) y la criatura es finita (limitada). Por lo tanto, atribuir un
cuerpo o partes del cuerpo (todas las cuales son limitadas) al Creador es tan injustificado como atribuir
materia en un jarrón a una mente que lo formó.
Cuarta objeción: Los argumentos dados a favor de Dios no prueban que haya un solo Dios, como afirman
los teístas.
Respuesta: Solo puede haber un Dios según estos argumentos.
Primero, el Dios del argumento cosmológico es infinito, 33 ya que todo finito necesita una causa. Por tanto,
la Causa de las cosas finitas no debe ser finita (es decir, infinita). Y no puede haber dos seres infinitos,
porque para que haya dos seres del mismo tipo, tendrían que diferir. Dos Seres infinitos no se diferencian;
son el mismo tipo de Ser, es decir, infinito.
En segundo lugar, el Dios teísta (del argumento moral) es absolutamente perfecto, y no puede haber dos
seres absolutamente perfectos. Para ser diferente, uno tendría que tener una perfección que el otro no
tenía, y el que careciera de esa perfección no sería absolutamente perfecto. Por tanto, sólo puede haber
un Ser absolutamente perfecto.
En tercer lugar, el argumento teleológico (de acuerdo con el principio antrópico) muestra que había una
Mente detrás de todo el universo haciendo toda la planificación previa.
Finalmente, solo hay un conjunto de leyes físicas en todo el universo, que refleja una Mente detrás de
todo. Es un universo (un mundo de una Mente), no un verso múltiple (muchos mundos de muchas
mentes).

PENSAMIENTOS FINALES
Los diversos argumentos a favor de Dios muestran que hay un solo Dios, no muchos. Este Dios debe ser
infinito, ya que está más allá del mundo finito que hizo. Además, debe ser personal, porque es inteligente
y moral, siendo el Diseñador Inteligente y el Legislador Moral. Y este Dios es espiritual y sobrenatural, ya
que está más allá del mundo físico y natural. Puede hacer milagros porque ya ha realizado el milagro más
grande de todos: ha creado el mundo. Entonces, la evidencia apunta a la existencia de un Dios teísta, uno
que es infinito, inteligente, perfecto, personal y sobrenatural. Nuevamente, como dijo Robert Jastrow,
La búsqueda del pasado por parte del científico termina en el momento de la creación. Este es un
desarrollo sumamente extraño, inesperado para todos menos para los teólogos. Siempre han
aceptado la palabra de la Biblia: “En el principio, Dios creó los cielos y la tierra” 34.

83
La conclusión de la ciencia sobre el origen del universo termina donde comienza la Biblia.
1Kalam es la palabra árabe que significa "eterno". Varios filósofos árabes medievales (como al-Ghazali y
al-Kindi) defendieron este argumento, al igual que el filósofo cristiano medieval Buenaventura. Una fuerte
defensa evangélica contemporánea se encuentra en The Kalam Cosmological Argument de William Lane
Craig.
2 David Hume, Cartas I, 187.
3 Robert Jastrow, Dios y los astrónomos, 15–16.
4 Muchos científicos ofrecen otras pruebas de que el universo tuvo un comienzo: por ejemplo, el universo
en expansión, la radiación de microondas, la teoría general de la relatividad de Einstein y la gran masa de
energía descubierta por el telescopio Hubble. Esta evidencia del "Big Bang" ha convencido a la mayoría de
los astrofísicos de que el universo físico debe haber tenido un comienzo. Incluso si algunas de estas
pruebas son controvertidas, todo el argumento se basa en la prueba indiscutible de la segunda ley, para
la cual no hay excepciones conocidas.
5 Jastrow, en una entrevista en Christianity Today, 15.
6 Jastrow, Dios y los astrónomos, 115.
7 Véase Tomás de Aquino, Summa Theologica, 1.2.3 (“Tercera vía”).
8 Es decir, no hay nada contradictorio en la inexistencia de todo. Un estado total de nada es un posible
estado de cosas.
9 Algunos han afirmado que este argumento no refuta el panteísmo. En resumen, solo prueba que existo
y que existe un Ser necesario eterno, tal vez yo soy Dios. Sin embargo, este "agujero" se puede tapar
rápidamente señalando que (1) yo cambio, (2) Dios no cambia y (3) por lo tanto, no soy Dios. El panteísta
reconoce que cambia porque no siempre pensó que era Dios. Pero Dios lo hizo. En consecuencia, el
panteísta no es Dios.
10 Véase J. D. Barrow, The Anthropic Cosmological Principle, para la descripción más detallada.
11 Véase Hugh Ross, The Creator and the Cosmos, 111–121.
12 Robert Jastow, entrevista en Christianity Today, 17.
13 Los ateos a veces responden al principio antrópico diciendo que el universo que está aquí es una prueba
de que simplemente sucedió de esa manera, de lo contrario no estaría aquí. Pero esto es como argumentar
que una pintura no necesita un pintor porque no se vería como una pintura si todos los colores y pigmentos
no fueran como son.
14 Citado por Fred Heeren, Show Me God, pág.66.
15 Allan Sandage, citado en Truth, 54.
16 Michael Behe, El borde de la evolución, 212.
17 Michael Behe, Caja negra de Darwin, 193.
18 Behe, The Edge of Evolution.
84
19 Francis Crick, La vida misma: su origen y naturaleza, 88.
20 Sir Fred Hoyle, Evolución desde el espacio, 3, 143.
21 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, 17-18, 116.
22 Herbert Yockey, The Journal of Theoretical Biology, pág.91.
23 Si el ateo rechaza esta premisa, entonces ha rechazado el principio mismo de uniformidad por el cual
conocemos el pasado, es decir, que el tipo de causas que vemos que producen repetidamente un cierto
tipo de efecto en el presente es el mismo tipo de causa que nosotros. debe postular para producirlo en el
pasado. Sin este principio no hay ciencia del pasado. De modo que el razonamiento del teísta sobre una
causa inteligente de la primera vida es científico, pero el punto de vista opuesto no lo es.
24 Carl Sagan, Broca's Brain, 275.
25 Carl Sagan, Cosmos, 278.
26 Antony Flew, Hay un Dios: cómo cambió de opinión el ateo más famoso del mundo, pág. 112.
27 Véase C. S. Lewis, Mere Christianity, parte 1.
28 Lewis, Mere Christianity, 45-46.
29 J. Budziszewski, "Objeciones, obstáculos, aceptación".
30 Francis Collins, El lenguaje de Dios, 218.
31 Véase C. S. Lewis, The Abolition of Man, apéndice.
32 Véase Lewis, Mere Christianity, parte 1.
33 Dios tiene que ser infinito ya que todo ser finito necesita una causa. Por tanto, la Causa de todos los
seres finitos no debe ser finita (es decir, infinita). Si fuera finito, entonces necesitaría una causa y no sería
la Causa de todo ser finito (que sí necesita una causa).
34 Jastrow, Dios y los astrónomos, 115.

Apéndice 3
Una crítica de The Shack1
The Shack es una historia apasionante sobre cómo una persona puede enfrentarse a la tragedia del mal
físico. Millones lo han leído y, sin duda, se ha ayudado a multitudes en su intento de superar el dolor y el
dolor que trajo la muerte de un ser querido. Como tal, uno sería reacio a darle una crítica negativa, pero
en última instancia, nuestra preocupación es la verdad, no la mera comodidad. A veces, el error parece
más reconfortante que la verdad, al menos por un tiempo. En cualquier caso, nuestra evaluación aquí de
un libro muy popular tiene que ver con si es una solución realista y bíblica a un problema antiguo. (El resto
de este apéndice es una versión editada del artículo que aparece en www.normgeisler.com).
85
The Shack: Where Tragedy Confronts Eternity de William P. Young (Newbury Park, CA: Windblown Media,
2007) es un bestseller del New York Times con más de un millón de copias impresas. Si bien muchos han
sido bendecidos con su mensaje, su mensaje es precisamente lo que requiere un escrutinio.
Las respuestas van desde el elogio hasta la herejía. En el lado positivo, Eugene Peterson, autor de The
Message, predijo que “tiene el potencial de hacer por nuestra generación lo que John Bunyan's Pilgrim’s
Progress hizo por la suya. ¡Es tan bueno! " El productor de ABC ganador del premio Emmy, Patrick M.
Roddy, declara que “es una invitación única a viajar al corazón de Dios. A través de mis lágrimas y vítores,
de hecho me ha transformado la tierna misericordia con la que William Paul Young abrió el velo que con
demasiada frecuencia me separaba de Dios y de mí mismo”
(http://theshackbook.com/endorsements.html). Personas de todos los ámbitos de la vida están
entusiasmadas con el trabajo del hasta ahora desconocido “Willie” Young, nacido en Canadá, hijo de un
pastor / misionero y graduado de Warner Pacific College en Portland, Oregon.

ANTECEDENTES DEL LIBRO

The Shack es ficción cristiana que se comunica de una manera informal, fácil de leer y no abrasiva. Desde
su experiencia personal, Young intenta responder algunas de las preguntas más importantes de la vida:
¿Quién es Dios? ¿Quién es Jesús? ¿Qué es la Trinidad? ¿Qué es la salvación? ¿Es Jesús el único camino al
cielo? Si es Dios, ¿por qué el mal? ¿Qué pasa después de mi muerte?
En la sección final, titulada "La historia detrás de The Shack", Young revela que la motivación de esta
historia proviene de su propia lucha con problemas difíciles. Afirma que su formación en el seminario
simplemente no proporcionó respuestas a muchas de sus preguntas urgentes. Entonces, un día de 2005,
sintió que Dios le susurraba al oído que este iba a ser su año de jubileo y restauración. A partir de esa
experiencia, se sintió impulsado a escribir The Shack.
Según Young, gran parte del libro se formó en torno a conversaciones personales con Dios, la familia y los
amigos (258–259). Dice que el personaje principal, Mack, es un personaje ficticio que se utiliza para
comunicar el mensaje del libro. Sin embargo, admite que sus hijos “reconocerían que Mack soy
principalmente yo, que Nan se parece mucho a Kim, que Missy y Kate y los otros personajes a menudo se
parecen a nuestros familiares y amigos” (259).

LA HISTORIA BASICA
La historia se centra en una nota que Mack, el esposo y padre, recibió de "Papa", supuestamente Dios el
Padre. Dice: "Mackenzie, ha pasado un tiempo. Te he extrañado. Estaré en la choza el próximo fin de
semana si quieren estar juntos ”(19). A partir de esto, la historia se mueve a través de luchas personales
con preguntas como: ¿Por qué alguien me enviaría esta carta? ¿Dios realmente habla a través de letras?
¿Cómo respondería mi formación en el seminario a esta interacción entre Dios y el hombre? La cuenta da
un giro cuando el hijo de Mack casi se ahoga mientras navega en canoa; durante el caos, su hija es
secuestrada y finalmente asesinada. Esto es lo que hizo que Mack cayera en "La Gran Tristeza", un período

86
de tiempo destinado a reflejar su condición espiritual después de la muerte de su hija y las preguntas que
ha estado haciendo durante mucho tiempo.
Mack hace las maletas y se dirige a la choza. El objetivo de este viaje es sugerir que su enseñanza
tradicional, oraciones, himnos dominicales y enfoque del cristianismo estaban equivocados. Llega a la
conclusión de que “la espiritualidad enclaustrada parecía no cambiar nada en la vida de las personas que
conocía, excepto quizás Nan [su esposa]” (63). A través de esta interacción con Dios, Young usa este
encuentro ficticio como un vehículo para el viaje espiritual de Mack.
Mack descubre que Dios no es lo que esperamos que sea. Dios el Padre es una "mujer afroamericana
grande y radiante". Jesús parecía ser "del Medio Oriente y estaba vestido como un obrero, con cinturón
de herramientas y guantes", y el Espíritu Santo se llama Sarayu, "una mujer pequeña, distintivamente
asiática". El libro identifica a estas personas como la Trinidad (80–82).
Después de intentar conciliar su formación en el seminario con este nuevo encuentro divino, Mack
concluye que lo que había aprendido anteriormente no le sirvió de nada.

UNA EVALUACIÓN DEL LIBRO

El punto de Young es claro: Olvídese de sus nociones preconcebidas acerca de Dios, olvídese de su
entrenamiento formal y comprenda que Dios elige aparecer ante nosotros en cualquier forma que
personalmente necesitemos; Es como una metáfora mixta. No podemos recurrir a nuestro
condicionamiento religioso (91). The Shack intenta presentar una cosmovisión cristiana a través del género
de la ficción religiosa, pero queda por ver qué tan cristiana es.

Problema uno: un rechazo del cristianismo tradicional

Debajo de la superficie de The Shack hay un rechazo del cristianismo tradicional (179), que,
supuestamente, debe revisarse para ser entendido, que recuerda a Everything Must Change de Brian
McClaren. Sin embargo, quizás deberíamos preguntarnos si es el cristianismo el que necesita revisión o los
cristianos los que necesitan ser revitalizados. Una cosa es cierta: el cristianismo no debe ser rechazado
simplemente porque tiene representantes hipócritas. Sin duda, alguna formación en seminario es mala, e
incluso una buena formación en seminario no ayuda si no le presta atención. Pero no debemos tirar al
bebé con el agua de la bañera. Cristo estableció Su iglesia y dijo que las puertas del infierno no
prevalecerían contra ella (Mateo 16: 16-18). The Shack, por apasionante que sea su historia, cambia una
iglesia ocupada por personas que escuchan la Palabra de Dios predicada por una choza vacía donde no hay
ninguno.

Problema dos: la experiencia triunfa sobre la revelación

Un error subyacente en el mensaje de The Shack es que utiliza la experiencia personal para superar la
revelación. Las soluciones a los problemas básicos de la vida provienen de experiencias extrabíblicas, no
de las Escrituras (80-100). Las voces no bíblicas tienen precedencia sobre la voz bíblica de Dios. Estas
87
supuestas "revelaciones" de la "Trinidad" son la base de toda la historia. Si bien se alude a la verdad bíblica,
no es la base autorizada del mensaje. En el análisis final, la experiencia interpreta la Biblia; no es la Biblia
la que interpreta la experiencia. Esto conduce a la negación de la enseñanza protestante fundamental.

Problema tres: el rechazo de Sola Scriptura

The Shack rechaza la autoridad exclusiva de las Escrituras para determinar cuestiones de fe y práctica. En
lugar de recibir consuelo y consejo de la Palabra de Dios, Mack recibe instrucciones de ir a una choza vacía
en el desierto y obtener de voces extrabíblicas todo lo que necesita para hacer frente a las tragedias de la
vida.
En el seminario le habían enseñado que Dios había detenido por completo cualquier comunicación abierta
con los modernos, prefiriendo que solo escucharan y siguieran las Sagradas Escrituras. La voz de Dios se
había reducido al papel. . . . Parecía que la comunicación directa con Dios era algo exclusivo para los
antiguos. Nadie quería a Dios en una caja, solo en un libro. (63)
Sin embargo, la Biblia declara claramente que “la Escritura es inspirada por Dios y es útil para enseñar,
reprender, corregir y entrenar en justicia, a fin de que el hombre de Dios esté completamente equipado
para toda buena obra” (2 Timoteo 3: 16-17 ). Nuestro consuelo se realiza en el hecho de que mediante "el
estímulo de las Escrituras podemos tener esperanza" (Romanos 15: 4). En resumen, la Palabra de Dios es
suficiente para la fe y la práctica. No se necesita una "nueva verdad" para la doctrina o para vivir la vida
cristiana.
Por supuesto, esto no significa que Dios no pueda traer principios bíblicos a nuestra mente cuando sea
necesario a través de diversas experiencias, incluso trágicas. Él puede y lo hace. Tampoco significa que
Dios no puede guiarnos en circunstancias que nos ayuden en la aplicación de los principios bíblicos a
nuestras vidas. Él puede y lo hace. Pero estas experiencias no traen ninguna revelación nueva; son la
ocasión para que Dios centre nuestra atención en la única fuente escrita infalible de Su revelación, la Biblia
sola. Abandonar este principio fundamental es dejar el protestantismo por el misticismo.

Problema cuatro: una visión no bíblica de la naturaleza y la trinidad de Dios

Además de una visión errada de las Escrituras, The Shack tiene una visión poco ortodoxa de la Trinidad.
Dios aparece como tres personas separadas (en tres cuerpos separados), lo que parece apoyar el triteísmo,
aunque el autor lo niega ("No somos tres dioses") junto con el modalismo ("No estamos hablando de Un
Dios con tres actitudes" [100]). No obstante, Young se aparta de la naturaleza esencial de Dios para
establecer una relación social entre los miembros de la Trinidad. Él enfatiza erróneamente la pluralidad de
Dios como tres personas separadas y, según Young, la unidad de Dios no está en una esencia (naturaleza),
como sostiene la visión ortodoxa. Más bien, es una unión social de tres personas separadas.
Además de la falsa enseñanza de que Dios el Padre y el Espíritu Santo tienen cuerpos físicos (ver Juan
4:24), los miembros de la Trinidad no son personas separadas; son personas distintas en una naturaleza
divina. De la misma manera, un triángulo tiene tres esquinas distintas pero es un triángulo; no tiene tres

88
esquinas separadas (no sería un triángulo si sus esquinas estuvieran separadas de él). Dios es uno en
esencia y tiene tres Personas distintas (pero inseparables).

Problema cinco: una visión no bíblica del castigo del pecado

Otra afirmación es que Dios no necesita castigar el pecado: papá detuvo sus preparativos y se volvió hacia
Mack. Pudo ver una profunda tristeza en sus ojos. “No soy quien crees que soy, Mackenzie. No necesito
castigar a la gente por el pecado. El pecado es su propio castigo, devorándote desde dentro. No es mi
propósito castigarlo; es un placer curarlo ”(119).
Por muy acogedor que sea este mensaje, en el mejor de los casos revela un entendimiento peligrosamente
desequilibrado de Dios. Además de ser amoroso y bondadoso, Dios también es santo y justo; porque es
justo, debe castigar el pecado. “El alma que pecare, esa morirá” (Ezequiel 18: 4 NASB); “Yo soy santo”, dice
el Señor (Levítico 11:44). Dios es “más limpio de ojos que para ver el mal y no puede mirar el mal” (Habacuc
1:13 ESV); “La paga del pecado es muerte” (Romanos 6:23); “Mía es la venganza, yo pagaré”, dice el Señor
”(12:19).
En resumen, The Shack presenta una visión desigual de Dios como amor pero no justicia. Esto socava el
mensaje central de la fe: que Cristo murió por nuestros pecados y resucitó de entre los muertos (1
Corintios 15: 1-6). Algunos líderes de iglesias emergentes han dado un ataque aún más frontal y casi
blasfemo contra el sacrificio expiatorio de Cristo, llamándolo una "forma de abuso infantil cósmico: un
padre vengativo, que castiga a su hijo por ofensas que ni siquiera ha cometido" (Steve Chalke, The Mensaje
perdido de Jesús, 184). Tal es el final de la lógica que niega que un Dios asombrosamente santo que no
puede tolerar el pecado fue satisfecho (propiciado) en nombre de nuestro pecado (1 Juan 2: 1). Cristo
pagó el castigo por nosotros "para que en él seamos justicia de Dios" (2 Corintios 5:21), sufriendo "el justo
por los injustos, para llevarnos a Dios" (1 Pedro 3:18). NASB).

Problema seis: una visión falsa de la encarnación

Otra área de preocupación es una visión falsa de la persona y obra de Cristo: “Cuando los tres hablamos
de la existencia humana como el Hijo de Dios, nos volvimos completamente humanos. También optamos
por abrazar todas las limitaciones que esto implicaba. Aunque siempre hemos estado presentes en este
universo, ahora nos convertimos en carne y hueso ”(98). Este es un serio malentendido de la Encarnación.
La Trinidad entera no se encarnó; solo el Hijo era (Juan 1:14), y en Su caso, la deidad no se convirtió en
humanidad. Más bien, la Segunda Persona de la Deidad asumió una naturaleza humana además de Su
naturaleza divina. Ni el Padre ni el Espíritu Santo (que son espíritu puro - Juan 4:24) se hicieron humanos.

Problema siete: una visión errónea del camino de la salvación

Según Young, Cristo es la "mejor" forma de relacionarse con el Padre, no la única forma (109). Lo "mejor"
significa que puede haber otras formas de relacionarse con Dios. Tal afirmación es contraria a la afirmación
de Jesús: “Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí ”(Juan 14: 6). Añadió: "El
que cree en Él [Cristo] no es condenado, pero el que no cree, ya está condenado porque no ha creído en
89
el nombre del único Hijo de Dios" (3:18). Jesús no es simplemente el mejor camino; Él es el único camino
a Dios. “Hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre” (1 Timoteo 2:
5).

Problema ocho: una visión herética del sufrimiento del padre

El libro también contiene una herejía clásica llamada patripasianismo (lit: Padre que sufre). Young afirma
que Dios Padre sufrió junto con el Hijo: "¿No has visto las heridas de papá [Dios Padre] también?" No las
entendí. "¿Cómo podría? . . ?' 'Por amor. Eligió el camino de la cruz. . . por amor '”(165). Pero tanto el
Credo de los Apóstoles como el Credo de Nicea (325 d.C.) dejan muy claro que solo Jesús “sufrió” por
nosotros en la cruz. E hizo esto solo a través de Su naturaleza humana. Decir lo contrario es
comprometerse a “confundir las dos naturalezas” de Cristo, explícitamente condenado en el Credo de
Calcedonia (451 d. C.). El sufrimiento es una forma de cambio, y la Biblia deja muy claro que Dios no puede
cambiar (Malaquías 3: 6; Santiago 1:17; Hebreos 1: 10-12).

Problema nueve: una negación de la jerarquía en la divinidad

The Shack también afirma que no hay jerarquía en Dios o en las comunidades humanas inspiradas en Él.
Supuestamente, la jerarquía existe solo como resultado de la lucha humana por el poder:
“Sé que sois tres. Pero responden con tanta amabilidad el uno al otro. ¿No es uno de ustedes más
el jefe que los otros dos? . . . Siempre he pensado en Dios Padre como una especie de jefe y en
Jesús como el que sigue órdenes, ya sabes, siendo obediente”.
“Mackenzie, no tenemos ningún concepto de autoridad final entre nosotros; solo unidad. Estamos
en un círculo de relación, no en una cadena de mando. . . . Lo que está viendo aquí es una relación
sin ninguna superposición de poder. La jerarquía no tendría sentido entre nosotros” (121).
Young no da ningún apoyo bíblico a esta visión igualitaria de Dios y las relaciones humanas, y por una
buena razón, ya que las Escrituras afirman claramente que hay un orden de autoridad en la Deidad, el
hogar y la iglesia.
La sumisión y la obediencia son términos bíblicos. Jesús se sometió al Padre (Mateo 26:39): “Se humilló a
sí mismo y se hizo obediente hasta [el punto de] la muerte” (Filipenses 2: 8). En el cielo “también el Hijo
mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos” (1 Corintios 15:28
NASB).
Los hijos deben someterse a sus padres (Efesios 6: 1). Asimismo, se insta a las esposas a: “Someterse a sus
maridos como al Señor” (5:22). “La cabeza de todo hombre es Cristo, y la cabeza de la mujer es el hombre,
y la cabeza de Cristo es Dios” (1 Corintios 11: 3). Los miembros deben “obedecer a sus líderes y someterse
a su autoridad” (Hebreos 13:17). A los ciudadanos se les ordena “estar sujetos a los gobernantes y
autoridades, a ser obedientes” (Tito 3: 1).
El orden jerárquico en la Deidad es la base de todas las relaciones humanas. Y el amor puro no elimina
esto; lo exige. “Este es el amor de Dios, que guardemos sus mandamientos” (1 Juan 5: 3 NASB). Retratar a

90
Dios como una madre, en lugar de un padre, revela una antimasculinidad subyacente en el pensamiento
de Young.
Los hombres parecen ser la causa de gran parte del dolor en el mundo. Ellos representan la mayor parte
de los delitos y muchos de ellos son perpetrados contra mujeres. El mundo, en muchos sentidos, sería un
lugar mucho más tranquilo y apacible si las mujeres gobernaran. Habría habido muchos menos niños
sacrificados a los dioses de la codicia y el poder. (148)
No explica cómo esto no sería una jerarquía si las mujeres "gobernaran" el mundo.

Problema diez: ignorar el papel de la iglesia en la edificación de los creyentes

The Shack guarda total silencio sobre el papel crucial que juega la comunidad de creyentes para las
personas que necesitan aliento. De hecho, hay una especie de corriente anti-iglesia en reacción a un padre
hipócrita, legalista y abusivo que era líder de la iglesia (1-3). Esto claramente es anti-bíblico. Una iglesia
mala no debe ser reemplazada por ninguna iglesia, sino por una iglesia mejor.
Dios le dio a la iglesia “pastores y maestros para el equipamiento de los santos. . . para la edificación del
cuerpo de Cristo ”(Efesios 4: 11-12 NASB).
Pablo dijo: “A cada uno [en el cuerpo] le es dada la manifestación del Espíritu para el bien común” (1
Corintios 12: 7 NASB).
Young reemplaza una iglesia basada en la Biblia en el bosque salvaje con una choza sin Biblia en el bosque.
El consuelo en el duelo se busca en una choza solitaria donde uno puede encontrar consuelo prestando
atención a las presentaciones divinas subjetivas. En este punto, me vienen a la mente varias exhortaciones
de las Escrituras acerca de ser conscientes de los espíritus engañadores (1 Timoteo 4: 1; 1 Juan 4: 1; 2
Corintios 11:14). En cuanto a la necesidad de una iglesia, no debemos “[dejar] de reunirnos, como algunos
tienen la costumbre de hacer, sino animarnos unos a otros, y más aún cuando vean que se acerca el día”
(Hebreos 10 : 25). Sin el encuentro regular con un cuerpo de creyentes edificantes, el crecimiento cristiano
apropiado se atrofia inevitablemente.

Problema once: una visión inclusiva de quiénes serán salvados

Si bien The Shack no alcanza el universalismo ("Todos serán salvos") que se encuentra en otros escritos
emergentes, tiene un inclusivismo amplio por el cual prácticamente cualquier persona a través de
prácticamente cualquier religión puede ser salvo aparte de Cristo.
Jesus dijo] . . . “Los que me aman provienen de todos los sistemas que existen. Son budistas o mormones,
bautistas o musulmanes. . . y muchos que no son parte de ninguna institución religiosa o dominical.
Algunos son banqueros y corredores de apuestas, estadounidenses e iraquíes, judíos y palestinos. No
tengo ningún deseo de hacerlos cristianos, pero sí quiero unirme a ellos en su transformación en hijos e
hijas de mi papá. . . . "
"Eso significa . . . que todos los caminos te llevarán?

91
"De ningún modo. . . . La mayoría de las carreteras no conducen a ninguna parte. Lo que sí significa es que
recorreré cualquier camino para encontrarte ”(184).
Nuevamente, no hay apoyo bíblico para estas afirmaciones. Por el contrario, las Escrituras afirman que no
hay salvación sin conocer a Cristo (Hechos 4:12; 1 Timoteo 2: 5; Juan 3:18, 36; 8:24).

Problema doce: una visión errónea de la fe y la razón

The Shack adopta una visión irracional de la fe: “Hay momentos en los que eliges creer algo que
normalmente se consideraría absolutamente irracional. No significa que sea realmente irracional, pero
seguramente no es racional ”(64). Incluso el sentido común nos informa que esta no es una forma de vivir
la vida cristiana. La Biblia dice: "Venid, razonemos juntos", dice el Señor "(Isaías 1:18); da "una razón de la
esperanza que hay en ti" (1 Pedro 3:15 ESV); "Pablo . . . razoné con ellos basándose en las Escrituras
”(Hechos 17: 2 ESV); “Estos eran de mentalidad más noble. . . [porque examinaban] las Escrituras
diariamente para ver si estas cosas eran así ”(Hechos 17:11 LBLA). “Amados, no creáis a todo espíritu, sino
probad [probar] los espíritus si son de Dios” (1 Juan 4: 1 RV). Sócrates dijo: "No vale la pena vivir una vida
sin examinar", y los cristianos razonables agregarían: "No vale la pena tener una fe sin examinar".

Problema trece: Eliminar el conocimiento de Dios

Según Young, Dios es completamente otro; realmente no podemos conocerlo: “Yo soy Dios. Soy quien soy.
Y a diferencia de ti. . . " (96). “Soy lo que algunos dirían 'santo y totalmente distinto a ti'” (97). “No soy
simplemente la mejor versión de ti que puedas imaginar. Soy mucho más que eso; más allá de todo lo que
puedas preguntar o pensar ”(97). Esta opinión es contraproducente.
¿Cómo podemos saber que Dios es "completamente otro"? ¿Totalmente diferente a qué? ¿Y cómo
podemos saber lo que Dios no es a menos que sepamos lo que es? El conocimiento totalmente negativo
de Dios es imposible.
Además, de acuerdo con la Biblia, podemos saber cómo es Dios realmente a partir de la revelación general
y especial. “Desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su poder eterno y su naturaleza divina,
se han visto claramente” (Romanos 1:20 NASB). Jesús dijo: "Si me conocieran, también a mi Padre
conocerían" (Juan 14: 7), y "El que me ha visto a mí, ha visto al Padre" (v. 9). Dios sí habla de sí mismo en
Su Palabra escrita (2 Timoteo 3:16), y nos dice algo sobre la forma en que realmente es. Sus palabras no
son engañosas sino descriptivas.

Problema catorce: La implicación del engaño divino

En The Shack, Dios se revela de maneras contrarias a Su naturaleza. El Padre se revela como mujer y
teniendo cuerpo, cuando no es ninguno. La razón dada es que en amor Dios se reveló a sí mismo de
maneras que serían aceptables para el receptor (que tenía una mala imagen de padre). Pero este es un
caso de engaño divino. Dios es espíritu (Juan 4:24) y no tiene cuerpo (Lucas 24:39). A Dios nunca se le

92
llama madre en la Biblia. Es engañoso retratar Su naturaleza de una manera que no lo es, incluso si el
motivo de uno es el amor (91-92). Una mentira contada con un motivo amoroso sigue siendo falsa.
Por supuesto, cuando Dios habla a las criaturas finitas, se compromete a adaptarse a los límites humanos,
pero nunca a adaptarse al error humano. Retratar a Dios con un cuerpo de mujer negra es como decir que
las cigüeñas traen bebés. Young lo llama una "máscara" que se cae (111). Pero Dios no tiene máscaras y
no se disfraza. “Es imposible que Dios mienta” (Hebreos 6:18; cf. Tito 1: 2). Es el diablo, el padre de la
mentira, quien aparece en formas que lo tergiversan (2 Corintios 11:14). Sin duda, hay figuras retóricas
bíblicas, por ejemplo, Dios como una roca o una gallina, pero se sabe que son metafóricas y no literales
(no hay rocas inmateriales y Dios no tiene plumas).

CONCLUSIÓN
The Shack bien puede involucrar a la cultura actual, pero no sin comprometer la verdad cristiana. El libro
puede ser psicológicamente útil para muchos que lo leen, pero es doctrinalmente dañino. Tiene un
entendimiento falso de Dios, la Trinidad, la persona y obra de Cristo, la naturaleza del hombre, la
institución de la familia y el matrimonio y la naturaleza del evangelio. Para aquellos que no están
entrenados en la doctrina ortodoxa, este libro es muy peligroso. Promete buenas noticias para los que
sufren, pero socava las únicas buenas noticias sobre el sufrimiento de Cristo por nosotros. En el análisis
final, solo la verdad es verdaderamente liberadora: “Conocerás la verdad, y la verdad te hará libre” (Juan
8:32).
The Shack promete transformar la vida de las personas, pero carece del poder transformador de la Palabra
de Dios (Hebreos 4:12) y de la comunidad de creyentes (10:25). En el análisis final, este libro,
doctrinalmente hablando, es más un Regreso del Peregrino.

1 Para un examen más detallado de la desviación doctrinal en The Shack, ver el libro de James DeYoung, Burning Down 'the Shack'
(WND Books, 2010).

Bibliografía
Anselmo. Cur Deus Homo. Editado y traducido por Thomas Williams.
Indianápolis: Hackett, 2007.
Agustín. Escritos anti-maniqueos. Whitefish, MT: Kessinger, 2005.
–– -. Ciudad de dios. Nueva York: Penguin, 2003.
–– -. Confesiones. Nueva York: Penguin, 1961.

93
Baldwin, Lindley. Samuel Morris. Minneapolis: Bethany House, 1942.
Todavía en imprenta.
Barrow, J. D. El principio cosmológico antrópico. Nueva York: Oxford University Press, 1988.
Behe, Michael. Caja negra de Darwin. Nueva York: Free Press, 2006.
- - -. El borde de la evolución. Nueva York: Free Press, 2008.
Beisner, Calvin. Hombre, economía y medio ambiente en perspectiva bíblica.
Moscú, DNI: Canon, 1994.
- - -. Perspectivas de crecimiento: una visión bíblica de los recursos de la población y el futuro. Wheaton,
IL: Crossway, 1990.
- - -. Prosperidad y pobreza: el uso compasivo de los recursos en un mundo de escasez. Wheaton, IL:
Crossway, 1988.
Brandewie, Ernest. Wilheim Schmidt y el origen de la idea de Dios.
Lanham, MD: Rowman y Littlefield, 1983.
Budziszewski, J. “Objeciones, obstáculos, aceptación”, entrevista de Ignatius Press. Pie. Collins, CO, 2006.
Camus, Albert. El rebelde. Nueva York: Vintage, 1992.
- - -. La plaga. Nueva York: Penguin, 1988.
Collins, Francis. El lenguaje de Dios. Nueva York: Free Press, 2007. Craig, William Lane. El argumento
cosmológico de Kalam. Eugene, Oregón:
Wipf y Stock, 2000.
Crick, Francis. La vida misma: su origen y naturaleza. Nueva York: Simon & Schuster, 1981.
Crockett, W., ed. Cuatro puntos de vista sobre el infierno. Grand Rapids, MI: Zondervan, 1992. Davidson,
Bruce W. “Reasonable Damnation: How Jonathan Edwards
Argumentado por la racionalidad del infierno ”en The Journal of the Evangelical
Sociedad Teológica (3/95), vol. 38, N ° 1.
Dawkins, Richard. El relojero ciego. Londres: The Folio Society, 2008.
Dembski, William. El fin del cristianismo: encontrar un Dios bueno en un mundo maligno. Nashville: B&H
Academic, 2009.
Eddy, Mary Baker. Ciencia y salud con la clave de las Escrituras. Primera Iglesia de Cristo, científico, 1934.
Edwards, Jonathan. Las obras de Jonathan Edwards. Carlisle, PA: Banner of Truth Trust, 1979, reimpresión.
Flannery, Austin. Concilio Vaticano II. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1975. Flew, Antony, con Roy Abraham
Varghese. Hay un Dios: cómo
El ateo más famoso del mundo cambió de opinión. Nueva York:
94
HarperOne, 2008.
Fraser, James George. La rama dorada. General Books LLC, 2010. Geisler, Norman. Enciclopedia Baker de
apologética cristiana.
Rapids, MI: Baker Academic, 1999.
–– -. Chosen But Free, 3ª edición. Minneapolis: Bethany House, 2010.
–– -. Ética cristiana, 2ª edición. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 1989.
- - -. "El destino del hombre: libre o forzado" en Christian Scholar's Review, vol.
IX, N ° 2, 1979.
Geisler, Norman y Winfried Corduan. Filosofía de la religión. Eugene, Oregón: Wipf & Stock, 2003.
Geisler, Norman. Las raíces del mal. Eugene, Oregón: Wipf & Stock, 2002.
–– -. Teología sistemática, Vols I – IV. Minneapolis: Bethany House, 2001-2004.
Gerstner, John. Jonathan Edwards sobre el cielo y el infierno. Ministerios Soli Deo Gloria, 1999.
González, Guillermo y Jay Richards. El planeta privilegiado.
Washington, DC: Regnery Publishing, Inc, 2004.
Heeren, Fred. Muéstrame a Dios. Producciones DayStar, 2004.
Hick, John. “Omnipotencia divina y libertad humana” en Nuevos ensayos en teología filosófica, n.d.
Hoyle, Sir Fred y Chandra Wickramasinghe. Evolución desde el espacio.
Nueva York: Simon & Schuster, 1984.
Hume, David. Letras. BiblioBazaar, 2009.
Jastrow, Robert. Dios y los astrónomos. Biblioteca de lectores, 2000.
- - -. Entrevista en Christianity Today, 6 de agosto de 1983.
Kushner, Harold. Cuando le suceden cosas malas a la gente buena. Nueva York: Anchor, 2004.
Leibniz, Wilhelm Gottfried. Teodicea. BiblioBazaar, 2007. Lewis, C. S. The Abolition of Man. Nueva York:
HarperOne, 2001.
- - -. Dios en el muelle. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1970.
- - -. El gran divorcio. Nueva York: Macmillan, 1946.
–– -. Un dolor observado. Publicaciones de Elam, 2008.
–– -. El mero cristianismo. Editores de granito, 2006.
–– -. El problema del dolor. Nueva York: Macmillan, 1940.
–– -. Las letras de Screwtape. Nueva York: Macmillan, 1952.

95
Mbiti, John. Filosofía y religiones africanas. Reino Unido: Heinemann, 1992. Meyer, Stephen. Firma en la
celda. Nueva York: HarperOne, 2009.
McMillen, S. I. y David Stern. Ninguna de estas enfermedades. Grand Rapids, MI: Revell, 2000.
Mill, John Stuart. Naturaleza, utilidad de la religión y teísmo. Corporación Adamant Media, 2000.
Milton, John. Paraíso perdido. Biblioteca moderna, 2008.
Morris, Henry. Creacionismo científico. Boulder, CO: New Leaf Press, Master Books, 1985.
Morris, Henry y John Whitcomb. El Diluvio del Génesis. Grand Rapids, MI: Baker, 1979.
Nietzsche, Friedrich. Hacia una genealogía de la moral en Walter Kaufmann,
El Nietzsche portátil. Nueva York: Viking, 1968. Pascal, Blaise. Pensamientos. Indianápolis: Hackett, 2005.
Pember, G. H. Las primeras edades de la Tierra. Whitefish, MT: Kessinger, 2003.
Plantinga, Alvin. Dios, libertad y maldad. Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1977.
Ross, Hugh. El Creador y el Cosmos. Downers Grove,

Sobre el Autor
DR. NORMAN L. GEISLER ha enseñado a nivel universitario y de posgrado durante más de cincuenta años
y ha hablado y debatido en todo el mundo. Tiene una maestría de Wheaton College y un doctorado en
filosofía de la Universidad de Loyola, y actualmente es rector y profesor distinguido de apologética en
Veritas Evangelical Seminary (www.VeritasSeminary.com) en Murrieta, California. Es autor o coautor de
más de 70 libros.

96
97
98
99
TRADUCIDO EN GOOGLE TRADUCTOR

100