UNIDAD JUDICIAL FAMILIA MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA CON SEDE EN LA

PARROQUIA MARISCAL SUCRE DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO,

PROVINCIA DE PICHINCHA

Yo Tanya Gineth Pullas Delgado y Joanna Carolina Checa Pullas, dentro de la causa número
17203-2013-17687, con respecto, a la incidente de rebaja de pensión que el señor Juan Carlos
Checa Reinoso mantiene por concepto de pensiones alimenticias; al respecto me permito señalar,
usted señora Jueza ha dictado el providencia de fecha 22 de octubre de 2020, notificada en mi
casillero electrónico en esa misma fecha, a las 16h00. Que en su parte sustancial, acepta el
incidente de rebaja de pensión del señor Juan Carlos Checa Reinoso, por el supuesto de que ha
variado sus situación económica, me permito presentar el siguiente recurso apelación, dentro del
término señalado en el artículo 256 del Código Orgánico General de Procesos, comparezco y digo
lo siguiente:

PRIMERO: FUNDAMENTACIÓN

Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios:

2.- En el Artículo 111 del Código Orgánico General de Procesos, indica que:

“El tribunal que deba pronunciarse sobre el recurso de apelación examinará si en el escrito de
interposición se ha reclamado la nulidad procesal.

Solamente en caso de que el tribunal encuentre que el proceso es válido, se pronunciará sobre los
argumentos expresados por la o el apelante, si encuentra que hay nulidad procesal y que la misma
ha sido determinante porque la violación ha influido o ha podido influir en la decisión del proceso, la
declarará a partir del acto viciado y remitirá el proceso a la o el juzgador de primer nivel.

Los procesos conocidos por la o el juzgador superior, sin que se haya declarado la nulidad, no
podrán ser anulados por las o los juzgadores inferiores, aun cuando hayan observado después,
que ha faltado alguna solemnidad sustancial”.

El artículo 107 de la Norma ibídem indica:

“Solamente se podrá declarar la nulidad de un acto procesal en los casos que la ley señale tal
efecto.”

El artículo 65 de COGEP indica

“la Notificación es el acto por el cual se pone en conocimiento de las partes de otras personas o de
quien debe cumplir una orden o aceptar un nombramiento expedido por la o el juzgador, todas las
providencias judiciales”.

La Constitución de la República del Ecuador, señala:

Art. 11 numeral 9 en su inciso 4 manifesta en su parte respectiva

“(…)El estado será responsable por detención arbitraria, error judicial, retardo injustificado, o
inadecuada administración de justicia, violación del derecho a la tutela judicial efectiva, y por
las violaciones de los principios y reglas del debido proceso(…)”.
 Art. 110 Declaración de nulidad y convalidación de COGEP

“No se declarará la nulidad por vicio de procedimiento cuando la omisión haya sido
discutida en audiencia preliminar o fase de saneamiento”.

Conforme Jurisprudencia existe los siguientes vicios de procedimiento

Errores IN IUDICANDO, “Es un error de fondo cometido por el juez al aplicar el derecho a la
cuestión litigiosa planteada” (DICCIONARIO DEL ESPAÑOL JURÌDICO), dentro de este se
encuentra el error in juri que es el que incurre en error en las diversas operaciones de
determinación, interpretación y aplicación de la norma jurídica al supuesto de hecho, error in juri,
este error normalmente consiste en aplicar una ley inaplicable, en aplicar mal la ley aplicable o
no aplicar la ley aplicable, como dice Eduardo Couture

Error IN PROCEDENDO,” Inobservancia de la norma procesal al resolver la cuestión litigiosa”

(DICCIONARIO DEL ESPAÑOL JURIDICO)

En tanto con las normas citadas me permito indicar, que existió vicios de procedimiento en la
aplicabilidad de la norma e inobservancia de la norma procesal que la fundamento nuevamente
para el recurso de apelación y si a criterio de autoridad competente procede, la nulidad del acto por
incurrir en errores de aplicabilidad de la norma adjetiva.

El recurso de apelación, lo presentó con los siguientes fundamentos:

1. Error de hecho y de derecho incurrido en el auto interlocutorio en donde dicta el apremio

real parcial, y niega la solicitud de los escritos presentados en los días veinte y tres y treinta
de enero del presente año, son los siguientes:

a. Conforme el auto interlocutorio, de seis de febrero del dos mil veinte, en su numeral 1,
Usted Señora Jueza, indicó que dentro de la presente causa, se convocó a audiencia de
Formulación de Pago y revisión de apremio personal del día 19 de noviembre del 2019,
al amparo de lo previsto en el artículo 137 del COGEP, siendo que su decisión de
apremio, la motivó y fundamentó en este acto judicial, me permito manifestar, que en el
caso de la resolución de 25 de noviembre del 2019, que versa sobre lo actuado, en
Audiencia de formulación de Pago y revisión de apremio personal del 19 de noviembre
del 2019, Usted señora Jueza fija los siguientes puntos de debate controversial que me
permito transcribir textualmente:

PUNTO 1.-
(…)
“1. Determinar las medidas de apremio aplicables de acuerdo a las
circunstancias del alimentante que no le permitieron cumplir con el pago de la
obligación. (…)”

En cuanto a este punto de debate me permito indicar:

1. Que dentro de la resolución, de 25 de noviembre del 2019, no existe

mención de que el obligado señor Juan Carlos Checa Reinoso, haya
demostrado las circunstancias que no le permitieron cumplir con el pago de
la obligación, es decir, que conforme al artículo 137 inciso tercero serán los
siguientes: 1 no tener actividad laboral o recursos económicos, 2.-ser
persona discapacitada, 3.- padecer una enfermedad catastrófica o de alta
complejidad que le impidan el ejercicio de la actividad laboral.

2. Que en la parte resolutiva, no hubo pronunciamiento del punto número 1 de

debate controversial fijado por su Autoridad.
 3. Que conforme el principio de congruencia y motivación, el juez deberá
pronunciarse por cada uno de los puntos de debates controversiales, dentro
de la Resolución de 25 de noviembre del 2019, no hubo pronunciamiento
sobre el punto número 1, y sólo pronunció EL ACUERDO CONCILIATORIO
que encaminó al COMPROMISO DE PAGO.

Por tanto me permito indicar que de conformidad con el extracto redactado por
la Sra. Abg. Secretaria de la Unidad, ha igual que la resolución del de 25 de
noviembre del 2019, no exhibió información que indique que el demandado
haya justificado las circunstancia que no le permitiera realizar el pago de la
obligación pendiente por concepto de pensiones alimenticias, siendo uno de los
requisitos fundamentales para emitir la boleta de apremio personal parcial el de
justificar las circunstancias de incumplimiento de la obligación, que en este caso
en particular, no fue justificada.

El artículo 137 del COGEP indica en el inciso tercero textualmente lo siguiente:

“Si el alimentante no demostrara de manera justificada su incapacidad de

cumplir con el pago de las pensiones adeudadas a causa de no tener
actividad laboral ni recursos económicos; o ser persona discapacitada,
padece una enfermedad catastrófica o de alta complejidad que le impida el
ejercicio de actividades laborales, la o el juzgador dispondrá el apremio
total; hasta por 30 días; los apremios reales que sean necesarios;
prohibición de salida del país; y el pago por parte de los obligados
subsidiarios. En caso de reincidencia al apremio personal total se
extenderá por 70 días más y hasta un máximo de 180 días”

Es así, al no existir pronunciamiento, en Resolución de 25 de noviembre 2019,

con respecto a que el alimentante demuestre las circunstancias de manera
justificada, de su incapacidad para cumplir con el pago de las pensiones
adeudadas, en el auto de 6 de febrero del 2020, se deberá aplicar el artículo 137
inciso tercero y no el inciso quinto.

PUNTO 2.-

(…)
“2.- CONCILIACION: Dentro de la presente audiencia se ha aprobado un
compromiso de pago, a fin de que el alimentante cancele las pensiones
alimenticias adeudadas; (…)”

De este punto de debate me permito indicar lo siguiente:

1. Me permito recalcar que el compromiso de pago se realizó en la etapa de

conciliación, mostrando así la buena fe de los alimentados y la disposición de
arreglo de la controversia conforme consta en la redacción de la resolución.
2. Que en la parte resolutiva de la resolución de 25 de noviembre del 2019, se
pronuncia sobre el COMPROMISO DE PAGO, sus cuotas y fechas de pago,
además me permito indicar que dentro de audiencia no se realizó ningún
pago del 50% de lo adeudado y solo se acordó que la primera cuota de pago
será en el día 29 de noviembre del 2019, confiando en la buena Fe de
obligado.
 3. Que en la parte resolutiva, numeral 2 de la resolución de 25 de noviembre del
2019 indica en su parte pertinente:

“En caso de incumplimiento en el pago del primer PAGO por parte del
alimentante, se dejará sin efecto el compromiso de pago y se procederá
conforme lo dispuesto en el Art. 137 del Código Orgánico General de
Procesos”.

Por tanto la propuesta de COMPROMISO DE PAGO, no fue resuelta en pos

de que el alimentante demuestre las circunstancias que produjeron la
incapacidad de pago, sino dentro de una conciliación, además dentro de la
parte resolutiva en el numeral 2 manifiesta que si no realizare el pago de la
primera cuota esta quedará sin efecto, es decir, que conforme a derecho
existe revocación, cancelación del compromiso, el concepto de revocación
dice: que es la ineficacia del acto jurídico, también indica que es la facultad
que compete a los Administradores Públicos para sustituir un acto inválido,
dejando sin efecto por otro conforme a derecho, es así, que cuando el
alimentante incumplió con el pago de la primera cuota automáticamente
quedo invalido el compromiso de pago y en consecuencia inexistente, de este
modo, será ineficaz la aplicación del inciso quinto del artículo 137, referente al
apremio personal parcial, pues existe la invalidez del compromiso de pago, y
no se puede fundamentar una decisión con un compromiso de pago inválido,
lo que ha ocurrido en el auto interlocutorio de 6 de febrero del 2020, entonces
nuevamente la apreciación de la boleta de apremio parcial no es la correcta,
conforme a mi fundamento se debería aplicar el apremio personal total inciso
tercero.

Además conforme al espíritu de la ley dicho compromiso de pago, se atiende

a la premisa de que el alimentante ha justificado las circunstancias de
incumplimiento del pago, que en este caso en concreto no lo justificó , y lo
que trata este artículo es precautelar el derecho de aquella persona que por
alguna circunstancia justificada no ha podido realizar los pagos, pero en este
caso lo que ha sucedido es que el alimentante llegó a un compromiso de
pago, y no lo cumplió, dejando sin efectivizar uno de los derechos que la
Constitución de la República protege, que es el derecho a la vida, y aún más
cuando se trata de un grupo vulnerable niños, niñas y adolescentes y
jóvenes, en el artículo 137 inciso cuarto, indica que: “(…) se dictará el
apremio personal parcial, precautelando siempre los derechos de
alimentante.(…)”.

PUNTO 3.-

“(…)

3) De autos consta no ser reincidente (…)”

En el Diccionario de la Real Academia de la Lengua indica lo que significa la palabra

REINCIDENTE.- que incurre de nuevo en un error, cometer la misma falta dos o
más veces.

De los autos consta que existieron varias providencias y Mandamientos de

Ejecución para el pago de las obligaciones del alimentante, siendo las siguientes
fechas:
 1. El 17 de julio del 2015 existe la providencia general en la cual se ordena
se descuente la suma mensual por concepto de alimentos directamente
del rol de pagos de la Compañía “RIO AMAZONAS S.A” , que cabe
manifestar, que el Señor Checa Reinoso Juan Carlos es el Gerente
General y Accionista mayoritario.

2. Mandamiento de Ejecución por incumplimiento de pago por concepto de

pensiones alimenticias, de 9 de septiembre del 2019.

A esta fecha el obligado ya había reincidido en incumplir lo dispuesto, en

autos por dos ocasiones, conforme consta en autos de proceso y que me
permití enumerar en párrafo anteriores.

Una resolución es un mandato del juez, y este es de obligatorio y estricto

cumplimiento, el incumplimiento de este mandato conlleva a la desobediencia
de autoridad competente, y a una coerción, y la doble desobediencia a un
mandato conlleva a la reincidencia, por tanto, usted dicta una resolución de
fecha 25 de noviembre del 2019, con un compromiso de pago, que debía ser
obligatoriamente cumplido, el alimentante voluntariamente decidió obligarse
al pago de la deuda por concepto de alimentos, y el mismo decidió poner los
tiempos de pago, mismos que incumplió. Esa fue la primera desobediencia.

Con fecha 8 de enero del 2020, Usted señora Juez emite un Mandato de
Ejecución, por el incumplimiento de compromiso de pago acordado en
audiencia el 25 de noviembre del 2019, en el cual dispone el pago total de la
deuda en el término de 5 días, el mismo que se ejecutó el 16 de enero del
2020, se notificó mandato de ejecución con el incumplimiento de pago al
deudor, a fin de que realice su defensa, el alimentante no realizó ninguna
observancia, u oposición por tanto, existe el segundo incumplimiento a un
mandato.

De estos incumplimientos de pagos, ya encasilla en la norma procedimental

COGEP, artículo 137 inciso 7 señala: “En los caso de reincidencia en el
incumplimiento de pago o incumplimiento del apremio personal parcial la o
el juez ordenará el apremio total”, la parte en negrillas es intencional, es lo
que se aplica a este caso en concreto, por tanto, dentro del auto interlocutorio
se debió dictar el apremio personal total. Al no haber realizado el pago
correspondiente, el alimentario incumplió con dos disposiciones obligatorias
que fueron ordenadas por Usted a nombre del Estado, con fechas 25 de

noviembre del 2019 y 8 de enero del 2020, por tanto existe reincidencia en el
incumplimiento de pago de la obligación de la deuda que tiene con las
alimentadas, no es necesario que haya incumplimiento de apremio parcial,
pues la norma se aplica por el incumplimiento de cualquiera de las dos faltas.

b. Dentro de providencia de 6 de febrero del 2020 se dispone el apremio parcial, del

obligado señor Juan Carlos Checa Reinoso, pero no dispone dentro de la boleta el
allanamiento, incumpliendo tácitamente con el artículo 137 inciso octavo.

c. Providencias preventivas para precautelar la obligación.

A fin de aplicar esta norma, solicite en dos escritos de 23 de enero y 30 de enero del
presente año, se remita atento oficio algunas instituciones públicas y privadas, mismos
que fueron negadas por no corresponder al estado de la causa. Me permito indicar que
con fecha 23 de enero del 2020 ingrese un escrito el cual se solicitó el cambio de
defensor técnico y casillero judicial, con fecha 24 de enero del 2020, se realizó la
contestación a este escrito, e inobservó, la solicitud de cambio de abogado, dejándole a
mi clienta en indefensión, el 30 de enero del 2020, solicite la rectificación a esta
inobservancia, con fecha 6 de febrero de 2020, en auto interlocutorio realizan la
rectificación del cambio de casillero judicial y del nuevo defensor, pero por segunda vez
niegan mi solicitud de remitir atento oficio a diferentes instituciones públicas y privadas.
adjunto al presente se servirá encontrar los escritos y su fundamento.

Además no se notificó a las partes, con la liquidación realizada por el departamento de

pagaduría perteneciente a su unidad judicial por Mandato de Ejecución, del 08 de enero
del 2020, inobservando el debido proceso, en cuanto al derecho a la defensa, a elegir
libremente quien lo defienda, a las resoluciones debidamente motivadas, amparado en
la Constitución de la República, artículo 11 numeral 9 inciso 4, Art 76 numeral 7 letra a,
g, l y m.

Con fecha 30 de julio del 2013, se dicta sentencia referente al divorcio por MUTUO
CONSENTIMIENTO, dentro del mismo el señor Juan Carlos Checa Reinoso, se
comprometió a pagar por concepto de alimentos, una pensión mensual, por sus hijas de
matrimonio TANYA VALENTINA y JOANNA CAROLINA CHECA PULLAS.

En el artículo 362 del COGEP, señala que: La Ejecución, es el conjunto de actos

procesales para hacer cumplir las obligaciones contenidas en un título de ejecución.

El artículo 363 del COGEP, señala que: “Son títulos de ejecución los siguientes: (…) 1
la sentencia Ejecutoriada (…)”, que en el caso concreto es la sentencia de Divorcio por
mutuo consentimiento, que en el numeral cuarto en su parte pertinente dispone: (...)La
tenencia de las hijas habidas en el matrimonio TANYA VALENTINA y JOANNA
CAROLINA CHECA PULLAS queda bajo el amparo, cuidado, protección y
responsabilidad de su madre la señora Tanya Gineth Pullas Delgado, en tanto que su
padre suministrará la pensión alimenticia mensual de Dos Mil Dólares de los Estados
Unidos de Norteamérica (USD $ 2.000,oo), más los correspondientes beneficios de Ley,
por las dos hijas. Las deudas por alimentos son irrenunciables e imprescriptibles.

El artículo 365 del COGEP, manifiesta que: Acceso a la información de datos del
Ejecutante, La o el juzgador tendrá la facultad de acceder de oficio o a petición de parte,
a los registros públicos, de datos del ejecutado, para recabar información
relacionada con sus bienes. Además, brindará a la o al ejecutante todo el apoyo y
facilidades para la realización de los actos necesarios dentro de la ejecución.
El artículo 372 en el que Usted señora Jueza Fundamenta el Mandamiento de Ejecución
de 8 de enero del 2020, indica que: recibida la liquidación que en este caso es del
departamento de pagaduría perteneciente a su Unidad Judicial, expedirá la razón de no
pago.

El artículo 374 indica que la fórmula de pago propuesta por el ejecutado no suspende la
ejecución.

El artículo 375 indica como actuar por la falta de cumplimiento del Mandamiento de
Ejecución.

De los artículos antes citados, al no cumplir con el Mandamiento de Ejecución Usted

ordeno se envié al departamento de pagaduría, para que por medio de Oficio se remita
la deuda total y la Secretaria de la Unidad, sienta una razón del valor adeudado, dicha
liquidación realizada por su departamento no fue notificada a las partes, por tanto no se
pudo aprobar o negar, dicha liquidación.
 De la razón emitida por el departamento de liquidación se enuncia la falta de
cumplimiento del Mandamiento de Ejecución, por tanto, he solicitado con fecha 30 de
enero del 2020, se de cumplimiento y aplique lo enunciado en este artículo.

Y para proseguir con la causa y amparado en el artículo 365 del cuerpo legal citado, se
remita atento oficio a las Instituciones Públicas y Privadas, para conocer que bienes
posee el deudor, además me permití citar el articulo 18 y 91 de la Constitución de la
República del Ecuador.

Y el artículo 45 de la norma ut-supra, respecto a precautelar los derechos de los

menores a los alimentos.

El error en el procedimiento, está constituido por omisión, falsa o errónea aplicación de

las reglas que instrumentan el debido proceso, disminuyendo las garantías del
contradictorio, privando de una defensa plena al comprometer la forma de actos, su
estructura externa, y modo natural de realizarse.

Como dice Alfredo DI IORI, los errores IN IUDICANDO se dan cuando el juzgador
desarrolla el juicio lógico que plasma en su sentencia manejando material factico y
jurídico, incurre en error: b) En las diversas operaciones de determinación,
interpretación y aplicación de la norma jurídica al supuesto de hecho, error in juri, este
error normalmente consiste en aplicar una ley inaplicable, en aplicar mal la ley
aplicable o no aplicar la ley aplicable, como dice Eduardo Couture

2.- Naturaleza del agravio

Manifiesto lo siguiente:

El auto interlocutorio de 6 de febrero del 2020, impugnado, causa el siguiente agravio

a. Desde el mes de septiembre del 2019, se está solicitando al señor Juan Carlos Checa
Reinoso, el pago de las pensiones adeudadas por concepto de alimentos, él ejecutante
realizó varios compromiso de pago que no han sido cumplido hasta la presente fecha,
incumpliendo mandato judicial, por tanto, la tutela judicial efectiva del derecho de
alimentos de mis hijas, se está vulnerando.

b. Hasta la presente fecha, no se ha conseguido que el demandado, realice el pago de su

obligación, por concepto de pensiones de manutención, y no se manifiesta intención de
arreglo o pago por parte del obligado, de este hecho, existe una actuación de deslealtad
del alimentante. El artículo 29 de Código Orgánico de la Función Judicial, explica del
principio de interpretación de normas procesales, que el juez debe tener en cuenta que
el objetivo del procedimiento, es la efectividad de los derechos reconocidos por la
Constitución y los Instrumentos Internacionales, esa efectividad en cuanto al derecho de
manutención de mis dos hijas, ha sido vulnerado, pues se ha realizado un compromiso
de pago que no fue cumplido, se dictaron mandamientos de ejecución que no fueron
cumplido, incurriendo en la falta de efectivización de derecho.

c. No se notificó la razón y la liquidación que realizó el departamento de pagaduría, falta

de debido proceso. En concordancia al artículo 76 numeral 7 literal g de la Norma
Suprema.

d. Para verificar la deuda y aun con la reincidencia de la falta de cumplimiento del deudor,
sigue emitiéndose un apremio parcial, y no se aplica de una manera correcta lo
determinado en el artículo 137 del Código Orgánico General del Procesos, cuando el
 objetivo del apremio es obligar al deudor el cumplimiento de la deuda, existe una
indebida interpretación y aplicación de la norma, erro in facto y error in juri

En el Art. 5 del Código Orgánico de la Función Judicial señala sobre el PRINCIPIO DE

APLICABILIDAD DIRECTA E INMEDIATA DE LA NORMA CONSTITUCIONAL en su
parte pertinente dice,

“Las jueces y juezas aplicaran directamente las normas constitucionales y las previstas
en los instrumentos internacionales.

Los derechos consagrados en la Constitución de la República del Ecuador y los

instrumentos internacionales de derechos humanos serán de inmediato cumplimiento y
aplicación no podrá alegarse falta de ley o desconocimiento de la norma para justificar
la vulneración de los derechos y garantías establecidas en la Constitución, para
desechar la acción interpuesta en su defensa, o para negar el reconocimiento de tales
derechos.”

En concordancia lo citado con el Art. 11 numeral 3, Art. 424, 426 la Constitución de la

República del Ecuador y Art. 2 del COGEP.

e. La falta de la correcta aplicabilidad error in juri de la norma ha retardado la efectivización

del derecho de alimentos de mis hijas.

f. Falta de ejecución del Mandato de Ejecución de 8 de enero del 2020, La Ejecución, es

el conjunto de actos procesales que sirve para hacer cumplir las obligaciones
contenidas en un título de ejecución, es verdad que la boleta de apremio parcial sirve
para precautelar el derecho al trabajo y para que la persona que se encuentra dentro
pueda pagar las pensiones, pero en este caso en concreto, el obligado es gerente
general de su propia empresa, conforme se puede verificar de la página electrónica de
información de la Superintendencia de Compañía, de la COMPAÑÌA RIO AMAZONAS
S.A., y ha incumplido hasta el momento CON SU OBLIGACIÒN , y se evidencia la
initencionalidad del pago, además incumplió lo referente al artículo 372, mandato de
ejecución, referente al pago inmediato de la deuda total.

g. Al negarme la solicitud de 23 de enero y 30 de enero del 2020, se está coartando el

derecho que mis hijas tienen para ejecutar el pago de la deuda de los alimentos, aún
existe la aplicabilidad indebida de la norma, en la ejecución, pues no ha permitido que
se haga efectiva la resolución judicial, mandamiento de ejecución, y no se ha tomado en
cuenta lo referente a los artículos 365, 372, 374 y 375 del COGEP. CUANDO
DIRECTAMENTE SOLICITE SU APLICACIÓN, Pues como manifiesta la norma citada
los apremios y fórmulas de pago no suspenden la ejecución, La o el juzgador tendrá la
facultad de acceder de oficio o a petición de parte, a los registros públicos, de datos
del ejecutado, para recabar información relacionada con sus bienes. Además,
brindará a la o al ejecutante todo el apoyo y facilidades para la realización de los
actos necesarios dentro de la ejecución, el artículo 365 del COGEP, dice que se
efectuara en la ejecución, a la fecha se encuentra en estado de ejecución, por tanto lo
que manifiesta que se niega por no ser el estado de la causa, es falso.

h. La ponderación del derecho humano de la vida es mayor al derecho a la libertad,

además las deuda de alimentos, son consideradas deuda de primera clase, porque
protege un derecho constitucional, el derecho a la vida de un menor, grupo vulnerable,
además se debe analizar el actuar del obligado, y su disposición a realizar el pago o no
de las deudas pendientes. En el Art. 5 del Código Orgánico de la Función Judicial
señala sobre el PRINCIPIO DE APLICABILIDAD DIRECTA E INMEDIATA DE LA
NORMA CONSTITUCIONAL en su parte pertinente dice: “Las jueces y jueces aplicaran
 directamente las normas constitucionales y las previstas en los instrumentos
internacionales”.

i. Existe un incumplimiento tácito de la norma, cuando dentro del artículo 137 inciso
noveno, indica que: “(…) junto a dictamen de apremio personal parcial o total
debe ordenar el allanamiento del lugar en el que se encuentra el deudor (…)”.

SEGUNDA.- SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNADA

El presente escrito de apelación lo presento al amparo de los artículos 256, 257, 258, 330, 333
numeral 5 y 6 del Código Orgánico General De Procesos.

TERCERO.- ANUNCIO DE PRUEBA

Dando cumplimiento a lo que dispone el art. 258 inciso 2 del COGEP, anuncio la siguiente prueba,
que se debe practicar en la audiencia de segunda instancia; igualmente conforme el inciso tercero
de dicho artículo que lo he conseguido con posterioridad al auto interlocutorio dictado por usted con
fecha 6 de febrero del 2020,

1) Que se tome prueba a mi favor los autos, las resoluciones de fecha 25 de noviembre del
2019, y 6 de febrero del 2020.
2) Que se tome como prueba a mi favor las providencias de mandamiento de ejecución del 09
septiembre del 2019 y 08 de enero del 2020;
3) Que se tome la prueba a mi favor la falta de notificación de la liquidación efectuada por el
departamento de pagaduría con fecha 29 de enero del 2020;
4) Que se tome como prueba a mi favor los escritos presentados con fecha 23 y 30 de enero
del 2020;
5) Que se tome como prueba a mi favor el auto interlocutorio que en su parte sustancial dicta
el apremio personal parcial de 6 de febrero del 2020.
6) Que se tome como prueba a mi favor los Oficios Nro. 0125-2020-UJMSDFMNAQP, dirigido
al Jefe del Departamento de Violencia Intrafamiliar de la Policía Nacional DEVIF; y, 0126-
2020-UJMSDFMNAQP, DIRIGIDO al Centro de Detención provisional cantón Quito, en los
cuales no ordena el allanamiento del alimentante conforme el inciso noveno art 137 del
Código Orgánico General de Procesos y existe una falla mecanográfica pues está en vez de
estar el Numero126 está el 129, misma que me impide ejecutar la boleta.
7) Que se tome como prueba a mi favor la razón de no poder efectivizar el apremio por no
poder ingresar al domicilio del obligado que certifico el policía en parte policial.
8) Impresión electrónica de la página oficial de la Superintendencia de Compañías en donde
manifiesta que el alimentante es Gerente General y Accionista mayoritario de la COMPAÑÌA
RIO AMAZONAS S.A.

QUINTA.- PETICION DE NULIDAD

Amparada en el Articulo 111 del COGEP, al incurrir en vicios de procedimiento, en el acto procesal
que Usted provee, se inobservó el debido proceso, siendo este una principio fundamental que
incurre en la nulidad de lo actuado.

Además, se incurrió en un error in juri y error en el procedimiento, por tanto solicito la nulidad de la
providencia de fecha 6 de febrero del 2020.

Por las siguientes razones.

1.- No se observó dentro de providencia de fecha 25 de noviembre del 2019 en la que fundamenta
su decisión de providencia de fecha 6 de febrero del 2020 lo siguiente:

1.- Punto de debate controversial, no se pronunció sobre el primer punto de debate controversial,
mismo que refiere a que justifique las circunstancias de la falta de pago de la deuda, inobservando
el principio de congruencia, incurriendo en inobservancia del debido proceso, literal l, en la
providencia de 6 de febrero del 2020 objeto de apelación, en cuanto inobservo que el alimentante,
no justifico las circunstancias de falta de pago, por tanto se aplica el art 137 inciso cuarto, cuando
debería aplicarse el art 137 inciso tercero

2.- Se inobservo lo referente al COMPROMISO DE PAGO en lo que usted proveyó, en el que

indica que si no se cumpliera con la primera cuota de pago, este compromiso quedara sin efecto,
un pronunciamiento judicial no puede basarse en un acto ineficaz, sin efecto, revocado, existe un
error en su pronunciamiento de la providencia de fecha 6 de febrero del 2020 al no tomar en
cuenta, que el compromiso de pago quedo ineficaz. Error en el procedimiento.

3.- Se inobservo la falta de notificación a la parte actora, del documento de liquidación realizada por
el Departamento de Pagaduría de su Unidad, y el cambio de defensor, aun cuando yo solicito por
medio del departamento de coordinación su rectificación, siendo un requisito que no se puede
omitir, pues sin la notificación del oficio de liquidación no se podía dar paso a su pronunciamiento
de providencia de fecha 6 de febrero del 2020, incurriendo en inobservancia del principio del
Debido Proceso, amparado en la Constitución de la República del Ecuador en sus artículos 11
numeral 9 inciso cuarto, Articulo 76 numeral 7 literales a), g) y m).

4.- Negó lo solicitado por mi persona en escritos de fecha 23 y 30 de enero del 2020, para realizar
la ejecución del Mandamiento de Ejecución dictado por Usted con fecha 8 de enero del 2020, cuya
negativa se fundamentó por no corresponder al estado de la causa, cuando conforme al artículo
365 y 375 COGEP es procedente, incurriendo en la falta de tutela judicial efectiva del derecho.
Error IN PROCEDENDO, Inobservancia de la norma procesal al resolver la cuestión litigiosa
(DICCIONARIO DEL ESPAÑOL JURIDICO)

5.- La aplicabilidad errónea del ARTÌCULO 137 COGEP, inciso cuarto, inobservando lo actuado
dentro de autos incurrió en un error sustancial de la norma error in juri Errores IN IUDICANDO, Es
un error de fondo cometido por el juez al aplicar el derecho a la cuestión litigiosa planteada
(DICCIONARIO DEL ESPAÑOL JURÌDICO), también dice que error in juri incurre en errores en las
diversas operaciones de determinación, interpretación y aplicación de la norma jurídica al supuesto
de hecho, error in juri, este error normalmente consiste en aplicar una ley inaplicable, en aplicar
mal la ley aplicable o no aplicar la ley aplicable,

Aplico el inciso cuarto del articulo 137 sin considerar la ineficacia del compromiso de pago, el
mandato de ejecución que era la segunda solicitud de pago, en tanto existió reincidencia; y por no
proveer en la boleta de apremio personal parcial el allanamiento del domicilio o el lugar de trabajo o
domicilio, por estas causas solicito la nulidad del acto procesal auto interlocutorio de 6 de febrero
del 2020.

Se debe considerar que El artículo 29 de Código Orgánico de la Función Judicial, explica del
principio de interpretación de normas procesales, que el juez debe tener en cuenta que el objetivo
del procedimiento, es la efectividad de los derechos reconocidos por la Constitución y los
Instrumentos Internacionales, esa efectividad en cuanto al derecho de manutención de mis dos
hijas, ha sido vulnerado, pues se ha realizado un compromiso de pago que no fue cumplido, se
dictaron mandamientos de ejecución que no fueron cumplido, incurriendo en la falta de
efectivización del derecho.

Alejandro Espinoza jurisconsulto dice: que el recurso de apelación es el recurso ordinario que la ley
concede a la parte agraviada por una resolución judicial, en virtud del cual, puede ésta puede
ocurrir al tribunal superior inmediato para la resolución del inferior, sea enmendada con arreglo
Derecho; el COGEP no lo define pero señala su procedencia fundamentación procedimiento y
resolución en los artículos 256 al 265 del COGEP, por tanto la apelación es una reclamación
contra la injusticia del fallo del juez inferior destinada a enmendar su error, justificada
además, por la circunstancia de ejercer la justicia del estado soberano, la resolución que
dicte la corte provincial o el tribunal ad quem que resuelve el recurso de apelación, adoptara
la forma de sentencia este puede revocar confirmar o anular total o parcialmente la resolución
o bien dejarla sin efecto, en cuyo caso procederá a dictar otra en su lugar, en la que entrara a
resolver en fondo del litigio planteado, por tanto solicito se deje sin efecto el auto
interlocutorio de fecha 6 de febrero del 2020, en el cual dicta el apremio personal parcial y no
dicta el apremio personal total, a igual no ordena el allanamiento del domicilio y del trabajo
del obligado y niega los escritos de 23 y 30 enero del 2020, siendo que hay un mandamiento
de ejecución, y una liquidación, por tanto se sienta la razón de falta de pago, siendo el
estado de la causa el correspondiente, y en este hecho se solicita la ejecución del
Mandamiento de Ejecución, en tanto existió una indebida interpretación y aplicación de la
norma, y se procedió sin precautelar, los principios de tutela efectiva, de la debida interpretación y
aplicabilidad de la norma, de la ponderación del derecho de alimentos, de efectivización del
derecho, de la aplicabilidad directa e inmediata de la norma constitucional, y solicito que se de paso
a lo que en derecho corresponde, que es el apremio total personal, a la efectiva ejecución del
mandamiento de ejecución conforme el articulo 365 y 375 demás del COGEP, y del artículo 137
inciso tercero, séptimo, octavo, noveno, tomando en cuenta las particularidades de este caso.

Entendiendo que el principio de ponderación del interés superior del niño, desactiva el principio
favor rei, no existe duda razonable a favor del acusado, sino certeza absoluta injustificada.

SEXTO.- SOLICITUD

De lo anotado solicito a usted señor juzgador que me conceda el recurso de apelación antes
mencionado regulado en los artículos 256 al 265 del COGEP y se de el procedimiento señalado en
los artículos 258 al 260 del COGEP.

SEPTIMO.- DEFENSOR Y NOTIFICACIONES

Designo como a mi abogada defensora, a la abogada Adriana Isabel Villa Alomía; quien recibirá
notificaciones en casillero judicial electrónico numero adrialomia@hotmail.com

Sírvase a proveer conforme solicito por ser legal y debidamente interpuesto acompaño copia y
firmo con mi abogado defensor.

Tanya Gineth Pullas Delgado Joanna Carolina Checa Pullas

C.C.: 0801697236 C.C.: 1718755596

Ab. Adriana Isabel Villa Alomía

Mat 17-2015-0745