ESCUELA POLITÉCNICA

DEL EJÉRCITO
VALORACIÓN DE EMPRESAS

FACULTAD DE CIENCIAS
ADMINISTRATIVAS Y DE
COMERCIO

Tema: Caso de estudio

hacienda Porvenir

Nombres:
Carla Gavilánez
Miguel Meneses
Marzo- Agosto 2012
 Valoración de Empresas
ÍNDICE

F.O.D.A.......................................................................................................................................7
Oportunidades:........................................................................................................................7
Amenazas:...............................................................................................................................7
Fortalezas:................................................................................................................................8
Debilidades: ............................................................................................................................8
Desarrollo:...................................................................................................................................9
Inversiones:..............................................................................................................................9
Flujo de caja..........................................................................................................................10
1.Evaluación del proyecto.........................................................................................................12
Valor Actual Neto.................................................................................................................12
Tasa Interna de Retorno........................................................................................................13
Relación beneficio costo.......................................................................................................13
Conclusiones y Recomendaciones:...........................................................................................16
Conclusiones:........................................................................................................................16
Recomendaciones:.................................................................................................................16

2
 Valoración de Empresas

ESTUDIO DE CASO HACIENDA PORVENIR

ANTECEDENTES:

El Sr. Enrique Fonseca, Gerente General de la finca, terminaba de firmar unos

cheques cuando la luz del bombillo que colgaba de su despacho empezó a
palidecer. Esto era muy común, una planta hidroeléctrica adquirida por los
dueños originales en el 67 suministraba la energía eléctrica a la finca; ésta
planta se había instalado cerca a un río.

El Sr. Fonseca recordó de pronto el proyecto de inversión que había estado

analizando. Los recientes cambios en la “legislación costarricense” permitían la
generación privada de energía y su venta al Instituto Costarricense de
Electricidad. La planta existente y los recursos hidráulicos de la finca podrían ser
una fuente interesante de ingresos adicionales, especialmente ahora que los
precios del café estaban tan bajos.

LA INDUSTRIA DE LA ENERGÍA ELÉCTRICA

Al inicio de los 90 Costa Rica enfrentaba problemas de largo plazo con el

suministro de energía eléctrica. El sistema de generación de energía del país era
predominantemente hidroeléctrico. Costa Rica tenía una capacidad de
generación que variaba entre 688MW en el periodo seco y 772MW durante la
estación lluviosa. De ese total únicamente 70MW eran generados por plantas
termoeléctricas es decir, plantas cuya fuente de energía era el diesel u otros
derivados del petróleo.

La mayor de las plantas generadoras pertenecían al Instituto Costarricense de

Electricidad (ICE), esta empresa estatal había suministrado energía eléctrica con
un servicio bastante confiable y eficiente. Los planes de expansión que tenía el
ICE podían satisfacer un incremento en la demanda de un 6% anual hasta el año
2000. Los aumentos en capacidad serían obtenidos primordialmente con plantas
generadoras del tipo geotérmico y con algunos proyectos hidroeléctricos
grandes. A pesar de que algunos analistas estimaban que los aumentos
programados en la capacidad serían insuficientes para satisfacer la demanda
real en los próximos años.

El ICE estimaba que un kilovatio hora producido con sistemas hidroeléctricos en

1992 costaba 5,5 centavos de dólar, mientras que un KWH producido con
plantas geotérmicas costaba 9,75 centavos de dólar. Si se quería satisfacer la
demanda con base en plantas hidroeléctricas, se debía tener suficiente
capacidad instalada para satisfacer aún los picos de demanda. Por otro lado, la
demanda por energía se había incrementado en algunos años recientes a una
tasa mayor que el 6%, un analista afirmó que si la tasa crece a una tasa del 9-

2
 Valoración de Empresas
10% anual, supone que en 7 u 8 años se tendrá que duplicar la capacidad
instalada para producir energía eléctrica.

El ICE tenía deudas por más de 1.000 millones de dólares a principios de la

década de los noventa, adicionalmente el país confrontaba un proceso de ajuste
estructural y de apertura económica que imponía serias restricciones en la
inversión pública.

La situación de suministro energético era delicada, sin embargo Costa rica tenía
características topográficas que lo hacían idóneo para generar electricidad a
partir de sus recursos hidráulicos, se tenía en conocimiento que únicamente el
6,3% de la energía disponible en el país estaba siendo explotada. Los sitios con
potencial explotable era al norte del país, justamente donde se encuentra la
Hacienda Porvenir.

El 18 de octubre de 1990, se aprobó la ley que autorizaba al Sistema Nacional de

Electricidad a otorgar concesiones para desarrollar plantas de generación y
transmisión eléctrica hasta un máximo de 20MW si eran hidráulicas y 30MW si
tenían otras fuentes de energía no convencional. Los proyectos pequeños y
medianos demostraban ser económicamente rentables cuando se comparaban
con alternativas de generación que ellos sustituían, especialmente la energía
producida por plantas térmicas en horas de demanda pico.

LA HACIENDA PORVENIR

La Hacienda está situada al noroeste del país, se extiende desde las montañas
hasta las llanuras del norte, su extensión de más de 1000 hectáreas está
destinada al cultivo de caña de azúcar y café. La Hacienda tiene variaciones en
altitud van desde los 200m hasta los 1750m, esta topografía la hace apropiada
para la generación de energía hidroeléctrica; los ríos que bajan desde las ladera
de las montañas hacia que las partes bajas presentarán caídas de agua
considerables y aprovechables.

En el 67 obtuvo una concesión y se instaló una turbina de 300KW en uno de los

ríos que pasaba cerca con el propósito de abastecerse de energía eléctrica, pues
la hacienda cubría sus necesidades básicas de energía, a partir de que la nueva
ley se aprobó, según las características de la Hacienda permitían realizar un
proyecto de aproximadamente 1300KW de capacidad. Para la ejecución del
proyecto, sin embargo, era necesario desviar aguas, construir las obras civiles
necesarias y desactivar la vieja planta de 300KW

EL PROYECTO

La energía generada por el proyecto sería vendida al ICE, éste pagaría la energía
según tarifas publicadas en el diario oficial. Las tarifas tenías previsto ajustes por
variaciones en la tasa de cambio con respecto al dólar. El ICE pagaba más por

2
 Valoración de Empresas
energía suministrada en horas pico (25 horas por semana). Igualmente pagaba
más por kilovatio-hora suministrado durante la estación seca que durante la
estación lluviosa. En el 97 se estimaba que en promedio el ICE pagaba US$
0,04945 por KWH, se estima que el precio se incremente en un 2% anual.

Para realizar el proyecto de 1300KW será necesario efectuar obras civiles,

excavaciones, muros de retención y construcción de la represa. El costo de las
obras civiles se estimaba en US$25.759. Se construiría un embalse con
capacidad máxima de alrededor de 580m3. Así mismo, era necesario construir
una toma de agua en el fondo de la pared de la represa. Lo toma tendría una
compuerta que permitiría regular el ingreso de las aguasal túnel según las
necesidades. El agua se vertería en un canal superficial de unos 2.000 m de
longitud. El canal sería revestido de concreto y tendría un costo de US$178.288,
por otro lado se estima un costo en tubería de US$98.477, el costo de los turbo-
generadores es de US$495.434, costo de construcción de las turbinas de
US$64.733.

Parte del equipo existente se podría venderse como chatarra por US$20.000. La
inversión incremental necesaria para construir una subestación sería de
US$74.000. El costo del diseño sería de US$35.200, la inversión en capital de
trabajo sería de US$18.000 y se incrementaría en el futuro a la misma tasa de
crecimiento de los ingresos. El equipo y las obras civiles se depreciarán
totalmente en 10 años por el método de la línea recta. El valor de mercado de
las inversiones se estimaba en US$120.000 luego de los 10 años. Los costos
variables se estiman en un 5% de los ingresos.

El promedio anual de kilovatios-hora a ser generados por el proyecto de

6.832.800 después de haber satisfecho los requerimientos energéticos de la
hacienda. Este promedio se había determinado estudiando datos pluviológicos y
medidas de caudales de los ríos disponibles por los últimos 25 años.

La capacidad de generación de la planta era directamente proporcional al caudal

de agua del río. Para el buen desempeño del proyecto sería necesario contratar
algunos técnicos. Los sueldos y prestaciones de los técnicos se estimaban en
US$72.000 por año. Así mismo habría gastos de operación adicionales por
US$16.000 anuales y pagos por derechos de utilización de aguas por US$4.500
anuales. El impuesto sobre la renta se estimaba en un 30%.

EL FINANCIAMIENTO

El proyecto podría financiarse con un préstamo en dólares, a una tasa

preferencial del 8,4% a 10 años plazo, con un período de gracia de capital de 2
años y con una tabla de amortización de cuota fija. El préstamo sería hasta por
un máximo de 60% del total de la inversión del proyecto. Los dueños de
Hacienda Porvenir aportarían el 40% restante, ya que les preocupaban las
implicaciones de tener otros socios en un proyecto que haría uso de aguas que

2
 Valoración de Empresas
corrían por la hacienda. En caso de tomar una decisión afirmativa se procedería
a realizar el proyecto que en pocos meses estaría preparado para empezar a
vender energía al ICE.

El Sr. Fonseca no estaba completamente convencido sobre la factibilidad

financiera del proyecto, no estaba seguro si con las tarifas vigentes, los ingresos
que obtendrían justificarían las inversiones por realizarse. Por otro lado, si
realizamos el proyecto una buena parte del equipo existente no serviría y se
vendería como chatarra esperando obtener US$35.000.

2
 Valoración de Empresas

F.O.D.A.

Oportunidades:
 La “legislación costarricense” permitían la generación privada de
energía y su venta al Instituto Costarricense de Electricidad

 La demanda por energía se había incrementado en algunos años

recientes a una tasa mayor que el 6%, un analista afirmó que si la tasa
crece a una tasa del 9-10% anual, supone que en 7 u 8 años se tendrá
que duplicar la capacidad instalada para producir energía eléctrica.

 La situación de suministro energético era delicada, sin embargo Costa

rica tenía características topográficas que lo hacían idóneo para
generar electricidad a partir de sus recursos hidráulicos.

 Ley que autoriza al Sistema Nacional de Electricidad otorgar

concesiones para desarrollar plantas de generación y transmisión
eléctrica hasta un máximo de 20MW si eran hidráulicas y 30MW si
tenían otras fuentes de energía no convencional.

 Los proyectos pequeños y medianos demostraban ser

económicamente rentables cuando se comparaban con alternativas de
generación que ellos sustituían, especialmente la energía producida
por plantas térmicas en horas de demanda pico.

 El ICE pagaba más por energía suministrada en horas pico (25 horas
por semana y lo mismo en época de sequía)

 Se estima que el precio se incremente en un 2% anual por KWH,.

Amenazas:
 Al inicio de los 90 Costa Rica enfrentaba problemas de largo plazo con
el suministro de energía eléctrica

 La mayor de las plantas generadoras pertenecían al Instituto

Costarricense de Electricidad (ICE), esta empresa estatal había
suministrado energía eléctrica con un servicio bastante confiable y
eficiente.

 Si se quería satisfacer la demanda con base en plantas hidroeléctricas,

se debía tener suficiente capacidad instalada para satisfacer aún los
picos de demanda

 El ICE tenía deudas por más de 1.000 millones de dólares a principios

de la década de los noventa.

2
 Valoración de Empresas

 El país confrontaba un proceso de ajuste estructural y de apertura

económica que imponía serias restricciones en la inversión pública.

 Para realizar el proyecto de 1300KW será necesario efectuar obras

civiles, excavaciones, muros de retención y construcción de la represa

Fortalezas:
 Poseer una planta hidroeléctrica que suministraba la energía eléctrica
a la finca;

 La planta hidroeléctrica se había instalado cerca a un río.

 La planta existente y los recursos hidráulicos de la finca podrían ser

una fuente interesante de ingresos adicionales, especialmente ahora
que los precios del café estaban tan bajos.

 Únicamente el 6,3% de la energía disponible en el país estaba siendo

explotada. Los sitios con potencial explotable era al norte del país,
justamente donde se encuentra la Hacienda Porvenir.

 La topografía la hace apropiada para la generación de energía

hidroeléctrica; los ríos que bajan desde las laderas de las montañas
hacia que las partes bajas presentarán caídas de agua considerables y
aprovechables para la hacienda el Porvenir.

 Las características de la Hacienda permitían realizar un proyecto de

aproximadamente 1300KW de capacidad.

Debilidades:
 Para la ejecución del proyecto, era necesario desviar aguas, construir
las obras civiles necesarias y desactivar la vieja planta de 300KW.

 La capacidad de generación de la planta era directamente proporcional

al caudal de agua del río.

 Para el buen desempeño del proyecto sería necesario contratar

algunos técnicos y habría gastos de operación adicionales.

 Pagos por derechos de utilización de agua.

 Financiación mediante préstamo hasta por un máximo de 60% del

total de la inversión del proyecto.

 Si se realiza el proyecto una buena parte del equipo existente no

serviría y se vendería como chatarra.

2
 Valoración de Empresas
Desarrollo:

Inversiones:

INVERSIONES DEL PROYECTO

Detalle Montos $
Obras Civiles 25.759,00
Canal 178.228,00
Tubería 98.477,00
Turbo - Generadores 495.434,00
Casa de máquinas 64.733,00
Subestación 74.000,00
Diseño 35.200,00
Total Inversión Fija 971.831,0
0
Capital de Trabajo 18.000,00
Préstamo a Largo 593.898,60
Plazo
Total Inversión 395.932,4
0

ESTRUCTURA INVERSIONES Y FINANCIAMIENTO

I. INVERSION TOTAL VALOR PORCENTAJE
1. Activos Fijos 971.831 98,18%
2. Capital de trabajo 18.000 1,82%
3. Activos Diferidos 0 0,00%
TOTAL 989.831,00 100%

II. FINANCIAMIENTO
1. Capital Social 395.932,40 40,00%
2. Crédito y/o 593.898,60 60,00%
financiamiento
TOTAL 989.831, 100%
00

2
 Valoración de Empresas

Cálculo del préstamo:

Préstamo 60%
593.898
Monto ,60
Plazo 10 años
Interés
anual 8,40%
104.921
R ,24

TABLA DE AMORTIZACIÓN DEL PRÉSTAMO

PERIOD CUOTA CAPITAL INTERÉS SALDO
O FIJA
1 - - 49.887,48 593.898,60
2 - - 49.887,48 593.898,60
3 104.921,24 55.033,76 49.887,48 538.864,84
4 104.921,24 59.656,59 45.264,65 479.208,25
5 104.921,24 64.667,74 40.253,49 414.540,51
6 104.921,24 70.099,83 34.821,40 344.440,68
7 104.921,24 75.988,22 28.933,02 268.452,46
8 104.921,24 82.371,23 22.550,01 186.081,22
9 104.921,24 89.290,41 15.630,82 96.790,81
10 104.921,24 96.790,81 8.130,43 0,00

Flujo de caja

2
 ESTIMACIÓN DE FLUJOS Y EVALUACIÓN DEL PROYECTO

Año 0 Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10
Capital de 360,00 367,20 374,54 382,03 389,68 397,47 405,42 413,53 421,80 -
trabajo
requerido
Capacidad de 6.832.800,0 6.832.800,0 6.832.800,0 6.832.800,0 6.832.800,0 6.832.800,0 6.832.800,0 6.832.800,0 6.832.800,0 6.832.800,0
Producción KW/h 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
anuales
precio promedio 0,04945 0,05044 0,05145 0,05248 0,05353 0,05460 0,05569 0,05680 0,05794 0,05910
KW/h
Ingresos por 337.881,96 344.639,59 351.532,39 358.563,03 365.734,29 373.048,98 80.509,965 388.120,16 395.882,56 403.800,21
Ventas 000 920 118 901 979 578 50 481 811 947
Sueldo y 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00 72.000,00
Prestaciones
personal
Gastos de 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00 16.000,00
Operación
Adicionales
Utilización Aguas 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00 4.500,00
Depreciaciones y 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10
Amortizaciones

Costos variables 16.894,098 17.231,980 17.576,620 17.928,152 18.286,715 18.652,449 19.025,498 19.406,008 19.794,128 20.190,011
UTILIDAD 131.304,76 137.724,52 144.272,67 150.951,79 157.764,48 164.713,44 171.801,37 179.031,06 186.405,34 193.927,11
OPERACIONAL
Gatos 49.887,48 49.887,48 49.887,48 45.264,65 40.253,49 34.821,40 28.933,02 22.550,01 15.630,82 8.130,43
Financieros
UTILIDAD ANTES 94.385,19 117.510,9 129.892,0 142.868,3 156.481,0 170.774,5 185.796,6
DE IMPUESTOS 81.417,28 87.837,04 105.687,1 9 3 5 5 2 8
4
(30%) IMPUESTO 24.425,18 26.351,11 28.315,56 31.706,14 35.253,30 38.967,61 42.860,51 46.944,32 51.232,36 55.739,00
A LA RENTA
UTILIDAD NETA 56.992,10 61.485,93 66.069,63 73.981,00 82.257,69 90.924,42 100.007,85 109.536,74 119.542,16 130.057,68
Depreciaciones y 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10 97183,10
Amortizaciones
FLUJO DE CAJA 154.175,20 158.669,03 163.252,73 171.164,10 179.440,79 188.107,52 197.190,95 206.719,84 216.725,26 227.240,78
BRUTO
Valor de 21.511,67
Recuperación del
Capital de
Trabajo
Valor de 84.000,00
Recuperación de
Inversiones Fijas
TOTAL DE 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 105511,67
RECUPERACIONE
S
PAGO DE 55033,76 59656,59 64667,74 70099,83 75988,22 82371,23 89290,41 96790,81
CAPITAL
FLUJOS DE CAJA - 153.815,20 158.301,83 107.844,43 111.125,47 114.383,37 117.610,22 120.797,31 123.935,08 127.013,05 235.961,63
NETOS 395.932,
40
 PROYECTO HIDROELÉCTRICO "EL PORVENIR" S.A.
VALOR DE LA RECUPERACIÓN DE LAS INVERSIONES

Valor de mercado de las Inversiones 120.000,0

0
(-) Valor en libros de las inversiones
-
(=)Utilidad bruta en venta de Inversiones 120.000,
Fijas 00
(-) 30% Impuesto a la Renta 36.000,0
0
(=)Utilidad neta en venta de Inversiones Fijas 84.000,
00
(+) Valor en libros de las inversiones
-
VALOR DE RECUPERACIÓN DE INVERSIONES 84.000,00
FIJAS

1. Evaluación del proyecto

Valor Actual Neto

Costo de capital= 14%

VAN= -Inv. Inicial Neta

VAN=269.12
7,73

Para tomar la decisión de establecer si el proyecto es aceptable o no se toma en cuenta los

siguientes criterios:

VALOR SIGNIFICADO DECISIÓN A TOMAR

VAN > 0 La inversión produciría ganancias El proyecto puede aceptarse
por encima de la rentabilidad
exigida.
VAN < 0 La inversión produciría ganancias El proyecto debería rechazarse
por debajo de la rentabilidad
exigida.
 Valoración de Empresas
VAN = 0 La inversión no produciría ni
ganancias ni pérdidas
Dado que el proyecto no agrega valor
monetario por encima de la
rentabilidad exigida (r), la decisión
debería basarse en otros criterios,
como la obtención de un mejor
posicionamiento en el mercado u otros
factores.

VAN= 306805,61>0

El valor presente neto arrojó un saldo positivo. Este valor es de $ 30.6805, 61, sería el
monto en que incrementaría el valor del proyecto en caso de ejecutarse el proyecto.

CONCLUSIÓN: el proyecto debe ejecutarse.

Tasa Interna de Retorno

La Tasa Interna de Retorno del proyecto corresponde a 21,51% en consecuencia podemos

concluir si la TIR > TMAR el proyecto es aceptable y si TIR < TMAR el proyecto no es
aconsejable.

TIR=32%

Quiere decir que la empresa esta en capacidad de adquirir créditos bancarios y puede
cancelarlos a una tasa entre 14% y 32%. Si sobrepasa este intervalo la empresa no podrá
cancelar sus obligaciones.

Relación beneficio costo

RBC=-VA flujo de caja/ Inversión Inicial Neta

RBC=- 1.370.785,59 / 395.932,40

RBC= $3,46
2
 Valoración de Empresas

Periodo VA flujo valores

s caja acumulados
1 153.815,20 153.815,20
2 158.301,83 312.117,02
3 107.844,43 419.961,45
4 111.125,47 531.086,93
5 114.383,37 645.470,30
6 117.610,22 763.080,52
7 120.797,31 883.877,83
8 123.935,08 1.007.812,91
9 127.013,05 1.134.825,96
10 235.961,63 1.370.787,59

 B/C > 1 implica que los ingresos son mayores que los egresos, entonces el proyecto
es aconsejable.

 B/C = 1 implica que los ingresos son iguales que los egresos, entonces el proyecto es
indiferente.

 B/C < 1 implica que los ingresos son menores que los egresos, entonces el proyecto
no es aconsejable

La relación de beneficios a costos es de 3,46 de retorno por cada

dólar gastado, es decir que por cada dólar invertido se
obtiene un retorno de $ 2,46 por dólar, en
consecuencia este proyecto tiene un retorno positivo y
es viable.

2
Valoración de Empresas

2
 Valoración de Empresas

Conclusiones y Recomendaciones:

Conclusiones:
• Después del análisis pertinente al proyecto se concluyo que él es factible o viable,
ya que al analizar su VAN es mayor a cero, que nos resulto de $30.6805,61 y la
TIR de 32%, misma que es superior a la tasa de descuento.

• La inversión total del proyecto es de $395.932,40 dólares, misma que será

financiada con un 60% mediante crédito bancario y el 40% restante se financiará
con fondos propios.

• La evaluación financiera del proyecto confirma la viabilidad financiera, a través de

los criterios de evaluación que son el Valor Actual Neto, la Tasa Interna de
Retorno, la Relación Beneficio Costo y el Período de Recuperación de la
Inversión, los mismos que reflejan resultados positivos para la realización del
proyecto.

• En base a las proyecciones realizadas el proyecto resulta rentable ya que

genera ganancias mayores año a año, especialmente en el 10 año.

• Además para que el proyecto sea mas eficiente fue una buena opción los dos
años de gracia ya que así pudo tomar mas empuje la Hacienda para ser
productiva

Recomendaciones:
• Desde el punto de vista de mercado, técnico, financiero y económico se
recomienda que en la Hacienda el Porvenir se implante el presente proyecto.

• Disminuir los costos fijos y variables, ya que esto contribuiría a obtener una mayor
utilidad lo cual puede servir para realizar inversiones y mejorar la productividad.

• Se debe reinvertir las utilidades ya que a largo tiempo se va a requerir un aumento

de capacidad de la playa debido a la demanda creciente que posee.