4.

RELACIÓN FÁCTICA DE LOS HECHOS – “CASO ROBO AGRAVADO”

JUAN FLORES comenta a sus amigos, REYNALDO SÁNCHEZ, PEDRO JORDÁN, que habría la posibilidad de
tener un ingreso extra en la suma aproximado ($us. 8000), ya que tenía las llaves de la casa de su prima
Gloria Saavedra, quien vivía sola con su esposo Alberto Chavez y que tenía varios objetos de valor y dinero
en su domicilio; para luego planificar el robo a dicho domicilio.

Es así que en fecha 18 de mayo del año 2017, a horas 19:00 aproximadamente Juan Flores, Reynaldo
Sánchez y Pedro Jordán ingresan al domicilio ubicado en la calle Lanza Nº 300 de la zona Central, siendo el
Sr. Juan Flores el encargado de abrir la puerta con llave propia del domicilio, para posteriormente quedarse
en la puerta Reynaldo (sobrino) a fin que efectué la vigilancia, este último una vez haber alertado el retorno
a su domicilio de los esposos Chavez Saavedra, procede advertir a los que ingresaron (Juan Flores y Pedro
Jordán) que los dueños estaban llegando, siendo así que cuando ingresan los propietarios a su domicilio,
Reynaldo Sánchez y Pedro Jordán, los reducen sin violencia colocando trapos con cloroformo en la boca que
provoca que se duerman, para posteriormente maniatarlos y amordazarlos, logrando así obtener el tiempo
suficiente a fin de cometer el hecho delictivo, para posteriormente, en una movilidad trasladar los objetos
robados: TV, parlantes, 1 mini componente, 1 Horno microondas, equipos de computación, $us. 8000 y
otros objetos que fueron trasladados al domicilio de la calle Guayacán Nro. 1000. Sin embargo por olvido
dejan la mochila de JUAN FLORES en el domicilio objeto del robo, mismo que contenía su celular y billetera,
dcihos objetos que permiten identificar a las personas que cometen el hecho.
2. TIPO PENAL IMPUTADO: Art. 332 del Código Penal.
Artículo 332. (ROBO AGRAVADO). La pena será de presidio de tres (3) a diez (10) años:
1) Si el robo fuere cometido con armas o encubriendo la identidad del agente.
2) Si fuere cometido por dos (2) o más autores.
3) Si fuere cometido en lugar despoblado.
4) Si concurriere alguna de las circunstancias señaladas en el párrafo 2 del artículo 326.”

3. HECHO DE RELEVANCIA PENAL:

Al haberse sustraído una TV, parlantes, 1 mini componente, 1 Horno microondas, equipos de
computación y otros objetos del domicilio de los esposos Saavedra, el hecho delictivo cometido por
JUAN FLORES, REYNALDO SÁNCHEZ, PEDRO JORDÁN (tres autores) se adecua al tipo penal de Robo
agravado en su numeral 2) del art 332 del Código Penal, pues ingresaron al domicilio, sustrajeron los
objetos, y al percatarse de la presencia de los dueños de casa, los redujeron colocando trapos con
cloroformo en la boca lo que provocó que se duerman, los maniataron y amordazaron, logrando así
obtener el tiempo suficiente para cometer el hecho delictivo para finalmente, en una movilidad trasladar
los objetos robados es así que se apoderaron de los objetos haciendo uso de fuerza y violencia,
utilizaron un somnífero para anular la voluntad y existió uso de la violencia e intimidación.
4. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN ACUMULADOS:
Ø Formulario del caso (denuncia)
Ø Informe de intervención policial preventiva o acción directa
Ø Acta del registro del lugar del hecho con su respectivo muestrario fotográfico.
Ø Acta de recolección y secuestro de indicios materiales (mochila, que contenía un celular y una billetera, carnet
de identidad que corresponde a Juan Flores y 20 Bs) y muestrario fotográfico.
Ø Acta de secuestro de mochila, botella que contiene un líquido incoloro de olor dulce, con apariencia a
cloroformo, celular, billetera, carnet de identidad que corresponde a Juan Flores y 20 Bs.
Ø Entrevista Infomativas de: Gloria Saavedra y Alberto Chavez.
Ø Acta de aresto de Juan Flores
Ø Desfile identificativo y Acta de reconocimiento de persona.
Ø Declaración Infomativa del imputado Juan Flores.
Ø Mandamiento y Acta de allanamiento, requisa y secuestro del domicilio ubicado en la Av. Guayacan, con su
respectivo muestrario fotografico; donde se encontró los siguientes objetos: TV, parlantes, 1 mini componente.
Ø Acta de declaración de testigo Juan Jose Panozo (vecino del domicilio de la Av. Guayacan).
Ø Acta de Aprehensión Fundamentada de Juan Flores, Reynaldo Sanchez y Pedro Jordán conforme establece el
Art. 226 del CPP.
Ø Declaración Infomativa de los imputados Reynaldo Sanchez y Pedro Jordán.
Ø Tarjeta de Identificación personal emitido por el SEGIP, a través del sistema Justicia Libre del. Ministerio Publico,
correspondiente a los imputados Juan Flores Reynaldo Sanchez y Pedro Jordán.
5. SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR:
MEDIDA CAUTELAR:
Se disponga mediante AUTO MOTIVADO conforme establece el Art. 124 del Código De
Procedimiento Penal y considerando que las demás medidas cautelares personales señaladas
en el art. 231 bis en sus numerales del 1) al 9) son insuficientes para asegurar la presencia de
los imputados y el no entorpecimiento de la averiguación del hecho, SE SOLICITA la DETENCIÓN
PREVENTIVA, para los imputados Juan Flores, Reynaldo Sánchez y Pedro Jordán sea con base a
las siguientes consideraciones de orden legal:
• Haciendo una interpretación a contrario sensu del Art. 232 del CPP, se tiene que el delito
por el que se presenta ésta imputación formal, se encuentra fuera de sus prohibiciones,
pues es de acción pública, está sancionado con una pena privativa de libertad y esta pena
es mayor a los cuatro años, por cuanto el marco legal establece una sanción de tres a diez
años, asimismo, los imputados son menores de 65 años de edad, se encuentran en
perfecto estado de salud, en consecuencia, no adolecen de una enfermad grave o incurable;
consiguientemente, la detención preventiva de Juan Flores, Reynaldo Sanchez y Pedro
Jordán, puede ser aplicada en razón a que la pena queda fuera de los límites de
improcedencia.
REQUISITOS PARA LA DETENCIÓN PREVENTIVA: Art. 233 nums. 1), 2) y 3) del C.P.P. modificado por
la Ley 007 de modificaciones al Sistema Normativo Penal y la Ley N° 1173.
Núm. 1) “La existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que el imputado es, con
probabilidad, autores o partícipe de un hecho punible…” De los antecedentes con que el Ministerio Público
cuenta, se establece que existen los fundados elementos de convicción (Acta del registro del lugar del hecho
y muestrario fotográfico, Acta de recolección y secuestro de indicios materiales (mochila, que contenía un
celular y una billetera, carnet de identidad que corresponde a Juan Flores y 20 Bs) y muestrario fotográfico,
Acta de secuestro de mochila, celular, billetera, carnet de identidad que corresponde a Juan Flores y 20 Bs,
Desfile identificativo, Acta de reconocimiento de persona, Acta de declaracion de testigo, Mandamiento y
Acta de Allanamiento, Requisa y Secuestro al domicilio donde se encuentran los objetos robados), que
permiten sustentar que Juan Flores, Reynaldo Sánchez y Pedro Jordán son sin duda probables autores del
hecho investigado, toda vez que fue descubierta la mochila de JUAN FLORES en el domicilio objeto del robo,
lo que permitió ubicar el dolicilio donde depositaron los objetos sustraídos e identificar a las personas que
cometieron el hecho, conjuntamente con las pruebas mencionadas con anterioridad.
Núm. 2) “La existencia de elementos de convicción suficientes de que los imputados no se someterán al
proceso u obstaculizarán la averiguación de la verdad”. Estando éste requisito íntimamente ligado con el
elemento subjetivo, en los que se tiene que existen los peligros de fuga y de obstaculización. En esta etapa
preliminar, los antecedentes del proceso han permitido establecer la existencia de riesgos procesales que
afectarían el cumplimiento de los fines procesales contenidos en el Art. 235 del C.P.P., a ese efecto, se
exponen los fundamentos de esta conclusión:
PELIGRO DE FUGA: Siendo concurrentes los nums. 1 y 2) del Art. 234 del C.P.P., bajo las siguientes consideraciones:
1) Si bien los imputados han referido en su declaración informativa, datos relacionados con los presupuestos de
domicilio, familia y trabajo, empero al presente, únicamente se ha acreditado los presupuestos de familia, pues existen
contradicciones con respecto a la ocupación lícita, extremos que han sido corroborados por el Ministerio Público, pues
de antecedentes se advierte que si bien los imputados señalan en su declaración informativa ser estudiantes sin
embargo dicha información no coincide con la certificación emitida por el SEGIP; con relación a su domicilio si bien
refieren vivir en la Av. Guayacan del allanamiento realizado se tiene que dicho inmueble solo cuenta con un ambiente
mismo que se encontraría sin paredes y solo en calidad de deposito, asimismo, la información respecto al domicilio
registrada en el cetificado del SEGIP, no coincide con lo aseverado por los imputados. Consiguientemente, la
inexistencia de una ocupación o trabajo lícito y el domicilio y/o residencia habitual como elemento arraigador natural,
genera la convicción razonable de que los imputados puedan sustraerse del proceso.
2) La inexistencia del presupuesto de trabajo y domicilio permite en lógica consecuencia sostener también que los
imputados al no contar con dicho elemento arraigador natural, tiene facilidades de abandonar el país y/o el
departamento o en su caso permanecer oculto o mimetizarse en la sociedad con el único fin de no someterse a la
justicia, máxime si de la certificación rápida evacuada por el SEGIP, se establece que el su domicilio referido es
contradictorio con la declaración informativa prestada, por lo que se llega a la razonable conclusión de que los
imputados cambia con facilidad de domicilio, hecho que dificultaría su ubicación por parte de las autoridades.
PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN: Art. 235 núm. 1) y 2) del C.P.P.
1) De acuerdo a los antecedentes, puede precisarse que los imputados han tenido acceso libre al
inmueble de la víctima, de igual manera los objetos sustraídos fueron llevados a ambientes de los
cuales se desconoce el propietario así como la participación de este en el ilícito investigado, por lo
que en libertad podrían modificar, destruir u ocultar este lugar o recinto en perjuicio de la
investigación que pretende determinar el lugar de origen de la sustancia.
2) Asimismo, por lo manifestado precedentemente, razonablemente se puede inferir que existe la
probabilidad de participación de un tercero como ser el propietario del bien donde se encontraba
los bienes sustraídos, de igual manera se tiene el vinculo de familiaridad de uno de los imputados
con la víctima, aspectos que son indicadores de la existencia real del peligro de obstaculización en la
averiguación de la verdad histórica de los hechos, todo con la finalidad de evadir su responsabilidad
penal y en libertad podría influir negativamente sobre testigos y/o demás partícipes; en ese sentido
existe la necesidad de contar son su declaraciones, para poder establecer si existen más implicados
en el hecho, testigos sobre los cuales razonablemente se podría influencias negativamente.
Art. 233 Núm. 3) Teniendo en cuenta que los hechos materia de investigación son presuntamente cometidos por
varias personas, la Fiscalía tiene la necesidad de desplegar diversos actos o diligencias tendientes a recabar
documentación y otros elementos que permitan asegurar la averiguación de la verdad, el desarrollo del proceso y
la aplicación de la Ley, por lo que EL PLAZO SOLICITADO PARA LA APLICACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR
PERSONAL DE DETENCIÓN PREVENTIVA, establecida en el art. 231 Bis núm. 10) del CPP es de 60 DÍAS, resulta
proporcional y acorde a la naturaleza de la presente investigación (que comprende las etapa preparatoria y de
juzgamiento), por lo que a efecto de considerar la solicitud realizada, se pasa a identificar los actos investigativos a
realizar:
• Citación y Recepción de Declaraciones Testificales de los vecinos del domicilio ubicado en la calle
Lanza Nº 300 de la zona Central (lugar del hecho)
• Citación y Recepción de Declaraciones Testificales de los vecinos del domicilio ubicado en la Av.
Guayacan No. 1000 (inmueble allanado)
• Peritaje de la Sustancia incolora hallada en la mochila, con apariencia a Cloroformo.
• Requerimiento para Derechos Reales, para identificar al dueño del inmueble ubicado en la Av.
Guayacn No. 1000 (inmueble allanado).
• Citación y recepción de declaración del o los propietarios del inmueble allanado para establecer si
participaron en el hecho.
• Requerimiento al RUAT del GAMC, a efectos de establecer si los imputados: Juan Flores Reynaldo
Sanchez y Pedro Jordán, tienen motorizados registrados a sus nombres.
• Rastrillaje del motorizado que se habría utilizado para trasladar los objetos secuestrados.
• Identificacion de los domicilios de los imputados y allanamiento a dichos inmuebles, para recuperar
los demas objetos sustraídos.
Por otra parte, se debe considerar que la medida cautelar personal de detención preventiva, señala que para la
imposición de las medidas restrictivas de derechos debe observarse el principio de proporcionalidad y
razonabilidad. En ese sentido, señala lo siguiente: i) que la medida es idónea, pues la finalidad perseguida es la
investigación, persecución y sanción del delito materia de investigación, así como también la sujeción de la
investigada al proceso penal, por lo que conforme al análisis, se verifica que la detención preventiva cumple con
ese objeto, más aún, en atención a los peligros de fuga y de obstaculización concurrentes y a la probable
participación de mayor número de implicados en el hecho; ii) que la medida es necesaria, dado que no existe
otra menos gravosa que pudiera imponérsele a Juan Flores, Reynaldo Sánchez y Pedro Jordán, así como
tampoco, existe otra que pueda permitir considerar que dicho peligro se pueda evitar o verse menoscabado, por
lo que de momento la medida resulta ser necesaria, para precautelar los fines de la medida cautelar; y iii) que la
medida es proporcional en sentido estricto, pues prima el resguardo tanto de la integridad física, y la propiedad
de la sociedad en su conjunto, sobre la libertad personal, dado que la preponderancia de estos, encuentra
justificación en la satisfacción del interés de investigación para el esclarecimiento de los hechos de persecución
punitiva que tiene a su cargo el Ministerio Público; sin perjuicio de solicitar la ampliación del plazo en atención a
la complejidad del caso, en caso de que corresponda.