CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Juez:ROJAS SALAZAR Ubaldina Marina FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/04/2021 19:30:01,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
PERMANENTE
Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Secretario:PALACIOS ORDINOLA PODER JUDICIAL
Gloria Isabel FAU 20159981216
soft
Fecha: 13/04/2021 19:34:57,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL SENTENCIA POR EL DELITO DE SECUESTRO AGRAVADO

EXPEDIENTE : 05814-2016-2-2004-JR-PE-01
JUECES : (*) ROJAS SALAZAR UBALDINA MARINA
LINARES ROSADO GEORGINA
TIMANA ALVAREZ MELINA
ESPECIALISTA : PALACIOS ORDINOLA GLORIA - SECRETARIO
MINISTERIO PUBLICO: 1ERA FISCALIA.
IMPUTADO : CORDOVA RAMIREZ, JOSE DEL CARMEN
DELITO : SECUESTRO
SANDOVAL CORDOVA, ANDRES
DELITO : SECUESTRO
CORDOVA CORDOVA, RODRIGO
DELITO : SECUESTRO
ADRIANZEN DOMINGUEZ, CASIMIRO
DELITO : SECUESTRO

Rojas
Linares
Timaná
RESOLUCIÓN N°27 (VEINTISIETE)
Piura, 31 de marzo del año 2021.-

VISTOS, OIDOS y con los actuados en juicio oral llevado a cabo ante el
Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de la Corte Superior de Justicia de
Piura integrado por las magistradas Georgina Linares Rosado, Melina
Timaná Álvarez y Ubaldina Marina Rojas Salazar (Directora de
Debates)contando con la presencia de la representante del Ministerio
Público HILDA RAMOS NUNURA de la Fiscalía Especializada de los Delitos
de Violencia contra la Mujeres e Integrantes del Grupo Familiar de
Morropón, el Abogado Dr, Jorge Hernán Ruiz Arias, celular 950060797,
defensa técnica de JOSE DEL CARMEN CORDOVA RAMIREZ DNI
03329722, nacido en Santa Catalina de Moza Morropon, el 9 de diciembre
de 1969, tiene 49 años de edad, vive en la comunidad campesina de Santa
Rosa de Chirimoyos S/N en el distrito de Santa Catalina de Moza, celular
924133977, ocupación agricultor, percibe S/. 5.00 soles diarios promedio,
con 5to de primaria, estado civil casado, tiene 7 hijos, sus padres son Julio
y Aurora, sin antecedentes penales, no fuma cigarrillos, no bebe licor, no
consume drogas, sin tatuajes ni cicatrices; y ANDRES SANDOVAL
CORDOVA, DNI 03342530, nacido en Paltachaco Morropón, Piura el 4 de
febrero de 1959, 61 años de edad, domicilio real en Piura 365 Paltachaco
Morropon, celular 968878093, ocupación agricultor percibe S/725.00 soles
promedio, con 5to de secundaria, estado civil casado tiene 4 hijos, sus
padres son Julio y Manuela (F), sin antecedentes penales, no fuma
cigarrillos, no bebe licor, ni consume drogas; CASIMIRO ADRIANZEN
DOMINGUEZ DNI 03343902, nacido en Santa catalina de Moza- Morropon-
Piura el 12 de agosto de 1970, 50 años de edad, domicilio real en caserío

1
Piedra del Toro Mz K lote 3 morropon Chulucanas, celular 994876383,
ocupación comerciante percibe S/1,200.00 soles mensuales promedio, con
5to de secundaria, estado civil casado tiene 2 hijos, sus padres son Serapio
y Morfilia, tiene antecedentes penales por abuso de autoridad, no fuma
cigarrillos, bebe licor ocasionalmente, no consume drogas el abogado
defensor público Elvis José Soriano Uriarte, celular 945860848
defensa técnica de RODRIGO CORDOVA CORDOVA, DNI 03329070
nacido en Chalaco Morropon, el 13 de marzo de 1956, tiene 54 años de
edad, domicilio real en calle san Fernando 810 chalaco- Morropon, celular
944307272, ocupación profesor jubilado percibe S 740.00 soles como
pensión, educación superior incompleta, estado civil casado tiene 5 hijos,
sus padres son Azael y Ricardina(f), sin antecedentes, no fuma cigarrillo, no
bebe licor, ni consume drogas, su apodo es “Chigopa”; por la presunta
comisión del delito CONTRA LA LIBERTAD - VIOLACIÓN DE LA
LIBERTAD PERSONAL, en la modalidad de SECUESTRO AGRAVADO
tipificado en el artículo 152 primera parte, numeral 11 del segundo párrafo
del Código Penal, en agravio a MIGUEL PATIÑO GUTIERREZ.
1.- ANTECEDENTES.-
Hechos y circunstancias objeto de la acusación.-La fiscalía sostiene
que los hechos se suscitaron el 03 de febrero de 2016 a las 11:00 horas
aproximadamente, cuando Miguel Patiño Gutiérrez se encontraba a
inmediaciones de la carretera, apareció una camioneta de color plomo se
estacionó, se bajaron cuatro personas entre ellas Casimiro Domínguez,
Presidente de la ronda de Morropón, quien portaba arma de fuego, los otros
portaban chicotes, le dijeron “venimos por ti”, lo insultaron, lo subieron a
una camioneta, conduciéndolo al caserío San Luis, donde cambiaron de
camioneta y lo llevan a otro distrito, y en este último lugar, está la
participación del vicepresidente Andrés Sandoval Córdova, y lo llevan a otro
vehículo a la base ronderil como Presidente a José del Carmen Córdova y en
dicho sitio reunidos lo interrogaron, respecto de la muerte de Inés Guerrero
Domínguez, lo pusieron en una tina con lejía y sumergían su cabeza dentro
de ella, además, le hacían declarar respecto de dichos hechos, el mismo que
refirió no saber nada, así como forcejeaba para que cesen los maltratados,
instantes que se acercaron sus familiares para que no lo siguieran
maltratando, cesando los referidos maltratos en horas de la madrugada del
04 febrero de 2016, al estar presentes sus familiares, después lo llevan a la
ronda campesina del Chalaco donde fue recibido por Rodrigo Córdova
Córdova, le interrogan respecto de la muerte, lo encierran en un calabozo,
que estando en las instalaciones de la ronda llegaron sus hermanos Gustavo
y Ángela y su abogado Raúl Noriega, un efectivo policial, los que se
entrevistan con los directivos además la explicaron la comunicación que
hubo con el Presidente de la ronda del Chalaco y con el fiscal, diciéndoles
que debían dejar en libertad al agraviado en tanto que Rodrigo Córdova, les
dijo que debían levantar un acta respecto del agraviado, es así que le
indicaron que lo harían dentro de un periodo, pero pasó dicho tiempo y no
lo hacían, siendo así el agraviado Miguel Patiño tuvo oportunidad de
escapar, y lo logró el 05 de febrero de 2016, presentando el día 07 de
febrero una denuncia ante la comisaria PNP Morropón, debiendo dejar
indicando que antes se habría dado una denuncia por parte de su hermana
Ángela, por ello, se apersonó el efectivo policial a dicha base ronderil del
Chalaco, hechos que se subsume en el delito materia de acusación;
precisando que el acusado Del Carmen siendo jefe de los ronderos de la

2
base de chirimoyo le someten a interrogatorio y le meten en una tina donde
había lejía y detergente, que como forcejeaban le causan problemas de
respiración, pide 30 años de pena privativa de la libertad por haberse
cometido por dos o más personas y 2,100.00 soles de reparación civil.
2.-PRETENSIONES PENALES Y CIVILES INTRODUCIDAS A JUICIO.-
2.1.-La fiscalía solicita se les imponga 30 años de PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFECTIVA para JOSE DEL CARMEN CORDOVA RAMIREZ,
ANDRES SANDOVAL CORDOVA, CASIMIRO ADRIANZEN DOMINGUEZ
y RODRIGO CORDOVA CORDOVA, y pague una reparación civil de
S/.2,100.00 soles, que deberán cancelar dichos procesados de forma
solidaria.
2.2.-PRETENSIONES DE LA DEFENSA TÉCNICA.-
DEFENSA DE ANDRES SANDOVAL CORDOVA: Plantea tesis absolutoria,
toda vez que los hechos no se ajustan al principio de legalidad, ni lesividad
dado que estos son principios rectores del código penal previsto en art. 2 y
4, en tanto que los hechos no son conductas punibles; de acuerdo al código
penal art. 152 el delito de secuestro es grave que si el bien jurídico es la
libertad ambulatorio, y quien lo comete debe tener una condición sin
motivo, ni derecho, ni motivo justificado, si no se dan estos elementos las
personas pueden detener a alguien, es decir, las autoridades con función
jurisdiccional –justicia comunal ronderil- y así lo sostiene el art. 149 de la
Constitución que crea un fuero jurisdiccional autónomo e independiente, y
el Acuerdo Plenario N.° 01-2009 y la Recurso de Nulidad N.° 337-2012-
Lambayeque, el convenio 169-OIT en los arts. 8.2 y art 9.1, entre la ley
29708 que otorga funciones jurisdiccionales a las rondas campesinas; el art.
18 del código procesal penal que señal que la justicia ordinario no será
competente en cuestiones de Justicia Comunal; por otro lado, se está ante
una competencia jurisdiccional comunal, por tanto el delito no existe, hubo
motivos suficiente para la ronda campesina de Morropón, que tenía como
Presidente el acusado Casimiro Adrianzen, acordaron dar una sanción como
“cadena ronderil”, consiste en lo pasaron de ronda en ronda al agraviado y
su trato psicológico es que en cada lugar que va es interrogado y expone la
razones por la cual le imputan los hechos, es una terapia psicológica que en
los ronderos da resultados y se regenera rápidamente; es una sanción que
la corte suprema que es razonable y proporcional, por tanto el
reconocimiento de la jurisdicción comunal como expresión de la pluralidad
étnica y pluriculturalidad del país se enmarca del art. 2 inciso 19 de la
Constitución, y en la jurisprudencia STC N.° 3343-2017-PA-TC del 19 de
febrero de 2019 que sostiene que el derecho consuetudinario es sistema
normativo principio que expresa un pluralismo jurídico de la cual el país es
parte; ese conjunto de normas inspiran en el art. 149 “los ronderos
actuaron conforme a su función jurisdiccional, que se diga que es un
exceso, entonces se está contraviento las normas antes citadas, es más el
Acuerdo Plenario N.° 01-2009 sostiene como doctrina vinculante la
atipicidad de conductas señalas que los artículos antes señaladas, entonces
sí hubo motivos justificados para aplicar la cadena ronderil, no existen estos
tipos penales en el 2009 donde el acuerdo plenario sentó jurisprudencia
vinculante; en ese sentido, se demostrar que la conducta imputada a su
defendido e inclusive a los demás procesados contraviene el principio de
legalidad. Se demostrar que los hechos no son típicos y por tanto la
inocencia de su defendido.

3
 DEFENSA DE JOSÉ DEL CARMEN CORDOVA.- que se demostrará que la
ronda campesina Santa Catalina de Moza hacia investigación a Patiño por
homicidio y buscaban la verdad al haber recibido una denuncia, que por la
const del Perú, es un sistema de justicia consuetudinaria, que los Estados
deben respetar sus funciones jurisdiccionales, por lo que sostiene una tesis
absolutoria.
DEFENSA PUBLICA PENAL DE CORDOVA CORDOVA: Postuló tesis
absolutoria, dado que su patrocinado rechazó los cargos imputados por
parte de la Fiscalía; ya que no son responsables, dichos actos que cometió
su patrocinado fue como una integrante de la ronda del distrito de chalaco,
recibió a la persona pero no la manera imputada, sino dentro de los actos
propios de su función como base ronderil, no fue de manera salvaje; más
aún su patrocinado al recibir al acusado fue por cierto tiempo, y fue al día
siguiente se retiró de la base ronderil; su patrocinado participó como actos
de función por el intervalo de unas horas.
DEFENSAS DE CASIMIRO ADRIANZEN DOMINGUEZ.- Postuló una tesis
absolutoria, toda vez que la conducta que se le atribuye a su defendido es
atípica pues solo desarrollaba funciones jurisdiccionales comunales como
está permitido por la Constitución Política del Perú y el convenio 161 de OIT
en artículos 8 y 9, así como la ley N° 27908 de Rondas campesinas, que
actúan no solo en Morropon sino e lo largo del país existiendo además otras
normas que establecen la Justicia Comunal, no siendo pasibles de cometer
secuestro cuando ejercen justicia comunal, por lo que no ha cometido
secuestro.

3.-TRÁMITE DEL PROCESO.- El juicio oral se desarrolló de acuerdo a los

cauces y trámites señalados en el Código Procesal Penal, dentro de los
principios garantistas adversariales, salvaguardando el derecho de defensa
de los acusados presentes, haciéndoles conocer de los derechos
fundamentales que les asisten, como del principio de no autoincriminación
entre otros, se les preguntó si se consideran responsables de los hechos
imputados en la acusación, sustentado por la representante del Ministerio
Público, por lo que previa consulta con sus abogados y a su vencimiento,
refirieron no ser responsables por los hechos atribuidos, que
Casimiro Adrianzen Domínguez ejerció su derecho a declarar y los
otros acusados iban a guardar silencio, sin embargo después
ejercieron su derecho a declarar y contestaron el interrogatorio, se
procedió con la continuación del proceso conforme lo regula el
ordenamiento acotado, actuándose las pruebas admitidas a las partes en la
audiencia de control de acusación, se oralizaron los medios probatorios
señalados, las mismas que deben ser valoradas dentro del contexto del
inciso 2 del artículo 393° del CPP, se expusieron los alegatos de clausura y
se concedió el uso de la palabra a los procesados, quienes reafirmaron su
inocencia, procediéndose a emitir la sentencia.
4.-Actuación de medios probatorios: De conformidad con el artículo 356 del
Código Procesal Penal, el Juicio es la etapa principal del proceso, se realiza
sobre la base de la acusación, sin perjuicio de las garantías procesales
reconocidas por la Constitución y los tratados de Derecho Internacional de
Derechos Humanos aprobados y ratificados por el Perú, rigen especialmente la
oralidad, la publicidad, la inmediación y la contradicción. Que, en el debate
probatorio se han actuado medios de prueba, correspondiendo al Juzgador,
consignar la parte relevante o más importante para resolver el caso materia de

4
autos, de forma que la convicción del Colegiado se concrete luego de la
realización de las diligencias en audiencia, al haber tomado contacto directo con
los medios probatorios aportados a tal fin.

-CASIMIRO ADRIANZEN DOMINGUEZ.- Manifestó que, domicilia hace 20

años en centro Poblado Piedra del Toro Mz. K Lote 3- Morropón; donde es
comerciante y agricultor, desarrollando dichas actividades el 2016; ejerce cargo
comunal, Presidente de la central del Distrito de Morropón, por 2 años, ha sido
reelegido; ha visto a Miguel Patiño pocas veces en el caserío de Pueblo Nuevo,
en circunstancias que le piden apoyo para que sea conducido –de grado a
fuerza- por no haber asistido a la citación de ronda campesina; petición de la
ronda de Paltachaco, por parte del Presidente de la central distrital de rondas,
Alfredo Jiménez Castillo; por medio de un oficio y copia de denuncia en la
central distrital de Santa Catalina de Moza; cuyo número no recuerda; verificó
que Patiño había sido citado, para el 20 de noviembre del 2016 más o menos; a
quién, llaman por un presunto homicidio a Inés Guerrero; éste vivía en la
comunidad de Santa Catalina; no sabía de cuando era la denuncia, solo se
enteró por que la adjuntaron; cumplió con lo solicitado para la conducción a
fuerza, ya que lo encontró en Centro poblado de Pueblo nuevo, lo invitó
a subir a la camioneta, lo llevó a Paltachaco y lo entregó a la central
distrital; él lo condujo y 3 ronderos más cuyo nombres no recuerda, quienes
estaban de turno y eran de Morropón; tampoco recuerda quién los movilizó; a
Patiño lo encontró en la vía de trayecto a Morropón; se le invitó a que suba a la
camioneta; y éste no opuso resistencia; indicó el motivo porque lo levaban y él
solo cumplían con el apoyo solicitado, que luego se le iba a investigar; él no
porta armas; ha tenido licencia para portarlas hasta el año 2019; y no usó arma
pues la que tenía la vendió hace más de 06 años; sin recordar a quien se la
vendió; a la persona de Miguel Patiño, lo entregó a la directiva de la
central distrital de Paltachaco al señor Andrés Sandoval; quien se
encontraba solo; en el trayecto de camino fue en la misma camioneta;
de Pueblo Nuevo a Paltachaco, realizó un parada en el caserío San Luis,
por fallas mecánicas de la camioneta y luego lo llevaron en otra
movilidad; que la camioneta era de color rojo, no recuerda al chofer ya que
fue contratado por otras personas; al momento del cambio de camioneta no
advirtió la presencia de familiares de Patiño; conoce a Angélica Patiño; no tiene
amistad ni enemistad con ésta; tampoco con Gustavo Patiño; a Andrés
Sandoval, lo conoce porque es dirigente y organizador de ronda de Santa
Catalina de Moza; Rodrigo Córdova lo conoce porque es dirigente antiguo del
Chalaco; Córdova Ramírez es rondero del caserío de Chirimoyo; Erik Marlon
Berru es Alcalde de Santa Catalina; en el trayecto vio a Erik Berru porque
estaba en su oficina de Municipalidad de Santa Catalina; fue a buscar al
dirigente de la central distrital de rondas llamado Andrés Sandoval; en
Paltachaco lo entregó a la persona de Andrés Sandoval; fue a buscarlo en la
oficina de Municipalidad de Santa Catalina, elaboró el documento y se retiró;
cuando conducía a Miguel Patiño no recuerda si intervino la policía; el apoyo
que brindó fue por un presunto homicidio, luego se enteró a los días que se
había fugado; ha sido sancionado por abuso de autoridad en Morropón;
posterior al hecho sucedido de haber puesto a disposición a Miguel Patiño, no
volvió a tener contacto con él; antes de la fecha que le soliciten el apoyo
tampoco había tenido contacto con éste; la persona que los apoyó en el
traslado era de apellido “Baca”. Condujo a Miguel Patiño en mérito a su
competencia, dado que dentro de la ley y la Constitución del Perú que le faculta

5
a actuar a los ronderos. Dentro de sus funciones solo es “apoyo” para
recaudar, información, pruebas y ponerlo a disposición de la justicia
ordinaria; indicó que, la información que recaudó desconoce si fue remitida a
Fiscalía, porque la central distrital debía acopiar toda la información; manifestó
que, sus funciones están dentro de su estatuto, reglamento, Acuerdo Plenario
01-2009.

-JOSE DEL CARMEN CORDOVA RAMIREZ.- Sostuvo que conoce a Patiño

pues es del mismo Distrito de Santa Catalina de Mossa, vive en parte baja del
centro poblado de Pueblo Nuevo de Maray y también conoce a Casimiro
Adrianzen, quien es de Morropon, Caserío San Luis; ha sido presidente
provincial del Alto Piura, se dedica a la agricultura, el 03 de Febrero del 2016
ingresaron a Patiño en cadena ronderil a su base de Santa Rosa de
Chirimoyo, él lo recibió en su caserío a las 18:00 horas, la cadena
ronderil consiste en que el Presidente central luego lo recibe el
Presidente provincial y lo pasan a la base ronderil de su caserío y ahí
luego la asamblea decide darle cadena ronderil a medida de que se le
interroga y el colabore, todos los que se encontraban en la asamblea
determinaron que pase a cadena ronderil, siendo las 19:00 horas, luego
dijeron que se podía pasar a la cadena ronderil al distrito de Chalaco,
habían cogido a Patiño por atropello a domicilio que había matado al
señor Inés Guerrero; cuando estuvo en la base de Chirimoyos, no se le
sumergió en tina con lejía y detergente, es falso pues en su ronda
respetan los derechos humanos porque la asamblea es un congreso que
se debate y si no desea colaborar cuando se le interroga, no se le puede
obligar, lo reciben a las 18:00 horas y a las 20:00 horas lo llevan a la central
distrital de Chalaco, durante este tiempo se le dio cadena ronderil hacia el
distrito de Chalaco porque llegó su familia y atropelló el local, luego la asamblea
destinó que iba a ser un problema grande, así que se decidió darle cadena
ronderil hacia el distrito de Chalaco, en su pueblo se reunieron todos los
ronderos y ronderas, aproximadamente 100 personas forman parte de la ronda
campesina.

ANDRÉS SANDOVAL CÓRDOVA.- Respondió que, no conoce bien a Miguel

Patiño, conoce a Casimiro porque reside en Piedra del Toro, se dedica a la
agricultura, no ejerce ningún cargo en Paltachaco, en el año 2016 era
vicepresidente de la ronda central de Santa Catalina de Mossa, el 03 de
Febrero del 2016 le pusieron a disposición a Miguel Patiño, quien reside
en Pueblo Nuevo de Maray, Santa Catalina de Mossa, ello fue en la
Municipalidad de Santa Catalina de Mossa, estando 2 horas
aproximadamente, en el frontis de la Municipalidad, para hacerle
interrogatorio porque Miguel Patiño tenía una denuncia por homicidio,
interrogatorio que no realizó pues en la Municipalidad, le negaron el local;
procediendo a aplicarle cadena ronderil y fue trasladado al sector de
Chirimoyos y lo entregó en normales condiciones, no sabe qué pasó en
Chirimoyos, ni cómo resultó Patiño con lesiones.

RODRIGO CORDOVA CORDOVA.- Refirió que, vive en Chalaco, distrito de

Morropón, región Piura, tiene 65 años viviendo allí, para el 2016 era
secretario de cultura y deporte de la central de rondas campesinas de
Chalaco por 2 años del 2015 y 2016, pues cada 2 años cambian la junta
directiva, presidía la ronda de Chalaco el señor Córdova Román conocido como
“yaco”, conoció a Patiño Gutiérrez por única vez en el 2016 cuando lo

6
llevaron a la ronda, en Febrero por una hora y media, lo vio en la
central de rondas desde las 17:30 horas a 19:00 pm, habían llegado
algunos dirigentes de la central de Santa Catalina de Mossa, lo habían
llevado y él se acercó previa invitación que le hizo el Presidente que
estaba en Lima, le dijo que lo apoye, estaban también algunos ronderos
de Chalaco junto a Patiño como Pintado que era vicepresidente,
Mondragón que era secretario de actas, Wilmer Saavedra que hizo el
acta y su persona, fue el 05 o 06 de febrero, lo llamó el Presidente y le dijo
que estaban llevando a un presunto autor de homicidio de otra jurisdicción, de
Santa Catalina de Mossa y le pidió que apoye, cuando él llegó empezó el
interrogatorio a Patiño, no se le tocó, no fue al calabozo, solo querían
que dé su versión sobre la presunta muerte de Inés Domínguez; estaban
interrogando el señor Odar, Mondragón, Saavedra, Pintado y él, luego de
interrogar se hizo un acta de compromiso, previa coordinación con el
presidente para que Patiño tenga libertad el día siguiente, el acta fue
firmada por todos los presentes, Wilmer Saavedra fue quien hizo el acta de
compromiso, para que Patiño salga libre, lo que pedían sus familiares y
abogado, no se le ha negado libertad a Patiño, la coordinación fue con
Mondragón, su participación solo fue cuando el presidente “yaco” lo llamó a las
17:30 horas y estuvo hasta las 19:00 horas, para tomar decisiones tenía
que llamar al presidente pues no podía tomar decisiones que no le
competían, él solo era secretario de cultura y deporte, tomó
conocimiento que el caso estaba en la fiscalía 2 días después, él no
sabía nada porque era otra jurisdicción, la decisión se tomó en Santa
Catalina de Mossa, inicia la cadena ronderil el señor Casimiro, pasando
Santa Catalina de Mossa, luego a Chirimoyo y luego a Paltachaco,
llegaron familiares como su hermano o su primo, estaba en la sala de
asambleas, lo llevan a Chalaco ese mismo día pero horas antes de que él llegue
al local de rondas a las 17:00 horas, Mondragón les dijo a los familiares
que convocaría a reunión a falta de Presidente y que a partir de las
17:00 horas se reunirán en el local de rondas, estuvo el policía y el
abogado quienes tuvieron contacto con todos los que estaban en la
ronda, la policía fue a constatar en qué estado de salud se encontraba
Patiño y no tenía ni una huella de violencia, estaba perfecto, cuando
llegó la policía le informan que el caso lo tenía la fiscalía; él les dijo que
le hubieran dicho antes porque ellos son respetuosos con la fiscalía, después de
que llegó la policial hicieron el acta de compromiso para que el Patiño
salga libre al día siguiente pero sucede que en la noche se fugó de la
carceleta que estuvo bajo custodia de Odar Pintado quien era el
vicepresidente y se escapó, desde ahí desconocen su paradero, no se le dio
libertad automáticamente porque el presidente dijo que proponía que se quede
hasta mañana, el acta la hizo Wilmer Saavedra, la firmaron y todo se quedó
ahí, no recuerda si Miguel Patiño firmó algún documento o acta, cuando
llegó la policía se redactó un acta para verificar el estado de salud de
Patiño, quien firmó esa acta, que la llevó el Comisario, él no firmó ese
documento porque el comisario decía que se había acercado al local de
rondas para ver el estado de salud de Patiño, el comisario era Rivasplata,
fue una sola vez, él es rondero antiguo, en ese tiempo era secretario de cultura
y deporte de la asamblea de rondas campesinas de Chalaco, no ha tenido
ninguna sanción en las rondas, a la fecha es rondero activo y dirigente, el señor
Casimiro Adrianzen es Presidente de la central de Morropón, son amigos, pero
en Chalaco su dirigente es Córdova Román y tienen muy buena relación,

7
cuando retorna de la ciudad de Lima no dialoga de este caso, no se hizo ningún
reclamo porque no se le dio libertad a Miguel Patiño; en las rondas no ven
casos de homicidio, narcotráfico o terrorismo, son casos de los que no
pueden opinar. Agregó que, después de haber coordinado en esa
reunión, se firmó el acta y se quedó encargado de la custodia de Miguel
Patiño, Odar Pintado Saavedra, quien era vicepresidente de la central, y
tenía que darle su libertad al día siguiente como estaba considerado en el
acta, toma conocimiento que Patiño estaba llegando a Chalaco porque lo llama
el presidente de la central que estaba en Lima y le dice que estaba llegando el
presunto autor del delito de homicidio y pidió que apoye, se acercó a las 17:30
horas, encontró ahí a los dirigentes y al señor Patiño, su participación fue desde
las 17:30 horas hasta las 19:00 horas. Ellos firmaron el acta de compromiso
para darle libertad a Miguel Patiño, todos los que estuvieron presentes, él,
Odar, Saavedra, compromiso que se hizo conjuntamente con el señor Patiño y
sus familiares que estuvieron presentes.

4.1.-ÓRGANOS DE PRUEBA DE LA FISCALÍA

-TESTIMONIALES

4.1.1.- MIGUEL PATIÑO GUTIÉRREZ.- Dijo que, tiene 55 años, con estudios
secundarios; domicilia en centro Poblado Pueblo nuevo del distrito San Catalina
de Moza; el 03 de febrero de 2016, el rondero Casimiro Adrianzen lo
interceptó frente a su casa y lo amenazó con una pistola, quien estaba
con otro compañero, lo subieron a un camioneta empleando palabras soeces,
lo llevaron a un pueblo de San Luis, de pronto lo trasladaron a otro carro hacia
el Chirimoyo y lo entregaron a Andrés Sandoval quien se encargó de él; éste
lo entregó a otros ronderos presidido por José Córdova donde lo castigaron, lo
torturaron y si no llegaba su familia lo hubieran seguido castigando, que para
ello, prepararon unos detergentes donde hundieron su cuerpo; forcejeó con los
ronderos, quienes con dichos golpes lo obligaban a hablar; cuando llegó su
familia lo pasaron a Chalaco y lo recibió dicha ronda; lo agarraron y Rodrigo
Cordova le amenazó que tenía que hablar, diciendo que “no le importaba que
venga abogado, fiscal” le retuvo en el lugar, por su parte él vio la forma como
salirse del lugar donde lo retenian; no le daban de comer, loe castigaron de esa
forma; Andrés Sandoval, quien le trasladó a Chirimoyo, dicho señor no se puso
prepotente con él; no recuerda a quién fue entregado en Chirimoyo; donde
llegaron sus familiares, Keila, Segundo, Gilberto, por ese motivo lo pasaron a
Chalaco; cuando lo sumergieron, lo cogieron de pies y manos y lo hundieron de
cabeza hacia los baldes con detergente; siendo cuatro personas,
desconociendo quienes fueron; lo acto que se ejecutó en la ronda de
Chirimoyos; los policías llegaron en la ronda de Chalaco porque él ya tenía
salida, es decir, la Fiscalía ya había pedido su traslado, pero Rodrigo Córdova
dijo que él mandaba, y ante la ronda no mandaba nadie “eran autónomos”;
cuando estaba con el acusado Rodrigo, llegó un efectivo policial, diciendo que
habían solicitado su presencia ante Fiscalía, pero se opuso a darle libertad; en
dicho lugar se elaboró un documento policial; él suscribió dicho documento, es
decir, firmó; el “acta de constatación y/o verificación” ; que suscribió en la
ronda del Chalaco; le explicaron que lo habían llevado porque le exigían hablar
sobre golpes al señor Inés, actos que él no había hecho; respondió que, antes
no lo habían citado, sino que Casimiro como es familiar del señor Inés y como
“hace cosas corruptas” actuó de esa forma; anteriormente no había tenido
problemas con ronderos, pero Casimiro sí, puesto que fue testigo en otra ronda,

8
pero Córdova defendía al acusado de aquel robo; lo custodió en Chalaco el
señor Rodrigo, fue el último, quien no quería darle libertad; manifestó que, el
hecho que se investigaba fue las lesiones del señor Inés Guerrero Domínguez,
culpándolo que lo había golpeado, pues sus hijos dijeron que le había vendido
un ganado y que él no le habían pagado, pero él nunca le había comprado
nada; el señor Inés falleció; conoce que hay investigaciones a nivel fiscal por la
muerte del señor Inés; no conoce los resultados de investigación por la muerte
de dicho señor; la investigación por parte de la Fiscalía fue después de su
intervención; presentó denuncia contra el señor Casimiro Adrianzen, primero en
la policía de Morropón y luego fue a Chulucanas; fue rondero hace 08 años;
vicepresidente de rondas del Pueblo Nuevo de Manay; que, cuando era rondero
no se investigaba por muertes de personas, dado que es caso delicado y le
compete al Fiscal; los ronderos ven temas del cuidado de ganado, desorden de
las personas; desconoce cuando ocurrió la muerte del señor Inés Guerrero que
se le atribuyó; el señor Rodrigo lo interceptó sorpresivamente, sacó el
arma y le insultó; dicho acto lo vio un señor Odar Morales García, que estaba
presente donde lo interceptaron y Alberto Panta; cuando lo subieron a una
camioneta manejaba Aurelio Baca; desconoce si el que manejaba se
percató de la amenaza a su persona por parte de Casimiro, quien
portaba una pistola color ploma; la sacó de su cintura y la arremetió
contra persona, le apuntó de frente; luego de la base de San Luis, fue a
Paltachaco, luego a Chirimoyo, luego a Chalaco; del trayecto de San Luis a
Paltachaco, hay testigos de su traslado, una persona llamada “chave”; en su
trayecto de las bases ronderiles, estuvo frente de una municipalidad de San
Catalina de Paltachaco y luego ya lo llevaron hacia arriba.
Cuando era rondero aplicaba sanciones como, cancelar el monto dinerario de la
especia vacuna y a otros 6 a 9 chicotazos de acuerdo a los ronderos, pero para
ello tenía que tener pruebas contundentes; no aplicaban otras sanciones,
puesto que el agraviado ya se encontraba feliz con el monto dinerario cobrado,
además brindaba consejos; cuando lo llevaron a Chirimoyo, sus familiares
llegaron 15 minutos después; cuando lo llevaron a Chalaco no estaba presente
Fiscalía, sus familiares, llegaron después; cuando recién llegó a Chalaco no
estaba la policía, estos llegaron después que él buscó un abogado y
este último pidió a la policía que gestione su derivación a Chulucanas
para ver su libertad; antes de los hechos, no tenía enemistad con Casimiro.
En la base de Chalaco, Rodrigo Córdova, no lo agredió físicamente, pero sí
lo maltrató no brindándole comida y lo llevó a un calabozo; cuando se
encontraba retenido en Chalaco, contactó a su abogado por intermedio de su
familia; logró salir porque le reclamó al señor Rodrigo que le de libertad y se
dio cuenta que habían dejado abierta una puerta y se fue; llegó a Chalaco a las
03:00 de la mañana; reconoció a Córdova cuando la ronda de Chirimoyo ya
habían llamado para que lo reciban, es decir, fue inmediato de ser recibido, no
lo reconoció en el acto, sino que fue después que le indicaron que dicha persona
de llama Rodrigo Córdova. Cuando vio por primera vez a Rodrigo Córdova,
sus características físicas era colorado, bajo de estatura y fue quien
estuvo custodiándolo, así como el único que se opuso a darle libertad;
que salió de dicha base al segundo día, es decir, lo tuvieron encerrado, por lo
menos, 48 horas.

4.1.2.- BILFREDO ARRIBASPLATA GUEVARA.- Adujo que es efectivo

policial; en febrero de 2016 laboró en la comisaría de Chalaco; a Miguel Patiño
Gutiérrez lo conoce por una constatación; no tiene amistad ni enemistad; a

9
Casimiro Adrianzen no lo conoce; tampoco a Andrés Sandoval ni a José del
Carmen Córdova; a Rodrigo Córdova lo conoce; que, el 04 de febrero de 2016
se presentó, el abogado Raúl Noriega, solicitando la liberación de una persona
que se encontraba retenida en base ronderil del Chalaco, se constituyó al lugar
junto con el abogado y levantó un acta; la persona retenida era Miguel Patiño;
el acta de constatación se realizó a las 13:45 horas del mismo día; cuando
acudió a la base ronderil, no había nadie, estaba cerrado, ubicó a Rodrigo
Córdova puesto que era dirigente de ronda, para preguntarle sobre la
situación de la persona, y este le indicó que el Presidente de ronda
estaba de viaje, vía teléfono se comunicó con el presidente Córdova
Román, se le explicó su presencia y dicha autoridad respondió que
pusiera a disposición de la policía; mientras que Rodrigo indicó que no
podía disponer, que hable con Elder Mondragón, y junto con el abogado
ubicaron a dicha persona, de igual forma, esta persona se comunicó con el
presidente Yaco Córdova Román y este le dijo que liberaran a la persona o
lo ponga a disposición a dicha persona, luego se dirigieron a la casa
ronderil, intentaron abrir la puerta, pero estaba con candado; conversó
con Miguel Patiño, no se le dio libertad porque debían tener
deliberación con el comité y lo iban a poner a disposición a las 19:00
horas; pero a esa hora no se le dio libertad, en vista a ello, nuevamente
junto con el abogado fueron a la ronderil, se entrevistó con Rodrigo Córdova,
y éste indicó que no le iban a poner a disposición el mismo día, sino que
al día siguiente a las 10:00 horas; manifestó que, le comunicó al fiscal
de turno, pero no recuerda si éste se comunicó con ellos; al siguiente día
esperó a las 10:00 horas pero no llegaba, encontró a Rodrigo y le
preguntó sobre la situación y dijo que no le iban a poner a disposición
mientras no llegare el presidente de ronda; manifestó que, le indicaron
que había sido detenido por otra ronda, es decir, la de Paltachaco,
puesto que era presunto autor de homicidio de Inés Guerrero; éste dijo
que, cuando acudió a hablar con Rodrigo Córdova y Eber Mondragón, les hizo
saber que pongan a disposición al agraviado retenido, porque según le
indicaban, el caso había ocurrido meses antes y ya se encontraba
judicializado, en realidad no era su competencia; ante la vista del acta,
era el mismo que se realizó; manifestó que, se dejó constancia en el acta de
cómo se encontraba la persona al interior, sentado en una silla de
plástico, en aparente buen estado de salud, éste dijo que no había sido
maltratado, y dejó constancia que se iba a poner a disposición a las 19:00
horas; dicha acta no fue firmada por Rodrigo Córdova, puesto que no se
encontraba en la casa ronderil, pero Eber Mondragón firmó e igual lo hizo
Miguel Patiño.
4.1.4.- RAÚL NORIEGA CÓRDOVA.- Sostuvo que es docente y abogado,
conoce a Miguel Patiño Gutiérrez desde niño porque ambos han nacido en el
mismo pueblo, Ángela Patiño lo ubicó por celular diciendo que su hermano
había sido detenido por la ronda y trasladado, no recuerda exactamente el día;
acudió a Chalaco y estaba en un local que utilizaba la ronda para sus reuniones,
lo recibieron unos ronderos y lo hicieron pasar, solicitó apoyo a la comisaria
de Chalaco para conversar con los ronderos y dejaran en libertad a
Patiño, también pidieron apoyo a fiscalía pero no se le dio libertad a su
patrocinado; identificó a algunos ronderos, logró ver a Patiño en Chalaco,
estaba tras unas rejas, interpuso denuncia en Chalaco, la fiscalía tomó
conocimiento, el ambiente donde se encontraba Patiño era cerrado, no
se tenía acceso, cuando conversó con él, Patiño le manifestó que lo

10
habían tenido en otro sitio antes de trasladarlo a Chalaco, lo acusaron
de ser responsable del homicidio de Guerrero, estuvo retenido por lo
menos 2 o 3 días, él no vio la detención en Chirimoyo; desde la muerte que se
le acusaba había causado Patiño hasta su detención, había pasado tiempo, no
recuerda cuanto, Patiño le dijo que se había escapado, pasando por unos
pueblos hasta llegar a Pueblo Nuevo de Maray donde reside, reconoció a quien
parecía ser el dirigente, suscrito un acta de constatación con el fin que, liberen
a Patiño, lo cual no se cumplió.
4.1.5.-AURELIO ERIBERTO REQUENA FLORES.- Adujo que, siembra en un
terreno y a veces hace carreras en la camioneta de su hija, hace muchos años
atrás, conoce a Miguel Patiño, porque cargaba su ganado cuando tenía un
camión, conoce a Casimiro Adrianzen, quién es rondero, una vez le hizo una
carrera, no recuerda el día, venían de regreso de Morropón con motos, en el
camino estaba Patiño con otros señores, conversando en la calle; Casimiro le
pidió que pare un ratito porque quería conversar con Patiño, él paró y dijeron
“ya vamos para arreglar el problema” y desde ahí él ya no supo nada, los
trasladó de Morropón a 5 minutos, un pueblo de Morropón, no escuchó que
amenazó a Patiño, no supo a qué problema se refería, se imaginaba que era
conducido a la ronda porque se quedaron en la caseta y ahí bajaron las motos,
ubicada en un pueblo de Morropón, no se dio cuenta si hubieron armas de
fuego, solo vio maletines chicos de ropa, un maletín llevaba el señor, llevó a
Casimiro y a 2 personas más que no conocía.

4.1.6.- CARLOS LLERENA GAONA.- Manifestó que, es efectivo policial,

para el año 2016 laboraba en la comisaria rural de Chalaco, no conoce a Patiño
Gutiérrez ni a Casimiro Adrianzen, el 05 de febrero del 2016, no hizo el acta
respecto a Patiño sino que la hizo el fiscal, el 05 de Febrero a las 12:00 horas él
ingresaba de servicio a la Comisaria de Chalaco, el brigadier Rivasplata Guevara
se encontraba haciendo unas diligencias pues personal de la ronda había
secuestrado a una persona, momento que llegó el mayor jefe sectorial de
Morropón con 2 fiscales de Chulucanas y se comunicaron con Rivasplata, quien
hizo el acta de esa fecha y a él le tomaron una declaración porque él estuvo de
servicio el día anterior que sucedieron los hechos, el día 05 de Febrero que él
llega, solo firmó el acta donde consta que no se encuentra tal persona en la
ronda pues se le trasladó a otra base ronderil, esa es su única participación en
los hechos, no realizó ninguna diligencia, desconocía a qué base ronderil había
sido trasladado a Patiño, ni lo observó físicamente.
4.1.7.-ANTHONY MONTAÑO JARAMILLO.- Es efectivo policial, el 2016
laboraba en la comisaría de Paltashaco- Morropón, conoce de vista a Miguel
Patiño a raíz de la intervención que hubo, al señor Casimiro Adrianzen también;
se acercó a la comisaria la hermana de Patiño solicitando apoyo ya que a éste
supuestamente lo habían secuestrado, cuando llegó al lugar, Patiño se
encontraba en la Municipalidad de Paltashaco, se entrevistó con Adrianzen,
quien la manifestó que él estaba encargado de la intervención del señor
Patiño, manifestando que querían hacer justicia por su propia cuenta,
lo vio dentro de una camioneta al frontis de la Municipalidad, estaba en
medio de 2 ronderos, era una camioneta color rojo, afirmó haber
elaborado el acta de intervención de fecha 03 de Febrero del 2016, en el acta
redactó los hechos desde que la señora llegó a solicitar apoyo, cuando se fue a
la municipalidad y constató realmente que Patiño se encontraba allí con más
ronderos, hizo constar que Adrianzen se portó de una manera reacia hacia su
persona, quien manifestó que sí había alguna denuncia, el propio Adrianzen

11
respondería por todo; le hizo saber lo que estaba haciendo no procedía
porque el caso del señor se encontraba en fiscalía, se entrevistó solo con
el señor Adrianzen, dentro del vehículo habían 4 personas y alrededor habían
aproximadamente 15 a 20 personas que era ronderos, manifestó que estaban
en el frontis de la Municipalidad porque al señor Patiño le realizarían la
cadena ronderil, lo llevan de base en base, de ronda en ronda para que
dicha persona a través de esos medios que ellos tienen, el retenido
aclare y manifieste lo que se le imputaba, desconoce en qué oportunidades
se hacen estas cadenas ronderil; sabe que se ejecuta la cadena ronderil porque
trabajó en la zona y todos sabían cómo era, pero solo ha escuchado sobre ello,
pero nunca lo ha presenciado.
4.1.8.-LUIS HENRY BENDEZU PINEDO.- Dijo que es PNP, el 2016 era
comisario de Morropon, donde laboró dos años; no conoce a Patiño, pero sí lo
recuerda producto de una intervención policial; pues a dicha persona, los
integrantes de la ronda campesina de la localidad lo habían intervenido, lo
tenían varios días privado de su libertad, entonces lo llevaban a través
de “cadena ronderil” de pueblo en pueblo, es una especie de “sanción”
imposición de medida, luego se constituyeron al pueblo con el fiscal de
Chulucanas, Venegas, con la finalidad de comprobar la privación de la
libertad de dicha persona, al llegar a dicha localidad, se enteraron que
el señor se había fugado, posteriormente tuvo conocimiento que a
dicha persona lo habían sometido a maltratos “torturas”, porque lo
sumergían a un tina con detergente a efectos que declare sobre un
delito, él solicitó la presencia del Fiscal para que participe de la diligencia;
cuando fueron a constatar al pueblo, no recuerda el motivo exacto de la
detención, quizás fue por motivo de robo; la constatación sí se formuló con
un acta, el Fiscal fue con un asistente, donde firmó el Fiscal, su persona
y representantes del distrito de Chalaco; se conversó con dichas personas
antes de realizar el acta, expusieron sus motivos; no recuerda el tiempo desde
la detención hasta que fueron a constatar; está su firma en el acta que se le
muestra; no recuerda si conversó con Rubén Montejo, no sabe quién es; ni el
nombre de los representantes de la ronda; que sobre los maltratos a Miguel
Patiño, éste le mencionó dicha situación. Quien le informó sobre las
torturas cuando este ya había sido liberado, es decir, días posteriores
conversó con él, le indicó que los ronderos lo amenazaron con armas de
fuego al inicio de su intervención, recuerda ello porque conversó le
extrañaba la forma como estaban interviniendo con armas de fuego, luego lo
llevaron de pueblo en pueblo.
4.1.9.-ANGELA PATIÑO GUTIERREZ.- Manifestó que labora como jefe de la
empresa Cable Max-Morropón; Miguel Patiño es su hermano; anterior a esto
“caso juzgado” no conoce problemas con las rondas campesinas; “de este caso”
su hermano en el momento que lo cogieron en la chacra de su padre lo
interceptaron con la camioneta conducida por Aurelio Requena, lo
trajeron enmarrocado al caserío de San Luis camino a Chalaco, le
avisaron a ella que a su hermano lo trasladaban y por eso se apersonó a San
Luis y vio a todos los ronderos con armas, a Casimiro con un arma
grande y su hermano escondido en un aula del colegio de San Luis, le
dijeron que él había matado al señor Inés, les gritó e insultó, pero ellos se
lo llevaron a Paltachaco, subieron a su hermano como un “delincuente”, el
señor Casimiro iba delante del camioneta y su hermano en medio del asiento
detrás, se subió en la olla de la camioneta, se acostó que nadie la veía y lo
siguió hasta PaltaChaco y se unieron más ronderos que no reconoce y habló

12
con el Alcalde dado que su hermano estaba en dicha instalación y le
dijo que se vaya a la comisaría e interpuso la denuncia, el policía habló
con el señor Casimiro, en un descuido los ronderos se dirigieron a la
ronda de Chirimoyos con su hermano, se fue con una camioneta a dicha
ronda, llegaron a un local con rejas de fierro sin lunas, le preguntaban
inquisitivamente, gritaba a toda voz: “saquen a mi hermano” en dicho lapso
llamó a un abogado, y cuando vio que a su hermano lo sacaron con la
cabeza remojaba, es decir, lo estaban ahogando; nuevamente se llevaron a
su hermano con dirección a Chalaco, en dicho lugar se unieron más familias, se
fue detrás de ellos, y en una casona lo guardaron a su hermano, se
reunieron ronderos, de pronto un señor le interrogaba sobre la muerte
del señor Inés, entonces el abogado llegó y les decía que lo entreguen,
ella le decía –desde afuera- a su hermano que se escape, y de pronto,
su hermano logró escaparse; respondió que, no recuerda la fecha de los
hechos; indicó que, los hechos atribuidos a su hermano, ya lo estaban
investigando en otro proceso que había seguido la Fiscalía; indicó que, su
abogado fue Raúl Noriega; indicó que, el alcalde era Eddy Berrú; indicó que, no
recuerda el día que presentó la denuncia en Paltachaco, pero fue el
mismo día que lo secuestraron; indicó que, no conoce el nombre del efectivo
policial de Paltachaco, pero sí conoce al comisaría de aquel entonces; manifestó
que, en la base de Chirimoyos, no logró identificar quienes fueron los ronderos;
refirió que, el abogado que contrató presentó un documento en la comisaría de
Chalaco para que liberen a su hermano, pero no le quería liberar porque decía
que tenía que llegar “yaco”; indicó que, ante la vista de los participantes
presentes en audiencia virtual, sí recordó haberlos visto: al de mascarilla negra,
al de chompa beige, solamente a esos dos, pero no recuerda los nombre;
manifestó que, a su hermano los detuvieron un día de semana, el mismo día
llegaron a Chirimoyos en la noche, allí lo detuvieron por dos horas, luego fueron
a Paltachaco, llegaron en la madrugada, al siguiente día su hermano se escapó;
indicó que, el comisaría de Morropón que le envió apoyo fue el Comandante
Bendezú; indicó que, luego que su hermano se escapó, lo buscaron, pero él se
comunicó con ella y le dijo que se había ido cerca del Cerro de Coca, y ella se
fue a la comisaría a avisar a los policiales, y la policía le brindó apoyo para
rescatarlo, y lo rescató a “Coca” y lo halló en una casa vieja deshabitada; indicó
que, aquel tramite en Fiscalía que refirió, no conoce en qué estado quedó;
manifestó que, el señor “yaco” nunca llegó, desconoce si tuvieron
comunicación; indicó que, sobre la persona que se oponía a la libertad de su
hermano, tenía características de persona mayor de edad, gordo, téz blanca;
indicó que, en dicha base de Chalaco eran 15 ronderos, pero finalmente
quedaron 6 ronderos a cargo de su hermano; indicó que, el abogado sí llamó
al señor Casimiro para que dé la orden de libertad; indicó que, no
recuerda si declaró a nivel fiscal; indicó que, ante la vista “acta de declaración”
si es su firma; indicó que, el estado de animo de su hermano posterior a los
hechos, estaba asustado en dicho transcurso, quedó traumado hasta ahora;
indicó que, su hermano no fue evaluado por médico. Todos los ronderos
cargaban armas; indicó que, la gente estaba aglomerada; refirió que, cuando
subió la olla de camioneta se refiere a la “tolva”; indicó que, su hermano iba
adelante, pero nadie se dio cuenta que ella estaba en la camioneta; indicó que,
en el ínterin que ella estaba en la olla de la camioneta no presenció actos de
violencia; manifestó que, en el Chalaco su hermano estaba sentado en
una sala en una silla y los demás en frente de él, y le hacían muchas
preguntas, ella estaba en la puerta del local; indicó que, de su hermano,

13
ella estaba aproximadamente a 5-6 metros; indicó que, en dicho
momento no vio violencia física, solamente vio violencia en Chirimoyos;
indicó que, ella se comunicó con su hermano por teléfono.
4.1.11- GUSTAVO PATIÑO GUTIÉRREZ.- Dijo que es comerciante de
animales pequeños; vive en Piedra del Toro-Morropón; Miguel Ángel Patiño es
su hermano; a Casimiro Adrianzen lo conoce porque vive en la Piedra del Toro;
Andrés Sandoval Córdova no lo conoce; ni a José del Carmen Córdova; a
Rodrigo Córdova lo conoce porque conversó con él en Chalaco; en febrero de
2016 a su hermano lo llevaron, y él se fue al Chalaco, conoció a ronderos;
Casimiro detuvo a su hermano junto a varios sujetos lo llevaron para arriba; lo
que no presenció; a su hermano lo llevaron a varias rondas, él fue al otro día;
que estaba dentro un local en un cuarto; fecha en que conversó con su
hermano, en la sala, y habló con ronderos e incluso le dijo que quería
hablar con Yaco (encargado de la ronda en el Chalaco) y le dijo porque tenía a
su hermano, que no tenía culpa, no había testigos, y el señor Yaco dijo que
tomen declaraciones, y si no había pruebas lo dejen ir a su casa, estos
ronderos le dijeron que lo iban a sacar a las 10:00 horas, pero al
siguiente día tomaron otros acuerdos y no quisieron sacarlo; que, a su
hermano en dicho local, lo custodiaban varios ronderos, solo conoció a
Rodrigo, porque no conoce Chalaco. Reconoció que el señor Yaco actuó como
autoridad de la ronda, pero de manera injusta. en el local del Chalaco solo
tenía dentro del local en una sala pequeña especie de calabozo, luego lo
sacaron, pero no notó nada extraño; indicó que, no hubo violencia; se
comunicó con su hermano por 10 minutos, conversó por la ventana; el
calabozo, estaba dentro de la casa, es decir, era una especie de “cuarto
pequeño”. en la casa, había una sala, y dentro del mismo en
subterráneo estaba el calabozo.
4.1.12.- ERICK MARLON BERRU DOMINGUEZ.- Dijo que el 2016 ejerció el
cargo de Alcalde del distrito de Santa Catalina de Moza; desde el 01 de enero
de 2015 hasta 31 de diciembre de 2018; conoce al agraviado por referencias,
dado que es ciudadano que habita en centro poblado de Maray de Santa
Catalina; manifestó que, para el año 2016, no recuerda haber visto a
Patiño en la Municipalidad distrital, pero sí lo vio antes; la ronda
campesina coordinaba con ellos diversos casos, pero respecto de dicha persona
algo le comentaban, pero en reuniones de calle, más no en la Municipalidad;
conocía que la ronda averiguaba sobre un caso, que, la ronda campesina
investiga sobre varios casos tales como robo, abigeato, cuando un ciudadano
se porta mal con otro, pero sobre dicha persona hoy agraviada no
recuerda que hayan coordinado con él alguna acción; no ha visto si lo
detuvieron a Patiño, no le consta, ha sido citado anteriormente sobre
este caso, pero no pudo asistir, es primera vez que declara; el
documento “declaración testimonial”, no es su firma; nunca antes dio
testimonio sobre este caso; nació el 24 de septiembre de 1978; para aquel
entonces domiciliaba en Santa Catalina de Moza en Jr. Sánchez Cerro 281, otro
domicilio en Piura, pero más vive en el domicilio que figura en su DNI, lugar
donde le notificaron; sobre Casimiro Domínguez tiene relación no intima, pero
sí se saludan; en su calidad de alcalde no ha tenido reuniones con el antes
referido; que, en aquel entonces cuando era alcalde, se formó el CODISEC,
tenían reuniones mensuales; entonces como titular su persona lo presidía, y lo
integraban toda las autoridades del distrito, rondas, comisarías del distritos,
presidente de la comunidad; que, las rondas campesinas solo asistían una o
dos veces año, su representante era Pánfilo Pintado, dado que siempre ha

14
estado desorganizada; conoció a Inés Guerrero, pues es primo de su
madre, producto de ello identificaba a dicha persona; manifestó que,
Inés Guerrero vivía en caserío de Higuerones de su distrito; conoció
que fue asesinado; tras dicho delito contra la persona no conoce si hay
proceso o investigación; sólo sabe que lo encontraron muerto cerca de su
domicilio.
4.1.13.- JACK HEINZ CÓRDOVA ROMÁN.- Respondió que, se dedica a
labores de comerciante; ha pertenecido a la ronda, fue presidente de la ronda
distrital del Chalaco; ocupó dicho cargo desde el 2010-2018; conoce a
Rodrigo Córdova Córdova, porque es rondero; quien era parte
directiva de la ronda, ocupaba el cargo de prensa y propaganda, en la
secretaría de deporte; el 04 de febrero de 2016 estaba en Lima; por
ello lo representaba el vicepresidente, cuyo nombre no recuerda; no
conoció a Miguel Patiño; cuando estaba en Lima, se comunicaron para
hablar de la detención de Patiño, el señor Rodrigo y Eber le dijeron que
habían capturado a alguien en Morropón, pero que el proceso estaba en
Fiscalía; les dijo que den todas las facilidades a la policía y lo
entreguen, realizando un acta de entrega; no conoció si hubo entrega ya que
estaba en Lima y perdió comunicación; no sabe del proceso en Fiscalía, solo
que estaba denunciado; Rodrigo lo llamó a la 01 de la madrugada de aquel día,
dos veces; fue en la madrugada que lo llevaron a Chalaco, la segunda
llamada fue que le comunicaron que había llegado un Fiscal, ahí les dijo
que den todas las facilidades; refirió que, a su retorno de Lima, le
contaron del caso, Casimiro Adrianzen le contó de los hechos, pero dijo
que se había escapado, luego surgió la denuncia; no sabe cuánto tiempo
permaneció en la base del Chalaco; desconoce quién lo traslado a dicho lugar;
lo intervino el presidente del distrito de Morropón, Casimiro Adrianzen; la
primera vez lo llamó Eber Mondragón, para decirle que le habían llevado un
capturado de Morropón, él preguntó los hechos y le dijeron que lo habían
dejado; ello fue a las 01 de la madrugada; la segunda vez lo llamaron entre las
08-09 de la mañana; la segunda vez lo llamó Eber, le dijo sobre la captura y lo
habían llevado al Chalaco, pero como estaba en Lima, solo escuchaba ciertas
cosas de la captura, y sobre que había llegado la policía con la Fiscalía.
que, las llamadas a su persona la hizo Eber Mondragón; Rodrigo en la
misma llamada telefónica le pasaron porque estaba apoyando en la
central, dicho hecho fue en la segunda llamada al promediar de las
09:00 horas; cuando habló con Rodrigo y a todos, les dijo que le den las
facilidades, pero que levantaran un acta; ante dicho hecho, el señor
Rodrigo dijo “muy bien, muy bien; así será”, luego cortaron comunicación.
4.1.14.- ODAR EFIGENIO PINTADO SAAVEDRA.- Aduce que vive en el
distrito de Chalaco, es agricultor, fue Secretario de la ronda del distrito de
Chalaco, pero el 2016 no tenía cargo alguno; conoce a Rodrigo Córdova, pues
es de Chalaco, a Patiño, no lo conoce, en el 2016 estuvo a cuidado de Miguel
Patiño, porque él venía de su chacra, que pasaba unos señores lo tenían ahí,
dentro de los cuales estaba Rodrigo Córdova que es de Chalaco y dos señores
de Morropón, siendo las 5 de la tarde, se detuvo un momentito para escuchar
pero luego se fue a su casa, más tarde comentaron que el señor se había ido;
declaró en fiscalía, como testigo; que el 05 de mayo del 2016, declaró que le
pidieron apoye un ratito y estuvo un lapso de tres horas; lo cual consistió que
debía estar sentado ahí con Patiño, en fiscalía afirmó que el apoyo consistió en
mirar al señor, quién luego se fue a su casa; dicho apoyo se lo pidió Rodrigo
Córdova, pero desconocía por qué Patiño estaba retenido y en esa época

15
Córdova era encargado de deportes; que, era rondero pero desconoce el
derecho de los ronderos y que la ronda aplique el derecho consuetudinario.
4.1.15- EBER MONDRAGÓN CRUZ.- Manifestó que, se dedica a la
agricultura, vive en Chalaco, a Miguel Patiño Gutiérrez no lo conoce, solo lo
deriva la central de Paltachaco en el año 2016, ya que era el Secretario
Distrital de la Ronda de Chalaco, Miguel Patiño Gutiérrez desconoce porque
estaba retenido, a él, lo llamaron a la 01:00 am pues tenía las llaves del local,
lo llamó el que era seguridad ciudadana de Chalaco y quién le hace entrega de
la persona de Patiño, personas de la central de las rondas de Santa Catalina, le
toman la manifestación, lo ven como se encontraba para tenerlo en Chalaco y a
las nueve de la mañana ya como la central de Santa Catalina se retiran, llegó la
policía, y llaman al Presidente de la ronda Córdova Román, que estaba en Lima
y dijo que lo entreguen a la policía; luego llegó la policía e hicieron un acta de
entrega tanto de la ronda como de la policía y es a las 7 pm que lo entregan;
entonces, Rodrigo Córdova se negó a entregarlo, motivo por el cual él, entregó
las llaves a Rodrigo Córdova para que se haga cargo y viajó a Piura; cuando
regresó recibió la noticia que el señor se había fugado y se perdieron dos libros
de actas; afirmó que con Córdova acordaron que iban a entregar al señor a la
policía, por eso hicieron actas, siendo que el comisario dijo que a las 7 pm lo
iban a entregar; reconoce la acta de la policía que se le pone a la vista en el
cual decía que se comprometían a poner a disposición a la policía al retenido a
las 19:00 horas, más el señor Rodrigo fue el que se negó a entregarlo, firmó el
acta de compromiso de entregarlo a las 19:00 horas y que le entrega las llaves
al señor Rodrigo entre las 17:00 y 20:00 horas. De la misma manera afirma
que el ambiente donde estaba Miguel Patiño era un salón grande en el cual hay
una carceleta, una puerta de salida al corral y salida a la calle, a Requena
Flores, que no lo conoce.

PERITO.-
4.1.16.-YENY BEATRIZ RODRIGUEZ LAZO.- Refirió que, es médico cirujano,
en febrero del 2016 laboró en medicina legal de Piura, hizo el reconocimiento
médico legal N° 1490-OL, practicado a Miguel Patiño Gutiérrez, de 51 años en
la data del 07 de Febrero del 2016, evaluó las lesiones, quien refirió agresión
física por 3 personas conocidas de sexo masculino, que lo habían sido sujetado
por las piernas e introducido a un barril con agua, no había recibido tratamiento
médico alguno hasta ese momento, el peritado ingresó caminando por sus
propios medios y en el examen físico se le encontró 2 lesiones, que era
tumefacción en ambos muslos, sin otro tipo de lesiones adicionales;
concluyó que hubieron lesiones traumáticas externas de origen contuso
que no puso en riesgo la vida del paciente, calificando atención
facultativa de 1 e incapacidad médico legal de 4 días, las conclusiones
tienen relación con lesiones producidas por un objeto contuso, ya sea parte del
cuerpo o un objeto que no tenga punta ni filo, una tumefacción como la descrita
en el certificado médico legal se produjo con un objeto que no tenía punta ni
filo, incluyendo que podía ser una parte del cuerpo humano, cuyas
circunstancias no las puede determinar. Que el peritado mencionó un barril con
agua y sin mencionar ningún tipo de detergente.

4.2.-ORALIZACION DE DOCUMENTALES:
- Acta de Denuncia Verbal N°06-2016. Se presentó Miguel Patiño Gutiérrez,
denunciando a Casimiro Adrianzen presidente de las rondas indicando que lo
secuestró y lo maltrató. señalando que el día 03 de febrero, lo sacó de su

16
domicilio en contra de su voluntad y lo secuestró llevándolo en cadena ronderil
hacia las bases ubicadas en el caserío San Luis- Paltachaco-Chirimoyo y
finalmente hacia el distrito de Chalaco donde fue maltratado, Por leído.
- Acta fiscal de fecha 05.02.2016, elaborada en la base ronderil de la ciudad
de Chalaco, en presencia del efectivo PNP. Carlos Llerena Gaona. 8 de febrero
del 2016 Por oralizado
- Acta fiscal de fecha 05.02.2016, elaborada en la base ronderil de la ciudad
de Chalaco, en presencia del efectivo PNP. Luis Henry Bendezu Pinedo. El fiscal
se apersonó a la base de rondas del distrito de Chalaco, estuvo presente el
efectivo PNP Henry Bendezu Pinedo, Patiño Gutiérrez, hermano de Miguel Patiño
y Córdova Córdova, a efectos de saber la situación del detenido Miguel Patiño
Gutiérrez, informando que este se había escapado de la carceleta de la base
ronderil por temor; por otro lado el señor Rubén Guerra Montejo refirió que la
actitud tomada por los ronderos es debido a que hace una semana la fiscalía de
Chulucanas al hacer consulta respecto de los hechos del difunto padre se le
informó en mesa de partes que la Doctora Aracely Ramos Nizama era la
responsable de dicha investigación y al entrevistarse con esta fiscal le refirió
que no sabía qué diligencias realizar en referencias a las prendas de su difunto
padre, prendas que se observó que estaban tiradas en la mesa de partes; así
mismo hace referencia que la investigación tiene cerca de 3 meses en que no se
realizan diligencias, siendo así, la utilidad y pertinencia es que se acreditó
que se deja claro la situación en la que ha estado el agraviado, la preocupación
de los hermanos que fueron en busca de las autoridades para la ubicación de
Miguel Patiño, y el conocimiento que se tiene de por qué se encuentra en
detención Miguel Patiño Gutiérrez, que es ver sobre la muerte del padre de
Ruben Guerra Montejo que señala que en ese momento ya había conocimiento
de una investigación a nivel de fiscalía de Chulucanas, ellos habrían sido
quienes han motivo a la ronda a la aprehensión del señor, se debe tener
presente el dicho de este señor Ruben en el sentido de que conocía que había
una investigación a nivel de la fiscalía. Por oralizado.
- Acta de constatación y/o verificación elaborado por el efectivo PNP.
Bilfredo Arribasplata Guevara.- El 04 de febrero del 2016, en el interior del
local 1, local de la central de rondas campesinas de Chalaco se encuentra la
persona de Miguel Patiño Gutiérrez, retenido por haber sido puesto a
disposición de esta central, la central distrital de rondas del distrito de Santa
Catalina de Mossa, el día de la fecha a 12:00 horas aproximadamente por
sospecha como presunto autor del homicidio, de quien en vida fue Inés
Guerrero Domínguez ocurrido el 16 de noviembre del 2015, en el centro
poblado Pueblo Nuevo de Maray, el retenido mencionado se encuentra sentado
en la silla de plástico al interior de dicha casa con aparente buen estado de
salud, quien refiere haber recibido buen trato en esta base y no ha sido
maltratado físicamente, el secretario distrital Mondragón, se compromete en
poner a disposición de la PNP Chalaco al retenido Miguel Patiño hasta las 19:00
horas del día de la fecha, después de una deliberación con su comité,
prometiéndose a ni propinarle cualquier tipo de agresión. utilidad y
pertinencia es que se acreditó que se da cuenta que la última base en la que
estuvo el señor Patiño es en la indicada, así también que estuvo en custodia del
señor Mondragón, se ha precisado que en esa ronda no se le había causado
ningún tipo de lesión, también existe la exhortación por parte de la policía en
ese sentido, de igual forma se debe indicar que hay una solicitud por parte de la
policía dado la investigación que se tiene y se dice por qué motivo, se dice que
es por la sospecha de un homicidio es que se le tiene retenido, se queda para

17
esa fecha misma en horas de la noche, dar la libertad al señor Patiño Gutiérrez
que fue distinto a lo que pasó. Por oralizado.
- Acta de intervención policial. Fiscalía: Refirió que, el 03 de febrero del 2016
se presentó en la dependencia policial Ángela Patiño Gutiérrez con la finalidad
de denunciar que ese día a horas de la tarde, ronderos del caserío Piedra el
Toro- Morropon, encabezado por el señor Casimiro Adrianzen Dominguez,
capturaron a su hermano Miguel Patiño Gutiérrez en Pueblo Nuevo de Maray y
los trasladaron al caserío San Luis, posteriormente a la localidad de Paltachaco,
sindicándolo como participe en un homicidio, a mérito de esa denuncia, el
suscrito se constituyó al frontis de la Municipalidad de Paltachaco- Santa
Catalina de Mossa, donde se logró computar la camioneta TOYOTA color roja
con placa OX938, se encontraba estacionada y en el interior, en el asiento
posterior se encontraba el señor Miguel Patiño, cuidado por 2 ronderos, fuera
del vehículo se encontraba Casimiro Adrianzen, a quien se le preguntó por la
intervención del detenido, manifestando que lo había capturado por encontrarse
involucrado en un homicidio y que ellos como ronderos, tenían las pruebas
necesarias para esclarecer el caso, ante esto se le hizo saber que los hechos
que le estaban imputando al detenido ya estaban siendo investigados por la
fiscalía, por lo cual se le comunicó que dejara en libertad al detenido, siendo
caso omiso, diciendo que la justicia ordinaria ya lleva más de 2 meses
investigando en este caso sin resultados positivos, razón por la cual ellos iban a
investigar y esclarecer estos hechos porque ya tenían las pruebas necesarias
para hacerlo, así mismo dijo que asumía toda la responsabilidad ante cualquier
denuncia que hubiera en su contra, seguidamente el señor Casimiro previa acta
dejó al detenido en la base de ronderos de Paltachaco y se retiró del lugar,
quedando cargo el señor Sandoval Córdova, quien a horas 17:20 trasladó al
detenido Patiño a la base de rondas en el caserío Chirimoyo Paltachaco y a
horas 23:20 aproximadamente, a la base de rondas del distrito de Chalaco
donde permanece detenido hasta la formulación del presente documento, se
hizo de conocimiento los hechos al fiscal Venegas Morales, siendo así, la
utilidad y pertinencia es que se acreditó que se grafica que cuando se habría
dado el traslado de Miguel Patiño Gutiérrez a esta localidad, se le indica al señor
Casimiro que esta investigación se encuentra en fiscalía, pero el señor Casimiro
se mantiene en su postura de retener a esta persona, también la participación
del señor Sandoval Cordova, que es quien recibe en esa base para el posterior
traslado, se enlaza con toda la información que vertió en su momento el señor
Miguel Patiño y la señora Ángela Patiño, que ha señalado respecto de esta
denuncia que ella hace conocimiento a la comisaria y se ubica en la
municipalidad. Defensa de Sandoval Córdova: Manifestó que, el acta oralizada
elaborada por Anthony Montaño Jaramillo, no se ha remitido al contexto que
contenía el acta, la fiscal alega conclusiones y plantea alegatos, la cual debe de
ser valorada en su oportunidad. Por oralizado
- Certificado Médico Legal N°001490-OL. Por actuado.
- Documentos en copia certificada de la carpeta fiscal N°2015-1066.
(296 al 314) Disposición de apertura y resolución final así como las fechas de
estos documentales; para el 19 de enero del 2016 con la disposición final de
no continuar investigación en contra de Miguel Patiño, que ya había
conocimiento de la fiscalía, que hubieron 32 actuados y después se decide
archivo de la investigación contra Miguel Patiño, que por ello el familiar del
occiso puso en conocimiento de la ronda para hacer justicia por su propia mano
a través de las rondas.La investigación seguida por Miguel Patiño Gutiérrez,
Julio Cesar Patiño Román y Segundo Córdova Patiño, por ser presuntos autores

18
del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio en
agravio de Inés Guerrero Domínguez, hechos denunciados, se tiene el acta de
intervención policial realizada por personal policial de la comisaria de Morropon,
el 16 de noviembre del 2015 siendo 07:15 horas, personas policial se trasladó
al centro de salud de Morropon con el fin de verificar la información del ingreso
mismo de una persona con múltiples heridas que ya en el interior del centro de
salud se entrevistó a la persona de Carmen Marchena Cruz, quien refiere haber
encontrado a la persona de Inés Guerrero Domínguez de 70 años de edad, a un
costado de la vía carrozable de pueblo nuevo de Maray con lesiones que habrían
sido causados por los denunciados Miguel Patiño Gutiérrez, Julio Cesar Patiño
Román y Segundo Córdova Patiño, los mismos que para realizar el hecho ilícito,
usaron piedras, objetos contundentes, que la persona de Ines Guerrero fue
atendido en el centro médico, diagnosticándole poli contuso de descartar
fractura de brazo derecho, mandíbula, grave por lo que fue trasladado a Piura,
internándolo en el hospital privado de Catacaos en el área de cuidados
intensivos, donde se diagnosticó que el agraviado tenía muerte cerebral y que
el día 21 de noviembre del 2015 fallece en las instalaciones del hospital
privado, el Ministerio Público da cuenta que desde el 04 de Enero del 2016, hay
apertura de investigación por la muerte de esta persona que tiene Miguel Patiño
Gutiérrez por la comisión del delito de homicidio, para el 19 de Enero del 2016
con la disposición 3, se ha emitido pronunciamiento final de no continuar con la
investigación que se sigue contra Miguel Patiño Gutiérrez, Julio Cesar Patiño
Román y Segundo Córdova Patiño, en calidad de coautores del delito contra la
vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio en agravio de Inés
Guerrero Domínguez, se dispone el archivo de la investigación, siendo así, la
utilidad y pertinencia es que se acreditó que ya ha habido conocimiento de la
fiscalía, ha habido una decisión final, evaluando 32 actuados en los que se
decide disponer el archivo de la investigación en la atribución que tenía Miguel
Patiño Gutiérrez, el familiar de occiso fue quien motivo a la ronda, buscando
justicia por sus propias manos, en el sentido de que las rondas querían el
esclarecimiento de estos hechos de acuerdo a su normativa cuando la justicia
ordinaria ya había dispuesto el archivo.

5.-ALEGATOS FINALES
5.1.-FISCALIA.- Reiteró su tesis condenatoria pues, afirmó que el
planteamiento contra el señor José Del Carmen Córdova Ramírez, Sandoval
Córdova Andrés, Córdova Córdova Rodrigo y Adrianzen Domínguez Casimiro, a
quienes se les atribuye la comisión del delito de secuestro en agravio de Miguel
Patiño Gutiérrez, basado en hechos ocurridos el 03 de febrero del 2016, cuando
Patiño estaba por la carretera de su centro poblado “Nuevo pueblo de Maray”,
Adrianzen Domínguez Casimiro, quien fue el presidente de Rondas de
Morropón, portando arma de fuego en un vehículo, junto con otros
ronderos, interceptan a Patiño y llevarlo al caserío San Luis y le hacen
entrega de dicha persona a Sandoval Córdova Andrés, el que es
vicepresidente de Palta chaco, este es quien lo conduce a la base de
Chirimoyos donde se encuentra como presidente José Del Carmen
Córdova Ramírez, este con otros ronderos lo interrogan sobre la muerte
de Inés Guerrero Domínguez, lo sumergieron en una tina con
detergente, lo agarraron entre tres a cuatro ronderos y lo metían a la
tina para que declare de esta muerte de Inés Guerrero, en horas de la
madrugada del 04 de febrero, lo llevan a Chalaco, recibiéndolo ahí
Rodrigo Córdova Córdova, ahí también lo interrogan, existe un calabozo

19
en dicho lugar y ahí mismo lo someten hasta que hay apersonamiento
familiar, la policía exige libertad pero no se da libertad, dando el miedo y el
temor de lo que pasaría, Miguel Patiño termina huyendo, se dijo que se
actuarían medios probatorios, fue a declarar el afectado, Ángela Patiño
Gutiérrez y su hermano, 3 personas que han sindicado, se ha unido a ellos el
señor Requeno Flores, quien dijo que Casimiro Adrianzen como presidente
de rondas de Morropón, es quien intercepta a Miguel Patiño Gutiérrez,
quien señala que lo subieron al carro, estaba con un arma, y después su
hermana Ángela Patiño señala que el señor Adrianzen estaba armado, quien en
juicio reconoció que toma a Miguel Patiño por cumplimiento de una orden, que
solo se trata de una justificación, Requena Flores quien es el conductor dijo
que Casimiro junto a otra persona cogen a Miguel Gutiérrez, lo subieron
a la camioneta y los tuvo que llevar porque el señor le estaba contratando la
carrera, también dijo que los llevó al caserío San Luis, luego ellos van a
Paltachaco, Casimiro Adrianzen encarga al señor Andrés Sandoval que se lo
lleven donde Córdova y que ya sabrían qué le iba a pasar, Sandoval Córdova de
Paltachaco lo traslada a Chirimoyo, este en su declaración ha señalado que
como vicepresidente de la ronda de Santa Catalina de Mossa, lo interroga sobre
el homicidio y lo lleva a Chirimoyo, respecto a este traslado, es testigo también
la hermana Ángela Patiño, ella ha señalado que desde que fue a avisar que a su
hermano se trasladó por la ronda, ella llegó a caserío San Luis, luego ha subido
a la tolva y ha estado pendiente de su hermano, en Chirimoyo lo sumergen
en agua con detergente, lo tenían de pies y manos, y lo sumergieron de
cabeza, el mismo agraviado fue quien contó el hecho, Ángela mencionó que vio
salir a su hermano con la cabeza remojada, el efectivo policial Luis Bendezú
también dijo que el señor Miguel Ángel ratificó todo lo sucedido, se vio la
participación principal de la familia, esta familia hace participación dando
conocimiento a la policía respecto de este hecho, lo hace en Paltachaco, la PNP
llega a hablar con el dirigente Casimiro Adrianzen para decirle que no podían
seguir reteniéndolo más, que la fiscalía ya estaba conociendo el caso, este
señor asumió responsabilidad respecto de lo que pasaría aun conociendo que la
fiscalía ya tenía conocimiento de esta investigación, se debe recordar que hay
un acta firmada por el efectivo policial Antony Montaño, que fue quien
se acercó y le dijeron que iban a hacer justicia por su propia cuenta, la
cual se deja constancia que la fiscalía hace dos semanas tenían conocimiento y
que no se estaba dando impulso, Córdova Ramírez dijo que Miguel Patiño llegó
a su base a las 18:00 horas y que a las 20:00 horas lo llevaron a Chalaco por
familiares, por la cercanía de familiares es que deciden realizan la cadena
ronderíl, no se le dejó en libertad pese a las explicaciones que dio la policía y
todos los familiares, de que no hay competencia de la ronda para este
conocimiento respecto al tema de homicidios, Miguel, Angela y Gustavo Patiño,
Rivasplata y Luis Bendezú, reconocieron y señalaron que Rodrigo Córdova
Córdova es la persona que se opuso a dar libertad pese a las
explicaciones y haber pactado la libertad a las 19:00 horas, Ever
Mondragón se ha sumado a decir que el señor Rodrigo Córdova Córdova se
negó en dar libertad a Miguel Patiño, consta en acta que no se le dio libertad a
la hora pactada y la ratifica Llerena Carlos, el abogado hace constatación de
que se tiene detenido al señor Patiño, se da cuenta que posteriormente se fue
a verlo en la noche y no salió hasta el día siguiente, se encuentra a Rodrigo
Cordova Cordova y le responde que no va a dejar en libertad a dicha persona
hasta que llegue el presidente de dicha ronda, Angela Patiño afirmó que cuando
se pide identificar qué personas estuvieron, reconoció al usuario Erson Córdova

20
Mejía como quien era el señor Rodrigo Cordova Córdova, quien había
participado también de los hechos, se advierte que ese usuario venia usándolo
el señor Rodrigo Córdova Córdova, Miguel Patiño dijo que Rodrigo se opuso a su
libertad, Raúl Noriega quien es la defensa señaló que no se logra la libertad de
su patrocinado pese a su intervención con efectivos policiales, Luis Bendezú
hace anotación de que cuando llega la fiscalía, ya se había escapado el
agraviado por miedo, ante esta privación de la libertad existe justificación por
ser ronderos porque la Constitución y la normativa especial otorgan dichas
facultades, se debe afirmar que la fiscalía como autoridad ordinaria ya tenía
conocimiento del caso y que la PNP hizo saber que en delitos de homicidio ya se
seguía el caso y por lo tanto era competencia de fiscalía, el señor Casimiro
desde un primero momento conoció de esta situación y hace presunta
atribución de facultades para seguir la investigación, buscar justicia por sus
propias manos no es facultad de los ronderos, bajo estas circunstancias no se
puede justificar la retención de esta persona, la familia es la que ha tenido
participación importante para evitar algún otro suceso, se ha atribuido el delito
de secuestro tipificado en el artículo 152 del Código Penal, se propone una pena
de 30 años de pena privativa de la libertad teniendo en cuenta el artículo y
que no existe justificación por el hecho de ser ronderos de que ellos hayan
sometido a privación de la libertad a la persona de Miguel Patiño y el pago
solidario por todos los imputados de S/ 2,100.00 soles por concepto de
reparación civil.
5.2.- DEFENSA DE ANDRÉS SANDOVAL CÓRDOVA, JOSÉ DEL CARMEN
CÓRDOVA RAMÍREZ Y CASIMIRO ADRIANZEN DOMÍNGUEZ: Reiteró
tesis absolutoria, argumentando que nuestra realidad es un país pluricultural
y pluri étnico, de acuerdo al inciso 19 del artículo 2 de la Constitución del
Estado, hay una diversidad en el país, reconocida por toda la normatividad
supranacional y nacional, por eso en Piura se tiene culturas y diferentes formas
de expresarse, es por ello su pluriculturalidad y pluriétnica, es por ello que el
artículo 139 inciso 1, y el artículo 149 establece cuatro fueros, siendo el ultimo
el fuero comunal que se inspira la justicia comunal o ronderíl, el pluralismo
jurídico es la esencia de un estado democrático, ahora se tiene a un Tribunal
Constitucional en la sentencia del TC 3343-7 PA del 19 de febrero del 2019, que
reconoce que el derecho consuetudinario es un sistema normativo propio
entendido como un conjunto de normas y procedimientos que realizan su propia
justicia, por eso es que el artículo 8 y 9 del convenio 169 de la organización
internacional del trabajo dice los estados deben respetar los procedimientos
para solucionar sus problemas los pueblos altoandinos, asimismo el Tribunal
Constitucional ha señalado en su sentencia 03158-2018 reconocer la
competencia jurisdiccional de las rondas campesinas y por lo tanto
tienen un fuero jurisdiccional, en la acusación no se dice que lo
amarraron a Patiño, sino que fue intervenido y lo llevaron a Paltachaco
y de ahí a Chirimoyo, ahí lo interrogaron, luego como la familia no dejó
que lo interrogaran, lo llevaron a la cadena ronderil de Chalaco y ahí lo
interrogaron con la policía, suscribieron un acta y que cuando ya le iban
a dar libertad, éste se escapó, que éste no ha sido maltratado, él mismo
lo dijo; que toda persona tiene derecho a que se le haga saber en
detalle la imputación necesaria, el Ministerio Público ha obviado este
principio, la imputación necesaria es el principio de legalidad que una persona
solo puede ser procesada por un hecho típico, de una denuncia penal que tenga
una conducta y que se verifiquen los elementos del tipo penal, lo detuvieron por
un motivo justificado, porque tenía una denuncia por delito de homicidio en

21
agravio de Inés Guerrero y la ronda estaba investigando, en la imputación
necesaria el Ministerio Público en su acusación ha inventado una norma
jurídica, señala que la conducta se encuentra en el segundo párrafo del
numeral 11 del artículo 152, mas no existe y por eso es que han creado
una norma sin facultades para hacerlo, no se ha cumplido el principio de
imputación necesaria, toda persona tiene derecho a ser informado del hecho y
de los elementos de tipo, si es doloso o culposo, tampoco se ha mencionado
el tipo subjetivo del delito atribuido, se cae la causa porque no ha dado
el elemento de prueba para probar la tipicidad subjetiva y objetiva de la
imputación, es por ello que la intervención ronderil se efectúa en el
marco de la función jurisdiccional que le confiere el artículo 149 de la
Constitución, el mismo Tribunal Constitucional en su sentencia 03158-
2018 del 21 de enero del 2021, se ha incumplido con la imputación
necesaria, la imputación se cae y no tiene razón de ser, se fundamentará esto
en el respaldo que tienen las rondas campesinas en el derecho supranacional y
nacional, el acuerdo plenario 1-2009 en su fundamento 8 establece que las
rondas campesinas son la expresión de una autoridad comunal y de sus valores
culturales, este acuerdo plenario en su mismo artículo establece que cuando
sea aplicable una causa de justificación, descarta de pleno el delito de
usurpación, de secuestro porque la detención de una persona es como
consecuencia de la función jurisdiccional, coercitiva, también imposición de
sanciones, como tienen facultades jurisdiccionales, pueden detener a una
persona sin torturas, el artículo 18.3 del Código Penal dice que la jurisdicción
penal ordinaria no es competente para conocer los hechos punibles en los casos
previstos en el artículo 149, se respalda en la uniforme jurisprudencia de la
corte suprema RN N°2875, se absolvieron a los comuneros ronderos por el
respeto de su identidad cultural, en el RN N°4203-2009 dice que los mismos
integrantes de la comunidad actuaron a la insistencia de una norma tradicional
dentro de los alcances del derecho consuetudinario, RN N° 5189-2018, los
integrantes de la ronda campesina decidieron sancionar de acuerdo a sus
costumbres condenándolo a la cadena ronderil de 5 bases con fines de
reeducación, no existe dolo más bien el ejercicio de facultades conforme a la
normatividad que se rige para las rondas campesinas, aplicaron el artículo 20.8
del Código Penal, RN N°2341-2012, se le impuso al agraviado cadena ronderil,
se los absolvió porque los ronderos actuaron con legitimidad dentro de los
límites constitucionales, justificado en el cumplimiento de su deber como
autoridad y miembros de comunidad campesina en base al derecho
consuetudinario, RN N° 3746-2005, cuando los miembros de las rondas
campesinas operan detenciones en aplicación de sus usos y costumbres, no
configura el dolo exigido por el tipo penal de secuestro, RN N° 1523-2004,
cuando los miembros de las rondas campesinas detienen a una persona
privándole de su libertad a fin de realizar averiguaciones no cometen el delito
de secuestro, el colegiado en el caso del Casimiro Adrianzen en el año 2019, lo
absolvió por el delito de secuestro, afirmando que lo hicieron dentro de las
funciones jurisdiccionales y actuaron sin dolo, los campesinos están actuando
de acuerdo al fuero jurisdiccional que ha otorgado la Constitución, el artículo
18.3 del Código Procesal Penal dice que la justicia ordinaria no es competente
para conocer lo que se desprende del artículo 149, cuando hay torturas intensas
sí es posible que se condene pero en este caso no ha habido porque el mismo
agraviado ha dicho que no se le ha torturado ni tocado, en el acta no se ha
dejado constancia de lesiones, además el agraviado se fugó, afirma que el
Ministerio Publico creó una norma para acusar a su patrocinado, no ha

22
especificado el tipo de dolo, no existe el delito, no se ha tipificado
correctamente, los campesinos han actuado de acuerdo a sus funciones
jurisdiccionales, el delito puede ser usurpación de funciones pero no
secuestro, se solicita que se absuelva a sus defendidos por la conducta
es atípica, que se aplique el artículo 20.8 porque actuaron con justificación, sin
dolo, en ejercicio de sus funciones, no se ha generado ningún daño, invoca alto
criterio para que se les absuelva a sus defendidos.
5.2.-DEFENSA DE CORDOVA CORDOVA: Reiteró tesis absolutoria, refiere
que los según la manifestación del supuesto agraviado Miguel Patiño es que fue
intervenido frente a su casa por 3 personas, bajan de una camioneta de manera
prepotente utilizando armas de fuego, a este lo suben a una camioneta y se va
a una base ronderil de Paltachaco, manifestó que lo castigaron y lo torturaron,
en otro momento de su declaración manifiesta que en ningún momento ha sido
violentado durante su traslado en las bases ronderiles, solo mencionó que no le
daban comida, con esta declaración de que no ha sido violentado, se contradice
con la documental ofrecido por el Ministerio Publico que es el certificado médico
legal 001490-OL donde en una de las conclusiones, la perito concluye lesiones
traumáticas de origen contuso, no se ha acreditado en este plenario por ningún
testigo que el señor Miguel Patiño haya sido intervenido con violencia, como ha
manifestado Adrianzen Domínguez, él lo ha invitado a que suba a la camioneta
porque su persona había recibido un oficio de apoyo de la base ronderil
de Paltachaco porque Miguel Patiño pese a estar notificado respecto a
un presunto homicidio, hacia caso omiso, esto ha sido corroborado por
la declaración de Aurelio Requena Flores, quien fue el conductor de la
camioneta en la que fue trasladado Patiño, ha manifestado que en ningún
momento ha pertenecido a una base ronderíl, él escucho que el señor Casimiro
le dijo vamos a arreglar un problema, no escuchó amenazas ni vio que hayan
utilizado armas de fuego, solo vio que tenían maletines y que en esos maletines
había ropa, y que en la camioneta habían motos, como indicó Adrianzen y su
patrocinado, ellos no son competentes para investigar casos de
homicidio pero dentro de sus funciones esta en apoyo, colaboración con
las autoridades competentes, ellos no han conocido que el Ministerio
Publico estaba realizando ya una investigación por el presunto
homicidio, respecto a la participación de su patrocinado Cordova Cordova,
después de que habían aplicado la cadena ronderil, llegó al distrito de Chalaco
el supuesto agraviado a la 01:00 horas, así lo ha manifestado el agraviado y el
señor Ever Mondragon, él manifestó que tenía las llaves y que toma
conocimiento a través de una llamada telefónica, una vez que ha llegado el
abogado Raúl Noriega a Chalaco, va a la comisaria y solicita apoyo, es atendido
por el efectivo policial Rivasplata, se constituyen al local comunal donde se
encontraba el señor Patiño, levantan un acta dejando constancia que el
señor Patiño se encontraba en el interior del salón comunal en buen
estado de salud, se encontraba el rondero Mondragón, no le dieron
libertad al señor Patiño a las 19:00 horas porque supuestamente su
patrocinado se había negado a reconocer el acta de libertad, cosa que no
es cierto porque su patrocinado ha manifestado que él ha tomado conocimiento
por una llamada del presidente de la base ronderil de Chalaco, le solicitó que
brinde apoyo, tiempo después su patrocinado se acercó a la base ronderil,
encuentra un grupo de ronderos y ahí seguía el señor Mondragón Cruz, quien
recepcionó al señor Patiño, todos empiezan a interrogar al señor Miguel Patiño,
la cual los cuatro ronderos asumen un acta de compromiso, en esta acta estaba
referido la libertad del señor Patiño al siguiente día a horas 10:00, esto ha sido

23
corroborado por el hermano del supuesto agraviado, quien ha mencionado que
él se constituyó a Chalaco porque toma conocimiento que su hermano ha sido
llevado a la base de Chalaco, se entrevista con los ronderos, la cual dice que los
ronderos tomaron otro acuerdo para que este señor supuesto agraviado
obtenga su libertad a la diez de la mañana, su patrocinado llegó a las 17:30 y
se retiró a las 19:30 horas, quien se queda a cargo del señor Patiño fue el señor
Odar Pintado Saavedra quien se quedó desde las 17:00 horas hasta las 20:00
horas, como bien se ha manifestado, los familiares, el abogado y los efectivos
policiales han conversado con el señor Patiño cuando se encontraba en el salón
comunal de Chalaco, se han suscrito actas, deviene en una conducta atípica y
no en el tipo penal que ha manifestado el representante del Ministerio Público,
ampara sus fundamentos legales en el convenio N° 169 de la OIT artículo 8 y 9,
en el artículo 149 de la Constitucional, RN N° 1746-2007, acuerdo plenario 1-
2009, RN N°5889-2008 y en la Ley de rondas campesinas N°27908 y su
reglamento, en conclusión después de haber demostrado y probado la inocencia
de su patrocinado, las acusaciones de su patrocino y de los coacusados no se
ajustan al tipo penal de secuestro agravado, se solicita la absolución de su
patrocinado y de los coacusados.
5.4.-AUTODEFENSA MATERIAL DE CORDOVA RAMÍREZ: Refiere que como
rondero ha actuado con la ley de rondas campesinas 27908, la cual les otorga
la competencia para administrar justicia comunal, como jueces comunales
pueden conocer todas las materias de sus derechos consuetudinarios que
aplica, pueden conocer penal, civil, drogas, etc., la ronda no tiene límites, así
como pueden conocer del desarrollo de sus pueblos, luchan por la educación y
salud, la cadena ronderil es pasar de comunidad en comunidad, la cual cuenta
cómo cometió su delito, lo cual es como una rehabilitación que se hace al
investigado, espera que se le absuelva de este problema que está siendo
acusado.
5.5.-AUTODEFENSA MATERIAL DE SANDOVAL CORDOVA: Refiere que está
de acuerdo con todas las declaraciones de su defensor, y solicita que se les
absuelva de este caso porque ellos han actuado de acuerdo a ley y les admite
competencia para administrar justicia, no han cometido ningún delito, esta
apenado que se les tenga como unos delincuentes cuando ellos lo que hacen es
administrar justicia a favor de su campesinado, de las personas que realmente
luchan por la justicia social.
5.6.-AUTODEFENSA MATERIAL DE ADRIANZEN DOMINGUEZ: Se declara
inocente, pide a la sala se le absuelva de los cargos que se le imputan, ya que
el trabajo que han realizado obedece en ejercicio de sus funciones
jurisdiccionales a lo regulado por las comunidades campesinas reconocidas por
el Estado en el convenio 169 de la OIT, son autoridades reconocidas por el
Estado, es inocente y sus compañeros ronderos porque ellos administran
justicia en beneficio de toda la sociedad, es lamentable que la fiscalía solicite
una pena tan alta, y siendo autoridades le dan la seguridad hasta a los propios
fiscales, rechaza todo tipo de agresiones, y en este caso no se ha agredido y el
propio presunto agraviado ha dicho que no se le ha agredido, se declara
inocente.
5.7.-AUTODEFENSA MATERIAL DE CORDOVA CORDOVA: Su intervención
ha sido de apoyo a la investigación de este caso, los ronderos actúan en base
de la ley 27908, para conciliar algunos problemas que se presentan en su
comunidad, se declara inocente de los problemas que lo acusan, pide la
absolución de este caso.
6. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

24
6.1. El delito de Secuestro que está comprendido en el artículo 152 de la
norma sustantiva que prevé SECUESTRO Será reprimido con pena privativa
de la libertad no menor de veinte ni mayor de treinta años el que, sin derecho,
motivo ni facultad justificada, priva a otro de su libertad personal, cualquiera
sea el móvil, el propósito, la modalidad o circunstancia o tiempo que el
agraviado sufra la privación o restricción de su libertad.
Sobre la sanción ésta será :
La pena será no menor de treinta años cuando:
1. Se abusa, corrompe, trata con crueldad o pone en peligro la vida o salud
del agraviado.
2. Se pretexta enfermedad mental inexistente en el agraviado.
3. El agraviado o el agente es funcionario o servidor público.
4. El agraviado es representante diplomático de otro país.
5. El agraviado es secuestrado por sus actividades en el sector privado.
6. El agraviado es pariente, dentro del tercer grado de consanguinidad o
segundo de afinidad con las personas referidas en los incisos 3, 4 y 5
precedentes.
7. Tiene por finalidad obligar a un funcionario o servidor público a poner en
libertad a un detenido o a conceder exigencias ilegales.
“8. Se comete para obligar al agraviado a incorporarse a una organización
criminal.” (*) Numeral modificado por la Primera Disposición
Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 30077, publicada el 20 de
agosto de 2013.
9. Se comete para obtener tejidos somáticos del agraviado.
10. Se causa lesiones leves al agraviado.
11. Es cometido por dos o más personas o se utiliza para la comisión
del delito a menores de edad u otra persona inimputable.
12. El agraviado adolece de enfermedad grave.
13. La víctima se encuentra en estado de gestación.
La misma pena se aplicará al que con la finalidad de contribuir a la comisión
del delito de secuestro, suministra información que haya conocido por razón
o con ocasión de sus funciones, cargo u oficio, o proporciona
deliberadamente los medios para la perpetración del delito.

6.3.- EL BIEN JURIDICO Es la libertad personal, después de la vida

humana, constituye un bien jurídico de especial relevancia en una sociedad
democrática, al constituirse en la plataforma esencial del individuo, para
poder desarrollar a plenitud el resto de intereses jurídicos que le reconoce el
ordenamiento jurídico. Se dice, por tanto, que el bien jurídico tutelado por
el tipo penal de secuestro, es la libertad ambulatoria, el atributo que tiene
toda persona de desplazarse de un lugar a otro, en mérito a su espectro
volitivo, a saber, se ampara una manifestación concreta de la libertad
personal, la libertad externa, como es la libertad de movimientos en el
espacio. 1

6.4.-TIPICIDAD OBJETIVA.-

Sujeto activo “ El tipo penal no exige una cualidad especial para ser
considerado autor, por lo que en principio puede ser cualquier persona. Por
otro lado, aquellos que ejercen funciones en las Rondas Campesinas,

1
CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P. 616-617.

25
también pueden ser sujetos activos de este delito, en el orden jurídico no
reconoce más que a los jueces la facultad de privar legalmente de libertad
de un individuo, los efectivos policiales se limitan a materializar la orden
jurisdiccional. El caso de “delito flagrante” es un caso aparte, así como el
supuesto de “arresto domiciliario”, previsto en el art. 260 del Código Penal.2

Sujeto pasivo.-También puede ser cualquier persona, no se requiere de

una especial condición; los menores, así como los privados de
discernimiento también pueden ser sujetos pasivos de este delito, siempre y
cuando no medie relación parental. En el caso de detenidos, presos y/o
internos, pues la capacidad de locomoción estas personas, ya se encuentran
significativamente restringida, solo sería un caso de secuestro, cuando no
se les deja salir de su celda, pese a contar con un horario de descanso o,
cuando los custodios penitenciarios, no lo dejan salir, pese a existir una
orden judicial de excarcelación. 3

-Modalidad típica.- “La acción típica ha de significar la privación de la

libertad de una persona, interesar el móvil y/o propósito. El hecho recae
aquí sobre la libertad física y en particular, la facultad de trasladarse de un
lugar a otro, “de no poder alejarse de determinado lugar en que no quiere
permanecer”, dice MAURACH. No es preciso que la víctima sea encerrada; el
encierro solo es un medio para cometer el delito, no previsto
específicamente por la ley; quiere decir esto, que no necesariamente debe
producirse un desplazamiento de un lugar a otro del sujeto pasivo por parte
del sujeto activo. Una persona puede ser privada de su libertad en su propia
casa, en su dormitorio, lo que interesa en todo caso, es que la persona no
pueda salir de un determinado espacio físico, que se encuentra retenida en
contra de su voluntad, a pesar de que pueda realizar ciertos movimientos
en un espacio geográfico reducido. Por tanto, a saber, de PEÑA CABRERA,
no es exigible una total privación de la libertad de movimiento, es suficiente
que la víctima este impedido de moverse parcialmente.4

Los medios por los cuales se vale el agente, para coartar la libertad del
ofendido, pueden ser de la más variada especie, sin duda el más utilizado
es la violencia, sea esta física o la amenaza de muerte que se logra con el
empleo de arma de fuego, etc. 5

Habrá que señalar que el secuestro es un delito de efectos permanentes,

pues mientras no cese el estado antijurídico, los efectos consumativos se
prolongan indefinidamente, tal como así lo señala la Ejecutoria Suprema,
recaída en el EXP. N.° 5250-08-Lima, “la consumación en el delito de
secuestro, se produce cuando el sujeto pasivo queda privado de su libertad
para movilizarse, además la conducta delictiva continúa mientras dura la
privación de libertad puesto que se trata de un delito permanente”, lo cual
tiene repercusiones importantes, no solo en orden al cómputo de los plazos

2 CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P.
618.
3 CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P.
618.
4 CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P.
619.
5 CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P.
620.

26
prescriptorios, sino también en lo que se refiere a formas de participación.
En el tema de la participación, su una persona X, recién interviene
colocando al rehén en un determinado lugar o haciendo de vigilante de la
víctima, será un cómplice primario, o hasta un coautor dependiendo de las
características del caso concreto.6

-LA PRIVACION DE LIBERTAD DEBE SER SIN DERECHO, MOTIVO, NI

FACULTAD JUSTIFICADA.- “ La redacción normativa del tipo penal
previsto en el art. 152°, tiene la particularidad de contener en su seno, las
causas que eliminan la antijuridicidad penal de la conducta. De entrada,
debe decirse que, el “consentimiento”, operar como una causal de atipicidad
penal, pues es un bien jurídico de amplia disponibilidad para su titular; si en
un principio la privación de libertad se produce en contra de su voluntad y,
luego este lo consiente, dicho asentimiento no tiene efectos retroactivos,
por lo que la conducta será de todos modos típica. Eso sí, para que el
“consentimiento” pueda ser reputado como “valido”, se requiere que este
desprovisto de cualquier clase de vicio de la voluntad, la inyección de
drogas, fármacos, etc.; son elementos que anular la libertad decisoria. 7

La situación que acontece en el caso de las Rondas Campesinas, Nativas u

otros grupos de comuneros, cuando en uso de sus normas
consuetudinarias, privan de libertad a una persona, sobre todo cuando el
sujeto es atrapado en flagrante delito, no puede decirse que están actuando
bajo una norma permisiva, concretamente amparados en una causa de
justificación (ejercicio de un oficio), pues no existe norma vigente del orden
jurídico nacional que así lo reconozca. Lo que sí pueda dar lugar es a un
error de compresión “culturalmente condicionado”, según lo dispuesto en el
artículo 15° del Código Penal. 8

-FORMAS DE IMPERFECTA EJECUCION.-“Se trata de un delito de

resultado, la perfección delictiva ha de fijarse desde el momento en que el
sujeto pasivo pierde su libertad y se encuentra constreñido en su potestad
locomotora; es decir, la consumación a que se alude, no requiere el agente
haya satisfecho su propósito, pues la perfección se logra con la mera
privación de la libertad en sus movimientos corporales, locomotivos. Por tal
razón, los móviles que persiga alcanzar el agente, con la realización
delictiva, no resultan importantes, en tal virtud, los actos de violencia y/o
amenaza que el autor haya podido realizar sobre la víctima, pero sin éxito
en cuanto a su privación de libertad será calificada como un delito tentado.
Los actos anteriores, como la planificación del secuestro, obtención de
planos, de informantes, llaves de oficina, etc.; son actos preparatorios, por
tanto, impunes. 9

6.5.-TIPO SUBJETIVO DEL INJUSTO.- “Resulta una figura delictiva solo

reprimible a título de dolo, conciencia y voluntad de realización típica, el

6 CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P.
620.
7 CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P.
620.
8 CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P.
624.
9 CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P.
624.

27
agente debe saber que está privando a un sujeto de forma ilegítima, por lo
que basta con el dolo eventual. Dicho dolo debe abarcar las circunstancias
agravantes que se glosan en el articulado en cuestión. La particular
construcción típica del artículo 152°, revela una superposición del erro de
prohibición, cuya selección ha de valorar el juzgador caso por caso. Quien
no sabe que está privando ilegítimamente a un individuo de su libertad
personal, estará actuando con ceguera de la antijuridicidad. 10
6.6.- CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES .-
- Por la forma de ejecución “ (...) es cometido por dos o más personas;
en estos casos, la agravación obedece al mayor disvalor que se expresa en
la ejecución típica, tal como es la mayor peligrosidad que supone su
comisión por dos o más personas. 11
6.7.- La autoría se presenta cuando el agente en forma independiente
desarrolla la conducta que se subsume en el delito realizado, teniendo pleno
dominio de hecho. Mientras que la coautoría, se presenta cuando existen
reparto de roles, con contribución de diversas personas, quienes controlan
el desarrollo del hecho, hay dominio de hecho conjunto, de manera
compartida y no de manera individual. El grado de participación de los
acusados es de ser autores, conforme lo establece el artículo 23 del Código
Penal.
6.7.-La Fiscalía ha sustentado el ilícito, en base a los hechos suscitados el
03 de febrero de 2016 a las 11:00 horas promedio, Miguel Patiño Gutiérrez,
estaba por la carretera, apareció una camioneta de donde bajaron cuatro
personas entre ellas Casimiro Domínguez, Presidente de la ronda de
Morropón, quién con arma de fuego en mano y los otros sujetos con
chicotes, con insultos, lo subieron a la camioneta y lo condujeron al caserío
de San Luis, cambio de camioneta y lo trasladan a otro distrito, último
lugar, donde participó el vicepresidente Andrés Sandoval Córdova,
llevándolo en otro vehículo a la base ronderil donde era Presidente, José del
Carmen Córdova, allí lo interrogaron, sobre la muerte de Inés Guerrero
Domínguez, para lo cual que colocaron en recipiente con detergente,
sumergiéndolo dentro; para obligarlo a declarar respecto a la muerte de
Inés Guerrero, forcejeando éste para que no lo continúen maltratando, el
04 febrero de 2016 en horas de la madrugada, se acercaron sus familiares
cesando los maltratos y por ese motivo lo llevan a la ronda campesina del
Chalaco, donde estaba Rodrigo Córdova Córdova, le interrogan respecto de
la muerte antes mencionada y lo encerraron en un calabozo, aun cuando
llegaron Gustavo y Ángela sus hermanos y su abogado Raúl Noriega, así
como un efectivo policial, quienes hablaron con los directivos aduciendo
comunicación con el Presidente de la ronda del Chalaco y con el fiscal,
diciendo que los debían dejar en libertad, diciendo Rodrigo Córdova, que
debían levantar un acta, contestando que lo harían; siendo que el
agraviado Patiño tuvo oportunidad de escapar, el 05 de febrero de 2016 y
denunciando el ilícito en su agravio el 08 de febrero ante la comisaria PNP
Morropón, no obstante que antes habría denunciado hermana Ángela,
hechos que se subsume en el delito materia de acusación; precisando que

10 CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P.

625.
11 CABRERA FREYRE, A. Derecho Penal, parte especial. 5ta Edición. Lima: Idemsa. 2019. P.

625.

28
del Carmen, jefe de los ronderos de chirimoyo con el interrogatorio, le
meten en una tina donde había lejía y detergente.

7.-VALORACIÓN PROBATORIA

7.1.- Corresponde al colegiado antes de emitir sentencia analizar y valorar

los medios probatorios actuados en el presente juicio oral, valoración que se
hace teniendo en cuenta el sistema de la sana critica racional optado por el
legislador peruano en el código procesal penal, basado en los principios de
la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicos. Este
sistema exige al juez explicar fundadamente su decisión, valoración
probatoria que en observancia de lo establecido en el inciso 2 del artículo
393 del acotado, se realiza primero de manera individual y luego en forma
conjunta a fin de garantizar en elevado estándar de suficiencias probatoria
compatible con el derecho fundamental de presunción de inocencia que la
Constitución Política del Perú y los Tratados Internacionales suscritos por el
gobierno peruano, a los que está obligado cumplir y se le reconoce a toda
persona humana.

7.2.- Evaluando de manera lógica y razonada los medios de prueba

actuados en el juicio, respecto de la participación en los hechos materia de
imputación de los acusados JOSE DEL CARMEN CORDOVA RAMIREZ,
CASIMIRO ADRIANZEN DOMINGUEZ y RODRIGO CORDOVA
CORDOVA, a quienes la fiscalía acusa de haber secuestrado a Miguel
Patiño, teniendo la declaración en consideración que el agraviado MIGUEL
PATIÑO GUTIÉRREZ, quien en el juzgamiento relató que vive en el centro
Poblado Pueblo nuevo del distrito San Catalina de Moza; el día 03 de
febrero de 2016, el rondero Casimiro Adrianzen lo interceptó frente a
su casa y lo amenazó con una pistola, éste y otro compañero conocido
de dicho señor, lo subieron a un camioneta empleando palabras soeces, lo
llevaron a un pueblo de San Luis, de pronto lo trasladaron a otro carro hacia
el Chirimoyo y lo entregaron al señor Andrés Sandoval quien se encargó
de él; lo trasladó a Chirimoyo, pero éste no se puso prepotente y lo entregó
a otros ronderos presidido por el señor José Córdova, donde lo castigaron,
lo torturaron, que si no llegaba su familia le hubieran seguían castigando,
que prepararon unos detergentes y le hundieron su cuerpo, forcejeó con los
ronderos, con dichos golpes le obligaban a hablar, luego cuando llegó a su
familia lo pasaron a Chalaco y lo recibió dicha ronda, lo agarraron y Rodrigo
Córdova le amenazó que tenía que hablar, le dijo que “no le
importaba que venga abogado, fiscal” le retuvo en el lugar, por su
parte vio la forma como salirse del lugar, no le daban de comer, es
decir, le castigaron de esa forma; no recuerda a quien fue entregado en
Chirimoyo; que, llegaron sus familiares, Keila, Segundo, Gilberto se
apersonaron a Chirimoyo, por eso lo pasaron a Chalaco; cuando lo
sumergieron, lo cogieron de pies y manos y lo hundieron de cabeza hacia
los baldes con detergente, fuero cuatro personas, pero desconocía quienes
fueron; acto que se ejecutó en la ronda de Chirimoyo; los policías
llegaron en la ronda de Chalaco porque él ya tenía salida, es decir, la
Fiscalía ya había pedido su traslado, pero Rodrigo Córdova dijo que él
mandaba, y ante la ronda no mandaba nadie “eran autónomos”;
cuando estaba con el acusado Rodrigo, llegó un efectivo policial,
diciendo que habían solicitado su presencia ante Fiscalía, pero se

29
opuso a darle libertad; en dicho lugar se elaboró un documento policial;
él suscribió dicho documento, es decir, lo firmó; el “acta de constatación y/o
verificación” es su firma; que suscribió en la ronda del Chalaco; le
explicaron que lo habían llevado porque le exigían hablar sobre
golpes al señor Inés, actos que él no había hecho; respondió que,
antes no lo habían citado, sino que Casimiro Adrianzen como es
familiar del señor Inés y como “hace cosas corruptas” actuó de esa
forma; anteriormente no había tenido problemas con ronderos, pero
Casimiro sí, puesto que fue testigo en otra ronda, pero Córdova defendía al
acusado de aquel robo; lo custodió en Chalaco el señor Rodrigo, fue el
último, quien no quería darle libertad; manifestó que, el hecho que se
investigaba fue las lesiones del señor Inés Guerrero Domínguez,
culpándolo que lo había golpeado, pues sus hijos dijeron que le había
vendido un ganado y que él no le habían pagado, pero él nunca le había
comprado nada; que, el señor Inés falleció; conoce que hay investigaciones
a nivel fiscal por la muerte del señor Inés; no conoce los resultados de
investigación por la muerte de dicho señor; la investigación por parte de la
Fiscalía fue después de su intervención; presentó denuncia contra el señor
Casimiro Adrianzen, primero en la policía de Morropón y luego fue a
Chulucanas; fue rondero hace 08 años; vicepresidente de rondas del Pueblo
Nuevo de Manay; que, cuando era rondero no se investigaba por
muertes de personas, dado que es caso delicado y le compete al
Fiscal; los ronderos ven temas del cuidado de ganado, desorden de las
personas; desconoce cuando ocurrió la muerte del señor Inés Guerrero que
se le atribuyó; el señor Rodrigo lo interceptó sorpresivamente, sacó el
arma y le insultó; dicho acto lo vio un señor Odar Morales García, que
estaba presente donde lo interceptaron y Alberto Panta; cuando lo subieron
a una camioneta manejaba Aurelio Baca; desconoce si el que manejaba se
percató de la amenaza a su persona por parte de Casimiro, quien portaba
una pistola color ploma; la sacó de su cintura y la arremetió contra persona,
le apuntó de frente; luego de la base de San Luis, fue a Paltachaco, luego a
Chirimoyo, luego a Chalaco; del trayecto de San Luis a Paltachaco, hay
testigos de su traslado, una persona llamada “chave”; en su trayecto de las
bases ronderiles, estuvo frente de una municipalidad de San Catalina de
Paltachaco y luego ya lo llevaron hacia arriba.
Cuando era rondero aplicaba sanciones como, cancelar el monto dinerario
de la especia vacuna y a otros 6 a 9 chicotazos de acuerdo a los ronderos,
pero para ello tenía que tener pruebas contundentes; no aplicaba otras
sanciones, puesto que el agraviado ya se encontraba feliz con el monto
dinerario, además brindaba consejos; cuando lo llevaron a Chirimoyo, sus
familiares llegaron 15 minutos después; cuando lo llevaron a Chalaco no
estaba presente Fiscalía, sus familiares, llegaron después; cuando recién
llegó a Chalaco no estaba la policía, estos llegaron después que él
buscó un abogado y este último pidió a la policía que gestione su
derivación a Chulucanas para ver su libertad; antes de los hechos, no
tenía enemistad con Casimiro. En la base de Chalaco, Rodrigo Córdova, no
lo agredió físicamente, pero sí lo maltrató no brindándole comida y lo llevó a
un calabozo; cuando se encontraba retenido en Chalaco, contactó a su
abogado por intermedio de su familia; logró salir porque le reclamó al
señor Rodrigo que le de libertad y se dio cuenta que habían dejado
abierta una puerta y se fue; llegó a Chalaco a las 03:00 de la mañana;
reconoció a Córdova cuando la ronda de Chirimoyo ya habían llamado para

30
que lo reciban, es decir, fue inmediato de ser recibido, no lo reconoció en el
acto, sino que fue después que le indicaron que dicha persona de llama
Rodrigo Córdova. Cuando vio por primera vez a Rodrigo Córdova, sus
características físicas era colorado, bajo de estatura y fue quien estuvo
custodiándolo, así como el único que se opuso a darle libertad; que salió de
dicha base al segundo día, es decir, lo tuvieron encerrado, por lo menos, 48
horas; cuya versión ha sido sustentada por los testigos de cargo tales como
BILFREDO ARRIBASPLATA GUEVARA, efectivo policial; que conoció a
Miguel Patiño Gutiérrez por la constatación que realizó ya que el 04 de
febrero de 2016 se presentó, el abogado Raúl Noriega, solicitando la
liberación de Patiño pues se encontraba retenido en la base ronderil
de Chalaco, motivo por el cual se constituyó a este lugar junto con el
letrado y levantó un acta de constatación siendo las 13:45 horas del
mismo día; que al llegar no había nadie, ubicó a Rodrigo Córdova puesto
que era dirigente de ronda, para preguntarle sobre la situación de Patiño y
este le refirió que el Presidente de ronda estaba de viaje, vía
teléfono se comunicó con el presidente Yaco Córdova Román, se le
explicó su presencia y dicha autoridad respondió que pusiera a
disposición de la policía; mientras que Rodrigo indicó que no podía
disponer, que hable con Elder Mondragón, y junto con el abogado ubicaron
a dicha persona, de igual forma, esta persona se comunicó con el
presidente Yaco Córdova Román y este le dijo que liberaran a Patiño
o lo pongan a disposición a dicha persona, luego se dirigieron a la casa
ronderil, intentaron abrir la puerta, pero estaba con candado; conversó
con Miguel Patiño, no se le dio libertad porque adujeron que debían
tener deliberación con el comité y lo iban a poner a disposición a las 19:00
horas; pero a esa hora no se le dio libertad, por ello nuevamente
junto con el abogado fueron a la ronderil, se entrevistó con Rodrigo
Córdova, y éste indicó que no le iban a poner a disposición el mismo
día, sino que al día siguiente a las 10:00 horas; que, le comunicó al
fiscal de turno, pero no recuerda si éste se comunicó con ellos; al siguiente
día esperó a las 10:00 horas pero no llegaba, encontró a Rodrigo y le
preguntó sobre la situación y dijo que no le iban a poner a disposición
mientras no llegare el Presidente de ronda; agregando que había sido
detenido por otra ronda, de Paltachaco, como presunto autor del
homicidio de Inés Guerrero; que dicho testigo cuando habló con
Rodrigo Córdova y Eber Mondragón, les hizo saber que pongan a
disposición al agraviado retenido, porque el caso había ocurrido
meses antes y ya se encontraba judicializado, es decir no era su
competencia; que en el acta elaborado constaba cómo se encontraba
Patiño, sentado en una silla de plástico, en aparente buen estado de salud,
éste dijo que no había sido maltratado, y dejó constancia que se iba a poner
a disposición a las 19:00 horas, lo que acreditó que Patiño se
encontraba privado de su libertad personal; documental firmada por
Eber Mondragón el testigo Arribasplata y Miguel Patiño; la persona de
RAÚL NORIEGA CÓRDOVA, el abogado de Miguel Patiño, siendo su
hermana Ángela Patiño que contrató sus servicios profesionales pues le dijo
que su hermano había sido detenido por la ronda y trasladado, sin recordar
la fecha exacta de este hechos, motivo por el cual acudió a Chalaco y
estaba en un local que utilizaba la ronda para sus reuniones, lo
recibieron unos ronderos y lo hicieron pasar, denunció y solicitó apoyo a la
Comisaria de Chalaco para conversar con los ronderos y dejaran en

31
libertad a Patiño, también pidieron apoyo a fiscalía pero no se le dio
libertad a su patrocinado; identificó a algunos ronderos, logró ver a
Patiño en Chalaco, estaba tras unas rejas, la fiscalía tomó
conocimiento de su denuncia, el ambiente donde se encontraba Patiño
era cerrado, no se tenía acceso, cuando conversó con él, Patiño le
manifestó que lo habían tenido en otro sitio antes de trasladarlo a
Chalaco, lo acusaron de ser responsable del homicidio de Guerrero,
estuvo retenido por lo menos 2 o 3 días, él no vio la detención en
Chirimoyo; desde la muerte que se le acusaba a Patiño hasta su detención,
sin recordar cuanto tiempo había pasado; después Patiño le dijo que se
había escapado, pasando por unos pueblos hasta llegar a Pueblo Nuevo de
Maray donde reside, reconoció a quien parecía ser el dirigente, reconoció
haber suscrito un acta de constatación con el fin de que se deje en
libertad a Patiño mas no se cumplió. Asimismo el testigo CARLOS
LLERENA GAONA, efectivo policial que en el año 2016 laboraba en la
comisaria rural de Chalaco, manifestó que el 05 de febrero del 2016, a
las 12:00 horas él ingresaba de servicio a la comisaria de Chalaco, en
tanto que el brigadier Rivasplata Guevara hacia diligencias pues la ronda
había secuestrado a una persona, llegó el mayor jefe sectorial de
Morropón con 2 fiscales de Chulucanas y se comunicaron con Rivasplata
quien hizo el acta de esa fecha y a él le tomaron una declaración porque él
estuvo de servicio el día anterior que sucedieron los hechos, se limitó a
firmar el acta donde constaba que no se encuentra tal persona en la
ronda pues se lo trasladaron a otra base ronderil, siendo esa única
participación en los hechos, no realizó ninguna diligencia, no supo a que
base ronderil trasladaron a Patiño, ni lo vio físicamente, él acta respecto a
Patiño la hizo el fiscal; es otro órgano de prueba que verifica que Patiño
estaba retenido por la ronda de Chalaco y lo habían trasladado a otra base
ronderil; que ANTHONY MONTAÑO JARAMILLO, policía quien el 2016
laboraba en la comisaría de Paltashaco-Morropón; alegó que conoció de
vista a Miguel Patiño cuando lo intervinieron; pues la hermana de Patiño se
acercó a la comisaria, solicitando apoyo ya que al señor Patiño
supuestamente lo habían secuestrado, cuando llegó al lugar, el señor se
encontraba en la Municipalidad de Paltashaco, se entrevistó con Adrianzen
quien la manifestó que él estaba encargado de la intervención del señor
Patiño, que querían hacer justicia por su propia cuenta, vio a Patiño
dentro de una camioneta al frontis de la Municipalidad, estaba en
medio de 2 ronderos, era una camioneta color roja; elaboró el acta de
intervención del 03 de Febrero del 2016, donde relató los hechos desde
que la señora llegó a solicitar el apoyo, cuando se fue a la municipalidad y
constató realmente que el señor Patiño se encontraba ahí con más
ronderos, dejó constancia que Adrianzen se portó de una manera
reacia hacia su persona y que éste refirió sí había alguna denuncia,
él respondería por todo, no obstante que dicho testigo le hizo saber que
lo hacía no procedía, porque el caso de Patiño se encontraba en la
fiscalía, se entrevistó solo con Adrianzen y dentro del vehículo habían 4
personas y aproximadamente 15 a 20 ronderos alrededor; refiriendo
que estaban en el frontis de la municipalidad porque a Patiño le realizarían
cadena ronderil, lo llevan de base en base, de ronda en ronda para que
Patiño aclare y se manifieste por lo que se le imputaba; también declaró
LUIS HENRY BENDEZU PINEDO, quien en el año 2016 era comisario de
Morropon; no conoció a Patiño Gutiérrez, pero sí recuerda que los

32
integrantes de la ronda campesina de la localidad lo habían intervenido, lo
tenían varios días privado de su libertad, que lo llevaban a través de
“cadena ronderil” de pueblo en pueblo, especie de “sanción” impuesta, que
se constituyeron al pueblo con el fiscal de Chulucanas Dr. Venegas, con
la finalidad de comprobar la privación de la libertad de dicha
persona, al llegar a dicha localidad, se enteraron que el señor se
había fugado, posteriormente tuvo conocimiento que a dicha persona lo
habían sometido a maltratos “torturas”, porque lo sumergían a un
tina con detergente a efectos que declare sobre un delito, él solicitó
la presencia del Fiscal para que participe de la diligencia; cuando fueron a
constatar al pueblo, no recuerda el motivo exacto de la detención, quizás
fue por motivo de robo; la constatación sí se formuló con un acta, el Fiscal
fue con un asistente, donde firmó el Fiscal, su persona y representantes del
distrito de Chalaco; se conversó con dichas personas antes de realizar el
acta, expusieron sus motivos; no recuerda el tiempo desde la detención
hasta que fueron a constatar; está su firma en el acta que se le
muestra; no recuerda si conversó con Rubén Montejo, no sabe quién es; ni
el nombre de los representantes de la ronda; que días posteriores los
maltratos, sobre las torturas, la mencionó Patiño, cuando ya había
sido liberado, el mismo que sostuvo que los ronderos lo amenazaron con
armas de fuego al intervenirlo, resultándole extraño esa forma de
intervención, luego lo llevaron de pueblo en pueblo; son efectivos policiales
que corroboran el relato de Patiño en el sentido que fue privado de su
libertad personal por los procesados aun cuando éstos sabían que la
investigación por la muerte de Inés Guerrero, ya estaba en competencia de
la fiscalía, de lo cual se evidencia que Adrianzen, Córdova Ramírez y
Córdova Córdova han tenido conocimiento que el caso de la muerte de Inés
Guerrero que le imputaban a Patiño, se encontraba en investigación por
parte de la Fiscalía.
7.3.- Los testigos de cargo tales como ANGELA PATIÑO GUTIERREZ,
hermana de Miguel Patiño, ha sostenido durante el juicio oral que a su
hermano lo cogieron en la chacra de su padre, lo interceptaron con la
camioneta conducida por Aurelio Requena, lo trajeron enmarrocado al
caserío de San Luis camino a Chalaco, le avisaron a ella que a su hermano
lo trasladaban y por eso se apersonó a San Luis y vio a todos los
ronderos con armas, a Casimiro con un arma grande y su hermano
estaba escondido en un aula del colegio de San Luis, le dijeron que
él había matado al señor Inés, les gritó e insultó, pero ellos se lo
llevaron a Paltachaco, subieron a su hermano como un “delincuente”, el
señor Casimiro iba delante del camioneta y su hermano en medio del
asiento detrás, se subió en la olla de la camioneta, se acostó que nadie la
veía y lo siguió hasta PaltaChaco y se unieron más ronderos que no los
reconoce y habló con el Alcalde dado que su hermano estaba en dicha
instalación y le dijo que se vaya a la comisaría e interpuso la
denuncia, el policía habló con Casimiro, pero en un descuido los
ronderos se dirigieron a la ronda de Chirimoyo con su hermano, se fue
con una camioneta a dicha ronda, llegaron a un local con rejas de fierro
sin lunas, le preguntaban inquisitivamente, gritaba a toda voz: “saquen
a mi hermano” en dicho lapso llamó a un abogado, y cuando vio que a
su hermano lo sacaron con la cabeza remojaba, es decir, lo estaban
ahogando; nuevamente se llevaron a su hermano con dirección a
Chalaco, en dicho lugar se unieron más familias, se fue detrás de ellos, y

33
en una casona lo guardaron a su hermano, se reunieron ronderos, de
pronto un señor le interrogaba sobre la muerte del señor Inés,
entonces el abogado llegó y les decía que lo entreguen, ella le decía –
desde afuera- a su hermano que se escape, y ése logró escapar;
respondió que, no recuerda la fecha de los hechos; indicó que, los hechos
atribuidos a su hermano, ya lo estaban investigando en otro proceso
que había seguido la Fiscalía; su abogado fue Raúl Noriega; el alcalde
era Eddy Berrú; no recuerda el día que denunció en Paltachaco, pero fue el
mismo día que lo secuestraron; no conoce el nombre del efectivo policial de
Paltachaco, pero sí al comisario de aquel entonces; en la base de
Chirimoyo, no identificó quienes fueron los ronderos; el abogado, presentó
un documento en la comisaría de Chalaco para que liberen a su hermano,
pero no le quería liberar porque decía que tenía que llegar “yaco”;
indicó que, ante la vista de los participantes presentes en audiencia virtual,
sí recordó haberlos visto: al de mascarilla negra, al de chompa beige,
solamente a esos dos, pero no recuerda los nombre; manifestó que, a su
hermano los detuvieron un día de semana, el mismo día llegaron a
Chirimoyo en la noche, allí lo detuvieron por dos horas, luego fueron
a Paltachaco, llegaron en la madrugada, al siguiente día su hermano
se escapó; indicó que, el comisaría de Morropón que le envió apoyo fue el
Comandante Bendezú; quien le comunicó que su hermano se escapó y lo
rescató por el lugar denominado “Coca”, en una casa vieja deshabitada; la
persona que se oponía a la libertad de su hermano, tenía características de
persona mayor de edad, gordo, téz blanca; en la base de Chalaco eran 15
ronderos, que finalmente quedaron 6 ronderos a cargo de su hermano; su
abogado, llamó a Casimiro para que le de libertad; que su hermano después
de ello quedó traumado; los ronderos cargaban armas; la gente estaba
aglomerada; cuando lo trasladaban su hermano iba adelante y nadie se dio
cuenta que ella subió a la tolva de la camioneta; que no presenció actos
de violencia; manifestó que, en Chalaco su hermano estaba sentado
en una sala en una silla y los demás frente a él, le hacían muchas
preguntas, ella estaba en la puerta del local; momentos que no vio
violencia física, la violencia la vio en Chirimoyo; corrobora la versión de
Miguel Patiño que fue privado de su libertad personal; GUSTAVO PATIÑO
GUTIÉRREZ, adujo que se enteró que su hermano fue detenido por las
rondas, que conversó con Rodrigo Córdova en Chalaco; se enteró que
Casimiro Adrianzen detuvo a su hermano, junto a varios sujetos y se
lo llevaron a varias rondas, él lo vio dentro un local en un cuarto;
logrando conversar con su hermano, en la sala, y habló con
ronderos e incluso le dijo que quería hablar con Yaco el encargado de
la ronda en el Chalaco; los ronderos dijeron que lo iban a sacar a las 10:00
horas, pero al siguiente día tomaron otros acuerdos y no quisieron sacarlo;
en dicho local, custodiaban a su hermano, varios ronderos; sólo reconoció a
Rodrigo, en la casa, había una sala, y dentro del mismo en un subterráneo
estaba el calabozo; sustentan la versión de la intervención personal a
Miguel Patiño.
7.4.- Los ronderos que han declarado, tales como JACK HEINZ CÓRDOVA
ROMÁN, quién dijo que el 2016 era Presidente de la ronda distrital del
Chalaco; el 04 de febrero de 2016 estaba en Lima; siendo el
vicepresidente, encargado; no conoció a Miguel Patiño; que se comunicaron
con él sobre la detención de Miguel Patiño, Rodrigo Córdova y Eber le
dijeron que habían capturado a Patiño en Morropón, pero que el

34
proceso estaba en Fiscalía; por lo cual respondió que den todas las
facilidades a la policía y lo entreguen, realizando un acta de
entrega; desconociendo si hubo entrega, pues perdió comunicación; no
sabe del proceso en Fiscalía, solo que estaba denunciado; Rodrigo lo llamó 2
veces, a la 01 de la madrugada de aquel día, que lo llevaron a Chalaco, la
segunda llamada para comunicarle que había llegado un Fiscal, igual dijo
que le den todas las facilidades; cuando retorno de Lima, Casimiro
Adrianzen le contó de los hechos, pero dijo que se había escapado; le
dijeron que lo intervino el presidente del distrito de Morropón,
Casimiro Adrianzen; vía telefónica supo que había llegado la policía con
la Fiscalía, llamadas que hizo Eber Mondragón; Rodrigo en la misma llamada
telefónica se comunicó le dijo que dieran facilidades y levantaran un acta;
ante ello Rodrigo dijo “muy bien, muy bien; así será”; por su parte ODAR
EFIGENIO PINTADO SAAVEDRA, rondero de Chalaco, el año 2016
estuvo a cuidado de Miguel Patiño ya que Rodrigo Córdova, pidió que
apoye un ratito y estuvo un lapso de tres horas cuidando a Patiño;
que consistió debía estar sentado con el señor, en la fiscalía afirmó
que el apoyo consistió en mirar al señor, luego se fue a su casa; que
dicho apoyo lo hizo pero desconocía por qué Miguel Patiño estaba
retenido; sustentado que Patiño estaba privado de su libertad; que EBER
MONDRAGÓN CRUZ, por su parte refirió que a Miguel Patiño, lo derivan la
central de Paltachaco en el año 2016, desconociendo porque estaba
retenido, que a él, lo llamaron a la 01:00 am pues tenía las llaves del local y
le hacen entrega las rondas de Santa Catalina, le toman manifestación,
verifican como se encontraba y a las nueve de la mañana los integrantes de
dicha ronda se retiran, llegó la policía, y llaman al Presidente de la
ronda, Córdova Román que estaba en Lima y éste dijo que lo
entreguen a la policía, luego llegó la policía e hicieron un acta de entrega
tanto de la ronda como de la policía, que a las siete de la noche lo
entregan; entonces, el señor Rodrigo Córdova se negó a entregarlo,
motivo por el cual, le entregó las llaves a Rodrigo Córdova para que se haga
cargo y viajó a Piura, cuando regresó, recibió la noticia que Patiño se había
fugado y se perdieron dos libros de actas; afirmó que con Córdova Román
acordaron que iban a entregar a Patiño a la policía, por eso hicieron actas,
el comisario dijo que a las 7 de la noche lo iban a entregar; que en acta de
la policía, decía que se comprometían a poner a disposición a la policía al
retenido a las 19:00 horas, pero Rodrigo se negó a entregarlo y que el
ambiente donde estaba Patiño era un salón grande, en el cual hay una
carceleta, una puerta de salida al corral y salida a la calle; declaraciones
que son relatos coherentes, persistentes con visos de verosimilitud que
apoyan la tesis fiscal en el sentido que JOSE DEL CARMEN CORDOVA
RAMIREZ, CASIMIRO ADRIANZEN DOMINGUEZ y RODRIGO
CORDOVA CORDOVA, han privado de la libertad personal, de Miguel
Patiño, pretextando que no había acudido a una citación de la ronda
campesina de Paltachaco, que Adrianzen mediante amenaza lo llevó
del caserío donde vive, pasándolo a Andrés y éste a José Córdova, al
caserío de Chirimoyo, donde además de recortarle su libertad
personal, con la finalidad de obligarlo que declare sobre la muerte
de Inés Guerrero lo sumergieron en un deposito con líquido, lo que
implica que éste continuo con el accionar de limitarle su libertad y
respecto a Rodrigo Córdova Córdova del mismo modo le impidió su
libertad ambulatoria en Chalaco, aun cuando estos sabían que la

35
investigación sobre la muerte de Inés Guerrero era competencia del
Ministerio Público.
7.5.- Respecto a lo declarado por AURELIO ERIBERTO REQUENA
FLORES, sostuvo que hacia una carrera en fecha que no recuerda a
Casimiro Adrianzen, quién es rondero, venían de regreso de
Morropón con las motos; en el camino estaba Patiño, con otros
señores conversando en la calle, Casimiro le dijo que pare un ratito porque
quería conversar con el señor Patiño, paró y dijeron “ya vamos para
arreglar el problema” y desde ahí él ya no supo nada, los trasladó de
Morropón a 5 minutos, un pueblo de Morropón, no escuchó que amenazó
a Patiño, no supo a qué problema se refería, se imaginaba que era
conducido a la ronda porque se quedaron en la caseta y ahí bajaron las
motos, ubicada en un pueblo de Morropón, no se dio cuenta si hubieron
armas de fuego, solo vio maletines chicos de ropa, un maletín llevaba
Casimiro y habían 2 personas más que no conocía; confirma que Adrianzen,
trasladó de su lugar de origen a Patiño, aun cuando no se haya
percatado que la intervención de éste haya sido con violencia,
confirma la privación de la libertad de Patiño; que ERICK MARLON
BERRU DOMINGUEZ, era Alcalde del distrito de Santa Catalina de Moza en
el año 2016, quien no recuerda haber visto a Patiño en la Municipalidad
distrital, y sobre éste no recuerda que hayan coordinado con él alguna
acción; tampoco vio si lo detuvieron, es primera vez que declara;
desconociendo el documento “declaración testimonial”, conoció a Inés
Guerrero, pues es primo de su madre, producto de ello identificaba a
dicha persona; quien vivía en caserío de Higuerones de su distrito y supo
que fue asesinado.
7.5.- La violencia ejercida contra el agraviado Patiño que estuvo privado de
su libertad personal, con la finalidad que se declare culpable de la muerte
de Ines Guerrero, tal como se acredita líneas arriba, se sustenta con lo
declarado por la perito médico legista YENY BEATRIZ RODRIGUEZ LAZO,
quien hizo el reconocimiento médico legal N° 1490-OL, a Miguel Patiño
Gutiérrez, el cual en la data sostuvo que ejercieron agresión física en su
contra, 3 personas conocidas de sexo masculino, que lo habían sujetado por
las piernas e introducido a un barril con agua, habiéndole encontró 2
lesiones, que era tumefacción en ambos muslos, que es compatible con lo
que expreso en dicha data, por lo consiguiente se acredita este extremo de
la tesis fiscal, la que se realizó cuando José Córdova lo tenía privado de su
libertad en la ronda de Chirimoyo.
7.6.- Las documentales leídos y actuados como el Acta de Denuncia Verbal
N°06-2016, de Miguel Patiño Gutiérrez, denunciando a Casimiro Adrianzen,
donde precisó el secuestró y maltrató que sufrió ya que éste como
presidente de la ronda campesina de la provincia de Morropon, el 03 de
febrero, lo sacó de su domicilio en contra de su voluntad y lo secuestró
llevándolo a las bases ubicadas en el caserío San Luis- Paltachaco-
Chirimoyo y finalmente hacia el distrito de Chalaco donde fue maltratado; el
Acta fiscal del 05 de febrero del 2016, elaborada en la base ronderil de la
ciudad de Chalaco, donde se dejó constancia que la persona retenida ha
sido transferida de la base de rondas de este distrito a otro lugar; el acta
fiscal donde el fiscal se apersonó a la base de rondas del distrito de
Chalaco, estuvo presente el efectivo PNP Henry Bendezu Pinedo, Patiño
Gutiérrez, hermano de Miguel Patiño y Córdova Córdova, a efectos de saber
la situación del detenido Miguel Patiño Gutiérrez, informando que este se

36
había escapado de la carceleta de la base ronderil por temor; por otro lado
el señor Rubén Guerra Montejo refirió que la actitud tomada por los
ronderos es debido a que hace una semana la fiscalía de Chulucanas al
hacer consulta respecto de los hechos del difunto padre se le informó en
mesa de partes que la Doctora Aracely Ramos Nizama era la responsable de
dicha investigación y al entrevistarse con esta fiscal le refirió que no sabía
qué diligencias realizar en referencias a las prendas de su difunto padre,
prendas que se observó que estaban tiradas en la mesa de partes; que la
investigación tiene cerca de 3 meses en que no se realizan diligencias, Acta
de constatación y/o verificación elaborado por el efectivo PNP. Bilfredo
Arribasplata Guevara, del 04 de febrero del 2016, en el interior del local de
la central de rondas campesinas de Chalaco se encuentra la persona
de Miguel Patiño Gutiérrez retenido por haber sido puesto a
disposición de esta central, el día de la fecha a 12:00 horas
aproximadamente por sospecha como presunto autor del homicidio
de quien en vida fue Inés Guerrero Domínguez ocurrido el 16 de
noviembre del 2015 en el centro poblado Pueblo Nuevo de Maray, el
retenido mencionado se encuentra sentado en la silla de plástico al
interior de dicha casa con aparente buen estado de salud, quien
refiere haber recibido buen trato en esta base y no ha sido maltratado
físicamente, el secretario distrital Mondragón, se compromete en poner a
disposición de la PNP Chalaco al retenido Miguel Patiño hasta las 19:00
horas del día de la fecha; que Acta de intervención policial, el 03 de febrero
del 2016 se presentó en la dependencia policial Ángela Patiño Gutiérrez con
la finalidad de denunciar que ese día a horas de la tarde, ronderos del
caserío Piedra el Toro- Morropon, encabezado por el señor Casimiro
Adrianzen Domínguez, capturaron a su hermano Miguel Patiño Gutiérrez en
Pueblo Nuevo de Maray y los trasladaron al caserío San Luis,
posteriormente a la localidad de Paltachaco, sindicándolo como participe en
un homicidio, a mérito de esa denuncia, el suscrito se constituyó al frontis
de la municipalidad de Paltachaco- Santa Catalina de Mossa, donde se logró
computar la camioneta TOYOTA color roja con placa OX938, se encontraba
estacionada y en el interior, en el asiento posterior se encontraba Miguel
Patiño, cuidado por 2 ronderos, fuera del vehículo se encontraba Casimiro
Adrianzen, a quien se le preguntó por la intervención del detenido,
manifestando que lo había capturado por encontrarse involucrado en un
homicidio y que ellos como ronderos, tenían al pruebas necesarias para
esclarecer el caso; ante ello, se le hizo saber que los hechos que le estaban
imputando al detenido ya estaban siendo investigados por la fiscalía y se le
comunicó que dejara en libertad al detenido, haciendo caso omiso, diciendo
que la justicia ordinaria ya lleva más de 2 meses investigando en este caso
sin resultados positivos, razón por la cual ellos iban a investigar y esclarecer
estos hechos porque ya tenían las pruebas necesarias para hacerlo; que
asumía toda la responsabilidad ante cualquier denuncia y seguidamente
Casimiro Adrianzen previa acta dejó al detenido en la base de
ronderos de Paltachaco y se retiró del lugar, quedando cargo el señor
Sandoval Córdova, quien a horas 17:20 lo trasladó a la base de
rondas en el caserío Chirimoyo Paltachaco y a horas 23:20
aproximadamente, a la base de rondas del distrito de Chalaco donde
permanece detenido hasta la formulación del presente documento,
lo que se hizo de conocimiento al fiscal Venegas Morales, son documentales
que reiteran las versiones de los testigos referidos líneas arriba.

37
7.7.- La COPIA CERTIFICADA DE LA CARPETA FISCAL N°2015-1066.
(FOLIOS 296 – 314). Donde se precisa que la investigación seguida por
Miguel Patiño Gutiérrez, Julio Cesar Patiño Román y Segundo Córdova
Patiño, por ser presuntos autores del delito contra la vida, el cuerpo y la
salud en la modalidad de homicidio en agravio de Inés Guerrero Domínguez,
hechos denunciados, se tiene el acta de intervención policial realizada por
personal policial de la comisaria de Morropon, el 16 de noviembre del 2015
siendo 07:15 horas, personas policial se trasladó al centro de salud de
Morropon con el fin de verificar la información del ingreso mismo de una
persona con múltiples heridas, que en el interior del centro de salud se
entrevistó a la persona de Carmen Marchena Cruz, quien refiere haber
encontrado a Inés Guerrero Domínguez de 70 años de edad, a un costado
de la vía carrozable de pueblo nuevo de Maray con lesiones que habrían
sido causados por los denunciados Miguel Patiño Gutiérrez, Julio Cesar
Patiño Román y Segundo Córdova Patiño, los mismos que usaron piedras,
objetos contundentes, que Inés Guerrero fue atendido en el centro médico,
diagnosticándole poli contuso de descartar fractura de brazo derecho,
mandíbula, estando grave por lo que fue trasladado a Piura, internándolo en
el hospital privado de Catacaos en el área de cuidados intensivos, donde se
le diagnosticó muerte cerebral y el 21 de noviembre del 2015 falleció en
dicho hospital privado, el Ministerio Público desde el 04 de Enero del 2016,
apertura investigación por la muerte de esta persona, a Miguel Patiño
Gutiérrez por la comisión del delito de homicidio, para el 19 de Enero del
2016 con la disposición N°3, se ha emitido pronunciamiento final de no
continuar con la investigación que se sigue contra Miguel Patiño Gutiérrez,
Julio Cesar Patiño Román y Segundo Córdova Patiño, en calidad de
coautores del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de
homicidio en agravio de Inés Guerrero Domínguez, se dispone el archivo de
la investigación, que dicha decisión final, se hizo, evaluando 32 actuados en
los que se decide disponer el archivo de la investigación en la atribución que
tenía Miguel Patiño Gutiérrez, el familiar de occiso fue quien motivo a la
ronda, buscando justicia por sus propias manos, en el sentido de que las
rondas querían el esclarecimiento de estos hechos de acuerdo a su
normativa cuando la justicia ordinaria ya había dispuesto el archivo; los
cuales reafirman la versión del agraviado quien ya tenía incluso una
investigación archivada por la presunta comisión del delito de homicidio en
agravio de Inés Guerrero Domínguez, por lo consiguiente los procesados
actuaron con dolo al privar de su libertad a Patiño, que en este accionar se
presenta la agravante de
cometer el hecho con dos o más personas, ello se ha cumplido ya que
Adrianzen cuando intervino a Patiño estaba conjuntamente con otra
persona; del mismo modo el procesado José Córdova estuvo con otros
ronderos y Rodrigo Córdova Córdova, en Chalaco lo colocó en el calabozo y
pidió apoyo a los ronderos Odar Pintado para que cuide a Patiño en su
encierro y Eber Mondragón quien tenía las llaves de dicho lugar, por lo
consiguiente los procesados tenían dominio del hecho al momento de
recortar la libertad personal de Patiño, pero se valieron de otras personas
para lograr el secuestro del agraviado; en consecuencia quedó acreditada la
tesis fiscal sobre el delito cometido y la responsabilidad penal de los
acusados; toda vez que han desarrollado el elemento objetivo que exige el
tipo penal de secuestro agravado y el elemento subjetivo dolo, es decir la
intencionalidad de realizarlo; de lo cual se colige que han tenido conciencia

38
y voluntad en su accionar al tener conocimiento de la ilicitud de su actuar,
de todo lo cual se concluye que, actuaron sin causa de justificación, por ello
su conducta son típicas, antijurídicas y culpables, habiendo actuado en
pleno uso de sus facultades físicas y psíquicas para que sea motivados por
sus actos y al haberse acreditado dicha tesis acusatoria mantenida hasta
sus alegatos finales, así como con la evaluación razonada y lógica de los
medios de prueba actuados, el Colegiado ha llegado al grado de convicción
que los acusados fueron autores de secuestro en perjuicio del agraviado;
además son sujetos penalmente imputables, por ser personas mayor de
edad a la fecha de comisión del delito, con pleno conocimiento de la ilicitud
de su conducta, estando en condiciones de realizar una distinta a la
prohibida por la norma penal, no existiendo causa de justificación alguna
que lo exima de responsabilidad, por lo que se ha desvirtuado la presunción
de inocencia que les asistía, siendo pasibles del reproche social y la sanción
que la normatividad sustantiva establece.
7.8.- Respecto de lo alegado por la defensa de los acusados, JOSÉ DEL
CARMEN CÓRDOVA RAMÍREZ Y CASIMIRO ADRIANZEN DOMÍNGUEZ
que planteó una tesis absolutoria pues ambos han desarrollado acciones en
calidad de ronderos, amparados por la Constitución del Estado, así como la
normatividad supranacional y nacional, siendo la Justicia Comunal o ronderil
una de los cuatro fueros, que tenemos como Estado democrático, asimismo
el TC en la sentencia del TC 3343-7 PA del 19 de febrero del 2019, reconoce
el derecho consuetudinario como sistema normativo propio, por eso es que
el artículo 8 y 9 del convenio 169 de la OIT dice que los Estados deben
respetar los procedimientos para solucionar sus problemas los pueblos
altoandinos y el TC en su sentencia 03158-2018 reconoce la competencia
jurisdiccional de las rondas campesinas y por lo tanto tienen un fuero
jurisdiccional, en la acusación no se dice que lo amarraron a Patiño,
sino que fue intervenido y lo llevaron a Paltachaco y de ahí a Chirimoyo, ahí
lo interrogaron, luego como la familia no dejó que lo interrogaran, lo
llevaron a la cadena ronderil de Chalaco y ahí lo interrogaron con la policía,
suscribieron un acta y que cuando ya le iban a dar libertad, éste se escapó,
no fue maltratado, que la fiscalía no realizó imputación necesaria, lo
detuvieron por un motivo justificado, porque tenía una denuncia por delito
de homicidio en agravio de Inés Guerrero y la ronda estaba investigando,
que ha inventado una norma jurídica, pues dice que la conducta se
encuentra en el segundo párrafo del numeral 11 del artículo 152,
mas no existe, toda persona tiene derecho a ser informado del hecho y de
los elementos de tipo, ni se mencionó el tipo subjetivo del delito, que la
intervención ronderil se efectúa en el marco de la función
jurisdiccional; así como el acuerdo plenario 1-2009 en su fundamento 8
establece que las rondas campesinas son la expresión de una autoridad
comunal y de sus valores culturales, este acuerdo plenario en su mismo
artículo establece que cuando sea aplicable una causa de justificación,
descarta de pleno el delito de usurpación, de secuestro porque la detención
de una persona es como consecuencia de la función jurisdiccional,
coercitiva, también imposición de sanciones, pueden detener a una persona
sin torturas; que la jurisdicción penal ordinaria no es competente para
conocer los hechos punibles del en los casos previstos en el artículo 149;
respaldada con la RN N°2875, se absolvieron a los comuneros ronderos por
el respeto de su identidad cultural, en el RN N°4203-2009 dice que los

39
mismos integrantes de la comunidad actuaron a la insistencia de una norma
tradicional dentro de los alcances del derecho consuetudinario, RN N°
5189-2018, los integrantes de la ronda campesina decidieron sancionar de
acuerdo a sus costumbres condenándolo a la cadena ronderil de 5 bases
con fines de reeducación, no existe dolo más bien el ejercicio de facultades
conforme a la normatividad que se aplicó el art 20.8 del Código Penal, RN
N°2341-2012, cuando se le impuso al agraviado cadena ronderil, se
absolvió a los ronderos actuaron con legitimidad; que el RN N° 3746-2005,
cuando los miembros de las rondas campesinas operan detenciones en
aplicación de sus usos y costumbres, no configura el dolo exigido por el tipo
penal de secuestro, RN N° 1523-2004, cuando los miembros de las rondas
campesinas detienen a una persona privándole de su libertad a fin de
realizar averiguaciones no cometen secuestro, el colegiado en el caso del
Casimiro Adrianzen en el año 2019, lo absolvió por el delito de secuestro,
afirmando que lo hicieron dentro de las funciones jurisdiccionales y actuaron
sin dolo; el artículo 18.3 del Código Procesal Penal dice que la justicia
ordinaria no es competente para conocer lo que se desprende del artículo
149, cuando hay torturas intensas sí es posible que se condene pero en este
caso no ha habido no hay constancia de lesiones, además el agraviado se
fugó; los campesinos han actuado de acuerdo a sus funciones
jurisdiccionales, el delito puede ser usurpación de funciones pero no
secuestro, que la conducta es atípica, y se les absuelva; en tanto que
en el caso en concreto tal como ya se ha argumentado precedentemente,
con la declaración de los órganos de prueba y de los documentales actuadas
se ha acreditado que los procesados JOSE DEL CARMEN CORDOVA
RAMIREZ y CASIMIRO ADRIANZEN DOMINGUEZ a sabiendas que
Miguel Patiño estaba investigado por la fiscalía, es decir que la justicia
ordinaria ya tenía competencia como presunto autor del delito homicidio en
agravio del señor Inés Guerrero por ende su caso escapaba de la justicia
consuetudinaria, en consecuencia Casimiro Adrianzen lo interceptó cuando
estaba en la parte exterior de su vivienda y con amenazas ya que portaba
un arma de fuego, éste y otra persona más lo subieron a un camioneta y lo
llevaron a un pueblo de San Luis, de allí, nuevamente lo subieron a otro
vehículo y lo trasladaron al Caserío Chirimoyo, después de estar
momentáneamente con Andrés Sandoval, quien lo entregó a ronderos
presidido por el JOSÉ CÓRDOVA, donde lo castigaron, lo sumergieron en
depósito con un líquido, hundiendo su cuerpo, que con los golpes lo
obligaban que asuma responsabilidad en la muerte de Inés Guerrero, ello
implica que los acusados han recortado la libertad personal de Patiño, a
sabiendas que no tenían atribución para detenerlo de lo que trasciende su
actuar doloso y que dicho accionar se subsume en el delito de secuestro
agravado, como ya se ha fundamentado.
7.9.- Respecto a lo sostenido por la defensa de CORDOVA CORDOVA,
quien reiteró sus tesis absolutoria aduciendo que lo sostenido por Patiño
que lo castigaron y torturaron, pero durante su declaración no adujo haber
sido violentado cuando fue traslado por las rondas, sólo adujo que no le
daban comida, además el certificado médico legal donde la perito concluye
lesiones traumáticas de origen contuso, pero ningún testigo ha referido que
Patiño haya sido intervenido con violencia, que Adrianzen, dijo que lo invitó
a subir a la camioneta ya que recibió un oficio de apoyo de la ronda de
Paltachaco, pues éste hizo caso omiso, a una notificación lo que se

40
corrobora por Aurelio Requena Flores, conductor de la camioneta donde
trasladó a Patiño, quien no escuchó amenazas ni vio armas de fuego, que si
bien ellos no son competentes para investigar casos de homicidio pero
dentro de sus funciones está apoyar a las autoridades competentes, no
conocían que el Ministerio Publico realizaba investigación por presunto
homicidio, que su patrocinado Cordova Cordova, después que le aplicaron
cadena ronderil, llegó al distrito de Chalaco, que al llegar el abogado Raúl
Noriega, solicitó apoyo y el policía Rivasplata, levantan un acta dejando
constancia que Patiño estaba en el interior del salón comunal en buen
estado de salud, estando con el rondero Mondragón y no le dieron libertad,
no porque su patrocinado se negó, ya que éste ha manifestado que él
presidente de la base ronderil de Chalaco, vía telefónica, le solicitó que
brinde apoyo, que después han interrogado a Patiño, que cuatro ronderos
asumen un acta de compromiso, referido a la libertad de Patiño; pero
después toman otro acuerdo, que se han suscrito actas, por lo que deviene
en conducta atípica, permaneciendo la inocencia de su patrocinado,
reiterando su inocencia ; en tanto que como está fundamentado líneas
arriba, está acreditado que Rodrigo Córdova cuando pasaron a Chalaco a
Miguel Patiño, siendo recibido por dicha ronda, lo agarraron y Rodrigo
Córdova, le amenazó que tenía que hablar, le dijo que “no le importaba que
venga abogado, fiscal” le retuvo en el lugar, privándolo dolosamente de su
libertad ambulatoria, sin motivo ni sustento legal alguno, pues tal como en
el plenario sostuvieron entre otros el PNP Rivasplata, adujo que via
telefónica se comunicó con el Presidente de la Ronda de Chalaco, Yack
Córdova, quien dijo que pongan a Patiño a disposición de la policía, que del
mismo modo el rondero Yack Córdova adujo que se comunicó vía telefónica
con Rodrigo Córdova y le dijo que brinden todas las facilidades para la
libertad de Patiño pues estaba en competencia de la fiscalía a lo cual éste
respondió “esta bien”, sin embargo el procesado se negó a darle libertad
aun con la intervención policial y fiscal, elaborando un acta donde lo iba a
liberar al día siguiente, lo que no se hizo efectivo pues el agraviado Miguel
Patiño logró salir del encierro y escapar rumbo a su domicilio, por
consiguiente está del mismo modo acreditado que Rodrigo Cordova, le
limitó con una conducta dolosa la libertad personal a Miguel Patiño, por lo
que se debe tomar como mero argumento de las defensas técnicas para
pretender eximirlos de la responsabilidad penal que tienen, pues como ya
se ha explicado in extenso, que los procesados cometieron el ilícito materia
de acusación, por consiguiente los referidos argumentos no generan duda al
colegiado, ni desvirtúan la actividad probatoria ya analizada,
consecuentemente la tesis fiscal, está sustentada con ya argumentado.
7.10.- Respecto al acusado ANDRES SANDOVAL CORDOVA, a quien la
fiscalía le imputa del mismo modo el secuestro de Miguel Patiño conforme a
lo manifestado por el propio agraviado, que expresó que en la cadena
ronderil lo entregaron a Andrés Sandoval, “quien se encargó de él”; éste
lo entregó a otros ronderos presidido por José Córdova, sin especificar que
acciones habría ejercido para vulnerar su libertad personal, por lo que
dicha conducta no se subsume ni implica que haya acto de secuestro
alguno, ya que se entiende que de inmediato habría hecho el traslado o la
entrega de Patiño a José Córdova, tanto más que la fiscalía no ha
acreditado que éste cometió el ilícito del cual lo acusa; por lo consiguiente
se reitera que no se está acreditado de modo alguno que dicha conducta

41
se subsuma en los alcances de este ilícito; por lo que no se ha desvirtuado
la presunción de inocencia que le asiste, motivo por el cual debe ser
absuelto; tanto más que la Ejecutoria Suprema N° 3428-2012-Callao, ha
señalado que toda sentencia condenatoria será el resultado de una análisis
exhaustivo que el juzgador debe efectuar, tanto de la prueba de cargo como
de la de descargo que se haya podido recabar durante la tramitación de un
proceso penal, seguido con todas las garantías del caso, pues solo de la
debida contrastación de éstas, que genere a su conclusión certeza en el
juzgador respecto a la responsabilidad del procesado, y por ende, el
desvanecimiento del Principio de Presunción de Inocencia, se puede arribar
a tal decisión jurisdiccional y la Ejecutoria Suprema N° 3484-2012-Lima,
precisa que para emitir una sentencia absolutoria, el juez debe:”…, b)
estimar la presencia de una duda razonable sobre la participación del
procesado, en virtud del principio in dubio pro reo, o c) entender que la
actividad probatoria es insuficiente para entrar a un análisis de condena,
siendo que ante “la insuficiencia de pruebas de cargo que demuestren la
responsabilidad del procesado, cabe optar por la absolución, al no haberse
logrado enervar la presunción de inocencia que nuestra Constitución Política
y el Estado reconocen a todo justiciable12.
7.11.-Finalmente el Principio de la Presunción de inocencia, tal y como
se desprende del inciso 2 del artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, exige que una persona no puede ser condenada
mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra contra
ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla sino
absolverla, del inciso 1 del artículo 11 de La declaración universal de
Derecho Humanos que indica “ Toda persona acusada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad, conforme a ley y en juicio público en el que se hayan
asegurado todas las garantías necesarias para su defensa”; del inciso 2° del
artículo 14 del Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos, por ello se
le debe de liberar de la persecución punitiva Estatal.
8.- DETERMINACION DE LA PENA
8.1.- Acreditado el hecho punible, respecto a los procesados JOSE DEL
CARMEN CORDOVA RAMIREZ, CASIMIRO ADRIANZEN DOMINGUEZ y
RODRIGO CORDOVA CORDOVA, , se tiene que aplicar la sanción penal,
lo cual debe ser resultado de la determinación judicial de la pena, cuyo fin
es identificar y decidir la calidad e intensidad de las consecuencias jurídicas
que corresponden aplicar al autor del delito, con el principio de
proporcionalidad, que sustenta no debe sobrepasar la responsabilidad por el
hecho, el de lesividad que tiene incidencia en el grado de vulneración a los
bienes jurídicos tutelados, los que están previstos en los artículos IV y VIII
del Título Preliminar del Código sustantivo, así como el carácter
resocializador de las penas, el principio de humanidad de las penas y las
consideraciones previstas en el artículo 45, 45A y 46 del Código Penal, la
imposición de pena considerando los tercios, según haya o no presencia de
atenuantes privilegiadas o agravantes cualificadas.
8.2.- Los criterios a considerar tales como: 1) las condiciones particulares
del agente ( su cultura y costumbre, edad, educación, situación económica

12 R.N. N° 3596-2014-SAN MARTIN-Sala Penal Transitoria, 28 de setiembre del 2016.

42
y medio social, entre otros ), 2) las circunstancias en las que se desarrolló
el evento delictivo ( la naturaleza de la acción, los medios empleados, las
circunstancias del tiempo, lugar, modo y ocasión, móviles, fines), 3) las
consecuencias que originó la conducta ilícita ( la extensión del daño o
peligro causado, los intereses de la víctima, 4) la importancia de los deberes
infringidos; debiendo valorarse todo ello, en coherencia con los principios
informadores de la aplicación de las penas en un Estado de Derecho, cuya
determinación está delimitada a conseguir la efectiva resocialización del
condenado y considerando las circunstancias de tiempo y lugar de
producido el hecho, este fue en el lapso promedio de 48 horas que
secuestraron al agraviado, siendo el delito de secuestro carácter grave pues
afecta la libertad personal del sujeto pasivo, con pluralidad de agentes;
respecto a sus condiciones socioeducativas personales que JOSE DEL
CARMEN CORDOVA RAMIREZ es agricultor, percibe S/. 5.00 soles
diarios promedio, con 5to de primaria, con carga familiar, sin antecedentes
penales; CASIMIRO ADRIANZEN DOMINGUEZ, es comerciante que
percibe S/1,200.00 soles mensuales promedio, con 5to de secundaria, con
carga familiar, con antecedentes penales y RODRIGO CORDOVA
CORDOVA, es jubilado percibe S 740.00 soles como pensión, con
educación superior incompleta, tiene carga familiar, sin antecedentes, lo
que no les permite internalizar los valores necesarios para que puedan
respetar la ley penal que han infringido, todo ello se deben ponderar en
su conjunto para lograr dimensionar la magnitud del injusto realizado, la
potencialidad lesiva de la acción y la intensidad de su culpabilidad, los
cuales se deben conjugar con los principios ya argumentados ; para que la
pena privativa de libertad sea proporcional al hecho cometido y en
aplicación de los principios antes invocados, así como el de humanidad de
las penas, se les impondrá 7 años de pena privativa de la libertad para que
después de cumplida la misma les permita su resocialización, rehabilitación
y reincorporación, como elementos útiles a la sociedad.
8.3.- La ejecución provisional de la presente sentencia se determina en
aplicación del inciso 1º del artículo 402 del código procesal penal
9.- REPARACIÓN CIVIL.- La reparación civil se fija en atención al principio
de la lesión provocada, ello significa que debe guardar proporción al daño
irrogado, para ello se deberá observar los criterios contenidos en el artículo
92 y 93 del Código Penal y del Acuerdo Plenario N° 06/2006/CJ-116
(13/10/2006), en el que se ha señalado en sus fundamentos 6, 7 y 8 que
“nuestro proceso penal cumple con una de sus funciones primordiales: la
protección de la víctima y el aseguramiento de la reparación de los derechos
afectados por la comisión del delito, en cuya virtud garantiza”…la
satisfacción de intereses que el Estado no puede dejar sin protección”
(ASENCIO MELLADO, José María. Derecho Procesal Penal. Editorial Tirant Lo
Blanch, Valencia 2004. P. 27.)” Asimismo las consecuencias jurídicas del
delito no se agotan con la imposición de una pena o medida de seguridad,
sino que surge la necesidad de imponer una sanción reparadora, cuyo
fundamento está en función a que el delito también trae consecuencia de
carácter civil y nace con la ejecución de un hecho típico penalmente, es
decir está en función a las consecuencias dañosas del delito, en el presente
caso el perjuicio de la privación de la libertad del agraviado; por lo
consiguiente se debe determinar una suma razonable, con la finalidad de
resarcir a la víctima y se cumpla con la tutela judicial efectiva de la misma,

43
por lo que, este colegiado considera resarcible la suma propuesta por la
fiscalía, por ser razonable y que deberán pagar de forma solidaria.
10.- COSTAS
El artículo 497 y siguientes del CPP determina que toda decisión que ponga
fin al proceso penal, debe pagarse costas, donde se establece quien debe
soportar las mismas. En este caso, el pago de costas debe afrontarlo los
acusado, pues es el que ha resultado vencido en juicio tal como está
determinado en dicha norma, además ha sido condenado y encontrado
responsable en los hechos materia del Juzgamiento, donde se ha respetado
el debido proceso, derecho de defensa, tutela efectiva y demás garantías
constitucionales.
11.- PARTE RESOLUTIVA:
En consecuencia, este colegiado habiendo deliberado y votado la presente
causa, las cuestiones relativas a la existencia del hecho y circunstancias,
calificación legal de los supuestos fácticos con la premisa normativa, así
como respecto de la responsabilidad de los acusados, la individualización de
la pena y la reparación civil, de conformidad con lo expuesto en los artículos
II, IV, VII, VIII Y IX del Título Preliminar del CP, artículos 11, 29, 45, 45-A,
46, 92, 93, inciso 11 del artículo 152 del Código Penal, aplicando reglas de
lógica y sana crítica impartiendo justicia a nombre del Pueblo, el Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial de la Corte Superior de Justicia de Piura,
por UNANIMIDAD DECIDIMOS:
11.1.- ABSOLVEMOS al procesado ANDRES SANDOVAL CORDOVA, por
la presunta comisión del delito CONTRA LA LIBERTAD - VIOLACIÓN DE
LA LIBERTAD PERSONAL, en la modalidad de SECUESTRO
AGRAVADO tipificado en el artículo 152 primera parte, numeral 11 del
segundo párrafo del Código Penal, en agravio a MIGUEL PATIÑO
GUTIERREZ.
11.2.- CONSENTIDA O EJECUTORIADA en este extremo de la sentencia
se procederá al archivo definitivo del presente proceso debiendo anularse
los antecedentes que se hubieran generado por el presente caso.
11.3.- EXONÉRESE del pago de COSTAS en este extremo de la sentencia
al Ministerio Publico.
11.4.-CONDENAMOS a JOSE DEL CARMEN CORDOVA RAMIREZ,
CASIMIRO ADRIANZEN DOMINGUEZ y RODRIGO CORDOVA
CORDOVA, por la comisión del delito CONTRA LA LIBERTAD -
VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD PERSONAL, en la modalidad de
SECUESTRO AGRAVADO tipificado en el artículo 152 primera parte,
numeral 11 -segundo párrafo del Código Penal, en agravio DE MIGUEL
PATIÑO GUTIERREZ y les IMPONEMOS 7 (SIETE) AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD efectiva, que serán computados desde la
fecha que sean capturados o se pongan a derecho.
11.5.- ORDENAMOS su ubicación y captura y OFICIESE a la Policía
Nacional del Perú para ese fin, bajo responsabilidad del personal
jurisdiccional de apoyo. 11.6.- FIJAMOS como REPARACIÓN CIVIL la
suma de S/2,100.00 (DOS MIL CIEN SOLES) por este concepto en favor

44
de Miguel Patiño, que deberán pagar de modo solidario los condenados
durante el periodo de ejecución de sentencia.
11.7.- IMPONEMOS a los condenados el pago de la totalidad de COSTAS
en este extremo.
11.8.-MANDAMOS que firme sea la presente sentencia en este extremo,
se inscriba en el registro de condenas remitiéndose los testimonios y
boletines, cumplido dicho mandato se devuelva al juzgado de investigación
preparatoria para su ejecución.
11.9.- NOTIFÍQUESE conforme a ley.-

45