SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTCIA DE TUMBES

EXPEDIENTE N° : 317-2009-0-2601-JR-CI-01
DEMANDANTE : RMANDO MENDOZA FLORES
DEMANDADO : TERESA NAVA IRALA
MATERIA : DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

RESOLUCIÓN NÚMERO: TREINTA Y CINCO

Tumbes, Quince de abril del dos mil Once

VISTOS: En audiencia pública el expediente 317-2009-0-2601-JR-CI-01 seguido por Mendoza

Flores Armando contra Nava Irala Teresa sobre División y Partición de Bienes; con el acta de vista de
la causa que antecede.-

I. RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
Es materia de grado la apelación contra la sentencia de fecha Quince de Noviembre de Dos Mil Diez
que, declara FUNDADA la demanda de división y partición de bienes interpuesta por ARMANDO
MENDOZA FLORES, en consecuencia, declara extinguida la copropiedad del inmueble ubicado en
la calle Huascar N° 328-330, inscrito en la ficha 5872, partida electrónica N° 02003060 del distrito,
provincia y departamento de Tumbes; y ORDENA que dicho inmueble sea dividido en la proporción
del cincuenta por ciento (50 %) para ARMANDO MENDOZA FLORES y el cincuenta por ciento
(50% ) restante, a favor de TERESA NAVA IRALA, asimismo en ejecución de sentencia, nómbrese
un perito a efecto de que determine la factibilidad de la división material del inmueble en los
porcentajes establecidos en la presente resolución, así como la valoración de cada subdivisión; y en
caso de no ser posible, procédase a la tasación del mismo a efecto de procederse al remate por subasta
pública, y subastado que sea, se proceda a hacer entrega a cada propietario la parte proporcional que le
corresponde y demás que contiene.

II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

La demandante Teresa Nava Irala, en el escrito de su propósito obrante de folios trescientos quince y
siguientes, aduce los siguientes errores de hecho y de derecho que adolece la apelada: a) El A quo
independientemente que reconoce el porcentaje que le corresponde a cada uno de los condóminos,
establece rígidamente la forma como debe de efectuarse la ejecución de sentencia, lo cual es imposible
jurídicamente en un proceso de división y partición de inmueble, toda vez que la forma de realizar la
partición del inmueble se efectuará recién en ejecución de sentencia conforme a lo solicitado por las
partes lo que para el caso de autos resulta imposible toda vez que el bien inmueble por definición
propia es indivisible materialmente y sobre el cual solo se pueden establecer alícuotas inmateriales
porcentuales. b) Se incurre en error al indicarse en un extremo de la sentencia que en caso de no ser
posible la división material del bien inmueble procédase a la tasación del mismo a efecto de
procederse al remate en subasta pública, lo cual resulta erróneo toda vez que en ejecución de sentencia
la partición judicial del inmueble puede darse de diversas formas, siendo el remate uno de ultima ratio.

-1-
c) Asimismo conforme se aprecia de la partida registral N° 02003060 que obra anexa a la demanda, el
bien inscrito es un lote de terreno urbano ubicado en la calle Huascar del distrito, provincia y
departamento de Tumbes, de un área de 281.34 m2, el primero y el segundo acumulado de 484.29,
sobre los que se construyó un inmueble de dos niveles con la distribución y características que en
dicha partida obran y como puede observarse del mérito de la demanda y de los documentos anexos,
el demandante no acreditado que el inmueble sobre el cual pide la división y partición sea el que
aparece inscrito en la partida registral N° 02003060, por cuanto el inmueble al que se refiere dicha
partida, es un lote de terreno no numerado, y aún cuando se inscribió la declaratoria de fábrica, no se
inscribió en la parte aludida, ni se ha adjuntado a la demanda una certificación municipal que acredite
que dicho inmueble es el mismo que señala el demandante. d) Se ha generado una indefensión en mi
perjuicio, siendo en tal virtud y desprendiéndose de autos se ha rechazado la contestación de la
demanda pese a estar presentada dentro del plazo de Ley, afectándose incluso la validez de la
sentencia, por lo que debe reponerse lo actuado hasta el referido estadio procesal. Precisa pretensión
impugnatoria: Solicita revocar la apelada y se declare infundada la demanda.

III. CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA:

PRIMERO.- Teniendo en cuenta lo expuesto en el escrito postulatorio de folios catorce y siguientes,
más lo actuado en la audiencia de conciliación y fijación de puntos controvertidos de folio doscientos
cuarenta y nueve se advierte que la pretensión materia de autos se orienta a procurar: La división y
partición del inmueble ubicado en la Calle Huascar número 328 – 330 de esta ciudad en partes
iguales entre demandante y demandada con la correspondiente independización.
Como argumento de su demanda expone lo siguiente: Que ARMANDO MENDOZA FLORES y la
emplazada TERESA NAVA IRALA adquirieron mediante contrato de compra venta la propiedad el
inmueble urbano materia de litis, que fuera inscrito en la partida electrónica N° 02003060 del registro
de Propiedad Inmueble de Tumbes, en la que se menciona que dicho inmueble se independiza a favor
de don Armando Mendoza Flores casado con Teresa Nava Irala de Mendoza, con lo cual se podría
presumir la existencia de una sociedad conyugal, que a su vez genera una sociedad de gananciales;
cuando en realidad, según se alega, nunca contrajo matrimonio con la referida demandada, pero que
mantuvo una relación convivencial de la cual han procreado cuatro hijos, todos ellos mayores de edad
a la fecha de interposición de la demanda; precisando que la reconocida convivencia feneció hace
aproximadamente veinticinco años.
Manifiesta, asimismo que adquirió el predio, objeto de la partición el veinte de noviembre de mil
novecientos setenta y dos, con el exclusivo fruto de su trabajo, sin embargo en un gesto de
caballerosidad y demostrando buena fé para con la emplazada, y con sus hijos que han procreado se
permite reconocer un estado de copropiedad, razón por la cual solicita tutela jurisdiccional para poner
fin a ese estado de cosas, exigiendo la división y partición del aludido predio.
SEGUNDO.- Del escrito de apelación se puede advertir, que uno de los argumentos centrales de su
recurso se orientan a cuestionar la declaratoria de rebeldía que fuera objeto la emplazada, pues según
afirma contestó la demanda dentro del plazo de ley; respecto a ello se puede decir, que evaluado los
autos se verifica, que según la constancia de folio cuarenta y tres el emplazamiento a la demandada se

-2-
produjo el dieciocho de junio del dos mil nueve, y la absolución de su traslado fue ingresado a la
central de distribución general - CDG el veinte de julio del mismo año, es decir que considerando
incluso el término de la distancia, es obvio que dicha contestación fue presentada fuera del plazo legal
previsto en el inciso 5) del artículo 491º del Código Procesal Civil, de tal manera que este extremo de
su impugnación debe ser desestimado; circunstancia que permiten al colegiado emitir
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
TERCERO.- La pretensión postulada versa sobre un tema de derecho reales, específicamente sobre la
Copropiedad, tal como así lo han reconocido ambas partes durante el desarrollo del proceso1; siendo
así es de tener presente que este instituto jurídico constituye en esencia una propiedad común, o
llamada también pro-indivisa, en otras palabras: Un bien puede ser considerado en copropiedad
cuando la titularidad le pertenece a más de una persona en conjunto, es decir se mantiene en una
situación o estado de indivisión por el que a cada copropietario le pertenecen participaciones o cuotas
ideales del bien. Cada una de estas cuotas no pueden establecerse materialmente en una u otra zona
del predio, sino que recaen sobre todo el bien, por lo que ningún copropietario puede alegar propiedad
exclusiva sobre parte alguna de dicho bien, por muy pequeña que fuere; sin embargo cada cuota ideal
forma parte del patrimonio del copropietario, razón por la que puede disponer libremente de ella, con
las limitaciones relacionadas a la preferencia que tienen los demás copropietarios.

CUARTO.- La partición es un modo especial y típico de liquidación y extinción de la copropiedad,

previsto en el artículo 983º del Código Civil, por la cual “los copropietarios permutan cada uno de
ellos el derecho, que tienen sobre los bienes que no se le adjudiquen, a cambio del derecho que le
ceden en los que se le adjudican”; y que de acuerdo a lo establecido en el artículo 984º del Código
Civil puede ser invocado por cualquier copropietario, salvo los casos de indivisión forzada; lo que
significa que requerida la partición por cualquiera de ellos o un acreedor, los copropietarios están
obligados a hacer la partición; circunstancia legal aplicable al caso de autos, en el que el demandante
Armando Mendoza Flores, en su condición de copropietario solicita la partición del bien sub litis,
situación que obliga a la emplazada a aceptar la extinción del estado de indivisión del predio, pues no
se ha llegado a probar que se encuentre en alguna de las excepciones de indivisión.

QUINTO.- En cuanto a la existencia del predio, objeto de la partición no existe discrepancia alguna
entre las partes del proceso, pues se reconoce que está inscrito en la Partida electrónica 02003060 del
Registro de Propiedad Inmueble de Tumbes, y no existe discrepancia en lo relacionado a su extensión,
y estructura compositiva; de igual modo en cuanto a lo relacionado a la titularidad del mismo, se
puede advertir que ambas partes mantienen derechos sobre cuotas ideales iguales proporcionalmente;
toda vez que conforme al asiento de inscripción C) 1 de la Ficha 005872, actualmente Partida
Electrónica del Registro de Propiedad Inmueble fue adquirido en forma conjunta el veinte de
noviembre de mil novecientos setenta y dos, coligiéndose que dicha adquisición fue en partes iguales
para ambos adquirientes; siendo así es evidente que se trata del cincuenta por ciento para cada
copropietario; por lo tanto no se advierte error alguno en la motivación de la sentencia impugnada,

1
La demandada en su escrito de contestación de demanda, en declaración asimilada, reconoce un estado de
copropiedad.

-3-
que corresponde sea confirmada en los extremos referidos a la declaratoria de la extinción de la
copropiedad y la división en la proporción establecida; con la precisión, que de ser el caso en
ejecución de sentencia se procederá conforme a lo establecido en el artículo 988º del Código Civil.-

IV.- DECISIÓN DE SALA

Por las consideraciones expuestas, LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
TUMBES, Resuelve: CONFIRMAR la resolución sentencial impugnada que declaró fundada la
demanda, en consecuencia Declaró extinguida la copropiedad del inmueble ubicado en la calle
Huascar 328 – 330 de esta ciudad de Tumbes, inscrito en la Ficha 5872, actualmente Partida
Electrónica 02003060 del Registro de Propiedad Inmueble de Tumbes; y ordena que dicho inmueble
sea dividido en la proporción del CINCUENTA POR CIENTO para Armando Mendoza Flores y el
CINCUENTA POR CIENTO para Teresa Nava Irala; con la precisión, que de ser el caso, en
ejecución de sentencia se procederá conforme a lo establecido en el artículo 988º del Código Civil; en
los seguidos por ARMANDO MENDOZA FLORES, contra TERESA NAVA IRALA, sobre
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE INMUEBLE. Interviene como ponente el Juez Superior Williams H.
Vizcarra Tinedo.- Suscriben la resolución los magistrados Vizcarra Tinedo, Guillermo Felipe y
Coral Ferreyro. Secretaria Enma del Pilar Zárate Vite.

-4-