3.

6 COMUNICACIÓN DE LA PLANTA: EJEMPLO 2

Entonces, ¿es demasiado antropomorfismo decir que el tomate y el forraje, el tomate y la cuscuta
se comunican entre sí?

O incluso más en el jardín izquierdo, ¿podemos preguntar de qué hablan las plantas? Sé que esto
es controvertido, y especialmente el lenguaje que estoy usando, pero quiero usarlo para ayudar a
hacer un punto en este momento. porque hubo una observación a fines de los años 70, principios
de los 80, principalmente por dos científicos de la Universidad de Washington, David Rhodes y
Gordon Orians. Y lo que notaron es lo siguiente. Si observas los árboles que han sido atacados por
orugas, los árboles que crecían junto a ellos, y esto en el bosque, a menudo eran resistentes a las
orugas. Y esto fue a pesar de que no habría conexión física entre los árboles. Las ramas no se
tocarían, las raíces no se tocarían.

Entonces, ¿cómo fue que aquí por un lado tienes un árbol que es atacado por orugas, por otro
lado tienes un árbol que es resistente?

No solo era resistente, sino que descubrieron que la razón por la que era resistente a las orugas es
porque esas hojas producían sustancias químicas, que se denominan compuestos fenólicos o
compuestos de taninos. Que en realidad son venenosos para los bichos.

Entonces, ¿cómo podría estar pasando esto? Su hipótesis era que los árboles de ataque estaban
liberando algún tipo de señal aerotransportada. Lo que luego indicaba al vecino, tenga cuidado,
comience a hacer estos químicos para protegerse.

Esta hipótesis fue recogida y estudiada por dos científicos en el Dartmouth College, Ian Baldwin,
quien es entonces un estudiante graduado, y su mentor Jack Schultz. Y decidieron probar esta
hipótesis en el laboratorio.

Y sus resultados fueron tan innovadores que se publicaron en el prestigioso Journal of Science en
un artículo que se llamó Cambios rápidos en la química de las hojas de los árboles inducido por
daños, evidencia de la comunicación entre las plantas.

Entonces, aquí está el experimento que hicieron. Estudiaron las plántulas de álamo y arce de
azúcar. Las plántulas de árboles miden alrededor de un pie de altura, por lo que no son muy
pequeñas. Lo que hicieron es construir jaulas de plexiglás herméticas. Y en estas jaulas ponen
alrededor de 15 de las plántulas. Usaron dos jaulas diferentes para dos condiciones diferentes. En
la primera jaula pusieron 15 plántulas pero a dos de las plántulas arrancaron sus hojas.

Entonces, dentro de esta jaula, tienes dos plántulas con hojas que han sido arrancadas, y el resto
no ha sido tratado.

En la segunda jaula, tenías el mismo número de plántulas de árboles, pero sus hojas no estaban
arrancadas en absoluto, simplemente se dejaron allí como control.

Así que de nuevo, tenemos tres tipos diferentes de plántulas en una jaula. Dos árboles con hojas
rasgadas, el resto sin hojas rasgadas. Y en la otra jaula, no se había hecho nada a las plántulas.

Después de dos días, regresaron y luego midieron los químicos en las hojas. Ahora, cuando
midieron los químicos en las hojas de los árboles que tenían sus propias hojas arrancadas,
descubrieron que estas hojas producían los mismos químicos anti-insectos. Era como si el rasgado
de la hoja fuera el mismo efecto que tener un insecto venir y comerse la hoja.

Pero no solo las mismas plántulas a las que se les habían arrancado las hojas fabrican esos
químicos, sino que los otros árboles en esas mismas cajas, los mismos árboles cuya hoja había
permanecido intacta, también producían esos químicos.

Entonces, lo que Baldwin y Schultz propusieron fue que las hojas dañadas, ya sea rasgando como
en su experimento, o por las orugas que se alimentan de ellas como en el experimento anterior de
la Universidad de Washington, hacen que las hojas liberen una señal volátil. Un gas en el aire que
luego fue recogido por las hojas vecinas. Y es este gas el que les está diciendo que produzcan los
químicos contra insectos.

Y luego estos árboles que luego comenzarían a producir los químicos serían protegidos contra un
ataque inminente de insectos.

Entonces, ¿significa esto realmente que los árboles se hablan entre sí? ¿Sería esa nuestra
interpretación de estos resultados?

Una vez más, lo que estamos viendo en la naturaleza fue el experimento de Orians y Rhodes. Que
el árbol que fue infectado por la oruga libera un gas en el aire. Su vecino entonces absorbe este
gas. Comienza a fabricar los productos químicos y se vuelve resistente a las orugas.

Ahora este resultado fue increíblemente controvertido. Por un lado, a la prensa popular le
encantó. Algunos de los muchos periódicos de todo el mundo comenzaron a publicar artículos. Un
dicho, por ejemplo, los científicos voltean hojas nuevas, encuentran árboles que pueden hablar.
Otro titular de un periódico decía: "Los árboles hablan, responden unos a otros". Incluso el
respetado New York Times tenía un artículo que decía, cuando los árboles hablan.

Por otro lado, los científicos se mostraron mucho más escépticos sobre el resultado. Con muchos
pensando que los resultados fueron sobre-interpretados completamente. Tanto es así, que en
1985, científicos de la Universidad de York, incluso publicaron un artículo en el que decían,
creemos que gran parte de la evidencia en este campo general no es satisfactoria. Necesito decir
que se necesita mucho para que un científico salga públicamente. Y en realidad publicó un artículo
contra los resultados de otra persona.

Pero aquí quiero tomarme un segundo para hablar sobre la ciencia como un proceso de
autocorrección.

Puede haber resultados con los que las personas no están de acuerdo o puede haber resultados
con los que las personas están de acuerdo.

Lo maravilloso del proceso de la ciencia es que, a largo plazo, la buena ciencia, la ciencia que se
realiza con los controles adecuados, al final tiende a ser aceptada. Mientras que la pseudociencia,
la ciencia que se hace con controles inadecuados, a menudo se relega a lo que yo llamo la
papelera de la historia científica. Lo vimos en la primera conferencia cuando hablé por un segundo
acerca de Barbara McClintock y sus genes saltarines. Un proceso que la mayoría de los científicos
no aceptaron al principio, pero más tarde obtuvo el Premio Nobel.
Por lo tanto, los resultados de Baldwin se han repetido desde entonces en numerosos laboratorios
que utilizan diferentes tipos de plantas.

La señalización volátil entre plantas es ahora un paradigma aceptado.