Está en la página 1de 48

Universidad de Chile

Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas


Análisis Estructural CI4202-1

Informe N° 4

Alumnos:

Daniela Arancibia Frías


Jorge Bustos Silva

José Hernández Eyssautier


Luca Mosciatti Jofre
Profesor
Juan Felipe Beltrán
Fecha
26 de julio de 2013
Croquis General

2
Contenido
Introducción...................................................................................................................................3
PRIMERA PARTE.............................................................................................................................4
Descripción General de estructura real......................................................................................4
Descripción general del modelo estructural..............................................................................5
Croquis A Escala del modelo estructural....................................................................................8
Apoyos.......................................................................................................................................9
Conexiones...............................................................................................................................10
Descripción de materiales........................................................................................................11
Puntos de aplicación de carga y estudio de deformación........................................................12
SEGUNDA PARTE..........................................................................................................................13
Determinación Experimental del módulo de Elasticidad.........................................................13
Método de voladizo.............................................................................................................13
Método de flexión................................................................................................................14
Solución de estructura mediante el método de flexibilidad....................................................16
Diagramas de esfuerzos internos.............................................................................................22
Cálculo de desplazamientos en puntos escogidos...................................................................23
TERCERA PARTE...........................................................................................................................24
Desarrollo de maqueta de la estructura..................................................................................24
Metodología de ensayo experimental.....................................................................................25
Cargas utilizadas y desplazamientos medidos..........................................................................26
Comportamiento de estructura en ensayo..............................................................................28
Esfuerzos teóricos sobre la estrucura......................................................................................30
Análisis y Conclusiones................................................................................................................32
Conclusiones Informe II............................................................................................................32
Análisis de Resultados Experimentales....................................................................................34

3
Introducción
En las siguientes páginas se expondrá el diseño preliminar de un modelo estructural,
basado en una estructura real, y que será llevado a nivel de maqueta para su posterior ensayo de
carga y deformación. Tal proceso consiste en contrastar empíricamente la diferencia teórica y
experimental de la deformación de los elementos sólidos al interior de una estructura
hiperestática. El tema para escoger una estructural real está basado en puentes atirantados, es
decir, con presencia de pilares y cables que lo mantienen suspendido en estados de tracción y
compresión.

Para esto se procederá con la identificación de la estructura original acompañada de

imágenes, detallando su ubicación y función. Luego se describirá el modelo estructural a realizar

por el grupo, que deberá consistir en una estructura con un grado de indeterminación mayor a 4,

de ciertas dimensiones y con ciertos materiales, que serán detallados por partes.

Además, se expondrán los apoyos y conexiones que se tiene diseñado para el modelo, y la

forma en que éstos se llevarán a la práctica, junto con los lugares elegidos para medir en

laboratorio las deformaciones que son resultado de la aplicación de cierta carga en la estructura. A

continuación, siguiendo las correcciones del equipo docente se presenta el cálculo de la estructura

mediante el método de flexibilidad, acompañado de la determinación empírica del módulo de

Young del material, diagramas de esfuerzos internos, expresiones para los desplazamientos y un

análisis posterior de los resultados obtenidos. Finalmente, se expone la construcción y ensayo en

laboratorio del modelo, al aplicar una carga y estudiar las deformaciones que ocurren sobre él al

aplicarla, comparando con la teoría obtenida por el método de flexibilidad u otras formas de

cálculo teórico. Además para comprender diversas aristas del proceso constructivo de un modelo y

que fallas y problemáticas se pueden dar.

4
PRIMERA PARTE
Descripción General de estructura real.

La estructura que se analiza durante este semestre será el puente de Rande. Este está
ubicado en España específicamente en la provincia de Pontevedra. Con una extensión de 1558 m,
el Puente cruza la ría de Vigo en el estrecho de Rande, uniendo los municipios de Redondela y
Moaña.

El puente de Rande consta de dos tramos uno apoyado sobre estribos y el otro atirantado.
Este último mide 695 m, de los cuales 401 m pertenecen a la luz central y 147 m a cada uno de los
laterales. Abierto al público el año 1981, fue diseñado por el ingeniero Fabrizio de Miranda y dada
su pertenencia a la denominada Autopista del Atlántico, soporta cargas en aumento que pueden
llegar a los 50.000 vehículos diarios, lo que ha traído preocupación y posibles planes futuros para
su expansión. A continuación se presenta un croquis en perspectiva del puente y una imagen real.

Figura I : Croquis y foto real de Puente de Rande .

Descripción general del modelo estructural.

5
El modelo será de la parte atirantada del puente, ya que es la idea del proyecto y se puede
analizar no solo carga en pilares si no que en los cables que lo sostienen, aunque como corrección
se añaden estribos en los extremos. La confección de esta idealización se basa en algunos aspectos
relevantes del Puente de Rande, minimizando o cambiando algunos detalles que harían inviable su
materialización en un modelo de laboratorio, como es por ejemplo el número de cables. La
maqueta consistirá en un puente de tirantes con dos pilares de forma de H, al igual que el Rande,
la luz central medirá 30 cm (28 quitando ancho de los pilares), y los laterales 10 cm, la altura de la
base a la pista del puente será de 12 cm y la altura de los pilares de donde se sujetaran los tirantes
será de 35 cm. Cada lado de la estructura estará sostenido por 4 cables, que protruyen desde la
parte superior de los pilares en forma concurrente. Sus medidas son 2 diferentes valores para cada
una de sus posiciones: 25 cm y 27 cm. El ancho de la pista será de 10 cm, con un espesor de 1 cm,
de iguales características pero con una sección de 1x1 cm, serán las vigas que juntarán los pilares
en forma de H. La escala del modelo versus el puente real, determinando la relación en cuanto a
las luces centrales de ambos, sería aproximadamente 1:2300.

El puente será básicamente de palos de maqueta de 0.5 x 0.5 cm 2 y 1 x 1 cm 2, y ya que las


conexiones deben ser rotuladas uniremos estos con pernos, para los de 0.5 x 0.5 usaremos de 1/8
y para los de 1 x 1 de 1/4. A continuación se presenta un croquis de representación gráfica de los
elementos que constituyen el modelo, y después una lista de elementos, materiales y sus
propiedades más características.

El número del elemento, sale explícito en el diagrama de la hoja siguiente.

Elemento Sección (cm2) Material Inercia S/T1 [cm4] Inercia D/L2 [cm4]

6
1 0,25 Madera 0,0052 651,042
(Raulí)
2 1,03 Madera 0,0924 1013,92

3 0,25 Madera 0,0052 866,536

4 1,03 Madera 0,0924 83,3

5 1,03 Madera 0,0924 281,25

6 1,03 Madera 0,0924 115,2

7 1,03 Madera 0,0924 83,3

8 APOYO Madera --- ---

Tabla I: Elementos constituyentes del modelo estructural.

Otros materiales a utilizar son:

• Tornillos, normales de aleación de acero y zinc, de diámetros de 1/8 y ¼ de pulgada.


• Escuadras metálicas
• Platinas metálicas
• Base de madera gruesa, de 32*65 cm.
• Sierra o serrucho manual, lija, desatornillador, taladro.

1
S/T: Sección transversal.
2
D/L: Dimensión más larga.

7
Figura II: Enumeración de elementos de modelo estructural.

Croquis A Escala del modelo estructural

8
Figura III: Croquis a escala y dimensiones de modelo estructural.

Apoyos

9
Además de los cables de los que se encuentra suspendido, el puente atirantado posee
además dos apoyos cercanos a las costas que lo sostienen y permiten que no oscile a merced de
los cables. Para este modelo, tales apoyos son emplazados como pilares en forma de L invertida en
sus extremos, que sirven de apoyos simples o fijos, restringiendo el movimiento en la dirección de
la calzada y en la vertical. Para ello se atornillarán al tablero por debajo, con tornillos de 1/8’’
Por otro lado, las barras verticales perpendiculares al tablero, y los pilares que sirven de
apoyos simples, van empotrados en la base mediante escuadras metálicas y tornillos.

Figura IV: Croquis de tipos de apoyo simple para calzada de puente.

Figura V: Croquis de tipo de apoyo empotrado para barras verticales.

Conexiones.

En el modelo propuesto las conexiones se basan en rótulas, las cuales quedarán

10
caracterizadas por unas platinas metálicas o de madera, donde se atornillan las barras que
concurren a la unión con tornillos de 1/8’ y de ¼’ según la sección del elemento. Se debe asegurar
que las tres barras se toquen, por lo que las esquinas de las bielas inclinadas serán cortadas o
lijadas para coincidir en forma con la conexión.

Figura VI: Diagrama de una conexión por rótula múltiple.

Descripción de materiales.
El modelo, como ya se ha mencionado, se construirá con palos de maqueta. Es decir, el
material de construcción es la madera. Esta claramente no es un material isotrópico, pues sus

11
propiedades físicas varían según la orientación de ella. Sin ir más lejos, la madera es un material
muy indicado para trabajar a tracción, siempre que esta ocurra en la dirección de las fibras. En
cambio, si se somete a compresión, la respuesta será mucho menor.

De hecho, la relación entre resistencia a la compresión sobre resistencia a la tracción no


supera el orden de 0,7. En este caso, el material específico a utilizar es la madera de raulí, material
del cual están confeccionados los palos de maqueta que se utilizarán en este modelo.

Las propiedades mecánicas de este material se listan a continuación:


 Módulo de rotura a la flexión: 775 [kg/cm2]
 Módulo de elasticidad a la flexión: 90.000 [kg/cm2]

 Módulo de rotura a la compresión: 320 [kg/cm2]

 Módulo de elasticidad a la compresión: 150.500

[kg/cm2]

La madera, en particular la de raulí, es un material ortotrópico. Esto significa, que su


comportamiento elástico, la relación tensión-deformación, es diferente para diferentes
direcciones. Para la madera, esta propiedad se debe principalmente a la orientación angular de las
fibras que la componen.

Puntos de aplicación de carga y estudio de deformación.

La carga será aplicada en el centro de la luz central del puente, mientras que se medirá la
deformación en el mismo punto central, donde la flecha debiese ser mayor, y en uno de los puntos

12
más altos de la estructura.

Figura VII: Punto de carga y de análisis de deformación.

SEGUNDA PARTE
Determinación Experimental del módulo de Elasticidad.
Método de voladizo

13
Este método consiste en cargar una viga en voladizo en su extremo libre con cargas
conocidas y medir el desplazamiento que esta produce.

El momento producido por esta carga en


la viga se ve gráficamente en la figura VIII, y
Figura VIII
queda descrito según la siguiente ecuación.

M ( x )=P ∙(x−L)

Tomando esta carga como el sistema real


y virtual, se procede a calcular el desplazamiento
que ésta genera utilizando el principio de los
trabajos virtuales.
L
1 Ḿ ( x ) ∙ M ( x ) dx P∙ L3
P ∙ ∆= ∫ → E=
20 E∙I 6∙∆∙I

De donde se pudo determinar un E distinto para cada carga.

Medición P [gf] δ [mm] E [gf/mm2]


1 20 0 -
2 50 0,01 2421400,82
3 100 0,06 807133,605
4 200 0,17 569741,368
5 500 0,45 538089,07
6 1000 0,93 520731,358
7 1200 1,12 518871,603
8 1500 1,44 504458,503
Tabla II

Finalmente se calcula el promedio de estos y se tiene el valor de E.

E = 84006 [kg/cm2]

Método de flexión
En este método se apoya una viga sobre apoyos simples como se ve en la figura IX. Luego a
distancias conocidas de los apoyos se fue cargado con pesos conocidos, tratando de hacerlo de
manera simétrica (para los cálculos se trabajó con el promedio de los pesos puestos de manera
simétrica).

14
Figura IX

Para poder calcular el E en función de los datos medidos P y δ, se utiliza el principio de los
trabajos virtuales, simulando una carga unitaria en el punto donde se va a medir el
desplazamiento. En la figura se ven los diagramas de momento que se producen producto de dos
cargas simétricas P (en azul) y una carga unitaria (en verde). (Figura X)

Figura X

Finalmente de desplazamiento al medio de la barra queda dado por:

P ∙ L2 ∙ L1
E=
4∙∆∙I ∙
Con esto se obtuvo un E para cada par de datos medidos.

Medición Carga [gf] δ [mm] E[gf/mm2]


1 0,5 0,02 6935625
2 1 0,05 5649750
3 1,5 0,06 7011000

15
4 2 0,06 11478375
5 2,5 0,18 7551000
6 3 0,21 7159500
7 3,5 0,24 6810469
8 4 0,26 7031423
9 4,5 0,3 6703425
10 5 0,32 6745148
11 5,5 0,4 6744431
Tabla III

Finalmente, utilizando estos datos se saca el valor promedio, y se obtiene un


E=72563 [kg/cm2]

Solución de estructura mediante el método de flexibilidad.

Para proceder al cálculo de la estructura según el método de flexibilidad, es necesario


conocer el grado de indeterminación estática, que permitirá conocer el número de elementos que
es necesario liberar para hacer que la estructura se vuelva isostática. Para ello es necesario tomar

16
ciertas consideraciones.

En primer lugar se verá la estructura desde un punto de vista plano, y se tendrá cada barra
entre rótulas como un elemento separado, en vez de elementos continuos. Los apoyos fijos
situados a ambos extremos de la estructura no se considerarán como barras, sino como meras
reacciones. Según estas restricciones, el cálculo del GIE es el siguiente. En negro el número de
rótulas, en azul el número de cada barra y en rojo el número de reacciones.

Figura XI: Cálculo de GIE.

Por tanto, se deben eliminar 4 vínculos, internos y/o externos, tales que generen una
estructura isostática (GIE=0) que sea estable, y que por tanto sea calculable en términos de
reacciones y esfuerzos internos. La estructura elegida es la siguiente. Se puede notar que los
apoyos fijos pasan a ser deslizantes, uno de los empotrados pasa a ser apoyo fijo, o sea permite la
rotación, y una de las bielas laterales es reemplazada por dos fuerzas de tracción (impuesta) desde
los nodos en cuestión. Tales vínculos liberados son expresados como fuerzas unitarias en azul en la
siguiente figura.

17
Figura XII: Estructura isostática con vínculos liberados.

Imponiendo las cuatro fuerzas unitarias sobre esta subestructura isostática, se calculan por
separado cuatro subestructuras, en términos de reacciones y esfuerzos, donde en cada una
participa una de las fuerzas incógnitas. En una hoja anexa de cálculo se muestran las cuatro
estructuras numeradas del I al IV, según el número de reacción en la figura anterior.

Se calculan los coeficientes de la matriz de flexibilidad según el principio de los trabajos


virtuales entre las subestructuras, lo que genera 16 términos, donde la diagonal principal debe ser
estrictamente positiva. Se utiliza la siguiente fórmula, despreciando los desplazamientos que
pueda causar la presencia de esfuerzos de corte en algunas barras de la estructura. El momento
flexor se representa por M, la fuerza axial por N, la inercia de la sección por I, el área de la sección
por A y el módulo de elasticidad por E.
f ij =∑ ¿ ¿

Luego se calculan los desplazamientos y deformaciones que provoca el sistema de cargas


externas, que en este caso está singularizado como una carga puntual en el punto medio de la
estructura. Por tanto la subestructura isostática se debe resolver de nuevo, como estructura V,
esta vez bajo la acción de la carga P. Con ello se determina su sistema de esfuerzos internos.
Finalmente se calcula el vector de desplazamientos por carga externa.
l
M 0∙ M i l N 0∙ Ni
∆ pi =∑ (∫ +∫ )
0 EI 0 AE

18
Se exponen a continuación los valores calculados para cada barra en cada subestructura, y
luego finalmente los coeficientes de flexibilidad y el vector de desplazamientos por cargas
externas. La numeración de las barras es la misma que en la figura XI.

ESTRUCTURA I
Barra A [cm2] I [cm4] E [kgf/cm2] N [kgf] Q [kgf] M [kgf * cm]
1 0,25 0,0052 84.006 -1 0 0
2 1 0,0924 84.006 1,53 0 0
3 0,25 0,0052 84.006 -0,72 0 0
4 0,25 0,0052 84.006 0,72 0 0
5 1 0,0924 84.006 -1,53 0 0
7 1 0,0924 84.006 0,4 0 0
8 1 0,0924 84.006 0,4 0 0
9 1 0,0924 84.006 -0,4 0 0
10 1 0,0924 84.006 -0,4 0 0
11 1 0,0924 84.006 1,53 0 0
12 1 0,0924 84.006 -1,53 0 0

Tabla IV: Esfuerzos internos subestructura I.

ESTRUCTURA II
Barra A [cm2] I [cm4] E [kgf/cm2] N [kgf] Q [kgf] M [kgf * cm]
1 0,25 0,0052 84.006 0 0 0
2 1 0,0924 84.006 0 0 0
3 0,25 0,0052 84.006 0 0 0
4 0,25 0,0052 84.006 0 0 0
5 1 0,0924 84.006 0 0 0
7 1 0,0924 84.006 -1 0 0
8 1 0,0924 84.006 0 0 0
9 1 0,0924 84.006 0 0 0
10 1 0,0924 84.006 0 0 0
11 1 0,0924 84.006 0 1 x-12
12 1 0,0924 84.006 0 0 0
Tabla V: Esfuerzos internos subestructura II.

19
ESTRUCTURA III
Barra A [cm2] I [cm4] E [kgf/cm2] N [kgf] Q [kgf] M [kgf * cm]
1 0,25 0,0052 84.006 0 0 0
2 1 0,0924 84.006 0 0 0
3 0,25 0,0052 84.006 0 0 0
4 0,25 0,0052 84.006 0 0 0
5 1 0,0924 84.006 0 0 0
7 1 0,0924 84.006 0 0 0
8 1 0,0924 84.006 1 0 0
9 1 0,0924 84.006 1 0 0
10 1 0,0924 84.006 1 0 0
11 1 0,0924 84.006 0 1 x-12
12 1 0,0924 84.006 0 0 0
Tabla VI: Esfuerzos internos en subestructura III.

ESTRUCTURA IV
Barra A [cm2] I [cm4] E [kgf/cm2] N [kgf] Q [kgf] M [kgf * cm]
1 0,25 0,0052 84.006 0 0 0
2 1 0,0924 84.006 0 0 0
3 0,25 0,0052 84.006 0 0 0
4 0,25 0,0052 84.006 0 0 0
5 1 0,0924 84.006 0 0 0
7 1 0,0924 84.006 0 0 0
8 1 0,0924 84.006 -0,83 0 0
9 1 0,0924 84.006 -0,83 0 0
10 1 0,0924 84.006 0 0 0
11 1 0,0924 84.006 0 -0,83 -0,83*x+1
12 1 0,0924 84.006 0 0,83 0,83*x-1
Tabla VII: Esfuerzos internos en subestructura IV.

20
ESTRUCTURA V
Barra A [cm2] I [cm4] E [kgf/cm2] N [kgf] Q [kgf] M [kgf * cm]
1 0,25 0,0052 84.006 1,63*P 0 0
2 1 0,0924 84.006 -2,5*P 0 0
3 0,25 0,0052 84.006 1,19*P 0 0
4 0,25 0,0052 84.006 0 0 0
5 1 0,0924 84.006 0 0 0
7 1 0,0924 84.006 -0,652*P 0 0
8 1 0,0924 84.006 -0,652*P 0 0
9 1 0,0924 84.006 0 0 0
10 1 0,0924 84.006 0 0 0
11 1 0,0924 84.006 -2,5*P 0 0
12 1 0,0924 84.006 0 0 0
Tabla VIII: Esfuerzos internos subestructura V, con carga externa.

Luego la matriz de flexibilidad [f] es la siguiente.

0,005792 -0,000046 -0,000046 0


-0,000046 0,07432 0,074206 -0,006196
-0,000046 0,074206 0,074663 -0,006167
0 -0,006196 -0,006167 0,001037

Y el vector de desplazamientos dada una carga externa P en el punto medio de la


estructura, Δp, es el siguiente.

-0,004738*P
0,000074*P
-0,000111*P
-,0000097*P

Finalmente, como no se tienen asentamientos ni deformaciones por temperatura o


defectos de fabricación, la ecuación final de compatibilidad, queda de la siguiente manera.
[ f ] ∙ { X } + { ∆ p }=0

Con esto se obtienen los siguientes valores para las incógnitas impuestas inicialmente para

21
la estructura isostática.

X1 = 0,818*P
X2 = -0,324*P
X3 = 0,324*P
X4 = 0,0005*P

Para finalizar con el método de flexibilidad, con estos valores se determinan los valores
para las reacciones y los esfuerzos internos de la estructura hiperestática, que quedarán en
función de la carga P.

REACCIONES
Apoyo Fijo Izquierdo
Horizontal -0,324*P
Vertical -0,75*P
Apoyo Fijo Derecho
Horizontal 0,324*P
Vertical -0,75*P
Empotrado izquierdo
Horizontal 0,00004*P
Vertical 1,25*P
Momento -0,0005*P
Empotrado Derecho
Horizontal -0,00004*P
Vertical 1,25*P
Momento 0,0005*P
Tabla IX: Reacciones en los apoyos de estructura hiperestática.

Aproximando algunos valores que son muy pequeños, la estructura queda resuelta de la
siguiente forma.

Figura XIII: Orientación final de reacciones.

Diagramas de esfuerzos internos.

22
Como se puede ver en el anexo de cálculo, las fuerzas resultantes sobre la estructura son
solo axiales, por lo que esta se comporta como un enrejado. A continuación se diagraman las
reacciones calculadas y los esfuerzos de tracción o compresión al que están sometidas las barras
de la estructura hiperestática.

Figura XIV: Diagrama de reacciones y esfuerzos axiales.

Cálculo de desplazamientos en puntos escogidos.

23
Teniendo el diagrama final de esfuerzos internos de la estructura y mediante el método de
trabajos virtuales, se puede calcular el desplazamiento en los dos puntos previamente escogidos
para el ensayo de la futura estructura. Para ello se pone una carga unitaria virtual en el punto a
determinar para la estructura isostática, se calculan sus esfuerzos, y se determina el
desplazamiento con la fórmula de Δp previamente utilizada.

Para el cálculo de Δ1, se necesitan los esfuerzos internos por una carga unitaria en el punto
central, pero estos se determinaron para una carga P en la subestructura V. Por lo tanto con el
principio de trabajos virtuales con el sistema hiperestático y la estructura V (dividida en P para ser
unitaria), se obtiene el siguiente desplazamiento. (Cálculos en anexo).
∆ 1=0.003823 ∙ P en cm

En cambio, para el segundo desplazamiento es necesario conocer los esfuerzos internos


generados por una fuerza unitaria horizontal aplicada en el nodo superior izquierdo, obteniéndose
la siguiente estructura.

ESTRUCTURA VI
Barra A [cm2] I [cm4] E [kgf/cm2] N [kgf]
1 0,25 0,0052 84.006 2,508
2 1 0,0924 84.006 -2,3
3 0,25 0,0052 84.006 0
4 0,25 0,0052 84.006 0
5 1 0,0924 84.006 0
7 1 0,0924 84.006 -1
8 1 0,0924 84.006 0
9 1 0,0924 84.006 0
10 1 0,0924 84.006 0
11 1 0,0924 84.006 -2,3
12 1 0,0924 84.006 0
Tabla X: Esfuerzos internos en subestructura VI.

Con esto se obtiene la siguiente expresión para el desplazamiento.

∆ 2=0,003648 ∙ P en cm

24
TERCERA PARTE
Desarrollo de maqueta de la estructura.

Con todos los cálculos previamente realizados, se procede a construir el modelo. Para ello
se comenzó por adquirir los materiales en librerías, ferreterías y supermercados relacionados a
labores de hogar y construcción. Se trabajó en sesiones previas en casa, donde se cortaron a
medida los palos de maqueta descritos en secciones anteriores, y se llegó finalmente a ensamblar
al laboratorio Mecesup.

Por tanto, ahí fue necesario modelar distintos tipos de uniones como; empotrados, apoyo
simple y rotulados. Para los primeros, se instaló una escuadra angular apernada en la tabla-base y
en las vigas inferiores, para así impedir el giro y el desplazamiento en los dos ejes. Para los apoyos
simples se colocaron vigas, empotradas en sus extremos inferiores, y unidas mediante un perno a
las bielas y las platinas de los extremos derecho e izquierdo de la estructura, en un plano de
conexión diferente, por lo que permite giro pero no desplazamiento. Finalmente las uniones
rotuladas se lograron uniendo los palos, apernándolos a las platinas de madera. Estos debían
tocarse dentro de esta unión en todos sus puntos y en los casos donde por errores de construcción
no ocurrió esto, se utilizó pegamento “cola fría” para rellenar los espacios y obtener el mismo
efecto.

Para la construcción, se armaron primero ambos perfiles laterales del puente, con sus
respectivas rótulas, y ya apernados a los apoyos fijos, pero todo esto fuera de la tabla-base.
Después, se unieron mediante palos atornilladas en pernos puestos de manera perpendicular en el
puente. Finalmente se apoyó en la superficie de madera según las especificaciones del modelo,
empotrando con escuadras todas las vigas en contacto con tal superficie. Se cometen algunos
errores en la construcción, por ejemplo en las rotulas no se logró la unión perfecta entre los palos
por lo que se recurre a utilizar cola fría en abundancia. Al momento de la revisión del modelo, el
profesor indica algunas sugerencias que fueron escuchadas, como ubicar los empotrados en una
misma dirección, y otras que fueron omitidas, como la falta de crucetas en la luz del puente, que
evitaría el pandeo, o el reforzamiento del punto de carga ya que se encontraba ladeado y esto
generaría una falla en este punto antes de la falla general de la estructura al momento de ser
ensayada.

25
Metodología de ensayo experimental.

Ahora se presenta por pasos, el proceso de ensayo del modelo en las mismas
dependencias de Mecesup, el día 30 de mayo del presente año, como un punteo en forma
cronológica.

 Se ubica la maqueta bajo el marco de carga, procurando que ésta quede bien apoyada en
la base inferior del marco.
 A continuación, se ubica un sensor de desplazamiento o dial, cuya precisión es de 10 −5 m,
en los puntos especificados en la Figura VII, con el fin de medir los desplazamientos a
causa de la aplicación de la fuerza. El sensor se configura para utilizar el punto inicial como
condición inicial.
 El equipo utilizado para aplicar y medir la fuerza, corresponde a una gata mecánica unida
al marco de carga en un extremo, y a un dinamómetro para medir la fuerza que ejerce el
modelo sobre éste, la que es igual a la fuerza aplicada sobre el modelo. Este dinamómetro
está conectado a un computador, el cual, mediante un software, indica la carga a la que
está sometido el dinamómetro.
 Se ajusta la gata mecánica para que el dinamómetro quede en contacto con la estructura
en el punto donde se aplica la fuerza.
 Así, con la configuración anterior, se registra la fuerza medida por el dinamómetro y el
desplazamiento medido por el dial, y luego la gata hidráulica se ajusta de forma que la
fuerza que se ejerce sobre la estructura aumente. Se trata de registrar la mayor cantidad
de datos fuerza-deformación.
 Se repite el paso anterior hasta que la estructura falle o bien hasta alcanzar el límite de
carga medible por el dinamómetro. En este caso, se hizo hasta el giro del punto de
aplicación de la carga.
 Los datos obtenidos permiten obtener la fuerza que ejerce la estructura sobre el
dinamómetro en función del desplazamiento de este punto.

26
Cargas utilizadas y desplazamientos medidos.

Luego del ensayo realizado se obtienen los siguientes datos, para la carga aplicada (P), el
desplazamiento Δ1 vertical en el mismo punto de la carga, y el desplazamiento Δ2 en sentido
horizontal en uno de las conexiones superiores de la estructura.

Carga Δ2 [mm] Δ1 [mm]


[Kgf]
2,43 0,25 0,21
3,76 0,54 0,5
4,5 0,73 0,73
4,95 0,85 0,89
5,73 1,12 1,19
6,65 1,44 1,5
9,473 1,62 1,7
10,06 2,31 2,2
11,24 2,62 2,49
11,7 3,12 2,86
12,68 3,47 3,14
13,57 4,02 3,53
15,38 4,73 3,89
16,8 5,93 4,57
17,43 7,3 5,22
18,4 8,15 5,71
19,52 8,47 5,94
20,6 9,18 6,36
21,2 9,81 6,74
22,3 10,46 7,7
Tabla XI: Datos obtenidos de ensayo de la estructura construida.

Luego, los datos recogidos para cada desplazamiento quedan graficados en las siguientes
figuras, donde se determina una relación lineal de la forma Δ=x*P, de forma preliminar. Con el
gráfico se procede a analizar si es que hay algunos datos que puedan no ser útiles.

27
Datos Ensayo Carga vs Δ1
0.9
0.8
0.7
Desplazamiento 1 [cm]

0.6 f(x) = 0.03 x


0.5 R² = 0.98 Ensayo
Aprox lineal
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0 5 10 15 20 25
Carga [kgf]

Figura XV: Gráfico de carga vs desplazamiento 1.

Datos Ensayo Carga vs Δ2


1.2

1
Desplazamiento 2 [cm]

0.8 f(x) = 0.04 x


R² = 0.95 Ensayo
0.6 Aprox lineal

0.4

0.2

0
0 5 10 15 20 25
Carga [kgf]

Figura XVI: Gráfico de carga vs desplazamiento 2.

Las curvas presentan un comportamiento muy similar. Se puede ver que hay una carga,
aproximadamente a los 17 kgf, donde ambas cruvas de desvían hacia arriba, lo que puede ser
indicio de que en ese momento hubo alguna falla interna que no fue observada. Sin embargo en la
curva de desplazamiento 1, tal diferencia no es de gran magnitud y es más gradual cumpliéndose
una buena aproximación lineal entre los puntos, por lo que ninguno es eliminado, pero en la curva
de desplazamiento 2, sí hay un salto en esa sección, por lo que no se tomarán los puntos finales.

28
Dado esto, al curva de desplazamiento 2 tendría un nuevo gráfico.

Datos Ensayo Carga vs Δ2


0.5
0.45
0.4
f(x) = 0.03 x
Desplazamiento 2 [cm]

0.35 R² = 0.98
0.3
0.25 Aprox lineal
0.2
0.15
0.1
0.05
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Carga [kgf]

Figura XVII: Gráfico final de cargas vs desplazamiento 2.

Finalmente se obtienen dos relaciones lineales para los desplazamientos 1 y 2 según la


carga P que se aplica en el punto medio, y son:
Δ1= 0,0383*P
Δ2=0,0263*P

Comportamiento de estructura en ensayo.

En efecto, la corrección hecha por el profesor en la revisión resultó muy importante, ya


que dado que la viga que unía ambos perfiles en el punto central y que sería el punto de aplicación
de la carga, estaba girada. Luego la aplicación de la carga no fue en el centro de gravedad de tal
viga, ni se puedo repartir de forma simétrica, por lo que al final esta viga rotó, lo que hizo moverse
los instrumentos y detener el ensayo. Las mayores deformaciones se concentraron en la luz central
de la estructura como era de esperarse, aunque dada la simetría que generó este punto de
aplicación incorrectamente instalado, hubo más deformaciones en un perfil lateral que en el otro.
Por tanto no hubo una falla de material, sino de instalación, y de no haber sido así se podría haber
cargado más. Una posible solución hubiese sido ubicar justo en el punto de medición una viga
adicional que uniese los perfiles, pero esta vez por sobre las vigas de la luz, en vez de tras ellas,
como se puede apreciar en la siguiente figura.

29
Figura XVIII: Esquema de problema en estructura y mejora.

La estructura se cargó hasta la rotación de esta, por lo que no fue posible observar una
falla del tipo de que un material cediese o que una unión no resistiese más. Por lo tanto, se ensayo
hasta una carga máxima 22,3 [Kgf].

Las cuatro columnas que sostienen la estructura no sufrieron grandes deformaciones y se


mantuvieron firmes mediante todo el proceso de aplicación de carga, aunque como se pudo ver en
los datos obtenidos sí existió un desplazamiento horizontal, dado que las bielas que actúan como
cables de la estructura tiraban las columnas hacia el centro. Los rotulados respondieron bien,
ninguna platina cedió, y se permitió el giro leve por ejemplo de las vigas centrales del vano del
puente, que rotaron un poco hacia el centro de la estructura. En general la estructura no presentó
inestabilidades fuera de su plano, dado que no existió un pandeo hacia afuera en ninguno de los
perfiles, pese a que inicialmente y por errores de fijació en la base, sí había una inclinación hacia
un lado.

Figura XIX: Imagen de modelo construido previo a correcciones.

30
Esfuerzos teóricos sobre la estrucura.

En etapas anteriores se hicieron los cálculos teóricos de la estructura mediante el método


de flexibilidad, y se encontró una solución donde, dada la simetría, todas las barras de la
estructura se encuentran funcionando como bielas, es decir, sólo con esfuerzo axial. Si se evalúa
tal esfuerzo con con la carga máxima aplicada antes de la falla de rotación, se encuentra un
sistema de esfuerzos axiales en toda la estructura explicitado en la siguiente figura, proveniente de
la figura XIV.

Figura XX: Diagrama de esfuerzos teóricos en carga máxima alcanzada.

31
Resumiendo en una tabla según los números en rojo de la primera parte de la figura XIX, se
tienen en consiguiente los esfuerzos axiales (y únicos) en cada barra.

Fuerza axial [kgf] / Esfuerzo [kgf/cm2]


Barra
Tipo
1 18,24 / Tracción 72,9
2 27,87 / Compresión 27,87
3 13,31 / Tracción 53,24
4 0 0
5 0 0
6 27,87 / Compresión 27,87
Tabla XII: Valores de esfuerzo teóricos para carga máxima.

Estos valores se comparan con las tensiones admisibles encontradas para madera de raulí,
en la siguiente tabla.

Flexión [kgf/cm2] Compresión [kgf/cm2] Tracción [kgf/cm2] Corte [kgf/cm2]

110 80 85 11

Tabla XIII: Tensiones admisibles en raulí.

Se puede notar comparando valores obtenidos con admisibles, que las barras de raulí
hubiesen aguantado una carga mayor a la que se obtuvo de no haber sido por la rotación del lugar
de carga, salvo por alguna falla en las uniones. Se tiene que dada su reducida área, las bielas que
reemplazan a los cables serán las primeras en alcanzar su tensión admisible de tracción, en
especial las barras 1, que enfrentan una tensión mayor que las barras 3. Calculando con la tensión
de tracción admisible, se puede notar que la estructura hubiese soportado una carga de aprox. 26
kgf antes de tener fallas en los cables laterales.

32
CUARTA PARTE
Croquis

Figura XXI: Croquis de dimensiones en modelo final.

Figura XXII: Croquis identificando cada elemento (Vigas, cables, pilares).

33
Figura XXIII: Croquis de estructura siendo sometida a carga P.

Como se especificó en los primeros puntos, los desplazamientos medidos para la


estructura son el desplazamiento vertical del nudo C en la dirección de la carga, y el
desplazamiento horizontal del punto F o G, que debiese ser hacia el centro.

34
Análisis estructural mediante software SAP2000

En las páginas anteriores se explica el procedimiento del cálculo manual de las reacciones y
esfuerzos internos de la estructura mediante el método de flexibilidad. Ahora se especifica el
cálculo mediante el método de rigidez, aunque esta vez mediante la utilización de la herramienta
computacional SAP2000.

Se dibujó el modelo como se muestra en la imagen de más abajo y se le impuso una carga
P=20 kgf en el nodo C (ver croquis), donde se unen los dos cables mas largos con las vigas (justo en
la mitad de la estructura). Este valor es cercano al valor máximo experimental con el que se testeó
el modelo a escala.

Figura XXIV: Ingreso de estructura a SAP.

35
Ya con el modelo construido en SAP e ingresando las caracteristicas del material utilizado
(E calculado anteriormente y presentado en secciones anteriores), se procedió a ejecutar el
programa, obteniéndose los siguientes resultados. SAP2000 mostró la deformacion que presenta
el modelo (Figura XXV)

Figura XXV: Deformada de la estructura tras la aplicación de una carga de 20 kgf.

Los análisis proporcionados por el programa resultaron en los diagramas de esfuerzos del
modelo y detalles de estos. De acuerdo a SAP, y corroborando lo calculado según flexibilidad,
resultó que la estructura solo presentó esfuerzos axiales. Se presenta el diagrama de esfuerzo axial
y las reacciones en las dos figuras siguientes (XXVI y XXVII). Hay que recordar que se consideró una
carga P=20kgf, por lo tanto los valores obtenidos no son exactamente los mismos que para la carga
de 22,3 que se calculó en la sección de Esfuerzos teóricos de la 3ª parte (Figura XX), pero sí
coinciden con los factores por los que se multiplica P según la Figura XIV.

36
Figura XXVI: Diagrama de esfuerzo axiales en la estructura (se muestran en la dimensión Z).

Figura XXVII: Reacciones calculadas mediante SAP2000.

37
De acuerdo al programa, se tiene que las columnas presentan un esfuerzo negativo (en
rojo) y los cables un esfuerzo positivo (en amarillo). También al ser una estructura simétrica, se
tiene que los esfuerzos son iguales con respecto al eje de simetría vertical que pasa por el nodo C.

También, gracias a SAP se puede ver un estudio detallado de los esfuerzos detallados a lo
largo de cable o viga que uno quiera estudiar. Más abajo se ve en detalle los esfuerzos en los
tramos P21+P11, C11 y C21 que son los mismos a los tramos P22+P12, C12 y C22 respectivamente.

Figura XXVIII: Detalle de cálculo de esfuerzos en barra P11 + P21.

38
Figura XXIX: Detalle de cálculo de esfuerzos en barra C 11.

Figura XXX: Detalle de cálculo de esfuerzos en barra C 12.

39
Después del análisis, tenemos que el valor general de los esfuerzos axiales son -1,25*P en
las columnas, 0,824*P en los cables cortos y 0,605*P en los cables largos. En los tres tramos los
esfuerzos son constantes al igual que en los cálculos con el método de flexibilidad. Por último, si
reemplazamos P=22,3 kgf se da que los esfuerzos son iguales a los de la sección anterior, que se
calculó para la maqueta y la carga máxima que se le aplicó, lo que confirma que se hizo un buen
uso del programa. La única diferencia que se da entre la utilización de ambos métodos, es que SAP
entrega estos resultados teniendo en cuenta que los elementos estructurales FH y GI son uno solo,
mientras que en flexibilidad se tomó en cuenta que la rótula que se ubica en la intersección con las
vigas, reflejaba la intersección de 4 barras perpendiculares en el mismo plano.

Se ve que los elementos sometidos a un mayor esfuerzo axial son los pilares
perpendiculares FH Y GI, que presentan una compresión de 25 kgf para P=20kgf. Sin embargo, los
cables que conectan los estribos a los pilares, también presentan una alta solicitación a tracción de
aproximadamente 16,5 kgf. Luego debido a que su sección transversal es un cuarto de la sección
de los pilares, y se trabajó con el mismo material, luego con el mismo módulo de Young, se espera
que sean estos cables los que cedan y se fracturen primero. Por lo tanto en el diseño del modelo se
debió haber pensado en reforzar los cables con algún material de mayor resistencia a la tracción,
dada su área reducida.

40
Análisis y Conclusiones.

Conclusiones Informe II

En cuanto a la determinación del módulo de elasticidad en laboratorio, se pudo abordar


mediante dos métodos, aunque el grupo solo realizó uno, y se trabajó con los datos de otro grupo.
Según los resultados obtenidos, se optó por el valor del módulo de elasticidad determinado por los
integrantes y autores de este informe, de 84006 kgf/cm2, dado que es más parecido al módulo
teórico informado para la madera de raulí, o sencillamente palito de maqueta, en la sección de
descripción de materiales, de 90000 kgf/cm2 1. La diferencia entre valores calculados y teóricos, es
posible debido a fallas experimentales con los instrumentos, que se pudo apreciar son bastante
sensibles, por ejemplo un movimiento en la mesa de trabajo ya es suficiente para generar una
diferencia en el desplazamiento medido con los diales, o con la correcta información del material.
En especial el palo de maqueta utilizado en el ensayo de voladizo, proveniente de una cierta
librería, no traía un rótulo especificando su composición. Además, se pudo apreciar al momento de
aplicar las cargas mayores sobre la muestra, que el material se empezaba a comportar de forma no
elástica, teniéndose que al retirar al carga, no se volviera a una deformación nula, sino a un rango
de 0,01-0,03 mm, lo que fue despreciado al momento de los cálculos y no se eliminaron datos,
pero puede ser un factor que haya causado diferencias con los valores teóricos, dado que éstos
consideran la zona de comportamiento elástico-lineal del material. Se opta por el ensayo de
voladizo pues se infiere que arrastra menos errores, dado que es más simple de realizar y calcular.
Para determinar el modulo en ambos casos se hizo una aproximación que no dista mucho de la
realidad y es que el corte no genera desplazamiento. Esta es así ya que las longitudes de las vigas
es muy corta y el desplazamiento producto del corte es mucho menor que el debido al momento.
Despreciando este valor se puede obtener de una manera muy sencilla el modulo al despejarlo de
la formula.

El material base de la estructura es la madera de raulí, el cual es un material ortotrópico, o


sea sus características en términos de deformación son diferentes en la dirección que se esté
tomando, debido a que los palos de maqueta se encuentran formados por fibras y láminas

1
Fuente: Fundamentos de Ingeniería Estructural. R. Ridell – P. Hidalgo.

41
orientadas en la misma dirección.
Sobre el análisis de la estructura, se pudo notar la dificultad que puede resultar el cálculo a
mano de una estructura con características no solo hiperestáticas, sino dificultades geométricas e
inestabilidades de equilibrios. En primer lugar, el modelo inicial contemplaba una cantidad mayor
de bielas, el doble, que concurrían a los puntos más altos de los dos pilares mayores de la
estructura. Tal situación no solo hubiese hecho más difícil la solución de las reacciones y esfuerzos
internos, sino también la construcción y estabilidad del puente en etapas futuras del trabajo. Para
ello se optó por tomar las correcciones y controlar el grado de indeterminación estática de la
figura, que finalmente quedó en 4. Sin embargo para ello se tomaron ciertas simplificaciones o
consideraciones que deben ser analizadas en posterioridad para la etapa de maquetear el modelo.

Por ejemplo, no se trabajó con un tablero como elemento continuo, sino que se indicó el
eje del puente o calzada como diferentes bielas que conectaban varias rótulas del enrejado de la
estructura. Por lo mismo al momento de construir la estructura, se debe decidir y prestar atención
a ese hecho, si es que se continuará con una estructura hecha solo de vigas de áreas más o menos
cercanas, o se construirá con un tablero de ancho mucho mayor. Es necesario notar que tal
tablero, aunque característico de un puente, se comporta de forma muy diferente al que lo haría
un conjunto de vigas, pues tiende a flectarse mucho más, y en el peor de los casos a romperse más
rápido, lo que sería perjudicial para el ensayo de la estructura.

Luego, sobre el método de flexibilidad, se comprobó su uso en esta estructura donde no


existía una liberación demasiado grande de vínculos, sin embargo se tienen algunas
consideraciones respecto al método que cabe mencionar. La primera es que encontrar una
isostática a la que simplificar el modelo puede ser difícil. En el caso del grupo, se tomaron dos
opciones diferentes previas a la expuesta en este informe, y que desembocaban en un punto en el
que no se podía seguir calculando, o en el que la estructura se hacía inestable aún con un GIE nulo.
Después, pese a solo liberar 4 vínculos, se tuvo que calcular la isostática 5 veces, lo que puede
llevar a errores de cálculo o arrastre, que se dieron empíricamente. En el caso de que se hubiesen
tenido que liberar más vínculos, como sería para una estructura con un GIE mucho mayor, se
tendría una cantidad enorme de subestructuras que calcular, lo que hace este método poco
práctico de forma manual cuando se necesita una estructura de mayor envergadura.

42
Finalmente, los resultados específicos del modelo de estructura hiperestática expuesto en
este informe, con concordante, y de hecho muestran una configuración simple de distribución de
la carga. Dado que esta se aplicó en el punto central del puente, y se tenía simetría, se pudo
comprobar que las reacciones y esfuerzos son iguales hacia ambos lados. Además la estructura
solo ofreció esfuerzos axiales, esperado para la mayoría de las barras, dado que se comportaban
como bielas, lo que hizo mucho más simple el cálculo de desplazamientos ocupando también el
método de flexibilidad. Las barras empotradas también solo están sometidas a esfuerzos axiales,
pues la simetría de la estructura y la fuera al centro, anulan la presencia de momentos en apoyos.
Los resultados generales obtenidos mediante el método fueron finalmente comprobados
mediante aplicaciones y herramientas computacionales de cálculo de esfuerzos en estructuras. Se
tiene en consideración que ciertas aproximaciones de decimales podrían haber afectado
resultados, aunque no de sobremanera. En conclusión, se logró el objetivo de ocupar un método
manual de flexibilidad a fin de determinar una estructura hiperestática, y se tomaron sus
consideraciones para la realización futura del modelo.

Análisis de Resultados Experimentales.

Evaluando finalmente el desarrollo de la actividad, se pudo comprobar que existe una gran
diferencia entre el cálculo de una estructura, en condiciones ideales, con la construcción de un
modelo, donde se pueden dar circunstancias que hagan variar de sobre manera los resultados. En
cuanto al ensayo mismo, la estructura presentada por el grupo no puedo llegar a altas cargas
esperadas, dados ciertos errores constructivos que no fueron visualizados durante el proceso.
Principalmente, el hecho de que la barra dispuesta en el punto de carga estuviese girada y
desviada, hizo que la estructura no se cargara en forma simétrica deformando más un perfil que el
otro, y que la carga máxima no se alcanzara por falla de los perfiles, sino por el giro de la sección
de carga, lo que afectó los instrumentos y no se pudo continuar. Por tanto se obtuvo una carga
máxima sometida de 22,3 kgf, sin embargo, según cálculos efectuados, la carga máxima que las
bielas más delgadas de la estructura podían soportar antes de fallar como material, era de
aproximadamente 4 kgf más. De esto se deduce que los materiales que reemplazan a los cables del
puente original en el modelo no debiesen haber sido palos de maqueta más delgados, sino más

43
gruesos que las columnas, o de un material diferente a fin de que pudiesen haber actuado
estirándose un rango mayor antes de la falla.
En cuanto a las uniones entre los elementos, principalmente uniones rotuladas, estas
funcionaron de buena manera y ninguna falló durante el proceso de carga, lo que puede decir que
estas habrían aguantado hasta llegar a la carga máxima que podían soportar los cables. Luego,
sobre los apoyos, se logró modelar un apoyo simple o fijo y que cumpliese su cometido, es decir
sólo permitir el giro. Sin embargo, al estar la estructura del apoyo empotrada en la base y libre
hacia arriba se puede haber presentado una pequeña deflexión en estos elementos que se puede
haber traducido en un leve desplazamiento de los extremos de la estructura.

En segundo lugar, los resultados obtenidos en términos de esfuerzos experimentados por


el modelo en el ensayo, difieren un poco de la teoría por el método de flexibilidad, pues se puede
ver en el ensayo que las vigas del vano central estaban sufriendo una pequeña deflexión pese a
estar rotuladas en sus extremos, lo que se puede haber traducido en la presencia de un esfuerzo
interno de momento generando tensiones adicionales previamente no calculadas. Sin embargo las
bielas parecían tomar buena parte del esfuerzo, como era esperado, pues se puede ver en los
datos que empujaron horizontalmente a las columnas hasta superar el centímetro de
desplazamiento. Luego, se pueden comparar las relaciones lineales que se encontraron para los
desplazamientos, teóricamente y en el laboratorio, para ver cuán coincidentes son las curvas de
desplazamiento vs carga (en su tramo lineal, previamente identificado), presentes en los gráficos
siguientes.

44
Comparación Ensayo-Teoría en Δ1
0.9
0.8
Desplazamiento 1 [cm] 0.7
0.6 f(x) = 0.03 x Medido
0.5 R² = 0.98 Linear (Medido)
0.4 Teórico
0.3 Linear (Teórico)
0.2
0.1
0 f(x) = 0 x
0 5 10 15 20 25
Carga [kgf]

Figura XXXI: Gráfico de comparación de curvas de desplazamiento vs carga para Δ1.

Comparación Ensayo-Teoría en Δ2
0.5
0.45
0.4
Desplazamiento 2 [cm]

f(x) = 0.03 x
0.35 R² = 0.98 Medido
0.3
Linear (Medido)
0.25
0.2 Teórico
0.15 Linear (Teórico)
0.1
0.05
f(x) = 0 x
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Carga [kgf]

Figura XXXII: Gráfico de comparación de curvas de desplazamiento vs carga para Δ2.

Se puede ver para ambos casos que las curvas difieren en gran cantidad siendo los
coeficientes para las curvas medidas en el ensayo cerca de un orden de magnitud mayores. Esto se
debe a que se pierde la idealización de materiales y conexiones, al presentarse ciertas
irregularidades constructivas, como por ejemplo, que no existiese una real libertad de giro en las
rótulas, o que pese al uso de pegamento para rellenar aún existiesen vacíos, o que exista una
inclinación de los perfiles hacia un lado. Por tanto se puede decir que la teoría es una forma mucho

45
más rígida de abordar el problema, dado que los desplazamientos que se debieran dar
teóricamente con las cargas aplicadas no debiesen superar el milímetro en ninguno de los casos.

Finalmente se puede decir que se cumplió el objetivo de desarrollar un modelo estructural


para una estructural real como el Puente de Rande, sin embargo se tomaron ciertas decisiones
constructivas que hacen que el modelo se aleje de su original, como por ejemplo el reemplazo de
material y secciones y ciertas correcciones no tomadas en cuenta que hicieron que el modelo
fallase, y que se dieran desplazamientos mucho mayores a los teóricos.

46
Conclusiones Finales.

Habiendo concluido el semestre, se dan las condiciones de poder comparar los resultados
obtenidos durante el desarrollo de la actividad, de manera teórica y práctica. De esta manera
realizar una autocrítica para mejorar la confección de modelos para proyectos futuros.

A la hora de determinar el módulo de elasticidad, se realizan dos métodos en donde


mediante la aplicación de fuerzas conocidas y midiendo los desplazamientos que estas producían
se obtendría dicho valor. De cada método se obtuvo un valor distinto y a su vez ambos distintos al
que se encontró en la investigación realizada al momento de elegir los materiales. Se optó por el
valor que fuese más cercano a este, sabiendo que no sería un valor perfecto. Esto se debe a la
estructura de la madera, al no ser un material isotrópico, varía su comportamiento según el eje
donde se le sea aplicada la fuerza. En particular los palos de maqueta utilizados, no están
normados en su fabricación ni señalan hacia dónde van las fibras, tampoco se puede determinar
de una manera precisa donde se encuentran fallas, por lo tanto la aplicación de una misma fuerza
entre uno u otro no implica un comportamiento idéntico.

Al realizar las pruebas sobre la maqueta se revelaron muchas fallas de construcción. Por
ejemplo, a pequeña escala, falta de simetría entre los lados del puente, o errores al modelar las
uniones. Esto genera en nuestra estructura que las fuerzas no hayan sido repartidas de la misma
manera en que fueron calculadas, un pequeño error a un lado, trae consigo una sobrecarga en el
otro lado o en algún otro punto de la estructura, lo que potencialmente produciría una falla en la
estructura. Un error más grave fue el cometido en el punto donde la estructura fue cargada. Al no
estar horizontal la carga no quedo apoyada y resbaló antes de colapsar el puente.

Luego, tras haber calculado la estructura de dos formas diferentes teóricamente, y de


realizar la construcción del modelo a escala para su posterior ensayo, se puede apreciar una
diferencia en los valores de desplazamiento de los puntos elegidos, siendo los valores calculados
mucho más restrictivos. En cuanto a reacciones y esfuerzos internos, tanto flexibilidad como
rigidez, llegan al mismo resultado, uno de forma manual y el otro en software. Para ambos, la
estructura actúa completamente como un enrejado de bielas, sometidas solo a esfuerzos axiales
de compresión y tracción. Sin embargo en el ensayo, se observó que algunas barras se daba una
leve flexión (cerca de los empotrados y en el vano central), lo que es consecuencia de que es difícil

47
plasmar en un modelo real, la idealización de los apoyos y conexiones. Por otro lado esta
diferencia también entre lo práctico y teórico puede deberse a errores los cálculos de la
estructura. Por ejemplo para ambos métodos se trabaja con el valor obtenido experimentalmente
para el módulo de elasticidad, que se eligió arbitrariamente entre dos métodos que entregaban
valores diferentes, por lo que puede existir un error que se arrastre a los cálculos, aun
computacionales. Como se dijo en el análisis experimental anterior, la teoría es mucho más
idealizada y rígida, pero es consiguiente con el comportamiento del modelo, lo que se puede ver
comparando la deformada que resulta de SAP con la actual deformación que sufrió el modelo en
laboratorio.

Finalmente y pese a todos los errores constructivos que se pudo cometer durante el
desarrollo de este proyecto, se llegó a resultados consistentes, diferentes entre lo teórico y lo
práctico pero no incongruentes, por lo tanto se puede asegurar de que para la modelación de
proyectos futuros se debe dar un margen de error a lo predicho por la teoría, para asegurar que la
estructura resista los esfuerzos a los que se puede ver expuesta. Conceptualmente, se modeló la
estructura del puente atirantado bajo el supuesto de que los cables llevan las cargas verticales a
los pilares, lo que se observó luego de realizar los cálculos teóricos sobre el modelo. Además de
que se observó la importancia de los estribos apoyando en los extremos, pues el cable que más
probabilidades tiene de falla es justamente el que conecta la estructura hacia los lados. Se pudo
apreciar también que diferentes enfoques teóricos llegan al mismo resultado, realizados de forma
ordenada.

48

También podría gustarte