REO EN CÁRCEL

Expediente judicial: N° 3560-2020

Cuaderno judicial: 61
Especialista: Claudia Carranza Yvon
Fundamenta recurso de apelación

A LA SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE TRUJILLO

Emmanuel Josué Quispe Cornejo, abogado defensor de

Anderson Gianmarco Ortecho Ibáñez, en la presente causa
que se le sigue por la presunta comisión del delito Contra el
patrimonio, en la modalidad típica de Hurto agravado, a Ud.,
con el debido respeto, digo:

Petitorio
En ejercicio de mi derecho fundamental a impugnar, en concordancia con el artículo 416.1 y
274.4 del NCPP, dentro del plazo de ley interpongo y fundamento recurso de apelación contra la
resolución emitida el 02 de julio de 2021, que declara fundado el requerimiento de prolongación
de prisión preventiva presentado por la representante del Ministerio Público. En consecuencia,
solicito que dicha resolución sea revocada y que, reformándose, se declare infundado, en su
defecto, solicitamos sea declarada nula dicha resolución.

Sobre los agravios

1) El a quo ha incurrido en error de hecho, al obviar que, en la presente causa, ya no concurren
todos los presupuestos materiales que motivaron inicialmente la imposición de la prisión
preventiva, entre otros, el de la prognosis de pena mayor a cuatro años de pena privativa de
libertad.
2) El a quo incurrido en error de hecho, al considerar, equivocadamente, que en el presente
caso concurren los requisitos específicos exigidos por el artículo 274 del NCPP,
particularmente en lo referido a las circunstancias que importen especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso.
3) En concordancia con el agravio anterior, ha inaplicado el artículo 274.1 del NCPP, toda vez
que en el presente caso, al corroborarse la inexistencia de circunstancias que implicaran
1
 especial dificultad o prolongación del proceso, el requerimiento presentado por el Ministerio
Público debió ser declarado infundado.

Fundamentación de los agravios

Sobre la no subsistencia de los elementos de la prisión preventiva

1. Tal como es sabido por vuestra Sala, en la medida coercitiva de prisión preventiva rige el principio
rebuc sic stantibus. Es decir, para que dicha medida pueda tener vigencia (o tenga que
prolongarse) es necesario que los elementos que inicialmente la motivaron subsistan en el
decurso del proceso, o inclusive que se hayan afianzado. Vale decir, es necesario corroborar que
aún concurran los presupuestos de contenidos en el artículo 268 del NCPP: a) graves y fundados
elementos de convicción, b) prognosis de pena, c) peligro procesal, y además d) el principio de
proporcionalidad.

2. El criterio esbozado ha sido reafirmado inclusive por sendos pronunciamientos de la Corte

Suprema de Justicia. Así, por ejemplo: Acuerdo Plenario Extraordinario 1-2017/CIJ-116, FJ. 14;
CAS. N° 6-2019/Huánuco, FJ.3. En suma, a cada nuevo pedido en donde tenga que
determinarse la vigencia, ampliación o prolongación de esta medida coercitiva sumamente
gravosa, es menester que, antes de que se determine la existencia de los requisitos específicos
de cada pedido, tenga que evaluarse si aún persisten los de la prisión preventiva.

3. Es así que, en lo referido a este aspecto, el a quo obvió que el presupuesto de prognosis de pena
mayor a cuatro años ya no se encuentra vigente. Esto en virtud de que la representante del
Ministerio Público ha ingresado el día 16 de junio de 2021 el respectivo requerimiento de prisión
preventiva (cuaderno judicial N ° 37), en donde, en el apartado “VII” precisa como pena concreta
cuatro años de pena privativa de la libertad.

4. Como se advierte, la prognosis de pena, en tanto pena probable, en el presente caso ha sido
determinada por el propio Ministerio Público, y esta evidentemente no será mayor a cuatro años.
En tal sentido, siguiendo estrictamente lo contenido en el artículo 268.b de NCPP, no se cumple
con todos los presupuestos de la prisión preventiva.

Sobre la no concurrencia de los requisitos del artículo 274 y su consecuente inaplicación

5. Señores Jueces de la Sala, con respecto a este ítem, el a quo resolvió declarar fundado el
2
 requerimiento de prisión preventiva amparándose sintéticamente en dos aspectos: i) considera
que los mecanismos interpuestos por la defensa han aletargado el proceso ii) la presencia de la
pandemia Covid-19, se convierte en una circunstancia especial que ha dificultado el desarrollo del
proceso.

6. Sobre el primero de los aspectos, cabe señalar que es inadmisible considerar que el ejercicio
legítimo de la defensa técnica pueda ser considerado como un acto de aletargamiento procesal,
máxime cuando esta defensa no ha sido amonestada ni se ha presentado algún recurso que
pueda ser considerado conforme a ello.

7. En el presente caso la defensa técnica apenas ha planteado una solicitud de Tutela de derechos,
la misma que inclusive fue declarada fundada en parte, y apelado el extremo denegatorio. Es
decir, han existido motivos válidos por parte de la defensa para interponer los mecanismos
procesales que la ley reconoce en favor del imputado.

8. Por otro lado, en lo referido a la pandemia mundial Covid-19, también resulta inadmisible
considerar ello como fundamento válido de aletargamiento de proceso. En primer lugar, porque
esta circunstancia ha preexistido a la emisión de la prisión preventiva dictada en el presente
proceso a finales de octubre de 2020. En segundo lugar, porque si bien la pandemia ha
complicado algunos aspectos, también puede apreciarse que ha simplificado otros, como la
adopción de mecanismos virtuales de trabajo y la celebración de audiencias no presenciales, lo
mismo que determina un ahorro de recursos y de tiempo a la hora de ejercer las labores o llevar a
cabo las diligencias, como ha ocurrido en esta causa. En tercer lugar, si fuera el caso considerar
a la pandemia como una circunstancia que motive la prolongación de prisión preventiva,
entonces, esto traería como lógica consecuencia que en todo el país se tengan que prolongar
automáticamente las prisiones preventivas de todos los imputados, inclusive por decreto y sin
audiencia previa, puesto que es obvio que la habrían padecido todos los Despachos y defensas
técnicas.

9. De manera tal que no se han presentado en el presente requerimiento las circunstancias de

especial dificultad que exige el artículo0 274.1 del NCPP, las mismas que ha desarrollado la
jurisprudencia precitada y que se refieren a circunstancias realmente fuera de lo común, no a la
previsible ni a lo normal en el desarrollo del proceso.

10. Finalmente, señores Jueces de la Sala, debe enfatizarse en que estamos frente a una causa en la

3
 que no se han presentado los presupuestos exigidos para la prolongación de prisión preventiva.
Debe recordarse que, conforme lo establece el artículo 9, numeral 3, del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, “la prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no
debe ser la regla general”. En el presente caso, ha ocurrido todo lo contrario.

11. Evidentemente, sin perjuicio de lo expuesto, de advertir vuestra Sala defecto alguno de nulidad
que pudiera haber viciado la emisión de la resolución impugnada, solicitamos sea declarada en tal
sentido.

POR TANTO: A Ud. solicito, señor Presidente, que sirva proceder conforme a
lo requerido por ser de justicia.

Trujillo, julio del 2021.

__________________________
Emmanuel J. Quispe Cornejo
Reg. CALL. 10136