RECURSOS DE APELACION

(Artículo 142 Decreto Ley 019/2013)

CON SOLICITUD DE CALIFICACION INTEEGRAL DE LA INVALIDEZ DE

ACUERDO A LA APLICACIÓN DE LA SENTENCIA C-425 DE 2005 DE LA
HONORABLE CORTE INSTITUCIONAL
Acacias, mayo 30 de 2021
CE202141011523
EXP.1411193878
JEP
Señores
ARL SURA S.A.
Hacruzurra.com.co
Bogota D.C.

ASUNTO: Recurso de Apelación contra la calificación

de la pérdida de capacidad laboral y ocupacional,
contenida en el Dictamen No. 1411193 878-585263 de
fecha 29/04/2021 emitido en Primera Oportunidad por
ARL SURA.S.A., y solicitud de la Junta Regional de
Calificación de Invalidez del Meta, aplicación de la
Sentencia C-425 de abril de 2005, referente a la
CALIFICACION INTEGRAL DE LA INVALIDEZ

Respetuoso saludo:

MILTON JAVIER BERMUDEZ BOCANEGRA, ciudadano en ejercicio, identificado con la

cédula de ciudadanía número 17.414.649 expedida en Acacias Meta, víctima de los efectos
deletéreos de los riesgos laborales presentes en su puesto de trabajo, que la empresa
CONSORCIO TRADECO LMI y la ARL SURA S.A., no pudieron evitar, controlar y administrar,
en su condición de parte interesada y actuando oportunamente dentro de los términos
procesales manifiesto mi TOTAL DESACUERDO contra la calificación de la disminución del
porcentaje de pérdida de Capacidad Laboral y Ocupacional contenidos en el Dictamen No.
1411193878-585263 de fecha 29/04/2021 emitido en la Primera Oportunidad por ARL
SURA.S.A., aceptando el origen laboral y la Fecha de Estructuración. por tal motivo
presento las controversias suscitadas para que sean resueltas por la Honorable Junta
Regional de Calificación de Invalidez del Departamento del Meta, a quien le solicito la
aplicación del concepto integral de la invalidez según Sentencia C-425 de abril de 2005 de
la Honorable Corte Constitucional y de acuerdo a las siguientes razones De hecho y de
derecho:

I. RAZONES DE HECHO:
1.1.El Historial Clínico y Administrativo

consta en los registros de mi historia clínica de neurocirugía de 04 de marzo de

2021, que padezco desde hace 5 años cuadro clínico de dolor lumbar con
radiculopatía bilateral, con parestesias en miembros inferiores; padezco discopatía
cervical con radiculopatía comprobadas con resonancias magnéticas y con
electromiografía; padezco síndrome de manguito rotador en ambos hombros;
padezco síndrome del túnel carpiano bilateral con parestesias en las dermatomas
que corresponde a la inervación del nervio mediano en ambos miembros
superiores, con pruebas clínicas como electromiografía, ecografías, resonancias y
valoraciones médicas de especialistas de la ARL SURA S.A., y de la EPS secuelas de
4 patologías que la honorable Junta nacional de invalidez ha calificado como
secuelas de origen laboral: a. Trastorno del disco cervical no especificado; b.
Trastorno de los discos intervertebrales no especificados; c. Síndrome del túnel
carpiano bilateral y d. Síndrome de manguito rotador bilateral.

Mi marcha y mi movilidad de las 4 extremidades está gravemente comprometida,

requiero de un aditamento ortopédico llamado bastón, he aumentado de peso y
estoy obeso post enfermedad, no antes, tenía un sobrepeso, pero en mayor grado
ha sido causado por el sedentarismo producido por la inmovilidad derivada de las
enfermedades que padezco.

Con el compromiso de estas cuatro enfermedades de origen laboral más la artrosis

de mis rodillas, soy una persona con una gran discapacidad con una injusta
calificación de pérdida de capacidad laboral y ocupacional.

1.2.Las reales condiciones de salud secuelar

Mis reales condiciones de salud secuelar consiste en la plasmación corpórea de los
efectos deletéreos que han materializado los riesgos laborales presentes en mi
puesto de trabajo y que no estoy obligado constitucionalmente a soportar, que me
han afectado con un grave compromiso de mi sistema osteomuscular de mis
articulaciones de la columna cervical y lumbar ambas con radiculopatía,
limitaciones funcionales estructurales de hombros y rodillas ( esto es de origen
común, pero tengo tres años para desvirtuar ese errado origen que han dado por
extensión normativa), parestesias dedos de ambas manos por el síndrome del
túnel del Carpio y parestesias y dolor radicular en ambos miembros inferiores, esta
gran discapacidad que presentó, erróneamente se ha calificado con un 33.85% de
pérdida de capacidad laboral y no se ha tenido en cuenta mi afectación
psiquiátrica. Para mis evaluadores de primera oportunidad, no existe cosmovisión
de calificarme desde el modelo de la ocupación humana, no existe el principio de
integridad en el dictamen apelado. Soy un paciente sin enfermedades del tejido
conectivo ni sistemáticas con pruebas clínicas negativas de proteína C reactiva y
factor reumatoideo y anticuerpos antinucleares ANA no reactivos.
 1.3.Los diagnósticos y deficiencias
1.3.1. Trastorno del disco cervical no especificado CIE-10 M 509 fecha
de diagnóstico: 17/12/2018 produce cervicalgia con radiculopatía
bilateral. Con protrusión discal C6-C7
1.3.2. Otros trastornos de los discos intervertebrales no especificados.
M 518 fecha de diagnóstico 10/01/2019. (realmente es como esta
en mi historia clínica: trastornos del disco lumbar y otros con
radiculopatia M511, probado con electromiografía y resonancia) y
es este el diagnostico secuelar que debe ser calificado.
Produce lumbalgia crónica y dificultad para la marcha que obliga
uso de bastón.

1.3.3. Síndrome del túnel carpiano bilateral CIE- 10 G 560

Diagnosticada el 22/07/2019. Produce dolor en miembros
superiores, parestesias en dedos de ambas manos, disminución de
la fuerza prensil. Presento prueba de electromiografía y
neuroconducciones de miembros superiores practicado por el DR.
Wilder Ariosto Gómez Huertas fisiatra el día 22/07/2019 que
reporta:” estudio compatible con mononeuropatia focal del nervio
mediano DERECHO, en el túnel del carpo con lesión mielinica, en
GRADO MODERADO y mononeuropatia focal del nervio mediano
IZQUIERDO, en el túnel del carpo con lesión mielinica, en GRADO
MODERADO.
1.3.4. Síndrome del manguito rotador bilateral M751. Diagnosticada el
03/07/2019 .
Produce dolor que restringe los movimientos”. En realidad, no es
solo el dolor sino la lesión estructural que se manifiesta con
restricción de los movimientos y ángulos de confort. Esto
contradice lo afirmado por el Ortopedista de Hombro, DR.
Venegas, quien en valoración del 01/03/2021, consigna que no
tengo indicación de cirugía de hombros, porque” el dolor proviene
de problemas de la columna cervical pero la causa del dolor no es
proveniente de los hombros.

II. RAZONES DE DERECHO

II.1. Constitucionales: artículos 1,2,4,18,23,48 y 53
II.2. Legales: ley 100 de 1993, ley 1562 de 2012, decreto ley 1507 de 2014,
decreto ley 0019 de 2012, decreto ley 1477 de 2014, decreto ley 1352 de
2013
II.3. Jurisprudenciales: se aplique para la calificación la sentencia C -108 de 2005,
Sentencia C-425 de 2005.
II.4. Convenios internacionales celebrados y ratificados por Colombia en materia
de salud y trabajo.
 III. CONTROVERSIAS CONTRA EL TITULO I: Evaluación/ calificación de las
deficiencias:
Se han calificado 5 deficiencias así:

3.1 deficiencia por disestesia secundaria a neuropatía periférica o lesión de

médula espinal y dolor crónico somático: con una deficiencia según la tabla 12.5
clase 1, con un 10.00% de pérdida de capacidad laboral
Controversia: no acepto que sea clasificado como clase 1, que se define con la
siguiente descripción:
” dolor disestesico o crónico somático leve”
El asterisco nos lleva al numeral 6 de la tabla 4 del título preliminar, que describe
así: tabla: clasificación según porcentaje de compromiso funcional o anatómico.

Tabla 4. clasificación según porcentaje de compromiso funcional o anatómico

Clasificación Porcentaje anatómico o funcional

comprometido
Mínimamente anormal Anormalidad anatómica o funcional no
mayor de 10% , generalmente asintomática
Alteración leve Compromiso entre 11% y 25%
Alteración moderada Compromiso entre 26% y 50%
Alteración severa Compromiso entre 51% y 75%
Alteración muy severa Mayor del 75%
Tener presente que el nivel de exactitud es imposible de lograr

Si observamos, la valoración de fisiatra del 16/02/2021 (ver primer párrafo del dictamen de
primera oportunidad pagina 7 de 9):

“considero que hay un importante componente nociceptivo derivado de proceso degenerativo

poliarticular tipo artrosis, agravado por obesidad, múltiples intervenciones de rehabilitación
previas (200 sesiones de terapias). Analgesia multimodal sin mejoría, pendiente cita con ortopedia
de hombro para definir pertinencia de descompresión subacromial por severidad y cronicidad de
neuropatía de manos, no recomiendo manejo quirúrgico, alto riesgo de espalda fallida,
relacionado por ser paciente de ámbito ocupacional con obesidad y cuadro doloroso crónico. No
recomiendo descompresión quirúrgica, posible bloqueo por clínica del dolor, a donde remitió. Se
adiciona hidrocodona con acetaminofén. Alta por fisiatra”.

Fundamento de la controversia: Consideró que la valoración anterior de fisiatra, es Clara en definir

mi estado Severo de cronicidad del dolor y el compromiso de mis cuatro extremidades, adicionar
la columna cervical y la lumbar. Ambas con discopatía y radiculopatía, y más que se debe tener en
cuenta el dolor y la discapacidad que produce la artrosis de rodillas, patricia de origen común esta
secuela. Afecta mi modelo de ocupación humana, qué itero en razón a que debe tenerse en
cuenta.
Solicitó a la honorable junta Regional de calificación de invalidez del meta, que el compromiso de
lesión de mi sistema osteomuscular, que compromete columna cervical y columna lumbar, ambas
con radiculopatía y en especial la columna lumbar donde El compromiso radicular es de los dos
miembros inferiores, pruebas con electromiografía y resonancias magnéticas, los dos hombros por
lesiones de los manguitos rotadores y la lesión leve del síndrome del túnel del carpo bilateral, con
compromiso parestesico de los dedos, de ambas manos según la tabla 4 del título preliminar del
anexo técnico del decreto 1507 del 2014, me clasifican un compromiso funcional o anatómico
entre el 51% y el 75% de mi sistema osteomuscular global, por tanto mi estado clínico es una
alteración severa.

Ahora que he elucidado con la tabla 4, qué mi condición de salud en materia dolor crónico
secuelar, vayamos a la tabla 12.5 deficiencia por desistencia secundaria neuropatía periférica por
lesión de médula espinal y dolor crónico somático, donde las alteraciones severas se describen en
la clase 3 Cómo:

“dolor disestesico o crónico somático severo”

Y el asterisco nos lleva la tabla 4 del título preliminar del anexo técnico del decreto 1507 de 2014,
que ya transcribí, para demostrar que mi caso corresponde a la clase 3, con una pérdida de
capacidad laboral del 20% sin ponderar

3.2. calificación de la deficiencia de la columna cervical:

Con una deficiencia erróneamente fundada en la clase 1 de la tabla 15.1, con una deficiencia final
de la categoría 1 C con un 2%.

Controversia:

La tabla 15.1 calificación de deficiencias de la columna cervical, define el diagnóstico por región
como Factor principal y los hallazgos físicos como el factor modulador. Si nos detenemos en el
acápite lesión de segmentos móviles, luxaciones o listesis de la columna, qué representa en mi
caso: Observamos que para la clase 1, está definida para lesión de tejidos blandos y condiciones
no específicas: La pérdida de capacidad oscila entre el 5 y el 10% y está definida:

" historia documentada de tendinitis dolor

muscular con quejas constantes, con signos
radiculares, hallazgos similares en múltiples
ocasiones. Sin indicación de cirugía y con
radiculopatía resuelta o sintomatología radicular"

No explican por qué razón IC, no sé utilizar la fórmula para determinar el grado y el ajuste de una
deficiencia:

Ajuste total de deficiencia= (CFM1-CFP)+ (CFM2—CFP)+(CFM3-CFP)

Donde,
CFP: Clase asignada por el factor principal

CFM1: clase asignada por el primer factor modulador

CFM2: clase asignada por el segundo factor modulador

CFM3: clase asignada por el tercer factor modulador

Esta fórmula nos indicaría si corresponde a IC.

Entidad clínica que no corresponde a mi caso, no existe registro en historial clínico que afirme que
la radiculopatía o la cervicalgia esté resuelta, máxime, qué mi dolor radicular crónico de columna
cervical persiste y he venido siendo tratado con hidrocodona más acetaminofén.

Fundamento de la controversia:

Teniendo en cuenta las reales condiciones de salud secuelar de mi columna cervical y la cervicalgia
presente, que no está resuelta y que viene siendo tratado por clínica del dolor, mi casa
corresponde a la definición concreta de la clase 2, lesión de segmentos móviles, luxaciones o
listesis de la columna: Cuya pérdida de capacidad laboral oscila entre el 10 al 20% y de acuerdo a
la descripción:

" sin indicación de cirugía y consignas de radiculopatía"

De clasificarse así, porque fisiatra y neurocirugía así lo han consignado en historia clínica y han sido
descritos. Por lo anterior solicitó que se clasifica como clase 2 de la tabla 15.1. Corresponde a 2C
porque el grado de ajuste es de C ya que sólo hay un factor modulador Qué son los hallazgos al
examen físico, que en este caso lo sitúan en C, porque el ajuste a la deficiencia da cero (0)

3.3. Graduación de la severidad de la neuropatía por atrapamiento:

Con fundamento en la tabla 12.14, ya ubicado en la clase 1, las secuelas del síndrome del túnel
carpiano bilateral leve. La severidad la otorga la clase que puede ser cero (0) , uno(1) ... Hasta
cinco (5). La clase 1 tiene 3 grados: A,B y C y se clasifica como leve y el valor entre 10%-17% y 24%

Valor porcentual de la deficiencia global del nervio comprometido (GD%) se establece según los
hallazgos en pruebas diagnósticas (factor principal) evidenciada por el Test de conducción
nerviosa(latencia sensitiva y/o motora) y electromiografía de aguja.

Los hallazgos físicos corresponden al Factor modulador, qué puede terminar sensibilidad o atrofia
y la discriminación de 2 puntos.

De tal forma que la clasificación clase final y literal IB sería del 17% y no 6.8% cómo se reportan el
dictamen

Tampoco se explica el ajuste total de deficiencia =(CFM1-CFP)+ (CFM2—CFP)+(CFM3-CFP)

Controversia:
No aceptó la calificación otorgada, porque está probado con electromiografía de miembros
superiores el compromiso sensitivo de los dedos inervados por el nervio mediano y de ambas
manos

3.4. Graduación de la severidad de la neuropatía por atrapamiento:

Nuevamente con la tabla 12.14 con clase final y literal IB + la dominancia para un valor de 1.36%
para un valor final de 8.36%

Controversia:

Por la misma razón de precedencia controvertidos la deficiencia del miembro superior derecho
dominante.

3.5. Clasificación de la deficiencia de columna lumbar:

Se ha calificado en primera oportunidad, con fundamento en la tabla 15.3 calificación de

deficiencias de la columna lumbar, clase tres literas 2D con un 18.00% de pérdida de capacidad
laboral

Controversia:

No establezco controversia, en razón a que se ajustan los preceptos clínicos de mi estado real de
condiciones de salud secuelar debe columna lumbar y a los normativos del decreto 1507 de 2014

IV. Controversias contra el título II: Rol laboral, rol ocupacional y otras áreas
ocupacionales:

IV.1. Controversias contra las restricciones función del rol laboral:

Según la tabla 1: Clasificación de las restricciones en el rol laboral, se me ha
calificado erróneamente con el numeral 3, rol laboral opuesto de trabajar, cuya
definición según el decreto 1507 del 2014 corresponde a:
"3- rol labora o opuesto de trabajo adaptado. La persona se encuentra en un
estado en el cual, como consecuencia de la deficiencia (s) y luego de la mejoría
médica máxima (MMM) o terminado el proceso de rehabilitación integral o en
todo caso antes de los 540 días calendario de ocurrido el accidente o
diagnosticada la enfermedad, puede realizar su labor habitual, con limitaciones y
restricciones moderadas en y para: Tareas operaciones: Necesita contar con
ayudas técnicas, modificaciones en el puesto de trabajo, aditamentos, férulas,
tratamientos continuas y permanentes e incluso ayuda de otro para iniciar,
desarrollar y finalizar las áreas principales o secundarias de la labor habitual
componentes del desempeño: Sensoria motor, integración cognitiva y
componentes cognitivos, destrezas psicosociales y componentes psicológicos: Con
limitaciones moderadas para la ejecución de los mismos según demandas de la
actividad laboral. Tiempo de ejecución: Sí limitaciones del 50% de acuerdo con la
jornada de trabajo que haya tenido la persona antes de la enfermedad o
 accidente. Forma integración laboral: Reintegro con modifica en el puesto de
trabajo o reubicación temporal".

Controversia:
Cómo puedo observar se la anterior definición, no se ajusta a las condiciones
reales de salud secuelar, desde el día del accidente de trabajo 26/09/2014 por la
gravedad de mí discapacidad no me he podido reintegrar a mi trabajo habitual.
Por lo tanto, debe ser la honorable junta Regional de calificación de invalidez,
quién determina el rol laboral que me corresponde, según el compromiso Severo
de mi sistema osteomuscular y mi capacidad laboral.

IV.2. Controversias contra las restricciones en función a la autosuficiencia

económica:
Se ha calificado erróneamente sin atender los preceptos de la tabla 2 .
Clasificación de las restricciones en función de la autosuficiencia económica
reajustada, con un porcentaje de 1.0%
Controversia:
Es injusta. No tengo salarios, depende de la ayuda de los amigos cómo está
descrito en el dictamen apelado, en la página, 5 al final del segundo párrafo se
consigna según valoración de fisiatra de fecha 16/02/2021:
" está desempleado, no devenga salario. Otros roles: Vive solo en casa propia, se
transporta en servicio público, no tiene mascotas, independiente en ADV y ABC,
se le dificulta sentarse, caminar es pasos lejanos y se mantiene de lo que le
regalan los amigos. Está desempleado."
No estoy de acuerdo con la asignación de autosuficiente reajustada, por las
razones expuestas e invitó al honorable junta Regional de calificación de invalidez,
resuelva esta controversia suscitada.
IV.3.Controversias contra las restricciones en función de la edad:
Está correctamente calificado, acepto, no propongo controversia.
IV.4.Controversia contra las restricciones de otras áreas ocupacionales:
No aceptas la calificación de este ítem ya que las anteriores controversias
suscitadas, de prima facie, requieren que sean de nuevo calificar por la honorable
junta Regional de calificación de invalidez del departamento del meta

v. CALIFICACIÓN INTEGRAL

5.1. Solicitó el honorable junta Regional de calificación de invalidez del meta, se me califique en
forma INTEGRAL DE INVALIDEZ como lo ordena la sentencia C-425 de abril de 2005, ya que posee
una pérdida de capacidad laboral y ocupacional de origen común, según dictamen No. 3290292 de
fecha 30/05/ 2018 emitió primera oportunidad por la aseguradora SEGUROS DE VIDA ALFA S.A.,
calificado por solicitud de mi AFP PORVENIR S.A., con fundamento en el decreto 1507 del 2014, se
calificó las deficiencias secuelares de Gonartrosis Bilateral CIE-10 M17.9 establecidas en un
porcentaje de pérdida de capacidad laboral y ocupacional de 31.90%
5.2. Con el antecedente historial clínico que el suscrito apelante mediante dictamen No. 3290292
de fecha 30/05/ 2018 emitido en primera oportunidad para la aseguradora SEGUROS DE VIDA
ALFA S.A., calificado por solicitud de Mi AFP PORVENIR S.A., con fundamento en el Decreto 1507
del 2014, se calificó las deficiencias seculares de Gonartrosis bilateral CIE-10 M17.9 establecidas
en un porcentaje de pérdida de capacidad laboral y ocupacional de 31.90% (treinta y uno punto
noventa por ciento) de origen común y con fecha de estructuración el 12/04/2018

5.3. El presente Dictamen No. 1411193878- 585263 de fecha 29/05/ 2021 emitió en primera
oportunidad por ARL SURA S.A. , no se controvierte el origen laboral y se acepta, como tampoco se
controvierte la fecha de estructuración 16/02/ 2021. Esto con el fin que se declara que las
secuelas de las patologías de origen laboral son las que completan el 50% de la pérdida de
capacidad laboral

VI. PRETENSIONES:

6.1. Que las deficiencias del título 1., te califique de acuerdo a las controversias suscitadas.

6.2. Que, para la determinación de las restricciones en función del rol laboral, se tengan en
cuentas las pruebas que reposan en el historial clínico administrativo y se tengan en cuenta las
controversias planteadas por el suscrito apelante.

6.3. Que las restricciones en función de la autosuficiencia económica se establezcan, cómo se

sustentó en esta apelación, ya que ellas van ligadas a la calificación del rol laboral

6.4. Solicitó al honorable junta Regional de calificación de invalidez sumar al dictamen No 3290292
de fecha 30/05/ 2018 emitió primera oportunidad por la aseguradora SEGUROS DE VIDA ALFA S.A.,
con porcentaje de 31.90% de origen COMÚN, cuál es el porcentaje del presente dictamen apelado
y resuelto, con la fórmula de Balthazar las patologías oculares que sean controvertido en la
presente apelación.

6.5. Que la honorable junta Regional de calificación de invalidez al realizar la sumatoria pérdida de
capacidad laboral de origen común y de origen laboral como lo ordena la sentencia C425 de abril
de 2005, tenga en cuenta el dictamen No 3290292 de fecha 30/05/ 2018, con fecha de
estructuración el día 12/04/2018.

VII. NOTIFICACIÓN: