Registro :

Expediente :
Secretario : Dr.
Escrito : 01
Sumilla : Interpongo habeas Corpus

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO PENAL DE CAMANA

MOISES QUISPE ESPINOZA, identificado con D.N.I ,30482116 con
dirección domiciliaria en Caraveli José Félix Andía sin numero a Ud. digo :

I. DE LOS DENUNCIADOS:
La presente la dirijo en contra de los señores Vocales de la sala mixta de camana
,Vocales PORTUGAL TEJADA , HERRERA ATENCIA , LUNA REGAL,todos ellos con
dirección domiciliaria en la Plaza de armas de Camana Local de la sala mixta .

PETITORIO:

Interpongo acción de Habeas Corpus, en defensa de los derechos

constitucionales conexos con la libertad individual, en el presente caso por haberse
violentado el debido proceso, los fundamentos son los siguientes:

FUNDAMENTOS DE HECHO: :

PRIMERO : Que al peticionante obra en defensa del procesado

ELIAS QUISPE HUAMANI, actualmente interno en el penal de PUCCHUN DE CAMANA , por
cuanto se le ha aperturado el proceso penal por el delito de supuestamente con la calidad de
autor intelectual, signado con el Nro de Instrucción 282-2005, en agravio de la Empresa de
Transportes Gil Muñoz .

SEGUNDO : Que según corre de la denuncia fiscal y del auto

apertorio así como de los primeros recaudos obtenidos a nivel prejurisdiccional , se han
verificado COMO UNICO ELEMENTO DE CARGO para su detención la declaración,a nivel
Policial del también procesado Murga Quispe , quien depone durante el transcurso del
proceso de manera disímiles , como se puede verificar de lo siguiente:

 primigeniamente declara no haber participado en los hechos integrando una total

negativa de su participación
  En una segunda oportunidad i , manifiesta haber participado en los hechos y además
de ello involucrando a ELIAS QUISPE HUAMANI , manifiesta que este a tenido una
participación como autor intelectual y, contradiciéndose señala que, la intención de
ELIAS QUISPE HUAMANI , no es la de robar sino; que es la de causar daño a la
empresa Gil Muñoz , y que incluso le manifiesta que, tenían que dinamitar el ómnibus

 En una tercera oportunidad, en presencia del fiscal y su abogado defensor ante el

órgano jurisdiccional señala, que, Elías Quispe Huamani, no ha participado en los
hechos y que; y lo ha señalado es por una venganza personal, puesto que se han
peleado por una mujer, y que además de ello Quispe Huamani no le pagaba el precio
correcto cuando le vendía carne, así como que han tenido problemas por cuanto le
ha roto un espejo de su mototaxi. Cabe recalcar que estos hechos han sido
manifestados de manera coherente y con lógica correlación, por el procesado Elías
Quispe Huamani, desde el nivel policial y también nivel jurisdiccional.

 En una cuarta oportunidad ante el órgano Jurisdiccional , he incluso con vicios en la

tramitacionde la diligencia que se han puesto de conocimiento del órgano del control
de la magistratura , contradice todas sus versiones anteriores alegando que ha
sufrido violencia

Como se verifica de lo fundamentado. EL UNICO ELEMENTO DE CARGO QUE MOTIVA

LA DETENCION es una de las declaraciones de las diferentes versiones que tiene el
procesado Murga Quispe.

TERCERO : Que en base a estas afirmaciones y las diferentes

versiones que sustentan el elemento de cargo se solicito la variación de mandato de
detención ; sin embargo el juez Mixto de Caraveli CON UNA MOTIVACION APARENTE
deniega la variación del mandato amparándose solamente en el fundamento de que “ de los
elementos actuados se verifica que no existe medios probatorios que causen convicción al
juez para variar el mandato, máxime que, lo manifestó el mismo juez que no podía darle la
libertad porque se encontraba presionado por el alcalde y otras autoridades , por cuanto; el
procesado Elías Quispe , era presidente y líder de distintas organizaciones sociales como es
la línea de moto taxistas la asociación de comerciantes y, otros sindicatos por lo tanto era
una amenaza política para la reelección del alcalde .
 CUARTO : Que Seguros de conseguir una resolución favorable y
con los fundamentos debidos es que se apela ante la sala mixta de camana quien emite el
auto de vista Nro. 529-2006 de fecha 21 de Junio del año 2006, en dicha resolución se
verifican los siguientes vicios, que verifican una MOTIVACIÓN APARENTE, vulnerando lo
preceptuado en el art. 139 inc 5 de la constitución, por lo tanto ; SE HA VULNERADO EL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, verificado en el
Art. 4 del Código Procesal Constitucional, y, de conformidad al art. 25 del mismo código ,
procede el HABEAS CORPUS ,en defensa de los derechos constitucionales conexos con la
libertad individual, especialmente cuando se trata del debido proceso ; por ello se debe de
tener en consideración los siguientes motivos aparentes :

 Que considerando segundo indica “ que en el caso de autos el sustento se basa

únicamente en la ampliación de la declaración del procesado Murga Quispe” ,
sustento totalmente falso ya que como se ha verificado en el fundamento segundo ,
el sustento de la variación se basa EN LAS DIFERENTES VERSIONES QUE DA EL
PROCESADO MURGA QUISPE EN EL DECURSO DEL PROCESO .

 De La misma manera señala que esta declaración “se da por oposición a las
actuaciones prejusisdiccionales” , otro hecho absurdo por cuanto , como se verifica
considerando segundo EL PROCESADO MURGA QUISPE HA NIVEL
PREJURISDICCIONAL DA HASTA TRES TIPOS DE VERSIONES , sin embargo; el
colegiado no toma en cuenta en oposición que, la declaración de Murga Quispe y la
declaración de Elías Quispe guarda una correlación lógica desde el inicio del
proceso.

 Explica además “que la variación sin detalle alguno, sin mayor de explicación de un
estado de enemistad con el procesado Elías Quispe, no se encuentra dentro del
supuesto precisado que hagan desaparecer o atenuar sustancialmente la decisión
del mandato de detención , máxime en todo caso el juez no podría determinar la
fiabilidad de un cambio de versión , hecho absolutamente falaz , ya que el
procesado Elías Quispe Huamani desde un primer momento a nivel policial ,
manifestó estos problemas personales .

Asimismo manifiesta “el cambio de versión no se encuentra

corroborada con alguna otra prueba que sustente su veracidad , hecho que desdice con todo
lo actuado a nivel Jurisdiccional y Policial , puesto que ninguno de los otros procesados lo
sindican ,asimismo no valora la personalidad publica su condición de dirigente y que es
incluso miembro del comité cívico de Caraveli

FUNDAMENTO JURÍDICO

De acuerdo a la doctrina, se vulnera el debido proceso no sólo cuando falta motivación .sino también
cuando ésta es defectuosa -José Luís Castillo Alva y otros 1[1]-. Entramos, así, en el campo de lo que se
ha denominado “motivación aparente” y “motivación insuficiente”. La primera, cuando las razones
señaladas como sustento de una decisión realmente no la justifican; y la segunda, cuando los argumentos
indicados no son suficientes para fundar la decisión. Además de estos cuidados, el Tribunal Constitucional
ha señalado que en sus decisiones, el ORGANO JURISDICCIONAL debe (entre otras exigencias): (i)
enumerar todos los datos que a su entender sustentan su posición, y (ii) tener en cuenta la razonabilidad y
proporcionalidad resolutiva al motivar (Sentencia N° 3361-2004-AA/TC, Álvarez Guillén, párrafos 40-43).

¿Cuándo se cumple con la exigencia de razonabilidad? Dado que “la razonabilidad comporta una
adecuada relación lógico-axiológica entre la circunstancia motivante, el objeto buscado y el medio
empleado”, el Tribunal señala que “debe existir relación directa entre los fundamentos utilizados por EL
ORGANO JURISDICCIONAL y la decisión.

Que el derecho a la libertad es inalienable que en el presente caso se encuentra en zozobra lo

preceptuado en el Articulo 2 Inc. Inc. 24 por lo que es procedente un Habeas Corpus
1.- La aplicación del principio "favor libertatis", "La Corte ha entendido que los derechos
fundamentales y sus garantías tienen un contenido mínimo que puede ser expedido por la
interpretación constitucional. Con ello se establece el principio -favor libertatis- el cual implica una
opción favor de la libertad como valor esencial de la democracia liberal"2.

FUNCIONES DE LA MOTIVACIÓN 3
2.- Desde el punto de vista de las partes una función endoprocesal o de garantía de defensa, en
cuanto le remite conocer la RATIO DECIDENDI de la resolución y como modo tal de detectar esos
errores que se mantendrían ocultos si no se explicitarían por escrito a los efectos de poder utilizar
las impugnaciones enderezadas a reparar tales errores

2 La constitución Comentada Articulo por Articulo, EUGENIA ARIANO DEBO , Pag. 506-507 Gaceta Jurídica 2006
3
Como fuere lo cierto es que la motivación es unánimemente concebida como una garantía, es mas
se ha dicho que es una garantía de cierre de sis en cuánto ella puede ser considerada como el
principal parámetro, estos fundamentos se encuentran positivados en el Art. 22 Inc. 24 de la
constitución en el art. 25 y el art. 4 ultimo párrafo del código procesal constitucional

Por lo Expuesto

Dígnese Acceder

Anexo :

 Copia del auto de vista Nro. 529-2006.

 Copia del DNI. Del recurrente.

La instrucción Nro 282-2005,cuyas copias solicitar su juzgado en el plazo de 24 horas al
juzgado de Caraveli

Arequipa 06 de Julio del 2006