EXPEDIENTE N° : 00425-2008-92-2601-JR-C-02

DEMANDANTE : SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES DE LA

DIRECCION
REGIONAL DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES DE
TUMBES.
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES
MATERIA : MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA DENTRO DE
PROCESO

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO.

Tumbes, cinco de agosto
del dos mil diez.-----------

AUTOS Y VISTOS; viene en grado de apelación la

resolución número cinco, de fecha once de junio del dos mil diez, de folios ciento seis a
ciento ocho del presente cuaderno, que declara Improcedente la Medida Cautelar
Innovativa; presentada por el Sindicato Único de Trabajadores de la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones de Tumbes, contra el Gobierno Regional
de Tumbes y la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Tumbes;
apelación concedida con efecto suspensivo al sujeto procesal activo de la relación jurídica
procesal, mediante resolución número seis, de fecha uno de julio del dos mil nueve, debe
decir del dos mil diez corriente a folios ciento diecisiete; Considerando:---------------------
UNO.- El Sindicato apelante, en su recurso de apelación argumenta lo siguiente: a).-
Existe verosimilitud del derecho invocado y peligro en la demora del proceso y garantizar
el cumplimiento de la sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Tumbes, de fecha dieciocho de marzo del dos mil diez, que declara fundada nuestra
demanda y dispone se restituya el fondo de estímulo creado por Resolución Ministerial Nº
707 del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa. b).- El Juez incurre en grave
error al considerar en el presente caso no existe peligro irreparable, porque está
suficientemente garantizado con el patrimonio del Estado, no teniéndose en cuenta que el
fondo de estímulo está constituido por los recurso directamente recaudados los mismos que
se invierten en gastos administrativos. c).- La solicitud se ampara en los artículo 38º, 39º y
40 de la Ley 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo, que establece que
son especialmente procedentes las medidas cautelares de innovar y no innovar, igualmente
en los artículo 682º y 683º del Código Procesal Civil, que obliga al Juez dictar medidas
cautelares destinadas a reponer un estado de hecho y derecho y las medidas
indispensables para evitar el abuso del derecho y la consumación de un perjuicio
irreparable. -----------------------------------------------------------------------------------------------
DOS.- De la revisión del presente cuaderno, se advierte que el demandante en su solicitud
de medida cautelar Innovativa, solicita se disponga que las entidades demandadas procedan
a hacer efectivo la restitución del Fondo de Estímulo creado por Resolución Ministerial
número 707º de fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y abonar el
ochenta por ciento de los ingresos propios debidamente recaudados en forma mensual por
la Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones , por haberse declarado fundada la
demanda en el cuaderno principal, por resolución de fecha diecisiete de marzo del dos mil
diez.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
TRES.- Los artículos 38º, 39 y 40º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1067, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; prescribe que la medida
cautelar se dictará en la forma que fuera solicitada o en cualquier otra forma que se
considere adecuada para lograr la eficacia de la decisión definitiva, siempre que de los
fundamentos expuestos por el demandante: 1. Se considere verosímil el derecho invocado.
Para tal efecto, se deberá ponderar la proporcionalidad entre la eventual afectación que
causaría al interés público o a terceros la medida cautelar y, el perjuicio que causa al
recurrente la eficacia inmediata de la actuación impugnable; 2. Se considere necesaria la
emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso, o por
cualquier otra razón justificable. No es exigible este requisito cuando se trate de
pretensiones relacionadas con el contenido esencial del derecho a la pensión. 3. Se estime
que resulte adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión. Para la ejecución de la
medida cautelar el demandante deberá ofrecer contracautela atendiendo a la naturaleza de
la pretensión que se quiere asegurar. Tratándose de pretensiones contra actuaciones
administrativas con contenido pecuniario, el Juez podrá requerir de una contracautela
distinta a la caución juratoria. Si la resolución final no reconoce el derecho
reclamado por el demandante, a pedido de la parte interesada se procede conforme a las
reglas establecidas en el Código Procesal Civil para la ejecución de la contracautela. Son
especialmente procedentes en el proceso contencioso administrativo las medidas cautelares
de innovar y de no innovar.----------------------------------------------------------------------------
CUATRO.- A su turno el artículo 682º del Código Procesal Civil, prescribe: Ante la
inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer
un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda.
Esta medida es excepcional por lo que sólo se concederá cuando no resulte aplicable otra
prevista en la ley. Como se puede advertir en la norma legal antes citada y las invocadas en
el considerando anterior, para la procedencia de la medida cautelar Innovativa el solicitante
debe de probar la inminencia de un perjuicio irreparable que resulte de la demora del
proceso judicial; en el caso de autos la argumentación del Sindicato apelante sosteniendo
que el fondo de estímulo se paga con los recursos directamente recaudados mes a mes, por
lo que se les debe pagar con la recaudación mensual del ochenta por ciento, no se acredita
el perjuicio irreparable que la entidad demandada pueda sufrir. Además debe ponderarse la
eventual afectación que causaría al interés público al disponerse que se les cancele con el
ochenta por ciento de los recursos directamente recaudados, porque los demandantes no
han acreditado que al disponerse en la forma solicitada no se perjudicaría la marcha
institucional de la Dilección Regional de Transportes y Comunicaciones de Tumbes. En el
modo solicitado la medida cautelar, estaríamos frente a un caso especial de improcedencia,
toda vez no proceden medidas cautelares para futura ejecución forzada contra los
Gobiernos Regionales, previsto en el artículo 616º del Código Procesal Civil. La finalidad
de la medida cautelar Innovativa es el de reponer un estado de hecho o de derecho cuya
alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda; en el caso de autos los demandantes
no han acreditado que al momento de interponer la demanda hayan estado percibiendo el
fondo de estimulo reclamado, para disponer mediante la presente medida Innovativa
reponer al estado de hecho o de derecho reclamado.-----------------------------------------------
Por estas consideraciones; CONFIRMARON, la resolución número cinco, de fecha
once de junio del dos mil diez, de folios ciento seis a ciento ocho del presente cuaderno,
que declara Improcedente la Medida Cautelar Innovativa; presentada por el Sindicato
Único de Trabajadores de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Tumbes, contra el Gobierno Regional de Tumbes y la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones de Tumbes. Interviniendo como Juez Superior ponente
el señor Valencia Hilares. Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia
Hilares y Maqui Vera. Secretaria: Carla M. Lip Zegarra.-