CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:BLACIDO BAEZ Soledad Amparo FAU 20159981216 soft
Fecha: 9/07/2021 17:56:02,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

3° JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO - SEDE ALZAMORA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 02425-2021-42-1801-JR-DC-03
LIMA - Sistema de Notificaciones MATERIA : ACCION DE AMPARO
Electronicas SINOE
CUADERNO : CAUTELAR
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:SANCHEZ JUEZ : BLACIDO BAEZ, SOLEDAD AMPARO
VALENZUELA TANIA JULIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del ESPECIALISTA : SANCHEZ VALENZUELA TANIA
Perú
Fecha: 09/07/2021 17:58:33,Razón: DEMANDADO : CONGRESO DE LA REPUBLICA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / DEMANDANTE : AYALA GONZALES, WALTER EDISON
LIMA,FIRMA DIGITAL

Resolución Nro. 03
Lima, 09 de julio del 2021

Dando cuenta el escrito presentado en Mesa de Partes Electrónico por el demandante con fecha 09
de julio del 2021, (el cual se autoriza se imprima en doble cara a efectos de dar cumplimiento a las medidas de
austeridad en el uso de los recursos, ello en conformidad a lo dispuesto en la Resolución Administrativa N° 000237-
2020-P-CSJLI-PJ y el MEMORANDUM N° 10-2020-03°JCT-SABB):

Atendiendo lo solicitado, esta judicatura considera señalar lo siguiente:

Primero.- En primer lugar, resulta pertinente traer a colación lo previsto en el artículo 4 del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial: “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos,
sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala. (…)”

Segundo.- En efecto, mediante Resolución N° 01 del 06 de julio del 2021, la judicatura resolvió conceder la medida
cautelar solicitada por el demandante, por lo que, ORDENÓ al Congreso de la República que disponga la
suspensión provisional de la elección de magistrados del Tribunal Constitucional la cual fue programada para el 7
y 8 de julio del 2021 a horas 9:00 am., hasta que el presente proceso pueda ser resuelto mediante un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, disponiéndose la notificación electrónica de dicha resolución judicial
conforme a lo dispuesto en el punto 3 de la parte resolutiva de la misma, la misma que mediante escrito de
apersonamiento del Procurador Público del Poder Legislativo, dio a conocer que tuvo conocimiento pleno, sumado a
las publicaciones oficiales de dicha resolución a través de las redes sociales de la Corte Superior de Justicia de
Lima.

Tercero.- Siendo ello así, se advierte que, la resolución judicial número 01 se encuentra debidamente notificada al
Procurador Público en su casilla electrónica que consignó con su escrito de apersonamiento en el expediente
principal, y al Congreso de La República a través de su mesa de partes virtual, verificándose que en el caso de
autos el objeto de la notificación -conocimiento de la resolución judicial emitida por la judicatura donde contiene su
mandato judicial- a sido cumplido, toda vez que, es de conocimiento público que la Junta de Portavoces del
Congreso acordó con continuar la elección de los miembros del Tribunal Constitucional programados para los días 7
y 8 del mes en curso1; decidiéndose así hacer caso omiso al mandato judicial dispuesto por esta judicatura en la
Resolución N° 01, esto es, no acatar el mandato judicial en comento, lo cual ha sido acordado por el Pleno del
Congreso con 87 votos a favor, 36 en contra y 2 abstenciones2.

Cuarto.- Sobre el mandato judicial, corresponde señalar que el mismo ha sido claro y concreto, toda vez que, se
dispone: “SE ORDENA al Congreso de la República que disponga la suspensión provisional de la elección
de magistrados del Tribunal Constitucional la cual fue programada para el 7 y 8 de julio del 2021 a horas
9:00 am., hasta que el presente proceso pueda ser resuelto mediante un pronunciamiento sobre el fondo del
asunto”; es decir, el mandato judicial se encuentra direccionado a suspender provisionalmente el proceso de
elección de miembros del Tribunal Constitucional hasta que en el proceso principal haya un pronunciamiento de
fondo -sentencia-, sin importar si el consenso para dicha elección haya sido programado para el día 07 y 08 del mes
en curso, o de cualquier otro día.

1
Véase la siguiente nota periodística: https://elcomercio.pe/politica/congreso/junta-de-portavoces-del-congreso-
acordo-seguir-con-eleccion-de-nuevos-magistrados-del-tribunal-constitucional-nndc-noticia/
2
Véase la siguiente nota periodística: https://gestion.pe/peru/politica/con-87-votos-congreso-ratifica-que-
elegira-a-magistrados-del-tc-nndc-noticia/
Quinto.- En este orden de ideas, corresponde señalar que, como resulta ser de conocimiento público, el Congreso
de La República llevó a cabo la elección de miembros del Tribunal Constitucional programados para los días 07 y 08
del mes en curso, los cuáles fueron suspendidos, como resulta ser de conocimiento público3.

Sexto.- Con base en ello, resulta indudable que el demandado no ha cumplido con el mandato judicial
dispuesto mediante Resolución N° 01, por lo que:

• Atendiendo el pedido de imposición de multa de 10 URP a cada congresista solicitado por el demandante,
esta judicatura considera señalar que, dicho pedido debe ser rechazado, toda vez que, ello no ha sido el
apercibimiento impuesto en la resolución judicial en comento.
• De la misma manera, también corresponde rechazar el pedido de destitución de cada congresista, en base
a que, estos han sido elegidos por elección popular, además no se les puede destituir, porque para ellos
existe un procedimiento de desafuero iniciado mediante la denuncia de acusación constitucional, lo cual
es facultad del propio Congreso de La República que se encuentra establecido en su reglamento, no
pudiendo esta judicatura disponer ello.

Séptimo.- Finalmente, respecto al pedido de remisión de copias al Ministerio Público para que proceda conforme a
sus atribuciones. Al respecto, corresponde señalar que, si bien ello no ha sido señalado de forma expresa como
apercibimiento en caso de incumplimiento del mandato judicial decretado en la Resolución N° 01, corresponde
indicar que, en aplicación del artículo 4 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con el
artículo 10 del Nuevo Código Procesal Penal4, la judicatura observa que la demandada ha incumplido con el
mandato judicial en comento, por lo que existe un indicio suficiente y razonable de la comisión de un hecho delictivo
respecto de aquellos congresistas que decidieron no acatar dicho mandato judicial, por lo que, corresponde amparar
este pedido del demandante.

SE RESUELVE:

1.- DISPONER la remisión de copias certificadas al Ministerio Público para que cumpla con realizar la
denuncia penal correspondiente sobre aquellos congresistas que se mantuvieron renuentes en cumplir el
mandato judicial decretado en la Resolución N° 01.

2.- Notifíquese electrónicamente.-

DOCUMENTO FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE:

De conformidad con lo establecido en la Ley de Firmas y Certificados Digitales N° 272695, su Reglamento
contenido en el DS Nº 052-2008-PCM6, y en estricta aplicación del principio de celeridad procesal,
adecuando la exigencia de formalidad al logro de los fines de los procesos constitucionales: Las firmas
electrónicas registradas en la presente resolución, son absolutamente válidas y con eficacia jurídica, no
requiriéndose la firma y sello físico, a fin de agilizar el impulso del presente proceso, en razón a la atención
vía trabajo remoto por la delicada coyuntura sanitaria actual7

3
Véase la siguiente nota periodística: https://gestion.pe/peru/politica/congreso-suspende-proceso-de-eleccion-
de-miembros-tribunal-constitucional-nndc-noticia/
4
Nuevo Código Procesal Penal: Artículo 10: Artículo 10.- Indicios de delitos en proceso extra-penal
1. Cuando en la sustanciación de un proceso extra – penal aparezcan indicios de la comisión de un delito de persecución pública
el Juez de oficio o a pedido de parte, comunicará al Ministerio Público para los fines consiguientes.
5
Artículo 1.- Objeto de la ley
La presente ley tiene por objeto regular la utilización de la firma electrónica otorgándole la misma validez y eficacia jurídica
que el uso de una firma manuscrita u otra análoga que conlleve manifestación de voluntad.
Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios electrónicos utilizado o adoptado por una parte con la
intención precisa de vincularse o autenticar un documento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una
firma manuscrita.
6
Artículo 3.- De la validez y eficacia de la firma digital
La firma digital generada dentro de la Infraestructura Oficial de Firma Electrónica tiene la misma validez y eficacia jurídica que
el uso de una firma manuscrita. En tal sentido, cuando la ley exija la firma de una persona, ese requisito se entenderá cumplido
en relación con un documento electrónico si se utiliza una firma digital generada en el marco de la Infraestructura Oficial de la
Firma Electrónica.
7
D.S N°008-2020-SA Y D.S 044-2020-PCM: Estado de Emergencia Nacional.
Notifíquese.-