"EL Il,,lPUTADO COMO AUTOR DEL

DELITO DE OBSTRUCCIÓN A LA INVESTIGACIÓN"

SCA S,urrJAGO,23/08/2016, ROLNº 1552- 2016

MARiASOLEDAD
KRAusEMUÑoz'

l. NOTAS DEL CASO

Con fecha 23 de agosto de 2016, en los autos Rol Nº 1552-2016, la Cor-

te de Apelaciones de Santiago rechazó un recurso de nulidad deducido por
la defensa en contra de la sentencia del Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de
Santiago 1, que condenó al acusado a una pena privativa de libertad de 541
días de presidio menor en su grado medio y a multa de 2 UTM, más las
accesorias legales, como autordel delito de obstruccióna la investigación.
La sentencia fue dictada en un procedimiento en que el querellante par-
ticular acusó a quien, por su parte, revestía la calidad de imputado en una
investigación por cohecho (la conocida como Registro Civil), en tanto ha-
bría aportado antecedentes falsos, consistentes en una declaración y dos
documentos, que darían cuenta de la participación de otros dos coimputa-
dos, los que habrían sido tenidos en cuenta por la Fiscalía para formalizar
la investigación por cohecho y solicitar medidas cautelares en contra del
representante de la empresa adjudicataria de la licitación. Se argumentó
que, habiéndose establecido que tales antecedentes no se correspondían

Abogada.Doctoraen Derechopenaly Cienciaspenales,UniversidadPompeuFabra.

Profesorade Derechopenal,PontificiaUniversidadCatólica(Chile).
Rol Nº 566-2015.
236 ~URÍASOLEDAD ill.ílioz
KR.--1.USE
con la realidad, lo que constaba al imputado al aportarlos, correspondía
sancionarlo por el delito del artículo 269 bis del Código Penal.
A propósito del recurso de nulidad deducido por la causal de errónea
aplicación del derecho\ la Corte de Apelaciones de Santiago se pronunció
sobre dos cuestiones relevantes en relación con el tipo penal. La primera
de ellas, si es posible que el imputado sea autor del delito de obstrucción a
la investigación. Lasegunda, qué ha de entendersepor grave obstrucción
en los términos establecidos por la figura penal.
2. TESIS DEL TRIBUNAL
En lo que dice relación con la primera de las cuestiones planteadas, la
Corte argumenta, haciendo suyo el fallo de grado que la obstrucción a la
investigación constituye "un delito donde la calidad personal del que lo co-
mete es irrelevante"', pues "si bien resulta desde ya discutible que del dere-
cho a no autoincriminarsese derive un derechoa mentir,puesto que nuestra
legislación penal no castiga criminalmente el falso testimonio judicial en
causa propia, ello no significa que pueda reconocerse a aquel el derecho
legal de incriminar a terceros"4 , agregando con cita textual a lo señalado
por lvLmJsy R'\MÍREZ que "el imputado que declara aportando antecedentes
falsos que incriminan a terceros va más allá de su derecho a no autoincri-
minarse y se acerca a la posición de testigo, pues de convencer al fiscal en
dicha incriminación, su comparecencia no será ya a título de imputado, sino
de testigo de esos antecedentes incriminatorios. Luego, el imputado sí pue-
de, en ciertascondiciones,cometereste delito, esto es, cuandoen su defensa
incrimine a terceros, aportando antecedentes falsos para ello"'.
Respecto de la segunda de las cuestiones jurídicas debatidas, la Corte
concluye en relación con la obstrucción grave, que esta se encuentra defi-
2 El recursode nulidadse fundó,asimismo,en unaviolaciónde garantíasfundamentales
(articulo373 letraa), causal que fue reconducidapor la Corte Supremaa la de falta
de motivación,en ejercicio de la facultadestablecidapor el articulo383 del Código
ProcesalPenal.
3 Considerandoséptimo.
4 Considerandoséptimo.
5 Considerandoséptimo.
CAPÍTULOfV. DE LOSCRÍ~IENESY Sl~!PLESDELITOSCONTRA
EL ORDENY LA SEGURIDADPÚBLICOSCO,\IETIDOS (TITULO Vl)
PORP.-I.RTICUL.-1.RES
Piigs. !35 - 25-1
-a IMPUT.lJ)Q
cm.JOAl.ffOR
DELDELITO ...~ -SC.-\SA.1'i1l
DEOBSTRUCCIÓN ..\.C-O,
lJf08f.!0J6,
ROL:,i-o1552-2016 2j7 1
nida por "la verificación del hecho que la aportación de antecedentes falsos
\,
haya conducido, en definitiva, a la producción de un resultado determina-
do, el error en el Ministerio Público, quien a consecuencia de ello realiza u
omite diligencias de investigación,solicita medidas cautelareso presenta
acusación, circunstancias todas que como se señaló en el fallo que se anali-
za, acontecieron en la causa a raíz del hecho que se le imputó al encausado,
conclusión que descarta el error de derecho denunciado"'.
Como intentaré justificar en lo que sigue, la sentencia incurre en un
error cuando concibe como autor del delito de obstrucción a la investi-
gación al imputado. Ello porque, en mi entender, la intervención que este
realiza en el proceso no genera normativarnente una expectativa de verdad
que pueda resultar defraudada con la aportación de antecedentes que no
se correspondan con la realidad. Así, su actuación no crea un riesgo de
obstrucción, ni menos aún uno que pueda calificarse de relevante o grave,
en la investigación destinada a acreditar el hecho punible o la participación
del mismo, ni se encuentraen condiciones de poner en peligro, ni aun de
maneraabstracta,la recta administración de justicia.
• Con el objeto de fundar lo anterior efectuaré primero un análisis del tipo
de obstrucción a la investigación en los aspectos que resultan relevantes
para el examen crítico del fallo, labor que emprenderé brevemente a con-
tinuación.
3. REFLEXIÓN JURÍDICA
El delito de obstrucción a la investigación es de reciente data en nuestro
sistema jurídico, y constituye una de las expresiones de la profunda trans-
formación que sufrió el sistema procesal penal chileno, de uno de naturale-
za inquisitiva a uno acusatorio. Fue incorporado por la Ley Nº 20.074, pu-
blicada en el Diario Oficial de 14 de noviembre de 2005, la que, junto con
modificar el nombre del epígrafe en el que se incluía por el de "obstrucción
a la investigación",vino a reemplazarla figuraanteriormentetipificadaen
el artículo 269 bis (denominada "obstrucción a la justicia")'.
6 Considerandooctavo.
7 El referidoartículo269 bis habíasido incorporado,pqrsu parte,por la Ley N° 19.077,
publicadaen el Diario Oficial de 22 de marzode 1992. Esta agregó al Código Penal
C.-1.PiTULO
IV. DE LOSCRf~JENES
Y SIMPLESDELITOSCONTR.-1.
EL ORDENY L.-1.
SEGURIDADPÚBLICOSCO~JETIDOS
PORP.-1.RTICUL.-1.RES
(TiTULO VI)
Pags. 235 • 25-1
r
! 238
~L-\RÍA SOLEDAD KRAUSEMl.J~oz-
El tipo base sanciona a quien "a sabiendas, obstaculice gravemente el
esclarecimiento de un hecho punible o la determinación de sus respon-
sables, mediante la aportación de antecedentes falsos que condujeren al
Ministerio Público a realizar u omitir actuaciones de la investioación"
e, ' Resulta relevante tener a la vista que la norma del artículo 269 bis del
previendo uná pena agravada para los casos en que "los antecedentes fal-
sos aportados co°:dujeren al Ministerio Público a solicitar medidas caute-
lares o a deducir una acusación infundada", así como una pena adicional
de suspensión para el evento de que sea "el abogado que incurriere en
las conductas descritas en los incisos anteriores". La misma norma prevé
una atenuante para el caso de retractación oportuna, entendiendo por tal
"aquella que se produjere en condiciones ·de tiempo y forma adecuados
para ser considerada por el tribunal que debiere resolver alguna medida
solicitada en virtud de los antecedentes falsos aportados, o en su caso,
aquella que tuviere lugar durante la vigencia de la medida cautelar decre~··
tada en virtud de los antecedentes falsos aportados y que condujere a su.
alzamiento o, en su caso, la que ocurra antes del pronunciamiento de la·
sentencia o de la decisión de absolución o de condena, según correspon-
da", la que se considera como muy calificada en los términos del artícu-'
lo 68 bis "tratándose de situaciones a que se refiere el inciso segundo".
Finalmente, consagra una regla de exclusión de la pena cuando disponi,
"estarán exentas de las penas que establece este artículo las personas a que·
se refieren el inciso final del artículo 17 de este Código y el artículo 302°'
del Código Procesal Penal".
Junto con la figura antes mencionada, la Ley Nº 20.074 modificó el
antiguo artículo 269 ter, consagrando la figura de obstrucción a la investi-
gación cometida por fiscales del Ministerio Público u abogados asistentes
del fiscal que se configura cuando cualquiera de estos "a sabiendas ocul-
tare, alterare o destruyere cualquier antecedente, objeto o documento que·
-·~-
el parágrafo 2 bis, así como el articulo 269 bis, bajo el título "De la obstrucción de la
justicia", la siguiente figura penal: "El que se rehusare a proporcionar a los tribunales : :
de justicia antecedentes que conozca o que obren en su poder, y que permitan estable- -
cer la existencia de un delito o la participación punible en él, o que, con posterioridad;;. ·.·,.··
a su descubrimiento, destruya, oculte o inutilice el cuerpo, los efectos o instrumentos
de un crimen o simple delito, será sancionado con la pena señalada para el respectivo .
crimen o simple delito, rebajada en dos grados. Estarán exentas de las penas que esta- .
bl~c~ est: artíc~lo las personas~ ~ue s_erefie~en el inciso fin~! ~el articulo 17_d~ este:'. ,~~
Cod1go) el articulo 210 del Cod1go) el articulo 201 del Cod1go de Proced1m1ento'- "''"~
Penal".
C..\PiTULO IV. DE LOS CR!MENESY S!I\IPLESDELITOSCONTR..\
EL ORDENY l..\ SEOURJD•.\D PÚBLICOSCOl\1ETIDOSPOR PARTICULARES(TITULO VI)
Págs. 235 - 25-1
"ELl}.IPUT.l.DO
COMOAUTORDELDELITO
DEOBSTRl.:CClÓN_.~
• SC.l.S..\J.'ffi-\.GO,
~10812016.
ROL~..,1552-2016 239
permita establecer la existencia o inexistencia de un delito, la participación
punible en él de alguna persona o su inocencia, o que pueda servir para la
determinación de la pena".
Código Penal, con la redacción que exhibe actualmente, es resultado del
debate parlamentario que se generó a propósito de la propuesta de modifi-
cación legal que -como parte de las reformas a los Códigos Penal y Proce-
sal Penal en diversas materias necesarias para mejorar él funcionamiento
de la reforma procesal penal- incorporaba una figura de falso testimonio
ante el Ministerio Público'. La mencionada propuesta fue abandonada en
8 Como consta del Mensaje del Presidente de la República de 22 de enero de 2004,
N° 440-350, las modificaciones allí propuestas pretendían, entre otros objetivos, "evi-
tar zonas de impunidad en la persecución penal", para lo que se propuso, en concreto
"m0dificaciones al Código Penal que implican toda una reformulación de la regula-
ción relativa al falso testimonio, que pasa a denominarse en el proyecto como false-
dades vertidas en el proceso, con la finalidad de incorporar expresamente la falsedad
en las declaraciones, informes o interpretaciones efectuadas ante el ministerio público
por testigos, peritos e intérpretes. Tratándose de las modificaciones al Código Penal,
cabe señalar que éstas persiguen asegurar la continuidad de la eficacia práctica de
0
aquel conjunto de disposiciones punitivas dedicadas a proteger la adecuada actividad
de los órganos de justicia, especialmente de la justicia del crimen. En ese contexto
destacan de un modo especial las disposiciones referidas al falso testimonio en el §7
del Título IV del Libro II del Código Penal. Como se sabe, con la reforma procesal
penal se ha venido a superar la situación de un juez que concentraba en sus manos las
labores de investigación, acusación y juzgamiento, en el marco de un procedimiento
escrito condicionado fuertemente por la delegación de funciones y, consecuentemente,
por la mediación en la recepción de las pruebas, así como por la tasación legal de las
mismas y la escasa intervención de las partes en dicha recepción. Ahora se asiste al
advenimiento de un sistema donde los roles procesales están repartidos: por una parte
un fiscal del Ministerio Público, encargado exclusivo de la investigación preliminar,
con facultades para exigir y recibir todos los antecedentes que puedan servir de base
a un juicio, controlado por un juez de garantía que en el ejercicio de sus funciones
.•~;!#iJ · también requiere y aprecia antecedentes variados; por otra parte, un tribunal de juicio
_:~~11\. oral llamado a recibir la prueba, en juicio en un procedimiento marcado por la oralidad,
·•i;-,.:-• la contradicción, la inmediación y la publicidad. A todo ello se suma un rol activo de
las partes acusadoras y defensoras y la superación de la prueba tasada por un sistema
••.•
,·:.;,·'.,~_:,~:~,!!).·,~.~
.. :,:.'.
•il de libre valoración de la prueba. Es a esta ·realidad a la cual debe adecuarse el §7 del
Título IV del Libro II del Código Penal. Ahora bien, la oportunidad no solo ha pareci-
.-:·1, do propicia para efectuar las modificaciones indispensables requeridas por la Reforma
Procesal Penal. También resulta indicada para superar algunas deficiencias o vacios
importantes en las disposiciones vigentes, muchos de los cuales han 3ido reiterada-
. •'~. · mente apuntados por los especialistas, y que en el marco ~e la reforma se aprecian con
·I CAPITULO IV. DE LOS Cllfl\lENESY S!I\IPLESDELITOSCONTRA
~Jli:.
EL OROEN Y LA SEGURIDADPÚBLICOSCOI\IETIDOSPOR PARTICULARES
(TiTULO VJ)
Pcigs.235 - 25./

240 M..I.R.Í
...\.SOLEDAD
KR...\.USE
;,.[UÑQf__
el debate ante la Cámara de Diputados, habida cuenta de las contradiccio-
nes que generaba con el diseño e implementación del sistema acusatorio
aún mayor claridad. No debería postergarse su perfeccionamiento en circunstancias
que precisamente se está revisando la materia. La principal novedad está dada por el
hecho que, junto al tipo principal y tradicional, consistente en faltar a_la verdad ante
un tribunal, se ha introducido el tipo de falso testimonio ante el Ministerio Público,
órgano que a partir de ahora pasa a ser el responsable exclusivo de la investigación cri-
minal. Parece indiscutible que las declaraciones falsas prestadas ante el órgano encar-
gado por la Constitución y la ley para realizar las investigaciones de los hechos cons-
titutivos de delito r para ejercer la acción penal pública, constituyen un atentado grave
contra el funcionamiento del sistema de justicia criminal, entorpeciendo su acniar y, en
algunos casos, conduciéndolo al fracaso o, peor aún, a decisiones gravemente injustas.
Aquella siruación no puede dejar indiferente al Derecho Penal. Si bien las declaracio-
nes falsas prestadas ante el Ministerio Público durante la investigación, en principio,
no constituyen prueba, no puede desconocerse que tienen importantes efectos prác-
ticos, por ejemplo, como fundamento de medidas cautelares personales. Incluso, en
algunos casos, pueden servir de prueba suficiente para la dictación de una sentencia,
como ocurre en el procedimiento abreviado. Con todo, se aprecia claramente que estas
conductas no alcanzan la gravedad que revisten las declaraciones falsas prestadas ante
un tribunal que, como tal, ejerce directamente funciones jurisdiccionales, diferencia
ésta de gravedad que se expresa de modo claro en las distintas penas asignadas en una
y en otra hipótesis. En ese contexto de reforma al párrafo en cuestión, otros cambios se
han visto también como necesarios: ampliar el circulo de las personas que pueden ser
sujeto activo del delito, como el caso del perito; introducir una nonna especial sobre
retractación, un fértil instrumento de política criminal, muy recurrido en derecho com-
parado; en linea con las bases de Ja culpabilidad, aclarar la situación de los menores
de IS años y de aquellos que pudieran verse a si mismos o a sus parientes cercanos
en riesgo de ser objeto de una persecución penal si prestasen declaración ajustada a la
verdad[ ...]". Con base a las consideraciones antes mencionadas, el Proyecto proponía
una modificación de los artículos 208 a 210 del Código Penal, y la incorporación-en
lo que interesa a este comentario-de los siguientes artículos: "Artículo 208: El testigo,
perito o intérprete que ante un fiscal del ministerio público faltare a la verdad en su
declaración, informe o interpretación, será castigado con la pena de presidio menor
en su grado mínimo y multa de 6 a 1O unidades tributarias mensuales. Tratándose de
peritos e intérpretes, sufrirán además la pena de suspensión de profesión titular por el
tiempo de la condena. Constituirá circunstancia agravante el que la conducta se reali-
zare contra el imputado en proceso por crimen o simple delito"; "Artículo 209. El que
ante un fiscal del ministeríO público presentare a los testigos, peritos o intérpretes a que
se refiere el artículo anterior u otros medios de prueba falsos o adulterados, será cas-
tigado con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de 6 a I Ounidades
tributarias mensuales. Los abogados que incurrieren en la conducta descrita sufrirán
además la pena de suspensión de profesión titular durante el tiempo de la condena
Constituirá circunstancia agravante el que la conducta se realizare contra el imputado
en proceso por crimen o simple delito", y "Artículo 210. La retractación oportuna de
C.-',PÍTULOIV. DE LOS CRÍf.JENESY Slf.JPLESDELITOSCONTR.->.
(TiTULO VJ)
EL ORDENY L.-',SEGURIDADPÚBLICOSCOi\JETIOOSPOR P.->.RTICUL.->.RES
Págs. 23S - 2S-I
241
·-ELJ}.JPlJT.WO
co;,.10.-\1.iTORDEL
DELITO
DEOBSTRCCCJÓN
.....- SCAS.-\,'flHGO, :0l 6
!li08/20]6, ROL~~!:5:5::!-
vio-ente'. De esta manera se decidió modificar el delito de obstrucciónª
la justicia, vigente hasta \a focha, y modificarlo por el de obstrucción a la
investigación, dejándose expresa constancia que dentro de conduct~s !as
concretas que podrían configurar el tipo, si es que sausfacian las dernas
quien hubiere incurrido en alguna de las conductas previstas en los artículos 206 a 209
constituirá circunstancia atenuante. Retractación oportuna es aquella efectua~a ~tes
de la citación para sentencia en primera instancia, si la ley contemplare ese trar:iite, 0
an!es del cierre del debate del respectivo juicio, en caso contrario,~- antes de la VISt a ~e
la causa, si el procedimiento consultare recurso de apelación en contra de .1~sentencia
definitiva. En todo caso, la retractación oporruna eximirá de responsab11tdad penal
en casos calificados, cuando su importancia para el esclarecimiento de los ~ec?os Y
la gravedad de los potenciales efectos de la omisión, así lo justificaren" . .¿.Smusmo,
se proponía la incorporación de la siguiente norma: "Artículo 212. Estan exentos
de responsabilidad penil por la conducta sancionada en los art~culos 2~6 a 208: 1º
el menor de 18 años 2º aquel curn declaración verdadera hubiere podido acarrear
peligro o condena penales para sÍ o para alguna de las personas que a su res~e~to
teno-an las calidades señaladas en el inciso primero del artículo 302 del Codigo
o
Procesal Penal".
9 Ver comentario de Jorge Bofill en el Primer Informe de la Comisió? de Con~ti~,ción
de la Cámara de Diputados, sesión Nº 62, de 5 de abril de 2005, Legislatura 3)2: ( ... ]
al crear este delito se estaría creando un ilícito ante una de las partes del proceso:
la acusadora. Ciertamente se trata de una parte especial puesto que representa al
Estado pero esa misma circunstancia seria contraria a la incorporación de un tipo
penal de tal naturaleza, por cuanto en un sistema adversarial, la verdad se alca~a
sobre la base del enfrentamiento de los litigantes en el juicio oral Y no _antes. DIJO
creer que la afirmación que se hacía en el sentido de que durante el trabaJOdel ~sea!
se encontraba en juego el valor de verdad en el proceso, por lo que 1~ declara:~ones
que se presten ante ellos, incidirían no solo en el juicio oral m!sm~ smo tambie? en
la decisión sobre las medidas cautelares que se decreten, estarla leJOSde la rea!tdad
empírica, por cuanto de acuerdo con los datos estadístico~, gran parte de dichas
medidas se decretan a propósito de la investigación de los delitos flagrantes, momen~o
en que normalmente no hay aún declaraciones ante el fiscal, sino solo el trab~~o
policial. Señaló que, analizando la situación en el derecho compara~º: la soluc,on
que se planteaba era similar a la que establece el artículo 269 bis del C_odigoPenal, es
decir, el delito de obstrucción a la justicia, figura que, con el nue.vo s1s~emapro~~sal
penal, resulta inaplicable porque sanciona la negativa a proporcionar mformacion ,ª
los tribunales de justicia, en circunstancias que el nuevo sistema encarga a fiscaha !~
!ª.
la recopilación de antecedentes y no a los tribunales. A su pare~er, solucion ª es~e
problema estaría en reformular el tipo penal de obstrucció~ a laJUStlClaY la de~uncia
o acusación calumniosa, extendiéndola a las falsas acusaciones que en det~r~madas
instancias ciertas personas formulen en contra de otras, es decir, el establecnn1en~ode
un tipo penal que sancionara aquellas conductas.materiales que suponen obstruir, de
manera relevante, el trabajo de investigación de los fiscales",
IV. DE LOS CRii\lENESY Sl~JPLESDELITOSCONTR.->.
C.->.PÍTULO
EL ORDEN y LA SEGURIDADPÚBLICDSCO~JET!DOSPOR PARTICUL.->.RES(TíTULO VI)
Pa,zs. 2Jj - J5J
 242
exigencias previstas por el mismo, se encontraba la de prestar declaracio~
nes falsas ante el Ministerio Público".
Pese a su ubicación en el parágrafo II bis del Título VI denominado
"De los crímenes Y simples delitos contra el orden y la seguridad públicos
cometidos por particulares", doctrina y jurisprudencia están de acuerdo en
que el tipo tutela el bien jurídico de la recta administración de justicia 11• Se
trata, no ob~tante, de una figura que adelanta la punibilidad a estadios pre-
vws a la le~1óndel bien jurídico", en atención a que la conducta reprocha-
d_as_edesp!rega ante un órgano administrativo ( el Ministerio Público) que,
sr bren esta llamado a sustentar la acción penal por imperativo jurisdiccio-
13
nal , ~o ejerce por sí mismo, jurisdicción 14• La administración de justicia
se entiende recta en el sentido que pueden ser justificadas sus decisiones,
1 la investigación, en relación con los cuales pueden adoptarse decisiones
O Ver informe Comisión Mixta de fecha 11 de octubre de 2005 en Historia de la Ley
Nº 20.074. ' erróneas o injustas 18. En ese sentido, se ha dicho que "tratándose de un
ll y ÜSS.--\NDÓN
RODRÍGUEZ (2011), p. 269; NL.i.rusy R,¼\fiR.EZ
(2015), p. 354.
12
Au~~ue c?~º dicen RoDRíGuEZ y OsS.,¼'ffiÓN(2011), p. 270: "[...] el ejercicio de la
activid~d !u~sdiccional -como bien jurídico protegido- es previo al puro acto de juz-
gar Y m s1qmera se !imita a la existencia de un proceso, que no es más que el aparato
formal por el que discurre la actividad jurisdiccional, sino que se superpone a éste v
lo reb~a en su dimensión temporal, e:\1endiéndose tanto en la etapa previa como en¡~
que discurre con posterioridad".
D d
13
': a~ue~, ~ ~º?:1 articulo 83 de la Constitución Política de la República, el Ministerio
Pu~hco dmgu-a en forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de
~ehto, los que determinen la participación punible y los que acrediten la inocencia del
un~~tado ~·•.en su c~o, ejercerá la acción penal pública en la forma prevista por la ley
(...J , func10n que reiteran la Ley Nº 19.640, Ley Oroánica del Ministerio Público en
su artículo I º y el artículo 3° del Código Procesal Pe~al. ' risdiccionalidad, exigen una motivación que, además, debe fundarse en argumentos
14
Como dice la Corte de Apelaciones de Santiago, 5 de diciembre de 2007, Rol Nº 56872-
2?_02,co~par~do la figura de obstrucción a la justicia, derogada, con la de obstruc-
cion ~ la Investigación; "[...] que del examen comparativo de ambas normas se puede
apreciar que el legislador modificó la conducta que constituye el tipo penal en varios
aspe~tos con lo que ahora le dan la :fisonomía de un delito distinto al que era sancionado
anteno~ente. ~~ efecto, de partida la conducta que se pena no es ya aquella que tienda
a obstnur la ac_t1v1dad de !ajusticia representada por los tribunales de justicia, sino aque-
lla que se realice ante el Ministerio Público que, desde Juego, no es un organismo que
forme P':'11e-~elPoder Judicial, pues en conformidad a lo dispuesto en el artículo 83 de
la Consntu:10n Polí~ica Y lº de la Ley Nº 19.640, no ejerce funciones jurisdiccionales,
es un ~rgamsmo autonomo Yjerarquizado cuya función fundamental es dirigir en forma
exclusiva la investigación de los hechos que eventualmente sean constitutivos de delito
Y sostener, en su caso, la acusación en contra de un imputado" (considerando 13º).
C..>,,P/TULO
IV. DE LOS CRIMENESY Sl}.IPLESDEUTOS CONTRA
(TITULO VI)
EL ORDENY L.>,,SEGURIDADPÚBLICOSCOMETJOOSPOR P..>,,RTJCULAR.ES
Ptigs. 235 - 25-1
-aTh!PUTADO
COMOAUTOR
DELDELITO
DEOBSTRUCCIÓN_.-
- SC.--\SA,'íllJ,.GO,
23i0&12016,
ROLl'i~
1552-.?.0!6 243
en lo que dice relación con los hechos, en la verdad de los mismos, lo que
constituye condición de aplicación de las normas previstas para la solución
de las controversias penalmente relevantes 15•
Teniendo en cuenta ese adelantamiento en la punibi!idad, GARRJoodes-
taca que el delito protege directamente "la seriedad y eficacia de las in-
vestigaciones que realiza el Ministerio Público, evitando que actuaciones
de terceros, y aun de los propios intervinientes en el proceso, la obstaculi-
cen"16, y que los tribunales hayan destacado que "el comportamiento que
exige la norma legal en la actualidad no radica en el deber de colaborar a
la función de administrar justicia[ ...] el articulo antes citado la obstrucción
se refiere a la 'investigación' que está realizando el Ministerio Público" 17.
Pese a que el bienjuridico protegido es uno de carácter supraindividual,
se ha estimado que son perjudicados también por el delito los sujetos de
delito que afecta esencialmente la correcta administración de justicia, a
través de la actividad propia y exclusiva del lvlinisterio Público, respecto
· de hechos vinculados a una investigación previa y donde es necesario para
aclarar, establecer, determinar y acreditar diversas responsabilidades, las
15 Como dice FERRA.roLI (1995), p. 542: "Esta fundamentación sobre la verdad -en el
sentido 'mínimo' o 'relativo' que antes se ha precisado- es la fuente de legitimación
específica de la jurisdicción penal en un estado de derecho [ ... ]. Las sentencias, sin
embargo, exigen una motivación que debe ser fundada en hecho y en derecho. Las
sentencias penales, en virtud de las garantías de estricta legalidad y de estricta ju-
cognoscitivos en cuanto al hecho y recognoscitivos en derecho". Agrega más adelante,
en p. 543: "A diferencia de lo que sucede con las demás normas y actos jurídicos, cuya
sola condición de validez es la observancia de las nonnas superiores, la legitimidad
de los actos jurisdiccionales penales está, pues, condicionada también por su verdad
procesal en el sentido ya ilustrado de 'correspondencia aproximativa': por decirlo más
claramente, por la verdad y :fiabilidad, tanto fáctica como jurídica, de los discursos
asertivos que forman la motivación".
I 6 G.'JUUDD
(2008), p. 129.
17 Corte de Apelaciones de Valdivia, 3 de julio de 2014, Rol Nº 327-2014.
18 Para NlJ,.TUSy RJ,.MfREZ(2015), pp. 357-358, la comisión de este delito puede ser el
medio,para afectar la honra, la libertad y la propiedad de un tercero, y plantear de
este modo problemas de concurso medial con los delitos que protegen dichbs bienes
jurídicos.
C..>,,PÍTULO
IV. DE LOS CRÍMENESY SIMPLES DEUTOSCONTRA
EL ORDENY LA SEGURJO:\OPÚBLICOSCOl>IET!OOS POR P,>,RTICUURES(TITULO VI)
Págs. 23J • 25./

SOLED.ID
M..\Ri.-\ KRAUSE
MUÑO
declaraciones que en el marco de la investigación puedan formular las per-
sonas naturales, en cuanto a las consecuencias que de ello pueda derivar,
es una materia que afecta directamente a las personas que prestarán esas
declaraciones, de modo tal que, en el presente caso, se estima que a la
parte querellante le asiste un interés directo en el resultado de la presente
investigación"". Es por ello que se ha admitido que actúen querellantes
particulares sustentando por sí la pretensión punitiva, sin intervención del
Ministerio Público, como sucede precisamente en el caso en que se dictó la
sentencia que se cotnenta.
La figura exige que la obstrucción se cometa por medio del aporte ante-
cedentes falsos a una investigación20 sea que este se efectúe directamente
1
ante el Ministerio Público o la Policía". En ese entendido se ha di9ho que
"el artículo 269 bis del Código Penal tipifica el delito cuando una perso-
na, a sabiendas, obstaculice: a) el esclarecimiento de un hecho punible;
b) o la determinación de sus responsables a través de una acción precisa:
aportando antecedentes falsos al Ministerio Público y como consecuencia
de ello condujere a este a realizar o bien a omitir actuaciones de la inves-
tigación"22.
Por aportar se ha entendido una conducta positiva", lo que marca una
diferencia relevante con la figura de obstrucción a la justicia "en tanto que
la nonna anteriorsancionaba en su primera parte una conducta omisiva
del agente, pues el verbo rector empleado era rehusar la entrega de antece-
dentes que conozca o que obren en su poder y que permitan establecer Ja
existencia de un delito o la participación punible en él"24 •
19 Cortede Apelacionesde Valparaíso,25 de octubrede 2007, Rol Nº 1 I76-2007 _
20 La jurisprudenciaha exigido que la investigaciónesté vigente, de maneraque estima
que no cabe obstruccióna la investigaciónen relacióncon diligenciasrealizadascon
posterioridada la extinción de la responsabilidadcriminal del autor.Ver Corte de
Apelaciones de Valdivia,3 de julio de 2014, Rol N" 327-2014. En sentido similar,
RooRiGUEZ y ÜSSANDÓN (20Il), p. 281.
21 Así lo señaló expresamentela Cortede Apelaciones de Talca en sentencia de 12 de
septiembrede 2014, en los autosRol Nº 387-2014. En el mismo sentido,RooRiauEZ y
ÜSS.SNDÓN(2011), p. 285.
22 Cortede Apelacionesde Valdivia,3 de julio de 2014, Rol Nº 327-2014.
23 RODRÍGUEZy ÜSS.-\.NDÓN
(2011), p. 284.
24 Corte de Apelaciones de Santiago, 5 de diciembre de 2007, Rol Nº 56872-2002,
considerando14°.
C.-\PiTULOIV. DE LOSCRfaJENESY Sll>IPLESDEUTOS CONTRA
EL ORDENY l.-\ SEGURID.-\0PÚBLICOSCOMETIDOS (TITULO 1/I)
POR P.-\RT!CUL.-\RES
Págs.135-15..¡
245
-'ELh\lPUT..IJXl
COMO
.-\lITORDELDELITO
DEOBSTRUCCIÓN_
...-SC.-\S.-\.'ffl.-\GO,
23.USl"'.:.016.
ROLN" 1552-2016
Por antecedente debe concebirse cualquier medio que, incorporado en
su oportunidad a juicio y bajo el sistema de libertad de prueba que consa-
gra el artículo 295 del Código Procesal, puede servir para demostrar la ve_r-
dad de los hechos y circunstancias relevantes para resolver. Ha de se"".rr,
por lo tanto, de material para la construcción de las inferencias probatonas
que darán por establecidos los hechos con una pretensión de corresponden-
cia con la realidad. Aunque los antecedentes que son recabados durante la
investigación no son propiamente medios de prueba, pues adquieren dicha
calidad únicamente cuando son incorporados a juicio, son relevantes para
adoptar un conjunto de decisiones que, aunque no centrales en la labor
final de adjudicación: absolución/condena, tienen importantes efectos para
el ejercicio de la función jurisdiccional en sentido general (ya s~~ como
preparación para la decisión definitiva referente a la responsab1hdad, 0
como condición de posibilidad o de eficacia de la misma), como son la de
formalizar la investigación, la adopción de salidas alternativas al procedi-
miento o medidas cautelares25 .
Por falso debe·entenderse aquel antecedente que no se corresponde con
_la realidad".
Es menester, asimismo, que el aporte de tales antecedentes falsos co~-
dujere al iVfinisterioPiíblico a realizar u omitir diligencias de investigaczon
con las que se obstaculizaran gravemente el esclarecimiento de un hecho
punible o la determinación de sus responsables. Los antecedentes, por con-
siguiente, deben disponer de cierta aptitud o entidad que haga posible m~-
tivar una actuación específica del fiscal (entendido como un hombre med'.o
en ese roP7): realizaru omitir diligenciasde investigaciónY la generacion
de un resultado": la obstaculización grave en la averiguación de los hechos
25 RooRiGUEZ
y ÜSSANDÓN
(201 l), p. 274.
26 RODRÍGUEZ (201 l), p. 286, hablande falsedaden un sentidoobjetivo.
y OssANDóN
27 M-m..rs,. R-\.\liREZ(2015), p. 364, dicen que"lo que debe probarseen cuantoa exigen-
cia de Ímputaciónobjetiva"en este delito,es que los antecedentesfals?s_~resenta~os
son capaces, objetivamente,de conducira cualquierfiscal en _lapos1c1onde quien
resultaengañado(y contandocon similaresantecedentes)a la mismafalsarepres~nta-
ción de la;ealidad a que se llegó y, porende,a realizaru omitirlas mismasactuaciones
de investigación".
28 G.-\RRIDO(2008), p. 130, dice que exige un doble efecto: "esto es, que ~e lle~en ~ ~abo
por el fiscal, o no se lleven debiendohaberlos_ido,actuacione~de 1~ves~ 1~a,71onY,
además,que objetivamentese haya obstaculizadogravementela mvestJgacrnn•
CAPÍTULOJV, DE LOS CRiMENESY SIJ,.tPLES
OEllTOS CONTRA
y LA SEGURID.-\D
El ORD!:1-: PÚBLICOSCOMETIDOSPORPARTICULARES (TiTULO Vl)
Piigs. 235 - 25-1
246
MARiASOLEDAD
KR.-WSE-MUÑOZ-
o de la participación". En ese sentido se ha dicho que "los antecedentes y
su falsedad deben tener la aptitud para provocar una obstrucción grave en
el esclarecimiento de un hecho punible o la detenninación de los responsa-
bl es ,,30,, asz como que " no so l.o exige que los antecedentes falsos creen un
entorpecimiento de cualquier clase en la investigación, este debe ser 'gra-
ve', o sea considerable, importante. La valoración del tribunal es fundamen-
tal para la calificación del delito, al hacerlo, deberá apreciar la naturaleza
de la referida acci~n y su trascendencia en el curso de la investigación" 31•
En sentido similar, se exige sustancialidad de la falsedad atribuida",
la que se configurará no solo por la entidad de aquello que se aporta, sino
por su contenido, el que ha de referirse, directa o indirectamente, al hecho
punible o a la participación, y no a circunstancias accesorias.
Respecto al tipo subjetivo, la figura requiere la concurrencia de dolo
directo'', vale decir, es menester que el sujeto activo efectúe la aportación
conociendo de la falsedad del antecedente, y con la pretensión de que se
tenga por verdadero por los órganos de persecución penal, al menos pro-
visionalmente34.
En lo que dice relación con el sujeto activo, la doctrina nacional se
pregunta sobre la procedencia de que la obstrucción a la investigación sea
29 Para RooRfoUEZ Y OssA.'WóN (2011), pp. 277- 279, ese resultado no es una simple con-
_dición objetiva de punibilidad sino fundamento de la antijuridicidad material del delito
que califican como uno de dominio, y que exigiría especial justificación teniendo en
cuenta su distanciacon la lesión del bien jurídico protegido.
30 (201 I), pp. 285-286.
RooRíoUEZy ÜSSA,'iDÓN
(2008), p. 131. Como dice la Corte de Apelaciones de Talca en la sentencia
31 G..\R.RIDo
de 12 de septiembre de 2014, Rol Nº 387-2014, por medio de los referidos compona-
mien~os s~ "distrae" la investigación r se pierden horas claves para el establecimiento
de los hechos.
32 Corte Suprema, 11 de enero de 2017, Rol Nº 93007-2016.
33 G.~DO (2008), p. 131; RODRÍGUEZ y ÜSS..\,'.'DÓN
(201_1),p. 285; M-1.rusy R-1..,1iREZ
(201.:>),p. 364. Corte de Apelaciones de Santiago, 5 de diciembre de 2007, Rol
N° 56872-2002: "[...J ha de tenerse en consideración que ahora se agrega un elemento
nuevo en lo que respecta al aspecto subjetivo del ilícito, pues se exige en el agente un
obr~ a sabiendas de que está incurriendo en la conducta descrita en el tipo penal, vale
decir, se sanciona al que actúe con lo que en derecho penal se denomina dolo específi-
co, que es la exigencia de una culpabilidad con más requisitoS que los que se requiere
para castigar el común de los delitos".
34 TtiSHNET(2002), p. 2.
C.-1.PiTULO
JV. DE LOS CRff.lENESY Sl~IPLES DELITOSCONTR.-1.
..\RES (TiTULO VJ)
EL OROEN Y LA SEGURIDADPÜBLJCOSCOMETIDOSPOR P.-1.RTJCUL
Pags. 235 -15./
·'EL~lPITT.-UXJ
C0M0.-1.UfORDELDELIT0DE •." -SC...\.SA.VIT.-1.GO,
0BSlRUCOÓN 23,0812016,
ROLNº1552-20!6 247
punible para el imputado. Si bien acuerda -aunque no siempre por las mis-
mas razones"- que no puede serlo en los casos en que el aporte de antece-
dentes falsos solo a él alcanzan, sí lo seria cuando se refiere a terceros. Es
así como MArus y RAMiREz,tras reiterar que el sentido literal de la norma
pone de manifiesto que se trata de un delito común, señalan que "el impu-
tado que declara aportando antecedentes falsos que incriminan a terceros
va más allá de su derecho a auto-incriminarse y se acerca a la posición del
35 Para G..l,RRIDO (2008), p. 131: "[ ...J no se requieren condiciones especiales para ser
autor de la figura en esntd.io, se trata de un delito común que puede ser cometido por
cualquiera persona, no se necesita tener la calidad de interviniente en el proceso, su
autor puede ser un tercero y aun un abogado, sea que represente a alguna de las partes
0
no tenga esa calidad, el inciso tercero del artículo 269 bis no lo estima necesario,
como se señalará más adelante. No obstante, existen ciertas limitaciones, no pueden
ser autores el imputado en el proceso ni las personas enumeradas en el artículo 17 del
Código Penal, que se refieren a los que no deben ser castigados como encubridores,
como tampoco los ~eñalados en el artículo 302 del Código Procesal Penal, esto es,
a los que libera de la obligación de declarar ante el tribunal". Señalan, por su parte, : 1
RODRÍGUEZ v Oss.~NDóN(20 l l), p. 296, que "como no se establece ninguna restricción
respecto d;l sujeto activo, este puede ser cualquiera La estructura típica no excluye
como eventual sujeto activo a quien intervino como autor o cómplice del delito previo,
aunque en la práctica va a resultar impune", pues·en relación con el imputado "opera
un concurso aparente de leyes penales con el delito anterior, pues la obstrucción a la
investigación constituye una forma de autoencubrimiento. Pero en el evento en que
'
se estime que el desvalor de la obstrt1cción a la investigación no alcanza a ser consu-
mido por el delito previo, podría intentarse la aplicación analógica de esta exención ¡
de pena que estipula el inciso final del artículo 269 bis CP o, simplemente, alegar la
inexisdbilidad de otra conducta". Para f\'{-1.rosy R~\riREZ(2015), p. 35~: "En relación
con el imputado,cabría distinguir: cuando se trate de aportar antecedentes en su propia
defensa,parece ser que, en principio, su tratamiento no podría ser mis severo que el de
una declaración falsa hecha ante un Tribunal, si la investigación llegase a ese punto.
Una declaración falsa hecha ante un fiscal por un imputado no podría ser más grave
que la misma falsa declaración prestada ante un tribunal, pues indudablemente en el
segundo caso el bien jurídico protegido está más en riesgo que en el primero. Si bien
es discutible que, en general, del derecho a autoincriminarse se derive un derecho a
mentir, lo cierto es que nuestra legislación no castiga pen.i.lmente elfalso testimonio
judicial en causapropia". Por su parte, para WIL.EIDL.\,'.'N(2016), pp. 115-121: "[ ...] por
la estn.tctura misma del encubrimiento, esa exención [en relación con el inciso final
del articulo 17 del Código Penal] se aplica solo a parientes y no, en cambio, al autor o
partícipe mismo del delito. Esto tiene una explicación estrucntral más o menos obvia.
El tratamiento del encubrimient0 como figura de las reglas sobre participación de la
Parte General implica que en él hay accesión a un injusto ajeno. Si el injusto admite
ser visto como propio (principal o auxiliar), la cuestión de accesión por encubrimiento
simplemente no se plantea".
IV. DE LOSCRfMENESY Slf.lPLES DELITOSCONTR.-1.
C.-1.PJTULO
EL ORDENy L.-1.SEGUR!D.-1.0
PÚBLICOSCOMETIDOSPOR P.-1.RT!CUL.-I.RES
(TiTULO VI)
Págs. 135 - 15./
 248
i\URÍA SOLEDADKR.\.USEi\lUÑOZ-
testigo, pues de convencer al fiscal en dicha incriminación, su comparecen-
cia no sería ya a título de imputado, sino de testigo de esos antecedentes
incriminatorios. Luego, el imputado sí puede, en ciertas condiciones, co-
meter este delito, esto es, cuando en su defensa incrimine a terceros, apor-
tando antecedentesfalsos para ello"". Para WILENMA>'lN, por su parte, "la
conducta estratégica ofensiva respecto de terceros cae simplemente fuera
del ámbito del nema tenetur: ella no es una forma aceptable de defensa y,
por ello, no es reconocida por el Estado de derecho como constitutiva del
privilegio de la no a'utoincriminación" 37, razón por la que podría ser perse-
guida no solo por la figura en comento sino por la de imputación falsa del
artículo 211 del Código Penal''.
Las razones mencionadas con precedencia no me parecen, no obstante,
suficientes para resolver afirmativamente la cuestión debatida en la hipóte-
sis concreta que interesa a este comentario, vale decir, cuando la declaración
del imputado afecta a otros coimputados en la misma investigación. Sub-
sisten razones referentes a la posición del imputado en el proceso, así como
de la ausencia de una expectativa institucionalizada de verdad acerca de
su intervención, que permiten rechazar la mencionada solución normativa.
El imputado, como bien se sabe, no constituye un objeto de prueba en el
procedimiento penal vigente, sino un sujeto del mismo''. El artículo 12 del
Código Procesal Penal lo concibe como un interviniente, y el Título IV del
Libro I lo trata como uno más "de los sujetos procesales". En dicha calidad
se le reconocen un conjunto de derechos que se encarga de enumerar el ar-
tículo 93 del Código Procesal Penal. Dentro de ellos se cuenta el de debatir
y plantear una defensa material estratégica'°, la que puede ejercer guardan-
36 lvl-1.rus
y R-i..,UREZ
(2015), p. 357.
37 (2016), p. 131.
WrLEN"'1,'<N
38 (2016), p. 136,
WILEN>L<NN
39 H0RVITZ y LóPEZ(2008), p. 314. Para DUCE(2009), p. 460: "[ ...] su declaración o su
silencio, son ahora expresión de su autonomía r la expresión más importante de su
derecho a defensa". En cuanto a la historia de ese tránsito entre un deber de colaborar
activamente con el proceso y de decir !a verdad al sistema actualmente vigente que en
rige la garantía de no autoincrirninación en el Derecho comparado y el nacional, ver
WILEN>U,'<N (2016), pp. ll5-121.
40 DucE (2009), p. 461 dice: "La manifestación fundamental de este derecho a la defensa
material consiste en la posibilidad de hablar, es decir, la posibilidad de hacerse cargo
de la imputación en su contra, de negarla, de matizarla, de entregar información adi-
CAPinJLO IV. DE LOS CRÍMENES Y S!:\IPLES DEUTOS CONTR..i.
El OROEN Y L..i. SEGURIO..i,,OPÚBLICOSCOMETIDOSPOR P.-\RTICUL
..i.RES(TITULO VI}
Pags. 23J - 25-1
2016 249
-a li\CPITTADQCOi\10
..\.UTORDEL
DELITODEOBSTRUCCIÓN-.-·
SC..\.S.-li'iTI.\.GO. ROL~.,,155.:!-
2310&'2016,
do silencio bajo la "arantía de que dicha actitud no dará lugar a argumen-
taciones a contrari; que lo perjudiquen" o prestando declaración duran!~
el proceso caso en que se le asegura que no lo hara· baJO· iuram
· ento" · Sr
' d' d J,~ na"
decide declarar, se entiende que lo hace como un me 10 e e¡e s , como
resulta del artículo 326 del Código Procesal Penal.
De este modo, como parte del proceso que es, el sistema no ~~ardaª su
respecto -sea que decida hablar o guardar silencio- una pretension de ver-
dad normativa:mente configurada. Así, sus actos de habla no deben tene:~e
como descripciones acerca de lo sucedido formuladas con una pretenswn
de verdad ni generar expectativas de correspondencia con la realidad en el
auditorio, ·sino como alegaciones destinadas a persuadir"'.
Es por ello que el imputado en su propia causa no puede ser c~nsiderado
., con qmen se per-
testigo, esto es, un tercero ajeno a los hechos en re1ac1on
cional que modifique sus consecuencias,. de ev1denc1ar
. • sus contr~ct·1cc10nes
· · ternas'da
m_. de
mostrar su falta de credibilidad, de plantear una versión alternativa que tambien ~ue
ser creíble, en suma, de manifestarse como actor en el ~roceso Y hac:r_val~~en el s~:
puntos de vista de un modo amplio. El carácter voluntario de esta part1cipacionsupo
obviamente también la posibilidad de guardar silencio".
41 BINDER (1999), p. l 82.
42 El articulo l 9 Nª 7 letra fJde la Constitución garantiza: "En las causas criminales
no se podrá.obligar al imputado o acusado a que declare bajo juramento sobre _hecho
propio· tampoco podrán ser obligados a declarar en contra de éste sus asc~ndien_tes,
' .
descendientes, .
conyuge . personas que, segun
y dem.as · ¡os casos.y circunstancias•sena!e
la Jey" "lo reitera el artículo 93 letra g) del Código Procesal Penal, que establece den-
tro cÍeÍ~ garantías del imputado: "Gt7ardarsilen~io o, en caso de consentir en P_reS tar
declaración a no hacerlo bajo juramento. Sin perjuicio de lo dispuesto en los articulos
9 l \' 102, aÍ ser infonnado el imputado del derecho que le asiste co?~orme ª,eSta letra,
resPecto de la primera declaración que preste ante el fiscal o la pohcia,. se~ el caso,
deberá.señalársele !o sie:uiente: 'Tiene derecho a guardar silencio. El e1erc1c.10 de es~e
. ': mnguna
. • ¡ega¡ adversa., sin embargo•s1 renuncia
derecho no le ocasronara consecuencia
a él, todo !o que manifieste podrá ser usado en su contra".
43 Para FER.R.-VOtr(1995), p. 608: "Por el contrario, en el modelo garanti~ta del pro~es~
acusatorio, infonnado por la presunción de inocencia, el interrogatorio es el P_ri?c.1
-
pal medio de defensa " tiene la única función de dar materialmente vida al JUICIO
r
contradictorio permi"tiral imputado refutar la acusación o aducir argumentos para
justificarse".
44 Dice DUCE(2009), p. 462: "[ ...] el derecho a la defensa materia!_es personal, esto e_s,
corresponde al imputado y el modo más elemental y directo de e1erc_e_rloes por med~o
de su declaración, que es precisamente la manif~stación de su vers1on de los hech s
frente al tribuna! por medio de un relato que aspira a ser creído"•
CAPITULO IV. DE LOS CRiMENESY Sl~IPLES DELITOSCONTR.~ . _ ,n,
EL ORDEN Y L..i.SEGURIO..i,,DPÚSLJCOSCOMETIDOSPOR PlllTlf"lll '""~ rr,~•
 250
~URÍ.-'.SOLEDAD
KR.-'.USE
MlJÑOZ·
___:_.=-,
sigue que ~porte con su conocimiento acerca de lo sucedido para construir
las mducc10nes que establezcan su verdad. Por mucho que sus dichos se
refieran a la intervención que otros han tenido en el mismo hecho, o que sus
actos de habl~ parezcan descripciones, la regla básica de valoración que se
fiJa en relac10n con su sentido y alcance no se ve alterada: se trata de una
5
defens;r~. Tampocome parece acertadoafirmarque su posición se "acerca"
a la de testigo, corrio señala la Corte de Apelaciones citando a l\1Lm1sy RA-
MiREz,precisamen\e porque falta en este la cualidad definitoria de ese rol:
su ajen'.~aden relación con los hechos, la que se traduce precisamente en la
pretens1on de verdad que se formula respecto de sus descripciones.
Lo dicho no comporta negar la posibilidad de que la declaración del
imputado se convierta en prueba, llegado el caso, sino advertir que ello solo
ocurre_en un caso excepcional: en cuanto -es decir, en la parte- en que lo
peri_ud;ca". Y esa hipótesis, por lo demás, solo puede alcanzarse por una
dec1s1on voluntaria del imputado, que colabora", y que, ya sea espontá-
neamente o de manera provocada, aporta antecedentes que lo incriminan".
Por consiguiente, el solo hecho de que el imputado decida declarar no
lo transforma en un medio de prueba: sigue siendo sujeto del proceso, y
su declaración continúa teniendo el carácter de herramienta de defensa".
45 Y LOP.EZ
HOR~ITZ (2008), p. 315 señalan:"[...Jel imputadono puede ser testigo en su
pro~1~pr~:eso (como sí ocurreen el derechoanglosajón)ni aun cuandose tratede la
part1c1pac1onde los demás acusados,porqueno es un terceroajeno al procedimiento
Yporqueno podríaser conminadocon las penas que castiganel falso testimonio".En
contra,DccE (2009), p. 473, paraquien "desdeel puntode vista probatorioeste coim•
putadoes un testigo de los reguladosen el artículo329".
46 Lo que está en la propia definición de la confesión como medio de prueba ver
Y i\foNTERO(2010), p. 977.
f,,fan.'R~'i.\ ' credibilidady de la cual podráne::,,.traer
47 y MONTERO{2010), p. 975.
~•.ÜTUR.~'iA
48 HoRVITZY LóPEZ (2008), pp. 49-50: "[ ...) en tal caso, su confesión constituiráun ele•
mentoprobatoriofundantede la sentenciaque dicte el tribunal,pero no cabe hablarde
el~a:orno u~ "medio"de prueba,en el sentido del antiguosistema de enjuiciamiento
cnmmal chileno. ~o puede ser consideradotal un evento contingente, que depende
de la v~_lun~ad
del imputado,de su decisión libre de declararduranteel juicio. Solo la
confes1~nhbredel acusado,obtenidaen un procedimientorespetuosode las garantías
del debldo proceso, puede ser valoradaampliamentepor los jueces del juicio para
fundarsu sentencia".
49 En contra,DUCE(2009), p. 470, paraquien "reconocidala plena autonomíadel impu-
tadoparadeclararo no hacerlo,si de hecho este declaraenjuicio es necesarioentender
CAPiTULO IV. DE LOS CRÍMENES Y SIMPLES DELITOS CONTRA
EL ORDEN Y LA SEGURID,-\D PÚBLICOS CO~IETIDOS POR PARTICULARES (TÍTULO VI)
Págs. 115 - 15-1
e
MELThlPUHOO
COMO
AUTOR
DELDELITO
DEOBSlRUCOÓNM
...- SCASA,'ITIAGO,
23i08r..0!6,
ROL~~1552-2016 251
Si la conclusión anterior es admisible para la prueba que se rinde en el
juicio oral, me parece aún más válida para apreciar los efectos abstractos
de la intervención del imputado en la etapa de investigación. En ella este
puede decidir si colabora o no en ejercicio de su defensa estratégica, y si lo
hace, renunciando a su derecho a guardar silencio, se entiende que lo hace
para persuadir al Ministerio Público de su teoría del caso. Cuando el siste-
ma le advierte que "todo lo que diga podrá ser usado en su contra" como
dispone el artículo 93 letra g) del Código Procesal Penal, no lo apercibe a
perder su calidad de sujeto (y transformarse en objeto de la prueba), sino
que le advierte que a futuro no podrá alegar violación de garantías fun-
damentales si sus dichos se utilizan para orientar la investigación, o para
conseguir indicios que, llegado el caso, constituyan medios de prueba en
su contra.
Así, la decisión del imputado de colaborar en la investigación no altera
su posición jurídica en esta etapa ni en el juicio posterior:sigue siendo
parte, ni modifica las pretensiones que el sistema formula a su respecto:
persuasión, no verdad. Es por ello que su intervención no tiene la entidad,
ni de manera definitiva en el juicio oral, ni de manera preliminar en la etapa
· de investigación, paraponeren peligro la recta administración de justicia.
Lo anterior no comporta afirmar que nuestro sistema consagre un de-
recho a mentir del imputado'°, en atención a que aquello que este declara
no genera normativamente una expectativa de verdad que podria resultar
defraudada. En otras palabras, no puede mentir aquel de quien no se espera
que su declaraciónse transforma,ahorasí, en un medio de prueba.Es decir,-setratade
una infonnaciónque los jueces deberánvaloraren su sentencia,pudiendoanalizarsu
conclusionesútiles parafonnarsu convicción,
siendo plenamenteaplicablea este efecto la regla generalsobre libertadde pruebade
los artículos295 y 297. La valoraciónque los jueces puedenhacerde lo que el impu-
tadOmanifiesteen su declaraciónpuedejugartantoen su favorcomo en su contra,es
decir,es posible que los jueces atribuyancredibilidada lo que el imputadodigay esto
les permitaarribara una dudarazonabley en definitivaa unaabsolución.Pero también
es posible que considerenque lo que el imputadodiga no es creíbley esto les permita
atribuirmás fortalezaa la versión del acusador.Es muy probableque en la mayor
partede los casos la declaracióndel imputadosea creíble en algunosaspectosy no en
otros,y los jueces podránpor supuestohacerestas distincionesy utilizareste material
informativojunto con los demás mediosde pruebaparaarribara sus conclusiones".
50 Cornotampocopodríaargumentarse
que existe un debergeneralde verdad,ver S1LVA
(1999), pp. 77-145.
C.-\PiTIJLO JV, DE LOS CRfa!ENES Y Sl~IPLES DELITOS CONTR.-\
EL ORDEN Y LA SEGURIDAD PÚBLICOS COt.lETIDOS POR P.\RTICUL.\RES (TÍTULO VI)
Págs. 235 - 25-1
 152 M.-1.R.i.-l.
SOLEDADKR-\USE
i\RJÑO?_
HELli\lP!.JT:\.00
COM0.-1.úlUR
DELDELITO
DEOBSTRUCCIÓK
...-SC...\.S.-\i\'TI.-\GO, ROL~-.1552-
:?J/08/2016. 2016 253

-con una pretensión garantizada de acuerdo con las reglas vigentes- que
diga la verdad. BrBLIOGRAFÍA CITADA

La solución mencionada parece, por lo demás, coherente con la deci-
sión normativa de consagrar una excusa legal absolutoria para los sujetos
mencionados en los artículos 17 del Código Penal y 302 del Código Pro-
cesal Penal, quienes, aunque siendo terceros en relación con los hechos (y,
por lo tanto, en relación con los cuales al menos abstractarnente el sistema
puede formular una pretensión cognoscitiva), carecen de la distancia nece-
saria ( en lo que dice relación con los intereses en juego) para que se espere
que lo hagan con apego a la realidad.
Solo en subsidio de lo ya expresado -porque de aceptarse la argumen-
tación anterior debiera descartarse de partida al imputado como autor del
delito de obstrucción a la investigación en los hechos en que reviste ]a
calidad de tal- debe estimarse que sus declaraciones -por mucho que sean
referidas a la intervención de un tercero- resultan siempre sospechosas'1,
precisamente porque están o pueden estar guiadas por intereses incompati-
bles con la verdad y que derivan precisamente de su carácter de interesado
en el proceso". Es por ello que incluso en el caso de las declaraciones de
los arrepentidos" se estima que deben ser corroboradas por otros medios
de prueba objetivos", en la medida en que por sí solas carecen de la entidad
suficiente para entorpecer gravemente la investigación.
51 Ccimodice FERNANDEZ (2007)passim, la declaracióndel coimputadoes una prueba
sospechosay debe valorarsesolo en la medida en que se puedaacreditarque no se ha
prestadomovid~ por interese: de au~o~xculpacióno la obtenciónde beneficios, que
n_oresul!e-~antas,osao contrariaa la log1cao la experiencia,se mantengaen el tiempo,
sm amb,guedadeso vaguedades,sea coherentey resulte corroboradapor otros datos
objetivos.
52 HoRvrrzy LóPEZ (2008), p. 3 I6, destacanlas razonesque en el Derecho comparadose
consideranparaconcebircomo carentesde fiabilidadlas referidasdeclaraciones.
53 Aunque en tales casos cabríaformularun matiz derivadode que los beneficios ofre-
cidos al que colaborapuedentraducirseprecisamenteen la pérdidade su carácterde
imputado al menos en un sentidomaterial(en el sentido de quien arriesgapena).
54 Así lo ha dicho tambiénnuestrajurisprudencia.VerCorte Suprema,10 de noviembre
de 2008, Rol Nº 4978-2008: "[...] que si bien es cierto que las declaracionesde un
coimputadopor sí solas carecende suficienciaparaconstituiruna pruebade cargo en
contrade aquel que es sometido ajuicio, no lo es menos que dicha declaración en el
caso en análisis, se encuentrarefrendaday corroboradapor otras pruebas,co~o son
las declaracionesde las propiasvictimasy de los funcionariospoliciales, todo Jo cual
C..>.P/TULO
IV. DE LOSCRÍMENESY Sl~IPLESDELITOSCONTR.~
EL ORDENY L.~ SEGURIDAD
PÚBLICOSCOMETIDOS (TITULOVJ)
POR PARTICULARES
Págs. 135 -15-1
BrNDER,Alberto (1999): Introducción al Derecho procesal penal, 2' edi-
ción (Buenos Aires: Editorial Ad Hoc ).
DucE, Mauricio (2009): "La declaración del imputado en el juicio oral", en
DUCE,Mauricio y RIEGO,Cristián, Proceso penal (Ciudad de México:
Editorial Jurídica de las Américas).
FE&'IÁNDEZ,Mercedes (2007): "La valoración de pruebas personales Y el
estándar de la duda razonable", en Cuadernos Electrónicos de Filosofía
del Derecho N" 15.
FERRAJOLI, Luigi (1995): Derecho y razón. Teoría del garantismo penal
(trad. de Perfecto Ibáñez, Alfonso Ruiz, Juan Bayón, Juan Terradillos Y
Rocío Cantarero). (Madrid: Editorial Trotta).
GARRIDO,Mario (2008): Derecho penal. Parte especial, tomo IV (Santia-
go: Editorial Jurídica de Chile).
HoRvrrz, María Inés y LóPEZ,Julián (2008): Derecho procesal penal chile-
no (Ciudad de México: Editorial Jurídica de las Américas).
MATURANA, Cristián y MONTERO, Raúl (20 I 0): Derecho procesal penal
(Santiago: Editorial Abeledo Perro!).
MArus, Jean Pierre y RA,,rtREz,Maria Cecilia (2015): Lecciones de Dere-
cho penal chileno. Parte especial, tomo II (Santiago: Editorial Thom:
son Reuter).
RODRÍGUEZ, Luis y ÜSSANDÓN, María Magdalena (2011): Delitos contra la
función pública (Santiago: Editorial Jurídica de Chile).
Frederik (2009-2010): "Facts and the fust amendment", en UCLA
SCHAUER,
Law Revie,v, vol. 57.
SILVA,Jesús (2014): "Sobre verdades y mentiras", en InDret 1-2014, en
<www.indret.com>.
arrojadatos suficientes que garantizanla verdadde su contenido.Es el conjuntode
tales probanzaslo que llevó a los jueces a la con:viccióntantoacerca del acaecimiento
de los ilícitos como de la participaciónculpablede los acusados"(considerando19º).
CAPÍTULOIV. DE LOSCRi~IENESY SIMPLESDEUTOSCONTRA
EL ORDENY LA SEGURlDAOPÚBLICOS
COMETIOOS PORP.~RTICUL.~RES
(TÍTULO VI)
Pá,zs.135 · 25.J
 l
,1
1.1;

··-
..íl!''·
25➔
~URÍASOLEDAD
KR..1.USE
MUÑOZ
'i

--- (1999): "Las inveracidades de los particulares ante el Derecho pe-

l
nal", en SALVADOR, Pablo y SILVA,Jesús, Simulación y deberes de ve-
racidad: Derecho civil y Derecho penal: dos estudios de dogmática
jurídica (Madrid: Editorial Civitas).
TusHNET,Mark (2002): "Telling me lies", en Harvard Law Review, Paper
N' 11.

WrLENMANN, Javier,(2016): "El tratamiento del autofavorecimiento del im-

putado. Sobre las consecuencias sustantivas del principio de no autoin-
criminación", en Revista de Derecho Universidad Católica del Norte,
año 23, N' l. 3. Crímenes y simples delitos relativos,a l_aindustria,
al comercio y a las subastas publicas
--- (2011): "La administración de justicia como un bien jurídico",
Revista de Derecho Pontificia Universidad Católica de Va/paraíso,
tomo XXXVI, Valparaíso, l cr semestre.

! 1
JUR1SPRUDENCIA CITADA

Corte Suprema, de JO de noviembre de 2008, Rol N' 4978-2008.

,,¡i
Corte de Apelaciones de Valparaíso, de 25 de octubre de 2007, Rol
N" 1176-2007.
'~..
,

Corte de Apelaciones de Santiago, de 5 de diciembre de 2007, Rol

N' 56872-2002.

Corte de Apelaciones de Valdivia, de 3 de julio de 2014, Rol N' 327-

20f4.

Corte de Apelaciones de Talca, de 12 de septiembre de 2014, Rol

N' 387-2014.

C.--1.PiTULO
IV. ÜE LOSCRi:..IENES
Y Sl~!PLESDELITOSCONTR...\.
EL ORDENY LA SEOURtDAOPÚBLICOSCO~JET!DOSPORP...\.RTJCULARES
(TITULOVI)
Págs. 13j - Jj.¡