Sentencia Del Tribunal

REPÚBLICA DEL ECUADOR
www.funcionjudicial.gob.ec
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN AMBATO DE LA
PROVINCIA DE TUNGURAHUA
No. proceso: 18282-2016-00311

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: PECULADO
Página 1 de 227
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
Actor(es)/Ofendido(s): REYES MIRANDA CARMITA BEATRIZ
ROJAS CISTERNAS PATRICIA ADELAIDA
HIDALGO GAVILANES MANUEL ALBERTO
HERRERA RUTH MARIA GERMANIA
URBINA SALAZAR ESTEBAN OCTAVIO
SANCHEZ HOYOS RAUL EDUARDO
SALAZAR CANAYUYO MERY SUSANA
GRANJA PAREDES CARLOS FIDEL
ORTIZ SUAREZ ALVARO DANIEL
ESPIN FLORES LOURDES GRACIELA
ANDINO SEGOVIA ELENA JIMENA ELIZABETH
SANTAMARIA ALVAREZ LIGIA EUNICE
BENALCAZAR BERRONES LUZ MARIA
ORTIZ SUAREZ SANTIAGO EDUARDO
MARIÑO VACA OSWALDO ROMAN
SUAREZ URQUIZO LIDA ESMERALDA
HERNANDEZ PALACIOS MARTHA ESMERALDA
RODRIGUEZ GONZALES BERNARDITA DE LOURDES
HONG HONG ADAN DAMIAN
HONG HONG ADAN EDUARDO
HONG CHURAN
ORTIZ CALVACHE LUIS ALFREDO
ESPINOZA LUNA CARLOS ALBERTO
GUILLEN NARVAEZ TERESITA GRACIELA
MARIÑO FREIRE PAUL GIOVANNY
AVILA LEON LIGIA MAGDALENA
GUILLEN SANCHEZ AURELIANO ADRIANO
MOGOLLON GUILLEN JORGE LUIS
MOLINA CORREA LUCRECIA BEATRIZ
GARCES JARRIN MARIA DEL CARMEN
GUILLEN NARVAEZ RUTH CATALINA
FREIRE BARBA MARIANA DE JESUS
URBINA GUILLEN JOHANNA MARIANELA
ORTIZ BONILLA ANABEL ESTEFANIA
MARIÑO VACA EDGAR ALFONSO
ORTIZ BONILLA MAURO GONZALO
DEL MORAL CAMACHO VANESSA ISABELLE
GUASUMBA GUALLICHICO MARTHA CECILIA
GUANOLIQUIN NACIMBA BYRON ORLANDO
PAZMIÑO MANZANO MARIA ELENA
PAZMIÑO MANZANO JOSE RICARDO
ACUÑA MERA HOLGUER GUSTAVO
LLERENA CEPEDA SONNIA LORENA
PAZMIÑO PAZMIÑO HECTOR PATRICIO
URRUTIA FREIRE EDGAR MAGIN
SALAZAR CANAYUYO JAIME MARCELO
PEÑA MERINO ENID CIELMIDAD
CARRANZA GAVILANES LEONCIO MALAQUIAS
ROSERO LOZADA WAGNER FEDERICO
POVEDA FREIRE FRANKLIN EDUARDO
VILLEGAS ZUÑIGA EDISON FERNANDO
OCAMPO RIVADENEIRA ANGEL FERDINAND
YANEZ RODRIGUEZ MARIA DE LOURDES
YANEZ RODRIGUEZ MARIA DE LOS ANGELES
MONTERO ORTIZ NELSON BOLIVAR
RIOS FREIRE AURELIO OLAYA
SIMON CAMPAÑA JUAN JOSE
FREIRE BONDOR JOSAFAT SANTIAGO
ULLOA VINUEZA LOURDES GRACIELA
YANEZ RODRIGUEZ MARCO VINICIO
CAMACHO MOLINA GRACE FABIOLA MARIA
GAVILANEZ BAYAS ABEL ALONSO
UVIDIA CONDOR CARMEN ING.
SANCHEZ SANCHEZ MARIA ELENA
MARTINEZ MARTINEZ SARA MARIA
BOADA MARTINEZ RAMIRO SANTIAGO
GAVILANEZ CAMPOS LILIANA LETICIA
PORRAS VILLABA JUAN PATRICIO
SANTAMARIA ACURIO LUIS ALFONSO
VELASTEGUI GALARZA FERNANDO RAMON
OSORIO MEZA MARTHA MAGDALENA
REYES MIRANDA CARMITA BEATRIZ
REYES MIRANDA CARMITA BEATRIZ
BEDOYA CHERREZ JHON MARCOS
BEDOYA CHERREZ JHON MARCOS
MONTERO ORTIZ NELSON BOLIVAR
Página 2 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
AVALOS LOZADA GALO ALBERTO
RAMON VIZCAINO LUIS STALIN
HERNANDEZ VIEIRA MARIA DEL SOCORRO
BENALCAZAR CASTRO LAURA BEATRIZ
SANCHEZ GALARZA CARLOS ALBERTO
RODRIGUEZ BENALCAZAR BEATRIZ ALEXANDRA
MARCIAL NUÑEZ EDUARDO LEONEL
SANCHEZ COBO PEDRO ANTONIO
ORTIZ SUAREZ ALFREDO IVAN
GARZON VILLAFUERTE JUDITH TERESA
MARCIAL NUÑEZ LIVIA EDID
SANDOVAL PAEZ GLADIS PIEDAD
Demandado(s)/Procesado(s): ZURITA VILLAMARIN GUSTAVO MACKENZIE
SANCHEZ BONILLA BYRON EDUARDO
LARREA VIVERO ROBERTO MAURICIO
CARDENAS VIERA BENIGNO JACINTO
SAA VILLEGAS JAIME BLADIMIR
AMANCHA CHILUISA JUAN JAIME
SUAREZ JARAMILLO MIGUEL ALFREDO
ALBUJA CAZAR GIOCONDA DE VINCI
SAA VILLEGAS MARIA JAZMIN
ALBUJA CAZAR GIOCONDA DE VINCI
CARDENAS VIERA BENIGNO JACINTO
SAA VILLEGAS MARIA JAZMIN
VILLEGAS ESPIN CELSO DARWIN DR. (LIQUIDADOR DE LA COOPERATIVA
DE AHORRO Y CREDITO DE LA PEQUEÑA EMPRESA DE TUNGURAHUA-
CACPET) LTDA
SAA VILLEGAS JAIME BLADIMIR
JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS Y OTROS
SANCHEZ ANGULO SILVIA MARLENE
SANCHEZ ANGULO SILVIA MARLENE

10/01/2020 RAZON
08:38:00
RAZON: En esta fecha entrego al funcionario encargado del envío de la correspondencia del Consejo de la Judicatura de
Tungurahua, cuatro cartones que contiene el juicio No. 18282-2016-00311, a fin de que se envíe a través de la valija institucional
por Correos del Ecuador a la Corte Nacional de Justicia, al haberse concedido el recurso de REVISION.- Ambato, 10 de enero del
2020.
Abg. Cristina Suárez V.

SECRETARIA
10/01/2020 OFICIO
08:37:00
REPUBLICA del ECUADOR.
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON AMBATO DE
LA PROVINCIA DE TUNGURAHUA
Calle Tarqui y Av. Bolivariana Ambato Ecuador Telf. 2999300-Ext. 34457
OFICIO No. 0106-TGPSAT-2019.

Ambato, 09 de Enero del 2020.
Señores:CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.Av. Amazonas 37-101 y Unión Nacional d
e Periodistas
Quito D.M.
Presente.-
Página 3 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
De mi consideración:
Conforme lo dispuesto en la providencia de fecha viernes 6 de diciembre del 2019, las 11h43, adjunto al
presente oficio remito el juicio No. 18282-2016-00311 por el delito de Peculado, seguido en contra de JUAN JAIME AMANCHA
CHILUIZA, JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS y OTROS, en:
-108 cuerpos, 10.751 fojas, en copias simples, las actuaciones de Fiscalía;
-23 cuerpos, 2274 fojas, en copias simples, las actuaciones de la Unidad Judicial Penal de Ambato;
-6 cuerpos, 604 fojas, en copias simples, las actuaciones de la Unidad Judicial Penal de Ambato;
-9 cuerpos, 873 fojas, en copias simples, las actuaciones del Tribunal de Garantías Penales de Ambato;
-4 cuerpos, 332 fojas, en copias simples las actuaciones de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua;
-1 cuerpo, 86 fojas, en copias simples, las actuaciones para resolver el Recurso de Casación, Corte Nacional de Nacional de
Justicia;
-1 cuerpo, 62 fojas, en copias simples de las actuaciones de la Corte Constitucional del Ecuador;
-4 cuerpos, 405 fojas, en copias certificadas y originales, el cuadernillo formado para la ejecución de la sentencia en el Tribunal de
Garantías Penales de Ambato, por haberse concedido el RECURSO de REVISION interpuesto por los sentenciados Juan Jaime
Amancha Chiluiza y Jaime Bladimir Saa Villegas.
Lo que remito a ustedes para los fines de ley.
Atentamente
Abg. Cristina del Carmen Suárez V

SECRETARIA
06/12/2019 REMITIR EL PROCESO A LA CORTE NACIONAL POR RECURSO DE REVISION

11:43:00
Ambato, viernes 6 de diciembre del 2019, las 11h43, VISTOS: En la causa 2016-00311 que por Peculado se sigue en contra de
Jaime Bladimir Saa Villegas y otros, agréguese al proceso el escrito que presenta el último nombrado y adjúntese a los autos el
oficio y otro documento que se acompaña. Se había señalado en providencias anteriores, que a fin de remitir el expedite a la Corte
Nacional de Justicia, por el recurso de Revisión, debían presentarse copias certificadas de todo el proceso que actualmente se
encuentra en la Corte Constitucional. Al escrito que se provee se adjunta un oficio de la Secretaria General de la Corte
Constitucional, en el que se confieren copias simples de todo el proceso, anotando que no se puede conferir copias certificadas de
documentos generados en otras entidades o instancias judiciales. Por tal motivo, atendiendo el recurso de revisión presentado por
los procesados Juan Jaime Amancha Chiluiza y Jaime Bladimir Saa Villegas, remítase las copias en referencia a la Corte
Nacional de Justicia, Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito en Quito, en donde los recurrentes
deberán ser notificados en sus respectivos correos electrónicos. A costa de los recurrentes obténgase copias certificadas del
expedientillo que se tramita en este Tribunal.- Notifíquese.-
04/12/2019 ESCRITO
11:26:04
ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion
28/10/2019 PROVIDENCIA GENERAL

10:42:00
Ambato, lunes 28 de octubre del 2019, las 10h42, En el juicio No. 2016-00311 que por peculado se sigue en contra de Juan Jaime
Amancha Chiluiza, Miguel Alfredo Suárez Jaramillo y Otros, agréguese al proceso el escrito presentado por el último de los
nombrados, Coordinación de la Unidad Penal previa petición del compareciente deberá conferir copias certificadas,
EXCLUSIVAMENTE DEL ESCRITO QUE CONTIENE EL RECURSO DE REVISION Y DE HABER DE LOS DOCUMENTOS
ADJUNTOS que han sido presentados por Juan Jaime Amancha Chiluiza y Jaime Bladimir Saa Villegas. Se aclara, que aún no se
ha concedido tal recurso de revisión, por cuanto los recurrentes no han presentado copias de todo el proceso que se encuentra en
la Corte Constitucional según se verifica a fojas 198 del expedientillo de este Tribunal, suscrito por el Conjuez Nacional Dr. Edgar
Página 4 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Flores Mier de la Sala Especializada de la Corte Nacional de Justicia. Notifíquese.
24/10/2019 ESCRITO
17:00:30
Escrito, FePresentacion

14:01:00
Ambato, lunes 7 de octubre del 2019, las 14h01, En el juicio No. 2016-00311, que por Peculado se sigue en contra de Juan Jaime
Amancha Chiluiza, Jaime Bladimir Saa Villegas y otros, agréguese al expedientillo de este Tribunal los escritos que contienen los
recursos de Revisión propuestos por los dos sentenciados antes nombrados; téngase en cuenta el casillero judicial No. 3745 en la
ciudad de Quito del Abg. Edison Loaiza Granda, así como el correo electrónico abogadoedisonloaizag77@hotmail.com , para sus
futuras notificaciones. Previamente a pronunciarse sobre el recurso de Revisión interpuesto, se les hace conocer a los
comparecientes que el original del expediente se ha enviado a la Corte Constitucional según consta a fojas 198 del expedientillo
de este Tribunal, según providencia de jueves 25 de enero del 2018, a las 16h08, suscrito por el Conjuez Nacional Dr. Edgar
Flores Mier de la Sala Especializada de la Corte Nacional de Justicia. Por lo expuesto, a efectos de la concesión del recurso de
Revisión, es necesario que se saquen copias de todo el proceso para ser remitidas a la Corte Nacional de Justicia, siendo esto
de responsabilidad de las personas que han interpuesto dicho recurso. Notifíquese.
26/09/2019 ESCRITO
12:59:42
26/09/2019 ESCRITO
12:55:13
21/11/2018 RAZON
14:52:00
RAZON: En esta fecha remito al ARCHIVO del Tribunal de Garantías Penales de Ambato, la presente causa.- Ambato, 21 de
NOVIEMBRE del 2018.
Abg. Cristina Suárez

SECRETARIA
19/11/2018 RAZON
08:26:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha entrego al señor Gestor de Archivo del Tribunal de Garantías Penales de Ambato, el
oficio No. 2331-TGPSAT-2018, a fin de que sea entregado al peticionario señor Benigna Jacinto Cárdenas Viera. Ambato, 19 de
Noviembre del 2018.

SECRETARIA
16/11/2018 OFICIO
09:55:00
/REPUBLICA DEL ECUADOR
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES DE AMBATO - TUNGURAHUA
Calle Tarqui s/n entre Av. Bolivariana y Ayacucho FONO: 2999300 Ext. 34457
OFICIO No. 2331-TGPSAT-2018.

Ambato, 16 de Noviembre del 2018.
Señor REGISTRADOR DE LA PROPIEDAD Y MERCANTIL DEL CANTÓN BAÑOS DE AGUA S
ANTA.
Página 5 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Presente.-
En el juicio Acción Penal Pública No. 18282-2016-00311 que sigue FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en contra de CARDENAS
VIERA BENIGNO JACINTO Y OTROS, hay lo siguiente:
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA. - TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN
AMBATO DE LA PROVINCIA DE TUNGURAHUA. Ambato, viernes 16 de noviembre del 2018, las 09h42. Agréguese al proceso el
escrito y documentación presentada por el señor Benigno Jacinto Cárdenas Viera, en el que solicita la cancelación de la
prohibición de enajenar bienes inmuebles; al respecto revisado el proceso, consta que con fecha viernes 23 de diciembre del
2016, las 11h00, el Tribunal de Garantías Penales con sede en el cantón Ambato dicta sentencia absolutoria en favor del
compareciente, ordenado la cancelación de las medidas cautelares personales y reales, ratificada por la Corte Provincial de
Justicia de Tungurahua, Sala Penal, sentencia que se encuentra ejecutoriada por el ministerio de la ley, según razón sentada por
la señora Secretaria a fojas 225 del cuadernillo abierto, por encontrarse los originales en la Corte Constitucional;
consecuentemente y conforme se solicita se dispone la cancelación de la Prohibición de Enajenar Inmuebles, inscrito el 20 de
abril del 2016, en el tomo 1, folio 64, inscripción No. 64, repertorio No. 293, ordenado por el señor Juez de Garantías Penales de la
Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Ambato, Dr. Galo Miguel Rodríguez, mediante providencia de fecha 24 de febrero del
2016, para lo cual ofíciese al señor Registrador de la Propiedad y Mercantil del cantón Baños de Agua Santa. Téngase en cuenta
para sus notificaciones la casilla judicial No. 888 y correos electrónicos rodrisuta@gmail.com y jojedavillalba@yahoo.com y la
designación al Abg. Juan Manuel Ojeda Villalba como su patrocinador. Notifíquese. f).RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ
(PONENTE).
Lo que comunico a usted para los fines de ley.
SUAREZ VELASTEGUI CRISTINA DEL CARMEN

SECRETARIA

09:42:00
Ambato, viernes 16 de noviembre del 2018, las 09h42, Agréguese al proceso el escrito y documentación presentada por el señor
Benigno Jacinto Cárdenas Viera, en el que solicita la cancelación de la prohibición de enajenar bienes inmuebles; al respecto
revisado el proceso, consta que con fecha viernes 23 de diciembre del 2016, las 11h00, el Tribunal de Garantías Penales con
sede en el cantón Ambato dicta sentencia absolutoria en favor del compareciente, ordenado la cancelación de las medidas
cautelares personales y reales, ratificada por la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, Sala Penal, sentencia que se
encuentra ejecutoriada por el ministerio de la ley, según razón sentada por la señora Secretaria a fojas 225 del cuadernillo abierto,
por encontrarse los originales en la Corte Constitucional; consecuentemente y conforme se solicita se dispone la cancelación de
la Prohibición de Enajenar Inmuebles, inscrito el 20 de abril del 2016, en el tomo 1, folio 64, inscripción No. 64, repertorio No. 293,
ordenado por el señor Juez de Garantías Penales de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Ambato, Dr. Galo Miguel
Rodríguez, mediante providencia de fecha 24 de febrero del 2016, para lo cual ofíciese al señor Registrador de la Propiedad y
Mercantil del cantón Baños de Agua Santa. Téngase en cuenta para sus notificaciones la casilla judicial No. 888 y correos
electrónicos rodrisuta@gmail.com y jojedavillalba@yahoo.com y la designación al Abg. Juan Manuel Ojeda Villalba como su
patrocinador. Notifíquese.
07/11/2018 ESCRITO
09:58:51
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion
26/07/2018 RAZON
10:35:00
RAZON: Siento la de que, en esta fecha se remite las copias certificadas del expediente No. 18282-2016-00311, a la oficina de
archivo de la Unidad Judicial Penal de Tungurahua con sede en Ambato, en tres (3) cuerpos constantes de dos cientos sesenta y
cuatro (264) fojas. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 26 de julio del 2018. Certifico.-
ABG. CRISTINA SUAREZ
Página 6 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SECRETARIA
19/07/2018 RAZON
10:12:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se remite el oficio No. 1407-TGPSAT-2018, a sorteos de la Unidad Judicial Penal de
Tungurahua, a fin de que se ingrese en la causa No. 18282-2018-01046 de la Unidad Judicial Penal de Tungurahua, en
contestación a lo solicitado por el Doctor Geovanny Borja Martínez. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 19 de julio del
2018. Certifico.-
Abogada Cristina Suárez Velástegui

SECRETARIA
19/07/2018 OFICIO
10:03:00
OFICIO No. 1407-TGPSAT-2018

Ambato, jueves 19 de julio del 2018
Doctor.
Geovanny Borja Martínez
JUEZ DE GARANTIAS PENALES.
Presente.
Dentro del Juicio No. 18282-2016-00311 que sigue AVALOS LOZADA GALO ALBERTO y otros en contra de JAIME BLADIMIR
SAÁ VILLEGAS y otros, en cumplimiento a lo dispuesto en providencia de fecha jueves 19 de julio del 2018, las 08h35, una vez
revisadas las copias certificadas del expediente No. 18282-2016-00311, que se encuentra en este Tribunal, se da contestación al
oficio No. 445-2018 UJPA-GBM, en los siguientes términos:
1.- De la sentencia dictada por el Tribunal de Garantías Penales de Tungurahua con Sede en Ambato, se certifica que:
Se encontraban con orden de prisión preventiva todos los procesados esto es los señores: Juan Jaime Amancha Chiluiza, Roberto
Mauricio Larrea Vivero, Jaime Bladimir Saá Villegas, Miguel Alfredo Suárez Jaramillo, Gioconda De Vince Albuja Cazar, Gustavo
Mackenzie Zurita Villamarín, Byron Eduardo Sánchez Bonilla, Silvia Marlene Sánchez Angulo, María Jazmín Saá Villegas, Benigno
Jacinto Cárdenas Viera.
Sin embargo se tuvo conocimiento de que se encontraban detenidos únicamente los señores: Juan Jaime Amancha Chiluiza,
Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín y Benigno Jacinto Cárdenas Viera.
Se encontraban prófugos hasta que se dictó sentencia en el Tribunal de Garantías Penales de Tungurahua con Sede en Ambato
los señores: Roberto Mauricio Larrea Vivero, Jaime Bladimir Saá Villegas, Miguel Alfredo Suárez Jaramillo, Gioconda De Vince
Albuja Cazar, Byron Eduardo Sánchez Bonilla, Silvia Marlene Sánchez Angulo, María Jazmín Saá Villegas
Respecto a Benigno Jacinto Cárdenas Viera, en sentencia del Tribunal Penal se ratifica su estado de inocencia y se ordena la
cancelación de todas las medidas cautelares de carácter personal y real dictadas en su contra, se ordena su inmediata libertad.
2.- De la sentencia dictada por la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua con Sede en Ambato, de fecha
jueves 04 de mayo del 2017, las 11h14, numeral SEXTO.- DECISION DEL TRIBUNAL DE LA SALA, se tiene conocimiento que se
reforma la sentencia del señor GUSTAVO MACKENZIE ZURITA VILLAMARIN, se le impone la pena privativa de la libertad de 10
meses, al haber cumplido con el tiempo dispuesto en sentencia de la Sala Penal, se ordena su libertad.
Lo que comunico a usted para los fines pertinentes, suscribiéndome con respeto y consideración.
Página 7 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
AB. CRISTINA SUAREZ VELASTEGUI

SECRETARIA

08:35:00
Ambato, jueves 19 de julio del 2018, las 08h35, En el juicio No. 18282-2016-00311 que se sigue en contra de Jaime Saa Villegas y
otros, agréguese al proceso el oficio No. 445-2018 UJPA-GBM, suscrito por el Doctor Geovanny Borja Martínez, Juez de
Garantías Penales, en atención al mismo se dispone que la señora Secretarias del Tribunal Penal, de contestación a lo solicitado
en el oficio antes citado. Notifíquese.-
11/07/2018 OFICIO
16:42:16
Oficio, FePresentacion
20/06/2018 RAZON
10:12:00
RAZON: Siento la de que en cumplimiento a lo dispuesto en providencia de fecha viernes 8 de junio del 2018, las 13h26, se remite
copias certificadas de la sentencia dictada por el Tribunal de Garantías Penales de Tungurahua, de la dictada por la Sala de lo
Penal de la Corte de Justicia de Tungurahua, así como del auto de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, a la oficina de sorteos de la Unidad Judicial Penal de Tungurahua con sede en Ambato, a fin de que se sortee a uno de
los Jueces de Garantías Penitenciarias, para dar cumplimiento a lo dispuesto por este Tribunal. Lo que siento para los fines de ley.
Ambato, 20 de junio del 2018. Certifico.-
Ab. Cristina Suarez Velastegui

SECRETARIA
20/06/2018 OFICIO
10:04:00

Ambato, miércoles 20 de junio del 2018
Señor.
JUEZ DE GARANTÍAS PENITENCIARIAS DE TUNGURAHUA CON SEDE EN EL CANTÓN AMBATO.
Presente.
Dentro del Juicio de Acción Penal Pública No. 18282-2016-00311 que sigue UVIDIA CONDOR CARMEN, VILLEGAS ZUÑIGA
EDISOSN FERNANADO Y OTROS en contra de JAIME SAA VILLEGAS Y OTROS, hay lo siguiente:
JUEZ PONENTE: RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ (PONENTE)

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA.- TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN
AMBATO DE LA PROVINCIA DE TUNGURAHUA. Ambato, viernes 8 de junio del 2018, las 13h26. En el juicio No. 18282-2016-
00311 que se sigue en contra de Jaime Saa Villegas y otros, agréguese al proceso el escrito que el día de hoy se ha puesto en
conocimiento del suscrito Juez Ponente, presentado por el sentenciado Byron Eduardo Sanchez Bonilla. De la razón de la señora
secretaria se establece que la sentencia se encuentra ejecutoriada, sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial
de Justicia de Tungurahua, en la que se especifica las penas privativas de libertad impuestas a cada uno de los nueve señores
sentenciados, y en la que textualmente se anota que “en lo demás se estará a lo dispuesto en la sentencia subida en grado”, de
ello se establece que en cuanto a la reparación integral deberá cumplirse con lo establecido en el numeral 4.8 del considerando
Página 8 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cuarto de la sentencia del Tribunal de Garantías Penales de Tungurahua, esto es el pago solidario de los procesados contra
quienes se dictó sentencia condenatoria, para lo que se deberá remitir copias certificadas de las sentencias de primera y segunda
instancia al señor Liquidador de la Cooperativa CACPET, a quien corresponde ejecutar la sentencia por ser el encargado de
ejecutar el proceso de liquidación; lo dicho se dispone por constar expresamente en la sentencia del Tribunal, que en este tema no
fue modificada por la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua. Remítase copias certificadas de los documentos antes anotados
a la Fiscalía Provincial de Tungurahua, para los efectos analizados en el numeral 4.5 del considerando cuarto de esta sentencia,
para que se inicie la investigación en relación a Raúl Enrique Calvache Saltos, Mayra Katherine Robert Pazmiño, Carlos Vasco y
Erasmo Muñoz Hidrobo, como exfuncionarios y directivos de la Cooperativa CACPET. Así también respecto al testigo Diego
Andrade Zurita se inicie la investigación previa por el delito de Incumplimiento de Orden Legitima de Autoridad Competente.
Ofíciese a la Dirección Nacional de Personal y a la Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, por los efectos del articulo
257 inciso quinto del Código Penal anterior, que no fue modificado en la sentencia del Superior, en cuanto a la incapacidad
perpetua para el desempeño de todo cargo o función pública, ofíciese al Consejo Nacional Electoral para la suspensión de los
derechos políticos de los sentenciados. Por cuanto al sentenciado Byron Eduardo Sanchez Bonilla, a más de la pena privativa de
libertad, se le ha condenado al pago de la multa como autor del delito de Abuso de Confianza, tipificado en el art. 560 del Código
Penal anterior, como así lo determina la Sala de lo Penal de La Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, la multa de dieciséis
dólares de los Estados Unidos de Norte América, ofíciese a la señora Directora del Consejo de la Judicatura de Tungurahua, para
que proceda al cobro de la misma, se remitirá la orden de cobro y documentación pertinente. Por cuanto de la razón sentada por
la señora Secretaria de este Tribunal, se establece que la sentencia condenatoria se encuentra ejecutoriada, remítase copias
certificadas de la sentencia dictada por el Tribunal de Garantías Penales de Tungurahua, de la dictada por la Sala de lo Penal de
la Corte de Justicia de Tungurahua, así como del auto de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, que
declara inadmisibles los recursos de casación interpuestos por los procesados, a la oficina de sorteos de la Unidad Judicial Penal
de Ambato, a fin de que radique la competencia a uno de los Jueces de Garantías Penitenciarias, a fin de que al tenor del Art.
667 del Código Orgánico Integral Penal, en lo que respecta a los sentenciados Juan Jaime Amancha Chiluisa, Gioconda De Vinci
Albuja Cazar, Byron Eduardo Sanchez Bonilla, Jaime Bladimir Saa Villegas, Maria Jazmín Saa Villegas, Miguel Alfredo Suarez
Jaramillo, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarin, Roberto Mauricio Larrea Vivero y Silvia Marlene Sanchez Angulo, se dé
cumplimiento a lo dispuesto en dicha norma legal. Respecto del sentenciado Gustavo Mackenzie Zurita Villamarin, a quien en la
Corte Provincial de Justicia de Tungurahua le ha impuesto la pena de 10 meses de privación de libertad, deberá verificarse si
dicha pena ya ha sido cumplida. Notifíquese.- f).- RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ (PONENTE).
CRISTINA SUAREZ VELASTEGUI

SECRETARIA
Adjunto:
Copias certificadas de la sentencia dictada por el Tribunal de Garantías Penales de Tungurahua.
Copias certificadas de la sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Corte de Justicia de Tungurahua.
Copias certificadas del auto de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia.
18/06/2018 SANCIONES Y MULTAS

08:49:00
Ambato, lunes 18 de junio del 2018, las 08h49, Agréguese al proceso para los fines de ley, el escrito y recibo de pago de multa
por el valor de dieciséis dólares, presentado por el señor Byron Eduardo Sánchez Bonilla, en cumplimiento a lo ordenado en
sentencia. Notifíquese.
15/06/2018 ESCRITO
12:15:51
15/06/2018 OFICIO
11:15:00
REPUBLICA DEL ECUADOR
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES DE AMBATO - TUNGURAHUA
Calle Tarqui s/n entre Av. Bolivariana y Ayacucho FONO: 2999300 Ext. 34457
Página 9 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ORDEN DE COBRO
Oficio Nº 1165 TGPSAT-2018

Ambato, 07 de JUNIO del 2018
Dra.
Linda Amancha
DIRECTORA PROVINCIAL DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA DE TUNGURAHUA.
Presente.-
De mis consideraciones:
Remito adjunto copias certificadas de la sentencia emitida dentro del Juicio Penal N° 18282-2016-00311 por el delito PECULADO
ABUSO DE CONFIANZA seguido en contra de JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS Y OTROS, a través de los cuales se verifica la
existencia de obligaciones pendientes de pago, generadas a favor de la Función Judicial, para que en atención a lo establecido en
el Art. 280 numeral 4 del Código Orgánico de la Función Judicial, proceda al cobro de los valores correspondientes a través de la
vía coactiva.
Entrego en calidad de anexo un detalle de las obligaciones que contiene la información establecida en el Art. 12 del Reglamento
para el ejercicio de la Jurisdicción Coactiva del Consejo de la Judicatura.
Particular que pongo en su conocimiento, para los fines legales pertinentes.
Atentamente,
Doctor Patricio Riofrío

JUEZ PONENTE
15/06/2018 OFICIO
11:05:00
OFICIO No. 1164 -TGPSAT-2017

Ambato, viernes 15 de junio del 2018
Señores.
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL DE TUNGURAHUA
Presente.
EDISOSON FERNANADO Y OTROS en contra de JAIME SAA VILLEGAS Y OTROS, hay lo siguiente:
Página 10 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DATOS DE LOS PROCESADOS:

1.-
- Nombres y apellidos: JUAN JAIME AMANCHA CHILUISA
- Número de cédula: 1801932144
- Nacionalidad: Ecuatoriana
- Delito: Peculado, previsto en el Art. 278 inciso 4 del COIP, en grado de autor, conforme el Art. 42 del mismo cuerpo legal
- Fecha de privación de libertad: 24-02-2016
- Tiempo de pena: Diez años de privación de libertad.
2.-
- Nombres y apellidos: GIOCONDA DE VINCI ALBUJA CAZAR
- Delito: Peculado, previsto en el Art. 278 inciso 4 del COIP, en grado de autor, conforme el Art. 42 del mismo cuerpo legal
- Fecha de privación de libertad: Prófugo
3.-
- Nombres y apellidos: BYRON EDUARDO SANCHEZ BONILLA
Página 11 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
- Delito: ABUSO DE CONFIANZA, tipo previsto y sancionado en el Art. 560 del Código Penal, en grado de autor, conforme el Art.
42 del mismo cuerpo legal
- Tiempo de pena: Un año de privación de la libertad.
4.-
- Nombres y apellidos: JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS
- Delito: Peculado, previsto en el Art. 278 inciso 4 del COIP, en grado de autor, conforme el Art. 42 del mismo cuerpo legal;
5.-
- Nombres y apellidos: MARIA JAZMIN SAA VILLEGAS
- Delito: Delito de abuso de confianza, en el grado de cómplice
- Tiempo de pena: Seis meses de privación de libertad.
6.-
- Nombres y apellidos: MIGUEL ALFREDO SUAREZ JARAMILLO
- Delito: Peculado, previsto en el Art. 278 inciso 4 del COIP, en el grado de autor, conforme el Art. 42 del cuerpo legal antes
invocado
- Tiempo de pena: diez años de privación de libertad.
7.-
- Nombres y apellidos: ROBERTO MAURICIO LARREA VIVERO
- Delito: Peculado, previsto en el Art. 278 inciso 4 del COIP, en el grado de autor, conforme el Art. 42 del cuerpo legal antes
invocado, y en la pena privativa de la libertad impuesta
8.-
- Nombres y apellidos: SILVIA MARLENE SANCHEZ ANGULO
- Delito: Peculado, previsto en el Art. 278 inciso 4 del COIP, en el grado de autora, conforme el Art. 42 del cuerpo legal antes
invocado
La sentencia dictada dentro de esta causa se encuentra Ejecutoriada por el Ministerio de la Ley.

SECRETARIA
12/06/2018 OFICIO
10:51:00
Página 12 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

Ambato, martes 12 de junio del 2018
Señores.
SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA POPULAR Y SOLIDARIA.
Presente.

Página 13 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
12/06/2018 OFICIO
10:48:00

Señores.
DIRECCIÓN NACIONAL DE PERSONAL.
Presente.

Página 14 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
12/06/2018 OFICIO
10:46:00

Señor.
Fiscal Provincial de Tungurahua.
Presente.

Página 15 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
12/06/2018 OFICIO
10:43:00

Señor.
LIQUIDADOR DE LA COOPERATIVA CACPET.
Presente.

Página 16 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
a la fiscalía provincial de Tungurahua, para los efectos analizados en el numeral 4.5 del considerando cuarto de esta sentencia,

SECRETARIA

13:26:00
Ambato, viernes 8 de junio del 2018, las 13h26, En el juicio No. 18282-2016-00311 que se sigue en contra de Jaime Saa Villegas
y otros, agréguese al proceso el escrito que el día de hoy se ha puesto en conocimiento del suscrito Juez Ponente, presentado por
el sentenciado Byron Eduardo Sanchez Bonilla. De la razón de la señora secretaria se establece que la sentencia se encuentra
ejecutoriada, sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, en la que se especifica
las penas privativas de libertad impuestas a cada uno de los nueve señores sentenciados, y en la que textualmente se anota que
“en lo demás se estará a lo dispuesto en la sentencia subida en grado”, de ello se establece que en cuanto a la reparación integral
deberá cumplirse con lo establecido en el numeral 4.8 del considerando cuarto de la sentencia del Tribunal de Garantías Penales
de Tungurahua, esto es el pago solidario de los procesados contra quienes se dictó sentencia condenatoria, para lo que se
deberá remitir copias certificadas de las sentencias de primera y segunda instancia al señor Liquidador de la Cooperativa
CACPET, a quien corresponde ejecutar la sentencia por ser el encargado de ejecutar el proceso de liquidación; lo dicho se
dispone por constar expresamente en la sentencia del Tribunal, que en este tema no fue modificada por la Corte Provincial de
Justicia de Tungurahua. Remítase copias certificadas de los documentos antes anotados a la fiscalía provincial de Tungurahua,
para los efectos analizados en el numeral 4.5 del considerando cuarto de esta sentencia, para que se inicie la investigación en
relación a Raúl Enrique Calvache Saltos, Mayra Katherine Robert Pazmiño, Carlos Vasco y Erasmo Muñoz Hidrobo, como
exfuncionarios y directivos de la Cooperativa CACPET. Así también respecto al testigo Diego Andrade Zurita se inicie la
Página 17 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
investigación previa por el delito de Incumplimiento de Orden Legitima de Autoridad Competente. Ofíciese a la Dirección Nacional
de Personal y a la Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, por los efectos del articulo 257 inciso quinto del Código
Penal anterior, que no fue modificado en la sentencia del Superior, en cuanto a la incapacidad perpetua para el desempeño de
todo cargo o función pública, ofíciese al Consejo Nacional Electoral para la suspensión de los derechos políticos de los
sentenciados. Por cuanto al sentenciado Byron Eduardo Sanchez Bonilla, a más de la pena privativa de libertad, se le ha
condenado al pago de la multa como autor del delito de Abuso de Confianza, tipificado en el art. 560 del Código Penal anterior,
como así lo determina la Sala de lo Penal de La Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, la multa de dieciséis dólares de los
Estados Unidos de Norte América, ofíciese a la señora Directora del Consejo de la Judicatura de Tungurahua, para que proceda al
cobro de la misma, se remitirá la orden de cobro y documentación pertinente. Por cuanto de la razón sentada por la señora
Secretaria de este Tribunal, se establece que la sentencia condenatoria se encuentra ejecutoriada, remítase copias certificadas de
la sentencia dictada por el Tribunal de Garantías Penales de Tungurahua, de la dictada por la Sala de lo Penal de la Corte de
Justicia de Tungurahua, así como del auto de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, que declara
inadmisibles los recursos de casación interpuestos por los procesados, a la oficina de sorteos de la Unidad Judicial Penal de
Ambato, a fin de que radique la competencia a uno de los Jueces de Garantías Penitenciarias, a fin de que al tenor del Art. 667
del Código Orgánico Integral Penal, en lo que respecta a los sentenciados Juan Jaime Amancha Chiluisa, Gioconda De Vinci
dicha pena ya ha sido cumplida. Notifíquese.-
08/06/2018 EJECUTORIA
13:16:00
RAZON. Siento la de que, la sentencia dictada dentro de esta causa se encuentra ejecutoriada por el Ministerio de la Ley,
conforme la razón sentada por el Doctor Carlos Rodríguez García, Secretario Relator de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Transito de la Corte Nacional de Justicia, en donde textualmente dice: “…RAZON: El auto emitido el 25 de octubre de
2017, las 08h58; la Resolución dictada el 20 de noviembre de 2017, las 08h36; y, el auto emitido el 16 de enero de 2018, las
15h19, en la presente causa, se encuentran ejecutoriados por el Ministerio de la Ley.- Quito, 22 de enero de 2018…”. Lo que
siento para fines legales. Ambato, 08 de junio del 2018. Certifico.-
ABG. CRISTINA SUAREZ VELASTEGUI

SECRETARIA
11/05/2018 ESCRITO
10:39:36
12/04/2018 RAZON
14:12:00
RAZON: Siento la de que con fecha viernes seis de abril del dos mil dieciocho, se RECIBIÓ el presente proceso, en un
cuadernillo constante en doscientas veinte y una (221) fojas, tres cuerpos, en copias certificadas cuyo original se encuentra en la
Corte Constitucional al haberse interpuesto Acción Extraordinaria de Protección, remitido por la Secretaría de la Corte Provincial
de Justicia de Tungurahua, Sala Penal. Ambato, 12 de abril del 2018.

SECRETARIA
18/01/2017 ACTA GENERAL

08:55:00
RAZÓN.- Siento la de que en esta fecha ENVIO el presente proceso a la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, Sala de lo
Penal, por haber concedido el recurso de APELACION.- Ambato 18 de enero del 2017.-

SECRETARIA.
Página 18 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
12/01/2017 APELACION
08:59:00
VISTOS: En el juicio No. 18282-2016-00311, que por delito de peculado se sigue en contra de Jaime Bladimir Saa Villegas y otros,
en el que habiéndose corrido traslado a todos los sujetos procesales con el pedido de aclaración y ampliación de sentencia que
hace el procesado Gustavo Zurita Villamarín, por intermedio de su defensor Dr. Ernesto Alvarez, agréguese al proceso la
contestación que hace Byron Sánchez indicando que no puede pronunciarse al respecto. En lo principal, se señala lo siguiente: En
cumplimiento del Art. 253 del Código Orgánico General de Procesos, en relación a los Arts. 281 y 282 del Código de
Procedimiento Civil anterior, “La aclaración tendrá lugar en caso de sentencia oscura. La ampliación procederá cuando no se haya
resuelto alguno de los puntos controvertidos o se haya omitido decidir sobre frutos, intereses o costas” (Art. 253 COGEP). Es
preciso indicar que de acuerdo a la normativa del Código de Procedimiento Civil anterior, se podía pedir la aclaración O la
ampliación, no conjuntamente, lo que en igual sentido contemplan los Arts. 100 y 255 del COGEP, lo uno O lo otro. Lo que llama la
atención al Tribunal es que, exclusivamente para la defensa del procesado señor Gustavo Zurita la sentencia es oscura e
incompleta, no así para todos los demás sujetos procesales que no han hecho uso de tal recurso de carácter horizontal, a lo que
se debe añadir que es incomprensible la actitud de la defensa del señor procesado en referencia, que por un lado propone tal
recurso horizontal con fecha miércoles 28 de diciembre del 2016 a las 16h38 y al día siguiente jueves 29 de diciembre del 2016 a
las 09h27 propone recurso de apelación, lo que implicaría por lógica que el pedido anterior no tendría razón de ser. Sin embargo a
este análisis, a fin de evitar eventuales nulidades procesales, resolviendo sobre los pedidos de ampliación Y aclaración de la
sentencia por parte del procesado en referencia, se señala lo siguiente: 1.- Se pide que el Tribunal se pronuncie si de acuerdo al
informe de la Dra. Laura Sisa y documentación que obra del proceso, se indique si los préstamos aprobados por el consejo de
administración según acta de sesiones del año 2013 están o no cancelados; que de estar cancelados se considere lo preceptuado
en el Art. 1583 y siguientes (no se indica la normativa legal); así también en el caso de que las obligaciones estén extinguidas, el
Tribunal determine el monto de las que no están extinguidas y se cuantifiquen las mismas. Al respecto, parece que la defensa del
señor Zurita Villamarín no ha leído el numeral cuarto de la sentencia del Tribunal, en especial el numeral 4.3 que se refiere a la
materialidad de la infracción, que no trata exclusivamente del informe de la Dra. Laura Sisa sino de 19 puntos que configuran la
materialidad de la infracción, por lo que el pedido de ampliación se lo niega pues en la sentencia se han resuelto todos los puntos
controvertidos, es más en el numeral 4.4 se hace un análisis pormenorizado de la responsabilidad de cada uno de los procesados
contra quienes se dictó sentencia condenatoria, incluido el señor Gustavo Zurita Villamarín. Relacionado con el pedido de
ampliación de sentencia existe un auto de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, Sala de lo Penal, en el juicio número
18281-2016-00024, de fecha 15 de agosto del 2016, en el que se hace referencia a lo manifestado por la Corte Nacional del
Justicia del Ecuador, Sala de lo Civil y Mercantil, tratando un caso en que solicitan ampliación en el juicio No. 17711-2014-0828,
de fecha martes 26 de mayo del 2013, en donde textualmente se expresa: “ La ampliación procede como queda dicho cuando no
se han resuelto los puntos controvertidos, ello no sucede en este caso en que cada alegación fue debidamente analizada. De otro
lado, el recurrente no explica menos precisa qué parte o partes de la sentencia se ha dejado de decidir, se refiere como queda
anotado a un hecho nuevo…” (Gaceta Judicial, 2001, página 1597). 2.- La defensa del procesado también pide una aclaración,
que se indique el artículo por el que se considera a la cooperativa de ahorro y crédito como parte integrante del sistema financiero
nacional privado, que se indique el motivo por qué se aplicó el tipo penal en el caso de su defendido, los motivos por los que no se
dispuso el enjuiciamiento penal de peritos y testigos, que por qué no se pronunció el Tribunal sobre el acta número 004 de 9 de
marzo del 2015, que por qué se citó una jurisprudencia ecuatoriana que a criterio del defensor incumple presupuestos prescritos
en el Art. 182 del Código Organico de la Función Judicial, y que se le indique sobre la tipificación del peculado y la fecha en que
entró en vigencia este tipo penal. Sobre estos petitorios, en el auto al que se hizo mención, emitido por la Corte Provincial de
Justicia de Tungurahua Sala de lo Penal, aplicable al presente caso, se cita el Art. 100 del Código Orgánico General de Procesos
que habla sobre la inmutabilidad de la sentencia, una vez pronunciada y notificada la sentencia, cesa la competencia del juzgador
respecto a la cuestión decidida y NO la podrá MODIFICAR en parte alguna aunque se presenten nuevas pruebas; se puede pedir
aclaración O ampliación dentro del término concedido para el efecto. En concordancia el Art. 255 ibidem indica que la solicitud de
aclaración O ampliación deberá expresar con claridad y precisión las razones que la sustenten, de no hacerlo se las rechazará de
plano. La defensa del procesado señor Zurita en su pedido de aclaración Y ampliación, lo que hace es repetir lo manifestado en su
teoría del caso y en su alegato final, lo que pretende a través del escrito presentado, es que el Tribunal modifique la sentencia
dictada, lo que resulta improcedente y atenta al principio de buena fe y lealtad procesal señalada en el Art. 26 del Código Orgánico
de la Función Judicial. De la lectura de la sentencia se establece que es clara, completa, debidamente motivada tanto en los
hechos como en el derecho, por lo que es improcedente los pedidos de aclaración y ampliación. Por último en el juicio No. 248-
2003 de la Corte Nacional de Justicia, Gaceta Judicial No. 15, serie XVII, se ha señalado que: “En ningún caso, la ampliación o la
aclaración es un medio para que se tome EXAMEN a los jueces o magistrados sentenciadores sobre conceptos jurídicos
vinculados con el litigio, o trasladarse a los sentenciadores el debate judicial sobre los asuntos controvertidos…”. Por lo expuesto
en forma motivada, se niega los pedidos de aclaración y ampliación realizados por el procesado señor Zurita Villamarín. 3.- En lo
principal, de conformidad con los Arts. 653 numeral 4 y 654 del Código Orgánico Integral Penal, por haberse presentado
Página 19 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
oportunamente, se conceden los recursos de apelación propuestos por los señores Juan Jaime Amancha Chiluiza, Gioconda
Albuja Cazar, Byron Eduardo Sánchez Bonilla, Jaime Bladimir Saa Villegas, María Jazmín Saa Villegas, Gustavo Zurita Villamarín,
Miguel Alfredo Suárez Jaramillo, Roberto Mauricio Larrea Vivero, Silvia Marlene Sánchez Angulo, por el señor Fiscal Dr. Edison
Villegas, por quienes dicen ser acusadores particulares y víctimas patrocinados por el Abg. Emmanuel Palate, recursos de
apelación que lo proponen y se conceden ante la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, a donde
deben concurrir los sujetos procesales a ejercer sus derechos de los que se crean asistidos, a quienes se les notificará en los
casilleros y correos electrónicos que tienen señalados. Notifíquese.-
11/01/2017 ESCRITO
16:06:02

08:52:00
En el juicio No. 18282-2016-00311 que por delito de peculado se sigue en contra de Gustavo Zurita Villamarín y otros, se señala lo
siguiente: El suscrito Juez Ponente una vez que se ha reintegrado a sus funciones luego de hacer uso de su derecho a las
vacaciones programadas desde el inicio del año anterior como lo impone el consejo de la judicatura, al igual que la Jueza que
integra el Tribunal Doctora Susana Gonzalez y la Secretaria que actúa en esta causa Abogada Cristina Suárez, se dispone
agregarse al proceso los escritos presentados por los señores procesados, por el Fiscal de la causa doctor Edison Villegas, y por
las victimas a las que patrocina el Abogado Emmanuel Palate, interponiendo recurso de Apelación de la Sentencia, que serán
atendidos oportunamente, por cuanto el defensor del señor Gustavo Zurita Villamarín a más de proponer recurso de apelación, en
otro escrito pide Ampliación y Aclaración de la sentencia. Al no existir norma expresa ni en el Código Penal anterior ni en el Código
de Procedimiento Penal anterior, ni en el actual Código Orgánico Integral Penal aplicando como norma supletoria el Código de
Procedimiento Civil anterior, en sus artículos 281 y 282 en concordancia con el artículo 253 del Código Orgánico General de
Procesos, con el pedido de ampliación y aclaración de la sentencia se corre traslado a todos los sujetos procesales por el plazo de
dos días, con lo que dijeren o en rebeldía pasen los autos al Tribunal para resolver lo que corresponda en derecho y atender los
recursos de apelación planteados. Notifíquese.-
06/01/2017 RAZON
14:57:00
RAZON: Siento que el doctor Patricio Riofrio, Juez Ponente, desde el 23 de diciembre del 2016 hasta el 05 de enero del 2017 y la
doctora Susana González, Jueza en la presente causa, desde el 27 de diciembre del 2016 hasta el 06 de enero del 2017, se han
acogido al uso de sus vacaciones. Asimismo siento que la abogada Cristina del Carmen Suárez, Secretaria en este proceso,
desde el 02 al 06 de enero del 2017, se encuentra con permiso. Particular que siento para fines pertinentes. Ambato, enero 06 del
2017. Certifico.-
DR. CARLOS RUIZ

SECRETARIO
29/12/2016 ESCRITO
09:27:08
29/12/2016 ESCRITO
08:55:58
28/12/2016 ESCRITO
16:38:17
28/12/2016 ESCRITO
14:15:27
Página 20 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
28/12/2016 ESCRITO
14:10:50
28/12/2016 ESCRITO
12:55:18
28/12/2016 ESCRITO
09:38:07
28/12/2016 ESCRITO
08:49:47
27/12/2016 ESCRITO
14:45:54
23/12/2016 ESCRITO
14:42:10
23/12/2016 SENTENCIA
11:00:00
VISTOS: La presente causa signada con el número 2016-00311 de este Tribunal, tiene como antecedente que el Dr. Galo
Rodriguez Calle en su calidad de Juez de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Ambato, con fecha 29 de julio del 2016,
dicta auto de llamamiento a juicio en contra de los ciudadanos Juan Amancha, Bladimir Saa, Miguel Suárez, Gioconda Albuja,
Gustavo Zurita, Silvia Sánchez Angulo, Byron Sánchez, Roberto Larrea, María Jazmín Saa y Benigno Cárdenas, como presuntos
autores del delito tipificado en el Art. 257 del Código Penal anterior, en relación con el Art. 278, inciso 4to. del Código Orgánico
Integral Penal, esto es por peculado. En el acta resumen de lo tratado y resuelto en la audiencia de evaluación y preparatoria de
juicio, en síntesis se hace constar lo siguiente: Por denuncia presentada por el señor Diego Andrade, representante de la
Superintendencia de Economía Popular y Solidaria (SEPS), quien indica que delegó un equipo de supervisión a la Cooperativa de
Ahorro y Crédito CACPET Tungurahua LTDA., a fin de efectuar una supervisión focalizada, con fecha de corte 31 de marzo del
2015, para evaluar el gobierno cooperativo, así como la situación económica financiera y la tecnología de la información. Como
resultado de ese informe se tiene en calidad de activos improductivos a la fecha anotada un total de $10'208.613,03 dólares que
representan el 52,83% frente al total de activos, de los cuales el 64% corresponde a la cartera improductiva bruta por un valor de
$6'505.026, 19 dólares; el riesgo de liquidez del análisis realizado a la estructura de liquidez en los meses de febrero y marzo del
2015, la liquidez general sufrió una disminución del 0.81% es decir pasó del 2,17% al 1,36%, evidenciándose serios problemas de
liquidez en la cooperativa. La pérdida acumulada alcanza la suma de $1'919.060,42 dólares que es superior a las reservas de
$666.488,85 dólares y al capital social que es de $346.240,24 dólares; por tanto el patrimonio negativo es de - $882.075 dólares
que equivale al indicador de solvencia negativo de - 3.77%, es decir muy por debajo del 50% de cualquier mínimo requerido, como
consta en el informe de auditoría N° SEPS-IZ3-2015-0001005, de fecha 16 de abril del 2015 elaborado por el equipo de auditoría
cuyo jefe es el señor Hugo Daniel Vélez. Resumiendo las conclusiones a la que llega ese equipo de auditoría, se establecen
faltantes en efectivo en cajero automático por $25.146,15 dólares en el año 2015; una reclasificación por baja de vehículos no
registrada en los libros de cuentas por cobrar por la suma de $268.985,08 dólares; el pago al ex gerente de la cooperativa Erasmo
Muñoz como liquidación de haberes por la suma de $ 179.037,95 dólares que no está reconocida como gasto; diferencias de
saldos entre la confirmación de saldos de Financorp y el valor en libros por la suma de $ 22.595,32 dólares que afecta
negativamente el resultado del ejercicio 2015. Entre las recomendaciones que hace el equipo de auditoría, con fundamento al Art.
291 del Código Orgánico Monetario y Financiero, la Cooperativa CACPET Tungurahua presenta inviabilidad financiera según los
numerales 5 y 7 del Art. 303 ibidem, esto es pérdidas del 50% o más del capital social que no pudieran ser cubiertas con las
reservas de la cooperativa, como ya se anotó anteriormente, igual el patrimonio negativo es de -3.77% es decir muy por debajo del
50% que es el mínimo requerido como indicador de solvencia; concluyen que la Cooperativa CACPET no tiene recursos para
devolver los depósitos a sus socios por lo que presenta alto riesgo de liquidez, tanto más que entre mayo y junio del 2015 ante la
Página 21 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Superintendencia se han presentado tres denuncias por no pago de sus obligaciones a los depositantes, incurriendo la entidad en
la causal del Art. 303 numeral 6 del Código Orgánico Monetario y Financiero que impone en estos casos una liquidación forzosa;
adicionalmente la Cooperativa ha ocultado su verdadera situación financiera, los saldos de las cuentas contables no son
razonables, por lo que no es posible someter a la CACPET a un proceso de suspensión para excluir y transferir sus activos y
pasivos a otra Cooperativa. Se relatan las versiones dadas por varios integrantes del equipo de auditoría que intervino en este
caso, al igual que de algunos de los funcionarios de la cooperativa. Se hace referencia también a un informe contable realizado
por la Ing. Laura Sisa, perito acreditada, quien en lo principal señala que: El balance general a julio del 2015 registra un saldo de
$303.517,98 dólares que corresponde a anticipos de personal y otras cuentas por cobrar; las inadecuadas políticas de
administración de cartera ha hecho que la Cooperativa reciba bienes en dación de pago; al 31 de diciembre del 2011 se ha
registrado un saldo de $290.274,53 dólares y para el ejercicio económico del 2015 el valor se incrementa a $942.708, 89 dólares,
lo que evidencia que las políticas de recuperación de créditos fueron eficientes y recibieron bienes con los que cubrieron las
obligaciones con los socios. Se dice que constan actas del año 2013, el acta N° 220 a la que asisten por convocatoria de Bladimir
Saa, Miguel Suárez, Ing. Juan Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Silvia Sánchez y el gerente general Ing. Byron Sánchez, en esa
reunión Byron Sánchez pone a consideración las ofertas para la compra de vehículos de la cooperativa, el consejo analiza y
aprueba la oferta del señor Dunquer Gutiérrez, para lo cual se otorgará un crédito a su padre señor Segundo Gutiérrez por la
suma de $ 921.581,09 dólares, con la garantía real cuya fuente de repago será lo que genere el Hotel Palmeto, añadiendo que la
cooperativa pierde el valor de $60.000 dólares aproximadamente por concepto de matrículas, multas y soat de vehículos. El acta
N° 223 en la que la gerencia pone en consideración el manual de factoring 2013, en el que se da una explicación por parte de la
gerencia de las bondades del producto siendo aprobado por el consejo; bajo ese sistema de créditos factoring se conceden entre
otros a la Constructora Confasing Ltda. por $700.000 dólares y a la Universidad Autónoma de los Andes por $ 400.000 dólares. El
acta N° 224 de fecha lunes 09 de septiembre del 2013 a la que asisten Bladimir Saa, Miguel Suárez, Lcda. Gioconda Albuja, Juan
Jaime Amancha, Gustavo Zurita y el gerente general Ing. Byron Sánchez, en esa sesión el consejo aprueba los créditos factoring
a: Constructora de Caminos por la suma de $350.000 dólares, a la Constructora Hidrobo Estrada por $ 900.000 dólares y otros
$900.000 dólares, a la Constructora Confacing Ltda. por $ 500.000 dólares y Juan Jaime Amancha Chiluisa por $500.000 dólares,
en esa sesión el gerente Ing. Byron Sánchez señala como voz informativa que se puede conceder hasta el 10% del patrimonio
que posee la cooperativa, no obstante el Consejo de Administración concede estos créditos con el fin de obtener utilidad. Se hace
constar sin detalle las actas N°225,227,231,232,234; del año 2014 las N° 240,241,244,251,253,256,258,259,266 y 272. En lo que
respecta al año 2015, se indica que en el acta N° 003 consta la renovación de crédito a la Compañía Hidrobo Estrada por la suma
de $1´000.000, renovación de crédito a Juan Amancha por $ 500.000 dólares con garantía personal, renovación de créditos a
Bladimir Saa por $580.000 y $30.000 dólares, renovación del crédito factoring al socio N° 9467 por $400.000 dólares. En el acta
N° 011 se aprueba la renovación del crédito factoring a Bladimir Saa por $ 448.800 dólares con garantía prendaria y a Juan Jaime
Amancha Chiluiza por $520.400 dólares con garantía personal. Con estos elementos, fiscalía dice que ha demostrado la
materialidad de la infracción y la responsabilidad de los procesados, por lo que acusa a los señores Juan Amancha, Bladimir Saa,
Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Gustavo Zurita, Silvia Sánchez Angulo, Byron Sánchez, Roberto Larrea, María Jazmín Saa y
Benigno Cárdenas por el delito establecido en el Art. 257 del Código Penal anterior, que está subsumido en el Art. 278 inciso 4to.
del Código Orgánico Integral Penal, a María Saa Villegas la acusa por el delito previsto en el Art. 257 literal A del Código Penal
anterior (créditos vinculados) en relación al Art. 278 del COIP, por lo que pide se dicte auto de llamamiento a juicio en contra de
los antes anotados. Es así que el Juez de Garantías Penales con sede en el cantón Ambato, Dr. Galo Rodríguez Calle, a la
culminación de la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio, desechando el pedido de nulidad alegado por varios de los
señores defensores de los señores procesados, dicta auto de llamamiento a juicio manifestando que la materialidad de ha
justificado con cada uno de los elementos de convicción presentados por fiscalía, con el informe de la SEPS, con la auditoría de la
SEPS, con las versiones rendidas en el proceso, con el reconocimiento del lugar de los hechos, con la copia certificada del oficio
de fecha 02 de julio del 2015 suscrito por el gerente de la Cooperativa La Merced de la ciudad de Cuenca, copia certificada de la
resolución de la SEPS suscrita por Hugo Jácome Estrella en donde se liquida la Cooperativa CACPET, los manuales y estatutos
de la cooperativa respecto al Consejo de Administración y de Vigilancia, copias de la auditoría suscrita por Geovanny Regalado
con corte de fecha 31 de diciembre del 2013, el informe contable del señor Hernán Núñez, las versiones de los perjudicados, el
informe contable de Laura Sisa y las actas enumeradas anteriormente. El señor Juez determina la responsabilidad de cada uno
de los señores procesados, dictando auto de llamamiento a juicio en contra de Jaime Bladimir Saa Villegas, Juan Jaime Amancha
Chiluisa, Miguel Alfredo Suárez Jaramillo, Gioconda Da Vince Albuja Cazar, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín, Silvia Marlene
Sánchez Angulo, Byron Eduardo Sánchez Bonilla, Roberto Mauricio Larrea Vivero, en calidad de autores directos del delito
tipificado en el Art. 257 inciso 4to. del Código Penal anterior, en relación con el Art. 278 inciso 4to. del Código Orgánico Integral
Penal; a María Jazmín Saa Villegas como autora directa del delito tipificado en el Art. 257A del Código Penal anterior, en relación
con el Art. 278 inciso 4to. del Código Orgánico Integral Penal; y respecto al procesado Benigno Jacinto Cárdenas Viera lo hace en
calidad de cómplice del delito tipificado en el Art. 257 inciso 4to. del Código Penal anterior, en relación con el Art. 278 inciso 4to.
del Código Orgánico Integral Penal. Hasta aquí el resumen de lo actuado en la instrucción. Por sorteo de ley corresponde a este
Tribunal integrado por los Jueces que suscribimos esta sentencia, conocer la etapa de juicio, cumplida la tercera etapa procesal
que incluye la audiencia oral y pública de juzgamiento de los procesados, para resolver se considera:
Página 22 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
PRIMERO.- COMPETENCIA.- Según se anotó la competencia del Tribunal está dada por lo puntualizado en los Arts. 220, 221 y
222 del Código Orgánico de la Función Judicial, así como por los Arts. 398, 402, 609 y siguientes del Código Orgánico Integral
Penal. El señor Juez de origen, en el resumen de su resolución señala que el proceso es válido; en el trámite de la etapa de juicio
se han cumplido las formalidades de ley, por lo que no existe causa alguna de nulidad, por el contrario se declara su validez.
SEGUNDO.- IDENTIFICACION DE LOS PROCESADOS.- Los nombres y apellidos de los procesados a quienes se juzga son los
de: Juan Jaime Amancha Chiluiza, ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1801932144, casado, de 46 años de edad, empresario
de la construcción; Roberto Mauricio Larrea Vivero, ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1801552249, divorciado, nacido el 01 de
enero de 1.970 en la ciudad de Ambato, 47 años de edad, de ocupación empleado privado; Jaime Bladimir Saá Villegas,
ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1802502433, casado, de 46 años de edad, de ocupación comerciante; Miguel Alfredo
Suárez Jaramillo, ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1800885889, casado, 64 años de edad, empresario; Gioconda De Vince
Albuja Cazar, ecuatoriana, cédula de ciudadanía N° 1000757714, divorciada, de 63 años de edad, jubilada; Gustavo Mackenzie
Zurita Villamarín, casado, cédula de ciudadanía N° 1800886010, de 63 años de edad, abogado; Byron Eduardo Sánchez Bonilla,
ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1802265981,casado, de 47 años de edad, ingeniero en administración de empresas; María
Jazmín Saá Villegas, ecuatoriana, cédula de ciudadanía N° 1803637550, soltera, de 32 años de edad, ingeniera comercial;
Benigno Jacinto Cárdenas Viera, ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1704499985, casado, de 59 años de edad, auditor; Silvia
Marlene Sánchez Angulo, de nacionalidad colombiana, cédula de ciudadanía N° 1710080381, soltera, de 55 años de edad, de
ocupación comerciante.
TERCERO.- AUDIENCIA DE JUICIO.- El Art. 453 del COIP determina que la prueba tiene por finalidad llevar al juzgador al
convencimiento de los hechos y circunstancias materiales de la infracción, así como a la responsabilidad de la persona procesada,
que evidentemente deben practicarse en la etapa de juicio ante el Tribunal de Garantías Penales, pruebas de cargo y descargo
para justificar en derecho la existencia de un delito y la responsabilidad o no del procesado, pruebas que se valorarán al término
de la audiencia, al momento de emitir la decisión judicial. Siendo la audiencia de juzgamiento el momento procesal oportuno para
actuar las pruebas, en dicha diligencia se ha practicado lo siguiente:
ALEGATOS DE APERTURA:
FISCAL: DR. EDISON VILLEGAS ZUÑIGA: He sido designado para actuar en este caso a partir de esta etapa procesal puesto
que la investigación y desarrollo del proceso ha estado a cargo de otros compañeros Fiscales; nos encontramos en esta audiencia
ante la expectativa general de 6.845 socios de la cooperativa CACPET Ltda. ante el cierre de dicha cooperativa, es así que fiscalía
trae a conocimiento y resolución de ustedes el caso de peculado de la misma; serán las pruebas las contribuyan a dejar los
hechos en claro y formar certeza del delito cometido y sus responsables. Expongo los hechos que serán controvertidos y que
constituyen la teoría del caso de Fiscalía: La Cooperativa de Ahorro y Crédito de la Pequeña Empresa de Tungurahua CACPET
Ltda., inició sus actividades en Ambato el 29 de septiembre de 1989, actualmente bajo el control de la Superintendencia de
Economía Popular y Solidaria ante cuyo organismo de control se adecuó su estatuto mediante resolución No. SEPS-ROEPS-
2013-000469 y según catastro institucional actualizado al 6 de marzo del 2015, la cooperativa cuenta con 6.485 socios. Como
parte del control, la Intendencia Zonal del Sector Financiero Popular y Solidario, mediante oficio SEPS-IZ3-2015-0001005 de 16 de
abril del 2015 delegó un equipo de supervisión a la cooperativa CACPET para efectuar una supervisión focalizada con corte al 31
de marzo del 2015 y evaluar el gobierno operativo, la situación económica y financiera y la tecnología de la información; el
informe de auditoría se presentó con fecha 27 de julio del 2015, informe No. SEPS-IZ3-DZFPS-2015-072, en el que se determina
pérdidas en contra de la cooperativa por un monto de 1.919.060,42 dólares, que supera el 50% del capital social que no pueden
ser cubiertas con las reservas de la cooperativa que alcanzan a los 666.488,85 dólares; a consecuencia de esto la cooperativa se
niega a devolver las inversiones y depósitos por falta de liquidez; en virtud de este informe el Superintendente de Economía
Popular y Solidaria en resolución SEPS-IGPJ-IFPS-2015-081 de 24 de agosto del 2015 declara inviable a la cooperativa al incurrir
en las causales de liquidación forzosa, numerales 5, 6, 7 del Art. 303 del Código Orgánico Monetario Financiero y procede a su
liquidación conforme al Art. 304 y siguientes del indicado código. Los socios hasta la presente fecha no han podido recuperar sus
acreencias, esto debido a los malos y dolosos manejos realizados por sus administradores, quienes inobservando disposiciones
legales y reglamentarias han realizado operaciones financieras como: créditos factoring sin observar la normativa y manual
operativo de la cooperativa; préstamos a personas naturales y jurídicas, que concentran el 39.26% del saldo colocado y equivalen
al 5.972.931,49 dólares concentrando el 93.91% de este valor que equivale a 5.609.199,71 en préstamos concedidos a 5 socios y
el 6.09% restante que equivale a 363.731,78 a 15 socios, créditos que a la fecha de la auditoría 6 de ellos se encuentran
vencidos por un monto de 2.700.064.58; 12 créditos vinculados con un saldo de 1.487.983,34, valor que supera el límite legal del
10% del patrimonio técnico (68.951,83 dólares); 08 operaciones de crédito que individualmente superan el límite del 2% del
patrimonio técnico (13.790,37 dólares), incumpliendo el Art. 86 de la LOEPS; recepción de bienes en dación de pago con
resultado de perdida en contra de la cooperativa; venta de inmuebles , proyecto inmobiliario Las Orquídeas, por sumas inferiores
a su costo reportado e inclusive dos casas vendidas a favor del mismo Presidente Sr. Jaime Bladimir Saa Villegas, incumpliendo
lo previsto en el numeral 19 del Art. 255 del Código Orgánico Monetario y Financiero; venta irregular de vehículos de propiedad de
la cooperativa, recibidos con precios sobrevalorados y vendidos a precios inferiores, con la consecuente pérdida; otorgamiento de
créditos relacionados y preferenciales por elevadas sumas sin las debidas garantías ni respaldos que aseguren la liquidez de la
cooperativa, caso de la empresa CONFACIN y dos créditos solicitados por la Abg. María Belén Vega y su cónyuge. Estas y otras
Página 23 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
irregularidades se han dado por actos realizados por los acusados en este juicio, como son Gerentes: Byron Eduardo Sánchez
Bonilla (14 de mayo 2013 a 12 de mayo 2014), Roberto Mauricio Larrea Vivero (13 de mayo del 2014 a 09 de marzo del 2015);
Consejo de Administración: Jaime Bladimir Saa Villegas (Presidente), Juan Jaime Amancha Chiluisa (Vocal), Miguel Alfredo
Suárez Jaramillo (Vocal), Silvia Marlene Sánchez Angulo (Vocal), Geoconda Da Vinci Albuja Cazar (vocal), Gustavo Mackenzie
Zurita Villamarín (vocal). Asesores y empleados: Benigno Jacinto Cárdenas Viera (asesor de la cooperativa), María Jazmín Saa
Villegas (hermana de Jaime Bladimir Saa, asistente de negocios y oficial de cumplimiento de la cooperativa). Fiscalía probará en
este juicio que los acusados abusando de sus funciones propias y de su cargo han dispuesto fraudulentamente los fondos de la
cooperativa mediante actos dolosos ocasionando el desfalco económico en beneficio suyo y de terceros. Fiscalía recibió 107
denuncias de los perjudicados y muchos de ellos no lo han hecho esperando únicamente la respuesta de la administración de
justicia, denuncias a las que han adjuntados los respaldos que justifican sus depósitos que sumados dan un total de
6.480.477,990, a lo que debe agregarse las acreencias de quienes no han acudido a denunciar y el monto de cartera vencida e
incobrable, que según el balance emitido por el liquidador Dr. Celso Villegas a fecha 15 de junio del 2016, a título de reporte de
cartera pendiente de cobro, el perjuicio sería de 15.077.135,33 dólares. El delito de peculado que persigue y acusa la Fiscalía, la
responsabilidad penal que en el mismo tienen los acusados será demostrado con las pruebas que han sido debidamente
anunciadas.
ALEGATOS DE APERTURA DE VICTIMAS:
-Dr. Luis Morales Solís: Se suma a la exposición Fiscal e indica que la prueba lo hará en coordinación con la Fiscalía.
-Abg. Mauricio Palate Sailema: Se acoge a la exposición Fiscal y que determina el perjuicio sufrido por las víctimas, la prueba lo
hará en coordinación con la Fiscalía.
-Abg. Elizabeth Yolanda Ortiz Ortiz: Representa a la Cooperativa de Transportes en Buses Tungurahua, me acojo a lo
manifestado por fiscalía y se tome en cuenta mis pruebas anunciadas.
-Abg. Nicolás Salas Parra: Representa a Holger Acuña Mera, María Elena Pazmiño Manzano y José Pazmiño Manzano: La
fiscalía ha hecho referencia ya a que se generó un perjuicio a mis patrocinados, se justificará a través de las pruebas anunciadas,
por el peculado bancario.
-Dra. Elizabeth Andrade Bucheli: Representa a Galo Avalos Lozada: Me acojo a lo manifestado por el Fiscal y se ha hecho el
anuncio de prueba a su debido tiempo para probar la estafa a mis defendidos.
-Abg. Carlos Bedoya: Marco Bedoya Chérrez y Carmita Reyes: Me acojo a lo expuesto por el Fiscal y oportunamente justificare
con las pruebas presentadas.
ALEGATOS DE APERTURA DE LOS PROCESADOS:

ABG. JULIO CÉSAR LLANGANATE: Dr. Carlos Hernán Poveda Moreno (procesado Juan Jaime Amancha Chiluiza): La posición
de la defensa es que nosotros no tenemos que justificar la inocencia de mi defendido pues esta viene con la persona, la prueba
para ser sentenciado de ser el caso, debe ser generado por quien acusa, a mi cliente se lo está culpando de un posible delito de
peculado, el señor Juan Jaime Amancha obtuvo créditos en la cooperativa CACPET a través de los procedimientos
correspondientes que con la prueba se justificará aquello, por lo que al no ser pagados la figura legal sería la ejecución de los
pagarés y otros; la posición de la defensa es que los elementos son insuficientes ni siquiera para demostrar la materialidad del
delito y peor la responsabilidad, por lo tanto se ratificará el estado de inocencia de mi defendido.
DR. ERNESTO ALVAREZ ROBERT (procesado Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín): Ratifico el estado constitucional de
inocencia de mi defendido, por lo que solicito sentencia absolutoria para mi defendido; los anuncios de prueba fueron presentados
oportunamente.
ABG. LENIN F. SOLIS MORQUECHO (procesado Benigno Jacinto Cárdenas Viera): Fiscalía en esta audiencia no se ha referido
en forma específica ni a las actuaciones ni al grado de participación de mi cliente, mi cliente ha sido procesado por haber prestado
un modelo de manual de crédito de factoring, mi cliente no ha recibido ningún valor o compensación económica en el año 2013
por haber asesorado a la cooperativa CACPET, se ha querido criminalizar, no se ha quebrantado ningún bien jurídico protegido
por la legislación, justificaremos la inexistencia de la acción, mi cliente no ha realizado ninguna acción tendiente a violentar norma
jurídica establecida dentro del ordenamiento jurídico penal.
DR. VICTOR MANUEL ANDRADE ZEGARRA (procesados Jaime Bladimir Saa Villegas y María Jazmín Saa Villegas): Frente a la
exposición de fiscalía, nos dejaron en indefensión al exponer en forma general y no individualizada qué hechos son imputados a
mis defendidos, yo no sé de qué tengo que defender en esta audiencia, no dice que grado de responsabilidad ni cuál es el tipo
penal, por lo que me toca remitirme al auto de llamamiento a juicio; a mis clientes se los llama con dos tipos penales distintos,
vamos a demostrar que mi cliente Jaime Saa no adecua su conducta al tipo penal del Art. 257 inciso 4to del Código Penal en
concordancia con el COIP; las audiencia son para conocer y juzgar de un solo tipo penal, no obstante a María Saa se lo llama por
el Art. 257A, sin embargo atacaré a este tipo penal y a partir de ello mi teoría del caso, por lo que mi cliente Jaime Saa hasta el 10
de agosto del 2014 no cometió hechos que se puedan subsumir en el tipo penal del Art. 257 inciso 4to, no se causó ningún daño a
la cooperativa, por lo que se ratificará el estado de inocencia. Respecto a María Saa, el tipo penal acusado es el 257 A, se va a
atacar este tipo penal por el que se le acusa a mi cliente, no se causó perjuicio alguno a la cooperativa, los hechos no se adecúan
al tipo penal acusado, por lo que también se ratificará su estado de inocencia.
Página 24 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DR. ANGEL MARCELO RON TORRES (procesado Miguel Alfredo Suárez Jaramillo): Fiscalía en esta audiencia no va poder
enervar la inocencia de mi defendido, mi defendido no ha participado en ninguno de los hechos constantes en el Art. 257.4 del
Código Penal, por lo que pido ratificar el estado de inocencia.
ABG. CARLOS EFRAIN GUAMAN SUPE (procesada Silvia Marlene Sánchez Angulo): soy Defensor Público actuando de
conformidad con el Art. 191 de la Constitución; El Art. 76.2 de la misma establece la presunción de inocencia, por lo que es
obligación de la Fiscalía romper ese principio, lo cual en base a las pruebas haré que se ratifique el estado de inocencia de mi
defendida.
ABG. JUAN IGNACIO MANTILLA BONILLA (procesada Gioconda Da Vince Albuja Cazar): He de sostener la ratificación del
estado constitucional de inocencia de mi defendida, respecto de los hechos acusados por Fiscalía; mi cliente fue Secretaria del
Consejo de Administración, eximiéndole de cualquier responsabilidad en algún tipo de votación; se presentó el anuncio de prueba
oportuno.
ABG. FRANCISCO RIVERA (procesado Byron Eduardo Sánchez Bonilla): Demostraremos la inocencia de mi defendido de los
cargos que equivocadamente ha formulado Fiscalía, mi cliente siempre actúo conforme a la ley; se encuentran anunciadas la
pruebas oportunamente.
DR. IGNACIO NAPOLEON FREIRE BUITRON (procesado Roberto Mauricio Larrea Vivero): Debería acogerme al Art. 76.2 y
guardar silencio, el señor Fiscal no ha dicho absolutamente nada respecto a mi defendido, porque hay un grave error por parte de
Fiscalía al poner en un proceso de investigación tres Fiscales, a una persona que gerenció por 9 meses la cooperativa se le lanza
tamaña acusación, los fiscales violan el principio de objetividad y metieron en un solo saco a todos; el delito que se acusa es el de
peculado y que me pruebe, yo no vengo a defender mi estado de inocencia, pido que se ratifique el mismo.
TESTIGOS PRESENTADOS POR FISCALÍA:
EDGAR ALFONSO MARIÑO VACA. Llamarse como deja indicado, de nacionalidad ecuatoriana, estado civil casado, de 68 años,
domiciliado en la Avda. Manuela Sáenz y Remigio Crespo de esta ciudad de Ambato, instrucción superior, jubilado por el
momento, con cédula de ciudadanía N° 1800338376. Interviene Fiscalía: P. Qué es lo que le ocurrió a usted con la Cooperativa
CACPET?. R. Para muchos de los señores abogados somos supuestas víctimas, lo que nos ha causado indignación porque
somos víctimas no somos posibles o supuestas víctimas, producto del trabajo de toda una vida, producto de la jubilación había
depositado en la Cooperativa CACPET mis ahorros con la Póliza N° 001165 que en tres años que había dejado se iban
acumulando los intereses por que no los he retirado, llegando a tener un valor de $78.633,33 dinero lícitamente adquirido, de mi
esfuerzo de toda una vida confiamos en la Cooperativa por cuanto se pensó que era una cooperativa por más de 20 años que se
creía que servía a la Comunidad, lamentablemente los señores administradores nos engañaron hasta el último momento, cuando
ya ha estado en mal estado la cooperativa, mi póliza se vencía el 10 de diciembre del 2015. El 25 de julio del 2015, por sorpresa a
través de una convocatoria de prensa nos invitan a los ahorristas de la cooperativa a una reunión en el Colegio de Ingenieros de
Ingahurco, en donde se nos engaña una vez más diciendo que esperemos 15 días que no retiremos que en 15 días nos
devolverán todo el dinero, lo cual fue un hecho que produjo una conmoción social, somos más de 9.000 afectados por este cierre
de la cooperativa, de acuerdo a la constitución la mayoría de las personas somos personas de doble vulnerabilidad por cuanto
somos personas de la tercera edad. De un sondeo hecho se obtuvo que el 72% de las personas somos de la tercera edad, 13%
son personas con discapacidades y enfermedades catastróficas, que también depositaron el dinero en esa cooperativa, es decir
que el 85% de los afectados son personas vulnerables, nuestros derechos de acuerdo a la constitución son inalienables e
irrenunciables, es por ello señores jueces que ustedes tiene la obligación de velar por nuestra tutela judicial, quiero entregar algo
que lo hice cuando presente mi denuncia en fiscalía y voy a tomar las palabras: “El incremento de patrimonio es peculado” dijo un
abogado, entrego una copia notariada de una declaración de presa que hace el señor presidente de la cooperativa en donde se
puede verificar que en los 5 años el señor aumenta su patrimonio en 15 veces, saca del país más de $300.000, declaración que lo
hace a través de medio de comunicación. Se habla de los derechos humanos, pera nadie se ha acorado de los derechos humanos
de las víctimas, si de los victimarios, sin embargo este dinero que yo tenía era primero para los días posteriores que iban a venir,
tengo un hijo con una discapacidad este es el carnet (presenta en ese momento) producto de dinero era para una cirugía,
lastimosamente se le desprendió la retina de uno de sus ojos, y perdió parte de su vista porque no tuve el dinero para poder
hacerle la cirugía, quien de los señores habla de los derechos humanos, señores ustedes como garantistas de la constitución que
no les tiemblen la mano el rato de emitir su criterio. P. En qué fecha apertura su cuenta? R. No la tengo exactamente, pero fue
tres años atrás, se le renovó para cada año. P. Se le ha restituido alguno de esos valores algún pago adicional? R. un pago de
$8.200, otro de $5.000, en 1ra. entrega producto de $4.000 de una recaudación que lo habían hecho de las ventas de algunos
activos de la cooperativa, $1.000 por un seguro Concede, $2.000 y en el mes pasado luego $1.200. en total $8.200. P. Durante
esa época quien era el representante legal de la Cooperativa? R. El señor Bladimir Sáa Villegas, era el Presidente del Consejo
de Administración, entiendo que es el responsable directo todos sabemos que el presidente del Consejo de Administración es el
Representante Legal y el que debe responder por el manejo de la cooperativa. El señor Jaime Amancha Vicepresidente del
Consejo de Administración, con quien hacían las anomalías que existían acá, habían dos gerentes un señor Larrea y un señor
Sánchez, y otros miembros Sra. Geoconda Da Vince, la señora Sánchez, el señor Suárez quien estuvo presente en esta famosa
reunión que nos engañaron nuevamente en el Colegio de Ingenieros de Tungurahua, entre otras personas cuando quisimos
intervenir se nos negó por que dijeron que ha estaba debidamente arreglado. P. Quienes integraban la mesa directiva? R. Sr.
Página 25 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Bladimir Saá, señor Miguel Suárez y el Dr. Marco Armas Cabezas, son las tres personas que estaban en la mesa. P. Cuál era el
trámite para invertir? R. Se iba, se entregaba el dinero y le entregaban la póliza. P. Cuánto le falta para recuperar su inversión? R.
El saldo es de $70.633. Defensa del señor Jaime Amancha.- P. Ud. manifestó que había escuchado ciertas irregularidades? R. He
dicho que en la fiscalía escuché el mal manejo de la cooperativa, hay un informe de una perito en donde el señor Amancha tuvo
un crédito de más de $3´000.000 y sabemos hasta cuanto se puede dar un préstamo (conozco algo de la materia). P. Usted
obtuvo esta información cuando en fiscalía se trataba de una etapa reservada? R. He tenido el documento en mi mano. P. Se
informó de la indagación fiscal? R. El estado presenta por ser un documento público. Defensa del Ab. Zurita.- Dr. Ernesto Alvarez:
P. El 10 de diciembre del 2014, se vencía su póliza?. R. Mi póliza se vencía el 10 de diciembre del 2015. Defensa del Sr. Saá. Dr.
Víctor Manuel Andrade Segarra.- P. Usted hizo la inversión hace tres años a quien entregó el dinero? R. Usted debe conocer cuál
es el mecanismo, al oficial de crédito. P. El último acto de renovación es en diciembre del 2014, me corrobora? R. Si. Llegó a
conocer por la prensa que el señor Saá aumentó su patrimonio, conoce a que se debe ese aumento? R. Desconozco. P. A quien
entregó el dinero? R. Al oficial de crédito. P. Cómo llegó a tener conocimiento de estas irregularidades? R. Por medio de la
prensa. P. A qué se debe todo esto? R. Desconozco. Defensor de Geoconda Albuja.- P. Indique si el dinero que entregó a la
oficial de crédito respecto a su inversión realizó en caja cerrada? R. No sé, no entiendo. Defensor del señor Sánchez. Ab.
Rivera.-P. Cual fue el mecanismo de negociación de interés que le ofrecía la cooperativa al hacer su depósito?, Cuál fue el monto
de interés? R. 12% anual. P. Cuál es el interés promedio que otras entidades financieras le ofrecían? R. 10 al 12%. P. Conoce la
regulación del Banco Central o la Junta Monetaria sobre el tope que pude obtener como rentabilidad? R. No lo he conocido. P.
Personalmente mi defendido Ing. Byron Sánchez ex gerente se comprometió hacer inversión especial? R. No lo conozco al señor
Sánchez. Defensor del señor Roberto Larrea.- P. Conoce que en el año 2012 el Ing. Larrea fue el Gerente de la Cooperativa? R.
Nosotros íbamos a depositar nuestro dinero, no nos preocupamos de eso, no conozco. P. Ha manifestado que hubo una reunión,
ha indicado tres personas pudo observar la presencia del señor Larrea? R. No lo conozco al señor Larrea.
SR. LUIS ALFONSO SANTAMARÍA ACURIO. Llamarse como deja indicado, de nacionalidad ecuatoriano, estado civil casado, de
67 años, instrucción superior, profesión Ing. Geólogo, domiciliado en la Cdla. Ingahurco Salvador 218 y Venezuela, con cédula de
ciudadanía N° 1800792655. Interviene fiscalía: P. Qué le ocurrió con la Cooperativa CACPET?. R. Como Representante de
Buses de Transportes Tungurahua teníamos tres pólizas y Libreta de Ahorros, la 1ra. de $2.058, la 2da. $824 y la 3ra. de $50.000
y una libreta de Ahorros con un valor de $281.982,05. P. Qué ocurrió? R. Con el esfuerzo de los 144 socios destinados para
cumplir con el requerimiento del monitoreo del GPS en el año 2015, invertimos el dinero en la Cooperativa en el año 2015,
requiriendo de nuestro dinero en el mes de mayo, razón por la cual lo solicitamos con 8 días de anticipación, volviéndolo hacer en
forma reiterada y nos indicaron el señor Saá y Tello que nos entregarían el 13 de mayo que no habían recursos económicos,
hemos tenido reuniones y nos decían que estaban haciendo nuevos contactos para recuperación de cartera nos sacaron por la
prensa a una reunión a los socios de la CACPET donde nos dieron a conocer el balance que esta institución no se encontraba
mal. El 24 de agosto del 2015 se declara la liquidación. P. Ha recibido alguna cantidad de su dinero como parte de pago? R.
$1.000 de seguro. P. Cuál es el saldo? R. según la certificación del Dr. Celso Villegas-liquidador es de $ 338.502,39. P. En qué
fecha fue la renovación de las pólizas? R. La 1ra. 30 de diciembre del 2014, la 2da. 12 de enero del 2015, la 3ra. 11 de febrero
del 2015, hasta el 22 de julio del 2015 contábamos en Libreta de Ahorros con $281.982.05. P. Qué documentos les entregaron
como constancia? R. Pólizas y Libreta de Ahorros, lo cual se ha justificado presentando en fiscalía notariada todo en
documentación y luego los originales. Exhibe documentos en mención de fjs. 667, 668, 669, 670, 671, 672 y 673. P. Estos que se
le ha puesto a la vista? R. Como dije estoy en representación de la Cooperativa de Transportes y Buses Tungurahua. Lo que es
dinero de los compañeros personales que mantenía en la institución CACPET. Mis ahorros personales 1ra.por el valor de $4.000,
2da. $1.190, en total en ahorros $5.349,59, en pólizas superan los $11.000. en total con la certificación superan los $17.000 P.
Existen inversiones por la Cooperativa y por su persona?. R. Así es. P. Exhibe otros documentos de fjs. 653 a 656 a que se
refiere?. R. A certificados de inversión de la Cooperativa. P. Indique las pólizas personales? R. $2.058, $824 y $50.000 mías. Dr.
Alvarez. P. Fechas de pólizas personales? R. 1 enero, febrero 2 en marzo a partir abril y 7 de mayo del 2015, a partir del 14 de
enero del 2015 la ultima el 7 de mayo del 2015?. P. La póliza por quien está firmada? R. Está firmada la póliza por quien la realiza,
la firma es ilegible, de mi parte está la firma legible pero siempre he tenido contacto con el señor Alex Mena, es quien facilita las
pólizas y subía a obtener la autorización con el señor gerente. Defensor del señor Benigno Cárdenas. P. El señor Mena les
asesoraba? R. Con él teníamos contacto íbamos a su ventanilla con nuestro pedido y sacaba turno con gerencia. P. En algún
momento tomó contacto con el señor Cárdenas? R. No, no, al señor no le he conocido. Defensa Sr. Saá. P. Indique a persona
entregaba? R. Me receptaba el señor Mena y se depositaba en caja le entregaba al señor Mena y me mandaba a caja. En cuanto
a la cuenta de la cooperativa y personal a quien entregaba? En caja. P. Tomó contacto con el señor Saá? No. Defensa de Byron
Sánchez Bonilla. Ab. Rivera.- P. Qué cargo tenía usted en el año 2015? R. Representante y Gerente General de la Cooperativa P.
Cómo Gerente obtuvo la autorización para pólizas? R. Por el Consejo de Administración con el visto bueno del consejo de
vigilancia P. La época. R. No recuerdo, exactamente en el año 2015. P. Cuál fue el monto de interés? R. El 11% de interés anual.
P. Diga la fecha de vencimiento de la Cooperativa? R. 30 de diciembre del 2014 hasta miércoles 16 de diciembre del 2015, la
2da. 12 de enero del 2015, miércoles 16 de diciembre del 2015, 3ra. 11 de febrero del 2015, miércoles 16 de diciembre del 2015.
P. Tiene presentada acusación particular, recuerda la fecha?. R. si, No recuerdo la fecha. P. Conoce al Ing. Byron Sánchez
Bonilla. R. No. Defensa Sr. Larrea Vivero.- P. Vio la presencia del señor Larrea Vivero? R. No porque no le conozco al señor.
Página 26 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ampliatoria Fiscalía manifiesta: P. A cuánto asciende el número de socios de la Cooperativa de Transportes? R. somos 144. Ab.
de la Cooperativa Tungurahua.- P. De dónde provienen estos dineros? R. esfuerzo y sacrificio de los 144 socios. P. Recuerda el
nombre de los funcionarios de la CACPET. R. señor Saá, Dr. Marco Armas, señor Miguel Suárez y otra señora que desconozco
su nombre.
DRA. GRACE FABIOLA MARIA CAMACHO MOLINA.-Llamarse como deja indicado, de nacionalidad franco-ecuatoriana, estado
civil casada, de 59 años, educación superior, Dra. en Jurisprudencia y Abogada, domiciliada en Ambato en la calle Las Uvas 0348,
Ficoa, portadora de la cédula de ciudadanía N° 1801221779. Interviene Fiscalía: P. Qué ocurrió con la Cooperativa CACPET? R.
Vivíamos en Francia y con mi esposo teníamos el deseo de regresar a nuestro país en las mejores condiciones que nos permite
nuestra capacidad profesional, hemos ahorrado 25 años míos y 40 de mi esposo regresamos en el año 2013 con todo lo que
habíamos producido, todo el dinero que habíamos producido allá vendimos las propiedades en Francia. En el año 2013 nos
dirigimos a la Cooperativa CACPET y realizamos un depósito de $ 236.000 de nuestros depósitos que los íbamos enviando por
remesas, como era una cooperativa que tenía más de 20 años en la ciudad de Ambato invertimos $200.000 más, debo indicar
que mi hija también tiene una póliza por el valor de $ 200.000, (discapacitada) nos ofertaron por que la cooperativa era una
institución protegida, dineros estos que los depositamos por cuanto teníamos un proyecto que mi esposo quería hacerlo para
discapacitados, tuvimos esta angustia de saber que estaba la cooperativa para liquidar, los cuales los requerimos por reiteradas
ocasiones para decirles que nos devuelvan el dinero el momento que se cumplan las pólizas que nos devuelvan el dinero. Tengo
documentación presentada en fiscalía el presidente me dio detalle de las cantidades que existían en la cooperativa. Me dijeron
que el dinero sería devuelto en el detalle de la Cooperativa, ya que tenían $18´000. 0000 en activos y el Ing. Saá lo entregaría en
fiscalía, que se encontraba en fusión con la Cooperativa La Merced. Con esas promesas tuve un poco de tranquilidad, hemos
estado engañados, la Ing. Tello dijo que no había problema y que el Estado les iba a facilitar un préstamo por el valor de $
5´000.000 para que invierta en pequeñas empresa o microcréditos. Nos dieron falsa información como nuestros dineros estaban
invertidos. El Ing. Roberto Larrea y la señora Ibeth Tamayo vinieron a nuestro domicilio para indicarnos que debíamos tener
confianza en la cooperativa y reinvertir esa cantidad y que si necesitaba el proyecto la cooperativa nos podía hacer un préstamo.
Nuestro sueño se ha convertido en una tragedia. Mi esposo tuvo un síncope cardíaco, fue internado por lo que solicito nos
ayuden a las víctimas y se realce a la justicia para que creamos que estamos protegidos. Fiscalía manifiesta: P. Hicieron en forma
conjunta las inversiones? R. Si . Había dos gerentes Ing. Rosa Tello y el Dr. Sisalema y Gerente encargada Verónica Mariño.
Hicimos la inversión en forma conjunta? R. Si. P. A cuánto asciende el valor total? R. $436.000. P. Qué valores han sido
recuperados? R. $8.200, inclusive el Dr. Sisalema le dijo que se nos entregue la cantidad de $15.000 por cuanto este lo requería
para la operación de mi esposo. Mi hija tuvo $200.000, vine renunciando en Francia para ayudarnos en el proyecto, es
discapacitada. Vanessa recuperó $8.200. Todo esto nos ha dejado secuelas morales estamos decepcionados pocas personas
desprestigian al país, estamos desilusionados igual mi hija. Nos han dicho que se va a recuperar que hay cantidad de bienes para
rematar. Defensa Dr. Palate.- P. Qué proyecto tenían? R. Conseguí un proyecto para reeducación de personas con discapacidad
física, ese proyecto lo patentó en Francia quiero que ese proyecto salga a nivel mundial para recuperación de personas
discapacitadas, es un proyecto a nivel mundial, logramos obtener la patente del IETI. Pero no se lo puede llevar a la práctica por
falta de dinero. Defensa Dr. Zurita, Dr. Alvarez. P. Indique las fechas en las que actualizó las pólizas? R. Las fechas exactas no
les tengo de memoria. La 1ra. se venció en agosto del 2015 por $236.000, la 2da. 100.000 Abril 2016, la 3ra. 100.000 en marzo
del 2016. P. A qué plazo las tres pólizas? R. 1 año y la última que se me vencía en agosto a un mes, porque se iba a recuperar el
capital, dos pólizas en el 2013. Sr. Benigno Cárdenas.- Defensor.- P. En el 2013 cuántas pólizas?. R.2 pólizas. Con que persona
tomaron contacto? R. Con la señora Ana Guerrero. P. Ella los ayudó? R. Si hasta que posteriormente nos dijeron que ella no
estaba ayudando luego con Ibeth Tamayo. P. Y el señor Cárdenas?. R. No lo conozco. Defensa del Sr. Saá.- P. Cuál fue la
fecha de la última renovación? R. Están en las mismas pólizas $236.000 se venció en el 2014 cuando vinieron a mi domicilio por
un año a su vencimiento P. Cuándo escuchó de estos rumores? R. No tuve rumor cuando ya no me depositaban los intereses
en las fecha de depósito me acerqué a la cooperativa y me dijo Alex Mena y pregunté porque el retraso y me dijo que habían
cambiado de programas y necesitaba el dinero para hacer el galpón para la construcción del proyector me acerqué a la
cooperativa. P. En qué período fue? R. Mayo del 2015. P. Dice que recibió falsa información y tomé contacto con Ing. Bladimir
Saá. y me manifestó lo que indiqué. Defensa Byron Sánchez.- Ab. Rivera P. Cuál era el monto de interés? R. Está en la póliza
12.5% en los $236.000 y 12% en pólizas de $100.000, representa el 1% de interés mensual. P. Habló en forma personal con el
señor Byron Sánchez. R. No lo conocía, no vivía en el país, he tratado con los ejecutivos. Defensa Sr. Larrea.- P. Ha mantenido
relación de comercio desde qué fecha?. R. He manifestado que no tengo fechas y cuando teníamos la oportunidad de reunir cierta
cantidad lo realizábamos. P. Con qué personas en julio del 2015 renovó la póliza para que se venza en agosto del 2015. R. Con
el Ing. Alex Mena tenía como Agente de Crédito y la Srta. Ana Guerrero.
SRA. MARIANA DE JESÚS FREIRE BARBA.- Llamarse como deja indicado, de nacionalidad ecuatoriana, estado civil casada, de
68 años, 11 meses y 8 días, instrucción superior, Profesora, domiciliada en Avda. Manuela Sáenz y Remigio Crespo s/n,
portadora de la cédula de ciudadanía N° 1800607614. Interrogatorio de Fiscalía.- P. Qué le ocurrió a usted con la CACPET? R.
Tengo un pequeño negocio y los ahorros que por producto de mi jubilación, los restos de mi jubilación lo he depositado en pólizas.
La 1ra. es por el valor de $29.000 y algo más marzo del 2015 la última vez que renové en febrero del 2015 y la 2da. póliza por el
valor de $11.000 en febrero del 2015, el valor total al que asciende es de $31.000 y el Libreta de Ahorros como $4.000 para
Página 27 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
movilización, desde el 2014, el valor total como unos $33.000. En febrero deposité la póliza, me tocaba renovar la póliza y me
llamó el señor que estaba a cargo y me dice si renova vía telefónica. En el mes de marzo la Cooperativa ha estado en mal estado
y no nos dijeron nada y fui a depositar otra póliza por 10.000 en el mes de agosto tenía que abastecerme pero me quede sin el
giro de capital. En el mes de mayo hice un préstamo por el valor de $5.000, ya que tenía que abastecer mi pequeño negocio.
Fiscalía interroga. P. Indique el nombre de las autoridades de la Cooperativa? R. El señor Bladimir Saá, al resto de personas les
conocía de vista apellidos y nombres no sé cómo se llaman. P. Ha recuperado algún valor? R. Me dieron $4.000 de ahorros y
$1.000 de seguro que daba el estado, luego $2.000 y el último de $1.200, todo nos reunieron, todo las pólizas y el ahorro en una
sola cuenta. No se sabe cuánto tenemos de cada cosa. P. Qué secuelas le ha ocasionado todo esto? R. El día que ocurrieron
estas cosas me quedé con $5, a los 4 meses ya no tuve que vender, todo lo ocurrido me ha ocasionado un perjuicio estoy con una
hernia en mi esófago producto de esa desesperación, tengo enfermedad permanente artrosis, tengo que comprar obligada la
medicina, en el seguro me dan una parte. Gasto 150 al mes dependiendo. Defensa señor Saá.- P. Conoce los nombres de los
representantes de la Cooperativa? R. primero era la señora Tamayo y luego el señor Mena. P. En cuanto a las fechas de
renovación de pólizas hay confusión? R. La fecha exacta la última que se renovó en febrero 26 del 2015 la de $20.000 y en
marzo del 2015. Defensa del señor Byron Sánchez.- Abg. Rivera.- P. Cuál es su actividad? R. Tengo un negocio un centro de
copias en cómputo y copiado en la Manuela Sáenz y Remigio Crespo, por mi trabajo tengo que estar caminando de pie y
sentarme para descansar. P. Cuál fue el interés en pólizas? R. 12% anual, que es 1% por mes. P. Conoció al Ing. como miembro
de la Cooperativa? R. Si pero no hemos conversado con el señor es Miembros del Consejo de Administración. Defensor del señor
Larrea Vivero.- P. En marzo del 2015 fue su renovación fue con el Ing. Larrea Vivero? R. Le digo que solamente estaba el señor
Mena, me cogió los datos no he ido con el presidente sino con el oficial de crédito fui con él porque era mi oficial de crédito.
Defensor de Roberto Larrea.- P. Al pasar dijeron que era el señor del Consejo de Administración los que estaban ahí realmente
como tener acercamiento con el señor no. Le conoce al Ing. Larrea. R. Dijeron ellos con los miembros, vi en grupo.
SR. HOLGUER GUSTAVO ACUÑA MERA.- Llamarse como deja indicado, estado civil casado, instrucción superior, Profesión
Ingeniero Civil, de 66 años de edad, portador de la cédula de ciudadanía N° 1703118131. Interviene Fiscalía: P. Qué le ocurrió en
la Cooperativa CACPET?. R. Fui a depositar mi jubilación de 30 años, el monto de la póliza fue 1ra. de $25.000, 2da. $45.000
fecha de renovación mayo 2015 y la 2da. fue el peor año ante del cierre de la Cooperativa, no estuvo el gerente para firmar la
póliza. P. Qué le ocasionó todo esto? R. Fui a fiscalía a realizar la denuncia correspondiente y tuve que hacer gestiones para
presentar la denuncia respectiva. P. Pidió alguna explicación ante este hecho? R. Supe que hubieron algunas reuniones, al
momento que fui a renovar la póliza se cerró la Cooperativa y debieron haberme entregado. P. Cuál fue el interés? R. El 10%
anual. P. Qué valores ha recuperado?. R .$5.000, $3.000 y $2.000 la última, quedando un saldo por recuperar de $ 56.000,
adicional de $20.740 de fecha 13 de mayo del 2015 que es la de mi esposa. P. En contra de quienes presentó la denuncia? R. A
nombre de todas estas personas. P. Cuáles son sus conclusiones? R. No puedo comprar medicamentos, vivo con el mínimo, ya
me jubilé y no trabajo. Defensa Sr. Larrea Vivero.- P. Conoce el nombre del gerente?. R. No. P. Conoce al señor Larrea Vivero? R.
No le conozco. Ampliatoria.- En fiscalía se obtuvo un documento en respaldo de la póliza, la que se exhibe al momento.
DR. HUGO DANIEL VELEZ IBARRA. Auditor de la Seps.- Jefe del Equipo de Auditoría, de nacionalidad ecuatoriano, estado civil
soltero, de 40 años de edad, instrucción superior, domiciliado en la Avda. De los Shyris y Santa María (Barrio la Vicentina),
portador de la cédula de ciudadanía N° 1802274965. Interviene Fiscalía: P. Indique el 27 de julio del 2015 en que trabajaba? C.
En la Superintendencia de Economía de la Superintendencia de Ambato, como Técnico Contable. P. Qué trabajo le
encomendaron para que hiciera?. C. Una auditoría vocalizada. P. Qué se dispuso? C. trabaje junto con tres personas y10
personas más para este tipo de trabajo., durante un mes. P. Cuál es el propósito? C. Planificación. P. Qué tipo de análisis? C.
Pedimos información de la institución a la que ingresamos. P. Qué puntos de analizaron?. C. Datos generales de la institución,
como se trata de la Cooperativa CACPET de Tungurahua, la misma que se encuentra ubicada en las calles Castillo y Cuenca de
esta ciudad de Ambato, posee más o menos $19´000.000 en activos. P. Qué nos puede indicar acerca del Informe pericial
contable: ACTIVO 1.- ACTIVO11.- Es todo lo que posee la cooperativa en caja, efectivo, bancos y bóvedas, Inversión con el
Sistema Financiero Nacional, préstamos, deudas, cuentas por cobrar, activos fijos (Bienes de la Cooperativa). P. En qué calidad
compareció?. C. Como Jefe de Equipo. P. Cuáles son los problemas encontrados?. C. Al ingresar a la cuenta 11 de disponibles en
el rector en el balance más o menos $200.000, se lo hizo una revisión directa. El flujo de $3.000 a $2.000. En otro aspecto la
cartera en el año 2015 más o menos fue del 47% de morosidad el índice es alto, hay una pérdida de más o menos $240.000. P.
En el año 2011?. C. Hasta marzo del 2015 los indicadores reportaron: Diciembre del 2011- 16.83%, Diciembre del 2012-18.86% y
en el año 2013-9.34% y Diciembre del $2014 - 9.34% a 4.4 a la fecha de capitalización 1.36%. La morosidad en diciembre del
2011- 6.25%, Diciembre del 2012-8.24%, Diciembre del 2013-12.97%, Diciembre del 2014 -23.65% a la fecha de supervisión
14.42%. P, Cuánta cartera se entregó?. C. No me pagaron. P. Contaba la Cooperativa con recursos? C. Producto factoring no
tenían sustentado, no tenían garantías inscritas, garantías cruzadas, no fácil de recuperar. En el Informe constan 29
observaciones. A la 1.- Indicador de liquidez desde el año 2011 hasta ingreso de 18.4%, tenía 1.4%. P. Qué fecha? C. Deterioro
en el año 2013. P. El valor de recuperación? C. Recuperar toda la cartera otorgada a personas jurídicas. A la 2.- Observaciones
tecnológicas de información. Diferencia entre el balance y lo procesado en el sistema una diferencia de $28.786 plazo fijo no
cuadrado. A la 3.- Algunas cuentas no tenían números de cédula, se ponía xx, m.n. C.I. , 0001, cuentas de ahorros reportaban
cantidades de $19, $1. 1.25 y $2. A la 4.- Análisis financiero.- Fondos disponibles, cuanto se dispone en dinero en cajeros
Página 28 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
automáticos, con la conciliación $33.246 al momento de realizarlo solo se encontró $ 8.100, con una diferencia de $25.000. P.
Quien proporcionó esta información?. C. El sistema contable, el cajero consolida la información, no habían controlado el cajero. P.
Por qué se produce? C. Porque se hacen retiros de otros cajeros. A la 5.- Bancos.- Valores reportados sin valores reales con los
bancos con una diferencia de $ 56.177 arrastrados desde el año 2.009, se acumulaba la diferencia, no hubo control exceso de
valores que se dispararon. A la 6.- Había $316 de diferencia por compensación de comisiones cuando retira en cajas que no es el
de la institución. A la 7.- En la cuenta más grande 14 carteras de crédito, 471 expedientes de crédito de toda la documentación,
360 carpetas contaban con pagarés, 10 no tenían pagarés y 101 carpetas no nos entregaron. P. Qué tipo de crédito?. C. mínimo
crédito. A la 8.- Análisis de concentración de crédito.- De todos los socios tenían créditos de $100.000 16 personas. P. Cuál es el
estado de esa cartera?. C. 3 créditos vinculados, por el valor de $ 2´910.000, 7 créditos jurídicos por el valor de $6´362.000 y 6
créditos por el valor de $$2´886.000. P. Cuáles las personas beneficiarias?. C. Juan Amancha, Saá Villegas y Lemus Mauricio. P.
Créditos vinculados? C. Personas que formaron parte de la Institución, niveles administrativos, Gerencia, Jefe de Créditos. P.
Créditos permitidos?. C. $2% del capital de la institución y grupos 10% y 1% de las personas tenían capital de $ 347.000
realmente sobrepasaban. A la 9.- Aprovisionamiento de los créditos.- Créditos que generan riesgo de cobro y no cobrados. La
Superintendencia no tenía base y existía la norma tributaria del 1% del total del crédito en contra del 47% que debían provisionar.
A la 10.- El la Ley Tributaria cuando los créditos deben ser castigados a la pérdida en cuenta de orden y una vez reprogramados,
tenían créditos pasados los 1.080 días. P. Existió inobservancia de la Cooperativa? C. Inobservancia a la Ley de Régimen
Tributario. A la 11.- Cuando estos castigos al 31 de marzo del 2015, por el valor de $131.000 al 41% del total de castigos, total 43
por el valor de $ 319.000. A la 12.- Créditos Factory.- Más concentración había 39.26% del total de $5´972.000 solo en esta
cartera para cinco socios. Créditos Factoring.- no es otra cosa que se compra un bien y se arrienda y a un socio y cuando se
deprecia el bien el socio puede adquirir un bien. Existen dos modalidades: 1.- Compra de un bien y 2.- compra de cheques de la
CACPET. El manual dispone que todos los bienes deben estar avaluados hasta que cubran el valor del crédito, no existen
garantías, gastos de depósito en división de bienes, se debe cubrir el crédito con la garantía. P. En qué personas se las realizó?.
C. en cinco personas por $ 5´600.000 con la diferencia del 6%, 15 socios por el valor de $636.000., el 93.91% por $5´000.000,
$2´700.000 a un socio Navas Gina, Construcción de Cámaras $122.000, entre otros las mismas que no cubrían el valor del
crédito. P. Habían renovación de créditos. C. Si. P. Alguna recomendación? C. Regularizar todo lo que era garantías. A la 13.-
Pagarés individuales.- Revisamos 471 pagarés, existen pagarés sin firmas. P. Qué cantidad? C. Variados, pagarés abiertos, 163
pagarés sin tasas de interés. A la 14.- Créditos vinculados.- Analizamos a todo el personal $1´400.000 a un grupo de personas
con el 10% y el 2% patrimonio técnico solo $13.790 a personas y grupos del 10% por el valor de $68.900. Se detalla a
continuación…... (consta en informe). A la 15.- Cuentas por cobrar $28.126, se generó por una Fundación FODEPEC, valores no
regularizados. A la 16.- $195.936entregado al señor Erasmo Muñoz, no os dieron información por pérdida, cuando vendieron
carros de FODEPEC, lo cual generó una pérdida de $195.000. A la 17.- En el proceso de FODEPEC fueron entregados a la
Cooperativa en dación de pago $170.000, lo cual fue colocado en cuenta mercaderías y no por dación de pagos. La cooperativa
no manejaba mercaderías, ese bien debe permanecer solo un año allí. A la 18.- Dieron un terreno en $20.000, valorado en
$50.000, se construyó el Proyecto Las Orquídeas, se contabilizó en mercaderías y en otra los bienes. P. En qué fecha? C. En el
2008. P. Qué ocurrió con las casas vendidas? C. 2 casas fueron vendidas al señor Saá y la cooperativa no presentó
documentación. A la 19.- Se realizaron las ventas de 11 vehículos, por el valor de $340.000, no presentaron contratos de compra-
venta, solo acta de recepción, presenta inventario. A la 20.- Cuatro vehículos fueron vendidos al señor Ernesto Alvarado. A la 21.-
Se vendió un vehículo al señor Álvaro Mantilla mediante cheques post-fechados. P. Qué persona era el gerente? C. Roberto
Larrea. A la 22.- Todos los bienes de la Cooperativa deben cumplir una depreciación de uso y la cooperativa no lo ha realizado.
A la 23.- Bienes de la cooperativa $37.000, pedimos que nos den saldos, existe una diferencia de $22.525, no habían
contabilizado los saldos. A la 24.- Cuenta 1904 anticipos de la institución a tres personas, deben tener sorteo legal. A la 25.-
Anticipo a 32 socios por $508.000. A la 26.- Sucursales en Esmeraldas.- deciden cerrar y se producen gastos de $52.000 en 2004
a diciembre del 2012 no estaban cerrados de la contabilidad de la cooperativa. A la 27.- Existe la cuenta 1905 en la que no se
regularizó la liquidación del señor Erasmo Muñoz ex gerente de la cooperativa el 27 de julio del 2012, se hicieron los movimientos
contables y no se presentó la base legal. A la 28.- Obligaciones de la Cooperativa con el público.- Cuenta 21 dispone que los
socios tienen productividad para el ahorro a plazos fijos. 672 operaciones de $16´361.000, existen 155 operaciones de $5.566.00
del 14 al 17%. A la 29.- Del corte al 31 de marzo del 2015 $6´836.000 valores concentrados en 50 socios, la gerencia no realizó
el análisis técnico, venía con problemas de liquidez, no disponían de fondos. En cuanto a las observaciones realizadas y a las
conclusiones hace referencia al informe pericial por él emitido (consta dentro del expediente). Contraexamen: Abg. Mauricio
Palate: Sobre créditos vinculados, observación 14, indica quienes aprobaron los créditos otorgados a las personas vinculadas,
consta del informe. Sobre créditos Factoring, observación 12, indica que por los montos altos estos créditos tendrían que ser
aprobados por el Consejo de Administración. Ley de Economía Popular y Solidaria, eran posible dar créditos vinculados en el 2%
del total del patrimonio técnico para personas individuales y en el 10% para grupos; el manual de factoring de la cooperativa tenía
la aprobación del Consejo de Administración, no existía disposición específica, era un producto más de crédito, aquí el problema
fue los porcentajes inobservados. Dr. Carlos Hernán Poveda Moreno (Juan Jaime Amancha Chiluiza): La ley de Economía
Popular y Solidaria esta en vigencia desde el 2011; la decisión de hacer el control desde el 2011 se lo tomó en la SEPS; la base
legal para nuestro trabajo era la Ley de Economía Popular y Solidaria y su Reglamento, leyes sustitutivas como Ley de Régimen
Página 29 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Tributario Interno, Leyes Laborales, Código Orgánico Monetario y Financiero; como grupo de auditoria no remitimos el informe a
Contraloría, lo hacemos a nuestro Director y luego lo remite a la SEPS; la forma del manual que se nos presentó es como
factoring; de los resultados de la auditoría se los comunicaba a los responsables de las áreas y al finalizar el examen se los
comunicó a los miembros de los consejos y gerentes y la oportunidad de presentar descargos; en fojas 1472 , 1473 #4 del
expediente fiscal, según el documento de factoring consta que quien asume el riesgo del crédito es la cooperativa (factor) ; no está
dentro de mi función analizar el problema económico del país y el por qué no se paga; en un principio hubo ganancias para la
cooperativa con estos créditos factoring; al momento que empezaron con el factoring la SEPS no emitió ningún criterio se basaba
únicamente en el manual aprobado por la cooperativa. El jefe de créditos armaba la carpeta del crédito vinculado y aprobaba el
consejo de administración. Dr. Ernesto Alvarez Robert (Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín): El listado de las personas que
estaba en funciones se solicitó a la Superintendencia la fecha en que entramos a realizar la auditoría con corte al 31 de marzo del
2015, si una persona renunció (renuncia Gustavo Zurita el 13 de enero del 2014)y no avisaron a la Superintendencia, esa persona
sigue en funciones; solo se hizo el análisis de las carpetas, montos y garantías , no se analizó quienes aprobaron; el mejor año
económico para la cooperativa fue el 2013. Abg. Lenin F. Solís Morquecho (Benigno Jacinto Cárdenas Viera). No había normativa
para los créditos factoring; conoce la normativa establecida en el Art. 83, K9 de la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria
y Art. 194 del Código Orgánico Monetario y Financiero; el manual de crédito factoring estaba estructurado como un manual para
un producto de crédito, no estaba hecho para el proceso de compra y venta de valores fiduciarios; el informe es realizado de
acuerdo a parámetros de la SEPS; no se puede prestar un manual; no se respetaron los requisitos del manual para los créditos
factoring de la CACPET; indica los requisitos para los créditos factoring, observándose el índice del 2% y 10% y otros en cada
crédito según cuadro 10 del informe; el comité de crédito aprobaba según consta en el documento; no consta crédito factoring o
vinculado otorgado a Benigno Cárdenas; que yo sepa no fue empleado de la cooperativa el señor Benigno Cárdenas. El comité de
crédito aprobaba desde el monto de 2.000 a 20.000 en los que son factoring y luego el consejo de administración y en los créditos
normales el comité de crédito, los montos altos mayores a 20.000 siempre por el Consejo de administración; todos los créditos
ingresan al comité de crédito y ellos preparan la documentación y los que no pasan de 20.000 lo aprueban. Dr. Victor Manuel
Andrade Zegarra (Jaime Bladimir Saa Villegas y María Jazmín Saa Villegas). La CACPET está ubicado en el segmento 3 según
resolución de la Superintendencia de septiembre del 2014 me parece; el código Orgánico Monetario y Financiero entro en
vigencia en septiembre del 2014; respecto a las observaciones del informe, el índice de liquidez era del 12% a agosto del 2014;
las recomendaciones 1,2,3 van dirigidas a la gerencia; se presentó el informe final el 27 de junio del 2015; Jaime Saa Villegas era
el presidente del consejo de administración; … (se pregunta a quien se dirigía las recomendaciones de las observaciones
presentadas en el informe). La observación 9 se levantó; según el Manual de Factoring no hay límite en el monto de concesión;
los documentos de la negociación factoring deben estar endosados; con la concesión de los créditos vinculado se violó la ley de
Economía Popular y Solidaria, Art. 86; al decir crédito vinculado no se refiere al monto concedido; el Art. 86 se derogó y se dejó en
el 1% para individuales; al 10 de agosto del 2014 el Código Orgánico Monetario y Financiero no estaba vigente. (Dr. Andrade pide
que se excluya el pedido de prueba de fiscalía al informe de la SEPS). Dr. Angel Marcelo Ron Torres (Miguel Alfredo Suárez
Jaramillo). Tuvo acceso a la información en la cooperativa por ser auditoría en el sitio; (fs. 17) en algunos créditos no había
carpeta pero si habían pagares en otro archivo y se sacaban otros datos del sistema; en la compra de documentos vía factoring
deben endosarse según el manual de la cooperativa; los contratos reemplazan al endoso en los que hay contratos de factoring; el
manual de factoring fue aprobado por el consejo de administración y en ese momento no necesitaba ninguna otra aprobación y
debían cumplir con este manual el área de crédito, los administradores, consejos ; las observaciones debían ser cumplidas por las
áreas involucradas en cada una; del comité de crédito al pasar al consejo de administración debe aprobar en ciertos créditos; los
estados financieros estaban aprobados y firmados por el consejo de administración; el mecanismo para la aprobación de los
créditos es que quien requiere el crédito se acerca al asesor de crédito y recopila la información de los créditos, analiza
cumplimiento de requisitos, luego se manda al comité de crédito quien aprueba o niega y al consejo de administración, ellos
deberían analizan y aprobar; en el factoring hablamos de tasa de interés según el manual de la cooperativa; en un inicio era bueno
el factoring, pero la mayor concentración de los créditos estaba en factoring y la morosidad estaban en estos créditos; Fs. 1458,
consta el listado del consejo de administración sin embargo de las actas de aprobación de los créditos consta otra persona distinta
al del listado; las tasas de interés de los créditos factoring me parece que era el 1% ; la depreciación de los bienes le corresponde
a la contadora. Abg. Juan Ignacio Mantilla Bonilla (Gioconda Da Vince Albuja Cazar). La supervisión a la CACPET fue focalizada
y se hace en base al criterio de la superintendencia, en la orden de trabajo no se determinaba el tiempo de duración de las
supervisión; con el documento 1005 se notificó a los miembros de la cooperativa que se iba a realizar la supervisión en la persona
del gerente; el consejo de administración regula y el de vigilancia controla; responsables del manejo económico es la gerencia y
aprobación del balances el consejo de administración; nosotros no notificamos a fiscalía como equipo; los documentos de trabajo
se encuentran en el archivo de la superintendencia; yo realice análisis financiero; las actas del consejo de administración se
verificó por muestreo; fs. 19, cuadro 12 del informe, Gioconda Albuja funge como Secretaria. Dr. Francisco Rivera Mancero,
(Byron Eduardo Sánchez Bonilla) al 31 de diciembre del 2013 la situación financiera de la cooperativa fue el índice de liquidez 9.34
fuera de la prudencia financiera que es el 14%; en el 2014 fue del 4.4; en cuanto al capital de la cooperativa en el 2013 es de $
362.358; en cuanto al patrimonio 2013 es de 1.036.155 y 2014 es de $ 440.317; actas de fs. 2343, 2344, 2347, 2348, sobre la
participación del Ing. Byron Sánchez, la persona que concurre con voz normativa no aprueba una acta; cuadros 10 y 11 no consta
Página 30 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
beneficiario de crédito alguno; conocí un informe anterior presentado por Benigno Cárdenas, no se tomó en cuenta; nosotros no
comunicamos directamente el informe final a las personas, pasamos un listado a gerencia de las personas que deben estar en la
reunión para informar el informe preliminar; por las faltas graves, Art. 255#5 del Código Orgánico Monetario y Financiero se mandó
al departamento jurídico de la superintendencia con el debido proceso. Dr. Ignacio Napoleón Freire Buitrón (Roberto Mauricio
Larrea Vivero). Me reuní con Roberto Larrea solo cuando se le comunicó que tenía algunos hallazgos en la supervisión cuando ya
salí de la cooperativa; no sé si se envió a la fiscalía nuestro informe; Roberto Larrea no tiene crédito vinculado ni factoring; en el
análisis de mi informe no era relevante las fechas sino los montos entregados; el análisis está hecho desde el 2011 y de acuerdo
al cuadro de análisis financiero tenían una morosidad del 6.25, al 2012 del 8.24 y a diciembre 12.99; Rosita Tello era la gerente
cuando requerí la información; la supervisión de la Superintendencia es anual; fojas 2 y 3 del informe, el señor Roberto Larrea no
consta en los consejos no consta, él era gerente.
CHRISTIAN GEOVANNY BARRERA BARRAGAN.- Auditor de la Seps.- Portador de la cédula de ciudadanía No. 1803038429,
quien es juramentado en legal y debida forma por el señor Juez Ponente, advertido de la obligación que tiene de decir la verdad
con claridad y exactitud, así como de las penas del perjurio, dice que sus nombres y apellidos son los que deja indicados, de
nacionalidad ecuatoriana, casado, 38 años de edad, domiciliado en esta ciudad de Ambato, de instrucción superior, de profesión
Ingeniero en Sistemas. Respondiendo al interrogatorio de fiscalía dice el testigo que actualmente estoy como administrador de
sistemas de la cooperativa Sac, en el mes de junio 2015 laboraba en la Superintendencia de Economía Popular; fui convocado por
medio de la superintendencia en el grupo de auditoría, mediante la planificación. Fui llamado como apoyo al proceso de
supervisión, la fecha exacta no recuerdo pero fue en el mes de abril del 2015, (se le pone a la vista el informe realizado por su
persona),y dice el grupo fue conformado por unas once personas: Hugo Daniel Vélez, flor Marisol Toapanta, Vanessa Paulina
Analuisa, Cristina Alexandra Cáceres, Andrea Verónica Saltos, Nelly Mercedes Borja, Paulina Pilar Almache, Clotilde Verónica
Morales, Lissete Maritza Robalino, Cristian Geovanny Barrera y Eduardo Santiago Viteri; nosotros como apoyo recibimos la
planificación dirigida por la Superintendencia, tomé contacto por mis labores dentro del área, me comunico con el área encargada
del sistema de la cooperativa, acudimos a la misma, para mi trabajo lo que solicito a la persona de sistemas es que me facilite lo
que son estructuras de cartera, de depósitos a plazo fijo y de ahorros, con esos documentos lo que hago es que los saldos
verificados cuadren con los balances y verifico que la información sea real, que tenga datos válidos, con ello saco los cuadros y
entrego al grupo auditor para que ellos hagan el análisis contable; se revisaron por mi parte revisé la información medio magnético
que cuadre obteniendo los mismos reportes de sus sistema informático y reviso que no sean adulterados, la persona encargada
del sistema de la cooperativa es el Ing. Cristian Padilla; la finalidad era una supervisión normal, mi trabajo se basó en al analizar
los datos de la base extraída por la persona de sistemas y consolidar. En lo que me corresponde a mi área encontré que en el
sistema se encontraban socios con números de cédulas xxx, nombres xxxx o 001, no era una información valida, aparte de que se
encontró un descuadre entre la base que me entregó la persona del sistema y el reporte obtenido del sistema financiero en anexo
de depósito a plazo fijo, es lo que encontré. Dentro de mi análisis hay dos observaciones que corresponden al riesgo operativo, la
# 2 es de mi autoría, que habla de una diferencia entre el reporte y los datos proporcionados por el responsable de sistemas, y de
la revisión de datos, se evidenció registro de socios con nombres inválidos y saldos que deben ser depurados. De la revisión al
Anexo de depósitos a plazos fijos entregados por la cooperativa y el reporte extraído desde la corporación financiera, con corte al
31 de marzo del 2015, se encontró 28.786,82 dólares que no fueron justificados, evidenciándose la falta de control de seguimiento
de las áreas involucradas y directivos adicionalmente no se encontraron registro de solicitudes o soportes o documentos que
mencionen falla de corp, se refiere al cuadro número 3 en el cual están los estados de depósito que son a plazo fijo que, son
activos, exigibles o los que están otorgados por garantía de tipo crédito natural, el número de depósito en cada estado, el monto
total del módulo del reporte, el saldo del balance con corte al 31 de marzo del 2015 y la diferencia, si vemos el módulo al final
tenemos un saldo 16´332.251dólares en saldo contable 16´361.38 dólares, observando una diferencia de 28.786,82. Se hace el
análisis, los activos, y exigibles los que están próximo cobrar y los de garantía son los DPF que son al tipo de garantía para
determinado tipo de crédito que debían haber facturado, todo ello contienen mi informe. No se hace una estimación de cuando
tiene la cooperativa y podría alterar una decisión gerencial porque no sabe cuánto tienen; el manejo informático o encargado del
área de sistemas es el Ing. Cristian Padilla. Dentro del informe la otra observación hecha por mi parte es la observación No. 3 (da
lectura) y hay un cuadro número 4, en el que constan nombres inválidos, con xxx, números de cédula con xxx o oo1 y saldos o o
saldos negativos, como recomendación, la gerencia deberá establecer un cronograma en el cual el personal de la cooperativa
debe actualizar los datos de los socios con lo cual se tendrá información real y pormenorizada, se debería plantear un cronograma
debe actualizar los datos de los socios tomando en cuenta el saldo negativo, y teniendo números de socios con xxx que pueden
ser inexistentes, un artículo del reglamento de la Ley de Economía dice que es el gerente es el responsable de velar por la forma
operativa financiera de la cooperativa, son esas dos observaciones la que hice respecto a mi área, las demás conclusiones son
efectos contables los que no me corresponden analizar. A la pregunta de la parte acusadora, el Ab. Palate, el testigo dice: Cuando
se presente la lectura del informe a los miembros de la cooperativa se les da un plazo para que presenten sus descargos y
justificar la observación, entonces respecto a esta información la cooperativa presentó un documento de descargo un comentario
de la admiración (da lectura) la cooperativa presenta informes, sin embargo no se ha presentado documentos de planificación para
actualización de datos, en consecuencia la recomendación se mantiene, lo que tengo en mis manos es el informe final en el que
va todas las observaciones hechas a la cooperativa y los documentos de descargo si lo han hecho o la han presentado las
Página 31 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
justificaciones, hay observaciones que no se justificaron, los responsables son el área de tecnología ,el área de sistemas, y según
las observaciones en la una sería corresponsable con el de contabilidad y en la otra sería corresponsable con el oficial de
cumplimiento; si justificaron ya no va en el informe final. Respondiendo a la abogada de la acusación particular, dice: el cuadro # 4
es una muestra del total der socios que tenía inconvenientes en sus nombres números de cédulas y saldos. Darle un porcentaje a
esta fecha sería imposible porque la supervisión y el informe lo presenté hace más de un año. Respondiendo a las repreguntas de
las defensas de los procesados, en primer lugar a la defensa de Juan Jaime Amancha, dice el testigo que es ingeniero en
sistemas, tengo cursos de ética Hakin, estoy en maestría de gerencia en sistemas, y certificación del primer módulo de Auditoría
de (no audible); sistemas contables no tengo conocimiento de lo que son los corp financieros, ni el que utilizaba la cooperativa
“financial”. El sistema de la cooperativa es financial, todo sistema informático tiene para crear un usuario, y cada usuario debe
tener un perfil, por ejemplo el usuario de caja solo tendría perfil para solo hacer transacciones de caja y no para hacer
transacciones de contabilidad. Yo no reviso usuarios, lo que reviso es el monto total, en DPF el saldo que la cooperativa me da
esto, en contabilidad me da esto yo no reviso quien hizo el depósito o quien es el usuario, yo veo la diferencia y pido se me
justifique la cooperativa el por qué , por el área manejo, si yo veo una diferencia en corp financiero el encargado es el de sistemas,
si hay una diferencia con el balance nace que es contable entre los dos deben cuadrar o encontrar las diferencias, es un error en
el sistema, y los dos debían trabajar para corregir este error, las persona encargada del área del sistema es el Ing. Cristian Padilla
, de contabilidad no recuerdo quien era. Justamente se le entrega la carta del primer día en el cual se indica todos los
requerimientos de la cooperativa que se requiere, y me comuniqué con el áreas de sistemas para solicitarle lo que necesito, si el
primer día encontramos una observación u algo, se verifica se va donde la persona encargada y se le indica la novedad a fin de
que justifique un documento, lo hice con el Ing. Padilla.- A la defensa del Dr. Gustavo Zurita, el testigo dice: la supervisión fue en
abril del 2015, fue con corte a esa fecha y el balance con corte a esa fecha, la fechas en que ingresamos a la supervisión fue el 16
de abril . El período de observación fue con corte a esa fecha. Lo que yo analizo al referirme a la fecha del corte 31 de marzo del
2015, veo los saldos que están a esa fecha, con que código, los socios que se crearon a esa fecha, yo reporto las novedades a
esa fecha, puede ser que hay depósitos a plazo fijo dados en el 2010, pero que están vigentes a la fecha de la revisión son
reportados. No me correspondía revisar las actas del consejo de administración; desconozco quienes fueron las personas del
consejo de administración y vigilancia, no era mi función revisar.- Respondiendo a la defensa del procesado Benigno Cárdenas,
dice: El corte, cada mes la cooperativa cierra y contabiliza balance, enero febrero, hasta diciembre, cada mes la cooperativa tiene
la obligación de contabilizar su sistema financiero, los saldos al corte de esa fecha deben cuadrar depósitos a plazo fijo, ahorro a
la vista y cartera. El corte fue el 31 de marzo del 2015. La persona jefe de equipo es el que debe indicar si existe fecha de período,
de la revisión del informe no existe. El omitir esta información desconozco si es negligencia porque es una parte legal, que no me
corresponde.- Como ya informe encontré dos hallazgos que dejé indicados, los requisitos del informe de auditoría, son
observaciones, recomendaciones, fui notificado para esta audiencia la semana pasada, yo lo que revisé en informe y la parte que
a mí me corresponde, revisar los hallazgos planteados y las recomendaciones dadas. En el cuadro que está en la observación 3
es una muestra de todo el anexo que se solicitó a la cooperativa y se está identificando, los saldos, el componente el producto y la
identificación y nombre del cliente, si está activo o negativo en si no afectaría, lo que está afectando es el saldo contable porque
es negativo, los socios inmovilizados son inactivos, no se determinó porque no afecta en nada. Respondiendo a la defensa de los
procesados Saa, el testigo dice: en la observación 2, en el anexo, reporte ahí se identifica cuáles son los plazos activos, los
exigibles y cuales en garantía, en cambio en el balance tenemos una cuenta total; yo lo que hago es comparar el módulo de
reportes de saldo total, módulo de balance y yo presento la diferencia y pido que la cooperativa justifique la diferencia. Es a la
cuenta de depósitos a plazo fijo, esto dice en la parte textual de la observación # 2 y en el cuadro # 3 diferencias encontradas a
plazo fijo; no puedo indicar quien es el responsable directo, los que deben justificar son sistemas y contabilidad y la persona
encargada de captaciones. En cuanto a la observación No. 3, no puedo indicar la fecha en que se dio las inconsistencias en los
nombres e identificaciones, el saldo de la cuenta es Salan Carrasco Segundo Milton, ahorro a la vista ese socio tenía un saldo de
menos 1 dólar, xxx ahorro a la vista 0 dólares, (cita a los demás), son 11 dólares en total, toda la documentación está en los
archivos de la Superintendencia, no recuerdo cual fue el universo; no recuerdo el plazo para que justifiquen las observaciones, el
informe se hace una vez que está con todos los descargos, es decir una vez que sea hace el proceso de auditoría se hace una
reunión con los representantes de la cooperativa, generante, consejo de administración, consejo de vigilancia y algunos
representantes, en esa reunión se les indica todos los hallazgos encontrados y no justificados, y se les da plazo para justificar las
observaciones, una vez concluido este plazo presentan los descargos, y se realiza el informe con fecha luego de habérseles dado
el plazo señalado. Si se refiere al plan de acción de la cooperativa para cumplir las recomendaciones, desconozco. Respondiendo
al interrogatorio de la defensa del procesado Suárez, el testigo manifiesta: El arrastre de saldos sería mensualmente en lo que es
a plazo fijo, si es ahorros los movimientos serían diarios, yo no lo realicé, lo que hice fue presentar las diferencias para que
justifique; se cuadró o se verificó es el saldo presentado en el anexo que corresponde a depósitos plazo fijo, comparado con el
que responde a la cuenta del balance es la # 21023 en el balance es 16´361.000 y el saldo en el anexo de reporte a plazo fijo es
16´332.000, y les indicó la diferencia y que me indiqué el por qué; respecto a cartera, ahorros a la vista y depósitos a plazo fijo,
hice las dos observaciones, los préstamos factoring estaban dentro de cartera, revisé los saldos que cuadraron; yo revisé los tres
anexos, los compañeros contables son los que se encargan de profundizar y revisar otras cuentas, yo firmé el informe en lo que
respecta a mi trabajo, reconoce la firma que se le pone a la vista. La defensa de Silvia Sánchez, no hace repreguntas.-
Página 32 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Respondiendo a la defensa de Geoconda Albuja, dice: Cada uno hace un informe delo que ha observado ese un informe de revisa
con el jefe de equipo, una vez reunidos analizamos en conjunto, y firme el informe, en lo que respecta al área informática, como
era parte del equipo, el documento de notificación debe haber en la Superintendencia, y es el jefe de equipo quien hace las
notificaciones. Luego que se presenta el informe, se hace un informe de responsabilidades, hay una reunión con la
Superintendencia de Economía. Respondiendo a la defensa de Byron Sanchez Bonilla, dice: quienes debían justificar la
observación # 2, son el departamento de sistemas, de contabilidad y al oficial de cumplimiento, por la diferencia encontrada entre
el corte financiero y el balance son ellos, a gerencia le corresponde porque es el encargado de velar de que todo el procedimiento
operativo esté funcionando correctamente, los otros deben justificar. Respondiendo al interrogatorio de la defensa del procesado
Roberto Larrea Vivero, La observación # 3 de fs. 6 del informe, (da lectura el defensor) el testigo dice: dependiendo de los saldos
podría afectar la economía de la institución, la cooperativa inicia sus actividades hace 26 años, por eso la recomendación de dicha
observación, es depurar la información de los datos; del cuadro tres y cuatro de su informe, el cual reconoció firma y rúbrica,
desconozco a qué gerente corresponde la responsabilidad.-
JORGE SANTIAGO CHAVEZ TAMAYO portador de la cédula de ciudadanía no. 1802318624, quien es juramentado en legal y
debida forma por el señor Juez Ponente, advertido de la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud así como
de las penas del perjurio, dice que sus nombres y apellidos son los que dejo indicados, ecuatoriano, divorciado, de 47 años de
edad, de instrucción Superior, abogado de libre ejercicio, domiciliado en esta ciudad de Ambato. Respondiendo al interrogatorio de
fiscalía, dice: Fui empleado de la Cacpet, desde 1994 como empleado y pasé por algunos puestos, trabaje 22 años, el último en el
2015 fui jefe del departamento jurídico en la cooperativa, realizábamos la verificación de cobranzas, recibía los pagarés con las
prendas o hipotecas para realizar las respectivas demandas con los abogados externos de la cooperativa; existían manuales para
créditos para créditos de consumo, micro créditos, créditos hipotecarios y prendarios, y la figura que se aprobó lo de créditos
Factoring, más o menos desde junio del 2013 cuando salió el Lic. Muñoz, e ingresó como gerente de la cooperativa el Ing. Byron
Sánchez, según el manual consistía en que la cooperativa entregaba una cierta cantidad de dinero y no se les cobraba interés
sino uno de descuento, y estos créditos solo podían ser renovados una sola vez con el 30 % del capital, de gerente estuvo el Ing.
Byron Sánchez, de Presidente Bladimir Saa Villegas y los demás miembros entre ellos Jaime Amancha; en el período de mayo
2013 hasta febrero del 2014, luego fue Roberto Larrea desde febrero 2014 hasta enero del 2015, la señora Rosita Tello, estuvo
tres meses. Como presidente del Consejo de administración estuvo el Ing. Bladimir Saa en todos los períodos, en el consejo de
administración los miembros fueron: Presidente el Ing. Bladimir Saa, como Vicepresidente Jaime Amancha, como Vocales el señor
Miguel Suárez, el Ab. Gustavo Zurita en el 2013 hasta enero del 2014, la señora Geiconda Albuja, señora Silvia Sánchez; en el
consejo de vigilancia estuvo como presidente el Ing. Enrique Calvache hasta el 2014, Ing. Mayra Robles ( Robert), el Ing. Mario
Miranda y el Ing. Castillo; el manual fue entregado por el señor Benigno Cárdenas que lo contrató la cooperativa, era auditor de
Superintendencia de Economía Popular; según el manual decía que de 1000 hasta 50.000 lo otorgaba por medio de gerencia o
por el comité de crédito, pero de 50.001 hasta 1´.000.000 de dólares el consejo de administración era el único que los aprobaba,
según el manual decía que tenían que ser clientes triple A, mantener un capital oneroso en sus cuentas para otorgar estos
créditos; primero se entregó a una compañía Confasin de Guayaquil 500.000, a otra constructora Hidrobo Estrada la primera vez
900.000, Ingenieros Asociados 500.000, a constructora de caminos 400.000, al Ing. Bladimir Saa 400.000 a Jaime Amancha
500.000, los más fuertes créditos factoring, de las garantías de las constructoras se entregó maquinaria pesada, Hidrobo Estrada
entregaron trece máquinas entre ellas retroexcavadoras, máquinas asfaltadoras, aplanadoras etc., Bladimir Saa él tenía 6
vehículos en prenda incluidos unos dos mercedes Benz del año 2007-2008, de Jaime Amancha no tenía garantía, fue garantía
personal como consta en las actas; los créditos vinculados lo manejaban siempre los compañeros de negocios con gerencia
general, se entregaban créditos a los familiares de los directivos, inclusive a los mismos empleados y familiares aprobaba el
consejo de administración, los miembros del consejo en referencia también se en beneficiaron incluso los familiares, del
Presidente se dio créditos al papá la mamá a la hermana que trabaja en la cooperativa, inclusive de Jaime Amancha se dio
préstamos a los hermanos, según el reglamento decía el 10% del patrimonio del a cooperativa, pero nunca se respetó se daba lo
que ellos solicitaban, las garantías fueron personales, otros las prendas industriales. La hermana del señor Saa se llama María
Saa Villegas y trabajó en la cooperativa inició en negocios, luego fue jefe del departamento de cumplimiento y riesgos, según la
documentación en la cooperativa se le dio 100.000 dólares, en ese tiempo cuando ella inició ganábamos todos iguales 300
dólares, como jefe ganaba 1200 dólares.- Benigno Cárdenas era asesor financiero externo, al principio como era empleado de la
SEP, prestaba sus servicios y cobraba facturas de otra persona, lo que se pudo observar en las carpetas de contabilidad las
facturas estaban entregadas por el Dr. Gustavo Zurita, y cobraban más de 3000 dólares como honorarios, él llegaba a la
cooperativa entraba a la gerencia e ingresaba a las reuniones del consejo de administración, supongo que daba asesoramiento
llegaba casi todos los días. Los créditos relacionados o preferenciales era el cambio de cheques, el señor Presidente venía y
autorizaba los cheques Confasin fue a las primeras personas que se le entregó los créditos factoring, y por palabras del señor
Presidente y Jaime Amancha y otro eran socios de esa compañía; tengo entendido que es un crédito que le dieron al señor
Amancha había sido para esa empresa Confasin; los vehículos que se recuperaban por parte de la cooperativa, se hacía una
dación de pago, y los toros se hacían remate a favor de la cooperativa, llegamos a tener como unos treinta vehículos con la
gerencia del señor Byron Sánchez hicimos las daciones de pago, y con el señor Roberto Larrea también, vehículos que se
estaban dañando en la cooperativa, lo que hicieron es tener autorización para poder vender esos vehículos, pero en el consejo de
Página 33 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
administración con el señor Byron Sánchez, ofrecieron estos vehículos al señor Gutiérrez y el hizo una especie de un oficio
indicando que quiere comprar esos vehículos en un valor 981.000 dólares, 20 o 25 vehículos, con un préstamo otorgado por la
cooperativa a favor del papá del señor Gutiérrez, con una garantía de dos terrenos, dos hipotecas, consta en acta que ellos
autorizaron la entrega recepción de esos vehículos, porque no había como hacer los contratos individuales de pago, con la dación
de pago los vehículos estaban a nombre de la cooperativa, según se estableció era pérdida, esos vehículos recibíamos como
dación de pago por el valor que debía el socio, diga por 30.000 dólares, ingresaba por ese valor, pero al señor le entregaban un
mínimo valor, el monto de pérdida fue unos 200.000 así a groso modo, eso debe constar en contabilidad cuanto se perdió en la
venta del vehículo, el monto del préstamo a Gutiérrez era al 8% para doce o quince años; estos préstamos preferenciales se
otorgaba por 50000, 100.000 dependía el monto que necesitaban Presidente Vicepresidente se auto tramitaban esos créditos, en
cuanto a los otros directivos eran créditos de 30.000, 20.000, 15,000, los gerentes que pasaron en ese entonces entregaban la
documentación al departamento de negocios, subía a gerencia el autorizaba y hacían aprobar al comité de administración; el Ab.
Gustavo Zurita, era también abogado externo de la institución y llevaba los juicios de la cooperativa, teníamos cuatro abogados
externos y él era uno de ellos. El crédito de la Abogada María Belén Vega es un crédito para una maquinaria, en la Presidencia de
Bladimir Saa a la constructora Confasin ese monto ascendió a 1´.550.000 dólares aprobado por el consejo de administración y en
calidad de garantías tenían que dejar la misma maquinaria, pero como se cerró la cooperativa no se logró hacer ninguna prenda
industrial; la fundación FODEPEC fue creada en el año 1998, como socia la cooperativa, Lic. Muñoz, Eco. Miguel Alvarado, unos
señores Játiva y otros crearon esa fundación, y el objetivo era por medio de la fundación se realice traída de dinero del extranjero
para beneficio de los socios, esa fundación no funcionó, se les entregó como póliza, entregó la cooperativa 500.000 dólares,
durante diez años no devolvieron por lo que hubo que demandarles, eso fue en la administración del Lic. Muñoz, y como contador
de la institución estaba el Dr. Angel Sisalema, se demandó e ingresó el juicio a trámite civil, recayendo en el juzgado séptimo de lo
civil, se remató un terreno de propiedad del señor Wilman Játiva, en ese mismo juicio se hizo un acta de acuerdo en que todos los
activos de la fundación pase a la Cacpet, es decir la absorbió. Se hizo el trámite y la fundación se quedó ahí pero en el 2010 2011
reactivaron esa fundación, y en el 2013 ponen oficios para ser miembros de la fundación para que les autorice la
Superintendencia, el Ing. Saa, Amancha, Miguel Suárez y Gustavo Zurita, el objetivo de la fundación fue para vender los vehículos
que estaban en la cooperativa, las casas que estaban construyendo dos conjuntos habitacionales, porque la cooperativa según el
estatuto no lo podía vender, se realizó en enero del 2014 o del 2013, una compra de un terreno de Marco Armas en Macasto por
un valor de 40.000 dólares, compraron unos vehículos por medio de la fundación que en ese tiempo era el Presidente el Bladimir
Saa y tesorero Jaime Amancha autorizan al señor Diego Villegas que era el encargado del patio de vehículos de la institución, a la
compra de tres volquetas , la una del 2007 por un valor de 85.000, una del 2009 por un valor de 90.000, 2010 por un valor de
95.000 autoriza la fundación a la compra de esos vehículos, y en este lapso el señor Benigno Cárdenas del consejo de
administración les dice que la fundación no puede funcionar así y que la cooperativa tiene que absolverle y que todas las
maquinarias que compraron en un solo lote en 530.000 dólares, en enero del 2013 o 2014 hacen la entrega de los activos de la
fundación a la cooperativa y el terreno que se compró a Marco armas ingresa por el valor de 107.000, las tres volquetas ingresan
con otros valores por 85,93, ingresan por 120.000 dólares, etc; que al ingresar todos estos bienes inclusive a la maquinaria que
compra al señor Verduga era un solo lote y al ingresar de la fundación a la cooperativa le desglosan, la retroexcavadora y otra a
parte, y por otros valores 108.000, y otra le ingresan por 170.000 dólares, solo ahí existe una variación de valor que eso afectó a la
cooperativa por un valor de casi 500.000 dólares. Los créditos factoring, más o menos por unos seis millones, cinco personas e
instituciones en créditos factoring, no pagaron, están con juicios coactivos, los montos en constructora Hidrobo es 2´500.000, FM
Ing. Asociados es 1´500.000, Constructora de Caminos es 1´500.000, Jaime Amancha es 500.000, esos son los que esta
demandados, Confasin canceló su diferencia. El 24 de agosto del 2015 cerraron la cooperativa, se están siguiendo los juicios
coactivos y normales que tenían los abogados externos en la Unidad Civil. Nosotros como departamento jurídico con el asesor
jurídico y cobranzas solicitamos a la gerencia de Roberto Larrea en vista de que se hacía novaciones, y no ingresaba el dinero, se
nos entregue los pagarés para hacer las demandas, indicándonos él que los únicos que pueden cobrar y autorizados para cobrar
eran ellos, los créditos del presidente y señor Amancha se seguían renovando, pese a que el manual decía que se renovaban una
sola vez. La iliquidez de la institución fue los créditos factoring que se entregaron a las personas jurídicas y miembros de la
institución, 6´.000.000 de dólares que no se podía recuperar, los créditos vinculados provocaron la caída de la cooperativa. El
Gerente llamó a los inversionistas a que ayuden a renovar las pólizas, y que iban a recuperar los valores de los créditos factoring,
la cooperativa operó hasta agosto del 2015 en que se cerró; el consejo de administración se reunía una vez a la semana, cuando
ya estaban auditando asistían dos veces a la semana, el señor Cárdenas estaba siempre en las sesiones Marco Armas el asesor
jurídico y también asistía el asesor financiero. En los contratos factoring firmaba el gerente como representante legal de la
cooperativa y el socio, la persona jurídica o las personas naturales, el gerente podía no firmar los contratos pero siempre los
abalizaba. Respondiendo al Ab. Palate, defensor de la acusación, dice: En ese tiempo la fundación estaba conformada por las
personas que ya mencioné, el terreno de Macasto de Marco Armas, compra la fundación en la presidencia de Bladimir Saa, Jaime
Amancha, y Miguel Suárez, Gustavo Zurita ya se retiró de la fundación, esto sucedió en el año 2014; los responsable de la
variación de los vehículos se hizo con acta entrega recepción, no se hizo contratos individuales, se les entregó los documentos de
los dueños anteriores como se solía hacer antes en blanco, lo autorizó el consejo de administración y gerencia el Ing. Byron
Sánchez, como presidente Bladimir Saa, vicepresidente Jaime Amancha, Miguel Suárez; Gioconda Albuja, Silvia Sanchez; en el
Página 34 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
crédito al señor Gutiérrez fue el gerente Byron Sánchez y las mismas personas en el consejo administrativo; El primer informe
para la superentendía fue en el año 2013, vino el señor Benigno Cárdenas como jefe de grupo con seis o ocho compañeros más
hacer la revisión, en mayo del 2013 el señor gerente se jubila, por la jubilación el consejo de la administración le aprueba por su
jubilación con su liquidación y una buena bonificación por su valiosa colaboración y que la cooperativa estuvo bien con una
liquidación de 120.000 dólares, sale el señor gerente en mayo del 2013 e ingresa el señor Byron Sánchez como gerente y Benigno
Cárdenas entra como asesor en junio u agosto del 2013 como el hizo la auditoria vea que caminos se puede hacer a las
observaciones que hizo la superintendencia en el informe que presentó, él era el jefe del grupo de la superintendencia, y pasa a
laborar en la cooperativa para solucionar los problemas; en el 2013 y parte del 2014, constan en los asientos contables de la
institución, los cobros del Ab. Gustavo Zurita; no recuerdo bien si es en julio o agosto del 2013 hasta el cierre dela institución
laboro como asesor financiero externo el señor Benigno Cárdenas, quien le entregó al señor gerente de ese tiempo Ing. Byron
Sánchez el manual para que sea aprobados los créditos factoring; desconozco si algún vehículo fue entregado a algún miembro
del consejo administrativo o empleado, cuando el señor Benigno Cárdenas se firmó un contrato de compra venta de un vehículo
a favor de Benigno Cárdenas, pero no sé si lo compró se lo entregó. Respondiendo a la defensa dela acusación particular,
dice: en los créditos factoring en el primer crédito que se les dio con garantías cubrieron, y la garantía cubría 1500.000 dólares
pero a semana seguida él solicitó otro crédito; créditos vinculados los recibió los directivos Jaime Bladimir Saa, Juan Jaime
Amancha, Gustavo Zurita, Miguel Suarez, Gioconda Albuja, Silvia Sánchez y sus familiares. Respondiendo al contra examen de la
defensa de los procesados, a la de Jaime Amancha, dice: Ya dejé indicado desde cuando inicié a trabajar en la cooperativa y los
cargos que desempeñé desde 1994 al año 2015..- en 1994 el 14 de junio ingresé como mensajero de la institución, fui jefe de
crédito, jefe de cobranzas, jefe notificar, asistente jurídico; fui jefe de cobranzas 2007 al 2010, luego asistente jurídico 2010, en el
2013 hasta el 2015 Jefe del departamento ce cobranzas. El título tuve el título de abogado, el reglamento decía que si; los
abogados externos desde el 2012, eran Romel Criollo, César Flores, Gustavo Zurita, en el 2013 ingresó Marco Armas en vez de
Gustavo Zurita, el Dr. Marco Armas como asesor jurídico externo asesoraba a la cooperativa y consejo administrativo, jamás me
llamaron a mi a pedir mi opinión o poner un visto bueno, yo estaba encargado de cartera, a cobrar, Armas era mi jefe inmediato
superior, Ab marco Armas cobraba con facturas, en las actas constaba como 1800 dólares que ganaba, también se dedicaba a
cobrar, cobranzas, yo era el apoyo de los abogados externos, salía hacer embargo, citaciones, hacer los remates, todo lo que es
el proceso civil, yo dependía del sueldo de mi trabajo; Erasmo Antonio Muñoz, durante los 24 años que él estuvo siempre arrojaba
cifras positivas para la cooperativa, es cuando entregó 500.000 dólares en póliza para que la fundación entregue el dinero con
intereses, pero no se pagó y se cobró vía judicial, pasó en 1997, yo estuve de cobrador, salió al a luz cuando salió de contador
quien era en ese tiempo Angel Sisalema, que el señor Presidente y los del consejo de administración le llamaban magos, porque
él nunca hizo aparecer esos 500.000 dólares como pérdida para la institución. Yo era empelado dela cooperativa, pusieron al Dr.
Marco Armas porque era mi jefe superior, de irregularidades, lo hizo de que no se podía cobrar los préstamos factoring solicitando
se le entregue los pagarés para hacer las demandas, yo tenía firmado un papel de sigilo bancario, de pánico financiero cuando el
señor Jaime Amancha nos hizo firmar, yo no podía denunciar porque me seguían juicio. El manual fue aprobado por el consejo
administrativo, instrumentaban los créditos factoring, me entregaba el gerente la documentación y a la prenda y me decía que
haga el trámite,. Mi opinión no valía. A las asambleas no asistían los socios, era soplo entre ellos, las sesiones extraordinarias
también entre ello, los socios venían cobraban su interés y se iban, se publicaba en la prensa, en el 2013 las últimas elecciones
estuvieron los mismos del consejo administrativo y vigilancia, a los socios no les interesaba los destinos de la cooperativa, yo
revisé el contrato, yo hacia los contratos yo les llevaba a los socios a firmar en las notarías, si es que no se cobraba la
cooperativa asumía el riesgo por medio del representante legal y del consejo, ellos son los que aprobaban. A Sanchez y Larrea
les decía que no pueden dar esos créditos, que la ley dice sobre el 10% del capital del patrimonio; este producto factoring, según
los balances del 2013, los primeros factoring surgieron utilidad hasta el 2013 se entregaron y no se vencían, en el 2014
comenzaron a vencerse y empezaron a renovar; habían una tasa de redescuento, no recuerdo el porcentaje pero era desde el 3 a
4 %. Los créditos factoring, se entregó a personas jurídicas y personas vinculadas con Jaime Amancha y Bladimir Saa y otros
socios con créditos menores, nunca pagaron, el único crédito transferencia de la cuenta del señor Mayorga, que se canceló antes
del cierre. Confasin canceló con el juicio coactivo cuando se cerró la cooperativa, los demás no. Roberto Larrea no quiso hacer
nada, cuando yo le indiqué de las irregularidades y él me dijo que qué puede hacer si el presidente es el que decide, y le pagan
4500 dólares. Los únicos autorizados para el cobro de los créditos factoring eran el gerente y el presidente. Yo hice créditos como
socio 3 o 4 créditos como socio y empelado, en el año 2000 por 5000, 10.000 y 15.000, me descontaban del sueldo, son créditos
vinculados. Respecto al crédito factoring de Juan Jaime Amancha yo hice el contrato, él no tenía garantía. Yo no tenía acceso a la
carpetas, porque lo tenían en una bóveda grande, mi trabajo era revisar que todo el papeleo esté en orden, él hacía con garantías
personales; hubo un contrato que presentó para que le den el crédito pero nunca nos dieron para revisar; no realicé la cobranza
del crédito de Jaime Amancha, luego de que se cerró la cooperativa se le siguió un juicio de coactiva, el juicio lo inició el señor
liquidador con los abogados de coactiva el Dr. Marín y el Dr. Hervas.- El crédito vinculado de Jaime Amancha era personal, pidió
un crédito de 100.000 para comprarse un departamento en Quito pero tuvo problemas para el traspaso, el inmueble está
garantizado en otra cooperativa. La compra del terreno de Marco Armas fue de Fodepec o fundación, fue en enero del 2014, no
fue como dación de pago, sino como compra venta; El crédito factoring de Jaime Amancha estaba destinado para impulsar la obra
del estado, en el contrato según decía mi compañero de negocios Alex Mena, decía que el crédito que le van a dar a Juan
Página 35 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Amancha es para una obra del estado, y que el estado le iba a pagar a él, Confasin se dedica a construcción del estado, decían
que Saa y Amancha son socios de Confasin, fue destinado a un objeto lícito y que espera que el estado le pague. El mejor año
para la cooperativa fue en la gerencia del Ing. Sánchez, se le exhibe un pagaré del señor Jaime Amancha, fiscalía indica que
Jaime Amancha pagó a la cooperativa contablemente, pero que no ingresó dinero, si dice que cuando llegaba la cuota trimestral
no cancelaba y que quedaba un nuevo vigente, era una cadena. Confasin canceló su deuda. Respondiendo a la defensa del Ab.
Zurita, el testigo dice: El 7 de enero del 2016 obtuve el título de abogado, como asesor jurídico nunca, fui jefe del departamento
jurídico desde mayo del 2013 hasta el cierre de la cooperativa, en el 2013 el patrimonio de la institución desconozco, cuestión
contable no lo sé; la renuncia al cargo de consejo Gustavo Zurita, existe una acta en la cual hablan de la renuncia del Ab.
Gustavo Zurita fue en enero del 2014, en el consejo de administración no le reemplazó ninguno, como asesor jurídico le
contrataron a Marco Armas; cuando se liquidó la cooperativa tuve acceso a las actas porque me contrataron de asistente de
liquidación y pude observar las actas, el acta 004 de 9 de marzo del 2015, todas las actas estaban en una carpeta, no recuerdo
exactamente del acta que se menciona; se le pone a la vista el documento de la fs. 3182 que es copia certificada, el acta fue
entregada al liquidador pero anexos no. Gustavo Zurita fue vocal del consejo de administración, sigue constando como miembro
del consejo, nunca se hizo por parte de gerencia la salida, solo le aceptaron la renuncia, recibió un crédito vinculado, el cual debe
ser hasta el 2 % del patrimonio de la institución, en el 2013 era estimable por unos 15.000 dólares, Cada departamento
suministraba la documentación al liquidador, yo proporcioné un informe de los juicios y de cómo se encontraban; yo nunca
manejé créditos vinculados, de eso se encargaba negocios, Zurita hizo un crédito para la compra de un vehículo el cual está
prendado a favor de la institución, es una garantía real, hasta cuando era miembro del consejo de la administración cancelaba,
luego no canceló y se le siguió un juicio especial, Zurita a más de ser consejero actuado como abogado externo de la institución;
los honorarios por cobranzas facturaba, la cooperativa le pagaba, Zurita entregaba facturas a gerencia y luego me pasaban, las
facturas de Zurita era por cobro de honorarios profesionales dentro del juicio número tal, se le cancelaba por dietas. El crédito
vinculado a Zurita era legal porque estaba dentro del 2% del patrimonio. Yo no denuncié nada, por las razones que ya dejé
anotadas, nos hicieron firmar dos papeles, uno de sigilo bancario y otro de pánico bancario. Cuando el Dr. Gustavo Zurita tengo
entendido que presentó una queja ante la Superintendencia haciendo conocer las irregularidades. A los del consejo se les
cancelaba por dietas a partir del 2013, y honorarios por las cobranzas que pagaban los socios deudores, antes los directivos no
percibían remuneración por dietas. Los créditos factoring otorgados en el 2013 se encuentran cancelados según el informe de la
Dra. Siza. LO que sé es que se renovaban esos créditos, la obligación anterior se cancelaba en papeles. La compra delas
volquetas fue en el 2012 por medio dela fundación representada por los mismos miembros del consejo, la venta de esa
maquinaria lo hicieron ene l 2014 y vendieron una sola maquinaria; en el 2013 hubo la última utilidad que tuvo la cooperativa, en el
2014 hubo perdida en el 2015 se cerró la cooperativa; del 2013 fue el mejor año; sé que existe un juicio que el Ab. Zurita sigue a la
cooperativa por pago de honorarios profesionales, cuando se fue a Panamá como miembro del consejo, y por honorarios de
cobranzas. Gustavo Zurita, dice: dos cositas puntuales, también se me notifica a mi casillero si es procedente, quiero recordar que
quien ingresó en vez mío a partir de enero del 2014 fue el señor Carlos Vasco, responde si pero él no consta en la lista, el actúo
como miembro del consejo, nunca fue reconocido, cobró; en el acta que se indicó es el acta 004 del 2015, cuando yo no tengo
ninguna participación, lo grave de la situación es que a esa acta se le agrega una copia simple de un acta que yo firmé en el 2013,
ahí está lo grave , entonces quería saber si el testigo indique si el vio esa acta y pasó al liquidador, el testigo responde: si tenemos
autorización para revisar y entregar copias certificadas que se solicitaban, de esa acta no recuerdo. Responde al interrogatorio de
la defensa del señor Benigno Cárdenas: las disposiciones las daban el consejo de administración y eso consta en actas, unas si
otras no, yo no asistía a las reuniones, el defensor pone a la vista del testigo (el cuerpo 17, fs. 1656 y el cuerpo 16, fs. 1548) son
dos actas del consejo de administración así como de los litigantes, es el acta No. 003 de lunes 9 de febrero del 2015, el testigo da
lectura a quienes firman el acta, y se hace una observación respecto al señor Benigno Cárdenas, el acta No. 004 de 9 de marzo
del 2015, da lectura a quienes suscriben el acta. Roberto Larrea era generante de la cooperativa, representante legal, esos
contratos lo hacía el Dr. Marco Armas, le pusieron como mi jefe inmediato superior, lo que yo hacía es recuperación de cartera;
primero lo del señor Dunquer Gutiérrez, ese vehículo treil blazer nunca estuvo en el inventario de la cooperativa, yo hice ese
contrato de compra venta, era de un señor de Loja a favor del señor Benigno Cárdenas; cumplí varias funciones dentro la
cooperativa, jefe jurídico desde mayo del 2013 al 2015, (cuerpo 57, fs. 5671), manual de funciones y competencias del año 2013,
un requisito para ocupar ese puesto era tener el título de abogado profesional, yo no cumplía con el requisito, me contrataron yo
conocía todo el movimiento de la cooperativa, yo nunca ejercí la profesión de abogado, yo fui jefe del departamento jurídico y
nunca patrociné ningún juicio, yo no fui asesor jurídico, no asesoré al consejo de administración; por eso le contrataron al Dr.
Marco Armas para que el asista a las sesiones del consejo al cual el Dr. Armas asistía, mi nombre no consta en ninguna acta, no
era tomado en cuenta para nada; no he visto que se le haya pagado al señor Cárdenas, pero consta en papeles; no le he
proporcionado ninguna información a Laura Sisa y se acercó a la liquidación de la cooperativa, fui delegado por el señor liquidador
para que entregue la documentación que ella solicitara, cada departamento entregaba los requerimientos de la perito. No consta
la firma del señor Cárdenas en las actas de sesión del consejo de administración, pero si asistía.- Respondiendo a la defensa de
los señores Saa, el testigo dice: tuve alguna experiencia en análisis financiero, bachiller en contabilidad en el colegio Bolívar
segundo año en auditoría en la Universidad Técnica de Ambato, tengo experiencia en avalúos de bienes muebles e inmuebles
porque se ha trabajado con los peritos de la Función Judicial, no he elaborado un informe de valoración de bienes muebles e
Página 36 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
inmuebles, los créditos vinculados se otorgó a los socios del consejo de administración y a sus familiares, en el caso de la familia
Saa, se dio créditos al papá del señor Presidente del consejo, la mamá a la hermana María Jazmín Saa como cuatro créditos, a
los papás se les siguió juicio coactivo porque no cancelaban, la hermana cancelaba con su sueldo pues era empleada de la
cooperativa, terminó de pagar, superaban el 2% del patrimonio de la cooperativa; el crédito a Confasin que está cancelado; Jaime
Saa yo no he dicho que sea socio, no estaba como socio; se dijo que la cooperativa había dado un crédito al papá del señor a
Dunquer Gutiérrez la cooperativa le dio un préstamo pero el monto superaba el 10% para dar el crédito sin embargo se le dió, sin
pedir explicación a nadie, no tomaron en cuenta lo que establece la ley monetaria y financiera, ese crédito se otorgó en el 2013, y
la ley a la que me refiero en el 2014, la fundación tiene su propia personería jurídica, y autonomía; tuve acceso a la liquidación
tuve conocimiento de los documentos de créditos factoring y otros, pues todo aprobaban gerencia y el consejo de administración.
Las reuniones del comité ejecutivo, a los cuales asistí, era para tratar de ver la manera de cobrar los préstamos factoring, se les
pidió al señor gerente Roberto Larrea que por favor mande de urgencia al consejo de administración las recomendaciones para
que se pueda cobrar, pero solo queda hasta ahí, yo lo que hacía es las garantías. (fs. 5784) se pone a la vista al testigo, es un
acta del comité ejecutivo realizada el 7 de marzo del 2014 reconoce su firma, (da lectura el contenido del acta respecto a las
garantías) nunca nos hacían caso, el comité estaba formado pero nunca nos hacían caso, con la gerencia del señor Byron
Sánchez se empezaron hacer las cosas correctas. Respondiendo a la defensa del señor Suárez, dice: no conozco el patrimonio
de la cooperativa, eran crédito de más 20.000 dólares y a simple vista la cooperativa no tenía un patrimonio de 200.000 dólares;
conocía 2012,2013, cuando se hizo la liquidación tuvimos acceso a toda esa información, hicimos un informe para fiscalía que
consta en autos para sacar los créditos vinculados, tuve un crédito vinculado fue en el 2014, todos los directivos tenían créditos
vinculados, el monto no sé, era un crédito que se le dió al hijo también y se le hizo un juicio continuo, lo que dije es que a todos los
del consejo se les dio préstamos, el crédito se le dio al hijo del señor Suárez para que compre una camioneta, a Luis Miguel
Suárez; el grupo es todos los directivos y empleados de la cooperativa, mi préstamo es personal y es del 2%, consta en actas la
aprobación del crédito y se dio a otros compañeros más, el crédito a María Belén Vega, se dio, porque ella se hacía cargo de ese
crédito de Mauricio Salinas, en la resciliación hay una acta que firma Maria Belén vega, Mauricio salinas y la cooperativa, María
Belén Vega, le acreditan a la cuenta de la señora y ella firma una transferencia a Salinas y quede con su crédito cancelado, fue
solo una operación contable, sin desembolso, la maquinaria está embargada, esta operación está registrada en el acta 009. Fue
un millón cuatrocientos mil dólares ese crédito, esta acta elaboró el Dr. Marco Armas; Salinas estaba por pagar la tercera letra,
para solicitar un crédito llevaban a negocios, Alex Mena, Roberto Cuesta, luego Rosa Tello, estaban como jefes de negocio,
cogían la carpeta hacían la verificación, iba a gerencia y luego al consejo de administración, en el 2014 comité de crédito.
Respondiendo a la defensa de la procesada Silvia Sánchez, el testigo responde: ella tenía un crédito por 36.000 dólares y estaban
siguiéndole juicio coactivo, se le dio también al señor con el que vivía con ella, es Rodrigo Camana por 15.000 dólares, estaban en
mora, pedía que se le haga una nueva renovación, eso fue en el 2015 antes del cierre dela cooperativa, entre mayo o junio, no se
entregó ninguna garantía, el vehículo entregaron por el crédito de la hija. Crédito factoring no se le dio. Respondiendo al
interrogatorio del a defensa de la procesada Gioconda Albuja, dice: El señor Suárez Mantilla tuvo acceso al crédito vinculado en el
2014, aprobado en actas por la compra de un Chevrolet Silverado en el 31 de marzo del 2011, los mismos directivos están desde
el 2010, y en el 2013 hicieron elecciones y volvieron a ser los mismos; los bienes muebles sufren depreciación mensual, puede ser
este el motivo por la baja de precio, pero a nosotros no nos pasan ningún informe, no conozco las funciones de la secretaria o
secretario del consejo de administración, la secretaria es la persona que llevaba las actas pasaba del borrador a limpio y hacia
firmar las actas, no tiene voz ni voto; desde el 2 de junio del 2013 hasta el 24 de agosto del 2015 era Gioconda Aluja fue la
secretaria. Respondiendo al contra examen de la defensa del procesado Byron Sánchez Bonilla, dice el testigo: mis funciones ya
las dejé detalladas, esa función me delegó la gerencia para revisar en el período del Ing. Byron Sánchez 2013, me dieron
nombramiento como jefe jurídico período mayo 2013 a febrero 2014; luego de que el crédito era aprobado por el consejo de
administración, crédito enviaba la documentación del cliente y el nombramiento para la elaboración del documento, las garantías
me entregaba Alex Mena, siempre se pedía certificado de gravámenes para verificar, en algunos casos mandaban completos y en
otros no, yo llevaba a los clientes a la notaría para las firmas, se hacía la entrega al departamento de crédito o negocios por
memorando a Roberto Cuesta, con acuso de recibos, en el mes de julio del 2013 no se le concedió ningún tipo de crédito,
tampoco conocí de ninguna irregularidad del señor Byron Sánchez Bonilla ni antes ni después del cierre de la cooperativa, más
bien implementó políticas y manuales para mejorar la administración. Respondiendo al contra examen de la defensa del
procesado Roberto Larrea, el testigo manifiesta: sor profesional del derecho, mis funciones ya las tengo reiteradamente indicadas,
fui jefe del departamento jurídico de la cooperativa, en mayo del 2013, las funciones como acabe de decir, nunca existió un
manual, una disposición que diga usted como jefe jurídico su manual es este y sus funciones estas, lo que yo hacía es ayudar a
cobrar, esa era mi función, para eso tenían otros abogados externos para que representen a la cooperativa en las demandas, las
funciones del jefe jurídico deben ser asesorar a gerencia, consejo de administración, a todos los empleados de negocios para que
cumplan con lo que establecen las leyes y normas; la delegación fue en el período 2013, por el Ing. Byron Sánchez; como gerente
empezó, luego del Lic. Muñoz, en mayo del 2013 y febrero del 2014; las actas del consejo de administración las manejaba la
secretaria, cuando se liquidó la cooperativa pude manipular ciertas actas para sacar copias, conocía el contendido de ciertas
actas; el 9 de septiembre del 2013 se puso en conocimiento del consejo de administración el producto factoring, yo no entraba en
el consejo de administración, si a raíz de la creación delos créditos factoring comenzó la cooperativa en desmejora por los montos
Página 37 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
elevados que no se avanzaba a recuperar, entonces no había como entregar créditos a los socios, el gerente era Byron Sánchez,
yo como departamento jurídico no tuve acceso a las actas, eso aprobaba el consejo de administración, no conocía que se haya
dado préstamos superior al millón de dólares, antes de los créditos factoring, no era público para todos los departamentos, una
vez que el consejo de administración aprobaba esos créditos; la carpeta entregaba el gerente al día siguiente a negocios para que
revise la documentación y pasen a jurídico para hacer los trámites, prendas, a veces esperaban que lleguen las prendas y se
hacía el desembolso, en otras primero desembolsaban y luego se tramitaba las prendas; el de Jaime Amancha era personal, no
hubo prenda; Roberto Larrea no tuvo créditos factoring ni vinculados, no me consta que se haya opuesto o no a los actos
económicos de la cooperativa, ni que haya tenido actos dolosos, nunca se dispuso de dineros de la cooperativa.
LISSETTE MARITZA ROBALINO LÓPEZ. Auditora de la Seps. Portadora de la cédula de ciudadanía No. 1803742814,
ecuatoriana divorciada, de 33 años de edad, domiciliada en esta ciudad de Ambato, de instrucción superior, abogada.
Respondiendo al interrogatorio de fiscalía dice: en abril 20 del 2015, en la Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, se
me designó como apoyo legal de la supervisión a la cooperativa Cacpet, el 16 de abril fuimos doce personas hasta el 8 de mayo
del 2015, duró unas seis semanas, como jefe de equipo Hugo Vélez (da lectura a los nombres de los integrantes del grupo) se me
pidió que revise los créditos factoring, los contratos y prendas y determinar cuáles contratos estaban legalizados, cuales con
garantías, en la pág. 17 cuadro # 10 del informe emitido consta el análisis del crédito factoring los que consistían en tener la
modalidad de garantías las facturas o pagarés, letras de cambio, tenían un manual el mismo que no se cumplía, algunos no
tenían expedientes y otros no constaban los endosos, como observación anoté que no se daba cumplimiento al manual, yo no
revisé montos yo me remití a la parte legal, fueron analizados 37 casos de los cuales la mayoría presentaban problemas; las
cantidades de los préstamos habían hasta 580.000 dólares a Saa Villegas Jaime Bladimir; 850.000 dólares a DPM Ing. Asociados;
960.000 dólares a constructora de caminos; 1´.000.000 dólares a constructora Hidrobo. El jefe del grupo es el procede a
consolidar la información, que presentó el borrador previa notificación a los directivos, el mismo que se dio lectura ante los
directivos, para luego proceder al período de descargo, yo no he revisado los descargos, lo hace otro analista legal, en este
informe constan 29 observaciones, en las conclusiones no hice nada, fue el jefe del equipo, este informe fue puesto en
conocimiento del director del sector financiero popular y solidario, luego del Intendente de Compañías y una vez aprobado
posterior a Quito a la Superintendente quien procede a tomar medidas en este caso a declarar inviable a la cooperativa y el
proceso de liquidación en la persona de Celso Villegas como liquidador. Respondiendo a la defensa de la acusación, dice: las
carpetas me las entregó Hugo Vélez jefe del equipo; la observación # 12 la hice por ser la parte legal que se encargó, repetir que
se me pidió que se recibe la modalidad de los créditos factoring, revisar si estaban legales, con los requisitos necesarios, por eso
está el cuadro 10, (da lectura a la observación No. 12 literales a y b). Respondiendo al interrogatorio del a defensa del procesado
Jaime Amancha, dice: Yo no laboro el informe , este consolida el jefe de equipo, yo lo que hago es presentarle el informe de lo
solicitado a mi persona, la información la entregó la cooperativa al señor Vélez, y el repartió al equipo, revisé el expediente de los
créditos factoring, el señor Amancha, no se hizo de carpeta en carpeta nada más se hizo un cuadro de quienes tienen endoso,
expediente, garantía, refiriéndome al señor Amancha él tenía dos carpetas, y no tenía endoso, no tenía garantía, clasifiqué
garantía con garantía y sin garantía, no habían endoso en la documentación revisada, si no habían documentos se entendía que
no estaban endosados, ellos al no tener garantía pusimos la X como no endosado. A la defensa del Dr. Gustavo Zurita, la testigo
indica: El informe de auditoría todos somos responsables en la parte que a cada uno se nos fue asignado, a m no se me solicito
determinar fechas, revisé la documentación que se me entregó a la fecha del 2015, desconozco si hay de otros años, mal podría
yo señalar algo que corresponde de a otro auditor. A la defensa del señor Benigno Cárdenas, dice: del cuadro 10 de mi informe no
consta crédito otorgado al señor Benigno Cárdenas. A la defensa de los señores Saa, la testigo manifiesta: ya dejé indicado que
mi trabajo fue clasificar quienes tienen contrato, quienes garantía, quienes endoso, nada más; la parte contable donde hay cifras y
valores no es responsable de la parte legal, es responsabilidad de los auditores, Hugo Vélez puede determinar quién hizo la parte
contable. Al señor Saa Villegas Jaime Bladimir si tenían contrato, tenía garantía, si tenía expediente, estaba sin endoso, que no
estaban legalmente para que la cooperativa pudiera hacer efectivas esas garantías. La hipoteca prendaria no se necesita endoso
(le aclara el defensor). María Jazmín Saa Villegas no tuvo préstamo factoring. Respondiendo a la defensa del procesado Suárez,
dice: encontré facturas, letras de cambio, en forma general si habían, las facturas no se endosa, en general en ninguna de las
carpetas no se encontró endoso. A la defensa de Silvia Sánchez, dice: No se encontró crédito a favor de Silvia Sánchez Angulo. A
la defensa de Geoconda Albuja, la testigo manifiesta: no fue mi trabajo revisar si los miembros del consejo de administración
suscribieran los créditos factoring, fue supervisión focalizada, no se registró préstamo factoring a favor de Gioconda Albuja. La
defensa de Byron Sánchez Bonilla, no hace preguntas.- A la defensa de Roberto Larrea Vivero, la testigo indica: mi función fue
analizar los créditos factoring, del cuadro 10, no consta crédito hecho a favor de Roberto Larrea Vivero.
OSWALDO GONZALO CHAVEZ PUENTE. portador de la cédula de ciudadanía No. 1703660215, ecuatoriano, casado, de 61
años de edad, de instrucción superior, doctor en contabilidad y auditoría, domiciliado en Quito. Respondiendo al interrogatorio de
Fiscalía, el testigo dice: yo fui contratado para realizar la auditoría externa del ejercicio 2014, bajo los aspectos de la Ley de
Economía Popular y Solidaria, el consejo de vigilancia dela cooperativa actuante en esa fecha hizo el llamamiento a varios
profesionales para que presentáramos la oferta de servicios y yo fui elegido para efectuar la auditoria externa por parte del consejo
de vigilancia; la auditoria externa tiene un valor importante en el cumplimiento de la norma en la que se refiere a que el código
orgánico monetario y financiero determina que una de las labores del auditor externo son las de entregar un informe del resumen
Página 38 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de su revisión en la que determine la razonabilidad de los estados financieros, el cumplimiento de las normas y la evaluación del
sistema de control interno en la que se halla la institución, al cumplimiento de las disposiciones de la superintendencia, fs. 3701 a
3774, está el informe, en la parte del contrato de auditoría suscribí un contrato con la cooperativa de ahorro y crédito dela pequeña
empresa de Tungurahua el día 76 de noviembre del año del 2014, con el gerente Roberto Larrea, esa fue la fecha en que se
indica el trabajo. El resultado del informe de auditoría basado en los lineamientos de las normas de auditoria internacionalmente
conocidas y aceptadas, determinan que el auditor externo debe emitir un documento que se denomina informe de auditoría con la
emisión de una opinión de una auditoría, cuando fue ejecutada la revisión nosotros emitido el documento de nuestra opinión
considerando que esta opinión no podía ser limpia, o con observaciones, determinamos una excepción a esta opinión que dice
así: (da lectura) presenta una pérdida de 601.761,79 dólares que equivale al 3% de los activos totales, b) los miembros del
consejo de administración vigilancia y empleados de la cooperativa han recibido préstamos por la suma de 3248.700 dólares que
corresponde al 300% del patrimonio del ejercicio 2013. Esta información es muy importante para efectos de determinar la
excepción a la opinión del auditor que cuando nosotros concluimos esta revisión lo hicimos en un informe definitivo con fecha abril
13 del 2015, tomando en cuenta que fuimos contratados en noviembre del año 2014, quiere decir que nuestro trabajo a partir dela
fecha dl contrato y la revisión fueron concluidas en el mes de abril, pasamos en la cooperativa aproximadamente cuatro meses;
en los papeles de trabajo y la información que versa, nuestro informe tiene tres cuerpos, el primer cuerpos son notas a los estados
financieros, el segundo cuerpo tiene que ver conformación de carácter prudencial que debe presentar la institución al momento de
presentar la revisión , e informes obre cumplimiento y medición de la gestión, y el tercer cuerpo habla sobre el control interno
nosotros hicimos llegar a la institución bajo el procedimiento que se genera, una vez quede concluidos la revisión hacemos una
lectura del borrador del informe conjuntamente con los miembros de los consejos de administración y vigilancia que son llamados
para que conozcan este borrador, en esta parte pudimos determinar que en el capítulo de control interno hicimos exactamente 17
recomendaciones dentro de las cuales estaba el informar de esta situación de la ejecución de los préstamos que se llaman
relacionados, entregados a directivos y empleados por esta cantidad de tres millones, que significan en 300% de patrimonio, una
vez en la sala de reuniones de la cooperativa, se mencionaron los nombres de las personas que recibieron los préstamos por 3´
248.700 dólares. Los nombres se da a conocer a las personas que asistieron a la lectura del borrador; lo hicimos dos personas yo
tengo una persona que actúa como ayudante en el lapso aproximadamente de cuatro meses en la institución; se analizaron los
créditos factoring basados en una norma que establece el Código Orgánico Monetario y Financiero, este articulado determina que
cualquier cooperativa debe regirse para hacer prestamos no más allá del 10% del patrimonio técnico, entonces es este valor fue
incorporado en la revisión y senos presentó un documento, porque en un reglamento de préstamos factoring que fue presentado
por parte del consejo de administración para sustentar los préstamos otorgado el mismo que no se encontraba aprobado por el
consejo de administración, por lo que no se pudo dar todo el valor, y la ley de reglamento de economía popular solidaria; no se
observó el límite para otorgar los préstamos; las sumas eran elevadas, al tomar en cuenta la base del valor que se calcula como
para otorgar los préstamos, el cupo de préstamos al que tenían la autorización los señores miembros de los consejos de
administración y vigilancia, era el siguiente, si el patrimonio técnico del 2013 era de 1´036.000 el 10% habría sido 103.000 dólares
el valor cupo autorizado según Art. 454 de la ley, todos los préstamos estaban por encima de este monto autorizado, uno de los
préstamos tenía un valor aproximado de 800.000 dólares, estaba fuera del rango de autorización; de acuerdo a las normas de
auditoría y de la práctica de la gestión de la auditoría externa se determina un índice de liquidez, está en función de las valores
que están disponibles en la cooperativa de acuerdo al tamaño de la captación que tenga la institución, para la fecha que hicimos
la revisión las obligaciones con el público alcanzaban 19´.211.627,37 dólares, valor que consta en el balance general que nos fue
entregado por la contadora debidamente suscrito, los depósitos a la vista 1´814.397.45 dólares, y los depósitos a plazo 2´224.828
dólares, esto significa que en depósitos a la vista y a plazo estaban 4´339.296.38, para medir las liquidez de la institución
comparamos con los fondos disponibles a la fecha de corte, al 31 de diciembre del 2014, tenían en fondos 672.418,86 dólares lo
que significa un índice de liquidez de 16.65%; no tenían la suficiente liquidez para atender las obligaciones inmediatas de un retiro
masivo por ejemplo, y a eso se llama riesgo de liquidez, se podía decir que apenas podían atender a un 16%. Respondiendo al
examen de la parte acusadora, el testigo dice: un ejercicio económico inicia el 1 de enero al 31 de diciembre del año
correspondiente, hicimos la auditoría del ejercicio 2014, hicimos 17 recomendaciones; la base de datos que nos fue proporcionada
por el área de crédito, pero no podeos determinar cuántos créditos específicamente en crédito factoring, pero si existían bajo esa
modalidad, los valores ya me he referido; conozco del manual que no es aprobado por los organismos pertinentes, pues debe ser
pagado por un proceso, en el consejo de la administración lo debe aprobar para que sea oficial; no pasó el proceso ordinario; el
consejo de administración conocía de estos préstamos y los autorizaba a pesar de que no es un documento aprobado; la
responsabilidad es integra por parte del señor gerente general en cuanto a su función, es el representante legal judicial y extra
judicialmente de todos los actos y contratos que suscriba la entidad, una vez que son aprobados por el consejo de administración
el señor gerente es parte del proceso de autorización del desembolso de estos créditos, porque pasan a ser parte de la
contabilidad, la responsabilidad es compartida; de nuestro informe constan quienes eran del consejo de administración, quienes
del consejo de vigilancia, y el gerente de ese entonces era el señor Ing. Roberto Larrea que fue ratificado en sesión del consejo de
administración el 16 de mayo del 2014; los señores miembros del consejo de administración de esa fecha, (da lectura a quienes
conformaban el consejo de administración) actuaban desde el 4 de noviembre del 2013 hasta el 4 de noviembre del 2017, hay que
considerar que no todos tienen el mismo período de gestión, son electos para cuatro años y otros para dos años. Mi experiencia
Página 39 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
data desde aproximadamente 10 años, fui calificado por la dirección nacional de cooperativas en el año 2007, he pasado
alrededor de unas 60 auditorías en el lapso de mi experiencia profesional, actualmente tengo la calificación de la superintendencia
de encomia popular y solidaria que me permite actuar en auditorías externas; las recomendaciones efectuadas en el ámbito del
sistema de control interno tiene el propósito de mejorar la gestión administrativo financiera de una entidad, si las entidades acogen
nuestras recomendaciones están o0ligadas a darles cumplimiento, caso contrario habrían sido negadas u observadas en la lectura
del borrador del informe, es por eso que el auditor externo al dejar las recomendaciones esperan que sean cumplidas en su
totalidad, y la superintendencia nos pide copia del informe es para avanzar su revisión en base de nuestras recomendaciones. A la
defensa de Juan Jaime Amancha, el testigo manifiesta: Desconozco el tipo de rentabilidad de la cooperativa en el 2013, pues mi
gestión fue del 2014; los préstamos factoring, llamados así por la cooperativa, son aquellos que generan una tasa de rentabilidad
de acuerdo a las normas, y en este caso debían tener un interés que debían estar dentro de las líneas autorizadas por el Banco
Central del Ecuador y debían ser dentro del 14% para el consumo, 18% para micro crédito, y 14# para vivienda; la cooperativa
cumplía con estos lineamientos en otorgar estos préstamo en base a las tasas activas y pasivas autorizadas por el propio consejo,
estaban dentro de los límites de gestión de cobro de intereses; la ganancia o es legítima porque la cooperativa debía entregar
préstamos dentro de las normas de prudencia financiera a las que me referí, al otorgar fuera del10% del patrimonio técnico en
montos sumamente altos, estaban fuera de la norma de tomar fondos de los socios para entregar a una sola persona en montos
que estaban por encima de los cupos autorizados, en este momento rige el Código Orgánico Monetario y Financiero, así se hayan
cancelado estos créditos siguen siendo ilegítimos; el Art. 450 del Código en referencia, hala del cupo de los créditos; vigente
desde el 12 de septiembre del 2014, que es la base del comento aplicable para aquella auditoría que estaba en el ejercicio 2014,
(da lectura), el Art. 457 # 4 (da lectura), el hecho de dar un préstamo fuera de la norma estaba siendo sujeto de utilizar a la
institución de manera privilegiada; estamos halando de los créditos en toda su extensión, para los créditos vinculados existe un
artículo específico, no recuerdo el Art. De la Ley de Economía Popular y Solidaria; cuando se actúa fuera de la norma, el
perjudicado es a quien representa; el estatuto es la ley de la institución de acuerdo con la reglamentación aprobado por el consejo
de la administración, en los créditos factoring no estaban autorizados por que o habían un reglamento aprobado; ninguna otra
cooperativa no utiliza este mecanismo para prestar a sus socios, hablo de los créditos factoring; solo los bancos e instituciones
financiera deben dar este tipo de créditos, no me ha sido solicitad a ningún tipo de aclaración ni información adicional por la
superintendencia de economía popular y solidaria; entregamos nuestra auditoria el 13 de abril del 2015 y nunca más fuimos
llamados por ninguna persona, la labor que debe hacer el seguimiento debe ser el auditoría del próximo ejercicio; para la
realización de mi trabajo de auditoría y realizar el informe; ,para la lectura del informe estaba como gerente Rosita Tello. La
auditoría del 2013 lo hizo Geovanny Regalado el 30 de abril del 2014. En la lectura de nuestro informe no estuvo el gerente de la
entidad. ( da lectura de la acta de lectura del informe) actúo la señora Rosita Tello quien era la gerente en el momento en que
hicimos la lectura del borrador; con quien firme el contrato de trabajo de auditoría era el señor Roberto Larrea. Respondiendo a la
defensa del procesado Gustavo Zurita, dice: ya dejé indicado quienes asistieron, no estuvo presente al abogado Zurita sino el
señor Vasco; en la nómino inicial si consta, a la lectura del informe final, ya no, debo indicar que cuando iniciamos el proceso de
auditoría solicitamos varios documentos, solicitamos los informes financieros, balance general, balance de estado de resultados,
estado de flujos de efectivos cambios en el patrimonio, y solicitamos las actas de los consejos de administración y vigilancia del
período que analizamos, un documento es el que se registra la directiva en la superintendencia de economía popular y solidaria
en fecha anterior pero para nuestro análisis estaba vigente porque son los miembros actuantes, en calidad de Presidente Jaime
Bladimir Saa, y como vocales Jaime Amancha, Albuja Campos, Gustavo Zurita, Suárez, Sánchez Angulo Silvia Marlene, en la
fecha del borrador del informe se cita a todas estas personas, pero no asisten todos; hay muchas actas que no son motivo de
poner al final del informe, si el acta 241 no era algo que podíamos mencionar, ejecutamos la revisión para ver el cumplimiento de
las normas de parte del consejo de administración en carácter general; son asuntos de carácter interno, no son de importancia
para la auditoría; nosotros haceos una solicitud a la ger3encia general indicando que hemos terminado el proceso de auditoría y
pedimos a la gerencia se convoque a los miembros del consejo de administración y vigilancia para la lectura, son ellos los que
notifican, no nosotros, leemos con los que asisten, se les hace firmar una lista la cual la he leídos por dos ocasiones.
Respondiendo al contra examen de la defensa del señor Benigno Cárdenas, el testigo dice: el tercer cuerpo de auditoría que fue
entregado se mencionan los aspectos de orden del cumplimiento a las recomendaciones del ejercicio anterior; entre los aspectos
de mayor importancia (da lectura) se aprobé a un nuevo producto denominado factoring debido a la solicitud de constructoras, es
decir debía crearse una reglamentación, pero el consejo de administración nunca aprobó un reglamento de factoring; fs. 2347, el
acta No.224 de fecha lunes 9 de septiembre del 2013 a las l7h00, donde se aprueba el producto factoring, nosotros hicimos la
auditoria del 2014, en base de esto la revisión de nuestra gestión está entre el 1 de enero al 31 de diciembre del 2014; me ratifico
en mi informe pues nuestra revisión establece las lecturas de las actas del consejo de administración, de vigilancia y asamblea
general , con el propósito de conocer las actividades que desarrollaron las actividades de cada una; lo que hacemos es un
resumen de las actividades que las consideramos más importantes; indiqué que quien suscribió el contrato de auditoría fue
Roberto Larrea, gerente general; conozco que existe un funcionario con los nombres Benigno Cárdenas que asistía a las
reuniones de la institución, no asistió a la lectura.- En mi informe no hay responsabilidad en su contra. Respondiendo al contra
examen dela defensa de los señores Saa, el testigo dice: se solicitó los documentos que dejé señalados, en los cuales pedimos
información de balances mensuales, pero no nos fue presentada esta documentación, obtuvimos unos cortes de fecha que los
Página 40 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
hacemos válidos, pudimos revisar los balances del primer semestre y un balan ce de septiembre del 2016 y también diciembre con
el cual hicimos la evolución del ejercicio; nuestro corte va al 31 de diciembre del 2014; los balances son informativos nada más; el
auditor externo verifica los valores que estaban generados a una fecha y nos permite establecer ciertas muestras para pedir
información adicional y hacer un análisis profundo, pero nos basamos al cierre del ejercicio al 31 de diciembre; al emitir el
dictamen de auditoría el 13 de abril del 2015, la opinión concreta ( da lectura) la contabilidad debe estar registrada de acuerdo con
normas contables autorizadas, con normas que permitan saber que los registros cumplen l con los lineamientos de razonabilidad
en función dela cifras presentadas en los estados financieros, al analizar el concepto contable de razonabilidad quiere decir que
estaban registrados y que no se tiene una pruebas suficiente para no determinar su razonabilidad; los créditos ejecutados por el
consejo de administración en favor de os miembros de este cuerpo colegiado se convierten en créditos vinculados, incluidos los
factoring, el estar fuera de la norma de los cupos autorizados; no se hizo análisis particular de los créditos factoring; no pueden ser
otorgados préstamos que superen el 10% del patrimonio a todos los miembros del consejo de administración, vigilancia y
empleados, no al resto de personas o socios normales, por lo que no son créditos vinculados según el defensor. Al autorizar el
consejo de administración préstamos por 3´248.700, lo cual significa un exceso de 333% de su patrimonio es violación a ese
artículo. En el análisis de las actas, no se encontró una opinión por parte del consejo de vigilancia respecto a los créditos factoring,
la observación nuestra dice (da lectura a fs. 42 del informe de auditoría externa), a la lectura asistió Rosita Tello, nosotros
solicitamos el documento del registro de la señora Eco. Rosa Tello, pero no fue entregado, estaba en trámite el proceso de
aceptación por parte de la superintendencia. Respondiendo al contra examen de la defensa del procesado Suárez, dice: de
acuerdo a nuestro análisis al cerrar el ejercicio del 2014, verificamos que el total de los saldos concedidos a esa fecha era
15´424.446,15 dólares; lo que están debiendo o los que asoman como pendientes de cobro; se concedieron 206 créditos por un
valor total de 10´497.152.49; estos créditos fueron aprobados (fs. 43.24) fue el comité de crédito quien los aprobó; por norma el
comité de crédito tiene un monto y niveles de aprobación, cuando realizamos estas actas y no todos los créditos llegan a
conocimiento del consejo de administración,, solo los que merecen en función de monto y niveles; a fs. 41 de su informe # 2.2; al
analizar las actas y determinar una observación (da lectura) esas son las recomendaciones; la llamada de atención en un resumen
de todos los procesos que habiendo nosotros determinados que en el período del año 2014 se han realizado 35 reuniones entre
ordinarias y extraordinarias, están los más relevantes; en el consejo de vigilancia se hace una observación con referencia a la
revisión de los estados financieros ( da lectura) y se recomienda( da lectura). La defensa de Silvia Sánchez, no hace contra
examen.- Respondiendo a la defensa de Gioconda Albuja, el testigo dice: Se observó el Art. 194#4 del Código Orgánico Monetario
y Financiero, dentro de los términos generales si se revisó, pues determina las operaciones que pueden realizar los cooperativas
de ahorro y crédito, pero al margen y concomitante con esto se base en los temas de los cupos de crédito; al analizar el comité de
crédito decimos como conclusión ( se da lectura) y recomienda a la gerencia y unidad de crédito presentar un informe y proyecto
para que se reforme el reglamento de ley, esa es nuestra opinión, en ningún momento nosotros calificamos los créditos factoring,
porque la documentación que nos fue presentada no tenía un reglamento aprobado por el consejo de administración; está en el
Código Orgánico Monetario y Financiero, y en la Ley de Economía Popular y Solidaria Art. 34 #3 y 5 (da lectura), la presencia de
un manual implica que debe estar aprobado este documento, el manual es una cosa y el reglamento es otra cosa, es la que da
paso al manual ( dice la abogada de la acusación). Acta 223 se pone a la vista( por parte del defensor de la procesada Albuja) del
Tribunal y litigantes, es objetado por el fiscal y es aceptado.- Del registro de directivas de la cooperativa, nos referimos a la
constitución y conformación del consejo de vigilancia, la conformación delos cuerpos colegiados en función de su actividad y
mencionamos quien consta como e representante legal, la contadora general y el auditor interno.- Respondiendo a la defensa del
señor Luis Sánchez Bonilla, el testigo dice: No encontré de manera particular, ningún crédito vinculado ni crédito factoring a favor
del señor Ing. Luis Sánchez Bonilla; a nuestra llegada a la cooperativa se os asignó a una persona para que os diera toda clase de
in formación que concentrara de varia unidades, del área contable la contadora, del área administrativa nos proporcionó una
señorita empleada de apellido Pacheco quien fungía como secretaria de la cooperativa y ella nos enterregó muchos documentos,
e íbamos obteniendo de maneras progresiva; le corresponde a la gerencia general la entrega de manuales, nos pusieron a una
persona a ser coordinadora de documentos; estos requerimiento se los hace totalmente por escrito, le entregamos al gerente para
que preparen la documentación y ocho días después nos lo presentarían y verificar los documentos entregados por las diferentes
unidades de la cooperativa; el manual de operaciones factoring, desconocíamos que haya sido aprobado, no tuvimos; los
balances financieros, el índice de liquides al diciembre del 2013 no está contablemente en nuestro informe; la perla es una norma
básica. Respondiendo a la defensa de Roberto Larrea Vivero, el testigo manifiesta: Me llamó el consejo de vigilancia; fue el
consejo de administración quien autorizó; el auditor fue Geovanny Regalo el auditor del 2013; no revisamos anomalías del
movimiento del ejercicio anterior, lo que se revisó es las recomendaciones en especial las que tiene que ver con el control interno,
Regalado emitió un informe que tuvo 7 recomendaciones de auditoría, e hicimos seguimiento al cumplimiento de esas
recomendaciones, consta que nuestro cuadro establece incumplimiento en el seguimiento a dichas recomendaciones; no hemos
hecho una revisión de la generación de esos créditos, hemos determinados los saldos pendientes de pago al 31 de diciembre del
2014 en función de nuestra disposición; el reglamento y el manual hay diferencia, los reglamentos son documentos que permiten
la ejecución de un acto de forma general, esa es la forma en que se reglamentan las cosas, un manual determina los procesos,
procedimientos, documentación y otros documentos que son más amplios en un manual, significaría el cómo el cuándo, el con
quien en que forma estarían determinados ciertos procesos, las reglamentación es tasita, simplemente autorizan o niegan; en abril
Página 41 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
del 2015 presenté mi informe, Roberto Larrea no estuvo presente a la lectura del informe, en la sesión apareció la señora Rosita
Tello de quien me dijeron que estaba en funciones de gerente.
EDGAR GIOVANNY REGALADO VARGAS (Testigo de Fiscalía), ecuatoriano, casado, 47 años, tercer nivel, Contador Público
Autorizado, con domicilio en Zamborondón, Guayas.-( Fs. 3601 a 3698) Realice la auditoria externa del año 2013 a los estados
financieros de la cooperativa CACPET, contratado por el Consejo de Administración con la autorización de la Asamblea en el mes
de abril del 2014; el objetivo era ver la razonabilidad del estado financiero, esto es que no pase de un porcentaje del 10%; se lo
realiza en base a la contabilidad, política de créditos, de los establecido en las actas de los órganos de control; según el balance
al 31 de diciembre del 2013, decimos que está razonablemente presentado, excepto en otros activos que no nos dieron
información completa; en 2013 la liquidez superaba el 9% de encaje que establece como base la ley; en el 2013 según el en
informe, principalmente había cartera de crédito por vencer de factoring eran los más altos 5.600.000, créditos comerciales
1.000.000, los de consumo 3.000.000, microempresa 3.000.000, total cartera por vencer de 13.000.000 y una cartera vencida de
casi dos millones de dólares ; en agosto del 2013 se aprueba el manual de créditos factoring y entregaron a partir del último
trimestre del 2013; estos créditos eran regulados hasta el 2011 por el Ministerio de Bienestar Social, no había normativa, lego se
emitió la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria pero como referencia existía la superintendencia de Bancos en donde la
Ley General de Instituciones del Sistema Financiero es la que habla de los tipos de productos financieros, no como factoring sino
como negociación de valores y la ley facultaba a un segmento de cooperativas denominadas de intermediación financiera y las
facultaba a hacer a las cooperativas grandes las actividades contenidas en el Art. 51, entonces había la normativa para proceder a
los créditos factoring, facultadas por la Superintendencia de Bancos, eran cooperativas que estaban en un segmento que pasaban
de los 80.000.000, la CACPET estaba en el segmento 3 y en ese entonces si lo podía hacer; para esta actividad la cooperativa
debía aprobar un manual a través del consejo de administración, lo que se vió de incumplimiento en esta área es que según la
LEP y Solidaria Art. 86 , se superó el cupo de préstamos individual y general para las partes vinculadas que es del 10%, habían
créditos factoring por 1.205.000 y de la revisión del patrimonio técnico el 10% era 55.086,12, esta área concentra el 80% del total
de activos; la declaración de vinculación es un requisito para ser funcionario de las cooperativas hasta el cuarto grado de
consanguinidad y segundo de afinidad, esas declaraciones no nos dieron; yo tengo en mis papeles de trabajo los nombres de las
personas que se han beneficiado de estos créditos, recomendación segunda, al vicepresidente del consejo de administración Juan
Amancha por 500.000 dólares, en octubre del 2013, otro por 650.000 dólares al presidente del consejo de administración Ing.
Jaime Saa Villegas en noviembre del 2013 y otro a la vocal del consejo de administración Silvia Sánchez en noviembre del 2013
crédito de consumo con un plazo de 5años por 35.000 dólares; no se proporcionó las declaraciones de vinculación de todos los
16 miembros de la administración, (consta en recomendaciones) ; en los bienes de la cooperativa, se detalla los bienes que lo
constituyen; al otorgar los créditos factoring a esa fecha diciembre del 2013 se mantenía la base del 9% y la administración dio
como respuesta que los prestamos factoring se realizaron por la necesidad de generar ganancias inmediatas porque la anterior
administración del Lic. Erasmo Muñoz ex gerente realizaba el pago a los empleados de la cooperativa con lo que se recaudaba del
público, actuó por estado de necesidad; Contraexamen: Dr. Carlos Hernán Poveda Moreno (Juan Jaime Amancha Chiluiza): En
abril del 2011 sale Ley de Economía Popular y Solidaria y la SEPS como ente de control se conformó en más o menos un año
después, antes estaban reguladas por el Ministerio de Bienestar Social y un grupo de 40 cooperativas por la superintendencia de
bancos; hay 5 segmentos en los que se ubican las cooperativas y lo determina la superintendencia, para créditos vinculados en el
segmento 1 se lo dejó en el 1% y en los segmentos 2,3,4,5 se lo dejó en el 2% y cambió que la vinculación es de 2do. Grado de
afinidad y 4to. de consanguinidad, es una resolución del 2014 de la Junta de Regulación Monetaria que es el organismo técnico,
que comenzaron a sacar resoluciones por el 2015; en los créditos factoring, nos llamó la atención dos cosas, el hecho de qué le
haya motivado a este tipo de negociación y de hecho si lo podía hacer y la otra que lo hayan hecho con personas involucradas en
la administración de la cooperativa y por encima del cupo para vinculados, si habían réditos de este producto; Jaime Amancha si
tenía la declaración de vinculación pero se pasaba el cupo en grupo; yo fui contratado para un año, me enteré que la cooperativa
fue liquidada por los medios públicos. Dr. Ernesto Alvarez Robert (Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín): Desconozco si los
créditos fueron cancelados. Abg. Lenin F. Solís Morquecho (Benigno Jacinto Cárdenas Viera) pág. 31 del informe, si existe un
seguimiento al plan de acción de la SEPS; la SEPS realizó una auditoria previamente con corte a 31 de diciembre del 2012,
emitieron 97 observaciones, en la pág. 22 revelamos la información del estado financiero; observación 10.4.4 cupo a vinculados y
establecieron que el cupo era de 15.000 dólares y ellos tenían de 50.000 dólares; a la fecha de mi informe el Gerente y
representante legal era Byron Sánchez Bonilla; el custodio de los fondos de la cooperativa es el representante legal, el consejo de
administración, son todos; el asesor legal no es custodio de fondos. Dr. Victor Manuel Andrade Zegarra (Jaime Bladimir Saa
Villegas y María Jazmín Saa Villegas) Soy auditor externo; en cada entidad hay un control interno y la auditoria se lo hace en
concordancia con ese control; la ley determina que crédito es vinculado; Art. 86 de la Ley de Economía Popular y Solidaria regula
sobre los cupos de créditos vinculados; Código Orgánico Monetario y Financiero derogó el Art. 86 y lo sustituyó y aparece en el
450; se revisó el manual de créditos factoring, no regulaba montos; al otorgar estos créditos incumplía los montos de los cupos; en
créditos vinculados se violó el Art. 86 que para el 2013 estaba vigente. Abg. Juan Ignacio Mantilla Bonilla (Gioconda Da Vince
Albuja Cazar) El control lo ejerce el consejo de vigilancia según la ley; el consejo de vigilancia no se pronunciaba respecto a los
créditos vinculados y factoring a pesar de ser su obligación; fs.3649, la señora Gioconda Albuja es Secretaria del Consejo de
administración. Abg. Francisco Rivera (Byron Eduardo Sánchez Bonilla) En el 2013 el índice de liquidez estaba a la par con el
Página 42 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
índice razonable; Byron Bonilla no constaba como beneficiario de créditos vinculados o factoring.
JOSE ROBERTO CUESTA RUBIO (Testigo de Fiscalía) ecuatoriano, casado, 53 años, estudios superiores, Administrador, con
domicilio en Ambato. Fui Jefe de Crédito y Cobranzas en diciembre del 2013 a julio del 2014, mi actividad era colocar créditos y
gestionar la cobranza del crédito colocado, manejaba créditos de consumo, comercial , factoring; el trámite era llenar una solicitud
de crédito por el cliente y presentar toda la documentación de respaldo para calificar el crédito; los créditos factoring normalmente
lo trabaja la banca no la cooperativa, estaba colocado con anterioridad a mi ingreso a la cooperativa, se basan en contratos que
mantienen las empresas con otras instituciones por medio de facturaciones, estos créditos fueron aprobados antes de que yo
ingrese a la institución me imagino que por los directivos de la institución, cuando estuve hicieron renovaciones a los créditos
existentes; las renovaciones se hicieron en función de la liquidez de las instituciones que debían, no recuerdo los montos de lo que
se colocaron, fueron montos altos, no recuerdo los nombres de los beneficiarios; en los créditos vinculados se los otorgaban en
función de las recomendaciones me imagino que del propio consejo de administración , del gerente; como beneficiarios hubieron
algunas personas del consejo de administración, el presidente Bladimir Saa; inicié mis labores con el gerente Byron Sánchez y
termine en el 2014 con el Ing. Roberto Larrea; si hay el comité de crédito, la función era calificar los créditos, los factoring también,
había un límite hasta cuando el gerente podía creo hasta 20.000 pasado ese monto ya decidían el gerente y el presidente, por lo
general no se recomendaban los créditos factoring para ser entregados por la cooperativa; yo le mencioné al gerente Byron
Sánchez alguna que esos créditos no debían ser canalizados, no supieron escuchar, no estaba de acuerdo ya que son créditos
que superan los montos permitidos a una cooperativa, la concesión de estos créditos determino la caída de la cooperativa.
Contraexamen: Abg. Mauricio Palate: Eran parte del comité de crédito el gerente Byron Sánchez, Catalina Naranjo, Álvaro Flores,
el auditor ,la contadora y yo; luego cambiaron de gerente y estuvo Roberto Larrea; a Benigno Cárdenas le contrataron en mi
tiempo de asesor pero no sé de qué. Abg. Elizabeth Ortiz.- Los créditos factoring fueron renovados permanentemente porque no
contaban con la liquidez necesaria las empresas o personas para cubrir sus obligaciones. Abg. Lenin F. Solís Morquecho (Benigno
Jacinto Cárdenas Viera) A mí me contrató el Ing. Byron Sánchez la gerencia, el Ing. Larrea estaría por mayo del 2015 no recuerdo,
él era Gerente cuando yo salí en julio del 2014; éramos controlados por la SEPS. Dr. Victor Manuel Andrade Zegarra (Jaime
Bladimir Saa Villegas y María Jazmín Saa Villegas) Fs. 6219, 6223, 6228, 6232, 6236, 6253, 6248, 6258. Conformé el comité de
crédito, no recuerdo los montos hasta donde se podía dar los créditos; Fs. 6219, acta número 7, es mi firma como vocal, están
aprobadas con observaciones, dice aprobamos con nuestra firma la solicitud de crédito presentada, es renovaciones; a la
constructora de caminos se le dió 400.000 dólares, es un préstamo factoring; a Juan Amancha se le dio 500.000 crédito factoring;
Fs. 6223, es mi firma, 1.000.000 beneficiario DPM, vía factoring, renovación; Fs.6232, es mi firma, 1.350.000 beneficiario
Constructora Hidrobo Estrada, vía factoring, renovación. Fs. 6236, es mi firma, 470.000, Uniandes, factoring; Constructora
Caminos 370.000 factoring; Proyectos Tungurahua 820.000 factoring; Fs. 6253, es mi firma, Juan Amancha 500.000 vía factoring;
Constructora Caminos 560.000 factoring. Fs. 6258, Es mi firma, Constructora Hidrobo Estrada 1.000.000, factoring; Bladimir Saa
580.000 factoring. Dra. Susana González, Jueza.- Todas las solicitudes de crédito se les pone las observaciones y no se
recomendaba hasta que el presidente del consejo directivo sumillará las autorizaciones, eran créditos que ya se habían otorgados
antes y se renovaban hasta que se disponga hasta que haya la posibilidad de ir recuperándolos, o sea lo conocían entre el
gerente y el presidente, nosotros no lo recomendábamos ese tipo de créditos; no existía manual de procedimientos; nuestras
observaciones no eran consideradas puesto quera renovaciones de créditos anteriores; el comité de crédito aprobaba más o
menos hasta 20.000 dólares, más de 20.000 autorizaba el comité de crédito y el consejo de administración. Dr. Angel Marcelo Ron
Torres (Miguel Alfredo Suárez Jaramillo) Miguel Suárez no me dispuso aprobar ningún crédito; no estaba de acuerdo con los
créditos factoring; nosotros procesábamos los créditos por solicitud de los clientes y documentábamos de la manera más
profesional con los respaldos necesarios para recomendar o no recomendar, yo a los oficiales de crédito les decía pongan no se
recomienda y eso pasaba al comité de crédito y dilucidaba con el consejo de administración; estábamos en el comité de crédito
Catalina Naranjo, Álvaro Flores, Byron Sánchez y yo, los créditos grandes como los factoring se entregaba al Gerente y él se
encargaba de hacerlo con el presidente del consejo de administración; los créditos factoring de montos grandes solo eran
renovaciones ya habían sido entregados anteriormente; si yo no firmaba igual lo aprobaban; en el tema factoring el asunto es que
estas personas no tenían de donde pagar y si no renovaban se complicaba más en el sistema financiero y no iba a ser posible la
recuperación; el plazo de los créditos factoring era de 3, 6 meses, máximo un año; se autorice o no, el gerente y el presidente lo
autorizaban; cumplíamos con lo que nos mandaban nuestros superiores, por recomendaciones del gerente básicamente y
nosotros trabajamos por el afán de llevar el pan diario a la mesa; a Byron Sánchez le dije que no era recomendable y me dijo que
eso nos da dinero, eso se cobraba el 2% y los montos eran altos, nosotros cumplíamos con lo que nos mandaban; en las
renovaciones no se hacía abonos, se renovaba por el monto y en ocasiones por un monto mayor, se cancelaba y se renovaba,
nos tocaba hacer así, básicamente los que aprobaban estos créditos son el gerente y el presidente del consejo de administración
que en su momento fueron Byron Sánchez, Roberto Larrea y el señor Saa. Abg. Juan Ignacio Mantilla Bonilla (Gioconda Da Vince
Albuja Cazar) Denuncio perjurio del testigo. Según actas de Fs. 6219, 6223, 6228, 6232, 6236, 6253, 6248,6258, son peticiones y
solicitud de crédito no renovaciones. Son clientes frecuentes, son solicitudes de créditos, son nuevas, para mí son renovaciones
de clientes que estuvieron frecuentemente sin poder cancelar los créditos que tuvieron, son créditos que se van entregando
constantemente a las mismas personas, en algunos con montos distintos porque pidieron que se les dé más dinero; era jefe de
crédito y cobranzas; no percibíamos comisión por la aprobación. Abg. Francisco Rivera (Byron Eduardo Sánchez Bonilla) Tengo
Página 43 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
experiencia en crédito y cobranzas 23 años; en la Cacpet trabaje desde diciembre del 2013 hasta julio del 2014, siete meses ; las
actas exhibidas, son aprobaciones de una solicitud de crédito para tramites posteriores; el comité de crédito no aprobaba montos
mayores; éramos el filtro inicial en esas solicitudes de crédito; el comité de crédito solo presentaba observaciones, la aprobación
era del gerente y presidente del consejo de administración; nosotros hacemos el comité de crédito, coge las carpetas del crédito y
se quedaban en manos del Gerente para su posterior aprobación con el presidente del consejo de administración, había que
recabar las firmas de las personas autorizadas para el desembolso final, me imagino que el consejo de administración autorizaba
finalmente los créditos grandes; Byron había presentado este proyecto de factoring a través de la cooperativa para ayudar a
generar recursos para mejorar la liquidez de la institución, al final no funcionó por cuanto las personas que accedieron no pudieron
recaudar los fondos del Estado; no había ningún crédito de Byron Sánchez, no encontré ningún acto irregular, conozco a Byron
Sánchez desde el año 2009 en el Banco del Austro. Dr. Ignacio Napoleón Freire Buitrón (Roberto Mauricio Larrea Vivero) Fs.
6.196. El testigo lee parte final: Aprobamos con nuestra firma las solicitudes de crédito presentadas, como en el comité de crédito
intervenía el gerente, no iba a gerencia sino directamente al consejo de administración (Abogados hacen observaciones de la
contradicción del testigo y que no consta la firma del testigo) ; con Roberto Larrea hay poco tiempo de contacto, no solicitó crédito.
JEANNETTE CATALINA NARANJO GUAMAN. (Testigo de Fiscalía) ecuatoriana, soltera, 29 años, educación superior, Contadora,
domiciliada en Ambato. Fui contadora en la CACPET desde 3 junio del 2013 hasta 19 septiembre del 2016; como actividades
registraba pago a proveedores, declaraciones mensuales, realización de balances, envío de información a la SEPS; teníamos
créditos de consumo, microcrédito, los factoring que salieron luego; los créditos factoring eran otorgados a personas específicas,
tenían la misma modalidad , presentar carpetas con la documentación requerida, eso era revisado por los señores de crédito y
luego pasaba a Gerencia; la información sobre estos créditos la teníamos todos, se manejaba montos de más o menos 500.000
algo así; el trámite era, presentar información requerida, analizaba el oficial de crédito y con la carpeta lista pasaba a Gerencia y
Gerencia comunicaba al Consejo de administración para su aprobación en reuniones en la cooperativa y como constancias están
las actas del consejo; el comité de crédito no tenía ningún rol en estos créditos; el jefe del comité de crédito era el Gerente;
aprobado por el consejo de administración se devolvía al oficial de crédito y procedían con el desembolso del crédito; en este
crédito la Gerencia era el encargado de comunicar al consejo de administración; si habían créditos vinculados, tenían los
miembros del consejo de administración, el presidente, familiares; hasta el 19 de septiembre del 2016 trabajé en el proceso de
liquidación, los créditos no fueron recuperados, estaba con juicio coactivo; el monto general de los créditos factoring estaba por
los 7.000.000; las causas de liquidación de la cooperativa fue la iliquidez por la no recuperación de los créditos factoring en
especial; los factoring manejaban directamente Gerencia y el consejo de administración ellos eran los únicos encargado de tratar
de cobrar y de aprobar; eran Gerentes en mi tiempo el Ing. Byron Sánchez, Ing. Roberto Larrea, Rosita Tello, Ing. Mauricio Arias,
Ing. Angel Sisalema; Ing. Byron Sánchez desde Junio del 2013 hasta marzo del 2014 más o menos; Roberto Larrea desde mayo
del 2014 hasta marzo del 2015, Rosita Tello solo un mes; Ing. Arias un mes; el Ing. Sisalema 24 días; el señor Bladimir Saa era
presidente del consejo de administración todo el tiempo que trabaje. Contraexamen: Abg. Mauricio Palate: Éramos 22 empleados;
María Jazmín Saa era oficial de riesgo y cumplimiento, también oficial de crédito, era familiar de Bladimir Saa, si tenía créditos
anteriormente dos o tres; no tuve problemas para cuadrar los balances; la cooperativa comenzó a tener problemas al final del
2014 por falta de liquidez para devolver a los socios y el 2015 empeoró hasta que se cerró en agosto del 2015 cuando ya no había
para pagar a los socios, proveedores y empleados; la causa de iliquidez fue los créditos factoring por el desembolso de
cantidades superiores. Abg. Elizabeth Ortiz: Los miembros del consejo de vigilancia tenían vinculados y factoring los señores
Bladimir Saa, Juan Jaime Amancha, Gioconda Albuja, Marlene Sánchez, Miguel Suárez; los padres del señor Bladimir Saa; no
recuerdo los montos; los factoring no fueron recuperados, los créditos de los padres de Bladimir Saa están cancelados; si le
conocía a Benigno Cárdenas, era asesor externo de la cooperativa desde el año 2014 hasta el 2015; Dr. Carlos Hernán Poveda
Moreno (Juan Jaime Amancha Chiluiza): Existía el área de crédito, contabilidad, servicio al cliente, talento humano, financiero;
trabaje en contabilidad ; las actividades del área de crédito las conocíamos para dar apoyo, para atender a personas que
requerían hacer un crédito; las solicitudes de crédito eran aprobadas por los consejos; Roberto Cuesta trabajaba en el área de
negocios sobre créditos normales, de consumo, microcrédito; yo tenía un crédito en la cooperativa de 15.000, es vinculado; revisé
actas ya en el proceso de liquidación y pude observar que los consejos han aprobado los créditos; en el inicio 2013 los créditos
factoring produjeron ganancias alrededor de unos 100.000 y se destinaba a reinvertir en el capital. Dr. Ernesto Alvarez Robert
(Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín): Yo elaboraba los cheques para los diferentes pagos; creo que hasta diciembre del 2013 se
le pago al Dr. Gustavo Zurita como miembro del consejo de administración. Abg. Lenin F. Solís Morquecho (Benigno Jacinto
Cárdenas Viera). Me ratifico que Benigno Cárdenas trabajo por el año 2014 y 2015; en este periodo ya era Gerente el Ing.
Mauricio Larrea; en el 2013 no se hizo ningún pago a Benigno Cárdenas. Dr. Victor Manuel Andrade Zegarra (Jaime Bladimir Saa
Villegas y María Jazmín Saa Villegas) Dice ser contadora General; presentó balances con conocimiento y aprobación del consejo
de administración y con conocimiento al consejo de vigilancia en forma mensual, si habían observaciones por escrito sobre la
liquidez de la cooperativa, morosidad de cartera, yo exigía que se recupere el dinero y cartera vencida; el consejo de
administración hacían observaciones y los ajustes se hacían para el siguiente mes y con la aprobación del consejo de
administración los balances eran reportados a la SEPS; informe de riesgo de la cooperativa no se presentó por escrito,
verbalmente si en los consejos en las reuniones especialmente sobre el riesgo de la liquides y que debíamos cumplir con el
porcentaje mínimo; los balances fueron auditados externamente y por la Superintendencia; la SEPS dio un año para que la
Página 44 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cooperativa cumpla con las recomendaciones y regularizar, pero como fue forzosa la liquidación no se cumplió, las
recomendaciones eran por mayo y el cierre de la cooperativa en agosto del 2015; Gerencia ordenaba el desembolso de los
créditos; Jazmín Saa no tenían ninguna deuda al momento de revisión en el proceso de liquidación; mi crédito lo autorizó el
consejo de administración; unas dos veces la cooperativa fue sancionada por el SRI y el IESS por falta de pago. Dr. Angel Marcelo
Ron Torres (Miguel Alfredo Suárez Jaramillo) Miguel Suárez tenía crédito vinculado; No fui parte del comité de crédito, solo
estuve en dos reuniones; Fs. 6264 a 6278, son mis firmas, no participe en la reunión del comité de crédito, me hicieron firmar
después por no estar el Jefe financiero Fabián Navarrete y luego de aprobar Gerencia y también consto como Secretaria me traían
después a mi oficina, la verdad no revisaba el contenido de las actas. Abg. Juan Ignacio Mantilla Bonilla (Gioconda Da Vince
Albuja Cazar) Yo reportaba los balances a la SEPS en forma mensual; estuve presente cuando dieron a conocer el informe final
de auditoría de la SEPS, había como 10 observaciones para el área de contabilidad; no tuve conocimiento de las
recomendaciones; no me pidieron ocultar información. Abg. Francisco Rivera (Byron Eduardo Sánchez Bonilla) No recuerdo las
fechas en que me hicieron firmar en reemplazo del jefe financiero, creo que 2014, era gerente el señor Roberto Larrea; no tengo
conocimiento de la auditoría del 2012; en el último informe de auditoría de la SEPS en la lectura no estuvo Byron Sánchez; no
estuvo dentro de los créditos vinculados. Dr. Ignacio Napoleón Freire Buitrón (Roberto Mauricio Larrea Vivero) No tuvo créditos
factoring ni vinculados.
CELSO DARWIN VILLEGAS ESPIN (Testigo de Fiscalía) ecuatoriano, divorciado, 38 años, domiciliado en Ambato, educación
superior, Doctor en Contabilidad y Auditoría.- Soy liquidador de la cooperativa CACPET y mis funciones de acuerdo al Código
Orgánico Monetario y Financiero, desde el 24 de agosto del 2015 hasta el 31 de julio del 2016; designado por la SEPS para la
liquidación forzosa de la cooperativa según resolución; hay un informe previo de fojas 1 a 20 para declarar en liquidación forzosa;
la cooperativa estaba con iliquidez para devolución de dineros a acreedores; encontramos créditos factoring y vinculados que
fueron enviados a Fiscalía para que se investigue; había bienes inmuebles que se enajenó para contar con recursos, se negoció
una cartera de crédito; la iliquidez se da por la entrega de créditos factoring por alrededor de 5.000.000 dineros que no se ha
recuperado, los créditos excedían para los factoring y vinculados el porcentaje legal; se procedió al cobro por la vía coactiva y
continuar con los trámites ordinarios para el cobro de los créditos; se hizo dos devoluciones de acuerdo al orden de prelación a los
acreedores esto hasta el mes de julio en que intervine como liquidador; la cooperativa cuenta con 15 inmuebles que se hicieron los
avalúos para la venta, bienes muebles, un vehículo SZ, hasta cuando yo estuve; los pasivos de la cooperativa alrededor de
14.500.000, compuesto por obligaciones con acreedores, impuestos, cuentas por cobrar, 13.600.000 por devolver a los
perjudicados que son cerca de 500; la causa de la iliquidez y posterior quiebra los créditos factoring y vinculados hay
incumplimientos a la normativa; hay algunos vehículos entregados por la administración anterior que no habían estado
registrados, vendidos al Ing. Alvarado; habían perdidas de la cooperativa según el informe de 1.919.000, en los balances hasta
julio 2 .131.000 es una cifra que puede ir cambiando según la posibilidad de recuperar; sobre mis actividades se envían los
informes a la SEPS; las causas de la quiebra esta la falta de liquidez; los créditos vinculados están con juicios coactivos; en
relación a Bladimir Saa Villegas tiene un crédito pendiente por los 90.000 dólares con intereses, de sus familiares papá y mamá ya
fueron cancelados 2 créditos; Jazmín Saa no mantiene crédito pendiente; tenemos también créditos cuyos documentos se remitió
en su momento a Fiscalía otorgados a Morales Guerrero Mónica, Armas Cabezas Marco Antonio, Albuja Cazar Gioconda, Zurita
Villamarín Gustavo; Vasco Carlos Daniel, Sánchez Silvia Marlene y otros de los cuales algunos créditos si fueron cancelados;
respecto a los créditos de Juan Jaime Amancha están pendientes dos con un total de 552.000 dólares. Contraexamen: Abg.
Mauricio Palate: Fiscalía requería documentos; a fojas 8730, se enviaban los documentos, se recuperó 137.000 dólares mediante
coactiva, cartera por recuperar alrededor de 11.000.000; hubo incumplimiento de la normativa por los directivos al entregar
créditos sin la garantía suficiente, aparecían créditos como cancelados pero solo eran renovados. Abg. Elizabeth Ortiz: Si hay
personas jurídicas perjudicadas y deben esperar el orden de prelación, solo se les entregó el seguro de depósitos; alrededor de
5.000.000 por créditos factoring por recuperarse; Garantías presentadas por Bladimir Saa prendas de vehículos, de Jaime
Amancha no recuerdo, pero no había las garantías suficientes; los montos sobrepasaban la base del 10% y 2% establecidos en la
ley. Dr. Carlos Hernán Poveda Moreno (Juan Jaime Amancha Chiluiza): Mis funciones están determinados en el Art. 312 del
Código Orgánico Monetario y Financiero; no puse ninguna denuncia a fiscalía, presentamos documentos requeridos; hay un juicio
coactivo en contra de Jaime Amancha por 552.000 dólares, no he tenido una propuesta de pago; Confasin canceló el crédito; con
respecto a los cupos la normativa vigente es el Código Orgánico Monetario y Financiero en el Art. 450 para cooperativas de
segmento 1 con capital de más de 80.000 dólares y La Ley de Economía Popular y Solidaria Art. 86 que actualmente está
derogado. Hay 5 segmentos, al segmento 1 pertenecen las cooperativas bajo la supervisión de la Superintendencia de Bancos, la
CACPET estaba en el segmento 2. Dr. Ernesto Alvarez Robert (Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín): Fojas 3.182, 3183, 3184.
Las actas de los consejos y asamblea estaban bajo mi control; las copias enviadas a fiscalía son certificadas por mí de acuerdo al
requerimiento; al final del acta se encuentran las firmas de Bladimir Saa, Presidente; Miguel Suarez vocal, Silvia Sánchez vocal,
Carlos Vasco, vocal, Jaime Amancha vocal, Gioconda Albuja Secretaria; no hay anexos al acta son actas diferentes; según acta
240 del 2014, desconozco el texto de las actas y que haya presentado su renuncia irrevocable el Dr. Gustavo Zurita; en las actas
hacen referencia a la aprobación de los créditos factoring y vinculados por el consejo de administración, en el sistema constan
como cancelados los créditos del 2013 y se han entregado nuevamente aparentemente como créditos nuevos. Abg. Lenin F. Solís
Morquecho (Benigno Jacinto Cárdenas Viera) Fojas 3.182, 3183, 3184. El acta es de 9 de marzo del 2015, las 17h00 y consta
Página 45 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
quienes la suscriben; no conozco el contenido del acta pero si certifique. Dr. Victor Manuel Andrade Zegarra (Jaime Bladimir Saa
Villegas y María Jazmín Saa Villegas) Desconozco si se terminó e proceso de liquidación; había perdida de acuerdo al balance a
la fecha de mis actividades, sujeta a variación hasta el final de la liquidación; el crédito del señor Saa es capital más intereses;
hubo propuesta de pago con un terreno en la ciudad del Puyo. Dr. Angel Marcelo Ron Torres (Miguel Alfredo Suárez Jaramillo) Fs.
9.991 a 9998 consta informe, es elaborado por mí y reconozco como mía la firma y rúbrica; del informe no consta el nombre de
Miguel Suárez con créditos factoring, tenía uno de consumo vinculado pero ya cancelado; sobre recaudación es como consta en el
informe. Abg. Juan Ignacio Mantilla Bonilla (Gioconda Da Vince Albuja Cazar) Fs. 9.991 informe; se tomó posesión de todos los
documentos encontrados; hay crédito vinculado de consumo Gioconda Albuja con un saldo de 9.836 a 13 de mayo del 2015, sin
garantía, supera el cupo, había sido de 25.000 dólares; Gioconda Albuja tenía la calidad de Secretaria del consejo de
administración. Abg. Francisco Rivera (Byron Eduardo Sánchez Bonilla) Ingrese como liquidador el 24 de agosto del 2015; en el
informe referido, no consta el Ing. Byron Sánchez Bonilla como deudor; Art. 315 # 1, orden de prelación Código Orgánico
Monetario y Financiero. Dr. Ignacio Napoleón Freire Buitrón (Roberto Mauricio Larrea Vivero) Fs. 3.182, acta 004; las dos fojas
son documentos diferentes, son diferentes; Fs. 9991, Roberto Larrea Vivero no consta como beneficiario de créditos factoring,
vinculados o de consumo; no constan en el informe actos ilícitos del Roberto Larrea. Fiscal: Al inicio de la liquidación la
cooperativa entregó un valor aproximado de 80.000 dólares en efectivo; las actas presentadas a fiscalía corresponde a 2013,
2014,2015; el proceso de liquidación según el Código Orgánico y Monetario es de 2 años.
ING. DUBAL HERNÁN NÚÑEZ TUBÓN.- (PERITO CONTABLE).- Llamarse como deja indicado, ecuatoriano, casado, de 62 años
de edad, domiciliado en la ciudad de Ambato, instrucción superior, profesión Ingeniero Comercial y Contador Público, portador de
la cédula de ciudadanía N° 180119316-8. El señor Ing. Núñez, es Perito del Informe que consta del expediente está desde fs.
4.014 a 4.027, es una Pericia Contable. En virtud del Art. 615, numeral 5, los peritos deberán emitir su contenido y conclusiones
del informe y a continuación se procederá a interrogarlos. Mi diligencia fue dispuesta por la fiscalía, a pedido del señor Bladimir
Saá Villegas, en donde formula una serie de solicitudes a la fiscalía y entre ellas se dice que haga un peritaje contable y me
formula diez preguntas desde el literal a) hasta el literal j) y yo realmente me limité a lo dispuesto por fiscalía a contestar esas
preguntas, es lo que puedo indicar en lo pertinente. Una vez que fui posesionado, acudí a las oficinas de la Cooperativa CACPET,
solicité y pedí que se me diera la documentación para respaldar las preguntas que se me hicieron y que fueron puntuales: Me
dieron las facilidades, me dieron la documentación y en base a esa documentación lógicamente yo sustenté mi informe, ya que
primero pedí por intermedio de un oficio que se me diera la parte legal como los Estatutos, los Manuales de Crédito obviamente
me dieron las facilidades obviamente me dieron copias para yo tener el sustento legal de lo que yo prácticamente iba a contestar
las preguntas que me hicieron que se dé contablemente una información financiero de la Cooperativa, esto es desde el año 2012,
hasta julio del 2015 y lógicamente que se realice la determinación de las pérdidas y ganancias al respecto debo indicar: A la 1.-
De los informes entregados por la CACPET, en cuanto al manejo económico y financiero que va del año 2012 al 2015 solicita que
se determinen las pérdidas y ganancias y sus causas. El sistema contable de los balances de los años 2012-2013 y 2014, debo
indicar que en el mes de julio del 2015, existe un punto relevante en el año 2014, hay una pérdida de $601.762, de enero a julio
del 2015 se va lamentablemente incrementando una pérdida hasta que llega según el balance que se me suministró por las
personas que estaban trabajando por el orden de la pérdida era de $1´278.628 al 31 de julio del 2015, lo que quiere decir que la
pérdida establecida a julio del 2015 es de $1´880.390, es lo que puedo informar de acuerdo al estado financiero que me fue
proporcionado. La determinación de pérdidas, ganancias y sus causas. He hecho los análisis de estos estados financieros y
realmente hay una preocupación en el año 2012 mantiene en este caso la cooperativa una liquidez del orden del 18.86% es una
liquidez manejable, pero en el año 2015 realmente la liquidez baja al 1.36% era una liquidez que realmente no tenían recursos y
fruto de ello es que la cooperativa no tenía fondos. Como asunto relevante, también tengo que ser muy puntual quienes son
obviamente responsables para este mal manejo es el Consejo de Administración, Consejo de Vigilancia y los responsables
también como son en este caso los señores gerentes porque estoy sustentando los Estatutos de la Cooperativa se dice que hay
derechos y obligaciones de los organismos de control, los mismos que deben tener título de tercer nivel y afines que son quienes
presentan los análisis en la gerencia y estos son firmados por el contador y auditor, enviando a los organismos de control. 2.-
Determine las pérdidas y ganancias, está manifestado. 3.- Que se determine si el señor Saá tuvo créditos en condiciones de
tasas, plazos, como lo determina el Art. 217 del Código Orgánico Financiero? Hay un crédito personal de consumo otorgado por
las políticas institucionales (tablas de amortización) de $250.000, de lo cual se ajustó a todos los requerimientos, al momento de la
pericia este valor estaba cancelado el 24 de noviembre del 2015, en la que fue entregada la pericia, solicité 30 días más a fin de
emitir el informe y fiscalía me concedió 20 días más. 4.- Determine si en el período hubo monitoreo por la Superintendencia de
Economía Popular y Solidaria al 31 de noviembre del 2013. Hay matriz en donde se establece inconsistencia para la CACPET, no
se dio cabal cumplimiento a la matriz, la Seps dio recomendaciones que por normas deben cumplirse, no fueron absueltas las
recomendaciones. 5.- Si existe perjuicio económico de la CACPET por el beneficio otorgado al Sr. Saá o si permitió beneficios a
terceros. No existe beneficio directo personal, pero por la política no adecuada en el manejo de fondos ocurrió, se deterioró el
patrimonio y fueron aumentando las pérdidas. 6.- Existe el tiempo necesario para poner plan de contingencia? Hubiera sido
pertinente antes del cierre de la cooperativa hacer planes de contingencia para salvar los bienes patrimoniales, no existe control
de la Seps, no hay escrito o destitución a los gerentes lo que debe ser presentados por ellos. 7.- Determine de quien es la
responsabilidad según la ley de Economía Popular y Solidaria. Hay los estatutos de la cooperativa, son claros en cuanto a los
Página 46 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
deberes y responsabilidades que deben cumplir los representantes. 8.- Determine si los créditos factoring tienen los pagarés y la
responsabilidad contractual. Hay un manual factoring del 2013, los originales reposan en fiscalía, no está en el manual si fue o no
aprobado por el Consejo de Administración, indica que las pérdidas superan los $50.000 y que serán aprobados por el Consejo de
Vigilancia, estos créditos rompen las normas de los préstamos que se deben dar. En el 2014 el patrimonio técnico cuenta con un
índice máximo de $34´945,24 y grupal de $174.208. El Art. 86 de la ley establece los rangos y porcentajes, no se ha respetado la
norma legal. Estos créditos fueron entregados por los gerentes y se encuentran aprobados por el Consejo de Administración, pues
en ellos constan las firmas en el pie de firma de quienes aprobaron los créditos. Ellos cobraron el 2% de estos créditos Factory,
daban dinero para construcción de puentes y lamentablemente el gobierno no paga y no cumple con su obligación de pagar a la
CACPET. El señor Juez, indica en que porcentaje? Más del 100 y 100%, son ocho créditos Factory de valores altos, casi el 70%
de cartera que tenía que cobrar la CACPET, pues estaban concentrados en estos créditos. 8.- Cuál fue la rentabilidad por la
concesión de los créditos Factoring en el 2013 y cuál el superávit? Existe un memo dirigido al señor Saá, por el Ing. Sánchez
donde le indica que el cierre al 31 de diciembre del 2013 la nueva administración generó ganancia de $800.000, pese a no cumplir
las normas la administración. Al momento de planificar los pagos le falla el gobierno y no cumple con las obligaciones. 9.-Si al
corte de la suspensión la Junta de Políticas de Régimen Monetario determinó los límites de crédito? La junta de Políticas de
Régimen Monetario a marzo del 2015 no expidió los cupos, pues esto no les exime de cumplir con las normas legales establecidas
(da lectura). Conclusiones: En el informe emitido he dado cumplimiento a las preguntas solicitadas por el señor Saá. En base a
las observaciones son responsables el Consejo de Administración, el Consejo de Vigilancia y gerentes del control interno y
externo de la CACPET. El fiscal fue el Dr. Recalde que dio paso a esta pericia y avocó conocimiento el Dr. Ferdinand Ocampo.
Interviene Fiscalía.- P. Indique como estaba integrado el Consejo de Administración en esa época? Presidente: Bladimir Saá,
Vicepresidente: señor Calvache, gerente del 29 de junio de 1991 al 13 de mayo del 2013, el Ing. Erasmo Muñoz, del 14 de mayo
del 2013 Byron Sánchez, 13 de mayo del 2014, Mauricio Larrea (da lectura). P. Para la aprobación de los créditos Factoring como
se lo realiza? C. Se presenta al Consejo de Administración para que sea aprobado (genera políticas y normas) para que este por
mayoría de votos sea aprobado por la mitad más uno, es decir cuatro votos. Puede dar lectura del Consejo de Vigilancia (da
lectura). Defensa Sr. Amancha.- P. Porque valores se daban los créditos? C. De forma expresa no había regulación. Existe tipo
de garantías de auto liquidez?. No sé de qué se trata. P. Cuáles son los responsables del Consejo de Administración? C. Me
refiero a los estatutos. El Consejo de Administración y Vigilancia y Gerentes, establece las responsabilidades administrativas y
financieras. Revisó el contrato Factoring? C. Cada una de las carpetas. P. Leyó el contenido del contrato Factoring? Existían las
partes esenciales, datos internos, no los leí. Qué factor ocasionó las pérdidas? Los créditos tenían atrasos de pago, no tenían
dinero por la falta de recuperación. Defensa del Ab. Zurita.- Usted dio lectura a la nómina de los vocales, podría indicar las
funciones de que fecha?. C. Son responsables a las fechas que se indican, yo me basé en los documentos de la Seps. Defensa
Sr. Cárdenas.- El auditor externo es responsable del control interno? C. El auditor externo es el que ejerce del control interno, me
refiero a la Seps. P. El otorgamiento de créditos se lo hacía por mayoría de votos? C. Que estén la mayoría y sea cualquier
crédito. P. El Consejo de Vigilancia lo aprueba? C. No lo aprueba el Consejo de Administración. P. Qué problema ocasionan los
créditos Factoring? C. Es la falta de recuperación. Defensa del Dr. Saá.- Qué significa iliquidez? No se tiene dinero disponible, lo
que significa que las entidades financieras no tienen liquidez significa pérdida en el balance. He contestado en base a los
balances. P. Analizados los estado financieros del año 2011 a julio del 2015, como estaba la cooperativa de liquidez en el 2014?
C. del 1.36%, a la misma fecha de pérdida alcanzó $ 601.762. P. Qué significa pérdida? C. Disminución patrimonial. P. La
reservas a cuándo ascienden? C. a $666.489. P. Si habría pérdida monto por reserva? C. Cruzando las cuentas con el sistema
de la cooperativa, se iba disminuyendo la pérdida del ejercicio fiscal. P. Según su criterio la cooperativa era viable? C. Era viable,
constaté los informes financieros al 31 de diciembre del 2014, eran viables. Defensa Sr. Suárez.- P. Indique cuáles son las
atribuciones del Consejo de Vigilancia? C. (da lectura). P. Atribuciones del Consejo de Vigilancia. C. Informa sobre los riesgos.
P. Revisó las actas del Consejo de Administración? C. No revisé. P. Cuál es el manual para el otorgamiento de créditos Factoring?
Tengo un manual. P. Un crédito de $10.000 para ser aprobado pasa al Consejo de Administración? C. Jefe de Crédito y Comité de
Crédito y se aprueba. Defensa del señor Sánchez.- La Seps debía haber realizado la constancia de la matriz? C. Por norma
general todos los informes avocan el organismo de control. Defensa señora Albuja.- P. La Constructora Hidrobo tenía garantías
con la CACPET? C. Tengo la compulsa de la CACPET en la carpeta está el acta donde aprobó el Consejo de Administración. P.
La Constructora de Caminos S.A presentó algo? C. Tengo la documentación. P. Cuál es la función del perito?. C. Auxiliar de la
justicia. P. Al 2013, cuál fue la liquidez. De 9.34%. P. Este valor está dentro de lo razonable? C. Razonable. P. Desde que
porcentaje no lo es? C. Del 3%. P. Son responsables de las pérdidas los Consejos y Gerentes. C. Las pérdidas se dan por la
mala administración y por las malas políticas. P. Quien ejerce buenas políticas? C. Consejo de Administración. P. Quién ejecuta.
C. La gerencia. P. Quién vigila?. C. Consejo de Vigilancia. P. Quien es la autoridad de control? C. La Seps.
DRA. LAURA MARLENE SISA. PERITO.- INFORME CONTABLE.- Llamarse como deja indicado, de nacionalidad ecuatoriana,
estado civil soltera, de 38 años de edad, domiciliada en Píllaro, instrucción superior, profesión Doctora en Contabilidad y Auditoría,
portadora de la cédula de ciudadanía N° 1803024064. Fiscalía manifiesta: La señora perito es autora del Peritaje Contable de fs.
8.076 a 8.153. Sr. Juez Ponente, manifiesta: En aplicación del Art. 615, numeral 5 del COIP, deberá exponer el contenido y
conclusiones de su informe. En el mes de enero del 2016, fiscalía solicita que se realice un peritaje contable a la Cooperativa de
Ahorro y Crédito de la Pequeña Empresa de Tungurahua “CACPET Ltda.”. En base a los estados financieros y documentación
Página 47 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
existente en la institución este peritaje fue realizado en los ejercicios económicos 2011-2012-2013-2014 y en el 2015 hasta el mes
de junio, ya que en mes de agosto la Cooperativa entra en un proceso de liquidación. El examen contable practicado a la
Cooperativa se fundamentó en la información proporcionada por el Liquidador de la institución el Dr. Celso Villegas, esta
información está relacionada a los estados financieros en los ejercicios económicos sujetos a examen información existente en la
institución como son estatutos, reglamentos internos, manuales, informes de la Superintendencia de Economía Popular y
Solidaria, que entregó la institución en el mes de julio del 2015, informes de auditoría externa, inventarios proporcionados en
relación a los bienes que poseía la Cooperativa, reportes obtenidos del sistema a nivel de cartera de crédito, depósitos a plazo
fijo, depósitos la vista, así como reportes contables relacionados a registros contables comprobantes de diario, libros mayores en
la parte pertinente, en este caso se aplicó técnicas y procedimientos de auditoría, a fin de determinar la situación económica y
financiera de la institución. Durante esos ejercicios económicos inicialmente se hizo un análisis de los estados financieros a fin de
determinar cuál es la posición financiera y patrimonial de la institución. Este análisis se basó en los estados financieros
proporcionados por la Cooperativa como son el balance general y el estado de resultados. Se efectuó una comparación de los
saldos que reflejan los activos, pasivos y patrimonio, en los diferentes ejercicios económicos a fin de determinar la evolución que
ha tenido esta Cooperativa en lo que son cifras contables. Se partió de un análisis del año 2011 aproximadamente los activos a
esa fecha ascienden a $9´000.000, luego estos activos sufren un incremento hasta el 2014, pero del 2011 al 2012 el incremento
es considerable, es decir la Cooperativa iba en un proceso de crecimiento. Del 2012 al 2013 ese crecimiento es mínimo es
aproximadamente de un 10%. Para el 2014 la situación financiera de la Cooperativa empieza ya a decrecer sus activos reducen
a $19.000.000 y para el 2015 sus activos aproximadamente quedan en $16´000.000, lo particular de este análisis es la situación
patrimonial que se refleja en el 2014 y en el 2015. Las inadecuadas políticas aplicadas por la Cooperativa en estos dos
años principalmente hace que la pérdida de la Cooperativa para el 2014 sea más de $600.000, con lo cual se reduce
considerablemente el patrimonio de la institución, la situación es más crítica para el 2015 en donde sus activos se reducen
considerablemente y por lo tanto también se reduce su patrimonio. Debido a la pérdida que se genera hasta julio del 2015, que
asciende aproximadamente a $1´278.000 la pérdida hace que el patrimonio de la institución se pierda en su totalidad, de un
patrimonio positivo al 2014 que disminuyó considerablemente, llegamos a un patrimonio negativo para el 2015 de
aproximadamente $600.0000. Esta pérdida está ocasionada principalmente por la aplicación de políticas dentro de lo que es
manejo de cartera de crédito, se pudo determinar que no existe una adecuada diversificación de cartera de crédito, es decir que la
mayor parte de la cartera de crédito se concentraba en un número reducido de socios, hay créditos con montos importantes
créditos de tipo factoring en algunos casos y de los otros tipos que manejaba la Cooperativa. Estos créditos según reflejan los
documentos eran objeto de novaciones o renovaciones que hace que la Cooperativa pierda liquidez, es decir que ciertos
indicadores financieros reflejan la situación bastante crítica de la institución. Uno de ellos es el indicador de liquidez, la liquidez al
31 de julio que es la fecha de corte con la que se realizaron los balances y los estados financieros aproximadamente está en el
1.46%, que implica esto que la Cooperativa no está en capacidad de cubrir a esa fecha las obligaciones que mantenía con sus
socios, obligaciones que están reflejadas en depósitos a la vista y depósitos a plazos fijo que eran montos importantes según los
saldos que reflejan los estados financieros a esa fecha. Otro de los indicadores preocupantes dentro de la Cooperativa, es el
indicador de morosidad al 31 de julio de ese año, la morosidad sobrepasa un 70%, es decir al no existir recuperación de cartera
de crédito se ve afectado el flujo efectivo de la Cooperativa afectando su indicador de liquidez y también la morosidad es
sumamente alto. En cierta forma para mitigar esa situación se debe manejar lo que es la provisión de cartera, que permite cubrir
el riesgo crediticio que tienen las organizaciones del riesgo de crédito no es tampoco suficiente para contrarrestar o de pronto
cubrir esos valores que se reflejaban en los estados financieros. De la misma manera, el roa que es un indicador financiero
refleja una situación crítica dentro de la Cooperativa, este indicador que es el rendimiento sobre los activos mide el nivel de
capacidad de los activos que tiene la cooperativa para generar una rentabilidad, entonces hay un monto importante en cartera de
crédito que se registró el 31 de julio de más de $13´000.000, esos $13´0000.000 indicaba no existía una adecuada diversificación,
un 37% aproximadamente de esos $13´000.000 estaba concentrado en los créditos denominados factoring, dentro de esos
créditos factoring tampoco se dio una adecuada diversificación de cartera de crédito que permitan indicar el riesgo crediticio
básicamente de los $5´000.000 que representaba, los créditos factoring estaban concentrado en 4 socios con montos importantes
a veces en un crédito en otras ocasiones en 2 créditos dependiendo del socio. Se analizó créditos que fueron colocados sin los
debidos respaldos o garantías, que hizo que la Cooperativa en lo posterior tenga que recibir bienes en dación de pago, esos
bienes en dación de pago no generaban ingresos para la Cooperativa en vista de que la actividad de la Cooperativa es la de
intermediación financiera, es decir la obtención o colocación que hacen los socios y estos recursos debían ser colocados en
cartera de crédito para que permitan generar los suficientes ingresos dentro de la Cooperativa para asumir los gastos. Cartera de
crédito frente a obligaciones que mantiene la institución la situación se refleja desde el 2011 frente a obligaciones, la cifra se
reflejaba un desfase financiero, tenemos diferencia entre cartera de crédito frente a las obligaciones que la Cooperativa mantenía
con sus socios, hay variaciones en los diferentes períodos que van de 3 a 4 y un año a $5´000.000 lo que tiene colocada en
cartera de crédito y lo que la Cooperativa tiene que devolver los socios por ahorros y a plazo fijo desde el 2011 de presenta este
desfase financiero. Al 31 de julio del 2015 hay desfase financiero con una variación de aproximadamente $3´000.000 con esos
saldos la Cooperativa no está en capacidad de cubrir las obligaciones que mantenía con sus socios obligaciones que se reflejan
en depósitos a la vista y depósitos a plazo fijo. A nivel de estados financieros esas diferencias se vienen reflejando en otras
Página 48 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
partidas contables con montos importantes. En cuanto a saldos que se reflejan en los estados financieros, uno de ellos son en
cuentas por cobrar aproximadamente un valor de $587.000 bienes recibidos en dación de pagos según los saldos que se van
arrojando en los balances del 2011 al 2015. La Cooperativa siempre recibió bienes en dación de pagos del 2011 se refleja más
de $290.0000 para el 2015 asciende a más de $200.000. Al no existir una adecuada política de colocación de cartera, se vio
obligada a recibir bienes en dación de pagos, estos bienes no generan ingresos para la Cooperativa. A nivel de políticas dentro de
la Cooperativa la aplicación de las tasas de interés no eran eficientes, es decir se aplicaban depósitos a plazo fijo la más alta en
un 12% frente a tasa de interés que se cobraban en la cartera de crédito, colocados en tasas del 8% la Cooperativa perdía 4
puntos que va a generar pérdidas para la institución. Las tasas de interés son excesivas frente a las tasas activas que se están
aplicado a nivel de cartera de crédito esa aplicación de las tasas de interés se respaldaba inicialmente por resolución del Consejo
de Administración, luego asoma un comité de tasas encargada de analizar mensualmente las tasas que se iban a aplicar en las
distintas operaciones que realizaba la Cooperativa, en el cual se fijaban a nivel activo y pasivo, las tasas pasivas en el 10% en el
12% dando potestad tanto al ejecutivo de negocios como al señor gerente que negocie con el cliente en este caso al ejecutivo
hasta un 0.5% y al gerente 2%. Las tasas fluctuaban entre un 10 y 12% a nivel del público. Otras de las particularidades es el
manejo que se da en la cartera de crédito de los llamados vinculados con ciertas preferencias en donde se otorgaban créditos sin
el respaldo suficiente, en el caso de carteras de créditos vinculados tenemos créditos que se dio a los señores Miembros del
Consejo y Empleados de la Cooperativa sin cumplir con el debido proceso que establece la ley, no se aplicaba el Art. 86 de la
Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria en donde se establece un cupo de crédito de 10% a nivel grupal y 2% en forma
individual. Estos créditos eran aprobados en algunos casos por el Comité de Crédito y en algunos casos por el Consejo de
Administración. Existían varias renovaciones, el hecho de que se den varias renovaciones y no se cumple oportunamente con la
cancelación de estos créditos afecta a la liquidez de los socios, a eso de que no se daba adecuada diversificación de cartera, el
riesgo crediticio de la institución era alto, este crédito de cartera estaba colocado en varias personas que eran parte del Consejo,
tal es el caso del Presidente del Consejo de Administración y créditos a los Vocales del Consejo de Administración, incluso existía
créditos de los llamados Factoring en el que se garantizaba mediante cheques de la misma socia girada a nombre de la misma
persona como respaldo de este crédito. Se pudo verificar la existencia de contratos factoring, a nivel de las actas del Consejo de
Administración, aquellos créditos que caían en morosidad de los llamados factoring le aplicaban la renovación de estos créditos,
es decir si no se canceló a los plazos establecidos se procedía a renovar estos créditos cumpliendo con los
documentos internos y nuevamente la cartera de crédito era por vencer más no vencida. A nivel de los estados financieros no se
refleja esta morosidad durante los primeros años A nivel de bienes recibidos en dación de pagos estos bienes que recibían como
parte de pago generaban pérdidas para la Cooperativa, tal es el caso de la venta de un conjunto habitacional realizado en un
terreno que la Cooperativa recibió como parte de pago, en donde se generó una pérdida importante de alrededor de $126.0000,
se daba eso con todos los bienes que la Cooperativa recibía como parte de pago. En el caso de vehículos, recibieron un
vehículo como parte de pago en $24.000 y lo vendieron en $13.000 generando una pérdida de $11.000, todas esas inadecuadas
políticas administrativas y financieras hizo que la Cooperativa tenga un deficiente manejo financiero lo que hace que por ahora
llegue la Cooperativa a un proceso de liquidación. Adicionalmente a nivel de activos tenemos varias cuentas por cobrar y otros
activos cuando se verificó el documento de respaldo, no se pudo identificar de varios montos importantes la existencia de esos
documentos no los, pudimos llevar verificamos los documentos de respaldo solo los movimientos a nivel de asientos contables,
todo esto hizo que el patrimonio se pierda en su totalidad para el ejercicio económico del 2015. Se efectuó un análisis de la
capacidad de pago por reportes obtenidos del sistema a la fecha de la experticia contable en el mes de enero y febrero del 2016,
a fin de determinar si la Cooperativa estaba en capacidad de devolver esos dineros, a nivel financiero existe un desfase de más
de $2´000.000, es decir si la Cooperativa vende todos sus activos no está en capacidad de devolver todos los recursos que los
socios depositaron tanto en ahorros como en depósito a la plazo fijo. A nivel de gastos en la parte de intereses ganados e
intereses cobrados, intereses cobrados por la colocación de la cartera de crédito cancelados por efecto de depósitos recibos por
los socios dos por la cartera de crédito y cancelado por efectivo de recibidos por los socios, existe el desfase financiero. En el
ejercicio económico del 2015 los ingresos que generan la cartera de crédito que estuvo colocado hasta esa fecha no son
suficientes ni para cubrir los intereses que deben cancelar a los socios y a ellos sumados los otros gastos que existen dentro de
la institución se genera esta pérdida acumulada que al 31 de julio ascienden a más de $1´800.000. Gastos se pudo evidenciar
que la Cooperativa incurría en gastos de pago por juicios a nivel de recuperación de cartera de crédito registrados en pagos
judiciales a nivel de activo dentro de esta cuenta se registraban a nivel de gastos diferidos algunos valores que contablemente
debían haber sido asignados a gastos directamente. La pérdida al 2015 variaba, tal es el caso de una liquidación al señor gerente
de años anteriores aproximadamente de $170.000, lo mandan no a gastos, sino a una cuenta de activo para irlo cargándolo a
gasto en varios períodos, a nivel de esta cuenta se iban cargando gastos mínimos que no debían ser cargados a cuenta de
activo, tal es el caso de suministro de oficina, pagos por útiles de aseo, por cafetería en algunos casos valores pequeños en otros
montos importantes que en lugar de mandarlo a gastos lo iban cargando en la cuenta de pagos anticipados, considero que para
disminuir la utilidad. A nivel de cartera de créditos se pudo identificar la existencia de pagarés con ciertos errores hay un pagaré
de $1´350.000 en un crédito otorgado a Constructora Hidrobo Estrada que en la parte de números de este pagaré esta correcto
y en el detalle por $1.350 hay ese tipo de errores a nivel de colocación de cartera de crédito. La existencia de un crédito de
$17.000 lo hacen constar por $17 en el pagaré, esto evidencia que no se cumplió con la colocación de cartera de crédito por que
Página 49 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
al existir ese tipo de errores hace que el riesgo crediticio de la institución se incremente por este se tipo de créditos. Dación de
pago a nivel de actas del Consejo de Administración se resolvían efectuar proyectos inmobiliarios para la construcción de casas y
venta de estas casas, en las actas se dan a conocer las pérdidas generadas por este Consejo. En el manejo de obligaciones con
el público, los intereses eran excesivos cancelados a los socios, habían tasas que oscilaban desde un 7 8 y hasta 10% hasta
12%l. Los valores recibidos eran montos importantes, estos dineros eran destinados a otro tipo de actividades dentro de la
Cooperativa. Al hacer un análisis profundo de cartera de crédito, tenemos varios créditos vinculados en algunos casos la garantía
o el respaldo de recuperación de ésta cartera eran cheques firmados por los mismos socios o cheques firmados por otro socio,
lo que no garantizaba el respaldo por la recuperación de estos créditos. A nivel de análisis en los créditos factoring existían 18
operaciones de créditos otorgados en 12 socios estos créditos factoring representa un 27% de cartera de crédito con un total de
cartera de crédito de $5'065.530, al 18.31% que se registra al 31 de julio del 2015. Hidrobo Asociados crédito de $2´317.830-
46.76%. Constructora De Caminos crédito $1'062.534- 20.98%, DPM Ing. Asociados $985.700 19.46%. Hay un cuarto socio
Amancha Chiluiza Juan Jaime con 2 operaciones de crédito con saldo $552.365,11 la concentración de los créditos factoring
están en estos 4 socios, con 7 operaciones de crédito. A nivel de créditos vinculados se analizaron los créditos vinculados, hacen
referencia a Vocales del Consejo de Administración, a nivel de empleados de la Cooperativa, pero algunos créditos fueron parte
de otra cartera vendida a otra institución cuando entró la Cooperativa dentro del proceso de liquidación. Un crédito concedido al
señor Bladimir Saá Villegas al 31 de julio del 2015 mantiene un crédito de consumo prendario fue de $250.000 se registró como
vencido, este crédito estaba justificado justamente con la prenda industrial de 8 vehículos dentro de la Cooperativa, estas prendas
no se generaron en una sola operación crediticia sino en diferentes fechas para respaldar las diferentes operaciones que
mantiene este socio en la Cooperativa. Existían créditos de la nómina de créditos vinculados, se dice que la señora es cónyuge
del señor Jaime Saá. Los créditos denominados microcréditos fueron otorgados con cheques personales como garantía de las
cuentas personales del señor Saá y de la misma socia Silvia Paredes y según los documentos en la parte del garante hacían en
referencia del garante que respalda este tipo de operaciones. Al 31 de julio del 2015 crédito a Quinteros Jaime y Cepeda
Margarita del Rosario estos dos socios son padres del señor Presidente del Consejo de Administración por $50.000 c/u
respaldados por una garantía hipotecaria abierta por el valor de $80.000 como respaldo de un terreno que fue vendido por parte
de la misma Cooperativa al señor Presidente del Consejo de Administración, con este terreno vendido elabora hipoteca a favor de
la Cooperativa y garantizan los créditos otorgados a estos socios. La Cooperativa recibió como parte de pago vendido al señor
Presidente del Consejo de Administración y Cepeda Villegas Barbarita. Otros créditos de la Sra. Mónica Sofía Saá Villegas al 31
de julio del 2015 estaban ya cancelados y se respalda con garantías personales del señor Saá Bladimir y de su esposa. También
existían varios crédito otorgados a la señora María Jazmín Saá Villegas es hermana del señor Presidente del Consejo de
Administración, esta socia laboraba en la Cooperativa como Oficial de Cumplimiento recibió dos créditos el uno de $16.500
hasta el más alto $100.000. El respaldo de estos créditos como es la solicitud o memorando de la operación de crédito y la orden
de operación de crédito, el respaldo fueron cheques emitidos por el señor Bladimir Saá, a favor de la señora Jazmín Saá, a favor
de la Cooperativa, ese era el respaldo sin embargo la fuente de pago de estos créditos según los documentos eran los ingresos
en relación de dependencia de la señora María Jazmín Saá Villegas. Si analizamos el valor que cobraba por sueldo frente a la
capacidad de crédito no iban a la par, no se dio un adecuado proceso dentro de estos créditos los que son aprobados por el
Comité de Crédito en diferentes fechas. Crédito a nombre del socio Amancha Chiluiza Juan Jaime, actuó como Vocal del Consejo
de Administración mantuvo el cargo de Vicepresidente del Consejo, mantuvo varios créditos al 31 de julio del 2015 pendientes de
pago con el estado de vencidos el capital otorgado, el uno corresponde a $65.000 y el otro corresponde a $500.000 créditos
respaldados con una acta de financiamiento, acta que no se pudo determinar a nivel de los documentos por qué se adjuntó este
tipo de documentos, pero hay una acta firmada entre este socio y la Empresa Confasin Cía. Ltda., acta de financiamiento en el
que el señor Amancha se compromete a financiar un proyecto que esta empresa constructora tiene en la provincia de Pastaza,
esa acta es ubicada en la carpeta de crédito del señor Amancha, se compromete con este tipo de créditos, eran entregados a
corto plazo fluctuaban entre 30-60-90 días, incluso en el manual de factoring dice el plazo de un año, pero en esta caso los dos
créditos que registra pendientes el uno es para 66 días y el otro a 61 días. Existe crédito vencido de $20.000 de 15.18%. A la
señora días Mónica Alexandra Morales de los cuales existe crédito vencido por $20.000 al 15.18%. Otro crédito del señor Vasco
Villacís Carlos Daniel, se le otorgó un crédito por $3.500 a 31 de julio registra vencido, este crédito fue aprobado por el Consejo de
Administración. Zurita Villamarín Gustavo Mackenzie, en esta caso se registran dos créditos vencidos el uno como microcrédito
quirografario por $5.000 y el otro microcrédito prendario por $11.900, fue otorgado con un score de crédito que se registró a esa
fecha sumamente bajo, no se le dio el debido análisis por el score que registró en el sistema financiero. Tenemos un crédito a la
señora Navas Acosta Gina Susana, a nivel del sistema se demuestran 3 créditos vencidos de los denominados factoring capital
otorgado fue de $11.100. CONTRAEXAMEN: A la defensa del señor Jaime Amancha, la testigo dice: el deterioro económico es
del 2014-2015 y el financiero desde el 2011 hasta el año que se realizó la experticia contable; el deterioro financiero se ve
reflejado en la cartera de crédito con obligaciones que mantiene la cooperativa con el público, durante los cinco años el
movimiento que reflejan los estados financieros, refleja que los recursos captados de los socios a través de los depósitos a la vista
y depósitos a plazo fijo no fueron colocados eficientemente en cartera de crédito, es decir en préstamos otorgados a los socios
que permitan generar los recursos necesarios para cubrir los gastos operacionales; en la cartera de crédito se ve reflejado este
deterioro financiero; analizando los saldos activos pasivos y patrimonio en los años 2011-2012, se incrementó el 40% ; del 2012-
Página 50 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2013 el incremento ya reduce a un 10%, a partir del 2013-2014, los activos se disminuyeron; del 2013 en que se registra en
21´.000.000 dólares en activos, al 2014 reduce a 19´000.000 dólares; y para el 2015 hasta julio en 16¨000.000 de dólares los
activos; se debió a la inadecuada aplicación de políticas en lo que es cartera de crédito; según los libros de las actas 2011-2012
en calidad de gerente estuvo el señor Erasmo Muñoz y en el consejo administrativo como Presidente el señor Bladimir Saa
Villegas, del registro que se maneja en la superintendencia económica popular y solidaria, se refleja los nombres; son algunos
parámetros, pero a nivel de estados financieros básicamente es la pérdida que se genera en el 2014-2015; el inadecuado manejo
de cartera de crédito debido a políticas ineficientes conllevan a que refleje en el 2014-2015; en los años 2011, 2012, 2013
registran utilidad económica, en el 2014-2015 se registraban pérdidas importantes en cartera de crédito, los créditos factoring
fueron implementados en el 2013 al momento en que se aprueba este manual, para 20123 el estado financiero refleja una utilidad
en el primer ejercicio económico, en el 2014-2015 perdida para la cooperativa; se aplicaba una tasa de descuento del 2%
mensual, la tasa de interés activa es la que se aplicó a los préstamos; se manejaba diferentes tipo de interés que se otorgaba
desde un 18%, otros al 22.50%, la de descuento del 2% en los créditos factoring; estamos hablando en el año que se va aplicar
una tasa de 24%, de acuerdo al manual de factoring el plazo máximo para este tipo de crédito eran de un año, pero por lo general
se aplicaba a períodos cortos, los que eran renovados a 30, 60 y 90 días; es un comité de tasas que se reunía y en base a la
publicación del Banco Central, lo modificaban o ratificaban; funcionaba con algunos representantes dela cooperativa, estaba
representada por el gerente, el jefe de riesgos jefe financiero y el jefe de cumplimiento; según la ley orgánica eran los llamados a
implementar políticas era el consejo de administración; el consejo de vigilancia es el organismo fiscalizador de las actividades
económicas; la superintendencia como órgano de control; en los años 2013-2014 se verificó la parte pertinente, el dictamen que
emite el auditor externo a los estados financieros, en las conclusiones y recomendaciones, no recuerdo los nombres de las
personas que realizaron la auditoría ni los años específicos, pero se hacía referencia al patrimonio de la cooperativa y a la pérdida
del 2014-2015; el otro dictamen se hace referencia a ciertos aspectos de patrimonio y de bienes de la cooperativa; es obligación
de los auditores externos remitir los dictámenes a la superintendencia; (da lectura a la tabla de los nombres y apellidos de quienes
obtuvieron créditos factoring), se identificaron en base a los documentos proporcionados por la cooperativa, 18 operaciones de
créditos otorgado a 12 socios, (da lectura al cuadro). Constructores Hidrobo Estrada tiene 2 operaciones 2´317.803.04;
Constructora de Caminos S.A. dos operaciones de crédito, por 1´062.534; Jaime Amancha dos operaciones, una por 500.000,00 y
por 65.000 dólares en el cuadro están detallados los demás nombres y montos, desconozco sobre el contrato de factoring, pero
todos los modelos son iguales; a fs. 1472 a 1474 vta., es el modelo del contrato de factoring, (se le pone a la vista para que
refresque su memoria), se denomina fáctor o factor a la cooperativa en este caso, y el otro compareciente es el cliente; en la
cláusula quinta están las obligaciones del factor, quien asumía el riesgo crediticio es la cooperativa, en este caso es el riesgo
crediticio, es la posibilidad que el cliente no pague, está determinado por la probabilidad de que el cliente no cumpla con su
obligación, las cooperativas en general deben respaldar esas obligaciones con prendas industriales, debería haber sido
respaldado con cartera, documentos negociables, facturas, letras de cambio, cheques, pagarés, etc.; hay una letra de cambio de
otro crédito de 65.000 dólares, hay dos préstamos de Jaime Amancha, Amancha de 65.000 y 500.000 dólares, en la carpeta del
socio hay una copa de letra de cambio por 65.000 dólares firmada por el socio, no se pudo verificar si existía el original;
dependiendo del tipo de documento se encontró en copia u original; el contrato factoring estaban en originales; algunos préstamos
por lo general se encontraban cancelados; el convenio de financiamiento se firma entre el señor Amancha y una empresa
denominada Confasin, firma el señor gerente de Confasin, en este caso hay un compromiso de parte del señor Amancha de
financiar un proyecto de esta empresa, proyecto de construcción de asfaltado en Pastaza, se hace referencia a que el señor
Amancha se compromete a financiar el proyecto; la Junta de Política y Regulación Monetaria y Financiera, las funciones es dictar
políticas para el sistema financiero, y cooperativas y bancos que lo conforman; en relación a la aprobación de estos créditos según
el manual de los créditos factoring, se hablaba de personas naturales y jurídicas, para personas naturales se habla en esta
disposición de manual montos hasta 20.000 dólares y pasados de ese valor y para personas jurídicas desde 50 hasta 200.000
dólares; los créditos vinculados , hay una disposición al respecto, se lo establecía en el Art. 86 de la Ley Orgánica de Economía
Popular Solidaria, donde se indica que el cupo de crédito asignado para el grupo es del 10% del patrimonio técnico, y en forma
individual era el 2%, actualmente esa disposición ya no está vigente; le reemplazó hay una disposición en el Código Monetario, en
donde se establece los cupos de crédito pero se hace referencia al segmento uno, en lo posterior la Superintendencia fija ya los
cupos para los otros segmentos; la resolución 129 (se le pone al a vista para que revise). Hay una regulación interna dentro de la
cooperativa, que fue aprobado en diciembre del 2013 se establece esa disposición, en el Art. 69 se habla del cupo de crédito para
esos rubros (da lectura). Las garantías auto liquidables, en la resolución se hace referencia a lo siguiente (da lectura), estas
garantías auto liquidables hace referencia a inversiones financieras, una garantía puede ser si el socio tiene una póliza a plazo fijo
en la cooperativa puede ser parte de una garantía para el préstamo de ese socio, los bonos del estado son negociables; la
cooperativa tenía dos tipos de activos, los propios de la institución y bienes recibidos como dación de pago (terrenos recibidos
como dación pero se me presentó un documento en el que se indica que se procedió a la venta de los mismos), dentro de los
activos teníamos varias partidas, lo que son fondos disponibles, saldo en caja y en bancos o instituciones financieras, había un
valor en relación al total de activos de la cooperativa era un valor bastante bajo, luego de fondos disponibles tenemos lo que es
cartera de crédito en sus diferentes tipos, al 31 de julio del 2015 el saldo era de 13´150.150.85 dólares, representado por crédito
comercial de consumo, para micro empresa, por vencer, que no devenga intereses, y cartera vencida; como cuenta principal otros
Página 51 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
activos, están partidas denominadas por concepto de anticipos pagados al SRI impuestos a la renta, créditos tributarios, gastos
por recuperar y otros impuestos, asciende a 120.699,73 dólares; esos son los principales componentes; las inversiones está
dentro de fondos disponibles, el avalúo del inmueble de la matriz de la cooperativa, desconozco su valor; consta en saldos
contables; en el balance general al 31 de julio del 2015, el edificio de la cooperativa está el saldo en 415.681.38 dólares y el
terreno con saldo de 292.410 dólares; la renovación de los créditos factoring, el crédito inicial al momento que era adjudicado al
socio se le aplicaba la tabla de descuento, es decir la cooperativa cobraba anticipadamente, al momento de efectuar la renovación
se hacía bajo la modalidad de novación, se le asignaba al crédito al socio por el monto que le fue otorgado, ejemplo digamos
100.000 dólares se le asignaba al socio a través de una acreditación en su cuenta menos la tasa de descuento, el socio hacían el
proceso de novación y a nivel contable los 100.000 dólares de este nuevo crédito eran acreditados a la cuenta de ahorro del socio
mediante una nota de crédito y también se hacía una nota de débito para pagar obligación anterior. A nivel del estado de cuenta
del socio si se registraba notas de crédito por la nueva tasa de descuento; según el manual de factoring si tenía que hacer abonos,
se habla de un 30%, se procede con la novación, pero se hace referencia a que si los abonos son menos del 30%, esa novación
tiene que ser aprobada por el consejo de administración, pero ya a nivel de movimiento de los estados de cuenta de ahorros del
socio, lo que se refleja es diferente, y ya dejé indicada. Hay venta de cartera a Cacpeco, no recuerdo el valor exacto pero está
sobre los 1700.000 y no solo cartera vinculada sino varios créditos de empleados y socios. Hay créditos que están el proceso de
coactivas pero no recuerdo cuales. Respondiendo a la defensa del Ab. Gustavo Zurita, la testigo manifiesta: La documentación era
solicitada directamente al señor Villegas, por ser el representante de la cooperativa, se tuvo acceso a la información mediante
oficio, a fs. 73 de la experticia, se solicitaban los libros de actas para determinar quiénes firmaban o los directivos en las sesiones
porque no se pudo tener el registro de la directiva por parte del MIES; inciso primero del #12 del informe a fs. 72 y 73 (da lectura)
como parte del consejo de administración consta Zurita Villamarín Gustavo; a fs. 74, está como parte del consejo de
administración, la información fue obtenida del registro de la superintendencia está desde el 2013 hasta agosto del 2015; en
relación al caso 9, a los créditos vinculados, según el registro de la superintendencia es socio y asesor jurídico por el año 2011, en
lo posterior actúo como vocal del consejo de administración hasta agosto del 2015; Gustavo Zurita percibía tres rubros, por dietas,
por honorarios, las dietas no constituyen remuneración; en las facturas se hacía referencia de honorarios por juicios de alguna
persona, liquidados mensualmente; no recuerdo el concepto por el que fue liquidado por 10.000 dólares, existe ese egreso; en el
acta del consejo de administración se informa respecto al viaje, no recuerdo de qué personas no más se hace mención para
recuperar o recaudar una deuda que se encontraba en mora, y se recuperó más o menos de sesenta mil dólares (yo hacía
referencia a esa acta del consejo de administración); no recuerdo el segmento en que se encontraba la Cacpet, no recuerdo en
qué segmento estaba, porque ella estaba en liquidación; el patrimonio de la cooperativa al 2012 según balances, era de
571.498,08 dólares; no se hace sobre el patrimonio, sino el patrimonio técnico representa no los saldos que reflejan los estados
financieros al 31 de diciembre de cada año, es una evaluación de las diferentes partidas contables a nivel de contingencias, es
decir valoradas en base a ciertas reglas por el riesgo que tienen estos activos, por ejemplo a nivel de cartera de crédito son
valoradas al 100% por el riesgo es alto; en el 2012 el patrimonio técnico primario y secundario de 1´599.273 dólares, el 10% para
el grupo debía haber sido 150.927,36 y el 2% como cupo individual 31.900 dólares; Gustavo Zurita tuvo cuatro créditos desde el
2010, hay dos situaciones en este caso, crédito vinculado se llama a que se otorgaba a vocales del consejo de administración
independiente que sea el 2% o al porcentaje para grupo, a que durante los crédito obtuvo cuatro operaciones de crédito que
suman 40.000 dólares; no conozco que se haya otorgado créditos a familiares del señor Zurita; los créditos factoring después de
la aprobación del manual en el 2013, fs. 9890, existe un cuadro en el que constan los nombres y montos, 18 operaciones de
créditos concentradas en 12 socios, el saldo que se dio a conocer que está pendiente de pago, fueron otorgados, 16 de enero del
2015 pero es una renovación es el caso de Hidrobo, la deuda inicial fue el 27 de febrero del 2014 por 1´350.000 dólares, luego
renueva el préstamo por 1000.000, el saldo es 2”317.830.04 dólares; (da lectura caso por caso); a fs. 30 hasta 39 del informe,
consta una lista de créditos vinculados en el 2013, otorgados por el consejo de administración dela cooperativa, hay un crédito que
está vencido corresponde al socio Sánchez Silvia, con fecha 25 de noviembre del 2013, aprobado por el consejo de administración
y no se encuentra cancelado; del señor Gustavo Zurita aprobado por el 20 de noviembre del 2013 que se encuentra como vencido
hasta el 31 de julio del 2015; no recuerda cuando dejó el cargo de vocal del consejo de administración ni que le haya reemplazado
el señor Vasco; el defensor dice que la perito al rendir esta declaración contestando a preguntas formuladas en representación del
Ab. Zurita, falseo con juramento a la verdad, adecuando su conducta al presunto delito de perjurio que inclusive en este momento
de acuerdo al COIP se podría ordenar la privación de su libertad, y el segundo caso es que de la misma lectura de la perito al
documento que consta el informe signado con el No. 12 manifestó quienes son las personas los vocales y funcionarios de la
Cacpet responsables del ilícito, con lo cual se está arrogando funciones que no le competen, violentando la garantía constitucional
de la presunción o de inocencia que habla el #2 del Art. 76 constitucional. Respondiendo al contra examen de la defensa del
procesado Benigno Cárdenas, la testigo dice: El señor Benigno Cárdenas fue asesor externo de la Cacpet, en el año 2013 el
señor Benigno Cárdenas no ha cobrado ningún valor por parte de la cooperativa; en la descripción de las facturas de Gustavo
Zurita, en el memorando de pago se hacía referencia, pero no de Benigno Cárdenas Viera; tampoco adquirió vehículos de la
cooperativa, no consta en la nómina de créditos vinculados ni de los factoring; los vocales del consejo de administración tienen
voto; el señor Benigno Cárdenas tenía un contrato de prestación de servicios profesionales 28 de mayo del 2014. Respondiendo
al contra examen de la defensa de los señores Saa, dice la testigo: no recuerdo el número de actas no recuerdo, pero era en
Página 52 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
consejo de administración el que proba que se reciba esos bienes en daciones de pago; especialmente unos vehículos y ellos
autorizan a que se realice la venta de los mismos, aceptaba esas daciones. Se le pone a la vista fs. 1732, acta 243, una vez
revisada el acta la testigo y perito dice: que rectifica lo que haya dicho ayer, pues del acta que se le pone a la vista no consta que
el consejo de administración haya probado los bienes en dación de pago. El defensor dice que en su testimonio inicial dijo lo
contrario, por el tema de defensa y derecho, está bajo juramento, cometió perjurio. Se pone a la vista la pág. 28 punto 3 del
informe créditos factoring, al corte del 31 de julio del 2015, a cuatro socios, no consta como deudor de créditos factoring el señor
Jaime Saa Villegas, ni María Jazmín Saa Villegas ni ningún familiar de la familia Saa Villegas; pág. 33 caso # 5 créditos
vinculados de María Saa Villegas, es vinculado; pág. 34 caso # 7, varios créditos a la señora Morales Guerrero Mónica Alexandra,
son vinculados; pág. 35 caso No. 8, de Vasco Villacís Carlos, es vinculado por ser vocal del consejo, caso N. 10 de Navas Acosta
Gina Susana tiene 30 créditos, son vinculados; caso No. 11 Sanchez Silvia Marlene, son vinculados los vigentes, el resto están
cancelados, dependiendo de la fecha son vinculados; caso No. 12 Camana Lizano Ricardo, son vinculados, caso Suarez
Jaramillo Miguel Alfredo, son vinculados; caso No. 14 de Suarez Mantilla Miguel, vinculado dependiendo de la fecha, caso No. 15
de Armas Cabezas son vinculados dependiendo la fecha; caso No. 16 de Albuja Gioconda es vinculado. El informe de la perito fs.
15 en el punto 9, está el análisis del patrimonio técnico del 2011 es de 21. 495.11, en el 2012 era de 31. 985,45, en el 2013 era
de 35.625,10, en el 2014 era de 34.945,11 dólares eran los montos máximos individuales a otorgarse. A María Jazmín Saa
Villegas, se le otorgó un crédito el 6 de julio del 2011, era un micro crédito quirografario por 16.500 dólares, estaba dentro del
cupo permitido por la ley, al interés legal del 24%; hasta el 31 de julio del 2015 cancelado, lo aprobó el comité de crédito; el 20 de
marzo del 2012 por 28.000 dólares con tasa de interés del 18.25 %, cancelado, lo aprobado por el comité de crédito; el 20 de junio
del 2012, crédito por 28.000 dólares a la tasa del 19.90%, cancelado, lo otorgó el comité de crédito; el 4 de febrero del 2013 se
otorgó un préstamo por 35.000 dólares, la tasa de interés 19.90 %, cancelado, lo otorgó el comité de crédito, y el último 26 de
marzo del 2013, préstamo por 35.000 dólares, tasa de interés 19.90% ,cancelado, lo aprobó el comité de crédito. Procede a
indicar caso No. 7 Morales Guerrero Mónica Alexandra, caso No. 8 de Vasco Villacís Carlos Daniel, caso de Acosta Gina Susana
son 39 créditos, fueron otorgados desde el 2011 hasta el 2014; caso de Sanchez Silvia se le otorgó 18 créditos, en el 2011 al 21
de diciembre del 2011 fueron 5 créditos por 3500, los anteriores fueron 5000, 6000, 7000, 9000, en el 2012 fueron por 4000, 6000,
6000, 10.000, 7000, 10.000, en el 2013 por 10.000, 10.000, 20.000, 20.000, 35.000, 6.000. El caso # 12 de Ricardo Camana en el
2012 al 2014, por 11.000,10.000, 10.500 22.500 dólares. El caso del Miguel Suárez Jaramillo, al 2011 alcanza 2000, en el 2013,
3000, en el 2014 10.700 dólares. Los créditos vinculados es porque a los otorgados independientemente del monto, a socios
empleados, familiares, vocales de los consejos; pág. 76 segundo párrafo (da lectura), de Jazmín Saa Villegas el último crédito
otorgado fue el 26 de marzo del 2013, es el deterioro económico y financiero el que llevó al cierre dela cuenta; no se puede
individualmente indicar qué prestamos llevó a la catástrofe, fue en conjunto. Pág. 69 en el punto 16 se analiza el patrimonio de la
cooperativa por los años 2011 al 2015 con corte al 31 de diciembre del 2014 el capital social de la cooperativa asciende a
440.316,91 dólares, las reservas eran 666.488,85; el monto de otros aportes al patrimonio 24.256,94, los resultados al corte
menos 601.761,79, total patrimonio 440.316.91 es positivo. La liquidez, pág. 11 del informe de la perito, al 31 de diciembre del
2014 fue 7.33 %, refleja la capacidad de la cooperativa para cumplir obligaciones con los socios que se ven reflejados en
depósitos a la vista y de plazo fijo; hay una resolución a nivel dela superintendencia, pero se habla de una liquidez de un 15%;
tenía dinero hasta un 7.33%; al 31 de diciembre del 2014 no recuerdo los saldos, al 2015 era 1.45% que es mínimo para cubrir las
obligaciones. Respondiendo al contra examen del procesado Miguel Suárez, la testigo indica: Fs. 38 y 15 del informe, caso # 13
del procesado Suárez Jaramillo Miguel Alfredo, el primer crédito es otorgado el 3 de mayo del 2011 por la suma de 2.000 dólares
se encontraba dentro del cupo establecido, y el estado es cancelado, el crédito otorgado el 8 de a junio del 2011, el monto 2.000
dólares estado cancelado, dentro del cupo, el 12 de julio del 2011, 2.000 dólares cancelado dentro el cupo, el 23 de diciembre del
2013 monto 3.000 dólares estado cancelado dentro del cupo, y el 12 de junio del 2014 por 10.700 dólares está cancelado, dentro
del cupo; siguen siendo vinculados, pero no son ilegales porque están dentro del cupo; a fs. 6 y 2 del informe, según lo que
determina la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria le corresponde al consejo de vigilancia actuar como un ente de control
dentro de la cooperativa, A fs. 54 de informe acta 225 del 23 de septiembre del 2013, no se verificó ese tipo de crédito, solo se
hace relación al acta donde se recibe en bien como dación de pago, el consejo de administración acepta esta dación, las políticas
crediticias es de responsabilidad del consejo de administración, la aplicación de las políticas a los diferentes órganos de la
cooperativa, al consejo de vigilancia, gerencia y departamentos operativos; a nivel de gerencia estaba un señor Erasmo Muñoz,
Roberto Larrea, Sánchez, una señora Tello, en los posterior se eligieron dos gerentes que no estuvieron mucho tiempo; el consejo
de vigilancia es el responsable de efectuar un seguimiento a los demás entes de la cooperativa; no re cuerdo que exista algún
documento del consejo de vigilancia para el consejo de administración. A fs. 27 del informe, hay una lista de los responsables de
la aprobación de créditos, que son del comité de crédito, no consta el nombre del señor Miguel Suárez Jaramillo; a fs. 26 hay una
nómina de créditos castigos, no existe el nombre del señor Miguel Suárez; a fs. 28 del informe, existen los créditos factoring
otorgados, no consta el nombre del señor Miguel Suárez Jaramillo; a fs. 7 del informe #4; en el reglamento interno no se
establece los porcentajes, son los manuales de crédito algunos fueron aprobados por el consejo de administración; en el manual
de créditos factoring, en el proceso de otorgación de créditos intervienen varios departamentos de la cooperativa, dependiendo de
la otorgación, si es que es un nuevo créditos está justificado con garantías industriales, otros cheques, letras de cambio a la
carpeta de crédito, pero yéndonos al departamento de crédito se encarga de recopilar la documentación, y era enterada al
Página 53 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
departamento de crédito que es el que rechaza o aprobado los créditos, en este caso fueron aprobados, la carpeta retorna al
departamento de crédito para la adjudicación de los préstamos en las cuentas de los socios, dependiendo de los montos y de tipo
de crédito, pasaba al consejo de administración. Los créditos de 200.000 dólares no es aprobado por el comité de crédito, sino
pasaba al consejo de administración. A fs. 6219 que es una solicitud de crédito aprobada por el comité de crédito, se aprueba la
6369 del socio Constructora de Caminos, el monto por 400.000 dólares, aprobamos con nuestras firmas la solicitud de crédito, lo
que se aprueba es la solicitud no el desembolso del crédito, porque puede ser que no se le apruebe luego del análisis de los
documentos, y hace una observación en relación a la capacidad de pago, se le aprueba por el valor solicitado o se le da una
cantidad menor; por el monto establecido pasa al consejo de administración para su curso normal; en el comité de crédito existen
tres firmas que corresponden al gerente, el jefe de negocios, e Ing. Fabián Navarrete. Los créditos vinculados y factoring eran
aprobados por el consejo de administración, los del 2% y 10 % eran aprobados tanto por el comité de crédito y por el consejo de
administración dependiendo del monto; se revisó las carpetas de los créditos factoring, que en la carpeta del crédito del socio en
la parte de la solicitud se hacía referencia en qué acta fue aprobado ese crédito; el trámite relacionado a las novaciones en
algunos casos si, la novación del socio Amancha Juan Jaime, hay un crédito del 9 de octubre del 2013 de 500 dólares aprobado
en el consejo de administración en el acta N. 224, luego con fecha 22 de enero del 2014, una renovación del crédito por 500.000
dólares y se hace referencia con el acta 241, está cancelado el crédito; el 29 de agosto del 2015 por 65.000 dólares, también
cancelado, pero el 31 de octubre del 2014, se hace una renovación de ese crédito por 65.000 dólares, y que al 31 de julio el 2015
se encuentra pendiente de pago, en las observaciones se indica que no consta en la solicitud el número de acta en que fue
aprobado por el consejo de administración y vigilancia, no logré encontrar por eso se indica esta observación; en el memorando de
crédito está en la fs. 28 del informe, se habla sobre el reglamento de factoring, según el manual de factoring se indica que es
responsabilidad del departamento de crédito asegurarse que la garantía este constituida legalmente, a fs. 75 del informe no consta
el nombre del jefe de crédito; no recuerdo si hay ese tipo de análisis del consejo de vigilancia; se revisó el libro de actas del
consejo de vigilancia relacionados a los créditos, hay créditos aprobados por los dos organismos, se vigiló a nivel de vigilancia es
que ellos estaban encaminados a la revisión de estados financieros, y balances que presentaba la contadora a la cooperativa, a
los análisis de los proyectos inmobiliarios, pero no recuerdo que en algún momento hayan topado ese punto específico sobre la
revisión de garantías; ellos solo conocían sobre esos proyectos inmobiliarios. Respondiendo a la defensa de la procesada Silvia
Sánchez, la perito dice: a fs. 40 del informe en el numeral 6, carteras de créditos preferenciales, dependiendo de qué cliente sea,
en algunos casos al momento de su renovación o restructuración se aplica una diferente tasa de interés, en algunos casos el
score es un indicador que a través del buró de crédito determina la capacidad de pago que tiene el socio, a fs. 41 se encuentra un
anexo de un cuadro dentro el informe, no se registra el nombre de Silvia Marlene Sánchez; al punto 8 de fs. 46, revisión de
pagarés, las observaciones, está mal el nombre del deudor, el pagaré en letras está incorrecto, llenado con lápiz, llenado a mano y
lápiz, en el pagaré el valor en letras está incorrecto, los nombres está incorrectos, el pagaré no firma el garante, hay error en el
nombre, hay un pagaré con error en el apellido del deudor; los responsables a nivel del departamento de crédito que es quien
elabora el pagaré y debe verificar que todo está correcto, no recuerdo el nombre del responsable de este departamento. Respecto
a los vehículos en dación de pago fs. 52 del informe, aclaro el acta 243, pues hace rato no se determinaba la situación de la venta
de este vehículo, recibió como parte de pago, respecto al vehículo que se recibe en dación por un valor de 24.444,79 dólares,
vehículo kia sportage, se vende en 13.000 dólares, y la venta lo aprueba el consejo de administración (da lectura), es evidencia
de que si se aprobaba la venta de vehículos entregados en dación de pago; tengo en mi archivo todas las actas; el acta 243, en
mención están firmando Bladimir Saa, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Carlos Vasco y Byron Sánchez; fs. 36-37
del informe el caso No. 11 de Silvia Sánchez, la taza aplicada es la que se encontraba vigente al crédito y pagaré, la taza interés
anual es simplemente para mejor interpretación del cuadro, créditos vinculados es por ser parte de la cooperativa, vocal del
consejo de administración, los montos entregados en calidad de crédito, están dentro de lo legal; en los créditos factoring no se
encuentra el nombre de Silvia Sánchez Angulo. Respondiendo al contra examen de la procesada Gioconda Albuja, la perito
manifiesta: a fs. 8105 y fs. 30 del informe consta una nómina de créditos vinculados, en el que consta la señora Gioconda Albuja,
respecto a la cartera vendida, las carpetas ya no se encontraron en los archivos de la cooperativa; se verificó el crédito de la
señora Albuja, pág. 39, el monto del crédito vencido es de 25.000 dólares en el 2014, el saldo vencido es de 17.166.72; a fs. 17
del informe, fs. 8090 de la instrucción fiscal, el crédito de acuerdo al patrimonio técnico, no excede del cupo de crédito, en ese año
el cupo de crédito individual era de 34.945, 24 dólares; en su carpeta a parte de los documentos comunes, había una copia de un
bono de jubilación del Ministerio de Educación; la señora Albuja era secretaria del consejo de administración, solo los vocales
tienen voto, la secretaria si es socia y parte del consejo de administración si tiene voz y voto; a fs. 39 del informe, en el caso No.
16 de Gioconda Albuja (da lectura la parte puntual antes del cuadro), la carpeta de la señora no es parte de la cartera vendida a la
cooperativa Cacpeco, créditos vinculados; a fs. 30 del informe respecto a Suárez Jaramillo Miguel Alfredo, que es vocal del
consejo de administración, nómina de créditos vinculados al 31 de julio del 2015, consta cartera vendida a Cacpeco, por el valor
de 1.000 dólares; a fs. 38 del informe caso No. 13, tiene cancelados todos los créditos; a fs. 74 del informe, dentro del consejo de
administración la señora Albuja consta como Secretaria, según la Superintendencia está desde el 18 de diciembre 2013 al 24 de
agosto del 2015; a fs. 37, está vendido cartera a Cacpeco; ya no había carpetas pero había la nómina de cartera vendida, los
documentos no pero se encontró algunas copias en los archivos; a fs. 10612 (da lectura el defensor) y dice: no ha sido comprada
por Cacpeco el crédito de la señora Albuja, la testigo indica que a nivel del sistema se obtuvo el reporte de cartera de crédito
Página 54 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
vigente al 31 de julio del 2015, hay documentos como el bono de jubilación; no recuerdo del señor Suárez; cuerpo 86 fs. 8525
numeral 6 es una ampliación, los factores externos hacen referencia a aspectos económicos o dentro de lo que es el gobierno en
si del país, que están fuera del alcance o control de la cooperativa, por ejemplo en los créditos de montos importantes se otorgó
créditos a constructoras, y algunas de estas tenían contratos con el sector público, uno de los factores externos, el no pago del
Gobierno a las constructoras de los contratos, y estos no tienen fondos suficientes no puede cumplir con las obligaciones que
tiene con la cooperativa; puede ser un factor de importancia, para la iliquidez, pero para evitarlo las cooperativas tienen que
mantener una adecuada política y no concentrarlo en un número reducido de socios; de la revisión de las actas no recuerdo haber
encontrado el voto de la señora Albuja Cazar. El avalúo de los vehículos no se determinó si hubo avalúo técnico, dentro de un
manejo adecuado de control interno, debía existir el avalúo técnico, se revisó los manuales en la parte pertinente a lo que son
créditos relacionados a la parte contable, más a lo administrativo no se enfoca a lo que son peritajes; según las actas 243, 246,
222 que se revisaron, se hace referencia al análisis de la venta de ese vehículo en base a una propuesta que hace el comprador;
en mi conocimiento la propuesta debía ser entregada en la cooperativa y de ella al consejo de administración; el consejo de
vigilancia era el órgano llamado a controlar. Se revisó el asunto contable más que el administrativo. Respondiendo a la defensa
del procesado Byron Sánchez Bonilla, dice: fue gerente de la cooperativa, así consta en los libros de actas de la superintendencia,
su período abarca desde junio del 2013 hasta mayo del 2014, es llamado a participar en las sesiones del consejo administrativo;
es voz informativa, no en la toma de decisiones a nivel del consejo administrativo; en la pág. 3 del informe, están los objetivos del
informe, los objetivos específicos (da lectura) dice: un activo improductivo, a nivel de cartera de crédito se manejan tres estatus o
carteras, la primera es cartera de crédito por vencer, la otra que no devenga interés, y la tercera es vencida, al momento de estar
la certera de crédito en morosidad quiere decir que es un activo improductivo porque no está generando el flujo de caja que se
necesita para que esos recursos dentro de la cooperativa sean colocados en otros créditos y esos permitan generar intereses a
favor de la cooperativa; el activo improductivo es parte del balance de la cooperativa, pero están en estado de morosidad que no
generan recursos; mi experticia contable fue desde el 2011, no sé lo anterior; ajustes contables a nivel de cartera de crédito no se
lo puede fijar, porque a nivel de sistemas, paquetes informáticos esta cuenta se genera de otro modo diferente al contable y sus
saldos son procesados en forma automática, el control de cartera de crédito a nivel de paquete informático es un control muy
independiente a la parte contable; a nivel contable no se puede subsanar esos activos improductivos, eso depende políticas
aplicadas por la administración, ahora a nivel de disposiciones legales, lo que la Ley de Régimen Tributario establece para mitigar
este tipo de riesgos es el cálculo de una provisión a nivel de cartera de crédito en morosidad; no se puede hablar de un castigo de
crédito, esa es una figura contable de crédito muy diferente, el castigo de cartera de crédito es la baja de esos créditos que
cumpliendo ciertos requisitos ya no pueden ser recuperados, la provisión es la asignación de un valor en base a ciertos montos o
porcentajes para cargarle el gasto para en el futuro dar de baja o castigar esa cartera de crédito; afecta al saldo en la cuenta de
activos; la cuenta de activos improductivos que se ve reflejada en la cartera improductiva, se dio de baja una parte, no recuerdo la
fecha exacta; en la pág. 4 del informe #6, se refiere a las conclusiones de la experticia contable (da lectura la perito), el período del
señor Sanchez va desde el 2013 al 2014, en los reglamentos que están identificados la fecha es en el reglamento interno el 13 de
diciembre del 2013, reglamento de trabajo el 22 de enero del 2014, reglamento de elecciones del 2013, hasta ahí están
identificadas la fechas en los mismos manuales, el reglamento de dietas viáticos y movilizaciones en la portada se hace referencia
diciembre del 2013, en los otros solo se hace referencia al año en lo que es manual de crédito, consumo, de factoring, manual de
funciones, no recuerdo el contenido de esas actas; el terreno no está sujeto a depreciación, los vehículos y maquinaria hay que
aclarar dos situaciones, bienes que son parte del inventario de la cooperativa y los que no son parte del inventario de la
cooperativa que son de uso de institución, y que se manejan contablemente como los bienes en dación de pago; los bienes de la
cooperativa código 18, si están sujetos a depreciación; los bienes recibidos en dación de pago están en el código 17; en la pág. 6
del informe consta un cuadro comparativo de la evolución del patrimonio desde el 2011 al 2015, las cifras comparadas entre el
2012 y 2013, donde hay activos pasivos y patrimonio, (da lectura) existen incrementos, en forma grupal más del 10%, el mejor
período de la cooperativa fue el 2013; a fs. 7 hay un cuadro de cuentas por cobrar, los deudores y valores son (da lectura),
178.000 dólares como liquidación por terminación del contrato del señor Erasmo Antonio Muñoz Hidrobo, y dijo que la cooperativa
le pagó 176.000 dólares que es cargo a pagos diferidos; no conozco que haya una disposición para cobrar cuentas por cobrar, las
cuentas de ese cuadro van relacionadas con el proceso de liquidación, existe un saldo por cobrar por 195.000 dólares del señor
Erasmo Muñoz, no viene solo del 2011 corresponde de años anteriores; no conozco sobre el pago a proveedores; las retenciones
a la fuente depende de la estructura que tenga la cooperativas, a veces lo hace el departamento de información, en otras lo hace
el contador o el auxiliar, en otras un departamento de manejo; es responsabilidad hacer las declaraciones de impuesto a la renta;
no se encontró crédito ordinario, vinculado ni factoring a nombre de Sánchez Bonilla Byron, ni cuentas por cobrar, ni faltantes.
Respondiendo a la defensa del procesado Roberto Larrea, la perito dice: respecto a los créditos factoring, se han hecho
novaciones; el defensor dice que respecto a las novaciones el Art. 1644 del Código Civil en el título XV, nos habla sobre esta
figura, (da lectura), y si hay esta disposición esas novaciones son lícitas; respecto al acta 004 de 9 de marzo del 2015 a las 17h00,
que consta a fs. 1541 cuerpo 16, consta la terminación del contrato de Roberto Larrea, que fue cesado de sus funciones el día 9
de marzo del 2015; me facilitaron gran parte de las actas del consejo de administración, (la perito da lectura al acta), el ing.
Roberto Larrea Vivero fue cesado en sus funciones el día 9 de marzo del 2015; a fs. 74 del informe, fs. 8148 cuadro último,
respecto al comité de crédito, en el puesto # 5, dice Larrea Vivero Roberto Mauricio 24 de agosto del 2015 hasta 24 de agosto del
Página 55 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2015, se hace constar haciendo referencia al registro de la directiva en la Superintendencia, ahí sigue constando como gerente,
según el acta, él presenta su renuncia pero debía haber registrado la cooperativa en la Superintendencia; a fs. 8103, consta el
famoso cuadro de los créditos factoring, no se registra el nombre del señor Roberto Larrea Vivero; a fs. 8015 en créditos
vinculados tampoco se registra el nombre del señor Roberto Larrea Vivero; a fs. 18151, el deterioro financiero se ve reflejado
principalmente en el 2014 y 2015 hasta julio, en donde se generan pérdidas pero si analizamos a nivel del desfase del sistema
financiero del balance general, este desfase viene desde el 2011, ya que ahí se refleja que los recursos captados de los socios no
fueron colocados en cartera de crédito hay un promedio de 3´000.000 de dólares en variación; la contabilidad refleja las
operaciones de la cooperativa, no hay egreso económico a favor del Ing. Roberto Larrea Vivero. El fiscal hace una pregunta
ampliatoria a la perito, quien responde: los que registra a nivel del sistema desde el 2011 al 2013, son todos los créditos que tiene
la señora Saa, (da lectura a fs. 33 de su informe respecto a Jazmín Saa), estos créditos están dentro del límite a nivel individual,
pero a nivel grupal si se excede el cupo; el Art 86 de la Ley Orgánico de Economía Popular y Solidaria; respecto a los créditos
factoring otorgados en el 2013; esos créditos que están vigentes al 31 de julio del 2015 en algunos casos fueron novaciones de
créditos. Respondiendo al as preguntas ampliatorias de la defensa del señor Jaime Amancha, la perito dice: tuvo dos novaciones
una por 65.000 dólares el 31 de octubre del 2014, y otra de 500.000 el 16 de octubre del 2014, a esa fecha la única
reglamentación que existe era la interna de la cooperativa; en la Junta Monetaria sale en el 2015 los cupos de crédito; Confasin,
según el convenio de financiamiento hace referencia a una construcción de una carretera en Pastaza.- Respondiendo a preguntas
ampliatorias de la defensa de los señores Saa, la perito dice: el crédito de 100.000 dólares micro crédito quirografario, es del 11 de
noviembre del 2011 al 18.25 %, estado cancelado; (da lectura a los demás créditos de la señora María Jazmín Saa), se violó el
Art. 86 de la ley Orgánica de Económica Popular y Solidaria en forma grupal.
SR. MILTON EFRAÍN JAQUE TARCO.- (PERITO INFORMÁTICO).- Llamarse como deja indicado, ecuatoriano, soltero, de 33
años de edad, domiciliado en Latacunga, educación superior, policía, portador de la cédula de ciudadanía N° 0502339815. He sido
designado para realizar un peritaje informático. El 11 de mayo del 2016, realicé un informe informático solicitado por el Dr. Poveda
Freire Franklin, diligencia del análisis de los correos mantenidos entre los señores Byron Sánchez y Benigno Cárdenas, en el que
se verifica los correos enviados, existencia y materialización del contenido digital de tres archivos de correo electrónico. Existen
archivos adjuntos sobre un manual de créditos factoring, material de lo anotado. Existen chats entre los dos usuarios a través de
los anexos 1, 2 y 3. Dentro de las conclusiones, se ha establecido: se ha realizado en los tres correos electrónicos en agosto del
2013 fijaciones digitales, existen archivos adjuntos, planillas, manuales referentes al contrato factoring en documentos de Word.
Interviene Fiscalía. P. Indique las conversaciones mantenidas entre estos dos socios? (da lectura). Dr. Palate.- Se remite igual a la
pregunta anterior nuevamente. Defensa del señor Cárdenas.- P. En la pág., 8 consta el diálogo? C. arroja un módulo de contrato
factoring, si consta. P. En algún texto el señor Sánchez habla de pagos o compensaciones? C. No. P. Existe interferencia de
correos, se logra determinar el autor? Los usuarios, usuario final el que recibe. P. No se puede establecer la autoría? C. No. A
qué se refiere en su conclusión? C. Al ser un modelo de crédito factoring y haber sido por lectura Word. P. Al ser adjuntado un
archivo este puede ser alterado o modificado? C. Puede ser modificado. Defensa señor Sánchez Ab. Rivera.- De que I.P obtuvo
la información? C. No está tratado, fiscalía lo dispuso, el análisis no está determinado. P. Es susceptible de jaqueo, puede
determinar? C. Son análisis de correos que me proporcionaron las claves para realizarlo. P. Tomó contacto con el señor
Sánchez? C. Con la señora Abogada María José Santamaría, es quien me facilitó los datos. Ampliatoria.- De fs. 6.864 a 6.868 es
el mismo texto? C. Existen similitudes en forma normal conforme a los correos. P. Al final de la fs. 6.868 consta un escrito de
quién? C. señor Byron Sánchez en el N°2, solicita el compareciente que se incorpore al expediente (da lectura). Defensa del señor
Sánchez.- P. Le envió fiscalía este escrito adjunto? C. tenía en cuenta el escrito de fiscalía? No.
JESÚS ALEJANDRO MOPOSITA ALCACIEGA. (RECONOCOMIENTO DE LUGAR DE LOS HECHOS).- Llamarse como deja
indicado, ecuatoriano, casado, de 36 años de edad, Cabo Primero de Policía, con cédula de ciudadanía N° 1803287281; dando
cumplimiento a lo dispuesto por Fiscalía, he realizado un informe pericial del reconocimiento del lugar de los hechos constante de
fs. 1.285 a 1.289, se trata de un edificio central ubicado en las calles Castillo y Rocafuerte, en el cual me entrevisté con el señor
guardia de seguridad y me indicó que al momento no se encuentra la cooperativa, que el lugar existe. Existen fotografías del lugar
de los hechos, está en el centro de la ciudad de Ambato. Defensa del señor Saá.- P. Pudo ingresar? C. Sí, y observé que la
primera planta estaba en adecuación. P. Pudo observar donde está la oficina de gerencia? C. No.
CONFRONTACION ENTRE LOS TESTIMONIOS DEL DR. CELSO DARWIN VILLEGAS ESPÍN Y DRA. LAURA MERLENE
SISA.- Dr. Ernesto Alvarez Robert (Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín): Dra. Laura Sisa: Fs. 3182, las actas entregadas son
separadas, son del 2013 y del 2015 (actas 207, 208 y 209 del 2013; 004 del 2015); lo que he dicho es que los rubros cobrados por
usted pertenecen a dietas y honorarios de juicios. Abg. Francisco Rivera Mancero (Byron Eduardo Sánchez Bonilla) testigo Dr.
Celso Villegas: si conocí a Jeannette Naranjo, se encargaba de la parte contable; al momento de entrar a la liquidación no se
contó con un balance, fue en el transcurso; entre el 4 de agosto del 2015 como liquidador; si me llegó copia de un balance hasta el
31de julio del 2015, me sirvió de base para depurar las cuentas; el valor de la venta de cartera a Cacpeco es 1'724.746; la venta
de la cartera sirve para recuperar liquidez y devolver a los acreedores, nada tiene que ver con el rubro de las pérdidas. Testigo
Dra. Laura Sisa: si conocí a Jeanette Naranjo, era contadora; solicité los estados financieros anuales al 31 de diciembre del 2011,
2012. 2013, 2014 y el 2015 con corte al 31 de julio del 2015 y de toda la documentación existente en la cooperativa; yo hice la
experticia 6 meses posteriores al 31 de julio del 2015; al 31 de julio del 2015, la cooperativa arrojaba una pérdida general de 1'278.
Página 56 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
627,70 y una pérdida acumulada de 601.761,79; la venta de cartera no cubre el monto de las pérdidas, las pérdidas está en la
cartera de resultados y la venta de cartera en activos. Dr. Victor Manuel Andrade Zegarra (Jaime Bladimir Saa Villegas y María
Jazmín Saa Villegas) Testigo Dra. Laura Sisa: La vinculación se establece en relación a la relación laboral y familiaridad según Art.
86, los créditos son legales excepto los que pasan del monto permitido; se analizó sobre los montos individuales y no superaba
el cupo del 2%; pág. 30 del informe, nómina de créditos vinculados, se lee el segundo inciso que si exceden los montos del 10%;
las inadecuadas políticas conduce al cierre de la cooperativa; mi peritaje es netamente contable y para ello se revisó las actas,
disposiciones, no me corresponde determinar la parte administrativa de la cooperativa; punto 12, un señor gerente había
presentado su renuncia pero en la Superintendencia aún no estaba registrado y por ello se hace referencia en mi informe; actas
243 y 245 del 2014, si tiene provisión de cartera 75.550,43 frente a cartera vencida de más del 70% al 31 de julio del 2015. Testigo
Dr. Celso Villegas: No elaboré un balance inicial; empecé a hacer un inventario de bienes, tomó varias semanas; el sistema
informático está como activo, tiene un valor considerable; en vehículos había que regularizar el estado legal de los vehículos; no
recuerdo el valor pericial del edifico; en la liquidación unas 15 personas con compañeros de la Superintendencia; las personas
encargadas de recaudación de cartera no ganaban ninguna comisión; cuando estuve a cargo, el cuarto de la tecnología
informática estaba funcionando.
PRUEBA DOCUMENTAL DE FISCALIA

Pruebas anunciadas por el Dr. Eduardo Poveda Fiscal en su momento:
-Fojas 1433 a 1438: copia certificada del registro de directivas de la cooperativa CACPET. Lo impugnan por no ser copias y las
fojas 1437 y 1438 no se refieren a directivas.
-Fs. 658, 1164, 1165: recortes de prensa del diario El Heraldo y La Hora de Ambato impugnados por no ser certificados, solo son
noticias, no son medios de prueba, se violenta el Art.76 numeral 4 CRE y normas del COIP.
-Fs. 1425, 1426: Copia certificada de la resolución de la SEPS se declara inviable y se liquida a la cooperativa de ahorro y crédito
CACPET.
-Fs. 1712, 1713: copia certificada de designación de Gerente a Byron Eduardo Sánchez Bonilla; copia certificada del RUC de la
cooperativa CACPET cuyo representante legal el Ing. Byron Sánchez Bonilla. Lo impugnan por ser copia simple, prueba no fue
anunciada por fiscalía la foja 1712.
-Fs. 2576 a 2.598: Manual de créditos factoring.- Lo impugnan, es manual de políticas y procedimientos para operaciones
factoring, es compulsa.
-Fs. 7159: Memorándum de la SEPS, consta que Benigno Cárdenas Viera ingreso a trabajar en la SEPS el 29 de junio del 2012 y
cesó en sus funciones el 15 de abril del 2014.-
-Fs. 3598, 3601, 3602, 3698: copia certificad del informe de auditoría presentado por el señor Giovanny Regalado, quien
compareció a dar su testimonio. Lo impugnan al tenor del Art. 454 numerales 5 y 6 inciso final del COIP, no estaba anunciada.
-Fs. 3700 a 3738: copias certificadas del informe de auditoría presentado por el Dr. Oswaldo Chávez, quien rindió su testimonio.
Misma impugnación anterior.
-Fs. 8701, 8702: Acta No. 220 de 15 de julio del 2013, del consejo de administración de la cooperativa CACPET, entre otras se
aprueba publicidad, oferta de vehículos de la CACPET debido a la mala administración gerencial. Impugna por Art. 217 del
COGEP, no tiene firmas originales y debió ser reconocido las firmas.
-Fs. 2339, 2340, 2341: Acta No. 222 del consejo de administración de la CACPET de fecha 5 de agosto del 2013. Se impugna por
violar principios de oralidad.
-Fs. 2488, 2489: Acta No. 223 de 26 de agosto del 2013 del consejo de administración de la CACPET, se pone en consideración
por parte de Gerencia el Manual FACTORIG, el consejo lo aprueba y también aprueban créditos para la constructora CONFASIN y
a la Universidad de los Andes.- Impugnan por lo mismo de las actas anteriores.
-Fs. 2347, 2348: Acta No. 224 de 9 de septiembre del 2013, se aprueba crédito factoring a Juan Jaime Amancha Ch.- Lo
impugnan.
-Fs. 8689, 8690: Acta No. 225 de 23 de septiembre del 2013 del consejo de administración de la CACPET, aprueban crédito
factoring para constructora Hidrobo Estrada SA por 800.000 dólares.- Impugnan por lo mismo.
- Fs.2490, 2491: Acta No. 227 de 7 de octubre del 2013, se aprueba valor de dietas.- Se impugna por no ser objeto de discusión,
impertinente.
-Fs. 2342: Acta No. 231 de 28 de octubre del 2013, se aprueban créditos factoring a Bladimir Saa y otros.- Lo impugnan por lo
mismo.
-Fs. 1730, 1731: Acta No. 232 de 11 de noviembre del 2013, se aprueba crédito para Gustavo Zurita por 5.000 dólares; DPM
Ingenieros Asociados crédito factoring por 200.000 dólares.- Lo impugnan.
-Fs. 2343 a 2345: Acta No. 234 de 25 de noviembre del 2013, se aprueba créditos factoring para Constructora Hidrovo Estrada por
1.000.000 y 900.000, a Jaime Saa Villegas por 670.000 dólares. Impugnan.
-Fs. 5553, 5554, 5555: Acta No. 240 de 13 de enero del 2014, se acepta la renuncia de Gustavo Zurita.- Lo impugnan por lo
mismo, además que la renuncia fue con el carácter irrevocable.
-Fs. 1453, 1454: Acta 241 de 20 de enero del 2014, se aprueban créditos con modalidad factoring para la Constructora de
Página 57 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
caminos por 400.000; refinanciamiento de crédito a Silvia Sánchez por 22.500; crédito a Bladimir Saa por 250.000; crédito a Juan
Jaime Amancha Chiluiza por 500.000 dólares, factoring; crédito a Constructora CONFASIN por 124.000 dólares.- Lo impugnan.
-Fs.2351, 2352: Acta No.244 de 10 de febrero del 2014, crédito normal a Jaime Amancha por 100.000; crédito de consumo por
100.000 otro socio para que constituya prenda.- Lo impugnan, el señor gerente actuó solo con voz informativa.
-Fs. 1455: Acta No. 251 de 21 de abril del 2014, crédito factoring a Jaime Amancha Chiluiza por 500.000 dólares.- Lo impugnan,
es una novación.
-Fs. 1733 a 1735: Acta No. 253 de 5 de mayo del 2014, créditos factoring a Paúl Tapia por 60.000 dólares; DPM Constructores
Asociados por 300.000 dólares. Lo impugnan, no se sabe si es copia o compulsa.
Fs. 1439, 1440: Acta No. 256 de 19 de mayo del 2014, se desembolsa el saldo pendiente de crédito factoring a Jaime Amancha
por 65.000 dólares; se acepta 2 volquetas de parte de Erasmo Muñoz por 45.000 y 65.000 dólares. Lo impugnan, no es pago de
crédito.
-Fs. 2357, 2358: Acta No. 258 de 2 de junio del 2014, el Dr. Giovanny Regalado presenta en el seno del consejo un borrador del
informe de auditoría externa practicado en la CACPET con corte al 31 de diciembre del 2013, se dispone que en 8 días se proceda
a la regularización bajo la supervisión del asesor integral señor Benigno Cárdenas.- Lo impugnan, en el acta no está el nombre de
Benigno Cárdenas, no está firmado por el Gerente.
-Fs. 1736: Acta No. 259 de 9 de junio del 2014 del Consejo de Administración, se aprueba crédito factoring a DPM Ingenieros
Asociados por 300.000.- Lo impugnan, no suscribe el gerente solo está presente.
-Fs. 1739: Acta No. 266 de 25 de agosto del 2014, se aprueba créditos factoring para DPM Ingenieros Asociados por 240.000,
1.000.000; factoring a Hidrovo Estrada por 1.000.000, 1.350.000; Factoring a Guamán Álvaro por 120.000 dólares.- Lo impugnan.
-Fs. 1737, 1738: Acta No. 272 de 16 de diciembre del 1014, renovación de crédito factoring a DPM Ingenieros asociados por
850.000 dólares.- Lo impugnan, suscribe Mayra Robert presidenta del consejo de vigilancia.
-Fs. 1456: Acta No. 003 de 9 de febrero del 2015, aprueban que Benigno Cárdenas a partir de la presente fecha conste en actas
como Asesor Integral función que la desempeña desde el 12 de mayo del 2014; gerencia general presenta 8 operaciones de
crédito factoring: Salinas Mauricio por 10.000 dólares; Silvia Sánchez por 6.000. Renovaciones a Hidrovo Estrada por 1.000.000 y
1.350.000; a Juan Jaime Amancha por 500.000 dólares; crédito factoring a Bladimir Saa por 580.000; renovación a socio sin
nombre por 400.000 dólares. Lo impugnan, no suscribe Gerente, no suscribe Benigno Cárdenas.
-Fs. 6428: Acta No. 0011 de 19 de junio del 2015, créditos factoring a Juan Jaime Amancha por 520.400 y a Bladimir Saa por
448.800.- Se impugna, es segundo crédito, hay garantía personal.
- Fs. 9461, 9464, 9471, 9504, 9509, 9514, 9521, copias certificadas de las órdenes de operaciones de los créditos aludidos en
las actas. Lo impugnan, no hay pie de firma y no se sabe a quién corresponde, los créditos tienen garantías reales, son solicitudes
de crédito y debían venir las personas, no se sabe quién certifica ni fecha, se debió hacer pericia grafológica para su validez.
-Solicito como prueba documental se incorporen, los informes de la Dra. Laura Sisa de fojas 8076 a 8153 más las aclaraciones y
ampliaciones de fojas 7263 a 7267, 7389 a 7391, 8518 a 8525, 9021 a 9044 y el informe del Ing. Hernán Núñez de fojas 4014 a
4027.- Lo impugna según Art. 454 numeral 6 último inciso.
PRUEBA DOCUMENTAL DE LOS ACUSADORES PARTICULARES.
--Abg. Elizabeth Ortiz, representa a la Cooperativa de Transportes en Pasajeros Tungurahua: Presenta certificados de depósito
por 824.000, 2.058, 50.000 dólares (copias a Fs. 653 a 656) y una libreta de ahorros originales; certificado del liquidador de fojas
3150.- Lo impugnan porque al final del documento dice que no es válido sin la certificación de la cooperativa.-
--Abg. Estefanía Guerrero, representa a la Asociación de Futbol Profesional de Tungurahua, Liliana Leticia Gavilánez Campos,
Ramiro Santiago Boada Martínez, Sara María Martínez Martínez: Presenta Libreta de ahorros y certificados de depósito.- Lo
impugnan, el saldo de las libretas no están actualizados, en los certificados no consta la certificación de la cooperativa, no hay
firma del beneficiario.
--Abg. Nelson Núñez representa a John Marcos Bedoya Chérrez, Carmita Beatriz Reyes Miranda: Copias certificadas de
certificados de depósito y libreta de ahorros (documentos constan de fojas 71, 72,73, 74,75, 76 expediente de la Unidad Penal).-
Impugnan por no estar actualizado el saldo de libreta.
--Dr. Marco Reinoso (Dr. Nicolás Salas), representa Holger Gustavo Acuña Mera, María Elena Pazmiño Manzano y José Ricardo
Pazmiño Manzano; presenta certificados de depósito y libretas de ahorros.- Lo impugnan por ser copia simple y no constan las
firmas de los beneficiarios.-
--Abg. Mauricio Palate.- Representa a 57 personas y entrega listado: Folios del expediente de la Unidad Penal.
Marcial Núñez Eduardo Leonel, Fs. 1166, 1167, por 40.000 dólares
Sánchez Cobo Pedro Antonio, Fs. 1173, 1176, 1177 por 61.510 dólares
Garzón Villafuerte Judith Teresa, Fs. 1206, 1208, 1209, por 71.777,65 dólares
Marcial Núñez Libia Edith, Fs. 1215, por 25.098,34 dólares
Sandoval Páez Gladys Piedad Fs. 1221, por $ 30.000
Rosero Lozada Wagner Federico Fs.1228 por $ 25.125,05
Ríos Freire Aurelio Olaya Fs. 1234 por $ 129.000
Carranza Gavilanes Leoncio Malaquías - Fs.1240 por $38.000, Fs. 1242 por $8.000, Fs.1243 por $32.000, Fs. 1245 por
Página 58 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
$3.811,18.
Enith S. Peña Merino Fs. 1253, por $29.020.
Jaime Marcelo Salazar Canayuyo, Fs. 1259 por $25.964,38
Edgar Magín Urrutia Freire Fs. 1263 por 23.300; Fs. 1264 por $60.000; Fs. 1265 por $33.000
Héctor Patricio Pazmiño Pazmiño_ Fs.1274 por $85.903,70
Alfredo Iván Ortiz Suárez Fs. 1183 por $20.000; Fs. 1185 por $40.000; Fs. 1187 por $24.000; Fs. 1189 por $41.000; Fs. 1191 por
$15.000.
Gavilánez Vayas Abel Alonso Fs. 1198 por $60.000; Fs. 1199 por $1.180
Vanessa Isabel Del Moral Camacho Fs. 1366 por $30.000; Fs.1367 por $170.000
Mauro Gonzalo Ortiz Bonilla - Fs. 1373 por $30.000.
Edgar Alfonso Mariño Vaca- Fs. 1379 por $70.000.
Anabel Estefanía Ortiz Bonilla Fs. 1385 por $32.000
Urbina Guillen Johana Marianela Fs. 1391 por $20.000
Freire Barba Mariana de Jesús Fs. 1397 por $26.035,17; Fs. 1398 por $10.000
Impugnaciones: Las libretas de ahorro y certificados de depósito al entrar en liquidación la cooperativa estos documentos
quedaron sin valor, deben presentar los certificados concedidos por el liquidador; no es prueba válida, es impertinente; al póliza
de Sandoval Páez Gladys Piedad no consta ninguna firma; póliza de Anabel Estefanía Ortiz Bonilla está endosado;
Ruth Catalina Guillen Narváez Fs. 1405 por $25.000
María del Carmen Garcés Jarrín Fs. 1411 por $25.000
Grace Fabiola María Camacho Molina Fs. 1417 por $100.000; Fs. 1418 por $100.000; Fs. 1419 por $223.140;
Lucrecia Beatriz Molina Correa - Fs. 1427 por $3.947,22; Fs. 1428 por $149.000; Fs. 1429 por $125.000
Jorge Luis Mogollón Guillén - Fs. 1436 por $20.000.
Aureliano Guillén Sánchez Fs. 1442 por $30.000
Ávila León Ligia Magdalena Fs. 1448 por $16.000
Paúl Geovanny Mariño Freire FS. 1455 por $19.150
Teresita Graciela Guillén Narváez- Fs. 1461 por $27.119
Hong Churang Fs. 1494 por $120.000
Hong Hong Adán Eduardo Fs. 1501 por $ 55.852
Hong Hong Adán Damián Fs. 1508 por $55.872
Rodríguez González Bernardita de Lourdes - Fs. 1515 por $78.636,79 ; Fs. 1516 por $789,64
Yánez Rodríguez María de Lourdes Fs. 1522 por $157.835,53; Fs. 1523 por $159.514,16.
María de los Ángeles Yánez Rodríguez Fs. 1528 por $50.000; Fs. 1529 por $62.317 Fs. 1530 por $1.131,77.
Carlos Alberto Espinoza Luna _ Fs. 1537 por $18.000; Fs. 1538 por $2.419,52.
Luis Alfredo Ortiz Calvache _ Fs. 1546 por $50.000; Fs. 1548 por $1.280,18.
Marco Vinicio Yánez Rodríguez _ Fs. 1555 por $33.967,39; Fs. 1556 por $341,96.
Lida Esmeralda Suárez Urquizo _ Fs. 1562 por $25.000; Fs. 1564 por $1.121,47.
Martha Esmeralda Hernández Palacios Fs.1572 por $40.000
Oswaldo Román Mariño Vaca Fs. 1602 por $10.000; Fs. 1603 por $10.000; Fs. 1604 por $14.000
Santiago Eduardo Ortiz Suárez _ Fs. 1619 por $60,00; Fs. 1621 por $13.000; Fs. 1622 por $12.000
Elena Ximena Andino Segovia - Fs. 1778 por $15.000; Fs. 1780 por $40.000
Lourdes Graciela Espín Flores Fs. 1786 por $25.000; Fs. 1787 por $70.000
Álvaro Daniel Ortiz Suárez Fs. 1794 por $120.000; Fs. 1796 por $1.667,81
Granja Paredes Carlos Miguel Fs. 1804 por $45.000
Mery Susana Salazar Canayuyo _ Fs. 1827 por $20.000
Esteban Octavio Urbina Salazar- Fs. 1843 por $30.000; Fs. 1844 por $20.000
Luis Stalin Ramón Vizcaíno Fs. 1851 por $65.000
Ruth María Germania Herrera _ Fs. 1878 por $11.385; Fs. 1879 por $15.218,32; Fs. 1880 por $18.808,95
Manuel Alberto Hidalgo Gavilánez _ Fs. 1887 por $30.000; Fs. 1888 por $19.817,50
Lurdes Graciela Ulloa Vinuesa Fs. 1895 por $11.233,67; Fs. 1896 por $10.000; Fs. 1897 por $10.000; Fs.1898 por $25.000; Fs.
1899 por $10.000; Fs. 1900 por $1.029
Santamaría Acurio Luis Alfonso Fs. 661 por $4.000; Fs. 662 por $1.264; Fs. 663 por $1.190; Fs.664 por $3.000; Fs. 665 por
$1.264; Fs.666 por $1.264; Fs. 667 por $11.935.
Fernando Velasteguí Galarza - Fs. 676 por $25.000; Fs. 677 por $25.000
--Informe de Gerencia 2014 del Ing. Roberto Larrea a fojas 697, 698, 699, 701, 702.
--Certificaciones de las víctimas conferidas por el IESS, demostrando que son jubilados, no tienen relación laboral.
Impugnación: Lo hacen según Art. 217 del COGEP, el informe no se ha sustentado aún más si es documento privado, no se
puede determinar la veracidad del contenido de dicho informe.
Página 59 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
PRUEBA PROCESADOS.-
TESTIMONIO DEL ING. JUAN JAIME AMANCHA CHALUIZA.- Llamarse como deja indicado, ecuatoriano, portador de la cédula
de ciudadanía N° 1801932144, nacido en Quito el 04 de noviembre de 1969, 47 años de edad, casado, instrucción superior, cuarto
nivel, profesión Ingeniero en Sistemas, domiciliado aquí en Ambato y en Quito. Yo era socio de la Cooperativa la CACPET por
cerca de casi 10 años, en el 2012 o 13 yo pasé a formar parte del Consejo de Administración, en el transcurso de que fui socio
de la cooperativa tuve un buen historial crediticio ya que yo me dedico a lo que es el sector de la construcción de calles
carreteras y señalización vial en todo el país trabajando directamente con el estado específicamente con el Ministerio de Obras
Públicas y también a veces con Constructoras que tenía unos sub-contratos constructoras de la localidad, constructoras a nivel
nacional. En el año 2013 específicamente la fecha por agosto del 2013, nosotros terminamos una obra que fue la señalización de
la vía Puyo-Macas y en esa época el señor Director Jorge Barreno nos pidió de favor que hagamos el asfalto al entrar a la
Judicatura de Pastaza en la ciudad del Puyo. Esa obra estaba inicialmente por un valor de $408.000 y nos pidió de favor que
hagamos esa obra pero que tocaba entrar con dinero y con la maquinaria con la constructora, entonces en esa época fui a
gestionar en la Cooperativa justamente hablamos con del tema de loe créditos factoring, procedí a entregar toda la
documentación como cualquier otro socio, es decir balances de mi empresa, de mi persona, pagos al SRI, pagos al IESS y
obviamente la orden de trabajo que teníamos, entonces el gobierno nos permite el CERCOP nos permite trabajar no solamente
con personas naturales sino también como consorcio, por lo que entré en Consorcio con la Empresa Confasin Constructora, ellos
entraban con la maquinaria para hacer ese asfaltado. Procedimos armar toda la carpeta para conseguir el préstamo y cumpliendo
con todos los requisitos me aprobó tanto el Comité de Crédito como el Consejo de Administración cuando pasaba al Consejo de
Administración a los vocales no se los permitía estar presentes sino que nos dejaban afuera para deliberar, a ver si era
procedente o no la autorización de ese préstamo. Nos aprobaron el préstamo de $500.000 dólares, el 09 de octubre del 2013, el
cual sacamos para 90 días y fue cancelado en efectivo con fecha 17 de enero del 2014, yo ya cancelé mi primer préstamo
factoring, obviamente al año 2013 dio una utilidad está a la vista dentro de la libreta nuestra y las operaciones crediticias, por
ende yo tengo el pagaré cancelado, al haber cancelado la primera operación factoring los señores Administradores, el Gerente de
ese entonces me dijo que si quería volver hacer otro crédito, volví hice una segunda operación con fecha de enero del 2014 por
el mismo valor $500.000 dólares a 90 días lastimosamente hasta la presente fecha el Gobierno de Transporte y Obras Públicas
no nos ha cancelado, tenemos documentos de que el Ministerio de Obras Públicas no rehúsa ni desconoce el trabajo realizado,
inclusive tenemos actas de entrega- recepción y documentos de que el Ministerio de Obras Públicas nos deben, nos van a
reconocer todos estos dos años que no nos han pagado inclusive nos van hacer reajuste de precios. Estos préstamos de enero
del 2014 cada tres meses hacia la renovación de los créditos factoring, de los cuales debía tener la cantidad de 27 a $30.000
dólares que era el interés de descuento que me costaba ese préstamo. Se ha hecho trimestralmente esas renovaciones y en un
año pagaba más de $120.000 solo de intereses en dos años saquen las cuentas. Soy deudor de buena fe, porque el Gobierno es
el que me está debiendo, la obra está físicamente realizada, tenemos los documentos, es decir no he desviado dineros para otras
cosas. Dos créditos Factoring el uno de $500.000 y de $65.000 saqué para señalizar el paso lateral, tuvieron unos
inconvenientes la constructora, estamos por cobrar esos dineros, el gobierno me debe, se ha visto afectado a personas víctimas
socios que están por cobrar esos dineros, desde el año pasado en noviembre que fueron las primeras versiones en fiscalía yo
estaba en el país ya que estaba por obtener un trabajo en el metro en la ciudad de Quito, yo con eso pensaba pagar y darme las
vueltas al señor liquidador se le ha indicado que se le va hacer los pagos, están notificadas las cuentas. Al momento de la
detención fue en contra de la ley, me sacaron de mi casa de mi departamento no habían tenido orden de allanamiento, me
tomaron como cualquier criminal como 20 a 30 policías me detuvieron a la una de la mañana, la boleta había salido al día
siguiente. Insisto yo me declaré como un deudor de buena fe, tenemos de donde cobrar el Gobierno el Estado me está debiendo
y no como se dijo que la renovación eran crédito nuevos, no se puede ser ni siquiera sujeto de crédito, todos los créditos he
cancelado si me atrasé unos días pero se pagaba hasta el último interés, antes de cerrar la cooperativa mis créditos no estaban
vencidos. Me ratifico que mi anhelo es pagar previo que me pague el Gobierno sé que hay un documento que el Gobierno ya
tiene los requerimientos la orden de pago para cancelarnos, no tengo en mis manos el documento obviamente si me llega el
dinero estaré cubriendo el préstamo. Esos préstamos han tenido garantías hipotecarias prendarias o personales, hacen ver que
una garantía personal no es válida, normalmente un crédito si no paga el deudor, asume el garante. Defensa Dr. Saá.- P. Que
tiene que ver el estado ecuatoriano con el no pago de esta deuda? C. Para adquirir el primer factoring dentro de mi carpeta se
presentaba una orden de trabajo el cual se legaliza, se cumplió la obra, esta operación factoring dijo este dinero es para ejecutar
esa obra, tengo un contrato privado con Confasin. Por la falta de pago hice otra operación. P. Hay otras empresa que no han sido
enjuiciadas? C. Los factoring era la planilla de pago que el gobierno nos debe y las actas entrega recepción que se han hecho las
obras, vimos una respuesta el gobierno quería pagarnos en bonos les dije que quiero dinero para poder devolverles. Defensa Ab.
Rivera.- P. La primera operación fue en agosto del 2013 aprobó gerencia? C. Oficial de Crédito Roberto Cuesta se dio toda la
carpeta los balances, impuesto a la renta, orden de trabajo todas las garantías, luego va al Comité de Crédito con el señor
Sánchez, era el gerente de la cooperativa en el 2013, una vez y por el monto pasó a manera de información al Consejo de
Administración, en los puntos a tratar en el día me piden que salga y toman las consideraciones necesarias, en las actas está mi
firma, pero cuando llegaba al punto aprobado del factoring salía y de ser el caso aprobaba o rechazaba. Ab. Rivera después de
Página 60 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
haber cancelado la operación otorgada en octubre, señaló que el 27 de enero hizo una renovación por tres meses más este sería
el vencimiento en 2014, luego hubo una nueva novación, pagar los interés $30.000 para que me vuelvan a renovar. Todos estos
préstamos sean factoring estaba asegurados me descontaban un seguro de desgravamen no se ha hecho ver los créditos de la
cooperativa prendarios, hipotecarios tienen su seguro que me debitan a mí.
ING. GALO ALFONSO VERDUGA CAÑARTE. (Testigo).- Llamarse como deja indicado, ecuatoriano, casado, de 56 años,
instrucción superior, profesión constructor vial, domiciliado en Guayaquil Urbanización Puerto Azul, Edificio Torres del Edén, con
cédula de ciudadanía N° 0906472527. P. Indique tiene en la actualidad alguna empresa? C. Soy gerente de la Compañía
Constructora Confasin desde el año 1.988. P. Es propietario y socio? Si. P. Quien más conforma? C. Unos hermanos. P. Cuál es
el objeto social? Construcciones viales, rellenos todo lo que tiene que ver con el tema de la construcción, es decir usted tiene
contratos con el estado, con Consejos Provinciales, con el MOP, concretamente con el Municipio en Guayaquil. P. Desde hace
que tiene trabaja con el Estado? C. Ahora no por problemas de liquidez. P. Alguna obra en Ambato, Puyo? C. Construcción la
carretera Puyo-Pastaza acceso al Consejo de la Judicatura Puyo-Macas. P. Ubicado dónde? En el Puyo, fuera de la ciudad. Hay
un acceso que nosotros hicimos la construcción. P. Recibieron orden de trabajo por el MOP? Si En qué fecha? C. El 09
septiembre del 2013. P. Con qué entidad. Con el MOP qué pasó? C. Con la obra recibimos la orden de trabajo. P. Por qué valor?
C. Por $500.000 y pico mil dólares, la trabajamos, la terminamos fue inaugurado por el señor Vicepresidente de la República Ing.
Jorge Glass y Presidente de la Judicatura Dr. Gustavo Jalk. P. En qué fecha fue inaugurado? C. En el 2014. P. Cumplieron dentro
de los tiempos previstos? C. Si existen contratos, planillas aprobaciones. P. La obra está en uso? C. Está prestando servicios. P.
Qué pasó con la obra? C. Hasta este momento no nos han podido cancelar por la iliquidez del gobierno, nos están ofreciendo que
nos van a pagar a finales de diciembre. Hay ofrecimiento por escrito, el último de fecha al 14 de octubre (da lectura). P. Está
dentro de la programación de pago? P. Tiene algún documentos? C. Si es copia simple hay otros documentos anteriores, fue un
documento generado por correo electrónico quipus, puedo presentar originales y documentos en los cuales nos dicen que nos van
a pagar a fines de diciembre de este año. P. Hay un reconocimiento por la demora? C. Reajuste de precios, por la demora con los
respectivos intereses, es orden de trabajo de pago inmediato como el MOP no ha podido pagar están generado los ajustes
respectivos para compensar la demora en el pago. P. Le conoce al señor Amancha? C. Si. P. Por qué motivo? C. Él trabajó con
Confasin. En qué obra? Carretera Puyo puente Pastaza. P. Cuál era la actividad? C. Trabajos diversos, obras de arte,
señalización. P. Respecto el acceso a la Judicatura en el Puyo? C. El financió la obra. P. La constructora le dio la orden de trabajo
más una carpeta para que busque financiamiento, financió la obra. P. Le entregó la orden de trabajo? C. Realizamos un
documento Contrato. Quien firmó? C. Yo era el garante y él el financista. P. Cuáles fueron las obligaciones dentro del contrato? C.
Concluir con la obra de trabajo. P. Dónde se financio? C. En la Cacpet. P. Le entregaron a él ese crédito? P. Cómo le entregó?. C.
Mediante transferencias bancarias a la cuenta de la empresa Confasin. P. Cuántas transferencias? C. De $300.000 para insumos,
materiales asfalto, fueron solo $300.000 los otros dejamos como colchón porque era aporte de la constructora era la maquinaria,
se comenzaron a pagar los interese mismos de la cooperativa. Si conoce el recibía físicamente el aporte? P. El trasfería ese
valor? C. No me acuerdo, creo que él lo hacía? P. A que cuenta? C. A Confasin. P. Fue socio de la Cacpet? C. Hice créditos
Factoring, cancelé absolutamente todo, quisiera dejar en claro que antes de la liquidación de la Cacpet los cancelé con
elevadísimos interés. P. Porqué elevadísimos intereses?. C. Era la figura de crédito factoring eran intereses extraordinarios. Pudo
hablar para el pago de ese crédito? C. Hablé con el Liquidador Dr. Celso Villegas, en verdad ese crédito le habían dado al señor
Amancha, él había entregado a Confasin y le indiqué que apenas cobráramos, íbamos a entregar, le envié un documento? C. sí
que dice: “. . . 29 de agosto del 2016, señor juez de coactivas... “. (da lectura). P. Cual fue la respuesta que le dio? C. Lo
mandamos por correo electrónico, no hubo respuesta por escrito. P. Se entrevistó personalmente con él? C. No mandaba a mi
abogado, él me dijo que con eso iba a ser seguimiento al pago, según el documento se ha comprometido a pagar. P. Quien va a
pagar la deuda del señor Amancha? C. La Compañía Confasin apenas nos pague el Estado. Tiene alguna deuda con la Cacpet.?
C. Ninguna. Interviene Fiscalía: P. Como parte de financiamiento que dice que el señor Amancha hizo a la obra de Pastaza usted
dice que recibió $300.000? C. Totalidad aproximadamente $300.000. P. No recibió más dinero que dijo que había un rubro para
completar la maquinaria un colchón, en efecto $300.000 mediante transferencias bancaria. Dr., Palate.- P. Ha manifestado que
anteriormente al Factory de que se puso en contacto con el señor Amancha había realizado otros créditos, con quien tomó
contacto? C. Con el Ing. Byron Sánchez, Gerente de entonces. P. Usted anteriormente a la obra en el Puyo del Consejo de la
Judicatura, había realizado trabajo con el señor Amancha? C. Había sido su contratista en la carretera vía Puyo de 50 a 60 km.,
puse al señor Amancha a que financiara la obra, en ese momento no tenía la suficiente liquidez Confasin, por eso le entregué la
orden de trabajo para que buscara crédito, financiamiento. P. Cómo llegó a ser socio de la Cooperativa Cacpet? C. Tenía la
necesidad de créditos, por eso fui a la cooperativa y hablé con el Ing. Sánchez.
PRUEBA DOCUMENTAL.- Como medios probatorios documentales del Sr. Amancha, en este momento presento: El pagaré a la
orden original por el valor de $500.000 suscrito con el N° 6228 y con la inscripción cancelada de fecha 09 de octubre del año 2013.
De fs. 8.529-8.532 Contrato de Financiamiento que suscribe la Compañía Confasin con el señor Amancha por el monto de
$450.000, y quisiera que el señor Amancha reconozca si es su firma. SI es mi firma. Fiscalía: Se trata de un contrato privado
realizado entre el señor Verduga y Amancha, debía haberlo hecho ante notario. Dr. Palate. La misma observación. De fs. 8.545-
8.546 son los físicos y originales de la cuenta del señor Amancha del crédito factoring y libreta de ahorros, así como las
transferencias que había indicado el señor. Contrato factoring de fs. 1.472 a 1.474 vlta. copias certificadas celebrada entre el
Página 61 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
señor Amancha y la Cooperativa Cacpet. Fiscalía: Modelo de contrato factoring realizado entre el señor gerente y el beneficiario.
Dr. Palate: Me adhiero a lo manifestado por el señor fiscal. Defensa del señor Larrea.- Debería determinar quién es el gerente,
solicito fj. 1.474 vtla. nombre del gerente, nombre del deudor, quien firma es Byron Sánchez, solicito se tome en cuenta la fecha
de emisión de este documento. El In. Larrea no tenía relación con la Cacpet. De fs. 1.402 y vlta. consta el oficio de fecha 06 de
octubre del 2014, con firma electrónica del señor Mateus dirigido al Dr. Recalde, manifiesta al requerimiento (da lectura.) De fs.
8.495 el memorándum de fecha Puyo, 12 de abril del 2016 dirigido al señor William Littuma España (da lectura). Director, solicito
la certificación de pago Confasin. (no ha realizado ningún pago a favor de Confasin). De fs. 9.629 en copia certificadas consta el
memorándum suscrito entre el Ing. Barreno con el señor Verduga de 24 de septiembre del 2013 por el valor de $ 408.823 según
documentos adjuntos (da lectura). (autorización de la obra). De fs. 9.630 anexo de rubros unitarios por el valor de
$408.823 (orden de pago que respaldaba el crédito de la Cacpet). De fs. 9.501 que es parte de la operación de crédito esta
consta en copias certificada de la letra de cambio por el valor de $65.000 suscrito por el señor Juan Jaime Amancha como
garantía del préstamo factoring, lo que justifica que si había garantías. Es la firma del señor. Fiscalía: No consta quien es el
deudor solamente una firma no hay valor, fecha ni beneficiario. Con respecto a las garantías existen cheque de $65.000 girado a
la Cacpet y 3 cheques de la Compañía Confasin, son parte de las garantías de los créditos que me otorgaron. A través de
secretaría solicito se certifique si el señor Amancha tiene algún tipo de antecedentes condenatorios? C. Secretaría.- Al consultar
dentro de la causa N° 18282-2016-00311 de la provincia de Tungurahua en materia penal existe una causa por el delito de
peculado, la única..
PRUEBA PROCESADOS.-
TESTIMONIO DR. GUSTAVO MACKENZIE ZURITA VILLAMARÍN.- Llamarse como deja indicado, ecuatoriano, casado, de 64
años de edad, nacido el 15 de enero de 1952, portador de la cédula de ciudadanía N° 1800886010, instrucción superior,
domiciliado en el CRSA de Ambato desde hace casi siete meses. Fui socio de la Cooperativa Cacpet Ltda. desde el año 2010,
habiendo hecho un préstamo sin estar en mi calidad de consejero o miembro del Consejo de Administración de la Cacpet, un
préstamo prendario de un vehículo, posteriormente en el año 2012 fui nombrado como miembro del consejo de administración
habiendo ya cancelado el préstamo antes mencionado. Una vez como miembro del consejo de administración se realizó una serie
de actividades, pidiéndome que en mi calidad de abogado realice una actividad de cobranzas, actividad completamente lícita
llegando a cobrar más de $200.000 a favor de la cooperativa, y convenido con gerencia y presidencia de entonces de que los
préstamos realizados se vaya cancelando del porcentaje que legalmente se me pagaba y que me pagaba es decir el cliente
deudor a quien cobraba una vez terminado el mismo. Se dispuso por parte del Consejo de la Administración, de que haga un viaje
a la ciudad de Panamá para tratar de ubicar a una deudora de la cooperativa señora Roxana Pérez conjuntamente con el señor
Enrique Calvache y Byron Sánchez, se realizó el viaje ubicándole a la señora después de una investigación profesional y se cobró
$60.000 a favor de la cooperativa habiendo convenido que el pago y los gastos lo realizaba la mencionada señora por este motivo,
presenté cuatro facturas que nunca me canceló la Cacpet y que fuera motivo de un proceso de honorarios a que tenemos derecho
por este motivo. Posteriormente ya en el 2013 que se venía ejecutando el mismo mecanismo en cuanto a mis actividades
cobrando dietas por las sesiones que asistía en calidad de consejero, presenté mi renuncia irrevocable el mes de diciembre del
año 2013, para entonces ya estuvo como asesor el Dr. Marco Armas Cabezas. Por este motivo, el presidente ordenó que se me
haga la liquidación de los cobros que no me habían cancelado, disponiendo que sea el entonces Lcdo. Santiago Chávez quien
practique la liquidación en total de $ 15.000 aproximadamente y únicamente se me transfirió a la cuenta del socio 8200 que era mi
cuenta la cantidad de $8.000 de los clientes deudores, igualmente quedó pendiente el saldo. Presentada la renuncia irrevocable,
hago hincapié en ésto, presentada la renuncia irrevocable se me acepta el 13 de enero del 2014, acta 240, pero en el acta 239
dejo constancia ya firmó el señor Carlos Vasco asumiendo las responsabilidades y obligaciones que le correspondían, entre otras
de las gestiones que realizábamos en el consejo por una sola vez de mi parte fue aprobar tres créditos factoring, los mismos se
encuentran pagados en los primeros meses del mes de enero 2014 así como consta en la contabilidad que se llevaba en la
cooperativa, y así consta en el informe de la Seps y de la señora Dra. Laura Sisa. Es decir me deslindé totalmente de todo lo
que era la Cooperativa Cacpet, no regresé absolutamente para nada, sin embargo debo manifestar que a mi oficina acudían
trabajadores de la institución y alguno que otro socio de la misma, abogar por que realice alguna gestión por algún malestar que a
mayo del 2014 existía, no me recuerdo exactamente la fecha, porque ya tenían problema inclusive para pagarles las
mensualidades y de socios que se rehuían por parte de la cooperativa a devolver especialmente fondos que tenían depositados.
Para junio del 2014 acudo a la Seps por varias ocasiones y por tres oportunidades me entrevisto las dos primeras con el Dr. Juan
José Flores que estuviera como testigo para esta audiencia y no se presentó, ni tampoco se justificó su ausencia, a hacerle
conocer al mencionado doctor que estuviera encargado de la dirección de la Seps de ese malestar que me habían transmitido las
personas antes mencionadas. El Dr. Juan José Flores me dijo que yo requería de presentar la renuncia con algunos requisitos, le
indique que prácticamente me era imposible porque la entrada mía a la cooperativa era imposible, sin embargo seguí un juicio de
exhibición de documentos que consta fs. N° 900, el motivo para ir aclarando mi situación era justamente de que para entonces
mediados del 2014 la Seps como le corresponde legalmente observe y realice las observaciones pertinentes para que no se
liquide no quiebre la cooperativa porque existe un fondo de liquidez que maneja el Estado y que podía salvar a la cooperativa, le
dije al Dr. Juan José Flores y a una doctora que estuvo de titular le dije personalmente qué habían hecho a favor de la cooperativa
y a la doctora en esa entrevista me dijo que están realizando alguna investigación, circunstancia que no se dio porque casi al año
Página 62 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
se presenta un informe de la Seps y lógicamente ya viene el procedimiento operativo de liquidación de todos los detalles que
conocemos. En este lapso por las gestiones realizadas con algunos clientes y amigos hice devolver más de $2´000.000 a algún
empresario de prestigio que se encontraba angustiado por esta situación, omito el nombre por obvias razones. Posteriormente
hago la denuncia en el canal 47 con el periodista Klever Arroba, en radio Bonita, en radio Centro, en radio Calidad sobre el
problema pidiendo públicamente a la Seps que actúe, y esto más bien incomodó me imagino a personas interesadas. Se me
notificó dentro de este proceso como investigado, no como procesado, y rendí mi testimonio en los términos que acabo de
mencionar y se encontraba el Dr. Recalde como Fiscal, probablemente unos tres meses no me llamó ni para que rinda el
testimonio o versión, posteriormente pasó donde el Dr. Ocampo, el Dr. Ocampo tuvo como diez meses en su poder investigando a
profundidad minuciosamente la indagación que está a su cargo, tampoco habló de algún a vinculación o responsabilidad en la
quiebra de la cooperativa, renuncia intempestivamente el Dr. Ocampo y en 10 días de encontrase supuestamente investigando el
Dr. Eduardo Poveda el 19 de mayo del 2016, sorpresivamente me llega una notificación por las cual debía ipso facto que se
señala día y hora para una audiencia de formulación de cargos. En menos de 24 horas el Dr. Galo Rodríguez a las 16h00 del 20
de mayo del 2016 me convoca para una audiencia de formulación de cargos a las 10h00, mucho menos que 24 horas de las 72
horas que da la ley para preparar la defensa sin embargo concurro personalmente a la audiencia, solo me acompañaba mi hijo
Gustavo presentándome ávido de conocer de qué se trataba la formulación de cargos, el Dr. Eduardo Poveda de una forma
alarmante en la audiencia pide la vinculación y yo le pregunto qué porque me vinculaba y él me dice por esto y me saca el acta
004 del 2015 de 09 de marzo del 2015, reitero renuncié en diciembre del 2013 y le pido al Juez que por principio de contradicción
me haga ver el acta, el Dr. Galo Rodríguez juez me hace ver y esto es importante que se reitere por mi dignidad buen nombre y mi
familia, el acta como dijo el mismo señor liquidador dijo en principio luego de que el Ab. Chávez manipuló la documentación dijo
que lo uno no tiene nada que ver con lo otro, eso es evidente además manifestó bajo juramento que la fiscalía con la Dra. Sisa le
habían solicitado en dos requerimientos que consta en la grabación en dos requerimiento en el acta no consta ni mi nombre en los
comparecientes a la sesión que eran los miembros de administración de entonces y obviamente al terminar el acta tampoco
consta mi firma, particularmente puedo especular que en el acta que se llevó a cabo formulación de cargos consta que el Dr.
Eduardo Poveda señaló cuando yo le pregunté qué tiene que ver lo uno con lo otro señaló que se trata de un error, el mismo Dr.
Rodríguez le dijo esto se trata de un error no puede pedir la prisión preventiva y vincularme, dijo y le consta es que yo no trabajo
solo hay dos auxiliares que pretendía decir con esto ahora queda demostrado que el liquidador Dr. Celso Villegas hizo esto,
mandó a la fiscalía ahí si no sé con qué propósito por qué el Dr. Raúl Recalde y el Dr. Ocampo no hicieron nada con el acta por
que realmente es irrito esto no tiene validez esto es una infamia, se agregó al acta 004 en donde si habían probablemente algunos
créditos factoring, aquí no hay nada grave se agrega algo en donde si consta mi firma pero la 207 si consta mi firma pero es en el
2012, el resto es del 2013 y con ésto me vinculó y con esto entré preso 192 días, todo eso acarrea un sinnúmero de
consecuencias de carácter personal, de trabajo, la conmoción social y la conmoción familiar veamos cual pesa más, pero yo quise
que la cooperativa se salve, todavía hay rubros hay réditos que tenía para salvarse, la liquidez que maneja el Estado para este
tipo de casos estaba ahí y se llega acá dentro de esta ignominia que se me hizo, lastimosamente que los señores con todo
derecho por eso mismo luché que con todo derecho presentaron sus acusaciones no se dieron cuenta. Si ustedes observan el Dr.
Palate lee todas las acusaciones particulares con una particularidad de que a partir del 2014 al 2015 todas en la relación de los
hechos que implica, que si algo conozco de derecho la relación circunstanciada o relación de los hechos en el relato con fines de
hacer conocer cómo se dio el delito, no consta una en el 2013 del señor Aurelio Ríos, la única que no consta, no consta mi nombre
pero en el relato que se hace de las acusaciones particulares y que puede reclamar reivindicación por haber tocado mi nombre,
dice invertí a partir de tal mes tal mes y yo qué tengo que ver si estaba denunciando por ellos en la Seps; consta de que esta es
prueba a mi favor de que al 2013 utilidades a favor de la cooperativa, los créditos que se dieron estaban pagados, se quiere
retomar el asunto de mis préstamos pero el asunto es que el 80% de mis créditos están pagado de mi crédito, no están
pendientes, el mismo liquidador no fue a la confesión para no explicar que hay cuatro facturas que en presencia de él desapareció,
se supone que esos rubros cobraron quien cobró yo no conozco por que debe estar en cada factura el detalle para quien era ese
dinero y aprovecho que recuerdo hablando de facturas que hay del Dr. Luis Castro, en la que consta que ese dinero fue para él.
Concluyendo y para terminar hice el préstamo con prenda cuando no fui vocal no cuando fui vocal sino socio y los demás
préstamos se encuentran cancelados conforme se determina de los mismos documentos entregados, como lo dijo la señora de
contabilidad como lo dijo el mismo señor Santiago Chávez, él manifestó de que yo laboré hasta diciembre del 2013, dijo que la
cooperativa no me debía nada pero obviamente es el decir de él, la señora contadora dijo que el último cheque por dieta que está
consagrado en el Art. 44 de la Ley Orgánica de la Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, a diciembre 31 se me pagó
creo $400 los honorarios del profesional de la defensa consta en el Código Civil. No sé por qué estoy acá y no pretendo hacer una
ofensa a nadie pero lo que he dicho es la verdad y me someto estrictamente a las preguntas que se me quiera hacer en este
momento. Fiscalía: P. Indique los motivos de su renuncia? C. Diferencias con el señor presidente usted conoce como estaba la
cooperativa y posteriormente se presentaron problemas mayores por el no pago de las facturas. Dr. Palate.- P. Qué denunció en
las radios? C. Que había problemas en la Cooperativa Cacpet, que iban empleados, trabajadores que no tenían en la Cacpet
dinero para pagarles, como abogado vinieron otras personas que me consultaron y sabían.
SR. MARIO OSWALDO VELA NÚÑEZ.- (Testigo- Conducta).- Llamarse como deja indicado, ecuatoriano, casado, de 71 años de
edad, domiciliado en la Vargas Torres y Primero Imprenta, instrucción superior, profesión médico veterinario, portador de la cédula
Página 63 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de ciudadanía N° 1800667949. A la 1.- Indique que tiempo le conoce al señor Gustavo Zurita Villamarín? C. Alrededor de 50
años. A la 2.- P. Qué podría decir de la conducta? C. Es una persona honrada, honorable, ocupé sus servicios profesionales,
como abogado he hecho la consulta a veces incluyendo el caso que se me ventila porque le conocí como socio de la Cacpet.
PRUEBA DOCUMENTAL.- Que se tenga a favor de mi defendido las actas 231 de fecha 28 de octubre del 2013 a fs. 2.342
recién nos otorgaron copias certificadas son las actas en las que intervino el Dr. Gustavo Zurita Villamarín. Intervino como Vocal
del Consejo de Administración en esa acta se otorgó algún préstamo factoring. Fs. 2.339 a 2.341 que es el acta 22 del 05 de
agosto del 2013, el mismo motivo del anterior crédito factoring. Fiscalía: Esas actas fueron exhibidas y solicito se incorpore como
prueba de fiscalía en la misma que consta que el Ab. Zurita intervino en la aprobación de créditos factoring. Dra. Ortiz.- Que se
tome en cuenta en estas actas que suscribe el doctor Zurita y se aprueba los créditos factoring. No estamos negando es la verdad.
Se tome en cuenta la prueba actuada por el mismo señor fiscal. Fs. 2.488 Acta 223 de fecha 06 de agosto del 2013 lo mismo con
el adicional de que estamos demostrando nuestra total y absoluta buena fe. Fs. 2.343 a 2.435 acta 234, del 25 de noviembre del
2013, lo mismo. Certificación conferida por el señor Celso Villegas, liquidador de la Cacpet. Fs. 9.892, 9.993, 9.890, 9.891,
9.898, 9.902 9.903, 9.986 y 9.897 con estas actas se va a demostrar que los créditos otorgados en el momento que ha actuado el
Dr. Zurita se encuentran total y absolutamente cancelados. Según documentación certificada por el señor Dr. Celso Villegas
Espín, Liquidador de la Cacpet, hace relación a la denuncia presentada por alguno de los señores socios de la Cacpet pidiendo
que se proceda a dar inicio a la investigación previa en torno a los hechos materia de este proceso, está patrocinado por el señor
Dr. Palate y hay una lista abundante de socios. Toda esta documentación nos hemos permitido solicitar copias separadas sin
embargo podemos presentar. Informe de la Dra. Laura Sisa fs. 8.102 a 8.103 en la parte que determina quienes son los
responsables de otorgar los créditos. Así como la manifestado en la fs. 8.115 en el numeral 6 mi defendido Gustavo Zurita
Villamarín no se ha beneficiado con tales créditos. Defensa del señor Saá.- El informe he impugnado. El documento de fs. 9.879
referente a la renuncia irrevocable al Consejo, por parte del señor Gustavo Zurita Villamarín. Acta 004 y sus anexos en copias
certificadas. Copia simple de una resolución de la Corte Nacional de Justicia en una causa que llegó del Tribunal con recurso de
revisión dentro del principio de lealtad y buena fe procesal. Fs. 800 y 801 la reclamación de honorarios presentado por el Dr.
Zurita a la Cacpet. Fiscalía: no es materia de este juicio y es copia simple.
PRUEBA PROCESADOS.-
TESTIMONIO SR. BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA.- Llamarse como deja indicado, ecuatoriano, con cédula de
ciudadanía N° 170 4499985, nacido en Quito, el 24-09-1956, de 60 años de edad, casado, instrucción superior, profesión auditor,
domiciliado en la ciudad de Baños km. 4 vía Ambato. Yo trabajé en la Superintendencia de Bancos por 26 años, comencé por
auxiliar de auditoría, y a través de los 26 años fui auxiliar de auditoría 2, 3 4 experto supervisor en el sistema financiero 1, experto
supervisor en el sistema financiero 2. Llevábamos el control de más de 40 cooperativas, en ese tiempo todas esas cooperativas
ninguna ha tenido problema, estaban bajo el control de la Superintendencia de Bancos. En el año 2012 por ley se crea la Seps y
dentro de la ley de creación de la Seps había una disposición transitoria que decía que la Seps escogerían al grupo de personas
que eran auditores del área de cooperativas para llevarlos a colaborar en la creación de la Superintendencia, pasaron los días y
fuimos seleccionados 8 auditores de los mejores auditores de la Superintendencia de Bancos para pasar ayudar en la
Superintendencia de Economía Popular y Solidaria. Trajimos herramientas y la creación de la Superintendencia y pasé en
comisión de servicios a la Seps. Cuando comenzamos a crear la Superintendencia teníamos listo herramientas esto quiere decir
para la Superintendencia, comenzó a organizarse en su parte estructural y es así que se creó la Intendencia de riesgos y la
Intendencia de Supervisión. Comenzó a requerir información de todas las cooperativas, Consejo de Vigilancia de los años 2010,
2011 y 2012, la Intendencia de Riesgos con esta información comenzó a procesar y con las herramientas esta Intendencia
realizó los primeros informes de alerta de las cooperativas que habían que revisar y es así que con estas alertas estas primeras
auditorías yo fui a varias cooperativas como por ejemplo Cooperativa de Agua Potable en Quito, sedes en Quito y otras entidades,
esas fueron las primeras que hicimos sobre la base de los informes de la Intendencia de Riesgos esta alertaba de acuerdo a sus
análisis financiero que estaba ocurriendo con las cooperativas. Para cuando comenzó la Intendencia de Riesgos a trabajar, se
comenzó hacer las planificaciones anuales para el 2013 y es así que dentro de la planificación anual de la Seps ya se consideró
hacer una visita a la Cacpet, pero ya tenían ellos información financiera de los años 2010, 2011 y 2012 de todo el sistema, con la
información de la Intendencia de Riesgos me designaron para hacer la auditoría a la Cacpet. En la Intendencia de Riesgos es
una alerta que nos está haciendo para hacer la supervisión, con este informe de riesgos lo que decía que revisemos cartera de
crédito, ahorros, patrimonio, captación, plazos fijos y que se haga la evaluación del gobierno corporativo y algo más. Con este
antecedente comenzamos a hacer la planificación de la auditoría, paralelamente a la planificación la Dra. Margarita Hernández,
Intendenta del Sector Financiero Popular, envía la carta de primer día es un oficio donde a la cooperativa se le hace el
requerimiento de toda la información para ser auditada, pidiendo los otros informes de las otras auditorías que tenía que entregar,
sin embargo fue designado el equipo conformados como auditores de la regional de Ambato y yo como jefe de Quito, entonces
con el requerimiento de información firmado por la intendenta el equipo de auditoría fueron a entregar el oficio de requerimiento de
información, una vez que ellos ingresaron a la cooperativa les proporcionaron el requerimiento de información y habían designado
al señor Sánchez que en ese tiempo era Sub-Gerente para que entregue toda la información de la cooperativa, como yo me
encontraba en Quito todavía mis compañeros ya comenzaron a requerir toda la información. El equipo estuvo conformado por el
señor Flores, Tasichana, Jácome y una señora Patty Carrillo, los compañeros como eran de Ambato ingresaron a la cooperativa
Página 64 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
antes, yo ingresó en el mes de marzo del 2013, la auditoria era con corte del 1 al 31 de diciembre del 2012. Cuando ya ingresé a
la cooperativa hicimos la planificación del examen entonces se distribuyó el trabajo entre los auditores quien iba hacer cada rubro,
quedó conformada la distribución de trabajo de la siguiente manera: Benigno Cárdenas y Tasichana íbamos a evaluar el gobierno
corporativo, los compañeros Jácome y Flores iban a evaluar todo lo que era la consistencia contable y Patty Carrillo tecnología de
información. Para esta ocasión entre en marzo del 2013 a la cooperativa, ellos ya estaban trabajando sobre la base de la
información que lo habían hecho. El señor auditor externo de apellido Bombón, él ya había pasado la auditoría externa, ya le
entregó a la superintendencia el 28 de enero del 2013. En los papeles que constan aquí están todas las firmas de quienes
intervinieron en el acta de comunicación de resultados efectuados por el auditor externo señor Bombón con los resultados de
quienes intervinieron. Comenzamos hacer el trabajo y llegamos a establecer un total de 112 observaciones, y todas estas de les
dio plazo de la cooperativa para que justifique y se les concedió 15 días como manda la ley, ellos justificaron 15 observaciones y
quedaron un total 97 observaciones que no fueron justificadas. Las observaciones justificadas tenían relación más con el área de
tecnología, las observaciones que no justificaron tienen que ver básicamente con: 1.- Con la gestión del Consejo de
Administración: que observamos que no cumplieron con sus funciones y atribuciones, no aprobaron reglamentos, no habían
aprobado un plan operativo, no disponían de un plan estratégico y lo que es más importante nunca presentaron el seno del
Consejo un informe gerencial, no emitieron manuales. Para el Consejo de Vigilancia: la falta del cumplimiento de sus funciones y
atribuciones porque nunca hicieron, no se preocuparon de controlar las actividades financieras y económicas, no había ningún
trabajo ni supervisión. Gerencia General: el señor Erasmo Muñoz detectamos que tampoco cumplía con sus funciones y
atribuciones en lo principal nunca presentó al Consejo de Administración un informe gerencial de su gestión, no tenía un plan
estratégico, no disponía de un plan operativo, y su función era escasísima frente a la cooperativa. Posteriormente seguimos
analizando lo que era instrumentos de gestión como elaboración de presupuesto no había, perdón tenían un presupuesto pero ese
presupuesto no tenía bases técnicas para su elaboración, en la ejecución presupuestaria que evaluábamos las cifras
sobrepasaban más del 100% que se pasaba estaban sobrevaloradas y partidas presupuestarias sub estimadas, en la parte
estructural no tenía una adecuada estructura funcional, no tenía definido las funciones específicas de cada área ni tampoco
contaba con áreas de gestión, por ejemplo la contadora ella mismo se registraba, ella mismo se hacía todo, el análisis financiero,
emitía los informes no había separación de funciones adicionalmente efectuamos observaciones respecto a los manuales
operativos, así mismo no disponía de un plan anual operativo, no tenía plan de negocios, no había área de recursos humanos,
todo manejaba el señor Erasmo Muñoz. Esta parte se llama evaluación del gobierno cooperativo. Ya en la parte de análisis
financiero, se hizo el análisis financiero del 2010, 2011 y 2012, esa misma información fue realizada por la Seps de los saldo de
balance y los estados financieros del 2012 fueron realizados por el auditor externo, en esa comparación de saldos se determinó
que la cooperativa tenía crecimientos en activos, pasivos y patrimonio, no registraba riesgos financieros en ese entonces eran
adecuadas los indicadores financieros. Sin embargo estas cooperativas estaban bajo control de Ministerio de Relación Social
nunca hubo control ellas estaba recién ingresando a un sistema de control diferente de lo tradicional, igualmente en el análisis se
sacaron todos los indicadores de liquidez de solvencia, de morosidad, de gestión, posteriormente ya comenzó el análisis de cada
una de las cuentas de balance, cada uno empezamos a analizar en si comenzamos con fondos disponibles, hay que resaltar en
las conciliaciones bancarias determinamos una serie de cheques que se venían arrastrando de años anteriores que no lograron
justificar ni la administración de ese entonces no han logrado cobrar ni regularizar, cheques que ya habían caducado su vigencia y
parte de esa misma información están con los auditores de la Seps esos mismos cheques. No había manuales operativos, no
había algo de control sobre manejos de dineros en efectico, de cajas. En cada una de las cuentas se fueron haciendo
observaciones tanto en la cartera de crédito ellos tenían un manual que no era muy operativo, pero para el análisis habían
incumplido todos los procedimientos del manual, ellos incumplían los requisitos del otorgamiento de créditos, para ese tiempo
observamos en la cuenta 14 en la 16 habían cuentas por cobrar que no eran justificadas, en la cuenta 17 se habían recibido
bienes en dación que estaban sobrevalorados y que están revelados en el informe. Parte de esos bienes fueron entregados en
tiempo del señor Muñoz, así mismo en la cuenta 18 activos fijos no habían controles, en la cuenta 19 otros activos captación de
ahorros y una cosa importante, cuando estuvimos al final de la auditoría salió que los señores habían tenido una fundación y un
patio de vehículos, entonces de este particular comuniqué a mis superiores y me dieron una semana para hacer el análisis porque
ya terminaba la auditoría, cual fue la disposición : que se cierre la fundación y el patio de carros y que todos los bienes pasen a la
cooperativa, es así que la fundación pasó más de $2´600.000 en bienes y que tenia de bienes la fundación habían comprado una
máquina trituradora, una volqueta una pala mecánica, y el patio de vehículos pasó por más de 1´000.000 (un millón de dólares), la
gente difamó diciendo que nosotros le favorecimos a la cooperativa queriendo dañar la imagen institucional, todo estuvo
comunicado, la Superintendencia ordenó que se cierre eso y que se pase todos los bienes a poder de la Cooperativa además se
determinó cuando le pedimos la contabilidad de la fundación no había contabilidad y le obligamos al gerente y a la contadora de
apellido Gamboa a que nos presente los estados financieros de la fundación por que la cooperativa le dio plata a la fundación, así
mismo dentro de la fundación tenían dos conjuntos que estaban en construcción, el uno que era por Huachi y el otro Aire Puro,
todo se les dijo que tienen de vender y pasar todos esos bienes a la cooperativa, eso consta en el informe de auditoría. Pueden
darse cuenta que a la cooperativa no se le favoreció o que se les quitó el negocio de ellos, la que a través de la fundación se
estaba sacando dinero, todo se le hizo pasar a poder de la cooperativa y recuerdo que los inventarios se le encargo que pase al
Presidente del Consejo de Vigilancia. Posteriormente cuando ya se termina la auditoría la Superintendencia hace la comunicación
Página 65 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de resultados, se les llama a los Consejos de Administración, al Consejo de Vigilancia, a los funcionarios y empleados, se les dio
lectura al informe de auditoría que consta quienes firmaban el informe de auditoría como se encuentra adjunto en el informe y una
vez comunicado los resultados la Superintendencia envió la matriz de observaciones con el informe para que elaboren un plan de
acción para regularizar todas las observaciones, en ese plan de acción constan todas las 97 observaciones que fueron enviadas
para que elaboren el plan de acción que va a ser la administración como lo va hacer y en qué tiempo lo va hacer, esa matriz una
vez que fue revisada por la Superintendencia fue objeto de varios ajustes por que no estaban de acuerdo en la fecha de ejecución
del cumplimiento de las observaciones, entonces la Superintendencia en el mes de noviembre del 2013, le acepta el plan de
acción para la cooperativa Cacpet y le envía para conocimiento y aprobación del Consejo de Administración. Por el mes de
agosto del 2013 yo recibí una llamada a la Seps de la señorita Jazmín Saá, me pedía si le podía ayudar con un modelo de
contrato factoring, yo en ese momento no tenía no disponía, posteriormente la señorita Jazmín Saá me insistió y me encontré un
modelo de factoring le dije ajústenle a sus necesidades y hagan analizar en la parte legal. Como ente de control les facilitábamos
para funcionar no cómo funciona la Superintendencia de Bancos, yo le envié al correo del señor Sanchez, tengo que recalcar que
yo nunca he pactado ni me han un solo centavo por ayudarles con la entrega de modelos, los modelos están en la página de la
Seps, de estatutos, de reglamento, de convocatorias, modelos que se puede bajar de la página de la Superintendencia, en ese
entonces no había teníamos que ayudarle con información porque era parte de nuestro trabajo. En el 2013, la Seps lo está
certificando yo salía a hacer auditorías en Quito, en Cuenca, Portoviejo y manifiestan maliciosamente que yo les asesoraba,
imposible porque yo tenía trabajo más que suficiente para estar asesorando a nadie, yo me ratifico que la misma Seps le está
informando en qué lugares estuve en Quito, en Portoviejo, en Cuenca, hice tres auditorías en la Cooperativa Copea, Macoves y
Copal Astro y en las tres auditorías determiné peculado. Me tocó ir a Cuenca para defender un informe, igualmente tengo otro
juicio de peculado en Portoviejo por varios millones de dólares, quiero demostrar que he sido honesto he regulado todos los
informes. Nunca he asesorado a la cooperativa en el 2013. Cuando renuncio a la Seps en abril por el 15 de abril del 2014,
entonces fui a trabajar de manera libre y profesionalmente; cuando se enteraron que estaban prestando asesorías me llamaron de
la Cooperativa Cacpet y ahí entré a trabajar en el mes de mayo del 2014, pero todo era simultaneo porque tenía otros contratos de
otras cooperativas, hice otro trabajo en la Cooperativa San Alfonso, Cooperativa Pablo Muñoz de manera independiente como
asesor externo. Entré a trabajar en la Cacpet exclusivamente como asesor externo, en asuntos que ellos requerían de mi
participación pero nunca asesorado ni al consejo de Administración, ni al Consejo de Vigilancia, unidad de crédito, absolutamente
yo les asesoraba, nunca asesoré en el área de crédito lo que si hice es un cursillo de cómo elaborar un plan de negocios. Labores
que tenían relación con trabajos de la Seps en temas de impuestos, en temas de gestión de riesgos que estaba la Srta. Jazmín
Saá que era Jefe de Riesgos, le asesoré a ella en todo lo que es gestión de riesgos, no es que le asesoraba todos los días, yo
trabajaba los días viernes de 2 a 6 de la tarde. Les ayudé en recursos humanos con la actualización de los puestos de trabajo, le
ayude al Consejo de Vigilancia, con las herramientas para que puedan hacer supervisión le di una herramienta automática para
que hagan supervisión, cuando ingresé a la cooperativa en mayo del 2014 lo primero que hice que la contadora me entregue un
balance, en el balance ya vi que no estaban bien las cosas pero para eso yo tengo herramientas que elaboré para el análisis
financiero, hice una evaluación y desde ese momento le dije al señor Saá la Cooperativa no está bien, dijo ya vamos a ver con los
resultados de junio, en los indicadores financieros no está bien, posteriormente en el mes de junio la contadora ya presentó el
estado financiero, pero paralelamente el auditor externo que hizo la auditoría del 2013 había presentado la auditoría a la
cooperativa y el señor Saá me llama y me dice que le dé la opinión y que le dé revisando el infirme de auditoría del año 2013, me
llevé ese informe a la casa me quedé asustado, loco viendo la manera como habían aprobado créditos factoring de semejante
manera, rompiendo los esquemas, esa misma noche le llamé al señor Saá y le dije qué fueron hacer cómo fueron a entregar la
plata, dar créditos de esos montos si esto es cooperativa, esto no es un Banco por eso se llama sector de la Economía Popular y
Solidaria es para pequeños negocios es de la pequeña empresa, me dijo no es que todo está respaldado todo tiene garantías
mañana conversamos. Al siguiente día fui a la cooperativa y me encontré con el auditor externo dijo usted sabía esto, no me
acabo de enterar las barbaridades que han hecho y que le dije te pido de favor verifica todo estos préstamos, haz tu informe
verifica todas las garantías, a partir de esa fecha comenzaron las cosas a tambalear yo no me sentí tranquilo pero tanto la
contadora, recursos humanos y financiero dijeron ayúdenos, si tiene que cambiar la gestión, cuando llegaron los resultados al mes
de junio cogí, ingresé toda la información a mis herramientas y ahí determiné los efectos que ya tenía la cooperativa al mes de
junio, yo les hice una cascada de resultados que les puse en conocimiento al Consejo de Administración les dije todos los
problemas que estaba pasando la Cooperativa, que el margen de intermediación era negativa, que la cartera no estaba generando
los suficientes ingresos para financiar los gastos operativos, que había ahí que eran esos préstamos factoring los que estaban
afectando, ellos no me hicieron caso, que tienen que parar los préstamos factoring, que tiene que cobrar todos los préstamos, todo
lo que dije está en el acta 004 del mes de marzo del 2015. En esta acta manifiesto y dejo sentado que desde mayo del 2014 dejo
evidenciado los problemas de la cooperativa; que desde mayo del 2014 la cooperativa ya estaba con problemas de indicadores,
que los indicadores de gestión, de solvencia, de liquidez no registran, que los ingresos no eran suficientes para solventar todos
los gastos operativos. En esta acta se deja sentado con las recomendaciones que revisen la cartera de crédito, que inicien
acciones legales para recuperar la cartera, que reduzcan el tamaño de la cooperativa y otras encaminadas a mejorar la
cooperativa y en esta misma acta cuando vi el orden del día yo me fui, me retiré. Posteriormente me entero que en esta acta han
aprobado créditos, pese a que les vine anticipando desde el 09 de marzo del 2015. Dejé mi criterio por escrito o sorpresa veo que
Página 66 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
han aprobado créditos factoring, entonces sin embargo de que les dije no pueden seguir dando, tiene que cobrar, la cooperativa
se está yendo, hice una proyección en el mes de junio y les manifesté que de seguir con ese comportamiento la cooperativa en el
mes de diciembre íbamos a terminal mal, no me hicieron caso. Recuerdo que cuando les hice la proyección, el señor Saá dijo no
pasa nada tranquilo porque era el que manejaba la cooperativa, él manejaba a la cooperativa como hacienda, él puso jefes
departamentales, los gerentes, él puso contadora, la financiera, él puso a todos sus allegados; trabajaba Jazmín pero ella igual
cuando era jefe de riesgo le había hecho una recomendación, en todas las entidades controladas por la Superintendencia de
Bancos cuando se otorgan préstamos de cuantía alta siempre hay un criterio de la Unidad de Riesgos, para analizar cada uno de
los riesgos de las operaciones esto hay en toda entidad, tampoco hizo caso no ha hecho ningún comentario sobre los riesgos a
que estaba expuesta la cooperativa. En el acta 003 de 09 de febrero del 2015, se me hace constar que desde esta fecha consto
como asesor que viene desempeñando desde el 12 de mayo del 2014, igualmente yo me enojé con el señor Saá porque en el
orden del día seguían aprobando créditos. Desde el mes de diciembre vine peleando con él, pero en diciembre fue lo último, en
esta acta yo le dije yo me retiro y no estuve en esta aprobación de crédito, aunque tampoco tenía nada que ver con esos, no era
mi función ni responsabilidad absolutamente de nada. Terminado su testimonio, por intermedio de su abogado defensor,
manifiesta que no va a responder ninguna otra pregunta, que se acoge al derecho al silencio, garantía prevista en el Art. 77,
numeral 7, literal b) de la Constitución de la República, pese a la oposición de los defensores de los otros procesados.
PRUEBA DOCUMENTAL.- SR. BENIGNO CÁRDENAS.- De conformidad con el Art. 616 del COIP procedo con la respectiva
entrega de la prueba documental. De fs. 6.926 a la 6.966, consta el Informe de la Seps, de fecha 03 de enero del 2013, en el cual
se hace referencia a las operaciones realizadas en el ejercicio económico del año 2012, el cual pongo en conocimiento. Defensa
del señor Amancha.- De acuerdo al Art. 454 del último inciso este informe solamente servía para refrescar la memoria de la
persona que elaboró, si quería hacer valer debía hacerlo en el momento oportuno, existe una prohibición expresa. Me adhiero a la
impugnación realizada por el Dr. Andrade estuvo el señor Cárdenas y no se sometió a contradicción, es un principio que
establece el sistema contradictorio. Defensa del procesado.- El señor Cárdenas se hizo alusión a su informe y la Constitución de
la República establece que cualquier persona puede someterse el derecho al silencio es un derecho constitucional nadie le puede
obligar a que declare. De fs. 1.548 el acta N° 004, de fecha lunes 09 de marzo del 2015, a las 17h00, hace serias observaciones
referentes a los mismos y establece las recomendaciones las mismas que las ha venido recomendando desde el mes de mayo
del 2014, existe la aprobación o renovación de créditos factoring. Fs. 1.459 Registro de Vocales del Consejo de Vigilancia,
otorgada por la Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, donde se establece que el señor Benigno Cárdenas no ha
ocupado este cargo dentro de la institución. Fs. 1.457 Registro de Directivas de Organizaciones de Economía Popular y
Solidaria. Fs. 1.457 y 1.458 mi cliente el señor Benigno Cárdenas, no ha sido miembro del Consejo de Administración. Fs. 5.578 a
5.782 es el Manual de Funciones y de Competencias de la Cacpet Tungurahua, del mismo que se desprende que el cargo de
Asesor Externo no existe dentro de la Cacpet. Defensa señor Saá.- Es un documento simple, no existe firma como lo elaboró,
quien era el responsable. Fs. 7.159 certificación de la Seps, en el sentido de que mi cliente el señor Benigno Jacinto Cárdenas
Viera, en el año 2013 hizo asesoramiento en varias ciudades y provincias del país, con lo cual era imposible que éste haya estado
brindando asesoría en el año 2013 a la Cacpet. Fs. 8.480 certificación otorgada por el IESS, de la cual se desprende que mi
cliente no ha sido afiliado ni ha tenido dependencia a la Cacpet. Fs. 6.594 a 6.599 declaraciones del impuesto a la renta de mi
cliente Benigno Cárdenas, de la cual se desprende cuáles han sido sus ingresos e inclusive consta las declaraciones hechas por
los servicios profesionales de las diferentes instituciones que él brindó asesoría. Fs. 8.898, 8.899 y 8.900 constan dos contratos de
prestación de servicios profesionales suscritos por el señor Benigno Cárdenas, el primero con Cooperativa SAC y el otro con la
Cooperativa de Ahorro y Crédito Nuevo País.
ING. FABIÁN RENEÉ GARCÍA TORRES.-TESTIGO DE BLADIMIR SAA.- Llamarse como deja indicado, ecuatoriano, casado, de
52 años de edad, instrucción superior, Ingeniero Civil, domiciliado en Las Dalias 324 y Miraflores, portador de la cédula de
ciudadanía N° 1801884337. Según el Art. 615, numeral 5 del COIP, los peritos deberán exponer el contenido y las conclusiones
de su informe. (fs. 6.278 a 6.287), me llamaron para hacer el peritaje de dos casas en el conjunto habitacional “Las Orquídeas”,
que está ubicado en la calle Ponce Borja y Asaad Bucaram, parte sur del cantón Ambato, un sector en ese tiempo no consolidado
donde se había construido un conjunto habitacional de cinco casas, procedí a hacer el avalúo de la casa N° 1 y 2, realizada por
entrega de los dineros que fue el mes de enero del 2012 que entregó el dinero el señor Saá al constructor Ing. Salinas. Para
realizar la pericia siempre me dirijo al lugar donde están las construcciones hago la verificación, un listado de los rubros me
informo de la verificación, el estado y condiciones para determinar los precios y el valor real, en ese tiempo, a la fecha que fue
enero del 2012, el precio de la construcción estaba en $319 por metro cuadrado y el costo de terreno en ese sector era de $82
dólares, en base a esos parámetros nosotros sacamos el valor real. En el año 2012 no tenían toda la infraestructura, era una
zona media aislada, valor comercial sumamente bajo. En el sector para sacar el valor nosotros establecemos los rubros, hacemos
un análisis, establecemos cual era el costo a la fecha nos regimos a una revista de la Cámara de la Construcción en la cual existe
unos parámetros, un análisis veraz para comparar los precios en base a ello se fue sacando el costo real en cada construcción.
Costaron al 2012 entre $55.000 a $56.000, la primera casa tenía un terreno más pequeño, costaba un poco menos exactamente
a $54.042, y en la casa número dos a $55.644, para sacar los valores cuando es de un conjunto habitacional, tomamos en cuenta
el entorno, si tiene aceras, bordillos, estacionamientos, puertas, hacemos una masa global y dividimos para el número de casas y
eso es lo que cuesta el entorno y le sumamos al valor real de la construcción, más el del terreno, así la fecha en el año 2012 al
Página 67 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2015. Actualmente están valoradas en $75.000 a $76.000. Es una zona media distante, si usted se va a Guaranda por el desvío
que va a la gasolinera de los Custode, ingresa por ahí a unas tres cuadras es una zona no consolidada, media aislada todavía,
está a desarrollarse. Abogado de la defensa de los señores Saá.- A qué se debe la diferencia del valor del 2012 al 2015? C.
Cada año sube todo por la inflación, eso no mide el valor de la construcción hay otros parámetros, el valor del hierro ha bajado,
ha bajado el valor de la construcción, al inicio de año todo sube, hay una diferencia de año a año, pero a principio de año todo
sube. Usted conoce cuanto de dinero pagó el señor Saá por las dos casas? C. No. Yo me limito hacer mi trabajo, en el 2015 el
costo fue de $82 y ha subido a $105, porque se hicieron aceras, bordillos, hago una investigación de los costos reales,
consolidamos para hacer la experticia, hago la investigación del sector, se sacó un promedio.
PRUEBA DOCUMENTAL.- SR. BLADIMIR SAA.- Defensa de los señores Saá.- Documentos que acreditan que el señor Bladimir
Saá es empresario, que tiene RUC y que tiene empresas. De fs. 9.345 a 9.365 constan sistema de contratación pública, registro
de proveedores del organismo, SRI (RUC), matrícula de comercio, inscripción de matrícula de comercio en el Registro Mercantil,
certificados de antecedentes penales y base de datos del Consejo de la Judicatura. Fs. 9.367 hasta 9.405 constan títulos,
certificaciones laborales, certificación de antecedentes penales, información en los datos del sistema informático del Consejo de la
Judicatura de Tungurahua. Declaraciones del impuesto a la renta fs. 1.273, 1.246, 1.251, 1.252, 1.253, 1.254, 1.255, 1.256, 1.257,
1.258, 1.259, 1.260 y 1.261 vlta. de los años 2012, 2013 2014 para establecer la capacidad patrimonial del señor Saá. Documento
de fs. 1.276 certificación de la Superintendencia de Compañías en la que certifica que el señor Saá es socio de una Compañía,
específicamente de Grúas Ecuador Cía. Ltda.
CONCEPCION CATALINA RODRIGUEZ CEDEÑO.- TESTIGO DE BLADIMIR SAA.- ACTUAL LIQUIDADORA DE LA CACPET.-
con cédula de ciudadanía No. 1706971635, quien es juramentada en legal y debida forma por el Juez Ponente, advertida de la
obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud, dice ser ecuatoriana, casada, de 46 años de edad, de instrucción
superior, Ingeniera en Administración de Empresas, empleada pública, domiciliada en Ambato, La Península; respondiendo a la
defensa de los señores Saa, la testigo dice: desde el primero de agosto del 2016, el liquidador de la Cacpet, antes el liquidador fue
Celso Villegas, no ha recibo acta entrega recepción de documentos por parte de Celso Villegas el anterior liquidador, tampoco he
recibido balance de inicio de liquidación, está en proceso de liquidación patrimonial; no la tengo todavía determinada sobre el
patrimonio. Respondiendo a la defensa del procesado Ing. Byron Sánchez Bonilla , dice: se hizo cargo de la cartera la cooperativa
Cacpeco, funciona en la esquina de la Rocafuerte y Castillo que es el inmueble que ocupaba la cooperativas Cacpet, no soy de
carrera trabajo a contrato a plazo fijo, en el proceso de liquidación pasé a prestar mis servicios en el área financiera, no tengo
experiencia en liquidación de cooperativas; respondiendo al contra examen de la defensa de Jaime Amancha, dice: existe
recuperación de cartera, lo estamos haciendo con la empresa Resicop y gestión directa, desde el primero de agosto contraté
personal específico para hacer el acercamiento para recuperar los valores, y en base a que no hay respuesta de los deudores a
través de Resicop para iniciar las coactivas; respondiendo al contra examen del procesado Miguel Suárez, dice: Resicop por este
cobro de cartera es a través de una tabla para reconocer honorarios, de lo que ellos recuperen pero los honorarios tienen que ser
cancelado por los deudores; soy la jueza de coactiva, la empresa Resicop comenzó a trabajar desde esta semana, nosotros
estamos depurando el archivo, los juicios anteriores sigo siendo la jueza activa, estamos haciendo el levantamiento de la
información para ver quienes están en remate y sigo yo en las funciones de jueza, ellos se encargan de publicaciones,
notificaciones, etc; el secretario de coactivas es a través de una tabla, el secretario de coactivas es el Dr. Juan Carlos Hervas
prestó hasta hoy sus servicios; no se está duplicando valores, porque en este caso yo no le estoy direccionando ningún pago
adicional; Resicop no está cobrando honorarios a mí, sino a los deudores y de acuerdo a la tabla establecida en la
Superintendencia que es más conveniente y adecuada a los deudores; no tengo el documento de la lista de deudores, no he
revisado los créditos factoring, lo que estoy revisando es el tema de las coactivas, estoy en proceso de revisión; del señor Gunter
Gutiérrez, tengo conocimiento está en proceso de renegociación, está vigente y hay interés de parte de una institución el negociar,
este crédito fue originado porque la cooperativa vendió un lote de vehículos y se generó un valor; de María Belén Vega,
1´500.000 dólares por una trituradora que era de propiedad de la cooperativa y le vende al señor Salinas, es una planta de
procesamiento, está en custodia en una cantera convenida por la dueña la señora Vega pidió ocupar ese espacio, por proceso de
diligencias siguen ahí, están con resguardo y seguridad; las máquinas son de la cooperativa, pero existe un pagaré por la señora
Vega, hay una nota de crédito en la cuenta y hay una transferencia, es decir hay una acreditación en dinero a la señora María
Belén Vega; hay perjuicio porque esas maquinarias tienen una dación mucho menor que si se hubiese concretado la enajenación
a favor de la señora Vega, era un valor mucho menor en maquinaria comparado con el monto que se le dio. Respondiendo al
contra examen de Gioconda Albuja, la testigo dice: Resicop es una empresa estatal, que está haciendo la gestión de recaudación
de los deudores, por los costos que ellos cobran que son mucho más convenientes que de pronto abogados particulares, se optó
por la opción de Resicop, se ha recuperado cartera en estos cinco meses 360.000 dólares; a medida que se vayan concretando
ciertos procesos que están encaminados a la posibilidad de devolver, no puedo determinar fechas ni montos aun; estos valores
recaudados en estos cinco meses no tengo número exacto de créditos recuperados. Respondiendo al contra examen de Roberto
Larrea, dice la testigo: la cooperativa están en proceso de liquidación; es una liquidación forzosa; todavía no se puede determinar
si hay un saldo positivo o negativo, porque está en proceso de liquidación; los ahorros en libretas y pólizas deben ser cambiados
por un certificado, nosotros tenemos contabilizadas todas las acreencias de los acreedores, y cuando se acercan a preguntar a la
cooperativa, lo que explicamos es que unificados los saldos y certificados de depósitos en un solo valor, se ha totalizado esa
Página 68 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
acreencia para el proceso de devolución, el derecho de los acreedores está en el certificado que emitimos. Los testigos Diego
Andrade Izurieta ni Ricardo Mateus Vásquez no están presentes, el defensor de los señores Saa pide que se aplique la sanción
correspondiente por no haber concurrido, no solicita de detención, pero si se aplique el Art. 282 COIP, previa certificación de
secretaria de que hayan sido notificados legalmente.
MILTON GEOVANNY CURICHO YASIG.-PERITO DEL PROCESADO BENIGNO CARDENAS.- Portador de la cédula de
ciudadanía No. 0502658255, quien es juramentado en legal y debida forma por el señor Juez advertido de la obligación que tiene
de decir la verdad con claridad y exactitud así como de las penas del perjurio, dice: que es ecuatoriano, casado, de 34 años edad,
Cabo Primero de Policía, domiciliado en Ambato; a fs. 8449 a 8461, cuerpo 85, practicó pericia documentológico, una visura de
varias actas que le fueron proporcionadas por la Fiscalía en las cuales debía verificar si constaban las firmas de dos personas la
de Roberto Larrea y Jacinto Benigno Cárdenas Viera, me trasladé el 7 de abril del 2016 a la fiscalía del Dr. Ocampo, se trabajó en
cinco cuerpos del expediente: cuerpos 24,25,32,33 y 65, correspondía a actas en foto copias certificadas con logotipo de la
cooperativa, en el cuerpo No. 24 se encontraron las siguientes actas: la No. 222 de lunes 5 de agosto del 2013; 231 de 28 de
octubre del 2013, 234 de 25 de noviembre del 2013,003 de 9 de febrero del 2015,224 de 9 de septiembre del 2013,241 de 20 de
enero del 2014,244 de 10 de febrero del 2014, 251 de 21 de abril del 2014; 256 de 19 de mayo del 2014; 003 de 9 de febrero del
2015; 258 de 2 de junio del 2014; 259 de 9 de junio del 2014; en el cuerpo No. 25 se encontraron las siguientes actas: 223 de 26
de agosto del 2013, 217 de 7 de octubre del 2013, 172 de 9 de febrero del 2012, 173 de 9 de mayo del 2012, 174 de 20 de agosto
del 2012, 175 de 16 de noviembre del 2012, 176 de 5 de febrero del 2013, 177 de 25 de marzo ( no hay año), 178 de 10 de abril (
no hay año), 179 de 8 de mayo (no hay año), 180 de 27 de mayo del 2013; 181 de 10 de junio del 2013, 182 de 26 de junio del
2013, 183 de 19 de julio ( no hay año), 184 de 15 de agosto del 2013,185 de 17 de septiembre del 2013, 186 de 2 de octubre del
2013, 187 de 16 de octubre del 2013, 188 de 13 de noviembre del 2013, 189 de 18 de noviembre del 2013, 250 de 15 de abril del
2014, 04 de 9 de marzo del 2015,208 de 7 de enero del 2013,209 de 7 de febrero del 2013, 210 de 26 de marzo (sin año), 211 de
10 de abril (sin año), 212 de 29 de abril ( sin año), 190 de 8 de enero del 2014,191 de 26 de febrero del 2014, 192 de 19 de marzo
del 2014, 193 de 25 de marzo del 2014, 194 de 16 de abril del 2014, 195 de 15 de mayo del 2014, 196 de 18 de junio del 2014,
197 de 1 de julio del 2014; del cuerpo 32, las actas Nos. 198 de 2 de julio, 199 de 10 de julio, 200 de 24 de julio, 201 de 12 de
agosto, 202 de 28 de agosto, 203 de 11 de septiembre, 204 de 23 de septiembre, 205 de 9 de octubre, 206 de 21 de octubre , 207
de 10 de noviembre, 208 de 10 de diciembre, 209 de 29 de diciembre todas del 2014; actas Nos. 01 de 12 de enero, 02 de 22 de
enero, 03 de 27 de enero, 04 de 9 de febrero, 05 de 12 de febrero, 06 de 25 de febrero, 07 de 9 de marzo, 08 de 13 de marzo, 09
de 19 de marzo, 10 de 9 de abril,11 de 13 de abril, 12 de 20 de abril, 13 de 23 de abril, 14 de 24 de abril, 15 de 6 de mayo, 16 de
13 de mayo, 17 de 14 de mayo, 18 de 18 de mayo, 19 de 27 de mayo, 20 de 1 de junio, 21 de 8 de junio, 22 de 12 de junio, 23 de
23 de junio, 24 de 29 de junio, 25 de 20 de junio, 26 de 7 de julio y 27 de 9 de julio todas del 2015; en el cuerpo No. 65 la acta 11
de 19de junio del 2015. Fueron 87 actas en foto copias certificadas, estaban cuatro firmas, en otras seis firmas, pero en esas no
son atribuibles a Roberto Larrea o Jacinto Benigno Cárdenas Viera, la visura es la constatación del documento, en copias si se
puede hacer la visura. Respondiendo a la defensa de Roberto Larrea dice: No verifiqué si las actas eran del consejo de
administración, tampoco se hizo lecturas de las actas, pues no se solicitó eso, lo que se hizo es sacar el número de actas y las
fechas, no se encontró la firma de Mauricio Roberto Larrea Vivero.
PRUEBA DOCUMENTAL DE LA DEFENSA DEL SEÑOR MIGUEL SUÁREZ.- Dice: que tiene anunciadas estas pruebas que son
documentales, en el cuerpo 95 está un pagaré del señor Miguel Suárez de fs. 9420 por 10.700 dólares, el cual está cancelado en
la fecha noviembre del 2015 y que el liquidador reconoció se encontraba debidamente cancelado; el informe de fs. 9991-9998
emitido por el Dr. Celso Villegas ex liquidador de la cooperativa, que le hice reconocer firma y rúbrica y que hace referencia
específicamente dos puntos: la cartera de crédito en la cual se establece la recuperación dando cumplimiento a la ley, el 31 de
marzo del 2015, cartera vigente la cantidad de 1´5438.04 dólares cartera vigente (da lectura), desde el 1 de abril del 2015 hasta
23 de agosto del 2015 se han recuperado 4´701.553,51 dólares de capital, 355.270.79 dólares de interés y 75.229.61 de interés
de mora, transacciones, etc; y a partir del 24 de agosto del 2015 hasta el 19 de mayo del 2016 se ha recuperado solamente
2´481.239.90 dólares, no se encontraba el nombre del señor Miguel Suárez Jaramillo, en los diferentes cuadros que anexa, ni ha
tenido participación en ningún acto referente a la venta de los vehículos, ni ha comprado casas, ni créditos vinculados ni factoring;
fs. 8559 consta una certificación del Senescyt en el que se indica que mi defendido no registra título de tercer nivel; la secretaria
del Tribunal ingresa al sistema SATJE, a fin de certificar si existen juicios pendientes o con sentencia respecto del procesado
Miguel Suarez Jaramillo con cédula de ciudadanía No. 1800885889, e indica que no registra en el sistema ningún otro proceso a
más del presente por peculado.
LA DEFENSA DE LA SEÑORA SILVIA MARLENE SÁNCHEZ, dice: que hasta la presente fecha no ha tenido contacto con ella,
presenta una copia simple de su cédula de identidad No. 1710080381, es soltera, sin embargo del proceso se indica que tiene un
préstamo vinculado con el señor Camana; el impreso sacado del sistemas SATJE de la página web, no registra más causas que la
presente.
LA DEFENSA DE LA PROCESADA GIOCONDA ALBUJA, dice: que como prueba documental hace referencia lo constante a fs.
5562 donde consta su crédito cancelado; fs. 6921-6924 el informe de la cooperativa; fs. 8559 el oficio del Senescyt donde consta
que no registra título de tercer nivel; a fs. 8215-8278 estados de cuenta desde el 2012 al 2015; las actas Nos. 232 de 11 de
noviembre del 2013, 234 de 25 de noviembre del 2013, 240 de 13 de enero del 2014, 241 de 20 de enero del 2014, 244 de 10 de
Página 69 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
febrero del 2014, 251 de fs. 1455, 253 de 5 de año del 2014, 256 de 19 de mayo del 2014, 258 de 2 de junio del 2014, 259 de 9 de
junio del 2014, 266 de 25 de agosto del 2014, 272 de 16 de diciembre del 2014 y una de 19 de junio del 2015, en las que la señora
Albuja firmó como secretaria del consejo de administración. La defensa de Sánchez Bonilla, objeta estas actas al igual que la
defensa de los señores Saa, dicen solo respecto de la firma, no del contenido de las actas. La señora secretaria procede a
ingresar al sistema SATJE para revisar antecedes de Gioconda Da Vince Albuja Cazar con cédula de ciudadanía No.
1000757714, manifiesta que no se registra otra causa penal a más de la presente.
LA DEFENSA DE BYRON SÁNCHEZ BONILLA.- Prueba testimonial, ante el Tribunal se presenta Carlos Raúl Sánchez
Benavidez, con cédula de ciudadanía No. 1802882173, quien es juramento en legal y debida forma por el señor Juez Ponente,
advertido de la obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud así como de las penas del perjurio, dice ser
ecuatoriano, casado, de 41 años de edad, de instrucción secundaria, trabaja en ventas, vive en Ambato, testigo de conducta, dice
que conoce al señor Byron Sánchez Bonilla desde hace doce años, en actividades deportivas, que trabajó en el Banco del Austro
luego en una cooperativa la Cacpet, que no ha sabido que haya tenido problemas judiciales, que es una muy buena persona, muy
correcto y recomienda su nombre. Ante el Tribunal se presenta el señor Castro Ortiz Fidel Diego, testigo de conducta, portador de
la cédula de ciudadanía No. 1707498398, quien es juramento en legal y debida forma por el señor Juez Ponente, advertido de la
obligación que tiene de decir la verdad con claridad y exactitud así como de las penas del perjurio, dice ser ecuatoriano, casado,
de 53 años de edad, de instrucción secundaria, bodeguero de Jobocentro, vive en esta ciudad de Ambato, calle Antonio Clavijo,
dice que conoce a Byron Sánchez desde hace ocho años, trabajó en el Banco del Austro y en una cooperativa, nunca oyó nada
malo, es una persona intachable, no ha conocido de problemas, que hacían deporte todos los sábados, es honesto e intachable.
Como prueba documental en relación a los certificados financieros, las copias certificadas de la cuenta de ahorros del Banco del
Austro perteneciente a mi defendido, la cuenta de ahorros No. 518012460 del período que se investiga la actuación de mi
defendido es decir desde junio del 2013 en adelante, cuenta que dejó de tener movimiento en ese mismo año 2013; así como del
mismo Banco la cuenta de ahorros No. 18510758 desde el mes de junio del 2013 hasta mayo del 2014 con todos los movimientos
económicos de esa cuenta; con los que demuestro los ingresos y egresos que en el período de gestión de mi defendido lo realizó
en el Banco del Austro y no tiene otra cuenta en el sistema financiero; respecto a la contratación de mi defendido, el contrato de
trabajo reconocido legalmente su firma y rúbrica ante el señor notario de la ciudad de Ambato, el título profesional y certificado del
registro del Senescyt con la que demuestro su capacidad profesional y haber estado apto para el trabajo en la Cacpet, y del
sistema SATJE que indica que está encausado solo en este proceso signado con el No. 2016-00311; no hay objeciones a la
documentación presentada, los estatutos de la cooperativa que obran a fs. 2492-2519; a fs. 2520-2540 que es una actualización o
adecuación que ordenó la ley a las cooperativas; el manual de funciones y operaciones de la Cacpet de fs. 5578-5782, están en
tres cuerpos (no hay objeción a la prueba); esta prueba es para explicar cuáles eran las funciones de mi defendido en su calidad
de gestor de la cooperativa, no fue nombrado como gerente.
LA DEFENSA DE ROBERTO LARREA.- Mi prueba testimonial ya fue presentada con anterioridad, de los otros dos prescindo, de
los testigos presentados por fiscalía está determinado el modus operandi de la concesión de los créditos, como se introducía al
consejo de administración y como se aprobaban los créditos en la institución, solo voy a presentar prueba documental,
certificación de la secretaria del Tribunal de si Roberto Larrea Vivero con cédula No. 1801552249 tiene antecedentes penales, la
señora secretaria procede a revisar el sistema SATJE e indica que el señor Mauricio Roberto Larrea Vivero no tiene otra causa
penal a más de la presente; el defensor indica que del expediente de fiscalía se encuentran los cuerpos 62 y 63, fs. 6102-6268 son
documentos de crédito, que desde el 2011 venían aprobando; defensor de Saa dice que los del 2014 no los impugna, el resto si a
lo que se suma la defensa de Jaime Amancha por no haber sido reconocidas en esta audiencia; que se tenga en cuenta la parte
gramatical de los contenidos de los documentos en razón de que los gerentes que desempeñaban funciones en la Cacpet
cumplían en manual de funciones y operaciones de la Cacpet, pido sea leído y analizado, el comité de crédito jamás ha otorgado o
aprobado créditos lo que ha hecho es aprobar solitudes de crédito, el informe pericial del perito Curicho, (impugna defensa de
Saa), dice que no se puede impugnar el informe policial del tecnólogo de fs. 8449 8451; fs. 9492 2519 los estatutos de la
cooperativa con la adecuación o reforma de fs. 2521 a 2540; a fin de justificar la capacidad económica del señor Roberto Larrea,
la forma en que adquirió el inmueble escritura de compraventa celebrado ante la Dra. Helen Rubio, Notaria Primera del cantón
Ambato; el trámite No. 5254 donde se establece que la cooperativa Cacpet cambia de gerente general el 17 de marzo del 2015;
con la firma original de Roberto Larrea presentó la carta remitida el 20 de marzo del 2015 al señor Ing. Bladimir Saa Presidente del
consejo de administración en la cual expone que las funciones del señor Larrea terminaron el 10 de marzo, hay un sello de la
cooperativa y la fecha de dicha carta; la comunicación de Roberto Larrea de 1 de abril del 2015 a la Superintendencia de
Economía Popular comunicando de su desvinculación de la cooperativa donde consta su firma original del Ing. Larrea y un
documento con código de barras que fue ingresado al sistema de la Superintendencia; se remite un documento al SRI e inician un
juicio de coactivas y se procede a secuéstrale un vehículo con prenda a Unifinsa, presento la documentación de lo que dejo
indicado, porque la Cacpet desde el 2012 no ha pagado al SRI, me refiero a la mala información proporcionada por Celso Villegas
el liquidador de la cooperativa, no el señor Fiscal; el acta de entrega recepción de los bienes muebles que estaban en su poder en
función de su cargo y responsabilidad el 10 de marzo del 2015 entre el señor Roberto Larrea en calidad de Gerente General e
Israel Camino como líder de negocios autorizado por el señor Saa; el acta 004 de 9 de marzo del 2015 a fs. 1548-1549 o 3182-
3183, prueba plena porque es emanado por el consejo de administración, en esta acta no aparece que el señor Roberto Larrea
Página 70 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
haya sido desvinculado por ratero, o por tener créditos vinculados o los créditos factoring o de consumo; (Saa y Amancha objetan
la fs. fs. 9548); que se tenga como prueba todo el contenido del informe pericial de la Dra. Laura Sisa y que consta a fs. 8076 a
8153, (impugnan Dres. Andrade, Poveda y acusación porque la perito ya lo sustentó, no pueden ser considerados como prueba).
Defensor de Jaime Amancha, indica que antes de que precluya la etapa de pruebas, presenta el certificado conferido por el centro
de privación de la libertad respecto de su defendido. Las defensas de los procesados Benigno Cárdenas con cédula de ciudadanía
No. 1704499985, de María Jazmín Saa Villegas con cédula de ciudadanía No. 1803637550 y Juan Jaime Bladimir Saa Villegas
con cédula de ciudadanía No. 1802502433, solicitan que por secretaría a través del sistema SATJE se verifique si sus defendidos
tienen alguna otra causa penal en su contra. El Juez ponente dispone que la señora secretaria revise el sistema, a lo que indica
que no se registran otras causa penales en contra de Benigno Jacinto Cárdenas, Jaime Bladimir Saa, ni de María Jazmín Saa a
más de la presente causa signada con el No. 2016-00311 por peculado. Concluye la etapa de prueba.
ALEGATOS FINALES.- En aplicación del Art. 608 del Código Orgánico Integral Penal, corresponde los ALEGATOS, bajo las
normas previstas en ese artículo, fiscalía, víctimas y defensa:
DR. EDISON VILLEGAS, FISCAL DE LA CAUSA.- Dice: como se ofreció al inicio de esta audiencia, luego de haberse presentado
todas las pruebas por parte de fiscalía se, ha dejado probado tanto la materialidad de la infracción que viene acusando la fiscalía
cuanto la responsabilidad de todos y cada uno de los procesados en este juicio, en la presentación de la prueba se inició
receptando los testimonios de las personas que acudieron en calidad de víctimas, se escuchó los testimonios de Freire Maria de
Jesús, Edgar Mario, Grace Camacho Molina, Holger Acuña, Luis Alfonso Santamaría, quienes ante ustedes señores jueces
supieron indicar cuál es su condición y cuál es el drama que vienen atravesando a consecuencia de esta caída de la cooperativa
Cacpe Ltda., inclusive personas que declararon corresponden ya a la tercera edad, o como hoy se denominan adultos mayores,
que tienen derechos preferenciales y privilegiados, se presentó esos testimonios en forma indistinta sin tomar en cuenta las
cantidades por las que han sido afectados, toda vez de que la fiscalía como anuncio de prueba había indicado 26 testigos como
víctimas, pero con esos testimonios se dejó en claro cuál es la situación dramática de estas personas, también comparecieron
personas que estaban relacionadas con la cooperativa Cacpet, comparecieron también el señor Hugo Daniel Vélez Ibarra quien
actúo como auditor de la Seps realizó un informe y en virtud de este, la Superintendencia declaró inviable a la cooperativa y se
ordenó su liquidación forzosa, el señor Vélez en su testimonio nos hizo conocer sobre 29 observaciones que había presentado
entorno al deficiente desenvolvimiento y a la crítica situación que atravesaba la cooperativa Cacpet hasta la fecha de su
liquidación en julio del 2015, observaciones que tenían que ver sobre diferentes puntos, hizo referencia a las pérdidas acumuladas
de la cooperativa debido a los malos manejos ejecutados por los administradores y representantes, esas pérdidas bordeaban
cerca de los 2´000.000 de dólares en perjuicio de los socios, depositantes y de los cuenta habientes, nos hizo referencia a varios
puntos que habrían ocasionado este desfase económico y esta crisis por la que atravesó y concluyó con la caída de la Cacpet,
entre esos está a la inadecuada política para el manejo de los recursos económicos que llegan al 70% en el 2015, más o menos;
el señor auditor hizo referencia a cierta modalidad de créditos que había puesto en práctica a partir del último trimestre del año
2013, me refiero a los créditos factoring, que hasta la actualidad suman en 18 créditos de esa naturaleza concentrados en 5
deudores que supera los 5´000.000 de dólares a consecuencia de esta modalidad, esa cantidad tampoco ha sido recuperada
satisfactoriamente hasta la actualidad, hizo referencia a la inadecuada recuperación de cartera a través de la recepción de bienes
en dación de pago, la Cacpet obviamente con su autorización y venia de sus administradores y representantes legales, los
gerentes, habían recibido una serie de bienes inmuebles y vehículo, pero luego al realizar la venta de estos bienes, habría sufrido
también considerables pérdida, esa inadecuada política hizo que desde el 2011 se venga dando este decrecimiento de la situación
económica corporativa, este decrecimiento y deterioro empieza acentuarse y hacer notorio a partir del último trimestre del año
2013 y coincide estas fecha con el tiempo en que empiezan sus administradores los denominados créditos factoring, hizo también
referencia a otros créditos de tipo vinculado que habían sido otorgado a personas que estaban relacionadas por algún vínculo
familiar o parentesco con los administradores por sumas exageradas, que después individualizaré; en cuanto a los testimonios
que rindieron los señores que trabajaban en esta cooperativa Cacpet, que son Jeanette Catalina Naranjo Guamán, José Roberto
Cuesta, Jorge Santiago Chávez Tamayo quienes nos indicaron cuál era el procedimiento y cómo se manejaba el otorgamiento de
créditos, entre ese procedimiento obviamente estaba que el interesado acuda con una solitud de crédito, esta era puesta en
conocimiento y en consideración del consejo de administración quienes aprobaban y luego de esta probación se procedía a la
celebración del contrato de factoring notariado en la que firmaba en señor gerente y el beneficiario del crédito; quienes indicaban
que a su criterio no estaban de acuerdo como se estaban manejando los recursos económicos de la institución; el señor Celso
Darwin Villegas en su testimonio dice que recibió la cooperativa prácticamente en un estado crítico, le pregunté cuanto de dinero
habían en efectivo, dijo que alrededor de 800.000 dólares, la imposibilidad de cumplir con los socios es evidente hasta la
actualidad que en cuenta en liquidación, hizo relación sobre los denominados créditos factoring que en definitiva son los que
condujeron al cierre de la cooperativa, en igual sentido comparecieron los auditores externos Edwin Regalado Vargas respecto de
2013 en que tiene que ver su auditoría, nos dijo que aparecían esos inconvenientes con las cooperativa, empezaba a ser evidente
este deterioro económico en el 2014 se acentúo más, pero los señores miembros del consejo de administración, vigilancia ni
gerencia no hicieron nada, no tomaron ningún tipo de acciones, plan de contingencia que ayude a salvaguardar los intereses de
los socios; comparecieron el Ing. Hernán Núñez Tubón, al rendir su testimonio también nos da información de importancia para la
teoría del caso de la fiscalía, nos indica el mal manejo económico financiero de la cooperativa, nos hizo referencia a los créditos
Página 71 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
factoring, indicando que eran de todo improcedente e inclusive ilegales e inaplicables para este tipo de cooperativas que tiene que
ver con la economía popular y solidaria, dijo que era un producto de crédito que estaba en aplicabilidad en los bancos y
financieras, dijo que era la única cooperativa en esta modalidad, remitiéndose a los estatutos y la ley dijo que los responsables de
estos a los manejos con los consejos de administración vigilancia y gerencia; también que uno de los motivos principales de
haber llegado a la liquidación es el otorgamiento indiscriminado e inadecuado y arbitrario y fraudulento de mi parte el otorgamiento
de estos créditos que los administradores se inventaron con el propósito supuestamente de salvaguardar la economía de la
institución, ya en forma más amplia y más puntual dio su testimonio la Dra. Laura Sisa quien realizó un peritaje integral y global de
la cooperativa, también supo indicar en su testimonio que las inadecuadas políticas administrativas y financieras llevaron al
deterioro económico de la cooperativa y a su posterior liquidación forzosa, realizó su experticia a partir del año 2011 con corte a
julio del 2015, nos dijo que desde el 2011 se empezó a observar este tipo de malos manejos por parte de los administradores, dijo
que a partir del 2011 hasta el 2015, el indicador de morosidad ampliada asciende del 6.25% al 70.09 %, las perdidas según su
contabilidad ascienden a 1´880.384,49 dólares, existe una manifiesta iliquidez financiera apreciable a 1.46% del patrimonio; todos
estos malos manejos por parte de los administradores obviamente según los abogados defensores dirán bueno, si hay malos
manejos, podría ser una situación negligente o culposa, pero estamos frente a un delito de peculado en que se necesita
especialmente la presencia de el dolo, indico el dolo con el que proceden los señores procesados, hago referencia que según el
estatuto de la Cacpet en su Art. 3 (da lectura), que es uno de los presupuesto para que se configure el delito de peculado, y la
fiscalía concluye según las pruebas de las operaciones factoring son dolosas porque primeramente según el Art. 83 de la Ley de
Economía Popular y Solidaria (da lectura), entre ellas en el literal k y n) (da lectura), desde que entró en vigencia el Código
Orgánico y Monetario y Financiero en su Art. 194 (da lectura),esto tiene que ver la esencia de los que es las operaciones factoring
que no son necesariamente un crédito sino una compra venta de títulos de crédito para hacerlos efectivos por la entidad que los
adquiere, pero tanto la una como la otra ley nos dice que este tipo de operaciones ameritan la autorización de los organismos de
control, y la Cacpet nunca tuvo ninguna autorización del organismo de control que en este caso es la Seps, desde ahí ya empieza
siendo un acto ilegal por parte de los administradores, tampoco se observaron los respectivos cupos de crédito que dentro de la
vigencia de la ley orgánica establecía el Art. 86 y que posterior el código orgánico monetario y financiero establece en su Art. 450;
y ni siquiera se observó las disposiciones contenidas en el manual que los mismos administradores lo tenían como referencia, el
manual de factoring, que es el que aplicaban los administradores de la Cacpet, en la parte que tiene que ver con las políticas
generales en los # 10 y 11 nos dice que no podrá otorgarse un crédito en ningún caso que exceda el 200% del patrimonio del
sujeto de créditos salvo que existan garantías adecuadas que superaban el 140%, estos serán aprobados por el consejo de
administración siempre que se cumplan los límites establecidos por la ley, pero vemos que la cooperativa no tenía límite para
otorgar estos créditos; hasta se podría renovar estos créditos previo cumplimiento de otros reglamentos como era el cubrir cierto
porcentaje, pero desde el 2013 en que se empieza con esta modalidad se tiene una serie se sucesivas renovaciones, pero la
recuperación no se ha dado, los defensores dicen esos créditos están cancelados porque así aparece contablemente o
informáticamente, pero esa cancelación resulta ser una mera ficción, porque no se ha cancelado nada la deuda sigue existiendo y
persiste hasta ahora, y ahí está el perjuicio para todos los socios, existe dolo en esta operación de manejo de crédito porque los
administradores obviamente actúan con conocimiento de que no tenían la normativa y en ciertas actas hacen constar ciertas
excusas al respecto, pero no creo que una excusa que sea el reactivar la economía, el recuperar la liquidez esté por encima de las
disposiciones legales y reglamentarias, y aprovechándose obviamente de su cargo disponen arbitraria y fraudulentamente de
fondos que no son de ellos, sino de los más de seis mil socios que han hecho depósitos, muchos de ellos 1.000, 2.000, 10.000,
20.000 dólares, sus depósitos, sus inversiones pero la Cacpet, no tiene reparos en reunir estos millones y otorgar créditos a
ciertas personas y concentra de esta forma más del 37% de la cartera total en factoring; en el momento en que me corresponda
individualiza la responsabilidad de cada uno de los procesados fundamentaré como esta conducta se ha adecuado tanto a lo que
dispone el Art. 257 del Código Penal inciso cuarto para quienes actuaron antes de la vigencia del COIP, y así como para quienes
actuaron luego de la vigencia del COIP, el Art. 278 inciso cuarto del COIP, en el llamamiento a juicio el señor Juez que actúo llama
a juicio a la mayoría de los procesados por los dos artículos pero yo lo haré por el que corresponda según el tiempo y al fecha, la
temporalidad de la ley penal la vigencia temporal que establece el Art. 16 del COIP, en su numeral 1 (da lectura); en cuanto al
aspecto de la favorabilidad también hago alusión, las personas que actuaron o que pecularon en la Cacpet, a partir de la vigencia
de la vigencia del COIP, no pueden beneficiarse de tal favorabilidad y decir que se les aplique el Código Penal, porque hay
conflicto entre estas leyes (da lectura), es decir que hablamos de la denominada ultra actividad de la ley, es decir al favorabilidad
tiene que ver con una ley posterior, no hay retroactividad; la Constitución de la República en su Art. 76 #5 dice (da lectura), voy a
la dar lectura de los artículos correspondientes tanto del Código Penal como del Código Orgánico Integral Penal para que el
momento en que individualice las responsabilidades me sirva para adecuar la conducta y los actos de los procesados, Art. 257 del
Código Penal, delito de peculado (da lectura) presupuesto esencial es disposición arbitraria, es la que se enmarca la conducta de
quienes actuaron antes del COIP, el Art. 257 A del Código Penal; el COIP por su parte en el Art. 278 inciso cuarto (da lectura), la
cooperativa tenía la intermediación financiera, verbo rector dispongan fraudulentamente, causando directamente un perjuicio
económico a sus socios, etc., etc., aquellos que actuaron luego del 10 de agosto del 2014, adecúan su conducta a los
presupuestos de esta norma; la cooperativa sujeto pasivo del peculado, es una entidad de intermediación financiera, nos habla del
abuso de las funciones propias de su cargo, los señores del consejo de administración abusando de esas funciones actualizaron y
Página 72 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
otorgaron dichos créditos que a la postre constituyó la caída de la cooperativa, y la disposición fraudulenta, también se configura
por haber actuado sin observar las disposiciones legales y reglamentarias que tenían que ser aplicadas estrictamente toda vez de
que eran dineros del pueblo, miles de socios que confiaban en esta cooperativa pensando que sus dineros iban a estar a buen
recaudo y una buena administración, cosa que no fue así, con las consecuencias que hoy presentamos; la teoría del caso de
fiscalía inclusive queda probada con la prueba documental que fue debidamente exhibida y acreditada en esta audiencia y que los
defensores dicen que no vale, que tiene que ser documentos originales que tienen que venir a reconocer la firma los suscriptores,
al respecto el Art. 499 en el # 4 que habla de la prueba documental (da lectura), estamos frente a un peculado no ante un delito de
falsificación de documentos. La prueba documental que presenté tiene todo el valor y con ello queda justificado el accionar doloso
de los señores acusados y peculadores de la cooperativa Cacpet, estos documentos que fueron presentados son las actas con las
que se aprobaron y se otorgaron los tales y denominados créditos factoring, constan las firmas, nombres, el detalle de cómo se
otorgó, para quienes se otorgó, llegando al perjuicio a los socios; no cabe duda de que de forma clara y meridiana la materialidad
del delito de peculado se encuentra debidamente probado, me corresponde es individualizar la responsabilidad de cada uno de
los señores acusados: El señor Byron Eduardo Sánchez Bonilla actúa como gerente desde el 14 de mayo del 2013 al 12 de mayo
del 2014, según el testimonio de la Dra. Laura Sisa quien revisó también estas actas, por su cuenta desde luego, porque no se
revisó en el expediente fiscal, sino a través del liquidador de la Cacpet, hizo referencia que el señor Byron Sánchez actúo como
gerente en aquella época y según las actas que fueron presentadas como prueba documental específicamente las actas No.
241,251,232,253, 222,231,234, 224,244, 223, 227, el señor Byron Sánchez Bonilla inclusive comparece y firma todos los créditos
factoring que se aprueban y confieren con dichas actas, es decir que tiene su participación como autor directo de los hechos, esto
conforme al Art. 42 del Código Penal por lo que la fiscalía lo acusa de ser autor del delito de peculado previsto y contemplado en
el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal, esto porque el señor Byron Sánchez Bonilla actuó como gerente hasta el 12 de mayo
del 2014 en que aún no entraba en vigencia el COIP. El señor Roberto Mauricio Larrea Vivero, gerente de la cooperativa Cacpet
desde el 13 de mayo del 2014 al 9 de marzo del 2015, en el caso del señor Roberto Larrea Vivero, debemos tomar en cuenta
que se trata y nos encontramos frente a un delito continuo, pues son hechos secuenciales relacionados a la misma conducta
atentatoria al mismo bien jurídico, es decir que la conducta lesiva del señor cesa cuando deja de ser gerente de la cooperativa; el
señor Larrea Vivero como gerente y según nos supo indicar el señor perito Hernán Núñez, el procedimiento para concretar un
crédito factoring tenía como parte la suscripción de un contrato notariado y quien suscribe es el gerente y además por
disposiciones estatutarias y legales, el gerente es el responsable; según el Art. 45 de la Ley de Economía Popular y Solidaria el
gerente es el representante legal de la gestión t la administración integral, según el estatuto de la Cacpet, en sus Arts. 35 y 36
donde esta atribuciones y responsabilidades, el gerente es el representante legal, judicial y extrajudicial, entre otras atribuciones
es la de proponer al consejo de administración, las políticas reglamentos y procedimientos necesarios para el buen funcionamiento
de la cooperativa, en el numeral cuarto dice responder por la marcha (da lectura). Según estas disposiciones el gerente es el
responsable de todo lo que ocurra en relación a los malos manejos de la institución, mucho más si lo hace en forma directa
suscribiendo una escritura pública otorgando créditos factoring. Interviene en las actas 003, 259, 272, 266, y 004 que tienen que
ver también con el otorgamiento de créditos factoring según así presente las copias certificadas; obviamente al haber procedido de
esta manera sin haber la reglamentación, adecúa su conducta en este caso a lo que dispone el Art. 278 del Código Orgánico
Integral Penal numeral cuarto, que habla de esta modalidad de peculado, por lo que fiscalía lo acusa como autor directo conforme
a los Art 42# 1 literal a) del COIP, pero además también solicita que se aplique las agravantes del Art. 47 # 5,11, y 14 que son las
siguientes (da lectura), muchas de las víctimas inclusive las que se presentaron a dar su testimonio son personas adultas
mayores, en este caso se solicita la aplicación de la máximo de la pena más el 1/3, al a que hace referencia el artículo en
mención. Continúo con la participación de los señores miembros del Consejo de Administración de la Cacpet, Jaime Bladimir Saa
Villegas quien actúa como presidente del consejo de administración, como dejé indicado a partir del último trimestre del 2013
hasta cuando fue liquidada se puso en práctica los denominados créditos factoring, siendo el señor Jaime Bladimir Saa Villegas,
en calidad de Presidente quien autoriza suscribe y otorga todos los créditos dado en estas fecha, excepto el que se otorga en el
acta No. 222 en que se encarga la presidencia al Ab. Gustavo Zurita quien actúa como tal, e inclusive el señor Saa Villegas no
solo que favorece a otros con el otorgamiento de estos créditos, sino que se favorece el mismo, auto otorgándose y auto
aprobándose dichos créditos en varias actas en conjunto con el consejo de administración, en tal sentido igualmente por cuanto el
señor Saa Villegas fungía como Presidente hasta el último momento de existencia de la cooperativa Cacpet como entidad
operativa, al ser también un delito continuo, el señor Saa debe responder y la fiscalía le acusa como autor del delito de peculado
previsto y contemplado por el Art. 278 inciso cuarto del COIP, autoría que tiene que ver con el 42 #1 literal a) del citado COIP,
también debiendo observarse las mismas agravantes del Art. 47 # 5,11, y 14; autoriza venta de bienes inmuebles y él mismo los
adquiere como el caso del proyecto inmobiliario Las Orquídeas, porque a pérdida de la cooperativa él adquiere dos casas. El
señor Juan Jaime Amancha Chiluisa, el señor Amancha es el primer vocal del consejo de administración de la Cacpet, igualmente
por ser su actuación permanente dentro de dicho consejo y haber ejecutado actos secuenciales que afectan el mismo bien
jurídico, inclusive hasta el año 2015, su conducta y accionar se adecúa a lo que establece en este caso el Art. 278 inciso cuarto
del COIP, según la lista que consta en el informe de auditoría de la Seps y en el registro de directivas que se incorporó como
prueba documental consta los nombres de los miembros del consejo de administración en los que figura el nombre del señor Juan
Jaime Amancha Chiluisa, así como del testimonio de la Dra. Laura Sisa, el señor Amancha interviene en el otorgamiento de
Página 73 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
créditos factoring, que beneficia a terceros y se beneficia así mismo, todos hemos palpado el contenido de las actas No. 232,
231,234,224,223,227 esta probación de dietas, todas estas actas del 2013, las actas 253, 241, 251, en la que recibe el mismo un
crédito factoring en esta última, 253, 259, 272, 266, 244, 224 del 2014 en la que también se auto recibe un crédito factoring, 258,
acta 011 en la que recibe un factoring del 2014, y las actas 003 y 004 del 2015, las fechas de estas actas ya fueron detalladas al
momento de introducir la prueba, el señor Juan Jaime Amancha seguramente dirá que estos créditos están cancelados y tiene
vigente dos créditos factoring el uno cuyo producto realizó un financiamiento para la constructora Confasin y no paga y se
encuentra pendiente, porque el Estado no le paga a la constructora Confasin, el delito no es si es que paga o no paga la deuda, el
delito tiene que ver con la disposición arbitraria y fraudulenta que en su calidad de miembro del consejo de administración ejecuta
y aprobando toda esta lista de créditos a lo que ya hice referencia, esos son los actos secuenciales y dolosos del señor vocal Juan
Jaime Amancha, en tal virtud las prueba que también se presentaron coherentes en ese sentido, tanto por parte del señor auditor
de la Seps, los auditores externos de la cooperativa, del señor perito contable Hernán Núñez y la Dra. Laura Sisa, estos créditos
han recibo el tratamiento de una denominada jurídica de novación, que como ya dije es una cancelación ficticia porque el crédito
sigue existiendo, además el señor representante de Confasin, al dar su testimonio nos indicó que si tenía un contrato de
intermediación financiera o de financiamiento, pero que en razón de ese contrato que había hecho el señor Amancha él recibió la
suma de 300.000 dólares, el señor Amancha tiene dos créditos factoring uno de 500.000 dólares y otro que no llega a los cien mil
dólares, pero debe constar en los testimonios rendidos por los peritos, entonces donde está el resto de dinero, señores Jueces en
tal virtud la fiscalía acusa al señor Juan Jaime Amancha Chiluisa como autor directo del delito de peculado previsto en el Art. 278
inciso cuarto del COIP, conforme el Art. 42 # 1 literal a) y con las agravantes del Art. 47 # 5,11, y 14 del COIP. Respecto a Miguel
Alfredo Suárez Jaramillo quien era vocal del consejo de administración de la Cacpet, durante la suscripción de varias actas de los
años 2013, 2014 y 2015 y que son: 222, 223,224,227,231,232,234 del 2013; del 2014 son las 224,241,244,251,
253,256,258,259,266,272 , del 2015 las actas 003,004, es decir también interviene como autor director del otorgamiento de estos
créditos, inobservaban la ley y la reglamentación aplicable para estos créditos; en tal virtud por ser contenido de estas actas
coherentes con lo que nos indicó la Dra. Laura Sisa y el señor auditor de la Seps señor Vélez, y demás pruebas que son
concordantes entre sí, también existe un accionar fraudulento en perjuicio de la institución aprovechando de ser miembro del
consejo de administración, la fiscalía lo acusa como autor del delito de peculado previsto Art. 278 inciso cuarto del COIP, y con
las agravantes del Art. 47 # 5,11, y 14 del COIP. En cuanto a la procesada Silvia Marlene Sánchez Angulo, quien también tenía la
calidad de miembro del consejo de administración, comparece autoriza y suscribe créditos factoring conforme las actas No.
222,223,227,232 y 234 del 2013, 224,241,244,251,253,258,259,266 y 272 del 2014, y actas 003 y 004 del 2015, es decir que sus
actos su conducta, como miembro del consejo de administración en calidad de vocal se enmarcan en los presupuestos del Art.
278 inciso cuarto del COIP y se enmarca en lo dispuesto en el Art. 42 #1 literal a) que ya se indicó para los anteriores acusados y
las agravantes del Art. 47 # 5,11 y 14, solicitando el máximo de la pena con la graduación respecto de las agravantes. Gioconda
Da Vince Albuja Cazar, según el registro de directivas, según la lista que consta en el informe de la Seps, que es el informe de
auditoría del 2015-072 de 27 de junio del 2015, consta como vocal, del informe a fs. 36, la alegación que me adelanto desde ya
tendrá la defensa de la señora, es de que ella actúa y firma en dichas actas de crédito factoring como secretaria, y que no tiene
voz ni voto para tomar decisiones, pero con conocimiento pleno de lo que es el manejo corporativo, el señor Ing. Hernán Núñez,
nos dijo que los vocales que actúan como secretarios si toman parte en las decisiones y tienen voz y voto en las mismas, y prueba
de ello señores jueces es el acta 004 de 9 de marzo del 2015, en esta acta que fue presentada tantas veces como prueba la
señora Gioconda Albuja consta toma la palabra y mociona que encarguen la gerencia a Rosita Tello, entonces dejo probado que
la señora secretaria y vocal a la vez tiene responsabilidad directa e inmediata en el hecho que fiscalía acusa, por lo que acuso a
la señora Gioconda Da Vince Albuja Cazar como autora directa del delito de peculado previsto en el Art. 278 inciso cuarto del
COIP y las agravantes del Art. 47 # 5,11, y 14 del mismo código pidiendo se le imponga la máxima pena. En cuanto al Dr. Gustavo
Mackenzie Zurita Villamarín, actúa como vocal del consejo de administración durante el 2013 hasta enero del 2014, en que
presenta su renuncia y le es aceptada por el consejo de administración, la responsabilidad que acusa la fiscalía en contra del
Gustavo Zurita, tiene que ver a su accionar y a la decisión de aprobación de los créditos factoring que están contenidos en las
actas 223, 224, 227, 231, 232, 234 del año 2013, en todas estas actas se aprueban y otorgan créditos factoring millonarios,
inclusive con el acta No. 222 en calidad de Presidente encargado aprueba un crédito vinculado al señor Bladimir Saa por la suma
de 160.000 dólares americanos, señores jueces, en esta audiencia la fiscalía no ha hecho mención alguna a cierta acta que se
exhibió y que tendría alguna vez continuación en lo que tiene que ver a las firmas del señor Gustavo Zurita, pero no menciono, por
cuanto estos hechos se circunscriben a actos administrativos ejecutado en el año 2013, conforme al Art. 16 del COIP, que es el
código con el que se tramita este proceso, debe ser juzgado y sancionado conforme al Art. 257 inciso cuarto del Código Penal
conforme al Art. 42 del mismo cuerpo de leyes. En cuanto al señor Benigno Jacinto Cárdenas Viera, el señor Cárdenas Viera ha
sido acusado por la fiscalía en la etapa anterior a este juicio, en calidad de cómplice, y la teoría o la hipótesis que desde el
momento en que se le formuló cargos y acusado para este juicio, es de que el señor Benigno Jacinto Cárdenas Viera es quien
proporcionó el manual y las instrucciones de cómo se llevarían a cabo posteriormente los créditos factoring en la cooperativa
Cacpet, según el testimonio del señor perito informático en esta audiencia, quien nos informó sobre la transcripción de varios
mensajes de correo electrónico que constituyen conversaciones entre el señor Benigno Cárdenas y el señor gerente de ese
entonces de la cooperativa que fue el señor Byron Sánchez, fecha 6 de agosto del 2013, fecha que según el señor Cárdenas y
Página 74 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
otras pruebas que se evacuaron en esta audiencia, el señor Cárdenas era funcionario de la Seps, sabía y tenía conocimiento de
que para que opere este producto de crédito se necesitaba primeramente de la autorización de los organismos de control, de una
adecuada reglamentación a nivel interno, si sabía ello porqué da este manual a la Cacpet, y por qué curiosamente es contratado
como asesor integral externo, habida cuenta de que este tipo de operaciones han sido propias de entidades mucho más grandes
del sistema corporativo como son los bancos y financieras, la cooperativa como el mismo señor Cárdenas es una entidad sujeta a
la economía popular y solidaria, a sabiendas de todo eso promueve el otorgamiento de estos créditos por lo tanto la fiscalía
mantiene esa acusación que la ha venido ejecutando hasta este momento y lo acusa como cómplice del delito de peculado en el
que incurrieron los demás acusados conforme al Art. 278 inciso cuarto del COIP, la complicidad está prevista en el Art. 43 del
COIP, por lo que obviamente la pena no debe ser la misma de los autores directos del hecho. Y finalmente la procesada Maria
Jazmín Saa Villegas, según los cuadros a los que se remite el señor auditor de la Seps señor Hugo Vélez, también el testimonio
del Ing. Hernán Núñez, los auditores externos, según la Dra. Laura Sisa, la señora Jazmín Saa ha sido beneficiada de una serie
de créditos vinculados y relacionados, sumas que llegan a los cien mil dólares, obviamente que estos créditos también son de
carácter privilegiados por ser hermana del presidente del consejo de administración que es el señor Bladimir Saa Villegas, hay un
principio que dice sobre la verdad procesada los hechos que son notorios muchas veces no requieren de prueba, todos sabemos
que cualquier ciudadano común para sacar un crédito de 5.000 o 10.000 dólares le piden los requisitos habidos y por haber y a lo
mejor terminan negándole, pero a la señora se le ha otorgado varios y elevados créditos por el hecho del parentesco con el
presidente del consejo de administración; además la señora Jazmín Saa según las solicitudes de crédito que fueron exhibidas
como prueba, también firma autorizando dichas solicitudes de crédito factoring, así tenemos en fs. 6130 que fue exhibida de 27 de
septiembre del 2013, está la solicitud de crédito aprobada por ella, tiene su actuar la señora Jazmín en constructora Hidrobo por
800.000 dólares, de fs. 6150 de fecha 13 de septiembre del 2013 se aprueba una solicitud para Constructora de Caminos por
350.000 dólares, y a Confasin por 700.000 dólares; ella era la jefe de crédito de la Cacpet, luego jefe de cumplimiento, por lo tanto
señores Jueces para ser coherente con la acusación que he venido manteniendo se la acusa como autora del delito de peculado
previsto en el Art. 257 A del Código Penal que tiene que ver con los créditos vinculados, relacionados, preferenciales, su autoría
se enmarca en lo que dispone el Art. 42 del citado Código Penal. La Fiscalía general del Estado deja de esta forma formalmente
presentado su alegato final y conforme al Art. 195 de la Constitución de la República, como ya se lo ha hecho en forma individual a
los acusados, en forma general se les acusada por los delitos enunciados, a fin de que sea sancionados conforme a ley, y con las
agravantes que dejo detalladas. También por mi parte y en virtud del interés público al que represente y me debo, solicito que en
sentencia se les condene además a la reparación integral a las víctimas que han sido afectadas por este hecho. AB. MAURICIO
PALATE.- Se le concede la palabra al Ab. Mauricio Palate, de la acusación particular quien dice: El Art. 11 del COIP,
específicamente el #1 (da lectura), esto lo manifiesto por que ya en el proceso habido alegaciones en el sentido de que se declare
abandonada la acusación particular, víctima o acusador particular quienes estuvieron presentes el día y hora de inicio de la
audiencia donde constató la secretaria del Tribunal, es así por el tema de celeridad procesal compareceré a nombre de la señora
Andino Segovia Elena Ximena Elizabeth y otros conforme usted tiene el listado del a acusaciones particulares; el Art. 45 del COIP,
nos habla sobre el nexo causa que es probar la materialidad y la responsabilidad, en el presente caso con lo que ha manifestado
Fiscalía creo que ha quedado plenamente probado que se ha violentado un bien jurídico, se ha cometido una infracción un delito,
en la presente audiencia han comparecido a la misma el señor Hugo Vélez, quien fue auditor, jefe de equipo de la
Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, quien ha manifestado que realizó una supervisión focalizada a la cooperativa,
cuyo informe luego del trabajo de las respectivas personas abogados, ingenieros, ingeniero informático, llevaron a que el 25 de
agosto del 2015 se declare inviable la cooperativa y por ende se ordene la liquidación de la misma también compareció el señor
Cristian Barrera Barragán, informático magnético, quien dijo que habían socios XXX que no se determinada quienes eran, ni los
valores a quienes pertenecía las cuentas de ahorros correspondientes, la Ing. Lisbeth Maritza Robalino, quien dijo que hizo una
supervisión focalizada en la que mantuvo las observación es que hizo en las 29 observaciones de la mencionada supervisión,
entre ellas se ha manifestado el mal manejo económico financiero, de los famosos créditos factoring que no tenían las garantías
respectivas, de los créditos vinculados, la iliquidez de la cooperativa, el mal manejo de cartera, la deficiente acción para recuperar
la cartera lo que llevó a una pérdida aproximada de 2´000.000 de dólares; también comparecieron a la audiencia el señor Jorge
Santiago Chávez trabajador de la cooperativa durante muchos años, quien manifestó que el problema para que la cooperativa
llegue a la liquidación fueron los créditos factoring y vinculados, y manifestó quienes eran los administradores, quienes eran los
representantes, quienes eran los encargados de la aprobación de los mencionados créditos, nos habló de una fundación Fodepec,
que eran los mismos directivos de la cooperativa y miembros del consejo de administración. Roberto Cuesta dijo que ha trabajado
muchos años en bancos, y dijo que los factoring eran operaciones bancarias no de cooperativa mucho menos de la pequeña
empresa como la del presente caso; la Ing. Jeaneth Naranjo Guamán contadora desde el 2013 de la cooperativa quien manifestó
que el debacle de la cooperativa es cuando se otorgaron los créditos factoring y vinculados; el señor Jacinto Benigno Cárdenas
dijo quien indicó que la cooperativa se administraba o manejaba como una hacienda, inclusive dio nombres; se realizó una
auditoría externa, en el año 2014, el señor Oswaldo Chávez manifestó lo que determina los Arts. 450 y 457 del Código Monetario y
Financiero, el Art. 86,84,85 y 83 de las Ley de Economía Popular y Solidaria; el señor Edgar Regalado quien realizó la auditoría
externa del año 2013 quien hizo alusión a lo que ya dejé mencionado; el Ing. Hernán Núñez dijo que la liquidez de la cooperativa
en el año 2012 en el 18.6 % al 2015 el 1.36 % para esta fecha ya no había recursos en la cooperativa, inclusive por la experiencia
Página 75 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que tenía como administrador de la Mutualista Ambato, dijo que aunque hayan sido cancelados esos créditos, no debieron
haberse dado por no ser para las cooperativas; el señor Celso Villegas que es el liquidador quien habló de las irregularidades, las
devoluciones, la falta de liquidez; también se realizó el reconocimiento del lugar de los hechos quien determinó que el lugar existe
y donde se encontraba la cooperativa; la parte medular del presente proceso la comparecencia de la perito Laura Sisa, quien hizo
una pericia de los años 2011 al 2015 de la cooperativa, donde en sus conclusiones ha manifestado que el problema de la
cooperativa es en el otorgamiento de los créditos factoring vinculados, preferenciales, del manual factoring que fue aprobado en el
consejo de administración en el año 2013, inclusive se otorgó de inmediato los créditos pese a que ha manifestado que solo esta
cooperativa realizó este tipo de créditos, lo que al final deterioró la liquidez, esto a más de las actas que fueron anunciadas y
presentadas, con esto se ha demostrado la materialidad de la infracción y se ha dado cumplimiento a lo que determina el Art. 455
en su primera parte, en relación a la responsabilidad de cada uno de los miembros de la cooperativa y que han sido acusados por
el señor Fiscal, en relación al señor Byron Sánchez Bonilla, quien fue gerente de la cooperativa desde mayo del 2013 a mayo del
2014, existen los respectivos documentos, los nombramientos, en vista de que es el representante legal y extra judicial de la
cooperativa y tiene la primera responsabilidad como lo dice el Ing. Núñez, simplemente debió no haber suscrito los mencionados
créditos factoring ni vinculados, todos sabemos que el desconocimiento no exime de responsabilidad, más aun un gerente sabe lo
que estaba haciendo, es por ello que la acusación particular se ratifica en lo que determina el Art. 278 inciso cuarto del COIP, en
base a lo que ha manifestado el señor Fiscal, por principio de legalidad el Art. 16 del COIP, nos acogemos a lo que determinan el
Art. 257 inciso cuarto del Código Penal vigente a esa fecha; en lo relacionado al señor Roberto Mauricio Larrea Vivero, quien era
gerente y representante legal de la cooperativa de mayo del 2014 a marzo del 2015, los argumentos son los mismos, el señor era
representante legal y extra judicial, existe el respectivo nombramiento existen las actas firmando como representante de crédito,
en los créditos vinculados, a más de ello en los estatutos # 3, claramente habla de las responsabilidades del mismo, por lo que la
acusación particular lo acusa en base a lo que determina el Art. 278 inciso 4 del COIP, con las agravantes del Art. 47# 5,11, y 14;
de Jaime Bladimir Saa Villegas, miembro del consejo de administración quien se ha favorecido de los créditos factoring, quien fue
el presidente de la cooperativa durante varios periodos, a quien se ha referido el señor Benigno Cárdenas como quien manejaba
como una hacienda, se ha favorecido de créditos factoring y vinculados que ya fueron analizados, la acusación particular lo acusa
en base a lo que determina el Art. 278 inciso cuarto del Código Penal con las agravantes del Art. 47 # 5,11,y 14 del COIP; Juan
Jaime Amancha Chiluisa, beneficiario de créditos factoring, uno de ellos en el valor de 500.000 dólares que hasta la presente
fecha no ha sido restituido a la cooperativa, existe como pruebas el acta 003 y 004 del año 2015, donde se hace la novación de
estos créditos, pese a que en ese mencionada acta el asesor externo de la cooperativa señor Benigno Cárdenas recomienda que
ya no se haga renovaciones, pese a ello se lo hace, por lo que la acusación particular acusa a Juan Jaime Amancha en base a lo
que determina el Art. 278 inciso cuarto del COIP con las respectivas agravantes; al señor Miguel Alfredo Suárez Jaramillo, quien
es vocal del consejo de administración en los años 2013 al 2015, quien suscribe las actas 222,223,224 del 2013, 224,241 del
2014, del año 2015 las 003 y 004, esta última se renuevan los créditos factoring pese a que existían recomendaciones al respecto,
por lo que se le acusa del delito del Art. 278 inciso cuarto del COIP con las agravantes indicadas anteriormente; a la señora Silvia
Marlene Sánchez Angulo, de la misma forma parte del consejo de administración de los años 2013 al 2015, quien suscribe las
actas antes mencionadas conjuntamente con el señor Suárez Jaramillo, por lo que se le acusa en base a lo que dispone el Art.
278 inciso cuarto del COIP, con las agravantes del Art. 47 # 5,11 y 14; la señora Gioconda Da Vince Albuja Cazar, quien es parte
del consejo de administración, es vocal más del consejo de administración, así lo dijo el Ing. Núñez cuando realizó el peritaje, y
dijo en su declaración que tiene voz y voto, en el acta 004 de 9 de marzo del 2015, en el que mociona se nombre a Rosita Tello
como gerente, por lo que se le acusa por el Art. 278 inciso cuarto del Coip con las respectivas agravantes; en relación al señor Ab.
Gustavo Zurita, miembro del consejo de administración quien suscribe las actas 222,223,224,227,231,232,234 del 2013 y en las
mencionadas también se aprueban los créditos factoring y vinculados, se le acusa en base a lo que determina el Art. 278 inciso
cuarto, en base al principio de legalidad y favorabilidad del Art. 16 del COIP, nos acogemos a lo que indicó el señor Fiscal, la
acusación se la hace en base a lo que determina el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal; en relación al señor Benigno
Cárdenas Viera, en su testimonio manifestó la realidad de las cosas, y cómo se manejó la cooperativa, dijo como una hacienda
por parte del señor Bladimir Saa y Jazmín Saa, sin embargo fue quien facilitó un manual de créditos factoring con lo que la
cooperativa inició a otorgar los mismos, por lo que la acusación se la hace en base a lo que determina el Art. 278 inciso cuarto del
COIP, en el grado de cómplice; María Jazmín Saa Villegas quien actúo como jefe de crédito, e inclusive consta en las actas que
el día de hoy fueron presentadas por parte de la defensa técnica del señor Mauricio Larrea, se le acusa en base a lo que
determina el Art. 278 inciso cuarto del COIP; a más de lo ya manifestado por el señor Fiscal, solicitamos en calidad de acusadores
particulares y al mismo tiempo víctimas, acorde a lo que determina el Art. 78 de la Constitución de la República del Ecuador, en
concordancia con el numeral 2 del Art. 11 del COIP, y en relación al Art. 77 y 78 de la mencionadas ley, solicitamos la reparación
integral de las víctimas que represento.
DR. CARLOS BEDOYA, EN REPRESENTACIÓN DE JHON BEDOYA Y CARMITA REYES: señores miembros del Tribunal, y
sujetos procesales, acojo las palabras del Ab. Palate en lo que tiene que ver al Art. 11 del COIP, con las pruebas aportadas por la
fiscalía ya sea testimonial, documental en base al principio de celeridad procesal, nos acogemos a cada una de ellas porque es
evidente que los acusados ya sea como gerentes o como miembros del consejo de administración tuvieron su participación, su
responsabilidad, al estar en las actas firmando, o a su vez en las sesiones, también se ha indicado hasta la saciedad por parte de
Página 76 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
los testigos, se ha indicado que el problema de la cooperativa radicaba en lo que tiene que ver los créditos factoring porque estos
créditos perjudicaba la liquidez de la cooperativa; cabe indicar que cada uno de los testigos, en este caso dela Cacpet han
indicado que los gerentes y consejos de administración se tomaban atribuciones que perjudicaron a la cooperativa y estamos en
un caso de conmoción social; con esto nos acogemos a lo dicho por la fiscalía así como a las acusaciones a cada uno de los
procesados, y como acusadores particulares solicitamos la reparación integral.
DR. MARCO REINOSO, REPRESENTA A HOLGER ACUÑA, MARÍA PAZMIÑO MANZANO Y JOSÉ RICARDO PAZMIÑO
MANZANO: Me adhiero a lo manifestado por el Ab. Palate en lo que tiene que ver y hace relación con el Art. 11#1 del COIP, de
igual manera lo dispuesto en el Art. 455 del COIP, que nos habla del nexo causal, en lo que tiene que ver con los alegatos me
permito manifestar que me adhiero a todas y cada una de las pruebas practicadas por la fiscalía de igual manera por las pruebas
aportadas por los acusadores particulares cuya defensa lo han realizado el Dr. Palate como del Dr. Bedoya, todas las pruebas
practicadas por la fiscalía y que constan como declaraciones y documentos necesarios suficientes para establecer las materialidad
del delito y la responsabilidad de los acusados por que conforme consta de los documentos y que consta del proceso se establece
la responsabilidad tanto de cada uno de los gerentes que vinieron actuando en su debido momento esto es desde el año 2011
hasta el año 2015,tienen un grado de responsabilidad al igual que los señores vocales tanto del consejo de administración como
de vigilancia, por los famosos créditos factoring como vinculados que han sabido dar aprovechándose de los cargos que
ostentaban en la cooperativa que hoy se encuentra en estado de liquidación; lo que motivó la quiebra de la cooperativa por
consiguiente esto ha dado lugar a que en la actualidad exista una conmoción social a nivel del país, lo que ha ocasionado el
agravamiento económico en cada uno de los socios y acusadores particulares que de buena fe acudieron a dicha cooperativa a fin
de depositar el dinero fruto de su trabajo, en lo que respecta a la participación de cada uno de los hoy encausados me acojo a lo
manifestado por el señor Fiscal en esta audiencia dando a conocer de manera por demás detallada y singularizada la
responsabilidad que tiene cada una de las personas procesadas, por lo que desde ya solicito la reparación integral de los valores
que han depositado cada una se las personas que se han presentado como acusadores particulares a las cuales estoy
representando.
AB. ESTEFANÍA GUERRERO, QUIEN REPRESENTA AL DR. JUAN PATRICIO PORRAS VILLALVA, PRESIDENTE DE LA
ASOCIACIÓN DE FUTBOL DE TUNGURAHUA Y A LOS SEÑORES MARTÍNEZ MARTÍNEZ SARA MARÍA, BOADA MARTÍNEZ
RAMIRO, GAVILANES LILIANA LETICIA: señores magistrados con la prueba pericial, testimonial y documental que ha sido
pedida, ordenada y practicada en juicio bajo los principios de contradicción e inmediación constantes en el Art. 168 #6 de la
Constitución, se ha podido probar la materialidad cuanto la responsabilidad de los procesados así como la sanción ha sido
individualizada por fiscalía, que por economía procesal no voy hacer repetitiva en la sanción impuesta, esto en concordancia con
el Art. 169 inciso segundo de la Constitución, solicito se les aplique el máximo de las penas del peculado y pido se ordene la
reparación integral de mis defendidos en concordancia con el Art. 11 #2 del COIP.
AB. ELIZABETH ORTIZ, EN REPRESENTACIÓN DE LA COOPERATIVA EN BUSES TUNGURAHUA: de conformidad a lo que
dispone el Art. 455 del COIP, de conformidad con el Art. 618 realizaré mis alegatos con la finalidad de demostrar la existencia
material de la infracción y la responsabilidad de los procesados, se ha presentado en la audiencia tanto prueba documental como
testimonial con la cual se ha demostrado que el objeto social por la cual fue constituida la Cooperativa de ahorro y Crédito
Pequeña Empresa Tungurahua, no se cumplió, el mal manejo que los socios depositaron, esto es dispusieron de esos dineros de
forma fraudulenta, en manejo inadecuado de la cartera, y la colocación de créditos vinculados y factoring, estos últimos entregado
a cinco personas por elevados montos los cuales ocasionaron la iliquidez de la misma, no se ha recuperado el dinero, se ha
manifestado que incumplieron la norma legal, no tomaron en cuenta los cupos individuales y grupales, otorgándose créditos
vinculados dentro de los consejos de vigilancia y administración así como familiares; en mi calidad de acusadora particular el Art.
121 de la ley ante sindicada en calidad de víctimas solicito la reivindicación integral, tomando en consideración que el dinero
colocado por la Cooperativa a la que represento es fruto de su trabajo, se ha incumplido con el objeto social y se ha establecido el
delito dentro del Art. 278 del COIP, apropiarse del dinero ajeno y distribuirlo en una forma inadecuada, se habló de la
responsabilidad de cada uno de ellos, el ser gerentes es el representante legal y extra judicial, responsabilidad dentro de la
cooperativa, el señor Byron Sánchez ha incurrido a la norma legal por lo que se le acusa por el Art. 257 inciso cuarto del Código
Penal en el delito que ha cometido como autor director, en relación con el Art. 42 del Código Penal; el señor Roberto Larrea por el
Art. 278 inciso cuarto del COIP como autor directo en concordancia con las agravantes del Art. 47 del COIP; a los miembros del
consejo de administración Jaime Bladimir Saa, presidente del consejo de administración, es quien adquirió dos casas en Las
Orquídeas con crédito del cual se benefició, sea sancionado por el Art. 278 inciso cuarto del COIP y las agravantes del Art. 47 #
5,11, y 14; el señor Juan Jaime Amancha Chiluisa, primer vocal del consejo de administración, la persona que realiza un crédito es
la persona que asume y debe ser cancelado, por lo que solicito se tome en cuenta el Art. 278 inciso cuarto del COIP, es quien
aprobaba los créditos factoring, el hecho de haber existido con una compañía un contrato quien financiaba, no significa que la
compañía para la cual realizó el contrato tenga que pagar, la persona que realiza un crédito es la persona que asume la
responsabilidad el pago y debe ser cancelado; Gustavo Zurita, vocal del consejo de administración, quien también aprobó los
créditos factoring e incluso un crédito vinculado al señor Bladimir Saa Villegas, solicito se tome en consideración el Art. 257 inciso
cuarto del Código Penal, en calidad de autor; al señor Benigno Jacinto Cárdenas Viera, en calidad de cómplice por el delito antes
mencionado quien proporcionó o facilitó el manual factoring para que se puedan otorgar los créditos antes indicados, los que
Página 77 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ocasionaron la iliquidez de la cooperativa y no se pueda devolver a las personas que hoy se encuentran como víctimas, por el Art.
278 inciso cuarto en calidad de cómplice; la señora María Saa Villegas, al ser hermana de una persona miembro del consejo fue
privilegiada con los créditos vinculados, a quien también le otorgaron, tomar en cuenta la declaración de vinculación o de ser
familiar o miembro del consejo la involucra, a más de el no pago ha perjudicado a muchas personas , por lo anteriormente
manifestado solicito la reparación integral a todas las víctimas, que se sancione con la pena establecida en la norma legal, y sobre
todo se tome en cuenta que dentro de las víctimas existen personas de la tercera edad, personas que tienen enfermedades
graves que pusieron su confianza en la cooperativa.
DR. CARLOS POVEDA, DEFENSOR DEL PROCESADO JAIME AMANCHA, quien dice: la investigación como ha hecho
referencia fiscalía refiere a períodos anteriores a la vigencia del COIP, e inclusive se han referido varios de los testigos se han
referido a hechos y situaciones fácticas desde el 2011, hay un trajinar itinerante de legislaciones pero sobre todo transición de
legislación penal, el señor fiscal, ha hecho relación a que establecían tipos penales consagrados en el Código Penal vigente hasta
agosto del año 2014, y luego enlazaba con el COIP vigente a partir de esa fecha hasta la presente, la disposición transitoria
primera del COIP, dispone en la parte pertinente (da lectura), principio de reserva legal de carácter sustantivo, técnicamente y a
pesar de la temporalidad de la ley no puede ser factible bajo ningún tipo de criterio técnico jurídico que sancionemos con
disposiciones ya derogadas, es decir aquella conducta 2013,2014 e inclusive 2015, que estaba tipificada en el Art. 257 debía estar
con los mismos elementos en el COIP, dentro de la disposición del Art. 278 inciso cuarto, pero no queda ahí, el problema es que el
señor fiscal, no ha referido a que el Art. 278 fue reformado por el Código Orgánico Monetario y Financiero, la disposición legal que
contempla esta reforma se basa precisamente dentro del capítulo de disposiciones derogatorias y reformatorias en la disposición
XXXVII es decir se ha acusado a una disposición textual que fue reformada y que consta en el Código Orgánico Monetario y
Financiero, (da lectura),y existe el aumento de dos literales adicionales (da lectura), entonces el ejercicio hermenéutico que
tenemos que hacer, porque en la teoría dogmática del delito hay tres elementos fundamentales, la tipicidad, la antijuricidad y la
culpabilidad; este es el primer elemento la tipicidad por lo tanto si se acusa en su debido momento, la formulación de cargo y el
auto de llamamiento a juicio en el Art. 257 inciso cuarto debemos ver que los elementos del Código Penal sean los mismos que
establece el Código Monetario en la derogatoria XXXVII, es decir aquellos elementos deberíamos pasar un examen de
conformidad con el Art. 13.2 del COIP cuando se refiere a criterios de interpretación, que tengan en este trajinar de una situación
jurídica los mismos elementos entonces no podemos analizar criterios de culpabilidad o de tipicidad en un Código Pernal
derogado, por eso es que inclusive al Art. 5.2 en la actualidad se mantienen los criterios de principios de favorabilidad, es decir
que una conducta que anteriormente fue objeto de análisis o sentencias condenatorias, algunas de ellas ya están despenalizadas,
y la Corte Nacional de Justicia a través del recurso extraordinario de casación acepta el criterio de favorabilidad, y dice bueno, hay
un criterio aquí y una ley posterior, estos elementos o verbo rector ya no lo tenemos; y estos existe una diferencia y bastante
esencial, los elementos subjetivos, porque hablamos de un peculado similar, porque el peculado propio se establece con
servidores y funcionarios públicos, la pregunta es qué tienen que ver administradores del consejo de administración o de
organismos del sistema financiero nacional con los servidores públicos, pero claro tenemos que observar el bien jurídico protegido,
que sería la administración eficiente y el cuidado de manejo de fondos públicos, que son precisamente los depósitos de las
personas que realizaban, obviamente los verbos rectores que establece el beneficio propio de tercero, el abuso de dineros, bienes
muebles o inmuebles que estén en su poder en razón de su cargo, pero aquí debemos analizar cuáles son los medios
fraudulentos, nos ha dicho el fiscal, de que el medio fraudulento es disposición arbitraria, tenemos dos elementos adicionales a la
disposición arbitraria, el desfalco u otra forma semejante que contemplada el 257 y que lo contempla en la disposición XXXVII,
pero hay algo interesante, la disposición derogatoria transitoria no habla de perjuicio, pero tanto el Código Penal como el COIP
hablaban de perjuicio, en la reformatoria de septiembre un mes después de la vigencia del COIP, no aparece la palabra perjuicio,
el Código Monetario no lo dice, imagino que la disposición transitoria y la pretensión punitiva de fiscalía establece lo que habla del
abuso de funciones propias (da lectura), en las dos anteriores tanto Código Penal como COIP, nos hablan de perjuicio, por lo tanto
este elemento ya no lo tenemos, y debe analizarse, del mismo aporte de los medios probatorios de fiscalía y acusadores, nos han
hablado de la intervención de un consejo de administración y nos olvidamos del consejo de vigilancia, nos olvidemos de la Seps,
acaso no tiene también participación y estoy de acuerdo en el Art. 78 que como un derecho de víctimas es el acceso a la verdad,
pero a través del acceso a la justicia podemos encontrar, el consejo de vigilancia también tenía una responsabilidad, establecer
crear políticas económicas al interior de la cooperativa; la Seps según los medios probatorios de fiscalía establecieron que en los
períodos anteriores ya hacían salvedades, están solo el consejo de administración y varios de sus gerentes no todos porque el
principal tampoco está, los testimonios eran casi selectivos, del gerente y del consejo de administración, de los otros nada de ha
dicho; en esto es preciso analizar el Art. 49 del COIP, antes de la vigencia del COPIP, nos dice responsabilidad de personas
jurídicas y miren que esta disposición casi calza en los hechos que hemos analizado (da lectura), cuando se interpone criterios de
culpabilidad no queda claro el nexo causal, pero en el caso de Juan Jaime Amancha cuál fue el nexo causal con los demás
procesados, las actas, ya vamos a analizar el valor probatorio, es importante después de este criterio de tipicidad, establecer
básicamente la antijuridicidad, cuales son aquellos elementos que nos permiten ver este dis valor haya sido afectado, cuál es el
valor jurídico o bien jurídico que se afectado presuntamente, y aquí vienen dos situaciones adicionales que no me han quedado
claro, se decía que de Juan Jaime Amancha no era el tema de su crédito factoring ni que el Estado le adeude, sino la forma de
cómo facilita para el otorgamiento de otros créditos, entonces por ahí vamos a analizar porque le acusan de autoría, pero si hay un
Página 78 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
consejo de administración conformado por varios miembros y aclarando que nunca fue vicepresidente sino vocal principal de este
consejo, vamos a analizar cuál tenía el dominio del acto, él tenía solo el dominio del acto para ser llamado a través del Art. 42 #1
literal a), en calidad de autor director (da lectura), el peculado a través de todas estas personas que están involucradas en calidad
de procesados, tenía una actuación individual que era determinante, no, porque se necesitaba y se habló de una votación de
mayoría, y si no se le acusa precisamente de ser beneficiario de un crédito factoring de 500.000 dólares y que el Estado le
adeuda, sino de haber permitido que otras personas se hayan beneficiado de estos rubros, no será acaso por el Art. 43 en calidad
de cómplice, por lo tanto aquello elementos de niveles de participación deben analizarse a la luz de esta técnica jurídica, pero ya
hablando en el criterio de la antijuridicidad y refiriéndonos a los temas de los créditos factoring si es necesario analizar porque, la
preocupación de fiscalía, y es evidente establecía con el valor que deben hacer ustedes como jueces, sobre los documentos que
constan en actas, punto neurálgico de valoración, nos decía que el Art. 499 #4 del COIP le permitía realizar la exhibición de actas
con carácter privado y copias certificadas pero leamos detenidamente lo que dispone esta situación legal (da lectura), es el
traslado de prueba o medio probatorio, las actas son instrumentos públicos o pertenecen a una instancia de carácter privado, se
obtendrá copias certificadas de ellos y no se agregará originales sino cuando sean indispensables para constancia del hecho, es
decir que si se quería verificar la participación de los miembros del consejo de administración en el hecho de favorecer a una
persona con un crédito debían haber exhibido originales, si analizamos el COIP, y el tratamiento al documento privado, es por eso
que impugnamos todas esas actas en virtud del Art. 217 del Código General de Procesos, que dice (da lectura) aquí nos
presentaron copias certificadas, entonces cuando valoramos medios probatorios no solo es la autenticidad sino también el
principio de legalidad de prueba, si no cumplen estos requisitos mínimos ustedes como jueces no podrían valorar esos medio
probatorio y tendrían que marginarlo, porque básicamente está reñido con el Código General de Procesos como norma supletoria,
inclusive la calidad de testigo estamos verificando con el COGEP, por lo tanto si estamos analizando y básicamente se ha dicho
de que estos criterios de antijuridicidad se deben a estos factores, estos medios probatorios para la defensa de Jaime Amancha,
no deben ser valorados; con esta situación pasamos a un segundo elemento, los créditos factoring, que a decir de fiscalía y
acusación dicen que no eran legales ni legítimos, pero es importante establecer que varias disposiciones del Código Orgánico
Monetario y Financiero, si le permitían establecer diversas operaciones, el Art. 194 # 6 del código señalado, negociar títulos
valores, y la parte inicial de esta disposición, dice bajo autorización de la Superintendencia de Bancos respectivamente, pero esta
disposición no debe ser interpretada de manera aislada, porque para eso tenemos los Art. 6, 143 y 144 del mismo código (da
lectura) habla sobre la actividad financiera, y el 144 habla de autorización; la autorización es general no particular y así se debe
entender la disposición del Art. 194 # 6, por lo tanto el hecho de permitir esta negociación de títulos valores es legal y legítima,
analizando el contrato de factoring que ha sido anexado como medio probatorio, suscrito por el gerente y en mi caso por Juan
Jaime Amancha, sabemos que el contrato es ley para las partes, y dentro de la cláusula quinta lo dijo la Dra. Laura Sisa el riesgo
crediticio le correspondía al factoring, por lo tanto debía regirse por el contrato de factoring, pero aquí sucede algo especial, nos ha
dicho de que no se pagó el crédito y lo que se hacía es renovaciones, es novaciones, el Art. 670 y 671 del Código Civil nos
especifica de manera textual que la novación extingue el crédito anterior y se crea una nueva obligación, en este sentido hay dos
novaciones de Juan Jaime Amancha, el 31 de octubre del 2014 por el valor de 65.000 dólares y el 16 de octubre del 2014 por
500.000 dólares, son dos fechas muy importantes porque obviamente el Art. 450 del Código Orgánico Monetario y Financiero
establece los cupos que es importante dar lectura, el segundo inciso (da lectura), esta ley se expide con fecha septiembre del año
2014, y la Junta de Regulación en una de las primeras resoluciones es de septiembre del 2015, estas cooperativas legalmente no
tenían establecido cupo, en este sentido debemos analizar que la Junta de Regulación que decía la Dra. Laura Sisa, que aunque
no exista en forma legal establecida este cupo si lo hacia el estatuto de la cooperativa, pero aquí viene la disposición del Código
Orgánico Monetario y Financiero, porque la disposición que establece el inciso cuarto del Art. 450 es textual (da lectura), es decir
al momento de la expedición de esta ley, la cooperativa no tenía facultad para establecer cupos, y no puede estar ningún
reglamento o estatuto de una cooperativa por encima de la ley, el 23 de septiembre del 2015 a través de la resolución 129-2015F
señala el establecimiento de cupos; en ese lapso de tiempo en donde se realizan las dos operaciones de novación no había cupo,
por lo tanto el primer argumento en donde está la ilegalidad o transgresión del otorgamiento de los créditos factoring; dentro de la
pretensión de fiscalía al hablar de los medios probatorios, que las operaciones de crédito de Juan Jaime Amancha no tenían
garantías, sin embargo dejamos demostrado a través de prueba documental la existencia de un pagaré en blanco por 65.000
dólares y que reconoció firma y rúbrica Juan Jaime Amancha cuando se le exhibió, y que constaba dentro de las operaciones de
crédito, aquí se les preguntó, porque hay el criterio de garantía auto liquidable, estas son las que precisamente responden por sí
mismas, y que dentro de estas pueden ser los pagarés, letras de cambio e inclusive cheques que no han aparecido, y que el señor
Amancha ha manifestado que él entregaba cheques que no aparecen y las ordenes de trabajo de entidades del Estado, por lo
tanto bajo estos niveles que es el segundo presupuesto de antijuricidad de afectación a un bien jurídico, habían garantías que
podían respaldar la ejecución de este crédito, y es importante analizar lo que pasó con el crédito de Confasin, se ha demostrado
que evidentemente el crédito de 500.000 dólares, que no se entregaba el valor de rubro de 500.000 dólares, sino que hay una tasa
de descuento, se restaba a veces el 2, 3 y hasta el 6% de ese préstamo, en donde iba a beneficio de la cooperativa, y en cada
novación había que pagar un rubro de dinero que iba directo al beneficio de la cooperativa, contrario a lo que dijo la abogada de la
Seps, que ni siquiera se percató de la misma operación de crédito que había garantías suficientes para respaldar y responder; lo
que queda claro es una deuda, que ni siquiera hablando de un perjuicio ha podido causar perjuicio por parte de un procedimiento
Página 79 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
coactivo en 1´600.000 dólares, ha quedado muy claro que ese aporte fue dado a la empresa Confasin, evidentemente ya se
realizó la entrega, el acta de entrega recepción definitiva, pero que no paga el Estado y por ese nivel de impago del estado hacia
el particular que es Juan Jaime Amancha no ha podido ser cancelado este crédito; bajo estos criterios obviamente debemos
analizar los elementos de culpabilidad del fiscal, el delito de peculado no es un delito continuado, es un delito consumado y
doloso, nos dice la técnica jurídica inclusive el delito debe ser agotado y consumado, si es continuado no hay estos elementos; en
este sentido lo que debemos analizar es si es que vamos a criterio de perjuicio, no sea causado ningún perjuicio a ninguna entidad
porque existe un proceso coactivo y existe la expectativa de cobrar un dinero; los elementos de culpabilidad que ha hecho
referencia el fiscal en su intervención, con referencia a los cupos de crédito en el Art. 86 de la Ley de Economía Popular y
Solidaria, esa disposición está derogada; cuando establece el Art. 257 con respecto a instituciones del sistema financiero nacional,
la palabra textual es privada, cuando se tipifica el 99 después del sabotaje bancario, dice instituciones financiera privado, el Art.
309 de la Constitución dice (da lectura), si vamos a un criterio de reserva legal, decimos en el 99, existía para el sector privado,
no para el popular solidario, el Fiscal habló de un tercer elemento probatorio, que era la cancelación y decía era solo contable y
que no se pagaba el dinero, yo he demostrado que se pagaban las tasas de descuento, y que no se causó perjuicio, y finalmente
el señor Fiscal le acusa por el 257 del Código Penal inciso cuarto en referencia con el 278 inciso cuarto del COIP, que está
reformado, y lo que manifiesta es que no se debe aplicar el principio de favorabilidad; en el tipo penal y a los criterios de
culpabilidad, cuando nos refiere la disposición XXXVII que debe centrar la tipicidad, nos consagra tres formas de conductas
fraudulentas, disposición fraudulenta, o efectos privados, estas dos conductas es apoderamiento patrimonial, él se apodera del
patrimonio, de la constancia de los documentos que se anexaron y libretas de ahorro, se demuestra que él no recibió el dinero,
sino se hizo transferencia a la cuenta de Confasin, en el Banco del Pichincha, está en la cárcel por ser un deudor de un rubro que
el Estado le deben, entonces no cumple con la disposición arbitraria, dentro de los informes de la Seps, no se ha probado cuantos
socios y en que valores han sido perjudicados, si estamos hablando de peculado, no se ha demostrado del testimonio del perito
que demuestre lo que estoy indicando, nos han hablado de activos, pasivo, ni las pólizas, no ha quedado evidenciado el monto, ni
siquiera se ha contabilizado técnicamente, bajo ese criterio no podemos responder como derecho penal con una expectativa de
sanción por muchas veces inclusive paralelos que son juicios mediatos, por conmoción social, y no es desmerecer el derecho de
víctimas, no podemos estar atados de medios de noticias para dar una resolución, los conozco, la valoración de medios
probatorios es sumamente importante, por lo tanto lo que se exige es un juicio justo con igualdad de armas, con aplicación de
medios técnicos y valoración de medios probatorios acordes a la ley, porque una puede ser la realidad objetiva y material,
obviamente el drama que viven las víctimas, pero otra es la realidad procesal, y esto no da respuestas económicas y de
reparación a las víctimas, una persona que lleva diez meses privado de su libertad, y que pasa con las otras empresas y
representantes de constructoras, donde están. En derecho penal no tiene que hacer diferencias si vamos por un criterio de justicia,
y de forma subsidiaria pido se apliquen atenuantes en el caso supuesto de una sentencia condenatoria, fiscalía nos ha señalado
las agravantes constantes en el Art. 47 básicamente el # 5, esto no se debe interpretar en forma aisladamente, el Art. 44 inciso
final (da lectura), si hablamos de un consejo de administración y de organismos colegiados, hablamos de varias personas.
DR. VICTOR MANUEL ANDRADE ZEGARRA. DEFENSOR DE LOS PROCESADOS JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS Y MARÍA
JAZMÍN SAA VILLEGAS.- Mis defendidos han sido acusados por delitos totalmente diferentes; el Fiscal no fue coherente con el
tipo penal por el cual se llamó a juicio a mis defendidos lo hizo en forma general, no individualizó y eso es dejar en indefensión,
por lo que la defensa lo he hecho remitiéndome al auto de llamamiento a juicio, en el cual se lo hace con el Art. 257 del Código
Penal. La Constitución del 2008 al referirse al sector financiero nacional el Art. 309 establece tres sectores financieros: Público,
Privado y de Economía Popular y Solidaria y tiene concordancia con el Art. 311 ubicando a las cooperativas en el tercer sector,
cada sector con su normativa y control, aprobándose así en el 2011 la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria; el tipo
penal de peculado acusado por el señor Fiscal se refiere a las instituciones del sistema financiero nacional privado, no es
extensivo a las actividades del sistema financiero de economía popular y solidario, por tanto se debería ratificar el estado de
inocencia de todos los procesados, pues no constituye un delito; el señor Fiscal divide y aplica para unos el Código Penal y para
otros el COIP, esto viola principios básicos de procedimiento; todas las supuestas actividades ilícitas, infracciones administrativas
de las cooperativas están reguladas con sanciones administrativas, su Juez era el Superintendente de Economía Popular y
Solidaria; el señor Fiscal indica que hubo delito continuado, pero ya vemos que los hechos no es delito según el Código Penal por
tanto no se puede hablar de delito continuado; los tipos penales de peculado establecidos en el Código Penal y en el COIP son
dos tipos penales diferentes, tienen elementos objetivos diferentes y peor aún que se quiera venir a juzgar en una sola audiencia,
se rompe todo principio del debido proceso. A mi defendido se lo quiere acusar con el COIP Art. 278, inciso cuarto y se lo acusa
por haber aprobado créditos factoring violando disposiciones legales, Ley Orgánica de Economía Popular y Solidarias y el Código
Orgánico Monetario y Financiero, y que por ello se deduce el dolo, lo cual no se ajusta al tipo penal acusado con el COIP y se lo
hizo en base de las actas del consejo, esa prueba no es legal, las actas no son legítimas, son documentos privados y para su
validez debía haberse incautado y someterlos a cadena de custodia, debía someterse a peritajes para determinar si su contenido
es íntegro, además de las firmas que constan en dichos documentos; y si son documentos públicos, se deben obtener copias
certificadas y para darle valor probatorio se debió traer acá los originales y exhibirlos aquí y eso no se hizo, por tanto no son
válidos como prueba; por otro lado los créditos factoring otorgados son legales, no se violó disposiciones legales, estaban
permitidos. No se debió permitir que el señor Benigno Cárdenas venga a decir lo que quiso y luego acogerse al derecho al silencio
Página 80 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
y no permitir el contrainterrogatorio, si se aprobó un manual de crédito factoring fue por la confianza en el asesoramiento del señor
Cárdenas y si estuvo mal es porque el señor Cárdenas los indujo al error. Fiscalía manifestó que los créditos factoring debían ser
aprobados por la máxima autoridad, si hubo tal disposición estas fueron derogadas con la vigencia del Código Orgánico
Monetario y Financiero el 12 de septiembre 2014 y su regulación corresponde a la Junta de Regulación, se derogó el Art. 86
LOEPS y otras disposiciones más. Si a mi cliente se le quiere sancionar por otorgar créditos factoring, estos fueron legales y no
hubo ninguna conducta fraudulenta, no hay dolo y si es por aprobar el manual factoring, fueron inducidos por el asesor. Indica que
no se ha probado el monto de la lesividad, del daño causado a las personas y en derecho hay que probarse. Si es que se va
aplicar el COIP, no existe la materialidad, no se ha violado expresas disposiciones legales del factoring, no existe dolo, no existe
lesividad, por tanto no concurren todos los elementos, no hay delito y por tanto pido ratificar el estado de inocencia a favor de
Jaime Saa y se levanten las medidas cautelares. En cuanto a la señorita Jazmín Saa, fue acusada por Fiscalía por el Art. 257A ,
elemento básico los créditos vinculados; procesalmente no se probó que Jaime Saa y Jazmín Saa sean hermanos, no se presentó
partidas de nacimiento como documento válido, por tanto no se puede decir que es un crédito vinculado; el crédito otorgado a
Jazmín Saa fue dentro del sistema de economía popular y solidario, no le alcanza el tipo penal acusado pues este tipo penal se
deriva del tipo penal del Art. 257; el crédito no se concedió con intereses preferenciales; fue un crédito individual pagado
oportunamente; pido ratificar el estado de inocencia de mi defendida y levantar las medidas cautelares dictadas.
DR. ERNESTO ALVAREZ ROBERT. DEFENSOR DEL PROCESADO GUSTAVO MACKENZIE ZURITA VILLAMARÍN: Se refiere
a los elementos del delito especialmente la tipicidad: Constitución en el Art. 76 #3, en el presente caso de infracciones cometidas
en las cooperativas de ahorro y crédito, no está contemplado en ninguna ley penal; téngase en cuenta también el Estatuto de
Roma Art. 23, Declaración Universal de Derechos Humanos Art. 11, Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos Art. 15,
Convección Americana de Derechos Humanos Art. 9 y otras, Art. 2 del CP y del CPP vigente a la época del supuesto ilícito;
Fiscal acusa por el numeral 4 del Art. 257 del Código Penal, este se refiere al sistema financiero nacional del sector privado y las
cooperativas no están dentro de este sistema y por tanto es terminante no hay delito; Codificación de la Ley General de
Instituciones del Sistema Financiero, Art. 2 determina quienes están dentro del sistema privado, no consta las cooperativas de
ahorro y crédito, excluidas según la disposición tercera de la misma ley, vigente desde que se publicó el RO # 444 del 10 de mayo
del 2011 y con la expedición de la LOEPS en forma clara dice que estará compuesta por las cooperativas de ahorro y crédito
como parte integrante, un delito inexistente acusado por Fiscalía. El COIP en el Art. 278 inc. 4to., a partir del 10 de agosto del
2014 se incluye como peculado a las infracciones cometidas en las cooperativas de ahorro y crédito, corroborado con la
disposición vigésima séptima del Código Orgánico Monetario y Financiero, que reforma esta disposición invocada; se pretende
hacer una interpretación extensiva aplicando una ley posterior y desconociendo el Art. 4 del Código Penal, es más se pretende
hacer una aplicación analógico para incriminar una conducta de lo cual también hay una prohibición en el COIP. Sobre los créditos
factoring, mi defendido estuvo hasta el 13 de enero del 2014 como vocal del consejo de administración y en su época se
aprobaron muy pocos créditos los mismos que se encuentran cancelados, debe tomarse en cuenta el Art. 1583 del Código Civil y
referente al modo de extinguirse las obligaciones tenemos la novación y al estar extinguida no se ha causado ningún perjuicio a
los socios, mi defendido no tiene por qué responder por créditos posteriores. En cuanto a las pruebas, los testigos de cargo
manifestaron que sus depósitos fueron posteriores a la salida del Dr. Gustavo Zurita; la Dra. Laura Sisa presentó una lista de
personas en la que está Gustavo Zurita supuestamente en funciones hasta el tiempo de la liquidación; Chávez, Villegas y Cuesta
vinieron al falsear al verdad, pero algo salió sobre la famosa acta 004 de 9 de marzo del 2015 a la cual se añadió documentos
para que asome que mi cliente fue parte integrante de la sesión motivo de esa acta; Gustavo Zurita fue quien denunció una serie
de irregularidades que se venían cometiendo en la cooperativa; se dijo que mi cliente ha sido beneficiado con el cobro de dietas y
estas estaban instituidas en el Art. 44 del LOEPS, responsable de créditos vinculados por 15.000 dólares, está bajo el tope, no ha
otorgado créditos a familiares, cónyuge, primos, tíos o hermanos; recalco que todos los créditos otorgados en aquella época están
cancelados y no existe ningún perjuicio económico a la institución en beneficio personal; Gustavo Zurita no perjudicó a la
institución, no está cuantificado el perjuicio para saber con cuanto se benefició. Pedir una sanción por un tipo penal inexistente
constituye una herejía jurídica imperdonable por lo que solicito se ratifique el estado de inocencia de mi defendido y el cese de
todas las medidas cautelares y por ende su inmediata libertad.
ABG. LENIN F. SOLIS MORQUECHO. DEFENSOR DEL PROCESADO BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA.- Fiscalía ha
acusado a mi cliente por el art. 278 numeral 4 del COIP en relación con el Art. 43 que dice de la complicidad y se me acusa por
un solo hecho que se produce en el año 2013 con lo que quebrante el principio de temporalidad. Fiscalía confunde dos conceptos
básicos, tipo y tipicidad; se ha hablado que mi cliente debe ser declarado culpable por haber entregado un modelo de manual de
crédito factoring, señores Jueces se les quiere hacer incurrir en errores, no existe compensación o pago, al decir mi cliente que se
revise y se le dé al abogado para revisión legal e instrumentalización del manual, no está cometiendo ningún tipo de infracción,
aquí no se ha establecido la identidad, el autor de ese modelo y cómo es que se quiere imputar la autoría de los mismos a mi
defendido, a pesar que el perito de criminalística dijo aquí que el autor no se estableció. Se debe analizar los elementos de la
acción, esto es la volidad, finalidad y relación de causalidad; respecto a la volidad se quiere decir que mi cliente al otorgar un
modelo para créditos ya ha previsto que el señor Saa vaya a beneficiarse de créditos para él y su familia y de créditos factoring, se
Página 81 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
entregaron cifras descomunales e inclusive antes de aprobarse los créditos factoring se entregaron montos elevados y hay que
tener en cuenta el procedimiento para aprobar y entregar un crédito en donde no participó mi cliente; respecto al elemento de la
finalidad, tampoco el señor Cárdenas pudo prever que al proporcionar un modelo se iban a cometer actos ilícitos y respecto a la
relación de causalidad, se produce entre la acción y el resultado, pero no se probó que mi cliente haya obrado dolosamente para
beneficiarse o beneficiar a terceros. Debo referirme al Art. 43 del COIP, sobre la complicidad, según la perito Sisa mi cliente no se
ha beneficiado de ningún crédito vinculado para sí ni para terceros, que en el 2013 la cooperativa no le ha pagado ni un solo
centavo, que no se le ha pagado con cargos ni nada, a fojas 7159 consta la certificación de la SEPS consta que mi cliente en el
2013 trabajo en Quito- Pichincha, en Portoviejo-Manabí, en Cuenca-Azuay, en Insotec como jefe de auditoria, se me ha acusado
no por asesorar sino por dar un modelo, para ser revisado, cambiado y si es que quiere aplicar para sí. Según Jeannette Naranjo
la contadora de la cooperativa dijo que Benigno Cárdenas trabajó en el año 2014 y 2015 y Fiscalía no está acusando por esos
períodos y no lo hace porque está la famosa acta 004 y donde mi cliente dice que no tienen que darse esos créditos factoring, que
deben recuperarse los entregados, pero sorpresa el señor Cárdenas se retira de la sesión y hacen lo contrario, por último en qué
norma administrativa se criminaliza la actividad de un asesor jurídico externo, no hay. Señores Jueces, no existe la relación de
causalidad; la infracción no se produce porque el señor Cárdenas dio el modelo sino por la entrega de créditos factoring sin
garantías, montos indiscriminados, vinculados, inclusive antes del 2013. Solicita ratificar la inocencia de Benigno Cárdenas y
revocar las medidas cautelares impuestas.
DR. ANGEL MARCELO RON TORRES.- DEFENSOR DEL PROCESADO MIGUEL ALFREDO SUÁREZ JARAMILLO.- Los
acusadores particulares han manifestado que sus acusaciones estaban garantizadas por el Art. 11 numeral 1 del COIP, esto es no
entender lo que dice la ley, no es lo mismo víctima que acusador particular y para ser acusador particular se debe cumplir con los
requisitos del Art. 433 numeral 6 del COIP, queda aclarado esto. Fiscalía trajo a personas que han comparecido en calidad de
víctimas a declarar, legalmente no han justificado esa calidad pues necesitan el certificado otorgado por la SEPS o por la
liquidadora que es la representante de la SEPS en la cooperativa; en el testimonio de Hugo Daniel Vélez Ibarra indicó que todas
las 29 observaciones que realizó correspondían a Contabilidad, Sistemas, Auditoria y Gerencia, no mencionó el Consejo de
Administración y entonces por qué no se observó el Art. 66 de la LOEPS esto es el plan de regularización en un plazo de 180 días
para que se corrija estos hechos, lo cual no existe. Es importante recalcar que parte de la acusación del señor Fiscal son los
créditos factoring, que consta en la observación 11 que dice que no hay una adecuada tecnología crediticia, esto significa que
estos créditos eran legales, recién en septiembre del 2015 existe una regulación sobre los topes en las cooperativas y esta misma
observación dice que el manual de estos créditos aprobados por el consejo de administración en su sección operativa indica, es
decir el consejo de administración estaba cumpliendo las atribuciones y deberes que establece el Art. 34 del Reglamento de la
LOEPS ; al consejo de administración no le corresponde aprobar el manual e ir a cada una de las dependencias de la cooperativa
a que se cumpla este manual; hay una observación en cuanto a que no se deben aceptar cheques en razón del Art. 56 de la Ley
de Cheques por la multa en cheques posfechados pero también indica que al aceptar un cheque posfechado se convierte en un
documento de crédito ejecutable por la acción ordinaria. Se habla del criterio de la abogada de la SEPS respecto a la observación
número 12, y Fiscalía da crédito a este testimonio cuando aquí desconocía todo; fiscalía falsea a la verdad, declararon Catalina
Naranjo, Cuesta y Chávez, indicaron el procedimiento para otorgar los créditos y era el comité de crédito quienes aprobaban y
estaba listo para el desembolso y que solo se pasaba al consejo de administración para el visto bueno y esto no ha mencionado el
señor Fiscal, hay que tenerse en cuenta el Art. 502 numeral 1 del COIP sobre la valoración de los testimonios. El señor Celso
Villegas manifestó que hasta el momento no se sabe sobre las pérdidas y ganancias de la cooperativa mientras no haya un cierre
del balance. El auditor externo del año 2013 señor Regalado dice que ya aparecieron los problemas y que el consejo de vigilancia
no hacía nada para salvaguardar los intereses de los socios y la SEPS no dijo nada a pesar de tener conocimiento, fiscalía estaría
violando Art. 66 numeral 4 de la Constitución; Hernán Núñez Tobón, indicó que los créditos factoring eran inviables e ilegales
porque eran una modalidad de los bancos, se le demostró con la ley de que no había ilegalidad y Fiscalía no ha demostrado que
esté prohibido por la ley, dijo también que el consejo de administración y gerencia eran los responsables de la liquidación al
otorgar los créditos factoring, le leí el Reglamento a la LOEPS, Art. 38 de los deberes del consejo de vigilancia en el numeral 12 y
10, esto es responsabilidad del consejo de vigilancia no del de administración. La Dra. Laura Sisa dijo que había inadecuadas
políticas administrativas y financieras que llevaron a su liquidación y dijo también que no encontró un informe del consejo de
vigilancia sobre lo que estaba sucediendo en la cooperativa; que no pudo encontrar si las aprobaciones dadas por el consejo de
administración correspondían al primer crédito o las renovaciones, hay duda, si fue la autorización al primer crédito eso estaría
terminado, se novó, se extinguió y se aprobó nuevo crédito y eso si dijeron la contadora y el señor López, que como era
renovaciones ya solo aprobaba el comité de crédito, por tanto de existir un delito ya no le corresponde al consejo de
administración. En este caso a fiscalía le correspondía probar la culpabilidad, sin embargo con la propia prueba testimonial de
fiscalía he logrado demostrar que mi defendido no ha cometido ningún tipo de delito, aquí no existe dolo como elemento
constitutivo del delito, aquí no se ha pasado un solo dólar al patrimonio de mi defendido y no existe nada ilícito. El señor Fiscal
acusa en base al Art. 278 inciso cuarto del COIP sin darse cuenta que esta norma estaba ya reformado por el Código Orgánico
Monetario y Financiero y además lo hace de acuerdo al Art. 42 numeral 1 del mismo cuerpo, autoría directa, dónde está la
demostración; hay actas donde mi defendido dice que se proceda a cobrar por la vía judicial, pero no quiero referirme a las actas
Página 82 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
por que en este proceso las actas no tienen validez y no se lo puede acoger como prueba. Fiscalía habla de la temporalidad de la
ley, Art. 16, y acusa del delito establecido en el Art. 278 inciso cuarto del COIP, pero al fundamentar habla de actas que no tienen
ninguna validez probatoria del 2013 y 2014 anteriores a la vigencia del COIP y dónde deja el principio de favorabilidad;
independientemente de que haya un manual y que se haya pasado los márgenes de los créditos, este manual no puede irse por
sobre el reglamento o la ley, si se transgrede el manual es una acción administrativa mas no una acción dolosa, hay que tener en
cuenta la jerarquía de las normas establecidas en el Art. 425 de la Constitución de la República. La acusación particular habló
sobre el nexo causal, pero dónde está el nexo causal en las pruebas presentadas por Fiscalía, no se ha probado, las actas son
presunciones porque no están probadas en base a derecho; respecto a los testimonios de Sisa y Tubón se debe aplicar el Art.457
del COIP. Solicito dictar sentencia ratificando la inocencia de mi defendido y cancelar las medidas cautelares dictadas en su
contra.
ABG. CARLOS EFRAIN GUAMAN SUPE.- DEFENSOR DE LA PROCESADA SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO.- La
conmoción social no puede ser juzgado en los tribunales de la república, se juzga a través de los medios de prueba aportados en
esta audiencia. Art. 195 de la Constitución concordante con el Art. 411 y 444 del COIP ha dado la titularidad a la Fiscalía para la
actividad pre procesal y procesal penal, y el único facultado de dar una imputación penal es el Fiscal sin embargo los hace la
acusación particular a través del Abg. Mauricio Palate, acusaciones particulares que en realidad no sabemos lo son. Según el Art.
455 del COIP se tiene que justificar el nexo causal, se han presentado varios testimonios, entre ellos de Hugo Vélez jefe de
supervisión de la SEPS y previamente me refiero a la auditoría realizada en el año 2012 por parte del señor Benigno Cárdenas
quien hace ciertas observaciones al manejo económico y administrativo de la cooperativa CACPET, y se lo hace hacia la SEPS y
la pregunta es qué realizó ésta para evitar el cierre total de la cooperativa y eso debe ser analizado y Fiscalía qué hizo en base al
principio de objetividad e igualdad, no se hizo nada con respecto al ente controlador y supervisor, pues este ente debió haber
hecho un seguimiento para que se cumpla con las observaciones por parte de la cooperativa; otro testigo el señor Oswaldo
Gonzalo Chávez quien realizó una auditoría externa en el año 2014, otro el señor Edgar Reglado auditor externo en el año 2013
quien había señalado que la cooperativa se mantenía en un 9% y no había un riesgo eminente, frente a dos auditorías la
Superintendencia como organismo de control no hizo nada y no se ha establecido su corresponsabilidad; otro testigo el señor José
Roberto Cuesta, jefe de crédito y cobranzas, testigos que han manifestado que había una reglamentación para ser aprobados los
créditos, era el comité de crédito integrado por el Jefe de Crédito, el Gerente y su representante sea la Contadora u otra persona
si no se encontraba el mismo, es decir eran los encargados de recaudar la documentación para que se garantice el pago de la
deuda, mas no el consejo de administración como así lo ha querido probar Fiscalía; con respecto al liquidador Celso Villegas, es
muy difícil entender como la cooperativa aún en vigencia recaudó más que cuando entró el liquidador, se invertía más en cobranza
y se cobraba menos y de igual manera la actual liquidadora ha manifestado que no recibe los balances definitivos para poder
determinar la pérdida o el excedente. Fiscalía al referirse a mi defendida simplemente ha hecho alusión a las actas del consejo de
administración que obran en diferentes fojas del proceso de fiscalía, pero estas actas han sido objetadas por toda la defensa
técnica, el COIP habla de los documentos públicos y para efectos de ser considerados como prueba deben existir los originales
dentro de este expediente dejando copias certificadas en sus archivos, eso no ha sido realizado por la Fiscalía; debo referirme
también a las actas del consejo de administración por las cuales se procesa a mi defendida, hay que tener en cuenta que en el
testimonio de la señorita contadora mencionó que cuando se reunía el comité de crédito se reunía muchas de las veces el
Gerente y el Jefe de Crédito y que posteriormente se procedía a hacerle firmar la acta de aprobación, hay que tomar en cuenta
que hablamos de una contadora pública autorizada, una profesional; ahora bien en las acta referidas por Fiscalía, se debe probar
que las firmas que se encuentran en esos documentos deben corresponder específicamente a las personas que se encuentran en
el pie de firma; el reconocimiento de firmas se lo puede hacer también de otra manera, existen dentro del Registro Civil lo que
conocíamos como tarjeta índice y donde se encuentra plasmadas las firmas por tanto el perito al no encontrarse una persona
procesada debió acudir a la firma madre que se encuentra en el documento aludido del Registro Civil y esto no se realizó por parte
de Fiscalía para determinar la veracidad de las firma que se encuentran en las actas, por tanto esta prueba no es idónea y ha sido
impugnada. Por cuanto fiscalía no ha probado de conformidad con el Art. 453 del COIP, concordante con el art. 455, solicito
ratificar el estrado de inocencia de mi defendida Silvia Marlene Sánchez y cese de todas las medidas cautelares.
ABG. JUAN IGNACIO MANTILLA BONILLA.-DEFENSOR DE LA PROCESADA GIOCONDA DA VINCE ALBUJA CAZAR.- La
teoría del caso con la cual la defensa de Gioconda Albuja Cazar presentó en el alegato de apertura ha sido ratificada y probada en
la materialidad y responsabilidad de la inocencia de mi defendida. Fiscalía con sus medios probatorios, no ha alcanzado a darle un
valor de prueba en esta audiencia; se inició con el testimonio de Hugo Vélez quien ha manifestado que el informe jamás se puso a
disposición de los miembros del consejo de administración mediante una notificación legal para que cumplan con su derecho a
ejercitar su defensa y presentar sus descargos respectivos de las observaciones realizadas, que eran nada más que contables,
auditables e informáticas, es decir que los miembros del consejo de administración no incumplieron ninguna de las observaciones
de la Superintendencia, por tanto nunca tuvieron ninguna sanción administrativa los miembros del consejo de administración, es
decir se ha violado los procedimiento específicos dentro de las instituciones en este caso de vigilancia y control; la inobservancia
de la Superintendencia de Economía Popular y Solidaria ha derivado en que la CACPET haya llegado a la liquidación, hay que
tener en cuenta el informe de la Intendencia de Riesgos de la SEPS de los años 2010, 2011, 2012, en los cuales se evidencia que
Página 83 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
la Cacpet a esas fechas tenía un alto riesgo y la SEPS como ente de control no hizo nada durante el 2013, 2014, 2015, por lo que
si alguien debería estar aquí siendo acusado es los miembros de la SEPS. Me llama la atención que en la audiencia de
sustentación de dictamen, el Fiscal que compareció individualizó la prueba con la que iba a actuar con cada uno de los
procesados y de manera específica de mi defendida manifestó que utilizaría como medio probatorio las actas 223, 224, 225, 231,
232, 240 y 241 y sin embargo en el alego final de Fiscalía hace referencia del informe de la SEPS en el que consta de fojas 3
como vocal del consejo de administración y no hizo referencia al documento en el que consta el registro de directivas del sector
de la Economía Popular y Solidaria emitido por la SEPS, en donde mi defendida consta como Secretaria; no es como dijo el señor
Núñez Tubón que por la costumbre se hace que vote también la secretaria, eso es costumbre para él, Fiscalía no ha demostrado
que Gioconda Albuja haya dado un solo voto respecto a la presunta aprobación; de acuerdo al registro de directivas de la SEPS
todos los vocales del consejo de administración entraron en funciones legales desde el 18 de diciembre del 2013, desde que
fueron registrados ante el ente de control y todos los actos realizados antes del registro son nulos, eso dice la ley; hay que denotar
un hecho más, fiscalía refiere que actas anteriores a este registro que son las que van de la 231 para atrás jamás se ha
demostrado por Fiscalía quienes eran miembros de esos concejos, pero si ha acusado con actas que fueron impugnadas y que no
se ha determinado quienes eran vocales y en que calidades. Sin materialidad no se configura la existencia del delito; Celso
Villegas ex liquidador de la Cacpet y Catalina Rodríguez han indicado claramente que hasta la presente fecha no se ha podido
establecer un resultado real de la cooperativa en liquidación, en virtud que hasta la fecha no tiene resultado alguno por cuanto no
se ha liquidado dicha organización, es decir se desvanece la materialidad, la Cacpet era 10, 20 veces más operativa antes de la
liquidación, operativamente quien obligó a que se llegue a dicha liquidación fue el ente de control SEPS quienes deberían estar
respondiendo por los dineros y no los vocales del consejo de administración; Fiscalía ha pretendido de manera falsa indilgar un
delito de peculado que no cumple con el tipo penal , con los elementos constitutivos del delito, dónde está la relación de
causalidad, fiscalía no ha demostrado el beneficio de mi defendida, se verificó con los documentos de mi prueba que el crédito de
Gioconda Albuja está cancelado, tiene un crédito con coactiva y se acerca a pagar y le dicen no aquí en Cacpet no debe un
centavo, su cartera se vendió a Cacpeco y en Cacpeco dicen no nos debe nada. Laura Sisa manifiesta en su informe que en la
Cacpet en liquidación no tenían documento alguno que diga que la señora debe un centavo; fiscalía trata de endosar un presunto
delito. El Dr. Marcelo Ron indicó las funciones del consejo de administración y de vigilancia claramente determinadas, los peritos
contables que rindieron su testimonio han manifestado claramente las atribuciones de los entes, regulación consejo de
administración, control consejo de vigilancia; en muchas de las actas que fueron impugnadas es importante que se verifique que
en muchas de ellas firma el presidente del consejo de vigilancia, él debió haber objetado y hacer las observaciones necesarias y
esto no existe del 2011 al 2015 a pesar de estar obligado por la normativa legal. El delito de peculado es un delito de resultados,
de lo expresado por la liquidadora aún no tienen un resultado determinado por lo tanto la materialidad ha desaparecido y respecto
a la responsabilidad de mi defendida fiscalía debía probar el cometimiento de dicha infracción penal y de todo lo aportado no se ha
llegado a probar nada. En el supuesto no consentido que el Tribunal diere valor a las actas donde se hace notar que el consejo de
administración si dio un visto bueno, pero es importante tomar en cuenta los procesos a los cuales se sometió a cada una de las
solicitudes de crédito, al tener varios filtros pasa por un oficial de crédito que recaba toda la documentación requerida legalmente,
luego pasa al Comité de Crédito y valora la documentación, verifica garantías, verifica la realidad de la información propuesta y
luego da su aprobación la que es puesta en conocimiento de Gerencia y es esta la que dice al consejo de administración aquí
tenemos la carpeta, esta todo regularizado y puede aprobar; hay que notar un hecho, el jefe de crédito y comité de crédito, por su
profesión tienen el conocimiento contable, financiero y económico, mi defendida no posee título de tercer nivel, es decir que a
quien no tiene el conocimiento adecuado le llevó una carpeta de 400 fojas y digo esto cumple y por eso estamos dando la
aprobación de la solicitud, esta es una causa de exculpación. Por no haberse probado el tipo penal por el cual se acusa a mi
defendida, solicito que en sentencia se ratifique el estado de inocencia y se levante las medidas cautelares dictadas.
ABG. FRANCISCO RIVERA MANCERO.- DEFENSOR DEL PROCESADO BYRON EDUARDO SÁNCHEZ BONILLA.- La teoría
de la defensa de mi defendido fue y es que Byron Sánchez es inocente. No hay infracción penal, no hay pena, no hay proceso si
no hay ley previa. Es la primera obligación en un proceso penal determinar esta condición desde que se abre una investigación,
reforzado con lo que se puede actuar en la etapa de instrucción fiscal y todas las demás etapas del proceso. Fiscalía ha acusado
a mi defendido de haber adecuado su conducta al tipo penal establecido en el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal vigente a la
fecha en que se desempeñó como Gerente en la Cooperativa Cacpet y de acuerdo con lo que consta en la prueba presentada por
Fiscalía y que también presente el contrato de trabajo de prestación de servicios profesionales, el periodo de gestión se inició el 3
junio del 2013 y concluyó el 12 de mayo del 2014, está probado procesalmente. Quiero referirme al tema de que no existía ley y lo
señalo porque el Art. 257 del Código Penal vigente a esa época tipifica la conducta de los funcionarios administradores de las
instituciones del sistema financiero nacional privado, que definido por la Ley de Instituciones Financieras vigente en esa época
2003, Art. 2 definía el ámbito de aplicación y que significaba el sistema financiero nacional privado, se refería a los bancos,
financieras, casas de valores, intermediación con el público, en ningún momento se refería al sistema popular y solidario que es
una definición que recién empieza aplicarse en el 2012 y con mayor detalle a partir de septiembre del 2014; posteriores reformas
la del 2007, 2011, 2012 todas ellas ya definen el ámbito de aplicación de la ley y cuáles son las entidades que conforman el
sistema financiero privado; hago énfasis porque en el Art. 257 inciso cuarto habla de este sector y de estos sujetos a los que se
aplica la ley, por eso he señalado que si no hay ley no hay delito, no hay pena ni proceso y si aplicamos el Código Penal anterior
Página 84 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
vigente a los hechos que se juzgan, debemos también aplicar el Art. 2 y 4; el COIP mantiene esta misma tradición conceptual, Art.
5 numeral 1, 3; la Constitución en el Art. 309 y 311 en el 2008 ya estableció los componentes del sistema financiero nacional y los
clasificó en tres categorías: sector público, sector privado y sector popular y solidario que comprende las cooperativas, cajas
comunales, bancos comunales y el Art. 309 dice que cada uno de estos sectores debe estar regulado por sus propias leyes y
tener su propia entidad de control. Las cooperativas no entraban en este asunto porque no habían alcanzado un alto grado de
desarrollo y porque luego de la debacle de los bancos las cooperativas eran el colchón sobre el que salvo la economía del país; se
incorpora las cooperativas al sistema popular y solidario a partir de la publicación de la Ley Orgánica de Economía Popular y
Solidaria como una necesidad para regular a las cooperativas que ya tuvieron problemas y se establece la entidad de control y en
este marco jurídico actúa mi defendido Sánchez Bonilla contratado por la cooperativa Cacpet para cumplir funciones específicas
con las exigencias de la nueva ley de economía popular y solidaria y cumplir con las observaciones que ya le hizo previamente la
SEPS, su actuación era generar los proyectos de reglamentos que la cooperativa no los tenía y las actas que constan a partir de
octubre del 2013 hasta diciembre dan cuenta de la cantidad de reglamentos y manuales que aprobó el consejo por gestión de
Byron Sánchez, porque las cooperativas tenían un plazo para regularizar o desaparecer en materia normativa; en segundo lugar
mejorar el sistema financiero económico de la cooperativa y lo hizo, así lo dijeron los auditores externos que vinieron aquí como
Edgar Regalado quien presentó el informe de auditoría del año 2013 sobre liquidez manifestó que fue el mejor periodo de liquidez
dentro del tiempo de investigación, creció a más de 21´000.000 de dólares los activos de la cooperativa y eso no significa perjuicio
para la cooperativa ni que se haya llevado ni un dólar, no tuvo créditos él ni sus familiares; Oswaldo Gonzalo Chávez informe de
auditoría del 2014; informe de Laura Sisa, entonces el tema de haber un abuso de las funciones de mi defendido para desviar
créditos y aprovecharse, no se ha determinado pericialmente ni de ninguna otra manera, por el contrario resultado económicos y
financieros favorables; la señora Naranjo contadora de la cooperativa dijo aquí que hasta el mes de abril del 2014 la cooperativa
gozaba de buena salud financiera; el auditor Hugo Vélez señaló el deterioro de la cooperativa inició el segundo trimestre del 2014,
fruto de las malas políticas anteriores, pero no dijo de quien, la responsabilidad debe ser cierta, hechos, fechas, circunstancias,
caso contrario de qué me defiendo. También se ha dicho que otra de las causa para acusarle es la presentación del manual del
producto factoring, en cumplimiento de sus facultades Byron Sánchez, luego de pedir asesoría al departamento jurídico ya que mi
defendido es ingeniero en administración de empresas, fue requerido un modelo de manual de factoring y presentó al consejo de
administración quien tiene que aprobar los cuerpos normativos de la cooperativa , eso no es delito es cumplir con un deber, este
manual fue aprobado en el acta 223 de 26 de agosto del 2013 de fs. 2488 y 2489 consta que el consejo conoce el producto
factoring y lo aprueba y no como vino el señor Núñez Tubón a mentirle al Tribunal y le demuestro que hubo perjurio y pedimos que
se lo detenga y se ofreció resolver en la sentencia y esperamos que así sea. También se ha dicho que tiene responsabilidad por
ser parte del Comité de Crédito y analizar las solicitudes y en el reverso existen las firmas de aprobación y las observaciones en
cada solicitud de crédito, no es un delito cumplir con una fase y dar trámite a las peticiones de los socios, en el contrato de trabajo
en actividades del Gerente dice atender a los socios y sus solicitudes con eficiencia, prontitud y profesionalismo, mi cliente solo
cumplió con su contrato de trabajo y además de lo que dice la propia ley de economía popular y solidaria. Bajo esas condiciones el
hacer, analizar y hacer observaciones en las solicitudes de crédito y pasar al consejo de administración, no es un delito; todas las
actuaciones de mi defendido están encaminadas al buen gobierno de la cooperativa mientras le fue posible, porque efectivamente
las falencias de las administraciones anteriores pesaban mucho para obtener mejores resultados. La Fiscalía no ha podido
demostrar el perjuicio que se dice ha ocasionado Byron Sánchez. En el año 2013 no había norma que regule ni prohíba los
créditos factoring dentro del sistema financiero y lo que era aplicable era el Código Civil que regula los contratos y es necesario
recordar que los Arts. 1583, 1644 del Código Civil hablan de la manera como se extingue una obligación, uno de los modos la
novación, esto es que la nueva obligación produce automáticamente la extinción de la obligación anterior; en el periodo de mi
defendido no existió ningún crédito vinculado, todos los créditos factoring se cancelaron. Para terminar no hay responsabilidad de
mi cliente, no hay normativa para aplicar, sin embargo en relación del Art. 29 del Código Penal, solicito que se apliquen las
siguientes atenuantes que están probadas, la del numeral 3, en las actas desde la 223 a la 253 señala el Gerente que no se
puede exceder de los techos para los créditos; numeral 6 en concordancia con el numeral 7 así lo han dicho mis testigo de
honorabilidad, estas atenuantes le permite aplicar al Tribunal bajo el principio de favorabilidad el Art. 72 del Código Penal, que se
modifique la pena de reclusión mayor ordinaria de 8 a 12 años por una de 4 a 8 años, en el evento no consentido de que se le
condene. En mérito de lo expuesto solicito confirma el estado de inocencia de Byron Sánchez Bonilla, que se la rechace la
acusación particular propuesta en contra de mi defendido y se deje sin efecto las medidas cautelares dictadas en el proceso.
DR. IGNACIO NAPOLEON FREIRE BUITRON.-DEFENSOR DEL PROCESADO ROBERTO MAURICIO LARREA VIVERO.- A los
profesionales se les olvido partir desde el iter criminis; estoy admirado de lo expuesto por el señor Fiscal respecto del Ing. Roberto
Larrea, que se ha probado la materialidad de la infracción como la responsabilidad de todos los procesados, en qué parte se probó
esto, en ninguna, porque desde un inicio previne que se viene con desconocimiento de lo investigado y de lo que contiene los más
de 200 cuerpos y de esta manera se viola el Art. 5 numeral 21 del COIP, principio de responsabilidad; me he quedado loco
escuchar que el delito de peculado es continuado y lo más vergonzoso dice que mi defendido cesa el delito cuando ha sido
cesado en sus funciones; las actas del consejo de administración establecen el estado de putrefacción de la cooperativa y esto
tenía que leer el señor Fiscal, para introducir como prueba en el proceso conforme a derecho, desgraciadamente al anterior Fiscal
no sé qué le ocurrió porque era su obligación haber solicitado los originales, ingresar al expediente Fiscal, ordenar diligencia,
Página 85 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
sacar copias certificadas después de la diligencia, devolver al interventor, eso hubiere constituido prueba y no introducir un acto
ilegal e inconstitucional. En el caso de Roberto Larrea Vivero tengo una duda, apliquemos el principio de temporalidad, Roberto
Larrea ingresa el 12 de mayo del 2014 a ser Gerente de la Cacpet y estuvo vigente el Código Penal, cuatro meses después nace
el COIP, le destituyen el 9 de marzo del 2015, pero como recién aprendo que el delito de peculado ha sido continuado, el señor
Fiscal se permitió decir que el delito termina cuando cesa sus funciones, el delito de peculado es el delito consumado, en las actas
están las fechas en las cuales comenzaron a salir los dineros, desde 26 de marzo del 2013 y en forma continua y ese momento no
había manual de créditos factoring y después para disimular el dinero empieza a salir directamente a una fundación 2´000.000 de
dólares; lo dijo aquí el perito Núñez que vino a romper el estado de inocencia de todas la personas procesadas, da tristeza que no
apliquen la lealtad procesal mis colegas, por qué no se les indicó que debían cambiar sus títulos, sus libretas de ahorros por los
certificados de acreencias ante el interventor para que puedan ingresar a un proceso penal y justifiquen la calidad de víctimas. El
señor Fiscal sin analizar las consecuencias ha manifestado que el Ing. Roberto Larrea ha adecuado su conducta al Art. 278
numeral 4 del COIP, se trata de un delito continuado y cesa el delito cuando deja de ser Gerente de la Cacpet, solicito que me
diga fecha, día, mes y año en que cometió el Ing. Roberto Larrea el delito de peculado, no me venga con delito continuado,
expuso que se ha presentado una escritura pública, dónde está un factoring firmado por el Ing. Roberto Larrea; en forma clara
precisa y concordante y con los testigos de cargo dije que con los testigos del señor Fiscal voy a cumplir un acto contrario a la
Constitución el probar el estado de inocencia de mi defendido, el estado que me culpa debe probar y hasta aquí no me ha probado
nada. Cuando de derecho se trata hay leyes supletorias, si el dinero salió de la cooperativa en el año 2013 ahí tenía que ver el
señor Fiscal las fechas en que salen los dineros sin que existan factoring y si cumplieron con los requisitos establecidos dentro de
los estatutos y dentro del Manual de funciones y operaciones de la Cacpet, cuando aparecen los famosos créditos factoring que
han causado un espanto en Ambato, hay un manual que ustedes observaron y que se hagan las observaciones, cuando vinieron
los peritos acá dijeron que si había el manual, que habían aprobado en el consejo de administración, el Ing. Roberto Larrea
cumplió sus funciones de gerente de la Cacpet, cuando se hacían la mal llamada renovación y que la Dra. Sisa vino y manifestó
con el nombre de novación para efecto de dar por terminado las obligaciones, se quiso inducirles al engaño a ustedes, cuando se
quiso introducir como prueba las actas de aprobación de solicitudes de crédito y de mala fe se dijo que el comité de crédito
aprobaba los créditos, no es esa la verdad, se coge la normativa jurídica de la institución y el órgano que aprueba los crédito se
llama consejo de administración, el comité de crédito lee las peticiones de los socios, analiza si están los documentos, ven si
cumplen con sus requisitos y capacidad económica de pago y no remiten a la gerencia como se dijo en forma mal intencionada y
no sube porque el gerente es el presidente del comité de crédito, consecuentemente cuando llega al consejo de administración
este organismo es el autorizado para negar , suspender, aprobar o indicar qué documento falta para el otorgamiento de un crédito.
Pregunto cuáles son los elementos de causalidad del Ing. Roberto Larrea respecto de la intelectualidad, donde está la infracción
del Ing. Larrea, lo único que hizo el 9 de marzo del 2015 es mandar todos los documentos al departamento legal y fue destituido,
tanto es así que al Ing. Cárdenas y al Ing. Larrea les sacaron de esa reunión para que no sepan lo que iban a consumar. Si no se
cumplen con los elementos constitutivos del Art. 257 o en aquel que usted ahora ha imputado a mi defendido, no hay acción y no
hay porqué solicitar pena; la Dra. Sisa indicó que a parte de sus honorarios no egresó ningún dinero a favor del Ing. Larrea, que no
había observado ninguna actitud dolosa del Ing., que no había incrementado su patrimonio. Se le acusa por ser Gerente, debe
responder por actos del 2013?, para mí no existe peculado porque aún no se ha terminado el proceso de liquidación, se dijo que
se apropiaron y se distribuyeron de manera indiscriminada, quién?. Para concluir debo manifestar que el señor Fiscal me ha
obligado hacer un acto contra la Constitución sobre el estado de inocencia que se presume, pero he tenido que venir a probar el
mismo, la Fiscalía lo que ha probado es un desconocimiento respecto al delito de peculado y continuado, el delito de peculado se
prueba cuando está consumado. Solicito ratificar el estado de inocencia de Mauricio Roberto Larrea Vivero y se levante las
medidas cautelares.
REPLICAS
FISCALÍA: RESPECTO A JAIME AMANCHA. Sobre el nexo causal es entre la infracción y el sujeto activo de la misma en este
caso el procesado, más no entre los acusados, ese nexo es precisamente porque el señor fue vocal del consejo de administración
de la Cacpet y en este caso la Cacpet es el sujeto pasivo del delito. Indiqué que se benefició de estos créditos a terceros y
también a favor de sí mismo y mi acusación se dirige en calidad de autor. Respecto a los cupos de los créditos, si nos remitimos al
mismo manual factoring que usaba la Cacpet en la página 13 hace referencia a los límites del crédito en concordancia con el Art.
72 de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero, tanto en lo que se relaciona con el patrimonio de la cooperativa
cuanto con el patrimonio del deudor que deberán ser observados y la responsabilidad de su cumplimiento será de los funcionarios
de crédito. Respecto al delito continuado se indicó que en peculado no existe el delito continuado, los actos de disposición
fraudulenta de los fondos de la cooperativa Cacpet se lo realiza en diferentes momentos, fechas, pero con una secuencia en el
tiempo, entonces la suma de todos esos actos tienen esa continuidad y finalmente el delito termina de configurarse o acaba
cuando se ejecuta el último acto, no puede ser entonces si no hay delito continuado cada una de esas disposiciones arbitrarias de
fondos al otorgar los créditos factoring en diferentes fechas, entonces cada una sea materia de un proceso penal diferente, no
puede ser aquello. La defensa del señor Amancha reconoció que si hay víctimas y si hay víctimas hay un delito. Por todo ello
solicito se declare la culpabilidad y se dicte sentencia condenatoria conforme al artículo que emití mi acusación.
Abg. Elizabeth Ortiz: El señor Jaime Amancha se ha beneficiado de los fondos para sí mismo y para terceras personas siendo
Página 86 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
parte del consejo de administración; se ha manifestado sobre los créditos que el señor mantiene con la cooperativa Cacpet,
mismos que deben ser cancelados por la persona y no por el Estado; la cooperativa no tenía un fin lucrativo sino la ayuda social.
Abg. Estefanía Guerrero: Queda demostrado la materialidad y la responsabilidad de los procesados y lo único que han pretendido
la defensa de los procesados es descategorizar la verdad, sin embargo con la prueba aportada se ha demostrado la culpabilidad
por lo que se les impondrá el máximo de las penas y la reparación integral de mis defendidos.
Abg. Julio César Llanganate (defensor de Juan Jaime Amancha Chiluiza): Hay cuatro puntos manifestados por Fiscalía, los cuales
son repetitivos: respecto al nexo causal cuando vemos hechos fácticos hay un sujeto activo y un sujeto pasivo, lo que entiendo
quiere manifestar fiscalía es que el nexo causal debía ser verificado respecto a todos los procesados, es lógico, si nosotros
hablamos que el delito de peculado necesita del dolo considero que el nexo causal debía seguir un historial fáctico que identifique
el dolo por parte de todas las personas, si hablamos de beneficiar a terceras personas evidentemente debe verificarse aquello.
Respecto a facilitar créditos en su beneficio y a terceros, ha quedado claro de que los créditos vinculados y los factoring no son
ilegales, porque seguimos manifestando que hay un beneficio. Sobre los créditos factoring se habla en una normativa de
funcionarios de crédito, Jaime Amancha fue vocal. El delito de peculado es un delito que tiene que ser consumado, no podemos
hablar de un delito continuado, debió haberse generado el hecho fáctico con qué fecha se inició, cuando se cometió y la
responsabilidad generada, el delito continuado no por el hecho de haber un inicio de ejecución y termina solo porque el
nombramiento o cargo así lo genera. Que se tome en cuenta el numeral 6 del Art. 45 que es una atenuante y considero que debe
ratificarse el estado de inocencia.
FISCALÍA: RESPECTO A JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS Y MARÍA JAZMÍN SAA. Se manifestó que fiscalía no ha
individualizado el tipo de delito, existe todo un proceso anterior, en el llamamiento a juicio con claridad se está indicando cual es el
delito, obviamente que en el llamamiento hay algo que no comparto y he tenido aquí que individualizar el delito para cada uno de
los procesados, al inicio en mi alegato mencioné con claridad de peculado, el artículo que corresponde a cada uno de los
procesados lo determiné en mi alegato final. Respecto a que las actas no constituyen prueba, invoqué el Art. 499 numeral 4 del
COIP, no estamos frente a un delito contra la fe pública, no estamos juzgando el documento sino otro hecho, esto es un delito
contra la eficiente administración pública, no es delito de falsificación de documentos ni de uso doloso de documento falso para
que se exija que ese documento como cuerpo del delito haya sido exhibido o conste del proceso. Sobre los créditos factoring
dicen que son legales, que no ha habido ninguna prohibición, en mi alegato mencioné y me remití a las normas jurídicas tanto de
la Ley de Economía Popular y Solidaria como del Código Orgánico Monetario y Financiero y dicen que este tipo de operaciones
necesitan de la autorización de la entidad de control y al no haberse tenido tal autorización es una operación ilegal. Sobre el bien
jurídico protegido en este delito es la eficiente administración pública y a lesividad está en claro, es de dominio público, los cientos
o miles de perjudicados que han quedado sin poder recuperar sus acreencias de sus depósitos, lesividad probada con el
testimonio de la Dra. Laura Sisa, Ing. Núñez, quienes determinan montos, porcentajes de cuáles son las pérdidas.
Abg. Mauricio Palate: Sobre que no se ha justificado la calidad de víctimas, sabemos que cuando se presenta una acusación
particular tiene su respectivo procedimiento, fueron citadas y notificadas en los casilleros judiciales de los procesados y por eso
estoy presente para defender los derechos de las víctimas, consagrado en el Art. 78 de la Constitución de la República y Art. 11
del COIP y lo que se procura es la reparación integral de las víctimas y se ha justificado con las respectivas pólizas que otorgó la
cooperativa, lo otro el certificado de acreencias simplemente es el documento por el cual se determina cual es el monto que
actualmente debe la cooperativa.
Abg. Elizabeth Ortiz: Con la prueba aportada por los procesados solo se ha querido evadir su responsabilidad.-
FISCALIA: RESPECTO AL ABG. GUSTAVO MACKENZIE ZURITA VILLAMARÍN. Se mencionó que en la época que se otorgó los
créditos factoring y hasta posterior a dejar su función éstos están cancelados, esas tales cancelaciones son una mera ficción
porque esos créditos persisten, la defensa invoca el Código Civil a través de la figura de la novación, pero de las obligaciones que
sean legales, lícitas, si hablamos de un obligación nacida inobservando expresamente leyes o reglamentos, entonces como
podemos hablar que tales novaciones sean lícitas. Que no está cuantificado el perjuicio, son miles de socios los que han sido
perjudicados por este delito, la cuantificación del perjuicio ha sido tratado a través de la experticia contable de la Dra. Laura Sisa;
dejó en claro que el perjuicio existe y es innegable de lo contrario no habría tantas personas que en calidad de víctimas se han
presentado inclusive como acusadores particulares; impugno en el sentido que es necesario la cuantificación del perjuicio para
que se configure el peculado.
Abg. Manuel Palate: Ante lo manifestado por la defensa del Abg. Zurita, respecto a que la acusación se presentó en base al Art.
278 inciso 4to. COIP, en la presente audiencia nos hemos acogido por el principio de legalidad en base al Art. 16 del COIP, no se
está litigando o actuando de mala fe, simplemente en apego a la norma penal y constitucional. Respecto a los créditos factoring,
fue en agosto del 2013 que se aprobó el famoso manual factoring, con el cual empezaron a dar los primeros créditos.
Dr. Ernesto Alvarez: El Código Civil vigente en forma clara manifiesta los modos de extinguir las obligaciones y uno de esos
modos es la novación, al proceder con esta figura jurídica significa que el crédito anterior está cancelado, como así lo manifestó la
Dra. Laura Sisa. En base a una sentencia de la Corte Nacional de Justicia del área penal, es un requisito indispensable que se
cuantifique el perjuicio, de acuerdo a ello se va a saber si es posible o no una acción de esta naturaleza; hay que tener en cuenta
Página 87 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que el Art. 86 de la Ley de Economía Popular y Solidaria actualmente está derogado. Se indicó que el perjuicio existe, al estar
cancelada una obligación qué perjuicio puede existir. Mi defendido terminó sus relaciones como vocal del consejo de
administración de la Cacpet el 13 de enero del 2014 y en las acusaciones se hace constar que los depósitos los han realizado en
el 2014 y 2015, es decir cuando ya nada tenía que ver en la institución,
FISCALIA: RESPECTO A BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA.

Dije en mi alegato respecto al señor Cárdenas que a través de haber facilitado dicho manual y haber inclusive asesorado ha
promovido la comisión y ejecución del delito que se acusa.
Abg. Mauricio Palate: El Art. 43 del COIP habla de la complicidad, coadyuvó, facilitó y es parte de eso que en este momento nos
encontremos en juicio.
Abg. Elizabeth Ortiz: Que se tenga en cuenta como se dispusieron del dinero y entregaron el dinero, de cómo se administró la
cooperativa.
Abg. Lenin Solís Morquecho: Debo señalar es que consta grabada la audiencia y el señor Fiscal únicamente me ha acusado por
haber facilitado un modelo de manual, dejo en claro que un modelo no puede ser considerado como un medio idóneo para
perpetrar un ilícito, si se quiere atribuir responsabilidades de manera visceral, sin un análisis, ese deber jurídico lo tienen que
hacer ustedes señores Jueces mas no mi persona. En cuanto que se ha dado luces para la administración de la cooperativa, he
dejado en claro que si el señor Cárdenas en algo hubiera querido favorecer a la cooperativa, lo hubiera hecho desde el año 2013
cuando fue parte del equipo auditor de la Cacpet, por el contrario se hizo 97 observaciones a la gestión de la Cacpet, eso denota
asesoría?, no señores, por el contrario una vez que el señor Cárdenas ingresa a ser funcionario externo de la Cacpet, él desde
mayo del 2014 advierte de la problemática y de la situación de la cooperativa y eso consta en acta 004 ; está grabado y se me ha
acusado por un tipo penal determinado en el COIP por hechos que se produjeron en el año 2013, que se tenga en cuenta al
momento de resolver.
FISCALIA: RESPECTO A MIGUEL ALFREDO SUÁREZ JARAMILLO. El Abogado dice que el suscrito Fiscal miente, las pruebas
lo dicen todo por sí mismas. Sobre las actas presentadas como prueba documental, las actas que involucran al señor Suárez
empiezan desde el 2013 y terminan en el 2014; el principio de favorabilidad, son diferentes actos ejecutados pero lesionando el
mismo bien jurídico que en este caso es el patrimonio de los depositantes, todos esos actos de disposición fraudulenta como así
dice la norma para configuración del peculado y eso reitero para todos los acusados, que el verbo rector por el que se ha
configurado el delito es la disposición fraudulenta, mas no otra cosa, el Art. 278 hace alusión a diferentes formas de cometer el
peculado, no necesariamente deben concurrir todas estas acciones para que se configure el delito, puede darse por uno de estos
o por varios también y como las últimas actas son del 2014 y luego de la vigencia del COIP obviamente que la acusación debe ser
por el COIP mas no por el Código Penal.
Abg. Mauricio Palate: Lo que hacemos es defender los derechos de las víctimas, tal cual como determina el Art. 78 de la CRE, se
dio lectura al Art. 11 numeral 1 COIP.
Abg. Carlos Bedoya: Se ha dicho que no se ha justificado las acusaciones particulares y que no encajan las acusaciones
particulares con el Art. 433 del COIP, hemos presentado las acusaciones particulares, han reconocido la firma y rúbrica, han sido
calificadas, se les ha citado y hay constancia en el proceso.
Abg. Elizabeth Ortiz: Con las acusaciones hemos demostrado la calidad de víctimas, a quienes no se les ha devuelto su dinero,
sus ahorros de su trabajo, de su esfuerzo, se ha presentado documentos.
Dr. Marcelo Ron: El señor Fiscal claro que miente porque vinieron tres personas y claramente manifestaron como operaba el
asunto, el procedimiento era perfecto hasta el comité de crédito, dije que de ahí va a Gerencia para que el Gerente lleve al consejo
de administración ya toda la carpeta armada, supuestamente revisada por el comité de crédito, jefe de riesgos, por todo, solo lean
las actas. El señor Fiscal no ha probado, dónde están las pruebas en esta audiencia, no ha demostrado que no haya autorización
para los créditos factoring. Fiscal dice que una actas son del 2013 y otras del 2014, volvemos a hablar de un delito continuado y
hemos quedado claros que el peculado no es un delito continuado, es un delito consumado, debió haber dicho en el acta tal de tal
fecha se aprobó un crédito y no está pagado, no se ha determinado que crédito; recién viene a decir y aclarar que acusa a mi
cliente por el Art. 274 inciso 4to del COIP y de acuerdo a la reforma que está en la disposición reformatoria vigésimo séptima está
hablando del literal a) y dice que lo principal es la disposición fraudulenta, aquí donde se ha demostrado la ilicitud. Nos olvidamos
de un testimonio importantísimo de Oswaldo Gonzalo Chávez, auditor externo del año 2014, manifestó que el 100% de los
créditos otorgados en el año 2014 fueron aprobados por el comité de crédito, no dijo por el consejo de administración. Al Abg.
Palate no le estoy quitando su derecho a defender a las víctimas, pero debe hacerlo cumpliendo las normas y presentando lo que
la ley dice, el poder de procuración judicial si no querían estar presentes y respecto al Abg. Bedoya, no leyó completo el Art. 433
en lo que se refiere al numeral 6 que dice que la o el acusado podrá comparecer personalmente o a través de su defensor, con
excepción de las audiencias de juicio que deberán estar presentes caso contrario se declara abandonada en concordancia con el
Art. 612 párrafo segundo del COIP. No he dicho que no haya víctimas, los abogados tenían que asesorar bien a sus clientes y
decirles lo que tienen que hacer, es decir hacer el cambio de documento.
Página 88 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
FISCALIA: RESPECTO A GIOCONDA DA VINCE ALBUJA CAZAR.
Que no se ha determinado el monto del perjuicio, estamos ante un delito de peculado, un delito de lesividad por el resultado, al
haberse lesionado el bien jurídico que es la eficiente administración pública de forma directa e indirecta, los dineros de los
depositantes y cuenta ahorristas el perjuicio está configurado.
Abg. Juan Ignacio Mantilla: Fiscalía acusa por la disposición fraudulenta, para disponer debe estar en poder de la persona cosa
que no ocurre en este caso y al hablar de fraudulenta es un engaño de forma consciente y que busca un beneficio propio, cuestión
que no se ha probado; desde el 2013 tenía la cooperativa la capacidad legal de realizar intermediación financiera.
FISCALIA: RESPECTO A BYRON EDUARDO SÁNCHEZ BONILLA.

Sobre el delito continuado, no se ha hecho referencia a otros años que al 2013, 2014 2015 que es donde se configura el delito
acusado por Fiscalía.
Dr. Francisco Rivera: Hace un momento el señor Fiscal hablaba de un delito consumado y eso hacer notar al Tribunal.
FISCALIA: RESPECTO A ROBERTO MAURICIO LARREA VIVERO.

Al momento de emitir mi acusación fui claro que se trata de disposición arbitraria verbo rector que en este caso ha hecho que se
configure el peculado. Se dice que no hay delito continuado, el señor Roberto Larrea suscribe las siguientes actas: acta 259 de 14
de junio del 2014; acta 272 de 16 de diciembre del 2014; acta 266 de 25 de agosto del 2014; actas 003 y 004 de 9 de febrero del
2015 y de 9 de marzo del 2015 respectivamente, si estos hechos son independientes entre sí y de no haber relación o continuidad
entonces debería procesarse por cada hecho, como secuencia en la actividad del señor Larrea Vivero y que no ha sido
interrumpida en ningún momento que ha ejercido su cargo como gerente; se dice que en el delito de peculado no puede darse
este delito continuado, hay varios delitos que pueden consumarse de diferente manera, algunos en su solo acto y también con
varios hechos; estos actos del señor Larrea que comenzaron en el 2013 y terminaron en el 2014, estos hechos tienen que ser
juzgado por el delito establecido en el COIP, tomando en cuenta la temporalidad de la ley penal según el Art. 16 del mismo código.
Se aseveró por el defensor, que desde que comenzó la vigencia del Código de Procedimiento Penal en el 2001 la figura del delito
continuado desapareció, que tiene que ver el procedimiento con del delito, el delito continuado es una forma calificar al delito por
la acción, el delito continuado ha existido, existe y existirá siempre en cualquier legislación porque tiene que ver con la acción, la
forma que ejecuta el sujeto activo en contra del bien jurídico.
Dr. Ignacio Napoleón Freire: El señor Fiscal acaba de decir que el señor Roberto Larrea ha firmado las actas en el 2013 y 2014 y
Roberto Larrea no tuvo nada que ver en el 2013; el peculado es la disposición fraudulenta, verbo rector, en beneficio de qué
socios se dispuso el señor Larrea; ratifica el delito de fraude procesal cuando manifiesta que en las actas 259, 272, 266, 003 y 004
el Ing. Roberto Larrea ha firmado las actas, testigo de cargo presentó un informe y a un miembro de la institución policial Milton
Curillo, conclusión no constan en las actas del consejo de administración las firmas del señor Cárdenas y las firmas del Ing.
Roberto Larrea. Cuando hay una acusación por un delito con el Art. 257 y comparece fiscalía a acusar con el 278 el proceso es
nulo.
CUARTO.- DECISION DEL TRIBUNAL- MOTIVACION.- Una vez que se ha relatado en el considerando anterior lo actuado en la
audiencia de juzgamiento ante este Tribunal de Garantías Penales, corresponde a los juzgadores el análisis y valoración de la
prueba de acuerdo con los Arts. 5 numeral 3, 453, 454, 455, 457 y 615 del COIP, especialmente en lo establecido en la primera
norma legal anotada, en la que se dice que para dictar sentencia condenatoria el juzgador debe de tener el convencimiento de la
culpabilidad penal de la persona procesada “más allá de toda duda razonable”. Para ello se tiene lo siguiente:
4.1.- Este término que es nuevo en nuestra legislación, originario del Derecho Inglés y luego adoptado por Estados Unidos y
Canadá, que data desde el año de 1770, implica que fiscalía debe probar la culpabilidad en su más alto punto, por tanto la
evidencia debe ser absolutamente certera, en concordancia la falta de certeza debe estar basada en la razón, esto es basada en
la evidencia o en la falta de ella, no puede ser una duda derivada de la especulación, duda razonable es aquella que se
fundamenta en la razón y no en un mero capricho. El Dr. Ricardo Vaca Andrade en su obra Derecho Procesal Penal Ecuatoriano,
tomo I, según el COIP, al respecto manifiesta que para condenar a un procesado el juzgador debe haber alcanzado el grado
sumo de certeza, o por lo menos el que prevalezca sobre las dudas respecto a la participación y responsabilidad de aquel está
siendo juzgado, saliendo del estado de incertidumbre que le puede impedir decidir con pleno conocimiento. Cita al profesor
argentino Cafferata Nores y también a Moreno Catena, se dice que desde cuando la jurisprudencia ha acudido a la vigencia del
principio indubio pro reo como regla de juicio para absolver al acusado ante la duda, implica que si no hay prueba de cargo
razonable suficientemente desarrollada y practicada de manera correcta, no puede haber condena porque no se ha destruido la
presunción de inocencia; no obstante, si tal prueba existe, pero de ella no se deduce concluyentemente la culpabilidad, existiendo
una duda razonable procede la absolución en base a dicho principio. En resumen se puede decir que con el COIP se impone que
la prueba debe ser totalmente certera, que conlleve al juzgador a no tener ninguna duda en el análisis razonado del caso, única
forma de emitir una sentencia condenatoria. Pero el Art. 5 numeral 3 del COIP no solo habla de la “duda razonable”, textualmente
dice: para dictar sentencia condenatoria debe tener el convencimiento de la culpabilidad penal de la persona procesada “más allá
de toda duda razonable”. Ello significa a decir de Taruffo, que se materializa en el estándar de prueba más allá de toda duda
Página 89 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
razonable en cuanto es una decisión ética o ética-política del Estado, pretende que el Juez penal pueda condenar al imputado
solamente cuando haya alcanzado la certeza jurídica de su culpabilidad. Cuando en Chile se introdujo esta nueva terminología, se
decía que eso permitía que se puede aclarar y desvirtuar toda confusión que pueda existir con la insuficiencia probatoria; cuando
hay duda persiste la incertidumbre jurídica inmersa en el proceso, ya que existen elementos que no permiten al juzgador tener la
claridad y le certeza de lo juzgado, en otras palabras hay medios probatorios que amparan la culpabilidad y otros que amparan la
inocencia, en ese caso es imperativa la aplicación del principio del indubio pro reo. Una última reflexión sobre este concepto
corresponde a la autoría del Dr. Vicente Robalino, ex Juez de la Corte Nacional de Justicia, recientemente fallecido, en un análisis
que hace sobre varios aspectos del nuevo Código Orgánico Integral Penal dice que, el COIP abandona el estándar de certeza del
Juez para condenar previsto en los Arts. 252 y 304-A del Código de Procedimiento Penal anterior y adopta uno nuevo: el de la
convicción más allá de toda duda razonable (correspondería a los Arts. 5 numeral 3, 453, 622 numeral 3 del COIP). “Esto significa
que en el nuevo modelo de prueba el Juez no debe estar absolutamente convencido para condenar, sí debe estar convencido que
los hechos pudieron ocurrir de determinada manera y no de otra contraria, y que el procesado pudo actuar de tal manera que es
aceptable considerarlo responsable. No significa que el Juez puede condenar encontrándose en duda, sino que la duda que
pudiera existir no vence al convencimiento. Ya no se dirá como ahora se expresa con fundamento en el CPP (Código de
Procedimiento Penal anterior), Art. 304-A, que ante toda duda acerca de la existencia del delito o de la participación del procesado
ha de resolvérsela a favor de la absolución” (textual).
4.2.- El delito acusado por fiscalía es el tipificado en el Art. 278 del Código Orgánico Integral Penal, que dice: “Las o los servidores
públicos y las personas que actúan en virtud de una potestad estatal en alguna de las instituciones del Estado, determinadas en la
Constitución de la República, en beneficio propio o de terceros; abusen, se apropien, distraigan o dispongan arbitrariamente de
bienes muebles o inmuebles, dineros públicos o privados, efectos que los representen, piezas, títulos o documentos que estén en
su poder en virtud o razón de su cargo, serán sancionados con pena privativa de libertad de 10 a 13 años”. El inciso 4to. de dicho
artículo, reformado mediante disposición legal publicada en el Registro Oficial, segundo suplemento, N° 332 de 12 de septiembre
del 2014, indica: “Son responsables de peculado las o los funcionarios o servidores públicos, las o los funcionarios,
administradores, ejecutivos o empleados de las instituciones del Sistema Financiero Nacional que realicen actividades de
intermediación financiera, así como los miembros o vocales de los directorios y de los consejos de administración y vigilancia de
estas entidades, que con abuso de las funciones propias de su cargo: a) dispongan fraudulentamente, se apropien o distraigan los
fondos, bienes, dineros o efectos privados que los representen; b) hubiesen ejecutado dolosamente operaciones que disminuyan
el activo o incrementen el pasivo de la entidad; o, c) dispongan de cualquier manera del congelamiento o la retención arbitraria o
generalizada de los fondos o depósitos en la instituciones del Sistema Financiero Nacional, causando directamente un perjuicio
económico a sus socios, depositarios, cuenta partícipes o titulares de los bienes, fondos o dinero. En estos casos serán
sancionados con pena privativa de libertad de 10 a 13 años”. Por su parte la disposición legal que trata sobre el delito de
peculado en el Código Penal anterior, tipificado en el Art. 257 textualmente dice: “Serán reprimidos con reclusión mayor ordinaria
de ocho a doce años, los servidores de los organismos y entidades del sector público y toda persona encargada de un servicio
público, que, en beneficio propio o de terceros, hubiere abusado de dineros públicos o privados, de efectos que los representen,
piezas, títulos, documentos, bienes muebles o inmuebles que estuvieren en su poder en virtud o razón de su cargo, ya consista el
abuso en desfalco, disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante”. El inciso cuarto del Art. 257 en referencia, agregado
mediante reforma al Código Penal publicado en el Registro Oficial N. 190 de jueves 13 de mayo de l.999, Ley N. 99-26, puntualiza
que: “También están comprendidos en las disposiciones de este artículo los funcionarios, administradores, ejecutivos o empleados
de las instituciones del sistema financiero nacional privado, así como los miembros o vocales de los directorios y de los consejos
de administración de estas entidades, que hubiesen contribuido al cometimiento de estos ilícitos”.
4.3.- Con los antecedentes doctrinarios referidos, corresponde cumplir con lo señalado en los Arts. 5 numeral 3, 453, 454, 455,
457 y 615 del COIP, esto es la demostración en derecho de la existencia del delito y la responsabilidad del procesado. Referente a
la premisa inicial, esto es MATERIALIDAD, se tiene principalmente: 1.- Con el oficio No. SEPS-IZ3-2015-0002585, de fecha
Ambato 25 de agosto del 2015, de fojas 20-21, suscrito por el señor Diego Andrade Izurieta, Intendente Zonal 3 de la
Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, dirigido al Dr. Rubén Guevara en calidad de Fiscal Provincial de Tungurahua,
por el que hace saber que dicha Intendencia Zonal delegó un equipo de supervisión a la Cooperativa de Ahorro y Crédito
CACPET Tungurahua Ltda., a fin de efectuar una supervisión focalizada con corte al 31 de marzo del 2015, equipo de supervisión
que ha presentado el informe de auditoría No. SEPS-IZ3-DZFPS-2015-072 de 27 de julio del 2015, suscrito por el jefe de equipo
Hugo Daniel Vélez Ibarra, que en sus conclusiones generales señala lo siguiente: que con corte al 31 de mayo del 2015 se
establece una diferencia entre el balance de la cuenta # 11010510 efectivo cajero automático y reporte de cajero automático, con
un faltante de 25.146,15 dólares que afecta el resultado del ejercicio 2015; reclasificación por baja de vehículos no registradas en
libros de la cuenta 16 cuentas por cobrar a la cuenta 17 bienes realizables adjudicados por pago, por la suma de 268. 985,08
dólares; liquidación de haberes al ex gerente de la cooperativa señor Erasmo Muñoz, pagada y no reconocida como gasto por
179.037,95 dólares lo que afecta negativamente los resultados acumulados; diferencia de saldos entre la confirmación de saldos
de Financoop y el valor de libros por la suma de 22.595,32 dólares; como recomendaciones se dice que de acuerdo al Art. 291 del
Código Orgánico Monetario y Financiero, la cooperativa CACPET presenta inviabilidad financiera según los numerales 5 y 7 del
Art. 303 de ese cuerpo legal, por pérdidas del 50% o más del capital social o el capital suscrito y pagado, que no pudieran ser
Página 90 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cubiertas con las reservas de la cooperativa, puesto que la pérdida acumulada alcanza un valor de 1´919.060,42 dólares,
superiores a sus reservas que son de 666.588,85 dólares y al capital social que es de 346.240,24 dólares; esto es cuando
R cualquiera de los indicadores de solvencia sea inferior al 50% del nivel mínimo requerido; el patrimonio negativo es de -882.075
FD dólares que equivale a un indicador de solvencia negativa de -3,77%, es decir muy por debajo del 50% de cualquier nivel mínimo
D requerido. Se añade que la cooperativa CACPET no evidencia que tenga recursos para devolver con normalidad los depósitos de
FLWGH sus socios por lo que presenta alto riego de liquidez, además entre mayo y junio del 2015 se presentaron 3 denuncias ante la
WXDFL Superintendencia por no pago de sus obligaciones con los depositantes, por lo que la cooperativa habría incurrido en las causales
HQOD descritas en el numeral 6 del Art. 303. 2.- El informe de auditoría No. SEPS-IZ3-DZFPS-2015-072 de fecha Ambato 27 de julio del
PLQLVWU 2015, de fojas 2 a19, suscrito por el jefe de equipo Hugo Daniel Vélez, en el que da a conocer la situación de la cooperativa
RQ CACPET al 31 de marzo del 2015, trabajo que se hizo entre el 16 de abril del 2015 y el 8 de mayo del2015, respecto al balance
general y estado de resultados de la CACPET al 31 de marzo del 2015, testigo que compareció a la audiencia de juzgamiento, en
la que manifestó que trabajaron 10 personas en la auditoría, en activos la cooperativa CACPET tenía unos 19´000.000 de dólares,
en caja en efectivo, en bancos, bóvedas , cartera de crédito, cuentas por cobrar, activos fijos, bienes muebles e inmuebles; en lo
principal en la cuenta 11 que son bienes disponibles reportaba 200.000 dólares, pero el flujo era de 3.000 dólares, la cartera en el
año 2015 reportó un 47% de morosidad, con una pérdida de unos 240.000 dólares, el indicador de liquidez era demasiado bajo de
1,36%, no era cierto que los dineros disponibles sean de 250.000 dólares, el problema era desde el 2011 en que la morosidad era
del 6,25%, en el 2012 del 8.24%, en el 2013 del 12,97%, en el 2014 del 23,65% y en el 2015 del 42,14% de cartera vencida. La
cooperativa manejaba el producto factoring, el manual no se cumplía, no había garantías cruzadas, no se hacían bien las cosas, el
indicador de liquidez que era del 18% en el 2011 fue bajando drásticamente y era apenas del 1,36% en el 2015, cuando empeoró
en el año 2013 se debían empezar juicios para cobrar los créditos y hacer efectivas las garantías, tenían créditos muy altos de
100.000 dólares por persona, en la observación 3 se detectaron cuenta sin nombre o sin número de cédulas, se ponían X o NN;
en la cuenta 8 dentro de lo más importante existe una concentración de créditos, a 16 personas se otorgaron créditos mayores a
100.000 dólares en total 12´000.000 de dólares, tres créditos vinculados por 2´900.000 dólares, siete créditos a diversas personas
jurídicas por 6´000.000 de dólares y los seis créditos restantes por 2´886.000 dólares, en especial a Juan Amancha de 85.000
dólares con hipoteca, un factoring de 500.000 dólares a la misma persona, a Jaime Bladimir Saa de 250.000 dólares con prenda, a
la misma persona un crédito factoring de 580.000 dólares, a Mauricio Salinas Lemus un producto corporativo de 1´480.000
dólares, todos ellos créditos vinculados que se los otorga a personas que están en altos cargos como miembros del Consejo de
Administración o Gerencia, siendo permitidos hasta el 2% en forma individual del capital de la cooperativa y máximo el 10%
grupal, que en estos casos se sobrepasaba tales porcentajes. Añade el señor Vélez dentro de su testimonio que consta transcrito
en esta resolución, que en la observación 11 respecto a los créditos factoring es donde más concentración había, concentra el
39,26% del saldo colocado, esto es por 5´960.000 dólares aproximadamente, el factoring utilizan algunos bancos y financieras no
las cooperativas de ahorro y crédito, el sistema es que la cooperativa compra el bien y le arrienda al socio, cuando el bien se
deprecia el socio puede comprarlo, también se compran facturas, pagares o compra de cheques, el manual de la cooperativa
respecto al factoring decía que los bienes tienen que ser avaluados y tener garantías por el 120% del préstamo, sin embargo
habían garantías cruzadas o sin garantías, contrario a lo dispuesto en el manual, en solo cinco socios se concentró un total de
préstamos factoring por 5´972.931,49 dólares. En la observación 12 se anota que seis operaciones factoring se encuentran
vencidas por un monto total de 2´700.064,58 dólares, a Gina Navas por 10.846,87 dólares, constructora de caminos por
102.534,00 dólares, a Juan Amancha por 64.363,77 dólares, a DPM Ingenieros Asociados por 177.250,50 dólares y Constructora
Hidrovo Estada S.A. por 2´345.041.44 dólares. En síntesis y sobre las otras observaciones, por ejemplo se restructuró el crédito
de 270.000 dólares con un pago de 10.000 dólares, había renovaciones, debían regularizar todas las garantías, realizar
cobranzas, no había liquidez; de las garantías se revisaron 471 pagares, de ellos 110 no tenían firmas, 118 sin montos y 163 sin
tasa de interés; los créditos vinculados a los 12 empleado de la cooperativa sumaban 1´800.000 que superaban el 2% individual y
el 10% para el grupo que era de 68.000 dólares, entre ellos al señor Amancha de 65.000 dólares, otro de 500.000 dólares, al
señor Jaime Saa de 580.000 dólares, a Gioconda Albuja de 25.000 dólares, a Miguel Suárez de 10.700 dólares, etc., es decir
nunca se observó la norma que rige los créditos vinculados, cuyo máximo individual podía ser de 13.000 dólares y el grupal de
68.000 dólares. Adicionalmente había una cuenta por cobrar de 195.000 dólares al ex gerente Erasmo Muñoz; la Fundación
Fodepec creada por la CACPET en el año 2008 dio en dación de pagos un inmueble donde se hizo el proyecto habitacional Las
Orquídeas, con un gasto de 310.000 dólares, se vendieron 5 casas en total en 258.000 dólares, pero costaron 319.000, es decir
hubo pérdida, dos casa compró el señor Jaime Bladimir Saa presidente del consejo de administración. La observación 19 se indica
que la cooperativa Cacpet tenía como activos 11 vehículos por un valor de 340.000 dólares, pero solo había 2 vehículos, los otros
9 no aparecían. En la observación 21 se anota que Álvaro Mantilla y Roberto Larrea compran vehículos con cheques posfechados
en el año 2015, pero los cheques seguían en bóveda en el año 2016, es decir no fueron cobrados. En la observación 25 en la
subcuenta a terceros, aparecen 508.000 dólares entregados al Ing. Mauricio Salinas, miembro del consejo de administración, para
construir 13 casas en un terreno en el sector Macasto, empezó en enero del 2013 y cuando se hizo la inspección había un avance
del 95% de la obra. En la observación 27 en la cuenta 1905 se establece una liquidación al ex gerente Erasmo Muñoz por la suma
de 179.000 dólares, aprobado el 27 de junio del 2012, no se presentaron registros contables ni la norma legal. En la observación
28 se indica que habían 672 operaciones a plazo fijo por 16´000.000 de dólares, pero de ellas solo 155 operaciones concentran el
Página 91 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
54% con tasas de interés del 14 al 17%. Es importante la observación 29 en donde se indica que al 31 de marzo del 2015 se
concentraba en 50 socios préstamos por 6´000.000 de dólares, si una operación no se cancelaba la cooperativa quedaba sin
liquidez, las pérdidas a esa fecha eran de 1´138.000 dólares. Los Gerentes de la cooperativa fueron Erasmo Muñoz hasta el 2013,
Byron Sánchez en el 2013-2014, Roberto Larrea en el 2014-2015, Rosita Tello en el 2015; el presidente del consejo de
administración era Jaime Saa Villegas, los vocales principales los señores Juan Amancha, Gioconda Albuja, Cumandá Campos,
Gustavo Zurita, Miguel Suárez y Silvia Sánchez Angulo; del consejo de vigilancia el presidente era Raúl Calvache y los vocales los
señores Rodrigo Gómez, David Castillo, Mario Miranda y Cecilia Arroba. La Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria en su
Art. 86 establecía como cupo de créditos vinculados el 10% para el grupo y el 2% por persona, que en este caso era de máximo
13.000 dólares; se indica que en los créditos factoring el factor es la cooperativa que es quien asume el riesgo de la deuda, por
eso debían analizarse la mora y las garantías, las ganancias por factoring son altas pero son operaciones riesgosos para las
cooperativas; en el caso de los préstamos al señor Amancha, el documento por 65.000 dólares no está endosado, el de 500.000
dólares sin garantía y sin endoso, a la Constructora Caminos S.A. por 960.000 dólares no está endosado, a la Constructora
Hidrovo Estrada por 1´000.000 y otro por 1´000.000 de dólares no están endosado, al señor Jaime Saa por 580.000 dólares y otro
por 30.000 dólares no tienen endoso. La Cacpet se encontraba en el segmento 3 al mes de septiembre del 2014, al 10 de agosto
del 2014 había pérdidas pero no corría riesgo, la gerencia tenía que cumplir con las recomendaciones primera, segunda y tercera,
los empleados de la cooperativa incumplieron las normas. Al 31 de diciembre del 2013 el índice de liquidez de la Cacpet era del
9.34% que no es aceptable dentro de la prudencia financiera que es del 14%, al año 2014 bajo al 4.4%, se encontraron cheques
posfechados, de ellos en tres ya se habían pasado las fechas, no fueron cobrados, se encontraban en una caja fuerte, eran de la
venta de un carro por 31.000 dólares. 3.- Con el informe de la Dra. Laura Marlene Sisa Lagua, perito designada en esta causa por
Fiscalía en la especialidad de contabilidad y auditoría, su informe escrito que consta de fojas 8076 a 8153 fue sustentado en la
audiencia de juicio, señala que en enero del 2016 practicó el peritaje en la cooperativa Cacpet, en los periodos del año 2011 a
junio del 2015, el liquidador Dr. Celso Villegas le dio la información, en lo principal indica que en año 2011 los activos sumaban
unos 9´000.000 de dólares que suben al 2013, pero del 2013 al 2014 bajaron, en el año 2014 los activos bajan a 6´000.000 de
dólares, en el año 2013 y 2014 la cooperativa pierde 600.000 dólares, en el año 2015 se tiene un negativo de -600.000 dólares,
por culpa del mal manejo de la cartera de crédito que se concentraba en pocos socios, los contratos factoring con renovaciones
hacen perder liquidez, al 31 de julio del 2015 la liquidez era de apenas el 1.46%, el indicador de morosidad era del 70%, la
provisión de cartera era insuficiente, el ROA era de más de 13´000.000 dólares, el 37% en créditos factoring de ellos en cuatro
socios se concentraban 5´000.000 de dólares, sin garantías, desde el año 2011 viene el desfase entre lo que la cooperativa tiene
en préstamos a terceros y las obligaciones con sus socios, las inversiones no alcanzan para pagar a los socios, como se hizo mal
los préstamos no se recaudaban en dinero sino en bienes, se pagaba el 12% de interés y se cobraba el 8% por tanto se perdía el
4%. Había créditos vinculados a miembros de los consejos y empleados sin el respaldo suficiente, se incumplía el Art. 86 de la Ley
Orgánica de Economía Popular y Solidaria, que establecía como techo máximo para créditos vinculados el 10% grupal y el 2%
individual, no se diversificaban los créditos y eso aumentaba el riesgo; en el contrato factoring se aplicaba renovaciones, en los
primeros años no aparecían perdidas ya que no constaban como créditos vencidos sino como otorgados, perdieron 11.000 dólares
en la venta de un vehículo, más de 120.000 dólares en el conjunto habitacional, no habían documentos de respaldo de los
créditos. A enero y febrero del 2016 existe un desfase de unos 2´000.000 de dólares que no se podía cubrir con la venta de todos
los bienes de la cooperativa, en el año 2015 los ingresos de la cooperativa no cubren ni los intereses que deben pagarse a los
socios, a mayo del 2015 la perdida sube a 1´800.000 dólares, al ex gerente Erasmo Muñoz le dan una liquidación de 140.000
dólares pero le cargan a una cuenta ajena a la de gastos como correspondía. En bienes cogidos en dación en pago se producen
pérdidas, se pagaban intereses muy altos, altas inversiones se colocaban mal, se cancelaba con cheques de los mismos socios.
Se otorgaron 18 créditos factoring a 12 socios que correspondía al 37%, a Hidrobo Estrada 2´800.000 dólares, a Constructora de
Caminos más de 1´000.000 de dólares, a DPM Ingenieros Asociados Cía. Ltda. 900.000 dólares, a Jaime Amancha 650.000
dólares; créditos vinculados a miembros de los consejos y empleados, así a Jaime Saa por 250.000 dólares que ya fueron
pagados, créditos a los padres del señor Saa por 50.000 dólares por cada uno, con la venta de un terreno a la Cacpet se da un
préstamo a los padres del señor Saa y se hipoteca el mismo bien, un crédito a la hermana del señor Saa, el respaldo era con
cheques de los propios señores Saa, ella ganaba muy poco para pagar el préstamo. Al 31 de julio del 2015 el señor Juan
Amancha tenía créditos vencidos por 565.000 dólares respaldados por un acta de financiamiento firmado entre el señor Amancha
y Confasin Ltda. que se debía cancelar con plazos de 60 días y no se cobraban, al Abg. Gustavo Zurita se le dieron dos créditos
vencidos por 5.000 dólares y 11.900 dólares sin tomar en cuenta su baja calificación en el sistema financiero, a Silvia Sánchez un
crédito con cheques de ella girados a su propio nombre, de Miguel Suárez que ya han sido cancelados, al hijo de Miguel Suárez
otro crédito, a Gioconda Albuja por 25.000 dólares y 2.000 dólares, a Cofacing el 31 de enero del 2014 un crédito por 164.000
dólares con un convenio de financiamiento entre la empresa y el señor Amancha al interés del 11% cuando el crédito al señor
Amancha era del 5,11%, es decir pagó el socio más interés y cobró menos intereses; a Hidrobo Estrada préstamos de 1´000.000 y
1´200.000 dólares; a María Vega un traspaso de una obligación de parte de Mauricio Salinas con una tasa del 8% sin prenda
industrial, en que se firmó un contrato de resciliación; a Segundo Gutiérrez le dan un crédito de 900.000 dólares al 8% de interés,
con los que el hijo Dunquer Gutiérrez compra los carros a la cooperativa, las tasas bajas del 8% se llaman preferenciales así como
aquellas que tienen riesgo en el buró, detectó errores en los nombres de los socios en los pagarés. A través de la cuenta del Dr.
Página 92 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Gustavo Zurita se pagaban a terceras personas según el memorándum, excesivos gastos judiciales así en el acta No. 220 del
2013 en donde se aprueba un viaje a Panamá para cobrar una deuda a Roxana Pérez Cruz a quien le iban a hacer firmar el
pagaré, pérdida en la venta de vehículos ya que reciben carros en altos valores y venden perdiendo, en el proyecto habitacional
Las Orquídeas se venden dos casas a Jaime Saa con préstamo a la propia cooperativa, el desfase de 1´600.000 dólares al 29 de
febrero del 2016 no puede cubrir las obligaciones con los socios, las perdidas alcanzaron los 2´000.000 de dólares. La perito Dra.
Sisa realizó informes ampliatorios de fojas 7263 a 7267, 7389 a 7391 y 8515 a 8525; en referencia al Abg. Gustavo Zurita dice
que en el año 2013 hay 7 facturas por dietas y otras por honorarios profesionales, en el cobro a Jenny Lascano no se retuvo el IVA
ni el impuesto a la renta, en los años 2011 a 2013 cobraba dietas como vocal y como abogado entre 600 dólares a 4.000 dólares,
por asesoría legal cobraba 3.300 dólares mensuales; respecto al señor Juan Amancha no se indicaba el número del acta en que
se dio la autorización para el préstamo de 500.000 dólares y 60.000 dólares; en cuanto a la señora Belén Vega no se encontró
prenda se hizo un contrato de resciliación según acta de 27 de abril del 2015, por el que Mauricio Salinas entrega la maquinaria y
se contacta con la señora Vega Brito, que es un crédito vinculado según el Art. 86 de la Ley Orgánica de Economía Popular y
Solidaria; en la ampliación pedida por Benigno Cárdenas se dice que existe una prestación de servicios en mayo del 2014 como
asesor externo; al año 2015 el patrimonio negativo es de más de 1´800.000 dólares, las cuentas por cobrar eran 220.000 dólares,
a esa fecha el presidente del consejo de administración era Jaime Saa, el vicepresidente el señor Juan Amancha, la secretaria
señora Gioconda Albuja, los vocales Gustavo Zurita, Miguel Suárez y Silvia Sánchez; en el acta No. 223 del 2013 se aprueba el
manual factoring y se concede prestamos factoring a la constructora Hidrobo Estrada por un total de 2´350.000 dólares según acta
No. 3 del 2015, en el acta No. 220 del 2013 si consta Gustavo Zurita quien prestaba facturas para pagar a terceros, en el memo se
indica que va hacer a una tercera persona pero la factura es del Abg. Zurita, el señor Amancha no tenía número de actas de
aprobación, el factoring no se usa en las cooperativas, las renovaciones de los factoring producen iliquidez, había hasta tres
novaciones, se cancelaba en papeles y se otorgaba otro préstamo igual. Los Gerentes de la cooperativa pasaban a ser
Presidentes del Comité de Crédito, podía autorizar directamente préstamos de hasta 20.000 dólares para personas naturales y
50.000 dólares para personas jurídicas, a la empresa Vestetexa se le da un préstamo factoring de 17.000 dólares el 27 de febrero
del 2015 y en el pagaré aparece 17 dólares, a Jazmín Saa se le otorgan 14 créditos por un total de 527.800 dólares, valores
entres 16.500 hasta 100.000 dólares en el año 2011, todos ellos cancelados a julio del 2015, eran créditos vinculados; al
contraexamen de la defensa del señor Amancha añade que el deterioro económico es en los años 2014-2015, el financiero desde
el 2011 que se refleja en la cartera de crédito con las obligaciones con el público, las captaciones no fueron colocadas
eficientemente, de 20´000.000 de activos baja a 16´000.000 en el 2015, los factoring se implementaron en el 2013 en que hubo
utilidad, pero pérdida en los años 2014 y 2015, las políticas internas aplica el consejo de administración mientras que las externas
la SEPS; los beneficiarios de los créditos factoring que en total fueron 18 créditos de esta naturaleza se otorgaron a 12 socios,
como ya se indicó a Hidrobo Estrada por 2´300.000 dólares, el factor es la cooperativa y es quien asume el riego crediticio, al
señor Amancha se le otorgó un crédito factoring en el 2013 sin cantidad, hay una copia de una letra de cambio de 65.000 dólares
y un convenio de pago con Confasin, el riesgo de estos contratos es la posibilidad que el cliente no pague por lo que se debe
respaldar las obligaciones con prendas industriales y documentos negociables, habían copias de letras y cheques sin que se
conozca dónde están los originales. En la resolución No.129-2015-F de 23 de septiembre del 2015 de la Junta de Política y
Regulación Monetaria y Financiera, en el reglamento interno de la cooperativa Cacpet aprobado en diciembre del 2013 en el Art.
69 se fijan los cupos de créditos vinculados del 10% grupal y del 2% individual; a la cooperativa Cacpeco de Latacunga se negoció
la cartera de la Cacpet por más de 1´700.000 dólares. El Abg. Zurita consta como vocal del Consejo de Administración de julio del
2011 a agosto del 2015, el señor Benigno Cárdenas no aparece como deudor de la Cacpet, Miguel Suárez no tiene créditos
factoring, Silvia Sánchez no consta con créditos preferenciales, Gioconda Albuja no excedió el límite de créditos vinculado en el
2014, era Secretaria del Consejo de Administración y como es socia tiene voto, fue Secretaria desde 18 de diciembre del 2013 al
24 de agosto del 2015; factores externos pueden influir en la quiebra pero más influyen los créditos altos otorgados a un mismo
segmento y a un número reducido de socios; Byron Sánchez fue Gerente de julio del 2013 a mayo del 2014, participa en las
sesiones con voz informativa pero sin voto; Roberto Larrea según acta 004 de 9 de marzo del 2015 a fojas 1541 se le da por
terminado el contrato por unanimidad, no tiene créditos factoring ni vinculados, durante ese periodo era presidente del comité de
créditos. 4.- Con el testimonio del Dr. Celso Darwin Villegas Espín, doctor en contabilidad y auditoría, liquidador de la Cacpet,
manifiesta que la cooperativa se encontraba con iliquidez, créditos factoring y vinculados, enviaron la documentación a Fiscalía,
5´000.000 de dólares no se recuperaban hasta julio del 2015, los créditos excedían para montos de créditos vinculados, han
iniciado 55 proceso de coactiva, maquinaria para remate, se ha devuelto ciertas sumas a los socios, hay 15 bienes inmuebles, el
conjunto habitacional Aire Puro y un vehículo; los pasivo son de alrededor de 14´500.000 dólares, falta por devolver 13´000.000 a
los perjudicados que en total son una 500 personas, las pérdidas son de 2´131.000 dólares, el señor Juan Amancha no ha hecho
ningún pago a los dos créditos que en total suman 552.000 dólares, desempeñó el cargo de liquidador hasta el 31 de julio del
2016; la cartera por recuperar es de 11´000.000 de dólares, nunca hubo cancelación sino renovación de los créditos factoring del
señor Amancha pero en el sistema aparece cancelado, el dinero no hay, para el 24 de agosto del 2015 en que ingresaron los
créditos factoring ascendía a 5´000.000 de dólares, a Jaime Saa con garantías de prendas de vehículos, del señor Amancha los
créditos no tenían garantías suficientes, todos los créditos vinculados y factoring superaban los límites, la Cacpet estaba en el
segmento 2, el segmento 1 es para cooperativas con capital de más de 80.000 dólares. Se solicitó una confrontación entre la
Página 93 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
perito Laura Sisa y el liquidador Dr. Celso Villegas, el último nombrado señala que mediante escrito de fojas 3244 remite copia del
acta No. 004-2015 al fiscal Dr. Ocampo y luego actas del 2013, en el orden requerido por fiscalía, su error es no haber puesto
separación en las copias. Añade que la contadora Jeannette Naranjo cuando entró a liquidación la cooperativa no le entregó el
balance; le hizo llegar el 31 de julio del 2015; por su parte la Dra. Sisa dice que la documentación la entregó al Dr. Villegas con
corte al 31 de julio del 2015, a esa fecha la pérdida de la cooperativa en el balance era de 1´278.627,70 dólares y acumulada de
601.761,89 dólares, el Dr. Villegas dice que la cartera se vendió a Cacpeco en 1´724.746 dólares, la cartera tenía muchos
problemas, no se debe entender que con la venta de la cartera se pueda solucionar la falta de liquidez, las pérdidas siguen. La
Dra. Sisa indica que la cartera de crédito incluye el capital que deben los socios, solo disminuye la cartera, “la perdida es
insubsanable” , la cuenta de cartera está en el balance como activos y es para recuperar cartera de socios, las pérdidas están en
la cuenta de resultados y es irrecuperable, añade la Dra. Sisa que en el punto No. 12 del acta No. 004-2015 se le pide al Ing.
Larrea que abandone la sesión y le remueven por unanimidad, en el acta No. 243-2014 se indica que deben provisionar cartera
hasta el 2014, que se ponga énfasis en las cobranzas, pero se provisionó solo 75.000 dólares que es insuficiente para una
morosidad superior al 70% al 31 de julio del 2015; concluye el Dr. Villegas que el valor del software será unos 200.000 dólares, el
edificio se vendió en unos 700.000 dólares en un 10% menos del avalúo al único oferente que fue Cacpeco, se quedaron
trabajando en la cooperativa liquidada unas 5 a 6 personas que ganaban unos 800 dólares mensuales, de los dineros recuperados
primero se paga a los empleados de la cooperativa, a los funcionarios de la liquidación, arrendamiento de bodegas y luego a los
socios acreedores. 5.- Con el testimonio del perito contable Ing. Duval Hernán Núñez Tubón, de fojas 4014 a 4027, a pedido del
señor Jaime Bladimir Saa y dispuesto por Fiscalía, fueron 10 preguntas a las que tenía que responder, pidió a la Cacpet la
documentación, los manuales y los estatutos de crédito, para no ser repetitivo en la transcripción de lo que dijo tal perito, en
síntesis se anota que su análisis lo hizo entre los años 2012 a julio del 2015, especialmente en determinación de pérdidas,
ganancias y sus causas, en el año 2014 las pérdidas fueron de 601.762 dólares, se incrementa al 31 de julio del 2015 a 1´880.390
dólares, en el año 2012 la liquidez es del 18.86% que es buena, mientras que en el 2015 es de solo 1.36% lo que implica no tener
recursos, los socios ya no podían hacer sus retiros, los responsables son el consejo de administración, de vigilancia y los gerentes
según los estatutos de la propia Cacpet; el señor Jaime Saa tuvo créditos vinculados altos, un crédito personal de consumo de
250.000 dólares cancelado a la fecha en que presentó el informe, en el 2012 el funcionario de la SEPS señor Benigno Cárdenas
supervisó a la Cacpet y existe una matriz en donde se hace recomendaciones que no fueron cumplidas, que no existe beneficio
económico de Bladimir Saa pero en lo institucional por la mala política administrativa y económica causó el problema en la
cooperativa, la SEPS debió hacer planes de contingencia pero en este caso no existe ningún escrito llamando la atención o
destituyendo a quienes no actuaron correctamente, los estatutos de la Cacpet son muy claros sobre las responsabilidades y
deberes de los funcionarios, se incumplió el Art. 86 de la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria, al colocar los créditos
factoring cobraba anticipadamente el 2% del valor y era el negocio de la vida, cuando el gobierno no paga a los contratista éstos
no pueden pagar a la Cacpet, 8 créditos factoring fueron por grandes cantidades de 1´000.000 a 2´000.000 de dólares, los
responsables son los gerentes, los vocales del consejo de administración y vigilancia , auditores internos y externos de la Cacpet,
para otorgar los créditos factoring el gerente es quien propone al consejo de administración que al ser siete miembros se aprueba
con cuatro votos a favor que es la mayoría. Según la regulación No. 129 de la Junta Monetaria y Financiera de Septiembre del
2015, el gerente es responsable administrativa y financieramente, las pólizas se dan por confianza pero hay riesgos, al 31 de
diciembre del 2014 la liquidez era del 1.36%, a esa fecha la pérdida de la cooperativa era de 600.000 dólares, al 31 de diciembre
del 2014 la cooperativa era viable, se refiere a los Arts. 28 del Estatuto de la Cacpet, Art. 25 respecto al Consejo de Vigilancia
cuyo deber es analizar el balance y hacer recomendaciones, revisar que las cosas estén en orden, según el Art. 22 del estatuto el
vocal del consejo de administración que es nombrado Secretario no pierde su papel de vocal y tiene voto; el índice de liquidez en
el año 2013 era de 9.34%, menos del 3% de liquidez la cooperativa está en crisis, las políticas del consejo de administración
ejecuta el gerente y el consejo de vigilancia controla. 6.- Con el testimonio del testigo Dr. Oswaldo Gonzalo Chávez Puente, su
informe de fojas 3701 a 3774, auditor externo de la Cacpet, se entrevistó el 6 de noviembre del 2014 con el gerente Ing. Roberto
Larrea, detectó pérdidas por 601.000 dólares, habían préstamos a empleados, presentó el informe el 13 de abril del 2015, se
hicieron 17 recomendaciones, el gerente es el responsable sobre el cumplimiento de las normas prudenciales, el gerente era el
Ing. Roberto Larrea ratificado el 16 de mayo del 2014, las cooperativas no pueden hacer prestamos factoring, ha estudiado más
de 40 cooperativas y ninguna utiliza este mecanismo de préstamo. 7.- Con el testimonio del Contador Público Autorizado Edgar
Giovanny Regalado Vargas, informe de fojas 3601 a 3698, realizó la auditoría externa por el año 2013, en abril del 2014 le
contrató el consejo de administración, el encaje son los fondos líquidos que al menos debe ser el 9% que superaba la normativa,
el último trimestre del 2013 entregaron los créditos factoring, el Art. 51 de la Ley de Instituciones del Sistema Financiero
contemplaba los créditos factoring, eran para las cooperativas del segmento 4, que son las más grandes que en total son 40, la
Cacpet estaba en el segmento 3 por lo que tenían que aprobar un manual factoring por el consejo de administración, se incumplió
el Art. 86 de la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria en cuanto a los cupos del 10% grupal y 2% individual, los créditos
de 55.000 a 1´205.000 dólares superaban por mucho ese monto, se superaba en más de 20 veces; habían tres préstamos
vinculados por 500.000 dólares a Juan Amancha, 650.000 dólares a Jaime Saa y 35.000 dólares a Silvia Sánchez, los dos
primeros factoring y el último de consumo a 5 años; el ex gerente Erasmo Muñoz pagaba a los empleados con los depósitos de los
socios, la Cacpet era la única cooperativa que hacía préstamos factoring, le llamó la atención que el crédito factoring se haya
Página 94 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
hecho por encima de los techos y solo a los vinculados, en el 2012 el gerente era Byron Sánchez Bonilla, el asesor no es custodio
de los fondos. 8.- Con los testimonios de los empleados o funcionarios de la CACPET, señor Jorge Santiago Chávez Tamayo,
indica que los préstamos factoring se otorgaban desde cuando el ingeniero Byron Sánchez era gerente, esto es en mayo del 2013,
que este tipo de contratos implementó Benigno Cárdenas, que al señor Juan Amancha le dieron préstamos sin garantía, que como
el testigo trabajaba en el departamento jurídico le pidieron al gerente ingeniero Roberto Larrea que pase al jurídico para cobrar los
créditos y dijo que no, los préstamos factoring se renovaban periódicamente sin pagar el 30% de la deuda, el ingeniero Larrea le
dijo “que puedo hacer si me están pagando 4.500 dólares”. Por su parte el testigo Jose Roberto Cuesta Rubio, jefe de crédito y
cobranzas de la Cooperativa CACPET entre los años 2013 a julio del 2014, manifiesta que trabaja muchos años en la banca, los
créditos factoring se utilizan en los bancos y no en las cooperativas, que cuando entró a trabajar en la CACPET ya existían estos
créditos, las garantías eran personales o hipotecarias, se hicieron renovaciones de créditos existentes por montos altos que no
recuerda, se daban créditos vinculados a los directivos entre ellos el presidente señor Bladimir Saa, cuando empezó a trabajar el
gerente era Byron Sanchez y al terminar lo hizo con Roberto Larrea, cuando los créditos factoring pasaban de 20.000 dólares
quienes aprobaban era el gerente y el presidente, le advirtió al gerente Byron Sanchez que no se deben dar estos créditos, ello
produjo la caída de la CACPET, en el comité de crédito actuaban los gerentes, se renovaban frecuentemente y no se cobraba
nada, Benigno Cárdenas fue contratado de asesor pero no sabe de qué, los montos que aprobaba el comité de crédito eran hasta
20.000 dólares, a fs. 6219 consta una aprobación de solicitud de crédito factoring a Constructora de Caminos por 400.000 dólares
con prenda, a Juan Amancha por 500.000 dólares con documento de cobro, a fs. 6223 un crédito de consumo a Bladimir Saa por
250.000 dólares y a DPM un crédito factoring de 1´000.000 de dólares con prenda, a fs. 6232 a Constructora Hidrovo Estrada un
crédito factoring por 1´350.000 dólares con garantía documento por cobrar más prenda, a fs. 6236 varios préstamos factoring pero
el más importante a UNIANDES por 470.000 dólares con hipoteca y a Constructora de Caminos por 370.000 dólares con prenda y
otro a Proyecto Tungurahua por 820.000 dólares con garantía compra de documentos, a fs. 6253 un préstamo factoring a Juan
Amancha por 500.000 dólares como garantía compra de documentos y a Constructora de Caminos un préstamo factoring de
560.000 dólares con prenda, a fs. 6248 un préstamo corporativo a Mauricio Salinas por 1´360.000 dólares y otro Factory por
140.000 dólares, a fs. 6258 préstamos factoring a Constructora Hidrovo Estrada por 1´000.000 de dólares con prenda y a Bladimir
Saa de 580.000 con prenda; insiste el testigo en que los préstamos hasta 20.000 dólares aprobaba el comité de crédito, los
créditos más altos aprobaba el consejo de administración, “esas personas no tenían de donde pagar y les renovaban los créditos”,
al gerente Byron Sanchez le dijo que no sigan haciendo esas cosas a lo que respondió sigue no más, era Bladimir Saa quien
recomendaba los créditos, durante su permanencia en la CACPET desde el 2013 a julio del 2014 el comité de crédito solo hacia
observaciones, aclara una vez más que el comité de crédito aprobaba la solicitud mas no la concesión del crédito, eso lo hacían el
presidente y el consejo de administración; de este testimonio se establece que el comité de crédito exclusivamente aprobaba o
negaba “las solicitudes”, no concedía créditos sino hasta un monto de 20.000 dólares, los que superaban este valor pasaba a
conocimiento del presidente Bladimir Saa y del consejo de administración; de la revisión de las actas antes anotadas de fs. 6219
de 21 de enero del 2014, 6223 de 29 de enero del 2014, 6228 de 11 de febrero del 2014, 6232 de 25 de febrero del 2014, 6236 de
11 de marzo del 2014, 6248 de 14 de abril del 2014 en todas ellas aparece como presidente del comité de crédito el ingeniero
Byron Sanchez, mientras que a fs. 6258 de 27 de mayo del 2014 consta como presidente por el comité de crédito el ingeniero
Roberto Larrea. La última funcionaria de la cooperativa CACPET que rindió su testimonio es la señora Jeanette Catalina Naranjo
Guamán, laboró como contadora en la institución del 3 de junio del 2013 al 19 de septiembre del 2016, manifiesta que los créditos
factoring se daban a personas específicas, el comité de crédito pasaba a gerencia y luego al consejo de administración, los
préstamos factoring eran aprobados en actas por el consejo de administración, hasta la fecha en que ella salió los créditos
factoring no han sido recuperados y están en procesos de coactiva, llegó un momento en que no había liquidez por la no
recuperación de los créditos factoring, la gerencia y el consejo de administración se encargaban de todo los empleados no hacían
nada, Bladimir Saa siempre fue el presidente, su hermana la señora María Jazmín Saa era oficial de crédito y cumplimiento, al
final fue oficial de crédito, a finales del 2014 no había liquidez y se empeoro hasta agosto del 2015 en que no había ni para pagar
a los empleados, los padres de Bladimir Saa también tenían créditos pero pagaron, ningún otro crédito Factory fue cancelado,
Benigno Cárdenas asesoro desde el 2014 al 2015, la solicitudes de crédito pasaban al consejo, hiso conocer el riesgo de iliquidez
pero gerencia ordenaba los desembolsos, el ingeniero Larrea no tenía ningún crédito. 9.- Rindió testimonio la abogada Lissette
Maritza Robalino López, labora en la SEPS, intervino en la auditoria dispuesta a la CACPET, su función fue solo revisar los
créditos factoring, en total fueron 37, casi todos con problemas, habían facturas y letras de cambio en algunas de ellas sin
identificación y como NN, casi ninguna de ellas era endosable, las facturas no se pueden endosar. Otro testigo el señor Cristian
Geovanny Barrera Barragán, intervino como funcionario de la SEPS en el examen contable a la cooperativa CACPET, respecto a
la observación número dos que hizo el jefe de equipo de auditoria Dr. Hugo Vélez Ibarra, que es lo que le corresponde por ser
temas informáticos, se estableció que clientes aparecían con nombres XXX, en la observación número tres existían registros con
nombres de socios inválidos y en otros casos con saldos negativos, la gerencia es la responsable en este tema. 10.- Con el
testimonio del perito Jesús Alejandro Moposita Alcaciega, que sustentó su informe de reconocimiento del lugar de los hechos de
fs. 1285 a 1289, se establece que el edificio donde funcionaba la cooperativa Cacpet estaba ubicado en las calles Rocafuerte y
Castillo de esta ciudad de Ambato. 11.- Con la copia certificada de la resolución No. SEPS-IGPJ-IFPS-2015-081, que consta de fs.
1425 y 1426, por la que el Superintendente de Economía Popular y Solidaria señor Hugo Jácome Estrella, con fecha 24 de agosto
Página 95 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
del 2015, al amparo del Art. 309 de la Constitución, Art. 147 literal b) de la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria, Art. 62
numerales 3 y 25, Arts. 74, 291 y 299 del Código Orgánico Monetario y Financiero, y en especial en el Art. 303 del mismo código,
en el numeral 5 que establece como causal de liquidación forzosa la pérdida del 50% o más del capital social, suscrito o pagado,
que no pudieran ser cubiertas con las reservas de la entidad, numeral 6 que trata el no pago de las obligaciones especialmente a
los depositantes, y el numeral 7 cuando los indicadores de solvencia sean inferiores al 50% del nivel mínimo requerido, en
concordancia con el Art. 304 del mismo código, Art. 61 de la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria, en el informe del
Intendente de la zona 3 Ambato en la que se anota que la cooperativa ha ocultado su verdadera situación financiera y por tanto los
saldos de las cuentas contables no son razonables; resuelve en el artículo Primero declarar inviable a la Cooperativa de Ahorro y
Crédito CACPET Tungurahua Ltda. por encontrarse incursa en las causales de liquidación forzosa señaladas en los numerales 5,
6 y 7 del Art. 303 del Código Orgánico Monetario y Financiero, en el artículo Segundo liquidar la cooperativa conforme al Art. 304
del mismo código en un plazo de hasta dos años, revocar las autorizaciones de la cooperativa para realizar actividades
financieras, en lo más importante. 12.- A fs. 1433 a 1438, copias notariadas del Registro de Directivas de Organizaciones de la
Economía Popular y Solidaria, específicamente de la CACPET con Ruc No. 18901240770001, con fecha registro 18 de diciembre
del 2013, en donde se indica que el presidente es Jaime Bladimir Saa Villegas designado en sesión del Consejo de Administración
el 4 de noviembre del 2013, como gerente Roberto Mauricio Larrea Vivero nombrado en sesión del Consejo de Administración el
16 de mayo del 2014, como secretaria Gioconda Da Vinci Albuja Cazar nombrada en sesión del Consejo de Administración con
fecha 4 de noviembre del 2013, vocales principales del Consejo de Administración elegidos en sesión de la asamblea general del
4 de noviembre del 2013: vocal principal señor Jaime Bladimir Saa Villegas duración cuatro años, primer vocal principal Juan
Jaime Amancha Chiluisa duración cuatro años, segundo vocal principal Gioconda Da Vinci Albuja Cazar duración dos años, tercer
vocal principal Cumandá Piedad Campos Villarroel duración cuatro años, cuarto vocal principal Gustavo Mackenzie Zurita
Villamarin duración dos años, quinto vocal principal Miguel Alfredo Suárez Jaramillo duración cuatro años, sexto vocal principal
Silvia Marlene Sanchez Angulo. A fs. 1712 la copia certificada del nombramiento como gerente de la CACPET del señor Byron
Eduardo Sanchez Bonilla, nombrado en sesión extraordinaria del consejo de administración de fecha 29 de abril del 2013,
aceptada por el mismo con fecha 14 de mayo del 2013 e inscrito en el Registro Mercantil el 15 de mayo del 2013; gerente que fue
reemplazado en el 2014 por el ingeniero Roberto Larrea. 13.- De fs. 2576 a 2598 copias notariadas del “Manual de Factoring
CACPET 2013”, en donde se establece que es el consejo de administración el que aprobará los límites de crédito para
operaciones factoring, que se deberá tomar en consideración como primer parámetro la fuente de pago de la operación pues dicho
factor es fundamental para identificar el riesgo implícito en la operación. En lo más importante se determina que a las personas
naturales se les podrá otorgar préstamos de hasta 20.000 dólares con documentos negociables, de 20.001 dólares hasta 50.000
con documentos negociables y/o garantía real, de 50.001 dólar hasta 200.000 dólares con documentos negociables y garantía
real, préstamos que serán autorizados por el consejo de administración y supervisada por el consejo de vigilancia; respecto a las
personas jurídicas, los préstamos de hasta 50.000 dólares con documentos negociables, más de 50.001 dólares con documentos
negociables y/o con garantía real y con saldos disponibles para garantizar hasta el 50% de exceso de la línea, y los préstamos de
un máximo de hasta 500.000 dólares y pasado este monto con documentos negociables y/o garantía real, operaciones que serán
autorizadas por el consejo de administración y supervisadas por el consejo de vigilancia. Nada de esto se cumplió en el caso que
se juzga, ni en lo relacionado a personas naturales y tampoco jurídicas, cuyos montos según la prueba antes relatada, supera en
mucho los límites para este tipo de operaciones. Otro aspecto fundamental consta en el punto 5.3 del manual, para acceder a las
novaciones de factoring deben haberse cumplido las condiciones pactadas, el socio o cliente debe realizar un abono mínimo del
30% del capital adeudado, aspecto que nunca se cumplió, pues de la prueba antes anotada se desprende que las novaciones
especialmente del socio Juan Jaime Amancha se hacían sin cancelarse ese abono mínimo, es decir por la totalidad del crédito.
14.- Las copias del estatuto de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de la Pequeña Empresa de Tungurahua CACPET Ltda., que
obra de fs. 2492 a 2575, en lo principal a fs. 2534 sobre las funciones del gerente están las de ejercer la representación legal,
judicial y extrajudicial de la cooperativa, y responder por la marcha administrativa, operativa y financiera de la cooperativa e
informar mensualmente al consejo de administración. 15.- Las actas de sesiones del consejo de administración: 220-2013, 222-
2013, 223-2013, 224-2013, 225-2013, 227-2013, 231-2013, 232-2013, 234-2013, 240-2014, 241-2014, 244-2014, 251-2014, 253-
2014, 256-2014, 258-2014, 259-2014, 266-2014, 272-2014, 003-2015, 004-2015 y 011-2015, que anteriormente varias de ellas ya
fueron analizadas y que se lo hará con detenimiento al establecer la responsabilidad de cada uno de los señores procesados. 16.-
Casi todos los defensores de los señores procesados alegaron que la disposición legal con la que dictó auto de llamamiento a
juicio el Juez de origen, esto es por el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal anterior en relación al 278 inciso cuarto del Código
Orgánico Integral Penal, la primera norma citada no alcanza sino a los bancos privados y no es extensible al sector popular y
solidario, ya que el Art. 86 de la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria fue derogada por el Código Orgánico y Financiero;
que los hechos ocurrieron desde el 2011 hasta el 2015, por lo que se debe diferenciar los tipos penales hasta el 09 de agosto del
2014 en que entró en vigencia el COIP, en especial la transitoria primera por el principio de legalidad, por lo que los elementos de
peculado deben ser los mismos en los dos códigos, además de acuerdo a la disposición 37 del Código Orgánico Monetario y
Financiero vigente desde el 23 de septiembre del 2014, debería analizarse que los elementos de la reforma sean los mismos
elementos del Código Penal derogado. Al respecto se señala lo siguiente: La Constitución de la República del Ecuador vigente
desde el 20 de octubre del 2008, en el Art. 308 y siguientes se refiere al sistema financiero, que son un servicio de orden público y
Página 96 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
podrán ejercerse previa autorización del Estado de acuerdo con la ley, entre otras finalidades fundamentales es la de preservar los
depósitos; la regulación y control del Sistema Financiero Privado no trasladaran la responsabilidad de la solvencia bancaria ni
supondrán garantía alguna del Estado; los administradores de las instituciones financieras y quienes controlen su capital serán
responsables de su solvencia. El Art. 309 dice que el Sistema Financiero Nacional se compone de los sectores públicos, privado y
del popular y solidario, que intermedian recursos del público; cada uno de estos sectores contará con normas y entidades de
control específicas y diferenciadas, que se encargaran de preservar su seguridad, estabilidad, transparencia y solidez. El Art. 311
de la Constitución dice que el sector financiero popular y solidario se compondrá de cooperativas de ahorro y crédito. Estas
normas constitucionales que debían ejecutarse a través de leyes dictadas por el Legislativo, en el último caso el sector popular y
solidario, transcurrió un lapso de tiempo hasta que se expidió la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria con fecha 10 de
mayo del 2011, en que se regula mediante ley específica las actividades de las cooperativas de ahorro y crédito, sin que esto
signifique que durante casi tres años se haya actuado en forma arbitraria y sin control alguno pues la propia Constitución
estableció que el sistema financiero nacional se compone de sectores público, privado y del popular y solidario, por lo que el
régimen que se aplicaba a las cooperativas era la del sector privado hasta la expedición de su propia ley, entender de otra manera
implicaría que no exista ni un solo caso en el Ecuador de peculado cometido en esos años en las cooperativas de ahorro y crédito,
que son muchos. Lo dicho tiene su razón de ser en el Art. 2 de la Codificación de la Ley General de Instituciones del Sistema
Financiero, expedida en enero del 2001, en donde se dice que son instituciones financieras “privadas”, los bancos, las sociedades
financieras o corporaciones de inversión y desarrollo, las asociaciones, mutualistas de ahorro y crédito para la vivienda y las
“cooperativas de ahorro y crédito que realizan intermediación financiera con el público”; es decir, antes de la promulgación de la
Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria de fecha 10 de mayo del 2011, el delito de peculado cometido en las cooperativas
de ahorro y crédito existía ya que la normativa antes referida consideraba a este tipo de entidades dentro de las instituciones de
economía “privada”, por lo que la alegación de la defensa de los señores procesados resulta improcedente. La disposición legal
que trata sobre el delito de peculado tipificado en el Art. 257 del Código Penal anterior, textualmente dice: “Serán reprimidos con
reclusión mayor ordinaria de ocho a doce años, los servidores de los organismos y entidades del sector público y toda persona
encargada de un servicio público, que, en beneficio propio o de terceros, hubiere abusado de dineros públicos o privados, de
efectos que los representen, piezas, títulos, documentos, bienes muebles o inmuebles que estuvieren en su poder en virtud o
razón de su cargo, ya consista el abuso en desfalco, disposición arbitraria o cualquier otra forma semejante”. El inciso cuarto del
Art. 257 en referencia, agregado mediante reforma al Código Penal publicado en el Registro Oficial N. 190 de jueves 13 de mayo
de l.999, Ley N. 99-26, puntualiza que: “También están comprendidos en las disposiciones de este artículo los funcionarios,
administradores, ejecutivos o empleados de las instituciones del sistema financiero nacional privado, así como los miembros o
vocales de los directorios y de los consejos de administración de estas entidades, que hubiesen contribuido al cometimiento de
estos ilícitos”. En el actual Código Orgánico Integral Penal, el delito de peculado está tipificado en el Art. 278, señala: “Las o los
servidores públicos y las personas que actúan en virtud de una potestad estatal en alguna de las instituciones del Estado,
determinadas en la Constitución de la República, en beneficio propio o de terceros; abusen, se apropien, distraigan o dispongan
arbitrariamente de bienes muebles o inmuebles, dineros públicos o privados, efectos que los representen, piezas, títulos o
documentos que estén en su poder en virtud o razón de su cargo, serán sancionados con pena privativa de libertad de 10 a 13
años”. El inciso 4to. de dicho artículo, reformado mediante disposición legal publicada en el Registro Oficial, segundo suplemento,
N° 332 de 12 de septiembre del 2014, indica: “Son responsables de peculado las o los funcionarios o servidores públicos, las o los
funcionarios, administradores, ejecutivos o empleados de las instituciones del Sistema Financiero Nacional que realicen
actividades de intermediación financiera, así como los miembros o vocales de los directorios y de los consejos de administración y
vigilancia de estas entidades, que con abuso de las funciones propias de su cargo: a) dispongan fraudulentamente, se apropien o
distraigan los fondos, bienes, dineros o efectos privados que los representen; b) hubiesen ejecutado dolosamente operaciones que
disminuyan el activo o incrementen el pasivo de la entidad; o, c) dispongan de cualquier manera del congelamiento o la retención
arbitraria o generalizada de los fondos o depósitos en la instituciones del Sistema Financiero Nacional, causando directamente un
perjuicio económico a sus socios, depositarios, cuenta partícipes o titulares de los bienes, fondos o dinero. En estos casos serán
sancionados con pena privativa de libertad de 10 a 13 años”. De la lectura de las normas citadas se desprende que los actos
cometidos por los procesados hasta el 09 de agosto del 2014 se juzgan de conformidad con el Art. 257 inciso cuarto del Código
Penal anterior, que como verbo rectores se emplean el abusar de dineros entre otros bienes muebles e inmuebles, ya consista el
abuso en desfalco, disposición arbitraria o “cualquier otra forma semejante”, abuso que puede ser en provecho personal o de
terceros; mientras que en el inciso cuarto trata del peculado bancario cometido por los funcionarios, administradores, ejecutivos o
empleados del sistema financiero nacional privado, entendiendo que a la fecha en que se estableció esta norma no había ley que
rija a las instituciones del sistema popular y solidario, que evidentemente correspondían al sistema financiero nacional privado.
Cuando entra en vigencia el COIP el 10 de agosto del 2014, el Art. 278 se refiere al delito de peculado con un texto original en el
inciso cuarto que estuvo vigente hasta el 12 de septiembre del 2014 en que se expidió el Código Orgánico Monetario y Financiero,
refiriéndose a la misma disposición fraudulenta, a la apropiación o distracción de fondos o bienes, causando perjuicio económico a
los socios; en la normativa actual también se dice que el delito consiste en haber ejecutado dolosamente operaciones que
disminuyan el activo o incrementen el pasivo de la entidad. Es decir que las diversas alegaciones de falta de ley o de tener
elementos diferentes el delito de peculado en el Código Penal anterior en relación al COIP, resultan improcedentes e infundadas.
Página 97 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Cuando se expidió el Código Orgánico Integral Penal, en la disposición transitoria primera estableció que los procesos penales
que se estén tramitando cuando entre en vigencia este código (10 de agosto del 2014), seguirán sustanciándose de acuerdo con
el Código de Procedimiento Penal anterior hasta su conclusión, sin perjuicio del acatamiento de las normas del debido proceso,
previstas en la Constitución de la República, siempre que la conducta punible esté sancionada en el presente código. Como se
manifestó con anterioridad el peculado existe como delito tanto en el Código Penal anterior como en el Código Orgánico Integral
Penal. En base al principio de temporalidad de la ley, previsto en el Art. 16 del Código Orgánico Integral Penal, el delito cometido
por cada uno de los procesados deberá ser juzgado por la ley vigente al momento de su comisión, unos lo hicieron desde el año
2013 al 2015, otros antes del 10 de agosto del 2014, y otros después de esa fecha; en todo caso se aplicara la ley más benigna
por el principio de favorabilidad previsto en la norma en referencia en relación con el Art. 5 numeral 2 ibidem y Art. 76 numeral 5
de la Constitución. 17.- Otra de las causas para acusar fiscalía de peculado en este caso, se lo hizo en base a los créditos
vinculados, en especial a los cupos de los mismos. En la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria se trata en el Art. 38 del
Consejo de Administración, en el Art. 39 del Presidente del Consejo de Administración, en el Art. 45 del Gerente que será el
representante legal y judicial y el responsable de la gestión y de su administración integral; el Art. 86 trata sobre el cupo de
créditos en que las cooperativas de ahorro y crédito manejarán un cupo de crédito y garantías de grupo, al cual podrán acceder
los miembros de los consejos, gerencia, los empleados, cónyuges o convivientes en unión de hecho y parientes dentro del
segundo grado de consanguinidad y afinidad; el cupo de crédito para el grupo no puede ser superior al 10% ni el limite individual
superior al 2% del patrimonio técnico calculado al cierre del ejercicio anual inmediato anterior al de la aprobación de los créditos.
Se dijo que hasta antes del 10 de mayo del 2011 no existían estos cupos de crédito, sin embargo en el Art. 69 del Reglamento
Interno de la CACPET, establecía cupos para los créditos vinculados, en lo grupal máximo el 10% y en lo individual máximo el 2%.
A partir del 12 de septiembre del 2014 en que entra en vigencia el Código Orgánico Monetario y Financiero, en la que se crea la
Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, en el Art. 216 se indican quienes son las personas vinculadas, y en cuanto al
sector financiero popular y solidario, en el Art. 450 se dice que en el segmento uno no podrá ser superior al 10% del patrimonio
técnico y en el caso personal no superior al 1% calculado al cierre del ejercicio anual anterior al de aprobación de los créditos. Por
tanto, a más de la Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria y Código Orgánico Monetario y Financiero, el propio reglamento
interno de la Cacpet establecía los límites para los créditos vinculados, que fueron inobservados tanto en lo grupal como en lo
individual. 18.- En doctrina ecuatoriana, respecto al delito de peculado, en general, el Dr. Efraín Torres Chávez en su obra Breves
Comentarios al Código Penal del Ecuador, Volumen II, páginas 338 y siguientes, dice que el delito lo cometen los empleados
públicos o particulares encargados de un servicio público, que han abusado de dineros públicos o privados en su propio beneficio
o de terceras personas, que estuvieren en su poder en razón de su cargo, ya consiste el abuso en desfalco, disposición arbitraria
o cualquier otra forma semejante. La disposición arbitraria implica que es proveniente de la sola voluntad o capricho de quien se
apropia del dinero ajeno, el verbo principal o rector es abusar que en términos generales significa un mal uso, cita a Jiménez de
Asúa para quien el delito de peculado consiste en la lesión que provoca al sujeto activo cuando se apropia de la cosa que recibió
para ser usada en cierta forma o devuelta cuando se lo pidiese. El Dr. Gustavo Labatut Glena, Derecho Penal, Tomo II, páginas
86-87-88, en relación a la legislación chilena, anota que tres son los elementos integrantes del delito de peculado: a) que el autor
sea un empleado público, que en nuestro caso también puede ser un particular en los términos del Art. 257 del Código Penal; b)
que tenga a su cargo caudales o efectos públicos o de particulares en depósito o consignación; y c) que los sustraiga o consienta
que otro lo haga. Añade que de acuerdo con lo observado por Cuello Calón, precisa que la entrega de los caudales o efectos se
haga en virtud de lo dispuesto por la ley o por los reglamentos, o sea de una confianza necesaria. Sustraer significa apropiarse del
dinero o efectos, esto es apoderarse de ellos con ánimo de comportarse como propietario; el medio empleado para conseguirlo es
indiferente, como lo es también que del hecho resulte o no daño en el servicio público. Autores contemporáneos como Francisco
Muñoz Conde, en su obra “Derecho Penal”, parte especial, páginas 943 y siguientes, en referencia a la legislación Española y
respecto a la malversación de caudales públicos, indica elementos comunes para esta clase de delitos, así: el sujeto activo es la
autoridad o funcionario público, pero no solo ese hecho sino la relación de esas personas con el objeto material del delito que son
los caudales o efectos públicos, que define como cualquier objeto o cosa mueble, dinero, efectos negociables, etc.; el carácter
público se determina por la pertenencia de los bienes a la administración pública, pertenencia desde el momento en que existe un
derecho expectante de la administración a la entrega de los caudales, aunque aún no hayan ingresado formalmente en las arcas
de la entidad. Continua el autor manifestando que los efectos públicos debe tener el funcionario público en razón de su cargo, por
tanto no habrá malversación cuando la tenencia obedezca a una negativa abusiva, a un acto administrativo ilegal, a engaño,
abuso de oficio, etc. El Dr. Ernesto Albán Gómez en su obra anotada, Tomo II, páginas 125 y siguientes, señala que en relación a
este tipo de delito de peculado en la Legislación Ecuatoriana, se deben cumplir ciertos elementos de la tipicidad: a) el núcleo del
delito está dado por el verbo abusar, b) el delito debe haber producido el efecto de beneficiar al sujeto activo, c) quien lo comete
es un servidor de una entidad del sector público o un particular encargado de un servicio público, d) el objeto material del delito
son los dineros públicos o privados bajo la condición de que estén en poder del servidor “en virtud o razón de su cargo”. El autor
Edgardo Alberto Donna, en su obra Derecho Penal, Parte Especial, Tomo III, págs. 293 y siguientes, señala que el delito de
peculado no es un delito patrimonial en primer término, aunque su efecto si lo sea, pues el patrimonio está en consideración de la
función administrativa; no es que se tutele la integridad del patrimonio público sino sobre todo el correcto funcionamiento de la
actividad patrimonial del Estado y la propia fidelidad de los funcionarios encargados de velar por el mismo. Cita al autor Creus,
Página 98 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
para quien el bien jurídico es la regularidad del desarrollo de las actividades patrimoniales del Estado, pero aclara que no se
protege específicamente la propiedad de los bienes, sino la seguridad de su afectación a los fines para los cuales se los ha
reunido; lo que se quiere lograr es el cumplimiento de las leyes y reglamentos que rigen el manejo de esos bienes, su
administración y disposición. 19.- Específicamente respecto al delito de peculado bancario, el Dr. Ernesto Albán Gómez, en su
obra Manual de Derecho Penal Ecuatoriano, Tomo II, Parte Especial, págs. 132 y siguientes, indica que en las reformas de 1941
se incluyó esta nueva figura penal, en el Código Penal anterior en el Art. 257, como nuevos sujetos activos de la infracción los
empleados de los bancos, lo que se cambió en el año 1977 con la expresión servidores de bancos privados, se empezó a llamar
entonces peculado bancario, la normativa se amplió con las reformas de 1999 luego de la gran crisis bancaria de ese año,
incluyendo en el Art. 257 del Código Penal, como sujetos activos del delito a los funcionarios, administradores, ejecutivos,
empleados de todas las instituciones del sistema financiero privado, así como a los miembros o vocales de los directorios o
consejos de administración de tales instituciones, además se agrega un nuevo artículo el 257-A, que sanciona la concesión u
obtención dolosa de créditos vinculados. Concluye el Dr. Albán Gómez, que estas modalidades no pueden considerarse como
delitos contra la administración pública sino como delitos financieros, no solo por la distinta calidad de los sujetos activos, sino
fundamentalmente por la naturaleza del bien jurídico lesionado: el orden económico, pero además por las características
especiales que tiene en este caso el abuso cometido. Dentro de la jurisprudencia ecuatoriana, en la Gaceta Judicial N° 14, serie
17, de 05 de julio del 2004, se recoge conceptos sobre el delito de peculado bancario, en un caso emblemático como lo fue el
denominado Banco de Préstamos, la Primera Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia de aquel entonces, señala que el
delito de peculado se halla tipificado desde el año 1837, para sancionar a funcionarios y empleados públicos que hayan abusado
de dineros públicos entregados a su custodia, reformas sucesivas que extendieron la responsabilidad penal por peculado también
a quienes abusen de fondos privados o de efectos que representen dinero, tales como títulos, documentos y bienes muebles, ya
estén en su poder materialmente, ya en poder de administrarlos en razón del cargo, sea que el abuso implique beneficio personal
o de terceros; en cuanto al sujeto activo se amplió la imputabilidad del delito de peculado primeramente a las personas
encargadas de prestar un servicio público, después a los empleados de los bancos y cajas de previsión, más tarde a los
dignatarios de elección popular y en general a todo servidor público, seguidamente a todo servidor bancario que maneje fondos de
la entidad en la que presten sus servicios, a los particulares que sin la calidad de servidores públicos participen en la comisión del
delito o de sus resultados, por último a los vocales de directorios o consejos, administradores, funcionarios, ejecutivos y
empleados de todas las Instituciones del Sistema Financiero Nacional, no solamente de los bancos, que no tengan el manejo de
fondos pero hubiesen contribuido al cometimiento del delito en razón de sus cargos. Se añade que se denominó peculado
bancario para así distinguir del que se comete en las Instituciones del Sistema Financiero, diferenciando del que se perpetra en las
entidades del sector público. La Sala en pronunciamientos anteriores ha manifestado que el bien jurídico protegido por el Art. 257
del Código Penal, más que la propiedad de los bienes para sancionar a quien los sustrae, es el prestigio de la administración
pública, y por extensión, el prestigio de los bancos y demás Instituciones del Sistema Financiero, para asegurar la confianza del
público y el deber de lealtad del servidor encargado de la custodia de los fondos o del manejo de los mismos, en forma legal y
lícita sin abuso ni arbitrariedad; desde luego que, cuando además del desprestigio y desconfianza se causa perjuicio económico
patrimonial, la infracción adquiere mayor gravedad, aumenta la malicia del acto y la alarma que la infracción produce en la
sociedad. Añade la sentencia en estudio que “abuso significa el aprovechamiento de una situación en contra de una persona, en
contra del ordenamiento jurídico, o en contra del convivir social; puede referirse a situaciones de aprovechamiento injusto, de
infidelidad por abuso de la confianza depositada, etc. Jurídicamente se entiende por abuso el hecho de usar de un poder, de una
facultad, de un derecho o de una situación especial, más allá de lo que resulta lícito por la naturaleza o por la costumbre. Las
formas de abuso que constituyen peculado, según el Art. 257 del Código Penal, son: el desfalco, la disposición arbitraria y
cualquier otra forma semejante. “Disposición”, quiere decir: orden, resolución, determinación y decisión; “Arbitrio”, significa ilegal,
injusto, con maldad, con perversidad, con arrogancia, con prepotencia. Cuando valiéndose del poder que se tiene para manejar
los fondos de un banco, se conceden créditos a empresas vinculadas y se deja de cobrarlos, apartándose de la ley, de la
honestidad y de la razón, o cuando se trasfiere cartera de créditos o acciones de compañías, aparentando una operación normal,
pero en realidad no se recibe el justo precio por que se devuelve lo pagado a través de sui géneris operaciones de triangulación, o
cuando se recibe en pago de obligaciones, bienes inmuebles sobre valorados, cuando se dan créditos sin interese ni garantes, o
cuando desaparecen títulos de inversión es indiscutible que se dispone arbitrariamente de los fondos, se abusa de los mismos y
se incurre en el delito de peculado”, termina señalando la sentencia en el caso Banco de Préstamos. La defensa de los
procesados insistieron en que la prueba documental presentada por fiscalía era ilegítima, por tratarse de copias simples y que
debía cumplirse con lo dispuesto en el Art. 499 numeral 4 del Código Orgánico Integral Penal; sin embargo los documentos
obtenidos por fiscalía, incorporados e introducidos en este caso, fueron facilitados por el liquidador de la Superintendencia de
Economía Popular y Solidaria que conoce el caso de la CACPET, de su lectura se establece que son copias certificadas por tanto
no se requieren originales. A más de ello, cualquier alegación de “exclusión” de elementos de convicción debió hacerse en el
momento procesal oportuno, esto es según el Art. 601 del COIP en la etapa de evaluación y preparatoria de juicio, que entre sus
finalidades tiene conocer y resolver sobre la validez procesal, excluir los elementos de convicción que son ilegales y anunciar las
pruebas que serán practicadas en la audiencia de juicio; ello debió hacerse ante el señor Juez de origen, y no pretenderlo ante el
Tribunal de Garantías Penales. Por último se tiene el Art. 169 de la Constitución, que establece que el sistema procesal es un
Página 99 de 227
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
medio para la realización de la justicia, “no se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades”(textual).
4.4.- A fin de cumplir con el segundo requisito del Art. 453 del COIP, esto es justificar la RESPONSABILIDAD o no de cada uno de
los procesados en el delito que se les imputa, se tiene lo siguiente: Es preciso diferenciar la responsabilidad que tienen los vocales
que integran el Consejo de Administración de la Cooperativa Cacpet que han sido llamados a juicio, así como de los dos señores
gerentes, del asesor externo y de la señorita Jazmín Saá. En cuanto a la responsabilidad de los vocales del Consejo de
Administración, nace del Art. 108 de la Constitución, que en primer término prohíbe el trasladar la responsabilidad de la solvencia
bancaria ni supondrá garantía algún del Estado, como se pretendió por parte de la defensa de alguno de los procesados, en el
sentido que por no cumplir el Estado con el pago de las obligaciones, ello ha llevado a la liquidación de la Cacpet, alegación
improcedentes por los motivos indicados. Pero esa misma norma constitucional señala que los “administradores”, de las
instituciones financieras serán “responsables” de su solvencia. El Art. 309 de la misma Constitución dice que los directivos de las
entidades de control, serán responsables administrativa, civil y penalmente por sus decisiones. Por su parte la Ley Orgánica de
Economía Popular y Solidaria, publicada en el R.O. N° 444, de 10 de mayo del 2011, con una última modificación de 12 de
septiembre del 2014, en el Art. 38 señala o mejor dicho trata sobre el Consejo de Administración, dice que es el órgano directivo y
de fijación de políticas de la cooperativa; en el Art. 39 respecto al Presidente del consejo de administración que también será
presidente de la cooperativa; el Art. 45 señala que el Gerente es el representante legal, judicial y extrajudicial de la cooperativa,
siendo de libre designación y remoción por parte del consejo de administración y será “responsable de la gestión y de su
administración integral”, de conformidad con la ley, su reglamento y el estatuto social de la cooperativa. El Art. 60 se refiere a la
liquidación de las cooperativas, por su parte el Art. 86 y como ya se anotó anteriormente, establecía el cupo de los créditos
denominados vinculados, en un 10% grupal y máximo 2% individual. Por su parte el Código Orgánico Monetario y Financiero
publicado en el R.O. N° 332 de 12 de septiembre del 2014, con última modificación el 21 de julio del 2016, en el Art. 238 que trata
sobre las obligaciones, estipula que la responsabilidad por la solvencia la tienen los accionistas y socios de las entidades de los
sectores financiero privado y popular y solidario; en los Arts. 260, 261, 262, 263 y 264 se habla sobre las infracciones y las
sanciones por inobservancia de este código; más importante aún el Art. 268 que puntualiza a los sujetos responsables de la
infracción, en especial los administradores, funcionarios o empleados, en relación a las personas referidas en el Art. 276,
“responsabilidad por acción u omisión”; igual el Art. 291 menciona lo que es una entidad financiera inviable, el Art. 299 de la
liquidación voluntaria o forzosa, por su parte el Art. 303 que tantas veces ya se ha mencionado, puntualiza las causales de
liquidación forzosa, tema jurídico ampliamente tratado en el numeral anterior respecto a la existencia material de la infracción.
Adicionalmente en lo más importante, en el Capítulo VI que trata sobre el sistema financiero popular y solidario, en el Art. 440 se
manifiesta que para efectos de la aplicación de este código, los miembros del consejo de administración de las cooperativas de
ahorro y crédito y sus representantes legales serán considerados como administradores, de lo que se colige las razones por la que
fiscalía ha presentado su acusación en contra de todos los procesados, a excepción de Benigno Cárdenas y Jazmín Saá a
quienes les acusa por otros motivos como se analizará a continuación. El Art. 449 obliga a las cooperativas de ahorro y crédito a
mantener índices de solvencia y “prudencia financiera” que permitan cumplir sus obligaciones, que en este caso se incumplió al
otorgar créditos factoring que según el auditor externo Edgar Regalado era para las cooperativas del segmento cuatro, es decir
para las más grandes, la Cacpet estaba en segmento tres, por lo que no se podía aplicar el Art. 51 de la Ley de Instituciones del
Sistema Financiero en donde se contempla este tipo de contratos. El Art. 450 trata sobre el cupo de créditos vinculados para el
segmento uno, en el que no estaba la Cacpet, en el caso de grupo no superior al 10% y en el caso individual no superior al 1%,
cupos que en el Art. 69 del Reglamento Interno de la Cacpet se establecía en 10% y 2% respectivamente. Con esta introducción,
pasaremos a establecer la responsabilidad o no de cada uno de los señores procesados:
En relación a Byron Sánchez Bonilla tenemos las siguientes actas: No. 241, de 20 de enero de 2014, en la que suscriben Bladimir
Saá, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Miguel Suárez, Carlos Vasco, Gioconda Albuja, y Byron Sánchez, en donde se aprueba un
crédito factoring en favor de Juan Jaime Amancha por 500.000 dólares, a tres meses de plazo; y otros créditos a Bladimir Saá por
250.000,00 dólares, a dos años plazo, apoya la moción Gioconda Albuja, a Roberto Rodrigo Amancha un crédito de 10.275,00
dólares a tres años. No. 251, de 21 de abril de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos
Vasco, Mayra Robert y Byron Sánchez, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Juan Jaime Amancha por
500.000,00 dólares, a tres meses plazo. No. 232, de 11 de noviembre de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez,
Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y Gioconda Albuja, en donde se aprueba un
crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 200.000,00 dólares; un crédito por 5.000,00 dólares a
Gustavo Zurita, refinanciamiento de los créditos de Silvia Sánchez. No. 252, de 30 de abril de 2014, en la que suscriben Bladimir
Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja, Mayra Robert y Byron Sánchez, en donde
se aprueba unos créditos factoring en favor de Mauricio Salinas por 35.000 dólares, a Constructora de Caminos S.A. un crédito
por 560.000, a seis meses; y otros créditos a Mauricio Salinas por 1´475.000,00 dólares a 15 años plazo, pago de valores
fiscales al SRI de la cantidad de 6.891,88 dólares, por la venta de un vehículo marca Chevrolet, placas PBM-9208 a Dunquer
Gutiérrez. No. 253, de 5 de mayo de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco,
Jaime Amancha, Gioconda Albuja, Mayra Robert , en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Paúl Tapia por 60.000,00
dólares, a seis meses, y a D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. 300.000,00 a un mes de plazo. No. 222, de 5 de agosto de
2013, en la que suscriben Gustavo Zurita como presidente encargado, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Gioconda Albuja, Raúl
Página 100 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Calvache y como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Bladimir Saá por 160.000,00
dólares. No. 223, de 26 de agosto de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha,
Gustavo Zurita, Silvia Sánchez, Raúl Calvache, Byron Sánchez y como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba un
crédito factoring en favor de Uniandes, por 400.000,00 dólares; y otro crédito a Silvia Sánchez por 20.000,00 dólares. No. 224, de
9 de septiembre de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita,
Raúl Calvache, Byron Sánchez y como secretaria Pamela Mora , en donde se aprueba el nuevo producto factoring, y se otorgan
dichos créditos en favor de Constructora de Caminos S.A. un crédito por 350.000,00 dólares, a Hidrobo Estrada S. A. 900.000,00
dólares y a Confasin S.A. 500.000,00 dólares; a Jaime Amancha 500.000 dólares; en esta acta consta que “…se otorga estos
créditos para cubrir los desfases de la mala administración gerencial anterior anterior…”. No. 231, de 28 de octubre de 2013, en
la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez
y como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Jaime Bladimir Saá, por 130.000,00 dólares,
a Gustavo Alvarez por 20.000,00 dólares y a Cristian Calderón 50.000,00 dólares; en esta acta consta que “…se otorga estos
créditos para cubrir los desfases de la mala administración gerencial anterior…”. No. 234, de 25 de noviembre de 2013, en la que
suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y
Gioconda Albuja, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Hidrobo Estrada, por 1´000.000,00 de dólares, a Hidrobo
Estrada por 900.000,00 dólares y a Bladimir Saá por 670.000,00 dólares. No. 244, de 10 de febrero de 2014, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Carlos Vasco, Byron Sánchez y Silvia Sánchez, en donde se
aprueba un crédito factoring en favor de Jaime Amancha por 100.000,00 dólares, a cinco años plazo. En algunas actas el
procesado Sr. Byron Sánchez, en su calidad de gerente, hace conocer al consejo de administración los problemas que está
teniendo la cooperativa, no estar de acuerdo con ciertas políticas de otorgamiento de crédito, sin embargo siempre firma las actas;
como ejemplo en el acta 241 de 20 de enero del 2014 el Ingeniero Byron Sanchez como voz informativa da a conocer que solo se
pueden dar créditos hasta el 10% del patrimonio técnico de la cooperativa, pero en vista de la difícil situación económica por la
mala administración anterior se otorgan los créditos con la modalidad factoring, firma dicha acta sin constancia alguna de su
oposición, lo que ratifica su responsabilidad en el cometimiento del delito que se juzga. Más importante aún el acta 216 de viernes
21 de junio del 2013, en la que el ingeniero Byron Sanchez en calidad de gerente, con la finalidad de tratar un crédito otorgado a la
Constructora Hidrovo Estrada por el valor de 700.000 dólares a tres meses, respaldada con una letra de cambio de la misma
compañía, se indica que la empresa tiene un ingreso mensual de 4´000.000 de dólares, aprueban ese crédito sin observación
alguna del gerente, quien dice que los montos de crédito establecidos por la SEPS constan en la circular No. 05354. A más de ello
se tiene el testimonio de José Roberto Cuesta Rubio, quien entró a trabajar en la Cacpet cuando Byron Sánchez era gerente, le
advirtió al antes nombrado que no deberían dar este tipo de créditos factoring, le dijo que no deben hacer esas cosas, a lo que
respondió “sigue no más”. Por consiguiente su conducta se adecúa al tipo penal previsto en el Art. 278 inciso cuarto del Código
Orgánico Integral Penal, en relación con el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal anterior, en calidad de autor directo según el
Art. 42 de la normativa referida.
En relación a Roberto Mauricio Larrea Vivero tenemos las siguientes actas: No. 259, de 9 de junio de 2014, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se
aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 300.000,00 dólares, a un mes plazo y al 2%;
un crédito de consumo a Miguel Suárez Jaramillo por 10.000,00 dólares, a dos años plazo, y al 15,20%, en esa sesión comparece
el Gerente General Ing. Roberto Larrea, quien pone en conocimiento de los miembros del consejo los créditos antes anotados, sin
observación alguna por parte del último nombrado. No. 266, de 25 de agosto de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel
Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba
los créditos factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 240.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 6%,
D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 1´000.000,00 dólares, a 36 días plazo y al 2.4%,Hidrobo Estrada por 1´000.000,00
dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸Hidrobo Estrada por 1´350.000,00 dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸ y Álvaro Guamán por
120.000,00 dólares a 36 días plazo y al 2.4%, sesión que cuenta con la presencia del Gerente General Ing. Roberto Larrea quien
no hace observación alguna de lo tratado y aprobado en la misma. No. 272, de 16 de diciembre de 2014, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Jaime Amancha, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se
aprueba la renovación de un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 850.000,00 dólares, a
noventa días plazo y al 6%, sesión a la que asiste el gerente general Ing. Roberto Larrea, su única observación que hace es que
se le otorgue un bono en vista de que él no percibe la décima tercera remuneración, se mociona que se le pague una bonificación
del 50% de su remuneración, lo que el consejo aprueba por unanimidad. No. 003, de 9 de febrero de 2015, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha y Gioconda Albuja, en donde se aprueba un crédito
factoring en favor de Mauricio Salinas por 10.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 6%; y las renovaciones de los créditos a
Hidrobo Estrada por 1´000.000,00 de dólares a un mes plazo y al 2%, Hidrobo Estrada por 1´350.000,00 de dólares a un mes
plazo y al 2%, a Jaime Amancha por 500.000,00 dólares a dos meses plazo y al 4%, Bladimir Saá por 580.000,00 dólares a dos
meses plazo y al 4%, Bladimir Saá por 30.000,00 dólares a un mes plazo y al 2%, al socio 9467 por 400.000, a un mes plazo y al
2,4%; y como crédito de consumo a Silvia Sánchez 6.000,00 dólares, a un mes plazo y al 15,18%, sesión a la que concurre en
calidad de Gerente el Ing. Roberto Larrea sin que conste ninguna observación de su parte al otorgamiento de dichos créditos.
Página 101 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Debe tomarse en consideración que en la última acta que se le nombra al Ing. Roberto Larrea, es en la No. 004, de 9 de marzo
de 2015, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha y Gioconda Albuja, en
donde se aprueba créditos factoring en favor de Constructora de Caminos S.A. por 960.000,00 dólares, a tres meses plazo y al
2%, Bladimir Saá 30.000,00 dólares, a un mes plazo y al 2%; un crédito de consumo a Carlos Vasco por 4.000,00 dólares, a 18
meses plazo y al 15,18%, a esa sesión asiste el Ing. Roberto Larrea como Gerente General, se le solicita por parte del Presidente
señor Bladimir Saa que abandone la sala de sesiones, el señor Saa manifiesta que por parte del Gerente no ha presentado
informes periódicos de su gestión, ante lo que el vocal Miguel Suárez señala que el Consejo no ha recibido informes por parte de
la gerencia, el señor Saa indica que la confianza dada al señor Gerente no ha cumplido con las expectativas de la institución, que
gerencia se ha despreocupado en tomar acciones inmediatas y correctivas en los problemas que está atravesando la cooperativa,
el vocal señor Amancha mociona se termine el contrato de servicios con el gerente lo que es aprobado por unanimidad, se le hace
saber al Ing. Larrea que se ha prescindido de sus servicios y se encarga la gerencia a la Ing. Rosita Tello. Además se tiene prueba
testimonial, así el Ab. Jorge Chávez Tamayo, del departamento jurídico de la Cooperativa, manifestó que solicitaron al Ing. Larrea
que les pase al jurídico para cobrar las acreencias de los créditos factoring y dijo que no, “que puedo hacer si me están pagando
cuatro mil quinientos dólares”. Por consiguiente su conducta se adecúa al tipo penal previsto en el Art. 278 inciso cuarto del
Código Orgánico Integral Penal, en relación con el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal anterior, en calidad de autor directo
según el Art. 42 de la normativa referida.
En relación a Jaime Bladimir Saá Villegas tenemos las siguientes actas: No. 241, de 20 de enero de 2014, en la que suscriben
Bladimir Saá, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Miguel Suárez, Carlos Vasco, Gioconda Albuja, y Byron Sánchez, en donde se
aprueba un crédito factoring en favor de Juan Jaime Amancha por 500.000 dólares, a tres meses de plazo; y otros créditos a
Vladimir Saá por 250.000,00 dólares, a dos años plazo, apoya la moción Gioconda Albuja, a Roberto Rodrigo Amancha un
crédito de 10.275,00 dólares a tres años. No. 251, de 21 de abril de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia
Sánchez, Carlos Vasco, Mayra Robert, y Byron Sánchez, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Juan Jaime
Amancha por 500.000,00 dólares, a tres meses plazo. No. 232, de 11 de noviembre de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá,
Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y Gioconda Albuja, en donde se
aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 200.000,00 dólares; un crédito por 5.000,00
dólares a Gustavo Zurita, refinanciamiento de los créditos de Silvia Sánchez. No. 252, de 30 de abril de 2014, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja, Mayra Robert y Byron Sánchez,
en donde se aprueba unos créditos factoring en favor de Mauricio Salinas por 35.000 dólares, a Constructora de Caminos S.A. un
crédito por 560.000, a seis meses; y otros créditos a Mauricio Salinas por 1´475.000,00 dólares a 15 años plazo, pago de valores
fiscales al SRI de la cantidad de 6.891,88 dólares, por la venta de un vehículo marca Chevrolet, placas PBM-9208 a Dunquer
Gutiérrez. No. 253, de 5 de mayo de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco,
Jaime Amancha, Gioconda Albuja, Mayra Robert, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Paúl Tapia por 60.000,00
dólares, a seis meses, y a D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. 300.000,00 a un mes de plazo. No. 223, de 26 de agosto de
2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Silvia Sánchez, Raúl
Calvache, Byron Sánchez y como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Uniandes, por
400.000,00 dólares; y otro crédito a Silvia Sánchez por 20.000,00 dólares. No. 224, de 9 de septiembre de 2013, en la que
suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y
como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba el nuevo producto factoring, y se otorgan dichos créditos en favor de
Constructora de Caminos S.A. un crédito por 350.000,00 dólares, a Hidrobo Estrada S. A. 900.000,00 dólares y a Confasin S.A.
500.000,00 dólares; a Jaime Amancha 500.000 dólares; en esta acta consta que “…se otorga estos créditos para cubrir los
desfases de la mala administración gerencial anterior anterior…”. No. 231, de 28 de octubre de 2013, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y como
secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Jaime Saá, por 130.000,00 dólares, a Gustavo
Alvarez por 20.000,00 dólares y a Cristian Calderón 50.000,00 dólares; en esta acta consta que “…se otorga estos créditos para
cubrir los desfases de la mala administración gerencial anterior…”. No. 234, de 25 de noviembre de 2013, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache Byron Sánchez y Gioconda Albuja,
en donde se aprueba créditos factoring en favor de Hidrobo Estrada, por 1´000.000,00 de dólares, a Hidrobo Estrada por
900.000,00 dólares y a Bladimir Saá por 670.000,00 dólares. No. 244, de 10 de febrero de 2014, en la que suscriben Bladimir
Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Carlos Vasco, Byron Sánchez y Silvia Sánchez, en donde se aprueba un
crédito factoring en favor de Jaime Amancha por 100.000,00 dólares, a cinco años plazo. No. 003, de 9 de febrero de 2015, en la
que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha y Gioconda Albuja, en donde se
aprueba un crédito factoring en favor de Mauricio Salinas por 10.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 6%; y las renovaciones
de los créditos a Hidrobo Estrada por 1´000.000,00 de dólares a un mes plazo y al 2%, Hidrobo Estrada por 1´350.000,00 de
dólares a un mes plazo y al 2%, a Jaime Amancha por 500.000,00 dólares a dos meses plazo y al 4%,Bladimir Saá por
580.000,00 dólares a dos meses plazo y al 4%, Bladimir Saá por 30.000,00 dólares a un mes plazo y al 2%, al socio 9467 por
400.000, a un mes plazo y al 2,4%; y como crédito de consumo a Silvia Sánchez 6.000,00 dólares, a un mes plazo y al
15,18%. No. 004, de 9 de marzo de 2015, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime
Página 102 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Amancha y Gioconda Albuja, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Constructora de Caminos S.A. por 960.000,00
dólares, a tres meses plazo y al 2%, Bladimir Saá 30.000,00 dólares, a un mes plazo y al 2%; un crédito de consumo a Carlos
Vasco por 4.000,00 dólares, a 18 meses plazo y al 15,18%. No. 259, de 9 de junio de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá,
Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba un crédito
factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 300.000,00 dólares, a un mes plazo y al 2%; un crédito de
consumo a Miguel Suárez Jaramillo por 10.000,00 dólares, a dos años plazo, y al 15,20%. No. 266, de 25 de agosto de 2014, en
la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert,
en donde se aprueba los créditos factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 240.000,00 dólares, a tres
meses plazo y al 6%, D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 1´000.000,00 dólares, a 36 días plazo y al 2.4%,Hidrobo Estrada
por 1´000.000,00 dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸Hidrobo Estrada por 1´350.000,00 dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸ y Álvaro
Guamán por 120.000,00 dólares a 36 días plazo y al 2.4%. No. 272, de 16 de diciembre de 2014, en la que suscriben Bladimir
Saá, Miguel Suárez, Jaime Amancha, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba la
renovación de un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 850.000,00 dólares, a noventa días
plazo y al 6%. No. 256, de 19 de mayo de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco,
Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba un crédito factoring en Jaime Amancha por 65.000,00
dólares, a tres meses noventa días plazo y al 5.5%. Adicionalmente el testigo y víctima ingeniero Luis Santamaría Acurio,
manifestó que los perjudicados tuvieron una reunión en el Colegio de Ingenieros Civiles de Ambato, en donde el ingeniero Bladimir
Saá manifestó que la CACPET estaba bien, a más de ello el señor Benigno Cárdenas Viera alertó al señor Bladimir Saá que la
cooperativa estaba en riesgo, a lo que respondió que deben esperar al mes de junio, el señor Saá le llamó para que revise el
informe de auditoría externa del año 2013, se quedó loco al ver la forma como aceptaron los créditos factoring por semejantes
montos, le dijo que no es un banco, es una cooperativa de la pequeña empresa, se peleó con el señor Saá, y algo más alarmante,
el señor Saá manejaba la CACPET como si fuese su hacienda. Por consiguiente su conducta se adecúa al tipo penal previsto en
el Art. 278 inciso cuarto del Código Orgánico Integral Penal, en relación con el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal anterior, en
calidad de autor directo según el Art. 42 de la normativa referida.
En relación a Juan Jaime Amancha Chiluiza tenemos las siguientes actas: No. 232, de 11 de noviembre de 2013, en la que
suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y
Gioconda Albuja, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 200.000,00
dólares; un crédito por 5.000,00 dólares a Gustavo Zurita, refinanciamiento de los créditos de Silvia Sánchez. No. 231, de 28 de
octubre de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl
Calvache, Byron Sánchez y como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Jaime Saá, por
130.000,00 dólares, a Gustavo Alvarez por 20.000,00 dólares y a Cristian Calderón 50.000,00 dólares; en esta acta consta que
“…se otorga estos créditos para cubrir los desfases de la mala administración gerencial anterior…”. No. 234, de 25 de noviembre
de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache Byron
Sánchez y Gioconda Albuja, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Hidrobo Estrada, por 1´000.000,00 de dólares, a
Hidrobo Estrada por 900.000,00 dólares y a Bladimir Saá por 670.000,00 dólares. No. 224, de 9 de septiembre de 2013, en la
que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y
como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba el nuevo producto factoring, y se otorgan dichos créditos en favor de
desfases de la mala administración gerencial anterior anterior…”. No. 223, de 26 de agosto de 2013, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Silvia Sánchez, Raúl Calvache, Byron
Sánchez y como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Uniandes, por 400.000,00
dólares; y otro crédito a Silvia Sánchez por 20.000,00 dólares. No. 241, de 20 de enero de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá,
Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Miguel Suárez, Carlos Vasco, Gioconda Albuja y Byron Sánchez, en donde se aprueba un
crédito factoring en favor de Juan Jaime Amancha por 500.000,00 dólares, a tres meses de plazo; y otros créditos a Bladimir Saá
por 250.000,00 dólares, a dos años plazo, donde apoya la moción Gioconda Albuja, Rodrigo Amancha 10.275,00 dólares a tres
años. No. 251, de 21 de abril de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Mayra
Robert, y Byron Sánchez, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Juan Jaime Amancha por 500.000,00 dólares.
No. 253, de 5 de mayo de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime
Amancha, , Gioconda Albuja, Mayra Robert , en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Paúl Tapia por 60.000,00
dólares, a seis meses, y a D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. 300.000,00 a un mes de plazo. No. 259, de 9 de junio de
2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra
Robert, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 300.000,00 dólares, a
un mes plazo y al 2%; un crédito de consumo a Miguel Suárez Jaramillo por 10.000,00 dólares, a dos años plazo, y al 15,28%. No.
266, de 25 de agosto de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha,
Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba los créditos factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda.
por 240.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 6%, D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 1´000.000,00 de dólares, a 36
Página 103 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
días plazo y al 2.4%,Hidrobo Estrada por 1´´000.000,00 de dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸ Hidrobo Estrada por 1´350.000,00 a
36 días plazo y al 2.4%¸ y Alvaro Guamán por 120.000,00 dólares a 36 días plazo y al 2.4%. No. 272, de 16 de diciembre de 2014,
en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Jaime Amancha, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Gioconda Albuja y Mayra
Robert, en donde se aprueba la renovación de un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por
850.000,00 dólares, a noventa días plazo y al 6%. No. 003, de 9 de febrero de 2015, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel
Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha y Gioconda Albuja, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de
Mauricio Salinas por 10.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 6%; y las renovaciones de los créditos a Hidrobo Estrada por
1´000.000,00 de dólares a un mes plazo y al 2%, Hidrobo Estrada por 1´350.000,00 de dólares a un mes plazo y al 2%, a Jaime
Amancha por 500.000,00 dólares a dos meses plazo y al 4%,Bladimir Saá por 580.000,00 dólares a dos meses plazo y al 4%,
Bladimir Saá por 30.000,00 dólares a un mes plazo y al 2%, al socio 9467 por 400.000, a un mes plazo y al 2,4%; y como crédito
de consumo a Silvia Sánchez 6.000,00 dólares, a un mes plazo y al 15,18%. No. 004, de 2 de marzo de 2015, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha y Gioconda Albuja, en donde se aprueba créditos
factoring en favor de Constructora de Caminos S.A. por 960.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 2%, A Bladimir Saá 30.000,00
dólares, a un mes plazo y al 2%; un crédito de consumo a Carlos Vasco por 4.000,00 dólares, a 18 meses plazo y al 15,18%. No.
256, de 19 de mayo de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha,
Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba un crédito factoring en Jaime Amancha por 65.000,00 dólares, a tres
meses noventa días plazo y al 5.5%. Por consiguiente su conducta se adecúa al tipo penal previsto en el Art. 278 inciso cuarto del
Código Orgánico Integral Penal, en relación con el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal anterior, en calidad de autor directo
según el Art. 42 de la normativa referida.
En relación a Miguel Alfredo Suarez Jaramillo tenemos las siguientes actas: No. 222, de 5 de agosto de 2013, en la que suscriben
Gustavo Zurita como presidente encargado, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Gioconda Albuja, Raúl Calvache y como secretaria
Pamela Mora, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Bladimir Saá por 160.000,00 dólares. No. 223, de 26 de
agosto de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Silvia
Sánchez, Raúl Calvache, Byron Sánchez y como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de
Uniandes, por 400.000,00 dólares; y otro crédito a Silvia Sánchez por 20.000,00 dólares. No. 224, de 9 de septiembre de 2013, en
la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron
Sánchez y como secretaria Pamela Mora , en donde se aprueba el nuevo producto factoring, y se otorgan dichos créditos en
favor de Constructora de Caminos S.A. un crédito por 350.000,00 dólares, a Hidrobo Estrada S. A. 900.000,00 dólares y a
Confasin S.A. 500.000,00 dólares; a Jaime Amancha 500.000 dólares; en esta acta consta que “…se otorga estos créditos para
cubrir los desfases de la mala administración gerencial anterior anterior…”. No. 231, de 28 de octubre de 2013, en la que
suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y
como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Jaime Saá, por 130.000,00 dólares, a Gustavo
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y Gioconda
Albuja , en donde se aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 200.000,00 dólares; un
crédito por 5.000,00 dólares a Gustavo Zurita, refinanciamiento de los créditos de Silvia Sánchez. No. 234, de 25 de noviembre de
2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache Byron
Hidrobo Estrada por 900.000,00 dólares y a Bladimir Saá por 670.000,00 dólares. No. 241, de 20 de enero de 2014, en la que
suscriben Bladimir Saá, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Miguel Suárez, Carlos Vasco, Gioconda Albuja, y Byron Sánchez, en
donde se aprueba un crédito factoring en favor de Juan Jaime Amancha por 500.000,00 dólares, a tres meses de plazo; y otros
créditos a Bladimir Saá por 250.000,00 dólares, a dos años plazo, donde apoya la moción Gioconda Albuja, R. Amancha
10.275,00 dólares a tres años. No. 244, de 10 de febrero de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda
Albuja, Jaime Amancha, Carlos Vasco, Byron Sánchez y Silvia Sánchez, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de
Jaime Amancha por 100.000,00 dólares, a cinco años plazo. No. 251, de 21 de abril de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá,
Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Mayra Robert, y Byron Sánchez, en donde se aprueba un crédito factoring en
favor de Juan Jaime Amancha por 500.000,00 dólares. No. 253, de 5 de mayo de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel
Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, , Gioconda Albuja, Mayra Robert , en donde se aprueba un crédito
factoring en favor de Paúl Tapia por 60.000,00 dólares, a seis meses, y a D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. 300.000,00
dólares a un mes de plazo. No. 259, de 9 de junio de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez,
Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M.
Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 300.000,00 dólares, a un mes plazo y al 2%; un crédito de consumo a Miguel Suárez Jaramillo
por 10.000,00 dólares, a dos años plazo, y al 15,20%. No. 266, de 25 de agosto de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá,
Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba los
créditos factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 240.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 6%, D.P.M.
Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 1.000.000,00 de dólares, a 36 días plazo y al 2.4%, Hidrobo Estrada por 1´000.000,00 de
Página 104 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸ Hidrobo Estrada por 1.350.000,00 de dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸ y Álvaro Guamán por
120.000,00 dólares a 36 días plazo y al 2.4%. No. 272, de 16 de diciembre de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel
Suárez, Jaime Amancha, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba la renovación de
un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 850.000,00 dólares, a noventa días plazo y al 6%. No.
003, de 9 de febrero de 2015, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha y
Gioconda Albuja, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Mauricio Salinas por 10.000,00 dólares, a tres meses
plazo y al 6%; y las renovaciones de los créditos a Hidrobo Estrada por 1´000.000,00 de dólares a un mes plazo y al 2%, Hidrobo
Estrada por 1´350.000,00 de dólares a un mes plazo y al 2%, a Jaime Amancha por 500.000,00 dólares a dos meses plazo y al
4%,Bladimir Saá por 580.000,00 dólares a dos meses plazo y al 4%, Bladimir Saá por 30.000,00 dólares a un mes plazo y al 2%,
al socio 9467 por 400.000, a un mes plazo y al 2,4%; y como crédito de consumo a Silvia Sánchez 6.000,00 dólares, a un mes
plazo y al 15,18%. No. 004, de 2 de marzo de 2015, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos
Vasco, Jaime Amancha y Gioconda Albuja, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Constructora de Caminos S.A. por
960.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 2%, A Vladimir Saá 30.000,00 dólares, a un mes plazo y al 2%, un crédito de consumo
a Carlos Vasco por 4.000,00 dólares, a 18 meses plazo y al 15,18%. No. 258, de 2 de junio de 2014, en la que suscriben Bladimir
Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba un
crédito de consumo a Miguel Suárez Jaramillo por 10.000,00 dólares, a dos años plazo y al 15.20%. Se tiene también el testimonio
del Ing. Luis Santamaría Acurio, uno de los perjudicados, manifiesta que tuvieron una reunión en el Colegio de Ingenieros Civiles
en Ambato, estuvieron presentes el señor Bladimir Saá, el Dr. Marco Armas y el señor Miguel Suárez, manifestaron que todo
estaba bien en la Cacpet, es decir indujeron a engaño a los socios. Por consiguiente su conducta se adecúa al tipo penal previsto
en el Art. 278 inciso cuarto del Código Orgánico Integral Penal, en relación con el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal anterior,
en calidad de autor directo según el Art. 42 de la normativa referida.
En relación a Silvia Marlene Sánchez Angulo tenemos las siguientes actas: No. 222, de 5 de agosto de 2013, en la que suscriben
Pamela Mora, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Vladimir Saá por 160.000,00 dólares. No. 223, de 26 de
Uniandes, por 400.000,00 dólares; y otro crédito a Silvia Sánchez por 20.000,00 dólares. No. 231, de 28 de octubre de 2013, en la
que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y
como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Jaime Saá, por 130.000,00 dólares, a Gustavo
Albuja, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 200.000,00 dólares, un
Hidrobo Estrada por 900.000,00 dólares y a Bladimir Saá por 670.000,00 dólares. No. 241, de 20 de enero de 2014, en la que
suscriben Bladimir Saá, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Miguel Suárez, Carlos Vasco, Gioconda Albuja, y Byron Sánchez, en
donde se aprueba un crédito factoring en favor de Juan Jaime Amancha por 500.000,00 dólares, a tres meses de plazo; y otros
créditos a Vladimir Saá por 250.000,00 dólares, a dos años plazo, apoya la moción Gioconda Albuja, Roberto Amancha 10.275,00
dólares a tres años. No. 244, de 10 de febrero de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime
Amancha, Carlos Vasco, Byron Sánchez y Silvia Sánchez, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Jaime Amancha
por 100.000,00 dólares, a cinco años plazo. No. 251, de 21 de abril de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez,
Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Mayra Robert, y Byron Sánchez, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Juan Jaime
Amancha por 500.000,00 dólares. No. 253, de 5 de mayo de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia
Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja, Mayra Robert, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de
Paúl Tapia por 60.000 dólares, a seis meses, y a D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. 300.000,00 a un mes de plazo. No. 258,
de 2 de junio de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha,
Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba un crédito de consumo a Miguel Suárez Jaramillo por 10.000,00 dólares, a
dos años plazo y al 15.20%. No. 259, de 9 de junio de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez,
Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M.
Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 300.000,00 dólares, a un mes plazo y al 2%; un crédito de consumo a Miguel Suárez Jaramillo
por 10.000,00 dólares, a dos años plazo, y al 15,20%. No. 266, de 25 de agosto de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá,
Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba los
créditos factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 240.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 6%, D.P.M.
Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 1.000.000,00 de dólares, a 36 días plazo y al 2.4%, Hidrobo Estrada por 1´000.000,00 de
dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸ Hidrobo Estrada por 1´350.000,00 de dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸ y Álvaro Guamán por
Página 105 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
120.000,00 dólares a 36 días plazo y al 2.4%. No. 272, de 16 de diciembre de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel
Suárez, Jaime Amancha, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba la renovación de
un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 850.000,00 dólares, a noventa días plazo y al 6%. No.
003, de 9 de febrero de 2015, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha y
Gioconda Albuja, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Mauricio Salinas por 10.000,00 dólares, a tres meses
plazo y al 6%; y las renovaciones de los créditos a Hidrobo Estrada por 1´000.000,00 de dólares a un mes plazo y al 2%, Hidrobo
Estrada por 1´350.000,00 de dólares a un mes plazo y al 2%, a Jaime Amancha por 500.000,00 dólares a dos meses plazo y al
4%,Bladimir Saá por 580.000,00 dólares a dos meses plazo y al 4%, Bladimir Saá por 30.000,00 dólares a un mes plazo y al 2%,
al socio 9467 por 400.000, a un mes plazo y al 2,4%; y como crédito de consumo a Silvia Sánchez 6.000,00 dólares, a un mes
plazo y al 15,18%. No. 004, de 2 de marzo de 2015, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos
Vasco, Jaime Amancha y Gioconda Albuja, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Constructora de Caminos S.A. por
960.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 2%, A Bladimir Saá 30.000,00 dólares, a un mes plazo y al 2%; un crédito de consumo
a Carlos Vasco por 4.000,00 dólares, a 18 meses plazo y al 15,18%. Por consiguiente su conducta se adecúa al tipo penal
previsto en el Art. 278 inciso cuarto del Código Orgánico Integral Penal, en relación con el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal
anterior, en calidad de autora directo según el Art. 42 de la normativa referida.
En relación a Gioconda Da Vince Albuja Cazar tenemos la siguiente acta: No. 004, de 2 de marzo de 2015, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha y Gioconda Albuja, en donde se aprueba créditos
factoring en favor de Constructora de Caminos S.A. por 960.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 2%, A Bladimir Saá 30.000,00
dólares, a un mes plazo y al 2%; un crédito de consumo a Carlos Vasco por 4.000,00 dólares, a 18 meses plazo y al 15,18%. No.
222, de 5 de agosto de 2013, en la que suscriben Gustavo Zurita como presidente encargado, Miguel Suárez, Silvia Sánchez,
Gioconda Albuja, Raúl Calvache y como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Vladimir
Saá por 160.000,00 dólares. No. 223, de 26 de agosto de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda
Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Silvia Sánchez, Raúl Calvache, Byron Sánchez y como secretaria Pamela Mora, en
donde se aprueba un crédito factoring en favor de Uniandes, por 400.000,00 dólares; y otro crédito a Silvia Sánchez por 20.000,00
dólares. No. 231, de 28 de octubre de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha,
Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba créditos factoring en favor
de Jaime Saá, por 130.000,00 dólares, a Gustavo Alvarez por 20.000,00 dólares y a Cristian Calderón 50.000,00 dólares; en esta
acta consta que “…se otorga estos créditos para cubrir los desfases de la mala administración gerencial anterior…”. No. 232, de
11 de noviembre de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Gustavo Zurita,
Raúl Calvache, Byron Sánchez y Gioconda Albuja, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros
Asociados Cía. Ltda. por 200.000,00 dólares, un crédito por 5.000,00 dólares a Gustavo Zurita, refinanciamiento de los créditos
de Silvia Sánchez. No. 234, de 25 de noviembre de 2013, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Jaime
Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache Byron Sánchez y Gioconda Albuja, en donde se aprueba créditos factoring en favor de
Hidrobo Estrada, por 1´000.000,00 de dólares, a Hidrobo Estrada por 900.000,00 dólares y a Bladimir Saá por 670.000,00
dólares. No. 241, de 20 de enero de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Silvia Sánchez, Jaime Amancha, Miguel Suárez,
Carlos Vasco, Gioconda Albuja, y Byron Sánchez, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Juan Jaime Amancha por
500.000,00 dólares, a tres meses de plazo; y otros créditos a Vladimir Saá por 250.000,00 dólares, a dos años plazo, apoya la
moción Gioconda Albuja, Roberto Amancha 10.275,00 dólares a tres años. No. 244, de 10 de febrero de 2014, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Carlos Vasco, Byron Sánchez y Silvia Sánchez, en donde se
aprueba un crédito factoring en favor de Jaime Amancha por 100.000,00 dólares, a cinco años plazo. No. 253, de 5 de mayo de
2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja, Mayra
Robert, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Paúl Tapia por 60.000 dólares, a seis meses, y a D.P.M. Ingenieros
Asociados Cía. Ltda. 300.000,00 a un mes de plazo. No. 258, de 2 de junio de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel
Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba un crédito de
consumo a Miguel Suárez Jaramillo por 10.000,00 dólares, a dos años plazo y al 15.20%. No. 259, de 9 de junio de 2014, en la
que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda Albuja y Mayra Robert, en
donde se aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 300.000,00 dólares, a un mes plazo
y al 2%; un crédito de consumo a Miguel Suárez Jaramillo por 10.000,00 dólares, a dos años plazo, y al 15,20%. No. 266, de 25
de agosto de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha, Gioconda
Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba los créditos factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por
240.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 6%, D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 1.000.000,00 de dólares, a 36 días
plazo y al 2.4%, Hidrobo Estrada por 1´000.000,00 de dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸ Hidrobo Estrada por 1´350.000,00 de
dólares a 36 días plazo y al 2.4%¸ y Alvaro Guamán por 120.000,00 dólares a 36 días plazo y al 2.4%. No. 272, de 16 de
diciembre de 2014, en la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Jaime Amancha, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Gioconda
Albuja y Mayra Robert, en donde se aprueba la renovación de un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía.
Ltda. por 850.000,00 dólares, a noventa días plazo y al 6%. No. 003, de 9 de febrero de 2015, en la que suscriben Bladimir Saá,
Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha y Gioconda Albuja, en donde se aprueba un crédito factoring en
Página 106 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
favor de Mauricio Salinas por 10.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 6%; y las renovaciones de los créditos a Hidrobo Estrada
por 1´000.000,00 de dólares a un mes plazo y al 2%, Hidrobo Estrada por 1´350.000,00 de dólares a un mes plazo y al 2%, a
Jaime Amancha por 500.000,00 dólares a dos meses plazo y al 4%,Bladimir Saá por 580.000,00 dólares a dos meses plazo y al
4%, Bladimir Saá por 30.000,00 dólares a un mes plazo y al 2%, al socio 9467 por 400.000, a un mes plazo y al 2,4%; y como
crédito de consumo a Silvia Sánchez 6.000,00 dólares, a un mes plazo y al 15,18%. No. 004, de 2 de marzo de 2015, en la que
suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Silvia Sánchez, Carlos Vasco, Jaime Amancha y Gioconda Albuja, en donde se aprueba
créditos factoring en favor de Constructora de Caminos S.A. por 960.000,00 dólares, a tres meses plazo y al 2%, A Bladimir Saá
30.000,00 dólares, a un mes plazo y al 2%; un crédito de consumo a Carlos Vasco por 4.000,00 dólares, a 18 meses plazo y al
15,18%. Su abogado defensor indicó que solo actuó como secretaria en algunas de las sesiones, y por tanto no tiene
responsabilidad, sin embargo se ha establecido que también dio su voto como vocal del consejo de administración, y como lo
manifestó el perito contable Ing. Hernán Núñez Tubón, el vocal del consejo de administración que es nombrado secretario no
pierde su papel de vocal y por tanto interviene en las votaciones. Por consiguiente su conducta se adecúa al tipo penal previsto en
el Art. 278 inciso cuarto del Código Orgánico Integral Penal, en relación con el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal anterior, en
calidad de autora directo según el Art. 42 de la normativa referida.
En relación a Gustavo Zurita Villamarín tenemos las siguientes actas: No. 222, de 5 de agosto de 2013, en la que suscriben
Pamela Mora, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de Bladimir Saá por 160.000,00 dólares. No. 223, de 26 de
Uniandes, por 400.000,00 dólares; y otro crédito a Silvia Sánchez por 20.000,00 dólares. No. 224, de 9 de septiembre de 2013, en
la que suscriben Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez
y como secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba el nuevo producto factoring, y se otorgan dichos créditos en favor de
desfases de la mala administración gerencial anterior anterior…”. No. 231, de 28 de octubre de 2013, en la que suscriben
Bladimir Saá, Miguel Suárez, Gioconda Albuja, Jaime Amancha, Gustavo Zurita, Raúl Calvache, Byron Sánchez y como
secretaria Pamela Mora, en donde se aprueba créditos factoring en favor de Jaime Saá, por 130.000,00 dólares, a Gustavo
Albuja, en donde se aprueba un crédito factoring en favor de D.P.M. Ingenieros Asociados Cía. Ltda. por 200.000,00 dólares; un
Hidrobo Estrada por 900.000,00 dólares y a Bladimir Saá por 670.000,00 dólares. Por consiguiente su conducta se adecúa al tipo
penal previsto en el Art. 278 inciso cuarto del Código Orgánico Integral Penal, en relación con el Art. 257 inciso cuarto del Código
Penal anterior, en calidad de autor directo según el Art. 42 de la normativa referida.
En relación a la responsabilidad de Jazmín Saá Villegas, tenemos las siguientes solicitudes de crédito aprobadas: No. 6109, de 5
de noviembre de 2013, en la que suscriben Edgar Sánchez, Jazmín Saá y Fabián Navarrete, sobre créditos factoring a favor de
Christian Calderón por 50.000,00 dólares, Bladimir Saá por 130.000,00 dólares, Gustavo Alvarez por 200.000,00 dólares y
Fernando Frutos por 12.000,00 dólares. No. 6116, de 26 de noviembre de 2013, en la que suscriben Edgar Sánchez, Jazmín Saá
y Fabián Navarrete, sobre créditos factoring a favor de Constructora Hidrobo por 100.,00 dólares y por 900.000,00 dólares,
Bladimir Saá por 670.000,00 dólares y Susana Moros por 3.600,00 dólares. No. 6126, de 15 de septiembre de 2013, en la que
suscriben Edgar Sánchez, Jazmín Saá y Fabián Navarrete, sobre créditos factoring a favor de Constructora Confasin por
500.000,00 dólares, Constructora Hidrobo por 900.000,00 dólares y Juan Jaime Amancha por 500.000,00 dólares. No. 6130, de 15
de septiembre de 2013, en la que suscriben Edgar Sánchez, Jazmín Saá y Fabián Navarrete, sobre créditos factoring a favor de
Constructora Hidrobo por 800.000,00 dólares. No. 6150, de 5 de diciembre de 2013, en la que suscriben Edgar Sánchez, Jazmín
Saá y Fabián Navarrete en relación a créditos factoring a favor de Constructora de Caminos por 350.000,00 dólares, Uniandes
por 400.000,00 y Confasin por 700.000,00 dólares. Respecto a la acusación fiscal en contra de la señorita Saa, que lo hizo en
virtud del Art. 257A del Código Penal anterior, esto es por créditos vinculados, Fiscalía no presentó en la audiencia de juzgamiento
ninguna prueba con la que se demuestre el grado de parentesco con el señor procesado Bladimir Saa Villegas. Sobre la señorita
Saa, debe tomarse en consideración que dicha procesada no fue gerente ni vocal del consejo de administración, no tenía poder de
decisión, aprobó solicitudes de crédito pero quien otorgaba el crédito era el consejo de administración y gerencia, por tanto era
una empleada más, que cumpliendo las directrices de las autoridades engañó a los socios de la cooperativa, manifestando que no
retiren los dineros porque no hay motivo para ello, por lo que su participación es en calidad de cómplice en los términos del Art. 43
del Código Penal anterior, en relación con el Art. 43 del COIP, que contempla una pena de la mitad en el primer caso y de un
tercio a la mitad en el segundo caso, en relación a aquella prevista para los autores. Complicidad por cuanto en forma dolosa ha
Página 107 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
facilitado y cooperado con actos secundarios, anteriores o simultáneos a la ejecución del delito de peculado, actos principales
efectuados por los autores directos de la infracción, de tal manera que sin la participación de la señorita Saa el delito igual se
hubiera consumado, siendo ese el motivo por lo que el Tribunal le ha otorgado tal grado de participación, en el delito peculado
previsto en el Art. 278 inciso cuarto del Código Orgánico Integral Penal, en relación con el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal
anterior, en calidad de cómplice.
En relación a Benigno Jacinto Cárdenas Viera, de la prueba aportada en la audiencia de juicio se establece que fue empleado de
la SEPS en el año 2013, emitió un informe de riesgos de la Cooperativa Cacpet, se hicieron varias observaciones, no había un
plan anual operativo, ni plan de negocios, todo manejaba el ex gerente Erasmo Muñoz, ese análisis financiero fue del 2010 al
2012, en el mes de agosto del 2013 cuando todavía era funcionario de la SEPS, manifiesta recibió una llamada de Jazmín Saá
pidiéndole un modelo de contrato Factoring que lo envió, diciendo que le haga revisar con el abogado de la cooperativa antes de
instrumentarlo, el correo le envió al gerente señor Byron Sánchez, sin cobrar un solo centavo, cuando renunció a la SEPS en abril
del 2014, trabajó como asesor externo en la Cacpet en el mes de mayo de ese año, no tuvo ni voz ni voto, advirtió al señor
Bladimir Saá por la forma como se otorgaban los créditos factoring, renunciando a sus funciones. Existe un peritaje practicado por
el policía Milton Efraín Jaque Tarco, entre las cuentas electrónicas de Byron Sánchez y Benigno Cárdenas, en donde se dice que
le envía un modelo de contrato factoring, no se habla de pagos. Sobre este tema, el enviar un modelo de cualquier tipo de contrato
que ha sido solicitado por cualquier entidad, jamás puede entenderse como complicidad en el cometimiento del delito de peculado
bancario, según acusación de fiscalía, pues les correspondía a los vocales del consejo de administración, en especial del
presidente, así como al gerente, analizar si ese tipo de contrato era beneficioso o perjudicial para la cooperativa, es más el señor
Cárdenas se opuso a la implementación de este tipo de préstamos, lo que provocó su salida de la Cacpet en donde solo
desempeñaba la función de asesor externo, de lo que se colige su ningún grado de responsabilidad en este delito, motivos por los
que se ratifica su estado de inocencia y se dejan sin efector todas las medidas de carácter personal y real dictadas en su contra.
La Corte Constitucional del Ecuador, en resolución No. 211-15-SEP-CC, caso No. 0704-12-EP, publicada en el Registro Oficial
suplemento No. 575 de 28 de agosto del 2015, respecto al delito de peculado y en especial al peculado bancario, cometido por
funcionarios de bancos privados y de cooperativas, señala lo siguiente: “1) El peculado por regla general es delito propio, porque
es de sujetos activos cualificados con las características que exige la naturaleza jurídica, como es la investidura y la función del
empleado público encargado por razón de su cargo del manejo de caudales; de tal modo que el ilícito tipificado en el Art. 257 del
Código Penal es el delito específico del funcionario público por regla general, pero también de los empleados de los bancos
estatales y privados en determinadas circunstancias; además de ciertos funcionarios de las cooperativas. 2) Es un delito material,
por tal su consumación debe dejar huellas que tienen que ser investigadas por el Fiscal como representante de la Fiscalía General
del Estado, si es el caso con la ayuda de peritos, para que luego sean analizadas por el juez o tribunal de garantías penales
correspondiente
(...). 7) Sujeto activo del delito de peculado, según los incisos tercero y cuarto del artículo 257 del Código Penal, ya no es el
funcionario público, sino un particular, pues el legislador ha considerado a ciertas personas como sujetos activos del delito de
peculado, dándoles penalmente el mismo tratamiento que a los servidores públicos; de tal modo que el artículo 257 incisos tercero
y cuarto, determina taxativamente los otros casos de peculado que existen en nuestro ordenamiento jurídico. 8) Hay que recalcar
que tanto en el caso de las cooperativas, como en el de los bancos privados, se trata de un sistema penal de protección al
patrimonio público o colectivo, pues su objetivo es proteger el patrimonio de una respetable colectividad para que no se desvíe de
su finalidad, y porque hay un interés social aunque sean fondos privados. De tal modo en estos casos, el sujeto activo es un
particular a quien la Constitución de la República, en el Art. 233, y el Código Penal, en el artículo 257, confiere en virtud de las
especiales responsabilidades que se le confían, equiparación a funcionario público, a pesar que los administrados o custodiados
no son públicos, pero responden a un especial destino dispuesto por la autoridad (…). 9) Vale la pena anotar que el hecho de que
las cooperativas sean protegidas tienen su razón de ser, porque en su constitución no hay ninguna idea de lucro privado, como
también lo es la confianza que se tiene en sus administradores; todo esto llevó al legislador a asimilar los desfalcadores de ellas a
los reos de peculado, pues son los bienes de los bancos privados y de las cooperativas lo que se protege igual que si se tratare de
bienes públicos; de tal modo que son los bienes de los que se abusa los que son protegidos, por referirse a una gran mayoría de
la comunidad, aun cuando el sujeto activo es completamente extraño a la administración pública. Hay que aclarar que los sujetos
activos en estos casos de los bancos estatales y privados pueden ser cualquiera que sea su denominación, que se le dé al cargo
de servidor del banco que maneja fondos: esto es un cajero, colector, recaudador, pagador, etc., que abuse de estos fondos, pues
así el legislador quiere evitar esta clase de fraudes” (textual). En síntesis, para no ser repetitivo en el análisis que se hizo sobre la
materialidad de la infracción, así como en la responsabilidad individual de cada uno de los señores procesados considerados
como autores materiales y directos del delito de peculado, su accionar lesivo está dado en haber otorgado créditos vinculados en
porcentajes y montos superiores a los límites señalados en la ley; en cuanto a la concesión de créditos factoring, sabiendo el
peligro que conllevaban ese tipo de negociaciones, se les otorgaron a un grupo reducido de personas por montos
extremadamente altos, destinados a una sola actividad, por lo que la perito Laura Sisa señaló que esa concentración de crédito sin
diversificar las áreas de otorgamiento, irremediablemente iba a provocar la quiebra de la cooperativa. Gustavo Chiriboga Ortega
en relación al bien jurídico protegido dice: “…el bien jurídico protegido por el delito de peculado bancario es la confianza que las
entidades financieras le deben a sus clientes, valor jurídico que ha sido motivo de grandes conmociones sociales y crisis
Página 108 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
financieras en el Ecuador, cuando la misma ha sido transgredida, disminuida o afectada por las entidades financieras. Por tanto al
ser también la confianza uno de los valores e intereses más importantes de las Cooperativas de Ahorro y Crédito, que las mismas
deben precautelar en pro de sus socios, se llega a la conclusión de que este valor debe ser protegido por el tipo penal
contemplado para el efecto, es decir, por el delito de peculado bancario…se llega a la conclusión principal de que el delito de
peculado bancario, sí es aplicable para los administradores, funcionarios y empleados de las Cooperativas de Ahorro y Crédito, ya
que las mismas sí son parte del Sistema Financiero Nacional Privado, porque se ha demostrado que las mismas sí realizan la
actividad financiera al captar recursos de sus socios, lo que en términos del Decreto Ejecutivo expedido con el fin de explicar dicha
actividad, conforman el ámbito al cual se dirige esta actividad, es decir, la intermediación financiera con el público. Socios a los
cuales las Cooperativas de Ahorro y Crédito, por ser custodias del dinero, les deben garantizar confianza y fidelidad, valor que se
constituye en el objeto jurídicamente protegido por el delito de peculado bancario, por lo que su aplicabilidad es plenamente para
los funcionarios de dichas sociedades Cooperativas, ya que los elementos del tipo, como son la calificación del sujeto activo, la
pertenencia de dichas entidades al Sistema Financiero Nacional Privado y la confianza como bien jurídicamente protegido, se
configuran en este caso concreto en el caso de verificarse la tipicidad.”. Gustavo Adolfo Chiriboga Ortega, ¿Es procedente el
delito de Peculado Bancario para los Administradores, Funcionarios y Empleados de las Cooperativas de Ahorro y Crédito regidas
por la Ley de Cooperativas y controladas por la Dirección Nacional de Cooperativas? Tesis de abogacía. Universidad San
Francisco de Quito, noviembre de 2010, pág. 67 y 68.
4.5.- Es necesario señalar que Raúl Calvache y Mayra Robert, vocales del consejo de vigilancia, y Carlos Vasco, vocal del
consejo de administración suscribieron en esas calidades algunas actas en las que se otorgaron créditos factoring; sobre Raúl
Calvache tenemos las actas: No. 232, de 11 de noviembre de 2013, No. 222, de 5 de agosto de 2013, No. 223, de 26 de agosto
de 2013, No. 224, de 9 de septiembre de 2013, No. 231, de 28 de octubre de 2013 y No. 234, de 25 de noviembre de 2013; de
Mayra Robert constan las siguientes: No. 251, de 21 de abril de 2014, No. 252, de 30 de abril de 2014, No. 253, de 5 de mayo de
2014, No. 259, de 9 de junio de 2014, No. 266, de 25 de agosto de 2014, No. 272, de 16 de diciembre de 2014, No. 256 de 19 de
mayo de 2014 y No. 258, de 2 de junio de 2014; y respecto a Carlos Vasco existen las actas: No. 241, de 20 de enero de 2014,
No. 251, de 21 de abril de 2014, No. 252, de 30 de abril de 2014, No. 253, de 5 de mayo de 2014, No. 244, de 10 de febrero de
2014, No. 003, de 9 de febrero de 2015, No. 004, de 9 de marzo de 2015, No. 259, de 9 de junio de 2014, No. 266, de 25 de
agosto de 2014, No. 272, de 16 de diciembre de 2014, No. 256, de 19 de mayo de 2014 y No. 258, de 2 de junio de 2014.
Igualmente en relación a Erasmo Muñoz, ex gerente por algunos años de la Cacpet se debe destacar que en las actas No. 224,
de 9 de septiembre de 2013 y No. 231, de 28 de septiembre de 2013 consta en relación a los créditos factoring entregados, lo
siguiente: “…se otorga estos créditos para cubrir los desfases de la mala administración gerencial anterior…”, además el testigo
Jorge Chávez Tamayo, ex jefe del departamento jurídico de la Cacpet respecto a la fundación FODEPEC dice que fue creada en
la época que Erasmo Muñoz gerenciaba la institución cooperativista, con el objetivo de obtener créditos en el extranjero para
beneficio de los socios, recibiendo 500.000,00 dólares de la cooperativa, pero que no fueron cancelaron durante algunos años,
ocultando esa deuda, siendo el mentado ex gerente socio de dicha fundación conjuntamente con otras personas; inclusive en el
acta No. 007 que por secuencia se entiende corresponde al año 2015 y que corresponde a fojas 671, el presidente de la
cooperativa señor Bladimir Saá, “poniéndose énfasis en la pésima actuación del ex gerente general de la cooperativa licenciado
Erasmo Muñoz quien durante más de veinte y tres años, manejó su antojo, sin hacer caso a los consejos de administración y
vigilancia”, disponen iniciar las acciones penales correspondientes. Estos hechos deben ponerse en conocimiento de la Fiscalía
Provincial de Tungurahua para que proceda a realizar las investigaciones correspondientes en procura de establecer las
responsabilidades que existieren en contra de las personas antes indicadas.
4.6.- Siendo el nuevo estándar de valoración de prueba dentro de un proceso penal el de “convencimientos”, la prueba antes
relatada ha cumplido con las exigencias de los Arts. 454, 457 y 615 del Código Orgánico de la Función Judicial, esto es ha sido
pedida, ordenada, practicada e incorporada en la audiencia de juicio ante el Tribunal de Garantías Penales, prueba que ha
cumplido los principios de oportunidad, inmediación, contradicción y pertinencia, que ha permitido a los juzgadores arribar al
convencimiento de la existencia del delito de peculado, y que los procesados encontrados culpables son responsable en calidad
de autores directos, más allá de toda duda razonable, en el grado de participación señalado para cada uno de ellos, en el análisis
individual que consta en líneas anteriores. En la teoría del derecho penal y específicamente al tratar la infracción penal, el Art. 18
del COIP dice que la infracción penal es la conducta típica, antijurídica y culpable; en consecuencia los elementos comunes son:
acción, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad; acción que se presenta como una conducta penalmente relevante que ha causado un
resultado lesivo; tipicidad pues esa conducta está prevista como delito en el COIP, además se ha actuado con dolo que según el
Art. 26 ibídem es el designio de causar daño; antijuricidad porque se ha lesionado sin justa causa un bien jurídicamente protegido;
y culpabilidad que deviene en ser imputable y por tanto responsable en el cometimiento del delito. En doctrina también se reseña
en jurisprudencias de la Ex Corte Suprema de Justicia, así en el proceso No. 675-2005, sentencia de 30 de agosto del 2006 de la
Tercera Sala de lo Penal, publicada en el Registro Oficial No. 107 de 18 de junio del 2007; en lo más importante, se incluye el
elemento psicológico en el delito de peculado, que no es otra cosa que la voluntad del sujeto activo de abusar de los bienes
pertenecientes a la administración pública o privada para provecho propio o de terceros. Inclusive en otra resolución de la misma
Sala de la Corte Suprema de Justicia, proceso No. 378-2005, sentencia de 16 de agosto del 2006, Registro Oficial N. 102 de 11 de
Página 109 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
junio del 2007, se anota que “aun cuando se devuelva los dineros desfalcados, ello no implica la desaparición de la infracción; la
ley sanciona no únicamente el perjuicio económico, sino la violación de la confianza pública por parte del funcionario o empleado
público” (textual).
4.7.- De lo analizado anteriormente, se desprende que el delito de peculado se cometió por parte de los procesados encontrados
responsables de la infracción, en varias actas comprendidas entre los años 2013, 2014 y 2015, es decir el delito de peculado
bancario tipificado en el Art. 257 inciso cuarto del Código Penal anterior, vigente hasta el 9 de agosto del 2014, y posterior a esa
fecha el delito tipificado en el Art. 278 inciso cuarto del Código Orgánico Integral Penal. Ante ello es preciso manifestar que el Art.
5 numeral 2 y Art. 16 numerales 1 y 2 del COIP contemplan el principio de “Favorabilidad y Temporalidad”, en concordancia con el
Art. 76 numeral 5 de la Constitución, que estipula que en caso de conflicto entre las leyes de la misma materia que establezcan
sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa; en caso de duda sobre alguna norma que contenga
sanciones, se aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora. En virtud de la Disposición Transitoria Primera del
Código Orgánico Integral Penal, al entrar en vigencia este código que fue a partir del 10 de agosto del 2015, las causas iniciadas
desde esa fecha debían tramitarse con las normas procesales del COIP, lo que no implica por ningún motivo inobservar el
principio de favorabilidad de ser el caso. En el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que forma parte del “bloque de
constitucionalidad”, en el Art.15 numeral 1 se anuncia este principio y en forma textual dice: “Nadie será condenado por actos u
omisiones que al momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá
pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley
dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiara de ello”. En concordancia la Convención Americana
sobre Derechos Humanos o Pacto de San José, en el Art. 9 bajo el título de “Principio de Legalidad y de Retroactividad”, señala
que no se puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Inclusive la Sala de lo Penal
de la Corte Nacional de Justicia, en el caso No. 0884-2013- VR, expresa que: “no acatar la favorabilidad pro procesados convierte
al servidor público en responsable de lo dispuesto en el Art. 160 del Código Orgánico Integral Penal”. Bajo estas normas de
obligatorio cumplimiento, tenemos que el delito que se juzga hasta el 09 de agosto del 2014, estaba tipificado en el Código Penal
anterior en el Art. 257 inciso cuarto, con pena de reclusión mayor ordinaria de 8 a 12 años, mientras que en el Art. 278 del COIP la
pena es de privación de libertad de 10 a 13 años, de lo que se establece que es aplicable el principio de favorabilidad por cuanto
es más benigna la sanción prevista en el Código Penal anterior. A más de ello, todos los señores procesados presentaron como
atenuante certificado de antecedentes penales de no tener otra causa penal a más de la presente, atenuantes previstas en el Art.
29 numerales 6 y 7 del Código Penal anterior, que permiten reducir la pena en la forma puntualizada en el Art. 72 inciso cuarto
ibidem, que sustituye la reclusión mayor ordinaria de 8 a 12 años con reclusión mayor ordinaria de 4 a 8 años, rango dentro del
cual los juzgadores están facultados a imponer la pena en consideración a las circunstancias personales y procesales de cada uno
de los señores procesados.
4.8.- En cuanto a la Reparación Integral de los daños previsto en el Art. 77 del COIP y los mecanismos para tal reparación en el
Art. 78 ibidem, tienen como finalidad en la solución que objetiva y simbólicamente restituya, en la medida de lo posible, al estado
anterior de la comisión del hecho y satisfaga a la víctima, cesando los efectos de la infracción; su naturaleza y monto dependen de
las características del delito, bien jurídico afectado y el daño ocasionado; es un derecho y una garantía para recibir las
restauraciones y compensaciones en proporción con el daño sufrido. En nuestro país, con la adopción del Estado constitucional de
derechos y justicia, a partir de la Constitución del 2008, se recoge a la reparación integral, dentro del Título II Derechos, Capítulo
VIII Derechos de Protección, que señala: "Art. 78.- Las víctimas de infracciones penales gozarán de protección especial, se les
garantizará su no revictimización, particularmente en la obtención y valoración de las pruebas, y se las protegerá de cualquier
amenaza u otras formas de intimidación. Se adoptarán mecanismos para una reparación integral que incluirá, sin dilaciones, el
conocimiento de la verdad de los hechos y la restitución, indemnización, rehabilitación, garantía de no repetición y satisfacción del
derecho violado". Lo anotado va directamente con la obligación impuesta a los jueces, que como requisito de la sentencia debe
constar la condena y el monto a pagar, por concepto de daños y perjuicios. La reparación integral incluye tanto la reparación
material como inmaterial del daño causado, cuyo objetivo es que las personas cuyos derechos han sido vulnerados, gocen y
disfruten del derecho que les fue privado, de la manera más adecuada posible, procurándose que se restablezca a la situación
anterior a la vulneración y se ordenen las compensaciones atinentes al daño sufrido; el Juez debe establecer la medida que más
se aproxime a garantizar el resarcimiento del daño provocado. En conclusión, la reparación integral es un derecho con el que
cuentan todas las personas que han sido vulneradas en sus derechos; reparaciones tanto de tipo inmaterial como material, los
daños materiales especialmente por los gastos efectuados y la compensación por la pérdida o detrimento en los ingresos de la
persona afectada, y las consecuencias de carácter pecuniario que tengan un nexo causal con el hecho; mientras que el daño
inmaterial comprende los sufrimientos y aflicciones causados a la víctima y a sus allegados, así como las consecuencias que la
vulneración tuvo para su proyecto de vida. Se han presentado acusaciones particulares por parte de varios abogados defensores,
en los términos del Art. 432 numeral 1 del COIP, esto es la víctima a través de su representante legal, sin perjuicio que la víctima
pueda intervenir inclusive en las audiencias y reclamar su derecho a la reparación integral, incluso cuando no presente acusación
particular. El Art. 433 numeral 6 ibidem dice que el acusador particular podrá comparecer personalmente o por intermedio de un
defensor público o procurador judicial a las audiencias, con “excepción de la audiencia de juicio en la que deberá estar presente”,
caso contrario se declarara abandonada la acusación. Los defensores de los acusadores particulares no acataron esta disposición
Página 110 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
legal, ya que no hicieron comparecer personalmente a sus patrocinados, declarándose por tanto abandonadas tales acusaciones
particulares, cuyo único efecto es no regular honorarios de los abogados, pues el derecho de la víctima para reparación integral
está previsto en la Constitución y en el COIP como ya se anotó. Es más, al entrar en liquidación la cooperativa, los documentos
que justifican las acreencias son los certificados de los valores impagos que otorga el liquidador nombrado por la SEPS, no
solamente a los acusadores particulares que intervinieron en esta causa sino a todas aquellas personas que han sido perjudicados
por la CACPET, que como lo dice la normativa anotada tienen derecho como víctimas hayan o no presentado acusación particular.
Por lo expuesto, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD
DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, de conformidad con los Arts.257 inciso cuarto, 42, 29 numerales 6 y
7, 43 y 72 inciso cuarto del Código Penal anterior, Arts. 278 inciso cuarto, 42, 5 numeral 2, 16 numerales 1 y 2 del Código
Orgánico Integral Penal, y Arts. 76 numerales 5 y 169 de la Constitución y más normas puntualizados en esta resolución, se
condena a Juan Jaime Amancha Chiluiza, ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1801932144, casado, de 46 años de edad,
empresario de la construcción, a la pena atenuada de CUATRO AÑOS de reclusión mayor ordinaria; Roberto Mauricio Larrea
Vivero, ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1801552249, divorciado, nacido el 01 de enero de 1.970 en la ciudad de Ambato, 47
años de edad, de ocupación empleado privado, a la pena atenuada de CUATRO AÑOS de reclusión mayor ordinaria; Jaime
Bladimir Saá Villegas, ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1802502433, casado, de 46 años de edad, de ocupación
comerciante, a la pena atenuada de SEIS AÑOS de reclusión mayor ordinaria; Miguel Alfredo Suárez Jaramillo, ecuatoriano,
cédula de ciudadanía N° 1800885889, casado, 64 años de edad, empresario, a la pena atenuada de CUATRO AÑOS de reclusión
mayor ordinaria; Gioconda De Vince Albuja Cazar, ecuatoriana, cédula de ciudadanía N° 1000757714, divorciada, de 63 años de
edad, jubilada, a la pena atenuada de CUATRO AÑOS de reclusión mayor ordinaria; Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín,
casado, cédula de ciudadanía N° 1800886010, de 63 años de edad, abogado, a la pena atenuada de CUATRO AÑOS de
reclusión mayor ordinaria; Byron Eduardo Sánchez Bonilla, ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1802265981,casado, de 47 años
de edad, ingeniero en administración de empresas, a la pena atenuada de CUATRO AÑOS de reclusión mayor ordinaria; Silvia
Marlene Sánchez Angulo, de nacionalidad colombiana, cédula de ciudadanía N° 1710080381, soltera, de 55 años de edad, de
ocupación comerciante, a la pena atenuada de CUATRO AÑOS de reclusión mayor ordinaria; María Jazmín Saá Villegas,
ecuatoriana, cédula de ciudadanía N° 1803637550, soltera, de 32 años de edad, ingeniera comercial, a la pena atenuada de DOS
AÑOS de reclusión mayor ordinaria, en sus respectivos grados de participación señalados con anterioridad. Respecto a Benigno
Jacinto Cárdenas Viera, ecuatoriano, cédula de ciudadanía N° 1704499985, casado, de 59 años de edad, auditor, se ratifica su
estado de inocencia y se ordena la cancelación de todas las medidas cautelares de carácter personal y real dictadas en su contra,
así como su inmediata libertad. De acuerdo al Art. 257 inciso quinto del Código Penal anterior, los procesados contra quienes se
ha dictado sentencia condenatoria, quedarán perpetuamente incapacitados para el desempeño de todo cargo o función pública, lo
que se hará saber mediante oficio a la Dirección Nacional de Personal o a la autoridad nominadora, igualmente a la
Superintendencia de Economía Popular y Solidaria. Se decreta la interdicción de los sentenciados, por el tiempo que dure la pena,
respecto a la capacidad de disponer de sus bienes, que surtirá efecto desde que la sentencia cause ejecutoria, según lo estipula el
Art. 56 del COIP. En aplicación del Art. 64 numeral 2 de la Constitución, en relación al Art. 81 del Código de la Democracia, una
vez que la sentencia esté ejecutoriada se oficiará al Consejo Nacional Electoral, a fin de hacerle conocer de la suspensión de los
derechos políticos del sentenciado. En cuanto a la reparación integral se estará a lo dispuesto en el numeral 4.8 del considerando
cuarto de la presente sentencia, que será pagado en forma solidaria por los procesados contra quienes se ha dictado sentencia
condenatoria, en el monto que corresponda para cubrir todas las acreencias de las víctimas de este delito, correspondiéndole al
señor Liquidador de la cooperativa Cacpet el ejecutar esta sentencia, pues a él le corresponde cumplir con el proceso de
liquidación. Ejecutoriada la sentencia, por secretaría remítase copias certificadas a la Fiscalía Provincial de Tungurahua, de la
presente sentencia y del acta de audiencia de juicio para los efectos analizados y puntualizados en el numeral 4.5, en relación a
Raúl Enrique Calvache Saltos, cédula de ciudadanía N° 1800513093, Mayra Katherine Robert Pazmiño, cédula de ciudadanía N°
1801768027, Carlos Vasco (único nombre y apellido que se hace constar en las actas) y Erasmo Muñoz Hidrobo, cédula de
ciudadanía N°. 1101434882. Por pedido de la defensa del señor Bladimir Saá y Jazmín Saá, por no comparecer injustificadamente
el testigo Diego Andrade Izurieta, ofíciese a la Fiscalía de Tungurahua para que se inicie la investigación previa por el presunto
delito de incumplimiento de orden legítima de autoridad competente, tipificada en el Art. 282 del Código Orgánico Integral Penal.
En cuanto al escrito que presenta la defensa del abogado Gustavo Zurita, el artículo 573 del Código Orgánico Integral Penal, es
extremadamente claro al indicar que en materia penal son hábiles todos los días y horas, “excepto en lo que se refiere a la
interposición y fundamentación de recursos”, en concordancia con el Código de Procedimiento Penal anterior, que se lo ha venido
aplicando por el principio de favorabilidad, en cuyo artículo 6 determina en idéntica forma e inclusive se dice “en cuyo caso
correrán solo los días hábiles”. Notifíquese.
22/12/2016 ESCRITO
16:39:02
Página 111 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
21/12/2016 RAZON
10:11:00
RAZON: Siento la de que el día de ayer siendo las 17H00 se entregó la boleta de excarcelación mediante el plan de contingencia
a favor del señor BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA, en horas de la tarde no se encontraba funcionando el sistema SATJE,
sin embargo se emitió la boleta manualmente y se entregó al señor Esteban Alejandro Cárdenas Tirado quien dijo ser hijo del
señor Benigno Jacinto Cárdenas Viera. Lo que siento para los fines de ley pertinentes. Ambato, 21 de diciembre del 2016.-
certifico.
Cristina Suárez Velastegui

SECRETARIA

09:31:00
BOLETA DE EXCARCELACION
No.18282-2016-00311-001-EX
Fecha de Registro: 20/12/2016
De conformidad con el Art. 77, numeral 10 de la Constitución de la República de Ecuador, en concordancia con el Art. 12, numeral
15 del Código Orgánico Integral Penal, esta Autoridad emite la presente Boleta de excarcelación, y se ordena la inmediata libertad
del detenido, la que operará siempre y cuando no exista otra orden de encarcelamiento dictada en su contra o se encuentre a
órdenes de otra Autoridad.
1.- Datos generales de la causa

Judicatura: TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON AMBATO DE LA PROVINCIA DE
TUNGURAHUA
Número de la causa: 18282-2016-00311
2.- Identificación de la persona privada de libertad

Nombre del procesado/a: BENIGNO JACINTO CARDENAS VIERA
Cédula/Pasaporte/Otros: 1704499985
Nacionalidad: ECUATORIANO/A
3.- Motivo de emisión de la boleta

SENTENCIA RATIFICATORIA DEL ESTADO DE INOCENCIA
Fecha: 20/12/2016
4.- Autoridad que emite la boleta y firma

PATRICIO VICENTE RIOFRIO
JUEZ
PATRICIO VICENTE RIOFRIO

JUEZ
SUSANA GONZALEZ ROJAS JUAN MARIÑO PAREDES

JUEZ JUEZ
Página 112 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
21/12/2016 RAZON
09:22:00
RAZON: De conformidad a lo dispuesto en el Reglamento Para la Grabación, Archivo, Custodia, y Conservación de las Audiencias
en Materia Penal (art. 6, numeral 7), siento la de que el acta de la audiencia que antecede, corresponde a los siguientes datos:
1.- NÚMERO DE EXPEDIENTE: 18282-2016-00311
2.- FECHA Y LUGAR DE LA AUDIENCIA: Ambato, Ambato, lunes 28, martes 29 miércoles 30 de noviembre del 2016 y jueves 01,
viernes 02, lunes 05, martes 06 miércoles 07, jueves 08 de diciembre del 2016.
3.- NOMBRE DE LOS SUJETOS PROCESALES:
PROCESADO/S: Juan Jaime Amancha Chiluisa, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín, Benigno Jacinto Cárdenas Viera, Jaime
Bladimir Saa Villegas, María Jazmín Saa Villegas, Miguel Alfredo Suárez Jaramillo, Silvia Marlene Sánchez Angulo, Gioconda Da
Vinci Albuja Cazar, Byron Eduardo Sánchez Bonilla, Roberto Mauricio Larrea Vivero
- ABOGADO/S DEFENSOR/ES: Dr. Carlos Hernán Poveda Moreno, Dr. Ernesto Robert Álvarez Oliverio, Dr. Lenin Fernando Solís
Morquecho, Dr. Víctor Manuel Andrade Zegarra, Dr. Ángel Marcelo Ron Torres, Dr. Juan Ignacio Mantilla Bonilla, Ab. Carlos
Guamán, Ab. Maria Jose Santamaría Sanchez, Dr. Ignacio Napoleón Freire Buitrón, Abg. Julio César Llanganate, Dr. Francisco
Rivera Mancero
FISCAL: Ab. Dr. Edison Villegas
ACUSADOR / VICTIMA: Martínez Martínez Sara María, Boada Martínez Ramiro Santiago, Gavilanes Campos Liliana Leticia, Juan
Patricio Porras Villalba, - Jhon Marcos Bedoya Chérrez, Carmita Beatriz Reyes Miranda, Nelson Bolívar Montero Ortiz, Andino
Segovia Elena Jimena Elizabeth, Ávila León Ligia Magdalena, Camacho Molina Grace Fabiola María, Carranza Gavilanes Leoncio
Malaquias, Del Moral CamachoVanessa Isabelle, Espín Flores Lourdes Graciela, Espinoza Luna Carlos Alberto, Freire Barba
Mariana de Jesús, Garcés Jarrín María del Carmen, Garzón Villafuerte Judith Teresa, Gavilanez Bayas Abel Alonzo, Granja
Paredes Carlos Fidel, Guillen Narváez Ruth Catalina, Guillen Narváez Teresita Graciela, Guillen Sánchez Aurelio Adriano,
Hernández Palacios Martha Esmeralda, Herrera Ruth María Germania, Hidalgo Gavilanes Manuel Alberto, Hong Churan, Hong
Hong Adán Damián, Hong Hong Adán Eduardo, Marcial Núñez Eduardo Leonel, Marcial Núñez Livia Edid, Mariño Freire Paul
Giovanny, Mariño Vaca Edgar Alfonso, Mariño Vaca Oswaldo Román, Mogollón Guillen Jorge Luis, Molina Correa Lucrecia
Beatriz, Ortiz Bonilla Anabel Estefanía, Ortiz Bonilla Mauro Gonzalo, Ortiz Calvache Luis Alfredo, Ortiz Suárez Alfredo Iván, Ortiz
Suárez Álvaro Daniel, Ortiz Suárez Santiago Eduardo, Pazmiño Pazmiño Hector Patricio, Peña Merino Enid Cielmidad, Ramón
Vizcaino Luis Stalin, Ríos Freire Aurelio Olaya, Rodríguez Gonzalez Bernardita de Lourdes, Rosero Lozada Wagner Federico,
Salazar Canayuyo Jaime Marcelo, Salazar Canayuyo Mery Susana, Sánchez Cobo Pedro Antonio, Sandoval Páez Gladis Piedad,
Suárez Urquizo Lida Esmeralda, Ulloa Vinueza Lourdes Graciela, Urbina Guillen Johanna Marianela, Urbina Salazar Esteban
Octavio, Urrutia Freire Edgar Magin, Yánez Rodríguez Marco Vinicio, Yánez Rodríguez María de los Ángeles, Yánez Rodríguez
María de Lourdes y Josafat Santiago Freire Bondor.
- DEFENSOR: Ab. Héctor Patricio Armas Hernández
4.- DURACION DE LA AUDIENCIA: 09h00 a 21h30, 08h30 a 18h00, 08h30 a 17h00, 08h30 a 17h00, 08h300 a 17h30, 09h00 a
17h30, 09h00 a 17h00, 09h00 a 17h30, 09h00 a 16h30
5.- DECISION DEL TRIBUNAL: El Tribunal de Garantías Penales con sede en el cantón Ambato, por unanimidad decide que:
Jaime Bladimir Saa Villegas, se le impone la pena atenuada de 6 años de privación de la libertad. A los señores Byron Sanchez
Bonilla, Juan Jaime Amancha Chiluisa, Roberto Mauricio Larrea Vivero, Gioconda De Vinci Albuja Cazar, Gustavo Mackenzie
Zurita Villamarin, Silvia Marlene Sanchez Angulo, Miguel Suárez Jaramillo se les impone la pena atenuada de 4 años de privación
de la libertad. A la señora Jazmín Saa Villegas, se le impone la pena atenuada de 2 años de privación de la libertad. Al señor
Benigno Jacinto Cárdenas Viera, se ratifica su estado de inocencia y se ordena su inmediata libertad. Con lo que concluye la
audiencia siendo las 15h40.
6.- GRABADA: SI
AB. CRISTINA SUAREZ

SECRETARIA
20/12/2016 RAZON
16:40:00
Página 113 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
RAZON: De conformidad a lo dispuesto en el Reglamento Para la Grabación, Archivo, Custodia, y Conservación de las Audiencias
en Materia Penal (art. 6, numeral 7), siento la de que los CD de audio de la audiencia que antecede, corresponde a los siguientes
datos:
1.- NÚMERO DE EXPEDIENTE: 18282-2016-00311
2.- FECHA Y LUGAR DE LA AUDIENCIA: Ambato, Ambato, lunes 28, martes 29 miércoles 30 de noviembre del 2016 y jueves 01,
viernes 02, lunes 05, martes 06 miércoles 07, jueves 08 de diciembre del 2016.
3.- NOMBRE DE LOS SUJETOS PROCESALES:
PROCESADO/S: Juan Jaime Amancha Chiluisa, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín, Benigno Jacinto Cárdenas Viera, Jaime
- ABOGADO/S DEFENSOR/ES: Dr. Carlos Hernán Poveda Moreno, Dr. Ernesto Robert Álvarez Oliverio, Dr. Lenin Fernando Solís
Rivera Mancero
FISCAL: Ab. Dr. Edison Villegas
ACUSADOR / VICTIMA: Martínez Martínez Sara María, Boada Martínez Ramiro Santiago, Gavilanes Campos Liliana Leticia, Juan
Patricio Porras Villalba, - Jhon Marcos Bedoya Chérrez, Carmita Beatriz Reyes Miranda, Nelson Bolívar Montero Ortiz, Andino
Segovia Elena Jimena Elizabeth, Ávila León Ligia Magdalena, Camacho Molina Grace Fabiola María, Carranza Gavilanes Leoncio
Malaquias, Del Moral CamachoVanessa Isabelle, Espín Flores Lourdes Graciela, Espinoza Luna Carlos Alberto, Freire Barba
Mariana de Jesús, Garcés Jarrín María del Carmen, Garzón Villafuerte Judith Teresa, Gavilanez Bayas Abel Alonzo, Granja
- DEFENSOR: Ab. Héctor Patricio Armas Hernández
4.- DURACION DE LA AUDIENCIA: 09h00 a 21h30, 08h30 a 18h00, 08h30 a 17h00, 08h30 a 17h00, 08h300 a 17h30, 09h00 a
17h30, 09h00 a 17h00, 09h00 a 17h30, 09h00 a 16h30
5.- DECISION DEL TRIBUNAL: El Tribunal de Garantías Penales con sede en el cantón Ambato, por unanimidad decide que:
Jaime Bladimir Saa Villegas, se le impone la pena atenuada de 6 años de privación de la libertad. A los señores Byron Sanchez
Bonilla, Juan Jaime Amancha Chiluisa, Roberto Mauricio Larrea Vivero, Gioconda De Vinci Albuja Cazar, Gustavo Mackenzie
Zurita Villamarin, Silvia Marlene Sanchez Angulo, Miguel Suárez Jaramillo se les impone la pena atenuada de 4 años de privación
de la libertad. A la señora Jazmín Saa Villegas, se le impone la pena atenuada de 2 años de privación de la libertad. Al señor
Benigno Jacinto Cárdenas Viera, se ratifica su estado de inocencia y se ordena su inmediata libertad. Con lo que concluye la
audiencia siendo las 15h40.
6.- GRABADA: SI
AB. CRISTINA SUAREZ

SECRETARIA
28/11/2016 ESCRITO
09:12:34
ANEXOS, Escrito, FePresentacion
28/11/2016 ESCRITO
09:06:17
28/11/2016 AUDIENCIA DE JUICIO
Página 114 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
09:00:00
www.funcionjudicial-tungurahua.gob.ec
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES SEDE AMBATO
EXTRACTO DE AUDIENCIA
Identificación del Proceso:
Proceso No.: 18282-2016-00311

Lugar y Fecha de realización: Ambato, lunes 28, martes 29 miércoles 30 de noviembre del 2016 y jueves 01, viernes 02, lunes
05, martes 06 miércoles 07, jueves 08 de diciembre del 2016 y martes 20 de diciembre del 2016.
Hora: 09h00 a 21h30, 08h30 a 18h00, 08h30 a 17h00, 08h30 a 17h00, 08h300 a 17h30, 09h00 a 17h30, 09h00 a 17h00, 09h00 a
17h30, 09h00 a 16h30, 15h00 a 15h40
Presunta Infracción: Peculado (Código Penal)
Jueces:
DR. PATRICIO RIOFRIO PONENTE
DR. JUAN APOLINAR MARIÑO PAREDES
DRA. SUSANA GONZALEZ ROJAS
Desarrollo de la Audiencia:
Tipo de audiencia:
Legalidad de la detención: SI ( ) NO ( )
Audiencia de Formulación de Cargos: SI ( ) NO ( )
Audiencia Preparatoria de Juicio: SI ( ) NO ( )
Audiencia de Juicio: SI ( X ) NO ( )
Audiencia de Juzgamiento: SI ( ) NO ( )
Audiencia de Impugnación: SI ( ) NO ( )
Otra:
Partes Procesales:
Fiscal: Dr. Edison Villegas
Casilla judicial: 280, 957
Acusador Particular/Víctima: Martínez Martínez Sara María, Boada Martínez Ramiro Santiago, Gavilanes Campos Liliana Leticia,
Juan Patricio Porras Villalba, - Jhon Marcos Bedoya Chérrez, Carmita Beatriz Reyes Miranda, Nelson Bolívar Montero Ortiz,
Andino Segovia Elena Jimena Elizabeth, Ávila León Ligia Magdalena, Camacho Molina Grace Fabiola María, Carranza Gavilanes
Leoncio Malaquias, Del Moral CamachoVanessa Isabelle, Espín Flores Lourdes Graciela, Espinoza Luna Carlos Alberto, Freire
Barba Mariana de Jesús, Garcés Jarrín María del Carmen, Garzón Villafuerte Judith Teresa, Gavilanez Bayas Abel Alonzo, Granja
Abogado del Acusador particular/Víctima: -Dr. Luis Morales Solís - Abg. Mauricio Palate Sailema - Abg. Elizabeth Yolanda Ortiz
Ortiz - Abg. Nicolás Salas Parra - Dra. Elizabeth Andrade Bucheli: - Abg. Carlos Bedoya
Casilla judicial: 641, 381, 788, 826
Procesado/s: Juan Jaime Amancha Chiluisa, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín, Benigno Jacinto Cárdenas Viera, Jaime
Página 115 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Abogado/s defensor/es: Dr. Carlos Hernán Poveda Moreno, Dr. Ernesto Robert Álvarez Oliverio, Dr. Lenin Fernando Solís
Rivera Mancero
Casilla judicial: ojo
Testigos: Edgar Alfonso Mariño Vaca, Ing. Luis Alfonso Santamaría Acurio, Grace Fabiola Camacho Molina, Mariana De Jesús
Freire Barba, Holguer Gustavo Acuña Mera, Hugo Daniel Pérez Ibarra, Christian Geovanny Barrera Barragán, Edgar Giovanny
Regalado Vargas, Jose Roberto Cuesta Rubio, Jeannette Catalina Naranjo Guamán, Celso Darwin Villegas Espín, Ing. Dubal
Hernán Núñez Tubón, Mario Oswaldo Vela Núñez, Ing. Galo Alfonso Verduga Cañarte, Concepción Catalina Rodríguez Cedeño.
Peritos: Dra. Laura Marlene Sisa, Milton Efraín Jaque Tarco, Jesús Alejandro Moposita Alcaciega,
Traductores:
Otros:
Solicitudes Planteadas por la Defensa:
Existen vicios de procedibilidad: SI ( ) NO ( )

Existen vicios de competencia territorial: SI ( ) NO ( )
Existen nulidades procesales: SI ( ) NO ( )
Solicita procedimiento abreviado: SI ( ) NO ( )
Solicita acuerdo reparatorio: SI ( ) NO ( )
Solicita diferimiento: SI ( ) NO ( )
Otros:
Solicitudes Planteadas por la Fiscalía:
Emite dictamen Fiscal acusatorio: SI ( ) NO ( )

Acepta procedimiento abreviado: SI ( ) NO ( )
Solicita procedimiento simplificado: SI ( ) NO ( )
Acepta acuerdo reparatorio: SI ( ) NO ( )
Solicita diferimiento: SI ( ) NO ( )
Acepta acuerdo probatorio: SI ( ) NO ( )
Otros:
Resolución del Tribunal:
Referencia a los hechos: Quiebra de la CACPET en proceso de liquidación, procesados 10 personas acusados por quiebra,
Procesados: gerentes y vocales manifiestan su inocencia, Jazmín Saa acusada por delito diferente. Cárdenas como cómplice.
Culpabilidad y existencia de la infracción: Materialidad: Tribunal encuentra 19 puntos: Oficio de la SEPS de 25 de agosto del 2015.
Informe de auditoría SEPS del 27 de julio del 2015. Informe de la perito Laura Marlene Sisa. Testimonio de Dr. Celso Villegas
liquidador de la CACPET, Testimonio del perito Tobón, Testimonio de Oswaldo Chávez auditor externo, Jorge Chaves funcionario
de CACPET. Testimonio de López liquidadora actual, Testimonio de perito Moposita, Copia certificada de resolución de la SEPS,
24 de agosto del 2015 se declara la liquidación. Copias notariadas de la CACPET. Copias de manual Factory, Copias del estatuto
de la CACPET, Análisis sobre leyes citadas. Análisis de acusación de fiscalía en base a créditos vinculados. Sobre lo que implica
el peculado en general. Peculado bancario se cita gaceta caso banco de préstamos, analiza el 257 Código Penal y 258 COIP,
Justificando la materialidad. Responsabilidad: Byron Sanchez Bonilla se citan actas, testimonio de rubio, 278 COIP inciso cuarto
en calidad de autor directo; Roberto Mauricio Larrea Vivero se citan actas, 278 coip inciso cuarto en calidad de autor directo;
Jaime Bladimir Saa Villegas, se citan actas, testimonial ingeniero Luis Santamaría, 278 COIP inciso cuarto en calidad de autor
directo; Juan Jaime Amancha Chiluisa, se citan actas, conducta 278 COIP inciso cuarto en calidad de autor directo; Miguel
Suarez Jaramillo, se citan actas, conducta 278 COIP inciso cuarto en calidad de autor directo; Silvia Marlene Sanchez Angulo, se
citan actas, conducta 278 COIP inciso cuarto en calidad de autor directo; Gioconda De Vinci Albuja cazar, se citan actas,
conducta 278 COIP inciso cuarto en calidad de autor directo. Gustavo Zurita Villamarin, se citan actas, conducta 278 COIP inciso
cuarto en calidad de autor directo. Jazmín Saa Villegas, interviene en las solicitudes de crédito como empleada de la CACPET,
fiscalía no presenta documento para demostrar la consanguinidad, en calidad de cómplice art. 43 Código Penal. Benigno Jacinto
Cárdenas Viera, fiscalía acusa por complicidad, fue empleado de la SEPS en el 2013, envió correo al gerente de la CACPET, no
tuvo ni vos ni voto, existe peritaje entre cuentas de Cárdenas y Sánchez, fue asesor externo, se ratifica el estado de inocencia. Se
aplica la favorabilidad en la pena, por el tiempo en que se cometió el delito, se tomó en cuenta el principio de favorabilidad y
temporalidad. En cuento a la reparación integral, el tribunal hace observación: se presenta acusaciones particulares por parte de
Página 116 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
las víctima, el derecho de la víctima se da haya o no presentado acusación particular. No se manda a pagar honorarios a los
abogados de la parte acusadora. Se estará a lo dispuesto lo que se dicte en sentencia. Decisión del tribunal en cuanto a las
penas: El Tribunal de Garantías Penales con sede en el cantón Ambato, por unanimidad decide que: Jaime Bladimir Saa Villegas,
se le impone la pena atenuada de 6 años de privación de la libertad. A los señores Byron Sanchez Bonilla, Juan Jaime Amancha
Chiluisa, Roberto Mauricio Larrea Vivero, Gioconda De Vinci Albuja Cazar, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarin, Silvia Marlene
Sanchez Angulo, Miguel Suárez Jaramillo se les impone la pena atenuada de 4 años de privación de la libertad. A la señora
Jazmín Saa Villegas, se le impone la pena atenuada de 2 años de privación de la libertad. Al señor Benigno Jacinto Cárdenas
Viera, se ratifica su estado de inocencia y se ordena su inmediata libertad. Con lo que concluye la audiencia siendo las 15h40.
RAZÓN: El contenido de la audiencia reposa en el CD de grabación de la misma, y el acta resumen en el archivo del Tribunal. La
presente acta queda debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley por la señora Secretaria del TRIBUNAL DE GARANTIAS
PENALES CON SEDE EN EL CANTON AMBATO, la mismo que da fe de su contenido. Las partes quedan notificadas con las
decisiones adoptadas en la audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto a su notificación escrita en las casillas que
las partes procesales han señalado para tal efecto.
ABG. CRISTINA DEL CARMEN SUAREZ VELASTEGUI

SECRETARIA DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS
PENALES CON SEDE EN EL CANTON AMBATO

08:29:00
En el juicio N° 18282-2016-00311, agréguese al proceso el escrito presentado por el Dr. Fernando Mayorga C. Notifíquese.
28/11/2016 ESCRITO
08:04:16

16:52:00
En el juicio No. 18282-2016-00311 que se sigue en contra de Bladimir Saá y otros, agréguese a los autos los escritos presentados
por LUIS ALFONSO SANTAMARÍA ACURIO y FERNANDO RAMON VELASTEGUI GALARZA, téngase en cuenta el casillero
judicial No. 826 y el correo electrónico drpalate_1@yahoo.es, del Dr. Manuel Elías Palate y Ab. Mauricio Palate Sailema,
quienes conjuntamente con el Ab. Wilson Lozada actúen como defensores de los antes nombrados. Notifiquese.
25/11/2016 ESCRITO
16:22:46
25/11/2016 ESCRITO
16:18:36
25/11/2016 ESCRITO
16:13:42
25/11/2016 ESCRITO
16:10:25
24/11/2016 RATIFICACION
09:59:00
En el juicio No. 18282-2016-00311, agréguese al proceso el escrito presentado por el procesado señor Miguel Alfredo Suárez
Jaramillo y atendiendo el mismo, téngase en cuenta para sus notificaciones el correo electrónico ronteam@yahoo.com y la
autorización a los Drs. Marcelo Ron Torres y Marcelo Ron Torres (textual), para que intervengan en su defensa dentro del
presente proceso, de manera conjunta o individual con sus otros defensores designados y con el Abg. Juan José Enrique Zurita
Página 117 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
(textual). Notifíquese.
23/11/2016 ESCRITO
16:23:11
23/11/2016 OFICIO
11:55:00
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN EL CANTÓN AMBATO PROVINCIA DE TUNGURAHUA
Oficio N°1714-2016-TGPSAT
Ambato, 23 de Noviembre del 2016
Señora Ing.
CONCEPCIÓN CATALINA RODRÍGUEZ CEDEÑO
LIQUIDADORA DE LA CACPET, EN LIQUIDACIÓN
Presente
De mis consideraciones:
En el Juicio de Acción Penal Pública por Delito de PECULADO N° 18282-2016-00311 seguido en contra de MIGUEL ALFREDO
SUÁREZ JARAMILLO y OTROS, hay lo siguiente:
JUEZ PONENTE: RIOFRÍO PATRICIO, JUEZ

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA. - TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON
AMBATO DE LA PROVINCIA DE TUNGURAHUA. Ambato, lunes 21 de noviembre del 2016, las 15h28. En el juicio N° 18282-
2016-00311, agréguese al proceso el escrito que presenta Jaime Bladimir Saá Villegas, anunciando la prueba para la Audiencia
Oral, Pública de Juzgamiento, a realizarse el día lunes 28 de noviembre del 2016, a las 09h00, en atención al mismo se dispone:
Recéptese el testimonio de la Ing. Concepción Catalina Rodríguez Cedeño, Liquidadora de la CACPET, en Liquidación a quien se
le notificará mediante oficio, debiendo indicar que es responsabilidad del peticionario hacer las gestiones para el efecto señalado.
Notifíquese en el domicilio electrónico señalado. Notifíquese y Cúmplase. . . . “ f).- Dr. Riofrío Patricio, JUEZ

SECRETARIA

09:12:00
En el juicio N° 18282-2016-00311 que se sigue en contra de Jaime Bladimir Saá Villegas y otros, agréguese al proceso el escrito y
documento adjunto que presenta el Dr. Carlos Poveda Moreno como defensor del señor Juan Jaime Amancha; en lo principal,
como bien dice el Dr. Carlos Poveda, ejerce la defensa conjuntamente con el Ab. Julio César Llanganate, “con quien conforma un
equipo de trabajo”; en tal virtud, por la connotación social de esta causa, por haberse convocado con antelación del caso a una
gran cantidad de testigos, peritos, presuntas víctimas y procesados, se niega el pedido de diferimiento de la audiencia de
juzgamiento señalada para el día lunes 28 de noviembre del 2016, a las 09h00, tanto más que no es imperativa la presencia de los
dos defensores en cada una de las audiencias. Adicionalmente en la audiencia a realizarse en la ciudad de Latacunga, a quien
se notifica como defensor es al Ab. Julio César Llanganate en forma principal, no al Dr. Carlos Poveda. De no asistir los
Página 118 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
defensores particulares del señor procesado en referencia, en su defensa actuarán subsidiariamente los Abg. Edison Fernando
Suárez Flores y Carlos Guamán, Defensores Públicos de Tungurahua, quienes ya fueron convocados a la audiencia en auto de 26
de octubre del 2016, las 14h52, a fin de que representen a él o los procesados, cuyos abogados particulares no comparezcan a la
audiencia, con el carácter de obligatorio. Notifíquese.

08:41:00
En el juicio N° 18282-2016-00311, agréguese al proceso el escrito y anexo presentado por Beningno Jacinto Cárdenas Viera.
Téngase en cuenta el correo electrónico etorrescobo@gmail.com señalado y la autorización conferida a su defensor Ab. Esteban
Torres Cobo. Notifíquese.
23/11/2016 ESCRITO
08:28:25
21/11/2016 ESCRITO
15:35:30

15:28:00
En el juicio N° 18282-2016-00311, agréguese al proceso el escrito que presenta Jaime Bladimir Saá Villegas, anunciando la
prueba para la Audiencia Oral, Pública de Juzgamiento, a realizarse el día lunes 28 de noviembre del 2016, a las 09h00, en
atención al mismo se dispone: Recéptese el testimonio de la Ing. Concepción Catalina Rodríguez Cedeño, Liquidadora de la
CACPET, en Liquidación a quien se le notificará mediante oficio, debiendo indicar que es responsabilidad del peticionario hacer
las gestiones para el efecto señalado. Notifíquese en el domicilio electrónico señalado. Notifíquese y Cúmplase.
21/11/2016 ESCRITO
09:52:58

15:55:00
En el juicio N° 18282-2016-00311, agréguese al proceso el escrito que presenta Marcia Elizabeth Taipe Estrada, en calidad de
Gerente y Representante Legal de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Fomento Para la Producción de Pequeñas y Medianas
Empresas, así como la documentación que adjunta, téngase en cuenta el casillero judicial N° 776 y correo electrónico
rcarlos326@gmail.com del Ab. Roberto Altamirano. Notifíquese.
17/11/2016 ESCRITO
11:38:44
ANEXOS, ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion
15/11/2016 RAZON
14:59:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha siendo las 14h36, se deja el oficio No. 1669-TGPSAT-2016, en el Centro de Privación
para Personas Adultas de Ambato. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 15 de noviembre del 2016. Certifico.-
Cristina Suárez Velástegui

ABOGADO
15/11/2016 OFICIO
11:16:00
Página 119 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ambato, lunes 15 de noviembre del 2016
Señor.
DIRECTOR DEL CENTRO DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD PARA PERSONAS ADULTAS DE AMBATO.
Presente.
En el Juicio Acción Penal Publica No. 18282-2016-00311 que sigue POVEDA FREIRE FRANKLIN EDUARDO y otros, en contra
de ZURITA VILLAMARIN GUSTAVO MACKENZIE y otros, hay lo siguiente:
JUEZ PONENTE: RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ
AMBATO DE LA PROVINCIA DE TUNGURAHUA.- Ambato, miércoles 26 de octubre del 2016, las 14h52.- Avoco conocimiento de
la presente causa No. 18282-2016-00311 seguida en contra de JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS, JUAN JAIME AMANCHA
CHILUISA, MIGUEL ALFREDO SUÁREZ JARAMILLO, GIOCONDA DA VINCI ALBUJA CAZAR, GUSTAVO MACKENZIE ZURITA
VILLAMARÍN, ROBERTO MAURICIO LARREA VIVERO, BYRON EDUARDO SÁNCHEZ BONILLA, MARÍA JAZMÍN SAA
VILLEGAS, BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA, SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO en mi calidad de Juez Ponente…Al
amparo de los Arts. 398, 402, 563, 570, 575,610 y siguientes del Código Orgánico Integral Penal, en concordancia con los Arts.
220, 221 y 222 del Código Orgánico de la Función Judicial. En lo principal, al tenor del Art. 575 del COIP, se convoca para el día
LUNES 28 DE NOVIEMBRE DEL 2016, A LAS 09H00, para que tenga lugar la audiencia oral y pública de juicio, de los
procesados: JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS, JUAN JAIME AMANCHA CHILUISA, MIGUEL ALFREDO SUÁREZ JARAMILLO,
GIOCONDA DA VINCI ALBUJA CAZAR, GUSTAVO MACKENZIE ZURITA VILLAMARÍN, ROBERTO MAURICIO LARREA
VIVERO, BYRON EDUARDO SÁNCHEZ BONILLA, MARÍA JAZMÍN SAA VILLEGAS, BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA,
SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103)… Al encontrarse en esta causa tres procesados que se encuentran
privados de su libertad, se oficiará al señor Director del Centro de Privación de Libertad para Personas Adultas de Ambato, a fin de
que asegure la comparecencia de los señores: Juan Jaime Amancha Chiluisa, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín y Benigno
Jacinto Cárdenas Viera, en el día y hora señalados para la audiencia con las seguridades del caso. Notifíquese.- f).- RIOFRIO
PATRICIO VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA

14:45:00
Agréguese al proceso el oficio No. FPT-DP-2016-003016-0 de fecha 7 de noviembre del 2016 remitido por el señor Fiscal
Provincial de Tungurahua dando contestación al Of No. 1561-TGPSAT-2016, en el que se da a conocer que el Fiscal a cargo en
este proceso es el Dr. Edison Fernando Villegas Zúñiga a quien se le notificará en el casillero judicial No. 956 y correo electrónico
villegase@fiscalia.gob.ec. Se les recuerda a los sujetos procesales que la audiencia oral y pública de juzgamiento en esta causa
tendrá lugar el día lunes 28 de noviembre del 2016 a las 09h00 en la sala 103 de la Unidad Judicial Penal con sede en Ambato.
Actúe como Secretario encargado el Dr. Carlos Ruiz, por licencia médica de la Secretaria titular. Notifíquese.-
09/11/2016 OFICIO
16:18:00
Página 120 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ambato, miércoles 09 de noviembre del 2016
Señor.
DIRECTOR NACIONAL DE PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL.
Presente.
SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103)… Al encontrarse en esta causa tres procesados que se encuentran
privados de su libertad, se oficiará al señor Director del Centro de Privación de Libertad para Personas Adultas de Ambato, a fin de
que asegure la comparecencia de los señores: Juan Jaime Amancha Chiluisa, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín y Benigno
Jacinto Cárdenas Viera, en el día y hora señalados para la audiencia con las seguridades del caso. Notifíquese.- f).- RIOFRIO
PATRICIO VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 RAZON
16:10:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se envía a la oficina de archivo la prueba solicitada por las víctimas, esto es oficios y
notificaciones, para que la señora gestora de archivo entregue a las partes interesadas. Lo que siento para los fines de ley.
Ambato, 09 de noviembre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
09/11/2016 RAZON
15:52:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se remite 41 notificaciones para los testigos solicitados por el señor Celso Villegas Espín a
la oficina de archivo para que la señora gestora de archivo entregue a la parte interesada. Lo que siento para los fines de ley.
Ambato, 09 de noviembre del 2016. Certifico.-

SECRETARIA
Página 121 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
09/11/2016 OFICIO
15:34:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Jaime Bladimir Saa Villegas, Juan Jaime Amancha Chiluisa, Miguel Alfredo Suárez Jaramillo, Gioconda Da Vinci Albuja Cazar,
Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín, Roberto Mauricio Larrea Vivero, Byron Eduardo Sánchez Bonilla, María Jazmín Saa
Villegas, Benigno Jacinto Cárdenas Viera, Silvia Marlene Sánchez Angulo, a quienes se les notificara en los casilleros judiciales y
correos electronicos señalados; Jorge Santiago Chávez Tamayo, Jeaneth Catalina Naranjo Guamán, Ing. Rosita Aracely Tello
Hurtado, doctora Grace Fabiola Camacho Molina, doctora Sonia Lorena Llerena Cepeda, Mayra Katherine Robert Pazmiño,
Rodrigo Patricio Gómez Salazar, Mario Ernesto Miranda Sánchez, Verónica Soledad Mariño Rosero, Ing. Hugo Daniel Vélez
Ibarra, Raúl Enrique Calvache Saltos, doctor Marco Antonio Armas Cabezas, Lic. Erasmo Antonio Muñoz Idrovo, Carlos Daniel
Vasco Villacis, Edgar Geovanny Regalado Vargas, Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Silvia Viviana Alvarado Manzano, Pablo
Ernesto Tutillo Camacho, Abogada Maria Belén Vega Brito, Ing. Franklin Hidrobo Estrada, Dunquer Daniel Gutiérrez Altamirano,
Álvaro Vinicio Flores Moya, José Roberto Cuesta Rubio, Oswaldo Chávez, Galo Alfonso Verduga Cañarte, doctor Celso Darwin
Villegas Espín, Ligia Eunice Santamaría Álvarez, Luz María Benalcazar Berrones, doctora Laura Marlene Sisa Lagua, Ing. Hernán
Núñez
SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103)… (Prueba de las victimas) Proveyendo el anuncio de prueba presentado
por el doctor Celso Darwin Villegas Espín en calidad de liquidador de la Cooperativa CACPET, los que serán evacuados en la
audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan
testimonio las siguientes personas: Jaime Bladimir Saa Villegas, Juan Jaime Amancha Chiluisa, Miguel Alfredo Suárez, Jaramillo,
Gioconda Da Vinci Albuja Cazar, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín, Roberto Mauricio Larrea Vivero, Byron Eduardo Sánchez
Bonilla, María Jazmín Saa Villegas, Benigno Jacinto Cárdenas Viera, Silvia Marlene Sánchez Angulo, a quienes se les notificara
en los casilleros judiciales y correos electronicos señalados; Jorge Santiago Chávez Tamayo, Jeaneth Catalina Naranjo Guamán,
Ing. Rosita Aracely Tello Hurtado, doctora Grace Fabiola Camacho Molina, doctora Sonia Lorena Llerena Cepeda, Mayra
Katherine Robert Pazmiño, Rodrigo Patricio Gómez Salazar, Mario Ernesto Miranda Sánchez, Verónica Soledad Mariño Rosero,
Ing. Hugo Daniel Vélez Ibarra, Raúl Enrique Calvache Saltos, doctor Marco Antonio Armas Cabezas, Lic. Erasmo Antonio Muñoz
Idrovo, Carlos Daniel Vasco Villacis, Edgar Geovanny Regalado Vargas, Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Silvia Viviana
Alvarado Manzano, Pablo Ernesto Tutillo Camacho, Abogada Maria Belén Vega Brito, Ing. Franklin Hidrobo Estrada, Dunquer
Daniel Gutiérrez Altamirano, Álvaro Vinicio Flores Moya, José Roberto Cuesta Rubio, Oswaldo Chávez, Galo Alfonso Verduga
Cañarte, doctor Celso Darwin Villegas Espín, Ligia Eunice Santamaría Álvarez, Luz María Benalcazar Berrones, de quienes se
remitirá boletas de notificación a la parte interesada para su notificación. Los peritos: doctora Laura Marlene Sisa Lagua, Ing.
Hernán Núñez quienes serán notificados en sus oficinas según pide el compareciente, para lo cual se remitirá boletas de
notificación; téngase en cuenta el pedido de hacer suya la prueba anunciada por fiscalía, incluidos los testigos. Se remitirá al
compareciente las respectivas boletas de notificación para los testigos y peritos solicitados por lo que será de exclusiva
Página 122 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
responsabilidad del señor Celso Darwin Villegas Espín la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora fijados para la
audiencia de juicio; 2.- Prueba Documental: Respecto a la prueba documental (fojas 90), téngase en cuenta la instrucción fiscal
fijada con el No. 180101815080432, que se incorporen en 508 fojas los certificados de depósitos de los socios que han sido
perjudicados por la cooperativa CACPET en liquidación que serán tomados en cuenta para la reparación integral, y se evacuaran
en la audiencia de juicio señalada…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su
comparecencia a la audiencia es obligatoria bajo prevenciones de aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1, 511.7 del COIP,
además de conformidad con la resolución No. 378 - 2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura, de fecha 07 de diciembre del
2015, se advierte a los testigos, peritos y sujetos procesales que de no asistir a la audiencia de juzgamiento se podrá hacer uso
del Art. 282 del COIP, esto es por incumplimiento de decisiones legitimas de autoridad competente. Las notificaciones a los
testigos y peritos solicitados en el anuncio de prueba por Fiscalía, procesados y víctimas, son de exclusiva responsabilidad de los
sujetos procesales, según lo dispuesto en el Art. 611 del COIP… Notifíquese.- f).- RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
14:47:00

Señores.
INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL
Presente.

SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103)… (Prueba de las victimas) Proveyendo el anuncio de prueba de la señora
Andino Segovia Elena Jimena Elizabeth y otros, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 2.- Prueba
documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por los comparecientes en su escrito de prueba
(fojas 85 a 86 y vlta.), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio. En lo principal téngase en cuenta lo solicitado en
los numerales 2); 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 y 2.14; Ofíciese al Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social como lo solicitan los comparecientes en el numeral 2); 2.15 del escrito de anuncio de prueba, para el
Página 123 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cumplimiento de lo solicitado se adjuntará una copia simple del escrito de anuncio de prueba en mención…Notifíquese.- f).-
RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
14:35:00

Señores.
JEFE DE LA UNIDAD DE APOYO CRIMINALÍSTICO DE TUNGURAHUA
Presente.

testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Andino Segovia
Elena Jimena Elizabeth, Ávila León Ligia Magdalena, Camacho Molina Grace Fabiola María, Carranza Gavilanes Leoncio
Malaquias, Del Moral Camacho Vanessa Isabelle, Espín Flores Lourdes Graciela, Espinoza Luna Carlos Alberto, Freire Barba
Mariana de Jesús, Garcés Jarrín María del Carmen, Garzón Villafuerte Judith Teresa, Gavilánez Bayas Abel Alonzo, Granja
Paredes Carlos Fidel, Guillen Narváez Ruth Catalina, Guillen Narváez Teresita Graciela, Guillen Sánchez Aureliano Adriano,
Página 124 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
María de Lourdes, Josafat Santiago Freire Bondor a quienes se les notificara en el casillero judicial 826 y en el correo electrónico
drpalate_1@yahoo.es; Del Moral Emmanuel Joseph; Hugo Daniel Vélez Ibarra, Flor Marisol Toapanta Flores, Vanessa Paulina
Analuisa Guerrón, Cristina Alexandra Cáceres Chasipanta, Andrea Verónica Saltos Sánchez, Nelly Mercedes Borja Parra, Paulina
Pilar Almache Soria, Cleotilde Verónica Morales Pazmiño, Lissette Maritza Robalino López, Christian Giovanni Barrera Barragán,
Eduardo Santiago Viteri Carrillo, a quienes con excepción del primero serán notificados mediante oficio a la Intendenta de
Economía Popular y Solidaria de esta ciudad de Ambato; los testigos: Nelson Danilo Bombon Orellana, Janneth Catalina Naranjo
Guamán, Verónica Soledad Mariño Rosero, Rodrigo Patricio Gómez Salazar, Rosita Aracelly Tello Hurtado, Mayra Katherine
Robert Pazmiño, Rodrigo Patricio Gómez Salazar, David Ricardo Castillo Salazar, Mario Ernesto Miranda Sánchez, doctor Celso
Darwin Villegas Espín, Edwin Fabián Navarrete Barriga, ingeniero Álvaro Vinicio Flores Moya, Jorge Santiago Chávez Tamayo,
ingeniera Johana Pamela Mora Tirado, Miguel Alfonso Freire Altamirano, David Ricardo Castillo Salazar, José Roberto Cuesta
Rubio, Ingeniera Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Ingeniero Hernán Núñez Tubón; doctora Laura Sisa; se remitirá boleta de
notificación para los testigos a la parte interesada; en igual sentido notifíquese al doctor Celso Darwin Villegas Espín que dice es
liquidador de la CACPET a quien pide que se notifique en su casillero judicial que tiene señalado, sin cumplir con la obligación de
determinar cuál es. Peritos: Cabo de Policía Jesús Moposita Alcaciega a quien se le notificara mediante oficio dirigido al señor
Jefe de la Unidad de Apoyo Criminalístico de Tungurahua; será de exclusiva responsabilidad del abogado Emmanuel Palate, la
notificación y comparecencia de los testigos solicitados al día y hora fijados para la audiencia de juicio; 2.- Prueba documental:
Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por los comparecientes en su escrito de prueba (fojas 85 a 86 y
vlta.), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio. En lo principal téngase en cuenta lo solicitado en los numerales
2); 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 y 2.14; Ofíciese al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social como
lo solicitan los comparecientes en el numeral 2); 2.15 del escrito de anuncio de prueba, para el cumplimiento de lo solicitado se
adjuntará una copia simple del escrito de anuncio de prueba en mención…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean
legalmente notificados que su comparecencia a la audiencia es obligatoria bajo prevenciones de aplicarse lo dispuesto en los Arts.
503.1, 511.7 del COIP, además de conformidad con la resolución No. 378 - 2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura, de fecha
07 de diciembre del 2015, se advierte a los testigos, peritos y sujetos procesales que de no asistir a la audiencia de juzgamiento
se podrá hacer uso del Art. 282 del COIP, esto es por incumplimiento de decisiones legitimas de autoridad competente. Las
notificaciones a los testigos y peritos solicitados en el anuncio de prueba por Fiscalía, procesados y víctimas, son de exclusiva
responsabilidad de los sujetos procesales, según lo dispuesto en el Art. 611 del COIP… Notifíquese.- f).- RIOFRIO PATRICIO
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
14:30:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Cabo de Policía Jesús Moposita Alcaciega
Página 125 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
Página 126 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
09/11/2016 OFICIO
14:10:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Nelson Danilo Bombon Orellana, Janneth Catalina Naranjo Guamán, Verónica Soledad Mariño Rosero, Rodrigo Patricio Gómez
Salazar, Rosita Aracelly Tello Hurtado, Mayra Katherine Robert Pazmiño, Rodrigo Patricio Gómez Salazar, David Ricardo Castillo
Salazar, Mario Ernesto Miranda Sánchez, doctor Celso Darwin Villegas Espín, Edwin Fabián Navarrete Barriga, ingeniero Álvaro
Vinicio Flores Moya, Jorge Santiago Chávez Tamayo, ingeniera Johana Pamela Mora Tirado, Miguel Alfonso Freire Altamirano,
David Ricardo Castillo Salazar, José Roberto Cuesta Rubio, Ingeniera Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Ingeniero Hernán
Núñez Tubón; doctora Laura Sisa.

Página 127 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
14:06:00

Señores.
INTENDENTA DE ECONOMÍA POPULAR Y SOLIDARIA DE ESTA CIUDAD DE AMBATO
Presente.

Página 128 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
14:00:00
Página 129 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Hugo Daniel Vélez Ibarra, Flor Marisol Toapanta Flores, Vanessa Paulina Analuisa Guerrón, Cristina Alexandra Cáceres
Chasipanta, Andrea Verónica Saltos Sánchez, Nelly Mercedes Borja Parra, Paulina Pilar Almache Soria, Cleotilde Verónica
Morales Pazmiño, Lissette Maritza Robalino López, Christian Giovanni Barrera Barragán, Eduardo Santiago Viteri Carrillo.

Página 130 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
13:51:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Del Moral Emmanuel Joseph, Celso Darwin Villegas Espín.


Página 131 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 RAZON
13:49:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha siendo las 13h43 se notificó como se dispone en providencia de fecha miércoles 26 de
octubre del 2016, las 14h52, dentro de la prueba que ha sido solicitada por el señor Galo Alberto Avalos Lozada, al correo
electrónico drpalate_1@yahoo.es desde el correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los fines de ley.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
13:32:00
Casillero: 826
Página 132 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Andino Segovia Elena Jimena Elizabeth, Ávila León Ligia Magdalena, Camacho Molina Grace Fabiola María, Carranza
Gavilanes Leoncio Malaquias, Del Moral Camacho Vanessa Isabelle, Espín Flores Lourdes Graciela, Espinoza Luna Carlos
Alberto, Freire Barba Mariana de Jesús, Garcés Jarrín María del Carmen, Garzón Villafuerte Judith Teresa, Gavilánez Bayas Abel
Alonzo, Granja Paredes Carlos Fidel, Guillen Narváez Ruth Catalina, Guillen Narváez Teresita Graciela, Guillen Sánchez
Aureliano Adriano, Hernández Palacios Martha Esmeralda, Herrera Ruth María Germania, Hidalgo Gavilanes Manuel Alberto,
Hong Churan, Hong Hong Adán Damián, Hong Hong Adán Eduardo, Marcial Núñez Eduardo Leonel, Marcial Núñez Livia Edid,
Mariño Freire Paul Giovanny, Mariño Vaca Edgar Alfonso, Mariño Vaca Oswaldo Román, Mogollón Guillen Jorge Luis, Molina
Correa Lucrecia Beatriz, Ortiz Bonilla Anabel Estefanía, Ortiz Bonilla Mauro Gonzalo, Ortiz Calvache Luis Alfredo, Ortiz Suárez
Alfredo Iván, Ortiz Suárez Álvaro Daniel, Ortiz Suárez Santiago Eduardo, Pazmiño Pazmiño Hector Patricio, Peña Merino Enid
Cielmidad, Ramón Vizcaino Luis Stalin, Ríos Freire Aurelio Olaya, Rodríguez Gonzalez Bernardita de Lourdes, Rosero Lozada
Wagner Federico, Salazar Canayuyo Jaime Marcelo, Salazar Canayuyo Mery Susana, Sánchez Cobo Pedro Antonio, Sandoval
Páez Gladis Piedad, Suárez Urquizo Lida Esmeralda, Ulloa Vinueza Lourdes Graciela, Urbina Guillen Johanna Marianela, Urbina
Salazar Esteban Octavio, Urrutia Freire Edgar Magin, Yánez Rodríguez Marco Vinicio, Yánez Rodríguez María de los Ángeles,
Yánez Rodríguez María de Lourdes, Josafat Santiago Freire Bondor.

Página 133 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 RAZON
13:29:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se remite a la oficina de archivo 53 notificaciones para notificar a testigos solicitados por
Elena Andino y otros, para que la señora gestora de archivo entregue a la parte interesada. Lo que siento para los fines de ley
pertinentes. Ambato, 09 de noviembre del 2016.- certifico
Cristina Suárez Velastegui

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
12:55:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Andino Segovia Elena Jimena Elizabeth, Ávila León Ligia Magdalena, Camacho Molina Grace Fabiola María, Carranza
Gavilanes Leoncio Malaquias, Del Moral Camacho Vanessa Isabelle, Espín Flores Lourdes Graciela, Espinoza Luna Carlos
Alberto, Freire Barba Mariana de Jesús, Garcés Jarrín María del Carmen, Garzón Villafuerte Judith Teresa, Gavilánez Bayas Abel
Alonzo, Granja Paredes Carlos Fidel, Guillen Narváez Ruth Catalina, Guillen Narváez Teresita Graciela, Guillen Sánchez
Aureliano Adriano, Hernández Palacios Martha Esmeralda, Herrera Ruth María Germania, Hidalgo Gavilanes Manuel Alberto,
Página 134 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Hong Churan, Hong Hong Adán Damián, Hong Hong Adán Eduardo, Marcial Núñez Eduardo Leonel, Marcial Núñez Livia Edid,
Mariño Freire Paul Giovanny, Mariño Vaca Edgar Alfonso, Mariño Vaca Oswaldo Román, Mogollón Guillen Jorge Luis, Molina
Correa Lucrecia Beatriz, Ortiz Bonilla Anabel Estefanía, Ortiz Bonilla Mauro Gonzalo, Ortiz Calvache Luis Alfredo, Ortiz Suárez
Alfredo Iván, Ortiz Suárez Álvaro Daniel, Ortiz Suárez Santiago Eduardo, Pazmiño Pazmiño Hector Patricio, Peña Merino Enid
Cielmidad, Ramón Vizcaino Luis Stalin, Ríos Freire Aurelio Olaya, Rodríguez Gonzalez Bernardita de Lourdes, Rosero Lozada
Wagner Federico, Salazar Canayuyo Jaime Marcelo, Salazar Canayuyo Mery Susana, Sánchez Cobo Pedro Antonio, Sandoval
Páez Gladis Piedad, Suárez Urquizo Lida Esmeralda, Ulloa Vinueza Lourdes Graciela, Urbina Guillen Johanna Marianela, Urbina
Salazar Esteban Octavio, Urrutia Freire Edgar Magin, Yánez Rodríguez Marco Vinicio, Yánez Rodríguez María de los Ángeles,
Yánez Rodríguez María de Lourdes, Josafat Santiago Freire Bondor.

Página 135 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
12:34:00

Señores.
UNIDAD DE APOYO DE CRIMINALÍSTICA DE AMBATO
Presente.

SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103)… (Prueba de las victimas) Proveyendo el anuncio de prueba del señor
Galo Alberto Avalos Lozada, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y
hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Peritos: Ingeniero Danilo Bombon
Orellana teléfono No. 0982123032 a quien se le notificara en el correo electrónico danilobombon@hotmial.com; Hugo Bombon
Orellana teléfono No. 032822703 a quien se le notificara en el correo electrónico infoseps@seps_gob.ec; Jesús Moposita
Alcaciega, Capitán de Policía Hector Fuentes Alemán, Cabo de Policía Erick Quispe Toapanta, Cabo de Policía Milton Jaque
Página 136 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Tarco, Sandro Oscar Nuela Proaño, Hernán Núñez, mediante oficio a la Comandancia Zona Tungurahua No. 18 y a la Unidad de
Apoyo de Criminalística de Ambato (como lo solicita textual); Giovanni Navas Miño a quien se le notificara en el correo electrónico
ognavasm13@hotmail.com; doctora Laura Marlene Sisa Lagua a quien se le notificara en el correo electrónico
laura_vid@hotmail.com; se notificara como se solicita en el anuncio de prueba, esto es en los correos electrónicos que se señala
para el efecto, Testigos: Galo Alberto Avalos Lozada, Sergio Rene Villacreses Bucheli, Marco Altamirano Villacreses, Horacio Ortiz
Dávila a quienes se les notificará en el casillero judicial electrónico eliandradeb60@yahoo.es. Indicando al señor Galo Alberto
Avalos Lozada que es exclusiva responsabilidad de la parte interesada la notificación y comparecencia de los testigos y peritos
solicitados a la audiencia de juicio señalada, se remitirá boletas de notificacion para el efecto; 2.- Prueba Documental: Téngase en
cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por el señor Galo Alberto Avalos Lozada que solicita en su escrito de prueba
(fojas 81 a 82), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
12:33:00

Señores.
COMANDANCIA ZONA TUNGURAHUA No. 18
Presente.

Página 137 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
12:11:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Ingeniero Danilo Bombon Orellana, Hugo Bombon Orellana, Jesús Moposita Alcaciega, Capitán de Policía Hector Fuentes
Alemán, Cabo de Policía Erick Quispe Toapanta, Cabo de Policía Milton Jaque Tarco, Sandro Oscar Nuela Proaño, Hernán Núñez

Página 138 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 RAZON
12:09:00
octubre del 2016, las 14h52, dentro de la prueba que ha sido solicitada por el señor Galo Alberto Avalos Lozada, al correo
electrónico eliandradeb60@yahoo.es desde el correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los fines de ley.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
12:07:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Galo Alberto Avalos Lozada, Sergio Rene Villacreses Bucheli, Marco Altamirano Villacreses, Horacio Ortiz Dávila
Página 139 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 RAZON
11:47:00
octubre del 2016, las 14h52, dentro de la prueba que ha sido solicitada por el señor GALÑO Alberto Avalos Lzada, a los correos
electrónicos danilobombon@hotmial.com; infoseps@seps_gob.ec; ognavasm13@hotmail.com; laura_vid@hotmail.com desde el
correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 09 de noviembre del 2016.
Notifíquese.-

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
11:41:00
Página 140 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Peritos: Ingeniero Danilo Bombon Orellana, Hugo Bombon Orellana, Jesús Moposita Alcaciega, Capitán de Policía Hector
Fuentes Alemán, Cabo de Policía Erick Quispe Toapanta, Cabo de Policía Milton Jaque Tarco, Sandro Oscar Nuela Proaño,
Hernán Núñez, Giovanni Navas Miño, Laura Marlene Sisa Lagua

VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
Página 141 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
09/11/2016 OFICIO
11:06:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Nelson Bolívar Montero Ortiz, Ángel Eduardo Alulema Valle, Segundo Fidel López Cunalata, Nelson Oswaldo Nuñez Fiallos,
Hernán Giovani Pazmiño Pérez, Paco Vinicio Escobar Córdova, Gabriel Humberto Yánez Flores, Willian Oswaldo Fiallos Fiallos,
Jairon Abel Villacis Ortiz, Jhon Misael Escobar Ortiz

Nelson Bolívar Montero Ortiz, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día
y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Ingeniero Danilo Bombón Orellana
teléfonos Nos. 032416561 0982123032 a quien se le notificara en el correo electrónico danilobombon@hotmail.com, Hugo
Jácome Estrella teléfono No. 3-8227030 a quien se le notificara en el casillero electrónico infoseps@seps_gob.ec; Policía Jesús
Moposita Alcaciega, Capitán de Policía Holguer Fuentes Alemán, Cabo de Policía Erick Quispe Toapanta, a quienes se les
notificara en el correo electrónico comparecencias@dgp-polinal.gov.ec; Cabo de Policía Milton Jaque Tarco a quien se le notificara
en los correos electrónicos byronsanchez0913@gmail.com y benidno.cardenas@seps.gob.ec, Ingeniero Geovanni Navas Miño
teléfono No. 0995038184 a quien se le notificara en el correo electrónico ognavasm13@hotmail.com; economista Sandro Oscar
Nuela Proaño (sin dirección), Dra. Laura Marlene Sisa Lagua teléfono No. 0984507370 a quien se le notificara en el correo
electrónico laura_vid@hotmail.com; Testigos: Nelson Bolívar Montero Ortiz teléfono No. 0987755176 a quien se le notificara en el
correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com; Ángel Eduardo Alulema Valle teléfono No. 0984259990 a quien se le notificara
en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com; Luis Alfonso Santamaría Acurio teléfono No. 0969405026 a quien se le
notificara en el casillero Judicial No. 15; Segundo Fidel López Cunalata teléfono No. 09842595970 a quien se le notificara en el
correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com; Nelson Oswaldo Nuñez Fiallos teléfono No. 0983546487 a quien se le notificara
en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com, mirianmarlene@hotmail.com; Hernán Giovani Pazmiño Pérez teléfono No.
0997307810 a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com giovanipazmiñoperez@hotmail.com;
Paco Vinicio Escobar Córdova 0984259971 a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com y
pvesco-46@hotmail.es; Gabriel Humberto Yánez Flores teléfono No. 0999596904 a quien se le notificara en el correo electrónico
cooptungu1950@hotmail.com y gabrielyanezflores@hotmail.es; Willian Oswaldo Fiallos Fiallos 0998533439, a quien se le
notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com; Jairon Abel Villacis Ortiz 0998799122 a quien se le notificara en
el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com y jairoabelvo@yahoo.es; Jhon Misael Escobar Ortiz 0984840605 a quien se le
notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com y escobarjhon544@yahoo.es. A todos los antes nombrados se les
notificara por comisión al señor Teniente Político de la Parroquia Augusto N. Martínez de la ciudad de Ambato, provincia de
Tungurahua; Santiago Alex Paredes López a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com; Edisson
Página 142 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Genaro Rodríguez Abril a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com y
edison1964rodriguez@gmail.com. Las notificaciones y comparecencia de los testigos y peritos son de exclusiva responsabilidad
del compareciente que lo solicita, quien llevará a los testigos a la audiencia en la fecha y hora señalados. 2.- Prueba Documental:
Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por el señor Nelson Bolivar Montero Ortiz que solicita en su
escrito de anuncio de prueba (fojas 80 y vlta.), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio. …Se advierte a los
señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su comparecencia a la audiencia es obligatoria bajo prevenciones
de aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1, 511.7 del COIP, además de conformidad con la resolución No. 378 - 2015 del Pleno
del Consejo de la Judicatura, de fecha 07 de diciembre del 2015, se advierte a los testigos, peritos y sujetos procesales que de no
asistir a la audiencia de juzgamiento se podrá hacer uso del Art. 282 del COIP, esto es por incumplimiento de decisiones legitimas
de autoridad competente. Las notificaciones a los testigos y peritos solicitados en el anuncio de prueba por Fiscalía, procesados y
víctimas, son de exclusiva responsabilidad de los sujetos procesales, según lo dispuesto en el Art. 611 del COIP… Notifíquese.-
f).- RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
11:04:00
EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA
REPUBLICA”, EL SEÑOR DOCTOR PATRICIO RIOFRIO, JUEZ PONENTE DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON
SEDE EN EL CANTON AMBATO PROVINCIA DE TUNGURAHUA, COMISIONA AL SEÑOR TENIENTE POLÍTICO DE LA
PARROQUIA AUGUSTO N. MARTÍNEZ DE LA CIUDAD DE AMBATO, PROVINCIA DE TUNGURAHUA, LA PRACTICA DE LA
SIGUIENTE DILIGENCIA:
COMISION:

Página 143 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
del compareciente que lo solicita, quien llevará a los testigos a la audiencia en la fecha y hora señalados…Se advierte a los
f).- RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ. ABG. CRISTINA SUÁREZ. SECRETARIA.
Dado y firmado en la Sala del Tribunal de Garantías Penales con Sede en el Cantón Ambato, el día de hoy miércoles nueve de
noviembre del dos mil dieciséis a las once horas, por el señor Juez Ponente y la señora Secretaria que certifica.
Dr. Patricio Riofrio Ab. Cristina Suárez Velástegui

JUEZ DE SUSTANCIACIÓN SECRETARIA
Adj. Boletas de notificación
09/11/2016 OFICIO
10:40:00
Casillero: 15

Juicio No: 18282-2016-00311
Página 144 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
NOTIFICACION
A: Luis Alfonso Santamaría Acurio

Página 145 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
10:38:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
Ambato, miércoles 26 de octubre del 2016
A: Economista Sandro Oscar Nuela Proaño

Página 146 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
09/11/2016 RAZON
10:35:00
octubre del 2016, las 14h52, dentro de la prueba que ha sido solicitada por el señor Nelson Bolívar Montero Ortiz, a los correos
electrónicos byronsanchez0913@gmail.com y benidno.cardenas@seps.gob.ec desde el correo institucional de la Secretaria del
Tribunal. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 09 de noviembre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
10:27:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Cabo de Policía Milton Jaque Tarco

Página 147 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
09/11/2016 RAZON
10:25:00
octubre del 2016, las 14h52, dentro de la prueba que ha sido solicitada por el señor Nelson Bolívar Montero Ortiz, al correo
electrónico comparecencias@dgp-polinal.gov.ec desde el correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los
Página 148 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
fines de ley. Ambato, 09 de noviembre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
09/11/2016 OFICIO
10:24:11
Oficio, FePresentacion
09/11/2016 OFICIO
10:21:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Policía Jesús Moposita Alcaciega, Capitán de Policía Holguer Fuentes Alemán, Cabo de Policía Erick Quispe Toapanta.

Página 149 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
09/11/2016 FE DE PRESENTACION
10:18:00
octubre del 2016, las 14h52, dentro de la prueba que ha sido solicitada por el señor Nelson Bolívar Montero Ortiz, a los correos
electrónicos danilobombon@hotmail.com, infoseps@seps_gob.ec; ognavasm13@hotmail.com; laura_vid@hotmail.com;
cooptungu1950@hotmail.com; cooptungu1950@hotmail.com; cooptungu1950@hotmail.com; mirianmarlene@hotmail.com;
giovanipazmiñoperez@hotmail.com; pvesco-46@hotmail.es; gabrielyanezflores@hotmail.es; jairoabelvo@yahoo.es;
escobarjhon544@yahoo.es; edison1964rodriguez@gmail.com; desde el correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que
siento para los fines de ley. Ambato, 09 de noviembre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
07/11/2016 OFICIO
13:57:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Ingeniero Danilo Bombón Orellana, Hugo Jácome Estrella, Ingeniero Geovanni Navas Miño, Dra. Laura Marlene Sisa Lagua,
Nelson Bolívar Montero Ortiz, Ángel Eduardo Alulema Valle, Segundo Fidel López Cunalata, Nelson Oswaldo Nuñez Fiallos,
Hernán Giovani Pazmiño Pérez, Paco Vinicio Escobar Córdova, Gabriel Humberto Yánez Flores, Willian Oswaldo Fiallos Fiallos,
Jairon Abel Villacis Ortiz, Jhon Misael Escobar Ortiz, Santiago Alex Paredes López, Edisson Genaro Rodríguez Abril
Página 150 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

Página 151 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SECRETARIA
07/11/2016 OFICIO
13:32:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Raúl Eduardo Sánchez Hoyos, Elias Salvador Ramón López, Jorge Washington Ortiz Guzmán

Raúl Eduardo Sánchez Hoyos, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día
y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Raúl Eduardo Sánchez Hoyos, Elias
Salvador Ramón López, Jorge Washington Ortiz Guzmán, al no haber señalado textualmente la forma como serán notificados los
testigos es de exclusiva responsabilidad del compareciente la notificación y comparecencia de los mismos a la audiencia de juicio
señalada, se remitirá notificaciones para el efecto. 2.- Prueba Documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y
solicitada por el señor Raúl Eduardo Sánchez Hoyos en su escrito de anuncio de prueba (fojas 77 y vlta.), que se evacuara e
incorporara en la audiencia de juicio…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su

SECRETARIA
07/11/2016 OFICIO
13:20:00
Página 152 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Holguer Gustavo Acuña Mera, María Elena Pazmiño Manzano, José Ricardo Pazmiño Manzano, Hugo Daniel Ibarra Vélez,
Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Hernán Núñez, ingeniero Danilo Bombon Orellana, Cabo de Policía Jesús Moposita
Alcaciega, Capitán Holguer Fuentes Alemán, Milton Jaque Tarco, ingeniero Giovanny Navas Miño, economista Sandro Oscar
Nuela Proaño, doctora Laura Marlene Sisa Lagua

SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103)… (Prueba de las victimas) Proveyendo los anuncios de prueba de los
señores Holguer Gustavo Acuña Mera, María Elena Pazmiño Manzano y José Ricardo Pazmiño Manzano, los que serán
evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia
comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Holguer Gustavo Acuña Mera, María Elena Pazmiño Manzano, José
Ricardo Pazmiño Manzano, Hugo Daniel Ibarra Vélez, Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Hernán Núñez, ingeniero Danilo
Bombon Orellana, Cabo de Policía Jesús Moposita Alcaciega, Capitán Holguer Fuentes Alemán, Milton Jaque Tarco, ingeniero
Giovanny Navas Miño, economista Sandro Oscar Nuela Proaño, doctora Laura Marlene Sisa Lagua, al no haber señalado la
textualmente como serán notificados los testigos es de exclusiva responsabilidad de la parte interesada la notificación y
comparecencia de los mismos a la audiencia de juicio señalada, se remitirá notificaciones para el efecto; 2.- Prueba Documental:
Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por los comparecientes en su escrito de prueba (fojas 65 y vlta.),
que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio.…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente
notificados que su comparecencia a la audiencia es obligatoria bajo prevenciones de aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1,
511.7 del COIP, además de conformidad con la resolución No. 378 - 2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura, de fecha 07 de
diciembre del 2015, se advierte a los testigos, peritos y sujetos procesales que de no asistir a la audiencia de juzgamiento se
podrá hacer uso del Art. 282 del COIP, esto es por incumplimiento de decisiones legitimas de autoridad competente. Las
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
07/11/2016 RAZON
13:14:00
octubre del 2016, las 14h52, dentro de la prueba que ha sido solicitada por el señor Luis sSantamaría a los correos electrónicos
mfsuarez_32@yahoo.com y laura_vid@hotmail.com; desde el correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para
Página 153 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
los fines de ley. Ambato, 07 de noviembre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
07/11/2016 OFICIO
12:39:00
mfsuarez_32@yahoo.com
laura_vid@hotmail.com

Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Celso Darwin Villegas Espín, Laura Marlene Sisa Lagua
Dr./Ab.:

SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103)… (Prueba de las victimas) Proveyendo los anuncios de prueba del señor
Luis Alfonso Santamaría Acurio, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el
día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: doctor Celso Darwin Villegas Espín
a quien se le notificará en el correo electrónico mfsuarez_32@yahoo.com, doctora Laura Marlene Sisa Lagua, en el correo
electrónico laura_vid@hotmail.com; ingeniero Hernán Núñez T., se remitirá boletas de notificación para el efecto; indicando que no
se ha determinado de manera clara otro modo para poder notificar a los testigos; por lo que es de exclusiva responsabilidad del
señor Luis Alfonso Santamaría Acurio la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora fijados para la audiencia de
juicio; 2.- Prueba Documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por el señor Luis Alfonso
Santamaría Acurio en su escrito de prueba (56 a 57 fojas), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio…Se advierte
a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su comparecencia a la audiencia es obligatoria bajo
prevenciones de aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1, 511.7 del COIP, además de conformidad con la resolución No. 378 -
2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura, de fecha 07 de diciembre del 2015, se advierte a los testigos, peritos y sujetos
procesales que de no asistir a la audiencia de juzgamiento se podrá hacer uso del Art. 282 del COIP, esto es por incumplimiento
de decisiones legitimas de autoridad competente. Las notificaciones a los testigos y peritos solicitados en el anuncio de prueba por
Fiscalía, procesados y víctimas, son de exclusiva responsabilidad de los sujetos procesales, según lo dispuesto en el Art. 611 del
COIP… Notifíquese.- f).- RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ.
Página 154 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
12:36:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Ingeniero Hernán Núñez T
Dr./Ab.:

señores Martha Magdalena Osorio Meza y Fernando Ramón Velastegui Galarza, los que serán evacuados en la audiencia en
referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las
siguientes personas: Celso Darwin Villegas Espín a quien se le notificará en el correo electrónico mfsuarez_32@yahoo.com,
Doctora Laura Marlene Sisa Lagua, en el correo electrónico laura_vid@hotmail.com; Ingeniero Hernán Núñez T., se remitirá
boletas de notificación para el efecto; indicando que se ha señalado únicamente correos electrónicos para notificar a los testigos
sin determinar de manera clara otro modo para poder notificarlos; por lo que es de exclusiva responsabilidad de los señores
Martha Magdalena Osorio Meza y Fernando Ramón Velastegui Galarza la notificación y comparecencia de los mismos el día y
hora fijados para la audiencia de juicio. 2.- Prueba Documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada
por los señores Martha Magdalena Osorio Meza y Fernando Ramón Velastegui Galarza en su escrito de anuncio de prueba (49 a
50 fojas), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
Página 155 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
01/11/2016 RAZON
12:35:00
octubre del 2016, las 14h52, a los correos electrónicos mfsuarez_32@yahoo.com y laura_vid@hotmail.com; desde el correo
institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 01 de noviembre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
12:34:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Celso Darwin Villegas Espín y Doctora Laura Marlene Sisa Lagua
Dr./Ab.:

señores Martha Magdalena Osorio Meza y Fernando Ramón Velastegui Galarza, los que serán evacuados en la audiencia en
siguientes personas: Celso Darwin Villegas Espín a quien se le notificará en el correo electrónico mfsuarez_32@yahoo.com,
Doctora Laura Marlene Sisa Lagua, en el correo electrónico laura_vid@hotmail.com; Ingeniero Hernán Núñez T., se remitirá
boletas de notificación para el efecto; indicando que se ha señalado únicamente correos electrónicos para notificar a los testigos
sin determinar de manera clara otro modo para poder notificarlos; por lo que es de exclusiva responsabilidad de los señores
Martha Magdalena Osorio Meza y Fernando Ramón Velastegui Galarza la notificación y comparecencia de los mismos el día y
hora fijados para la audiencia de juicio. 2.- Prueba Documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada
por los señores Martha Magdalena Osorio Meza y Fernando Ramón Velastegui Galarza en su escrito de anuncio de prueba (49 a
50 fojas), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean
VICENTE, JUEZ.
Página 156 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
01/11/2016 RAZON
12:13:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se envía a la oficina de archivo la prueba solicitada por los procesados, esto es oficios y
notificaciones, para que la señora gestora de archivo entregue a las partes interesadas. Lo que siento para los fines de ley.

SECRETARIA
01/11/2016 RAZON
11:56:00
octubre del 2016, las 14h52, al correo electrónico casillajudicialfrm@yahoo.com desde el correo institucional de la Secretaria del
Tribunal. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 01 de noviembre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
11:52:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Ángel Serafín Llopez Moreno, Mariana del Carmen Castillo Vaca, Carlos Raúl Sánchez Benavides, Fidel Diego Castro Ortiz

SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103)…(Prueba de los procesados). Proveyendo los anuncios de prueba del
señor Byron Eduardo Sánchez Bonilla, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba documental:
Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por Byron Eduardo Sánchez Bonilla en su escrito de prueba
(fojas 46) en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, y 6, misma que será incorporada y evacuados en la audiencia de juicio 2.- Prueba
Página 157 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Ángel Serafín
Llopez Moreno, Mariana del Carmen Castillo Vaca, Carlos Raúl Sánchez Benavides, Fidel Diego Castro Ortiz, a quienes se les
notificará en el casillero judicial No. 787 y correo electrónico casillajudicialfrm@yahoo.com, el compareciente se compromete
textualmente a realizar las notificaciones de los testigos solicitados por lo que se remitirán boletas de notificación a la parte
interesada, siendo de exclusiva responsabilidad del compareciente la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora
fijados para la audiencia de juicio…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
11:44:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 787
A: Ángel Serafín Llopez Moreno, Mariana del Carmen Castillo Vaca, Carlos Raúl Sánchez Benavides, Fidel Diego Castro Ortiz

señor Byron Eduardo Sánchez Bonilla, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba documental:
Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por Byron Eduardo Sánchez Bonilla en su escrito de prueba
(fojas 46) en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, y 6, misma que será incorporada y evacuados en la audiencia de juicio 2.- Prueba
interesada, siendo de exclusiva responsabilidad del compareciente la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora
Página 158 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
fijados para la audiencia de juicio…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
11:37:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Félix Israel Camino Cepeda y Sandro Oscar Muela Proaño

señor Roberto Mauricio Larrea Vivero, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta lo
manifestado por el compareciente respecto a la prueba documental, en lo principal el pedido que hace de exhibición de los
documentos en donde conste la firma de su defendido en la forma solicitada en los literales a) y b) del escrito de fojas 44, de igual
manera se exhiba lo solicitado en los numerales segundo y tercero, ofíciese al Departamento de Cobro del Servicio de Rentas
Internas Dirección Zonal 3 (SRI) para la finalidad solicitada en el numeral quinto de su anuncio de prueba que obra de fojas 45
del escrito de anuncio de prueba, para el cumplimiento de lo solicitado se adjuntara al oficio una copia simple de dicho escrito; 1.-
Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio los señores: Félix Israel Camino
Cepeda y Sandro Oscar Muela Proaño, a quienes se les notificará como textualmente lo solicita el compareciente esto es por
intermedio de sus abogados defensores doctores José Vasco Freire y Napoleón Freire Buitron, por lo que se remitirán boletas de
notificación para los testigos a la parte interesada, siendo de exclusiva responsabilidad del señor Roberto Mauricio Larrea Vivero y
sus abogados defensores la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora fijados para la audiencia de juicio…Se
advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su comparecencia a la audiencia es obligatoria bajo
Página 159 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
COIP… Notifíquese.- f).- RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
11:35:00

Ambato, martes 01 de noviembre del 2016
Señores.
DEPARTAMENTO DE COBRO DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS DIRECCIÓN ZONAL 3 (SRI).
Presente.
Dentro del Juicio de Acción Penal Publica No. 18282-2016-00311 que sigue POVEDA FREIRE FRANKLIN EDUARDO y otros en
contra de ZURITA VILLAMARIN GUSTAVO MACKENZIE y otros, hay lo siguiente:

señor Roberto Mauricio Larrea Vivero, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta lo
manifestado por el compareciente respecto a la prueba documental, en lo principal el pedido que hace de exhibición de los
documentos en donde conste la firma de su defendido en la forma solicitada en los literales a) y b) del escrito de fojas 44, de igual
manera se exhiba lo solicitado en los numerales segundo y tercero, ofíciese al Departamento de Cobro del Servicio de Rentas
Internas Dirección Zonal 3 (SRI) para la finalidad solicitada en el numeral quinto de su anuncio de prueba que obra de fojas 45
del escrito de anuncio de prueba, para el cumplimiento de lo solicitado se adjuntara al oficio una copia simple de dicho escrito; 1.-
Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio los señores: Félix Israel Camino
Cepeda y Sandro Oscar Muela Proaño, a quienes se les notificará como textualmente lo solicita el compareciente esto es por
intermedio de sus abogados defensores doctores José Vasco Freire y Napoleón Freire Buitron, por lo que se remitirán boletas de
notificación para los testigos a la parte interesada, siendo de exclusiva responsabilidad del señor Roberto Mauricio Larrea Vivero y
sus abogados defensores la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora fijados para la audiencia de juicio…Se
Página 160 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su comparecencia a la audiencia es obligatoria bajo
COIP… Notifíquese.-

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
11:08:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Diego Andrade Izurieta, abogado Ricardo Matéus Vásquez, Hugo Daniel Vélez Ibarra, Flor Marisol Toapanta Flores, Vanessa
Paulina Analuisa Gerrón, Cristina Alexandra Cáceres Chasipanta, Andrea Verónica Saltos Sánchez, Nelly Mercedes Borja Parra,
Paulina Pilar Almache Soria, Cleotilde Verónica Morales Pazmiño, Lissette Maritza Robalino López, Christian Giovanny Barrera
Barragán, Eduardo Santiago Viteri Carrillo, doctora Laura Sisa, doctor Celso D. Villegas E., ingeniero Hernán Núñez T., ingeniero
Fabián Garcia Torres, Cabo de Policía Milton Efraín Jaque Tarco, Jorge Avendaño M., economista Edmundo Durán Castro

SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103)…(Prueba de los procesados). Proveyendo los anuncios de prueba de los
señores Jaime Bladimir Saa Villegas y María Jazmín Saa Villegas, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se
dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes
personas: Diego Andrade Izurieta, abogado Ricardo Matéus Vásquez, Hugo Daniel Vélez Ibarra, Flor Marisol Toapanta Flores,
Vanessa Paulina Analuisa Gerrón, Cristina Alexandra Cáceres Chasipanta, Andrea Verónica Saltos Sánchez, Nelly Mercedes
Borja Parra, Paulina Pilar Almache Soria, Cleotilde Verónica Morales Pazmiño, Lissette Maritza Robalino López, Christian
Giovanny Barrera Barragán, Eduardo Santiago Viteri Carrillo, doctoraLaura Sisa, doctor Celso D. Villegas E., ingeniero Hernán
Núñez T., ingeniero Fabián Garcia Torres, Cabo de Policía Milton Efraín Jaque Tarco, Jorge Avendaño M., economista Edmundo
Durán Castro, de quienes no se ha señalado textualmente la forma como serán notificados, por lo que se remitirán boletas de
notificación para el efecto, siendo de exclusiva responsabilidad de los señores Jaime Bladimir Saa Villegas y María Jazmín Saa
Villegas la notificación y comparecencia de los mismos el día y hora fijados para la audiencia de juicio; 2.- Prueba documental:
Página 161 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por los comparecientes en su escrito de anuncio de prueba (fojas
40 a 41), misma que será incorporada y evacuada en la audiencia señalada. Téngase en cuenta el casillero judicial
vmaz_2006@yahoo.com..…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su comparecencia a
la audiencia es obligatoria bajo prevenciones de aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1, 511.7 del COIP, además de conformidad
con la resolución No. 378 - 2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura, de fecha 07 de diciembre del 2015, se advierte a los
testigos, peritos y sujetos procesales que de no asistir a la audiencia de juzgamiento se podrá hacer uso del Art. 282 del COIP,
esto es por incumplimiento de decisiones legitimas de autoridad competente. Las notificaciones a los testigos y peritos solicitados
en el anuncio de prueba por Fiscalía, procesados y víctimas, son de exclusiva responsabilidad de los sujetos procesales, según lo
dispuesto en el Art. 611 del COIP… Notifíquese.- f).- RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
10:59:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Mario Oswaldo Vela Núñez, Klever Aníbal Montero Ríos, Galo Hernán Paredes Morales

señor Gustavo Zurita Villamarín, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta la prueba
documental anunciada y solicitada por el señor Gustavo Zurita Villamarín (fojas 36 a 37 y vlta) en su anuncio de prueba en los
numerales 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 literales a), b), c), d), e) y f) documentos que se incorporaran y serán evacuados en
la audiencia de juicio. 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las
siguientes personas: Mario Oswaldo Vela Núñez, Klever Aníbal Montero Ríos, Galo Hernán Paredes Morales, textualmente se
indica que serán notificados por medio de su abogado patrocinador, por lo que se remitirá boletas de notificación para los testigos
a la parte interesada, siendo de su exclusiva responsabilidad la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora fijados
para la audiencia de juicio.…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su comparecencia a
la audiencia es obligatoria bajo prevenciones de aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1, 511.7 del COIP, además de conformidad
Página 162 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
dispuesto en el Art. 611 del COIP… Notifíquese.- f).- RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
10:57:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Flor Toapanta Flores, Vanesa Paulina Analuisa Guerrón, Cristina Alexandra Cáceres Chasipanta, Andrea Verónica Saltos
Sánchez, Nelly Mercedes Borja Parra, Paulina Pilar Almache Soria, Lissette Maritza Robalino López, Cristian Geovany Barrera
Barragán, Eduardo Santiago Viteri Carrillo, Raúl Enrique Calvache Saltos, Silvia Marlene Sánchez Angulo, Mayra Katherine Robert
Pazmiño, Rodrigo Patricio Gómez Salazar, David Ricardo Castillo Sañazar, Mario Ernesto Miranda Sánchez, Verónica Soledad
Mariño, Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Chávez Puente Oswaldo Gonzalo, Marco Antonio Armas Cabezas, Oswaldo Chávez
Puente, Milton Geovanny Curicho Yasig, Laura Sisa, Celso Villegas, Miguel Suárez, Roberto Mauricio Larrea Vivero, Byron
Eduardo Sánchez Bonilla, Álvaro Flores, Jorge Santiago Chávez Tamayo, Hugo Vélez, Rosita Araceli Tello Hurtado, Alison Mena
Castro, Edwin Barriga, Hernán Núñez, Milton E. Jaque Tarco, Milton Geovani Curicho Yasig, Alex Mena Jácome
{

señor Benigno Cárdenas Viera, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta lo que el
compareciente solicita en el numeral 1 de su anuncio de prueba, esto es, que anuncia como su prueba testimonial todo lo
solicitado por fiscalía, así como también lo siguiente: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia
comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Flor Toapanta Flores, Vanesa Paulina Analuisa Guerrón, Cristina
Alexandra Cáceres Chasipanta, Andrea Verónica Saltos Sánchez, Nelly Mercedes Borja Parra, Paulina Pilar Almache Soria,
Lissette Maritza Robalino López, Cristian Geovany Barrera Barragán, Eduardo Santiago Viteri Carrillo, Raúl Enrique Calvache
Saltos, Silvia Marlene Sánchez Angulo, Mayra Katherine Robert Pazmiño, Rodrigo Patricio Gómez Salazar, David Ricardo Castillo
Sañazar, Mario Ernesto Miranda Sánchez, Verónica Soledad Mariño, Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Chávez Puente
Oswaldo Gonzalo, Marco Antonio Armas Cabezas, Oswaldo Chávez Puente, Milton Geovanny Curicho Yasig, Laura Sisa, Celso
Villegas, Miguel Suárez, Roberto Mauricio Larrea Vivero, Byron Eduardo Sánchez Bonilla, Álvaro Flores, Jorge Santiago Chávez
Tamayo, Hugo Vélez, Rosita Araceli Tello Hurtado, Alison Mena Castro, Edwin Barriga, Hernán Núñez, Milton E. Jaque Tarco,
Milton Geovani Curicho Yasig, Alex Mena Jácome, de quienes no se ha señalado textualmente la forma como serán notificados,
Página 163 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
se remitirá boletas de notificación para el efecto a la parte interesada siendo de exclusiva responsabilidad del señor Benigno
Cárdenas Viera la notificacion y comparecencia de los testigos al día y hora fijados para la audiencia de juicio; 2.- Prueba
documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por el señor Benigno Cárdenas Viera en el numeral
2 de su escrito de prueba (fojas 34 a 35), misma que será incorporada y evacuada en la audiencia señalada.…Se advierte a los

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
10:20:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Galo Alfonso Verduga Cañarte, Jorge Santiago Chávez Tamayo
Dr./Ab.:

señor Juan Jaime Amancha Chiluisa, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial:
En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Galo Alfonso Verduga
Cañarte, Jorge Santiago Chávez Tamayo, de quienes no se ha indicado la forma como serán notificados, se remitirá boleta de
notificación para los testigos a la parte interesada por lo que será de exclusiva responsabilidad del señor Juan Jaime Amancha
Chiluisa la la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora fijados para la audiencia de juicio; 2.- Prueba documental:
Téngase en cuenta la prueba documental anunciada (fojas 30 a 32), solicitada y que ofrece presentar el señor Juan Jaime
Amancha Chiluisa en la audiencia de juicio, en lo principal lo solicitado y anunciado en los numerales 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 y 25 documentación que será incorporada y evacuada en la audiencia de juicio, con
respecto al numeral 24 por Secretaria se certificará conforme a lo solicitado en la audiencia de juicio…Se advierte a los señores
testigos y peritos que sean legalmente notificados que su comparecencia a la audiencia es obligatoria bajo prevenciones de
Página 164 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1, 511.7 del COIP, además de conformidad con la resolución No. 378 - 2015 del Pleno del
Consejo de la Judicatura, de fecha 07 de diciembre del 2015, se advierte a los testigos, peritos y sujetos procesales que de no

SECRETARIA
01/11/2016 OFICIO
10:13:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Ambato, lunes 31 de octubre del 2016
A: Dr. Galo Rodríguez Calle

AMBATO DE LA PROVINCIA DE TUNGURAHUA.- Ambato, lunes 31 de octubre del 2016, las 11h56.- En el juicio No. 18282-
2016-00311 que por presunto delito de peculado se sigue en contra de Miguel Alfredo Suarez Jaramillo y otros, agréguese a los
autos el escrito que presenta el antes nombrado, atendiendo el mismo se señala lo siguiente: Al Tribunal llega exclusivamente el
extracto de la audiencia evaluatoria y preparatoria de juicio, el auto de llamamiento a juicio y el anuncio de prueba; si no se remite
la documentación completa, no es de responsabilidad del tribunal; pese a ello, téngase en cuenta la prueba documental del señor
Miguel Suárez Jaramillo, esto es: el informe del SEPS de fojas 2 a 19, el informe de Hernán Núñez de fojas 39 92 a 4027, otro
informe del SEPS de fojas 6921 a 6960, los documentos obrantes de fojas 7694, 7695, 7696, 7967, el pagaré constante a fojas
9420, los oficios CACCT-LIQ de fojas 9436, 9437, 9455, 9456, otro oficio SEPS de fojas 6318, el informe de Laura Sisa de fojas
7263, 7389, 8076,8518, 9021, el informe de fojas 9991, documentos bancarios y estados de cuenta, oficio CENECIT y oficio
Superintendencia de bancos. Agréguese también al proceso el escrito que presenta la Defensoría del Pueblo de la provincia de
Tungurahua, suscrito por el Abogado Juan Simón Campaña, Coordinador General Defensorial Zonal 3, que dice interviene para la
vigilancia del debido proceso a petición de los señores Mariño Vaca Edgar Alfonso y Ortiz Muñoz Wildemberg Raúl, en lo principal
téngase en cuenta lo señalado en el numeral 2.1, 2.2, y 2.3, entendiéndose que esa documentación se incorporara a la etapa de
juicio cuando Fiscalía entregue el expediente, pues como ya se mencionó anteriormente, lo único que llega al tribunal son las
piezas procesales antes referidas; lo requerido en el numeral 3.1 es inentendible, pues todos los sujetos procesales están siendo
notificados en los casilleros que ya tienen señalados, sin embargo notifíquese al compareciente en el casillero judicial No. 106 y
correos electrónicos jsimon@dpe.gob.ec y tcarrillo@dpe.gob.ec, de la doctora “Tamara Carrillo Tamayo” (textual) quien
comparece como abogada de la Defensoría del Pueblo en Tungurahua. Notifíquese con el señalamiento de audiencia de
Juzgamiento a Edgar Alfonso Mariño Vaca y Raúl Wildemberg Ortíz Muñoz al teléfono 0985415076, previsto para el día lunes 28
de noviembre del 2016 a las 09h00, al Abogado Gustavo Zurita Villamarín quien ya tiene defensor particular se le notificará
también en el correo electrónico tavo_sv10@hotmail.com y a la doctora “Montalvo Tamayo Alexandra del Rocío” (textual) en el
correo amontalvo94@hotmail.com. Al doctor Galo Rodríguez Calle se le notificará en sus oficinas en la Unidad Judicial Penal de
Ambato. Notifíquese.-
Página 165 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
31/10/2016 RAZON
13:00:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se envía a la oficina de archivo la prueba solicitada por la fiscalía, esto es oficios y
notificaciones, para que la señora gestora de archivo entregue a la parte interesada. Lo que siento para los fines de ley. Ambato,
31 de octubre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
31/10/2016 OFICIO
12:58:00

Señor
JEFE DEL REGISTRO CIVIL DE TUNGURAHUA.
Presente.
SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103)…(Prueba de fiscalía) Téngase en cuenta los anuncios de prueba de
Fiscalía los que serán evacuados en la audiencia en referencia:…2.- Prueba documental: Téngase en cuenta la prueba
documental anunciada y solicitada por la fiscalía (fojas 27 a 29 y vlta), misma que será incorporada y tomada en consideración.
Ofíciese al señor Jefe del Registro Civil de Tungurahua para que en legal y debida forma se remita copia certificada de las partidas
integras de nacimiento de los señores Maria Jazmin Saa Villegas y Jaime Bladimir Saa Villegas, como lo solicita en el último
acápite del escrito de anuncio de prueba…Notifíquese.
Página 166 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SECRETARIA
31/10/2016 RAZON
12:35:00
octubre del 2016, las 14h52 a los correos electrónicos laura_vid@hotmail.com y hernut@hotmail.com desde el correo institucional
de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 31 de octubre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
31/10/2016 OFICIO
12:14:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Doctora Laura Marlene Sisa, Ingeniero Hernán Núñez.
En el Juicio Acción Penal Publica No. 18282-2016-00311 que sigue POVEDA FREIRE FRANKLIN EDUARDO y otros en contra

Fiscalía los que serán evacuados en la audiencia en referencia: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia
comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas:…que se recepte el testimonio de los señores: Doctora Laura Marlene
Sisa teléfonos Nos. 032427448 098507370 a quien se notificará mediante correo electrónico laura_vid@hotmail.com y se remitirá
boleta de notificación para el efecto; Ingeniero Hernán Núñez teléfonos Nos. 032420133 0995545149 a quien se notificará
mediante correo electrónico hernut@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto;…Las notificaciones y
comparecencia de los mismos son de exclusiva responsabilidad de fiscalía, quien llevará a testigos y peritos a la audiencia en la
fecha y hora señalados…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su comparecencia a la
audiencia es obligatoria bajo prevenciones de aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1, 511.7 del COIP, además de conformidad
dispuesto en el Art. 611 del COIP…Notifíquese.- f).- RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ.
Página 167 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA

11:56:00
En el juicio No. 18282- 2016-00311 que por presunto delito de peculado se sigue en contra de Miguel Alfredo Suarez Jaramillo y
otros, agréguese a los autos el escrito que presenta el antes nombrado, atendiendo el mismo se señala lo siguiente: Al Tribunal
llega exclusivamente el extracto de la audiencia evaluatoria y preparatoria de juicio, el auto de llamamiento a juicio y el anuncio de
prueba; si no se remite la documentación completa, no es de responsabilidad del tribunal; pese a ello, téngase en cuenta la prueba
documental del señor Miguel Suárez Jaramillo, esto es: el informe del SEPS de fojas 2 a 19, el informe de Hernán Núñez de fojas
39 92 a 4027, otro informe del SEPS de fojas 6921 a 6960, los documentos obrantes de fojas 7694, 7695, 7696, 7967, el pagaré
constante a fojas 9420, los oficios CACCT-LIQ de fojas 9436, 9437, 9455, 9456, otro oficio SEPS de fojas 6318, el informe de
Laura Sisa de fojas 7263, 7389, 8076,8518, 9021, el informe de fojas 9991, documentos bancarios y estados de cuenta, oficio
CENECIT y oficio Superintendencia de bancos. Agréguese también al proceso el escrito que presenta la Defensoría del Pueblo de
la provincia de Tungurahua, suscrito por el Abogado Juan Simón Campaña, Coordinador General Defensorial Zonal 3, que dice
interviene para la vigilancia del debido proceso a petición de los señores Mariño Vaca Edgar Alfonso y Ortiz Muñoz Wildemberg
Raúl, en lo principal téngase en cuenta lo señalado en el numeral 2.1, 2.2, y 2.3, entendiéndose que esa documentación se
incorporara a la etapa de juicio cuando Fiscalía entregue el expediente, pues como ya se mencionó anteriormente, lo único que
llega al tribunal son las piezas procesales antes referidas; lo requerido en el numeral 3.1 es inentendible, pues todos los sujetos
procesales están siendo notificados en los casilleros que ya tienen señalados, sin embargo notifíquese al compareciente en el
casillero judicial No. 106 y correos electrónicos jsimon@dpe.gob.ec y tcarrillo@dpe.gob.ec, de la doctora “Tamara Carrillo
Tamayo” (textual) quien comparece como abogada de la Defensoría del Pueblo en Tungurahua. Notifíquese con el señalamiento
de audiencia de Juzgamiento a Edgar Alfonso Mariño Vaca y Raúl Wildemberg Ortíz Muñoz al teléfono 0985415076, previsto para
el día lunes 28 de noviembre del 2016 a las 09h00, al Abogado Gustavo Zurita Villamarín quien ya tiene defensor particular se le
notificará también en el correo electrónico tavo_sv10@hotmail.com y a la doctora “Montalvo Tamayo Alexandra del Rocío”
(textual) en el correo amontalvo94@hotmail.com. Al doctor Galo Rodríguez Calle se le notificará en sus oficinas en la Unidad
Judicial Penal de Ambato. Notifíquese.-
31/10/2016 OFICIO
11:07:00

Señor
JEFE DE LA SUBZONA DE LA POLICÍA DE TUNGURAHUA.
Presente.
Página 168 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas:…Que se recepten los testimonios de los señores peritos, policías: Cabo
de Policía Moposita Alcaciega Jesús a quien se le notificara mediante oficio al señor Jefe de la Unidad de Apoyo Criminalístico de
Tungurahua, al señor Jefe de la Dirección Nacional de Personal de la Policía Nacional del Ecuador y al señor Jefe de la Subzona
de la Policía de Tungurahua No. 18, así como también al correo electrónico comparecencias@dgp-polinal.gob.ec; Cabo de Policía
Milton Jaque Tarco a quien se notificara mediante oficio remitido al señor Jefe de la Unidad de Apoyo Criminalístico de Cotopaxi,
al señor Jefe de la Dirección Nacional de Personal de la Policía Nacional del Ecuador y al señor Jefe de la Subzona de la Policía
de Cotopaxi, así como también al correo electrónico comparecencias@dgp-polinal.gob.ec; Cabo de Policía Erick Quispe Toapanta
a quien se notificara mediante oficio remitido al señor Jefe de la Unidad de Apoyo Criminalístico de Cotopaxi, Jefe de la Dirección
Nacional de Personal de la Policía Nacional del Ecuador y al señor Jefe de la Subzona de la Policía de Tungurahua, así como
también al correo electrónico comparecencias@dgp-polinal.gob.ec;…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean
responsabilidad de los sujetos procesales, según lo dispuesto en el Art. 611 del COIP…Notifíquese.

SECRETARIA
31/10/2016 OFICIO
11:04:00

Señor
JEFE DE LA UNIDAD DE APOYO CRIMINALÍSTICO DE COTOPAXI.
Presente.
Página 169 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
31/10/2016 OFICIO
11:01:00

Señor
JEFE DE LA SUBZONA DE LA POLICÍA DE COTOPAXI.
Presente.
Página 170 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
31/10/2016 OFICIO
10:59:00

Señor
JEFE DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL ECUADOR.
Presente.
Página 171 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
31/10/2016 OFICIO
10:57:00

Señor
JEFE DE LA UNIDAD DE APOYO CRIMINALÍSTICO DE COTOPAXI.
Presente.
Página 172 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
31/10/2016 OFICIO
10:53:00

Señor
JEFE DE LA SUBZONA DE LA POLICÍA DE TUNGURAHUA No. 18
Presente.
Página 173 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
31/10/2016 OFICIO
10:50:00

Señor
JEFE DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL ECUADOR.
Presente.
Página 174 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
31/10/2016 OFICIO
10:49:00

Señor
JEFE DE LA UNIDAD DE APOYO CRIMINALÍSTICO DE TUNGURAHUA.
Presente.
Página 175 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
28/10/2016 ESCRITO
14:43:27
28/10/2016 OFICIO
13:44:02
ANEXOS, Oficio, FePresentacion
12:02:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha siendo las 11h53 se notificó como se dispone en providencia que antecede al correo
electrónico comparecencias@dgp-polinal.gob.ec desde el correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los
fines de ley. Ambato, 27 de octubre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
28/10/2016 OFICIO
11:58:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Cabo de Policía Moposita Alcaciega Jesús, Cabo de Policía Milton Jaque Tarco y Cabo de Policía Erick Quispe Toapanta.
Dr./Ab.:

Página 176 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
responsabilidad de los sujetos procesales, según lo dispuesto en el Art. 611 del COIP…Notifíquese.- f).- RIOFRIO PATRICIO
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
28/10/2016 RAZON
10:58:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha por un error involuntario se ha hecho constar en la razón que antecede lo siguiente “de los
señores abogados Manuel Palate y Mauricio Palate”; siendo lo correcto “de los señores abogados Ana María Miranda Sánchez,
Román Flores Naranjo, Luis Gamboa Ortega, Jaime Mantilla Moreno, Santiago Moreta Villalba y Santiago Pazmay Pazmay. Lo
que siento para los fines de ley. Ambato, 28 de octubre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
28/10/2016 RAZON
10:49:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se envía notificaciones para testigos que han sido solicitados por la Fiscalía para que sean
ingresados en los casilleros judiciales Nos. 356, 267, 149, 831, 509 y213 de los señores abogados Manuel Palate y Mauricio
Palate, como está dispuesto en providencia que antecede. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 28 de octubre del 2016.
Notifíquese.-

SECRETARIA
Página 177 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
28/10/2016 OFICIO
10:36:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 213
A: Celso Darwin Villegas Espín

Dr./Ab Santiago Pazmay Pazmay

comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas:…a los señores: Jeannette Catalina Naranjo Guamán teléfono No.
87139775, se notificara mediante correo electrónico katyxn@hotmail.com y se remitirá boletas de notificación para el efecto;
Verónica Soledad Mariño Rosero teléfono No. 0995471798 a quien se le notificara en las casillas judiciales Nos. 356, 267 y 149 de
los abogados Ana María Miranda Sánchez, Román Flores Naranjo y Luis Gamboa Ortega, respectivamente, así como también en
los correos electrónicos veryssol12@hotmail.com, abganamaria@hotmail.es y drromanflores@hotmail.com; Alexandra Elizabeth
Ramos Salazar teléfono No. 0992923268 a quien se notificará mediante correo electrónico alexandraelizabethramos@gmail.com y
se remitirá boleta de notificación para el efecto; Álvaro Vinicio Flores Moya teléfono No. 0984612073 a quien se notificará
mediante correo electrónico alvaro_flores58@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto; José Roberto Cuesta
Rubio teléfono No. 0987087936 a quien se notificará mediante correo electrónico robertocuesta@hotmail.com y se remitirá boleta
de notificación para el efecto; Jorge Santiago Chávez Tamayo teléfonos Nos. 032822555 - 0998284314 a quien se notificará
mediante correo electrónico jsch69@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto; Rosita Aracely Tello Hurtado a
quien se le notificara en las casillas judiciales Nos. 831 y 509 de los abogados Jaime Mantilla Moreno Y Santiago Moreta Villalba
así como también en los correos electrónicos jaimemantillamoreno@hotmail.com y absantiagomoretav@gmail.com; Zully Cristina
Valdivieso Torres teléfonos Nos. 032415301 0984886040 a quien se notificará mediante correo electrónico zullycris@gmail.com y
se remitirá boleta de notificación para el efecto; Celso Darwin Villegas Espín teléfono No. 0995001870 a quien se notificara en la
casilla judicial No. 213 del abogado Santiago Pazmay Pazmay y en los correos electrónicos celsovillegas@yahoo.es y
ab.santi.p_1986@hotmail.com; María Luisa Gamboa Tamayo teléfonos Nos. 032822904 0998233489 a quien se notificara al
correo electrónico maluavgt@hotmail.com; Chávez Puente Oswaldo Gonzalo teléfono No. 0999801153 a quien se le notificara en
el correo electrónico ochavez_1955@hotmail.com; Edgar Giovanny Regalado Vargas teléfonos Nos. 042837856 0994539296 a
quien se le notificará en el correo electrónico giovanny_regalado@hotmail.com; Aurelio Olaya Ríos Freire teléfonos Nos.
032520118 0999016992 a quien se le notificará en el correo electrónico mueblestipo200@hotmail.com; Alex Fabián Mena Castro
teléfono No. 0984026633 a quien se notificará mediante correo electrónico alexfmena@hotmail.es y se remitirá boleta de
notificación para el efecto; Ana Virginia Guerrero Burbano teléfono No. 0984988871 a quien se notificará mediante correo
electrónico aguerrero0076@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto; Johana Pamela Mora Tirado teléfonos
Nos. 032461045 0958753743 a quien se notificará mediante correo electrónico pame.joh@hotmail.com y se remitirá boleta de
notificación para el efecto; Edwin Fabián Navarrete Barriga teléfonos Nos. 032726489 0984963588 a quién se le notificara
Página 178 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
mediante correo electrónico fabinavarrete@gmail.com; Juan José Flores Noboa teléfonos Nos. 032476359 0984091387 a quien
se notificará mediante correo electrónico jjfloresnoboa@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto; Diego
Ramiro Villegas Morales teléfonos Nos. 032420361 0998856014 correo a quien se notificará mediante correo electrónico
drv82@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
28/10/2016 OFICIO
10:34:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 509
A: Rosita Aracely Tello Hurtado

Dr./Ab Santiago Moreta Villalba

Página 179 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
28/10/2016 OFICIO
10:31:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 831
A: Rosita Aracely Tello Hurtado

Dr./Ab Jaime Mantilla Moreno

Página 180 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
16:56:00
Página 181 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 149
A: Verónica Soledad Mariño Rosero

Dr./Ab. Luis Gamboa Ortega

Página 182 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
16:52:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 267

Dr./Ab. Román Flores Naranjo

Página 183 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
16:50:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 356

Dr./Ab. Ana María Miranda Sánchez

Página 184 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
27/10/2016 RAZON
16:45:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha siendo las 16h36 se notificó como se dispone en providencia que antecede a los correos
electrónicos katyxn@hotmail.com; veryssol12@hotmail.com; abganamaria@hotmail.es; drromanflores@hotmail.com;
alexandraelizabethramos@gmail.com; alvaro_flores58@hotmail.com; robertocuesta@hotmail.com; jsch69@hotmail.com;
jaimemantillamoreno@hotmail.com; absantiagomoretav@gmail.com; zullycris@gmail.com; celsovillegas@yahoo.es;
ab.santi.p_1986@hotmail.com; maluavgt@hotmail.com; ochavez_1955@hotmail.com; giovanny_regalado@hotmail.com;
mueblestipo200@hotmail.com; desde el correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los fines de ley.
Ambato, 27 de octubre del 2016. Notifíquese.-
Página 185 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
16:38:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Jeannette Catalina Naranjo Guamán, Verónica Soledad Mariño Rosero, Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Álvaro Vinicio
Flores Moya, José Roberto Cuesta Rubio, Jorge Santiago Chávez Tamayo, Rosita Aracely Tello, Zully Cristina Valdivieso Torres,
Celso Darwin Villegas Espín, María Luisa Gamboa Tamayo, Chávez Puente Oswaldo Gonzalo, Edgar Giovanny Regalado
Vargas, Aurelio Olaya Ríos Freire, Alex Fabián Mena Castro, Ana Virginia Guerrero Burbano, Johana Pamela Mora Tirado, Edwin
Fabián Navarrete Barriga, Juan José Flores Noboa, Diego Ramiro Villegas

Página 186 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
15:43:00

Ambato, jueves 27 de octubre del 2016
Señores
Diego Andrade Izurieta
INTENDENTE ZONAL 3 SUPERINTENDENCIA DE ECONOMÍA POPULAR Y SOLIDARIA.
Presente.
Página 187 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas:…se recepte los testimonios de los señores auditores de la SEPS: Hugo
Daniel Vélez Ibarra teléfono No. 0995036301, Flor Marisol Toapanta Flores teléfono No. 0983575320, Vanessa Paulina Analuisa
Guerrón teléfono No. 032413738, Cristina Alexandra Cáceres Chasipanta teléfono No. 0984061780, Andrea Verónica Saltos
Sánchez teléfono No. 0996242096, Nelly Mercedes Borja Parra teléfono No.0992726414, Paulina Pilar Almache Soria teléfono No.
0999225549, Lissette Maritza Robalino López teléfono No. 0982441332, Christian Giovanny Barrera Barragán teléfono No.
0986915340, Eduardo Santiago Viteri Carrillo teléfono No.0993476559, a quienes se les notificara mediante oficio dirigido al señor
Diego Andrade Izurieta, Intendente Zonal 3 Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, así como también a los correos
electrónicos wilson.martinez@seps-gob.ec y jorge.gallardo@seps.gob.ec;…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
15:29:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Hugo Daniel Vélez Ibarra, Flor Marisol Toapanta Flores, Vanessa Paulina Analuisa Guerrón, Cristina Alexandra Cáceres
Chasipanta, Andrea Verónica Saltos Sánchez, Nelly Mercedes Borja Parra, Paulina Pilar Almache Soria, Lissette Maritza Robalino
López, Christian Giovanny Barrera Barragán, Eduardo Santiago Viteri Carrillo.

comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas:…se recepte los testimonios de los señores auditores de la SEPS: Hugo
Daniel Vélez Ibarra teléfono No. 0995036301, Flor Marisol Toapanta Flores teléfono No. 0983575320, Vanessa Paulina Analuisa
Página 188 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Guerrón teléfono No. 032413738, Cristina Alexandra Cáceres Chasipanta teléfono No. 0984061780, Andrea Verónica Saltos
Sánchez teléfono No. 0996242096, Nelly Mercedes Borja Parra teléfono No.0992726414, Paulina Pilar Almache Soria teléfono No.
0999225549, Lissette Maritza Robalino López teléfono No. 0982441332, Christian Giovanny Barrera Barragán teléfono No.
0986915340, Eduardo Santiago Viteri Carrillo teléfono No.0993476559, a quienes se les notificara mediante oficio dirigido al señor
Diego Andrade Izurieta, Intendente Zonal 3 Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, así como también a los correos
electrónicos wilson.martinez@seps-gob.ec y jorge.gallardo@seps.gob.ec;…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
15:22:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se envía notificaciones para testigos que han sido solicitados por la Fiscalía para que sean
ingresadas en los casilleros judiciales Nos. 15, 149 y 54 de los señores abogados Wilson Lozada, Luis Gamboa y Francisco Moya,
como está dispuesto en providencia que antecede. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 27 de octubre del 2016.
Notifíquese.-

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
15:16:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 54
A: Sonnia Lorena Llerena Cepeda

Dr./Ab. Francisco Moya

Página 189 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas:...a los señores: Luis Alfonso Santamaría Acurio teléfonos Nos.
032521288 0998497565 a quien se le notificara en el correo electrónico luissantamaria49@hotmail.com y en la casilla judicial No.
15 de su abogado defensor doctor Wilson Lozada; Josafat Santiago Freire Bondor teléfono No. 0983196499 a quien se le
notificara en el correo electrónico lgamboa@live.com y en la casilla judicial No. 149 de su abogado defensor abogado Luis
Gamboa; Sonnia Lorena Llerena Cepeda teléfonos Nos. 032452671 0999243024 0983196499 a quien se le notificara en el
correo electrónico drmoyafrancisco@yahoo.es y lllerenacepeda1@gmail.com y en la casilla judicial No. 54 del doctor Francisco
Moya;…Las notificaciones y comparecencia de los mismos son de exclusiva responsabilidad de fiscalía, quien llevará a testigos y
peritos a la audiencia en la fecha y hora señalados…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados
que su comparecencia a la audiencia es obligatoria bajo prevenciones de aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1, 511.7 del
COIP, además de conformidad con la resolución No. 378 - 2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura, de fecha 07 de diciembre
del 2015, se advierte a los testigos, peritos y sujetos procesales que de no asistir a la audiencia de juzgamiento se podrá hacer
uso del Art. 282 del COIP, esto es por incumplimiento de decisiones legitimas de autoridad competente. Las notificaciones a los
sujetos procesales, según lo dispuesto en el Art. 611 del COIP…Notifíquese.- f).- RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
15:13:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 149
A: Josafat Santiago Freire Bondor

Dr./Ab. Luis Gamboa

Página 190 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
15:11:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 15
A: Luis Alfonso Santamaría Acurio

Dr./ Ab. Wilson Lozada

Página 191 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
27/10/2016 RAZON
15:04:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha siendo las 14h49 se notificó como se dispone en providencia que antecede a los correos
electrónicos luissantamaria49@hotmail.com, lgamboa@live.com, drmoyafrancisco@yahoo.es y lllerenacepeda1@gmail.com
desde el correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 27 de octubre del 2016.
Notifíquese.-

SECRETARIA

14:45:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Luis Alfonso Santamaría Acurio, Josafat Santiago Freire Bondor, Sonnia Lorena Llerena Cepeda

Página 192 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
14:35:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Valle Toro Luz Jimena, Calvache Flores Lola, Calero Valencia Cesar Horacio, Sandoval Medina Enrique Estuardo, Benalcazar
Castro Laura Beatriz, Pérez Meléndez Blanca Azucena, Imelda Hipatia Armendáris Guevara.
comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: …a los señores Valle Toro Luz Jimena teléfono No. 0984584696,
Calvache Flores Lola teléfonos Nos. 0995827781 24141972, Calero Valencia Cesar Horacio teléfono No. 0992928312, Sandoval
Medina Enrique Estuardo teléfono No. 2586714, Benalcazar Castro Laura Beatriz teléfono No. 2460417, Pérez Meléndez Blanca
Azucena teléfono No. 2842786, Imelda Hipatia Armendáris Guevara teléfono No. 2825996, se remitirá boletas de notificación para
que el compareciente notifique a los testigos solicitados;…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente
Página 193 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
notificados que su comparecencia a la audiencia es obligatoria bajo prevenciones de aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1,
511.7 del COIP, además de conformidad con la resolución No. 378 - 2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura, de fecha 07 de
diciembre del 2015, se advierte a los testigos, peritos y sujetos procesales que de no asistir a la audiencia de juzgamiento se
podrá hacer uso del Art. 282 del COIP, esto es por incumplimiento de decisiones legitimas de autoridad competente. Las
VICENTE, JUEZ.

SECRETARIA
27/10/2016 RAZON
14:25:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se envía 19 notificaciones para testigos que han sido solicitados por la Fiscalía para que
sean ingresadas en el casillero judicial No. 826 de los señores abogados Manuel Palate y Mauricio Palate, como está dispuesto en
providencia que antecede. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 27 de octubre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA

14:11:00
Juicio No: 18282-2016-00311

Casillero: 826
A: Andino Segovia Elena Jimena, Ortiz Suárez Santiago Eduardo, Hernández Palacios Martha Esmeralda, Ortiz Calvache Luis
Alfredo, Freire Barba Mariana de Jesús, Del Moral Camacho Vanessa Isabelle, Mariño Vaca Edgar Alfonso, Salazar Canayuyo
Jaime Marcelo, Carranza Gavilánez Leoncio Malaquías, Rosero Lozada Wagner Federico, Sandoval Páez Gladis Piedad, Marcial
Núñez Livia Edid, Ortiz Suárez Alfredo Iván, Marcial Núñez Eduardo Leonel, Camacho Molina Grace Fabiola María, Yánez
Rodríguez Marco Vinicio, Ulloa Vinueza Lourdes Graciela, Guillen Narváez Teresita Graciela, Acuña Mera Holguer Gustavo.

Página 194 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Andino Segovia Elena Jimena, Ortiz Suárez Santiago Eduardo,
Hernández Palacios Martha Esmeralda, Ortiz Calvache Luis Alfredo, Freire Barba Mariana de Jesús, Del Moral Camacho Vanessa
Isabelle, Mariño Vaca Edgar Alfonso, Salazar Canayuyo Jaime Marcelo, Carranza Gavilánez Leoncio Malaquías, Rosero Lozada
Wagner Federico, Sandoval Páez Gladis Piedad, Marcial Núñez Livia Edid, Ortiz Suárez Alfredo Iván, Marcial Núñez Eduardo
Leonel, Camacho Molina Grace Fabiola María, Yánez Rodríguez Marco Vinicio, Ulloa Vinueza Lourdes Graciela, Guillen Narváez
Teresita Graciela, Acuña Mera Holguer Gustavo, a quienes se les notificará en la casilla judicial No. 826 y correo electrónico
drpalate_1@yahoo.es de sus defensores doctor Manuel Palate y abogado Mauricio Palate, como lo solicita el compareciente…Las
notificaciones y comparecencia de los mismos son de exclusiva responsabilidad de fiscalía, quien llevará a testigos y peritos a la
audiencia en la fecha y hora señalados…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su

SECRETARIA
27/10/2016 RAZON
14:06:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha siendo las 13h47 se notificó como se dispone en providencia que antecede al correo
electrónico drpalate_1@yahoo.es desde el correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los fines de ley.
Ambato, 27 de octubre del 2016. Notifíquese.-

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
12:15:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: Andino Segovia Elena Jimena, Ortiz Suárez Santiago Eduardo, Hernández Palacios Martha Esmeralda, Ortiz Calvache Luis
Alfredo, Freire Barba Mariana de Jesús, Del Moral Camacho Vanessa Isabelle, Mariño Vaca Edgar Alfonso, Salazar Canayuyo
Jaime Marcelo, Carranza Gavilánez Leoncio Malaquías, Rosero Lozada Wagner Federico, Sandoval Páez Gladis Piedad, Marcial
Núñez Livia Edid, Ortiz Suárez Alfredo Iván, Marcial Núñez Eduardo Leonel, Camacho Molina Grace Fabiola María, Yánez
Rodríguez Marco Vinicio, Ulloa Vinueza Lourdes Graciela, Guillen Narváez Teresita Graciela, Acuña Mera Holguer Gustavo.

Página 195 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Andino Segovia Elena Jimena, Ortiz Suárez Santiago Eduardo,
Hernández Palacios Martha Esmeralda, Ortiz Calvache Luis Alfredo, Freire Barba Mariana de Jesús, Del Moral Camacho Vanessa
Isabelle, Mariño Vaca Edgar Alfonso, Salazar Canayuyo Jaime Marcelo, Carranza Gavilánez Leoncio Malaquías, Rosero Lozada
Wagner Federico, Sandoval Páez Gladis Piedad, Marcial Núñez Livia Edid, Ortiz Suárez Alfredo Iván, Marcial Núñez Eduardo
Leonel, Camacho Molina Grace Fabiola María, Yánez Rodríguez Marco Vinicio, Ulloa Vinueza Lourdes Graciela, Guillen Narváez
Teresita Graciela, Acuña Mera Holguer Gustavo, a quienes se les notificará en la casilla judicial No. 826 y correo electrónico
drpalate_1@yahoo.es de sus defensores doctor Manuel Palate y abogado Mauricio Palate, como lo solicita el compareciente…Las
notificaciones y comparecencia de los mismos son de exclusiva responsabilidad de fiscalía, quien llevará a testigos y peritos a la
audiencia en la fecha y hora señalados…Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
11:48:00

Señor Doctor.
Galo Romero
FISCAL PROVINCIAL DE TUNGURAHUA.
Presente.
Página 196 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VILLEGAS, BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA, SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO en mi calidad de Juez
Ponente…Proveyendo los mismos se dispone: Al amparo de los Arts. 398, 402, 563, 570, 575,610 y siguientes del Código
Orgánico Integral Penal, en concordancia con los Arts. 220, 221 y 222 del Código Orgánico de la Función Judicial. En lo principal,
al tenor del Art. 575 del COIP, se convoca para el día LUNES 28 DE NOVIEMBRE DEL 2016, A LAS 09H00, para que tenga lugar
la audiencia oral y pública de juicio, de los procesados: JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS, JUAN JAIME AMANCHA CHILUISA,
MIGUEL ALFREDO SUÁREZ JARAMILLO, GIOCONDA DA VINCI ALBUJA CAZAR, GUSTAVO MACKENZIE ZURITA
VILLEGAS, BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA, SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103). Notifíquese y
ofíciese al doctor Galo Romero, Fiscal Provincial de Tungurahua, a fin de que determine el fiscal que debe actuar en esta casa,
pues es de conocimiento público que el doctor Franklin Eduardo Poveda Freire dejo de pertenecer a esa institución… Notifíquese.-

SECRETARIA
27/10/2016 OFICIO
11:39:00

Señores.
DEFENSORÍA PÚBLICA DE TUNGURAHUA
Presente.
VILLEGAS, BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA, SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO en mi calidad de Juez Ponente.
Agréguese a los autos el escrito presentado por el señor Ángel Patricio Dávila Zurita, quien dice patrocinaba a Raúl Eduardo
Sánchez Hoyos, quien se dice es Secretario General y representante del Sindicato de Choferes Profesionales de Tungurahua,
profesional que renuncia a la defensa por supuestas faltas de facilidades, por lo que se deberá oficiar a la Defensoría Pública de
Tungurahua para que asigne un defensor público para la supuesta víctima… Notifíquese.-

SECRETARIA

08:55:00
Página 197 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
RAZON: Siento la de que en esta fecha se notifica a la señora doctora Susana Gonzalez Rojas con el contenido de la
providencia que antecede de fecha 26 de octubre del 2016, las 14h52. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 27 de octubre
del 2016.- Certifico
DRA. SUSANA GONZALEZ ROJAS ABG. CRISTINA SUAREZ

JUEZA SECRETARIA

15:24:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se notifica al señor doctor Juan Mariño con el contenido de la providencia que antecede
de fecha 26 de octubre del 2016, las 14h52. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 26 de octubre del 2016.- Certifico
DR. JUAN MARIÑO ABG. CRISTINA SUAREZ

JUEZ SECRETARIA
26/10/2016 CONVOCATORIA AUDIENCIA

14:52:00
Avoco conocimiento de la presente causa No. 18282-2016-00311 seguida en contra de JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS, JUAN
JAIME AMANCHA CHILUISA, MIGUEL ALFREDO SUÁREZ JARAMILLO, GIOCONDA DA VINCI ALBUJA CAZAR, GUSTAVO
MACKENZIE ZURITA VILLAMARÍN, ROBERTO MAURICIO LARREA VIVERO, BYRON EDUARDO SÁNCHEZ BONILLA, MARÍA
JAZMÍN SAA VILLEGAS, BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA, SILVIA MARLENE SÁNCHEZ ANGULO en mi calidad de
Juez Ponente. Agréguese a los autos el escrito presentado por el señor Ángel Patricio Dávila Zurita, quien dice patrocinaba a Raúl
Eduardo Sánchez Hoyos, quien se dice es Secretario General y representante del Sindicato de Choferes Profesionales de
Tungurahua, profesional que renuncia a la defensa por supuestas faltas de facilidades, por lo que se deberá oficiar a la defensoría
Pública de Tungurahua para que asigne un defensor público para la supuesta víctima. Agréguese el escrito que presenta el
abogado Bolívar Paredes quien renuncia a la defensa del procesado abogado Gustavo Zurita, a quien se le hace saber que ya fue
sustituido en tal defensa. Agréguese al proceso el escrito que presenta el Abogado Gustavo Zurita, procesado en esta causa por
el que designa como su nuevo defensor a los doctores Ernesto Alvares y Eduardo Alvares, quienes serán notificados en el
casillero 51 y correo electrónico alvarezes@hotmail.com profesionales a los que se hace conocer con este auto el señalamiento
de audiencia. Agréguese el escrito que presenta el doctor Geovanny Altamirano quien renuncia a la defensa del procesado
Roberto Larrea Vivero, profesional a quien se le hace saber que ya fue reemplazado en la defensa. En lo principal agréguense al
proceso la documentación que remite hacia este Tribunal el señor Secretario de la Unidad Judicial de Garantías Penales de
Tungurahua abogado Diego Torres; así como también agréguense a los autos los escritos y documentos adjuntos que se detalla:
Escrito presentado por el señor fiscal Franklin Eduardo Poveda (fojas 23 a 29 y vlta.); Procesados: Escrito presentado por el señor
Juan Jaime Amancha Chiluisa (fojas 30 a 32.), escrito presentado por Benigno Jacinto Cárdenas Viera (fojas 33 a 35.), escrito
presentado por Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín (fojas 36 a 37 y vlta.), escrito presentado por Gioconda Da Vinci Albuja Cazar
(fojas 38.), escrito presentado por Jaime Bladimir Saa Villegas y María Jazmín Saa Villegas (fojas 39 a 41.),escritos presentados
por Roberto Mauricio Larrea Vivero (fojas 42 a 45) escrito presentado por Byron Eduardo Sánchez Bonilla (fojas 46 a 47.), escrito
presentado por Silvia Marlene Sánchez Angulo (fojas 48.); Acusadores Particulares: escrito y documentación adjunta presentado
por los señores Martha Magdalena Osorio Meza y Fernando Ramón Velastegui Galarza (fojas 49 a 55), escrito y documentación
adjunta presentada por el señor Luis Alfonso Santamaría Acurio (fojas 56 a 64), escrito presentado por los señores Holguer
Gustavo Acuña Mera, María Elena Pazmiño Manzano y José Ricardo Pazmiño Manzano (fojas 65 y vlta.), escrito presentado por
Patricia Adelaida Rojas Cisternas (fojas 66 y vlta.), escrito presentado por Galo Rodrigo Jaramillo Jiménez (67 fojas), escritos
presentados por Martínez Martínez Sara María, Boada Martínez Ramiro Santiago, Gavilanes Campos Liliana Leticia (fojas 68 y
vlta.), escrito presentado por Juan Patricio Porras Villalba (fojas 69 y vlta.), escrito y documentación adjunta presentada por el
señor Jhon Marcos Bedoya Chérrez (fojas 70 a 72), escrito y documentación adjunta por Carmita Beatriz Reyes Miranda (fojas 73
a 76), escrito presentado por Raúl Eduardo Sánchez Hoyos (fojas 77 y vlta.), escrito presentado por Nelson Bolívar Montero Ortiz
(fojas 78 a 80 y vlta.), escrito presentado por Galo Alberto Avalos Lozada (fojas 81 a 82.),escrito presentado por los señores:
Andino Segovia Elena Jimena Elizabeth, Ávila León Ligia Magdalena, Camacho Molina Grace Fabiola María, Carranza Gavilanes
Leoncio Malaquias, Del Moral CamachoVanessa Isabelle, Espín Flores Lourdes Graciela, Espinoza Luna Carlos Alberto, Freire
Barba Mariana de Jesús, Garcés Jarrín María del Carmen, Garzón Villafuerte Judith Teresa, Gavilanez Bayas Abel Alonzo, Granja
Página 198 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
María de Lourdes y Josafat Santiago Freire Bondor (fojas 83 a 86 y vtla.), escrito y documentación adjunta presentada por doctor
Celso Darwin Villegas Espín en calidad de Liquidador de la Cooperativa de Ahorro y Crédito CACPET Tungurahua en Liquidación
(fojas 87 a 604); escritos y documentación que han sido remitidos a este Tribunal con las razones respectivas sentadas por el
abogado Diego Torres Secretario de la Unidad Judicial Penal de Tungurahua. Proveyendo los mismos se dispone: Al amparo de
los Arts. 398, 402, 563, 570, 575,610 y siguientes del Código Orgánico Integral Penal, en concordancia con los Arts. 220, 221 y
222 del Código Orgánico de la Función Judicial. En lo principal, al tenor del Art. 575 del COIP, se convoca para el día LUNES 28
DE NOVIEMBRE DEL 2016, A LAS 09H00, para que tenga lugar la audiencia oral y pública de juicio, de los procesados: JAIME
BLADIMIR SAA VILLEGAS, JUAN JAIME AMANCHA CHILUISA, MIGUEL ALFREDO SUÁREZ JARAMILLO, GIOCONDA DA
VINCI ALBUJA CAZAR, GUSTAVO MACKENZIE ZURITA VILLAMARÍN, ROBERTO MAURICIO LARREA VIVERO, BYRON
EDUARDO SÁNCHEZ BONILLA, MARÍA JAZMÍN SAA VILLEGAS, BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA, SILVIA MARLENE
SÁNCHEZ ANGULO ( sala No. 103). Notifíquese y oficiese al doctor Galo Romero, Fiscal Provincial de Tungurahua, a fin de que
determine el fiscal que debe actuar en esta casa, pues es de conocimiento público que el doctor Franklin Eduardo Poveda Freire
dejo de pertenecer a esa institución, notifíquese a los señores procesados y a sus abogados defensores; así como también a las
víctimas y sus abogados defensores; de igual manera hágase conocer de este señalamiento a los señores Jueces que integran el
Tribunal, Doctores Susana González Rojas y Juan Mariño Paredes. (Prueba de fiscalía) Téngase en cuenta los anuncios de
prueba de Fiscalía los que serán evacuados en la audiencia en referencia: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la
audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Andino Segovia Elena Jimena, Ortiz Suárez Santiago
Eduardo, Hernández Palacios Martha Esmeralda, Ortiz Calvache Luis Alfredo, Freire Barba Mariana de Jesús, Del Moral Camacho
Vanessa Isabelle, Mariño Vaca Edgar Alfonso, Salazar Canayuyo Jaime Marcelo, Carranza Gavilánez Leoncio Malaquías, Rosero
Lozada Wagner Federico, Sandoval Páez Gladis Piedad, Marcial Núñez Livia Edid, Ortiz Suárez Alfredo Iván, Marcial Núñez
Eduardo Leonel, Camacho Molina Grace Fabiola María, Yánez Rodríguez Marco Vinicio, Ulloa Vinueza Lourdes Graciela, Guillen
Narváez Teresita Graciela, Acuña Mera Holguer Gustavo, a quienes se les notificará en la casilla judicial No. 826 y correo
electrónico drpalate_1@yahoo.es de sus defensores doctor Manuel Palate y abogado Mauricio Palate, como lo solicita el
compareciente; a los señores Valle Toro Luz Jimena teléfono No. 0984584696, Calvache Flores Lola teléfonos Nos. 0995827781
24141972, Calero Valencia Cesar Horacio teléfono No. 0992928312, Sandoval Medina Enrique Estuardo teléfono No. 2586714,
Benalcazar Castro Laura Beatriz teléfono No. 2460417, Pérez Meléndez Blanca Azucena teléfono No. 2842786, Imelda Hipatia
Armendáris Guevara teléfono No. 2825996, se remitirá boletas de notificación para que el compareciente notifique a los testigos
solicitados; a los señores: Luis Alfonso Santamaría Acurio teléfonos Nos. 032521288 0998497565 a quien se le notificara en el
correo electrónico luissantamaria49@hotmail.com y en la casilla judicial No. 15 de su abogado defensor doctor Wilson Lozada;
Josafat Santiago Freire Bondor teléfono No. 0983196499 a quien se le notificara en el correo electrónico lgamboa@live.com y en
la casilla judicial No. 149 de su abogado defensor abogado Luis Gamboa; Sonnia Lorena Llerena Cepeda teléfonos Nos.
032452671 0999243024 0983196499 a quien se le notificara en el correo electrónico drmoyafrancisco@yahoo.es y
lllerenacepeda1@gmail.com y en la casilla judicial No. 54 del doctor Francisco Moya; se recepte los testimonios de los señores
auditores de la SEPS: Hugo Daniel Vélez Ibarra teléfono No. 0995036301, Flor Marisol Toapanta Flores teléfono No. 0983575320,
Vanessa Paulina Analuisa Guerrón teléfono No. 032413738, Cristina Alexandra Cáceres Chasipanta teléfono No. 0984061780,
Andrea Verónica Saltos Sánchez teléfono No. 0996242096, Nelly Mercedes Borja Parra teléfono No.0992726414, Paulina Pilar
Almache Soria teléfono No. 0999225549, Lissette Maritza Robalino López teléfono No. 0982441332, Christian Giovanny Barrera
Barragán teléfono No. 0986915340, Eduardo Santiago Viteri Carrillo teléfono No.0993476559, a quienes se les notificara mediante
oficio dirigido al señor Diego Andrade Izurieta, Intendente Zonal 3 Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, así como
también a los correos electrónicos wilson.martinez@seps-gob.ec y jorge.gallardo@seps.gob.ec; a los señores: Jeannette Catalina
Naranjo Guamán teléfono No. 87139775, se notificara mediante correo electrónico katyxn@hotmail.com y se remitirá boletas de
notificación para el efecto; Verónica Soledad Mariño Rosero teléfono No. 0995471798 a quien se le notificara en las casillas
judiciales Nos. 356, 267 y 149 de los abogados Ana María Miranda Sánchez, Román Flores Naranjo y Luis Gamboa Ortega,
respectivamente, así como también en los correos electrónicos veryssol12@hotmail.com, abganamaria@hotmail.es y
drromanflores@hotmail.com; Alexandra Elizabeth Ramos Salazar teléfono No. 0992923268 a quien se notificará mediante correo
electrónico alexandraelizabethramos@gmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto; Álvaro Vinicio Flores Moya
teléfono No. 0984612073 a quien se notificará mediante correo electrónico alvaro_flores58@hotmail.com y se remitirá boleta de
notificación para el efecto; José Roberto Cuesta Rubio teléfono No. 0987087936 a quien se notificará mediante correo electrónico
robertocuesta@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto; Jorge Santiago Chávez Tamayo teléfonos Nos.
032822555 - 0998284314 a quien se notificará mediante correo electrónico jsch69@hotmail.com y se remitirá boleta de
Página 199 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
notificación para el efecto; Rosita Aracely Tello Hurtado a quien se le notificara en las casillas judiciales Nos. 831 y 509 de los
abogados Jaime Mantilla Moreno Y Santiago Moreta Villalba así como también en los correos electrónicos
jaimemantillamoreno@hotmail.com y absantiagomoretav@gmail.com; Zully Cristina Valdivieso Torres teléfonos Nos. 032415301
0984886040 a quien se notificará mediante correo electrónico zullycris@gmail.com y se remitirá boleta de notificación para el
efecto; Celso Darwin Villegas Espín teléfono No. 0995001870 a quien se notificara en la casilla judicial No. 213 del abogado
Santiago Pazmay Pazmay y en los correos electrónicos celsovillegas@yahoo.es y ab.santi.p_1986@hotmail.com; María Luisa
Gamboa Tamayo teléfonos Nos. 032822904 0998233489 a quien se notificara al correo electrónico maluavgt@hotmail.com;
Chávez Puente Oswaldo Gonzalo teléfono No. 0999801153 a quien se le notificara en el correo electrónico
ochavez_1955@hotmail.com; Edgar Giovanny Regalado Vargas teléfonos Nos. 042837856 0994539296 a quien se le notificará
en el correo electrónico giovanny_regalado@hotmail.com; Aurelio Olaya Ríos Freire teléfonos Nos. 032520118 0999016992 a
quien se le notificará en el correo electrónico mueblestipo200@hotmail.com; Alex Fabián Mena Castro teléfono No. 0984026633 a
quien se notificará mediante correo electrónico alexfmena@hotmail.es y se remitirá boleta de notificación para el efecto; Ana
Virginia Guerrero Burbano teléfono No. 0984988871 a quien se notificará mediante correo electrónico
aguerrero0076@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto; Johana Pamela Mora Tirado teléfonos Nos.
032461045 0958753743 a quien se notificará mediante correo electrónico pame.joh@hotmail.com y se remitirá boleta de
drv82@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto. Que se recepten los testimonios de los señores peritos,
policías: Cabo de Policía Moposita Alcaciega Jesús a quien se le notificara mediante oficio al señor Jefe de la Unidad de Apoyo
Criminalístico de Tungurahua, al señor Jefe de la Dirección Nacional de Personal de la Policía Nacional del Ecuador y al señor
Jefe de la Subzona de la Policía de Tungurahua No. 18, así como también al correo electrónico comparecencias@dgp-
polinal.gob.ec; Cabo de Policía Milton Jaque Tarco a quien se notificara mediante oficio remitido al señor Jefe de la Unidad de
Apoyo Criminalístico de Cotopaxi, al señor Jefe de la Dirección Nacional de Personal de la Policía Nacional del Ecuador y al señor
Jefe de la Subzona de la Policía de Cotopaxi, así como también al correo electrónico comparecencias@dgp-polinal.gob.ec; Cabo
de Policía Erick Quispe Toapanta a quien se notificara mediante oficio remitido al señor Jefe de la Unidad de Apoyo Criminalístico
de Cotopaxi, Jefe de la Dirección Nacional de Personal de la Policía Nacional del Ecuador y al señor Jefe de la Subzona de la
Policía de Tungurahua, así como también al correo electrónico comparecencias@dgp-polinal.gob.ec; que se recepte el testimonio
de los señores: Doctora Laura Marlene Sisa telefonos Nos. 032427448 098507370 a quien se notificará mediante correo
electrónico laura_vid@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación para el efecto; Ingeniero Hernán Núñez teléfonos Nos.
032420133 0995545149 a quien se notificará mediante correo electrónico hernut@hotmail.com y se remitirá boleta de notificación
para el efecto; se advierte a testigos y peritos que sean legalmente notificados que su comparecencia a la audiencia es obligatoria
bajo prevenciones de ley como lo señala el Art. 611 del COIP a los testigos se les advierte que de no asistir se podrá hacer uso
del Art. 282 del COIP, esto es por incumplimiento de decisiones legitimas de autoridad competente, de igual manera para los
peritos al tenor del Art. 511 numeral 7 ibidem. Las notificaciones y comparecencia de los mismos son de exclusiva responsabilidad
de fiscalía, quien llevará a testigos y peritos a la audiencia en la fecha y hora señalados. 2.- Prueba documental: Téngase en
cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por la fiscalía (fojas 27 a 29 y vlta), misma que será incorporada y tomada en
consideración. Ofíciese al señor Jefe del Registro Civil de Tungurahua para que en legal y debida forma se remita copia certificada
de las partidas integras de nacimiento de los señores Maria Jazmin Saa Villegas y Jaime Bladimir Saa Villegas, como lo solicita en
el último acápite del escrito de anuncio de prueba. Las notificaciones las seguirá recibiendo en el casillero señalado para el efecto
esto es el casillero judicial 957. (Prueba de los procesados). Proveyendo los anuncios de prueba del señor Juan Jaime Amancha
Chiluisa, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la
audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Galo Alfonso Verduga Cañarte, Jorge Santiago Chávez
Tamayo, de quienes no se ha indicado la forma como serán notificados, se remitirá boleta de notificación para los testigos a la
parte interesada por lo que será de exclusiva responsabilidad del señor Juan Jaime Amancha Chiluisa la la notificación y
comparecencia de los mismos al día y hora fijados para la audiencia de juicio; 2.- Prueba documental: Téngase en cuenta la
prueba documental anunciada (fojas 30 a 32), solicitada y que ofrece presentar el señor Juan Jaime Amancha Chiluisa en la
audiencia de juicio, en lo principal lo solicitado y anunciado en los numerales 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22, 23 y 25 documentación que será incorporada y evacuada en la audiencia de juicio, con respecto al numeral 24 por
Secretaria se certificará conforme a lo solicitado en la audiencia de juicio. Proveyendo los anuncios de prueba del señor Benigno
Cárdenas Viera, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta lo que el compareciente
solicita en el numeral 1 de su anuncio de prueba, esto es, que anuncia como su prueba testimonial todo lo solicitado por fiscalía,
así como también lo siguiente: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio
las siguientes personas: Flor Toapanta Flores, Vanesa Paulina Analuisa Guerrón, Cristina Alexandra Cáceres Chasipanta, Andrea
Verónica Saltos Sánchez, Nelly Mercedes Borja Parra, Paulina Pilar Almache Soria, Lissette Maritza Robalino López, Cristian
Geovany Barrera Barragán, Eduardo Santiago Viteri Carrillo, Raúl Enrique Calvache Saltos, Silvia Marlene Sánchez Angulo,
Página 200 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Mayra Katherine Robert Pazmiño, Rodrigo Patricio Gómez Salazar, David Ricardo Castillo Sañazar, Mario Ernesto Miranda
Sánchez, Verónica Soledad Mariño, Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Chávez Puente Oswaldo Gonzalo, Marco Antonio Armas
Cabezas, Oswaldo Chávez Puente, Milton Geovanny Curicho Yasig, Laura Sisa, Celso Villegas, Miguel Suárez, Roberto Mauricio
Larrea Vivero, Byron Eduardo Sánchez Bonilla, Álvaro Flores, Jorge Santiago Chávez Tamayo, Hugo Vélez, Rosita Araceli Tello
Hurtado, Alison Mena Castro, Edwin Barriga, Hernán Núñez, Milton E. Jaque Tarco, Milton Geovani Curicho Yasig, Alex Mena
Jácome, de quienes no se ha señalado textualmente la forma como serán notificados, se remitirá boletas de notificación para el
efecto a la parte interesada siendo de exclusiva responsabilidad del señor Benigno Cárdenas Viera la notificacion y
comparecencia de los testigos al día y hora fijados para la audiencia de juicio; 2.- Prueba documental: Téngase en cuenta la
prueba documental anunciada y solicitada por el señor Benigno Cárdenas Viera en el numeral 2 de su escrito de prueba (fojas 34
a 35), misma que será incorporada y evacuada en la audiencia señalada. Proveyendo los anuncios de prueba del señor Gustavo
Zurita Villamarín, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta la prueba documental
anunciada y solicitada por el señor Gustavo Zurita Villamarín (fojas 36 a 37 y vlta) en su anuncio de prueba en los numerales 1,2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 literales a), b), c), d), e) y f) documentos que se incorporaran y serán evacuados en la audiencia
de juicio. 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes
personas: Mario Oswaldo Vela Núñez, Klever Aníbal Montero Ríos, Galo Hernán Paredes Morales, textualmente se indica que
serán notificados por medio de su abogado patrocinador, por lo que se remitirá boletas de notificación para los testigos a la parte
interesada, siendo de su exclusiva responsabilidad la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora fijados para la
audiencia de juicio. Proveyendo los anuncios de prueba de la señora Gioconda Albuja Cazar, los que serán evacuados en la
audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por la señora Gioconda
Albuja Cazar en su escrito de prueba (fojas 38), que serán evacuadas e incorporadas el día y hora que se lleve a cabo de la
audiencia de juicio. Proveyendo los anuncios de prueba de los señores Jaime Bladimir Saa Villegas y María Jazmín Saa Villegas,
los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la
audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Diego Andrade Izurieta, abogado Ricardo Matéus Vásquez,
Hugo Daniel Vélez Ibarra, Flor Marisol Toapanta Flores, Vanessa Paulina Analuisa Gerrón, Cristina Alexandra Cáceres
Chasipanta, Andrea Verónica Saltos Sánchez, Nelly Mercedes Borja Parra, Paulina Pilar Almache Soria, Cleotilde Verónica
Morales Pazmiño, Lissette Maritza Robalino López, Christian Giovanny Barrera Barragán, Eduardo Santiago Viteri Carrillo,
doctoraLaura Sisa, doctor Celso D. Villegas E., ingeniero Hernán Núñez T., ingeniero Fabián Garcia Torres, Cabo de Policía Milton
Efraín Jaque Tarco, Jorge Avendaño M., economista Edmundo Durán Castro, de quienes no se ha señalado textualmente la
forma como serán notificados, por lo que se remitirán boletas de notificación para el efecto, siendo de exclusiva responsabilidad de
los señores Jaime Bladimir Saa Villegas y María Jazmín Saa Villegas la notificación y comparecencia de los mismos el día y hora
fijados para la audiencia de juicio; 2.- Prueba documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por los
comparecientes en su escrito de anuncio de prueba (fojas 40 a 41), misma que será incorporada y evacuada en la audiencia
señalada. Téngase en cuenta el casillero judicial vmaz_2006@yahoo.com. Proveyendo los anuncios de prueba del señor Roberto
Mauricio Larrea Vivero, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta lo manifestado por
el compareciente respecto a la prueba documental, en lo principal el pedido que hace de exhibición de los documentos en donde
conste la firma de su defendido en la forma solicitada en los literales a) y b) del escrito de fojas 44, de igual manera se exhiba lo
solicitado en los numerales segundo y tercero, ofíciese al Departamento de Cobro del Servicio de Rentas Internas Dirección Zonal
3 (SRI) para la finalidad solicitada en el numeral quinto de su anuncio de prueba que obra de fojas 45 del escrito de anuncio de
prueba, para el cumplimiento de lo solicitado se adjuntara al oficio una copia simple de dicho escrito; 1.- Prueba testimonial: En el
día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio los señores: Félix Israel Camino Cepeda y Sandro Oscar
Muela Proaño, a quienes se les notificará como textualmente lo solicita el compareciente esto es por intermedio de sus abogados
defensores doctores José Vasco Freire y Napoleón Freire Buitron, por lo que se remitirán boletas de notificación para los testigos
a la parte interesada, siendo de exclusiva responsabilidad del señor Roberto Mauricio Larrea Vivero y sus abogados defensores la
notificación y comparecencia de los mismos al día y hora fijados para la audiencia de juicio. Proveyendo los anuncios de prueba
del señor Byron Eduardo Sánchez Bonilla, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba
documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por Byron Eduardo Sánchez Bonilla en su escrito de
prueba (fojas 46) en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, y 6, misma que será incorporada y evacuados en la audiencia de juicio 2.- Prueba
interesada, siendo de exclusiva responsabilidad del compareciente la notificacion y comparecencia de los mismos al día y hora
fijados para la audiencia de juicio. Proveyendo los anuncios de prueba de la señora Sánchez Angulo Silvia Marlene, los que serán
evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezca
y rinda testimonio la señora Sánchez Angulo Silvia Marlene y por los principios de inmediación y contradicción contemplados en el
COIP podrá realizar el contrainterrogatorio a los peritos y testigos anunciados por Fiscalía en la audiencia señalada. 2.- Prueba
Documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por la señora Sánchez Angulo Silvia Marlene en su
Página 201 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
escrito de prueba (fojas 48), así como también el ofrecimiento que hace de evacuar e incorporar documentación el día y hora que
se lleve a cabo de la audiencia de juicio. Cabe manifestar que el señor procesado Miguel Alfredo Suárez Jaramillo no ha hecho
uso de lo dispuesto en los Arts. 601 y 604 numeral 4, literal a) del COIP respecto a la pertinencia en la presentación de los
anuncios de prueba. Se advierte a los señores testigos que sean legalmente notificados que su comparecencia a la audiencia es
obligatoria bajo prevenciones de ley como lo señala el Art. 611 del COIP de no asistir se podrá hacer uso del Art. 282 del COIP,
esto es por incumplimiento de decisiones legitimas de autoridad competente. (Prueba de las victimas) Proveyendo los anuncios de
prueba de los señores Martha Magdalena Osorio Meza y Fernando Ramón Velastegui Galarza, los que serán evacuados en la
audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan
testimonio las siguientes personas: Celso Darwin Villegas Espín a quien se le notificará en el correo electrónico
mfsuarez_32@yahoo.com, Doctora Laura Marlene Sisa Lagua, en el correo electrónico laura_vid@hotmail.com; Ingeniero Hernán
Núñez T., se remitirá boletas de notificación para el efecto; indicando que se ha señalado únicamente correos electrónicos para
notificar a los testigos sin determinar de manera clara otro modo para poder notificarlos; por lo que es de exclusiva
responsabilidad de los señores Martha Magdalena Osorio Meza y Fernando Ramón Velastegui Galarza la notificación y
comparecencia de los mismos el día y hora fijados para la audiencia de juicio. 2.- Prueba Documental: Téngase en cuenta la
prueba documental anunciada y solicitada por los señores Martha Magdalena Osorio Meza y Fernando Ramón Velastegui Galarza
en su escrito de anuncio de prueba (49 a 50 fojas), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio. Proveyendo los
anuncios de prueba del señor Luis Alfonso Santamaría Acurio, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone:
1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: doctor
Celso Darwin Villegas Espín a quien se le notificará en el correo electrónico mfsuarez_32@yahoo.com, doctora Laura Marlene
Sisa Lagua, en el correo electrónico laura_vid@hotmail.com; ingeniero Hernán Núñez T., se remitirá boletas de notificación para el
efecto; indicando que no se ha determinado de manera clara otro modo para poder notificar a los testigos; por lo que es de
exclusiva responsabilidad del señor Luis Alfonso Santamaría Acurio la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora
fijados para la audiencia de juicio; 2.- Prueba Documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por el
señor Luis Alfonso Santamaría Acurio en su escrito de prueba (56 a 57 fojas), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de
juicio. Proveyendo los anuncios de prueba de los señores Holguer Gustavo Acuña Mera, María Elena Pazmiño Manzano y José
Ricardo Pazmiño Manzano, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y
hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Holguer Gustavo Acuña Mera, María
Elena Pazmiño Manzano, José Ricardo Pazmiño Manzano, Hugo Daniel Ibarra Vélez, Alexandra Elizabeth Ramos Salazar,
Hernán Núñez, ingeniero Danilo Bombon Orellana, Cabo de Policía Jesús Moposita Alcaciega, Capitán Holguer Fuentes Alemán,
Milton Jaque Tarco, ingeniero Giovanny Navas Miño, economista Sandro Oscar Nuela Proaño, doctora Laura Marlene Sisa Lagua,
al no haber señalado la textualmente como serán notificados los testigos es de exclusiva responsabilidad de la parte interesada la
notificación y comparecencia de los mismos a la audiencia de juicio señalada, se remitirá notificaciones para el efecto; 2.- Prueba
Documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por los comparecientes en su escrito de prueba
(fojas 65 y vlta.), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio. Proveyendo el anuncio de prueba del señor Galo
Rodrigo Jaramillo Jiménez, que será evacuada en la audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta la prueba documental
anunciada y solicitada por el compareciente, en lo principal que se judicialice en la audiencia de juicio la denuncia presentada el
señor Galo Rodrigo Jaramillo Jiménez que consta a partir de fojas 683, así como la libreta de ahorros adjuntada a la denuncia que
consta en fojas 685 del expediente de fiscalía. Proveyendo el anuncio de prueba de la señora Patricia Adelaida Rojas Cisternas
que será evacuada en la audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por
la compareciente, en lo principal que se judicialice en la audiencia de juicio la denuncia presentada por la señora Patricia Adelaida
Rojas Cisternas que consta a partir de fojas 683, así como la libreta de ahorros adjuntada a la denuncia que consta en fojas 685
del expediente de fiscalía. Proveyendo los anuncios de prueba de los señores Martínez Martínez Sara María, Boada Martínez
Ramiro Santiago y Gavilanez Campos Liliana Leticia, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: Téngase
en cuenta lo manifestado por los comparecientes respecto a la prueba documental, en lo principal el pedido que hace en los
acápites I, III, III, IV, V y VI del escrito de prueba (fojas 68 y vlta.), que serán evacuados en la audiencia de juicio. Proveyendo el
anuncio de prueba del señor Juan Patricio Porras Villalba, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone:
Téngase en cuenta lo manifestado por el compareciente respecto a la prueba documental, en lo principal el pedido que hace en
los acápites I, II, III, IV, V y VI del escrito de prueba (fojas 69 y vlta), que serán evacuados en la audiencia de juicio. Proveyendo el
anuncio de prueba del señor doctor Jhon Marcos Bedoya Chérrez, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se
dispone: Téngase en cuenta lo manifestado por el compareciente respecto a la prueba documental solicitada en los numerales 1 y
2 del anuncio de prueba (fojas 70) que serán evacuados en la audiencia de juicio. Proveyendo el anuncio de prueba de la
Licenciada Carmita Beatriz Reyes Miranda, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: Téngase en cuenta
lo manifestado por la compareciente respecto a la prueba documental solicitada en los numerales 1, 2 y 3 del anuncio de prueba
(fojas3) que serán evacuados en la audiencia de juicio. Proveyendo el anuncio de prueba del señor Raúl Eduardo Sánchez Hoyos,
los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la
audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Raúl Eduardo Sánchez Hoyos, Elias Salvador Ramón López,
Jorge Washington Ortiz Guzmán, al no haber señalado textualmente la forma como serán notificados los testigos es de exclusiva
Página 202 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
responsabilidad del compareciente la notificación y comparecencia de los mismos a la audiencia de juicio señalada, se remitirá
notificaciones para el efecto. 2.- Prueba Documental: Téngase en cuenta la prueba documental anunciada y solicitada por el señor
Raúl Eduardo Sánchez Hoyos en su escrito de anuncio de prueba (fojas 77 y vlta.), que se evacuara e incorporara en la audiencia
de juicio. Proveyendo el anuncio de prueba del señor Nelson Bolívar Montero Ortiz, los que serán evacuados en la audiencia en
siguientes personas: Ingeniero Danilo Bombón Orellana teléfonos Nos. 032416561 0982123032 a quien se le notificara en el
correo electrónico danilobombon@hotmail.com, Hugo Jácome Estrella teléfono No. 3-8227030 a quien se le notificara en el
casillero electrónico infoseps@seps_gob.ec; Policía Jesús Moposita Alcaciega, Capitán de Policía Holguer Fuentes Alemán, Cabo
de Policía Erick Quispe Toapanta, a quienes se les notificara en el correo electrónico comparecencias@dgp-polinal.gov.ec; Cabo
de Policía Milton Jaque Tarco a quien se le notificara en los correos electrónicos byronsanchez0913@gmail.com y
benidno.cardenas@seps.gob.ec, Ingeniero Geovanni Navas Miño teléfono No. 0995038184 a quien se le notificara en el correo
electrónico ognavasm13@hotmail.com; economista Sandro Oscar Nuela Proaño (sin dirección), Dra. Laura Marlene Sisa Lagua
teléfono No. 0984507370 a quien se le notificara en el correo electrónico laura_vid@hotmail.com; Testigos: Nelson Bolívar
Montero Ortiz teléfono No. 0987755176 a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com; Ángel
Eduardo Alulema Valle teléfono No. 0984259990 a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com;
Luis Alfonso Santamaría Acurio teléfono No. 0969405026 a quien se le notificara en el casillero Judicial No. 15; Segundo Fidel
López Cunalata teléfono No. 09842595970 a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com; Nelson
Oswaldo Nuñez Fiallos teléfono No. 0983546487 a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com,
mirianmarlene@hotmail.com; Hernán Giovani Pazmiño Pérez teléfono No. 0997307810 a quien se le notificara en el correo
electrónico cooptungu1950@hotmail.com giovanipazmiñoperez@hotmail.com; Paco Vinicio Escobar Córdova 0984259971 a quien
se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com y pvesco-46@hotmail.es; Gabriel Humberto Yánez Flores
teléfono No. 0999596904 a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com y
gabrielyanezflores@hotmail.es; Willian Oswaldo Fiallos Fiallos 0998533439, a quien se le notificara en el correo electrónico
cooptungu1950@hotmail.com; Jairon Abel Villacis Ortiz 0998799122 a quien se le notificara en el correo electrónico
cooptungu1950@hotmail.com y jairoabelvo@yahoo.es; Jhon Misael Escobar Ortiz 0984840605 a quien se le notificara en el
correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com y escobarjhon544@yahoo.es. A todos los antes nombrados se les notificara por
comisión al señor Teniente Político de la Parroquia Augusto N. Martínez de la ciudad de Ambato, provincia de Tungurahua;
Santiago Alex Paredes López a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com; Edisson Genaro
Rodríguez Abril a quien se le notificara en el correo electrónico cooptungu1950@hotmail.com y edison1964rodriguez@gmail.com.
Las notificaciones y comparecencia de los testigos y peritos son de exclusiva responsabilidad del compareciente que lo solicita,
quien llevará a los testigos a la audiencia en la fecha y hora señalados. 2.- Prueba Documental: Téngase en cuenta la prueba
documental anunciada y solicitada por el señor Nelson Bolivar Montero Ortiz que solicita en su escrito de anuncio de prueba (fojas
80 y vlta.), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio. Proveyendo el anuncio de prueba del señor Galo Alberto
Avalos Lozada, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados
para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Peritos: Ingeniero Danilo Bombon Orellana teléfono
No. 0982123032 a quien se le notificara en el correo electrónico danilobombon@hotmial.com; Hugo Bombon Orellana teléfono No.
032822703 a quien se le notificara en el correo electrónico infoseps@seps_gob.ec; Jesús Moposita Alcaciega, Capitán de Policía
Hector Fuentes Alemán, Cabo de Policía Erick Quispe Toapanta, Cabo de Policía Milton Jaque Tarco, Sandro Oscar Nuela
Proaño, Hernán Núñez, mediante oficio a la Comandancia Zona Tungurahua No. 18 y a la Unidad de Apoyo de Criminalística de
Ambato (como lo solicita textual); Giovanni Navas Miño a quien se le notificara en el correo electrónico
(fojas 81 a 82), que se evacuaran e incorporaran en la audiencia de juicio. Proveyendo el anuncio de prueba de la señora Andino
Segovia Elena Jimena Elizabeth y otros, los que serán evacuados en la audiencia en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial:
En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las siguientes personas: Andino Segovia Elena Jimena
Elizabeth, Ávila León Ligia Magdalena, Camacho Molina Grace Fabiola María, Carranza Gavilanes Leoncio Malaquias, Del Moral
Camacho Vanessa Isabelle, Espín Flores Lourdes Graciela, Espinoza Luna Carlos Alberto, Freire Barba Mariana de Jesús, Garcés
Jarrín María del Carmen, Garzón Villafuerte Judith Teresa, Gavilánez Bayas Abel Alonzo, Granja Paredes Carlos Fidel, Guillen
Narváez Ruth Catalina, Guillen Narváez Teresita Graciela, Guillen Sánchez Aureliano Adriano, Hernández Palacios Martha
Esmeralda, Herrera Ruth María Germania, Hidalgo Gavilanes Manuel Alberto, Hong Churan, Hong Hong Adán Damián, Hong
Hong Adán Eduardo, Marcial Núñez Eduardo Leonel, Marcial Núñez Livia Edid, Mariño Freire Paul Giovanny, Mariño Vaca Edgar
Alfonso, Mariño Vaca Oswaldo Román, Mogollón Guillen Jorge Luis, Molina Correa Lucrecia Beatriz, Ortiz Bonilla Anabel
Página 203 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Estefanía, Ortiz Bonilla Mauro Gonzalo, Ortiz Calvache Luis Alfredo, Ortiz Suárez Alfredo Iván, Ortiz Suárez Álvaro Daniel, Ortiz
Suárez Santiago Eduardo, Pazmiño Pazmiño Hector Patricio, Peña Merino Enid Cielmidad, Ramón Vizcaino Luis Stalin, Ríos
Freire Aurelio Olaya, Rodríguez Gonzalez Bernardita de Lourdes, Rosero Lozada Wagner Federico, Salazar Canayuyo Jaime
Marcelo, Salazar Canayuyo Mery Susana, Sánchez Cobo Pedro Antonio, Sandoval Páez Gladis Piedad, Suárez Urquizo Lida
Esmeralda, Ulloa Vinueza Lourdes Graciela, Urbina Guillen Johanna Marianela, Urbina Salazar Esteban Octavio, Urrutia Freire
Edgar Magin, Yánez Rodríguez Marco Vinicio, Yánez Rodríguez María de los Ángeles, Yánez Rodríguez María de Lourdes,
Josafat Santiago Freire Bondor a quienes se les notificara en el casillero judicial 826 y en el correo electrónico
adjuntará una copia simple del escrito de anuncio de prueba en mención. Proveyendo el anuncio de prueba presentado por el
doctor Celso Darwin Villegas Espín en calidad de liquidador de la Cooperativa CACPET, los que serán evacuados en la audiencia
en referencia se dispone: 1.- Prueba testimonial: En el día y hora fijados para la audiencia comparezcan y rindan testimonio las
siguientes personas: Jaime Bladimir Saa Villegas, Juan Jaime Amancha Chiluisa, Miguel Alfredo Suárez, Jaramillo, Gioconda Da
Vinci Albuja Cazar, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín, Roberto Mauricio Larrea Vivero, Byron Eduardo Sánchez Bonilla, María
Jazmín Saa Villegas, Benigno Jacinto Cárdenas Viera, Silvia Marlene Sánchez Angulo, a quienes se les notificara en los casilleros
judiciales y correos electronicos señalados; Jorge Santiago Chávez Tamayo, Jeaneth Catalina Naranjo Guamán, Ing. Rosita
Aracely Tello Hurtado, doctora Grace Fabiola Camacho Molina, doctora Sonia Lorena Llerena Cepeda, Mayra Katherine Robert
Pazmiño, Rodrigo Patricio Gómez Salazar, Mario Ernesto Miranda Sánchez, Verónica Soledad Mariño Rosero, Ing. Hugo Daniel
Vélez Ibarra, Raúl Enrique Calvache Saltos, doctor Marco Antonio Armas Cabezas, Lic. Erasmo Antonio Muñoz Idrovo, Carlos
Daniel Vasco Villacis, Edgar Geovanny Regalado Vargas, Alexandra Elizabeth Ramos Salazar, Silvia Viviana Alvarado Manzano,
Pablo Ernesto Tutillo Camacho, Abogada Maria Belén Vega Brito, Ing. Franklin Hidrobo Estrada, Dunquer Daniel Gutiérrez
Altamirano, Álvaro Vinicio Flores Moya, José Roberto Cuesta Rubio, Oswaldo Chávez, Galo Alfonso Verduga Cañarte, doctor
Celso Darwin Villegas Espín, Ligia Eunice Santamaría Álvarez, Luz María Benalcazar Berrones, de quienes se remitirá boletas de
notificación a la parte interesada para su notificación. Los peritos: doctora Laura Marlene Sisa Lagua, Ing. Hernán Núñez quienes
serán notificados en sus oficinas según pide el compareciente, para lo cual se remitirá boletas de notificación; téngase en cuenta
el pedido de hacer suya la prueba anunciada por fiscalía, incluidos los testigos. Se remitirá al compareciente las respectivas
boletas de notificación para los testigos y peritos solicitados por lo que será de exclusiva responsabilidad del señor Celso Darwin
Villegas Espín la notificación y comparecencia de los mismos al día y hora fijados para la audiencia de juicio; 2.- Prueba
Documental: Respecto a la prueba documental (fojas 90), téngase en cuenta la instrucción fiscal fijada con el No.
180101815080432, que se incorporen en 508 fojas los certificados de depósitos de los socios que han sido perjudicados por la
cooperativa CACPET en liquidación que serán tomados en cuenta para la reparación integral, y se evacuaran en la audiencia de
juicio señalada. Se advierte a los señores testigos y peritos que sean legalmente notificados que su comparecencia a la audiencia
es obligatoria bajo prevenciones de aplicarse lo dispuesto en los Arts. 503.1, 511.7 del COIP, además de conformidad con la
resolución No. 378 - 2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura, de fecha 07 de diciembre del 2015, se advierte a los testigos,
peritos y sujetos procesales que de no asistir a la audiencia de juzgamiento se podrá hacer uso del Art. 282 del COIP, esto es por
incumplimiento de decisiones legitimas de autoridad competente. Las notificaciones a los testigos y peritos solicitados en el
anuncio de prueba por Fiscalía, procesados y víctimas, son de exclusiva responsabilidad de los sujetos procesales, según lo
dispuesto en el Art. 611 del COIP. Sígase contando con el señor Doctor Franklin Eduardo Poveda, como Fiscal de la causa,
notificaciones en el casillero No. 957 de la Fiscalía de Tungurahua. Se designa como defensores de los procesados: - Del señor
Juan Jaime Amancha Chiluisa a los señores abogados: Doctor Carlos Poveda Moreno casillero judicial No. 787 y correo
Página 204 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
electrónico consorciojuridico51@yahoo.es; Ángel Enrique Guayasamín Guamán casilleros judiciales Nos. 2 215 correo electrónico
enrique_guayasamin@hotmail.com; Juan José Delgado Palma casillero judicial No. 2 correo electrónico fujonum@yahoo.com;
Llanganate Quinatoa Julio Cesar y Carlos Hernán Poveda Moreno casillero judicial No. 151 correo electrónico
jcll_asistenciajuridica@hotmail.com; - Del señor Benigno Jacinto Cárdenas Viera a los señores abogados: Crespo Muñoz Gustavo
Patricio correo electrónico tavopcm@hotmail.com; Darío Rodrigo Freire Campos Bravo Burbano Luz Dari del Carmen, Solís
Morquecho Lenin Fernando, Darío Rodrigo Freire Campos casillero judicial No. 888 correos electrónicos rodrisuta@gmail.com,
luzdelcarmen12@yahoo.es, lenin1285@yahoo.es, rodrisuta@gmail.com; - Del señor Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín a los
señores abogados: Juan Carlos Arcos Valencia casillero judicial No. 400 correo electrónico jc_ban@hotmail.com; Gustavo
Mackenzie Zurita Villamarín casillero judicial No. 522 correo electrónico tavo_zr10@hotmail.com; Ernesto Álvarez Robert, Eduardo
Álvarez Ramos casilleros judiciales Nos. 51 - 508 correo electrónico alvarezes@hotmail.com; - De la señora Gioconda Da Vinci
Albuja Cazar a los señores abogados: Teresa Elizabeth Villacis Toapanta casillero judicial No. 830 correo electrónico
elvillacis@lex-global.org; Mantilla Bonilla Juan Ignacio casillero judicial No. 761 correo electrónico jimantillab@yahoo.es; - Del
señor Jaime Bladimir Saa Villegas a los señores abogados: Marco Antonio Armas Cabezas casillero judicial No. 706 correo
electrónico marcoarmascab@hotmail.com; Mauricio Fernando Fiallos Ortega casillero judicial No. 426 correo electrónico
mauro_fiallos@hotmail.com; Víctor Manuel Andrade Zegarra correo electrónico vmaz_2006@yahoo.com; - De la señora María
Jazmín Saa Villegas a los señores abogados: Marco Antonio Armas Cabezas casillero judicial No. 706 correo electrónico
marcoarmascab@hotmail.com; Víctor Manuel Andrade Zegarra correo electrónico vmaz_2006@yahoo.com; Diego Ricardo
Castillo Ortiz casillero judicial No. 374 correo electrónico diego_castilloortiz@outlock.com; Mauricio Fernando Fiallos Ortega
casillero judicial No. 426 correo electrónico mauro_fiallos@hotmail.com; - Del señor Roberto Mauricio Larrea Vivero a los señores
abogados: Dr. Ignacio Napoleón Freire Buitrón, José Vasco Freire casillero judicial No. 215 correos electrónicos
dr.fbin@hotmail.com, esdalex_ambato@hotmail.com; - Del señor Byron Eduardo Sánchez Bonilla al señor abogado Dr. Francisco
Edelberto Rivera Mancero casillero judicial No. 787 correo electrónico fredelrivman@yahoo.com; - De la señora Silvia Marlene
Sánchez Angulo a la abogada: Daniela Monserrath Vasco Manzano casillero judicial No. 418 correo electrónico
ab.danielavasco@gmail.com; - Del señor Miguel Alfredo Suárez Jaramillo el abogado Mantilla Bonilla Juan Ignacio casillero judicial
No. 761 correo electrónico jimantillab@yahoo.es; y subsidiariamente se designa a los abogados Edison Fernando Suárez Flores y
Carlos Guamán Defensores Públicos a fin de que representen a los procesados cuyos abogados particulares no comparezcan a la
audiencia, con el carácter de obligatorio, notificaciones que les corresponde lo recibirán en el casillero judicial No. 58 de la
Defensoría Pública. Además sígase notificando a las victimas dentro de esta causa en los casilleros judiciales y correos
electrónicos señalados. Al encontrarse en esta causa tres procesados que se encuentran privados de su libertad, se oficiará al
señor Director del Centro de Privación de Libertad para Personas Adultas de Ambato, a fin de que asegure la comparecencia de
los señores: Juan Jaime Amancha Chiluisa, Gustavo Mackenzie Zurita Villamarín y Benigno Jacinto Cárdenas Viera, en el día y
hora señalados para la audiencia con las seguridades del caso. Notifíquese.-
26/10/2016 RAZON
14:38:00
RAZON: Siento la de que, por cuanto las excusas presentadas por los señores Jueces doctores: Patricio Riofrío, Susana Gonzalez
y Juan Mariño no han sido aceptadas por la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, Sala Penal, órgano dirimente, se ha
solicitado el cambio de pie de firmas en el sistema SATJE, por lo que el Tribunal en esta causa queda conformado como
inicialmente fue sorteado en el sistema, esto es: Doctor Patricio Riofrío como Juez Ponente, Doctora Susana Gonzalez y Doctor
Juan Mariño. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 26 de octubre del 2016. Certifico.-

SECRETARIA
21/10/2016 ESCRITO
09:44:37
20/10/2016 OFICIO
14:56:00
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON AMBATO DE LA PROVINCIA DE TUNGURAHUA
Página 205 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
OFICIO No. 1523- TGPSAT-2016

Ambato, 20 de Octubre del 2016.
Ing. Mayra Lema Barahona COORDINADORA DE LA UNIDAD DE GARANTIAS PENALES
DE AMBATO.-
Presente.-
En el juicio penal No.18282-2016-00311, por cuanto las excusas presentadas por el Dr. Patricio Riofrío, Dr. Juan Mariño y Dra.
Susana González, integrantes del Tribunal, no han sido aceptadas por la Corte Provincial de Justicia, Sala Penal, órgano
dirimente, solicito se deje sin efecto a los remplazos, quedando el Tribunal integrado de la siguiente manera: DR. PATRICIO
RIOFRIO, Juez Ponente; DR. JUAN MARIÑO PAREDES Y DRA SUSANA GONZALEZ ROJAS y como Secretaria la suscrita Abg.
Cristina Suárez Velástegui.-
Por la atención le anticipo mi agradecimiento.-

SECRETARIA
20/10/2016 RAZON
11:56:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha recibo el presente proceso No.18282-2016-00311, en 604 fojas las actuaciones de la
Unidad Judicial Penal de Ambato y en 95 fojas las actuaciones del Tribunal Penal, remitido por la Secretaría de la Sala Penal de la
Corte Provincial de Justicia de Tungurahua. Ambato, 20 de Octubre del 2016.-

SECRETARIA.
12/10/2016 RAZON
09:27:00
RAZON: Siento la de que en cumplimiento a lo dispuesto en auto que antecede de fecha miércoles 12 de octubre del 2016, las
08h28; se remite el expediente No. 18282-2016-00311 con todo lo actuado, a la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua en un
(1) cuerpo del Tribunal constante de ochenta y seis fojas (86 fs.), y en seis (6) cuerpos del expedientillo de la Unidad Judicial
Penal de Tungurahua constantes de seiscientos cuatro fojas (604 fs.). Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 12 de octubre
del 2016. Certifico.-

SECRETARIA
12/10/2016 AUTO GENERAL

08:28:00
VISTOS.- Agréguese al proceso las insistencias que hacen a las excusas los doctores Patricio Riofrio, Juan Mariño y Susana
González; como ya se dijo sin presentar prueba alguna que demuestre la presunta amistad íntima que dicen tienen con los
procesados y/o las partes procesales, confundiendo entre parentesco, compadrazgo y amistad íntima, pues de aceptarse la
excusa sin prueba alguna, se crearía un precedente negativo, ya que en el futuro los jueces que pretenden no conocer una causa,
simplemente aseverarían con juramento tener algún tipo de amistad íntima o enemistad manifiesta y sin otro justificativo, se
apartaría de conocer la causa. Por lo expuesto al no haber variado las causas de negativa de las excusas, se dispone enviar
inmediatamente lo actuado a la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua a efectos de que se pronuncie al
Página 206 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
respecto.- Cúmplase.-

16:16:00
Ambato, lunes 10 de octubre de 2016
Señores
JUECES DEL TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE TUNGURAHUA;
En su despacho.
He sido notificada con que mi excusa presentada dentro de la causa No. 18282-2016-00311, que sigue Martha Esmeralda
Hernández Palacios y otros en calidad de víctimas y acusadores particulares, en contra de María Jazmín Saa Villegas y otros, no
ha sido aceptada.
Al respecto, los motivos que llevaron a presentar mi excusa no han variado y, al contrario, me ratifico en ellos, por ser legales, por
lo cual INSISTO en mi excusa por mantener amistad íntima con la señorita María Jazmín Saa Villegas, procesada dentro de la
presente causa, amparada en lo que dispone el art. art. 572 numeral 8 del Código Orgánico Integral Penal, en concordancia con el
art. 22 numeral 11 del Código Orgánico General de Procesos, y en concordancia también con el artículo 128, numeral 4, del
Código Orgánico de la Función Judicial, lo que expresé y expreso con juramento, con lo cual queda debidamente justificado el
motivo de mi excusa, sin que sea necesario el presentar pruebas. De igual manera fundamento mi excusa en los artículos 76.7.k)
de la Constitución de la República del Ecuador; 9 del Código Orgánico de la Función Judicial; 9 del Estatuto del Juez
Iberoamericano; 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 14.1 del Pacto de Derechos Civiles, Sociales, Culturales y
Políticos; y, 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
De no aceptar mi insistencia, se servirá disponer, en legal forma, que el superior dirima la competencia.
Atentamente,
Dra. Susana González Rojas

JUEZA DEL TRIBUNAL PENAL DE TUNGURAHUA

13:45:00
Ambato, 10 de octubre de 2016
Drs. Leonardo Gamboa, Víctor Pérez y Patricio García

JUECES DEL TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES SEDE AMBATO
Presente.-
En el juicio No. 18282-2016-00311, he sido notificado con la providencia de viernes 7 de octubre de 2016, las 15h10, mediante la
cual se niega las excusas presentadas por los Doctores Patricio Riofrio, Susana González y el suscrito, en la que en relación a la
íntima amistad con los acusadores particulares Edgar Alfonso y Oswaldo Román Mariño Vaca, se manifiesta “… ni siquiera nos
detendremos a analizar qué grado de consanguinidad existe con el primo del abuelo y como se dijo la amistad íntima no está
demostrada” (sic); y esto es evidente, pues como van a examinar algo que en ningún momento he manifestado, como errada, y
cáusticamente ustedes así lo manifiestan, pues claramente señalé que los acusadores particulares antes nombrados eran
parientes en cuarto grado de consanguinidad con mi difunto y respetado padre, y que ese era el origen de mi amistad íntima con
ellos, que es la causal invocada, evidenciando que no apreciaron la razón de esta excusa, por lo que tan escueto análisis llama la
atención, pues carece de una debida motivación, conforme lo establece la Constitución de la Republica.
Además se dice que “…La amistad íntima es un tema netamente subgetivo...” (sic), y es tan cierto que es algo subjetivo, ya que
es inherente al fuero interno de los individuos, que somos los únicos que sabemos que tan profundo es el grado de confianza,
amistad y confidencia que dispensamos a ciertas personas de nuestro círculo íntimo y cercano, y más aún en el presente caso en
que los acusadores particulares se encuentran dentro del cuarto grado de consanguinidad con mi difunto padre, y de ahí
precisamente el origen del profundo aprecio y estima que nos dispensamos.
Debo indicar que tanto el Art. 572 del Código Orgánico Integral Penal como el Art. 22 del Código Orgánico General de Procesos
disponen que la excusa debe presentarse con juramento, es más el Art. 23 ibídem dice que “La o el juzgador deberá presentar su
Página 207 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
excusa ante la autoridad competente, cuando se encuentre incurso en alguna de las causas señaladas en el artículo anterior...”,
en ningún momento se expresa que se debe justificar documentadamente, y tan verdad es lo manifestado que en anteriores
excusas tramitadas en el Tribunal simplemente en base al juramento rendido por los señores jueces se las ha aceptado, pues se
ha confiado en la ética, transparencia, lealtad procesal y honestidad de quien ha manifestado un impedimento para conocer las
causas, de lo contrario sería poner en tela de duda la veracidad y sinceridad de los magistrados.
Sin embargo para que no exista duda alguna sobre los motivos de mi excusa, me permito adjuntar copias certificadas por la Ing.
Mayra Lema Barahona, Coordinadora de la Unidad Judicial Penal, Unidad Judicial Penal Primera de Contravenciones y Tribunales
de Garantías Penales con sede en el cantón Ambato, respecto a las cédulas de ciudadanía de Edgar Alfonso y Oswaldo Roman
Mariño Vaca ( No. 6 y 7-folios 27 y 28), en las que aparece que son hijos de Luis Mariño, así como de la inscripción de defunción
de mi padre Manuel Hugo Mariño Paredes (No. 8-folio 29), de la que consta que es hijo de Justo Pastor Mariño, es decir que Luis
Alfonso y Justo Pastor Mariño fueron hermanos, por lo que Edgar Alfonso y Oswaldo Roman Mariño Vaca fueron parientes dentro
de cuarto grado de consanguinidad (primos) con mi padre Manuel Hugo Mariño, finalmente de la declaración juramentada de
Edgar Alfonso Mariño Vaca (No. 8, 9 y 10-folios 30 y 31), en la que señala que fue primo de mi difunto padre y que existe conmigo
una amistad cercana, con mutuo aprecio, estima y afecto, lo que nos ha permitido compartir pensamientos y vivencias, quedando
totalmente claro que por esos lazos de consanguinidad hemos llegado a una mutua, íntima y estrecha relación, fortalecida a lo
largo de toda nuestra existencia.
Es necesario hacer mención en relación al principio de imparcialidad, que la Corte Constitucional en sentencia No. 051-13-SEP-
CC, caso No. 0858-11-EP, Registro Oficial suplemento No. 85, de 20 de septiembre de 2013, dice: “la imparcialidad es uno de los
elementos centrales para precautelar el derecho a la tutela judicial efectiva; los actores judiciales deben encasillar sus actuaciones
en el respeto irrestricto de las disposiciones, normativas legales y constitucionales, con amplio sentido ético y sin ninguna clase de
sesgos o prerrogativas direccionadas hacia una parte procesal”; igualmente en Sentencia No. 227-12-SEP-CC, caso No. 1212-11-
EP, de 21 de junio de 2012, dicha Corte señala: “La garantía del derecho a la defensa, contenida en el Art. 76 Numeral 7 literal k
constituye, sin duda, el pilar fundamental de acción jurisdiccional. Las decisiones adoptadas dentro de un proceso deben contar
con la decisión de un juez que no esté invadido por presiones, sea a través del ejercicio del poder político o económico, sea el
atinente a los afectos o desafectos nacidos de la interacción humana. Es así que la tutela de los derechos fundamentales debe
gozar de la característica de ser imparcial para verse plenamente satisfecha. Así, la imparcialidad se traduce en el principio de
independencia interna y externa de los organismos de la función judicial, y en instituciones jurídicas que constituyen instrumentos
destinados a la salvaguarda de tal principio. Así, la obligación de proporcionar a los justiciables la actuación de un Juez o jueza
imparcial, se verifica no solo en los resultados, sino también y principalmente en los medios utilizados para lograrla. Entre los
varios mecanismos que el legislador ha previsto para defender el principio de imparcialidad judicial está la institución de la excusa.
Tal es la importancia de la excusa como vía para garantizar el derecho a un juez imparcial, que la LOGJCC, en el inciso segundo
de su artículo 7, la prevé como única causa para que un juez jurisdiccional se rehúse a conocer determinada garantía
jurisdiccional de los derechos constitucionales. Así, la figura de la excusa permite al juzgador eximirse de responsabilidad por
incurrir en prohibiciones legales relacionadas con la imparcialidad. Tal es el caso del artículo 128 numeral 4 del Código Orgánico
de la Función Judicial, citado por el accionante. De acuerdo con tal norma, los jueces se hallan impedidos de fallar en causas en
las que una de las partes sea su “amigo íntimo”, entre otros. Así, si el criterio del juzgador es que, de fallar, se encontraría en tal
prohibición, la excusa es el mecanismo para no incurrir en ella. En el caso sub judice, pese a que el Dr. Fabián Sánchez Armijos
advirtió a la Sala la existencia de una relación de amistad con una de las partes, que afectaría la imparcialidad judicial, esta no la
consideró, pues en su criterio: “…lo manifestado no es causal de excusa”. Cabría preguntarse, entonces, como debería proceder
un juez que se sepa incurso en una prohibición de fallar, so pena de incurrir en una violación al derecho a un juez imparcial, sino
es por medio de la excusa. En suma, la actuación de la Sala por medio de la providencia dictada el 30 de mayo del 2011 impidió
que se ejerza el mecanismo previsto para asegurar la imparcialidad judicial y, por tanto, la sentencia se dictó con el voto de un
juez que manifiestamente expresó su falta de imparcialidad judicial. En conclusión, la Sala violó el derecho a un juez imparcial”.
La Gaceta Judicial Año LVIII. Serie VIII. Nro. 7. Pág. 702 (Quito, 29 de Enero de 1957), señala: “d) Obligar a un Juez a que
conozca de una causa en la que tiene impedimento legal e illanable, significaría exponerlo a que incurra en la infracción prevista
en la última parte del Art. 256 del Código Penal…”
Se debe recordar que el Art. 76 numeral 7, literal k) de la Constitución de la República del Ecuador establece: “Ser juzgado por
una jueza o juez independiente, imparcial y competente…”; en relación con el Art. 9 del Código Orgánico de la Función Judicial:
“La actuación de las juezas y jueces de la Función Judicial será imparcial, respetando la igualdad ante la ley…”; con el Art. 128. 4
Del Código Orgánico de la Función Judicial sobre las prohibiciones de los jueces: “ conocer o resolver causas en las que
intervengan como partes procesales o coadyuvantes o como abogados, los amigos íntimos o enemigos capitales o manifiestos y
los parientes hasta cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad”; con el Art. 8.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; el Art 9 del Estatuto del Juez Iberoamericano; Art. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; y,
Página 208 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Art. 14.1 del Pacto de Derechos Civiles, Sociales, Culturales y Políticos.
Se menciona la resolución de la Corte Nacional de Justicia, en el caso No. 04-2015-PLENO sobre las excusas negadas, sin
embargo ésta se refiere a la solución de juicios de competencia contenciosa administrativa.
Estimo importante hacer referencia a una sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal,
Impedimento: Radicación No. 42801, Clara Acosta González y otra, que dice: “…las relaciones que se tejen entre las personas en
el devenir de sus vidas pueden llegar a estados de cercanía lindantes con los que surgen con sus consanguíneos más cercanos,
al punto que las expresiones de afecto, solidaridad y relación permanentes resultan tan fuertes como los que se tienen con los
miembro de la propia familia…los lazos de amistad se van construyendo con el paso del tiempo a partir de plurales eventos en los
que las personas coinciden en el decurso de sus vidas, proceso en el cual habitualmente se involucra el núcleo familiar de
aquellas, en donde el valor de la solidaridad juega un papel protagónico y de allí que en este caso el funcionario judicial debe ser
separado del conocimiento del asunto sometido a consideración…”
Me encuentro plenamente consciente de los plazos de caducidad de las medidas cautelares, tanto más que no fui yo el causante
de la declaratoria de nulidad por parte de la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, resultando por
demás incomprensible la advertencia en ese sentido.
Con estos argumentos me permito insistir en la excusa presentada, pues he probado mantener una íntima amistad a más de lazos
de consanguinidad con los acusadores particulares antes nombrados, lo que afecta al principio sagrado de la imparcialidad, de la
que debemos estar revestidos los operadores de justicia, en procura de una resolución apegada estrictamente en derecho y en
salvaguarda del prestigio de la administración de justicia, acorde a la objetividad y probidad.
Atentamente
Dr. Juan Mariño Paredes

Juez Tribunal de Garantías Penales Sede Ambato
10/10/2016 ESCRITO
11:58:09

11:41:00
Señores Dres. Leonardo Gamboa, Patricio García y Víctor Pérez
JUECES DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON AMBATO.
Presente:
En el juicio No. 18282-2016-00311, he sido notificado por secretaría con la providencia de fecha viernes 7 de octubre del 2016 a
las 15h30, por la que ustedes en calidad de Jueces del Tribunal en referencia, niegan las excusas presentadas por el suscrito y
por los Doctores Juan Mariño y Susana González. Como corresponde, exclusivamente me voy a referir a la negativa a mi excusa,
que por constar del proceso los fundamentos legales por la que la propuse, no hace falta repetirlos, pero si hacer referencia a
ciertas “consideraciones” que se hacen.
Al transcribir el Art. 572 del COIP, en concordancia con el Art. 22 del COGEP, señalan textualmente que “la amistad íntima es un
tema netamente subgetivo (sic) pues queda dentro del fuero interno de cada persona, la amistad íntima debe ser probada”, hacen
referencia a una resolución número 04-2015 de la Corte Nacional de Justicia.
Sobre este tema, el Art. 13 del COIP que trata sobre la interpretación en el sentido literal de la norma, no ha sido tomado en
consideración por ustedes, es más, se pone en duda lo afirmado por el suscrito y lo hacen sin señalar norma jurídica alguna en
que sustente lo que se manifiesta. En el Diccionario Océano se dice que amistad es sinónimo de afecto, cariño, camaradería, etc.,
mientras que íntimo es confraternizar, armonizar, confianza, familiaridad, etc. Por lógica corresponde al ámbito interno de cada ser
humano, determinar qué tipo de grado de amistad o enemistad se tiene hacia otras personas, el grado de afecto o desafecto,
Página 209 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
tomando en cuenta que los seres humanos vivimos en comunidad; por lo que cada individuo, dentro de su fuero interno, sabrá
determinar el grado de amistad o enemistad hacia sus congéneres, por lo que resulta extraño que ustedes califiquen mi amistad o
enemistad señaladas como causa de excusa, tanto más que ello está previsto en la ley, sin exigir requisito alguno, más allá del
juramento, y como lo dicen es un tema subjetivo del cual ustedes no pueden conocer mis sentimientos de afecto o desafecto.
En relación a la enemistad manifiesta hacia uno de los procesados, ustedes confunden en su negativa de excusa lo que mencioné
en la misma; una cosa son los juicios que patrocina un abogado en el libre ejercicio de su profesión, y una muy distinta el que sea
el propio abogado el sentenciado, que evidentemente no va ser de su agrado una resolución en ese sentido. Inclusive en el
proceso en referencia, siendo el Dr. Leonardo Gamboa, Juez del Tribunal Segundo de Garantías Penales de Tungurahua, se
excusa de intervenir en la causa en contra del abogado Zurita Villamarin, por haber intervenido en la misma en calidad de Juez
Primero de lo Penal, “levantando auto cabeza del proceso y practicando otras diligencias” (textual), excusa que fue aceptada pese
a que el auto de llamamiento a plenario no fue dictado por el citado juez, sino por el Dr. David Álvarez. Es extraño que ustedes
contemplen en la negativa de mi excusa y hagan mención al tiempo transcurrido, como que si una amistad o enemistad estén
sujetas a plazos; otra vez están interpretando mis pensamientos y caen en un subjetivismo que no comparto y lo rechazo.
La Constitución del Ecuador garantiza el principio de imparcialidad señalado en el Art. 76.7 literal k), así también la Corte
Constitucional en sentencia No. 051-13SEP CC, caso No. 085811-EP, considera a la imparcialidad como uno de los elementos
centrales para precautelar el derecho a la tutela judicial efectiva, se dice en palabras que Hernando Devis Echandía que la
imparcialidad es una de las razones que exigen la independencia del órgano judicial, de esta manera se configura el derecho a la
tutela judicial, efectiva, imparcial y expedita, de manera íntegra, en la que los jueces asumen un rol de ser garantes del respeto de
los derechos que los asisten a las partes dentro de un proceso determinado.
Abundando en el tema, la Sentencia No. 227-12-SEP-CC, caso No. 1212-11-EP, de 21 de junio de 2012, expresa: “La garantía
del derecho a la defensa, contenida en el Art. 76 numeral 7 literal k) constituye, sin duda, el pilar fundamental de acción
jurisdiccional. Las decisiones adoptadas dentro de un proceso deben contar con la decisión de un juez que no esté invadido por
presiones, sea a través del ejercicio del poder político o económico, sea el atinente a los afectos o desafectos nacidos de la
interacción humana. Es así que la tutela de los derechos fundamentales debe gozar de la característica de ser imparcial para
verse plenamente satisfecha. Así, la imparcialidad se traduce en el principio de independencia interna y externa de los organismos
de la función judicial, y en instituciones jurídicas que constituyen instrumentos destinados a la salvaguarda de tal principio. Así, la
obligación de proporcionar a los justiciables la actuación de un Juez o jueza imparcial, se verifica no solo en los resultados, sino
también y principalmente en los medios utilizados para lograrla. Entre los varios mecanismos que el legislador ha previsto para
defender el principio de imparcialidad judicial está la institución de la excusa. Tal es la importancia de la excusa como vía para
garantizar el derecho a un juez imparcial, que la LOGJCC, en el inciso segundo de su artículo 7, la prevé como única causa para
que un juez jurisdiccional se rehúse a conocer determinada garantía jurisdiccional de los derechos constitucionales. Así, la figura
de la excusa permite al juzgador eximirse de responsabilidad por incurrir en prohibiciones legales relacionadas con la
imparcialidad. Tal es el caso del artículo 128 numeral 4 del Código Orgánico de la Función Judicial, citado por el accionante. De
acuerdo con tal norma, los jueces se hallan impedidos de fallar en causas en las que una de las partes sea su “amigo íntimo”,
entre otros. Así, si el criterio del juzgador es que, de fallar, se encontraría en tal prohibición, la excusa es el mecanismo para no
incurrir en ella. En el caso sub judice, pese a que el Dr. Fabián Sánchez Armijos advirtió a la Sala la existencia de una relación de
amistad con una de las partes, que afectaría la imparcialidad judicial, esta no la consideró, pues en su criterio: “…lo manifestado
no es causal de excusa”. Cabría preguntarse, entonces, como debería proceder un juez que se sepa incurso en una prohibición de
fallar, so pena de incurrir en una violación al derecho a un juez imparcial, sino es por medio de la excusa. En suma, la actuación
de la Sala por medio de la providencia dictada el 30 de mayo del 2010 impidió que se ejerza el mecanismo previsto para asegurar
la imparcialidad judicial y, por tanto, la sentencia se dictó con el voto de un juez que manifiestamente expresó su falta de
imparcialidad judicial. En conclusión, la Sala violó el derecho a un juez imparcial” (textual). Por último, el Art. 128. 4 del Código
Orgánico de la Función Judicial sobre las prohibiciones de los jueces: “conocer o resolver causas en las que intervengan como
partes procesales o coadyuvantes o como abogados, los amigos íntimos o enemigos capitales o manifiestos y los parientes hasta
cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad”; en relación con el Art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; el Art 9 del Estatuto del Juez Iberoamericano, Art. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; y, Art. 14.1
del Pacto de Derechos Civiles, Sociales, Culturales y Políticos.
Por último, la imparcialidad como un principio fundamental de garantía de independencia del Juez al conocer un caso, está
prevista en la Constitución del Ecuador en sus Arts. 1, 11, 66, 75, 76, 77, 81, 82 y 167, Art. 10 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos, Art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en el Estatuto del Juez Iberoamericano
especialmente en su Art. 7, en el Código Iberoamericano de Ética Judicial, y principalmente en la Resolución de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso Palamara Iribarne vs. Chile, en donde se dice expresamente que la
administración de justicia debe asegurar que el Juez o Tribunal cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio, lo que
implica a ser juzgado por un juez imparcial; igual en la resolución de la misma Corte Interamericana, en el caso Herrera Ulloa vs.
Costa Rica.
Aun cuando el Art. 572 numeral 8 del COIP, en relación al Art. 22 numeral 11 del Código Orgánico General de Procesos, no
exigen prueba para proponer tales excusas, sin embargo ante su infundada negativa, adjunto una vez más: la partida de bautismo
Página 210 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de mi hija, en la que se señala que la señorita Aida Vivero, tía del señor procesado Roberto Larrea Vivero, es mi comadre, lo que
implica una amistad estrecha e íntima hacia ella y su familia incluido el señor Roberto Larrea Vivero, puesto que no se hace
compadre a cualquier persona sino a quien se la aprecie y considere para darle esa responsabilidad hacia un hijo propio. También
adjunto copia certificada de la sentencia dictada en contra del señor procesado Ab. Gustavo Zurita, no como defensor como usted
lo dicen, sino en la calidad antes mencionada.
Aclaro señores jueces que estoy consciente de los plazos de caducidad de las medidas cautelares, cuando se dio el sorteo requerí
a secretaria información inmediata sobre ese tema, es más no fui yo quien provocó la declaratoria de nulidad por parte de la Sala
de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua. La figura de excusa está prevista por el legislador como una garantía
de imparcialidad de los jueces que conocen una causa, por lo que la advertencia que se hace resulta incomprensible por los
motivos señalados, pues constituye un derecho de los jueces.
Será la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, quien califique y resuelva sobre mi excusa,
garantizando así la validez procesal, y que ello no produzca a futuro una causa de nulidad como lo ha señalado la Corte
Constitucional en la resolución a la que hice referencia.
Por lo dicho, INSISTO en la excusa presentada, que sin fundamento jurídico y en base a solo consideraciones subjetivas ha sido
negada.
Atentamente,
Dr. Patricio Riofrio
07/10/2016 RAZON
16:00:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha se notifica personalmente a los doctores Patricio Vicente Riofrio y Juan Mariño Paredes
con el contenido del auto que antecede, y a la Dra. Susana Gonzalez Rojas por encontrarse con permiso concedido, mismo que
ha sido comunicado a secretaría por intermedio de la Ing. Mayra Lema Coordinadora de la Unidad Judicial Penal, procedo a llamar
por teléfono a su celular siendo las 15h36, para comunicarle que se notificara por medio del correo institucional de la secretaria del
Tribunal a su correo electrónico personal susigonr@hotmail.com, así como también al correo institucional de la señora Jueza, el
contenido del auto de fecha 07 de octubre del 2016, las 15h10. Lo que siento para los fines de ley. Ambato 07 de octubre del
2016.- Certifico.
AB. CRISTINA SUAREZ

SECRETARIA
07/10/2016 CONSTANCIA
15:24:00
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
Ambato, viernes 7 de octubre del 2016
A: DR. PATRICIO RIOFRIO
En el Juicio Acción Penal Publica No. 18282-2016-00311 que sigue OCAMPO RIVADENEIRA ANGEL FERDINAND, YANEZ
RODRIGUEZ MARIA DE LOURDES, YANEZ RODRIGUEZ MARIA DE LOS ANGELES, RIOS FREIRE AURELIO OLAYA, SIMON
CAMPAÑA JUAN JOSE, FREIRE BONDOR JOSAFAT SANTIAGO, FREIRE BONDOR JOSAFAT SANTIAGO, ULLOA VINUEZA
LOURDES GRACIELA, YANEZ RODRIGUEZ MARCO VINICIO, CAMACHO MOLINA GRACE FABIOLA MARIA, GAVILANEZ
BAYAS ABEL ALONSO, UVIDIA CONDOR CARMEN ING., SANCHEZ SANCHEZ MARIA ELENA, MARTINEZ MARTINEZ SARA
MARIA, BOADA MARTINEZ RAMIRO SANTIAGO, GAVILANEZ CAMPOS LILIANA LETICIA, PORRAS VILLABA JUAN
PATRICIO, SANTAMARIA ACURIO LUIS ALFONSO, VELASTEGUI GALARZA FERNANDO RAMON, OSORIO MEZA MARTHA
MAGDALENA, REYES MIRANDA CARMITA BEATRIZ, BEDOYA CHERREZ JHON MARCOS, BEDOYA CHERREZ JHON
MARCOS, MONTERO ORTIZ NELSON BOLIVAR, AVALOS LOZADA GALO ALBERTO, RAMON VIZCAINO LUIS STALIN,
HERNANDEZ VIEIRA MARIA DEL SOCORRO, BENALCAZAR CASTRO LAURA BEATRIZ, SANCHEZ GALARZA CARLOS
ALBERTO, RODRIGUEZ BENALCAZAR BEATRIZ ALEXANDRA, MARCIAL NUÑEZ EDUARDO LEONEL, SANCHEZ COBO
PEDRO ANTONIO, ORTIZ SUAREZ ALFREDO IVAN, GARZON VILLAFUERTE JUDITH TERESA, MARCIAL NUÑEZ LIVIA
EDID, SANDOVAL PAEZ GLADIS PIEDAD, ROSERO LOZADA WAGNER FEDERICO, CARRANZA GAVILANES LEONCIO
Página 211 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
MALAQUIAS, PEÑA MERINO ENID CIELMIDAD, SALAZAR CANAYUYO JAIME MARCELO, URRUTIA FREIRE EDGAR MAGIN,
PAZMIÑO PAZMIÑO HECTOR PATRICIO, LLERENA CEPEDA SONNIA LORENA, ACUÑA MERA HOLGUER GUSTAVO,
PAZMIÑO MANZANO JOSE RICARDO, PAZMIÑO MANZANO MARIA ELENA, GUANOLIQUIN NACIMBA BYRON ORLANDO,
GUASUMBA GUALLICHICO MARTHA CECILIA, DEL MORAL CAMACHO VANESSA ISABELLE, ORTIZ BONILLA MAURO
GONZALO, MARIÑO VACA EDGAR ALFONSO, ORTIZ BONILLA ANABEL ESTEFANIA, URBINA GUILLEN JOHANNA
MARIANELA, FREIRE BARBA MARIANA DE JESUS, GUILLEN NARVAEZ RUTH CATALINA, GARCES JARRIN MARIA DEL
CARMEN, MOLINA CORREA LUCRECIA BEATRIZ, MOGOLLON GUILLEN JORGE LUIS, GUILLEN SANCHEZ AURELIANO
ADRIANO, AVILA LEON LIGIA MAGDALENA, MARIÑO FREIRE PAUL GIOVANNY, GUILLEN NARVAEZ TERESITA GRACIELA,
ESPINOZA LUNA CARLOS ALBERTO, ORTIZ CALVACHE LUIS ALFREDO, HONG CHURAN, HONG HONG ADAN EDUARDO,
HONG HONG ADAN DAMIAN, RODRIGUEZ GONZALES BERNARDITA DE LOURDES, HERNANDEZ PALACIOS MARTHA
ESMERALDA, SUAREZ URQUIZO LIDA ESMERALDA, MARIÑO VACA OSWALDO ROMAN, ORTIZ SUAREZ SANTIAGO
EDUARDO, BENALCAZAR BERRONES LUZ MARIA, SANTAMARIA ALVAREZ LIGIA EUNICE, ANDINO SEGOVIA ELENA
JIMENA ELIZABETH, ESPIN FLORES LOURDES GRACIELA, ORTIZ SUAREZ ALVARO DANIEL, GRANJA PAREDES CARLOS
FIDEL, SALAZAR CANAYUYO MERY SUSANA, SANCHEZ HOYOS RAUL EDUARDO, SANCHEZ HOYOS RAUL EDUARDO,
SANCHEZ HOYOS RAUL EDUARDO, URBINA SALAZAR ESTEBAN OCTAVIO, HERRERA RUTH MARIA GERMANIA,
HIDALGO GAVILANES MANUEL ALBERTO en contra de ZURITA VILLAMARIN GUSTAVO MACKENZIE, ZURITA VILLAMARIN
GUSTAVO MACKENZIE, ZURITA VILLAMARIN GUSTAVO MACKENZIE, SANCHEZ BONILLA BYRON EDUARDO, LARREA
VIVERO ROBERTO MAURICIO, LARREA VIVERO ROBERTO MAURICIO, CARDENAS VIERA BENIGNO JACINTO,
CARDENAS VIERA BENIGNO JACINTO, CARDENAS VIERA BENIGNO JACINTO, SAA VILLEGAS JAIME BLADIMIR, SAA
VILLEGAS JAIME BLADIMIR, AMANCHA CHILUISA JUAN JAIME, SUAREZ JARAMILLO MIGUEL ALFREDO, ALBUJA CAZAR
GIOCONDA DE VINCI, SAA VILLEGAS MARIA JAZMIN, ALBUJA CAZAR GIOCONDA DE VINCI, AMANCHA CHILUISA JUAN
JAIME, SAA VILLEGAS MARIA JAZMIN, SAA VILLEGAS MARIA JAZMIN, SAA VILLEGAS MARIA JAZMIN, VILLEGAS ESPIN
CELSO DARWIN DR. LIQUIDADOR DE LA COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO DE LA PEQUEÑA EMPRESA DE
TUNGURAHUA CACPET LTDA, SAA VILLEGAS JAIME BLADIMIR, JAIME BLADIMIR SAA VILLEGAS Y OTROS, AMANCHA
CHILUISA JUAN JAIME, AMANCHA CHILUISA JUAN JAIME, SANCHEZ ANGULO SILVIA MARLENE, SANCHEZ ANGULO
SILVIA MARLENE, hay lo siguiente:
JUEZ PONENTE: GAMBOA ESCOBAR HECTOR LEONARDO, JUEZ

AMBATO DE LA PROVINCIA DE TUNGURAHUA.- Ambato, viernes 7 de octubre del 2016, las 15h10.- VISTOS.- El Art. 572 del
COIP establece entre las causas de excusa las siguientes: “1. Ser cónyuge, pareja en unión de hecho o pariente dentro del cuarto
grado de consanguinidad o segundo de afinidad de alguna de las partes, de su representante legal, de su mandatario o de sus
defensores.” y “8. Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguno de los sujetos procesales”., concordante a esto el Art.
22 del COGEP establece como causas de excusa en el numeral “3. Ser pariente hasta el cuarto grado de consanguinidad o
segundo de afinidad de alguna de las partes, de su representante legal, mandatario, procurador, defensor o de la o del juzgador
de quien proviene la resolución que conoce por alguno de los medios de impugnación.”, y “11. Tener con alguna de las partes o
sus defensores amistad íntima o enemistad manifiesta”. La amistad íntima es un tema netamente subgetivo, pues queda dentro
del fuero interno de cada persona, la amistad íntima debe ser probada, no así la enemistad manifiesta que como su nombre lo
indica debe ser manifiesta, es decir una manifestación externa de suma contundencia, ostensible, evidente y hasta pública, motivo
por el cual pese a declararse bajo juramento debe ser probado ante el juez o jueces que reciben la excusa, es así que ya se ha
pronunciado en diversas ocasiones la Corte Nacional de Justicia como en el caso No. 04-2015-PLENO, el proceso número 859-
2013-WM, resolución 762-2013, dentro de los cuales la Corte Nacional ha negado las excusas “porque no se ha presentado
alguna justificación que respalde esa afirmación”, “pues no es suficiente hacer determinadas afirmaciones para que se tenga por
legal su decisión”. Con este preámbulo iniciamos analizando en primer lugar respecto de la excusa presentada por el Dr. Patricio
Riofrio en el sentido de que con el procesado “Roberto Mauricio Larrea Vivero, a quien le conozco desde hace treinta años o más,
al igual que a su familia, manteniendo con el antes nombrado una amistad íntima, inclusive su tía la señora Aída Vivero Loza es
madrina de bautizo de mi hija, es más mi consuegro Ing. Galo Torres Loza es primo del procesado en referencia” y que
“Adicionalmente el suscrito como Presidente del anterior Tribunal Segundo de lo Penal de Tungurahua, conoció la causa No.
18242-2002-0056, que por un delito de falsificación de título se sustanció en contra del Abg. Gustavo Makenzie Zurita Villamarin,
en la que se dictó sentencia condenatoria de dos años de prisión correccional en su contra, lo que evidentemente fue origen de
una enemistad manifiesta”, en cuanto a la primera causa “amistad íntima”, no se justifica la amistad íntima que dice existe con el
procesado Roberto Mauricio Larrea Vivero, respecto al hecho de que éste es sobrino y que la tía de éste es madrina del hijo del
señor Juez resulta innecesario analizar; en relación a la enemistad manifiesta que dice tiene con el procesado Abg. Gustavo
Makenzie Zurita Villamarin, la misma jamás ha sido notoria, ni manifiesta, al punto que desde el año 2002 que se ha dictado
sentencia condenatoria jamás ha expresado dicha enemistad, al contrario incluso podría haber sustanciado juicios en los que el
Abg. Gustavo Makenzie Zurita Villamarin pudo haber fungido como defensor. En segundo lugar respecto de la excusa presentada
por el Dr. Juan Mariño Paredes en el sentido de que con el Abg. Bolívar Paredes Cruz, defensor del procesado Abg. Gustavo
Página 212 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Zurita es primo y por tanto se encuentra en cuarto grado de consanguinidad ni siquiera se entra a analizar tanto más que en el
proceso consta el escrito mediante el cual el mencionado profesional Bolívar Paredes ha renunciado a la defensa del Abg.
Gustavo Zurita; y, en cuanto a la, “íntima amistad con los acusadores particulares Edgar Alfonso y Oswaldo Román Mariño Vaca,
con quienes además me une lazos de consanguinidad, ya que mi difunto padre era pariente dentro del cuarto grado de
consanguinidad con los mencionados acusadores”; se dice, ni siquiera nos detendremos a analizar qué grado de consanguinidad
existe con el primo del abuelo y como se dijo la amistad íntima no está demostrada. En tercer lugar respecto a la excusa de la Dra.
Susana González Rojas quien también bajo juramento dice que, “con la señorita María Jazmín Saá Villegas procesada dentro de
la presente causa, mantengo una amistad íntima por más de tres años, al igual que con sus hermanas, padres, cuñadas y
sobrinos y que se ha manifestado en que he compartido reuniones sociales, conversaciones, fotografías juntas etc.”, ni siquiera se
analiza por cuanto tampoco se ha justificado. Por todo lo expuesto amparados una vez más en las resoluciones de la Corte
Nacional se niega la excusas presentadas por los señores Jueces Titulares, a quienes ha recaído la competencia mediante el
sorteo legal del sistema informático de la función judicial.
Negadas que han sido las excusas de los tres señores jueces Dres. Patricio Riofrio; Susana González y Juan Mariño se dispone
se remita inmediatamente el expediente para que conozcan y resuelvan sobre lo principal, advirtiendo que en la presente causa de
insistir con las escusas existen personas privadas de su libertad que no pueden conocer su situación jurídica de manera ágil y
oportuna, advirtiéndose además que podría inclusive caducar la prisión preventiva de dichas personas. Como idea suelta el
Código Orgánico de la Función Judicial en el Art. 28, respecto del principio de la obligatoriedad de administrar justicia señala “las
Juezas y Jueces en el ejercicio de sus funciones se limitaran a juzgar y hacer que se ejecute lo juzgado,… ….no podrán
excusarse de ejercer su autoridad o de fallar en los asuntos de su competencia…”.- Notifíquese y Cúmplase.- f).- GAMBOA
ESCOBAR HECTOR LEONARDO, JUEZ; GARCIA CAMPOS NELSON PATRICIO, JUEZ; PEREZ PEREZ VICTOR GUSTAVO,
JUEZ; .
SECRETARIA
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: DR. JUAN MARIÑO
Página 213 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

Página 214 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
JUEZ; .
SECRETARIA
Juicio No: 18282-2016-00311

NOTIFICACION
A: DRA. SUSANA GONZALEZ
Página 215 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

JUEZ; .
SECRETARIA
Página 216 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________

15:10:00
VISTOS.- El Art. 572 del COIP establece entre las causas de excusa las siguientes: “1. Ser cónyuge, pareja en unión de hecho o
pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad de alguna de las partes, de su representante legal, de
su mandatario o de sus defensores.” y “8. Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguno de los sujetos procesales”.,
concordante a esto el Art. 22 del COGEP establece como causas de excusa en el numeral “3. Ser pariente hasta el cuarto grado
de consanguinidad o segundo de afinidad de alguna de las partes, de su representante legal, mandatario, procurador, defensor o
de la o del juzgador de quien proviene la resolución que conoce por alguno de los medios de impugnación.”, y “11. Tener con
alguna de las partes o sus defensores amistad íntima o enemistad manifiesta”. La amistad íntima es un tema netamente subgetivo,
pues queda dentro del fuero interno de cada persona, la amistad íntima debe ser probada, no así la enemistad manifiesta que
como su nombre lo indica debe ser manifiesta, es decir una manifestación externa de suma contundencia, ostensible, evidente y
hasta pública, motivo por el cual pese a declararse bajo juramento debe ser probado ante el juez o jueces que reciben la excusa,
es así que ya se ha pronunciado en diversas ocasiones la Corte Nacional de Justicia como en el caso No. 04-2015-PLENO, el
proceso número 859-2013-WM, resolución 762-2013, dentro de los cuales la Corte Nacional ha negado las excusas “porque no se
ha presentado alguna justificación que respalde esa afirmación”, “pues no es suficiente hacer determinadas afirmaciones para que
se tenga por legal su decisión”. Con este preámbulo iniciamos analizando en primer lugar respecto de la excusa presentada por el
Dr. Patricio Riofrio en el sentido de que con el procesado “Roberto Mauricio Larrea Vivero, a quien le conozco desde hace treinta
años o más, al igual que a su familia, manteniendo con el antes nombrado una amistad íntima, inclusive su tía la señora Aída
Vivero Loza es madrina de bautizo de mi hija, es más mi consuegro Ing. Galo Torres Loza es primo del procesado en referencia” y
que “Adicionalmente el suscrito como Presidente del anterior Tribunal Segundo de lo Penal de Tungurahua, conoció la causa No.
excusarse de ejercer su autoridad o de fallar en los asuntos de su competencia…”.- Notifíquese y Cúmplase.-
07/10/2016 CONFORMACION DE TRIBUNAL

11:13:00
Avoco conocimiento de la presente causa. Por cuanto los señores Jueces Dres. Nelson Patricio García Campos y Víctor Gustavo
Pérez Pérez, han negado la excusa presentada por el suscrito Juez y, en razón de que la Sala de lo Penal de la Corte Provincial,
en auto de 27 de Septiembre del año 2016, recibido en el Tribunal de Garantías Penales el día 04 de Octubre del 2015, a las diez
horas con treinta minutos, que declara la nulidad ha dispuesto lo siguiente: “Devuélvase el expediente al Tribunal de Garantías
Página 217 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Penales, cuya designación consta a fs. 6, para que los tres miembros conozcan y resuelvan sobre las excusas presentadas”
(textual), a fin de no dilatar la causa, intégrese el Tribunal con el Suscrito Juez Dr. Leonardo Gamboa y los señores Jueces Dres.
Nelson Patricio García Campos y Víctor Gustavo Pérez Pérez, que constamos en el acta de sorteo de fs. 6. Pase el expedientillo
de las excusas al Tribunal para que resuelva lo pertinente. Notifíquese.

14:56:00
La excusa con juramento presentada por el Doctor Leonardo Gamboa Escobar, Juez Ponente de este Tribunal, con fecha 04 de
octubre del 2016, a las 15h58, quien señala que, “Al haberse declarado la nulidad a costa de quien lo provocó…” de acuerdo al
Art. 572.9 tiene causal de excusa. Al respecto, el Art. 572. 9 que invoca, es claro en señalar que la causal de excusa se da por
“ser penado, multado o condenado en costas…”. En la especie, según la providencia de la Sala Penal y Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia de Tungurahua (fojas 39 y 39 vta.), en ninguna parte del auto de nulidad se observa que se le ha penado,
multado o condenado en costas, la Corte únicamente señala que “declara la nulidad…a costa del funcionario que la provocó”, sin
penar, multar o condenar. Con mayor claridad, el Art. 629 del COIP, señala que las costas procesales consistirán en: 1. Los gastos
judiciales…; y, 2.- Los honorarios de las o los defensores. Como se podrá apreciar, nada de ello ha ocurrido, por lo tanto su
excusa es infundada y carente de motivación, al no existir coherencia entre lo que señala la norma respecto a las costas
procesales, con relación al motivo de su excusa. Además que, la misma Corte Provincial, en el auto de nulidad señala:
“Devuélvase el expediente al Tribunal de Garantías Penales, cuya designación consta de fojas 6, para que los tres miembros
conozcan y resuelvan sobre las excusas presentadas.” Por lo expuesto, negamos su excusa presentada y devolvemos a usted el
expediente para que continúe con el trámite respectivo.
05/10/2016 ESCRITO
10:23:29

15:58:00
SEÑORES JUECES DEL TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE TUNGURAHUA:
Yo, Dr. Héctor Leonardo Gamboa Escobar, Juez del Tribunal de Garantías Penales, refiriéndome al juicio No. 2016-00311, que se
sigue en contra de Jaime Amancha y otros, en forma respetuosa digo:
Los señores Jueces del Tribunal Dres. Patricio Riofrío, Susana González y Juan Mariño, a quienes por sorteo correspondía
conocer la causa a la que me refiero, presentaron sus excusas por diferentes motivos, el suscrito Juez considerando que el
Código Orgánico General de Procesos, en el Capítulo III que trata de a excusa y recusación, en su Art. 23, que dice: “La o el
juzgador deberá presentar su excusa ante la autoridad competente, cuando se encuentre incurso en alguna de las causas
señaladas en el artículo anterior”, al haber sido sorteado y debía actuar como Juez Ponente, procedí a negar las excusas
presentadas; pero, la Corte Provincial de Justicia, considerando que he conocido y me he pronunciado unilateralmente, declara la
nulidad de lo actuado desde fs. 7 del expedientillo del Tribunal de Garantías Penales, a costa del funcionario que lo provocó.
El Art. 572.9 del Código Orgánico Integral Penal señala que es causa de excusa y recusación “Ser penado, multado o condenado
en costas en la causa que conoce, en caso que la sanción sea impuesta por otro juzgador”. Al haberse declarado la nulidad a
costa de quien lo provocó, considero que es en mi contra, por lo que en forma respetuosa presento ante ustedes, mi excusa de
intervenir y pronunciarme sobre las excusas presentadas por los señores Jueces Dres. Patricio Riofrío, Dra. Susana González y
Dr. Juan Mariño.
La excusa la presento juramento, se dignará aceptarla para evitar nuevas nulidades.
Atentamente,
Dr. Leonardo Gamboa Escobar.
04/10/2016 RAZON
15:36:00
RAZON: Siento la de que hoy martes cuatro de ocubre del dos mil dieciséis, a las diez horas con treinta miutos, recibo el presente
proceso en seiscientas cuarenta y cinco fojas (645), remitido por la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua.-
Ambato, 04 de Octubre del 2016.
Página 218 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SECRETARIA.
16/09/2016 RAZON
12:43:00
RAZON: Siento la de que en cumplimiento a lo dispuesto en auto que antecede de fecha viernes 16 de septiembre del 2016, las
08h37; se remite el expediente No. 18282-2016-00311 con todo lo actuado, a la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua en un
(1) cuerpo del Tribunal constante de treinta y ocho fojas (38 fs.), y en seis (6) cuerpos del expedientillo de la Unidad Judicial Penal
de Tungurahua constantes de seiscientos cuatro fojas (604 fs.). Lo que siento para los fines de ley. Ambato, 16 de septiembre del
2016. Certifico.-

SECRETARIA

08:37:00
VISTOS: El señor Dr. Patricio Riofrío, Juez del Tribunal de Garantías Penales, insiste en la excusa por cuanto manifiesta tener
amistad íntima con el señor Roberto Larrea Vivero, que la señorita Aída Vivero, tía del señor Larrea, es su comadre, lo que implica
una amistad estrecha e íntima hacia ella y su familia incluido el señor Larrea Vivero; adjunta también copia de una sentencia
dictada en contra del Abogado Gustavo Zurita, para justificar la enemistad. La señorita Jueza Dra. Susana González, quien ha
sido notificada el día 13 de Septiembre del 2016 con el auto que se inadmite su excusa, según se desprende de la razón sentada
por la Señora Secretaria del Tribunal, por cuanto no se encontraba presente por motivo de salud, según informó al correo
institucional la señora Ingeniera Mayra Lema, Coordinadora de la Unidad Judicial Penal, con fecha 15 de Septiembre del 2016
también insiste en su excusa por tener amistad íntima con la señorita María Jazmín Saá Villegas, procesada en la causa. Ante la
insistencia de las excusas anotadas y que el suscrito Juez no las considera aceptables, se dispone enviar lo actuado a la Corte
Provincial de Justicia a fin de que resuelva lo pertinente.
En cuanto a la excusa presentada por el señor Juez Dr. Juan Mariño Paredes, quien documentadamente justifica hallarse
comprendido dentro del cuarto grado de consanguinidad con el señor Abg. Bolívar Paredes, defensor del procesado Abg. Gustavo
Zurita, se admite la excusa y se dispone que se proceda al sorteo pertinente a fin de determinar el Juez que le reemplazará en el
conocimiento y resolución de la presente causa. Notifíquese y remítase inmediatamente lo actuado a la Corte Provincial de
Justicia.
15/09/2016 ESCRITO
12:18:13

11:58:00
Ambato, jueves 15 de septiembre de 2016
Doctor
Leonardo Gamboa,
JUEZ DEL TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE TUNGURAHUA;
En su despacho.
Al haberme reintegrado a mis labores, luego de la licencia médica legalmente justificada, he tomado conocimiento que mi excusa
presentada dentro de la causa No. 18282-2016-00311, que sigue Martha Esmeralda Hernández Palacios y otros en calidad de
víctimas y acusadores particulares, en contra de María Jazmín Saa Villegas y otros, no ha sido aceptada.
Al respecto, los motivos que llevaron a presentar mi excusa no han variado y, al contrario, me ratifico en ellos, por ser legales, por
lo cual INSISTO en mi excusa por mantener amistad íntima con la señorita María Jazmín Saá Villegas, procesada dentro de la
presente causa, amparada en lo que dispone el Art. Art. 572 numeral 8 del Código Orgánico Integral Penal, en concordancia con
el Art. 22 numeral 11 del Código Orgánico General de Procesos, y en concordancia también con el artículo 128, numeral 4, del
Código Orgánico de la Función Judicial, lo que expresé y expreso con juramento, con lo cual queda debidamente justificado el
motivo de mi excusa. De no aceptar mi insistencia, se servirá disponer, en legal forma, que el superior dirima la competencia.
Página 219 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Atentamente,
Dra. Susana González Rojas


15:17:00
Ambato, 13 de septiembre de 2016
Dr. Leonardo Gamboa

JUEZ DEL TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES SEDE AMBATO
Presente.-
En el juicio No. 18282-2016-00311, he sido notificado con la providencia de viernes 9 de septiembre de 2016, las 14h23, mediante
la cual se niega las excusas presentadas por el suscrito y por los Doctores Patricio Riofrio y Susana González, en la que expresa
que no se ha probado la relación con los acusadores particulares Edgar Alfonso y Oswaldo Roman Mariño Vaca, señalando :
“…no podemos aceptar que toda persona con la que mantenemos algún tipo de relación, diálogo, negocio, deportes, etc., es
nuestro amigo íntimo y en consecuencia sea motivo de excusa para resolver un litigio jurídico; el Juez conoce a mucha gente con
quienes puede compartir inquietudes, pero cuando tiene que resolver un litigio debe hacerlo apartándose de cualquier prejuicio..”,
este criterio es demasiado escueto para decidir algo que tiene relación al fuero interno de los individuos, que somos los únicos que
sabemos que tan profundo es el grado de confianza, amistad y confidencia que dispensamos a ciertas personas de nuestro círculo
íntimo y cercano, algo muy subjetivo, y más aún en el presente caso en que los acusadores particulares se encuentran dentro del
cuarto grado de consanguinidad con mi difunto padre, y de ahí precisamente es el origen del profundo aprecio y estima que nos
dispensamos, y que a lo largo de nuestra existencia se ha ido consolidando, lo que nos ha permitido compartir muchos
sentimientos, vivencias y pensamientos, enmarcados en una relación sincera, mutua, espontánea y diáfana.
Respecto a la otra causal de excusa, esto es por el parentesco, manifiesta: “…El señor Juez Dr. Juan Mariño, presenta su excusa
por cuanto dice encontrarse dentro del cuarto grado de parentesco con el señor Abg. Bolívar Paredes Cruz, defensor del
procesado Gustavo Zurita, pero, aparte del enunciado no justifica documentadamente el parentesco, por lo que se niega la
excusa...”, esto realmente llama la atención ya que tanto el Art. 572 del Código Orgánico Integral Penal como el Art. 22 del Código
Orgánico General de Procesos disponen que la excusa debe presentarse con juramento, es más el Art. 23 ibídem dispone que “La
o el juzgador deberá presentar su excusa ante la autoridad competente, cuando se encuentre incurso en alguna de las causas
señaladas en el artículo anterior...”, en ningún momento se expresa que se debe justificar documentadamente, como se interpreta
en el caso que nos ocupa, y tan verdad es lo manifestado que en anteriores excusas tramitadas en el Tribunal simplemente en
base al juramento rendido por los señores jueces se las ha aceptado, pues se ha confiado en la ética, transparencia, lealtad
procesal y honestidad de quien ha manifestado un impedimento para conocer las causas, de lo contrario sería poner en tela de
duda la veracidad y sinceridad de los magistrados.
Sin embargo para que no exista duda alguna sobre los motivos de mi excusa me permito adjuntar copia certificada de la partida de
nacimiento de mi difunta madre Delia Lidia Paredes Chávez, de la que aparece que es hija de Targelia Chávez (anexo 1),
igualmente copia certificada de la partida de nacimiento de mi tía María Victoria Noemí Cruz Chávez (anexo 2), de la que consta
que ella es hija de María Targelia Chávez, así como una inscripción de defunción de mi madre (anexo 3), de la que aparece que
su progenitora fue Targelia Chávez, es decir Delia Lidia Paredes Chávez y María Victoria Noemí Cruz Chávez fueron hermanas de
madre; acompaño igualmente copia certificada de la cédula de ciudadanía del señor Abogado Bolívar Napoleón Paredes Cruz
(anexo 4), en la que consta como su madre la señora María Victoria Noemí Cruz Chávez, igualmente copia certificada de mi
partida de nacimiento (anexo 5), en la que consta que mi madre fue la señora Lidia Paredes, por tanto documentadamente he
probado que mantengo un parentesco de cuarto grado de consanguinidad (primo) con el señor Abogado Bolívar Napoleón
Paredes Cruz, defensor del procesado señor Ab. Gustavo Zurita Villamarín; así también acompaño copias certificadas de la
cédulas de ciudadanía de Edgar Alfonso y Oswaldo Roman Mariño Vaca (anexo 6 y 7), en las que aparece que son hijos de Luis
Mariño, así como la inscripción de defunción de mi padre Manuel Hugo Mariño Paredes (anexo 8), de la que consta que es hijo de
Justo Pastor Mariño, es decir que Luis Alfonso y Justo Pastor Mariño fueron hermanos, por lo que Edgar Alfonso y Oswaldo
Roman Mariño Vaca fueron parientes dentro de cuarto grado de consanguinidad (primos) con mi padre Manuel Hugo Mariño,
finalmente adjunto una declaración juramentada de Edgar Alfonso Mariño Vaca (anexo 9), en la que señala que fue primo de mi
difunto padre y que existe conmigo una amistad cercana, con mutuo aprecio, estima y afecto, lo que nos ha permitido compartir
pensamientos y vivencias, quedando totalmente claro que por esos lazos de consanguinidad hemos llegado a una mutua, íntima y
estrecha relación, fortalecida a lo largo de toda nuestra existencia.
Página 220 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Es necesario hacer mención en relación al principio de imparcialidad, que la Corte Constitucional en sentencia No. 051-13-SEP-
CC, caso No. 0858-11-EP, Registro Oficial suplemento No. 85, de 20 de septiembre de 2013, dice: “la imparcialidad es uno de los
elementos centrales para precautelar el derecho a la tutela judicial efectiva; los actores judiciales deben encasillar sus actuaciones
en el respeto irrestricto de las disposiciones, normativas legales y constitucionales, con amplio sentido ético y sin ninguna clase de
sesgos o prerrogativas direccionadas hacia una parte procesal”; igualmente en Sentencia No. 227-12-SEP-CC, caso No. 1212-11-
EP, de 21 de junio de 2012, dicha Corte señala: “La garantía del derecho a la defensa, contenida en el Art. 76 Numeral 7 literal k
constituye, sin duda, el pilar fundamental de acción jurisdiccional. Las decisiones adoptadas dentro de un proceso deben contar
con la decisión de un juez que no esté invadido por presiones, sea a través del ejercicio del poder político o económico, sea el
atinente a los afectos o desafectos nacidos de la interacción humana. Es así que la tutela de los derechos fundamentales debe
gozar de la característica de ser imparcial para verse plenamente satisfecha. Así, la imparcialidad se traduce en el principio de
independencia interna y externa de los organismos de la función judicial, y en instituciones jurídicas que constituyen instrumentos
destinados a la salvaguarda de tal principio. Así, la obligación de proporcionar a los justiciables la actuación de un Juez o jueza
imparcial, se verifica no solo en los resultados, sino también y principalmente en los medios utilizados para lograrla. Entre los
varios mecanismos que el legislador ha previsto para defender el principio de imparcialidad judicial está la institución de la excusa.
Tal es la importancia de la excusa como vía para garantizar el derecho a un juez imparcial, que la LOGJCC, en el inciso segundo
de su artículo 7, la prevé como única causa para que un juez jurisdiccional se rehúse a conocer determinada garantía
jurisdiccional de los derechos constitucionales. Así, la figura de la excusa permite al juzgador eximirse de responsabilidad por
incurrir en prohibiciones legales relacionadas con la imparcialidad. Tal es el caso del artículo 128 numeral 4 del Código Orgánico
de la Función Judicial, citado por el accionante. De acuerdo con tal norma, los jueces se hallan impedidos de fallar en causas en
las que una de las partes sea su “amigo íntimo”, entre otros. Así, si el criterio del juzgador es que, de fallar, se encontraría en tal
prohibición, la excusa es el mecanismo para no incurrir en ella. En el caso sub judice, pese a que el Dr. Fabián Sánchez Armijos
advirtió a la Sala la existencia de una relación de amistad con una de las partes, que afectaría la imparcialidad judicial, esta no la
consideró, pues en su criterio: “…lo manifestado no es causal de excusa”. Cabría preguntarse, entonces, como debería proceder
un juez que se sepa incurso en una prohibición de fallar, so pena de incurrir en una violación al derecho a un juez imparcial, sino
es por medio de la excusa. En suma, la actuación de la Sala por medio de la providencia dictada el 30 de mayo del 2011 impidió
que se ejerza el mecanismo previsto para asegurar la imparcialidad judicial y, por tanto, la sentencia se dictó con el voto de un
juez que manifiestamente expresó su falta de imparcialidad judicial. En conclusión, la Sala violó el derecho a un juez imparcial”.
Respecto a la excusa de un Juez por tener parentesco con el defensor, debemos referir a la Gaceta Judicial Año LVIII. Serie VIII.
Nro. 7. Pág. 702 (Quito, 29 de Enero de 1955), que dice: “…los Arts. 62 y 63 de la ley citada, no comprenden los casos de excusa,
porque estos están reglados por las disposiciones especiales consignadas en el Código de Procedimiento Civil, cuyo Art. 933
prescribe que cualquier juez de los Tribunales de la República debe separarse del conocimiento de la causa por los motivos que
enumera, entre los cuales determina el caso de ser pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad del que es defensor de
alguna de las partes, (…) d) obligar a un Juez a que conozca de una causa en la que tiene impedimento legal e inallanable,
significaría exponerlo a que incurra en la infracción prevista en la última parte del Art. 256 del Código Penal…”. Debemos recordar
que el Art. 76 numeral 7, literal k) de la Constitución de la República del Ecuador establece: “Ser juzgado por una jueza o juez
independiente, imparcial y competente…”; en relación con el Art. 9 del Código Orgánico de la Función Judicial: “La actuación de
las juezas y jueces de la Función Judicial será imparcial, respetando la igualdad ante la ley…”; con el Art. 128. 4 Del Código
Orgánico de la Función Judicial sobre las prohibiciones de los jueces: “ conocer o resolver causas en las que intervengan como
partes procesales o coadyuvantes o como abogados, los amigos íntimos o enemigos capitales o manifiestos y los parientes hasta
cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad”; con el Art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; el
Art 9 del Estatuto del Juez Iberoamericano, Art. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; y, Art. 14.1 del Pacto de
Derechos Civiles, Sociales, Culturales y Políticos.
Con estos argumentos me permito insistir en la excusa presentada, pues el hecho de tener parentesco dentro del cuarto grado de
consanguinidad (primo) con un defensor de uno de los procesados y de mantener íntima amistad a más de lazos de
consanguinidad con los acusadores particulares antes nombrados, afecta al principio sagrado de la imparcialidad, de la que
debemos estar revestidos los operadores de justicia, en procura de una resolución apegada estrictamente en derecho.
Atentamente
Página 221 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Juez Tribunal de Garantías Penales Sede Ambato
13/09/2016 RAZON
15:03:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha siendo las 14h42 notifico al correo electrónico institucional de la doctora Susana Gonzalez
Rojas susana.gonzalez.@funcionjudicial.gob.ec, con la providencia de fecha viernes 09 de septiembre del 2016, las 14h23, desde
el correo institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, martes 13 de septiembre del
2016.- Certifico

SECRETARIA
13/09/2016 RAZON
15:02:00
RAZON: Siento la de que en esta fecha siendo las 14h40 notifico al correo electrónico personal de la doctora Susana Gonzalez
Rojas susigonr@hotmail.com, con la providencia de fecha viernes 09 de septiembre del 2016, las 14h23, desde el correo
institucional de la Secretaria del Tribunal. Lo que siento para los fines de ley. Ambato, martes 13 de septiembre del 2016.- Certifico

SECRETARIA

14:56:00
Ambato, martes 13 de septiembre del 2016
Dr. Leonardo Gamboa
JUEZ DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON AMBATO.
Presente:
En el juicio No. 18282-2016-00311, he sido notificado por secretaría el día de ayer con la providencia de fecha viernes 9 de
septiembre del 2016 a las 14h23, por la que usted en calidad de Juez Ponente, niega las excusas presentadas por el suscrito y
por los Doctores Juan Mariño y Susana González. Como corresponde, exclusivamente me voy a referir a la negativa a mi excusa,
que por constar del proceso los fundamentos legales por la que la propuse, no hace falta repetirlos, pero si hacer referencia a
ciertas “consideraciones” que usted hace.
Respecto a la amistad íntima como causa de excusa según el Art. 572. 8 del COIP, en su providencia cita definiciones sacadas
de internet sobre el significado de lo anotado, en forma subjetiva concluye que no se ha justificado esa causal de excusa, sin
tomar en consideración y desconociendo el Art. 13 del COIP que trata sobre la interpretación en el sentido literal de la norma. Es
más, se pone en duda lo afirmado por el suscrito y lo hace sin señalar norma jurídica alguna en que sustente lo que manifiesta. En
el Diccionario Océano se dice que amistad es sinónimo de afecto, cariño, camaradería, etc., mientras que íntimo es confraternizar,
armonizar, confianza, familiaridad, etc. Por lógica corresponde al ámbito interno de cada ser humano, determinar qué tipo de
grado de amistad o enemistad se tiene hacia otras personas, el grado de afecto o desafecto, inclusive se puede confundir amistad
con ser compañeros o compartir el trabajo u otras actividades diarias, tomando en cuenta que los seres humanos vivimos en
comunidad; por lo que cada individuo, dentro de su fuero interno, sabrá determinar el grado de amistad o enemistad hacia sus
congéneres, por lo que resulta extraño que usted sepa lo que pienso o lo que creo, e inclusive se permite interpretar mis
sentimientos.
En relación a la enemistad manifiesta hacia uno de los procesados, usted confunde en su negativa de excusa lo que mencioné en
la misma; una cosa son los juicios que patrocina un abogado en el libre ejercicio de su profesión, y una muy distinta el que sea el
propio abogado el sentenciado, que evidentemente no va ser de su agrado una resolución en ese sentido. Inclusive en el proceso
en referencia, siendo usted Juez del Tribunal Segundo de Garantías Penales de Tungurahua, se excusa de intervenir en la causa
en contra del abogado Zurita Villamarin, por haber intervenido en la misma en calidad de Juez Primero de lo Penal, “levantando
auto cabeza del proceso y practicando otras diligencias” (textual), excusa que fue aceptada pese a que el auto de llamamiento a
plenario no fue dictado por usted, sino por el Dr. David Álvarez. Es extraño que usted contemple en la negativa de mi excusa y
haga mención al tiempo transcurrido, como que si una amistad o enemistad estén sujetas a plazos; otra vez está interpretando mis
pensamientos y cae en un subjetivismo que no comparto y lo rechazo.
En el numeral sexto, usted señala que niega las excusas “de acuerdo con las reglas establecidas en el Código Orgánico Integral
Penal”, sin puntualizar cuáles son esas reglas. La Constitución del Ecuador garantiza el principio de imparcialidad señalado en el
Art. 76.7 literal k), así también la Corte Constitucional en sentencia No. 051-13SEP CC, caso No. 0858 11-EP, considera a la
Página 222 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
imparcialidad como uno de los elementos centrales para precautelar el derecho a la tutela judicial efectiva. Abundando en el tema,
la Sentencia No. 227-12-SEP-CC, caso No. 1212-11-EP, de 21 de junio de 2012, expresa: “La garantía del derecho a la defensa,
contenida en el Art. 76 numeral 7 literal k) constituye, sin duda, el pilar fundamental de acción jurisdiccional. Las decisiones
adoptadas dentro de un proceso deben contar con la decisión de un juez que no esté invadido por presiones, sea a través del
ejercicio del poder político o económico, sea el atinente a los afectos o desafectos nacidos de la interacción humana. Es así que la
tutela de los derechos fundamentales debe gozar de la característica de ser imparcial para verse plenamente satisfecha. Así, la
imparcialidad se traduce en el principio de independencia interna y externa de los organismos de la función judicial, y en
instituciones jurídicas que constituyen instrumentos destinados a la salvaguarda de tal principio. Así, la obligación de proporcionar
a los justiciables la actuación de un Juez o jueza imparcial, se verifica no solo en los resultados, sino también y principalmente en
los medios utilizados para lograrla. Entre los varios mecanismos que el legislador ha previsto para defender el principio de
imparcialidad judicial está la institución de la excusa. Tal es la importancia de la excusa como vía para garantizar el derecho a un
juez imparcial, que la LOGJCC, en el inciso segundo de su artículo 7, la prevé como única causa para que un juez jurisdiccional se
rehúse a conocer determinada garantía jurisdiccional de los derechos constitucionales. Así, la figura de la excusa permite al
juzgador eximirse de responsabilidad por incurrir en prohibiciones legales relacionadas con la imparcialidad. Tal es el caso del
artículo 128 numeral 4 del Código Orgánico de la Función Judicial, citado por el accionante. De acuerdo con tal norma, los jueces
se hallan impedidos de fallar en causas en las que una de las partes sea su “amigo íntimo”, entre otros. Así, si el criterio del
juzgador es que, de fallar, se encontraría en tal prohibición, la excusa es el mecanismo para no incurrir en ella. En el caso sub
judice, pese a que el Dr. Fabián Sánchez Armijos advirtió a la Sala la existencia de una relación de amistad con una de las partes,
que afectaría la imparcialidad judicial, esta no la consideró, pues en su criterio: “…lo manifestado no es causal de excusa”. Cabría
preguntarse, entonces, como debería proceder un juez que se sepa incurso en una prohibición de fallar, so pena de incurrir en una
violación al derecho a un juez imparcial, sino es por medio de la excusa. En suma, la actuación de la Sala por medio de la
providencia dictada el 30 de mayo del 2010 impidió que se ejerza el mecanismo previsto para asegurar la imparcialidad judicial y,
por tanto, la sentencia se dictó con el voto de un juez que manifiestamente expresó su falta de imparcialidad judicial. En
conclusión, la Sala violó el derecho a un juez imparcial”. Por último, el Art. 128. 4 del Código Orgánico de la Función Judicial sobre
las prohibiciones de los jueces: “ conocer o resolver causas en las que intervengan como partes procesales o coadyuvantes o
como abogados, los amigos íntimos o enemigos capitales o manifiestos y los parientes hasta cuarto grado de consanguinidad o
segundo de afinidad”; en relación con el Art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; el Art 9 del Estatuto del
Juez Iberoamericano, Art. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; y, Art. 14.1 del Pacto de Derechos Civiles,
Sociales, Culturales y Políticos.
Aun cuando el Art. 572 numeral 8 del COIP, en relación al Art. 22 numeral 11 del Código Orgánico General de Procesos, no
exigen prueba para proponer tales excusas, sin embargo ante su infundada negativa, adjunto respectivamente: la partida de
bautismo de mi hija, en la que se señala que la señorita Aida Vivero, tía del señor procesado Roberto Larrea Vivero, es mi
comadre lo que implica una amistad estrecha e íntima hacia ella y su familia incluido el señor Larrea Vivero, puesto que no se
hace compadre a cualquier persona sino a quien se la aprecie y considere para darle esa responsabilidad hacia un hijo
propio. También adjunto copia certificada de la sentencia dictada en contra del señor procesado Ab. Gustavo Zurita, no como
defensor como usted lo dice sino en la calidad antes mencionada, así como de su excusa presentada en tal causa.
Por lo dicho, INSISTO en la excusa presentada, que sin fundamento jurídico y en base a solo consideraciones subjetivas ha sido
negada.
Atentamente,
Dr. Patricio Riofrio

14:23:00
El Dr. Patricio Riofrío, quien por sorteo ha sido designado como Juez Ponente para conocer la presente causa No. 18282-2016-
00311, dice que por mantener amistad íntima con el procesado en la presente causa, señor Roberto Mauricio Larrea, a quien le
conocerle más de treinta años al igual que a la familia, que la tía Aída Vivero Loza es madrina de bautizo de su hija, que el señor
Ing. Galo Torres Loza, primo del señor procesado, es su consuegro; que en la causa No. 2002-056, que se ha seguido por
falsificación de título, dictó sentencia condenatoria en contra del Abogado Gustavo Zurita, lo que generó enemistad manifiesta,
motivos por los cuales amparado en lo que dispone el Art. 572.8 del Código Orgánico Integral Penal, presenta su excusa y pide se
nombre un reemplazo. La Dra. Susana González Rojas, también manifiesta que con la señorita María Jazmín Saa Villegas, que se
halla procesada en la presente causa, al igual que con las hermanas, cuñadas y sobrinos, mantiene amistad íntima, por lo que
amparada en el Art. 572.8 del Código Orgánico Integral Penal, presenta su excusa a fin de no intervenir en la causa. Por su lado el
Dr. Juan Mariño, dice tener parentesco dentro del cuarto grado de consanguinidad con el Abg. Bolívar Paredes Cruz, que es
defensor del procesado Ab. Gustavo Zurita , que igual tiene amistad íntima con los acusadores Edgar Alfonso y Oswaldo Román
Mariño, con quienes dice le une lazos de consanguinidad ya que su padre era pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad,
Página 223 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
también presenta su excusa amparado en el Art. 572.1.8 del Código Orgánico Integral Penal. Detalladas las excusas las presentas
los señores Jueces, se ha sorteado la causa y corresponde al suscrito Juez aceptarlas o negarlas; al efecto, se considera:
PRIMERO: El Art. 572.8 del COIP invocado por el Dr. Patricio Riofrío y por la Dra. Susana Gonzáles, dice: “Son causas de excusa
y recusación de las o los juzgadores, las siguientes:…8. Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguno de los sujetos
procesales”, la indicada disposición legal dice también que se debe presentar la excusa con juramento. El numeral 1 del Art. 572
ibídem, dice: “Ser cónyuge, pareja en unión de hecho o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad
de alguna de las partes, de su representante legal, de su mandatario o de sus defensores”.
SEGUNDO: Los tres señores Jueces invocan la amistad íntima, lo hacen con juramento. En términos generales la amistad se da
en las diferentes etapas de la vida y en diferentes grados y trascendencia; hay amistades que nacen a los pocos minutos de
relacionarse o cuando las personas encuentran sentimientos o inquietudes comunes o para compartir necesidades sociales,
culturales, musicales, etc.; toda persona tiene amigos dentro de la sociedad, de lo contrario sería un ermitaño que ha resuelto vivir
lejos del mundo social. Pero qué es la amistad íntima?; se podría decir que: “Esta amistad pide una gran intimidad de mente y
corazón, también confianza mutua y entrega. A un amigo de este tipo se le confían los secretos, los miedos, las alegrías, las
tristezas, por eso solo se tienen pocos amigos íntimos: uno o dos. Pero es quien hace que uno saque lo mejor de sí mismo,
especialmente en el afecto y la generosidad, permitiendo a su vez la no exclusividad, y el respeto por la autonomía del otro”. Otra
definición que podemos encontrar sobre el amigo íntimo es: “El amigo íntimo es aquel que tiene acceso a lo más interior de ti, a
tus pensamientos, miedos, emociones e inquietudes”. De los conceptos anotados no podemos aceptar que toda persona con la
que mantenemos algún tipo de relación, diálogo, negocio, deportes, etc., es nuestro amigo íntimo y en consecuencia sea motivo
de excusa para resolver un litigio jurídico; el Juez conoce a mucha gente con quienes puede compartir inquietudes, pero cuando
tiene que resolver un litigio debe hacerlo apartándose de cualquier prejuicio.
TERCERO: Por lo anotado, se niega la excusa que presentan los señores jueces: Dr. Patricio Riofrío, Dr. Juan Mariño y Dra.
Susana González, argumentando amistad íntima.
CUARTO: El señor Juez Dr. Patricio Riofrío, también presenta su excusa por enemistad manifiesta con el Abg. Gustavo Makenzie
Zurita Villamarín, que se encuentra procesado, por haber dictado sentencia condenatoria en el juicio No. 18142-2002-0056. Todos
los días los Jueces encargados del área penal dictan sentencias condenatorias o absolutorias; esto no significa que por haber
dictado sentencia condenatoria en contra de una persona el Juez se convierte en enemigo manifiesto, el Juez está cumpliendo
con la obligación a él encomendada, de lo contario se podría decir que el Juez tiene cientos o miles de enemigos manifiestos por
haber dictado sentencia condenatoria; aún más, el juicio al que hace referencia el señor Juez Dr. Patricio Riofrío, es del año 2002,
es decir han transcurrido varios años y el señor Abg. Gustavo Zurita, en el lapso de ese tiempo debe haber tramitado otros juicios
como profesional del Derecho. POR LO EXPUESTO SE NIEGA LA EXCUSA PRESENTADA POR ENEMISTAD MANIFIESTA.
QUINTO. El señor Juez Dr. Juan Mariño, presenta su excusa por cuanto dice encontrarse dentro del cuarto grado de parentesco
con el señor Abg. Bolívar Paredes Cruz, defensor del procesado Gustavo Zurita, pero, aparte del enunciado no justifica
documentadamente el parentesco, por lo que se niega la excusa.
SEXTO: Negadas que han sido las excusas presentadas por los señores Jueces Dr. Patricio Riofrío, Juan Mariño y Dra. Susana
González, conocerán la causa No. 18282-2016-00311 de acuerdo con las reglas establecidas en el Código Orgánico Integral
Penal. Para que surta los efectos legales notífiquese en legal y debida forma a los señores Jueces. Cúmplase.
09/09/2016 RAZON
09:48:00
RAZON: Presentadas las excusas por los señores Jueces Drs. Patricio Riofrío (Ponente), Dr. Juan Mariño Paredes y Dra. Susana
González Rojas, se procedió al sorteo de ley para reemplazarlos, hecho lo cual el nuevo Tribunal queda integrado por los señores
Jueces: DR. LEONARDO GAMBOA ESCOBAR, PONENTE, DR. PATRICIO GARCIA CAMPOS Y DR. VICTOR GUSTAVO
PEREZ y como Secretaria la suscrita Abg. Cristina Suárez.- Ambato, 09 de Septiembre del 2016.

SECRETARIA.

09:54:00
SEÑORES JUECES DEL TRIBUNAL PENAL DE TUNGURAHUA:
Dentro de la causa No. 18282-2016-00311, que sigue Martha Esmeralda Hernández Palacios y otros en calidad de víctimas y
acusadores particulares en contra de María Jazmín Saa Villegas y otros, que por sorteo de ley ha correspondido conocer al
Página 224 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Tribunal conformado por el Dr. Patricio Riofrio como juez Ponente y por el Dr. Juan Mariño y la suscrita, como jueces integrantes,
me permito indicar que con la señorita María Jazmín Saa Villegas, procesada dentro de la presente causa, mantengo una amistad
íntima por más de tres años, al igual que con sus hermanas, padres, cuñada y sobrinos, y que se ha manifestado en que he
compartido reuniones sociales, conversaciones, etc., todo lo cual lo declaro con juramento.
La amistad íntima que mantengo con la procesada señorita María Jazmín Saa Villegas afectaría mi imparcialidad, por lo que es
causa de excusa prevista en el Art. 572 numeral 8 del Código Orgánico Integral Penal, en concordancia con el Art. 22 numeral 11
del Código Orgánico General de Procesos, y en concordancia también con el artículo 128, numeral 4, del Código Orgánico de la
Función Judicial.
Por lo expuesto, presento mi excusa a conocer esta causa, la que por ser legal y no allanable, ser servirán aceptarla.
Atento al Art. 4 de la Resolución del Consejo Nacional de la Judicatura, publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial
No. 125 de lunes 18 de noviembre del 2013, solicito sea nombrado mi reemplazo previo al sorteo correspondiente.
Hago conocer, además, que se han presentado las excusas por parte del Dr. Patricio Riofrio y del Dr. Juan Mariño Paredes, las
mismas que se encuentras adjuntadas al cuadernillo del Tribunal y que también deberán ser calificadas.- Ambato, a 08 de
septiembre del 2016.
Atentamente,
Dra. Susana González Romero


08:19:00
Ambato, 7 de septiembre de 2016
Señora Dra.
Susana González
JUEZA DEL TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE TUNGURAHUA
Presente.-
Sorteada la causa No. (18282-2016-00311), y que por sorteo de ley me ha correspondido la calidad de juez integrante del
Tribunal, que también lo conforman su persona y el Dr. Patricio Riofrío, me permito manifestar que tengo parentesco de cuarto
grado de consanguinidad con el Abogado Bolívar Paredes Cruz, quien es defensor del procesado Ab. Gustavo Zurita; igualmente
tengo una íntima amistad con los acusadores particulares Edgar Alfonso y Oswaldo Román Mariño Vaca, con quienes además me
unen lazos de consanguinidad, ya que mi difunto padre era pariente dentro de cuarto grado de consanguinidad con los
mencionados acusadores. Por lo expuesto, y de conformidad con lo dispuesto en el Art. 572 numerales 1 y 8 del Código Orgánico
Integral Penal, en relación al Art. 22 numerales 3 y 11 del Código Orgánico General de Procesos, a fin de garantizar el principio de
imparcialidad establecido en el Art. 76.7 literal k) de la Constitución, presento a usted mi formal excusa, que la hago con
juramento, para que, de acuerdo al Art. 4 de la Resolución del Consejo de la Judicatura publicada en el Segundo Suplemento del
Registro Oficial N° 125, del lunes 18 de noviembre de 2013, sea nombrado mi reemplazo, previo el sorteo correspondiente. Cabe
indicar que he recibido la excusa en la presente causa del Dr. Patricio Riofrio, la misma que adjunto para los fines legales
consiguientes, ya que no puedo pronunciarme al respecto por cuanto me encuentro inmerso en las causales de excusa arriba
señaladas.
Atentamente,

Juez Tribunal de Garantías Penales

14:36:00
Ambato, 06 de septiembre del 2016
Sr. Dr.
Juan Mariño Paredes
JUEZ DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES SEDE EN EL CANTON AMBATO.
Página 225 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
En su despacho:
Por sorteo de fecha jueves 01 de septiembre del 2016 a las 14h47, se desprende que el suscrito integra el Tribunal como Juez
Ponente, conjuntamente con su persona y con la Dra. Susana González Rojas, en la causa No. 18282-2016-00311, que siguen
como perjudicados Manuel Alberto Hidalgo Gavilanes y otros en contra de Silvia Marlene Sánchez Angulo y otros. Entre los
procesados consta el señor Roberto Mauricio Larrea Vivero, a quien le conozco desde hace treinta años o más, al igual que a su
familia, manteniendo con el antes nombrado una amistad íntima, inclusive su tía la señorita Aída Vivero Loza es madrina de
bautizo de mi hija, es más mi consuegro Ing. Galo Torres Loza es primo del procesado en referencia. Esta causa de excusa está
prevista en el Art. 572 numeral 8 del Código Orgánico Integral Penal, lo que lo hago bajo juramento. Adicionalmente el suscrito
como Presidente del anterior Tribunal Segundo de lo Penal de Tungurahua, conoció la causa No. 18242-2002-0056, que por delito
de falsificación de título se sustanció en contra del Abg. Gustavo Makenzie Zurita Villamarín, en la que se dictó sentencia
condenatoria a dos años de prisión correccional en su contra, lo que evidentemente fue origen de una enemistad manifiesta que
está prevista como causa de excusa en la misma disposición legal antes indicada, profesional del derecho que también está
procesado en la presente causa. Esta excusa la presento en concordancia con lo señalado en el Art. 22 numeral 11 del Código
Orgánico General de Procesos, que por ser legal pido se digne aceptarla. Con fundamento al Art. 4 de la Resolución del Consejo
Nacional de la Judicatura, publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial No. 125 de lunes 18 de noviembre del 2013,
solicito sea nombrado mi reemplazo previo al sorteo correspondiente.
Atentamente
Dr. Patricio Riofrío

JUEZ PONENTE.

14:31:00
SEÑOR JUEZ PONENTE:
Por el sorteo de ley realizado el día jueves 01 de septiembre del 2016, las 14h47, correspondió al Tribunal de Garantías Penales
con Sede en el Cantón Ambato, Provincia de Tungurahua, conformado por los señores Jueces DR. PATRICIO RIOFRIO (Juez
Ponente), DR. JUAN MARIÑO PAREDES Y DRA SUSANA GONZÁLEZ ROJAS, el conocimiento de la Causa Penal Nº 18282-
2016-00311 remitido en 604 FOJAS por el Dr. Galo Rodríguez Calle, Juez de la Unidad Judicial Penal del cantón Ambato, que
por el delito de PECULADO (Art. 257 C.P. - 278 COIP) se sigue en contra de JUAN JAIME AMANCHA CHILUIZA Y
OTROS, causa que pongo a su despacho para el trámite de ley.- Ambato, 06 de Septiembre del 2016.-

SECRETARIA
01/09/2016 ACTA DE SORTEO

14:47:15
Recibido en la ciudad de AMBATO el día de hoy, jueves 1 de septiembre de 2016, a las 14:47, el proceso PENAL, ACCIÓN
PENAL PUBLICA por PECULADO, seguido por: HIDALGO GAVILANES MANUEL ALBERTO, HERRERA RUTH MARIA
GERMANIA, URBINA SALAZAR ESTEBAN OCTAVIO, SANCHEZ HOYOS RAUL EDUARDO, SALAZAR CANAYUYO MERY
SUSANA, GRANJA PAREDES CARLOS FIDEL, ORTIZ SUAREZ ALVARO DANIEL, ESPIN FLORES LOURDES GRACIELA,
ANDINO SEGOVIA ELENA JIMENA ELIZABETH, SANTAMARIA ALVAREZ LIGIA EUNICE, BENALCAZAR BERRONES LUZ
MARIA, ORTIZ SUAREZ SANTIAGO EDUARDO, MARIÑO VACA OSWALDO ROMAN, SUAREZ URQUIZO LIDA ESMERALDA,
HERNANDEZ PALACIOS MARTHA ESMERALDA, RODRIGUEZ GONZALES BERNARDITA DE LOURDES, HONG HONG
ADAN DAMIAN, HONG HONG ADAN EDUARDO, HONG CHURAN, ORTIZ CALVACHE LUIS ALFREDO, ESPINOZA LUNA
CARLOS ALBERTO, GUILLEN NARVAEZ TERESITA GRACIELA, MARIÑO FREIRE PAUL GIOVANNY, AVILA LEON LIGIA
MAGDALENA, GUILLEN SANCHEZ AURELIANO ADRIANO, MOGOLLON GUILLEN JORGE LUIS, MOLINA CORREA
LUCRECIA BEATRIZ, GARCES JARRIN MARIA DEL CARMEN, GUILLEN NARVAEZ RUTH CATALINA, FREIRE BARBA
MARIANA DE JESUS, URBINA GUILLEN JOHANNA MARIANELA, ORTIZ BONILLA ANABEL ESTEFANIA, MARIÑO VACA
EDGAR ALFONSO, ORTIZ BONILLA MAURO GONZALO, DEL MORAL CAMACHO VANESSA ISABELLE, GUASUMBA
GUALLICHICO MARTHA CECILIA, GUANOLIQUIN NACIMBA BYRON ORLANDO, PAZMIÑO MANZANO MARIA ELENA,
PAZMIÑO MANZANO JOSE RICARDO, ACUÑA MERA HOLGUER GUSTAVO, LLERENA CEPEDA SONNIA LORENA,
PAZMIÑO PAZMIÑO HECTOR PATRICIO, URRUTIA FREIRE EDGAR MAGIN, SALAZAR CANAYUYO JAIME MARCELO, PEÑA
Página 226 de 227

________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
MERINO ENID CIELMIDAD, CARRANZA GAVILANES LEONCIO MALAQUIAS, ROSERO LOZADA WAGNER FEDERICO,
SANDOVAL PAEZ GLADIS PIEDAD, MARCIAL NUÑEZ LIVIA EDID, GARZON VILLAFUERTE JUDITH TERESA, ORTIZ
SUAREZ ALFREDO IVAN, SANCHEZ COBO PEDRO ANTONIO, MARCIAL NUÑEZ EDUARDO LEONEL, RODRIGUEZ
BENALCAZAR BEATRIZ ALEXANDRA, SANCHEZ GALARZA CARLOS ALBERTO, BENALCAZAR CASTRO LAURA BEATRIZ,
HERNANDEZ VIEIRA MARIA DEL SOCORRO, RAMON VIZCAINO LUIS STALIN, AVALOS LOZADA GALO ALBERTO,
MONTERO ORTIZ NELSON BOLIVAR, BEDOYA CHERREZ JHON MARCOS, BEDOYA CHERREZ JHON MARCOS, REYES
MIRANDA CARMITA BEATRIZ, REYES MIRANDA CARMITA BEATRIZ, OSORIO MEZA MARTHA MAGDALENA, VELASTEGUI
GALARZA FERNANDO RAMON, SANTAMARIA ACURIO LUIS ALFONSO, PORRAS VILLABA JUAN PATRICIO, GAVILANEZ
CAMPOS LILIANA LETICIA, BOADA MARTINEZ RAMIRO SANTIAGO, MARTINEZ MARTINEZ SARA MARIA, SANCHEZ
SANCHEZ MARIA ELENA, UVIDIA CONDOR CARMEN ING., GAVILANEZ BAYAS ABEL ALONSO, CAMACHO MOLINA GRACE
FABIOLA MARIA, YANEZ RODRIGUEZ MARCO VINICIO, ULLOA VINUEZA LOURDES GRACIELA, FREIRE BONDOR
JOSAFAT SANTIAGO, SIMON CAMPAÑA JUAN JOSE, RIOS FREIRE AURELIO OLAYA, YANEZ RODRIGUEZ MARIA DE LOS
ANGELES, YANEZ RODRIGUEZ MARIA DE LOURDES, OCAMPO RIVADENEIRA ANGEL FERDINAND , en contra de:
SANCHEZ ANGULO SILVIA MARLENE, SANCHEZ ANGULO SILVIA MARLENE, AMANCHA CHILUISA JUAN JAIME,
AMANCHA CHILUISA JUAN JAIME, AMANCHA CHILUISA JUAN JAIME, AMANCHA CHILUISA JUAN JAIME, JAIME BLADIMIR
SAA VILLEGAS Y OTROS, SAA VILLEGAS JAIME BLADIMIR, VILLEGAS ESPIN CELSO DARWIN DR. LIQUIDADOR DE LA
COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO DE LA PEQUEÑA EMPRESA DE TUNGURAHUA CACPET LTDA, SAA VILLEGAS
MARIA JAZMIN, CARDENAS VIERA BENIGNO JACINTO, AMANCHA CHILUISA JUAN JAIME, SANCHEZ BONILLA BYRON
EDUARDO, ALBUJA CAZAR GIOCONDA DE VINCI, SANCHEZ BONILLA BYRON EDUARDO, SAA VILLEGAS MARIA JAZMIN,
ALBUJA CAZAR GIOCONDA DE VINCI, SUAREZ JARAMILLO MIGUEL ALFREDO, AMANCHA CHILUISA JUAN JAIME, SAA
VILLEGAS JAIME BLADIMIR, CARDENAS VIERA BENIGNO JACINTO, LARREA VIVERO ROBERTO MAURICIO, SANCHEZ
BONILLA BYRON EDUARDO, ZURITA VILLAMARIN GUSTAVO MACKENZIE. Por sorteo de ley la competencia se radica en el
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON AMBATO DE LA PROVINCIA DE TUNGURAHUA,
conformado por el tribunal: DR. RIOFRIO PATRICIO VICENTE (PONENTE), DOCTOR MARIÑO PAREDES JUAN APOLINAR
PATRICIO, DOCTOR GONZALEZ ROJAS SUSANA. SECRETARIO: ABG SUAREZ VELASTEGUI CRISTINA DEL CARMEN.
Proceso número: 18282-2016-00311 (1) TRIBUNAL
Al que se adjunta los siguientes documentos:

1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
Total de fojas: 1
ABOGADO DIEGO ALBERTO PROAÑO QUIROZ
Responsable del Sorteo
Página 227 de 227

Sentencia Del Tribunal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Del Tribunal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DEL ECUADOR

No. proceso: 18282-2016-00311

Fecha Actuaciones judiciales

Abg. Cristina Suárez V.

OFICIO No. 0106-TGPSAT-2019.

Lo que remito a ustedes para los fines de ley.

Abg. Cristina del Carmen Suárez V

06/12/2019 REMITIR EL PROCESO A LA CORTE NACIONAL POR RECURSO DE REVISION

28/10/2019 PROVIDENCIA GENERAL

07/10/2019 PROVIDENCIA GENERAL

Abg. Cristina Suárez

Abg. Cristina Suárez

OFICIO No. 2331-TGPSAT-2018.

SUAREZ VELASTEGUI CRISTINA DEL CARMEN

16/11/2018 PROVIDENCIA GENERAL

ABG. CRISTINA SUAREZ

Abogada Cristina Suárez Velástegui

OFICIO No. 1407-TGPSAT-2018

AB. CRISTINA SUAREZ VELASTEGUI

19/07/2018 PROVIDENCIA GENERAL

Ab. Cristina Suarez Velastegui

OFICIO No. 1216-TGPSAT-2018

JUEZ PONENTE: RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ (PONENTE)

CRISTINA SUAREZ VELASTEGUI

18/06/2018 SANCIONES Y MULTAS

Oficio Nº 1165 TGPSAT-2018

Particular que pongo en su conocimiento, para los fines legales pertinentes.

Doctor Patricio Riofrío

OFICIO No. 1164 -TGPSAT-2017

DATOS DE LOS PROCESADOS:

ABG. CRISTINA SUAREZ

OFICIO No. 1157-TGPSAT-2018

JUEZ PONENTE: RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ (PONENTE)

CRISTINA SUAREZ VELASTEGUI

OFICIO No. 1156-TGPSAT-2018

JUEZ PONENTE: RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ (PONENTE)

CRISTINA SUAREZ VELASTEGUI

OFICIO No. 1155-TGPSAT-2018

JUEZ PONENTE: RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ (PONENTE)

CRISTINA SUAREZ VELASTEGUI

OFICIO No. 1154-TGPSAT-2018

JUEZ PONENTE: RIOFRIO PATRICIO VICENTE, JUEZ (PONENTE)

CRISTINA SUAREZ VELASTEGUI

08/06/2018 PROVIDENCIA GENERAL

ABG. CRISTINA SUAREZ VELASTEGUI

Abg. Cristina Suárez

18/01/2017 ACTA GENERAL

Abg. Cristina Suárez

09/01/2017 PROVIDENCIA GENERAL

DR. CARLOS RUIZ

ALEGATOS DE APERTURA DE LOS PROCESADOS:

PRUEBA DOCUMENTAL DE FISCALIA

FISCALIA: RESPECTO A BENIGNO JACINTO CÁRDENAS VIERA.

FISCALIA: RESPECTO A BYRON EDUARDO SÁNCHEZ BONILLA.

FISCALIA: RESPECTO A ROBERTO MAURICIO LARREA VIVERO.

Página 100 de 227

Página 101 de 227

Página 102 de 227

Página 103 de 227

Página 104 de 227

Página 105 de 227

Página 106 de 227

Página 107 de 227