Está en la página 1de 28

DOLO E IMPRUDENCIA EN EL DELITO CONTRA LOS DERECHOS DE LOS

TRABAJADORES
Jos Miguel Compay Catal
Fiscal de la Fiscala Provincial de Barcelona
Doctor en Derecho

ABSTRACT
En trminos de dogmtica penal, parece claro que el delito contra los derechos
de los trabajadores es un delito doloso por dolo eventual. Los datos empricos de las
sentencias y los escritos de acusacin de la Fiscala as lo ponen de manifiesto desde la
entrada en vigor del CP de 1995. Pero pese a ello, la jurisprudencia sigue sosteniendo
en numerosas ocasiones la imprudencia de comportamientos dolosos e incluso a veces
tras la prctica de la prueba subsisten dudas sobre la viabilidad del tipo doloso. El
presente trabajo tras analizar el dolo y la imprudencia y las diferencias entre dolo
eventual y culpa consciente sigue sosteniendo la necesidad de la calificacin y condena
de la mayora de los supuestos como dolosos, teniendo la imprudencia carcter
residual. Asimismo, en los escassimos supuestos - atendida la pena mnima con la que
cuenta el tipo imprudente del art. 317 CP y la introduccin por la LO 1/2015 de la
imprudencia menos grave en el tipo de resultado lesivos - de desproporcin punitiva se
defiende el recurso al indulto frente a la solucin absolutoria.
Acording to the Criminal Science, it seems clear that the crimes related to the
safety at work place are intentional offenses for malicious intent. Empirical evidence
gotten from judicial resolutions and Prosecutor indictments confirm it since the entry
into force of the CP 1995. But despite this, Courts continue holding many times the
imprudence of malicious behaviors and sometimes after the taking of evidence there is
uncertainty about the viability of intentional type. This paper after analyzing the
intention and the imprudence, and the differences between malicious intent and willful
negligenceis still holding the need for indictment and conviction of the majority of the
cases as intentional, having imprudence residual character. Moreover, in the very few
cases due to the minimum punishmentthat art.317Spanish CP has got and the
introduction by the LO 1/2015 of a less gross negligence on the type of harmful result
of punitive disproportion,it defends turning to Governmental pardon better than
dismissing the case.

SUMARIO
1.INTRODUCCIN. 2.- EL DOLO. 2.1.- DEFINICIN DE DOLO. 2.1.1. El dolo en
la doctrina. 2.1.2 El dolo en la jurisprudencia. 3.- LA IMPRUDENCIA.3.1.
NECESIDAD DE VALORAR LA GRAVEDAD EX ANTE FACTO. DESVALOR DE
LA ACCIN Y DESVALOR DEL RESULTADO. 3.1.1.- La cuestin en la doctrina.
3.1.2. Desvalor de la accin y desvalor del resultado en la jurisprudencia.4.DIFERENCIAS ENTRE DOLO EVENTUAL Y CULPA CONSCIENTE.5.DOLO E IMPRUDENCIA EN LOS DELITOS CONTRA LOS DERECHOS DE
LOS TRABAJADORES. LA DIFERENCIA ENTRE DOLO EVENTUAL E
IMPRUDENCIA CONSCIENTE EN EL DELITO CONTRA LOS DERECHOS
DE LOS TRABAJADORES. ARTS. 316 Y 317 CP.6.- SUPUESTOS PRCTICOS
Y PROPUESTAS DE RESOLUCIN.6.1.- CADAS EN ALTURA 6.2.- CADA DE
OBJETOS. 6.3.- OTROS SUPUESTOS. 6.4.- SOLUCIONES PRCTICAS.

1.- INTRODUCCIN
Llevo desde que comenc en la carrera, all por el siglo XX, ligado a la
siniestralidad laboral directa o indirectamente. He realizado aportaciones doctrinales a
la materiaincluso. No ocultar, por tanto, que el primer sentimiento que me embarg
cuando se me dijo que tendra la oportunidad de hablaros fue de emocin e ilusin.
Sin embargo, luego ca en la cuenta del auditorio hipercualificado al que me iba
a dirigir.
Le la Instruccin 1/2015, Sobre algunas cuestiones en relacin con las
funciones de los Fiscales de Sala Coordinadores y los Fiscales de Sala Delegados que
seala que:
En cuanto al objetivo pedaggico de las Jornadas, en tanto los destinatarios son
Fiscales especialistas, ha de presumirse que dominan las bases de la especialidad y la
jurisprudencia y la doctrina de la Fiscala General que aborda las singularidades que la
justifican. El nivel habr de ser por tanto avanzado.
Observ que tena que tratar de tener mi espacio propio frente a ponentes
destacadsimas como mi amigala Ilma. Sra. Durntez, sabios del nivel del Excmo.
Fiscal de Sala, del Ilmo. Fiscal Adjunto o compartir la mesa redonda con Fiscales de la
talla de la Ilma. Sra. Carrascoso, de mi amigo el Ilmo. Sr. Lpez o la Ilma. Sra. Fiscal
Martn que tratar un tema a buen seguro mucho ms interesante y actual que el mo.
No ocultar de nuevo, que lo que me asalt tras todo ello fue mucho miedo.
As que a ver si consigo no aburrirles durante mis diez minutos de gloria que
dira Warhol,consigo que no pongn cara de:lo que me estn explicando ya me lo
3

contaron en la facultad y que me ayuden a despejar algunas dudas existenciales sobre


el dolo y la imprudencia en nuestro delito.
Se tiende a pensar, yo el primero, que el delito contra los derechos de los
trabajadores es esencialmente doloso. Como se ver, una vez realizado el
correspondiente anlisis dogmtico-jurisprudencial actualizado que se propone en este
trabajo, la conclusin parece seguir siendo la misma. As califico yo la gran mayora de
los supuestos de hecho que me corresponden. Pero, despus,una vez practicada la
prueba en juicio oral, algunas veces no puede evitarse que asalte la duda,
convenientemente reforzada por los seores letrados, de si no estaremos calificando
como dolosas conductas imprudentes. En la constante dialctica entre la dogmtica
jurdico-penal y la justicia en sentido material, Cul debe ser la posicin del Fiscal
especialista de Siniestralidad Laboral?
2.- EL DOLO
2.1.- DEFINICIN DE DOLO
2.1.1. El dolo en la doctrina
Siguiendo en este punto a Mir Puig1 podra definirse el dolo como el
conocimiento y voluntad que presenta el autor sobre la situacin objetiva descrita en el
tipo de injusto.
Como seala el autor al que sigo en este punto, desde antiguo-ya se ocupaba de
ello Von Liszt-se discute si el dolo requiere ambas cosas, conocimiento y voluntad
(teora de la voluntad) o slo conocimiento (teora del conocimiento)
La cuestin no es balad y afecta al ncleo esencial del problema que aqu trato
de abordar. La distincin de supuestos de dolo eventual de peligro de aquellos de
imprudencia consciente tambin de peligro. Es decir, si se entiende que es necesaria la
voluntad, se llegara a la necesidad de tener que aceptar un elemento de querer interno
para que exista dolo eventual, elemento que no sera necesario que concurriera en el
caso de optar por la necesidad de conocimiento en exclusiva.
Mir Puig explica el asunto de esta manera: el que mata sin que concurra en su
actuar ninguna causa de exclusin del comportamiento humano y sabiendo que mata,
necesariamente mata con dolo.
Podra parecer que dicha explicacin, es suficientemente explcita sobre la falta
de necesidad de la voluntad para la existencia del dolo con tal que el comportamiento
del autor sea humano o sobre que la voluntad vendra en cierto modo incluida dentro del
conocimiento. Ello no obstante, el citado autor se inclina por admitir que la voluntad es
necesaria, al menos como voluntariedad. As, seala que es mejor emplear la vieja
distincin entre conocimiento y voluntad como modo de diferenciar que lo querido en
un delito doloso es diferente a lo querido en un delito imprudente.
Se observa, por tanto, la dificultad de orientarse hacia una u otra posturas, ms y
cuando, de acuerdo con Luzn Pea2, desde los aos 70 del siglo pasado ha aumentado
1

Mir Puig, Santiago Derecho Penal Parte General, 5 Edic. Ed. Reppertor, Barcelona 1998 pp. 239 a
250.

el nmero de autores que entienden que para que exista dolo, basta con el conocimiento
en distintos grados de que se pueden llegar a realizar o se van a realizar los distintos
elementos tpicos. Asimismo, hay que tener en cuenta la importancia de los autores que
sostienen dicha teora, entre los que destacan Schmidshaser, Frischo Jakobsen la
doctrina alemana o Gimbernat o Silva en la espaola.
Asimismo, tradicionalmente, la doctrina causalista, sealaba la necesidad de que
a lo anterior se uniera la conciencia de antijuricidad o conocimiento del Derecho. Es
decir, el saber o conocer que lo que se llevaba a cabo iba contra la ley. Dicha necesidad
adicional habra quedado superada por el finalismo que entiende que el dolo no requiere
la advertencia de que la realizacin de los hechos es antijurdica. O dicho de otro modo,
como seala Plascencia Villanueva3 en la teora finalista de la accin penal, dominante
hoy da en la dogmtica, el dolo es un elemento del tipo de accin y hay que desterrar
todo planteamiento que pretenda analizarlo como elemento, forma o tipo de la
culpabilidad y en consecuencia desterrar el elemento de conciencia del individuo como
definitorio del dolo.
2.1.2. El dolo en la jurisprudencia
Por lo que hace a la jurisprudencia constitucional, la misma seala que afecta a
las pruebas de naturaleza personal sobre las base de los principios de inmediacin,
concentracin y oralidad, tanto la interpretacin de haber actuado o no con dolo el
autor,como los razonamientos sobre la concurrencia de los elementos subjetivos del
tipo. Se viola, por tanto, el derecho a la legalidad penal del art. 25.1 de la Constitucin
Espaola (CE) en conexin con el art. 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos
(CEDH) si no se cita al acusado absuelto en primera instancia a una vista de apelacin y
se lo condena en segunda instancia sobre la base de una nueva interpretacin del dolo
que lleve a cabo el tribunal de apelacin.
Sin embargo,el magno Tribunal no se ha ocupado de la definicin de dolo y ha
afirmado incluso en alguna ocasin que la interpretacin de qu deba ser el dolo es una
cuestin de legalidad ordinaria cuyo conocimiento, por tanto, le est vedado. (STC
196/2013 de 2 de diciembre RTC 2013/196 Pte. Gonzlez-Trevijano Snchez)
Por lo que hace a la jurisprudencia ordinaria, la misma viene muy bien resumida
y expresada en la STS,Sala 2, Seccin 1, 755/2008 de 26 de noviembre RJ 2008/7134
(Pte. Berdugo Gmez de la Torre) cuyo fundamento jurdico tercero transcribo casi
ntegramente para proceder despus a compararlo con lo que hasta el momento se ha
expuesto.
() Por ello, como decamos en la STS 1199/2006 de 11.12 ( RJ 2007,
745) en este sentido el elemento subjetivo de la voluntad del agente, substrato
espiritual de la culpabilidad, ha de jugar un papel decisivo al respecto llevando a la
estimacin, como factor primordial, del elemento psicolgico por encima del
meramente fctico, deducido naturalmente, de una serie de datos empricos, muchos de
2

Luzn Pea, Diego Manuel Dolo y dolo eventual: Reflexiones en Libro Homenaje a Marino Barbero
Santos. Ediciones de la Universidad de Castilla la Mancha y de la Universidad de Salamanca, Salamanca,
2001, p.1109
3
Plascencia Villanueva, Ral Teora del delito. Editorial de la Universidad Nacional Autnoma de
Mxico (UNAM), Mxico D.F., 2004, p. 114.

ellos de raigambre material o fsica, de los que habra que descubrir el nimo del
culpable y ello a pesar de su relatividad y de advertencia de las dificultades derivadas de
la circunstancia de la igualdad objetiva y equivalencia del bien jurdico vulnerado en las
lesiones consumadas y el homicidio que no transcendi en su ejecucin de la forma
imperfecta. Las hiptesis de disociacin entre el elemento culpabilstico y el resultado
objetivamente producido, dolo de matar, por un lado, y mera originacin de lesiones,
por otro, ha de resolverse llegando a la determinacin de si realmente hubo dolo de
matar, dolo definido en alguna de sus formas, an el meramente eventual -que surge
cuando el sujeto activo se representa como probable la eventualidad en que la accin
produzca la muerte del sujeto pasivo, aunque este resultado no sea el deseado, a pesar
de lo cual persiste en dicha accin que obra como causa del resultado producido-, o la
intencin del individuo no fue ms lejos del animus laedendiovulnerandi, sin
representacin de eventuales consecuencias letales.
El delito de homicidio exige en el agente conciencia del alcance de sus actos,
voluntad en su accin dirigida hacia la meta propuesta de acabar con la vida de una
persona, dolo de matar que, por pertenecer a la esfera ntima del sujeto, solo puede
inferirse atendiendo a los elementos del mundo sensible circundante a la realizacin del
hecho y que segn reiterada jurisprudencia ( ss. 4.5.94 [ RJ 1994, 3654] , 29.11.95 [
RJ 1995, 8424] , 23.3.99 [ RJ 1999, 2674] , 11.11.2002, 3.10.2003, 2 1.11.2003 [ RJ
2003, 9253] , 9.2.2004 [ RJ 2004, 1405] , 11.3.2004 [ RJ 2004, 3640] ), podemos
sealar como criterios de inferencia,; ()
En el caso sometido a nuestra revisin casacional el problema planteado reside
en la diferenciacin entre dolo eventual y culpa consciente. La jurisprudencia de esta
Sala ( SS. 1177/95 de 24.11 [ RJ 1995, 8214] , 1531/2001 de 31.7 [ RJ 2001,
8337] , 388/2004 de 25.3 [ RJ 2004, 3641] ), considera que en el dolo eventual el
agente se representa el resultado como posible. Por otra parte, en la culpa consciente no
se quiere causar la lesin, aunque tambin se advierte su posibilidad, y, sin embargo, se
acta. Se advierte el peligro pero se confa que no se va a producir el resultado. Por ello,
existe en ambos elementos subjetivos del tipo (dolo eventual y culpa consciente) una
base de coincidencia: advertir la posibilidad del resultado, pero no querer el mismo.
Para la teora del consentimiento habr dolo eventual cuando el autor consienta y
apruebe el resultado advertido como posible. La teora de la representacin se basa en el
grado de probabilidad de que se produzca el resultado, cuya posibilidad se ha
representado el autor. Sin embargo, la culpa consciente se caracteriza porque, aun
admitiendo dicha posibilidad, se contina la accin en la medida en que el agente se
representa la produccin del resultado como una posibilidad muy remota, esto es el
autor no se representa como probable la produccin del resultado, porque confa en que
no se originar, debido a la pericia que despliega en su accin o la inidoneidad de los
medios para causarlos. En otras palabras: obra con culpa consciente quien
representndose el riesgo que la realizacin de la accin puede producir en el mundo
exterior afectando a bienes jurdicos protegidos por la norma, lleva a cabo tal accin
confiando en que el resultado no se producir, sin embargo ste se origina por el
concreto peligro desplegado.
En el dolo eventual, el autor tambin se representa como probable la produccin
del resultado daoso protegido por la norma penal, pero contina adelante sin
importarle o no la causacin del mismo, aceptando de todos modos tal resultado
(representado en la mente del autor). En la culpa consciente, no se acepta como
probable el hipottico dao, debido a la pericia que el agente cree desplegar, o bien
confiando en que los medios son inidneos para producir aqul, aun previendo
conscientemente el mismo. En el dolo eventual, el agente acta de todos modos,
6

aceptando la causacin del dao, siendo consciente del peligro que ha creado, al que
somete a la vctima, y cuyo control le es indiferente.
Otras teoras explican el dolo eventual desde una perspectiva ms objetiva, en la
medida que lo relevante ser que la accin en si misma sea capaz de realizar un
resultado prohibido por la Ley, en cuyo caso el consentimiento del agente quedara
relegado a un segundo plano, mientras en la culpa consciente el grado de determinacin
del resultado en funcin de la conducta desplegada no alcanza dicha intensidad,
confiando en todo caso el agente que aqul no se va a producir ( ATS de 11/5/01 [ RJ
2001, 5587] )
En definitiva como se dice en la STS 210/2007 de 15.3 ( RJ 2007, 1923) que
el elemento subjetivo del delito de homicidio no solo es el animus necandi o intencin
especifica de causar la muerte de una persona, sino el "dolo homicida", el cual tiene dos
modalidades: el dolo directo o de primer grado constituido por el deseo y la voluntad
del agente de matar, a cuyo concreto objetivo se proyecta la accin agresiva, y el dolo
eventual que surge cuando el sujeto activo se representa como probable la eventualidad
de que la accin produzca la muerte del sujeto pasivo, aunque este resultado no sea el
deseado, a pesar de lo cual persiste en dicha accin que obra como causa del resultado
producido ( STS 8.3.2004 [ RJ 2004, 2773] )
Como se argumenta en la STS de 16.6.2004 ( RJ 2004, 7661) el dolo, segn la
definicin ms clsica, significa conocer y querer los elementos objetivos del tipo penal.
En realidad, la voluntad de conseguir el resultado no es ms que una manifestacin de la
modalidad ms frecuente del dolo en el que el autor persigue la realizacin de un
resultado, pero no impide que puedan ser tenidas por igualmente dolosas aquellas
conductas en las que el autor quiere realizar la accin tpica que lleva a la produccin
del resultado o que realiza la accin tpica, representndose la posibilidad de la
produccin del resultado. Lo relevante para afirmar la existencia del dolo penal es, en
esta construccin clsica del dolo, la constancia de una voluntad dirigida a la realizacin
de la accin tpica, empleando medios capaces para su realizacin. Esa voluntad se
concreta en la acreditacin de la existencia de una decisin dirigida al conocimiento de
la potencialidad de los medios para la produccin del resultado y en la decisin de
utilizarlos. Si adems, resulta acreditada la intencin de conseguir el resultado, nos
encontraremos ante la modalidad dolosa intencional en la que el autor persigue el
resultado previsto en el tipo, en los delitos de resultado.
Pero ello no excluye un concepto normativo del dolo basado en el conocimiento
de que la conducta que se realiza pone en concreto peligro el bien jurdico protegido, de
manera que en esta segunda modalidad el dolo radica en el conocimiento del peligro
concreto que la conducta desarrollada supone para el bien jurdico, en este caso, la vida,
pues, en efecto, "para poder imputar un tipo de homicidio a ttulo doloso basta con que
una persona tenga informacin de que va a realizar lo suficiente para poder explicar un
resultado de muerte y, por ende, que prevea el resultado como una consecuencia de ese
riesgo. Es decir, que abarque intelectualmente el riesgo que permite identificar
normativamente el posterior resultado. En el conocimiento del riesgo se encuentra
implcito el conocimiento del resultado y desde luego la decisin del autor est
vinculada a dicho resultado" (vase STS de 1 de diciembre de 2004 [ RJ 2005, 466] ,
entre otras muchas)
As pues, y como concluye la sentencia de esta Sala de 3.7.2006 ( RJ 2006,
3985) , bajo la expresin "nimo de matar" se comprenden generalmente en la
jurisprudencia tanto el dolo directo como el eventual. As como en el primero la accin
viene guiada por la intencin de causar la muerte, en el segundo caso tal intencin no
puede ser afirmada, si bien el autor conoce los elementos del tipo objetivo, de manera
7

que sabe el peligro concreto que crea con su conducta para el bien jurdico protegido, a
pesar de lo cual contina su ejecucin, bien porque acepta el resultado probable o bien
porque su produccin le resulta indiferente. En cualquiera de los casos, el conocimiento
de ese riesgo no impide la accin.
En otras palabras, se estima que obra con dolo quien, conociendo que genera
un peligro concreto jurdicamente desaprobado, no obstante acta y continua
realizando la conducta que somete a la vctima a riesgos que el agente no tiene la
seguridad de poder controlar y aunque no persiga directamente la causacin del
resultado, del que no obstante ha de comprender que hay un elevado ndice de
probabilidad de que se produzca. Entran aqu en la valoracin de la conducta individual
parmetros de razonabilidad de tipo general que no puede haber omitido considerar el
agente, sin que sean admisibles por irrazonables, vanas e infundadas esperanzas de que
el resultado no se produzca, sin peso frente al ms lgico resultado de actualizacin de
los riesgos por el agente generados.
En similar direccin la STS 4.6.2001 ( RJ 2001, 9960) dice que el dolo supone
que el agente se representa un resultado daoso, de posible y no necesaria originacin y
no directamente querido, a pesar de lo cual se acepta, tambin conscientemente, porque
no se renuncia a la ejecucin de los actos pensados. Lo que significa que, en todo caso,
es exigible en el autor la consciencia o conocimiento del riesgo elevado de produccin
del resultado que su accin contiene.
En definitiva, el conocimiento del peligro propio de una accin que supera el lmite de
riesgo permitido es suficiente para acreditar el carcter doloso del comportamiento, al
permitir admitir el dolo cuando el autor somete a la vctima a situaciones peligrosas que
no tiene seguridad de controlar, aunque no persigue el resultado tpico.
Se observa, por tanto, en comparacin con lo hasta ahora desarrollado por la
doctrina, que el TS atribuira al dolo los siguientes caracteres:
- El dolo es conocimiento y voluntad. No obstante, la voluntad basta con que se
concrete en la decisin de realizar una conducta que ponga en peligro el bien jurdico
protegido, eligiendo para ello medios capaces de generar dicha puesta en peligro.
- Ser tambin doloso el comportamiento en el que se desarrolla una voluntad
para conocer que la actuacin que se lleva a cabo es potencialmente peligrosa para las
eventuales vctimas hasta el punto de no poder controlar dicho peligro, comprendiendo
que existe un alto grado de probabilidad de que el mismo se materialice.
- El TS no menciona en su teora del dolo, siquiera sea para refutar la necesidad
de que la misma concurra, la conciencia de antijuricidad4.
3.- LA IMPRUDENCIA
Siguiendo la jurisprudencia sobre la imprudencia, y en especial el resumen que
sobre el estado actual de la cuestin efectan las SSTS de 6 de Noviembre de 2013, Sala
2, Seccin 1, ROJ 5439/2013 (Pte. Colmenero Menndez de Luarca) y 11 de Febrero
de 2015, Sala 2, Seccin 1 ROJ 385/2015 (Pte.Berdugo Gmez de la Torre) se puede

Pese a ello, puede observarse un ejemplo de todo lo contrario en la SAP de Barcelona, Seccin 21, de
31 de mayo de 2011 que exige que para que el tipo sea doloso se debe tener conciencia de que se est
actuando especficamente contra los derechos de los trabajadores.

afirmar que la existencia de la imprudencia exige la concurrencia de los siguientes


requisitos:
a) Una accin u omisin voluntaria no maliciosa.
b) Una infraccin de la norma o deber de cuidado.5
c) La creacin de un riesgo previsible, prevenible y evitable como factor susceptible
de apreciarse en una gradacin diferenciadora.
d) Un resultado lesivo fruto de los elementos anteriores.
e) Una adecuadarelacin de causalidad entre el proceder descuidado y el resultado
lesivo.6
Estos factores o requisitos deben ser necesariamente complementados a la luz de la
teora de la imputacin objetiva. As, de acuerdo con dicha teora, se exigira tambin:
a) Verificar si la accin del autor ha creado adems un riesgo jurdicamente
desaprobado para la produccin del resultado.
b) Verificar tambin si el resultado de dicha accin es precisamente la realizacin
del mismo peligro jurdicamente desaprobado creado por la accin.
3.1. NECESIDAD DE VALORAR LA GRAVEDAD EX ANTE FACTO. DESVALOR
DE LA ACCIN Y DESVALOR DEL RESULTADO
Como segundo factor a tener en cuenta para la justificacin de la gravedad de la
imprudencia7, una vez la misma cumpla con los requisitos sobre imputacin objetiva
exigidos por el Tribunal Supremo, tiene que valorarse el anlisis ex ante factode dicha
gradacin y cmo deban ser tenidos en cuenta el desvalor de la accin y el desvalor del
resultado.
En concreto, en lo que sigue tratar de justificar por qu, en la mayor parte de
los supuestos, la imprudencia habr de calificarse como grave.
Como en otros mbitos de elevada densidad normativa (como puede ser,
sealadamente, el trnsito rodado), para la determinacin de la norma o deber de
cuidado en estos supuestos resultar decisiva la consideracin de la normativa de
prevencin especfica, en este caso la relativa a la prevencin de riesgos laborales.
Dicha normativa est concebida para reducir las probabilidades de lesin en el
5

Esencia del desvalor de la accin imprudente, en palabras de la STS, Sala 2, de 29 de septiembre de


2003 (Pte. Granados Prez)
6
Ntese que el propio trmino adecuada utilizado por la propia jurisprudencia parece orientar la
cuestin hacia la nocin de causalidad adecuada, utilizada por la jurisprudencia espaola durante muchas
dcadas.
7
El art. 317 CP es un delito de peligro por imprudencia grave. En aquellos casos en los que se considere
que la infraccin de la norma de cuidado de prevencin de riesgos laborales es leve, a lo sumo cabra
hablar de un delito de homicidio o lesiones por imprudencia menos grave, cuestin que excede el mbito
de esta ponencia.

trabajador a supuestos fortuitos o bien que, sin serlo, coincidan con el mnimo espacio
de riesgo permitido que el legislador ha querido exista en este delito. Sin duda, la
cuestin de si existe o no una imprudencia penal no puede reducirse a la de la existencia
de una infraccin administrativa. Con todo, no puede dejarse de lado el mandato del
legislador, que claramente estima que en este mbito las infracciones de cuidado han de
mirarse con especial rigor. Adelantando la posible objecin relativa a la excesiva
intervencin penal que ello planteara, pinsese que en una amplia mayora de los casos
el autor incumple la normativa laboral de forma consciente. As, la mayor o menor
intervencin penal realmente dependen de l.
3.1.1.La cuestin en la doctrina
Morales Prats8 se manifiesta en el sentido de que el desvalor de la accin es un
primer nivel garantizador de la proteccin de bienes jurdicos. Pero, el desvalor del
resultado expresa la afectacin efectiva de ese bien jurdico producida por esa actividad
y permite establecer la antijuricidad. Tiene as tambin el desvalor de resultado una
funcin de garanta ya que impide que se tengan en cuenta afecciones irreales o
presuntas a los bienes jurdicos. Considera el autor citado la polmica sobre cul debe
primar, como una consecuencia ms de la polmica general entre causalistas (partidarios
de valorar ms el resultado) y finalistas (partidarios de valorar ms la accin). Morales
Prats entiende, por el contrario, que ambos son imprescindibles y que otra cosa ser que
respecto a la pena se conceda a uno de los dos un mayor peso.
En parecidos trminos se pronuncia asimismo Guisasola Lermaquin se decanta
por una posicin mixta entre el desvalor del resultado y el desvalor de la accin, cuando
afirma: [] en la valoracin de la gravedad de la imprudencia jugar un papel
relevante, de un lado, la transcendencia de los bienes jurdicos puestos en peligro, y de
otro lado, la gravedad de la infraccin del deber de cuidado cometida. Y aade:
Asimismo, la gravedad de la infraccin de la norma de cuidado ser mayor, cuanto
mayor sea la importancia de los bienes jurdicos a proteger.9
Por su parte, tambin Hava Garca,10pone de manifiesto la imposibilidad de
concederle una prioridad absoluta al desvalor de la accin frente al desvalor del
resultado, y viceversa, pues, sostiene la autora, ambos son elementos configuradores y
co-constituyentes de la antijuricidad.
A continuacin se estudiarn brevemente los autores que a diferencia de lo
puesto de manifiesto porlos citados hasta el momento, entienden que debe valorarse ms
la accin y asimismo los que entienden que debe valorarse ms el resultado.
En la doctrina alemana es sabido que fue Zielinski11 el encargado de llevar hasta
el extremo los planteamientos de Welzel y Kaufmann en el sentido de acabar
8

Morales Prats, Fermn. Desvalor de la accin y desvalor del resultado, en Quintero Olivares,
Gonzalo.Curso de derecho penal, Ed. Bosch, Barcelona, 1997, pp. 251 a 259.
9
Guisasola Lerma, Cristina. La imprudencia profesional, Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 2005, p.26.
10
Hava Garca,Esther. La imprudencia inconsciente, Ed. Comares, Granada, 2002, pp. 35 a 43.
11
Zielinski, Diethart. Desvalor de accin y desvalor de resultado. Anlisis de la estructura de la
fundamentacin y exclusin del ilcito, (traduccin de Marcelo A. Sancinetti), Ed. Hammurabi, Buenos
Aires, 1990.

10

considerando que el resultado deba ser excluido del tipo, transportando su argumento
normolgico al campo de los delitos dolosos, para concluir que el ilcito por excelencia
se alcanzaba con la tentativa acabada.
En efecto, para Zielinskiel problema de los delitos cometidos de modo
inconscientemente imprudente resida con exclusividad en la formacin de la norma, en
hallar y describir las acciones tpicamente peligrosas, las cuales no estaran prohibidas
segn dicho autor si se tomaran algunas medidas de seguridad que alejaran el peligro.
En definitiva, el resultado en Zielinski carece por completo de significado para el
delito imprudente y la distincin entre lesin del bien jurdico y puesta en peligro del
mismo es, para el ilcito imprudente, tan irrelevante como la distincin entre tentativa y
consumacin en el delito doloso. Y ello en cuanto el citado autor configura el injusto
nicamente con el desvalor de la accin.
De otra parte, en la doctrina espaola es conocida la polmica sostenida entre
Mir Puig y Cobo del Rosal y Vives Antn, partidario el primer autor del desvalor de la
accin y partidarios, en cambio los segundos autores del desvalor del resultado.
As, Mir Puig12seala que debe tenerse en cuenta que los delitos de mera
actividad lesionan o ponen en peligro algn bien jurdico mediante la sola realizacin de
la parte externa de una conducta.
As, de acuerdo con el dicho autor, la particular dificultad del problema
planteado estribara en el hecho de que la parte externa de la conducta puede ser
contemplada tanto desde un punto de vista ex ante como desde un punto de vista ex
post. Puede valorarse ex ante, en funcin de la peligrosidad que parece entraar al
iniciarse y durante su ejecucin, y ex post, una vez comprobado el efectivo carcter
lesivo de la misma o si realmente ha puesto en peligro un bien jurdico.
Por tanto, para Mir Puig, si se acepta la tesis de que el desvalor del resultado no
puede condicionar lo injusto del hecho, sino slo su relevancia jurdico-penal, el
desvalor resultante de la parte externa de la conducta tampoco puede integrar lo injusto.
Pero ello no obsta, segn dicho autor, a que la peligrosidad ex ante de la parte externa
de la conducta no slo condicione lo injusto del hecho, sino que constituya la base
primera de la prohibicin. Aunque la norma deba dirigirse a la mente del sujeto y slo
puedan prohibirse conductas voluntarias y conscientes, tampoco tiene sentido, en un
derecho penal preventivo y protector de bienes jurdicos, prohibir conductas que no
aparezcan como externamente peligrosas en el momento de ir a realizarse y durante su
realizacin. La norma solo puede prohibir lo que sus destinatarios pueden hacer, y dado
que los ciudadanos pueden hacer slo conductas, el resultado separado de la conducta
no es el hacer ni forma parte de l, sino que constituye un efecto del hacer.
Por su parteCobo del Rosal y Vives Antn13 sealan que lo fundamental no es el
desvalor de la accin sino el desvalor del resultado. La antijuricidad de la conducta,

12

Mir Puig, Santiago, Sobre lo objetivo y lo subjetivo en el injusto, Anuario de Derecho Penal y Ciencias
Penales (ADPCP), T. XLI, Fasc. III, Madrid, Septiembre-Diciembre 1988, pp. 661 a 684.

11

sealan, se hace radicar [segn Mir Puig] en algo extrnseco, el peligro representado, y
ello no es ms que la probabilidad de que se produzca un resultado daoso. Es pues el
resultado lo que determina el injusto y no la accin. Para los citados autores, no se
entiende, porque en un Estado social y democrtico de derecho habra que desplazar el
centro de gravedad del derecho penal desde el momento de la efectiva produccin del
resultado al de la creacin del peligro, con la consiguiente reduccin de la esfera de la
libertad14.
Refirindose al supuesto concreto del delito imprudente del art. 317 CP, en la
doctrina espaola se decantan por valorar ms el desvalor de accin Lascuran
Snchez15 y Bayls Grau y TerradillosBasoco.16En concreto, estos ltimos autores
proponen que se considere para la determinacin de la imprudencia:
la importancia o evitabilidad de la norma de cuidado infringida y la gravedad
de la infraccin.
Por su parte, Aguado Lpez17 sostiene tambin dicha postura cuando seala que
todo el desvalor est en la intensidad del ataque al bien jurdico, es decir, en la
intensidad de la infraccin de la norma de cuidado.
3.1.2. Desvalor de la accin y desvalor del resultado en la jurisprudencia
La jurisprudencia se orienta mayoritariamente hacia la relevancia del desvalor de
la accin.
As, seala la STS, Sala 2, de 26 de septiembre de 2001 (Pte. Martn Canivell)
que cabe considerar la norma de cuidado como la normativa infringida y que cuando
sta sea elemental, la imprudencia debe de ser calificada como grave.
Por su parte, el AAP de Vizcaya, Secc. 1 de 13 de octubre de 2005, ARP
2006/153 tambin se orienta por el desvalor de la accin cuando basa exclusivamente en
el mismo la omisin del deber de cuidado necesario para la existencia del delito y seala
que si como es el caso no se da un plus de especial intensidad en la omisin, no slo no

13

Cobo del Rosal, ManuelyVives Antn, Toms. Derecho Penal Parte General. 5 edic., Ed. Tirant lo
Blanch, Valencia, 1999, p. 300. En idntico sentido, Huerta Tocildo, Susana. Sobre el contenido de la
antijuricidad, Ed. Tecnos, Madrid, 1984,p. 69.
14
Creo oportuno sealar, como ha quedado desfasado, pese a lo loable del mismo, el argumento. Nadie
discute ya el adelantamiento en todos los mbitos de la proteccin penal o la existencia de delitos de
peligro, debindose centrar el debate en como dichos peligro o adelantamiento deban ser interpretados y
en qu haya que basarlos. En definitiva, en si existe o no un bien jurdico - que desde mi punto de vista
debera definirse a la manera clsica de Roxin- que justifique su existencia.
15
Lascuran Snchez, Juan Antonio, Laproteccin penal de la seguridad e higiene en el trabajo, Ed.
Civitas, Madrid, 1994, pp. 103 y ss. y 410.
16
Bayls Grau, Antonio y TerradillosBasoco. Juan Manuel, Derecho Penal del Trabajo,Ed. Trotta,
Madrid, 2004, p. 119.
17
Aguado Lpez, SaraEl delito contra la seguridad en el trabajo, Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 2002, p.
436. Idntica postura en la jurisprudenciaSAP de Pontevedra, Seccin 4, 141/2014 de 24 julio. ARP
2014\844 (Pte. Montenegro Vieitez)

12

ser un delito contra los derechos de los trabajadores, sino que ser una falta18 de
lesiones imprudente.
Otro ejemplo delaprimaca del desvalor de la accin sobre el del resultado, se ve
en la SAP de Valencia de 22 septiembre 2011, Secc. 2, EDJ 2011/257113 (Pte. Ortega
Lorente) que pone de manifiesto, correctamente , como en el tipo culposo tiene que
existir gravedad,
En el tipo culposo del art. 317 debe concurrir gravedad. Dicha calificacin atiende a la
entidad del riesgo a cuya evitacin atiende la norma de prevencin omitida - entidad del
riesgo jurdicamente desaprobado creado por la omisin de cuidado- y al grado de
descuido que revele la desatencin de la misma -elemento objetivo o normativo y
elemento subjetivo o culpabilstico-
para despus en cambio insistir en la imprudencia por la existencia de algunas medidas
de seguridad aunque no eran las previstas en el Plan de Seguridad y por tanto, las que
hubieran evitado el accidente. Sobre esto volveremos ms tarde.
O por ltimo la SAP de Barcelona de 3 de Junio de 2013, EDJ 2013/149045
(Pte. Planchat Teruel) que hace hincapi en que legislacin y jurisprudencia espaolas
nunca han contemplado solucin contraria al desvalor de la accin:
Y sobre el tercero de ellos (gravedad) en el Cdigo penal EDL 1995/16398 desaparece
la divisin tripartita de la legislacin derogada para pasar a dos categoras: la
imprudencia grave y la leve19. La graduacin no atiende en modo alguno (ni lo haca
con el Texto de 1973) a la gravedad del resultado sino a la calidad y cantidad de de los
deberes de atencin y cuidado infringidos, lo que puede entenderse tambin aplicable al
Cdigo de 1995 para distinguir la gravedad de la levedad.
4.- DIFERENCIAS ENTRE DOLO EVENTUAL Y CULPA CONSCIENTE
El dolo eventual presenta algunas dificultades para su definicin y para su distincin
de la culpa consciente. Es necesario, por tanto, hacer una referencia siquiera breve a las
teoras del consentimiento o de la aprobacin y de la probabilidad o de la
representacin.
As, dos son las teoras fundamentales para llevar a cabo la necesaria distincin
entre dolo eventual e imprudencia consciente:
-

Teora del consentimiento o de la aprobacin. La distincin vendra dada porque


en el dolo eventual el autor consentira el resultado en el sentido de que
aprobara el mismo. Es la formulacin conocida como teora de Frank o frmula
de Frank. Es decir, en el dolo eventual el autor actuara igual aunque supiera que
va a producirse el resultado mientras que en la culpa consciente no lo hara.

18

De acuerdo con la regulacin vigente en el momento de la resolucin judicial.


No parece que el razonamiento sea necesariamente incompatible con la nueva y extraa
divisintripartita del CP de 2015. La cantidad y la calidad del deber de cuidado infringido servir tambin
para la imprudencia menos grave.
19

13

Se dice que presenta el problema de convertir por el sentimiento interior del


autor en dolosas situaciones de escaso peligro objetivo para bienes jurdicos.
Parece observarse en la sociedad actual escasa conciencia tica o escasa
conciencia del bien y del mal o incluso escasa capacidad de saber lo que est o
no bien hecho en trminos no ya ticos sino de pura cualidad o de pura eficacia.
No favorece la aplicacin de esta teora, por tanto, el relativismo que parece
imperar en la sociedad en casi todos sus rdenes. En cualquier caso, hoy da, con
los letrados que la mayora de sujetos activos que gozan de una cierta posicin
econmica- contratan, al menos en Barcelona, no es frecuenteque el sentimiento
interior o la creencia del autor transforme en dolosa una conducta imprudente.
Se dice asimismo de esta teora, que transforma en imprudentes situaciones muy
peligrosas con tal que el autor afirme que de haber sabido el resultado, no habra
llevado a cabo la conducta. Desde este punto de vista por tanto,se tratara de una
teora que favorece a juzgadores de escasa sensibilidad que estn siempre
pendientes del mnimo atisbo a favor del reo. Ello, aunque el reo sea como en
este caso mucho ms poderoso que la vctima. Convirtiendo de este modo el
principioprocesal de interpretacin de prueba delin dubio pro reo en una especie
de causa general a favor del reo.
-

Para superar este tipo de crticas surgi la teora de la representacin o la


probabilidad. Es decir, el que algo sea eventualmente doloso o conscientemente
imprudente, no depender de la actitud interna del autor, sino del grado de
probabilidad que el autor advirtiera de produccin del resultado. Lo que si bien
supera el problema anterior, no est tampoco exento de otros problemas. Es
difcilfijar el grado de probabilidad y se plantea adems de nuevo el problema
inicial de la definicin de dolo: la cuestin de si para el dolo basta slo con el
conocimiento (representacin de la alta probabilidad de que el hecho termine
ocurriendo) o tambin es necesaria la voluntad de que el hecho se produzca20.

Se debe a ello y para superar ambas teoras de alguna forma,el que hayan surgido
otras teoras. Entre las nuevas teoras, debe destacarse aquella que afirma que se trata de
que el autor asuma, cuente con o tome en serio que se producir el resultado.21
Por su parte, y por ltimo, Mir Puig22seala que el conocimiento debe considerarse
como saber que la conducta que se ha llevado a cabo, es decir, la conducta capaz de
producir el resultado, tiene la concreta capacidad de producirlo en ese caso concreto.
5.- DOLO E IMPRUDENCIA EN LOS DELITOS CONTRA LOS DERECHOS
DE LOS TRABAJADORES. LA DIFERENCIA ENTRE DOLO EVENTUAL E
IMPRUDENCIA CONSCIENTE EN EL DELITO CONTRA LOS DERECHOS
DE LOS TRABAJADORES. ARTS. 316 Y 317 CP

20

En la doctrina Hortal Ibarra, Juan Carlos Proteccin penal de la seguridad en el trabajo. Ed. Atelier,
Barcelona 2005, pp. 201 a 225 sostiene que existe una relacin directa entre el mantenimiento de la
voluntad como elemento autnomo en la definicin general de dolo y la defensa de la incriminacin
expresa de la imprudencia en el marco del delito contra la seguridad en el trabajo.
21
Parece muy grfico el trmino alemn para la cuestin In aufnehmen, aceptacin en globo.
22
MIRPUIG. Derecho Penal Parte General, p. 250.

14

La primera cuestin a dilucidar es si en el delito objeto de estudio predomina la


forma dolosa o la culposa. Parece que 20 aos despus de su existencia, las bases de
datos jurisprudenciales y las guas de jurisprudencia de la Fiscala de Sala confirman
que la forma ms habitual es la dolosa. Por tanto, si constatamos empricamente, por el
nmero de resoluciones, con independencia de su acierto-, que predomina la forma
dolosa del delito, parece que el dolo eventual ser la forma en la que generalmente va a
producirse.
En la prctica no llegan a producirse supuestos de autores que tienen intencin
odesean que realmente se ponga en peligro concreto a los trabajadores, sino supuestos
en los que cualquiera que sea la motivacin del autor se opta por llevar a cabo otra
conducta en vez de facilitar los medios y se asume o se representa como posible la
produccin del peligro o bien se confa en que ste no se producir pero se acta a pesar
de saber que es posible que se produzca.
Como puede desprenderse de la concrecin anterior, por tanto, en el dolo
eventual, el resultado o la produccin del hecho tpico no se ve como algo inevitable, ya
que si as fuera, se estara ante dolo directo, desde la concepcin normativa o del
conocimiento aceptada por el TS el autor sabe que va a producirse un resultado lesivo
de peligro y pese a ello acta- sino como algo posible.
Es esta posibilidad del resultado lesivo de peligro, la que lo asemeja a la culpa
consciente.Viene muy bien explicada en la SAP de Barcelona, Secc. 8 de 10 julio 2014.
JUR 2014\236060 (Pte. Mir Puig, Carlos) que seala:
En efecto, en el caso de autos es innegable la concurrencia de un dolo de
peligro por parte de los acusados.
La expresin "dolo de peligro", nicamente cobra sentido en relacin a los
denominados "delitos de peligro concreto", por cuanto en dichos ilcitos- como el del
art. 316 Cp - junto a la lesin del bien jurdico-penal supraindividual (p.ej., seguridad en
el trabajo) es necesario adems que se ponga en peligro concreto determinados bienes
jurdico-penales individuales (vida, integridad fsica y salud)
Y basta para la concurrencia del dolo de peligro concreto que la persona
obligada por la ley a facilitar las medidas de seguridad a sus trabajadores- como son los
dos acusados- acte pese a tener conocimiento del riesgo tpico, y de no existir ningn
Plan de Seguridad y de no adoptar las medidas necesarias para que la propia vctima lo
domine. En casos como el de autos en que el empresario no controla el riesgo ni ha
interpuesto medida alguna para que la propia vctima lo domine, la imputacin es a
ttulo de dolo eventual y no de imprudencia, reservada sta slo para los casos en que el
sujeto controla el riesgo o adopta las medidas necesarias para que la vctima sea la que
se proteja frente a dicho riesgo, pero el propio dominio que el sujeto ejerce sobre el
peligro puede conducirle a valorar errneamente que no est poniendo en peligro
concreto el bien jurdico-penal de naturaleza individual (vida, integridad fsica y salud
de la persona)
Por eso, debemos abordar las teoras antes citadas por lo que hace al delito
contra los derechos de los trabajadores y tratar de distinguir el dolo eventual y la
imprudencia consciente.

15

En cuanto a los concretos tipos objeto de estudio, la doctrina23con anterioridad a


la entrada en vigor del CP de 1995, exiga la tipificacin de la imprudencia por razones
poltico-criminales basadas en ser la imprudencia la forma tpica que ms se da en la
prctica y en que desde su punto de vista la imprudencia es ms fcil de probar que el
dolo. Admitiendo esta segunda parte, entiendo que el primero de dichos postulados
essusceptible de crtica.
Si se afirma la necesidad de tipificacin de la comisin imprudente con base en
la realidad emprica, hay que aportar datos, cuando la verdad es que esto no se hace. Por
nuestra parte, baste con constatar cmo cada ao en las guas jurisprudenciales
elaboradas por la Fiscala de Sala de Siniestralidad Laboral, se recogen ms de cien
pginas dedicadas al delito doloso por nunca ms de quince dedicadas al delito
imprudente. Cuestin distinta y sobre la que volveremos al final del presente trabajo es
si algunos de los supuestos dolosos recogidos en las sentencias deberan ser
imprudentes, algunos de los imprudentes dolosos o se acierta al distinguir dolo eventual
y culpa consciente24 en el delito contra los derechos de los trabajadores por los
aplicadores del derecho.
Parece en franca retirada a da de hoy la teora de la voluntad o de Frank en el
delito contra el derecho de los trabajadores y ello pese a que todava existan algunas
resoluciones que continen basando su fallo en lo que dijo o dej de decir el acusado
incluso cuando hubo versiones contradictorias por su parte. Como muestra la SAP
cuando seala:
Pues bien, pese a que se entiende por la Juzgadora de instancia y por el Fiscal
que tales elementos aparecen en la conducta del recurrente, calificando el delito en su
modalidad dolosa prevista en el artculo 316, esta Sala considera que los hechos
enjuiciados han de ser encuadrados en la modalidad imprudente prevista en el artculo
317. Es decir, no le atribuimos a Clemente una conciencia y voluntariedad del peligro,
siquiera eventual, sino un desconocimiento negligente de las circunstancias que
fundamentaban su deber de actuar, desconocimiento que sin duda hubiese evitado el
recurrente si hubiese actuado diligentemente y conforme al deber de cuidado que le
incumba como garante, no permitiendo la retirada de la medida de seguridad necesaria
para preservar la salud del trabajador. El mismo manifest de principio que si bien era
consciente de que al abrir las tapas laterales haba un riesgo, luego matiz talafirmacin
sealando que no hizo nada porque no haba tal riesgo si se utilizaba debidamente la
mquina, confiando en que nunca se producira el accidente, por lo que no le pareci
aventurado abrir las tapas laterales.
Pese a su confuso planteamiento, parece que se adhiere a la teora de la
probabilidad en el delito contra los derechos de los trabajadores Hortal Ibarra25. Para
23

Aguado Lpez, El delito contra la seguridad, p.381. Exagera algo, creo, De Vicente Martnez, Rosario,
Seguridad en el trabajo y Derecho Penal, Ed. Bosch, Barcelona 2001 p. 101 cuando seala que De no
haberse recurrido a la opcin que hoy sanciona el Cdigo [317 scil.], la proteccin de la seguridad en el
trabajo sera letra muerta. Insiste la citada autora sin comprobar primero empricamente su afirmacin en
Delitos contra losderechos de los trabajadores, Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 2008 p. 636, cuando
seala que la comisin imprudente est llamada a ser la ms frecuente.
24
Veremos tambin despus como haya autores y sentencias que aceptan slo la existencia de la culpa
inconsciente en el delito contra los derechos de los trabajadores. No obstante, por el momento, cabe
calificarlas de minoritarias.
25
Hortal Ibarra, Proteccin penal pp. 201 a 225.

16

este autor, la diferencia entre dolo eventual y culpa consciente debe construirse sobre el
conocimiento que en el supuesto de hecho concreto tenga el sujeto sobre el riesgo tpico
creado y no controlado sobre el bien jurdico y no sobre el elemento volitivo. As,
sostiene que en los delitos dolosos el sujeto tiene un sentido exacto y preciso del peligro
que comporta su conducta, mientras que en los imprudentes slo conoce en general el
riesgo que est creando y acta con un error que le impide valorar en toda su extensin
el alcance concreto del mismo. El citado autor mantiene que su concepcin permite
adems garantizar un espacio propio a la imprudencia inconsciente dentro de la
imprudencia.26
Es decir, como seala, por ejemplo, la SAP, Secc. 17, de Madrid de 15 de
noviembre de 201027, si se entiende que el dolo en los delitos de peligro consiste en el
conocimiento de la probabilidad del peligro y en la decisin de actuar pese a ello, el
nico mbito de cabida de la imprudencia es el de la imprudencia inconsciente.
Por tanto, de acuerdo contrariamente a lo que seala Hortal Ibarra, de acuerdo
con el planteamiento de esta sentencia, no es que la culpa inconsciente tenga un espacio
propio, sino que con dicha concepcin cualquier conocimiento del peligro impone la
obligatoriedad de no actuar y convierte la actuacin en dolosa. Luego, segn la
sentencia, la culpa slo es posible en un delito de peligro sin conocimiento.
No comparto dicha opinin en todo caso. Creo que el conocimiento puede ser
errneo y que ah es donde debe residenciarse la culpa consciente. Es decir, como se ha
visto supra, si se forma un conocimiento errneo y se crea as un peligro jurdicamente
desaprobado que coincide con el mbito de proteccin de la norma en trminos de
imputacin objetiva, se estar ante un supuesto de culpa consciente.
Por su parte, en la gua jurisprudencial de 2011 de la Fiscala de Sala de
Siniestralidad Laboral, HueteLpez y Muoz Marn afirman que:
El dolo en el delito de riesgo consiste en la conciencia de que se omiten
voluntariamente medidas de seguridad que deban adoptarse, as como en que de dicha
omisin puede derivarse riesgo grave para la vida y salud de los trabajadores. En dicho
dolo predomina el elemento cognitivo sobre el volitivo y se admite sin duda alguna de
hecho es comn que concurra- el dolo eventual. En relacin, pues, con la aceptacin de
la creacin de un riesgo grave para la vida y salud de los trabajadores basta la
conciencia de que existe una amplia probabilidad de que as sea, sin que se precise la
completa seguridad de que se crear.

26

Parece poco convincente la distincin establecida entre dolo e imprudencia, sin que se alcance a ver por
qu el conocimiento debe ser distinto en uno que en la otra. Como dicen Daz Pita, MaradelMar. El dolo
eventual, Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1994, pp.107 y ss. y Maqueda Abreu, MaraLuisa. La relacin
dolo de peligro-dolo eventual de lesinADPCP Madrid, 1995, p.433 Rodrguez Montas, Teresa.
Delitos de peligro, dolo e imprudencia, Editorial de la Universidad Complutense de Madrid (UCM),
Madrid, 1994, p.58, su concepcin lleva necesariamente a ampliar el dolo eventual en detrimento de la
imprudencia, ya que no se argumenta convincentemente por qu el elemento cognoscitivo no debe ser
igual en unos que en otros, por qu el conocimiento no debe abarcar el posible resultado lesivo.
27Idntica postura sostiene laSAP de Baleares, Secc. 2, 324/2013, de 17 de Diciembre, (Pte. GmezReino Delgado), pero despus en la pretendida explicacin no alcanza ninguna conclusin que defienda la
categrica afirmacin inicial sobre la exclusin de la culpa consciente.

17

Por tanto, si bien ambos comienzan hablando de conciencia, lo que parecera


remitir al elemento causalista de antijuricidad o a una concepcin de la necesidad de
voluntad, en seguida aclaran que setrata de conciencia en el sentido de conocimiento de
la alta probabilidad28 de la existencia del peligro sin necesidad de la completa seguridad
de su existencia.
Su postura se ve reforzada por la SAP de Madrid, Secc. 23, 840/2014 de 12
septiembre que seala que:
La necesaria conciencia del riesgo, aunque al mismo tiempo confiada en la
ausencia de resultado es la propia de la figura del dolo eventual, que resulta aplicable
con preferencia a la modalidad de imprudencia por la que se decanta la sentencia
recurrida. No nos encontramos ante una falta de cuidado -aunque grave en los trminos
del artculo 317- de la pauta a seguir en materia de prevencin de riesgos laborales, sino
ante una consciente desatencin del desarrollo concreto de la planificacin y ejecucin
de las obligaciones normativamente establecidas en esta materia. No hubo un descuido
en la planificacin de la seguridad, sino que -como la propia sentencia recoge- se
"careca de las ms elementales medidas de seguridad laboral
Huete Lpez y Muoz Marn sealan adems que:
La admisin del dolo eventual en el art. 316 CP, y dada su peculiar
configuracin como delito de riesgo, aunque sea concreto, que no exige la produccin
de resultado lesivo, determina que el campo de admisin del delito imprudente sea ms
reducido, viniendo admitiendo la mayor parte de las sentencias de las audiencias que se
produce el delito imprudente cuando se adoptan algunas medidas de seguridad pero las
mismas son cuando los medios que existen son insuficientes, inadecuadas o defectuosas
)STS 1355/2000 sala 2- de 26 de Julio)
Por su parte Martn Lorenzo y Ortiz de Urbina Gimeno,29 van ms all y se
muestran contrarios al criterio general de la doctrina y de la jurisprudencia, sobre este
ltimo punto, constatado por los autores de la gua jurisprudencial. Para Martn Lorenzo
y Ortiz de Urbina Gimeno, los supuestos de insuficiencia de medidas pueden ser
dolosos o imprudentes, pero ello no depende de la cuanta de las medidas que no se
hayan facilitado, sino del tipo subjetivo del autor. Aaden que, en el caso del elemento
tpico de facilitacin de medios [como equivalente a facilitacin de medidas de
seguridad colectivas o individuales], si el autor sabe que stas no se han facilitado y
acepta que los trabajadores desempeen sus labores sin ellas, parece difcil negar que la
imputacin subjetiva haya de ser a ttulo de dolo, siquiera eventual. Es decir, no existe
problema alguno de estructura tpica y s problemas de falta de destreza dogmtica por
parte de los Tribunales, que tienen como principal problema consecuencia de la citada
28

En idntico sentido, SAP de Barcelona, Seccin, 8, 200/2011, de 10 de Marzo, EDJ 2011/68604, (Pte.
Mir Puig, Carlos) que asimismo reprocha a la Jueza quo la confusin entre no querer las lesiones y no
representarse el peligro.
29
Martn Lorenzo, Maray OrtizDe Urbina Gimeno, igo, Los delitos contra la seguridadde los
trabajadores en el mbito de la construccin, en Pozuelo Prez, Laura (coord.). Derecho Penal de la
construccin. Ed. Comares, Granada, 2006 , pp. 458 a 462. De los mismos autores con cita de gran
proliferacin de sentencias que siguen la doctrina expuesta, Gua InDret, de la jurisprudencia sobre
responsabilidad penal por riesgoslaborales. Un anlisisemprico y dogmtico. Revista Indret, Barcelona,
2009, pp. 20 a 25. De acuerdo TerradillosBasoco, Juan Mara, A proteco penal da seguridade e saude
laboral, en Social mes a mes, (n 116), Lisboa, 2006, p.30.

18

doctrina el que se condene por el tipo imprudente en supuestos en los que lo que
correspondera sera la aplicacin del tipo doloso. Los citados autores llegan a la
conclusin, que como se ve, en el plano terico comparto, de que la mayora de los
supuestos en los que se condena por imprudencia son en realidad dolosos.
Dicha teora se ha acogido excepcionalmente con posterioridad en la
jurisprudencia, as por ejemplo SAP Alicante, Seccin 10, 204/11 de 7 de junio que
seala que la tesis de la imprudencia por insuficiencia de medidas o existencia de
medidas distintas, llevara a que slo sera dolosa la absoluta omisin de medidas.
En trminos poltico-criminales, por tanto, habra que terminar con los
argumentos genricos y de gran abstraccin como los relativos al principio de
intervencin mnima y pasar a sostener que la desigualdad con la que operan los
trabajadores en su trabajo respecto al sujeto activo del delito unida a la necesidad de
gravedad en la imprudencia y a la moderacin de la pena que ha impuesto el legislador
pese a la importancia del bien jurdico protegido30, justifican este delito.
Por mi parte y sin necesidad de extenderme ms, amn de adherirme plenamente
a lo sealado por Martn Lorenzo y Ortiz de Urbina Gimeno, entiendo que la postura de
dichos autores y la de Mir Puig son adecuadas y suficientes para llevar a cabo la
distincin.
Por tanto, deberan ser vlidas para la cuestin que se estudia, en el sentido de
que aquel autor que ante la advertencia de los tcnicos de prevencin de riesgos
laborales internos o externos, con competencia en la materia para proponer la medida
adecuada, decide no adoptar una medida de seguridad en el trabajo, cuenta con, asume o
toma en serio que si se produce una determinada conducta se crear un peligro concreto
para la vida e integridad fsica de los trabajadores, aunque desee firmemente que la
conducta no se materialice en un resultado lesivo.
6.- SUPUESTOS PRCTICOS Y PROPUESTAS DE RESOLUCIN
Hasta el momento, el lector que se haya tomado la molestia de llegar al epgrafe
sptimo del presente trabajo habr observado, que el desarrollo terico de la cuestin
parece confirmar lo que en su momento ya intu31, pero que en cambio parece que la
jurisprudencia sigue sin decantarse por una correcta construccin dogmtica y sin
embargo, a no ser que como tal haya que considerar la tesis de la insuficiencia de
medidas, tampoco por una concepcin pietista.
Asimismo, como indicaba en la introduccin, en la prctica profesional, tras
celebrar juicio no dejan de asaltarme dudas sobre algunos supuestos concretos ms all
de su construccin terica.

30

Pinsese en que la excelente respuesta que lleva a cabo la Fiscala permite mantener los accidentes en
unas cifras que cabra calificar de razonables, lo que hace que al no haber clamor social ni meditico, el
legislador no sienta la necesidad electoral de subir la pena del delito.
31
Compay Catal, Jos Miguel La Proteccin Penal de la Seguridad y Salud en el Trabajo. El Derecho a
la dignidad en el puesto de trabajo, Editorial Acadmica Espaola, Saarbrcken, (Alemania) 2011.

19

Es cierto, que una cierta superacin de las dudas o una mayor tranquilidad
profesional vienen propiciadas por la superacin prcticamente general32 de la
interpretacin errnea llevada a cabo por jueces y tribunales ordinarios de la doctrina de
la STC 75/2003, de 17 de mayo.Conocis que dicha sentencia estableci que no se
poda acusar por el delito del art. 317 CP y condenar por el delito del art. 316 CP, por
considerar que se infringa el derecho a un proceso sin garantas, y, entre stas, la
vulneracin del principio acusatorio, lo que curiosamente dio pie a lo contrario, a que
hubiera pronunciamientos de las Audiencias que extienden la violacin del principio
acusatorio a aquellos supuestos en que la acusacin se formula por el delito del art. 316
CP y se condena por el delito del art. 317 CP.
La Circular de la FGE 4/2011, en esta cuestin, seala que:
Generalmente, salvo supuestos fcticamente incompatibles, se entender que
los tipos de los arts. 316 y 317 CP son homogneos, por lo que formulada acusacin por
el delito del art. 316 CP, es posible una eventual condena por el delito del art. 317 CP.
Criterio que generalmente viene corroborado por las Sentencias de las
Audiencias Provinciales posteriores a la Circular. Es decir, si se sostiene que unos
hechos son dolosos an con dudas, no habr necesidad de utilizar la va de las
conclusiones alternativas del art. 653 de la LECrim., pudiendo el Juez condenar por
delito imprudente.
Pero pese a ello, analizar distintos supuestos en los que es dudoso que se trate
de dolo o de imprudencia, extrados todos ellos de la prctica profesional tratando de
darles solucin motivada o de al menos someterlos a vuestra consideracin.
Aun reconociendo que el criterio no parece muy ortodoxo, clasificar los
supuestos que he reunido de la siguiente manera:
6.1.- CADAS EN ALTURA
Juzgado de Instruccin n 1 de Villafranca del Peneds. DP 276/07
Supuesto de hecho
D. AbdelhafidElmrabet era trabajador de la citada constructora y trabajaba en el
montaje de pilares en la tercera planta del bloque E y en el desencofrado en la planta 4
del bloque F.
Las redes de proteccin cubran las tres cuartas partes de ambas plantas en
ambos bloques, pero no aquella por la que se juntaban dichas plantas y bloques segn la
junta de dilatacin y ello pese a que entre el 4 piso del bloque F y el 3er piso del
bloque E haba 2,65 metros de altura de diferencia.
El da 30 de marzo de 2006 hallndose el citado trabajador en la planta 4 del
bloque F, cuando haba acabado de desencofrar, cumpliendo con su obligacin ordenada
32

De acuerdo con la gua jurisprudencial de la Fiscala de Sala de 2013, parece que slo la Audiencia
Provincial de A Corua sostiene la tesis de la heterogeneidad.

20

por el encargado de la constructora de colocar las redes dnde hubieran sido quitadas,
pis un tablero que cedi y cay con l a la planta 3 del edificio E por la citada abertura
de dilatacin.
El acusado, alegando que la empresa promotora a la que legalmente no compete
la seguridad en la obra ms all de la elaboracin de los estudios previos al inicio de la
construccin y del nombramiento de coordinador de seguridad y salud y que l no sola
meterse en el trabajo de su socio el otro administrador y encargado quin tampoco tena
delegada o atribuida en exclusiva la prevencin de riesgos laborales, no haba adoptado
medida alguna que garantizase la seguridad del trabajador que deba subir a la cuarta
planta.
Juzgado de Instruccin 4 de Hospitalet del Llobregat, DP 613/2013
Supuesto de hecho
La empresa en cuestin, adems tena la particularidad de que contaba con un
elevado nmero de trabajadores de nacionalidad china, transmitiendo las instrucciones
tanto laborales como de prevencin de riesgos por un sistema consistente en que o bien
el acusado DUR o bien alguno de los encargados se las decan a unos mandos
intermedios que ellos denominaban jefes de colla, que tenan nacionalidad china y
que en teora dominaban el idioma castellano, el chino y las habilidades propias del
trabajo en obras de construccin, entre los que se encontraba entre otros el acusado LIN.
En la prctica el conocimiento del idioma castellano del acusado LIN y del resto
de jefes de colla era claramente insuficiente para transmitir correctamente rdenes
complejas y para hablar de las medidas de seguridad, habindose producido con
anterioridad confusiones de trabajadores trabajando en lugares o incluso bloques
diferentes a donde deban estar por los citados problemas idiomticos con las necesarias
deficiencias en la seguridad que ello deba provocar.
Asimismo, si bien los denominados jefes de colla no desempeaban funciones
de estricta seguridad, deban transmitir las medidas de los que s que las desarrollaban y
para ello haban hecho el correspondiente curso de 60 horas de prevencin de riesgos
laborales, pero al haberlo hecho en castellano, sin intrprete ni material en chino,
entendan slo los dibujos y no adquiran conocimiento real alguno en materia de
prevencin.
Los mismos cursos pero de menor duracin, eran impartidos al resto de
trabajadores de tal modo que los de nacionalidad china no obtenan tampoco
conocimiento alguno. Los folletos que la empresa reparta entre sus trabajadores sobre
las medidas de seguridad, estaban adems en cataln, idioma que los trabajadores de
nacionalidad china, incluido el que result lesionado, desconocan por completo.
Todas estas deficiencias, tanto la de los huecos mal tapados, como la de los
problemas de traduccin, como la no comprobacin del contenido real de la formacin
de los trabajadores, era tolerada y conocida por parte del acusado DUR, quin haba
redactado el plan de seguridad y salud, mantena las reuniones y visitas de obra con el
coordinador de seguridad, sin llevar a cabo actuacin alguna para subsanar el correcto

21

tapado de los huecos y quin era adems jefe de obra por lo que daba instrucciones
directas en el da a da de la obra a encargados y jefes de Colla.
El acusado PREZ por su parte, haba sido nombrado recurso preventivo
encargado de la seguridad en la citada obra para toda su duracin, en cuanto haba
firmado un documento que en su punto 4.- sealaba que: Vigilar las instalaciones y
dispositivos necesarios para la ejecucin de la obra que puedan afectar a la seguridad y
salud de los trabajadores y sin embargo, se haba desentendido completamente de
manera absolutamente negligente de dicha tarea una vez terminada la fase de estructura
de la que era encargado, aceptando el resultado que de ello pudiera derivarse.
Por ltimo, el acusado LIN, participaba de forma imprudente en la obra,
transmitiendo a los trabajadores chinos, las rdenes de trabajo y de medidas de
seguridad que se le daban, pese a saber que muchas veces no entenda lo que le decan y
no transmita la orden correcta y que muchos de sus trabajadores tampoco entendan lo
que les deca, aceptando los resultados que en las personas de los trabajadores pudieran
derivarse de tan lamentable proceder.
De este modo, el 11 de enero de 2013, sobre las 9,00 hs., el acusado LIN haba
hablado con D. Yunkang Li, trabajador de la empresa desde haca slo 23 das con
escasos conocimientos de castellano y nulos de cataln, que se encontraba trabajando en
el bloque C y era nuevo en el B, al que le dijo qu tena que hacer, dicindole caja de
persiana (sic), en espaol y le dijo que tena que pintarlas, que lo esperara porque tena
que ir a dar ms indicaciones y que cuando volviera hara el trabajo, sin que D.
Yunkang entendiera la expresin caja de persiana al decirla el acusado en espaol,
marchando entonces del lugar y preguntando a una tercera persona qu tena que hacer,
entendiendo de nuevo el trabajador errneamente que deba pintar detrs de la caja del
ascensor, por lo que finalmente y sin que ninguno de los acusados lo vigilara, el
accidentado se dispuso a rebozar con mortero las tres paredes interiores de un hueco en
la planta tercera con unas dimensiones de 0,9 x 2 ms. y que estaba cubierto por una
plataforma con dos tablones de encofrar sin fijar y sujetados sobre dos largueros
metlicos de 2 x 0,5 ms. de largo y alto y 2,5 cms. de ancho, de tal modo que cuando se
coloc de pie encima de los citados tableros, como stos no estaban fijados entre s ni a
la estructura, al haber hecho el acusado DUR caso omiso del mandato del coordinador
de seguridad, se desplazaron y el trabajador cay desde el tercer piso al menos uno,
desde una altura aproximada de entre 8 y 10 metros.
Juzgado de Instruccin n 5 de Sabadell DP 737/2011.
Supuesto de hecho
La descarga, de conformidad con el Plan de Seguridad y Salud por cuya
implementacin deba velar el acusado, tena que haberse hecho de la siguiente manera:
El operario de la gra, D. Sergio Enrique en este caso, deba situar los cables de
amarrado de la gra sobre la parte superior del primer panel a descargar. El acusado
deba asimismo colocar o haberse asegurado de que se colocara una escalera desde el
suelo hasta el panel, para que el operario, Sr. Garca, pudiera llegar con plena seguridad
a la parte superior del panel y por tanto, a los cables de amarrado. Una vez amarrados
los cables a los paneles, D. Sergio Enrique deba bajar de la escalera y situarse en el
22

suelo y fuera del radio de accin de la gra. El conductor del camin deba entonces
soltar los cables metlicos que sujetaban los paneles mientras eran transportados y
finalmente el acusado suba el panel sujeto con la gra y lo dejaba en tierra firme.
En cambio, el acusado desentendindose de su responsabilidad y asumiendo que
con su conducta poda poner en grave riesgo al Sr. Garca, estaba hablando con el
conductor del camin y no dirigiendo la operacin, por lo que no poda ver si estaba o
no bien colocado D. Sergio Enrique ni dar la orden de soltar los cables metlicos a su
debido tiempo.
Asimismo, maniobr con la gra sin comprobar que la misma estuviera
correctamente, porque tena puestas todas las plumas o brazos extensores por lo que no
estaba bien tensada, con lo que un panel golpe a otro y se vinieron los dos abajo,
obligando de este modo al Sr. Garca a arrojarse desde la caja del camin en la que se
encontraba al suelo, desde una altura de 1,5 metros, lo que le caus fractura
Juzgado de Instruccin 2 de Granollers DP 1939/2007
Supuesto de hecho
As las cosas, el acusado SALANOVA solicit a la empresa Catorzecerosis, S.L.
que se dedica a amueblar inmuebles y que gira bajo el nombre comercial de Jord
Comercial que enviara un comercial a fin de elaborar un presupuesto para proceder una
vez finalizara la construccin a amueblar la citada nave industrial, lo que evidencia que
el acusado SALANOVA tomaba tambin las decisiones por parte de Metrakit, Racing
Division, S.L.
Catorzecerosis, S.L. envi a su trabajador comercial D. RocVinaixaMolins no
sin antes informarle de que hiciera caso de las medidas de seguridad de las que los
responsables de promotora y obra como era su obligacin le hicieran partcipe y se fijara
asimismo en las sealizaciones visibles de los distintos riesgos.
Confiado en ello, en la maana del 13 de julio de 2006 D. Roc acudi a ver la
nave industrial y a tomar medidas para presentar presupuesto de su posterior
amueblado.
El acusado SALANOVA no comunic a nadie que se iba a producir dicha visita,
ni inform al Sr. Vinaixa ni a su empresa Catorzecerosis, S.L. de los riesgos que podan
afectarle mientras desarrollaba su trabajo, lo que impidi que se le dieran medidas de
proteccin individual y que como es preceptivo fuera acompaado en el desempeo de
sus funciones.
De este modo, cuando ya haba terminado con su cometido, persona desconocida
de entre los trabajadores de la obra procedi a indicarle la salida de la misma sin
acompaarle, por lo que al no haber estado nunca en la citada obra D. Roc confundi la
puerta por dnde deba salir por otra ms pequea que no se utilizaba y que daba justo
debajo del andamio que cubra la fachada de la obra.
El 11 de julio de 2006 haba tenido lugar un accidente de automvil contra la
fachada de la nave, que haba eliminado parte de una viga de tal modo que ello dejaba
un agujero en la parte superior de unas escaleras que descendan hacia el stano que
pona en peligro de cada a quin por all transitara. No obstante, dicha zona no era
zona de trabajo y no consta, por tanto, que los trabajadores de la constructora estuvieran
en riesgo mientras trabajaban en el citado andamio.
El acusado MARTN desentendindose de sus funciones, no haba cumplido el
plan de seguridad y salud y no haba ordenado que en tanto se volva a colocar la viga
para tapar el agujero, se tapara el mismo y el hueco de las escaleras al que desde all se
poda caer con mallazo suficientemente tupido y resistente o con barandillas de al
menos 0,90 cms. de altura y tampoco haba ordenado la colocacin de carteles en el
23

interior o en el exterior del citado lugar avisando del riesgo de cada, consintiendo que
dicho agujero estuviera tapado con una mera lona que pensaba era igual de conveniente
a efectos de seguridad, habiendo adems visitado la obra por ltima vez la semana
anterior a los hechos, es decir cinco das antes del accidente de coche, lo que
necesariamente provocaba su desconocimiento del tamao del agujero y por tanto de la
correccin o no de las medidas a adoptar.
De este modo, cuando el Sr. Vinaixa intent abandonar el lugar y top con el
andamio, se vio obligado a caminar por debajo del mismo, no apercibindose del hueco
tapado con la lona al no estar debidamente sealizado, por lo que al pisar la misma, sta
se venci y D. Roc cay por el hueco de las escaleras a una altura aproximada de cuatro
metros causndose fractura
6.2.- CADADE OBJETOS
Juzgado de Instruccin 3 de Igualada PA 51/2012
Supuesto de hecho
Como encargado principal de la obra, el acusado tena entre otras la funcin de
velar por el cumplimiento en el trabajo de las normas de prevencin de riesgos laborales
como delegado del contratista principal.
De tal guisa, el da 14 de mayo de 2008, sobre las 12,45 el acusado, pidi a D.
Ral Calle Jimnez, trabajador como conductor de camin de la empresa Juan Manuel
Ruiz Carrillo, con la que KYOLAN MR, S.L. haba subcontratado el transporte de
material, que le ayudase a descargar con la gra, un camin.
ste iba cargado de ferralla, barras de hierro de distintos tamaos que iban
atados entre s.
Los hierros ms largos, (aproximadamente de 1,80 ms. de longitud) iban juntos
en un hato de ocho barras sujeto con una eslinga y los ms pequeos (aproximadamente
de un metro de longitud y 12 mm. de dimetro) iban sujetos en un hato diferente de 40
barras, con un alambre de hierro en cada punta del hato que a su vez lo sujetaban al hato
mayor.
El acusado no comprob previamente a su izado con la gra que la carga
estuviera bien atada y asimismo no facilit instruccin alguna a D. Ral sobre las
medidas de proteccin que deba adoptar.
As, el Sr. Calle no llevaba puesto el casco y se coloc, adems, debajo de la
carga mientras el acusado izaba la misma con la gra desde la tercera planta de la obra,
de tal modo que el acusado tampoco tena visibilidad de lo que estaba haciendo mientras
tanto el trabajador accidentado, sin que pese a saber ello, comprobase de algn modo
antes del inicio del izado que la zona de debajo de los hatos estaba despejada.
As las cosas, cuando se rompi uno de los alambres de hierro que sujetaban el
hato de material ms pequeo, ste se desprendi, cayendo encima del trabajador, quin
como consecuencia de ello sufri
Juzgado de Instruccin 6 de Arenys de Mar. PA 104/2013
Supuesto de hecho
El accidentado D. MuhammadouJaiteh, de 31 aos de edad en el momento de los
hechos era pen especializado para la empresa RecupaletsRabassa que se dedicaba a la
recogida, clasificacin y reparacin de palets para su introduccin de nuevo en el
mercado yque contaba con una planta en la localidad de Fogars de la Selva (partido
judicial de Arenys de Mar). El da 27 de octubre de 2011, el Sr. Jaiteh realizaba trabajos
de clasificacin de palets mediante marcado con spray a los efectos de determinar
cules son aprovechables y cules deben ser destruidos. Se estaba procediendo a cargar
mediante carretilla elevadora por otro trabajador una pila de 20 palets en un camin, la
24

pila se desestabiliz de la horquilla de la carretilla cuando se estaba elevando, cayendo


hacia la derecha los ltimos cinco palets de la pila. Dos cayeron en el hueco de
separacin que exista con otra pila de palets preparados para su carga, pero tres
impactaron con la parte superior de dicha pila y salieron disparados, el trabajador
accidentado se encontraba a una cierta distancia marcando con el spray antes citado
unos palets en su base que tenan que ser expedidos para un cliente.
Ante el aviso del carretillero D.Daniel Campos Vives de Cuidado!, el seor
Jaiteh sali corriendo, pese a lo cul result alcanzado en la parte posterior de la pierna
izquierda a la altura del gemelo, haciendo un mal gesto con el pie por el golpe recibido.
El movimiento de los palets una vez cados pudo verse acelerado por la
presencia de agua en el suelo y en los mismos palets.
El acusado era el administrador nico y gerente de RECUPALETS RABASSA,
D. ANTONI RABASSA TORN, nacido el 27 de junio de 1971 y sin antecedentes
penales, quien adems era el responsable de prevencin de la empresa y estaba obligado
a adoptar sistemas de sujecin y contencin de la carga (fleje, film retrctil,
contenedores, etc.) para impedir su cada en la manipulacin o a dar las rdenes
oportunas para adecuar la altura de los palets en el apilamiento para garantizar su
estabilidad.
Debindose adems revisar peridicamente las condiciones de almacenamiento,
comprobando que los apilamientos fueran estables y firmes en su base, que mantuvieran
su verticalidad y de una altura que no resultare excesiva, ya que entonces las pilas de los
materiales se volvan inestables.
Cuestiones todas ellas que el imputado no llev a cabo.
6.3.- OTROS SUPUESTOS
Juzgado de Instruccin 1 de Igualada. PA 65/2012.
Supuesto de hecho.
El acusado FERRER era administrador solidario y mximo responsable de la
prevencin de riesgos laborales en la citada obra de construccin por parte de la citada
empresa constructora.
La misma haba redactado a instancias del acusado FERRER un plan de
seguridad y salud genrico que no recoga las caractersticas de la obra ni evaluaba por
tanto, correctamente los riesgos, todo lo cul impeda la facilitacin o adopcin de
medidas adecuadas de prevencin de riesgos laborales frente a los riesgos concretos de
la obra.
El acusado BERNAT, arquitecto tcnico era el coordinador de seguridad y salud
de la obra, en su condicin de tal y conforme a lo legalmente previsto, haba aprobado el
plan de seguridad antes referido, sin exigir en el mismo modificacin alguna ni
evaluacin de los riesgos reales que se vean excluidos de tal plan.
As las cosas, el da 1 de febrero de 2008 entre las 17 y las 18 horas, se estaba
produciendo el hormigonado del suelo de la planta primera/techo de la planta baja, pese
a lo cul el acusado FERRER consinti que el trabajador D. AbdelkaderTalbi, se hallara
en la planta baja. Junto al mismo estaba otro trabajador, el Sr. Fernndez Murciano,
quien sali del lugar instantes antes del derrumbe.
El Sr. Talbi realizaba tareas de limpieza que le haba encomendado D. IVAN
HERRERA, trabajador de una subcontrata que daba las rdenes en ausencia del
encargado de obra.
El acusado BERNAT, haba girado visita a las plantas primera y baja el da
anterior a los hechos, sin detectar pese a los conocimientos tcnicos que posea, que los
puntales se haban colocado en nmero menor al exigido, a una distancia entre s de al
25

menos 80 cms. cuando se deban poner guardando una distancia de entre 45 y 60 cms.
de distancia y se haban colocado del revs, con la base ms amplia hacia abajo, cuando
deba ser hacia arriba para efectuar una mayor sujecin.
Al no detectar lo anterior, los acusados no pudieron poner en conocimiento del
encargado de obra dicha circunstancia, por lo que el mismo no comunic a D. IVAN
HERRERA que nadie deba trabajar debajo de la zona de hormigonado, por lo que el Sr.
Herrera orden el trabajo de los Sres. Talbi y Fernndez, de modo que cuando el
primero se hallaba barriendo en la planta baja, debido a su deficiente sujecin y a otros
posibles factores concomitantes el suelo-techo no aguant el hormign y se derrumb,
atrapando al Sr. Talbi produciendo su muerte inmediata por aplastamiento por hormign
y asfixia respiratoria por el propio peso del hormign y la obstaculizacin-oclusin de
las vas respiratorias.
Juzgado de Instruccin 2 de Mollet del Valls. PA 5/2015.
Supuesto de hecho
La acusadaESTRADA diriga el servicio de prevencin propio de riesgos
laborales de la empresa Danone en su planta de Mollet, del que formaba parte el
acusado MART como tcnico.
El acusado ARRNIZ diriga el servicio de mantenimiento de la empresa
Danone en Mollet del Valls.
Por tanto, ESTRADA y MART tenan vlidamente delegada la potestad y la
obligacin relativa a la prevencin de riesgos por el consejero delegado de Danone a
quien la ley impone dicha obligacin.
Mientras queARRNIZdeba ocuparse entre otras cosas de la elaboracin de la
parte tcnica de los mtodos y procedimientos de trabajo.
As las cosas, el acusado MART de modo gravemente negligente, cuando
realiz la evaluacin de riesgos de la planta no haba evaluado el riesgo que exista en la
lnea de envasado de yogur ERCA 8 a la hora de su mantenimiento. En el plan de
prevencin se contemplaba de modo genrico el riesgo de atrapamiento en las
operaciones de mantenimiento de mquinas y sin embargo, con posterioridad al
accidente se ha aadido la obligatoriedad de utilizar un polipasto para sujetar el eje del
complejo tapa.
La acusada ESTRADA como jefa del servicio propio de prevencin dio por
bueno tan errneo plan sin proceder a su revisin o enmienda.
Asimismo, ni la acusada ESTRADA ni el acusado ARRNIZ haban establecido
un mtodo de trabajo para el mantenimiento de la citada mquina, pese a ser plenamente
conscientes de su necesidad y no necesitar los acusados ESTRADA y ARRNIZ
solicitar para dicha tarea autorizacin a ningn otro cargo de la empresa. As, no se
haba determinado un sistema de sujecin del eje por el acusado ARRNIZ, no se haba
diseado un procedimiento laboral para el cambio de los ejes con el sistema de
elevacin por la acusada ESTRADA y no se haba creado un sistema de organizacin
preventiva para trabajar con cargas en suspensin por el acusado ARRNIZ. Adems,
el procedimiento de trabajo era deficiente al no asignar dos operarios para la totalidad
de los trabajos de desmontaje y no indicar que la extraccin del eje se debe realizar
sujetando el cilindro con un polipasto.
Como consecuencia de lo anterior,a las 10 horas del 17 de marzo de 2011, en la
lnea de envasado Erca 8, el Sr. Miguel Doate Bielsa de 29 aos de edad y con 3 aos
de antigedad en la empresa, realizaba una operacin de mantenimiento programada,
para la que se paraba totalmente la lnea y entre otras cosas se desmontaba y limpiaba
los motores, los ejes, los rodillos de traccin de las bobinas de plstico, film de celulosa
y aluminio de los envases de yogur, denominado complejo tapa. El accidentado con otro
26

compaero y utilizando una torreta de trabajo metlica, desmont el motor reductor de


los rodillos del complejo tapa y lo sujet y levant con el gancho del terno fijo, ubicado
al lado de la lnea. Despus, tena que desmontar y retirar el eje del complejo tapa que
era de 70 cms. de largo, 15 de dimetro y 7 kgs. de peso. Dado que al no estar evaluado
el riesgo, no se haba podido prever medidas de seguridad y como no hubiera tampoco
mtodo de trabajo, al trabajador se le cay el citado eje mientras lo sujetaba y al cogerle
el dedo con el encaje del eje hizo un efecto cizalla y sufri amputacin traumtica del
segundo dedo de la mano derecha, de lo que cur con tratamiento quirrgico y 125 das
impeditivos quedndole como secuelas, perjuicio esttico ligero (1p.), rigidez de la
articulacin interdistal (1 p.) y parestesia de las partes acras (1 p.)
Juzgado de Instruccin n 7 de Rub. DP 838/2011
Supuesto de hecho
As las cosas, el 27 de junio de 2011, sobre las 16,30 horas se hallaba trabajando
en el turno de tarde el trabajador D. MihailKotts de nacionalidad letona, sin
conocimientos de castellano o cataln y para quin se era su primer da de trabajo.
Pese a que el acusado AGUILAR como encargado de turno, deba ocuparse de
una constante supervisin de dicho trabajador y de que el mismo realizara tareas
auxiliares, tales como colocar etiquetas o llenar bidones de lquidos, pero en ningn
caso de produccin en las mquinas en cuanto que careca de experiencia y formacin al
respecto, se desentendi por completo de manera negligente de dicho cometido y
permiti que el Sr. Kotts bien por propia iniciativa o bien movido a ello por otro
trabajador, subiera en un momento en el que el acusado AGUILAR no estaba presente a
cargar en la mquina de la manera anteriormente descrita un saco de restos estancados
de uno de los ciclos productivos.
Careciendo el mismo de la prctica necesaria, el saco se le enganch en la reja
de proteccin por lo que procedi a abrir la misma desenroscando manualmente la
tuerca y cayendo en el interior de la mquina que al estar en funcionamiento lo atrap
con las palas metlicas de mezclado y le produjo la muerte de manera inmediata, por
politraumatismo grave con hemorragia masiva por atrapamiento.
Dicho siniestro no se hubiera producido si el acusado P hubiera instalado una de
las medidas de proteccin recomendadas y si el acusado AGUILAR hubiera estado
pendiente de que no trabajara en dicha mquina el Sr. Knotts y no lo hubiera dejado
solo como hizo.
6.4 SOLUCIONES PRCTICAS
1.- Aunque se sea empresario (administrador, consejero delegado, gerente,
apoderado con plenos poderes de direccin, etc.) habr que tener en cuenta el tamao de
la empresa y la cercana al proceso productivo a la hora de valorar probatoriamente la
realidad del conocimiento configurador del dolo.
2.- No podr alegarse sin embargo desconocimiento cuando el servicio de
prevencin externo hubiera advertido del riesgo y no se adopte ninguna medida para
evitarlo.
3.- Si en la puesta en riesgo se autopone en peligro el propio responsable de
facilitar los medios, deberemos considerar que el tipo es el imprudente.
4.- Si se tena conocimiento del riesgo y no se adopt medida alguna, las
posibles influencias de terceros o fortuitas, podrn disminuir o eliminar el delito
imprudente de resultado pero no debern influir en la consideracin como dolosa del
tipo de peligro a salvo supuestos en los que sea claro que sin esa intervencin extraa
nunca cabra el resultado lesivo.

27

5.- En los supuestos de insuficiencia de medidas, si no se facilita la que habra


evitado el accidente estaremos ante el tipo doloso de peligro. Si entre las que se facilitan
alguna/s palia/n el mismo, habr que mirar caso por caso. Siempre con un criterio
cualitativo y no cuantitativo. En todo caso, si se fue advertido por tcnico competente,
ser indiferente el nmero adoptado ya que no se adopt la que hubiera evitado el
peligro.
6.-Salvo excepciones habr que seguir calificando dolosamente, sin perjuicio de
utilizar la posibilidad de calificacin alternativa tras la prctica de la prueba y pese a la
homogeneidad de los delitos.
7.- En aquellos supuestos en los que pese a ello la penalidad aparezca como
excesiva, cosa difcil atendida la pena mnima del tipo imprudente y la introduccin de
la imprudencia menos grave por la LO 1/2015, habr que acudir al instituto del indulto
previsto en el art. 4 CP y convencer de ello de modo asertivo al Juez en fase de informe
para evitar indebidas absoluciones por cuestiones pietistas.

28