AMPARO CONSTITUCIONAL

ASUNTO (2C-083-2021)

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO ZULIA CON SEDE EN CABIMAS.

Yo Enmanuel González, venezolano mayor de edad, titular de la cedula de

identidad n v-.16.831.228, inscrito en el IPSA bajo el N° 123.184, con
domicilio procesal en Sector Tamare, Barrio Campo Alegre I, Av.
Intercomunal, Edif. Superpollos, PB local 1, Municipio Lagunillas del Estado
Zulia, actuando en condición de defensa técnica del ciudadano Dennys Jose
Albornoz venezolano mayor de edad, titular de la cedula de identidad n v-.
27.405.659, recluido en las instalaciones de la comandancia del CICPC
MARACAIBO, representación que consta en acta de juramentación que cursa
en autos, en el asunto signado con el N° 2C-083-2021, ocurro ante usted de
conformidad con el articulo 27 de la constitución de la Republica Bolivariana
de Venezuela, a los Fines de interponer Recurso de Amparo Constitucional
contra decisión del Tribunal 2do de Control de este Circuito Judicial Penal,
en audiencia de presentación de imputado de fecha 01/6/2021, en los
siguientes términos:

Capítulo I

De los Hechos

Ciudadano juez en fecha 1 de mayo del 2021 el ciudadano Dennys Albornoz

fue presentado ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones
de Control por los delitos de homicidio intencional calificado por motivos
fútiles e innobles de los ciudadanos José Luis Delgado Urdaneta y Luis Hernán
Delgado Urdaneta, Ci v-. 7.899.111 y 19.576.202, asociación para delinquir y
resistencia a la autoridad, por hechos ocurridos en fecha 18/04/2021, siendo
aparentemente mi defendido detenido en flagrancia en fecha 28/04/2021
según acta de investigación penal de fecha 28/04/2021 donde además se
precalifican los delitos de asociación para delinquir y resistencia a la
autoridad.

En el desarrollo de la referida audiencia se dictaron los siguientes

pronunciamientos: 1-. Se calificó la detención de nuestro representado como
flagrante; 2-. Se ordenó la continuación del procedimiento de flagrancia; 3-.
Se decretó medida judicial preventiva de libertad imputándose al detenido
los delitos de Homicidio Intencional calificado por motivos fútiles e innobles,
asociación para delinquir y resistencia a la autoridad.

CAPITULO II

DE LAS CONSIDERACIONES DE DERECHO

Pero es el caso que las medidas acordadas en el acto de presentación de

imputado son lesivas del debido proceso, la libertad y la tutela judicial
efectiva.

Toda vez que mi defendido según acta de investigación penal fue detenido en
fecha 28/04/2021 a 10 días de ocurridos los hechos por cuya comisión se le
imputa, siendo que los hechos fueron cometidos en fecha 18/04/21 no existe
flagrancia en ninguna de sus modalidades y peor aún tampoco existe
evidencia física alguna como lo sería el acta de inicio de investigación penal,
que faculte al ministerio público o al CICPC a llevar a cabo una investigación
legal contra mi defendido y ni decir una orden de captura en su contra

Esto supone no solo una violación al debido proceso al llevarse a cabo una
investigación penal a espaldas de mi defendido y sin autorización del
ministerio público, en un procedimiento irregular violatorio del derecho a la
defensa, al no dársele a mi defendido la oportunidad de intervenir en la
investigación y proponer las pruebas necesarias para su defensa y/o
descargo, sino que pretende además en base a un delito menor como lo es
la resistencia a la autoridad, salpicar de flagrancia la detención de mi
defendido toda vez que como ya insistimos pasaron más de 10 días de los
hechos por los cuales era “investigado”, en específico, homicidio y
asociación para delinquir.

El órgano de investigación penal, llevando a cabo por su cuenta y sin

autorización del ministerio público, una investigación ilegal, en base a
maquinaciones artificiosas e ilegales detuvo a mi defendido por resistencia a
la autoridad y simuló en base a la presunta resistencia a la autoridad
ocurrida en fecha 28/04/21 la flagrancia accesoria para el delito de
homicidio calificado y asociación para delinquir.

Aun así el tribunal de control no percato esta lesión al no existir una orden de
captura por el delito de homicidio calificado y asociación para delinquir y
haberse ordenado el procedimiento abreviado por flagrancia para todos los
tipos penales, situación está contraria a la legalidad y a la certeza de los
hechos realmente ocurridos.

Ciudadano juez y es que no solo se trata de la apertura de un procedimiento

de flagrancia en lugar de uno ordinario, ciertamente ya existe una lesión en
las garantías mínimas de mi defendido. Se trata además de que hasta las
bases probatorias del procedimiento mismo están socavadas, están
arruinadas y al margen de la ley.

Y esto es así porque como consecuencia de una aparente flagrancia mágica

en el delito de resistencia a la autoridad, flagrancia esta que pretende usarse
para los delitos de homicidio y asociación, además de esto, en esa ilegal
actuación policial se obtuvo un teléfono celular que pretende ser del uso
incriminatorio contra mi defendido toda vez que aparentemente y según la
subjetiva y torpe visión policial contiene un intercambio de llamadas entre mi
defendido y alias el cagon, ultimo sujeto este señalado por el CICPC, sin
indicio criminalistico alguno como autor intelectual de los homicidios, toda
vez que es el azote del sector y por tanto es la referencia obligatoria en
materia de homicidios en la localidad de Menegrande, insistimos todo ello en
virtud del torpe análisis policial en este caso.
Tan solo basta con afirmar que todas aquellas pruebas obtenida en violación
del debido proceso y las garantías y derechos constitucionales, son ni siquiera
ilegales, son a todas luces ciudadana juez ilícitas, pues pretenden la violación
de la ley cuyo cumplimiento pregonan.

Entonces henos aquí ciudadana juez con un imputado que está siendo
procesado por flagrancia en ausencia de ella, con una aparente resistencia a
la autoridad que contagio de flagrancia a dos tipos penales ocurridos 10
días antes, y con un teléfono incautado en una aparente aprehensión en
flagrancia por el delito de resistencia a la autoridad según funcionarios del
CICPC quienes portando armas largas buscaban a un homicida de sus
colegas.

Nada más alejado de la realidad y del derecho que tenemos la obligación de

cumplir, desde mi punto de vista ciudadano juez no existe formula procesal
capaz de enmendar tan graves falencias.

Si la solución es como he visto en otros casos la declaratoria de la ausencia

de la flagrancia, y la convalidación de la detención una vez se presente ante
el tribunal al imputado (SENTENCIA SC n°526-01) entonces como reparara las
falencias legales de los aparentes elementos de convicción obtenidos en
ausencia del debido proceso, y me refiero al teléfono incautado a mi
defendido y las presuntas llamadas incriminatorias. Es que acaso podemos
pretender usar este teléfono incautado en la aparente flagrancia del delito
menor de resistencia a la autoridad para probar cosas más allá de ese simple
delito, es que acaso podemos pretender usar ese teléfono para probar un
homicidio respecto del cual no existe una investigación formal, y peor aún y
como se explicara más adelante, que convicción puede generar un
intercambio telefónico entre mi defendido y los abonados telefónicos que
dice el CICPC, sin argumentación en una investigación previa, basado en
AMPLIACIONES DE ENTREVISTA de personas que no son testigos de los
hechos, y sin informe previo de la operadora telefónica, según ellos
pertenecen al cagon.
Y no se trata ciudadana juez de analizar cuestiones de juicio, se trata de
analizar los parámetros mínimos que deben concurrir en el proceso para que
el mismo aparente una mínima legalidad, ciertamente este podría ser
incluso tema de una contestación de la acusación, pero hasta ese momento
se agravaría la lesión de mi defendido a su libertad, la presunción de
inocencia, el debido proceso y tutela judicial efectiva.

Corresponde a usted honorable juez en esta etapa aunque incipiente, raíz de

todo el proceso, reparar tales falencias, pues de no repararse aquí los vicios
que se extenderán como una metástasis lo largo de proceso socavarán las
raíces de la etapa de juicio.

Dicho esto paso de seguidas a enunciar todos y cada uno de los vicios que
contiene esta causa hasta este momento.

1-. No existe un acta de inicio de investigación fiscal.

Y aunque parezca un simple formalismo obviado en los procedimientos

policiales llevados a espalda del ministerio público sin un acta de inicio de
investigación, resulta en el génesis de muchas de las lesiones denunciadas. Y
es que se pretende con un abonado telefónico, y un aparente intercambio
telefónico entre mi defendido poseedor del abonado 0412-1680748, y los
abonados 04121725526 y 04121683257, en base a ese presunto intercambio
se pretende fabricar una presunta conexión entre mi defendido y alias el
cagon.

Y es que esa fabricación proviene de las inferencias de “actas de ampliación

de entrevista penal” de personas que fueron llamadas al CICPC única y
exclusivamente para que afirmaran que conocían el número telefónico del
alias el cagon a saber y según ellos los números 04121725526 y
04121683257.

La inseguridad jurídica que esta práctica produce es abismal pues no solo se

trata de ampliaciones de entrevistas penales sino porque que además en
dichas entrevistas el órgano de investigación penal conduce maliciosamente
las respuestas de los presuntos entrevistados toda vez que según el CICPC,
como quien según ellos el cagon lidera los actos delictivos es el alias el
cagon, entonces alias el cagon los asesinó, y entonces pretenden
participación de mi defendido al señalar los presuntos entrevistados que alias
el cagon es poseedor de tales abonados, apreciación subjetiva de terceros
ajenos a los hechos que en las realidades de la actuación policial ya estarías
hace rato procesados solo por afirmar tal conocimiento.

2-. Los elementos de interés criminalisticos y entrevistas colectadas son

ilícitas o en el mejor de los casos son ilegales o simplemente en esta etapa
de proceso no generan convicción de nada, son papel y nada más.
En este sentido, y casi anticipándome a su respuesta, la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, estableció en un caso muy particular lo siguiente: “…esta Sala
advierte que la privación judicial preventiva de libertad, tiene como fundamento la
ocurrencia de un hecho punible que merezca tal sanción; que la acción penal no se
encuentre evidentemente prescrita, que existan fundados elementos de convicción para
estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión del hecho punible y que
exista una presunción razonable -por la apreciación de las circunstancias del caso en
particular- de que exista un peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la
verdad respecto a un acto concreto de investigación, lo que implica que dicha medida
puede decretarse aún en el supuesto que un Tribunal de Control no estime que exista
delito flagrante en la audiencia oral respectiva…” (SC Sentencia N° 2176, del 12-09-2002)..

Si es que a esta altura del recurso honorable juez no he logrado su

convencimiento de las violaciones denunciadas, y en el supuesto negado de
aceptar la convalidación de la detención con fines cautelares, insistimos
para asegurar el proceso cualquiera que sea su origen por más que este
desconozca la ley y la constitución (a nuestro criterio), entonces honorable
juez la conmino a explorar en base al fallo citado y verificar los elementos
de concurrencia que deben existir para que bajo cualquier supuesto que se
detenga al ciudadano este pueda aun sin flagrancia, sin orden de
aprehensión, ser objeto de una medida privativa de libertad y ellos son a
saber:
1-.la ocurrencia de un hecho punible que merezca tal sanción;

2-.que la acción penal no se encuentre evidentemente prescrita,

3-.que existan fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido
autor o partícipe en la comisión del hecho punible

4-. y que exista una presunción razonable -por la apreciación de las circunstancias del caso
en particular- de que exista un peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la
verdad respecto a un acto concreto de investigación.

¿Cuáles son esos elementos capaces de generar convicción en este caso?

Y es que el órgano policial sometió a sus presuntos entrevistados a una serie

de preguntas en la que estos con desparpajo dijeron mantener comunicación
con alias el cagon a través de los abonados telefónicos antes mencionados
toda vez que estos ciudadanos de ser cierto este hecho estarían
presumiblemente incursos en el delito de asociación para delinquir y aun
así el órgano policial y en específico el ministerio público no ejerció la
contra ellos la acción penal. Y como es que si realmente mantuvieron
comunicación con alias el cagón resulto necesario una ampliación de la
entrevista penal sí que el tema central de cualquier previa entrevista hubiese
sido el abonado telefónico con el que mantenían comunicación con el sujeto.

Vale la pena acotar que aun cuando se considerara tal ampliación de interés
criminalistico por el órgano de investigación, esta prueba resulta
impertinente en tanto y cuanto los hoy occisos no recibieron según la
declaración de sus familiares amenaza alguna ni del alias el cagon, ni de
nadie. Entonces que indicios criminalisticos llevaron al CICPC a considerar
que el cagon fue autor de tales hechos y peor aún que lleva al órgano de
investigación y al ministerio público a determinar con certeza, mas allá de la
que puedan generar la ampliación de dos actas de entrevista de personas
conducidas en sus declaraciones a determinar que esos números son del
cagon, acaso los buscaron en las páginas amarillas de una guía telefonica.
Los entrevistados no son testigos directos ni referenciales de hechos que
vinculen a mi defendido con los hechos que se le imputan. Ni aportan
información relevante sobre los hechos que ocasionaron la muerte de los
occisos, participan en entrevistas conducidas, manipuladas, maniobradas
por el CICPC a fines de que respondan lo que ellos necesitan, lo que el CICPC
quiere que le respondan para detener a mi imputado es que los abonados
ya referidos pertenecen al cagon.

Y aun así como determinar que mi defendido ciertamente mantuvo

comunicaciones con tales abonados si no existe además un informe de la
empresa Digitel que determine la existencia de tal hecho.

Y lo que es peor y una práctica recurrente de órganos de investigación al

margen de la ley, se pretende determinar que como el ciudadano se
encontraba en el lugar de los hechos según la activación de la celda
telefónica 041116 sector Baralt, cerro la estrella, mene grande estado Zulia,
por el abonado telefónico que el posee, entonces por ello tiene
responsabilidad en los hechos planteados. Un análisis sesgado, parcializado, y
artificioso por el CICPC, y que no requiere siquiera intento de explicación
alguna.

Lógicamente nuestra posición de la incorporación del teléfono al proceso ya

aunque fue señalada, comporta un detrimento de los derechos de mi
defendido en base a un instrumento de aparente y supuesto interés
criminalístico (según la visión fantasiosa e irreal del CICPC) al ser incorporado
aun proviniendo de una supuesta flagrancia por resistencia a la autoridad.

Ahora bien la ley señala como deben ser analizados esos presuntos
elementos de interés criminalistico y para ello tenemos el articulo 22 COPP y
principios como la sana critica, la lógica jurídica y los conocimientos
científicos.

¿Qué inferencia basada en aquellos principios sería capaz de determinar por

mas fantasiosa que sea, que tal intercambio telefónico fue con el cagon, y
además con el propósito de cometer el delito de homicidio?
No resultaría en este parte del proceso un elemento que genere conviccion,
convencimiento o siquiera duda razonable, y en otras etapas del proceso
afirmar que los teléfonos primero, pertenecen al tal cagon, y segundo que
fueron usados con el fin de darle muerte a los occisos, constitituiria en
cualquier juicio de antemano un falso supuesto y un vicio de la actuación del
juez en esa etapa.

3-. Ausencia de elementos del tipo penal por el que se le imputa.

En el mismo orden de ideas y siguiendo con la violación del debido proceso a

este ciudadano se le pretende acusar por hechos que no revisten carácter
penal y mucho menos desarrollan el tipo penal pretendido por el ministerio
publico.

Y me refiero al hecho específico de que aun cuando mi defendido haya

tenido comunicación (hecho no demostrado por el CICPC, pues no existen
informes de la compañía telefónica Digitel) ello no deriva en ninguno de los
tipos penales que pretende el ministerio público, ¿como demostrara el MP
primero que son del alias el cagon, segundo que alias el cagon ordeno su
asesinato (si ni siquiera amenazas existen) y que esa presunta
comunicación de fecha 18/04/2021 es con alias el cagon y tenía como fin
dar muerte a los hoy occisos?

Ciudadana este caso violenta descaradamente los derechos del imputado y

se afianza en artificiosas maquinaciones, prejuicios y presunciones del
Ministerio Publico que no se podrán probar en juicio, que deriva en la
prueba sobre un hecho negativo, es imposible de probar en el contexto
presentado que los abonados pertenecen al cagon y que en caso de existir
una conversación entre mi defendido y tan requerido ampón, la misma fue
con intención y para quitarle le vida a los ciudadanos, antes identificados.
Esto es lo que los juristas conocen como la teoría del hecho negativo y el
ministerio publico nunca, técnica, legal y fácticamente podrá demostrarlo y
supondría a todas luces un falso supuesto positivo de ser acogido por
cualquier tribunal de este país.

Ciudadana Juez si ánimos de desacreditar la legalidad de la detención y su

convalidación por cualquier criterio jurisprudencial, quiero evidenciar que
aun ese criterio es de carácter restrictivo y establece condiciones y
elementos concurrentes, repito concurrentes que deben ser objeto de un
análisis previo para poder fundamentar una medida privativa de libertad
aún en ausencia de flagrancia y encuentran su génesis en LA EXISTENCIA DE
ELEMENTOS DE CONVICCION, solo cuando esos elementos de convicción
resulten ser contundentes, científica y lógicamente hablando, solo cuando
se cumple ese requisito está facultado el tribunal para acordar una medida
privativa de libertad ante un procedimiento por flagrancia aún en ausencia
de flagrancia.

La privación siempre es con fines cautelares, y deriva de casos en los que ya

existía fundados elementos de convicción que permiten desplazar la
necesidad de la flagrancia frente al bien público, pero en ausencia de estos,
como creemos es el caso, la privación se transforma en una violación del
debido proceso y la libertad y de no ser percatado por el juez de control de la
tutela judicial efectiva.

No aspiramos soluciones rápidas ni terceras vías, tan solo aspiramos de

cuenta de que los pretendidos elementos de convicción en este caso no
existen y no generan convicción de nada, ni siquiera una duda razonable,
son risibles, fantasiosos y manipulados por el CICPC, y otro punto que no es
menos importante devienen de una experticia del CICPC, que aunque
órgano de investigación debe solicitar a la empresa de telecomunicaciones
tal información y este no es el caso, no puede el CICPC certificar una
información que ellos no producen, dicho en otras palabras, no solo basta
con imaginar que los abonados telefónicos son del cagon, no solo basta con
imaginar que la comunicación supuesta fue con fines de cometer los
homicidios, tampoco existe certeza siquiera de que mi defendido llamo a
tales abonados, ni de las circunstancias de modo tiempo y lugar de dichas
llamadas, eso ciudadana juez, también pretende el MP y el órgano de
investigación que usted lo imagine, y al igual que ellos al margen de la
legalidad suponga hechos que solo existen en la imaginación criminalística
del MP y del CICPC y no de las evidencias técnicas y científicas que
valoradas a la luz de la sana critica, los conocimientos científicos y la lógica
serían capaces de producir certezas probatorias, es el momento de imponer
todo el rigor legal

CAPITULO III

PETITORIO