Biblioteca de Obras Maestras del Pensamiento

KANT
Crítica de la
razón pura

t
 IMMANUEL KANT

CRITICA DE LA RAZÓN PURA

T raducción, n o ta s
e in tro d u c c ió n :

Mario Caimi

C O L IH U E ( f CLÁ SICA
 K ant, Im m a n u e l
C r i t i c a d e la r a z o n p u r a / I m m a n u e l K a n t coii p r o l o g o d e
M a r i o C a i m i l a e d - B u e n o s A u es C o h h u e 2 0 0 7
1040 p , 18x12 c m ( C o h h u e C I a s u a )
T raduccion de M a rio C aim i
IS B N Q78 ^ 5 0 5 b d 0 1 9 3

1 Filo so fia K a n t I M a r i o C a i m i p r o l o g II M a r i o C a i m i ,
trad I I I T it u l o
C D D 190 43

T itu lo o rig in al K r itik der rem en V ern u n ft

C o o r d in a d o r d e c o ie cc io n L ie M a rian o S v erd lo ff

F q u i p o d e p r o d u c c i ó n editorial C ristin a A m a d o , C ecilia E sp osito,

J u a n P a b lo L a v a g n in o \ L e a n d io A valos B la th a

D is e ñ o d e ^apa E s tu d io L im a + R o c a

l a f o t o c o p ia
MATA A L L IB R O
Y E S UN DELITO

IS B N 10 9 5 0 563 0 4 9 2
IS B N B 978 9 5 0 5 6 3 0 4 9 3

t E d ic io n e s C o h h u e S R I
Av D i a z V e l e z 5 1 2 5
(C 1 4 0 5 D C G ) B u e n o s A ires A rg e n tin a
w w w c o h h u e c o m ai
e co lih u e @ c o lih u e c o m ar
H e c h o e l d e p o s i t o q u e m a r c a la l e v I I 7 2 3
I M P R E S O EN LA ARGENTINA. P R I M E D IN ARGENTINA.
 va

INTRODUCCION

E l COMEXTO íl lu

is r o d esd e las orillas orientales del M a r B áltico el m u n d o

ofrecía, en el s X V III, u n asp ecto q u e hov nos resulta
difícil d e im a g in a r La e x p lo ra c ió n d e los m a ie s del Sur
re se rv a b a incó g n itas, q uiza h u b iese alh todavía algún g ran
co n tin e n te que d escu b rir «La región de I \u e \ a H o lan d a hace
so sp e ch a r fu ertem en te [ ] que allí se e n c u e n tra u n a extensa
t'ízx'íz. m t e l» ' «fe Ekwtwa's, aste ■da
esta b a « e n te ra m e n te d esp o b lad a » - M as a l’a, la Isla de los
E stados, p o r el aspecto «desierto y terrible» de sus m o n tañ as
y p o r la lluvia y la m e \e casi p erp e tu as, p re se n ta b a «el paisaje
m as triste del m u n d o » Las m aravillas q u e rela taro n Plinto \
M arco P olo se h ab ían p e rd id o en su m a'y o n a de ellas q u ed a
b a n solo u n as pocas rarezas la d escrip ció n de un árb o l que
estab a en la isla H isp a n io la (H aití \ tan v e n e n o so que d o im ir
a su so m b ra p ro d u cía la m u e r t e / u n a e x tra ñ a noticia so b re las
m ujeres africanas (probablem ente v estigio de algun relato sobre
la h o rrib le p rac tica de la circuncisión fem enm a'l u n info rm e
so b re h o m b re s ca u d ad o s en el in te rio r de B o rn eo 1 Pero el
v e rd a d e ro pro d ig io , que d e slu m b ra b a a las p erso n a s cultas y
qu e in q u ietab a, a la ve?, a los so b e ra n o s absolutistas, o c u rn a

7 Kant Neue Anmerkungen zur Erläuterung dtr Theorie der Wvieir Ed

A cad I, 501 '
2 K ant Physische Geographie £ d A cad !X, 4 91
3 Kant Physische Geographie, Ed Acad IX -i(>l
4 Kant Physische Geographie, Ed Acad IX -Ui
VIII MARIO CAiMI

en el c o n tin en te eu ro p e o . E ra u n a co rrien te de p e n sa m ie n to
b asad a en la raz ó n y en ideas h u m a n ita ria s y rep u b lican as, la
Ilu stració n o el [lum inism o. ’ El p e n sa m ie n to - d e raíces lu te­
ra n a s - de servirse ca d a cual de la p ro p ia razón co m o criterio
ú ltim o d e la \ erd a d , h ab ía sido d esarro llad o la rg a m en te p o r
D escartes \ p o r S pinoza. E n el s. X V III, ese p en sam ien to llegó
a ser un m o d elo y u n p ro g ra m a de cultura, que incluía la crítica
racional d e to d a d o c trin a que p re te n d ie ra ejercer au to rid a d
ab so lu ta en m ateria d e co n o c im ien to teórico, de m etafísica,
d e m o n ti, de ju risp ru d e n c ia , de in te rp re ta c ió n de los textos
sag rad o s, de política o de arte .1’ El co n o c im ien to rac io n al (no
escolástico) de las ciencias, las técnicas y las artes tenía, p a ra
el Ilu m in ism o , u n a función social; p ro m e tía a la h u m a n id a d
la libei ación de las atad u ras de se rv id u m b re y u n p ro g re so
in cesan te en la d o m in a c ió n de la n aturaleza. C on ello se al­
can zaría un cu m p lim ien to p le n o del destino h u m a n o . Este fue
el esp íritu con el que D id e ro t y D ’A lem b ert p u b licaro n , en tre
1751 y 1772, la Eiuydopédie uu D klionnaire Raisonné des Sciences,
des Arts, et des Metiers.
P ailicu U rm eiue in n o v a d o r fue el Ilum inism o en los terrenos
jurídico y social. La co n v icció n de que el D erech o y la o rg an i­
zación social se fu n d an en la raz ó n se o p uso a la co n c ep c ió n
de qu e las leyes y la estru c tu ra de la so ciedad se b asan en un
d ecreto divino. Las leyes racionales de la sociedad y de la m o ral
se e x tra e n del estudio em p írico del h o m b re n a tu ra l.7 R ousseau
explicó la desigualdad social com o una m e ra consecuencia de la
institución de la p ro p ied a d p riv ad a y de la división del trab ajo .8
El lib io de B eccaiia so b ie los delitos y las p en as p ro m o v ió u n a

5. Sob re el Ilum inism o ve r E rnst Cassiver: Die Philosophie der A u f

Uaiung. T iib m g e n , 1932. C ita r e m o s p o r la edición de H a m b u r g o :
M ein er, 1998.
6 Voltaire: D u tionnain philosophique portatif, G in e bra, 1/64.
7. Cassirer, op. cit., p. 330.
8. Rousseau: Disíouts sui l ’ongine et les fondements de l ’inégalité pat mi les
hommes, A m ste rd am , 1755.
 IN I KUDUCCiON IX

ju sticia p e n a l en la que el castigo fuese p ro p o rc io n a l al crim en ,

sin co n sid erac ió n del rango social del reo ni del de la víctim a.'1
A la te o ría del orig en divino del p o d e r político se o p u sie ro n
teorías contractualistas que e n s e ñ a b a n q u e el o rig en del p o d e r
estab a en los in d iv id u o s c o m u n e s;111 y se p ro p u so la división
d e los p o d e re s del E stado, co m o m e d io p ara c o n tra rre sta r el
ab so lu tism o .11 E n c o n so n an c ia con estas ideas, la A sam b lea
co n stitu y en te francesa d ec la ró los «derechos del h o m b ie y del
ciu d ad an o » el 26 de agosto de 1789; antes, en 177H, el E stado
de V irg in ia h a b ía h ech o u n a d eclaració n sim ilar, q u e sirvió de
m o d e lo a la francesa.
T am b ién en otros cam pos - en la ciencia, en la técnica, en la
m edicina, en la educación, en la teología h u b o innov aciones de
en o rm e s consecuencias. La confianza fu n d am e n tal en la razón
c o n d u jo a u n a cre en cia optim ista en el p ro g re so ind efin id o de
la h u m a n id ad .
El racio n alism o de los ilustrados no es so lam en te aquel
racio n alism o escolástico que p ro ce d e p o r d ed u c cio n es a p a ra r
d e p rin cip io s abstracto s; sino que to m a su co m ien z o en ios
co n o c im ien to s con creto s q u e ofrece la ex p erien cia, y p ro cu ra
estab lecer las leyes racio n ales que rigen los h ec h o s.1- J u n to
co n filosofías estrictam en te racionalistas y sistem áticas, co m o
la de Wolff, ab a rcó ta m b ié n otras em piristas, o escépticas, o
m aterialistas, co m o las de L ocke, H .utne, Bayle, C ondillac,
D ’A lem b ert, H o lb ach , L am ettrie, y m uch o s m ás. K an t se in ­

9. Beccaria: Dei delitti e dille pene, 1761.

10. H o b b e s: Leviathan or thè Alatici, Fumi and Powei o f a Commonwealth,
EcdesìastUal and Civil, Lonches, 1651, trad uc id o al latin en 1668 y al
a le m á n en 179-1. Locke: Two Treatises on Cwil Government, 1691) [tradu­
cido al a le m á n en 1718). Rousseau. Du tontial social oupiim ipes du Jioit
politique, A m ste r d a m , 1762.
77. M ontesquieu: De l ’espni dej lois, 1748. T a m b ié n Locke en los \ a
citados tratados sobre el gobierno.
72. Cassirer, op. cit., p. 9.
X MARIO CAIMI

teresó p o r casi todos los aspectos del U u m in ism o ;l? en p o lítica

sim p atizó co n ¡a rev o lu ció n francesa v co n la in d e p e n d e n c ia
am erica n a, y sostuvo el sistem a rep u b lican o de g o b ie rn o ;11 en
filosofía, su ev o lu ció n p erso n a l m u estra que pasó p o r etap as
en qu e p re d o m in a b a el influjo del racio n alism o leibniziano-
w olffiano, y p o r otras en las que p rev a lec ía el em p irism o de
o rig en inglés. El m ism o, en sus años m a d u ro s, concib ió su
filosofía tran sc en d e n ta l co m o u n a síntesis de em p irism o y de
racio n alism o, y a la vez co m o u n a su p e ra ció n de la o po sició n
d e ellos.1,

Kant en K o n ig sb e r g

La h isto ria de E u ro p a , en el siglo X V III, está m a rc a d a p o r

las ten siones q u e p ro v o c a b a el Ilu m in ism o en las institu cio n es
políticas. In g laterra , c re c ie n te m e n te indu strializad a, to le ra n te
en las ideas, a v a n z a d a en las ciencias, se p re s e n ta b a c o m o un
m o d e lo de civ ilizació n .16 H o la n d a seguía sien d o , p o r su to le ­
ran cia, el lu g a r d o n d e se e d ita b a n m u c h o s libros que estab a n
p ro h ib id o s en otro s países. E n Francia la m o n a rq u ía a b s o lu ­
tista se e n c a m in a b a h ac ia su te rrib le final, co n la R ev o lu c ió n
y el T error. Tres e m p e ra d o re s se su c e d ie ro n en este siglo en el
Im p erio R o m an o G erm án ico , u n a institución política h o y casi
o lv id a d a, p e ro q u e en to n c e s d a b a su co n fig u rac ió n p o lítica y
ju ríd ic a a la E u ro p a ce n tral. D e n tro del Im p e rio las g u erras
e ra n in c esa n tes. En el p e q u e ñ o E sta d o de P ru sia F ed erico
G u ille rm o I H o h e n z o lle rn , el «rey sargento», d e s tin a b a dos
tercio s d el p re su p u e sto n ac io n a l a gastos m ilita re s.1' Su hijo,

13. K a n f Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?, Berlin, 1784. Der
Stieit der Fakultäten, K önigsbeig, 1798.
14. Kant: Z u m ewigen Frieden. E in Philosophischer E n tw u r f K önigsberg,
1795.
15. K a m : Fortschritte der Metaphysik, Ed. Acad. X X , 281 y 293.
16. Voltaire: l.etiresphilosophiques, A m s t e r d a m o R ouen, 1734.
17. J o h a n n e s H a i tm a n n : Das Geschichtshuch. Von den Anfängen bis zur
Gegemvait Frankfuit, Fischei. 195.5, p. 147.
 INTRODUCCION XI

F ed eric o II, el «rey filósofo», rein ó e n tre 1740 y 1786, qu e

so n los años en q u e se gesta y se rea liza b u e n a p a rte d e la
filosofía tra n sc e n d e n ta l; p e ro la p a rte o rien tal de P ru sia fue
te rrito rio ruso e n tre 1758 y 1762, solo re c u p e ra d o p o r el m o ­
n a rc a p ru sia n o tras el final de la ru in o sa G u e rra d e los Siete
A ños. L os rígidos e s ta m e n to s sociales y el esp íritu m ilita r se
n o ta b a n fu e rte m e n te en K önigsberg, la ciu d ad n atal de K ant.
U n v iajero ru so que la v isita en 1789 la d e s c rib e así:

K ö n i g s b e r g , la c a p i t a l d e P n i s i a . e stá e n t i e las c i u d a d e s m á s
g l a n d e s d e E u i o p a . p u e s su p e r í m e t r o s u m a m á s d e q u i n i e n t a s
verstas. E n o t r o t i e m p o fue u n a d e las f a m o s a s c i u d a d e s ele
la L i g a ; \ a ú n a h o r a su c o m e i c i o sigu e s i e n d o significativo.
El río P i e g e l . j u n t o al c u a l \ a c e . n o t ie n e m á s d e 150 ó 1(50
pies d e a n c h o , p e r o su p i o f u n d i d a d es t a n c o n s i d e i a b l e . q u e
lo n a v e g a n los g r a n d e s b a t e o s m e r c a n t e s . Se c u e n t a n m á s de
4 0 0 0 c as as, y a p i o x i m a d a m e n t e 4 0 . 0 0 0 h a b i t a n t e s . [...] L a
g u a r n i c i ó n d e a q u í es t a n n u m e t o s a . q u e se v e n u n i f n i m e s
p o r t o d a s p a r te s , [...j H a b í a o í d o q u e e n t i e l o 1· p m s i a n o s n o
h a b í a oficiales j ó v e n e s [...] p e t o a q u í h e visto p o r lo m e n o s
d ie z , q u e n o t e n í a n m á s d e q u i n c e a ñ o s ¡ ..]. L os u n ifoi m e s son
a z u l o s c u r o , a z u l c eleste y v e id e s , c o n s o l a p a s \ b o c a m a n g a s
d e c o l o r to jo , b l a n c o y a n a r a n j a d o . 18

E n u n a so cied ad tan estratificada y ta n m ilitarizad a com o

aquella, no d eb ió d e h a b e r sido fácil q u e el hijo de un artesan o
lleg ara a te n e r estudios universitarios. K an t fue el cu a rto hijo
del m aestro ta lab a rtero J o h a n n G eo rg K an t y de su m ujer,
A n n a R egina, El b isabuelo p atern o . R ichard K ant, era o riu n d o
del distrito litu an o de Prokuls, al n o rte de M em el, cerca d e ¡a
p en ín su la d e C u rla n d ia, y tuvo u n a tab ern a. El ab u elo , H an s
K ant, se hizo ta la b a rte ro en M e m el; m u rió en 1715, co m o

78. Nicolai K aram sin: carta del 19 de ju n io d e 1789. En: Cartas de un

viajero ruso\ citam os p o r la tia d uc ció n a le m a n a de J o h a n n Richter:
Briefe eines russischen Reisenden, selección y edición de G u d i u n Ziegler.
Stuttgart, R eclam , 1986, p. 25.
 MARIO CAIMi

c iu d ad a n o resp e tad o y p u d ie n te. Su hijo m e n o r (el p ad re del

filósofo) em igró a K om gsberg, y se casó allí, a los 33 años, co n
A m ia R eg ina R euter, o iig in a ria de N ü ren b erg , cuyo p a d re era
ta m b ié n ta la b a ite ro de o ficio.''' A su c u a ito hijo le p u siero n
de n o m b re E m anuel, co m o co rre sp o n d ía según el calen d ario .
El p asto r F ranz A lb ert Schulz, de cuya grey fo rm a b a p a rte la
fam ilia K ant, lo hizo in g resar, a los ocho años, en el C olegio
F n d e iic ia n o , u n a in stitu c ió n d e e n s e ñ a n z a se c u n d a ria d e
m a rc a d a o rien tació n p ietista N o se estu d ia b an allí las ciencias
d e la n alu ialeza. ni Ja h isto ria; p e ro sí m atem ática, griego, h e ­
b reo , francés y po laco , veinte h o ia s sem anales se d e d ic a b a n
al estu d io del latín El jo \ en K am se sintió in clin ad o al estudio
de los clásicos de la A n tig ü ed ad . A los dieciséis años, el 27 de
se p tie m b re de i7í(), ingresó en ¡a u n iv ersid ad . H a b ía cu atro
facultades en la u n iv e rsid ad de K ónigsberg: la d e Teología, la
de Ju iisp rn d e n cia, la de M edicina y la de Filosofía. K an t siguió
cursos d e ciencias n atu iales, de m atem ática, de filosofía y d e
teología. M artin K nutzen, pietista y seg u id o r d e Wolff, fue u n o
de los p ro feso res que tuvo m a y o r influjo en la form ación del
jo v e n estu d ia n te y q u ie n le hizo co n o c er las o b ras de Nevvton.
E n 1746 K an t term in ó sus estudios univei sítanos. U n tío, que
era za p ateto , ay u d ó p ro b a b le m e n te al fin an ciam ien to d e los
estudios y pag ó la ed ició n de la tesis, que apareció p u b lic ad a
en 17 tí).-1'
E n 1746 m u rió el p a d re de K ant. Ese m ism o año, el recién
g ra d u a d o se em p leó co m o p re c e p to r, p rim e ro en la casa del
p asto r A n dersch, en la ald ea d e ju d ts c h e n ; después, en 1750,
en la casa del M a y o r v on H ulsen, en la p ro x im id a d de Os-
tero d e; v finalm ente, en la casa del co n d e de K eyserling; la

19 Todo según Fntz G a use v j u i g e n L eb uhn : K ant und Königsberg

tn; hatte l.eei, R autenb erg , 15)89, p. 78. T am b ién en Arsemj Gulyga-
haut, Moscu. 1977, que u i a m o s poi la traducción a le m a n a de Sigrun
Bielfeldt. Fiankfuit, S u h i k a m p , 1981
20. Todo se gún Aisemj Gulyga, op. ut., p 23. T am b ién en Fntz Gause
y J ü r g e n L eb u h n , op. cit.. pp. 84.
 INTRODUCCION XIII

co n d esa C h a rlo tte A m alie K eyserling es la a u to ra del p rim e r

retrato de K ant que p o seem os (aprox. 1755). Pero en 1755 K ant
a b a n d o n ó esa activ id ad docen te. P resen tó en la un iv ersid ad
una tesis d o cto ral acerca del fuego, y el 27 de sep tie m b re de
ese m ism o añ o p ublicó o tio trabajo en latín sobre los principios
del c o n o c im ien to m etafísico.^ C on eso o b tu v o la habilitació n
p ara e n se ñ a r filosofía, en form a priv ad a, en la u n iv e rsid ad de
K önigsberg. El cargo no incluía un sueldo. D io lecciones de
m atem ática, d e ciencias naturales, de an tro p o lo g ía, d e lógica,
d e g eo g rafía, de m etafísica, de filosofía m o ral, d e teología
n atu ral y de o tros tem as, en el tiem p o de la o cu p a ció n d e la
ciu d ad p o r tro p as rusas dio ta m b ié n lecciones de p iro te cn ia y
de co n stru cció n de fortificaciones. E n 1765 o b tu v o su p rim e r
em p leo fijo, co m o su b b ib lio tecario de la b ib lio tec a del p a la ­
cio real. M ás tarde, en 1770, fue n o m b ra d o p ro fe so r titular
de lógica y m etafísica, y se ded icó p o r en tero a la en señ a n za
universitaria.
Pod em os establecei con alguna precisión el m o m e n to histó­
rico del n acim iento de algunos de los elem entos de la filosofía
transcendental. E n especial, la valoración de la intuición com o
u n com plem ento indispensable del conocim iento racional, e irre­
ductible a este, p arece h a b e r o currido h acia el añ o 1769: «El año
69 m e trajo u n a g ran luz».Ji A eso le sigue casi inm ed iatam en te
la tesis d e que el espacio y el tiem po s'pñ los principios form ales
del m u n do sensible; q u e son representaciones que n o se obtienen
p o r m ed io de los sentidos, sino que están presupuestas siem pre
p o r estos.-f Al m ism o tiem po, y en el m ism o escrito, enseña

27. V é a n s e los títulos de las o b ra s y las fechas de p u b lic a ció n en

nuestra Cronología.
22. Kant: Refle xión 5037, Ed. Acad. X V I I I , 69. O tro s e n tie n d e n
que esta «gran luz» consistió eu el d e sc u b rim ien to d e la idealid ad del
espacio y del tiem po. Seguim os a Giorgio Tonelli: «Die U m w ä lzu n g
von 17t>í) bei Kant» en: K ant Studien, 54, 1963, pp. 369-375.
23. Kant: De rnundi sensibiüs atque intelligibilh form a etprincipiu, (1770),
pa iá grafo 14: «La idea del tiem p o n o surge de los sentidos, sm o que
está supuesta p o r ellos», Ed. Acad. II, 398.
XIV MARIO CAIMÌ

K ant que el enten d im ien to , en su «uso real«, p ro d u ce origina-

riam en te ciertos conceptos que sirven para co n o cer la realid ad
inteligible.24 Los diez años siguientes, hasta 1780, están dedicados
a en ten d er cóm o es posible que estas representaciones originadas
en el en ten d im ien to puro, y no en los objetos, p u ed a n aplicarse
legítim am ente a objetos.' ’ P or los apuntes d e K ant en ese tiem po
(entre los que se destaca el llam ado «Legado D uisburg» de 1775)
se p u ed e n reconstruir las etapas de esta laboriosa m editación.
Esta d esem b o ca en la Crítica de la razón pura, que es a la vez la
culm inación del ílurriinisrrto y el fin del racionalism o dogm ático,
es decir, el fin de aq u ella corriente de pensam ien to que su p o n ía
que m ed iante el em pleo exclusivo de la razón, de sus conceptos
y principios, y de sus reglas de funcionam iento se p o d ía o b te n er
conocim iento de los objetos p u ram e n te inteligibles, y se p o d ía
alcanzar, en general, conocim iento de objetos cualesquiera, sin
que fuera p ara ello necesario recurrir a los sentidos.
G u iad o p o r la investig ació n de estos p ro b le m a s del co ­
n o cim ien to , K an t d esarro lló la filosofía tran sc en d e n ta l, co n
la q u e llegó a u n a p ro fu n d id a d n u n c a antes alcan zad a en la
e x p lo ra c ió n de los fu n d a m e n to s del p e n s a m ie n to y d e las
fuentes d e la conciencia, y de las leyes p rim e ra s que rig en el
u n iv erso sensible y le d a n su p ec u lia r m o d o de ser. A l exp licar
co m o es qu e p ro d u cto s d e la m e n t e , tales com o, p o r ejem plo,
la m a tem ática, se ap lica n n ec esaria y u n iv e rsa lm e n te a los
objetos, qu e son p ro d u c to s de la n aturaleza, dio u n a funda-
m e n tac ió n filosófica a la física de N ew ton y, en general, a las
ciencias n aturales.
La Crítica de la razón pura tuvo pot co n secu en cia el final
de la m etafísica rac io n alista ; p e ro n o significó el fin de la
m etafísica en g en e ral E n la m ism a o b ra se en c u e n tra n los
fu n d am en to s de u n a m etafísica nueva, teórico-práctica, qu e

24. Kant: o p c i t , pa rágiafo 6, Ed. Acad l i W4

25. Vei so b ie esto la famosa carta d e Kant a M a ic u s Herz del 2i de
febrero d e 1772
 INTRODUCCION XV

alcan za u n c o n o c im ien to sim bólico a tr a \é s de la analogía

Los elem en to s de esta n u ev a con cep ció n se desai rollaro n en
las o b ras sucesivas de K ant, esp ec ialm en te en los Ptolegomenos,
en la Critica de la razón práctica v en la Critica de la facultad de
juzgai. La ex posición sistem ática de la m etafísica crítica se en
c u e n tra en el texto inconcluso de los Progresos de la Metafísica.
D esde 17% tra b a ja b a K an t en u n a m a g n a ex posición de todo
su sistem a, p ara la que h ab ía p en sad o el título pro v iso rio de
Tránsito de los principio'; metafísicas de la ciencia de la naturaleza,
a la física. E sta o b ra q u ed ó ta m b ié n inconclusa; se la co n o ce
co m o el O puspostumum.
K an t m urió el 12 de febrero de 1804· a las 11 de la m añ an a.
En sus ú ltim os días lo a c o m p a ñ a ro n y asistieron su h e rm a n a
B a rb a ra T h eiterin y su discípulo v am igo E h re g o tt A. C h risto ­
p h W asianski, q u ien dejó u n em o tiv o relato de la m u e rte del
filósofo. Su discípulo, colega y biógrafo L udw ig E rnst Borow ski
en su Relato de la vida y H carácter de Im m anuel /Ti7?7/(1804) n arra
los detalles de las h o n ras fú n eb tes, en las que to m a ro n p arte
m iles d e ciu d ad a n o s de K önigsberg.

INTRODUCCION A LA LECTURA
d e l a C r it ic a d e l a r a zó n pura

E n esta introducción no intentarem os exponer en detalle temas

de la filosofía transcendental, ni tam poco tratarem os de resolver
problem as de interpretación de pasajes del texto, sino que nos
pro p o n d rem o s la tarea, m enos frecuentada, de p o n er a la vista la
estructura de la ob ra en su conjunto, la articulación de sus partes
y la función de estas en la argum entación general. Tratarem os
tam bién de explicar algunos conceptos fundam entales, p ara que
el lector no versado en el teína p u ed a e m p re n d er p o r sí m ism o la
lectura. N aturalm ente, ese lector deb erá buscar el auxilio de los
com entarios, tanto de los que presentan exposiciones de conjunto,
com o de los que resuelven problem as singulares; ya que es casi
im posible adentrarse en la Cutica sin una guía.
XVI MARIO CAIMI

D el t í t u l o d e la o b r a

L a Crítica de la tazón pura (K n tik der reinen Vernunft) se p u b li­

có en 1781 en Riga. Su a u to r ten ía cin cu e n ta y siete años. U n a
se g u n d a edición, con co n siderables m o d ific a cio n es, apareció
en 1787, en la m ism a ciu d ad , y co n el m ism o editor: J o h a n n
F n ed rich H artk n o ch . L la m am o s resp e ctiv am e n te A y B a estas
dos p rim e ra s ediciones.
El lib ro lleva cifrado en el título su co n ten id o . Se trata de
u n ex a m e n crítico de la razón, p a ra estab lecer si acaso esta, sin
a p o v a rse en o tra cosa q u e n o sea ella m ism a, p u e d e alca n za r
u n co n o c im ien to que sea d igno de ese n o m b re.
E sta em p re sa se revela en to d a su n o v e d a d y au d a cia c u a n ­
do se la co n sid era en rela ció n con la m etafísica racion alista
d o m in a n te en su tiem po. P ara los cultivadores de esa m etafísica
-e s decir, esp ec ialm en te p a ra qu ien es seguían las en señ an zas
de L eibniz y de W olff- la raz ó n e ra u n in stru m e n to de c o n o ­
cim ien to tan perfecto y au tárq u ico , que b astab a con ap licar
cu id ad o sa m en te las reglas d e su uso, p a ra alca n za r todos los
co nocim ientos posibles. D escartes había m ostrado que las ideas
claras y distintas eran v erd a d eras; a h o ra bien, las ideas sim ples
n o p u e d e n c o n te n e r ni o sc u rid a d ni co nfusión de sus e le m e n ­
tos (pues no los tienen), d e m a n e ra que son n ecesariam en te
claras y distintas, y p o r tanto, v erd a d eras. Q u ie n tu v iera un
rep e rto rio suficiente de estas ideas y su p ie ia co m b in a d a s según
reglas válidas (que no e ra n otras que las reglas de la m a te m á ­
tica) p o d ía estar seguro de llegar a p ro p o sicio n es verd ad eras.
Por eso, si se lograse h a c e r u n catálogo co m p leto de las ideas
sim ples, todos los p ro b le m a s filosóficos p o d ría n reso lv erse
m e d ia n te un cálculo sim ilar al del á lg e b ra .'1’ El cálculo lógico,
q u e se id e n tific a b a co n el m a te m á tic o , e ra suficien te p a ra
reso lv e r cu alq u ier p ro b le m a que p u d ie ra in te resa r al espíritu

26. Leibniz (Guilielmi Pacidii Lubentiani): Aurora, en: Carl I m m a n u e l

Gerhart: Die philosophischen Scfuiften von Gottfned Ull/ulni Leibniz, Berlin,
1875-1890, t. V II, p. 64 ss.
 lis f RODUCCION XVII

científico. La intu ició n in telectual y la d e d u c ció n a p a rtir de

ax io m as, definiciones ) p rin cip io s p are cía n se r to d o lo q ue se
n ecesitab a p a ra alcan zar un co n o c im ien to ex h au stiv o y cierto
del u niverso. Si acaso h ab ía algunas v erd ad es que solo p o d ía n
co n o c erse p o r ex p e rien c ia y n o p o r ra z o n a m ie n to p u ro , ello
se d eb ía m ás b ien a la estrechez y fm itud del espíritu h u m a n o ,
q u e a lim itaciones de la razó n m ism a.
E sto e ra la raz ó n pura.
Estas co n v icc io n es optim istas p e rm itía n al in v e stig a d o r
av e n tu rarse en te rie n o s d o n d e la e x p e rim e n ta c ió n y la o b se r­
v ació n n o p o d ía n auxiliarlo de n in g u n a m a n era: en el te rren o
d e las cu estiones p u ra m e n te m etafísicas. El m u n d o de los fen ó ­
m en o s o b ed e cía a las le) es de la razó n m a tem ática tanto com o
o b ed e cía a esas m ism as leyes el m u n d o q u e estab a detrás de
las ap a rien c ias fenom énicas, q u e era el m u n d o d o n d e residía
el fu n d am e n to d e estas. M ás todavía: el co n o cim ien to o b te n id o
p o r m e d io d e la o b s e n ació n y de ios sentid o s resu ltab a ser
u n co n o c im ien to confuso; si se lo red u c ía a la d e b id a clarid ad
y d istinción, se volvía un co n o c im ien to p u lim e n te racional,
p e ro en to n ces sus objetos resu ltab a n ser en tid ad e s m etafísicas
solo accesibles a la raz ó n pura.
Esta m a n era de p en sar se llam ó, p o r entonces, dogm atism o.
H o y esta p a la b ra evoca en n osotros un sentido casi peyorativo:
p are ce que co n ella nos refiriéram os a. u n a m a n e ra de p en sar
obcecada, poco receptiva a las objeciones. Pero en aquel tiem po
se e n ten d ía q u e era d ogm ático un p en sam ien to que p roced iese
a p a rtir d e prin cip io s, definiciones y axiom as, p ro g re sa n d o
m e d ian te m ero s con cep to s, de m a n e ra d ed u ctiv a. Este d o g ­
m atism o alcanzó logros m uy n o tab les en la ex p lo ra ció n d e los
fu n d a m en to s últim os de la realidad. L eibniz consiguió ex p licar
co n él to d o el m u n d o real co m o u n a estru c tu ra de m ó n a d as o
substancias sim ples, p erfec tam en te arm o n izad a s en tre sí p o r el
C reador. C on ello, cuestiones m etafísicas co m o la de la relación
del alm a y el cu e rp o p are cía n resolverse de la m a n e ra m ás sa­
tisfactoria. El m u n d o n atu ial ) el m u n d o m oral, la N aturaleza y
XVIII MARIO CAIMI

la G racia, rev elab an o b ed e ce r a los m ism os p rincipios últim os,

\ estos p rin cip io s e ra n accesibles a la razón.
La Critica de la razón pura nace de la conciencia de la n e­
cesidad de fu n d am e n tar la legitim idad de estas pretensiones
del d ogm atism o y, sobre todo, de la necesidad de explicar las
disonancias y contradicciones que, en el interio r de él, dejaban
perplejos a los pensadores. Esa Crítica no es, sin em barg o , la
p rim e ra expresión de desconfianza en el optim ism o dogm ático
Ya desde el R enacim iento, filósofos em piristas prefieren atenerse
a los datos observables com o si estos fueran la única fuente válida
del co n o cim iento C on ello se p o n en a salvo de los abusos en
los q ue p arece h abei incurrido el dogm atism o, quizá dem asiado
estrecham ente asociado, en ocasiones, al p o d er político. El em p i­
rism o puso p io n to de m anifiesto su escepticism o en cuestiones
de m etafísica; lo que es co m p ren sib le, ya que estas cuestiones
escap an , p o r definición, a la ob serv ació n em pírica, que es la
ú n ica fu en te segura de co n o c im ien to p a ra estos filósofos.
L a o posición de dog m atism o racionalista y escepticism o
em p irista llegó a ser e n c o n a d a , y p a ie c ió in su p e ra b le . Los
filósofos em piristas p ro n to d e sc u b rie ro n q u e algunos de los
co n c e p to s fu n d a m e n ta le s del ra c io n a lism o , co m o los co n
ceptos d e substancia y de causa, carecían de fu n d am e n to en
la ex p e rien c ia, y los d ec la ra ro n o b ra de la im aginación. Y lo
q u e es p eo r, en c o n tra ro n en los sistem as racionalistas c o n ­
trad iccio n es insalvables. K ant, q u e e ra lector de los gran d es
em p iristas ingleses, reco n o ce que les d e b e a ellos su a b a n d o n o
del d o g m atism o . E n 1783 escribe. «Lo confieso de b u en g ra ­
do: la ad v e rten c ia de D avid H u m e fue lo que hace m uch o s
años in te rru m p ió m i sueño d o g m á tic o » .'' Ya hacia 1764 h ab ía
d escu b ie rto K ant que u no de los postu lad o s fu n d am en tales
del racio n alism o d ogm ático d e b ía sei ab a n d o n a d o : ese añ o
pu b lica su d escu b rim ie n to de que el m é to d o de lat filosofía no
deb e confundirse con el m étodo m atem ático (com o lo sostenían

27. K ant Proligomenn·;, Ed. A cad IV , 260

 INTRODUCCION' XIX

los racionalistas d esd e D escartes hasta VVolff) V olverem os

so b re este asunto del m é to d o de la filosofía, p o rq u e es im p o r­
tan te p a ra la c o rrec ta co m p re n sió n del texto de la Critica de
la razón pura. P ero K ant no a d h iere sin reserv as al em p irism o .
E n p articu la r, n o c o m p a rte el escepticism o de los filósofos
em p iristas; y p rec isam en te en aquellos tem as cen trales p ara
la filosofía racionalista: en la cuestión de la cau salid ad \ d e la
sub stan cia, disiente del e m p irism o y en c u e n tra que n o solo es
po sib le, sino ta m b ié n n ecesario , fu n d ar estos dos co n cep to s de
m a n era firm e y definitiva, au n q u e tenga que ser u n a fundación
n u ev a que tom e en co n sid erac ió n la crítica e m p in sta a esos
co n cep tos, p a ra su p e ra tla Por eso, K an t co n c ib e su p ro p ia
filosofía, el criticism o, co m o u n a su p e ra ció n tan to del d o g m a ­
tism o co m o del escepticism o. La co n cib e co m o u n m o m e n to
c o m p le ta m e n te n u ev o en la historia de la razó n D esp u és
del criticism o, aq u ella o p o sició n e n c o n ad a d e d o g m ático s y
escépticos d e b e ría p e rd e r to d a su fuerza.
K an t concibe, en tonces, su p ro p ia filosofía co m o algo e n te ­
ram e n te nuevo, n u n ca intentado hasta entonces. Si la m etafísica
e stu d ia b a las p rim e ra s causas y los p rim e ro s p rin cip io s que
son el fu n d am e n to d e to d o lo dem ás, el criticism o estu d ia los
fu n d am e n to s de la m etafísica m ism a. L a razón p u ra era, con
sus co n cep to s y sus leyes lógicas, el in stru m e n to p a ra co n stru ir
la m etafísica. A h o ra se trata d e e x a m in a r los fu n d am en to s de la
razó n p u ra m ism a K an t tiene clara co n cien cia de que llega así
a u n a p ro fu n d id a d n u n c a antes alcanzada; a u n te rre n o e n te ra ­
m e n te n u ev o ; y lo e x p re sa re p e tid a m e n te en sus te x to s.10
Es necesario fo rm u lar este p ro v e c to de ex a m e n crítico de
la razó n p u ra de la m a n e ra m ás precisa La tarea de e x a m in a r

2 8 Kant: Ifntermehung über die Deutlichkeit der Gi undmtze der natürlichen

Theologie und der M oral (Inret/tgncton cphre ln dntinnnn de Iovpnneipw'i de
la teologia naturell > de la moial), Ed Acad. II, 276 ss
29. Kant: Los Progreso·; de la Metafmca, Ed A cad X X , 263 \ 264 Tarn
bien Prolegomenon § 4, Ed. A cad ; 273 ss
30. Kant: Prolegomenar, E d A cad IV, 262, 277. 279 ss
 XX MARIO CA1MÍ

la raz ó n p u ed e ser írie ah za b le , de tan am plia Y au n q u e la

c o n tin u á ra m o s in d e fin id am e n te , en u n p ro g re so sin term in o ,
la raz ó n que nos pi o p o n e m o s e x a m in a r p o d ría te n e r aspectos
qu e se susti ajeian a n ucstio m as cuidadoso exam en, y que quiza
fuesen decisivos p ara resolvei el p ro b le m a de la validez de los
co n o c im ien to s racionales Poi eso, K ant d a a su p io b le m a u n a
io im u la c io n lógica tal, q u e todos los elem e n to s del p ro b le m a
están c o n ten id o s en esa fo im u la de m a n e ra explícita C o m o
se ti ata d e estab lecer si son validas las p rete n sio n e s de conocí
m ien to qu e postula la razó n p u ia , ¡ed u c e su ex a m e n de esta so
lam en te a aquello en lo que esas p ie ten sio n es de co n o c im ien to
se e x p ie sa n a los juicios C o m o son juicio s en u n c ia d o s p o r la
razó n pura, son in d ep en d ien tes de la experiencia, a e s to sju iu o s
in d e p e n d ie n te s de toda e x p e n e n c ia los llam a K an t juicio s a
p iiu n , y co m o son juicios en los que n o so lam en te se explican
co n cep to s, sino que se e n u n c ia algo a c e ic a de los objetos, v en
ellos se p ie te n d e alcanzai co n o c im ien to s nuevos, e sto sjm c io s
n o so n m e iá m e n te analíticos, sino sintéticos El p ro b le m a
g e n e ia l d e e \a im n a i aquella escurridiza facultad de la razón,
p a ra v e r si acaso es \ alida co m o m stiu m e n to de co nocim ien to ,
se ío im illa asi de m a n e ra m as rigurosa, co n la p re g u n ta tcomo
son posiblts los juicios smUtuos a p n o ip D e esta m a n era, lo que
co n s titu )e n u estio asunto no es ) a u n a facultad m isteriosa (la
lazo n ), sino u n a e su u c tu ra lógica (el ju icio sintético a pno n ),
cuyos elem en to s todos están ex p lícitam en te ex p u esto s en la
io im u la del p io b le m a Este te m a lo e n c o n tra ra d esarro llad o
el lectoi en la m tio d u c c io n de la o b ra (especialm ente en la
se g u n d a edición, B 1 a B -JO), ) en los Ptulegomenos
P ieg u n ta rse co m o son posibles esos juicios significa dos
cosas en p n m e i lugai, co m o es que se p u e d e unir, en ellos, el
sujeto ) el p ie d ic a d o , cual es el fu n d am e n to que h ace valida
la síntesis de unos v otros co n cep to s en estos juicio s Ya he
m os visto q u e los e m p m sta s sostenían que ese n ex o sintético
se b a s a b a so la m e n te en la im a g in a ció n E n seg u n d o lugar,
la p re g u n ta se refiere a com o p u e d e sei que esos jucio s sean
ju icio s co g noscitivos, es decir, com o es que esas estiu ctu ras
 INTRODUCCION XXI

lógicas con stru id as con in d e p e n d e n c ia de la ex p e rien c ia (es

decir, co n stiu id a s a p i i o u ) se refieran, sin em b arg o , a objetos
de la ex p e rien c ia
H em o s p re se n ta d o asi el sentido gen eral del titulo d e la
o b ra El d esairo llo de la arg u m e n tac ió n llevara en tre otros
resu ltad o s s o ip re n d e n te s, a a d v e rtir q u e el nex o q u e m an
tiene u n id o s los co n cep to s en el ju icio sintético a pnori es el
m ism o n ex o que form a la ti a b a zó n del umv erso Pero adem as,
la resp u esta a la pic_,unta de co m o son posibles los juicios
sintéticos a p itó n nos p e im itira establecei h asta d o n d e llega
el uso legitim o de la razón p u ra co m o facultad cognoscitiva
(uso qu e solo p u e d e ex p resarse en tales juicios) Por tanto, nos
p eí ¡m tira ju z g ar con fu n d am e n to ac e ic a de las p rete n sio n e s
de la filosofía d o g m atica en cuestiones de m etafísica D icho
d e o tro m o d o la resp u esta a aquella p re g u n ta nos m o stra ra
cuales son los cam inos q u e el esp m tu h u m a n o p u ed e seguir,
p ara m tentai reso lv e r ¡os enigm as de si m ism o del in m e rso
) del C re a d o r

E l M O D O DE EX PO SIC IO N U x -V G l I \ DE 1 E C I L RA

La C ntua dt la tazón puta, d o n d e se p la n te a n v se resu elv en

estas cuestiones, es u n lib io b astan te difícil L n a de sus m ayo
res dificultades se allana, sin em b arg o , si se tiene p rese n te el
m o d o de ex posición que K an t m ism o dice h a b e r aplicad o en
la red acció n de la ubi a 11 Este n o es otro que el m é to d o que
en u n a o b ra a n te n o i e x p o n e K an t co m o el m é to d o p ro p io

37 k a n t Piole¿omenos, Fd Ac td IV, 264 <la o b r a m is m a de b ió sei

c o m p u e sta e n te i a m e n t e según el modo nntetuo de upusiaon, p a i a que
la ciencia pusiese a la vista todas sus a it i c u l a u o n e s en sus c onexion es
natuiales >
32 La ) a citada U n ttn u ih u n u b e > die DeutlichLcit der Principien der
natuiliJien Tfuologu mui dci \ljta l, o b i a í e d d c ta d a e n 1762 \ pub licada
en 1764 Ed Acad II 271 ss Ei tem a fue i e t o m a d o en 1 i Critica de la
lazonpura capitulo <I a disciplina d e la la z o u pui t en el uso d o g m a
tico > A 712 s s , B 7 i ü ss
XXII MARIO CAINI

de la filosofía en general. Este m é to d o de exp o sició n , al qu e

se llam a aquí «sintético», p u e d e d escribirse co m o un m éto d o
de aislam ien to e integración. A diferen cia de la m atem ática,
q ue p o n e al co m ien zo las definiciones, los ax io m as y los p rin ­
cipios, y d e d u c e d e ellos los d em ás co n o cim ien to s, la filosofía
co m ien za p o r p ro p o n e rse , co m o asu n to de su investigación,
algún c o n c ep to que se p re se n ta o s m io y confuso. Su p rim e ra
o p eració n no es definirlo (lo que sería im posible en esa p rim e ra
fase d e la investigación), sino aislar d e n tro de ese co n cep to
oscu ro y co nfuso algún elem e n to q u e p u e d a ser llevado a cla­
rid ad y distinción. Por tratarse de un elem en to , es decir, de u n a
p arte d e algo m a y o r, ese elem e n to re m itirá a o tros que están
en n ec esaria co n e x ió n co n él. E stos elem en to s nuev o s n o se
in tro d u c e n n u n c a d e m a n e ra caprichosa, sino q u e tienen u n a
relació n n ec esaria con el elem e n to estu d iad o p rim e ra m en te,
ya sea p o r ser co n d icio n es de este, o p o rq u e de alguna o tra
m a n era resu lten n ecesarios p a ra el análisis co m p leto d e él.
S erá o p o rtu n o , entonces, llevar clarid ad y d istinción ta m b ié n
a estos elem e n to s nuevos, e integ rarlo s co n el p rim e ro , y en tre
sí. Se o b tie n en de esa m a n e ra síntesis ca d a vez m ás com plejas,
hasta q u e finalm ente, cu a n d o todos los elem en to s del co ncep to
estu d ia d o se h an to rn a d o claros y distintos, y cu a n d o es clara y
d istin ta ta m b ié n la vin cu lació n que los u n e, se p u ed e , al final
del trab ajo de investigación (y no al com ienzo, co m o en la
m atem ática) fo rm u lar la definición del co n c ep to estudiado.
Este es el o rd e n que sigue la exposición en la Crítica de la ra­
zón pura. Ese es el m otivo de la in tro d u cció n de capítulos cuyos
tem as son m o tiv o d e p erp le jid a d p ara el lector d esp re v en id o ,
v cuya co n e x ió n m u tu a n o se ad v ierte siem p re fácilm ente. Esa
es la raz ó n p o r la que la p a rte m a y o r de la ob ra lleva el título
« D o ctrin a [...] de los elem e n to s» .u
El co n c ep to prim itivo al que se le aplica este m é to d o de
aislam ien to es, e n esta o b ra, el co n c ep to de co n o c im ien to p o r

33 A 17, B 31.
 INTRODLCCION XXIII

razó n p u r a .1i E n co n creto , ese co n o cim ien to , com o to d o c o n o ­

cim iento, consiste en una rep resen tació n . Por eso, es necesario
e m p e z a r p o r la rep rese n tac ió n . No se la d eb e e n te n d e r aq u í a
esta co m o un h e c h o psicológico, sino co m o un hech o ló g ic o /’
C o m o lo p rim e ro que se p u e d e aislar d e n tro de este co n c ep to
vago e im p reciso es su p rese n cia en la rec ep tiv id ad de la c o n ­
ciencia, el estudio d e la rep rese n tac ió n co n d u ce, en p rim e r
lugar, a aislar la sensibilidad (la rec ep tiv id ad pasiva), que es lo
q u e se h ace en la E stética tra n sc e n d e n ta l.1'’ La sensibilid ad no
p u e d e explicar, p o r sí sola, la u n id ad de las m últiples re p re ­
se n tacio n es co n ten id a s en ella. R em ite, pues, n ec esariam en te
a alg u n a facultad activa (y n o m e ra m e n te pasiva, co m o es la
se n sib ilid ad ).'7 A sí se in tro d u c e d espués un elem en to nuevo:
el e n ten d im ien to . La in tro d u c ció n de este elem e n to n u ev o se
efectú a en la «S egunda p a rte de la d o ctrin a tran sc en d e n ta l de
los elem entos», que es la L ógica tran sc en d e n ta l, es decir, la
d o c trin a del e n ten d im ien to . Luego, en el cap ítu lo c o rre sp o n ­
d ie n te a la facultad de ju zg ar, se efectuará la síntesis d e estos
e lem e n to s (síntesis de sensibilidad y en ten d im ien to ). Tal es el

34 . O bien d e «filosofía d e la razón pura» (A 847, B 875).

35. Benoist, J o c e ly n («L’im p e n sé de la rep ré sen tatio n: De Leibniz à
Kant», en: Kant-Stvdien, 89, 1998, pp . 300-317, aquí p. 300) sostiene
«que la a p o rta ció n p ro p ia de la Critica de la razón pura [...] es la diluci­
dación del co n ce p to d e “r e p re s e n ta c ió n ”». Ver ta m b ié n p. 301: «En el
principio e r a la lepresen tación ». Ver tam b ién p. 311.
36. A 22, B 36: «... en la Estética tr an sce nd enta l aislarem os p rim e ra ­
m e n te i a sen sib ü id ¿id...».
37. Así tam b ién Bonnet, Christian: «Kant et les limites de la science»,
en: Les philosophes et la scient e. Sous la d n e r t i o n de P i e n e W agnei. Paris,
P U F , 2002, pp. 349-402, aquí p. 365: «... este “ob jeto” o esta “m a t e n a ”,
así dados en las foi m as de la sensibilidad, n o po d rían , p o r sí mismos,
sum inistra! nin g ú n c o n o cim ie n to ni ciencia alguna" S o b ie la i elación
de pasividad \ actividad, cential pai a este p io b le m a de la introducción
de u n a facultad e spo ntán e a, vei : Dufour, Eiic: «R.emaiques sm la note
d u p a r a g i a p h e 26 de l’Analytique tia nsc end a ntale . Les in te ip ié tatio n s
de C o h e n et de Heideggei» , en: Kan!-Studicn, 94, 2003, p p 60-79
XXIV MARIO CA1M1

o rd e n g en e ral de la ex posición en la Critica de la razón pura.

Ese m ism o o rd e n se o b se rv a en el in te rio r de ca d a u no d e los
cap ítu lo s d e la o b ra; "s p o r ello, estos ofrecen ta m b ié n la m ism a
e stn u tura, d e sc o n c e rta n te a p iim e ra vista, de aislam ien to de
e lem e n to s y d e síntesis p ro g re siv a de sus te m a s.il>
T ener en cu e n ta esta p e c u lia rid ad del texto p u e d e allan ar
alg u n as d e las dificultades que p re se n ta la lectura.

E l. D E S C U B R IM IE N T O DE LA SENSIBILIDAD

£1 m é to d o de aislar elem e n to s p a ra d esp u és sintetizarlos

nos co n d u c e a aislar, en p rim e r lugar, la fo rm a sensible de la
iepresentacicm , y con ella, la capacidad receptiva que llam am os
sen sib ilid ad . K an t en tie n d e p o r sensibilidad la ca p ac id a d de
te n e r re p re se n ta c io n e s (y no solam en te, p o r ejem plo, m ag u ­
llones, o m o v im ien to s reactivos), cu a n d o u no es afectado p o r
o b je to s.’“ L.a d etec ció n de la sen sib ilid ad co m o un o de los
elem e n to s que resu ltan aislados al ap licar este m é to d o se b asa
en la su p o sición fu n d am e n tal de que hay sensibilidad (lo que
q u ed a d e m o strad o al h ab e r repiesentación), \ en la tesis de que
el co n o c im ien to sensible n o constituye, co m o q u ería L eibniz,
u n m e ro co n o c im ien to confuso q u e se v o lv erá no-sensible tan
p ro n to co m o se to rn e claro y distinto. La sensibilidad p la n tea
la p re te n sió n legítim a de ser ten id a en cu e n ta ju n to con el
e n ten d im ien to , y en iguald ad con este, co m o co n d ició n del
co n o cim ien to .
Es claro que K an t conocía las p reten sio n es, y si se p u ed e
d ecirlo así, los d erech o s de la sensibilidad, p o r su lectura de los
filósofos em piristas. Pero ese co n o c im ien to solo p o d ía c o n d u ­

38. A 62, B 87. «En u n a Lógica transcend en tal aislamos el e n te n d i­

m ie n to (tal c o m o antes, en la Estética transcendental, h a b ía m o s aislado
.a sensibilidad)».
39. Este es el u n g e n de b u e n a paite de las dificultades de la D educción
tia nsc ende n tal.
40. A 19, B 33
 !N t r o d l c c io n XXV

cirle zi a b ra car el p artid o de esos filósofos, o a rechazarlo , p o r

un a m era elección personal. E ra necesaria u n a fu ndam en tacíó n
racio n al que m o stia ia q ue las p rete n sio n e s de la sensibilidad
son necesarias e ineludibles; u n a fu ndam entacíón que m o strara
q u e la sensibilidad tiene u n a función n ecesaria en el c o n o ­
cim ien to , in d e p e n d ie n te m e n te de la o p ció n perso n al p o r el
em p irism o o p o r el racionalism o.
Ese rec o n o cim ien to de la función necesaria de la sen sib i­
lid ad en el co n o c im ien to se fue fo rm a n d o desde te m p ra n o en
el p en sam ien to de K ant A lgunas de las estaciones de ese re c o ­
n o cim ie n to son el d e sc u b iim ie n to de que el m éto d o filosófico
n o p u ed e ser el m ism o que el de la m atem ática, p o rq u e esta
construye sus concepto·' en la sensibilidad (en la ya citada Unter-
sudiung uber dieD eutluhkeit derPrincipien der natui lidien Theologie
und de) \lu ia l, Investigación sobre la distinción de los p n n a p io s de
la teología natural y de la moral, 1764); el d escu b rim ie n to de que
u n a d escripción p in a m e n te co n cep tu al no es suficiente p ara
d a r c u en ta de todas las d e term in a cio n e s de ciertos fenóm enos,
co m o p oi ejem plo de las diferencias e n tre la m a n o izqu ierd a y
la d ere ch a, o en tre algunas figuras ) sus im ágenes especulares,
de m o d o que hay que re c u rrir a la intuición sensible (en el
artícu lo Vori de ni ersteri Grande des Uuteisdiiedes d a Gegenden im
Raume, Sobre elfundamento primero de la diferencia de las regiones en
el espacio, 1768);11 la m isteriosa «gran luzs de 1769, m e n c io n a d a
en la reflexión 5037, Ed. A cad. X V III; 6 9 ;4i y sobre to d o , el
rec o n o cim ien to de que el m u n d o sensible tiene p o r p rin cip io s
form ales al espacio y al tiem po, q u e son prin cip io s in d e p e n ­
dien tes d e la ex p e rien c ia (en la Dissertatio de mundi semibilis
atque intelligibilis forma elpnncipiis, Disertación sobie los principios
formales del mundo sensible y del inteligible, 1770).

41. Ver la Bibliografía sobre este tem a e n el a p a rt a d o so b ie « C o n tra ­

partidas m congiuentes».
42. Ver so b ie esto el a p a ñ a d o c o rre sp o n d ie n te en la Bibliografía
XXVI MARIO CAIMI

L a E s t é t ic a tra n scen d en ta l

El p iim e r elem ento del conocim iento p u ro a p rw n que se

logra aislar, según lo exige el m étodo, es ln sensibilidad. Sensibili­
dad es la capacidad de tener representaciones al ser afectados por
objetos. No sabem os qué objetos serán esos, ni sabem os tam poco
cuál será el m ecan ism o de la afección " Pero sí sabem os que
de ese en c u en tro p rim e ro con el objeto -e n c u e n tro en el que la
m en te se co m p o rta p a siv a m e n te - resulta u n a representación.
C o m o la m e n te es finita, no p u e d e c ie a r objetos con solo
rep resen társelo s. El p e n sa m ie n to co n c ep tu al se refiere a los
objetos solo in d ire cta m en te, p o r m echo de o tros co n cep to s y
de otras rep resen tacio n es. U n con tacto intuitivo, in m ediato ,
con los o b jetos reales, solo se p ro d u c e cu a n d o el objeto afecta
de algún m o d o a la m e n te Para te n e r objetos reales, la m en te
tiene que e sp e ra r que estos les sean dados, y a n te esa d o n ac ió n
se c o m p o rta p asiv am en te . La rec ep tiv id ad pasiva es la sensi­
bilidad. E n ella nos son d ad o s los objetos, que son recibid o s,
en to n ces, co m o rep rese n tac io n e s em píricas.
P or supuesto que esto no resuelve el p ro b lem a de justificar
nuestras relaciones co n objetos m etafísicos, suprasensibles, que
no nos son d ad o s en la sensibilidad, ni p u ed e n serlo: alm as
sim ples e in corpóreas. D ios, los co m p o n en tes m onádicos del
universo. La relación con estos objetos es el principal p ro b lem a
de una crítica de la razón pura. Pero solo se p o d rá in ten tar su
solución m u cho después, cu an d o hav am os ad elantado m ás en el
co n o cim ien to de los elem entos del co ncepto de conocim iento.
U n a rep rese n tac ió n de o rigen in d e te rm in a d o es, pues, lo
p rim e ro qu e nos es d ad o . A ella aplicam os n u estro m é to d o de
aislam ien to , y eso nos p erm ite distin g u ir u n a m a teria de ella, y
un a form a. La m a te ria d e p e n d e del objeto Es el co n ten id o de
la rep rese n tac ió n em p írica: la sensación. C on resp ecto a ese
co n ten id o la m e n te es e n te ra m e n te pasiva L a form a en la que

43. Sobre afección vei el apartado correspondiente en la Bibliogiafía.

 INTRODUCCION XXV ¡1

el c o n te n id o es le c ib id o lo d e te rm in a a él ta m b ié n , de m o d o
qu e el co n ten id o d eb e ad o p ta r n ec esariam en te esa form a H ay,
p o r tanto, b u en o s m otivos p a ra su p o n e r que te n em o s aquí u n o
de los fu n d am e n to s de la p o sib ilid a d de co n o cim ien to s (o de
juicios) sintéticos apnorv, ya q u e si co n o c em o s la form a de la
sensibilidad, p o d rem o s conocer, antes d e to d a experiencia, algo
d el o b jeto: su form a sensible C o n v ien e , en tonces, estab lecer
cuál es la form a de la sensibilidad.
L a fo rm a de la sensibilidad n o p u e d e establece!se p o r \ía
em p írica. E lla n o es un d ato m ás en tre otros, sino que es la
r e c e p tn id ad que p erm ite que h a \ a, en g en eral, datos. A dem ás,
la fo rm a de la sensibilidad n o p u e d e ser un co n cep to ; pues
en ese caso la sensibilidad n o sería lo que es: la ca p acid ad de
rec ib ir in m e d ia ta m e n te los objetos (el c o n c ep to se refieie a los
o b jeto s solo m e d iatam e n te, a través de otras rep resen tacio n es;
n u n c a se refiere d irec tam en te al in d iv id u o singular) A h o ra
b ien , h a \ dos rep rese n tac io n e s que satisfacen, ca d a una, estas
d o s co n d icio n e s negativas.*' Son la re p re se n ta c ió n del espacio
y la rep rese n tac ió n del tiem po. E n los b rev es teo rem as que
co n stitu yen la «E xposición m etafísica» del espacio v de tiem po,
K an t d em u estra que espacio y tie m p o n o son concepto s, sino
in tuiciones, y que no son rep rese n tac io n e s de origen em p írico ,
sino que su origen es in d ep en d ien te de to d a experiencia: son re ­
p rese n tac io n e s a prw n . No tienen su origen en los sentidos, sino
q u e son supuestas p o r estos. P ara p o d e r recibir los objetos com o
objetos externos, exteriores unos a otros, hay que p resu p o n e r ya
el espacio; de m o d o que no se p u ed e a p re n d e r lo que es espacio
a p artir de la percep ció n de objetos exteriores unos a otros Y lo
m ism o ocurre con el tiem po: p ara p o d e r recibir los objetos, o los
estím ulos sensoriales, com o elem entos de u n a serie sucesiva, es
necesario p resu p o n e r ) a el tiem po; p o r tanto, tam poco se p u ed e

44. C o n v ie n e a d v eitir que n o todos los c om entaristas de la Estética

transce ndenta l la e n tie n d e n c o m o la h e m o s p r e s e n ta d o aquí Sobre la
Estética tia n sc e n d e n ta l véanse, a d e m á s d e las exposiciones geneiales,
las obras citadas en el a p a i t a d o c o rre sp o n d ie n te de la Bibhogiafía
XXVI11 M AKiO C'AIMI

a p re n d e r lo que es el tiem po, a p artir d e la percep ció n em p írica

de series de objetos sucesivos; sino que p ara tener tales series,
se d eb e co n tar de a n tem a n o (a prw n) con la representació n del
tiem po. E spacio y tiem po son representaciones a p rw n , con
eso, cu m plen el p rim e ro de los requisitos p ara ser form as de la
sensibilidad. Por o tra parte, las rep resentacines de espacio y de
tiem po no co ntienen bajo sí infinidad de ejem plares de espacios
y de tiem pos, tal com o el co ncepto de caballo contiene bajo sí
infinidad de ejem plares de caballo. M as bien, lo que p are cen
sei tiem pos singulares o espacios singulares no son sino porciones
del espacio o del tiem po únicos. No p o d em o s d ecir lo m ism o
de los caballos singulares: ninguno de ellos es una porció n del
co n cep to de caballo. Espacio y tiem po son, pues, únicos, y no
se los conoce a través de con cep to s, sino p o r con tacto in m e ­
d iato co n ellos (poi intuición!. Tales son las características de
la in tu ición. D e m o d o que espacio y tiem p o son intuiciones, y
n o con ceptos. C o n esto, cu m p len el seg u n d o de los requisitos
p a ra ser form as de la sensibilidad.
No hay, p o r o tra p arte, n in g u n a o tra rep ie sen tac ió n que
cum pla esos requisitos de m an era universal. Espacio y tiem po
son. p o r tanto, las foim as de la sensibilidad; y dan form a a los
contenidos de la sensibilidad. La form a que les dan es la de la
dispersión: dispeisión en la exterioridad tecípioca, o dispersión
en la sucesión. C om o fon n as a p n o n de la sensibilidad, espacio y
tiem po p eitenecen, no a los objetos, sino al sujeto sensible. Los
contenidos de la sensibilidad se ac o m o d an necesariam en te a
esas formas. C onoceilas a ellas peim ite, pues, un conocim iento a
p n o n de todo posible contenido de la sensibilidad. Pero el precio
de ese conocim iento a prw n es altísimo: todo lo conocido en la
sensibilidad se hab rá adaptado siem pre ya a unas form as que
peí fenecen al sujeto; y por tanto, lo conocido en la sensibilidad no
se p resentará tal com o es en sí m ism o, sino solam ente tal com o se
ap aiece al sujeto. N ingún objeto de la sensibilidad se presenta al
conocim iento tal com o es en si misino (como una cosa en sí misma),
sino que todo objeto de la sensibilidad es solo fenómeno, dato de
 IN1R0DUCC1ÓN XXIX

la intuición sensible, configurado p o r la form a de la sensibilidad.

Y com o tenem os acceso a objetos solo gracias a la sensibilidad,
resulta que no tenem os acceso a las cosas en sí.
P o d em o s, en to n c e s, d ec ir que esp ac io y tie m p o , co m o
form as d e la sensibilidad, son reales en la experien cia: todo
objeto e m p íiic o lleva n ecesariam en te esa fo im a ; au n q u e no la
tenga p o r sí m ism o, sino que la a d o p te n e c esariam en te al ser
acogido e n la sensibilidad. Pero p o d e m o s d ecir ta m b ié n que
espacio y tie m p o son ideales y no ab so lu ta m en te reales: son
solo en el sujeto y poi el sujeto, y no tie n en n in g ú n significado
ni e n tid a d p a ra las cosas co n sid erad a s en sí m ism as (es decir,
co n sid erad a s con in d e p e n d e n c ia del sujeto).4’'
E spacio y tiem po, asi en ten d id o s, p e rm ite n la en u n ciació n
de juicios sintéticos a p n o n en las ciencias que se basan en ellos:
en la G e o m e tiía y en la A iitm ética. S on co n d icio n e s de esos
co n o cim ien to s a p n o n . P o iq u e co m o son form as de la sensi­
b ilid ad q u e n ec esariam en te todos los objetos sensibles h an de
ad o p tar, se p u e d e n hacei en u n c ia d o s ac erca de esas form as,
que se rá n en u n c ia d o s válidos p ara todos los objetos sensibles,
enunciados que no se oí iginarán en co m p ro b acio n es em píricas.
Así, p o r ejem plo, de todo objeto espacial se p o d rá n afirm ar
todas las verd ad es que la G eo m e tiía en u n c ia p a ra el espacio en
general: será infin itam en te divisible; si es un objeto triangular,
se cu m p lirán en él las le) es que rig en p a ra los triángulos, etc.
E spacio y tie m p o resultan, así, ser orig en de co n o cim ien to s a
priori. A la exposición de espacio y tie m p o que m u estra que
ellos d a n o iig e n a co n o cim ien to s a p n o n la llam a K an t « ex p o ­
sición transcen d en tal» del espacio y del tiem po.

45. Se h a discutido ta m b ié n u n a tercera posibilidad, que espacio >

tiem po se origin en en el sajelo, ) que también p e ite n e z c a n a los objetos
mismos, c o m o características de estos e n te n d id o s c o m o cosas en sí
Sobre esto ver Fiançois Xaviei C h e n e t: «Q ue sont donc l’espace et le
temps? Les hypothèses considéiées pai Kant et la lam in an te objection de
la ‘‘tioisièine possibilité”», en: Kunt-Studien, 84, 1993, p p 129-153.
46. B 4tV41 (p aia el espacio), B 48 /4 9 (para el tiempo).
x a ' MARIO CAINI

Si b ien co n esta teoría del espacio y del tie m p o K ant se

h a p re se n ta d o co m o in n o v a d o r y co m o su p e ra d o r de las dos
teo rías que en to n ce s se o p o n ía n la n ew to n ian a y la leibnizia
n a ,4' no p ro fu n d iza en el tem a. El asu n to de la E stética no es
ni el esp acio ni el tiem po, sino la sensibilidad. Al tie m p o y al
esp acio se los trata allí solo en la m e d id a en que co n trib u ) en
al co n o c im ien to de la sensibilidad, q u e es el elem e n to del co ­
n o c im ie n to que hasta a h o ra h em o s con seg u id o aislar.
De la E stética tran scen d en tal nos q u ed a n , com o resultados:
1) la p o sib ilid ad de juicios sintéticos a p n o n b asad o s en las
fo rm as de la sensibilidad, el espacio y el tiem p o , acerca de
o bjetos sensibles; con esto, q u ed a fu n d am e n tad a la p osibilid ad
de ciencias en teras, co m o la G eo m e tría y la A ritm ética, y sus
aplicacio n es. 2) L a au tarq u ía de la sensibilidad co m o fuente
de co n o c im ien to ; la sensibilidad no p u ed e ser red u c id a a un
m e ro m o m e n to de confusión d e n tro del co n o c im ien to in te ­
lectual. 3) La n ec esid ad de que to d o objeto nos sea d ad o en
la sen sib ilid ad ; esta es ¡a única m a n e ra co m o p o d e m o s te n er
co n tacto in m e d ia to con u n ob jeto efectivam ente existen te (y
n o solo pensado). 4) El carácter subjetivo (idealidad tra n sc e n ­
dental) d e las form as de la sensibilidad, el espacio y el tiem po.
5) (C o n secu en cia de los p u n to s 3 v 4) el u niversal carácter
fen o m é n ico de todos los objetos de la sensibilidad, es decir, de
to d o s los objetos que p u e d a n sernos d ad o s en la experien cia.
La sensibilidad solo nos presenta fenóm enos; es im posible p ara
n o so tro s co n o c er lo in terio r de las cosas, lo que las cosas son,

47. L eibniz defend ía el carácter p u ra m e n te lelacional de los concepto s

de espacio y de tiempo. C o n sid e r a d o s en la claridad de la razón pura,
no son m ás que i elaciones e n tie las substancias. N ew ton sostiene la
iea lid a d absoluta de espacio y de tiem po, recipientes infinitos que
c o n tie n e n todas las cosas L eibniz v S a m u e l C larke (un a m igo de
Newton) i n te i c a m b i a lo n c o n e s p o n d e n c ia sobre este p u n to en 1715 y
1716. Las cartas fueron pub licadas p o r Ciarke después de la m u e rte
de Leibniz, en L ondres, 1717. P ueden consultarse en la edición de Cari
I m m a n u e l Gerhart: Die philosophtíchen Sthnften ron Gottfried Wilhelm
Leibniz, Berlín, 1875-1890, t. VII, p. 347 ss
 INTRODL CCIO'v XXXI

in d e p e n d ie n te m e n te de la relación que tienen con nosotros; es

decir, n o p o d em o s c o n o c e r las cosas en sí m ism as.
Las form as de la sensibilidad d an origen a conocim ien to s.
Pero n o p o d ría n o b te n e rse co n o c im ien to s co n la se n sib ili­
d ad sola. Esta es solo rec ep tiv id ad pasiva, e im p rim e en sus
co n ten id o s la form a de universal d ispersión N o hay, en tre
los m ú ltiples c o n ten id o s de la sensibilidad, n in g ú n n ex o ; p o r
tanto, n in g ú n n ex o p u ed e ser co n o cid o de m a n e ra sensible
(esto lo h ab ía ad v e rtid o ya H um e). Por eso. ni siquiera p o d ría ­
m os llam ar «m últiple» al co n ten id o de la sensibilidad, si no
h u b ie ra alg u n a facultad q u e no fuera pasiva, sino activa, y que
nos p erm itiera reu n ir y co n e c ta r en tre sí los datos dispersos e
in co n ex o s, p a ra p ercib irlo s así co m o un m últiple L a sen sib i­
lid ad - e l p rim e r elem e n to de n u estro e s tu d io - nos co n d u c e
así, p o r sí m ism a } n ec esariam en te , a un elem en to nuev o : a
la e s p o n ta n e id a d o factor aclwo de la m ente. Este factor lleva
el n o m b re de e n ten d im ien to . La ciencia que estudia al e n te n ­
d im ien to co m o facultad d e p e n sa m ie n to es la lógica; y la que
estu d ia al e n ten d im ien to en la m e d id a en q u e este es, m e d ian te
el p en sam ien to , u n a facultad de co n o c im ien to de objetos, es
la lógica tran sc en d e n ta l.

L a L o g ic \ tra n scen d en ta l

N u estro estudio de la sensibilidad nos ha c o n d u c id o a un

n uevo elem ento del conocim iento- el entendim iento. Siguiendo
las p resc rip cio n es del m é to d o , lo aislarem os a h o ra a este, p a ra
estu d iarlo p o r sep arad o . El estudio de la c o n trib u c ió n del e n ­
te n d im ie n to p u ro en el co n o c im ien to de objetos (la lógica del
p en s ar p u ro de objetos) se llam a lógica tran scen d en tal.
Por su puesto que así co m o la sensibilidad era insuficiente
para p ro d u cir, p o r sí sola, co n o c im ien to , así tam bién el e n te n ­
d im ien to es insuficiente p ara ello. C o n c ep to s sin intuicio n es
son vacíos, intuiciones sin conceptos son ciegas.48 Si estudiam os

48. A 51, B 75.

XXXII MARIO CAIMI

a h o ra al e n te n d im ie n to aislado y en su pureza, es solo p ara

cu m p lir las exigencias del m é to d o , y p a ra estab lece r q u é p arte
le co rre sp o n d e al e n te n d im ie n to en la p ro d u c c ió n de co n o c i­
m ien to s sintéticos a prw n.
La fu n d am e n tal c o n trib u ció n del e n te n d im ie n to es la acti­
vidad q ue se a ñ a d e a la p asiv id ad de la sensib ilid ad , y la c o m ­
p le m en ta. Esa activ id ad -q u e K an t llam a « e s p o n ta n e id a d » - se
e x p re sa en síntesis con las que se im p o n e u n id a d a lo m ú ltip le
d e la sensibilidad.
La investigación del en ten d im ien to se dirige, en co n sec u en ­
cia, a estu d iar estas acciones de síntesis de las q u e el e n te n d i­
m ie n to es resp o n sab le. En p rim e r lugar, co n v ien e estu d ia r la
síntesis m ism a. E sta p re su p o n e : 1) u n a m u ltip licid ad qu e d eb e
ser sin tetizada (m ultiplicidad que la sensibilidad sum inistra); 2)
u n a acción de sintetizar, es decir, de a ñ a d ir un elem e n to a o tro
(acción efectuada p o i la im aginación);4'' 3) u n a u nidad qu e sirve
de regla, o de m eta, a esa acción de sintetizar (esta u n id a d es
su m in istrad a p o r el en te n d im ie n to en sentido estricto).
D a d o q u e el e n te n d im ie n to es, e n g e n e ra l, la facu ltad de
la síntesis, esta síntesis tiene la m ism a es tru c tu ra c u a n d o se
la efectú a en el p e n s a m ie n to p u ro , p ro d u c ie n d o , a p a rtir d e
un a p lu ralid ad de conceptos, la estru ctu ra ú n ica q u e llam am o s
«juicio», y c u a n d o se la efe ctú a en la sen sib ilid ad , u n ific a n d o
u n a m u ltip lic id a d d e re p re s e n ta c io n e s in tu itiv a s sen sib les
en la e s tiu c tu ra ú n ica q u e lla m a m o s «objeto». «La m ism a
fu n ció n q u e cía u n id a d a las d iv ersas re p re se n ta c io n e s en un
juicio, le d a ta m b ié n u n id a d a la m e ra síntesis de div ersas
re p re s e n ta c io n e s en una intuición».’u E sta id e n tid a d d e las
ac cio n es sin téticas del e n te n d im ie n to nos p re sta u n a a y u d a
in e s p e ra d a c u a n d o nos p la n te a m o s u n seg u n d o p ro b le m a : el
d e estab lece! cuáles son las fu n cio n e s sintéticas de las q u e la
e s p o n ta n e id a d es capaz.

49. El co n ce p to de im aginación se d esarrollará m ás adelante.

50. A 79, B 104/105.
 M RO D LC U O N XXXIII

E n efecto, las acciones del en ten d im ien to en Imjihuüi se p u e ­

den establecer de tal m anera, que todas ellas q u ed e n registradas
en un a tabla, sin que se p u ed a añ a d ir ni q u ita r ninguna. Esto
es lo qu e h acen los lógicos cu a n d o co n feccio n an una tabla de
las p o sib les form as de los juicios. Y esto es lo que p u e d e h acer
el estudioso del en ten d im ien to , a p a rtir del c o n c ep to de e n te n ­
d im ien to co m o facultad de los ju ic io s.’1C o n algunas p eq u e ñ as
m odificaciones (que se red u c en a la e n u n c ia ció n explícita de
form as d e ju icio que p a ra la lógica form al son d esd eñ a b les p o r
estar im plicadas en otias, com o en el caso de los juicios infinitos
y los ju icio s singulares) la tabla lógica de los juicios sirve de
«hilo co nductor» p a ra el d escu b rim ie n to de todas las funciones
sintéticas del e n t e n d im ie n t o .E s ta s funciones p u ed e n e n u n ­
ciarse m ed ian te conceptos que son entonces conceptos puros:
conceptos que se originan en la naturaleza m ism a del e n ten d i­
m iento y no tienen origen em pírico. T oda síntesis efectuada p o r
el en ten d im ien to p o d rá clasificarse com o un caso de alguna de
estas síntesis fundam entales; p o r eso, estos conceptos puros del
enten d im iento reciben el n o m b re de «categorías».
La tabla de las categorías co n tien e n ec esariam en te , en c o n ­
secuencia, tantas categorías co m o form as del ju ic io contien e
la tabla de las form as del juicio. E n am b o s casos se trata de
tablas d e las funciones sintéticas del e n ten d im ien to , a las que
se co n sid era ya co m o funciones d e síntesis lógico-form ales
que o p e ra n en el perisaimentu en geneialya. co m o funciones de
síntesis ló g ico-transcendentales que o p e ra n en el p en sam ien to
de objetos. Estas síntesis están co n sid erad a s aquí, p o r ah o ra, en
aiüamienlo m etó d ico (es decir, se p a ra d a m e n te de los objetos a
los qu e p u d ie ra n refeurse).
El entendim iento, entonces, ya solo po r ser el que es (por su
misma naturaleza) p ioduce estos conceptos fundam entales, puros
y a pnort, que le siiven para pensar los objetos. C om o estam os

51. A 69, B 94.

52. A 70, B 95.
 XXXIV MARIO CAM!

estudiando aquí al pensam iento en su aislam iento, com o p ensa­

m iento puro, podem os t eferim os a estos conceptos originarios del
enten dim iento com o conceptos del pensai puro de objetos. ''
El o rigen a p n o n v no em p írico , de estos concep to s p u ro s
dei en te n d im ie n to p la n tea un p io b le m a difícil Ellos in te rv ie­
n en en e! con o cim ien to de objetos, pues son la contrib u ció n del
p e n sa m ie n to a ese con o cim ien to . P ero ¿qué garantías ten em o s
de q ue esos conceptos, orig in ad o s en el e n ten d im ien to sin la
m e n o r p articip a ció n de los objetos, c o n e s p o n d a n v e rd a d e ra ­
m e n te a los objetos? ¿C ó m o es que estos con cep to s a p n o n
p u e d e n fu n d a m e n ta r su p rete n sió n de referirse a objetos? ¿No
se ián , acaso, vanos en g e n d ro s del e n ten d im ien to d estin ad o s a
p e rm a n e c e r vacíos, sin objeto que Ies co rresp o n d a ?

La D e d u c c ió n · t r a n s c e n d e n t a l

N u estra ex p lo ra c ió n del e n te n d im ie n to nos c o n d u jo a!

d e sc u b rim ie n to de los co n c ep to s p u ro s que co n stitu y en su
estru c tu ra fu n d am e n tal C o m o h em o s co n sid erad o al e n te n d i­
m ie n to arlado [según lo d isp o n ía el m étodo), nos en c o n tram o s
co n que esos con cep to s rem iten , de p o r sí, a algo que les sirve
d e c o m p le m e n to necesario: se refieren a p n o n a objetos Pero
esa referen cia p o d ría ser so lam en te u n a p rete n sió n unilateral e
in fu n d ad a Para que se reconozca su legitim idad, esa referen cia
re q u ie re u n a «deducción» 51
B uscaría en v an o quien p rete n d iese en c o n tra r en la D e ­
d u cc ió n tran sc en d e n ta l de las categorías u n a estru ctu ra lógica
d e d u c tiv a q u e o rg a n iz a se to d o el a rg u m e n to . El té rm in o
« d educción» d eb e en ten d e rse aquí m ás bien en el sen tid o de
«alegato», que au n co n serv a en español A sí lo en te n d ía n los
lecto res del s X V III Por el tiem p o en que K ant era biblio-

53 Vei so b ie Lógica tra nscendental el a p a j t a d o coi r e sp o n d ien te en

la Bibliografía
54. So bie la D educción tianscendental en su conjunto. \ sob ie aspectos
parciales d e ella, \ e i el a p a ita d o c o n e spon dien te en la Bibliogiafía
 INTRODUCCION XXXV

tecario en K önigsberg, las b ibliotecas de los p rín cip es solían

c o n ten e r colecciones de ded u ccio n es, que eran alegatos ju ríd i­
cos p ie se n ta d o s ante las cortes del E m p e ra d o r p a ra sostenei \
justificar p ie ten sio n es en el D eie ch o in te rn acio n al A lgunas de
las reglas de elab o rac ió n de tales alegatos se o b se rv a n en las
dos D ed u cciones con ten id as en las versiones A > B de la Critica
de la razón p u ta · la arg u m e n tac ió n se repite d esd e v ai ios pun to s
d e vista, en n u ev o s com ienzos; se desarro llan arg u m e n ta c io ­
nes p aiciales, co n c u rre n te s al m ism o fin; se oírece u n brev e
resu m en a m a n era de c ie ire ."
L a p re te n sió n que se trata de ju stificar aq u í h a sido va
p resen tad a- es la p ie te n s ió n de ten er u n a referen cia a objetos,
referen cia que está pi esen te en los co n cep to s p u ro s ap> inri del
en ten d im ien to . Si se co n sid era esta p rete n sió n en su m áx im a
generalidad, aparece com o el antiquísim o p ro b lem a de explicar
las relacio n es del p e n sa m ie n to con sus objetos; p ro b le m a qu e
P arm én id es h ab ía p la n te a d o com o el de la rela ció n en tre el
p en s ar y el ser. El p e n sa m ie n to p u ro se en fre n ta a algo que no
es p en sam ien to : a los objetos reales. Y co m o los co n c ep to s del
p en sam ien to p u ro han sido g en e rad o s con total in d e p e n d e n c ia
de esos objetos, no se ve b ie n có m o justificar la v alidez de la
co n ex ió n d e esos co n c ep to s con los objetos. «A la ex plicació n
de la m a n e ra com o co n cep to s se refieren a p n o n a objetos, la
llam o la D ed u cció n tran sc en d e n ta l de ellos» (A 8.5, B 117)
E ste p ro b le m a d e la co n e x ió n de co n c ep to s a p n o n con
sus objetos venía o c u p a n d o a K an t p o r lo m e n o s d esd e 1772
Lo fo rm u la va en su c o n o c id a ca rta a M ark u s H erz del 21 de
feb ie ro d e ese año, e in te n ta resolv erlo d esd e entonces. P o see­
m os textos que d o cu m en ta n los p io g reso s de K ant en esa tarea.
E n tre ellos se destaca el llam ad o « D uisbuigischer N achlass»

55. Dietei H e n n c h «Kant's Notion of a D e du ction and the M e t h o d o ­

logical Background of the Fust Ciitique». e i r Eckart Foistei (coinpi-
ladoi I' Kant's Transcendental Deductions The Three Critiques and the Opus
postumum, Stanford. California· U n n e i s i U Pi ess. 1980, pp 29-4b
 AXYVJ MARIO CAIM!

( « L e g a d o D u i s b u i g » ! d e 1775. " A q u í y a se e n c u e n t i a la n u e v a
c o n c e p c i ó n d e l o b j e t o : la o b j e t i v i d a d e s c o h e i e n c í a d e las
r e p i e a e n t a a o n e s s e g ú n u n a r e g l a q u e n o d e p e n d e d e la s u b j e -
ü \ u l a d P e t o s o l o m a s t a i d e el f i ló s o f o d e s c u b r e la c o n d i c i ó n
p a r a la l e s o l u c i o n c o m p l e t a d e l p r o b l e m a , c u a n d o l e c o n o r e
la n e c e s i d a d d e a b a n d o n a r la c o n c e p c i ó n s u b s t a n c i a l i s t a d e l
yo. L a n u e v a c o n c e p c i ó n d e l o b j e t o y la n u e v a c o n c e p c i ó n d e l
y o p e r m i t e n la D e d u c c i ó n d e 1781, es d e c i r , la d e la v e r s i ó n A
d e la C ritica de la ta zó n pitra.
El p e n s a m i e n t o f u n d a m e n t a l d e la D e d u c c i ó n t r a n s c e n d e n ­
tal d e las c a t e g o r í a s es q u e el e l e m e n t o i n t e l e c t u a l a c tiv o d e l c o ­
n o c i m i e n t o (el yo, t i e n e q u e a p t o p i a r s e d e la m u l t i p l i c i d a d q u e
le o f r e c e el e l e m e n t o s e n s i b l e ; esa a p i o p i a c i o n a c u n e m e d i a n t e
u n a c o m p l e j a s í n t e s is q u e la e s p o n t a n e i d a d d e l e n t e n d i m i e n t o
a p l i c a s o b r e la m u l t i p l i c i d a d s e n s i b l e E s a s í n t e s is ( r e c o l e c c i ó n
d e lo s e l e m e n t o s d e la m u l t i p l i c i d a d s e n s i b l e ; r e t e n c i ó n d e e s o s
e l e m e n t o s e n u n a a d i c i ó n p r o g r e s i v a ; i n s t a u r a c i ó n d e la u n i d a d
e n la a c u m u l a c i ó n asi p r o d u c i d a ) s o l o p u e d e p r o d u c i r s e p o r
m e d i o d e las f u n c i o n e s d e s í n t e s is q u e ) a h e m o s e s t u d i a d o .
H e m o s \ i s t o q u e el c a t á l o g o o r e p e r t o r i o d e e s a s f u n c i o n e s
s e e l a b o r a b a s o b i e la b a s e d e la t a b l a l ó g i c a d e los j u i c i o s , y
c o n s i s t í a e n la t a b l a d e l a s c a t e g o r í a s . E n c o n s e c u e n c i a , p a r a
q u e el yo p u e d a a p r o p i a r e d e la m u l t i p l i c i d a d s e n s i b l e , e s t a
d e b e s e r s i n t e t i z a d a d e a c u e r d o c o n las c a t e g o r í a s . Poi t a n t o , las
c a t e g o r í a s se a p l i c a n n e c e s a r i a m e n t e a la m u l t i p l i c i d a d s e n s i b l e .
E s t o e r a lo p r i m e r o q u e h a b í a q u e d e m o s t r a r .
A h o r a b i e n , la s í n t e s is c a t e g o r í a ! ( e n la q u e las c a t e g o r í a s
o p e r a n c o m o r e g l a s n e c e s a r i a s q u e g u í a n el t r a b a j o s i n t é t i c o
d e la i m a g i n a c i ó n ] p r o d u c e u n a u n i d a d d e r e p r e s e n t a c i o n e s
q u e e s c o m p l e t a m e n t e i n d e p e n d i e n t e d e la s u b j e t i v i d a d : es
a l g o o p u e s t o a la a s o c i a c i ó n s u b j e t i v a d e l e p r e s e n t a c i o n e s ,
q u e d e p e n d e d e las c a r a c t e r í s t i c a s p e c u l i a r e s d e c a d a s u j e t o
p a r t i c u l a i . A q u í , e n la s í n t e s i s c a t e g o r i a l , la u n i d a d q u e se

56 R e 11. 4 6 /6 , Ed A cad X V II, 6 5 6 ss.

 INTRODUCCION XXXVII

alcanza es in d e p e n d ie n te del sujeto particular. Por tanto, es

objetiva. La síntesis categoríal es lo que constituye al objeto {lo
que le p resta o bjetividad a ese cúm ulo de rep resen tacio n es que
llam am os «objeto»). E n consecuencia, com o los objetos n o son
objetos si no es gracias a esa síntesis a la que o b lig a to riam en te
d eb en so m eterse las m últip les rep resen tacio n es, las categorías
se ap lican n e c esariam en te a los objetos. Q u e e ra lo que había
que dem ostrar.
K ant no q u ed ó muv co n fo rm e con la p rim e ra v ersión de
la D ed u cció n de las categorías, p u b lic ad a en 1781 en la Crítica
de la razón pura P tocui tí h ac er m ás clara y d istinta la a rg u m e n ­
tación, en una n u e \ a v ersión p u b lic ad a dos años después, en
los Prolegomenos, b asad a en la distinción de juicio s que po seen
carácter m e ra m e n te subjetivo (m eros registros del co n ten id o
de la sensibilidad') que el llam a allí «juicios de percep ció n » , )
juicios qu e p o se en o b jetividad, a los que él llam a allí «juicios
de ex p erien cia»; la o b je tiv id a d de estos últim os se d eb e a que
en ellos in te rv ien e n las categorías; p o r tanto, las categorías
in terv ien en co m o co n d icio n es necesarias en la experien cia,
y se ap lican a p n o n a objetos. U na tercera versió n de la D e­
ducción a p a ie c e en 178(i en los Metapliyusche Anfangsgiünde der
Natunvuserisdiaft (P u m a oí pnn a p io s metafísuos de la ciencia de
la naturaleza)', se basa en la estru c tu ra de los juicio s en g e n e ­
ral. L uego, en 1787, en la se g u n d a edición de la Crítica de la
razón pura, p rese n ta u n a n u ev a versión de la D edu cció n , cuya
arg u m en tación, rigurosa y o rd en a d a, se basa en el p rin cip io
de que la con cien cia de sí m ism o (el «yo pienso») d eb e p o d e r
aco m p añ ar siem pre a todas las represen tacio n es; de m o d o que
las co n d iciones p ara que se p ro d u zc a ese ac o m p a ñ am ien to
(las síntesis categoríales^ se ap lican n ec esariam en te a todas las
rep resen taciones. Estas q u ed a n así u nidas en u n a ex p erien cia
única (objetiva). Los objetos que p u ed a n ser d ad o s en la sensi­
bilidad se in te g ia n en esta ex p erien cia única, y p o r tanto a ellos
tam bién se les ap lican n ec esariam en te las categorías.
XXXVIII MAPIO CAIMI

El e s q u e m a i is m o

E sta solución del p ro b le m a de las relaciones entre el pensar

y el ser, o del p ro b le m a de la p o sib ilid a d de que conceptos
p u ro s se refieran a p n o n a objetos, dista todavía de ser un a
solución com pleta. Es m anifiesta la h e te ro g en e id ad en tre los
conceptos, originados en el p en sar p uro, y los objetos que se nos
p re se n ta n en la sensibilidad- Los objetos tie n en características
com o la te m p o ralid a d \ la exten sió n espacial, que son e n te ra ­
m e n te ajenas al p en sam ien to . P or m u \ sólidos fundam en to s
q ue tenga la p reten sió n de los conceptos, de referirse a objetos,
h a b rá q u e \ er si esa p rete n sió n es realizable; h a b rá que ver si
la se ñ alad a h e te ro g e n e id a d p u e d e superarse de algún m odo.
Las categorías tien en su origen en el e n ten d im ien to puro.
N ada, en ellas, p erte n ec e a la sensibilidad. Los objetos, p o r su
p arte, son dados en la sensibilidad; y en este darse (o en este
ser dados) no in te rv ien e en n a d a el e n ten d im ien to (com o ta m ­
p oco intei viene el enten d im ien to en la sensibilidad p ura, que es
co m p letam e n te in d e p e n d ie n te de el, y que debe, sin em b arg o ,
ser aco g ida en la universal síntesis del entendim iento). P ara que
h av a co n o c im ien to de los objetos, sin em b arg o , es necesario
que el e n te n d im ie n to y los objetos se p o n g an en contacto ; lo
qu e su p o n e u n contacto del e n ten d im ien to y la sensibilidad.
S ien d o pasiv a la sensibilidad, n o se p u ed e esp erar de ella que
e m p re n d a las acciones necesarias para ese contacto. Esta in i­
ciativa p erten ece al enten d im ien to , que es p recisam ente, com o
h em o s visto, la facultad activa o esp o n tan eid ad . A esta facultad
le toca, en tonces, su p e ra r la h ete ro g e n e id a d que la se p ara de
los objetos reales, y que la se p ara de la sensibilidad.
Este p roblem a de superar u n a h etero g en eid ad radical pu ed e
plantearse de la siguiente m anera: en la m edida en que el p en sa­
m iento se m antiene d en tro d e la esfera de las proposiciones y los
conceptos, p ro ced e de acuerdo con las leyes de la lógica formal.
Pero cu ando se enfrenta a lo sensible, el p ensam iento no p u ed e
o p era r solo con las reglas \ le\ es de la lógica, p o rq u e lo sensible
tiene sus reglas propias, m uchas de ellas ajenas a las leyes del
 INTRODUCCION XXXIX

pensar puro. La lógica sabe cié afirm aciones v de negaciones,

de inclusiones y de exclusiones, peí o no de sim ultaneidad ni
de sucesión, ni de la divisibilidad que perm ite partir lo extenso
en infinitas partes, ni de las construcciones auxiliares que se
pueden añadir, en la intuición, a un concepto, para averiguar
p io p ied ad es del objeto a! que ese concepto se refiere. El pensa
m iento d eb e rá pro ced er, pues, de m anera peculiar, no exclu si­
vam ente lógica, cu a n d o se te ñ era a lo sensible. A esta función
del p en sam iento, po r la cual este p ro ced e de acuerdo con otias
leyes, ad em ás de las lev es de la lógica, la llam aron D escartes v
Spinoza «im aginación».' La im aginación es la m a n era com o el
en tendim iento se dirige a lo sensible, q u e je es ajeno. Poi ella,
se logra su p erar la h etero g en eid ad de entendim iento v sensibi­
lidad, ) en consecuencia, la hetero g en eid ad de en ten d im ien to y
objeto. * La im aginación p ro d u ce un elem ento m e d iad o r entre
el p en sam ien to puro v la m e ra sensibilidad: el esq u e m a .’'1Este

57 D escaites: Meditationes de prim a philo.sophia, V \ VI, Spinoza:

Triutatus de intellectus emenda hone, § 84.
58. No es así c o m o define la im aginación K ant mismo, q uien se atiene
a la definición de \Volfl, según la cual la im aginación es la facultad de
re p ie se n ta r lo ausente, a g ie g a n d o so la m e n te que esa lep ie se n ta c ió n
se p r o d u c e en la intuición [Christian Wolff: Vernünftige Gedaneken van
GOtt. der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen überhaupt.
1720. § 235. En la ed de 1751, p. 130). Peio ) a en la veisión de 1787
de la Crítica de la razón p uta re cono ce K ant que esa facultad es una
función del en te nd im ien to Algunos comentaristas han a d \ ertido desde
tem p ra n o - M e l h n va en 1799: Encyclopadisches W oitnbuch der kritischen
Philosophie, 11. Band, I Abtheil, 1799, p. 2 1 8 - la c o nveniencia de en-
lendei la im aginación c o m o la p ie s e n ta m o s aquí; \ e i Diismg, Klaus:
«Schema und Embil iungskiaft m Kants K ritik der reinen Vernunft”, err
Ki eim en dahl. Lothai compil tdor)· Aufklärung und S h p sts Stu d u n zur
Philosophie und Geistesgeschnhte des 17. und 18.Johrhundnts Gunter Gawhck
zum 65. Geburtstag. Köln, F i o m m a n n - h o l? b o o g . 1995, pp. 4-7-71, aquí
pp 66 \ 70. So bie el c o n ce p to de im aginación \ e i en la Bibhogiafia.
el a p artad o « E sq ue m a tism o e imaginación».
59 A 138, B 177.
XL MARIO CAIMi

elem en to m e d ia d o r garantiza cierta h o m o g e n eid a d 1“’ en tre los

dos ex trem o s de enten d im ien to y sensibilidad, y hace posible
así la aplicación de los conceptos puros a objetos.1’1
N o d e b e p e n sa rse q u e m e u trim o s co n esto en la falsa
e x p licació n que consiste solo en su p o n e r u n a facultad n u ev a
p ara reso lv e r el p ro b lem a. La in tro d u c ció n d e la im ag in ació n
aquí es solo u n a m a n e ra a b re v ia d a de d ec ir que aqu ella he-
te io g e n e id a d se su p era p o rq u e el en te n d im ie n to trad u ce en
té rm in o s de sen sib ilid ad sus p ro p ias accio n es sintéticas. Es
decir, a m o ld a su activ id ad sintética a las co n d icio n es p ro p ias
de la sensibilidad. Así, p o r ejem plo, la síntesis ex p re sad a en el
co n c ep to p u ro de cantidad, (concepto que en lógica in d ica la
u n iv e tsa lid ad , p a itic u la rid a d o singularidad) tiene un esq u em a
que consiste en la íe p re se n ta c ió n de la síntesis co m o adición
sucesiva (en el tiem po) de un id ad es; este e sq u em a es el número.
Así ta m b ié n aq u ella síntesis que se e x p re sa b a en el ju icio c o n ­
d icio n al co m o si (¡andamento) entonces (consecuencia), cu a n d o se
la trad u c e a las co n d icio n es del tiem po, p ro d u c e la estru ctu ra
sin tética sensible: si (causa) entonces (efecto), en la cual la causa
p reced e a su efecto en el tiem po, > p o d em o s aplicarnos a b uscar
causas y efectos e n tie los objetos sensibles; así ta m b ié n aquella
estru ctu ra sintética que dio lugar a la categ o ría de substancia, y
qu e se ex p re sa b a en el juicio S es P, c u a n d o se la trad u c e a las
co n d iciones del tiem po, p ro d u ce la estructura sintética sensible
p o r la cual las rep rese n tac io n e s que fo rm an el fen ó m e n o de un
o b jeto se en tie n d e n co m o p ro p ie d a d e s m u d a b les de un subs­
trato p e rm a n e n te e inm u tab le, y p o d e m o s d ecir «la m a n za n a
es roja»; así ta m b ié n el co n c ep to p u io de posib ilid ad (que en
la lógica form al significa ausencia de contradicción) se trad u ce
com o co n co rd an cia con las condiciones del tiem po, y p o d em o s

6 0 Ac eica de este peculiar concepto de h o m o g e n e id a d nos pe rm itim os

remitir a n uestro liabajo: «Del Teilei, die R u n d u n g , das S c h e m a Kant
übei d e n Beguff d e r Gleichartigkeit» (ver Bibhogiafia).
61. Sobre el e s q u e m a tis m o vei el a p a r t a d o c o r re s p o n d i e n te en la
Bibliografía.
 INiRODUCCION X II

decir de algún objeto sensible q u e es posible, p o rq u e p u ed e

alguna vez p rese n tarse tu m o ac o n te cim ien to en el tiem po;
y así co n las d em ás categorías. D e este m o d o , las categorías
m u estran que a pesar de su h e te ro g e n e id a d con los objetos,
p u ed e n traducirse (adaptarse) a las co n d icio n es sensibles de
estos, y p u ed e n , p o r tanto, aplicárseles a ellos.
Las síntesis categoriales, m o d ific ad a su acción sintética de
ac u erd o con las co ndiciones del tiem po, se llam an esquemas.
El e s q u em a no es m ás que «la síntesis p u ra de acu erd o con
una regla g eneral de la u n id a d según conceptos, que ex p resa
la categoría».1’-' Los esquem as p u e d e n en ten d e rse , p o r tanto,
com o p io c ed im ien to s p ara co n e c ta r esos co n cep to s puros con
los objetos: «Esta ¡e p ie se n ta c ió n de un p ro ce d im ie n to gen eral
de la im ag in ació n p ara p io c u ra rle a u n co n cep to su im agen,
la llam o el esq u em a de ese concepto».*’1 Estos p ro ce d im ie n to s
sirven, aun cu a n d o los objetos se d a n en la sensibilidad de
una m a n era inexplicable (que llam am os «afección»), ajen a p o r
co m p leto al e n ten d im ien to P o iq u e c o m o q u iera que se d en los
objetos, se d an en la sensibilidad, y d e b e n am o ld arse a las leyes
de esta, que son las m ism as leyes a las que el en ten d im ien to
atiende al co n v e rtir sus categorías en esquem as.
Si un co n c e p to está c o n te n id o en otro, la rela ció n que
g uard a co n él se llam a relación d e subordinación; si, en cam bio,
un objeto resulta co n ten id o bajo u n c o n c ep to (por aplicársele
el co n cep to al objeto) se dice que el objeto está subsumido bajo
el co n c ep to . La d iferen c ia de s u b o rd in a c ió n y su b su n cíó n
desciibe claram e n te el p io b le m a del esquem atism o, al h acer
notar la fu ndam ental h eteio g e n eid ad de objeto real y concepto.
El p ro b le m a del esqu em atism o es el de ex p lica r la p o sib ilid ad
de la subsuncíón.

62. A 142, B 181.

63. A 140, B 179'180.
 MARIO C MM1

Los P R INCIPIO S DEL E N T E N D IM IE N T O

U n a vez ex p lica d a la posib ilid ad de la su b su n ció n d e los

objetos bajo co n c ep to s pu ros, n a d a se o p o n e a que ad m ita m o s
q ue las funciones sintéticas del e n ten d im ien to (las categorías)
tien en validez so b re todos los objetos sensibles P od em o s es­
tab lecer el p rin cip io g en e ral que sirve de fu n d am e n to a to d o s
los ju icio s sintéticos: «todo objeto está sujeto a las co n d icio n es
n ecesarias de la u n id a d sintética de lo m últiple de la intuició n
en u n a ex p e rien c ia posible»;"1esas aco n d icio n es n ecesarias de
la u n id a d sintética» son las categorías, que se ap lican así a todo
o bjeto, p o rq u e de ellas d e p e n d e la u n id a d de lo m últiple d e la
in tuición, u n id a d de la que d e p e n d e , a su vez, la posib ilid ad
de la ex p e rien c ia; y to d o objeto es d ad o en la sensib ilid ad , es
decir, es d a d o co m o u n a intuición sensible, cuya form a es la
m ultiplicidad, que necesariam ente ha ríe ser unificada p o r a q u e­
llas funciones de síntesis. H em o s d e m o stia d o , en la D ed u cció n
tran scen d en tal, que el yo d eb e apro p iarse de esa m ultiplicidad,
v qu e esa a p io p ia c ió n tiene la form a de la unificación sintética
de lo m ú ltiple de la intuición H em o s d em o strad o ta m b ié n que
p rec isam en te aq u ello que hace objeto al objeto, la objetivid ad ,
no es o tra cosa q u e esa u n id a d sintética necesaiia. D e m o d o
q ue p o d em o s d ecir que «las co n d icio n es de la p o sib ilid ad de
la ex p e rien c ia en gen eral [es decir, las funciones sintéticas de
u n id a d , sin las cuales no h a b ría experien cia, p o rq u e el v o no
p o d ría ap ro p ia rse de! m últiple sensiblej son a la vez co n d icio ­
nes de posibilidad de los objetos de la experiencia».1' ’ T om ando
co m o fu n d am e n to estas co n d icio n es universales, se p u ed e n
en u n ciar juicios sintéticos a p n o n \ álidos para todos los fen ó m e­
nos. Estos juicio s son p rincipios en los que se b asan los dem ás

nJ A 158, B 19/
65 A 158, B 197 P i o b a b l e m e n t e h a \ a que e n te n d e i aquí «expe-
nencia» c o m o se la define en Piok^omenm § 22, Ed Acad. IV, ¿05-
c o m o «conexión sintética de los fe n ó m e n o s ip e i c e p n o n e s ) en una
conciencia»
 INTRODUCCION XLUI

juicios, a p n o n o em píricos, acerca de los fenóm enos, ex p iesa n

la subsunción de todos los fenóm enos bajo las categorías Asi,
p o d em o s d ecir que las categorías de can tid ad se aplican a todos
los fe n ó m e n o s' todos los fen ó m en o s tien en u n a can tid ad , son
ex tensos, en el espacio y en el tie m p o Al ser d ad o s en la intuí
ción, form an u n a m ultiplicidad em pírica que d eb e ser unificada
poi las categorías, y en tre ellas, poi las de ca n tid ad («A xiom as
de la in tuición. El principio d e ellos es. T odas las intuiciones
son m ag n itu d es extensivas»).1'' T am bién las categorías de la
cu alid ad se aplican n ec esariam en te a los fenóm enos, com o lo
ha d e m o stra d o la D ed u cció n tran sc en d e n ta l Si rec o rd a m o s
que las categorías son funciones de síntesis, en to n ces p o d em o s
co n sid erar las cualidades sensibles de los fen ó m en o s co m o si
fu eran resu ltad o de u n a acción sintética, y p o d e m o s enun ciar
el ju ic io sintético a p n o n o p rin cip io del e n ten d im ien to que
K an t lla m a « an ticip ac io n es de la p e rc e p c ió n » , \ que dice
que au n q u e las cu alid ad es sensibles de los fen ó m en o s solo
p u e d a n co nocerse a postenon (por experien cia), se p u ed e sin
em b arg o anticipar, a p n o n , que esas cualidades te n d rá n u n a
cierta in tensidad, m e d ib le en g rad o s («A nticipaciones d e la
p ercep ció n . El principio de ellas es: En todos los fenóm enos, lo
real, que es un objeto de la sensación, tiene m agnitud in te n sn a,
es decir, un grado»).,,s Todo, en el m u n d o fenom énico, d eb e
o b e d e c e r a leyes de la síntesis de las p erc ep cio n es, p o rq u e de
lo co n tra rio la ex p e rien c ia n o sería p osible («A nalogías de la
ex p erien cia. El p rin cip io de ellas es- La ex p e rien c ia es posible
solo m e d ian te la rep rese n tac ió n de u n a co n ex ió n n ecesaría
de las p ercepciones»).”" O b te n e m o s así o tros prin cip io s del
en ten d im ien to , que son tam bién juicios sintéticos a pn o n : 1ra

66 Prokgomevos, Ed. Acad IV, ¿Oh S o b ie los p n n c ip io s del ente ndí

m ien to vei el a p a ita d o c o rre sp o n d ie n te en la B ib h o g ia ñ a
67 B 202
68 B 207
69 B 218.
XLIV MrtR'O t Al MI

an alo g ía las p erc e p c io n e s se unifican de acu erd o con la ca

te g o n a d e substancia, es decir, com o accidentes m u d a b les de
u n su b strato p e rm a n e n te , 11 («Pnncipio de la p e rm a n e n c ia de
la su b stan cia Ln to d o ca m b io de los te n o n u nos peí m an ece la
sub stan cia, ) el quantum de ella no se acrecien ta 111 d ism m u )e
en la naturaleza») 12 dl analogía Los cam bios de los frn o m e n o s
o b e d e c e n a leyes de causalidad, que co n ecta causa y electo \
h ace qu e la e x p e rie n c ia tia n sc u rra en u n tiem p o um co irre
versible («Pim cipio de la sucesión tem p o ral según la lev de
la cau salid ad T odas las alteraciones su ced en según la ley de
la c o n e x io n de la causa y el efecto») 1 3 rj analogía Todas las
su b stan cias que p u e d a n p erc ib irse en el espacio están interco
n ectad as p o r acción y ie a c c io n sim ultaneas, y fo rm an asi u n a
c o m u n id a d («Principio de la sim u ltan eid ad , según la le) de
la acció n rec ip ro ca, o c o m u n id a d Todas las substancias, en
la m e d id a en que p u e d e n ser p ercib id as en el espacio co m o
sim ultaneas, están en umv ersal acción reciproca») 4 Por fin, en
los «Postulados del p en sam ien to em puico», ’ incluso concep to s
co m o p o sib ilid a d , re a lid a d efectiva y n ec esid ad se defin en
co n resp ecto a la p o sib ilid ad de la ex p e rien c ia, posible n o es
so lam en te lo q u e esta libre de co n trad icció n , sino aquello que

70 Lo p e i n i a n e n t e esta s i e m p i e a u se n te d e la p e i c e p c i o n , p e t o
0i acias a ello ¡o d e m a s J o s accidentes) se con cib e c o m o lo m u d a b le
objetivo La la z o n p a i a a d n n tn aquello p e i m a n e n t e ausente es que
es necesario p a i a la posibilidad de la e x p e n e n c i a , en este caso p a i a
la posibilidad de la expeuenciu ubjitua d e la m u tación , poi o p o s i u o n a
la intia peuefiaon d e m u ta c ió n
77 B 224
71 La sucesión objetiva de las p e ic e p c io n e s no p u e d e fu n d a m e n
taise en l t se n e subjetiva de ellas la s e n e de la a p ie h e n s io n es en
si m ism a, m d ife ie n te al oí d e n objetivo La c a te g o u a de causalidad
su m im s tia un n e x o m e v e i s i b le i n d e p e n d ie n te del oí d e n subjetivo de
la a p ie h e n s io n
73 B 232
74 B 2 i b
73 \ 218 B 2bo ss
 1 n C D i C C IO N \¡v

c o n c u e i d a c o n las c o i d i c i o n e s f o i m a l t s d e ! i t x p e n e n u a
tfe d u á m e n te real es a q u e j o c u j a e x i s t e n c i a 1 3ta a r t s n 0 L nd a
p o i la s e n s a c i ó n , m u s a tu es la e x i s t e n c i a d e a q u e l l o que t s t a
c o n e c t a d o p o i las c o n d i c i o n e s u m \ e r s a l e s d t la e x p e i i t n c u u o n
a lg o e f e c t i v a m e n t e e x i s t e n t e E n t r e las m u c h a s c o n s e c u e n c i a s
q u e p u e d e n e x t i a e r s e d e e s t o s p r i n c i p i o s se d e s t a c a la « í e f u t a
c i o n d e l i d e a l i s m o » , u n a d e m o s t r a c i ó n d e q u e la c o n c i e n c i a
d e la p r o p i a e x i s t e n c i a d e m u e s t r a v a la e x i s t e n c i a d e o b j e t o s
e n el e s p a c i o
E s t o s p r i n c i p i o s e x p lu a n s. d e m u e s t i a n d e m a n e r a d e t a l l a d a
lo q u e a n t e s se e x p i e s o e n g e n e i a l q u e «laa c o n d i c i o n e s d e p o
s i b i h d a d d e u n a e x p e n e n c i a e n g e n e t a l s o n a 1 1 \ ez c o n d i c i o n e s
d e p o s i b i l i d a d d e los o b |t tos de la e x p e t i e n c i a » [ o q u e e n el
p i o l o g o d e la o b i a e s t a b a e x p r e s a d o c o m o u n p o s t u l a d o q u t d a
aq iu d e f i n i t i v a m e n t e d e m o s t i a d o y e s t a b l e c i d o la ¡ e v o l u c i ó n
c o p e i n i c a n a d e l m o d o di p e n s a t ' S e g u n lo h a d e m o s t r a d o la
D e d u c c i ó n t r a n s c e n d e n t a l sei u bjito significa estai s i n t e t i z a d a u n a
m u lt i p li c id a d se n sib le, d e a c u e r d o c o n las leve s n e c e s a n a s d e la
c o n c i e n c i a v n o d e a c u e i ció c o n te g l a s subjetiv as v c a p r i c h o s a s
Las lev es n e c e s a n a s d e la c o n c i e n c i a s o n a q u e l l a s p o i las c u a l e s el
) ü p u e d e a p i o p i a i s e d e la m u l t i p l i c i d a d se n s i b l e S o n p o r t a n to ,
las c o n d i c i o n e s q u e se d e b e n c t i m p l n n e c e s a r i a m e n t e p a r a q u e
sea p o s i b l e la e x p e n e n c i a \ s i , las c o n d i c i o n e s d e p o s i b i l i d a d d e
la e x p e n e n c i a s o n a la \ ez c o n d i c i o n e s d e los o b j e t o s d e la e x p e
n e n c i a L a t r a b a z ó n sin tética q u e u n e los o b j e t o s v c o n t i g u i a el
umv e rso, e sta f o r m a d a p o i los m i s m o s n e x o s s in té tic o s q u e h a c e n
posib le la c o n c i e n c i a la m u d a d d e l ) 0 , ) la e x p e n e n c i a

76 B 2 7 1 ü Vei su b ie ese U r n a el ¿ p a i t a d o c o n e s p o n d i e m e en H
Bibliogiaña
77 A. 158 B 107
78 B \ V I 6s
79 Segun los Prulegoiimiios Sos p n ícipios v iene n \ sei el texto de 1 1
ciencia u m \ e i s a l v p u l i de la n a lu i a le / i v son les es ü i n \ t i tle^ di
lan a tu ia le z a Ld Acad IV ->0b
XLVi MARIO CA1M1

L a D ISTINCION DE F E N O M E N O S Y N O U M E N O S

Estos resultados de la A nalítica transcendental (la prim era

p arte d e la Lógica transcendental) perm iten ya u n a p rim e ra críti­
ca de la m etafísica dogm ática. La validez de los conceptos puros
y de los principios del en ten d im ien to solo p u d o dem ostrarse
en relación con la posibilidad de la experiencia; tal validez se
lim ita, p o r tanto, a los fenónienos, es decir, a los objetos qu e son
dados en la sensibilidad. N ad a se p u ed e establecer con respecto
a objetos de u n a intuición que no sea sensible («noúm enos en
sentido positivo», objetos de u n a intuición intelectual). Si bien
el carácter fenom énico de los objetos dados en la sensibilidad
rem ite p o r sí m ism o a algo que n o es fenóm eno, de este algo no
p o d em o s saber n ada; no p o d e m o s atribuiile existencia propia,
ni p ro p ied a d es perceptibles p o r algún intelecto in tuitivo .^ Solo
p o d em o s p en sar en ello com o u n « n oúm eno en sentido nega­
tivo», es decir, com o algo que no es objeto de nuestra intuición
sensible; es u n «algo = x»sl que aparece.
Por eso, no es exacta la oníología que distingue entre fenóm e­
nos y noúm enos; ya que el concepto de estos últimos no pertenece
p ro p iam ente a la ontología, sino a la gnoseología: es el concepto
de un límite de nuestro conocim iento. C om o concepto de objetos,
es un concepto v a c ío f2 no tiene significado ontológico propio.8"
Por eso, «el orgulloso n o m b re de u n a ontología que pretende
sum inistrar, en u n a doctrina sistemática, conocim ientos sintéticos
a p n o n d e cosa .sen general (...) debe dejar su lugar al m ás m odesto
de u na m e ra analítica del entendim iento puro».SJ

80. Willaschek, Maicus: « P h a e n o m e n a / N u u i n e n a u n d die Am phibolie

dei Reflexionsbegiiffe», en: M ohr, G e o r g y Willascheck, M a rk u s (com-
piladoies): K lavikcr Amlcgcn. Im m am iet Kant: Kritik der reinen Vernunft,
Berlin, A k a d em ie, 1998, p p 32 5 351. aqiri p. 327.
81. A 2 5 0 .
82. A 250, B 315.
83. Willaschek. op. cit„ p. 327.
84. A 247, B 303.
 IN TRODUCnON XLV11

La a n fib o l o g ía d e los c o n c e p t o s de LA REFLEXION

E ntre los resultados de la Analítica transcendental se cuenta

tam bién un apéndice, «La anfibología de los conceptos de la
reflexión», que contiene una discusión de tem as de metafísica
leibniziana.'s ’ La reflexión transcendental consiste en clasificar las
repiesentaciones según las facultades en las que tienen su origen.
La introducción de la sensibilidad, com o fuente de conocim iento
de igual rango que el entendim iento, vuelve am biguos los co n ­
ceptos de la reflexión: les d a un doble sentido; pues ahora hay
(/««lugares transcendentales» adonde referir cada representación,
según su origen, en u n a reflexión transcendental;s'’ las rep resen ­
taciones p u ed e n originarse en la sensibilidad, así com o en el
entendim iento. Por no hab er advertido ese doble sentido de los
conceptos de la reflexión, Leibniz «intelectualizó los fenóm enos»1*'
al sup o n er que había un único origen del conocim iento legítimo:
el intelecto; p retendió así «determ inar objetos sin el auxilio de los
sentidos»;38 Locke, a su vez, creyendo tam bién que había un único
origen de los conceptos: la sensibilidad, «sensificó» los conceptos
del en tendim iento.,s'° E n cam bio, si se advierte y se reconoce este
doble sentido, se p u ed e resolver el conflicto de em pirism o y
racionalism o, m ediante u n a filosofía crítica.11"

85. Ver sobre este tem a el a partado co rre sp o n d ie n te d e la Bibliografía.

Ver tam b ién la im p o rta n te discusión del tem a en la sección c o r re s p o n ­
diente del libio de Béatrice Longuenesse: K ant et le pouron de / ugir,
Paiis, Presses Univ. de France, 1993
86 A 2(58, B Vi I.
87. A 271, B 327.
88. A 280, B 336.
89. A 271, B 327.
90. Willaschek, M aicus: op. c i t . p 346.
XLVIII V U R IO C AIMI

L v D i vi t c i le, \

M e d ia n te el c o n c e p to de n o ú m e n o , la A n alític a in d ica
su p io p io lim ite 1 P tio al h a c e r esto, i em ite a lo que q u e d a
del o tio lado del lim ite, - es d e c n , a lo m c o n d iu o n a d o , j a la
facultad d e lo m c o n d iu o n a d o , es d e c n , a la la z o n Esta es el
n u ev o elem e n to que ten em o s que aislai ) estu d u u , ) que teñe
m os qu e p o n ei en co n e x io n sintética co n to d o lo p ie c e d e n te
En p n m e i lugai, h a b ía que aislai la ía zo n , p ara vei si ella es
fuente v cm gen de co n c ep to s y ju ic io s a fin a n 1
«La razón, en sen tid o estu cto , es la facultad de d e d u c á de
lo g e n e ia l lo p a itic u la t, \ de le p ie s e n ta ilo a esto ultim o, p o r
consiguiente, segun p u n cip io s, v com o necesario» " A chferen
cía d d e n ten d im ien to , capaz de h acer inferencias inm ediatas,
la ía zo n es la facultad de hacei m te ie n cía s m ediatas, g iacias a
la nilei \ en c io n de un tei m in o m ed io Los silogism os consisten
p ie c isa m e n te en la d ed u c ció n de un co n o c im ien to a p a rtir de
1111 p u n c ip io 1 Las p rem isas m a v o ie s de los silogism os funcio
lian co m o p m ic ip io s com p aiativ ám en te p n m e ro s)
Po i este i u n u o i i a m i e n t o l o g ic o p a i e c e q u e la r a z ó n p u d i e r a
lle g a r, s o lo p o r c o n c e p t o s , al c o n o c i m i e n t o e x p r e s a d o e n u n
ju ic io c o m o « S o c i a l e s es m o i t a l » , m e c h a n t e el p i o c e d i m i e n t o d e
d e d u c i d o l ó g i c a m e n t e d e sus p i e m i s a s P e i o e n v e r d a d la r a / o n
n o l l uO
j a n u n c a a t s e c o n o c i m i e n t o s i nO
g u lar d e S ócrates C u a n d o

91 Pioltguíiuiwi, 3 1() Ld A ta d IV, J(>() «1 a expenencui, que contiene

lodo lo que pe i H n t e e al m u n d o sensible, no se p o n e limites a si m ism a
( J Acjut lio qne d e b e p o n e ile lnn ues d e b e estai fueia de ella, \ este
es el c a m p o de los seles inteligibles puios»
‘>2 t'iüL0 uiuLiiúj Ld U.ad IV í(>() «un limite es el m ismo, algo po
s i i n u q u e [ e¡ u i k c t tam o a lo que esta d e n li o de el c o m o al espacio
que esla lucia \ e i lam bien Ld V a d IV Jl(>, 117
91 \ jo 1 L5 ¿ni Sobie 1 i l)i ik ctn a ütüiseeiidenial v sus p i o b l t m a s
Ijai tu u h m u i el tp n i id >coi u spondie ule t n 1 i Bibltogi alia
c) / Mcll n ( ¡ S \ t Miupadinlui II oí lobiuh da k n tin lu n Philosuphu,
t \ Jen i v l e i f í i ^ 1fsO > ¡; 7t>2
Me 11ui op t u p 7t)I
 ÍM h O U CCIO-\ X IIX

la p t o p o s i c i o n « S o c i a t e s es m o i u l » se c o n v i e n e e n lu n o u m itn io ,
es p o i q u e e s a p i o p o s i c i o n h a s a lid o d e l d o m i n i o d e la l a z o n p u i a
v se h a p a s a d o al d o m i n o d e l e n t e n d i m i e n t o L ste, e n c o o p e r a
c io n c o n la s e n s i b i l i d a d p u t d e h a c e r q u e e s a f o m i a ló g ic a lle g u e
a sei c o n o c i m i e n t o d e u n a p u s o n a (o d e u n o b j e t o ' L a ra z ó n ,
e n c a m b i o , n o o p e r a c o n p e r s o n a s , ru c o n o b j e t o s , s i n o s o lo c o n
proposiciones d e l e n t e n d i m i e n t o I n s c u b e e sa s p i o p o s i u o n e s e n
e s t r u c t u i a s ló g ic a s a p n o n l e g u l a d a s p o i p n n u p i o s E sto q u i e r e
d e c i r q u e las m s u i b e o las m t e g i a e n e s u u c t u i a s s is te m á tic a s
El p r i m e r e j e m p l o d e e sa s e s t u i c t u i a s es el s i l o g is m o E n este,
la p i o p o s i u o n «Sociatc·) t s n i o it a l» se m t e g i o b a j o u n p i m u p t o
relativam ente p n m e i o <·l o d o s los h o m b i e s s o n m o i t a l e s »
L a v e ic la d d e la p i o p o s i u o n « S o c i a l e s es n i o i t a l » , c o n s i d e i a
d a d e s d e el p u n t o d e v ista d e la l a z o n , d e p e n d e d e la \ e r d a d d e
sus p r e m i s a s E stas, a su vez, h a n d e s e r d e d u c i d a s d e o t ia s , e n u n
r e g r e s o q u e t i e n e p o i m e t a l e d u c n la v ai í e d a d d e c o n o c i m i e n t o s
y d e í e g l a s d e l e n t e n d i m i e n t o a la m e n o t c a n t i d a d p o s i b l e d e
p u n u p i o s E ste p r o p o s i t o se a l c a n z a n a p l e n a m e n t e si se l o g r a i a
l le g a r a u n a p i e n u s a p n m e i . i \ u d a d e i a m c n t e u n n e i s a l , q u e
f u e i a p u n u p i o e n s e n t i d o a b s o l u t o , ) 110 u i m p a i a t i v o , d e la
c ual se p u d i e i a n d e d u u i t o d o s los c o n o c i m i e n t o s s m g u l a i e s Si
la l a z o n e s t u v i e i a e n p o s e s i o n d e e s e p i m c t p i o , p o d r í a e j e i c e i
s a t i s f a c t o i l a m e n t e su n a t i u a k z a , tal c o m o la h u n o s d e f i n i d o
P o r e so , e n la n a t u i a l e z a m i s m a d e la í a z o n e s t a i n s c r i p t a e s t a
b u s q u e d a d e p r i n c i p i o s a b s o l u t o s p a i a d e d u c i i d e e llo s t o d o lo
c o n d i c i o n a d o E 11 e s t e s e n t i d o , la r a z ó n e s f a c u l t a d d e lo m e o n
d icionado B usca, p a ia to d o c o n d ic io n a d o , u n a c o n d iu o n , y
lu e g o la c o n d i u o n d e e s a c o n d i u o n , a c e i c a n d ó s e i n f i n i t a m e n t e
a ú n a p n m e i a c o n d i u o n a b s o l u t a Peí o e s t a m a v i m a q u e g u i a la
a c u o n d e la r a z ó n « so lo e x p t e s a u n a le) i n t e r n a d e la í a z o n , sin
p i e t e n d e i d e c n n a d a s o b i e la e s t i u c t u i a d e la o b j e t i v i d a d » "

l>6 Renaui, Alam « F ia n ^ í n d u i u le Dudektik, t inieitung und Buch 1»

en Mohi G \ \ \ illdsduik M tompiludoies' klaaikir 4uihgeu Imnuiitinl
Kanl K n tii ihr uintn lítnunjt, Bcilm, \ L i d e m i t pp 3 ) ! 370, aquí
p !5l)
 L MARIO C A M

E n resum en: la razón es u n a facultad que se aplica a dar

u n id a d a los co n o cim ien to s del e n te n d im ie n to No se aplica
a los objetos m ism os, sino a los concep to s y juicios del e n ten ­
d im ien to , p a ra p ro cu rarles u n id a d sistem ática. E sta u n id ad
sistem ática se o b tie n e cu a n d o se con sid era lo singular com o
su b su m id o en lo universal, es decir, cu a n d o se con sid era un
ju icio co m o d eriv ab le de un p rin cip io Por eso define K ant
la razó n co m o la facultad de los p rin cip io s «La razó n es
la facultad de la u n id a d de las reglas del e n ten d im ien to bajo
p rincipios».1’8 La u n id a d racional de los co n o cim ien to s del en ­
ten d im ie n to se alcanza cu a n d o se p u ed e co n sid erar todos los
co n o cim ien to s singulares y co n tin g en tes co m o reu n id o s bajo
un p rin cip io absoluto que p e rm ita ver que esos conocim ien to s
p u ed e n d educirse con n ec esid ad lógica a p artir de ese p rin ci­
pio p rim ero . D e aquí resu lta que el uso lógico de la razón está
d irig id o p o r la m á x im a de «enconfrai lo in c o n d icio n ad o p ara
el co n o c im ien to c o n d icio n a d o p ro p io del en ten d im ien to , con
lo cual se co n su m a la u n id a d de este cono cim ien to » .''''

L as id e a s d e l a r a z ó n p u r a

La u nidad de los m últiples conocim ientos del entendim iento,

p ro d u cid a p o r la razón, es una u n id ad colectiva: todos esos co­
n ocim ientos q uedan abarcados poi esa unidad, sin que ninguno
p ie rd a su especificidad. T am bién en este caso, la u nidad de lo
m últiple se logra in tegrando todo lo m últiple en un concepto
que lo abarque: los conceptos de la u nidad racional colectiva se
llam an ideas de la razón. C om o la razón tiene solo tres m aneras
de p ro d u cir su u n id ad (según las tres especies de silogismos
registradas po r la lógica), h ab rá tres conceptos racionales puros
que sum inistren (o im pongan) esa u nidad colectiva. V eam os la
génesis de esos conceptos en la n aturaleza de la razón.

97. A 299, B 356.

98. A 302, B 359.
9 9 A 307, B 364.
 INFRODL CCION Li

L a p rem isa m a y o r de un silogism o categórico: «Todo S es

P», o b tie n e su validez un iv ersal gracias a un silogism o que la
precede, y del cual ella es la conclusión. Ese silogism o p o d ría
expresarse co m o «Todo A es P; todo S es A; luego todo S es P».
D ecim os en to n ce s que este silogism o p rev io es la «condición»
de aq u ella p rem isa m a y o r del silogism o categórico: «Todo S
es P». E sa co n d ició n tiene a su vez u n a p rem isa m ayo r, que
a su vez es c o n d icio n a d a p o r un silogism o p re c e d e n te ; \ así
sucesivam ente. La razón, en su bú sq u ed a de las condicio n es,
retro ced e así hacia u n a p rim e ra p rem isa que no sea, a su vez,
co n d icio nada: hacia u n a p rem isa cuyo sujeto n o sea, a su \ ez,
pred icad o , y de la cual se p u e d a n d ed u c ir todos los d em ás
silogism os categóricos. No alcan za n u n ca esta p rim e ra p iem i-
sa, p e ro se dirige siem p re hacia ella. Ella es la ex p resió n d e la
co n su m ad a u n id a d de la razón, lo g rad a p o r vía del silogism o
categórico. Si esa p rem isa lógica h acia la cual se dirige la razón
en su re tro c e so p ro silo g ís tic o 1"" se e n tie n d e - e r r ó n e a m e n ­
te - co m o si fuera u n a cosa, en to n ces esa cosa v en d ría a ser un
sujeto efectiv am en te existente que no es, a su vez, p red ic ad o ;
eso es el co n c ep to racio n al de alma. Así, la idea de alm a surge
del fu n cio n am ien to lógico n o rm al y legítim o de la razó n (surge
del retro ceso hacia co ndiciones ca d a vez m ás altas) cu a n d o ese
fu n cio n am ien to lógico se co m b in a con u n a eq u ív o ca afirm a­
ción de la ex istencia efectiva de u n a cosa. Esto o cu rre cu an d o
el p rin cip io de la razón: que to d o lo c o n d icio n a d o rem ite a
un a co n d ició n , se cosifica, y se con v ierte en el p rin cip io : si lo
co n d icio n ad o es d ad o , en to n ces tiene q u e estar d a d o tam b ién
lo in c o n d icio n ad o que es su co n d ició n últim a.
A lgo análogo o curre con el silogism o hipotético. Su prem isa
m ayor: Si p e n to n ce s q, solo resu lta válida, co m o p rincip io , si
cum ple con la co n d ició n de ser la conclusión de u n silogism o
p ie c e d e n te . U tilizan d o los p aré n tesis co m o se usan en las
ex p resio nes sim bólicas, p o d em o s ex p re sar este silogism o así:

100. Se llama «prosilogisnio» al laciocm io que letrocecle hacia las

condic iones p r e ' ¡as a sus piem isas.
 LII MARIO C A 1M 1

Si t, en to n ce s (si p en to n ces q); y he aquí que i, pot tanto: si

p en to n ce s q. Esto a su vez rem ite a ulteriores condiciones,
en un i egreso hacia u n a p ie m isa que co n tu v iera en si la serie
co m p leta de las condiciones de todos ¡os silogism os hipotéticos
posibles, y que hiera la co n su m ac ió n de la u nidad de la razón.
Si a h o ra «hipostasiam os» esa p rem isa, es decir, si entend em o s
la totalidad de la serie de las condiciones com o una substancia
elet tiv ám en le existente, tenem os el concepto raí lonal de mundo.
E s t e contiene la sene com pleta - y p o r eso m condicionada- de las
causas y los electos; es el «todo que n o es parte» de otra cosa 1,11
T am bién la idea m etafísica efe m u n d o tiene, pues, su origen en
un Funcionam iento lógico legitim o de la razón, que se ha vuelto
eng añ o so por la atribución ilusoria de existencia.
El silogism o disyuntivo, p o r fin, d a origen tam b ién a un
co n cep to íacional p u io capaz de pro d u cir, en la variedad de los
co n o cim ien to s, u n a u n id a d colec tiv a, es decir, una u n id a d que
reú n a los co n o cim ien to s en u n a to talidad de ellos Este silogis­
m o tien e la fom ia: o bien p, o b ien q (piem isa m a y o r); he aq u í
qu e n o -fi .p iem isa m enor); p o r consiguiente, es q ,'conclusión).
La diss u nción que constituye la p rem isa m a y o r tiene su legiti­
m id ad , co m o p rin cip io racional necesario, si se la co n sid era a
su vez com o conclusión de un silogism o anterior. U tilizando
los p a ié n te sis co m o se usan en las e x p re sio n es sim bólicas,
p o d e m o s e x p ie sa r este silogism o asi. O bien x, o bien (o bien
fi, o b ien q)\ he aq u í que no es a ; p o r consiguiente, es: o b ien fi,
o b ie n q A su vez, la prem isa m a y o r de este silogism o p revio
p o d ría foi m ar pai te de disy unciones mclusiv as aun m ayores. La
u n id ad colectiva buscada por la razón se alcanzaría, en este caso
del piosilügism o dis) untivo, si se tuviera una p iem isa m ay o r tal,
qu e contuv íera en sí la totalidad de los p ie d ic a d o s posibles, en
u n a disy unción co m p leta, fuera de la cual n o q u ed a ra ningún
p ie d ic a d o posible que p u d ie ra ser agregado. A h o ra bien, si
«hipostasiam os» esa prem isa, es decii, si e n ten d e m o s la sum a

lü l D isiu tatio. Ed A cad I!, 3 8 /

 INTRODUCCION LUI

de la to talidad de los piedicaclos co m o si fuera u n a substancia

efectivam ente existente, ten em o s el co n c ep to racional de Dios,
el «Ente realísim o», su m a de toda realidad
V em os así có m o en la n atu ialez a m ism a d e la razón, v en su
exigencia de to talid ad in c o n d ic io n a d a de las co n d icio n e s p ara
todo lo q ue es co n d icio n ad o , se e n c u en tra el origen de aquellas
ideas qu e fo rm a b a n los tem as de la m etafísica dogm ática.
E sa ex igencia de la ja z ó n no es u n a n ec esid ad objetiva
p io p ia d e las cosas. D e este requisito subjetivo no se p u ed e
inferir v álid am en te u n a n ec esid ad o b je tiv a m en te válida. Las
llam adas «m etafísicas especiales» (la P sicología racional, la
C osm ología racio n al ) la Teología racional; se constitu y en a
pnori a p a rtir de la m a n e ia de fu n cio n ar de la r a z ó n . P e r o
de esos co n cep to s de alm a, de D ios, de m u n d o , no se p u e d e
extraer co n o c im ien to valed ero ; p o iq u e son solo exp resio n es
de la estru ctu ra de la ra /ó n , \ de sus exigencias. La confusión
de los requisitos subjetiv os del p e n sam ien to con la necesid ad
objetiva es la « apariencia ilusoria transcen d en tal» , o rigen de
las dem ás confusiones ) en g añ o s de la razón. La «aparien cia
ilusoria transcendental» consiste en «que la n ecesidad subjetiva
de cierta co n e x ió n de nuestros con cep to s co n v e n ie n te p ara el
en ten d im iento es tenida poi una n ec esid ad objetiva de la de-
teim inación de las cosas en sí m ism as».1"1A quí tienen su origen
las m etafísicas especiales. Poi esa eq u iv o cació n fundam en tal,
surge una do ctrin a racional del alm a queda p rese n ta co m o una
substancia sim ple, u m ta n a ) p ersonal, capaz de relacionarse
con otras cosas, p e io d iferen te de estas (doctrina ex p u e sta
y ex a m in a d a en los «Paralogism os»); surge u n a cosm ología
racional en la que iriu m p e n las co n tra d icc io n e s ex p resad as
en la « A n tinom ia de la razó n pura»; } surge finalm ente un a

102. Renaut, ALnn. op. o í , p 3t¡7.

103 A 297, B 3 Vei tam bién la definición de A 3 % : «Toda apa
nencia ilusoria se p u e d e l n u e i um sibln en q u e la c o n dic ió n subjetiva
del pensar es tenida poi Loiiocm uento del ob|eto»
 LIV MARIO CAIMl

teología racional b asada en un co n cep to de D ios que no es más

qu e la ex p re sió n de los requisitos subjetivos de la la zó n en su
silogism o disyuntivo, sin que p o d am o s sabei si ese concepto co­
rre sp o n d e o no a algún ente d ivino efectivam ente existente.
Tras la ap a rien c ia de cuestiones técnicas solo interesantes
p a ra los estudiosos, estos resultados de la D ialéctica tran sc en ­
d en tal esco n d e n u nas co nsecuencias e n o rm e s p a ra el espíritu
h u m a n o en general. D em uestran que todos los seculares esfuer­
zos p o r reso lv er m e d ian te la razó n p u ra los g ran d es enigm as
d e la m etafísica -a q u e lla s d o ctrin as del alm a inm ortal, de la
co n stitu ció n últim a in o n á d ic a de la n atu ra lez a y del universo,
del P rim er M o to r in m ó v il- d esem b o c ab a n solo en ilusiones de
co n o cim ien to , y no en co n o c im ien to v e id a d e io E sto no q u ie­
re d ecir que h ay a que ren u n c iar a p lan tearse esas cuestiones
m etafísicas: qué es el alm a, si acaso está d estin ad a a perecer
con el cu e rp o ; cuál es la n aturaleza ultim a y fundam ental del
u n iv erso ; si hay un D ios cre a d o r y le c to r del u niverso . Es
im p o sib le dejar de hacerse esas p reg u n tas; p e to es im posible
re sp o n d e rlas co n la razó n teórica sola (pura) E n el « C an o n de
la razó n pura», que se verá m ás ad e la n te,"’1 se e n c u e n tra un
d esarro llo de esta cuestión.
Los resu ltad o s neg ativ o s de la D ialéc tic a tra n sc e n d e n ta l
n o d e b e ría n lle v arn o s ta m p o c o a d e s d e ñ a r p o r c o m p le to
aq u ellas ideas q u e la raz ó n g en e ra p o r sí m ism a. E llas tien en
u n a función pro p ia, que K ant llam a «función legulativa». C o n ­
siste en m a n te n e r d e sp ie rta la co n c ie n cia de que cualesq u iera
sean los re su lta d o s que a lca n ce m o s en los co n o c im ie n to s de
o b jeto s p arciales, n in g u n o de ellos p u e d e sustituir al c o n o c i­
m ie n to d el objeto total, p e n s a d o en la idea. E ste q u e d a com o
algo in a lca n za b le que relativiza, p o r decirlo así, cu a lq u ie r
lo g ro p a ic ia l. Al m ism o tie m p o , las ideas, p re c isa m e n te p o r
p io p o n e r estas m etas in a lca n za b les al esfuerzo cognoscitiv o
d el esp íritu h u m a n o , h ac en q u e este esfuerzo se o rg an ice

704 A 795 s s , B 823 ss

 INTRODl'CC ION LV

en estru c tu ras de co m p le jid a d \ de e x ten sió n cre cie n tes, y

siem p re c o h e re n te s e n tre sí' en sistem as
E sto significa, p o r ejem plo, que todos los co n o cim ien to s de
las ciencias h an de en te n d e rse co m o co n o cim ien to s p arciales
e in co m pletos de un único mundo, au n q u e este sea inaccesible
com o tal p a ra el co n o c im ien to . Esos co n o c im ien to s parciales
(las ciencias p articu lares) serán , pues, c o m p atib les en tre sí
(pues se refieren a u n m u n d o único) y p o d rá n integ iarse, al
m enos id ealm en te, en sistem as de co m p lejid ad ci eciente. Esto
es lo que la la z ó n exige m e d ian te su idea de m undo. D e igual
m o d o , aquella idea de D ios co m o sum a de toda realid ad nos
obliga a co n sid e ra r sie m p re co m o defectuosa e in co m p leta
cualquier su m a parcial de realid ad es que en c o n trem o s o que
logrem os efectuar en tre los objetos de n u estro co n o cim ien to
Al c o n sid erar in co m p letas las realid ad es efectivam ente c o n o ­
cidas, evitam os p o n erlas en el lugar de lo absoluto, y a la vez
recibim os el estím ulo, o el m andato, de p ro g resar infinitam ente
en la d eterm in a ció n d e lo rea! (ya que cada d e te im in a c ió n
parcial se rev e lará c o m o in c o m p le ta, al co m p a ra rla co n el
E nte realísim o).
D e este m odo se alcanza un segundo aspecto de la función
regulativa de la tazón; según este, la función de la razón consiste
en p o n er límites al entendim iento y a la experiencia R íes «[lia ex ­
periencia, que contiene todo lo que pertenece al m u n d o sensible,
no se p o n e límites a sí m ism a» lin L ibrada a sí misma, la actividad
del entendim iento tiende a desarrollar pretensiones absolutistas
(tiende a actuar com o si pudiera afu m ar que n o hay nada masque
el m undo d e la experiencia y sus leves) Si bien la razón no pu ed e
afirm ar n ad a positivo acerca de lo que está fuera de ese m u n d o de
la experiencia, ya el m ero fracaso de la tazón en la metafísica da
testim onio acerca de esa otra dim ensión no em pírica en la que el
ingreso nos está vedado, de m an era que el entendim iento tiene
que reconocer aquí su límite. Por eso dice Kant. en o tio texto, que

105 Prolegóm eno1;, Ed A cad IV . 3<><)

LVI M A R IO C.AIMI

ia función de la razón es tam bién «rechazar las [...j pretensiones

del entendim iento, cuando este (por haber podido establecer a
ption las condiciones de la posibilidad de todas las cosas que el
puede to n o cei) [pietende| habei enceirado dentro de estos límites
la posibilidad de todas las cosas en geneial»."' La razón viene a
ser así u na especie de guardiana efe lo absoluto, que im pide que
ese lugar de lo absoluto sea usurpado p o r conocim ientos o por
ideologías que pretenden erigirse en doctrinas metafísicas, sin
tener los fundam entos para ello.

L a D O C ( R L V \ i RA \ “5C F M ) enta L DEL M E T O D O

U n a vez rec o rrid o s así todos los elem e n to s del co n cep to

d e co n o c im ien to posible p o r razón pu ra, se p u ed e p ro c e d e r a
rec o n stru ir sintéticam en te este c o n c ep to que al co m ien zo se
p rese n tó vago y confuso, y que a h o ra se ha to rn ad o distinto.
Esta reco n stru cció n se realiza en la « D octrina del m étodo».""
N o se d e b e ría tia ta i esta p arte de la Critica co m o si sus tem as
h u b ie sen sido pi opuestos de m a n e ra ca p rich o sa p o r el autor.
Se trata m ás bien de tem as reclam ad o s im p e rio sam en te p o r el
sistem a y p o r el m éto d o . H ab ía m o s establecido que el m éto d o
de ex p o sició n de la Crítuu e ia sintético, y este m é to d o exige
qu e ai final del aislam iento de los elem e n to s se rec o n stru y a el
co n cep to . T enem os, pues, b u en a s razones p ara esp erar aquí
esa íe c o n stiu c c ió n del co n cep to de razó n pura.
E n la D o ctrin a del m éto d o se estu d ian las efectivas p o sib i­
lid ad es d e o p e ia c ió n de la razó n en su uso legítim o, a p ro b a d o
p o r la crítica. E ste uso tiene una p a rte negativa, la razón d eb e
an te to d o lim itarse a sí m ism a, sujetándose a los lím ites que
la crítica le im p o n e co m o necesarios. Esto se desarro lla en la

106. K n tik der U iteiL h a ft [C nlua de la fu iu ltu J de n i^ a A , prologo, Ed.

Acad. V, 11)7 10>f¡.
107 A 70.) a s , tí 733 ss Sobie la D ot tu n a del m e to d o v =tis pi oblenias
p a iticulaie s \ e i e¡ ¿ p a ita d o co iie sp o n ch e n le en la Bibliogutíía.
 INTRODUCCION LV1I

«D isciplina de la razó n p u r a » .llfl H ay, a co n tin u ació n , un exa

m en de las posibilidades de un uso positivo de la razó n pura:
el « C an o n de la razón p u ra » .1"'1 La rec o n stru cció n sintética
del co n o cim ien to racional se hace en la « A rquitectónica d e la
razón p u ra» .11,1Allí se traza el p la n o de un sistem a de la filosofía
tran scen d ental. F inalm en te, en la brev e «H istoria de la razón
pura»-11 se refieie el nacim ien to de la m etafísica a p artir de una
teología prim itiva, y se p re se n ta la crítica com o la su p eració n
de las opo siciones d e sensualism o e intelectu alism o (por lo
que resp ecta a los objetos del conocim iento); de em p irism o y
noologism o (por lo q u e se refiere al origen del conocim ien to );
y de naturalistas (que se valen de la razón com o in stru m e n to
m etódico único) y cientilicistas (que p o se en un m é to d o siste­
mático). «Solo el ca m in o de la crítica q u ed a abieito».
V erem os ah o ra estos tem as con m a y o r ap ro x im ació n .
En el ap a rtad o titulado «disciplina de la razón pura» la
argum entación se desarrolla en cuatro secciones. E n ellas se
ex ponen las consecuencias íestrictivas de las investigaciones
críticas precedentes; pero la exposición apu n ta a extraer, de esas
restricciones, resultados positivos p ara el uso efectivo de la razón
pura. En p rim e r lugar, la ntzón, en cuestiones de metafísica, no
debe ad o p tar el m étodo de la m atem ática. E xpresiones com o
«definición», «axioma», «dem ostración», tienen sentidos diferen­
tes en la m atem ática y en la filosofía. Esto e q u h a le a recono cer
que la razón pu ra (y con ella la filosofía) tiene un cam p o propio,
que exige un m étodo propio pai a o perar en él. En segundo lugar,
ante los em bates del escepticism o, el filósofo no debe p rocu rar
oponerles una refutación, sino que -am parado, precisam ente,

108. A 708 ss., B 730 ss.

109. A 795 ss., B 823 ss. Seguim os a M olu , Geoig, y Willcischek,
Marcus: «Einleitung· Kants Kiitik dei iein e n Vernunft», en. M o ln . G.
y W illasth eik , M ¡corripiladuies). Klassikei Auslegen Liiinunuel Kant:
Kritik der reinen Vetnunß, Beilin, 1998, pp. aqui p 26.
110. A 832 ss., B 860 ss.
77/. A 8.52 ss , ß 880 ss.
LVII! MARIO CAIMI

en los resultados restrictivos de la investigación crítica- pu ed e

lim itarse a observar que el hecho de que cieitos conocim ientos
m etafísicos sean inalcanzables tiene po r consecuencia no sola­
m ente la im posibilidad de una afirm ación dogm ática acerca de
los objetos de esos presuntos conocim ientos, sino tam bién, a la
vez, la im posibilidad de cualquier negación escéptica acerca de
esos objetos. En tercer lugar, el filósofo crítico no debe estable­
cer, a capricho, hipótesis m etafísicas para la explicación de los
fenóm enos (hipótesis que son siem pre inverificables); sino que
solo p u ed e arriesgar «ficciones heurísticas» con el fin de o p o n e r­
las a las p retensiones dogm áticas transcendentes. Las hipótesis,
em p lead as así com o «arm as de guerra», p erm iten m ostrarle al
adversario que él tam bién carece de un saber definitivo; pues
no p u ed e d em o strar la inviabilidad de esas ficciones, así com o
tam p o co se p u ed e d em ostrar su acierto. F inalm ente, el filósofo
crítico no debe aventurarse a ofrecer dem ostraciones p o r razón
pu ra, sin h ab e r proced id o p rev iam en te a justificar, m edian te
u n a «deducción», cada uno de los conceptos em pleados en esas
pruebas. Esa justificación o deducción debe m ostrar siem pre la
vinculación de los conceptos em pleados, con las condiciones
de la posibilidad de la experiencia. D e esta m an era se evitan
p ru eb as caprichosas acerca de las ideas. D el principio general
que dice que una dem ostración legítim a debe basarse en que lo
d em o strad o es necesario p ara la posibilidad de la experiencia se
signen tres reglas: 1) debe h ab e r una d educción de los principios
de to d a p ru eb a; 2) si se trata de pru eb as de cuestiones co n c er­
nientes a la razón p u ra (que p ro ced e solo p o r conceptos), solo
será posible u n a única p ru eb a p ara cada pi oposición transcen ­
dental. a saber: aquella p ru eb a que conecte esa proposición con
la posibilidad de la experiencia; y finalm ente, 3) la razón p u ra
no d eb e ofrecer dem ostraciones poi el ab surdo («apagógicas»),
sino solo dem ostraciones que m uestren las fuentes de las que
p u e d e n d ed u c irse los co n o c im ien to s d e m o stra d o s (pruebas
«ostensivas») lu

112. Se ha in te rp re ta d o de o tio m o d o la p ru e b a «apagógica», a saber.

 INTRODl CCION LIX

Los resultados positivos de la investigación crítica se exp o n en

en el «Canon ele la razón pura». Para explicarlos, se hace necesario
introducir en la argum entación algo que hasta ahora no había sido
desarrollado: el concepto de la razón entendida com o una facultad
cuya tarea o destinación es la acción. Esta es la razón práctica: la
facultad de hacer que ciertos conceptos se to m e n efectivam ente
existentes m ediante una causalidad p or libertad.115 La razón pura
no p u ed e sostener sus pretensiones de efectivo conocim iento en
el cam po de la metafísica teórica. Pero eso no quiere decir que la
facultad de la razón carezca de una tarea o destinación que le sea
propia, a la q u e pueda aplicarse satisfactoriamente Esa destinación
de la razón es la de regir la acción.
La razón tiene su destinación natural en el m u n d o m oral
(en el m u n d o que o b ed e ce a leyes m o ra le s).''1 Este m u n d o es
u n a ¡dea, p ero tiene rea lid ad objetiva práctica: tiene «influjo
so b re el m u n d o sensible».11' El interés especulativo de la razón
no p u e d e satisfacerse m e d ian te la m e ra especulación teórica
(com o lo h em o s visto); p e ro los objetos de ese in te ié s (la lib er­
tad d e la v o lu n ta d ; la in m o rta lid a d del alm a, y la existencia
de D io s)1"’ p u e d e n alcanzarse p o r la vía práctica. La c o n sid e­
ració n co n ju n ta del uso especulativo de la razón, y de su uso
práctico, p erm ite a b a rcar todas las cuestiones de la razó n en
tres p reg u n tas: 1) ¿Quépuedo saber ? 2) ¿Qué debo hacer? 3) ¿Qité

c o m o si fuera u n a p ru e b a racional p u ra en g e n eial (G e ihaid t, Volker:

«Die Disziplin d e r rein en Vemunft, 2. bis 4. Abschnitt». en: M oh r. G.
\ Willascheck, M. (compiladores): Iilassiker Auslegev Imm anuel Karit.
K n tik der reinen Vemunft Beilin, 1998, pp 571 - j 9 J , aquí p ,)93). Vei sm
e m b a í g o la definición de esa p n i e b a en Logik Ed Acad. IX, /1.
7/3. Mellin, G S. A.: Ennelopadnehes 11 oifnhuth dn kntischen P h ib w -
phte. t V , p. 778.
114. El i n u n d o m oral se define en A 808, B 836.
115. A 808, B 836. Sobre la i e a h d a d objetiva práctica \ e i el ejem plo
de! c o m e rcia n te de araños, en Los progresos de la metafísica, Ed. Acad.
XX. 298.
116. A 798, B 826.
IA VW R1U c A i 'i l

3 i c ( ¿ i u p u e d o e ¡ p e ia r nu La p n n ie ia p re g u n ta atie n d e al ín teres
de la razón p u ra espectilattv a, la segunda, al ínteres d e la razón
p u ra p ia c u c a , y la te ic e ia es a la vez p ia c tic a \ esp ecu lativ a o
te o n c a v p u m u c fu n d ar u n a m etafísica cu tic a
Ln el m undo m oial, la felicidad de los seres racionales es p ro
p o iu o n a l a -<us m e iecim ien to s m orales Esto p erm ite co n ceb ir
un caso sm gulai ideal de «una inteligencia en la cual esten com
binados t n exacta p io p o ic io n la m as perfecta voluntad m oral,
con la sum a tthcidad» 1 ^ Este es el ideal del sum o bien El m u n d o
m o ial en el que la felicidad es p io p o rcio n al a los m erecim ien to s
--olo es concebible p a ia la tazó n p u ra si se lo co n sid eia com o
o b ia d e es.a inteligencia que le u n e en si la sum a felicidad v la
\ ultim ad ¡nontim ente p eitec ta Solo en un m u n d o m oral creado
\ rtg iü o poi un C ie a d o i sabio y b u en o puede e n c o n ü a rse un
sistem a racional que unifique m o ia lid a d } felicidad
2\o tcn trn o s to n ú a m ien lo de este D ios, peí o tam poco tenem os
una m e ia upuuoti acerca de su existencia (pues esa existencia es
exigida p oi la tazó n m oral), sm o que tenem os u n a treetuia (o
fe¡ 1 1 La fe m o ia l tiene un fu n d am en to fu m e en la necesidad
incoadle tonada del m a n d ato m oral L ' A su vez, la fe en la exis
tencia d e D tus } en la vida futura del alm a es condicion p a ia que
sea co m p ieiisible la u nidad de los fines regida p o r el m an d ato
m oral, v aquí e n c u e n íia su justificación m etódica
En lugai de la m etafísica dog m atica te o n c a se p ie se n ta aquí
u n a nietalisica e n te ia m e n te nuev a, o b ra de ia ía z o n pu ra, pero
c o n fu n d am e n to m o ia l L sta m etafísica no d e p e n d e únicamente
de la razó n p ia c tic a -e s ta no se interesa p o r la especulación,
sm o p oi la lev - p e ro si se basa, en p arte en ella, p ues ob tien e
de la m o ralid ad to d a la solidez de sus fu n d am e n to s Es un a

7/7 ai) > B 8 -i-i

¡13 \ 810 B 8 )8
/73 t a n ón, capitulo III «Del opinar, el sabei ) el cteei», A. 820 ss ,
B 84b Si
¡20 \ 82b B b ni
 i » IS o JU t U A í \ ¡

c i e n c i a « a la v e z p r a c t i c a \ t é c n i c a » , e n la q u e lo p i a c t i c o « solo
su v e c o m o h i lo i o n d u c t o i p a i a r e s p o n d e r a la c u e s t i ó n t e ó r i c a
[ ] especulativa* Esta m e ta fís ic a p ia c tic o e s p e c ú l a t e a h a
sid o p o c o e x p l o t a d a p o i los c o m e n t a r i s t a s , a p e s a r d e c o n s t i t u i r
u n a n o v e d a d i m p o r t a n t e n i t i o d u c i d a p o t la filo s o fía c a u c a
H a b r a q u e i t'L t ir n i p a t a l e s p o n d e r las c u e s t i o n e s m e t a f í s i c a s
a p la n t e o s m a s d i f e r e n c i a d o s ) m a s su tiles q u e t e n g a n en
c u e n t a la i n e v i t a b l e d e t o i m a u o n q u e la p e r s p e c t i v a h u m a n a
i m p o n e a sus o b j t to s, es d e c n , a p l a n t e o s q u e t e n g a n e n c u e n t a
q u e el p u n t o d e v tsta d i v i n o , a b s o l u t o , n o e s el n u e s t r o , \ q u e
no p o d e m o s a k a n z a i l o H a b í a q u e r e s i g n a i s e a q u e s o l o esta
a n u e s t i o i k a n c e u n a m e t a f í s i c a d i f e r e n t e d e a q u e l l a c ie n c i a
i j u o n a l [ m í a t t o n c a q m h a s t a a h o r a se i u l t i \ a b a L a a n a l o g í a ,
la l e l a t i v i d a d , ) el ú n i c o a b s o l u t o a s e q u i b l e p a i a n o s o t i o s el
d e la le> u i o i a l , f o n n a n lo s e l e m e n t o s d e la n u e c a m e t a f í s i c a
K a n t la d e s a n o l l a e n o b i a s p o s t e r i o r e s e n lo s p a i a g r a f o s i 7 v
s i g u i e n t e s d e los P io h g u m tn o s - y e s p e c i a l m e n t e e n el e s c u l o
l l a m a d o « E o r t s c h r i t t e d t i M e t a p h ) s i k » , ( « L o s p r o g r e s o s d e la
m e t a f í s ic a » , a p i o \ m i a d a m e n i e 1793, p u b l i c a d o p o s t u m o e n
1801' 1
E n l a « \ i c j u i t e c t ó n i c a d e la r a z ó n p i n a » s e r e c o n s t r u v e
f i n a l m e n t e el c o n c e p t o q u e n o s sum o de p u nto de p a m d a
A q u e l c o n c e p r o v a g o v d e d u d o s a l e g i t i m i d a d , q u e e r a el d e
u n a « fi lo s o f ía d e la r a z ó n p u n í » , - 1 se h a c o n v e r t i d o a h o r a e n
un c o n c e p t o c k u o \ d i s u n t o g r a c i a s al e s t u d i o d e s u s e l e m e n
tos m e d i a n t e el m é t o d o d e l a i s l a m i e n t o A l sintetizar a h o ta
esos e l e m e n t o s se p u e d e l e c o n s t i u i r el c o n c e p t o e n s u u n i d a d
s i s t e m á t ic a , a h o r a se p u e d e c o m p i e n d e i q u e c a d a u n o d e e s o s
e le m e n t o s e r a n e c e s a n o p a r a el c o n c e p t o , q u e c a d a u n o d e ello s
re m i t ía a los o tr o s , e n u n a a i t i c u l a c i o n l e g i t i m a ) n o c a p n c h o s a

127 A 805, B 83 3 con íefei* ncia a la piegunia <cO ue puedo espeuu J»

/22 Ed Acad 1\ , 3 51 ss
123 Ld Acad \ \ , 25 > ss
124 A 847, B 875
 LXII MARIO OAIMI

El co n o c im ien to p o r razón p u ra re c o b ra aquí su valor, después

de ser d e p u ra d o p o r la crítica En particular, se ex p o n e aquí
el c o n c ep to de «filosofía en sentido cósm ico», en el que se va
au n m ás allá de la m etafísica com o ciencia teórica: se alcanza
el c o n c ep to de sa b id u ría.ir' Según e>l «concepto cósm ico», la
filosofía es «la ciencia de referir to d o co n o c im ien to a los fines
esenciales de la razó n h u m a n a» .12' Pero eso p recisam en te es
la sab id u ría: «La idea de la u n id a d n ecesaria de todos los fines
posibles».!“' La d ep u ra ció n racional y crítica de la m etafísica
d a p o r resu ltad o una sabiduría que tiene e s tiu c tu ia sistem ática
y rig o r científico. T anto la filosofía p ráctica co m o la teórica
c o n trib u y en a ella. La filosofía de la razón p u ra cu lm in a así
en la sa b id u ría .1-“ A esta la llam aríam o s hoy, p ro b ab lem en te,
co n o c im ien to del sentido de la vida h u m a n a Las m etafísicas
tradicio n ales ofrecían diversas d eterm in acio n es de ese sentido.
L a crítica a d v ierte que p a ra d e te rm in a !lo p o sitiv am en te se
req u ie re u n co n o cim ien to que no está a n u estro alcance. Por
eso, lo d e te rm in a solo n eg a tiv am en te, al estab lecer las co n d i­
ciones qu e no d e b e n dejar de ser cum plidas, en la bú sq u ed a
de la felicidad: el cu m p lim ien to del d e b e r y la conservación
de la d ig n idad.
La « H istoria de la razón pura», co n la que conclu v e la
o b ra, no d e b e con fu n d irse con u n a historia de la filosofía. Tal

125. A 839, B 867. Ver Reflexión 1652, Ld. Acad X V I, 66: «Se podría
distinguir· filosofía científica y sabiduría; la prim e ra es eiudición ; la
s e g u n d a es c o n o cim ie n to de la destin ación del h o m b r e p o r lo que
c oncierne al e n te n d im ie n to y a la v oluntad. [ .] N adie p i e g u n t a poi
la sabiduría, p o rq u e ella p o n e en aprietos a la ciencia, que es un ins­
tru m e n to de la vanidad».
726. A 839, B 867. Vei tam bién l ogik, Ed. Acad. IX. 24.
727. A 328, B 385.
128. Reflexión 4445, Ed. Acad. X V II, 5 52. «Todas las d e m á s ciencias
son ó r ga no s de la habilidad, o c u a n d o mas, de la sagacidad. La m e ta ­
física [es órgano] de la sabiduría» Ver tam b ién Lógica, Ed. Acad. IX,
24: «Filosofía es la idea de u n a sa h id u n a peifecta, que nos m u e s tta el
fin últim o de la ra zó n hum ana».
 INTRODUCCION LXIII

com o se ex p licará m ás tarde, en los Progresos de la metafísica-

«no es la historia de las o p in io n es que surgen casu alm en te aquí
o allá, sino la historia de la razón que se desarro lla a p artir
de co n cep to s» .12'' El d esarro llo de la historia de la filosofía se
puede o rd e n a r así en o p o siciones q u e son otras tantas fases de
un desp liegue necesario de la razón. Si b ie n se ex p o n e n en el
texto tres p ares de oposiciones, se p u e d e n distinguii tres fases
fundam entales: el dogm atism o, el escepticism o, \ el criticism o.
Este u ltim o recoce O en sí jv sintetiza las dos fases a n te n o te s

C o n sid e r a c ió n de c o n ju n to

E n su inm enso riqueza, la Crítica de la razón pura a b a tc a

todos los tem as filosóficos. Por eso ha sido in te rp re ta d a de
muy d iversas m an eras, segtin d ó n d e haya p uesto el acen to el
lector. Se la ha e n te n d id o co m o u n a fu n d am e n tac ió n de las
ciencias físico-m atem áticas (C ohén. C assiter!; com o una o b ra
de m etafísica (Paulsen, Patón, W undt), o com o una lógica (To-
neüi). A un u n brev e ex a m e n com o el que hem os oftecid o hace
resaltar, in e v itab lem en te, algunos aspectos del te \to y p resta
m enos aten ció n a otros. Solo u n a le c tm a directa y reflexiva
p erm itirá form arse un ju icio so b re la obra. O jalá que n u estra
trad u cció n c o n trib u y a a h ac er p osible esa lectura.

M a r io C aim i

B u e n o s A i r e s , j u li o d e 2 0 0 6

129 Fortschritte (Progresos de la M etafísica), Ed. A cad X X . 343.

 LXÌV

N ota 4 i a t r a d u c c ió n

El texto trad u cid o es el de la edición de R a) ra u n d S chm idt

Im m a n u e l K an t K n tik d a m ía n Vernunft K a c h d e i c rs te n u n d
zvveiten O rig in al \u s g a b e n eu h era u sg eg e b en \ o n R a y m u n d
S ch m id t H a m b u tg F e li\ M em er, 197b C u a n d o fue necesario,
se c o m p a io este texto con el de las ed icio n es de la A cad em ia
P iu sta n a de las C iencias iEd Acad ) de W W eischedel \ de I
H e id tm a n n ( \e r en la B ibliografía la sección « O b ia s de K ant
) ed icio n e s consultadas»)
F n casos de d u d a , h e m o s c o n s u lta d o las tra d u c c io n e s
m e n c io n a d a s en la B ibliogialia en el a p a ita d o «T raducciones
de la C n in a de la razón pu ta consultadas» A d o p tam o s a veces
las so lu ciones p io p u e sta s p o i ellas
P ara evitai un excesivo n u m e ro de notas, in tercalam o s en
el tex to m ism o, en tre co ich etes [ |, las p a la b ta s o fiases que
c íe n n o s nt cesan o agregar p a ia co m p letar el sentido de algunas
p io p o s iu o n e s en español
Traducim os «G em ul» p o r «m ente» S eguim os <on ello una
mdicac ion de Ivant «G em ulh (merts, animu',)» en Opuipostumuni,
Ecl A cad X \ I l , p 112 L n favor de esa » a d u c c ió n se han
p io n u n u a d o V aleno R oh d en , M ic h a tl W olll \ F iancois K a u e r
C henc t Fs v erd a d que el te in n n o « m e n tt» ha c o b ia d o , en

130 V alono R o h d tn «O sen tid o do te u n o G em ili ein K ant», en

Anal)tua voi 1 1 Rio de ja n e iio , l lW 3, p p b l R ohden dice que
son ig ualm ente aceptables, v a u to u z ad o s poi K ant m tn te > ) «animo»
vp 62 a u n q u e le p u t e e m en o s e quivoco «anim o > p () 1 F n la v o t
dt la tiaduL U on de <G tm ut> poi m u lte > se p io n u n c iu n tanibien
M ichael Wülft D u \ullstandiak tit der kantsditn U iln h la jíl v Fiancois
\ a v lei C h e n e t l assise dt l untoloa it n itiqiu I IsÜutiquL transundantak
Lille, p 2 l)8 O n ln c o m m u n u r iu it q u t le te im e de C tm u tn est
qu e 1 eq u iv alen ! du te im e latín mens auquel a íe c o u is la D m ertatwn»
V ailnnt,ei hace n otai que K ant usa el tei m in o co m o equivalerne de
«facultad de le p ie se n ta c io n \ que lo e m p ie i p ie te ie n iu n e n te poi
su neuL ialidad m etafísica (H V ailnn0 ei Kununentar t 2 p , señala
a d em as que los p n m e io s kan tian o s usai un el te m a n o co m o equiva
 INTRODUCCION LXV

la filosofía c o n te m p o ra n e a , u n sentido ajeno a la filosofía de

K ant Pero ese n o es el unico sentido de u n a p a la b ra de \ie ja
tradición latina, n o s h a p a re c id o p ru d e n te ) posible, p a ra u n
texto del s X V III, ate n e m o s al uso latm o, m o d e rn o ) k an tian o
del term ino
La ex p re sió n «W irklichkeit» se ti ad u ce p o r « realidad efec
ti\ a», p a ra distinguirla de «R eahtat», que a su vez se trad u ce
por «realidad» E sta regla adm ite, sin em b arg o , algunas pocas
excepciones, sa n cio n ad as p o r el m ism o K ant, q u ie n h ace uso
libre de estas eq uivalencias (p ej en FortschriUe der Metaphysik
Ed \c a d X X , 322)
En el tex to sum inistram os la p ag in ac ió n de las edicio n es
de 1781 (conocida co m o ed ició n Ai y de 1787 (conocida com o
edición B) E n razó n d e las diferencias de la sintaxis alem a n a
y la esp añ ola, el se ñ ala m ie n to de la d ivisión de las p ag in as es
solo ap io x im a d o
Las notas de K an t se distinguen con la indicació n «[ísota
de Kant]» Las n otas q u e n o llevan in d ic ac ió n de au to r son
nuestras
S ig u iendo a las e d u iones o rig in a les, n o h e m o s p u esto
acentos en las e x p re sio n es en griego

lente del ingles «muid» e m p le a d o poi H u m e Poi el c o n tra ilo tanto

Mellin com o B om , co m o m as re cien te m e n te \ o i b e i t H inske, p re íieie n
uaduen «G em ut» p o r el tei m in o latino «ammus», que tam b ién esta
certificado en los textos kan tian o s
LXVI

A g r a d e c im ie n t o s

Este trabajo n o h ab ría sido posible sin la colaboración de

m uchísim as personas. A todas ellas va n uestro agradecim iento.
Q uisiéram os ag rad ecer en p articular a los profesores Mariela
Paolucci, Lic. M arcos T histed y E steban A m ador, de la Universi­
d ad d e B uenos Aires, p o r la confección del Indice analítico; a la
p rofeso ra D ra. M a ría ju lia B ertom eu, de la U niversidad Nacio­
nal de L a Plata; a la profesora Ilean a B eade, de la Universidad
N acional de R osario; y a E d u ard o G arcía Belsunce, del Centro
d e Investigaciones Filosóficas, quienes han leído partes del ma­
nuscrito y h an hech o op o rtu n as sugerencias y observaciones; a
la profesora A dela C arabelli p o r su asesoram iento en cuestiones
estilísticas de lengua española; al profesor Dr. A nto n io Tursi,
de la U niv ersidad de B uenos Aires, p o r su resp u esta a nuestras
consultas sobre textos latinos; a C ecilia C aim i, L iliana Canelo
y R aquel Saldivia p o r la revisión integra] del m anuscrito, y a
A d rian a L uengo p o r su constante t olaboración, su consejo y
su apoyo.
 LXVII

C r o n o l o g ía

22 DE ABRIL, a las cinco d e la m añ an a: nacim iento

d e E m a n u el (luego Im m a n u el) K ant, cuarto hijo
d e jo h a n n G eo rg K ant, d e profesión ta lab artero ,
de origen lituano, y de A n n a R e g in a R eu ter, o ri­
g in aria de N ü ren b erg . El lugar de nacim ien to , la
ciu d ad de K önigsberg, p e rte n e c ía en ese tiem p o
al reino de Prusia, regido p o r Friedrich W ilhelm I,
el «Rey Sargento». Se in te g ra b a en el im p e rio d e
C arlos V I.
M u e rte de N ew ton.
C hristian W olff publica la Philosophia rationalis sive
logica. Su o b ra m etafísica es an terio r: Vermtnfirge
Gedancken von GOtt, der Welt und der Seele des
Menschen, auch allen Dmgen überhaupt h a b ía sido
p u b lic a d a en 1720.
K an t co m ien za a asistir a la escuela prim aria.
Z ed ler p u b lic a el Grosses vollständiges Universalle­
xikon aller Wissenschaften und Künste, a n tec ed e n te
d e la E n ciclo p e d ia francesa.
K a n t in g re sa en el C o lleg iu m F rid e ric ia n u m ,
escu e la se c u n d a ria d e o rie n ta c ió n pietista. Se
in teresa especialm ente p o r autores antiguos y p o r
el latín. P erm an e ce en esta escuela h asta 1740.
Wolff: Psychohgia cmpmca
Wolff: Psychologia rationalis.
C a rl v on L inné: Systema naturae.
M a u p e rtu is c o m p ru e b a el a c h a ta m ie n to d e la
T ie rra en los p o lo s. W ollf: Theologia naturalis
(1736-1737).
M u e rte d e A n n a R eg in a R euter.
A lexander Gottlieb Baumgarten: Metaphysua, D avid
H um e: A Treatise of H um an Nature (1739-1740).
Sepi 11 MbRE K ant se inscribe en la u n n ersidad de
K om gsbeig Estudia pi e m p á lm e n te ciencias natu
rales m atem aüca, filosofía ) teología F e d e n c o II,
lla m a d o «El G ian d e » , sube al tro n o de Piusia
P iu sia co m ien za la p rim e ra g u e rra d e Silesia
S eoOn n d a O
»"ueria de Silesia
M u e rte de Jo h an n G eo rg K ant K an t da a la im
p ie n ta su tesis Gedanken i on der itahren Sehatzung
dti Ubuuhgtn Kiafte [P ensam ientos so b ie la ver
d a d e ia estim ación de las fueizas vivas], ed itad a
luego en 1749
K an t trab aja co m o p ie c e p to i en las casas de tres
lam illas, en los a lre d e d o ie s de K onigsbeig
H u m e P hiioíophtcal Lssays Conierm ng H um an
Undeistanding
B ufíon co m ien za la p u b lic ac ió n de Histoite natu
relie geneiale etpattuulie)e (4 t tom os, publicació n
te rm in a d a en lb (H j,} p u b lic a ta m b ié n Titearte de
la Ferre
R ousseau Discutas sui les stiences et les arts
D id c io t ) D ’-U em beit ed itan la Ettcydopedie ou
diUionnaue raisoune cles siunies, des atls et des me
tiers
F ra n k h n in v e n ta el p a ia ria y o s
K an t p u b lic a las o b ras U nkisuJiung dei Frage, oh
d u Eide in t/uei Umdrüiung um die Achse, uodiuch
su du A b iteJudung des Tages mui dei N adit Zumo/
bungt, einige Veianderung sa t den eisteu Z a k n ihres
U/sptungs dilaten habe und woraus man sich ihrei
le n u fu in konne [In v e stig a c ió n de la cuestión
de si la F ie n a, en su giro a lre d e d o r d e su eje,
p u t el que p ro d u c e la altern an c ia del día ) la
n o ch e , h a su fn d o alg u n a alterac ió n d esd e los
tiem pos p n m e io s d e su origen, y de com o se
 I IK O U U C U O i LX¡\

p u e d e \erificaria] Die Fi age, ob die Erde ¡,i)a¿ie

physikalisch o ito g tn [ l a cuestión de si la l i t n a
envejece, co n sid erad a desde u n p u n to de \ i s t a
físico] V u elv e a K önigsberg R ousseau D h c jjii
sui 1 ougnu ti lis fondenunls de l ’uuadhte par»u h j
hovimcs M u e rte de C h ristian W olff
175α P ublica las o b ia s Allgemeine h a tiu geschuhte und
íheotie des íhm m els oder Veisach uon dei Veifasuaig
und dem nuJianisdien Uispntnge des ganzen We’tge
baudts, nach Ntwtonisdien Giundsat^en abüJuhd^U
[H isto n a g u ie ia l de la n a tu ia le z a ) tcoiiu. del
cielo, o ensayo ac erca de la C onstitution ) del
o rigen m e cán ico de todo el u m v e iso , expuesto
se g ú n p iin tip io s n e w to m a n o s j, M cditanunum
quam ndam de igne sucanta deluicaho [B ie \e expo
sicion de algunas m ed itacio n es a c e ic a del fuego]
(tesis d o cto ialj P uruipw ium p n m o iu m mgaitionis
metaphysuat noia diluadatio [N ueva elucidación
d e los p r n n tio s p u n c ip io s d el c o n o c im ie n to
m etafísica] C on este ultim o escrito ob tien e la
h abilitación p a ia la d o ce n cia u niversitaria
1756 P ublica las o b ia s Vori din Lhsachen d .i Erd^t
schütter ungen bei Gelegenheit des Unglücks, welchej
die westliche l andet von Europa gegen das h i e l t d a
vorigenJahns btin/feu hat [ \c e r c a de las ^ausas
de los te iie in o to s en ocasion de la desgracia que
su fn eio n los países occidentales de E u io p a a fmes
del añ o p asado], GesdiichU und NutuibesJiuibung
der iiiLikiüuuhgsten Voifalle des Eidbebtns etekhes
an dem Endi des '1755sUnJahns euun gnssen Theil
der E ide eischuttert hat [H istoria ) d esciip cio n de
los ac o n te cim ien to s m as n o ta b les del tei rem oto
que a fines del an o 1755 sacudió u n a gran p a r
te de la T ie rra], Fortgesetzte Betiachtung der seit
einige> Zeit n a h genommenen E i dci schütter ungen
[C o n tin u ació n de las obseiv-aciones a c e ic a de
LXX M A R IO CA1M!

los tem b lo res de tie rra o b se rv ad o s d esd e hace

algún tiem p o ], Metaphysicae cum geometría lunctae
usus in phúosophia naturali, antis speamen Icontxnet
monadologiam phystcam [A cerca del em p leo de la
m etafísica u n id a a la g e o m e tría en la filosofía de
la n aturaleza, cuyo p rim e r esp éc im en contiene
la m o n a d o lo g ía física], Neue Anm erkungen zur
Erläuterung der Theorie der Winde [N uevas obser­
vaciones p a ra u n a ex p licació n de la te o ría d e los
vientos]. G u e rra de los Siete A ños (hasta 1763).
1757 E n tw u r f und Ankündigung eines Collegii der phy­
sischen Geographie nebst dem Anhänge einer kurzen
Betrachtung über che Frage. Ob die Westwinde in
unsern Gegenden darum feucht seien, w eil sie über ein
grosses Meer streichen [Bosquejo y an u n c io d e un
curso de G eo g rafía Física ju n to con u n apéndice
en el que se considei a b rev e m en te la cuestión de
si los vientos del O este, en nuestras com arcas,
son h ú m e d o s p o rq u e atrav iesan u n g ra n mar]
175 8 Neuer Lehrbegnffder Bewegung und Ruhe und der da­
mit verknüpfen Folgerungen in den ersten Gründen der
Naturwissenschaft [N ueva teoría del m ovim iento
y del rep o so v de las con secu en cias q u e d e ahí
d eriv a n en los fu n d am e n to s de la cien cia de la
naturaleza] R usia o c u p a P rusía o riental. K ant es
súb d ito del Z a r (hasta 1762).
1759 Versuch einiger Betrachtungen über den Optimismus
[E nsayo d e a lg u n a s c o n s id e ra c io n e s so b re el
o ptim ism o]. A dam S m ith: The Iheory o f Moral
Sentiments. In g la te rra co n q u ista C a n a d á N aci­
m ien to de Schiller.
1760 Gedanken bei dem frühzeitigen Ableben des Herrn
Johann Friedrich von F unk [P e n sa m ie n to s con
ocasión de la p rem a tu ra m u erte del se ñ o rjo h a n n
F riedrich v o n Funk]
 INTRODUCCION' LXXI

1762 D ie falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistischen

Figuren erwiesen [La falsa sutileza d e las cuatro
figuras silogísticas, d em o strad a ] H e rd e r asiste
a las lecciones de K an t (hasta 1764) Rousseau-
Em ile ou de Véducation, Contrat social N acim ien to
de Fichte.
1763 Der einzig mögliche Berveisgrund zu einer Demonstration
des Daseins Gottes [El único a ig u m en to postble p ara
una dem ostración d e la existencia de Dios]. Versuch
den Begriff der negativen Grossen in die Weltweishcit
einzußihren [Intento de intro d u cir en Filosofía el
c o n c ep to de las m agnitudes negativas] Paz de
H u b e r tu s b u r g e n tre A ustria, P ru sia y S ajo n ia
(fin de la G u erra de los Siete Años) Federico II
organiza P rusia en rígidos estratos sociales
1764 Beobachtungen über das Gefühl des Schonen und E rha­
benen [O b serv acio n es so b re el se n tim ien to de lo
b ello y de lo su b lim e]; Versuch über die Krankheiten
des Kopfes [Ensayo so b re las en fe rm e d a d e s de la
cabeza]; reseña del escrito de Silberschlag· Theone
der am 2 3 .fu li 1762 erschienenen Feuerkugel [Teoría
d e la b o la de fuego q u e ap a reció el 23 de ju lio
de 1762]; Untersuchung über die Deutlichkeit der
Grundsätze der natürlichen Theologie und der M oral
[Investigación sobre la precisió n de los p rincipios
d e la teo lo g ía n atu ra l y de la m oral]; este últim o
escrito recib e u n p re m io de la A ca d em ia P rusia­
n a d e las C iencias. K an t d e c lin a la cá te d ra d e
P oesía que la u n iv e rsid ad le ofrece H argreaves:
la m á q u in a de hilar
1765 Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in
dem Wmterhalbenjahre von 1765- 7766 [N oticia del
p ro g ra m a de sus le ccio n es en el se m estre d e
in v ie rn o de 1765-1766] Se p u b lic an los Nouveaux
essais sur Ventendem,ent hum ain d e L eibniz J o s é II
e m p e ra d o r
LXXI1 MARIO CAIMI

1766 Im u n ií euus G tuU isehtn eilauttrt diuch Tiaumeder

Mdaphy^ik (buenos de u n visionario, explicados
m e d ian te sueños de la m etafísica] E n tEBRERO de
este ano Ivant es n o m in a d o su b b ib lio te c a n o del
palacio real de K om gsberg, es su p n m e i em p leo
fijo
1768 I un dtin eisten Guinde des Untersc/uedes dei Gegenden
ira Raum e [S obie el p rim e r fu n d a m e n to d e la
d ifeien ciac io n de las reg io n es en el espacio]
1769 Es el añ o de la «gian luz» La u n iv ersid ad de
E ila n g e n le ofrece a K a n t u n cargo de profesor
q u e el n o acep ta
1770 El ->1 de. \ i \ r z g K ant es n o m b ra d o pio feso r de
M etafísica } 1 ogica en la uruveisidad de Konigs
b eig Antes había re u b id o un o fieo m ien to d e la
universidad de Jena, que no acepto Su lección
m auguidl sostenida to n disputación publica el 21
de \g o s iO, se publica con el titulo De mundi sensibilis
atque mtilhgibilis forma etpnaapiis [Sobre los pnnci
píos foi m ales del m u n d o sensible ) del inteligible]
C om ienza la llam ada «decada silenciosa»
1771 R e sen a d e u n lib io de M o scati a c e rc a d e las
p rin cip ales diferencias físicas en la estru ctu ra de
los anim ales y del h o m b re
1772 21 d e e e b r e r o carta a M ark u s H erz en la que ex
p o n e los p en sam ien to s fu n d am e n tales d e lo que
sera la Critica de la razón pura E n m a y o de este
añ o deja el e m p le o en la b ib lio teca del palacio {
1 7 7 5 Yon den ieischiedenen Racen der Mensihen [Acerca (
d e las d iv e rsa s razas h u m a n as] E n este año,
p ro b a b le m e n te , escribe ef m an u scrito conocido j
co m o D uisbuigsüm Nachlass [legado Duisburg],
en el que e x p lo ia d iveisas soluciones p ara el pro
b le m a de la D ed u c ció n tran sc en d e n ta l Je n n er j
la v acu n a antivaiioliL a 1
 i [ KuLit CClOf LW ill

Außat^e, das Plulantluopin beticffend [Fscritos act-r

ca de la P h ila n th io p in ], son dos ensayos a c e ita
de un instituto filantrópico d e D essau M u erte
d e D a \id H u m e In d e p e n d e n c ia de los Estados
U n id o s de A m e n c a A d am S m ith Ar> hiquu)
into ihe N atuie and Causes oj the Wealth oj Vutions
Se fu n d a el V in e m a to del Rio de la Plata, con
capital en B uenos A ires, regiones m e n cio n a d as
p o r K an t en Physische Geogiaphie (Rio de la Plata,
Ed A cad IX , 278, 28 0 , B uenos A ires, Ed A cad
IX , 431)
K an t es n o m in a d o rru e m b io del sen ad o de la
u n iv ersid ad de K ö nigsberg El m inistro Zedlitz
trata de lle\<ulo a la u n iv e isid a d de H alle
L avoisier co m ien za a sen tar las bases de 11 qm
m ica
E n m ayo, se p u b lic a la K n tik der remen Venmnfl
[C ritic a d e la ra z ó n p in a ], (ed ic ió n lla m a d a
«A»)
K a n t p u b lic a u n a n u n c io de la ed ició n de la
c o rre sp o n d e n c ia de L am b ert
Piolegomena zu anei jeden künftigen Metaphysik, die
als Wissenschaft w tid a u f treten können [Prolegom e
nos a to d a m etafísica futura que h ay a de p o d e r
p ie se n ta ise i orno ciencia] R esen a de la o b ra de
Schulz Intioduccion a una teona moral para todos
los seies humanos sin distinción de teligion, junto con
un apendice sobre la pena de muerte K an t ad q u iere
u n a casa p ro p ia, en la P im zessin Strasse [Calle
de la Princesa] d e K önigsberg Paz de Versailles,
co n re c o n o c im ie n to de la in d e p e n d e n c ia de
los E stados l n idos de A m erica Los h erm a n o s
M ontgolfier co n stru y e n el g lobo aerostático
Idee zu eine) allgemeinen Geschichte in ¡xeltbuigali
eher Absicht [Idea p a ra u n a h isto n a u im e is a l en
LXXIV MARIO CAiMl

sentido cosm opolita) Beantwortung der Frage Was

ist Aufklärung? (R esp u esta a la p reg u n ta : ¿O ué es
la Ilustración?].
1785 Grundlegung zur Aletaphysik der Sitten [Fundam enta
ción de la m etafísica d e las costum bres]; Ueberdie
Vulkane im Monde [Sobre los v olcanes en la Luna],
Von der Unrechtmässigkeit des Buchernachdrucks [So­
b re la ilegalidad de la copia de libros]; Bestimmung
des Begriffs einer Mermhenrace [D eterm in ació n del
co n c ép to d e raza h um ana] R eseñ a de la obra
d e H e rd e r: Ideas para la filosofía de la historia de
la humamdad. Prusia aliad a con H a n n o v e r y con
o tro s estados, c o n tra A ustria.
1786 Metaphysische Anfangsgrunde der Naturwissenschaft
[Prim eros principios m etafísicos de la ciencia de
la naturaleza]; Muthmasshcher Anfang der Menschen­
geschichte [C om ienzo conjetural de la historia hu­
m ana]; Was heust: Sich im Denken orientiren ?[>!Oué
significa o rien tarse en el pensam ien to ?]. Otras
publicaciones: reseña de u n a o b ra de H ufeland,
y com entarios a u n trabajo d e ja k o b sobre la obra
de M endelssohn Morgenstunden. K ant es nom brado
rec to r de la universidad, y m ie m b ro ex tem o de
la A cadem ia de C iencias d e Berlín. A sciende al
tro n o de Prusia Federico G uillerm o II.
1787 Kritik der reinen Vernunft [C rítica de la razón pura],
seg u n d a edición (llam ada «B»).
1788 Ueher den G eh auch teleologischer Principien in der
Philosophie [Sobre el uso de p rin cip io s teleológi-
cos en la filosofía]; Kritik der praktischen Vernunft
[C rítica de la razón práctica]. R eseñ a d el lib ro de
U lrich Eleutheriologie K an t es d esig n ad o rector
p o r se g u n d a vez. El p ro fe so r de la universid ad
d e H alle J o h a n n A ugust E b e rh a rd co m ien za a
 INTRODl 1CCION LXXV

p u b lic ar la revista Philosophisches Magazin, en la

que critica la filosofía tran sc en d e n ta l.
El v iajero ruso N ikolai K aram sin visita a K an t
e n la casa de este R evo lu ció n F rancesa. Se p ro ­
m u lg a la constitución de los E stados U n id o s de
A m érica
K ritik der Urtheilskraft [C rítica de la facultad de
juzgar]. Uebei eine Entdeckung, nach der alle neue
K ritik der remen Vernunft durch eine altere entbehrlich
gemacht werden soll [Sobre u n d e scu b rim ie n to se­
g ún el cual a to d a n u ev a crítica de la razón p u i a la
to rn a superflu a u n a anterio r]; te rc e ra ed ició n de
la Crítica de la razón pura S alo m o n M a im ó n Ver­
such über die Transzendentalphilosophie. L eo p o ld o II
e m p e ra d o r
Ueber das Misslingen aller philosophischen Versuche
in der Thendicee [Sobre el fracaso d e to d o s los
ensayos filosóficos en la teodicea], Fichte viaja
a K önigsberg p a ra c o n o c e r a K ant. M ozart· La
fla u ta mágica.
Vom radikalen Bosen [Del m al radical] (o b ra re c o ­
g ida d espués en el lib ro sobre la religión) Fichte:
Versuch einer K ritik aller Offenbarung [Ensayo de
c rític a a to d a re v e la c ió n ]. P rusia, a lia d a co n
A ustria, e n tra en g u erra co n Francia. F rancisco II
em p erad o r.
D ie R eligion innerhalb der G ienzen der blossen
Vernunft [La religión d e n tro de los lím ites d e la
m e ra razón]; Ueber den Gemeinspruch: Das mag in
der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fü r die Praxis
[Sobre el dicho corrien te: E so p u e d e estar bien
en la teoría, p e ro no sirve p a ra la práctica] J a k o b
S igism und Beck escribe, a p ed id o de K ant, u n re ­
su m en d e la Filosofía transcendental· Erläuternder
LX M I M A R IO LM M I
luszug aus den kntischen Sihnften des H ettn Prof
Kant a u f ím atcn dtssdben [R esum en e x p lica ti\ o
de los e sc n to s críticos del p io le so i K an t p o r
in d icació n d t el m isino] (ti es tom os) Schiller
ub > lum uí und Wurde [bobie gracia y dignidad]
c o m en ta d o p o r K ant en D ie Religión , Ed A rad
V I 2 í) L1 Perroi en F ian c ia, ejecución de Luis
X V I R e p a ito de P olonia e n tie R usia y Prusia
17(H i. tu. as ubi) den Einfluss des Mondes a u f die Wit
lem ng [Algo so b ie el influjo de la L una so b re las
co n d icio n es clim áticas], Das Ende aller Dinge [El
final le todas las cosas] El rey o rd e n a a K ant
no e s c n b n nías so b ie íelig io n La A cadem ia de
C iencias de S an P etersburgo elige a K an t com o
m ie m b ro ex tran jei o Fichte Ueber den Begrijf dei
\\issum haflsldue odei der sogenanriten Philosophie
[Sobre el c o n c ep to d e la d o ctrin a de la ciencia,
o de lo que se llam a filosofía]
1/9 > Zum ewige/i Fnedcn [Por la p az p erp e tu a] P rusia
sale de la co ah cio n y firm a con F ian c ia la Paz d e
B asilea en u n a n eg o ciació n que fue c n tic a d a El
esci ito de K ant se ha tom ad o co m o u n a respuesta
a este h echo político
179 í, Von euiem ueueidiugs ethobenen vornehmen Ton in
dt) Philusuphu [Sobie un to n o a lta n e io que se h a
alzado ú ltim am en te en la filosofía], Ausgleuhung
tiiu s auj M usí ti stand biruhtnden math.cmatisih.en
S tnits [ A neglo de u n a d isputa m atem atica qu e se
b n a en un m a len ten d id o ], Vetkundigungdes nahen
Ib klussts unes Traituts zum ewigcn Pueden in der
Phdos jpkiL [ A nuncio de la pi o \im a conclusión de
u n ti atad o de paz p e rp e tu a en la filosofía] C a rta
a S o m m eim g so b re ti o rg an o del alm a El 23
dí. ji \ i o de este an o dio K an t su ultim a lección
um veiM tana (sobie lógica) T raducción al latín
d t la t i inca de la razón pura poi B orn
 1NTRODULCIO LXXVII

1797 Die Uclaphysik der Sitien [La m etafísica de las eos

tum bi esj l hbu un i ei meintes R u h t aw¡ MtasJiaditbe
Zu lugui [Sobre un presu n to d eiec h o a m entir p o r
am oi al p io |im o j M uerte de Federico G uillerm o
II A sciende al tio n o Federico G uillerm o III
1798 De/ Stieil dn Fakultaten [El conflicto de las facul
tades u m \ eisitauas], Anthiupologie inpragmatudier
H u m d it [ \n tio p o lo g ia en sentido pragm aticoj
Uebti d u Buchmaiherei [Sobre la confección de
libios] Prologo a Uebergung ion den Mtlaphysudien
Anfangsgriüidui det N atura m ensdiaft zui Phyuk
[Transito de los prim eros principios m etafisicos de
la ciencia de la naturaleza a la física] obra en la que
Ivant trabajo en los últim os anos de su vida \ que
dejo inconclusa (conocida com o Opus postumurn)
K ant es n o m b ra d o m iem b ro de la A cadem ia de
C iencias de Siena N apoleon en E gipto O cu p a
cion de Ilo m a p o r ti opas francesas
1799 D e c la ra c ió n c o n tia F ichte N a p o le o n d e p o n e
al D ire c to n o C h a lle s F iancois D o m m iq u e de
V illeis p u b lic a el articulo Cntique de la raisonpuré
(exposición de la obra)
1800 P rologo de Ivant a la o b ra de J a c h m a n n Prufung
dei Kantiidien Ríligwm p/uloiophie [E xam en de la
filosofía k an tian a d e la religión], epilogo a la o b ra
de C h m tia n G M ielcke I Utauiuh diutsdies und
dtuthdi litiauisd es WoUtrbudi [D iccionario lituano
alem a n ) alem a n lituano], Logik E m Handbuth
zu Voilts ungen [L ógica M a n u a l de leccion es]
(edición p ie p a ia d a p o r G ottlob B enjam ínJaesche
a p ed id o de Kant)
1802 P hym die Gcoguiphie [G eografía física] (edición de
las lecciones de K ant, p ie p a ia d a , a p e d id o de
este, p o r 1 iie d a c h f h e o d o i R inkj
 f

LXXVIII MARIO CAIMI

¡
1803 Ueber Pädagogik [Sobre pedagogía] (edición de
lecciones de K ant, p re p a ra d a , a p ed id o de este,
p o r F riedrich T h e o d o r Rink).
1804 El 12 de FEBRERO a las 11 de la m a ñ a n a Kant
m urió. E n sus ú ltim o s días lo ac o m p a ñ a ro n y
asistieron su h e rm a n a B a rb a ra T h eu e rin y su dis­
cípulo y am igo E h re g o tt A. C h risto p h Wasianski, 1
qu ie n dejó u n em o tiv o relato de la vejez del filó­
sofo: Im m anuel K ant in seinen letzten Lebensjahren
[Im m anuel K a n t en los últim os años de su vida].
Se le trib u ta ro n im p o rta n te s h o n ras fúnebres. El
prof. F riedrich T h e o d o r R ink p u b lic a u n trab a­
jo inconcluso de K ant: Ueber die von der Kónigl.
Akademie der Wissenschaften zu Berlin fiir das fa h r
1791 ausgesetzte Preisfrage: Welches sind die wirklichen
Fortschritte, die die Metaphysik seit Leibnizens und
Wolffs Zeiten in Deutschland gemacht hat? [Acerca
de la p re g u n ta p ro p u e sta p o r la R eal A cadem ia
d e C iencias de B erlín p a ra el añ o 1791: ¿Cuáles
son los efectivos p ro g ie so s que la m etafísica ha
h ec h o en A lem an ia d esde los tiem pos de Leibniz
y de Wolff?] o b ra esc tita a lre d e d o r de 1793, y
c o n o c id a co m o Fortschritte der Metaphysik [Los
pro g re so s de la M etafísica],
 LXXIX

B ib l io g r a f ía

La b ib liografía so b re la Crítica de la razón pura es m u y g ra n ­

de. La selección q u e ofrecem os a continuación se ha regido solo
por n u estra ex p e rien c ia p erso n al con los textos, y no constituye
una ev alu ació n ob jetiv a de la to ta lid a d de estos

O bras d e K a n t y e d ic io n e s c o n s u l t a d a s

Kants gesammelte Schriften. H erausgegeben v on d e r K öniglich

Preussischen A kadem ie der W issenschaften. Berlin, 1903/11,
(ahora en: Kants Werke. Akademie Textansgahe. Berlin, W alter
de G ruyter, 1968). (Se cita com o «Ed. Acad.»).
Im m anuel K ant: Werke in zehn Bänden. H erausgegeben von W il­
helm W eischedel. D arm stadt, W issenschaftliche B uchgesell­
schaft, (1960) 1975. (Se cita com o «Weischedel»).
Im m anuel K ant: K ritik der reinen Vernunft. H erausgegeben von
In g eb o rg H eid em an n : Stuttgart, Philipp R e c la m ju n ., (1966)
1995. (Se cita co m o «H eidem ann»).
Im m anuel K ant: Kritik der reinen Vernunft N ach d er ersten u n d
zw eiten O riginal-A usgabe neu herausgegeben von R a ym u n d
Schm idt. H am burg, Felix M einer, (1926) 1976. (Se cita com o
«Schmidt»),

Traducciones de la Crítica de la razón p u ra consultadas

Im m anvelis Kantii Critica rationispvrae (en: Im m anvehs Kantii
Opera ad Philosophiam Cnticam. V olum en Prim um ) Latine
vertít F redericvs G ottlob Born. (Lipsiae, M D C C L X X X X V I)
Frankfurt 1969. (Se cita com o «Born»).
Kant: Crítica de la razón pura. T raducción de Jo sé del Perojo,
(M adrid, 1883) revisada por A nsgar Klein; Buenos A lies,
Losada, 1967.
Kant: Critica de la razón pura. Versión española de M anuel G arcía
M orente y M anuel F ernández N úñez. (M adrid. 1928), M éxi­
co, Porrúa, 1976. (Se cita com o «G arcía M orente»).
LXXX Mh RIO CAIM1

Cutique dt la taisonpme pai E m m anuel K ant Tiaduction F ia n c a le

a \e c notes pai A irem esaj-gues et B Pacaud Pans, Piesses
Ijm veisitdires de France, 1950 (Se cita conio « rrtm e sa jg u e s
) P aca n d o
Im m an u el K ant Criiua da m iaoputa lia d u c a o de V aieno Roh
den e U do Baldui M oosburgei Säo Paulo, A bili, 1983 (Se
cita corno «R ohden \ M oosbuiger»)
Im m a n u el K ant «D educcion trascendental de las categoria^
C iitica d t la lazo n p u ia v e rsio n d e 1781», tra d u c u o n m tro
duccion ) notas, de J o ig e E D otti, en Intentimi Cuadeum de
gnoseologia, 1 B uenos Ane^, F acultad de Filosofia ) le tra s ,
1996 p p 1 1 6 0 (Se tu a to m o «Dotti»)
Im m anuel K ant C ulua da lazaopuia I ra d u tä o de M anuela Pinto
Dos Santos e A Jcxandie F iadique M oiujào Lisboa, Fundacäo
C alouste G ulbenkian, 1997 (Se cita conio «Pmto dob Santos
) F iad ique M oiujào»)
Im m an u el K ant C nlua de la razon paia Piologo, tiaduccion,
notas e indice^ de Pedro R ibas M a d u d (1978), A liaguara,
1998, 16l ed (Se cita conio «Ribas»)
Im m an u el K ant Cntique o f Pure Reason T ranslated and edited
b) Paul Gii) ei [and] A llen W W ood C am b n d g e , U n i\ eisity
Press, 1998 (Se citd corno «G uyer y VVood»)

O bras DE HLOLOGH C G N ibU A iM b

E id m a n n , B enno (com pilador) Nadutagi zu> Kritik Kiel, 1881

(Se cita corno « E idm ann Nachfrage»)
E rd m an n , B enno «Lesarten» en su edicion de KntiL dei reinen
Vernunft Ed -\cad III, pp 558 584
M artin, G o ttfn ed (com piladorj Penoncmndtx zu Kants gesam
mclUn SihnjUn, b e a ib e ite t von K ath arin a H olger, Eduard
G erresheim , Antje Lange u n d ju r g e n G oetze, Berlin, Waltei
de G iu v te i, 14b9 (Se tu a conno «Martin»)
R ohden, V aleno «O sentido do term o “G em ut” em Kant» en
Analjtua, voi 1, 1, Rio de Jan eiro , 1993, p p 61 75
Schm idt, R a ym und «V om ede des H erausgebers» Leipzig 1926
 M R O D L c C IÓ X LXXXI

ven su edición de K n h k der nineu lemunfi H am burgo M einer

197b, pp \ X)
V aih in g er, H a n s « S ie b /ig te x tk ritis c h e R a n d g lo s s e n zu r
Analytik» en Kant Studien IV , 1900, pp 4 5 2 -4 6 3 (Se cita
com o « \a ih m g e i Randglossen»)

ExPOblCIONLt. DE CONJU MO 1: C01Í.CC IONtb DE TRABAJOS

Allison, H enry K ant’s Frauscendental Idealisrn An Interpretation

and Defense New H axen London, Yale ljn n e rsity Press, 1983
Hay ti aducción española E l idealismo t)amundental de Kant
Una interpretación y defensa T ia d u eu o n de D u k e M aria G ranja
Castio B aicelona M exico, A nthiopos 1992
Cassirer, E m st Kants Leben und Lehre Berlin B iuno Cassirer,
1918 H a) traducción española Kant Vida > doctuna Tía
duccion de W enceslao R o te s M exico, F ondo de C ultura
Econorm ca, 19ö8
Cohen, H erm a n n Kants Iheone der Erfahrung Berlin, 1918, 3 a
ed
Garem M orente, M anuel La Filosofía dt Kant Una introducción a
la filosofa M adrid, 191/ ) reediciones
G u)er, Paul (com piladoi) Lht Cambridge Coniparnon to Kant
C am b n d ge, U m veisit) Press, 1992
Koppei, Jo ach im y M a ix W olfgang (com piladoies) 2 0 0 Jahre
Kritik der remen Vernunft H ildesheim , G erstenberg, 1981
La Rocca, C laudio Esistmza e Giudi^io Linguaggio e antología in
Kant Pisa, ETS, 1999
Mohr, G eorg y W illascheck, M aicus (com piladores) Klassiker
Auslegen Immanuel Kant K ritik der reinen Vernunft Berlin,
A kadem ie, 1998
Natteier, Paul Systematischer Kommentar zur K ritik der reinen
Vernunft Interdisziplinäre Bilanz der Kantfonehung seit 7945
Berlin N ew Yoik, W altei de G ruyter, 2003
Obeier, H a n o lf y Seel, G tr h a id (coinpiladoies) Kant Analysen
Probleme Kritik. W urzburg, K onigshausen, 1988
 !-XXXII MARIO C MM!

O b erer H ariolf (com pilador) Kant Analysen Probleme Kritik T

2, W urzburg, 1998
Paton, H e r b e r tJ Kant's Mftaphysu o f Expeiunte A Commentary
on the Fitst H a lf o f the Kritik der reinen Vernunft L ondon ¡New
York. A llen & U nw m (1936) 1970
P aulsen F Immanuel Kant Sen leben und seine Lehre (1898)
Stuttgart, 1924, 7m ed
P h ilo n en k o , A lexis L ’oeuvre de Kant 2 tom os Paris, 3ra e d ,
1989
P ippin R obert K ant’s Theory of Form An Essay on the Critique of
Pure Reason. N ew H aven an d L ondon, \ a l e Universitv Press,
1982
Riehl, Alois Dei philosophische Kntizismus Geschichte und System
L eip ng, K roner, 1924, T 1, 3 ed
R ivelaygue, Ja c q u e s Leçons de métaphysique allemande Paris,
G rasset, 1992, T 2
Rosales, A lb erto Siete ensayos sobre Kant M erida (Venezuela),
L niv ersidad de los Andes, 1993
Theis, R o b ert Approches de la C n tiq u e de la raison p ure Etudes
sur la philosophe theonque de Kant H ildesheim , O lm s, 1991
lo n e lli G iorgio Kant ï C ritique of Pure R eason within the Tradi
tion o f Modern Logic A Commentary on its History Ed from the
unpu blished w orks of G ioigio Tonelh by D avid H Chandler
H ildesheim , Zurich, New York O lm s, 1991
Toiretti, R oberto Manuel Kant Lstudio sobre losßindamentos de la
filosofia critica Buenos Aires, C h areas, 1980 (1” ed 1967)
V aihm ger, H ans Commentar zu Kants K ritik der reinen Vernunft
D os volum enes Stuttgart 1881 1892 A alen, Scientia, 1970
(Se cita com o «Vaihm ger Kommentar··’}
W undt, M ax Kant als Metaphy siker Ein Beitrag zjtr Geschichte der
deutschen Philosophie im 18 Jahrhundert (Stuttgart 1924) Hil
desheim , O lm s, 1984
 INTRODUCCION LXXXI/I

T r a b vjos m o n o g r á f i c o s s o b r e t e m \s f s p f c if ic o s

Contrapartidas incongruentes
Friebe, C o rd «S ubstan z/A k zid en s O n to lo g ie in k o n g ru e n te r
G egenstücke» en Kant Studien, 97, 2005, pp 33 49
M uhlholzer Felix «Das P h än o m en der inkongruenten G egen
stucke aus K antischer u n d heutiger Sicht» en Kant Studien,
83, 1992, p p 430 453
Passos S e \e ro R o g en o «T hree R em arks on the In terpretatio n
of K ant on In co n g ru en t C ounterparts» en Kantian R eiieu, 9,
2005, pp 30 57
Rusnock, Paul y George. R udolf «A Last Shot at K ant and Incon
gruent C ounteiparts» en Kant S t u d i e n , 1995 pp 257 277
Van Cleve, Jam es, an d R o b ert E Frederick (editores) The Phi
losoph, o f Right and Left Incongruent Counterparts and the Nature
o f Space O ntario, K luw er, 1991
W alford, D avid «Tow ards an In te rp re ta tio n of K a n t’s 17b8
G egenden im R aum e Essa) » en Kant Studien 92, 2001 pp
407 439

La «gran luz» de 1769

K reim endahl, L o th ar Kant Der Dinchhruch ion 7769 K öln,
D inter, 1990
Kuehn, M anfred «The M oral D im ension of K ant’s Inaugural
D issertation A N ew Perspective on the G reat Light of 1769?»
en R obinson, H oke (com pilador) Proceedings o f the Eighth
International Kant Congress, Memphis 7995 pp 373 392
Tonelh, G iorgio «Die U m w älzung von 1769 bei Kant» en Kant
Studien, 54, 1963, pp 369 375

Afección
Buchdahl, G erd «A Key to the P roblem of Affection» en Funke,
G (com pilador) Akten des Siebenten Internationalen Kant Kon
gresses 1991, pp 73 90
IX U /V Μ * iiiu CAiMI

C a im i, M a n o « L a s e n s a a o n e n la Crüica de la razpn puia» en

Cuadetnos dt ßlosofia B u e n o s A n e s , 1983, p p 109 119
D o if lm g e i B e r n d « Z u m S ta tu s d e r E m p f in d u n g als d e r m a te
l ia l e n B e d in g u n g d e i t 1 fah i u n g » e n F u n k e , G (c o m p ila d o r)
Akten da Siebenten Intet nationalen Kant Kongresses Kuißustliches
Schloß Main^ ¡990 B o n n , B o u \ ie r , 1991, p p 101 117
H e r i in g , H e r b e r t Das Pt üblem der Affektion bei Kant D ie F rag e
n a c h d e r G e g e b e n h e it s u e i s e d e s G e g e n s ta n d e s m d e r K ritik
d e r r e in e n V e rn u n ft u n d d ie K a n t I n t e r p r e ta t io n K ö ln Pick,
1953
P ra u s s , Gei o ld « D a s A f f e k tio n s p ro b le m » e n G e r h a r d , V o lk e r y
o tr o s ( c o m p ila d o i es) Kant und die Berliner Aufklärung, Akten
des I \ Intet nationalen Kant-Kongi essts B e rlin N ew Y ork, W altet
d e G r u ) te r 2001, p p 86 93
Eistheinung bei Kant Ein Piobleni der Kritik der
P ra u ib , G e i o ld
ieinen Vernunft B ei Im, 1971

Estetica transcendental
B a u m , M a n i i e d « D in g e a n sic h u n d R a u m b e i K a n t» e n F u n k e,
G ^ c o m p ilad o i,) AkUn d u Siebenten Internationalen Kant Kon
grases Kuijuistluhei Schloß zu Mainz, 199U B o n n , B o u v ie i,
1991. p p 6 3 72
B o i, L « L e s g e o in e t r i e s n o n e u c l i d ie n n e s , le p i o b l e m e phi
l o s o p h i q u e d e l’e s p a c e e t la c o n c e p t i o n t ia n s c e n d a n t a l e ,
H e l m h o l t z e t K a n t, les n e o k a n tie n s , E in s te in , P o m c a r e et
M a c h » e n Kaut Studien , 87, 199 6 , p p 2 5 7 2 8 9
ß o n a c c in i , J u a n « B r e \ e c o n s i d e i a c ä o s o b r e o p r o b l e m a d a te^e
d a a p r i o i t d a d e d o e s p a c o e d o te m p o » e n Studia Kantiana,
v o l 2, 1, 2 0 0 , p p 7 17
B o o th , E d w a r d « K a n t’s C r itiq u e o f N e w to n » e n Kant Studien,
87, 1 9 9 6 , p p 149 165
B r a n d t R e in h a r d t & T ia n sz e n d e n ta le Ä s th e tik feä 1 3» e n M ohr,
G fc o ig \ \ \ lil a s c h e c k , M a r k u s ( c o m p i l a d o r e s ) Klassiker
Auslegen Im m anuel Kant K n tik dei reinen Vemunfi B erlin,
A k a d e m ie , 1998, p p 81 106
 i 1ROLwCCiON LXXXV

Caimi, M an o <About the A igum entative Structure of the Tian

scendental Aestheuc> en Studi Kantiam, IX, Pisa (Italia
1995, p p 2 7 4 5
Carrier, Xíaitm « K aufs R elational T h eoiy oí Absolute Space»
en Kant Studien, 83, 1992, p p 399 416
Chenet, Francois X avier «Q ue sont donc J’espace et le te m p s0
Les h )p o th ese s considerees par K ant et la lancinante objec
tion de la “troisièm e possibilité”» en Kant Studien, 84, 1993,
pp 129 153
Chenet, Fiançois X avier L ’assise de l ’ontologie uitiqut l ’Esthctique
transcendantale Lille, 1994
Cramer, W ofgang Das Pt oblan der i einen Anschauung Eine ei-
kenntnistheoretische Untersuchung der Prinzipien da Mathematik
Tübingen, 1937
Dietrich, A lbert Kants des Ganzen in seiner Raum-Zeitlchre
und das Verhältnis za Leibniz H ildesheim 1997
Dotti Jo rg e E «Die Ein würfe der einsehenden M änner» en
G erh ard F unke y T h o m a s M S eeb o h m (com piladoies)
Proceedings o f the Sixth International Kant Congress W ashington,
D C , USA, T he C enter for A dvanced R esearch in P heno
m enolog), Inc , I h e TJmversity Press of A m enca, 1989, vol
I I / l . p p 3 18
Dotti, Jo rg e E «LI tiem po en K ant de la D isertación a la Este
tica T rascendental» en Escritos de Filosofa, 7, Buenos Aires,
1984, pp 117 144
Ebbinghaus, Ju liu s «Kants L ehre von der A nschauung a priori»
en G ero ld Prauss (com pilador) Kant Zur Deutung seiner
Lheorie von Erkennen und Handeln Köln, 1973, pp 44 61
Falkenstein, L o m e K a n t’s Intuitionism A Commentât y on the
Transcendental Aesthetu Toronto, University o f T oronto Press,
1995
Heimsoeth, H ans «D er K am p f um den R aum in der M etaph) sik
dei Neuzeit» en H einz H eim soeth Studien zur Philosophie
Immanuel Kants I, metaphysische Ursprünge und ontologische
Grundlagen Bonn, 1971, 2da ed , p p 93 194
 LXXXVI MARIO C A M

H u en em an n , C harles: «A N ote on the A rgum ent for the Non-

S patiotem porality of T hings in T hem selves. A R esponse to
L orne Falkenstein» en: Kant-Stud ten, 83, 1993, pp. 381-383.
K aulbach, Friedrich: Die Metaphysik des Raumes bei Leibniz vné
Kant. Köln, 1960.
L edere, Ivor: «The M eaning of “S pace” in Kant» en: Lewis White
Beck (editor): K ant’s Theory o f Knowledge. Selected Papers from
the Third International Kant Congress. D ordrecht-B oston, D.
Reidel, 1974, pp. 87-94.
M eerbote, Ralf: «Space. Spaces, and Spatial O bjects» en: Akten
des 5. Internationalen Kant-Kongresses M ainz 1981.
M ohr, G eorg: «T ranszendentale Ä sthetik, §§ 4-8» en: Mohr,
G eo rg y W illascheck, M ark u s (co m p ilad o res): Klassiker
Auslegen. Immanuel Kant: K ritik der reinen Vernunft. Berlin,
A kadem ie, 1998, pp. 107-130.
Nagel, Gordon: «Kant’s Theory of Spatial Forms» en: Gordon Nagel:
The Structure ofExperience. Kant’s System o f Principles, Chicago-Lon-
don, T h e University of Chicago Press, 1983, pp. 30-59.
Parsons, Charles: «The Transcendental Aesthetic» en: Paul Guyer
(com pilador): The Cambridge Companion to Kant. C am bridge
U niversity Press, 1992, pp. 62-100
Pringe, H ern án : «Form of Intuition and Form of A ppearance
in the First Two A rgum ents of the M etaphysical Exposition
of Space» en: Kant und die Berliner Aufklärung, Akten des IX.
Internationalen Kant-Kongresses. T. II, Berlin-New York, W alter
de G ruyter, 2001, pp. 205-213.
Scholz, H einrich: «Zur K antischen L ehre von der Zeit» en: Archiv
fu r Philosophie, V I, 1956, pp. 60-69.
Schrader, G eorge: «The T ranscendental Ideality and Em pirical
Reality of K an t’s Space and Tim e» en: The Review o f Meta­
physics, IV , 1950/51, pp. 507-536.
T h iste d , M a rc o s; «A p ro p o s de la fo n ctio n d ’u n ex e m p le
g éo m étriq u e dans le troisièm e arg u m e n t de l’exposition
m étaphysique de l’espace» en G erhardt, V., H orstm ann, R.
P., y S chum acher, R. (com piladores): Kant und die Berliner
Aufklärung. Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses. T. II,
Berlin-New York, W alter de G ruyter, 2001, pp. 249-256.
 INTRODUCCION LXXXVIl

Thom pson, M anley: «Singular Term s and Intuitions in K ant’s

Epistem ology» en: The Review o f Metaphysics, 26 (1972-1973),
pp. 314-343.
Torretti, R oberto: «La g eom etría en el pensam iento de Kant»
en: C ordua, C arla y Torretti, Roberto: Variedad en la iazón.
Ensayos sobre Kant. R ío Piedras (Puerto Rico), Editorial de la
U niversidad de Puerto Rico, 1992, pp. 53-103.
Torretti, R oberto: «O n the Subjectivity of O bjective Space» en:
Lewis W hite Beck (com pilador): Kant's Theory o f Knowledge.
Selected Papers from the Third International Kant Congress. Dor-
drecht-B oston, D. Reidel, 1974. pp. 111-116. H ay versión
española: «La subjetividad del espacio objetivo» en: C ordua,
C arla y Torretti, R oberto: Variedad en la razón. Ensayos sobre
Kant. R ío Piedras (Puerto Rico), Editorial de la U niversidad
d e P uerto Rico, 1992, pp. 47-52.
Vaihinger, H ans: Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunß.
Vol. 2, Stuttgart, 1892.
Van C leve, Ja m es: «The Ideality of T im e» en: R obinson, H oke
(com pilador): Proceedings o f the Eighth International Kant Con­
gress, Memphis 1995. M ilw aukee, M arquette LIniversity Press,
1995 pp. 411-422.
V ieillard B aron,J. L.: «L’espace et le tem ps chez K ant. Difficultés
et critiques» en: Kant-Studien, 89, 1998, p p 129-144.
Wolff, Michael: «G eom etrie und Erfahrung. K ant und das P ro­
blem der objektiven G eltung der Euklidischen G eometrie» en:
Volker G erhardt, Rolf-Peter H orstm ann y R alph Schum acher
(com piladores): Kant und die Berliner Aufklärung. Akten des IX.
Internationalen Kant-Kongresses. Berlin-New York, W alter de
G ruyter, 2001, t. II, pp. 209-232

Lógica transcendental
Bryushinkin, V ladim ir: «The Interaction of Formal and Transcen­
dental Logic» en: R obinson, H oke (com pilador): Proreedingsof
the Eighth International Kant Congress, Memphis 1995. M ilw au­
kee, M arquette U niversity Press, 1995, t. I, pp. 553-566.
Lxxxvai M A RIO c a im i

C aim i M ario «Einige B em eikungen über die M etaphysische

D eduktion tn det K ntik der leinen Vernunft» en Kant Studien,
91 2000 pp 257 282
Caimi M a n u «G edanken ohne Inhalt sind le e i» en Kant Stadial,
96, Bei Im, 2005, pp 135 110 (ha) veision poituguesa «Pensa
m en to s sem co n teu d o sao vazios» en Analytiui Revista de
hlusofta. vol 6, 1, Rio de Janeiro, 2001 2002, pp 177 194)
Dotti, Jotge E , «L ogicaioim al, logica tianscendental ) verdad en
la p n m e ia C utica» en Cuadernos de Filosofia, 30 31, Buenos
Aires, ^1983), p p 121 134
H eim soeth, H einz «Zui H eik u n lt und Entw icklung von Kants
K ategonentafel» en P H e in te ly L Nagl (com piladores) Zui
Kantfoisc/iung dei Gegenwu.it D arm stadt, W issenschaftliche
Buchgesellschaft, 1981, pp 25 59, (tam bien en Kant Studien,
54, 1963, pp 37b 403)
Holzhev, H elm ut «Das philosophische Realitatproblem Zu Kants
U nterscheidung von R eahtat u nd W u kliclikeit» en K o p p e i,J
y M arx, W (com piladores) ¿OOJaiiu K ntik der reinen Vernunft,
H ildesheim , G erstenberg, 1981, p p 79 111
I andim M h o , Raul «Kant piedicacäo e existenua» en Analytica,
vol 9, 1, 2005, pp 185 198
L o n g u tn e sse B eatu ce Kant et le pouioii de jugei sensibihte et
diHumvite dam lAnalytique tiamcendantale de la C n tiq u e de la
iaiso n p u re Paris, Presses U m v de France, 1993
O b eih a u se n , M ichael Das neue A pnon Kants Lehre von einer «ui
spi u n g h e h en E i w eibung» apriorischer VorStellungen S uttgart Bad
C annstatt, F io m m an n holzboog, 1997
P te ro b o n , F ra n k « Q u e lq u e s re m a rq u e s sur la co n c e p tio n
k an ü en n e d u ju g e m e n t singuliei» en Kant Studien, 96, 2005,
pp 312 335
R u c h Klaus Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel H am
bürg, M einer, 1986, 3“ ed
Rosales, A lb eito Sein und Subjcktuitat bei Kant Zum subjektiuen
U)sptung det Kategorien Berlin, Waltei de Grirytei, 2000
R othacker, Erich «A nschauungen ohne Begriffe sm d blind» en
Kant Studien, 48, 1956/57, pp 161 184
 IM R O IA COION LXXXIX

Seebohm, T hom as «U ebei die unm ögliche M öglichkeit, an d eie

K ategonen zu d enken als die unseren» en F oium tur Phi
losophie Bad H o n ib u ig (com pilador) Kants Lianszendcntale
Deduktion und die Möglichkeit von Tr anszendentalphilosophie
Frankfuit, S uhikam p, 1988, pp 11 31
Tonelli, G ioigio «Die Voraussetzungen zui Kantischen Urteilstafel
m der Logik des 18 Jahihunderts» en K aulbach, F i , y Ritter,
J (compiladores) Kritik und Metaphysik Studien, Heiru_Heunsoeth
zum achtzigsten Geburtstag Berlin, 1966, pp 134 158
Vázquez L obeiras, M a n a Je su s «E nlw icklungsgeschichthche
Betrachtung des V eihaltm sses zw ischen form aler und tran
szendentaler Logik im D enken Kants» en R obinson H oke
(com piladoi) Proceediw>s o f the Eighth International Kant Con
giess, Memphis 1995 M ilw aukee, M aiq u ette Llmversity Press,
1995, t 2, pp 245 255
Vázquez Lobeiras, M aiiajesus «Kann m an Kants transzendentale
Logik ‘‘besondere Logik’ n e n n e n ?» en G erhard, V , H orst
m ann, R } S chum acher, R (com piladoi es) Kant und die
Berliner Aufklärung Akten des I X Inter nationalen Kant Kongresses
Berlin, 21)01, pp 106 113
Wagner, H ans «Zu Kants Auffassung bezüglich des Verhältnisses
zwischen Form al u nd Iian szcndentallogik K ritik dei reinen
Vernunft A 57 64 / B 82 88» en Kant Studien, 68, 1977, pp
71 76
Wolff, M ichael Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel Mit
einem Essay über Fiegts Begnffssihnft f ia n k f u it am M ain,
K losteim ann, 1995

Deducción transcendental
Allison, H en ry E «A peicepcion y analiticidad en la D educción
B» en G ranja Castro, D ulce M a u a (com piladoia) Kant De
la Critica a la filosofa de la religión B arcelona M exico, An
thiopos, 1994, pp 15 67
Almeida, G uido A ntonio de <Consciencia de Si e C onhecim ento
Objetivo na Deduc^äo Fi anscendental d a Critica da razaopura»
en Analytica, 1, 1993, Rio de Jan eiro , p p 197 219
xc MARIO CA1MI

Barker, M ichael: «The P roof Structure of K ant’s A-Deduction»,

en: Kant-Studien, 92, 2001, pp. 259-282.
Baum , M anfred: Deduktion undBeweis in Kants Transzendentalphi-
losophie. K ónigstein, 1986
Baum, M anfred: «Ü ber die K ategoriendeduktion in d er 1. Auf­
lage der K ritik d er reinen Vernunft» en: R obinson, H oke
(com pilador): Proceedings o f the Eighth International Kant Con­
gress, Memphis 1995. Pp. 467-482.
Baum , M anfred: «Eu lógico e Eu pessoal em K ant» en: Studio
Kantiana, vol. 4, 1, pp. 7-26.
B aum anns, Peter: «K ants transzendentale D eduktion d er reinen
V erstandesbegriffe (B)», en: Kant-Studien, 82, 1991, pp. 329-
348 y pp. 436-455; y Kant-Studien, 83, 1992, pp. 60 83 y pp.
185-207.
Beissade, Jean-M arie: «La critique kantienne du “cogito’’ de Des­
cartes (sur le paragraphe 25 de la D éduction transcendantale)»
en: R am ond, C harles (compilador): Kant et la pensée moderne:
alternatives critiques. Bordeaux, sm fecha [1996], pp. 47-61.
Birven, H. C.: Immanuel Kants transzendentale Deduktion. Berlin,
1913.
Caim i, M ario: «Zum Problem des Zieles einer transzendentalen
Deduktion» en: Kant und die Berliner Auflilärung. Akten des IX.
Internationalen Kant-Kongresses. Berlin, Walter de G ruyter, 2001,
t. 1, pp. 48-65.
C aim i, M ario: «Selbstbewußtsein und Selbsterkenntnis in Kants
Transzendentaler Deduktion» en- H eidem ann, D ietm ar (com­
pilador): Probleme der Subjektivität in Geschichte und Gegenwart.
Köln, From m ann-holzboog, 2002, pp. 85-106.
Caimi, M ario: Leçons sur Kant. La déduction transcendantale dans la
deuxième édition de la C ritique de la raison pure. Paris: Publi­
cations de la S orbonne, 2007.
Carl, Wolfgang: Die Transzendentale Deduktion der Kategonen in
der ersten Auflage dei K ritik der remen Vernunft. E in Kommentar.
Frankfurt, K losterm ann, 1992.
Carl, Wolfgang: «Die transzendentale D eduktion in der zweiten
Auflage (B 129-B 169)» en: M ohr, G eo rg y W illaschek, M arcus
 INTRODUCCIÓN xa

(com piladores): Klassiker Auslegen. Immanuel Kant: K n tik der

reinen Vernunft. Berlin, A kadem ie, 1998. pp 189-216
Carl, W olfgang: Der schweigende Kant. Die Entwürfe zu einet
Deduktion der Kategorien vor 1781. G ottingen, V andenhoeck-
R uprecht, 1989.
C ram er, K onrad: «Ü ber K ants Satz- Das- Ich denke, m uß alle
m e in e V orstellungen begleiten k ö n n en » en: C ram er, K.,
Fulda, H . F. y H orstm ann, R. P. (com piladores):Theorie der
Subjektivität. Frankfurt, Suhrkam p, 1987.
De V leeschauw er, H . J.: La déduction transcendantale dam l'oevvre
de Kant. 3 volúm enes, A ntw erpen, Paris, G raavenhage, 1937.
(Se cita com o «De V leeschauw er: La déduction»)
Diising, Klaus: «Cogito, ergo sum? U ntersuchungen zu Descartes
u n d Kant», en: Wiener Jahrbuch fü r Philosophie, X IX , Viena,
1987, pp. .95-106.
D üsing, K laus: «Selbstbew ußtseinsm odelle. A pperzeption u n d
Zeitbewußtsein in H eideggers A useinandersetzung m it Kant»
en: F orum für Philosophie Bad H o m b u rg (com pilador)· Zeit­
erfahrung und Personalität. YranMmU 1992, p p 89-122
G uyer, Paul: «Psychologv and the Transcendental D éduction» en
Förster, Eckart (compilador): K ant’s Transcendental Deduc-
tions. The Three «Critiques» and the «Opuspostumvm». Stanford,
California, Stanford University Piess, 1989. pp. 47 68
H eidegger, M artin: Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt,
K losterm ann, 1973, 4U ed.
H enrich, D ieter: «The P roof Structure of K ant’s T ranscendental
D éduction» en: The Review o f Metaphysics, vol. X X II, 4, 1968,
pp. 640-659.
H enrich, D ieter: Id en tität un d O bjektivität. Eine Untersuchung
über Kants transzendentale Deduktion. H eidelberg, C arl W inter
U niversitätsverlag, 1976.
H enrich, D ieter: «Die Identität des Sub]ekts in dei tran szen ­
d en talen D eduktion» en: O berer, H ariolf y Seel, G erhard
(com piladores): K ant. Analysen-Probleme-Kntik. W ürzburg,
K önigshausen-N eum ann, 1988, pp. 39-70.
H enrich, Dieter: «K ant’s N otion of a D éduction and the M eth o d e­
XCII M-\RIU CAIMI

logical B ackgiound o f the F nst Critique» en Förster, Eckaxt

(com piladoi) K ant’s Transcendental Deduetiom The Three «Cn
tiques» and the Opas postumum >, Stanford, California, Stanfoid
Univeisity Piess, 1989 pp 29 46
Hiltbcher, R einhard «Kants Begi undung dei A daquationstheorie
d er W ahrheit m dei transzendentalen D eduktion der Ausgabe
B» en Kant Studun, 84 1993, pp 426 447
Floppe, F lansgeorg «Die B edeutung der E m p in e fui transzen
dentale D eduktionen» en F oium für P hilosophie Bad H om
b ü rg (com piladoi 1 Kants transzendentale Deduktion und die
Möglichkeit von Transzendentalphilosophie Frankfurt, Suhrkam p,
1988, pp 114 H 4
L an d im Filho, R au l «Do eu p en só c a ite sia n o ao eu penso
kantiano» en Studia Kantiana, 1, 1998, pp 263 289
Leppakoski, M aik k u «The Iw o Steps of the B D eduction», en
Kantian Renew, \ o i 2, 1998, p p 107 116
Lutteifelds, W ilhelm «Kants “Ich den k e ” als gram m atischer
Satz» en Kant und die Berliner Aufklärung Akten des I X Inter
nationalen Kant Kongresses Berlin, W alter de Gru>ter, 2001, t
2 pp 390 399
Metz, W ilhelm Kategoriendeduktion und produktive Einbildungskraft
in der theoretischen Philosophie Kants und Fichtes Stuttgart Bad
C annstatt, F io m m an n , 1991
Novvotn), Viktoi «Die S truktur d er D eduktion bei Kant», en
Kant Studun, 72, 1981, pp 270 279
Piche, C laude «Fedei et K ant en 1787 Le § 27 de la deduction
transcendantale» en Piche, C (com piladoi) Annees 1781
1801 Kant C u tiq u e de la íaison pu re Paris, V rm , 2002, pp
6776
P ieio b o n, F iank S)stcme et repnsentation La deduction trameendan
tale des categones duns la C ritique de la raison p u re Grenoble
199d
Ritzel, Wolfgang «Die Transzendentale D eduktion dei Kategoiien
1781 u n d 1787» en H eidem ann, Ingeborg y Ritzel, Wollgang
(compiladores) Beitrage zur Kritik der reinen Vernunft 1781 1981
Berlin ¡Nev\ York, Waltei de G ruyter, 1981, pp 126 160
 IM R O D IL IO xeni

R o b in s o n H o k e « A n s c h a u u n g u n d M a n n i g f a l t ig e s in d e r
T r a n s z e n d e n t a le n D e d u k t io n > e n Kant Studien, 72 1981,
p p 140 148
R o sales, A lb e rto « L a u n i d a d d e l s u je to e n la D e d u c c ió n tra s
c e n d e n td l d t las c a te g o r ía s (Bl» e n R o s a le s A lb e rto Siete
ensayos sobre Kant M e n d a (V e n e z u e la ), U m v e is id a d d e los
A n d e s , 199 3 , p p 6 9 15 ¡
b e h ra d e r, G e o r g e « T h e ‘T a n d th e “W e ” R e fle c tio n s o n th e
K a n tia n C o g ito » , e n R tiu e Internationale de Philosophie H 6
137, B ru x e lle s , B e lg iq u e 1981 p p 3 5 8 3 8 2
Serck H a n s s e n , C a m illa « A p p e rc e p tio n a n d D e d u c t i o n in th e
D u is b u ig is c h e r N a c h la ss» e n Kant und die Be rliner Aufklärung
Akten des ix Internationalen Kant Kongresses B e ilin W a lte r d e
G ru U e r , 2001, t 2, p p 59 6 8
Soon U H w a n g « D a s Id e n b ta ts b e w u ß ts e in u n d dre U rte ilsk o p u la
in K a n ts D e d u k tio n d e i Iv a te g o n e n \ o n 1787» e n Kant und die
Berliner Aufklärung Akten Jes I X Inter nationalen Kant Kongresses
B erlin, W a lte r d e G r u ) t e i , 2001, t 2, p p 314 3 2 2
Ih o le B e r n h a r d « D ie B e w e is s ü u k lu r d e r tr a n s z e n d e n ta le n D e d u
k ion m d e r z w e ite n A u fla g e d e i “K ritik d e r i e in e n V e rn u n ft ’»
en F u n k e , G (c o m p ila d o r) Akten des 5 Internationalen Kant
Kongresses M ainz 1981 I 1 B o n n , B ouv rer, 1981, p p 3 0 2 312
V aihm ger, H a n s Die transctndcnlah Deduktion der Kategorien in der
1 Auflage der Kr d r V, Philosophische Abhandlungen dem Anden
ken R udolf Hay ms gewidmet ion Freunden und Schulet n H a lle ,
N ie m e y e i, 1902 (Se c ita c o rn o « V a ih rn g e i Deduktion» i
W estphal, K e n n e t h R « A lh iiit), ld e a lis m , a n d N a tu r a lis m T h e
S ta b ilit) o f C m n a b a r a n d th e P o s sib ilit) o f E x p e n e n c e » , e n
Kant Studien, 88, 1997, pp 139 189
Young, M ic h a e l « F u n c tio n s o f I h o u g h t a n d th e S y n th e s is o f
In tu itio n s » e n G u y e r P a u l ( c o m p i l a d o r ) , The Cambridge
Companion to Kant C a m b r i d g e U n iv e r s it) P re ss, 199 2 , p p
101 122
Zoclier, R u d o lf « K a n t’s tr a n s z e n d e n ta le D e d u k tio n d e r K a te g o
rien» e n Zeitschrift für philosophische Forschung V I I I M e in s e n
h e im V ie n a , 1951, p p 161 194
 XCIV MARIO OAIMI

Esquem atismo e im aginación

Beiaval, Y von: «Libres rem arques sur le schém atism e transcen-
dantal» en: L ’héritage de Kant. Mélanges philosophiques offerts au
P. Marcel Régnier. Paris, 1982, p p 27-41.
C aim i, M ario: «Der Teller, die R undung, das Schem a. K ant über
den Begriff d er G leichartigkeit» en: Fonfara, D irk (compila
dor): Metaphysik als Wissenschaft M unich, A lber, 2006, pp
211- 221.
D ahlstrom , Daniel· «T ranszendentale Schem ata, K ategorien und
Erkenntnisarten» en: Kant-Studien, 7.5, 1984, pp. 38-54.
D aval, Roger: Lei métaphysique de Kant. Perspectives sur la métaphy­
sique de Kant d'après la theorie du schématisme. Paris 1951.
D etel. W olfgang: «Zur Funktion des Schem atism uskapitels in
K ants Kritik der reinen Vernunft» en: Kant-Studien, 69, 1978,
pp. 17-45.
D üsing, Klaus: «Schem a u n d E inbildungskraft m K ants Kritik der
reinen Vernunft» en: K rem iendahl, L othar (com pilador): Auf­
klärung und Skepsis. Studien zur Philosophie und Geistesgeschichte
des 77. und 18. Jahrhunderts Gunter Gawlick zum 65. Geburtstag
Köln, F rom m ann-holzboog, 1995, pp. 47-71.
Ferrarin, A lfredo: «C onstruction and M athem atical Schematism
K ant on the E xhibition of a C oncept in Intuition» en Kant-
Studien, 86, 1995, pp. 131-174.
Ferrarin, Alfredo: «Kant’s Productive Im agination and its Alleged
A ntecedents» en: Graduate Faculty PhilosophyJournal vol 18,
1. 1995, pp. 65-92.
Franzw a, Gregg: «Space and the Schem atism » en: Kant-Studien,
69, 1978, pp. 149-159.
Freuler, Léo: «Schem atism us u n d D eduktion in K ants Kritik der
reinen Vernunft» en: Kant-Studien, 82, 1991, pp. 397-413.
H eidegger, M artin: Kant und das Pioblem der Metaphysik Frankfurt·
K losterm ann, 1973, 414 ed.
Jáu reg u i, C laudia: «Las críticas d e j Benett a la doctrina kantiana
del esquem atism o» en: Revista de Filosofía de la Universidad de
Río IV, 3, C órdoba, 1990, 5, pp 37-48.
 IMTRODLCCION

La Rocca, C laudio: «Schem atism us u n d A nw endung» en Kant-

Studien. 80, 1989, pp. 129-154.
Leppäkoski, M arkku· «The T ranscendental Schem ata» en- Ro
bm son, H. (com pilador) Proreedings o f the Eighth International
Kant Congress 1995. Vol II, 1, pp. 3-12.
Metz, W ilhelm ' Kategoriendeduktion und produktive Einbildungskraft
in der theoretischen Philosophie Kants und Fichtes Köln, From-
m ann-holzboog, 1991, p p 86, 102 y 139.
Mohr, Georg· «Wrahrnehm ungsurteile u nd Schem atism us» en
R obinson, Fi (com pilador) Proceedings o f the Eighth Internatio­
nal Kant Congress 1995. Vol. II, 1, pp. 331-340
M örchen, H erm ann: Die Einbildungskraft bei Kant Tübingen, M ax
N iem eyer, 1970 (1r<’ ed. 1930)
Philonenko. Alexis- «Lectura del esquem atism o trascendental»
en: Agora, Santiago de C om postela, 7, 1988, pp 9 25
Pippin, R o bert B.: «The Schem atism an d Em pírica! Concepts»
en: Kant-Studien, 67, 1976, pp. 156-171.
Rosales, A lberto: «Lina pregunta sobre el tiempo» en: Alberto Ro­
sales: Siete ensayos sobre Kant. M érida (Venezuela), U niversidad
de Los A ndes, 1993, p p 225-250
Rosales, A lberto: Sein und Subjektivität bei Kant Zum subjektiven
Ursprung der Kategorien. Berlm-New York, W alter de G ruyter,
2000.
Seel, G erhard: «Die Einleitung m die A nalytik d er G rundsätze,
der Schem atism us u nd die obersten G rundsätze» en: M ohr,
G eo rg y W illascheck, M a rk u s (co m p ilad o res)· Klassiker
Aiislegen. Immanuel Kant: K ritik der reinen Vernnnft. Berlin,
A kadem ie, 1998, pp. 217-246.

Los principios del entendim iento

Caimi, M ano· «La dem ostración del principio de las anticipa
ciones de la percepción en la p rim era edición de la Critica de
la razón pura» en: Revista de la Sociedad Argentina de Filosofía,
año V, 3, C órd o b a, 1985, pp. 7- ¡4.
XCVI M A RIO CAIMI

G u e r o u l t , M a r t i a l « S t r u c t u r e d e la S e c o n d e A n a l o g i e d e
l’E xpenence> e n H eim soeth, H , H enrich, D , \ Tonelli, G
( c o m p ila d o ie s ) Studien zu Kants philosophischer Entwicklung
i l i l d e s h e i m O lm s 196 5, p p 159 166
G uy e r, P au l « T h e P o s tu la te s of E m p ir ic a l T h in k in g m
G eneral an d the R efutation of Idealism » en M ohr, Georg
y W illascheck, M arkus (com piladores) Klassiker Auslegen
Immanuel Kant K u tik der reinen Vernunft Berlin, Akademie,.
1998, pp 297 3 2 1
K lem m e, H ein er «Die A xiom e d er A nschauung u n d die Antizi
p a tio n en d e i W ahrnehm ung» en M ohr, G eo rg y Willascheck,
M ai kus (com piladoi es) Klassiker Auslegen Immanuel Kant Kn
tikdci reinen Vernunft Berlin, A kadem ie, 1998, pp 247 266
M o in s o n , M a rg d iet « C o m m u n ity an d C o ex isten ce K ant’s
T h ird A nalog} of E xperience» en Kant Studien, 89, 1998,
pp 257 277
Nagel, G oidon Ehe Stiuctuu ofExptnence Kant System ojPr maples
C hicago L ondon, 1983
I h e is , R o h e it «Le fon dem ent du discours scientifique Sur les
A nalogies de l’e x p e n en c e dans la Cnlique de la raison pure»
en Theis, R o b erl Appioclus de la C ritique de la laisu n pure
H ildesheim , O h m , 1991, p p 97 129 (antes en Revue de Me
taphysique et de Murale, 91, 1986, pp 203 235)
Ih ielk e, Petei « D iscm snity an d C ausalii) M aim o n ’s Challen
ge to the Second A nalog}» en Kant Studun, 92, 2001, pp
440 463
T h o le, B e rn h a id «Die A nalogien der Erfahrung» en Mohr,
G eo rg ) W illascheck, M a rk u s (co m p ilad o res) Klassiker
Auslegen Immanuel Kant K ritik der reinen Vernunft Berlin,
A kadem ie, 1998, p p 2b7 296
W ard, A ndiew «K ant’s First A nalogy o f E xperience» en Kant
Studun, 92, 2001, pp 387 40b
W yller, liu ls "W ahrnehm ung, Substanz u nd Kausalitat bei Kant»
en Kant Studien, 92, 2001, p p 283 295
 IN 1h O D U U 10h XC\U

Refutación del idealism o

Bardon A dn an «K ant’s E m piricism m his R efutation of Idea
hsm» en Kantian Review 8, ‘2 004, pp 62 88
Bremei, M anuel «Eine N otiz zu den A rg u m e n ta tio n e n u k tu ie n
m dei W iderlegung des Idealism us» en Kant Studien, 91,
2001, pp ¡3 18
Heidemann, D ietm ar Kant und das Problem des rntlaph) suchen
Idealismus Berlm New York, W alter de G iuyter, 1998
Jauiegui, C lau d ia « E xperiencia in te rn a y subjetividad en la
refutación k antiana del idealism o problem ático» en Dianoia,
Mexico, 40, vol XL, 1991 pp 177 187
Kaulbach,’ F riedlich «Kants Beweis des “D aseins d er G esen
O
S ta n d e im R aum aussei m n ”» en Kant Sludun, 50, 1958/ 59,
pp 323 347
Lutterfelds, W ilhelm «Das Idealism us A rgum ent» en Funke,
G eihaid (com piladoi) Akten des Siebenten Inter nationalen Kant
Kongresses Kurfürstliches Schloß zu M aua, 1990 B onn, Bouvier,
1991, t II, pp 489 497

Los conceptos de la reflexión

Malter, Rudoli «R eflexionsbeguffe» en Philosophia naturahs,
19, pp 125 150
Marques, A ntonio «O valor ciitico do conceito de leflexäo em
Kant» en Studia Kantiana \o l 4, 1, 2005, pp 43 60
Reutei, Petei Kants lhcorie der Rcfluionsbegrijfe Wuizbuig, 1989
WiUasthek, M arcus «Phaenom ena/N oum ena und die Amphibulie
der Reflexionsbeguffe» en M ohr, G eoig y W illascheck, M ar
kus (compiladoi es) Klassiker Auslegen Immanuel Kant Kritik der
reinen Vernunft Beihn, A kadem ie, 1998, pp 325 351

Dialéctica transcendental
Alhson, H em y «T he A n tm o rn j of P ure R eason, Section 9»
en M ohr, G y W illascheck, M (com piladores) Klassiker
XCVIU MARIO C.-MMI

Auslegen. Immanuel Kant Kritik der reinen Vernunft. Berlin,

1998" pp. 465-490.
Alquié, F erdinand: La critique kantienne de la métaphysique. Paris.
1968.
A lvarez G óm ez, M ariano: «Sobre el significado y alcance de la
m etafísica en Kant. De las ideas trascendentales a las ideas
trascendentes» en: Agora, vol. 23 , 1, Santiago de Compostela,
2004, pp. 39-65.
A m eriks, Karl: «The Paralogism s of Pure R eason m the Fiist
E dition» en: M ohr, G. y W illascheck, M. (compiladores)·
Klassiker Auslegen. Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft
Berlin, 1998, pp. 371-390.
A m enks, Karl: Kants Theory o f Mind. Analysis o f the Paralogisms of
Pure Reason. O xford, 1982.
A ndersen, Svend: Ideal u n d Smgii latitat. Berlin-New York, Walter
de G ruvter, 1983.
Bird, G raham : «The Paralogism us an d K ant's A ccount of Psy­
cholog}» en: Kant-Studien, 91, 2000, pp. 129 145.
Bondelli, M.: «Zu K ants B ehauptung d er U n entbehrlichk eit der
V ernunftideen» en: Kant Studien, 87, 1996, pp. 166-183.
C aim i, M ario: «U eb er eine w enig b each tete D ed u k tio n der
tra n sz e n d e n ta le n Ideen» en· Kant-Studien, 86, 1995, pp.
308-320.
Caim i, M ario: «La función regulativa del ideal de la razón pura»
en: Dianoia, X L II, M éxico, 1997, pp. 61- 79.
C aim i, M ario: «La razó n p u ra y la fe. La crítica de K ant al
arg u m en to ontológico» en: Puvau, H. (com pilador): Cuatio
filósofos y la existencia de Dios. San Anselmo-Deseartes-Kant -Hegel
Buenos Aires, 1998, pp. 79-88
C aim i, M ario: «O n a N on-R egulative F unction of the Ideal of
Pure Reason» en: R obinson. H oke (com pilador)· Pioreedings
o f the Eighth International Kant Congress, Memphis 1395. Vol. 1,
M ilw aukee 1995, pp. 539-549
Evans, J . D. G.: «K ant’s Analysis of the Paralogism o f Rational
Psycholog)· in C ritique of Pure Reason Edition B» en: Kantian
Review. 3. 1999, pp. 99-105.
I
INTRODUCCION XCIX

Everitt, N.: «K ant’s D iscussion of the O ntological A rgum ent»

en: Kant-Studien, 86, 1995, pp. 385-405.
Falkenburg, Brigitte: «K ants zweite A ntinom ie un d die Physik»
en: Kant-Studien, 86, 1995, pp. 4-25.
Fernández de M ahandi, G raciela: «Las antinom ias y el p ro b le ­
m a del infinito» en: Cuadernos de Filosofía, 18, B uenos Aires,
1978. pp. 28 ss.
Ferrari, Je a n : «Das Ideal der rein en Vernunft» en· M ohr, G y
W illascheck, M. (com piladores): Klassiker Auslcgcn Immanuel
Kant: Kritik der reinen Vernunft. Berlin, 1998, pp. 491-523.
Fischer, N orbert: «Zur Kritik der V ernunfterkenntnis bei K ant und
Levinas. Die Idee des transzendentalen Ideals und das Problem
der Totalität» en: Kant-Studien, 90, 1999, pp 168-190.
H am m , C hristian: «Sobre o direito da necessidade e o lim ite da
razäo» en: Studia Kantiana, vol. 4, 1, 2003, pp. 61 84
H eim soeth, H ans: Transzendentale Dialektik. Ein Kommentar zu
Kants Kritik der reinen Vernunft 4 volúm enes, Berlin, W alter
de G ruyter, 1966-1971. (Se cita com o «H eim soeth: Transz-
Dialektik»).
Hinske, N orbert: «Die W issenschaften u nd ihre Zwecke. Kants
N euform ulierung der System idee» en: Funke, G erh aid (com ­
pilador): Akten des Siebenten Internationalen Kant-Kongresses
Knrfi'irstliches Schlof zu Mainz, 1990. Bonn, Bouvier. 1991, t.
I, pp. 157-177.
H orstm ann, R olf Peter: «Die Idee der systematischen Einheit. Der
A nh an g zur transzendentalen Dialektik in Kants Kritik der rei­
nen Vernunft» en: H orstm ann, R .: Bausteine hitischei Philosophie.
Arbeiten zu Kant Frankfurt, Philo, 1997, pp. 109-130.
Koßler, M atthias: «Der transzendentale Schein in den Paralogis-
m en der reinen V ernunft n ach d er ersten Auflage der Kritik
der rein en Vernunft. E in K om m entar zu K rV A 396-405» en:
Kant-Studien, 90, 1999, pp. 1-22.
K reim endahl, Lothar: «Die A ntinom ie der reinen Vernunft, 1.
u n d 2. A bschnitt» en: M ohr, G. y W lllascheck, M. (com pi­
ladores): Klassiker Auslegen. Immanuel Kant: Kritik der reinen
Vernunft. Berlin, 1998, pp. 413-446.
c 'vlhK ìu L.A 1M 1

L a n g t h a k i R u d o l p h « K a n ts W e ltb e g iiif d e i P h i l o s o p h i e ” u n d
d ie R a n g o r d n u n g d e i m e n s c h lid ie n Z w e c k e ’ » e n Studi italo
Udtuìu Deulsdì Italum sdu Studun AA VSimposio intemazionale
di studi italo tedeschi Immanuel Kant (1721 1804) nel 200
annusiseliio della motte M eiuno, 2004, pp J17 139
L o n g u e n e s s e , B e a m t e «1 h e l i a n s c e n d e n t a l Id e a l a n d th è U n it)
of th è C n t ic a l S) s te m » e n R o b in s o n , H o k e (c o m p ila d o i)
Proteedings ojthe Lighth International Kant Congiess, Memphis 1995
V o l l M ilw a u k e e 1995, p p 521 5 3 8
M a l te i , R u d o lf « D e i L r s p i u n g d e r M e t a p h ) s i k in d e r re m e n
V e rn u n ft S y s te m a tis d n Ü b e r le g u n g e n ¿ u K a n ts Id e e n le h ie »
e n K u p p t i J \ M a i x \V U o m p ila d o r e s ) 200Jahre kn tikd e r
leinen Vernunft H i l d e s h e i m G e i s t e n b e ig , 1981, p p lt)9 210
M a lz k u m W o lfg a n g « K a n t u b c i d ie T e ilb a ik e it d e i M a te n e »
e n K a n t S tu d ie n , 8 9 , 1998, p p 3 8 5 4 0 9
\ e u n a n S u san L i idei sta n d in g th è U n to n d itio n e d » e n R o b in so n ,
H o k e (c o m p ila d o i ; Proteedings of thè Eighlh lutei national Kant
Conguss, Mernphi 1995 Voi I, M ilw a u k e e , 1995, p p 505 520
N e im a n , S u s a n Ih c V m t \ o f R eason O x f o i d N e w ^ o r k , 1991
P ic h e , C l a u d e Das Ideal Ein Problem der Kantisdun Idetnlehn
B o n n , 198 1
R e n a u t 41 a m l i a n s z e n d e n t a l e D ia le k tik , E in le itu n g u n d Buch
I» e n M o lli G ) W ^ lla s d ie c k , M ( c o m p ü a d o ie s j Klassiker
Auslegin Im m am ul Kant K n tik der ¡einen Vernunft B erlin,
1998, p p 3 5 3 370
S tu r m a D ie te r « D ie P a ta lo g is m e n d e i ¡ e in e n V e rn u n ft in der
/ « e i t e n A u fla g e » e n M o h r, G ) W illa s c h e c k , M (com pì
Id d o ic s i Klassiker Auslegen Immanuel Kant Kritik der reinen
Vernunft B e ilin , 1998 p p 391 411
I h e i s R o h e i t « D e P iliu s io n t ta n s c e n d a n t a l e » e n T h e is , Ro
b t i t Appiothes de la C u t iq u e d e la r a is o n p u i e H ild e s h e im ,
O lm s 1991 p p 130 148 (a n te s e n Kant Studien, 76, 1985,
p p 119 13/j
1 h e is R o b e it «I e se n s d e la m e t a p h ) s i q u e d a n s la ( ntujuedela
Hiison pure» e n I h e is , R o b e it Apptodies dt la C u t iq u e d e la
l a n o n p i n e H ild e s h e im , O lm s , 1991, p p 118 1 /0 (a n te s en
Reine Philosüphiqui de Io u ia tn 8 3 1985 p p 175 19(>)
 IN IR O D u C U Ó N Cl

T im m erm ann, Je n s «W aium scheint transzendentale F ieiheit

a b s u rd 0 Eine N otiz zum Beweis fur die A ntithesis d er 3
A ntinom ie» en Kant Studien, 91, 2000, pp 8 lb
W agner, H ans «Die kosm ologische A ntithetik und ihre Auflo
sung m K ants K r d i V> en O b erei, H an o ll Kant Analysen
Pi óbleme Kritik T II, W urzbuig, K onigshausen N eum ann,
1996, p p 239 259
W artenbeig, T hom as «Reason an d the Practice of Science» en
G u )e r, Paul (com piladoi) The Cambndge Companion to Kant
C am b n d g e, 1942, pp 228 2 18
W artenbeig, T hom as « O id ei T h io u g h R eason K an t’s Trans
cen d entaljustification of Science» en Kant Studun, 70, 1979
pp 109 424
Watkins, E nc «The A ntinom y of Pure R eason, Sections 3 8»
en M ohr, G } W illascheck, M (com piladores) Klassiker
Auslegen Imm anuel Kant K ritik dei reinen Vernunft Berlin
1998, p p 446 461

Doctrina del m étodo

Caimi, M a n o «K ants M e tap h y sik Zu K ants E n tw u rf ein er
m etaphysica specialis» t n Funke, G (com piladoi) Aktendes
Siebenten Internationalen Kant Kongresses Kuifiirstluhes Schloß zu
Mainz, 1990 Bonn, 1991, pp 103 126
García Belsunce, E duardo «La idea de filosofìa en Kant» en Revis
ta Latinoamericana de Filosofia, \ al X III, 2, 1987, pp 143 160
Gerhardt, Volker «Die Disziplin dei rem en Vernunft, 2 bis 4
Abschnitt» en M ohi, G y W illascheck, M (com piladores)
Klassiker Auslegen Immanuel Kant Kritik der reinen Vernunft
Berlin, 1998, pp 571 595
Hoffe, O tfu e d « A rc h ite k to n ik u n d G esch ich te d e r rein e n
Vernunft» en M ohr, G y W illascheck, M (com piladores)
Klassiker Auslegin Immanuel Kant Kritik der remen Vernunft
Berlin, 1998, pp 617 645
La Rocca, C laudio «Istiuzioni per costruire l a D otti m a el
m etodo della p u m a C ntica» en La Rocca, Claudio, Soggetto
e mondo Studi su Kant \e n e z ia , M arsilio, 2003, pp 183 215
cu MARIO CAIMI

La Rocca, C laudio: «K ant u n d die M ethode der Philosophie

Zur K ant-Interpretation M assim o Barales» en: Kant-Studien,
87, 1996, pp. 436-447.
La Rocca, C laudio: «La saggezza e l’unità pratica della filosofia
kantiana» en: La Rocca, Claudio, Soggetto e mondo. Studi su
Kant. Venezia, M arsilio, 2003, pp. 217-242.
Recki, Birgit: «Der K anon d er rem en Vernunft» en. M ohr, G. v
W illascheck, M. (com piladores): Klassiker Auslegen. Immanuel
Kant: Kritik der reinen Vernvnft Berlin, 1998, pp. 597-616.
Rohs, Peter: «D ie D isziplin der reinen V ernunft, 1. Abschnitt»
en: M ohr, G. y W illascheck, M. (com piladores)· Klassiker
Auslegen. Immanuel Kant K ritik der reinen Vernunft. Berlin,
1998" pp. 547-569.
Stevenson, Leslie: «O pinion, Belief or Faith, and Knowledge»
en: Kanttan Review, 7, 2003, pp. 72-101.

Léxicos
Eisler, Rudolf: Kant-Lexikon Nachschlagwetk zu Kants sämtlichen
Schriften, Briefen und handsch iftlichem Nachlass. Hildesheim,
Zürich, New York, O lm s, 1984 (Berlin, 1930)
M ellin, G eorg S am uel A lbert: Encyclopadisches Wörterbuch der
kritischen Philosophie. 6 tom os, Jena-L eipzig, 1797-1804, (ed
en 11 tomos, Bruxelles, Aetas K antiana, 1968).
Ratke, H einrich: Systematisches Handlexikon zu Kants Kritik der
reinen Vernunft. H am burg, M einei, 1972 (Ira ed. 1929).

Revistas (dedicadas a tem as de filosofía kantiana)

Kant-Studien (H am b u rg y Leipzig, actualm ente Berlín, desde
1896).
Studi Kantiani (Pisa, Italia, desde 1988).
Kantian Review (Cardiff, G ran Bretaña, desde 1997).
Studia Kantiana (Sào P aulo y R io de J a n e iro , Brasil, desde
1998).
 INTRODUCCION au

Actas de congresos
La S ociedad K ant Internacional (Internationale K ant G esell­
schaft) o rganiza u n congreso internacional cada cinco años Las
ponencias se publican en actas. H em os consultado para nuestro
trabajo las actas de los congresos de 1990, 1995 y 2000

Funke, G erh ard (com pilador)· Akten des Siebenten Internationalen

Kant-Kongresses Kurfürstliches Schloß zu Mainz, 1990. B onn,
Bouvier, 1991
Robinson. H oke (com pilador)· Proceedmgs o f the Eighth Interna­
tional Kant Congress, Memphis 1995. M ilw aukee, M arquette
U niversit) Press, 1995.
Gerhard, Volker; H orstm ann, Rolf-Peter; S chum acher, R alph
(com piladores): Kant und die Berliner Aufklärung Akten des I X
Internationalen Kant-Kongresses. Berlin, 2001.

B ib l i o g r a f í a s

El C e n tro de In v estig ació n K a n tia n a (K ant F orsch u n g s­

stelle) de las u n iversidades de M ainz y de Trier pu b lica p o r
internet u n a actualización de esta bibliografía en la dirección·
http-//w w w .kant um -m ainz.de
Granja C astro, D ulce M aría (compiladora): Kant en español Elenco
bibliográfico. M éxico, U niversidad A u tó n o m a M etropolitana
y U niversidad N acional A utónom a, 1997.
Ruffing, M argit (com piladora)· Kant-Bibliographie 1945-1990.
Frankfurt, K losterm ann, 1999.
 CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA

POR
I m .m anL el K an t

P r o f e s o r e n K ó n i g s b l r g , m ie m b ro d e l a R e a l A c a d e m ia

DE LAS CtfcN ClA S DE B E R L IN 1

S e g u n d a e d ic ió n , c o r r e g id a

EN ALGUNOS PASAJES1

R ig a ,

e d ic ió n p e J o h a n n F r ie d r ic h H artknoch

17873

1. La expresión «miembro de la Real Academia de las Ciencias de

Berlín» es agregado de la segunda edición (B) y no figura en la pri­
mera (A).
2. Agregado de la segunda edición (B).
3. En lugar de «1787», en la primera edición se lee «1781».
 3

[BII]

BACO DE VERU LA M IO

In stau ratio m ag n a. Praefatio.

De nobis ipsis silemus' De u autem, quae agitm, petimus ut homines eam

non Opmwnem, sed Opus esse rogitent, ac pio ceito habeant, non Sectat
no r aheuius, aut Pianti, sed utilitatis et amphtudims humanaefundamenta
molm. Deinde ut nn s commodi s aequi m commune con sidant et ip si m
pailem vernant. Piaetnea ut bene speient, neque hntawahoneni nostmm
ut quiddam infinitum et idtia moitalefingant, et animo connpmnt. quum
lereia sit mfmitr enonsJims et tnimm/s kgitnnus1

4. Desde donde dice «Baco de Verulamio» hasta donde dice «et termi-
nus legitimus» es agregado de la segunda edición (B), y no figuia en la
primera (A). El texto de Bacon dice: «Sobre nosotros mismos callamos.
Pero acerca del asunto de que se trata, pedimos que los hombies no
piensen que él es una opinión, sino una obra; y que tengan por cierto
que nosotros no trabajamos en los fundamentos de alguna secta, ni en
los de doctrinas, sino en los de la utilidad y de la grandeza humanas.
Pedimos además que, atentos a sus intereses, tengan en cuenta lo que
es común... y vengan a favorecerlo. Además, que tengan buena esperan­
za y no imaginen que nuestra instauración sea algo infinito y que está
más allá de lo mortal, y que no la conciban así en su mente; cuando
en verdad es el fin y el término legítimo de un infinito error».
 4

[A sü] num ero de pagina] [B Jllj

A su E x ce len c ia eJ M in istro de E stado del R e)

B aron de Z e d l it z

[ U V ] [B Y] jBtnevuIo 'e ñ o i1
lo m c n ta i [cada uno] pot su p a ite el c itu m ic n to d t las cien­
cias sigmlica trabajai en el ín tu e s piopio de I Exulaiua pues
este esta unido del ¡nodo intim o con aquel no solamente
m ediante el elevado puesto de un pioteetoi sino pot el m ucho
mas intim o de un alicionado \ de un iltM tado conocedoi Poi
eso m e m a o tam bién del único m edio que en cieita m edida
esta en mi podei para testim onial mi giatitud poi la benevo-
lentc confianza con la cjuc l EueLuaa [ \ \"} m e ho m a com o
si )o pudiera contnbun en algo a ese pioposito
[B \ I] \ la m ism a benévola atención con que I EueL/uia ha
lioni ado la p n in e ia edición ele esta o bia dedico ahora también
esta segunda > con ella a la vez toda la i estante actividad de mi
ca iie ia liteian a > quedo tu la mas piofunda veneración
el mas obediente \ hum ilde se m d o i de I EutU naa

I m m a n l e l K a nt
K ö n ig sb e rg , 2 3 d e a b ril d e 17876

o tai lugai de «poi el m u ch o m as intim o» d e c la ia K ant, en u n a c aita

aBiestei del 8 d e ju m o d e 1781, que d e b e c o n e g n s e «poi la relación
m u ch o m as intim a» (Según E rd m a n n «L esaiten», Ed A cad IV , p
a88)
6 L1 texto q u e c o m ie n za «A la m ism a b e n ev o la a te n ció n » y que
le im n id «23 d e abril d e 1787» p e ile n e e e a la se g u n d a e d ic ió n (B) En
 P R Ó LO G O 7

L \ razón h u m a n a tiene, en un g en e ro d e sus conocim ientos,

el sin gular d estino de \e is e ag o b iad a p o r p reg u n tas que
110 p u ed e eludir, p u es le son p la n tea d as p o r la n atu ialez a de la
razón m ism a, y que em p ero ta m p o co p u e d e re sp o n d e r, pues
sobiepasan to d a facultad de Id ta z ó n h u m a n a
Ella cae sin culpa suya en esta p e rp le jid a d C o m ien za p o r
principios c u \o uso es inevitable en el cu iso de la experiencia,
) esta a la vez suficientem ente acred ita d o p o r esta C on ellos
asciende ítal co m o su p ro p ia n a tu ia le z a lo requieie) ca d a vez
mas alto, h acia condiciones m as le m o ta s Peí o p u esto que [A
VIII] ad v ierte q u e de esta m a n e ra su negocio d eb e q u ed a r
siem pre inconcluso, p o iq u e las p reg u n ta s n u n ca se acab an ,
se ve p o i ello oblig ad a a le c u rm a p rin cip io s que so b rep asan
todo uso p osible d e la ex p e rien c ia y que sm e m b arg o p are cen

su lugar, en la p iim e id edición, ha) u n texto q u e dice <Para aquel a

quien a g ia d a la vida especulativa, la a p iü b a c io n de un ju ez ilu stia d o
) valido es, en tre [sus] m o d e ra d o s deseo.», u n a p o d e io s a in citación a
tiabajos c u y a utilidad es g ia n d e , p eí o le m o ta , ) p o r ello, e n te ia m e n te
ignoiada poi la m ira d a vulgar
A a lg u ien tal, ) a su b e n e v o le n te a te n c ió n , d e d ic o este e s c rito , } a su
pioteccion [AVI] [d ed ico ] to d a la l is ta n t e a c tiv id a d d e m i c a r re r a
lite ia n a v q u e d o , en la m as p io f u n d a v e n e ia c ió n ,
el mai, o b e d ie n tt ) h u m ild e sei v idoi d e V E x ce le n c ia ,
im m a n u el K a n t
K om gsbeig, 29 d e rn a iz o de 1781»
7 Prologo de la p rim e ia e d ició n N o h g u ra en la se g u n d a (B) de 178/,
en la que fue sustituido p o i o tio que tia n s c n b u e m o s a c o n tin u a ció n
de este
 6 IM M A N O E L K A N T

tan libres de sospecha, q u e inc luso la co m ú n razón hnm ana'1

está d e a c u e rd o co n ellos. Pero así se p ie c ip ita en o sc u iid a d y
en co n trad iccio n es, a p artir de las cuales p u ed e , ciertam ente,
co n clu ir que en alguna p arte, en el fu n d am e n to , d eb e de h a­
b e r erro ¡es esco n d id o s, q u e ella e m p e ro no p u e d e descubrir,
p o rq u e los p rin cip io s de los q u e se sirve, p u es so b rep a san los
lím ites de toda experiencia, n o reconocen ya n inguna p ie d ra de
to q u e de la ex p e rien c ia. El ca m p o de batalla de estas disputas
sin fin se llam a metafísica.
H u b o un tiem po en que a ésta se la llam ó la terna de todas las
ciencias; v si se tofría la intención c o m o u n hech o , ella m erecía
c iertam en te este título honorífico, en \ir tu d de la em inente
im p o rta n c ia de su objeto. A h o ra, el to n o de m o d a de la época
lleva a m o stra rle u n co m p leto d esp re cio ; y la m a tro n a, rep u ­
d ia d a v a b a n d o n a d a , se la m en ta co m o Héntba: modo m axm a
rerum, [A IX] fot genens natuque potens - mine trahor exul, mops
- O v id io M etam?
Al com ienzo, su d o m in io , bajo la ad m in istració n de los dog­
máticos, e ra despótico. P ero co m o la legislación to d av ía guard ab a
el rastro de la an tig u a b arb a rie , p o co a p o c o fue d egeneran d o ,
p o r g u erras in tern as, en u n a co m p leta anarquía; y los escépticos,
u n a especie de n ó m a d es que ab o m in an de to d o cultivo estable
del suelo, desg arrab an , de tiem po en tiem po, la asociación civil
Pero co m o, p o r suerte, e ra n pocos, no p o d ía n im p e d ir que
aq u ello s in te n ta ra n reco n stru irla sie m p re de n u evo, aunque
sin p lan es q u e co n c o rd ase n en tre sí U na vez, en tie m p o s más
recientes, pareció , ciertam en te, que a todas estas dispu tas iba
a p o n érseles u n fin m e d ian te cierta fisiología del entendim ien to
h u m a n o (del céleb re Loche), y que ib a a decidirse com p leta­
m e n te ac erca de la legitim idad de aquellas p rete n sio n e s; pero

8. La e x p resió n «com ún íaz ó n h u m an a » equivale a p io x im ad a m e n te

a n u e stia e x p resió n «sentido com ún»
9. «H ace p o c o [era] la m ás im p o rta n te d e todas, p o d e ro sa p o r tantos
fam iliares e hijos, y a h o ra a n d o vagante, d e ste rra d a \ desposeída»
 CRITICA DE LA RAZON F l'P A -¡

p ro n to se halló que au n q u e el n a c im ie n to de aquella p resu n ta

rein a se d ed u c ía del vulgo de la ex p e rien c ia co m ún, v así su
p reten sió n debía, conjusticia, hacerse sospechosa, sin em bargo,
puesto q u e esa genealogía, en efecto, se le atrib u ía falsam ente,
ella seguía sosten ien d o sus preten sio n es, (A X] con lo cual todo
recavó o tra vez en el viejo y apolillado dogmatismo, y de allí en el
m en o sp recio del cual se h ab ía q u erid o sacar a la ciencia. A hora,
luego que todos los cam in o s (según la p ersu a sió n corriente)
h an sido in te n ta d o s en vano, d o m in a n el hastío v el co m pleto
indiferentismo, la m a d re del caos y de la n o ch e en las ciencias,
pero a la vez el origen, o al m e n o s el p re lu d io de u n a p ró x im a
reg e n eració n y esclarecim ien to de ellas, cu a n d o , p o r u n afán
m al ap licad o, se han vuelto oscuras, confusas e inútiles
P ues es en v an o p re te n d e r afectar indiferencia con respecto
a tales investigaciones, cuyo ob jeto no puede ser indiferente a la
n atu ra lez a h u m a n a. Y aquellos p re su n to s indiferentistas, p o r
m ucho qne quieran hacerse irreconocibles gracias a la m utación
del len g u aje escolástico en un to n o p o p u la r, rec aen ta m b ié n
- e n la m e d id a en que p ien san , en general, a lg o - 10 in e v ita b le­
m e n te en afirm aciones m etafísicas, an te las que tan to desd én
afectaban. No obstante, esta indiferencia que acontece en m edio
del flo recim iento de todas las ciencias, y afecta p rec isam en te a
aquélla cuyos conocim ien to s, si estuviesen d isponibles, serían,
de to d o s [los c o n o cim ien to s posibles], aquéllos a los que [A XI]
uno estaría m e n o s d ispuesto a re n u n c ia r, es u n fe n ó m e n o que
m erece aten ció n y reflexión. Es m anifiesto que no es efecto
de la ligereza, sino de la m a d u ra facultad de jt/^gar11 p ro p ia de

10. Los g u io n es en la fiase « -e n la m e d id a en que p ien san , en general,

a lg o -» son a g reg ad o d e esta ti a d u cció n
11 D e v e z en ru a n d o se o v en quejas a c e tc a d e la su p erficialidad del
pen sam ien to de nuestro tiem po, y de ia d e cad en cia de la ciencia n g u io
sa. Pero \ o n o veo que aquéllas cuvo fu n d a m e n to está b ien establecido,
com o la m ate m á tic a, la ciencia de la n a tu ia le za , etc , m e ie z c a n en lo
m ás m ín im o este íe p io c h e , sino que m ás b ien m a n tie n e n la antigua
fam a de estai bien fu n d a m e n ta d a s, \ en la ú ltim a, incluso la so b ie p a
 8 1M M \ M LL KANT

la ép o ca, [epocaj que n o se deja e n tie te n e r m as con un sab er

ilu so rio , ) es una tx ig e n u a p la n te a d a a la razón, de que esta
vuelva a e m p ie n d e r la m as fatigosa de todas sus tareas, a sa
b ei, el co n o c im ien to d t si, } de que instituya un tn b u n a l de
justicia q ue la aseg u ie en sus p ie ic a sio n e s legitim as, ) que poi
el c o n tia n o p u e d a d e s p a th a i todas las [A X II] airo g a cio n e s
in fu n d ad as, no m e d ian te actos de au to rid ad , sino según sus
leyes etern as e m \a n u b le s , ) este [tribunal] no es o tio qu e la
a itu a di la tazón p u ta m ism a
N o e n tie n d o poi esta u n a c n tic a d e los libros y d e los siste
m as, sino la d t la facultad de la razón en general, en lo tocan te a
todos los co n o cim ien to s p o t los cuales ella p u e d a esfo izaise in
dependientemcnU dt, toda txpet u tm a , poi tanto, la d ecision acerca
de la p o sib ilid ad o im p o sib ilid ad de u n a m etafísica en geneial,
y la d eterm in a ció n , tan to de sus fuentes, co m o del alcan ce ) de
los lim ites de ella, peí o to d o a p a rtir de prin cip io s
Este cam in o , el único que to d av ía q u ed a b a, es el q u e he
to m a d o , } m e lisonjeo d t h a b e r en c o n trad o , en el, el tem ed lo
d e to d o s los e n o ie s que hasta a h o ra h a b ía n p u esto a la íazon
en d isco rd ia consigo m ism a, en su uso fuera de la experien cia
N o h e elu d id o las p ie g u u ta s de ella, d isc u lp á n d o m e con la
in c ap a cid a d d t la ía z o n h u m a n a , sino que las he especificado
c o m p le ta m e n te segnn p n n cip io s, y luego d e h ab ei descubier
to el p u n to en que la razó n se en tie n d e m al consigo misma,
las h e resu elto p a ia e n te ra satisfacción d e ella [A X III] La
i esp u esta a aquellas p reg u n ta s n o resulto, p o r cierto, tal como

san Y ese m ism o e sp in tu d e rn o s tia n a esiai activo tam b ién en otias

especies de c o n o cim ie n to si an te to d o se to m a ia cu id a d o d e to u e g ii
los p u n c ip io s de ellas falta de esta c o n e tc io n , la indiferencia, y la
d u d a ) fm J n i u n t u n a m u c a e slu c ta , son m as bien p iu e b a s de una
m a n e ia de p e n sa i n g u io sa N u e stia é p o ca es, p io p ia n ie n te , 1a época
d e la c n tic a a la que lodo d e b e so m e te ise La religión poi su santidad,
y la ligislaaon, p o r su majestad, p ic te n d e n , p o r lo c o m ú n , sustraeise a
ella P e io e n to n c es suscitan u n a ju stificad a so sp ech a c o n tia e lla s ,) no
p u e d e n p ie te n d e i un le sp e to sinceio, q u e la íazo n solo a cu e id a a q u ie n
h a p o d id o sostenei su tx a m e n lib ie y p u b lico [N ota de Kam]
 CHUICA Dh LA RAZON PURA
9

el ex altad o afan d ogm ático de sa b er lo h ab ía esp erad o Pues

este no p o d ía ser satisfecho de otro m o d o que m e d ian te po
deres m ágicos, de los que yo n a d a e n tie n d o P ero ello no era
tam poco la in te n ció n de la d e te rm in a c ió n n atu ra l de n u estia
razón, ) el d e b e r d e la filosofía era d isip ar el espejism o que
nacía de la m a la in te rp re tac ió n , au n q u e co n ello se aniquilase
tam bién m u c h a ilusión estim ad a y e n c o m ia d a En esta tarea
preste g ra n ate n c ió n a la t v h au stiv id ad , y m e a t ie \ o a d ecir
que no d e b e de h a b e r ni un solo p ro b le m a m etafisico que no
este aquí lesuelto, o paxa cuya resolución, al m enos, no se haya
ofrecido la clave La razón p u ia es, en efecto, u n a u n id a d tan
perfecta, qu e si el princ ípio de ella fuera insuficiente aun solo
para u n a ú n ica cuestión, de todas las q u e a ella le p la n te a su
propia n atu ialeza, solo se p o d ría rec h aza d o , po rq u e en ese caso
el tam p o co e s ta ñ a en co n d icio n e s de h a c e r frente a n in g u n a
de las restantes co n e n te ra to n fu tb ilid ad
Al decu esto, creo peicibii en el ro stio del lector un disgusto
m ezclado co n d esd en , [A X IV ] ante p rete n sio n e s q u e p a re c e n
tan in m o d estas y v an a g lo n o sas, y sin em b arg o , ellas son, sin
com paración, m as m o d e ra d a s que las de cu a lq u ie r autoi del
mas co m ú n de los pro g ram as, que en el p re te n d e dem o strar,
por ejem plo, la n a tu ia le z a sim ple del alma, o la necesid ad de
un pnm er comienzo del mundo Pues el se c o m p ro m e te a ensan
char el co n o c im ien to h u m a n o p o r sobre tocios los lim ites de la
experiencia posible, ante lo t nal >o h u m ild em e n te confieso que
eso so b rep asa e n te ra m e n te u n p o d e r, y en lugai de lo cual yo
solam ente m e o cu p o de la ta z ó n m ism a y de su p en sar puro,
cuyo co n o cim iento m inucioso n o tengo que b u scailo m uy lejos
de mi, p o rq u e lo en c u en tro en m i m ism o , de lo cual, adem as,
>a la lógica co m ú n m e d a el ejem plo d e que todas sus acciones
simples se p u e d e n e n u m eia i de m anei a com pleta y sistem ática,
solo que aquí se p la n te a la p ie g n n ta de cu a n to p u e d o esp erar
alcanzar con ella, si m e son sustraídos to d a m a teria y todo
auxilio de la ex p e rien c ia
Eso es to d o acerca de la m tegndad en el logro de cada uno
de los fines, y a c e ita de la eJiaustw idad en el lo g io de todos los
 10 IMMANI 'FL KANT

fines ju n to s, q u e n o nos h an sido p ro p u esto s p o r u n designio

caprichoso, sino p o r la n aturaleza del conocim iento m ism o, [co­
n o cim iento] que es la materia de nu estra investigación crítica
[A XV] H a y que considera! todavía a la catezay la distinción,
d os piezas que co n c ie rn e n a la form a de ella,12 co m o exigencias
esenciales que se p u e d e n p la n te a r con ju sticia al a u to r que se
atrev e a u n a em p re sa tan escurridiza.
Por lo que concierne a la terteza, he dictado, p a ra m í mismo,
la sentencia de que en esta especie de estudios no está de ninguna
m a n era p erm itid o opinar, y que todo lo que en ellos sea aun sólo
sem ejante a una hipótesis, es m ercancía p rohibida, que no puede
ser ofrecida en venta ni aun al m as reducido precio, sino que
deb e ser confiscada tan p ro n to com o sea descubierta. Pues lo
que an u ncia a todo conocim iento que h aya de ser cierto apnori,
es qu e p rete n d e ser tenido poi absolutam ente necesario ,'1y aún
m ás [lo pretende] una d eterm inación de todos los conocim ientos
puros a p n o n que ha de ser la m edida, y p o r tanto, el ejemplo,
de to d a certeza apodictica (filosófic a) Si yo he cum plido, en este
punto, lo que m e com prom eto a hacer, es algo que qu ed a librado
en teram en te al juicio del lector, p o rq u e al autor le corresponde
solam ente p rese n tar fundam entos, y no, em pero, ju z g ar acerca
del efecto de ellos sobre sus jueces Pero p a ra que n o haya nada
que, sin culpa, sea causa de un d ebilitam iento d e [A X V I] ellos,
séale p erm itid o [al autor] que él m ism o indique aquellos p asa­
jes que, au nque sólo co n ciern en al fin accesorio, p u d ieran dar
ocasión a alguna desconfianza, para que así p rev en g a a tiem po
el influjo que en este p u n to aun el m ás m ínim o recelo del lector
p u d ie ra ejercer sobre su juicio, en lo tocante al fin principal.
No conozco investigaciones que sean m ás im portantes, para
la in d ag ación de la facultad que llam am os en tendim iento , y a

72 Es decir' «a la Coima de nuestra investigación critica» También

podría entenderse «a la forma del conocimiento».
73 También puede entenderse «Pues todo conocimiento que hava de
ser cierto apnon anuncia que pretende ser tenido por absolutamente
necesario».
 CRÍTICA DE LA RAZON PURA ,,

la vez, p ara la d eterm inación de las reglas y lím ites d e su uso,

que aquellas que he llevado a cabo en el segundo capítulo d e la
A nalítica transcendental, con el título de Deducción de los conceptos
pinos del entendimiento; y ellas son tam bién las que m e costaron
m ay or trabajo, el que, según espero, n o ha q u ed ad o sin recom -
p en sa Este exam en, que alcanza cierta profu n d id ad , tiene dos
lados. U n o de ellos se refiere a los objetos del enten d im ien to
puro, y preten d e dem ostrar la validez objetiva de los conceptos ci
p n o n de él, y hacerla co m p re n sib le ;14p o r eso m ism o, p erten ece
esencialm ente a m is fines. El otro se p ro p o n e consid erar al e n ­
ten d im iento p u ro m ism o, aten d ien d o a la posibilidad de él y a
las potencias cognoscitivas en las cuales él se basa; y p o r tanto,
considerarlo en u n a relación subjetiva; y aunque esta explica
ción sea de gran im po rtan cia con respecto a mi fin principal,
no p erte n ec e a él esencialm ente; p o rq u e la cuestión principal
sigue siendo siem pre· ¿qué, y cuánto, p u ed e n conocer el entendí
m iento y la razón, despojados de to d a ex p e rien c ia'1y no ¿cóm o
es posible la facultad de pensar m ism a'3 C o m o esto últim o es, en
cierto m o d o , u n a b ú squeda de la causa de u n efecto dad o , y p o r
tanto, tiene alguna sem ejanza con u n a hipótesis (aunque, com o
lo m o straré en otra ocasión, n o es efectivam ente así), parece,
entonces, que fuera este un caso en el que m e perm ito opinar, y
que p o r tanto el le cto r d eb a ser tam b ién libre de opmm de otro
m o d o E n co nsideración d e eso, d e b o a d e la n tarm e al lector con
la ad v erten cia d e que en caso de que m i d ed u c ió n subjetiva no
haya o b rad o en él toda la convicción que yo espero, que adquiera
toda su fuerza la [deducción] objetiva, en la que m e o cu p o aquí
p rin cipalm ente; p a ra lo cual, si es preciso, p u ed e ser suficiente
solo lo q u e se dice en las páginas 92 y 93 1’
Finalm ente, p o r lo que atañe a la distmaoiz, el lector tiene el
d erecho de exigir p rim e ra m en te la distinción d u a m tva (lógica)

11 T am b ién p o d iía e n te n d e ise «v p re te n d e d e m o s tia r a p n o n la

validez o b je tn a de los c o n ce p to s d e él, \ h a ce rla ro m p í ensible»
15 El a u to r se le fie ie a la pag in ació n de la p n m e ia edición (A)
 12 Iv lM A llL tL hA NT

pui LoniLptos, ) luego tam b ién una [A X V III] distinción intuitua

(estetica;, p o r intuiciones es decir, m ed ian te ejem plos u otras
explicaciones in lonatto H e p restado sufaciente cuidado a la
p m n e ia Lso cuiicem ia a la esencia de m i p io p o sito , p ero fue
tam bién la causa contingente de que n o h a) a p o d id o satisfacer
la seg u n d a exigencia, no tan ngu io sa, p e io justa Casi siem pre,
en el cu iso de m i trabajo, he estado indeciso ac eica de com o
debía m anejai esto Los ejem plos y las explicaciones m e paiecian
siem pre n ecesan o s, \ poi eso, en el p n m e i bosquejo, efectiva
m en te ac u d ía n con o p o itu n id a d a sus lugares Peí o m u ) pro n to
advertí la m agnitud de m i tarea ) la m ultitud de objetos de los
q ue te n d iia q u e o cu p a im e , v c o m o m e di cu en ta de que estos
solos, en u n diacuiso seco ) m eram ente escolástico, ya extenderían
bastante la o b ia , m e paiecio poco aconsejable engrosarla todavía
m as co n ejem plos } explicaciones que solo son necesarios para
fines de popularidad, sobre todo, p o rq u e este tiabajo no p o d n a
en m o d o alguno adecuarse al uso p o p u lar, y los verdaderos
co n o ced o res de la ciencia no tienen tanta n ecesidad de esta
facilitación au n q u e ella siem pre sea ag iad ab le, p e ro aquí hasta
p o d ía ac arrear algo contrario al fin B ien p o d ra d ecir el abate
Jeirasson que si se n u d e [A. XIX] el tam añ o de un libio, no por
el n u m e io de sus paginas, sino p o r el tiem po que se necesita
p aia en ten d e ilo , de m as de un libro se p o d n a decir que sena mas
brtie, si no futse tan breve Pero poi otro lado, si la intención esta
dn igida a la com p ien sib ilid ad de u n a totalidad de conocim iento
especulativo, dilatada, p eio co n c aten ad a toda en un principio,
con el m ism o d eiec h o se p o d n a decn mas de un libro habría sido
mucho mas distinto, si no hubieia tenido que llegar a sti tan distinto “
Pues los m edios auxiliares de la distinción, si b ien a y u d a n 1 en
las. partes, m uchas veces d istiaen en el conjunto, al no p erm itir que

/6 C o m o ai d ije ia «m aa d t un lib io h a b n a aido m as inteligible ai no

h u b iei i d e b id o Ik g a i a sei tan inteligible» A quí, ) en todo el pasaje
distinción» se e n tie n d e co m o u n a p io p ie d a d del c o n o cim ie n to (en el
sen tid o del p iim e i p ie c e p to del m é to d o c aitesia n o j
/7 En el o n ^ in a l si bien faltan ¡seguim os a Ed Acad
I C R ITICA DE RAZON PURA ,j

el iectoi llegue a a b a ic a r el conjunto con suficiente rapidez, y

al hacer « rec o n o cib le la articulación o la estra ctu ia del sistem a
e n c u b a e n d o la con todos sus co lo tes brillantes, au n q u e esta
[estructura] es, e m p eio , lo roas ím p o itan te p a ia p o d er juzg ar
acerca d e la u n id ad e id o n eid ad de el
M e p a ie c e que p u ed e set m i d e no po co estim ulo al lector,
para u n ir sus esfuerzos a ¡os del autor, si tiene la p e is p e c tn a de
! ejecutar p o r com pleto, y d e m a n e ia d u rad eia, u n a o b ra g rande e
1 ím poitante, según el plan que ¡aquí] se p io p o n e [4. X X ] A hora
I bien, la m etafísica, según los conceptos que darem o s de ella
aquí, es la um ca ciencia que p u ed e pro m eterse tal acabam ien to
perfecto, y ello en b ie v e tiem po, ) co n solo p o co esfuerzo,
aunque unificado, de m a n era que no q u ed a p ara la p osterid ad
i fiada m as que disponerlo todo de m an era didáctico, según sus
proposites, sin que con ello p u e d a a u m en ta r el contenido en lo
mas m ínim o Pues no es n a d a m as que el inventario, sistem ática
mente o id e n ad o , ele todas n u estias posesiones poi la zo n puta
I \q u i n ad a p u ed e pasarnos inadvertido, p o rq u e lo que la razón
produce en teram en te a p artir d e si m ism a no p u ed e esconderse,
sino que es lies ado a la luz poi la la zo n m ism a, tan p ió n o com o
se ha descubierto el com ún principio d e ello La peifecia l oidad
de esta especie de conocim ientos a pai tu de m eros conceptos
puros, sin que so b ie ellos p u e d a tenei influjo alguno, p ara en
sanchailos y au m e n ta d o s,18 n ad a de la experiencia, m tam poco
una intuición particular, que h a b n a de conducir a una experiencia
determ inada, h a c e u que esta ín te g n d a d m co n d icio n ad a n o solo
sea factible, sino tam b ién nei esaria Tecum habita et notis, quam
stt tibí curta supelltx 0 P m ius

18 P o d n a e n te n d e ise tam b ién [ ilcanzada] p o r m ed io de con cep to s

pinos, sin que so b ie ella [es d e cn so b ie esa especie d e c onocim ientos,
o bien so b re esa unidad] p u e d a tenei influjo alguno p a ia e n sa n c h a d a
y aum entada»
19 E n e lo n g in a l «hacen» Seguim os u n a e n m ie n d a d e H a rten ste in ,
recogida p o r S chm idt
20 <Moia en ti m ism o, y sa b ias cu an escaso es tu m enaje»
 '4 IMMANUEL KANT

[A XXI] E spero ofrecer yo m ism o u n sistem a tal, de la razón

p ura (especulativa), con el título· Metafísica de la naturaleza; [sistema]
que, sin [tener] ni siquiera la m itad de la extensión de esta, crítica,
ha de tener em p ero un contenido incom parablem ente m ás rico
que ella, que debió exponer previam ente las fuentes y condiciones
de la posibilidad de ella,21 y tuvo que lim piar y allanar un suelo
com pletam ente invadido por las malezas Aquí espero de m i lector
la paciencia y la im parcialidad de un juez, allí, em pero, la buena
disposición y el auxilio de un colaborador, pues p o r m uy comple­
tam ente que hayan sido expuestos en la Crítica todos los principios j
del sistema, p a ra la exhaustividad del sistema m ism o se requiere ¡
todavía que no falte tam poco niguno de los conceptos deducidos, j
que n o se p u ed e n incluir a p itó n en u n a exposición preliminar, 1
sino que deb en ser encontrados poco a poco; e igualm ente, puesto j
que allí12 fue desarrollada exhaustivam ente toda la síntesis de los '
conceptos, se exige aquf2í que ocurra lo m ism o tam bién con el ’
análisis, todo lo cual es fácil, y m ás entretenim iento que trabajo t
Sólo m e queda observar algo concerniente a la impresión.
C om o el com ienzo de ella se retrasó un poco, sólo p u d e recibir,
p ara revisarlos, aproxim adam ente la m itad de los [A X X II] plie- ¡
gos,i+ en los cuales encuentro algunas erratas que no perturban, í
em pero, el sentido, excepto la que está en la p. 379, renglón 4
contando desde abajo, d onde debe leerse específicamente en lugar
de escépticamente. L a A ntinom ia de la razón pura, desde la página '
425 hasta la 461, está dispuesta a m odo de tabla, y así, todo lo que
p ertenece a la tesis se desarrolla siem pre de m anera continua del
lado izquierdo, y lo que pertenece a la antítesis [se desarrolla de
m an era continua] del lado derecho; lo que dispuse así p ara que la i
tesis y la antítesis se pudieran com parar entre sí m ás fácilmente.

27. H a b ía que e n te n d e i a q u í' «de la posibilidad d e esa m etafísica»

22. Es decii, en la Critica.
2 3 Es decir, en el sistem a de la m etafísica.
24. L iteralm en te «de las capillas» (ejem plares d e los pliegos).
 15

[B VII]

PRÓ LO G O
DE LA SEGUNDA ED ICIÓ N

i acaso la elab o ració n de los c onocim ientos que p erten ecen

S al negocio de la razó n h a to m a d o , o no, el a n d a r seguro

de u n a ciencia, p ro n to se p u e d e v e r p o r el resu ltad o Si [esa
elaboración,] después de h acer m uchos intentos ) preparativ os,
q u ed a a tasc ad a ta n p ro n to co m o está p o r llegar a la m eta, o si,
p ara alca n za rla a ésta, d eb e v o lv er atrás m u ch as veces y tom ar
otro c a m in o ; y ta m b ié n , si n o es p o sib le p o n e r de ac u erd o a
los d iferen tes co la b o ra d o re s ac erca de la m a n e ra co m o d eb e
p o n erse en o b ra la in te n ció n co m ú n , en to n ce s se p u e d e estar
co n v en cido de que u n estudio tal no ha to m a d o todavía, ni con
m ucho, el a n d a r seg u ro de u n a ciencia, sino que es u n m ero
tanteo; y es y a u n servicio p re sta d o a la razón, el hallar, si es
posible, ese cam in o , au n q u e se d e b a a b a n d o n a r, p o r van o ,
m u ch o d e lo que estab a co n ten id o en el p ro p ó sito que antes
se a b ra z a ra sin reflexión
[B V III] O u e la lógica h a to m a d o este curso seguro y a d esde
los tiem p o s m ás antiguos, se n o ta en que d esd e Aristóteles no
ha te n id o q u e re tro c e d e r ni u n paso, si n o se le q u ieren co n tar
com o m ejo ras la su p resió n de algunas sutilezas superfluas, o
la d e te rm in a c ió n m ás p rec isa de lo ex p u esto ; las cuales, e m ­
pero, fo rm an p a rte de la eleg an cia de la ciencia, m ás qu e d e
la seg u rid ad de ella T am bién es n o ta b le en ella que no haya
p o d id o ta m p o co , h asta ah o ra, av a n za r ni un solo paso, y que
p o r tan to parezca, según todas las aparien cias, estar conclu id a
y acab ad a. Pues si algunos m o d e rn o s cre y ero n en san c h arla
/6 IMMANUtL KANT

in tro d u c ie n d o en ella, ya capítulos psicológicos acerca de las

diversas potencias cognoscitivas (la im aginación, el ingenio); ya
[capítulos] metafisuos so b re el o rig en del co n o c im ien to o de las
d iv e isa s especies de certeza según la diferen cia de los objetos
([según] el idealism o, el escepticism o, etc.); ya [capítulos) antro-
pologicos ac erca d e los prejuicios (acerca d e las causas de ellos, y
d e sus rem edios), esto viene de su ig n o ran c ia de la naturaleza
p ec u lia r de esta ciencia. No hay a u m e n to , sino deform ación
d e las ciencias, cu a n d o se c o n fu n d e n los lím ites de ellas; pero
el lím ite de la lógica esta d e te rm in a d o de m a n e ra m u y exacta,
poi ser ella u n a ciencia [B IX] que no d em u estra estiictam ente,
ni e x p o n e d etallad a m en te , n a d a m ás que las reglas formales
d e to d o p e n sa r (ya sea a p iio r io em p írico ; cualq u iera qu e sea
el o rig en o el objeto que tenga; ya en c u e n tre en n u estra m ente
o b stácu los fortuitos o naturales).
El qu e la lógica haya ten id o tan b u e n éxito, lo d eb e m era­
m e n te a su lim itación, p o i la cual está auto rizad a, y au n obliga­
da, a h ac er abstracció n de to d o s los objetos del conocim iento
y d e las dtferen ciasJJ de ellos, y [por la cual] el entendim ien to ,
en ella, no se o cu p a de n a d a m ás q u e d e sí m ism o y de su for­
m a. P ara la razón, n atu ra lm e n te, d eb ía ser m u ch o m ás difícil
to m a r el ca m in o seguro de la ciencia, si n o tien e q u e ocuparse
so la m e n te de sí m ism a, sino ta m b ié n d e objetos; p o r eso tam ­
bién, aquélla, co m o p ro p ed é u tica , constituye algo así com o la
an tesala de las ciencias, y cu a n d o se h a b la de conocim ientos,
se p re su p o n e , ciertam en te, u n a lógica p a ra la evalu ació n de
ellos, p ero la adquisición de ellos se d e b e b u sc ar en las que
p ro p ia y o b je tiv a m en te se llam an ciencias.
E n la m e d id a en que en éstas h ay a d e h a b e r razón, en
ellas d eb e co n o cerse algo a pnori, y el co n o c im ien to de ellas
p u e d e ser referid o a su objeto de dos m an eras: o b ie n m era­
m e n te [paia] [B X] determinarlo a éste y al c o n c ep to de él (que
d e b e ser d a d o p o r o tra parte), o b ie n [para], ad em ás, hacerlo

25. L ite ia lm e n te : «de la diferencia».

 C RÍIIO A DE LA RAZÓN PURA

efectivamente real. El p rim e ro es el conocimiento racional teórico;

el otro, práctico. La p a rte p u ta de am bos, ya co n ten g a m u c h o o
poco, a saber, aq u ella [parte] en la q u e la razó n d e te rm in a a su
objeto en teram en te a priori, d eb e ser ex p u esta p rev ia m en te p o r
sí sola, sin m ezclar con ella lo que p ro v ie n e de otras fuentes;
pues constituye una m ala e c o n o m ía el gastar a la v en tu ra lo
que ingresa, sin p o d e r d esp u és distinguir, cu a n d o aq u ella se
estanca, q u é p arte del ingreso p u e d e so p o rta r el gasto, y de
qué [ingreso] ha de rec o rta rse éste.
La matemática y la física son los dos co n o cim ien to s teóricos
de la razón que d eb e n d eterm in a r a priori sus objetos", la p rim era,
de m an era e n te ra m e n te p u ra ; la segunda, d e m a n e ra p u ra al
menos en p arte, luego e m p e ro ta m b ié n de confot m id a d con
otras fuentes de co n o c im ien to q u e aquélla de la razón.
La matemática, d esd e los tiem pos m ás antiguos que alcanza
k historia d e la raz ó n h u m a n a , e n el ad m irab le p u e b lo de los
griegos, an d u v o p o r el ca m in o seguro d e u n a ciencia. P ero n o
se ha de p en sar que le h ay a sido tan fácil co m o a la lógica, en la
que la razón sólo tiene que o cu p arse consigo m ism a, en c o n tra r
ese cam ino real, [B XI] o m ás bien ab rírselo a sí m ism a; creo,
más bien, qu e d u ra n te m u c h o tiem p o (especialm ente e n tre los
egipcios) no hizo m ás que tanteos, y que esa transform ación hay
que atribuirla a u n a revolución p ro d u c id a p o r la feliz o cu rren c ia
de un único h o m b re en u n ensayo a partir* del cual ya n o se
podía errar el ru m b o que se d eb ía tom ar, y lá m a rc h a segura de
una ciencia q u ed ó traz ad a y e m p re n d id a p a ra todos los tiem ­
pos y hasta las infinitas lejanías. La historia de esta revo lu ció n
del m odo de pensar, - q u e fue m u ch o m ás im p o rta n te q u e el
descubrim iento del cam in o en to rn o del fam oso C a b o - 25 y la
del afo rtunado que la llevó a té rm in o , n o n os h a sido c o n se r­
vada. Peí o la ley en d a que nos tran sm ite Diógenes Laetcio, quien

26. Los guiones en la frase « -q u e fue m u ch o m ás iin p o iia n te [...] el

famoso C a b o -» son a g ie g ad o J e esta trad u cció n . El «C abo» es p ro ­
bablem ente el C a b o de B uena E sp eran za, com o p a rec e in d icarlo Ed.
Acad. II, 11.
 r8 IM M A N U E l K A N T

n o m b ra a los p resu n to s descubnclores de los m ás pequeños

elem entos de las dem ostracio n es g eom étricas, [aun de aquellos
elem entos} que, según el ju icio vulgar, n o re q u ie re n dem ostra­
ción, d em u estra que la m em oria de la transform ación efectuada
p o r la p rim e ra traza del d escu b rim ie n to de este n u ev o camino
d eb e de h ab e rles p are cid o ex tra o rd in a ria m e n te im p o rtan te a
los m atem ático s, y q u e así se volvió in o lv id ab le. El primero
que d em o stró el triangulo isósceles ’ (ya se h a y a llam ad o Thales,
o co m o se quiera) tuvo u n a ilum in ació n ; p u es en c o n tró que [B
X II] n o d eb ía guiarse p o r lo que veía en la figura, ni tam poco
p o r el m e ro co n c ep to de ella, p ara a p re n d e r, p o r decirlo así,
las p ro p ie d a d e s de ella; sino que debía p ro d u cirla s2* p o r medio
de aquello que él m ism o introducía a p n o n co n el pensam iento
según co n cep to s y e x h ib ía (poi construcción) [en ella], y que,
p a ra co n o cer con seguridad algo apriort, n o d eb ía atribuirle ala
cosa n a d a m ás que lo que se seguía n e c esariam en te d e aquello
qu e él m ism o h a b ía p uesto en ella según su concepto .
La ciencia de la naturaleza tard ó m ás en en c o n trar la ca­
rre tera de la ciencia; pues hace apenas u n siglo y m ed io que la
p ro p u esta del ingenioso Baco de Verulam en p arte dio ocasión a
este d escubrim iento, y en parte m ás bien lo estim uló, pues que
ya se estaba sobre el rastro de él; [descubrim iento] que tam bién
pu ed e explicarse p o r una rápida revolución del m o d o de pensar
A quí sólo tom aré en consideración la ciencia de la naturaleza en
la m e d id a en que está b asada en principios empíricos.
C u a n d o Gahleo hizo ro d ar p o r el plano inclinado sus esferas,
con u n peso que él m ism o h ab ía elegido; o cu an d o TomceUi hizo
qu e el aire sostuviera un peso que el m ism o h ab ía p en s a d o de
an te m a n o igual al de u n a co lu m n a de agua p o r él con o cid a; o
[cuando], en tiem pos m ás recientes, Stahl tran sfo rm ó m etales

2 7 En el origina! «el triángulo equilátero» Seguim os a Ed A c a d ,

que in c o rp o ra u n a c o n e c c ió n d e K ant, en c arta a Schutz del 25 de
ju n io d e 1787
28. Es decir, p ro d u c ir las m e n c io n ad a s p ro p ie d a d e s Pero tam bién
p o d ría e n te n d erse «producirla», es decir, p ro d u c ir la figura.
 CRITICA DE LA RAZON P<'RA <9

en cal-"’ y ésta [B X III] o tra vez en m etal, q u itá n d o le s algo y

dándoselo de n u e v o ,’11 se e n c e n d ió una luz para todos los in ­
vestigadores de la natui aleza C o m p re n d iero n que la razón sólo
entiende lo que ella m ism a p ro d u ce según su [propio] plan, que
ella d eb e to m a r la delan tera con p rin cip io s de sus juicios según
leyes constantes, y d e b e obligar a la n atu i aleza a re sp o n d e r a
sus preguntas, m as no d eb e sólo dejarse co nducir p o r ella com o
si fuera llevada d el cabestro; p ues de otro m o d o o b servacio n es
contingentes, hechas sin n in g ú n p la n p re v ia m e n te trazad o , no
se articulan en u n a ley n ecesaria, q u e es, em p ero , lo q ue la
razón b u sca y n ecesita L a razón, lle v an d o en una m a n o sus
principios, sólo según los cuales los fen ó m en o s coincidentes*'
p ueden v aler p o r le) es, y en la o tra el ex p e rim en to , qu e ella
ha co n c eb id o según aquellos [principios], d e b e dirigirse a la
naturaleza p a ra ser, p o r cierto, in stru id a p o r ésta, p e ro no en
calidad d e u n escolat que deja que el m aestro le diga cu an to
quiera, sino [en calidad] de un ju e z en e je u ic io de su caigo,
que o b liga a los testigos a re sp o n d e r a las p reg u n ta s que él
Ies p lan tea. Y así, incluso la física tien e q u e a g ra d ece r la tan
p ro v ech osa revolución de su m a n e ra d e p en sar ú n ic am e n te a
la o cu rren c ia [B X IV ] de b u sc ar en la n atu ra lez a (no atrib u irle
de m a n e ra in fundada), de ac u erd o con lo q u e la razón m ism a
introduce en ella, aquello que d eb e a p re n d e r d e ella, de lo cual
ella,32 p o r sí m ism a, no sa b ría n ad a. Sólo p o r esto la ciencia de
la n atu ra lez a h a alca n za d o la m a rc h a segura de u n a ciencia,
m ientras q u e d u ra n te m uchos siglos n o h ab ía sido m ás que
un m ero tanteo.

29 N o se trata del ó x id o de calcio que a ctu alm en te lleva ese n o m b re,

sino de u n n o m b re g e n é ric o q u e se d a b a e n el s X V I II al ó x id o de
un m etal
30. N o sigo a q u í con ex actitu d el hilo de la historia del m éto d o ex
' 1 vos p n m e io s co m ien zo s tam p o c o son b ien conocidos

31 E n lu g ar de «coïncidentes», Ed. A cad trae «concordantes»

32. «Ella» es aquí p ro b a b le m e n te «¡a razón»
2 0 IMMrt.iUEL KAVT

La metafísica, un co n o c im ien to rac io n al especu lativ o ente­

ra m e n te aislado que se eleva p o r c o m p le to p o r en c im a d e las
en señ a n zas de la ex p erien cia, y q u e lo h ace m e d ian te meros
co n cep tos (no, com o la m atem atica, p o r aplicación de ellos a la
intuición), [conocim iento] en el cual, pues, la razón m ism a tiene
qu e ser su p io p io discípulo, no h a tenido hasta a h o ra un destino
tan fav o rab le q u e haya p o d id o tom ai la m a rc h a segura d e una
cien cia; a p esar de ser m ás antigua q u e todas las dem ás, y de
que subsistiría au n q u e todas las restan tes h u b ie sen de desapa­
rec er d e v o ra d a s p o r una b a ib a rie que to d o lo aniquilase. Pues
en ella la raz ó n cae c o n tin u a m e n te en atasc am ien to , incluso
cu a n d o qu iere e n te n d e r a p n o n (según ella p rete n d e) aquellas
leyes q u e la m ás co m ú n ex p e rien c ia confirm a. E n ella h a y que
d e sh a c e r in c o n tab les veces el cam ino, p o rq u e se encuentra
q ue n o llev ab a a d o n d e se qu ería ir; y p o r lo que co n c ie rn e a la
c o n c o rd a n c ia de sus ad e p to s en [B X V ] las afirm aciones, ella33
está to d av ía tan lejos de e lla ,!l que es m ás b ien u n cam p o de
b atalla q u e p a ie c e estar p ro p ia m e n te d estin a d o p o r com pleto
a q u e u no ejercite sus lu eizas en co m b ate s h echos p o r juego,
[un ca m p o d e batalla] en el que n in g ú n c o m b atien te h a podido
to d av ía n u n c a ad u e ñ arse de la m ás m ín im a posició n ni fundar
en su victoria po sesió n d u ra d e ra alguna. Por consiguiente, no
hay d u d a de que su p io c e d e r ha sido hasta a h o ra un mero
ta n teo , y, lo que es lo p e o r d e todo, [un tanteo] en tre meros
co n cep tos.
¿C u ál es el m otivo de que aq u í to d a v ía n o se h ay a podido
e n c o m ia r el cam ino seguí o de la ciencia? ¿Será acaso [un cami­
no] im p osible? ¿D e d o n d e viene, en ese caso, que la naturaleza
h ay a afligido a n u estra razó n con la te n d e n c ia a buscarlo sin
descan so co m o u no de sus asuntos m ás im p o rta n tes? A ún más,
¡cuán p o c o fu n d am e n to ten em o s p a ra d e p o sita r confianza en
n u estra razón, si ella, en una de las cuestiones m ás im portantes

33, Este «ella» se refiere a «la m etafísica» d e la q u e se está hablando.

34 Es d e c ii: «la m etafísica esta todavía tan lejos de tal concoidancia».
 CRITICA DE LA RAZON PURA 21
para n u estra a \id e z d e co n o cim ien to , no solam en te nos a b a n ­
dona, sino que nos e n tre tie n e con ilusiones y finalm ente nos
engaña! O bien, si sólo es que hasta a h o ra n o se ha acertad o
con é l / ’ ¿qué señal p o d em o s utilizar, p a ra te n e r la esp eran za
de que tras ren o v a d a b ú sq u e d a serem os m ás afo rtu n ad o s de
lo que otros antes que noso tro s lo h an sido?
Yo tendría que presum ir que los ejem plos ele la m atem ática y
de la ciencia de la naturaleza, que [B X V I] han llegado a ser lo que
ahora son m ediante una re\ olución llevada a cabo de una sola vez,
serían suficientem ente notables para que se reflexionara acerca
de los elem entos esenciales del cam bio del m odo de pensar que
a ellas les h a resultado tan ventajoso, y p ara imitarlas, al m enos
a m anera d e ensayo, en la m edida en que lo adm ite la analogía
de ellas, com o conocim ientos racionales, con 1a metafísica. H asta
ahora se h a supuesto que todo nuestro conocim iento debía regirse
por los objetos; pero todos los intentos de establecer, m ediante
conceptos, algo a p n o n so b re ellos, con lo que ensan ch aría
nuestro conocim iento, qued ab an anulados p o r esta suposición.
Ensáyese, p o r eso, una vez, si acaso no avanzam os mejor, en
los asuntos de la metafísica, si suponem os que los objetos deb en
regirse p o r nuestro conocim iento, lo que ya co ncuerda m ejor
con la buscada posibilidad de un conocim iento de ellos a priori
que haya de establecer algo acerca de los objetos, antes que ellos
nos sean dados. O cu rre aquí lo m ism o que. con los prim eros
pensamientos de Copémico, quien, al no p o d ei adelantar bien con
la explicación de los m ovim ientos celestes cuando suponía que
todas las estrellas giraban en torno del espectador, ensayó si no
tendiía m ejor resultado si hiciera girar al espectador, y dejara, en
cambio, en reposo a las estrellas. A hora bien, en la m etafísica se
puede [B X V II] hacer un ensayo sem ejante, en lo que concierne
a la intuición de los objetos. Si la intuición debiese regirse p o r la
naturaleza de los objetos, no entiendo cóm o se podría saber apiiori

35. Com o si dijera: «si es que h asta a h o ra no se ha a tin a d o con el

lamino de la ciencia».
 22 IMMANUEL KAN T

algo sobre ella; pero si el objeto (como objeto de los sentidos) se

rige p o r la naturaleza de nuestra facultad de intuición, entonces
p u edo m uy bien representarm e esa posibilidad. Pero com o no
p u ed o d etenerm e en esas intuiciones, si ellas han de llegar a ser
conocim ientos, sino que deb o referidas, com o representaciones,
a algo que sea [su] objeto, y debo determ inarlo a éste mediante
ellas, entonces p u ed o suponer, o bien que los conceptos mediante
los que llevo a cabo esa determ inación se rigen tam bién por el
objeto, y entonces estoy n uevam ente en la m ism a perplejidad en
lo que concierne a la m anera com o puedo saber apriort algo de
éste; o bien supongo ¿jtie los objetos, o, lo que es lo m ism o, la ex­
periencia^ sólo en la cual ellos son conocidos (como objetos dados),
se rige p o r esos conceptos; y entonces veo inm ediatam ente una
respuesta m ás fácil, p orque la experiencia m ism a es una especie
de conocim iento, que requiere entendim iento, cuya r e g la d e b o
p resu p o n er en m í aun antes que m e sean dados objetos, y por
tanto, a prton, [regla] que se expresa en conceptos a prion según
los cuales, p o r tanto, todos los objetos de la experiencia [B XVIII]
necesariam ente se rigen, y con los que deb en concordar. Por lo
que concierne a objetos en la m ed id a en que p ueden ser pensados
m eram en te p o r la razón, y de m an era necesaria, [objetos] que,
em pero, n o p u ed e n ser dados en la experiencia (al m enos tales
com o la razón los piensa), los intentos de pensarlos (pues pensarlos
debe ser posible) sum inistran según esto una m agnífica piedra
d e toque de aquello que suponem os com o el nuevo m éto d o de
pensam iento,*7 a saber, que conocem os a priort de las cosas sólo
aquello que nosotros m ism os ponem os en ellas.^

36. H a y que e n te n d e r q u e la e x p resió n «cuya regla» se re fie ie al

e n te n d im ien to , co m o si d ije ia « debo p re su p o n e r en m í la re g la del
en ten d im ien to » .
37. L iteralm ente: «el m éto d o tran sfo rm a d o de la m a n e ra d e pensar,»
co m o si dijeia: «el m éto d o de p e n sa r, d esp u és d e los cam b io s intro­
ducidos en él p o r la rev o lución de la m an e i a de p e n sa r a la que antes
se aludió».
38. Este m éto d o , co p ia d o del in v estig a d o r de la n a tu ra le z a, consiste,
 CRITICA DE LA RAZÓN PURA 23

Este e x p e rim e n to alcanza el resu ltad o d esead o , y p ro m ete

a la m etafísica, en la p rim e ra p arte de ella, a saber, en aquella
[parte] en que ella se ocu p a de co n c ep to s a p rion cuyos o b je­
tos co rresp o n d ien te s p u ed e n ser d ad o s en la ex p e rien c ia de
m anera ad e cu a d a a aquéllos, la [B X IX ] m a rc h a segu ra de
una ciencia. Pues con esta m u d a n z a de la m a n e ra de p en sar
se p u ed e ex p lica r m u y bien la posib ilid ad de un co n o cim ien to
a priorr, y lo que es a ú n m ás, se p u e d e d o ta r de sus p ru eb as
satisfactorias a las leyes que sirven a p rio ri de fu n d am e n to de
la n atu ra lez a co n sid erad a com o el co n ju n to de los objetos de
la ex p erien cia; dos cosas que eran im p o sib les con la m a n era
de p ro c e d e r [adoptada] hasta ahora. P ero de esta d ed u cció n de
nuestra facultad de co n o cer a p n o n se d esp re n d e, en la p rim era
parte d e la m etafísica, u n resultado ex tra ñ o y a p a re n te m e n te
m uy c o n tra rio a to d o el fin de e lla,1" [fin] del que se o cu p a la
segunda p arte ; a saber: que con ella"’ n u n c a p o d em o s salir de

por c onsiguiente, en b u sc a r ¡os e le m en to s d e la razó n p u ra en aquello

que se puede confirmar o refutar mediante un experimento A h o ra bien, p a ra
la c o m p ro b a ció n d e las p ro p o sic io n e s de la razó n p u ra, e sp ecialm en te
cuan d o se a v e n tu ra n m ás allá de todos los lím ites de la e x p erien cia
posible, n o se p u e d e h a c e r e x p e rim e n to alg u n o ro n los objetos de ella
(como en la ciencia de la naturaleza); p o r consiguiente, ello será factible
solam ente con conceptos y con principios q u e su p o n em o s apriort, a saber,
si los d isp o n e m o s d e tal m a n e ra q u e los m ism o s objetos p u e d a n sei
considerados desde dos p u n to s d e vista diferentes, por un lado co m o o b ­
jetos d e los sentidos [B XIX ] y del e n te n d im ie n to , p a ra la e x p erien c ia;
y por otro lado, sin e m b a rg o , co m o objetos q u e so la m e n te se p iensan,
[objetos,] a lo sum o, p a ra la razón aislada q u e se esfuerza p o r ir m ás
allá d e los lím ites d e la e x p erien c ia. A h o ra bien, si se e n cu e n tra que al
considera! las cosas desd e aquel d oble p u n to de vista se p ro d u c e una
c o n co rd a n cia con el p rin cip io d e la razó n pui a, p e ro que si se to m a un
único p u n to de vista, surge un inev itab le conflicto de la razón consigo
m ism a, e n to n c es el e x p e rim e n to d ecide en favoi del acierto de aquella
distinción. [N ota d e Kant],
39. H ay que e n te n d e r aquí: « contrario al fin de la m etafísica». N o es
posible g ra m a tic alm en te in te rp reta r: «fin d e n u e stra facultad».
40. H a y que e n te n d e r: «con esa facultad».
 24 iM M A \ U L L k a n t

I í j s lim ites de la e x p e n e n c ia posible, lo q u e es, em p ero , preci

sám en te el m as esencial m te ie s de esta ciencia Peí o en esto [B
XX] reside p re c isa m e n te el e x p e n m e n to de u n a c o n tra p ru e b a
d e la v erd a d del le su lta d u de aq u ella p rim e ra evalu ació n de
n u estio co n o c im ien to ía u o n a l a pnori, a saber, que este solo
se dirige a fen o m en o s, m ie n tras que d eja de lado a la cosa en
si m ism a co m o [una cosa que es], p o r cieito , efectivam ente
real en si, p e ro d e sco n o c id a p a ia n o so tro s Pues aq u ello que
nos e m p u ja n e c esariam en te a tiaspasai los lim ites de la expe
n e n c ia y de todos los íe n o m e n o s es lo ineo ndu tonudo, que la
la z o n íe cla m a , con to d o d eiec h o , n e c esariam en te en las cosas
en si m ism as, p a ra to d o c o n d ic io n a d o , [reclam ando] co n ello
qu e la se n e de las co n d icio n es sea co m p leta A h o ra bien, si
cu a n d o se su p o n e que n u e s tio co n o c im ien to de ex p erien cia
se ¡íge p o r los o b jetos [tom ados] co m o cosas en si mrsmas
se e n c u e n tia q u e lo m c o n d ic io n a d o n o p u e d e se r pensado
sin contradicción, y si, poi el co n tiario , cu a n d o se su p o n e que
n u e stia ic p re se n ta c io n de las cosas, co m o nos son dad as, no
se rige por ellas [tom adas] co m o cosas en si m ism as, sino que
estos objetos, co m o fen o m en o s, se rigen m as bren por nuestra
m a n era de re p re se n ta c ió n se e n c u e n tia que la conttadicción se
elimina, y que, en co nsecuencia, lo m c o n d rc io n ad o n o debe
e n c o n tia ise en las cosas, en la m e d id a en q u e las conocem os
([en la m e d id a en que] nos son dadas), p e ro si en ellas, en la
m e d id a en que no las co n o cem o s, co m o cosas en si mismas,
en to n ces es m anifiesto que lo que al co m ienzo solo supusim os
co m o ensayo, [B X X I] esta fu n d ad o 41 A h o ra, d esp u es que ha

/ / Este e x p e n m e n to de la razón p u ra tiene m u ch o en co m ú n con el de

los quunuos que ellos a veces llam an ensayo de reducción, peí o que en
general llam an procedimiento suiUtuo El analisis del metafísica sepaio el
co nocim iento p uro a prior i en dos elem entos m uy heteiogeneos, a saber,
el [conocim iento] de las cosos com o fenom enos, v el de las cosas en 51
m ism as La dia ltd u a vuelve a en lazados a am bos p a ia su concordancia
con la idea íacio n al n e c e sa n a de lo uicondiiwnado, y e n cu e n tra que esa
c o n co rd a n cia nunca se p io d u c e de o tia m a n e ra que m echante aquella
d if u e n u a u o n la cual poi tanto, es v e id a d e ia [Nota de Kant]
 CRITICA DE LA R A Z O ' »1 R-\
-o

sido d en eg ad o a la razón e s p e c ú la te a todo pro g reso en este te

rreno de lo suprasensible nos q u ed a roda\ ía el in ten to de [\ er]
si acaso no se e n c u en tra n , en e 1 c o n o c im ien to p ractico de ella,
datos p ara detei m in ar aquel co n c ep to utcional tiascendenre de
ío m co n d icionado, y p a ia llegai d e esa m an era, cu m p lie n d o el
deseo de la m etafísica, m as alia de los lim ites de toda e x p e n e n
cía posible con n u e stio co n o c im ien to a priori, [conocim iento
que] solo [es] posible, em p ero , en la in te n ció n p ia c tic a \ co n
tal p ro ced er, la ra¿on esp ecu lativ a nos ha p ro c u ra d o , p ara
tal en san ch am iento, al m enos el lugar, au n q u e d eb ió dejarlo
vacio, y n a d a n o s im pide p o r consiguiente -a n te s bien, ella
nos u n ita a e l lo - 4- [B X X ü ] que lo llenem os, si p o d em o s, con
los datos p rácticos de ella 4i
En aquel e n s a )o de re fo rm a r el p ro c e d im ie n to que la m e
tafisica h a seguido hasta a h o ia , e m p re n d ie n d o una co m p leta
re \o lu u o n de ella, según el ejem p lo de los g e o m e tia s \ de los
investigadores de la n atu ra lez a," consiste la. tarea de esta critica

Í2 Los g uiones en la frase < antes b ien , ella nos invita a e llo -» son
agiegado de esta u a d u c c io n
43 De esa m a n e ra las le) es c en trales d e los m o v im ien to s de los cuei
pus celestes le p io c u ia io n c eitez a definitiva a aquello que Copernuo al
comienzo h a b ía su p u esto solo to m o hipótesis, y d e m o s tra ro n a la v ez
la fuerza invisible que en la za la f a b n ta del u n iv eiso (la atracció n de
Newton), que h a b n a q u e d a d o p a ia s itm p ie oculta, si el p rim e ro n o se
hubieia atie v id o a b u scar los m o \ m u en tos o bservados, de u n a m a u e ia
contnuia a los sentidos, p e io sin e m b a ig o v e id a d e ra , n o en los objetos
del Lí elo , sino en el e sp ectad o i de ellos En este p io lo g o p ie s e n to la
lelonnadel m o d o de pensar, exp u esta en la C ntica, y an álo g a a aquella
hipótesis, tam b ién solo com o hipótesis, a u n q u e en el ti a ta d o m ism o
esta d e m ostrada n o de m a n c ía h ip o tética, sino apodictica, a p a itn de
la natuialeza de nuestras le p ie se n ta c .o n e s d e espacio y de tiem po, v
[aparta] de los c o n ce p to s e lem en tales del e n te n d im ie n to , [lo hago asi]
solopaid hacei notai los p n m e io s ensayos de ta h e f o r m a q u e s ie m p ie
son hipotéticos [Mota d t K antj
44 Se ha su g e n d o que aquí p o d n a faltar un ienglon, que, lestituido,
dana « en sa\o de tia n sfo n n a i el p io ce d im ien to que la m etafísica ha
seguido hasta a h o ia , v de d aile a ella la m arc h a seg u ía de u n a cien
cía, al e m p ie n d e r una c o m p le ta iev o lu c io n de la m etafísica, según
26 IMMANUEL KANT

d e la razó n p u ra especulativa. Es un tra ta d o del m é to d o , no un

sistem a d e la ciencia m ism a; p ero sin em b a rg o traza todo el
c o n to rn o de ella, tan to en lo q u e resp e cta a sus lím ites, como
ta m b ié n [B X X III] [en lo que resp ecta a] to d a la organización
in te rio r d e ella. Pues eso es lo que tiene de p ec u lia r la razón
p u ra especulativa: q u e ella p u ed e y d e b e m e n su ra r to d a su
p ro p ia facultad según la diferen cia de la m a n e ra co m o elige
o b je to s p a ra p e n s a r; y ta m b ié n [p u ed e y deb e] enu m erar
c o m p le ta m e n te incluso las varias m a n eras de p ro p o n erse a sí
m ism a p ro b lem as, y así [puede y debe] trazar to d o el esbozo
de u n sistem a de ,1a m etafísica; pues, p o r lo que conciern e a
lo p rim e ro , en el co n o c im ien to a p nori n o se p u e d e atribuir a
los objetos n a d a m ás que lo que el sujeto p e n sa n te tom a de sí
m ism o; y p o r lo que toca a lo segundo, ella es, con respecto
a los p rin cip io s del co n o cim ien to , u n a u n id a d enteram ente
se p arad a , que subsiste p o r sí, en la cual ca d a m ie m b ro , como
en u n cu e rp o org an izad o , existe p a ra todos los otros, y todos
existen p a ra un o , y n in g ú n p rin cip io p u e d e ser to m ad o con
se g u rid a d en un respecto, sin que a la vez se lo haya investi­
g ad o en su integral referen c ia a to d o el uso p u ro de la razón.
P ero p a ra eso la m etafísica tiene ta m b ié n la rara fortuna, de la
que n o p u e d e p a rtic ip a r n in g u n a otra ciencia racional que se
o cu p e d e o bjetos (pues la lógica sólo se o c u p a d e la form a del
p e n sa r en general), de que si h a sido llevada p o r esta crítica a
la m a rc h a segura de u n a ciencia, p u e d e a b a rc a r enteram ente
to d o el te rre n o de los co n o cim ien to s que le p erten ecen , [B
X X IV ] y p o r consiguiente, p u ed e c o n su m ar su o b ra y puede
o frecerla p a ra el uso de la p o ste rid ad com o u n a sede princi­
pal qu e n o p u e d e n u n c a ser a c rece n ta d a; [puede h acerlo así]
p o rq u e sólo se o cu p a de p rin cip io s y de las lim itaciones del

el ejem plo de los g eóm etras y de los investigadores de la naturaleza»

(sugerencia d e E rd m a n n en: «Lesarten», Ed A cad. III, 568 ss., recogida
p o r Schm idt).
 CRITICA DE LA RAZON PURA
27

uso de ellos, que están d e te rm in a d a s poi aquélla m ism a.4' Por

eso, ta m b ié n está obligada, co m o ciencia fundam ental, a esta
integridad, y de ella se d e b e ’p o d e r d ecir: n il actum reputaos, si
quid snperesset agendum.11'
Pero se preg u n tará: ¿Q u é tesoro es este que q u ere m o s legar
a la p o ste rid ad con una m etafísica d e p u ra d a p o r la crítica, p e ro
por ello m ism o llevada a u n estado in m u ta b le 1 Al h ac er u na
rápida inspección de esta o b ra se creerá p erc ib ir que su utilidad
es sólo negativa, a saber, [la de] no a v e n tu ra rn o s nu n ca, co n la
razón esp eculativa, m ás allá de los lím ites de la ex p e rien c ia; v
ésa es, en efecto, su p rim e ra utilidad. Pero ésta se vuelve p o si­
tiva, tan p ro n to co m o se a d v ierte q u e los p rin cip io s con los
cuales la razó n especulativa se av e n tu ra a traspasar sus p ro p io s
límites en v erd a d no tie n en p o r resu ltad o un ensanchamiento,
sino que, al co n sid erarlo s m ás d e cerca, tien en p o r resultad o
inevitable u n estrechamiento d e n u estro uso d e la razón, pues
am enazan con ex te n d e r efectiv am en te sobre todas las cosas
los lím ites de la sensibilidad, a la cual ellos p ro p ia m e n te p e r ­
tenecen, [B X X V ] y [am enazan] así con red u c ir a n ad a el uso
puro (práctico) de la razón. P or eso, u n a crítica q u e lim ite a la
p rim e ra4' es, p o r cierto, en esa m e d id a, negativa-, p e ro al su p ri­
m ir con ello a la vez un obstácu lo que lim ita el ú ltim o uso, o
que in clu so am e n a z a con an iq u ila rlo , tiene en v erd a d un a
utilidad positiva y m uy im p o rta n te, tan p ro n to co m o u n o se
convence d e que hay u n uso p rác tico a b so lu ta m en te necesario
de la razó n p u ra (el [uso] m oral), en el cual ella in e v ita b le m e n ­
te se en san c h a p o r en c im a d e los lím ites d e la sensibilid ad ;

45. «Aquélla m ism a» es aquí, p ro b a b le m e n te , la crítica recién m en c io ­

nada. T am bién podría en ten d erse « determ inadas p o r aquéllos m ism os»,
es decir, p o r esos m ism o s prin cip io s.
46. C o m o si dijera: «considera que no hay n a d a hecho, si todavía
queda algo p o r hacer».
47 P ro b a b le m e n te h a y a que e n te n d e r a q u í que «la prim era» se tefie-
re a «la razó n especulativa» a n tes m e n c io n ad a . Pero tam bién p o d ría
referirse a «la sensibilidad».
 28 fcL K A N !

p ara lo cual no re q u ie ie , p o r cierto, ay u d a alg u n a de la e sp e ­

culativa, p ero d e b e asegurarse, sin em bargo, co n tra la reacción
de esta, p ara no ca er en c o n tra d icc ió n consigo m ism a. D e n e ­
garle a este servicio de la c iíü ca la utilidad positiva sería com o
d e c ir q u e la p o lic ía n o p ro d u c e n in g u n a u tilid ad po sitiv a,
p o rq u e su p rin cip al o c u p a cio n es so lam en te p o n e r fren o a la
v io len cia que los ciu d a d a n o s tie n en que te m er de o tro s c iu d a ­
d an o s, p a ra q u e ca d a u n o p u e d a a te n d e r a sus asu n to s con
tia n q u ilid a d y se g u n d a d . Q u e el espacio y el tiem p o so n sólo
fo rm as de la in tu ició n sensible, y p o r tanto, sólo condicio n es
d e la ex isten cia d e las cosas co m o fenóm enos; q u e nosotros,
ad em ás, no te n em o s concep to s del en ten d im ien to , y p o r tanto,
ta m p o c o elem e n to s p a ra el co n o c im ien to de las cosas, salvo
en la m e d id a en q u e [B X X V I] p u e d a serles d a d a a estos co n ­
cep to s u n a intu ició n c o tre sp o n d ie n te ; en consecu en cia, [que]
no p o d e m o s te n e r co n o c im ien to de n in g ú n objeto co m o cosa
e n si m ism a, sino so la m e n te en la m e d id a en que sea objeto
d e la in tu ició n sensible, es decir, co m o fe n ó m e n o , se d em u es­
tra en la p arte an a lítica de la C rítica; de lo cual, p o r cierto, se
sigue la lim itación d e to d o co n o c im ien to especulativo posible
d e la razó n a m e ro s objetos de la experiencia. Sin em b arg o , se
h ace siem pre en to d o ello - l o q u e d e b e n o tarse b i e n - 4!í la
salv ed ad de que a esos m ism o s objetos, si b ie n n o podem os
conocerlos ta m b ié n co m o cosas en sí m ism as, al m e n o s debem os
p o d e r pensados co m o tales.,ü Pues d e n o ser así, se segu iría de

48. Los g uiones en la frase « -lo que d e b e notarse b ie n -« son agregado

de esta ti aducción.
4 9 P ara conocer un o b jeto se re q u ie re q u e yo p u e d a d e m o stra r su
p o sib ilid a d (ya sea p o i el testim o n io de la e x p erien c ia, a p a rtir de la
íe a lid a d efectiva de el, ya sea a p n o ri, poi la razón). Pero pensar puedo
[pensaij lo que qu iera, con tal que no m e c o n tia d ig a a m í m ism o, es
d e c ii, con tal que m i c o n ce p to sea u n p e n sa m ie n to p o sib le, aun q u e yo
n o p u e d a a se g in a i que en el c o n ju n to de to d as las p o sib ilid a d es a éste
[mi co n cep to ) le c o n e s p o n d e , o no, un objeto. P ero p a ia a tribuule a
tal c o n ce p to validez ob jetiv a (posibilidad real, ya que la p rim e ra era
so la m e n te la [posibilidad] lógica), se re q u ie re algo m ás. E ste algo más,
 CRÍTICA Ot lA RAZON PL R
2 9

ello la p ro p o sició n ab su rd a de que [B X X V II] hub iera fe no

m eno sin q u e h u b ie ra a lg j que a p a r e c i e s e .A h o r a bien, >u
p o n g am o s que n o se hubiese hecho la d istinción que nuestra
crítica to rn a n e c e sa n a , e n tie las cosas, co m o objetos d e la
ex p erien cia, y las m ism as cosas, co m o cosas en sí m ism as,
entonces el p rin cip io de causalidad, y p o r tanto, el m ecan ism o
de la n a tu ra le z a en la d e te rm in a c ió n de ellas,’1 d eb e ría ten er
validez in tegral p ara todas las cosas en general, com o causas
eficientes. Por consiguiente, ) o no p o d ría d ecir del m ism o ente,
p. ej. del alm a h u m a n a, que su v oluntad es libre, y que sin
em bargo está som etida, a la vez, a la n ec esid ad de la n a tu ra ­
leza, es d ecir, q u e no es libre, sin ca er en u n a m anifiesta co n ­
tradicción; pues en am b as p ro p o sicio n es he to m a d o al alm a
en precisamente la misma significación, a saber, co m o cosa en
general (com o cosa en sí m ism a); y ta m p o co p o d ía tom arla de
otro m o d o , sin q u e p reced iese la crítica. Pero si la crítica no
está erra d a cu a n d o en señ a a to m ar al objeto en u n a doble sig­
nificación, a saber, com o fen ó m e n o o co m o cosa en sí m ism a;
si la d e d u c ció n de sus con cep to s del e n te n d im ie n to es a c e rta ­
da, y p o r tanto, ta m b ié n el p rin cip io de cau salid ad se refieie
solam ente a cosas tom adas en el p rim e r sentido, a saber, en la
medida en q u e son objetos de la experiencia, m ien tras que esas
mismas [cosas] según la seg u n d a significación no le están so­
metidas, en to n ce s la m ism a v o lu n ta d [B X X V III] es p e n sad a
en el fen ó m e n o (en las acciones visibles) co m o n e c e sa ria m e n ­
te co n co rd ante con la ley de la n aturaleza, y en esa m ed id a,
como no libre, y p o r o tra p aite, sin em b arg o , al p e rte n e c e r a
una cosa en sí m ism a, [es pensada] co m o no so m etid a a a q u e ­
lla [ley], y p o r tanto, co m o libre, sin q u e co n ello o c u rra u n a

empero, n o p recisa ser bu scad o en las fuentes teóricas del c o n o cim ie n ­

to; puede estar tam b ién en las piácticas. [N ota de Kant],
50. Juego de p a la b ias en el oiiginal; com o si dijera: «la p io p o sició n a b ­
surda de que h u b iera apariencia sin que h u b iera algo que apaieciese».
51. Es decir, en la d e te rm in a ció n de las cosas.
3° IMMANUEL KANT

co n trad icció n . A h o ra bien, au n q u e yo n o p u e d a conocer me­

d ian te la raz ó n esp ecu lativ a (y aun m en o s m e d ia n te observa­
ció n em p íric a ) a m i a lm a, c o n s id e ra d a d e s d e esta última
p ersp ectiva, y p o r ta n to ta m p o c o [p ueda conocer] la libertad
co m o p ro p ie d a d de u n en te al que atrib u y o efectos en el m un­
d o sensible, p o rq u e a tal ente d e b e ría co n o c erlo co m o deter­
m in a d o en lo q u e c o n c ie rn e a su existencia, y sin em b arg o no
en el tie m p o (lo que es im posible, p o rq u e n o p u e d o poner
n in g u n a in tu ició n b ajo m i co n c ep to ), p u e d o , sin em bargo,
pensar la lib ertad , es decir, la rep rese n tac ió n d e ella n o contie­
ne, al m enos, co n tra d icc ió n alg u n a en sí, si q u e d a establecida
n u estra d istin ció n crítica d e las dos m an eras de representación
(la sensible y la intelectual) y la lim itación q u e de allí se sigue,
d e los co n c ep to s p u ro s del e n ten d im ien to , y p o r tanto , de los
p rin cip io s q u e d e ellos d im a n an . A h o ra b ien , si la m o ral pre­
su p o n e n e c esariam en te la lib e rtad (en el m ás estricto sentido)
com o p ro p ie d a d d e n u estra vo lu n tad , al ad u c ir a p rio n princi­
pios p rácticos origin ario s que resid e n en n u e stra razón , com o
data d e e lla,52 [principios] q u e sin la p resu p o sició n d e la [B
X X IX ] lib ertad serían abso lu tam en te im posibles; [y si] la razón
esp ecu lativ a h u b ie se p ro b a d o , sin em b arg o , q u e ésta n o se
p u e d e p e n sa r d e n in g u n a m a n era, en to n ce s aq u ella p resu p o ­
sición, a sa b er, la m o ral, n e c e s a ria m e n te d e b e c e d e r ante
aq u ella o tra cuyo c o n tra rio c o n tien e u n a c o n tra d icc ió n m ani­
fiesta, y en con secu en cia, la libertad, y co n ella la m o ralid ad
(pues lo c o n tra rio de ellas n o co n tien e conti ad icció n alguna,
si n o se h a p resu p u e sto y a la libertad) d e b e n d ejar el lu g ar al
mecanismo de la naturale&i. Así. e m p e ro ,0* p u esto que p a ra la
m o ral n o necesito n a d a m ás, sino sólo q u e la lib e rtad n o se
c o n tia d ig a a sí m ism a, y q u e p o r tanto p u e d a al m e n o s ser

52. H a b rá q u e e n te n d e r que «de ella» se refiere aquí, bien a la «liber­

tad», bien a «la ra zó n especulativa» antes m en c io n ad a s. U n a referencia
a «voluntad» n o es posib le g ra m a tic alm en te
53. C o m o si dijera: «de la m a n e ra c o m o lo ex p lic a m i d o ctrin a, en
cam bio».
 CRITICA DE LA RAZÓN PURA
3>

p en sad a, y n o necesito e n te n d e rla m ás; y [sólo necesito) que

no p o n g a, pues, o bstáculo alguno en el ca m in o del m ecan ism o
n atu ral de u n a y la m ism a acción (to m ad a en otro respecto),
en to n ces la d o c trin a de la m o ra lid a d co n serv a su lugar, y la
d o ctrin a d e la n atu raleza ta m b ié n [conserva] el suyo, lo que
no h a b ría o cu rrid o si la crítica n o nos h u b ie ra en se ñ a d o pie-
v iam en te n u estra inevitable ig n o ran c ia en lo q u e respecta a las
cosas en sí m ism as, y n o h u b ie ra lim itad o a m ero s fen ó m en o s
todo lo q u e p o d e m o s conocer d e m a n e ra teórica. E sta m ism a
co n sid eració n de la u tilid ad p ositiva de los p rin cip io s críticos
de la razó n p u ra se p u e d e m o stra r con resp e cto al co n cep to
de D ios y de la naturaleza sim ple d e n u estra alma, lo q u e p o r
b re v e d a d n o hag o aquí. Por consig u ien te, ni siquiera p u e d o [B
X X X] suponer a Dios, la libertad ni la inm ortalidad, p a ra el uso
p ráctico n ec esario de m i razón, si n o le sustraigo a la vez a la
razón esp ecu lativ a su p rete n sió n d e co g n icio n es e x u b e ran te s,
p o rq u e p a ra llegar a éstas ella d e b e servirse d e prin cip io s tales,
que, p o r alcanzar, en rea lid ad , sólo a o b jeto s de u n a e x p e rie n ­
cia p o sib le, cu a n d o se los aplica, sin e m b arg o , a aquello que
no p u e d e ser u n ob jeto de la ex p e rien c ia, lo co n v ierten sie m ­
p re efe ctiv a m e n te en fe n ó m e n o ; y así d ec laran que es im posi
ble to d o ensanchamiento práctico d e la raz ó n p u ra D ebí, p o r
tanto, su p rim ir el saber, p a ra o b te n e r lugar p a ra la fe ; y el d o g ­
m atism o de la m etafísica, es d ecir, el p rejuicio d e av a n za r en
ella sin crítica de la razó n p u ra , es la v e rd a d e ra fuente d e to d o
el d e screim ien to c o n tra rio a la m o ralid ad , q u e es siem pre m uy
do g m ático. - P or consiguiente, si n o p u e d e ser difícil, con una
m etafísica sistem ática c o m p u esta según la p a u ta de la crítica
de la razó n p u ra, dejarle u n legado a la p o ste rid ad , éste no es
u n a d ád iv a p o c o estim able; y a sea q u e se to m e en cu e n ta el
cultivo d e la razó n m e d ian te la m a rc h a segura de u n a ciencia
en g en eral, en c o m p a ra c ió n con el ta n teo sin fu n d a m e n to y
[con] el frívolo [B X X X I] v a g a b u n d e o de la m ism a [razón] sin
crítica, o [que se to m e en cuenta] el m e jo r e m p leo del tiem p o
p o r p arte de u n a ju v e n tu d áv id a de saber, q u e en el h ab itu al
 32 iMMANULL KANT

d o g m atism o recibe ta m a estim ulación, y tan te m p ra n a , p ara

sutilizai c ó m o d a m e n te ac erca de cosas de las que n a d a e n tie n ­
de, y sobre Lia cuales ta m p o co en te n d e rá n u n ca nada, así com o
nad ie en el m u n d o [ha en ten d id o ], o p a ra d ed icarse a la in v e n ­
ció n de nu evos p en sam ien to s y opin io n es, d escu id a n d o así el
ap re n d iza je de ciencias b ien fundadas; p e ro sobre todo si se
to m a en cu e n ta la in e stim ab le v en taja de p o n e r té rm in o p ara
sie m p ie a todas las o bjeciones c o n tra la m o ralid ad y la religión
d e m a n e ia ^ociatua, a saber, m e d ian te la clarísim a p ru e b a de
la ig n o ran c ia de los adversarios. P orq u e alg u n a m etafísica ha
h ab id o sie m p ie en el m u n d o , y siem p re se e n c o n tra rá quizá
alg u n a en él m as ad e la n te; p e ro co n ella se e n c o n tra ra tam bién
u na d ialéctica de la raz ó n p u ra, p o rq u e ella le es n atural. Es,
p oi co n sig uiente, el p iim e io y el m ás im p o rta n te asu n to de la
filosofía, el de quitai le a ella, de u n a vez p ara siem pre, todo
influjo peijudicial, ce g an d o la fuente de los errores.
A p esar de esta im p o rta n te m u d a n z a en el ca m p o de las
ciencias, y de la perdida que d eb e sufrir la razón especulativa,
en las p o sesiones que hasta aq u í im a g in a b a tener, todo lo que
c o n c ie rn e a los [B X X X II] asuntos h u m a n o s universales y al
p ro v ec h o que el m u n d o extrajo h asta a h o ra de las do ctrin as de
la u izó n pura, p e n n a n e c e en el m ism o estado ventajoso en el
qu e -áem pie estuvo, y la p é rd id a ata ñ e sólo al monopolio de las
escuelas, peí o de n in g ú n m o d o al interés de la humanidad. Le p re­
g u n to al d ogm ático m ás inflexible: ¿la p ru e b a d e la perduración
de n u estra alm a d espués de la m u e rte, p o r la sim plicidad de
la su b stan cia; la [prueba] d e la lib e rtad de la v o lu n ta d en con-
tia p o sic ió n al u n iv e isa l m ecanism o, m e d ian te las distinciones
sutiles, au n q u e im p o ten tes, de n ec esid ad p ráctica subjetiva y
ob jetiv a; o b ien la [pi ueba] de la ex isten cia de D ios a p artir del
c o n c ep to de un E nte iealísim o (]a partir] de la contingencia de
lo m u d a b le y de la necesid ad de un p rim e r m otor) h a n llegado
ja m á s al público d espués que salieron de las escuelas, y han
p o d id o ten ei la m ás m ín im a influencia so b ie la convicción de
éste? Si esto no ha o c u n id o , ni pu ed e tam poco esperarse nunca,
 CRI r i o DE LA RAZON PURA
33

por la in e p titu d del e n ten d im ien to co m ú n h u m a n o p ara u n a

especulación tan sutil; si, antes bien, p o r lo q u e resp e cta a lo
prim ero, la disposición que to d o ser h u m a n o n o ta en su na tu
raleza, [disposición] que h ace que n o p u e d a c o n ten ta rse n u n ca
con lo te m p o ral (com o [algo] insuficiente p a ra las disposiciones
de su c o m p leta d e te rm in a c ió n )", ha d eb id o , p o r sí sola, p ro ­
ducir la esp eran z a de u n a inda futura-, sí, en lo que resp e cta a lo
segundo, la m e ra [B X X X III] ex posición clara de los d eb eres,
en co n tra p o sic ió n a todas las p reten sio n es d e las inclinaciones,
[ha d eb id o , p o r si sola, p roducir) la co n cien cia de la hbeitad; y
si finalm ente, p o r lo que toca a lo tercero, el m agnífico o rd en ,
la belleza y la p ro v id en c ia q u e se p re se n ta n p o r todas p artes
en la n atu raleza, p o r sí solos, [han d eb id o p io d u c ir] la fe en
un sabio y g ra n d e Creador del mundo-, [si todos estos m otivos]
han d eb id o p ro d u c ir po r sí solos la co n v icció n e x te n d id a en
el público, en la m e d id a en que ella se basa en fu n d am en to s
racionales, en to n ce s n o sólo q u ed a in d e m n e esa posesión, sino
que ad em ás g an a estim ación, p o rq u e las escuelas, de a h o ra en
adelante, a p re n d e n a n o adjudicarse a sí m ism as, en un p u n to
que co n c ie rn e al interés h u m a n o universal, u n a inteligencia
superior y m ás am plia que aq u ella que la m u ltitu d (digna,
para n o so tro s, del m a y o r respeto) p u e d e alca n za r ta m b ié n
con la m ism a facilidad; y [aprenden] a lim itarse ú n icam en te,
entonces, al cultivo de esas d em o strac io n es u n iv e rsa lm e n te
com prensibles y suficientes p a ia los p ropósitos m orales. La m u ­
danza toca en to n ce s m e ra m e n te a las p rete n sio n e s arro g an tes
de las escuelas, que en esto (com o, p o r o tra p arte, co n justicia,
en m uchos o tro s asuntos) quisieran ser ten id as p o r las únicas
conocedoras y depositarías de tales v erdades, de las qu e sólo
el uso co m u n ica n al público, c o n se iv a n d o p a ra sí la clave de

54·. C om o si dijeia: «(com o algo que no alcanza p a ra íea h za i c u m p li­

damente todas las p ied isp o sic io n es, a p titu d es y dotes p re sen te s en lo
que él es y en lo q u e él d e b e seij»
34 IMMANUEL KANT

ellas ( quod mecum nescit, solus vult sctre v i d e n Sin em barg o , se

h a a te n d id o ta m b ié n a u n a [B X X X IV ] p re te n sió n m ás justa
del filósofo especulativo. El sigue siendo siem p re el depositario
exclusivo de u n a ciencia que es útil p a ra el p ú b lic o sin qu e éste
lo sepa, a saber, la crítica de la ta z ó n ; p ues ésta n u n c a puede
llegar a ser p o p u la r, p e ro ta m p o co necesita serlo; p o rq u e así
c o m o al p u e b lo n o le e n tra n en la ca b e z a los argum entos
su tilm e n te e la b o ra d o s en a p o y o de v e rd a d e s provechosas,
así ta m p o co se le o cu rren las ig u a lm e n te sutiles objeciones
c o n tra ellos. P or el co n trario , co m o la escuela, e igualm ente
to d o h o m b re que sé elev e a la espe< u lación, in c u rre inevita­
b le m en te en am bos, aq u élla está o b lig a d a a p re v e n ir d e una
vez p o r todas, m e d ian te sólida in v estigación d e los derechos
d e la raz ó n especulativa, el escá n d alo q u e ta rd e o tem prano
to c a rá ta m b ié n al p u eb lo , o rig in ad o Pn las disp u tas en las que,
sin la crítica, in e v ita b lem en te se e n re d a n los m etafísicos (y
co m o tales, al fin, ta m b ié n los eclesiásticos) y q ue te rm in an por
falsear sus doctrin as m ism as. S ólo p o r ésta p u e d e cortárseles
la raíz al materialismo, al fatalism o, al ateísmo , al descreimiento de
los lib rep en sad o res, al fanatism o y [a la) superstición, que pueden
ser u n iv e rsa lm e n te nocivos, y p o r fin ta m b ié n al idealismo y
al escepticismo, q u e son p eligrosos m ás b ie n p a ra las escuelas,
y d ifícilm ente p u e d a n llegar al publico . Si los go b iern o s [B
X X X V ] hallan conveniente o cuparse de asuntos de los literatos,
sería m u c h o m ás ad e c u a d o a su sabio cu id ad o d e las ciencias y
d e los h o m b re s el favorecer la lib e rtad d e u n a crítica tal, sólo
p o r la cual las elab o rac io n es de la razó n p u e d e n ser llevadas
a u n suelo firm e, q u e p a tro c in a r el ridícu lo d esp o tism o de las
escuelas, que lev an tan u n ruidoso griterío sobre peligro público
cu a n d o alguien les d esg arra sus telarañas, de las que el público,
e m p ero , ja m á s tuvo noticia, y cu y a p érd id a, p o r tanto, tam poco
p u e d e n u n c a sentir.

55. «A quello q u e n o sa b e c u an d o está conm igo, p re te n d e q u e se crea

qu e lo sa b e c u a n d o está solo».
 CRÍTICA DE LA RAZON PURA
35

La crítica no se o p o n e al proceder dogmático de la razó n en

su co n o cim ien to p u ro co m o ciencia (pues ésta d e b e ser siem ­
pre do g m ática, es decir, estricta m e n te d em o strativ a a partii
de p rin cip io s a p n o n seguros), sino al dogmatismo, es decir, a
la p reten sió n d e p ro g re sa r ú n ic a m e n te con un co n o c im ien to
puro p o r co n cep to s (el [conocim iento] filosófico), de acu erd o
con p rin cip io s co m o los q u e la razó n tiene en uso d esd e h ace
tiem po, sin in v e stig a r la m a n e ra y el d e re c h o co n q u e h a
llegado a ellos. El d o g m a tism o es, p o r tanto, el p ro c e d e r d o g ­
mático de la razó n p u ra , un previa critica de la facultad propia de
ella. Esta co n tra p o sic ió n , p o r eso, n o p ie te n d e favorecer a la
superficialidad v erbosa que lleva el n o m b re p rete n cio so de [B
X XXVI] p o p u la rid a d , ni m e n o s al escepticism o, q u e c o n d e n a
sum ariam ente to d a la m etafísica; antes bien, la crítica es un acto
provisorio necesario p a ra la p ro m o ció n de u n a m etafísica rig u ­
rosa com o ciencia, q u e n ecesariam ente d eb e ser d esarrollada de
m anera dogm ática y sistem ática según la m ás estricta exigencia,
y po r tanto, co n fo rm e al uso escolástico (no p o p u la r); p ues esta
exigencia q u e se le im p o n e , de que se c o m p ro m e ta a ejecu tar
sil tarea e n te ra m e n te aprion, y p o r ta n to , a en tera satisfacción
de la razó n especulativa, es [una exigencia] in d isp en sab le. Por
consiguiente, en la ejecución del p lan que la crítica prescrib e,
es decir, en u n futuro sistem a de la m etafísica, d e b e re m o s ’6
seguir alg u n a vez el m é to d o rig u ro so del cé le b re W olff, el
más g ra n d e de todos los filósofos dogm áticos, q u ien dio, el
prim ero, el ejem p lo (y p o r ese ejem p lo llegó a ser el fu n d ad o r
del espíritu de p recisió n en A lem an ia, [espíritu] que a ú n n o se
ha extinguido) de có m o , m e d ia n te el estab lecim ien to de los
principios de ac u e rd o con leyes, [m ediante] distin ta d e te rm i­
nación de los conceptos, [m ediante] c o m p ro b a d o rigor de las
d em ostraciones, [y m ediante] p re v e n c ió n de saltos tem erario s
en las co n clusiones, se h a y a de e m p re n d e r la m a rc h a seg u ra
de u n a ciencia; quien , ta m b ié n , p rec isam en te p o r ello, fuera

56. Literalmente: «debemos»

 «Iv lr tM EL i v , T

t s p e c ia li i m i e a p to p a i a p o n e i e n e s e e s t a d o d u n a c ie n c ia
t u m o t s la m e ta fis ic a si se le h u b i e i a o c u r r i d o p i e p a i a r s e el
i t t , t i ì o p i t v a m e n t i, m e d i a n t e la c r itic a c iti o r b a n o , a s a b e r ,
ck ia i a / o n p u i a [B \ \ \ \ IIJ m is m a , d t f i t i e n c i a q u e n o h a \
q u e a u t o m i le t a n t o a el m a n t o a l m o d o d e p e n s a i d o g m a t i c o
d e su e p o c a v s o b i e la c u a l lo s filo s o fo s d e su t ie m p o , asi
c o tilo lo s d e t o d o s lo s t ie m p o s p i e c e d e n t e s , n o t ie n e n n a d a
q u e t t p t o t h a i s t u n o s a o tr o s Q u i e n e s t e c h a z a n su m e t o d o )
j i e d i a z a n j t - m p e i o a la v e z , el p i o c e d i m i e u t o d e la c r itic a d e
la i t / u n p u t a n u p u t d t n te n e t o t r a i n te n c ió n q u t la d e l ib i a r s e
ile ias lu H im is c k la a a i u a y t o m e r t u e l t i a b a j o e n j u e g o , la
t t rttZ ii t n o p m io ì i v la f ilo s o fia e n f ilo d o x ia
Poi lo i/in tu ia a t s l a u ^ u u d a e d u w ti, n o h e q u e n d o com o
cs j u s t o c L ja i p u s u la o c a s io n d e c o i r e g i r , e n la m e d i d a d e lo
p o s tile la d if ic u lta d e s v la s o s c u n d a d e s d e la s q u e p u e d a n
h a jt t su i ; ,iK tl0n n a s m t e i p i e t a c i o n e s e r r a d a s q u e h a n h e c h o
lio p e /a t g t i u d 110 s in c u lp a m ia , a h o m b i e s p e is p ic a c e s , al
¡u ¿ 0 a r e s te lib ro i \ o t n t o n t r e n a d a q u e c a m b i a r e n la s p i o p o
a c i o n e s n> ism -is, m e n s u s d e m o s t i a c i o n e s , m t a m p o c o e n la
¡ o u n a m i'ii ' i n t e t u i d a d d e l p l a n , lo q u e h a d e a tr i b u i t s e e n
p a i t e ?1 'a i g o t x a i u t n a q u e y o la s h a b í a s o m e ti d o a n te s d e
p its u ita ilu a 1 p u b l ic o , \ e n p a i t e a la p t c u h a i c o n s titu c ió n
d e ¡a < v sa n i s m a a s a b e r , a la n a t u r a l e z a d e u n a r a z ó n p u r a
ts p ic u ia m i q tu c o n ti e n e u n a v e i d a d e r a e s t r u c t u r a o rg a n ic a
d e n ti o d e la c u a l to d o e s o r g a n o , e s d e c n , [d o n d e ] to d o e sta p a ra
u n o v [B \ \ \ \ i l i ] t a d a [e le m e n to j s ia g u la i e s ta p a j a to d o s, y
p o i ta n to a u n 1 1 m a s m ín i m a d e b il i d a d , > a s e a u n e r i o r (y e rro )
o m i i ca itite la u a b l e m e n t e d e b e p o n e r s e d e m a n if ie s to en
t i u s o i. n t ut i n m u t a b i l i d a d se a f u m a r a e s te s is te m a , e s p e ro ,
ta m b i é n d e a q u í e n a d e l a n t e í \ ú e s la v a n i d a d la q u e ju stific a
ts ta c o n fia n / i n u a s in o la m e i a e v id e n c i a , p i o d u u d a p o i el
c v p e i m i t n t c ) d e la ig u a l d a d d e lo s r e s u l ta d o s , ) a se p a r ta de

j 7 P io b ib lcm cn te h n i que e n te n d e r iqui «antes de piesentdi el

lio io siigli caci i de CjOiI ind ieco_,ida poi S chm idt
 CFUTlln DE LA RAZON K RA
37

los eleim ntos m ín im o s p a ta llegar al todo de la ía /o n p u ra va

be retro ced a desde el to d o (pues tam b ién este esta d a d o en ai
poi la in ten ción ultim a dt ella en lo practico) hasta cada una d t
las p arte s, p ues el ensa) o d e c a m b ia r aun solo la m as p eq u e ñ a
p aite m tio d u ce in m e d ia ta m e n te co n tra d icc io n e s no solo del
sistema, sino de la razón h u m a n a umv eisal P eio en la exposiaon
h a\ to d a \ ía m u ch o q u e hacer, v en esto he in te n ta d o , con esta
edición m ejoras que tien en poi finalidad rem e d iar, \ a la m ala
co m p ien sio n de la E stética, e sp ec ialm en te la del co n c ep to
del tiem p o , >a la o sc u rid a d de la d e d u c ció n de los concep to s
del e n ten d im ien to , ) a la p resu n ta ca ie n c ia de una ev id en cia
suficiente en las p iu e b a s de lo» p n n c ip io s del e n ten d im ien to
p uto va, p o r hn, la m ala m te rp ie ta c io n de los paralogism o s
qac p ie c e d e n a la psicología racio n al H asta ahí (a saber, solo
liana el final del p u m e i capitulo de la [B X X X IX ] dialéctica
tran scen d ental' ) no m as llegan m is cam bios del m o d o de e \
posicion p o rq u e [B X I ] el tiem p o m e era escaso, > [porque]

38 C om o adición p ro p iam en te tal, a u n q u e solo en el m o d o de dem os

tiduon solo p u ed o m en c io n ar la que he hecho en la p 27 > con una
nueva refutación del idealismo psicologico v con una p iu e b a n g u ro s i v
según u e o única posible de 1 11 ealidad objetiva d t la intuición e xterna
Por mil) inocuo que p u e d a sei c onsiderado el idc alism o con lesp ecto
a los fines esenciales d e la m etafísica lo que en vendad el n o es signe
siendo un escándalo d e la filosofía, ) de la i a zo n h u m a n a umv ersal que
debam os ad m itir solo so b ie 1 1 base de una creencia la existencia de las
cosas fueia de nosotros vde las que o b ten em o s to d a la m a te iia de ¡os
conocim ientos incluso p a ia n u e su o sentido interno; } que si a alguien
se le o c u n e p o n e ila en d u d a no p o d a m o s o p o n e rle nin g u n a p iu e b a
satisfactoria C om o en las e x p iesio n es de la p iu e b a desd e el renglón
teiceio hasta el sexto, se e n cu e n tra alguna oscuridad i uego cam biai ese
pasaje de esta m a n e ia <-Esopermanente no puede emptio ser una intuición
en mi Puti todos losfundamentos dt determinación dt mi c\istenua que putdcn
encontrarse en mi son representaciones y como tales requieren a su cez alqo
permanente diferente de ellas con rcjertnaa a lo cual pueda ser detei minado el
cambio de ellas y por tanto mi existencia cu el tiempo tn el que ellas cambian >
Conüa e sta p iu c b a p iesuim blem entc se d u a tengo conciencia de m an e ia
inmediata solo de aquello q u t esta en m i, es decii de mi representación
de cosas externas en consecuencia sigue q u e d a n d o sin decidn si acaso
 3« IMMANUEL KANT

hay, o no, fuera d e m í algo que le c o rresp o n d a. Peí o yo [B XL] tengo

conciencia de m i existencia en el tiempo (y p o r consiguiente, tam bién de
la d eterm in ab ilid ad d e ella en éste) gracias a una experiencia interna, y
esto es m ás q u e ten e r conciencia m e ra m e n te d e m i representación, y
es idéntico, e m p e io , a la conciencia empírica de m i existencia, la que sólo
es d e te rm in a b le m ed ia n te u n a re feien cía a algo que, [estando] enlazado
con m i existencia, está fuera de mí. Esta conciencia de m i existencia en
el tiem p o está, pues, enlazad a id én tica m e n te con la conciencia de una
relación con algo fuera de m í; y es, p o r tanto, experiencia, y no ficción,
sentido, y no im aginación, lo que c o n ecta de m a n e ra inseparable lo
e x tern o con m i sentidc> in tern o ; pu es el sentido e x te m o es, ya en sí,
referencia de la intuición a algo efectivam ente existente fuera de m í, y la
realidad d e él. a diferencia de la im aginación, se basa solam ente en que él
está insep arab lem en te enlazado ro n la ex periencia interna m ism a, com o
condición de la p osiblidad de ella; lo que ocurre aquí. Si con la conciencia
intelectual d e mi existencia, en la rep resen tació n Yo soy, que acom paña
todos m is juicios y todas las acciones de m i enten d im ien to , yo pudiera
enlazar a la vez u n a determ in ació n d e mi existencia m ed ian te intuición
intelectual entonces no se p recisaría n e cesariam en te para ella [para la
determ inación de mi existencia, Trad ] la conciencia de u n a relación con
algo fuera de mí. A h o ra bien, aquella conciencia intelectual precede, por
cierto, p e ro la intuición interna, sólo en la cual mi existencia p u e d e ser
d ete rm in a d a, es sensible, y está ligada a u n a condición de tiem po; pero
esta determ inación, y con ella 1a e x p erien cia in tern a m ism a, d epende
de algo p e rm a n en te , que n o está en m í, y [que] p o r consiguiente, [está]
sólo en algo fu era [B XLI] de m í con resp ecto a lo cual d eb o pensarm e
en relación; p o r tanto, la realid ad de! sentido e x te m o está enlazad a ne­
cesariam ente con la del interno, p a ra la posibilidad de una experiencia
en general; es decir, la conciencia que tengo, de que hay cosa.s fuera
de m í, que se refieren a mi sentido, es tan segura com o la conciencia
que tengo, de que yo m ism o existo d e te rm in a d o en el tiem po A cuáles
intuiciones d ad as les co rresp o n d en efectivam ente objetos fuera de m í
que p erte n ec e n , p o r tanto, al sentido e x te m o , al cual, y no a la im agi­
nación, h a n de atribuirse, [es algo que] d e b e establecerse en c a d a caso,
sin em bargo, según las reglas p o r las que se distingue la experiencia
en general (aun la interna), de la im aginación, teniendo sie m p ie por
fun d am en to la p ro posición de que hay efectivam ente u n a experiencia
externa. Se p u e d e a ñ ad ir aquí todavía esta nota: ¡a rep resentación de
algo permanente en la existencia n o es lo m ism o que una representación
permanente, pues ella p u e d e ser m uv m u d ab le y cam biante, com o todas
las [representaciones] nuestras, incluso las de la m ateria, y se refiere sin
 CRÍTICA DE LA RAZON PURA
39

con resp ecto a lo resta n te no se m e h ab ía p re se n ta d o tam p o co

ningún e rro r de c o m p re n sió n de los ex a m in a d o re s en ten d id o s
e [B X LI] im parciales, quienes, au n q u e no p u e d a m e n c io n a r­
los co n los elogios q u e m erecen , [B X L II] ap re cia rá n p o r sí
m ism os, en los d eb id o s lugares, el cu id ad o con q u e he to m a d o
sus o b serv acio n es. C o n esta m ejo ra está en lazada, em p ero ,
una p e q u e ñ a p é rd id a p a ra el lector, que n o se p o d ía evitar sin
h acer al lib ro d e m a sia d o volum inoso; a saber, que diversas
cosas q u e no eran esen c ialm en te necesarias p a ra la in teg rid ad
del co n ju n to , p e ro cu y a falta algún lector, sin em b arg o , p o d rá
lam entar, p o rq u e p o d ría n h a b e r sido útiles en o tro respecto,
han d e b id o ser su p rim id as o expuestas de m a n e ra abrev iada,
p ara h ac er lugar a m i ex p o sició n actual, que esp ero que sea
más co m p re n sib le ; [exposición] que en el fondo n o ca m b ia
a b so lu tam en te n a d a en lo q u e co n c ie rn e a las p ro p o sicio n es e
incluso a las d em o strac io n es de ellas, p e ro que en el m é to d o
de ex p o sición se a p a rta tanto, aq u í y allá, de la an terio r, que
no se la p o d ía in te rcalar [en ella]. E sta p e q u e ñ a p é rd id a que,
de q u ererlo , se p u e d e su b sa n ar m e d ian te la co m p a ra c ió n con
la p rim e ra edición, q u e d a co m p e n sa d a con creces, espero, p o r
la m a y o r c o m p ren sib ilid ad . E n diversas p u b licacio n es (a veces
en o casió n de la re se ñ a de algunos libros, a veces en tratad o s
especiales) he o b se rv a d o , co n ag rad ecid a satisfacción, qu e el
espíritu d e p ro fu n d id a d n o se h a extin g u id o en A lem an ia, sino
que sólo h a sido ta p ad o , d u ra n te b rev e tiem po, p o r el griterío
del to n o de m o d a , [que es el] de u n a [B X L III] lib e rtad de pen-

em bargo a algo p e rm a n en te , que d eb e, p o r tanto, ser u n a cosa distinta

de todas m is representaciones, y e x tem a, cuya existencia está incluida
necesariam ente en la determinación de mi p ropia existencia, y constituye,
con ésta, sólo una única experiencia, que n o ten d ría lugar ni siquieia
en lo interno, si no fuera (en parte) a la vez externa. El ¿cómo7 [con
m ayúscula y sin b astardilla en el original, T rad ] n o tiene aquí ulterior
explicación, así com o tam poco [la tiene] cóm o es que pensam os, en
general, lo estable en el tiem po, cuya sim ultaneidad con lo c am b ian te
produce el con cep to de alteración. [Nota de Kant],
40 I M M r t M t L KANT

sa m ie atü con visos de gen ialid ad ; y que los espinosos senderos

de la crítica, que llevan a u n a ciencia de la razó n p u ia qu e es
[c íencia] co n fo rm e al uso escolástico, p e ro co m o tal es la única
d u ia d e ra , y p o r eso, su m a m e n te n ecesaria, no h an im ped id o
a los espíritus anim osüb y esclarecidos ad u e ñ a rse de ella. A
estos h o m b re s m ei ¡torios, que en lazan con ta n ta felicidad la
p ro fu n d id a d de la inteligencia con el talen to de u n a exposición
lu m in o sa (que b ien sé que n o poseo) les dejo [la tarea de] per-
te ccio n ar m i elab o rac ió n , aq u í y allá to d a v ía d efectuosa en lo
qu e ata ñ e a la ú ltim a; p u es en este caso el p eligro no consiste
en ser refutado, sino en no ser en ten d id o . P or m i p arte 1 1 0 pue­
do, d e aq uí en ad elan te, en tre g arm e a controversias, aunque
p restaré cu id ad o sa aten ció n a todas las ind icacio n es, ya sean
de am igos o d e adversarios, p ara utilizarlas en el futuro desa-
1 1 olio del sistem a co n fo n n e a esta p io p e d éu tica . C o m o durante
estos trab ajo s he llegado a u n a e d a d b astan te av a n za d a (este
m es en tro en m i sexagésim o cuarto a ñ o ),'1' d e b o ser ahorrativo
en el uso d el tiem po, si quiero realizar m i p la n de p u b licar la
m etafísica de la n atu ra lez a y la de las costu m b res, com o con­
firm ación del acierto de la crítica de la raz ó n especulativa y de
la [razón] p iá ctica ; y tanto el esclarecim en to de [B X L IV j las
o scu rid ad es q u e en esta o b ia son casi inev itab les al com ienzo,
com o la d efensa del conjunto, [debo] esperarlos de los hombres
m erito rio s q u e la h an hech o suya.''" T odo discurso filosófico es
v u ln e ra b le en p asajes aislados (pues no p u e d e p rese n tarse tan
a c o raza d o co m o el [discurso] m atem ático ); m ie n tras que la
e stiu c tu ra o rg án ic a del sistem a, c o n sid e ra d a co m o u nidad , no
co rre co n ello ni el m e n o r p elig io ; sólo pocos tienen, cuando
[el sistem a] es nuevo, la d estie za de espíritu [necesaiia] para
c o n s id e ia ilo en su co n ju n to ; y aú n m e n o s tie n en gusto en
hacerlo, p o iq u e a ellos to d a n o v e d a d les resu lta im poituna.
T am b ién es p osible espigar ap a ren te s co n tra d icc io n e s en todo

59. C o m o si dijeia: «en este m es c u m p lo sese n ta y tres anos».

60. H a b rá que e n te n d e r: «que h a n hech o su y a esta obra».
 CRITICA DE LA RAZON PURA 41

escrito, especialm ente en el que p ro ce d e en discurso libre, si

pasajes aislados, ai ran ead o s de su contex to , se c o m p aran unos
con otros, [estas ap a ren te s contradicciones] arro jan sobre el es
ciito un a luz des\ entajosa a ojos de quien se fía d elju ic io ajeno;
pero so n m uy íáciles de reso lv er p ara quien se ha ad u e ñ ad o
de la id ea en su conjunto. C o n todo, si una teoría tiene consis­
tencia, la acción ) la reacció n q u e al co m ien zo la a m e n a za b an
con grave peligro, con el tiem p o sólo sirven p ara lim ar sus
asperezas; y siiven tam b ién p ara p io c u ra rle en b rev e tiem po
la d eseable elegancia, si h o m b re s im parciales, inteligentes y
v e n a d e ra m e n te p o p u la re s se o cu p a n de ello.
Königsberg, en el m es de abril de 1787.
 43

(A XXIII]

CO N TEN ID O 1

In tro d u c c ió n ................................................................................. 1

I. D o ctrina elem en tal tr a n s c e n d e n ta l............................... 17

Primera parte. E stética tr a n s c e n d e n ta l............................. 19
I a sección. D el esp a c io ..........................................................22
2 a sección. D el tie m p o ..........................................................30

Segunda parte. Lógica tra n s c e n d e n ta l............................... 50

I a división. A nalítica tran sc en d e n ta l en
do s libros, y los diversos capítulos y
seccio n es de ello s.....................................................................fi-4

2a división. D ialéctica tran sc en d e n ta l en dos

libros, y los diversos capítulos y
seccio n es de ello s.................................................................. 293

[A XXIV)

II. D o ctrin a tran sc en d e n ta l del m é to d o ....................... 705

C apítulo I o. La disciplina de la razó n p u r a ...................708
C apítulo 2 o. El c a n o n de la raz ó n p u r a ........................... 795
Capitulo 3 ° La arq u itectó n ica d e la razó n p u r a ........ 832
C apítulo 4°. L a historia de la razó n p u r a ................... 852

61. Este índice se en cu en tra solam ente en la prim era edición. Los n ú m e ­
ros de las páginas aquí m en c io n ad o s son los de esa edición de 1781.
 H i|

IN TRO D U CCIÓ N 62

I I ü L \ DE l A H l O b O f U I R A \ S C E \ D E M \l

\ e x p e n e n c i a es, s in d u d a , el p r i m e r p r o d u c t o d e n u e s t r o

L e n te n d i m i e n t o , t u a n d o e l e l a b o i a la m a t e r i a b r u t a d e las
s e n s a c io n e s s e n s i b l e s P i c o s a m e n t e p o r e s o , e s la p n m e i a
in s tru c c ió n , y , e n [su] p i o g i e s o , e s ta n i n a g o t a b le e n n u e v a s e n
s e ñ a n /a s , cjue las v id a s c o iu a le ñ a d a s d e t o d a s las g e n e r a c i o n e s
lu tu ra s n o s u f m a n n u n c a la fa lu . d e n u e v o s c o n o c i m ie n to s q u e
p u e d a n s e r c o s e c h a d o s e n e s te s u e lo S in e m b a r g o , e lla 110 es,
ni c o n m u c h o , el ú n i c o c a m p o e n el q u e se p u e d e e n c e i r a r ” ’ a
n u e s tio e n te n d i m i e n t o N o s d ic e , p o r c ie ito , lo q u e e x is te , p e í o
no, q u e e llo d e b a s e r n e c t s a i l a m e n t e a si, ) n o d e o t r a m a n e r a
P or e s o m is m o , n o n o s p i o p u r c i o n a v e r d a d e t a u m v e r s a í i d »d,
) la r a z ó n , q u e e s t a n a v id a d e e s a e s p e c i e d e c o n o c i m ie n to s ,
[A i) c o n e lla q u e d a m a s e x c i t a d a q u e s a tis f e c h a A b o i a b ie n ,
esos c o n o c i m ie n to s u n i v e r s a l e s q u e t ie n e n a la v e ¿ el c a r a c t e r
de la n e c e s i d a d i n te r n a d e b e n se i c la i o s y c ie i to s p o r si m is m o s ,
i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e la e x p e r i e n c i a , p o i e s o , se lo s lla m a
c o n o c im ie n to s a p n o n , m ie n t r a s q u e p o r el c o n t i a n o , a q u e llo
que s i m p le m e n t e se t o m a d e la e x p e r i e n c i a , c o m o se s u e le
d e cir, se c o n o c e s o l a m e n t e a p o sL iio u , o e m p í r i c a m e n t e

62 Es la in tio d u c c io n de ¡a p n m e ia edición, que en m uchas partes

concuerda con la de la se g u n d a L id ic aiem o s esias c oincidencias en
las notas
b3 L ite ia lm e n te «en el q u e be p u e d a lim itai»
 IMMANUEL KANT

A h o ra bien, se m u e stra - lo q u e es e x tre m a d a m e n te no­

t a b l e - ’4 que incluso en tre nuestras ex p e rien c ias se mezclan
co n o cim ien to s q u e d e b e n te n e r su origen a prtori y que quizá
sólo sirvan p a ra darles c o h e re n c ia a n uestras representaciones
d e los sentidos. Pues au n q u e d e las p rim e ra s se elim ine todo lo
q ue p e rte n e c e a los sentidos, q u e d a n sin em b arg o ciertos con­
ceptos originarios, y ciertos juicio s g e n e ra d o s a p a rtir de ellos,
q u e d e b e n de h a b e r n ac id o e n te ra m e n te apriori, in d ep en d ien ­
te m en te d e la ex p erien cia, p o rq u e h acen que u n o p u e d a decir
- o que, al m enos, cre a p o d e r d e c ir-,'1'’ acerca d e los objetos que
se a p a re c e n a los sentidos, m ás de lo que la m e ra experiencia
en señ a ría , y que [algunas] afirm aciones co n ten g a n verdadera
u n iv e rsa lid a d y estricta n ecesid ad , que el m e ro conocim iento
em p írico n o p u e d e sum inistrar.
Pero lo que es aú n m ás significativo es esto: que ciertos
co n o cim ien to s incluso a b a n d o n a n el ca m p o de todas las [A3]
ex p e rien c ias posibles, y tien en la a p a rie n c ia de ensanchar,
m e d ian te concep to s a los q u e no se les p u ed e d a r ningú n ob­
je to c o rre sp o n d ie n te en la ex p e rien c ia, el alcance de nuestros
juicios, m ás allá de todos los lím ites d e ésta.'*
Y p recisam ente en estos últim os conocim ientos que se salen
d el m u n d o sensible, [conocim ientos] en los que la experiencia
n o p u e d e su m in istrar ni hilo co n d u c to r, ni correctivo alguno,
resid en aquellas investigaciones de n u estra razón que consi­
d eram o s, p o r su im p o rta n cia , las p rincipales, y cuyo propósito
final ten em os p o r m ás elev ad o que to d o lo que p u e d a aprender

64. Los guiones e n la frase « -lo q u e es e x tie m a d a m e n te n o ta b le -» son

ag reg ad o d e e sta trad u cció n .
65. Los g u io n es en la frase « -o que, al m en o s, c rea p o d e r d e c ir-» son
a g reg a d o de esta traducción.
66. El pasaje que c o m ie n za «Pero lo que es aún m ás significativo»
(A 2 al final) y que te rm in a «El a ñ a d id o de un p re d ic ad o tal produce,
en to n ces, u n ju ic io sintético» (A 7 al final) coincide con un pasaje
c o rre sp o n d ie n te d e la e dició n d e 1787 (B), salvo p e q u eñ a s variantes
q u e se reg istrarán en notas.
 CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA 47

el e n ten d im ien to en el c a m p o de los fen ó m en o s. Allí, aun co ­

rriendo el peligro de errar, p referim os arriesgarnos a todo, antes
que a b a n d o n a r in v estigaciones tan im p o rta n tes, p o r m otivo de
algún rep a ro o p o r m e n o sp re cio o in d iferen cia.'”
A h o ra b ien , p o r cierto q u e p a re c e natu ral q u e n o se erija
enseguida, tan p ro n to co m o se h a a b a n d o n a d o el suelo d e la
experiencia, u n edificio, con co n o cim ien to s q u e se po seen sin
saber d e d ó n d e p ro c e d e n , y confian d o en el cré d ito de p rin c i­
pios cuyo o rig en se d esco n o ce, sin aseg u rarse p re v ia m e n te de
los fu n d am e n to s d e él',s m e d ian te in vestigaciones cuidado sas;
y [parece natural] que p o r consiguiente se h a y a p la n te a d o hace
ya m u ch o tie m p o la p re g u n ta d e có m o p u ed e el en ten d im ien to
llegar a to d o s esos co n o c im ien to s a priori, y q u é alcance, qué
validez y q u é v alo r p u e d a n ellos tener. [A4] E n efecto, n o hay-
nada m ás n atu ra l, si p o r esta p a la b ra 1’11 se e n tie n d e aqu ello
que d e b e ría ac o n te c e r de m a n e ra ju sta y raz o n ab le ; p ero si se
entiende p o r eso lo q u e h a b itu a lm e n te sucede, en to n ce s n a d a
es, p o r el co n tra rio , m ás n atu ra l ni m ás c o m p re n sib le qu e el
que esta in vestigación h ay a d e b id o q u ed a r sin h a c e r d u ran te
largo tie m p o .711 P ues u n a p a rte d e estos co n o c im ien to s, los
m atem áticos, está d e sd e an tig u o en p o se sió n d e la confia-
bilidad, y p o r ello p erm ite ta m b ié n a o tro s [conocim ientos]
una e x p e ctativ a favorable, au n q u e éstos sean d e n atu ra lez a
en teram en te diferen te. A dem ás, si se ha salido del círculo de
la ex p erien cia, se está seg u ro de n o ser c o n tra d ic h o 71 p o r la
experiencia. El alicien te d e e n sa n c h a r u n o sus co n o cim ien to s
es tan g ran d e , q u e u n o sólo p u e d e ser d e te n id o en su p ro g re so

67. A quí se in se rta en la se g u n d a e dición (B 7) un b re v e pasaje que

darem os en su lugar.
68. Es decir, de los fu n d a m e n to s del edificio recién m en c io n ad o .
69. E n lu g ar d e «si p o r esta p alab ra» , en la seg u n d a edición (B 7) dice
«si por la p a la b ra natural».
70. En lugar d e « d u ran te largo tiem po», e n la se g u n d a e d ic ió n (B 8)
dice «largam ente».
77. En lugar d e «contradicho», en la se g u n d a edición dice «refutado».
 IMMANUEL KANT

p o r u n a clara co n tra d icc ió n co n la q u e tropiece. P ero ésta se

p u e d e evitar, si un o h ac e sus in v e n cio n e s co n cu id ad o ; sin
q u e p o r ello d e je n de ser in v en cio n es. La m a te m á tic a nos
d a un ejem p lo brillan te, d e cu án lejos p o d e m o s llegar con el
co n o c im ien to a pnori, in d e p e n d ie n te m e n te de la experiencia.
A h o ra b ien , ella se o c u p a de objetos y de conocim ien to s, sólo
en la m e d id a en que ellos se p u e d a n ex p o n e r en la intuición.
P ero esta circu n stan cia fácilm ente pasa in a d v ertid a , porque
la m e n c io n a d a intu ició n p u e d e ser ella m ism a d a d a a pnon,
y p o r tan to ap e n a s se d iferen c ia de u n m e ro co n c ep to puro.
E stim u lad o 72 p o r sem ejan te p ru e b a d el p o d e r de la razón, [A5]
el im p u lso de en san c h am ie n to no rec o n o ce lím ites. L a ligera
p alo m a, al su rcar en libre vuelo el aire cuya resistencia siente,
p o d ría p ersu ad irse de que en un espacio vacío de aire le podría
ir au n m u c h o m ejor. D e la m ism a m a n era, P latón a b a n d o n ó el
m u n d o sensible, p o rq u e o p o n e al e n ten d im ien to tan variados
o b stácu lo s,71 y se a v e n tu ró en alas de las ideas m ás allá d e él,
en el esp acio vacío del en te n d im ie n to p uro. N o ad v irtió que
co n sus esfuerzos n o g a n a b a cam in o , p o rq u e n o ten ía apoyo
resisten te so b re el q u e afu m a rse, co m o si fuera un so p o rte, y al
cual p u d ie ra aplicar sus fuerzas, p ara p o n e r al enten d im ien to en
m o v im ien to . P ero es un d estin o h ab itu al de la razó n hum an a
en la esp eculación el a c a b a r su edificio lo m ás p ro n to posible,
y sólo d esp u és investigar si el fu n d am e n to de él estab a bien
asen tad o . E n to n c es se a d u c e n to d a especie de p rete x to s para
co n fo im a rn o s co n su b u e n a co n stru cció n , o p a ra evitar una
p iu e b a ta rd ía y peligrosa. Pero lo q u e d u ra n te la edificación
nos lib ra d e cuid ad o s y de sospecha, y nos adula p rese n tán d o ­
n o s u n a a p a re n te firm eza de los fu n d am en to s, es lo siguiente:
U n a g ran p arte, y quizá la m ay o r, de la ta re a de n u e stra razón

72. En lugar de «estim ulado», en la se g u n d a e d ic ió n (B 8) dice «aue-

batado».
73. En lugar de «opone al e n te n d im ie n to tan v a iia d o s obstáculos», en
la se g u n d a edición (B 9! dice, « im pone al e n te n d im ie n to lim itaciones
tan esti echas».
 CRITICA DE LA RAZÓN PURA
49

consiste en la d esco m p o sició n de los co n cep to s que ya p o ­

seemos, d e ios objetos. Esto nos sum inistra u n a m ultitud de
conocim ientos que, au n q u e no sean m ás que esclarecim ien to s
o explicaciones d e aq u ello [A 6] qu e ya h ab ía sido p en sad o
en n u estro s co n c ep to s (aunque de m a n e ra to d av ía confusa),
son ap reciad o s co m o co gniciones nuevas, al m en o s, según la
forma, au n q u e según la m ateria, o el co n ten id o , n o en san ch an
los conceptos q u e tenem os, sino que sólo los despliegan. Puesto
que este p ro c e d im ie n to sum inistra u n efectivo co n o cim ien to
apriori, q ue tie n e u n p ro g re so seguro y p ro v ec h o so , entonces
la razón, p re te x ta n d o esto,74 in tro d u c e su b rep ticia m e n te, sin
advertirlo ella m ism a, afirm aciones de especie m u y diferen te,
en las cuales la razó n a ñ a d e a priori?'' a los co n c ep to s dados,
otros e n te ra m e n te ajenos, sin que se sep a có m o llega a ellos,
y sin p en sar siquiera en p la n tea rse esta7·’ p reg u n ta . Por eso,
quiero tratar, ya d esd e e] co m ie n zo , acerca d e la diferencia d e
estas dos esp ecies77 de conocim iento.

De la diferencia de los juicios analíticos

y los sintéticos
En todos los juicios en los que se piensa la relación de un
sujeto con el p redicado (aunque yo sólo consideie los afirmativos;
pues la aplicación a los negativos es fácil) esta relación esjjosible
de dos m an eras. O b ien el p redicado B perten ece al sujeto A
como algo que está contenido (ocultam ente) en ése concepto A ;
o bien B reside en teram e n te fuera del co ncepto A, au n q u e está
en conexión con él. E n el p rim er caso, llam o analítico al juicio;
en el otro, [A7] sintético. Los juicios analíticos (los afirmativos)
son, p o r tanto, aquellos en los cuales la conexión del p redicad o

74. Es decir, con el p ie te x to d e q u e el p ro c e d im ie n to d e análisis

sum inistra efectivos c o n o cim ie n to s a priori.
75. En lugar de «añ ad e a prton», en la se g u n d a e d ic ió n (B 10) dice
»añade, - y lo hace a priori-».
76. En lu g ar de «esta», e n la se g u n d a edición (B 10) dice «una tal».
77. L iteralm ente; «de esta d o b le especie».
 IMMANUEL KANT

con el sujeto es p e n sad a p o r iden tid ad ; p ero aquellos en los que

esta con ex ió n es p e n sa d a sin id entidad, d e b e n llam arse juicios
sintéticos. Los p rim eros po d rían llam arse ta m b ié n juicios de
exp licación, y los otros, juicio s de en sa n c h a m ie n to ; porque
aquéllos, con el p red icad o , n o a ñ a d e n n a d a al concep to del
sujeto, sino que solam ente lo desintegran, p o r análisis, en sus
conceptos parciales, que estaban pen sad o s ya en él (aunque de
m an era confusa); p o r el contrario, los últim os a ñ a d en al concepto
del sujeto u n p red ic ad o que no estaba p en sad o en él, y que no
h ab ría p o d id o o btenerse m ediante ningún análisis de él; p. ej. si
digo: todos los cuterpos son extensos, éste es u n ju icio analítico.
Pues no necesito salir del co ncepto que enlazo con la palabra *
cuerpo, p a ra en c o n trar con ectad a con él la extensión; sino que
[necesito] solam ente d esco m p o n er aquel concepto, es decir, sólo
[necesito] h acerm e consciente d e lo m últiple que siem pre pienso
en él, p a ra en c o n tra r en él ese p red icad o ; es, p o r tanto, un juicio
analítico. Por el contrario, si dig o - todos los cuerpos son pesados,
el p red ic ad o es algo en teram e n te diferente d e lo que p ienso en
el m e ro co ncepto de u n cu erp o en general. El añ a d id o de un
pred icad o tal pro d u ce, entonces, un juicio sintético.
A h o ra bien, de aq u í resulta c la ro :'a 1) q u e m e d ia n te juicios
analíticos n o se en san c h a n u estro co n o c im ien to , sino q u e [A8]
se d esp lieg a el c o n c ep to q u e ya poseo, y se lo h ace co m p re n ­
sible o&ra m í m ism o; 2) que en el caso de los ju ic io s sintéticos
d eb o f f ie r , ad em ás del c o n c ep to del sujeto, algo d iferen te (X)
en lo cual se ap o y a el en te n d im ie n to p a ra c o n o c e r u n p red ic a­
d o qu e n o reside en aquel co n c ep to , co m o p e rte n e c ie n te sin
e m b arg o a él.81’

78. E n lu g ar d e «con la p a la b ra cuerpo», en la s e g u n d a edición (B 11)

dice «con el cuerpo»
79. El pasaje que com ienza· « A h o ra bien, d e aquí resu lta claro» (A 7
al final), y q u e te rm in a «en la cual se fu n d a la p o sib ilid a d d e la síntesis
de p ie d ic a d o d e la p esan tez, B. con el c o n ce p to A» (A 8 al final) se
e n c u e n tia sólo en la p rim e ra e dición E n la se g u n d a (B) a p a re c e en
su lu g ar o tro texto.
80. C o m o si d ijeia: «para c o n o c e r que u n p re d ic a d o q u e n o reside en
 CRÍTICA DE LA RAZON PURA
5<

E n los juicio s em píricos, o de ex p e rien c ia, no hay co n esto

dificultad alguna. Pues esa X es la e x p e rie n c ia co m p leta del
objeto q ue p ienso m e d ian te u n co n c e p to A, [concepto] en el
que consiste sólo u n a p arte de esa ex p e rien c ia. Pues au n q u e
yo n o in c lu y a en el c o n c e p to d e u n c u e rp o en g e n e ra l el
p red ic ad o d e la p esantez, ese [concepto] designa e m p e ro la
ex p erien cia c o m p leta p o r m e d io d e u n a p a rte de ella, [parte] a
la cual, p o r tanto, yo p u e d o a ñ a d ir to d a v ía otras p arte s d e esa
m ism a ex p erien cia, q u e tien en su lugar p ro p io ju n to a aq u ella
p rim e ra [parte]. P u ed o co n o c er p re v ia m e n te el co n c ep to del
cuerpo d e m a n e ra an alítica p o r m e d io de las características de
la extensión, d e la im p e n etra b ilid a d , de la figura, etc , las cuales
todas so n p en sad a s en ese co n cep to . A h o ra bien, yo en san ch o
mi co n o cim ien to , y al v o lv erm e hacia la exp erien cia, de la cual
había ex tra íd o ese c o n c e p to de cu erp o , en c u en tro , co n e ctad a
siem p re con las características an terio res, ta m b ié n la pesantez.
Por co n siguiente, la e x p e rie n c ia es aq u ella X q u e reside fu era
del co n cep to A, y en la cual se funda la posibilidad de la síntesis
del p re d ic a d o d e la pesantez, B, con el c o n c e p to A.
[A9] Pero en los juicios sintéticos a p r w n este auxilio falta
p o r co m p leto . Si h e de salir fu era del c o n c ep to A ,^ p a ra c o n o ­
cer a o tro , B, co m o en laz ad o co n él, ¿qué es aq u éllo en lo que
m e ap o y o , y p o r lo cual se h ac e p o sib le la síntesis, p u es aq u í
n o ten g o la v entaja d e b u scarlo en el c a m p o de la ex p e rien c ia?
T ó m ese la p ro p o sició n : T odo lo q u e a c o n te ce tiene su causa.
En el c o n c ep to de algo q u e aco n te ce p ienso, p o r cierto, u n a
existencia, a la que le a n te c e d e u n tiem po, etc., y de allí se
p u ed e n ex tra er juicios analíticos. P ero el co n cep to de u n a causa
in d ic a algo d iferen te d e lo q u e aco n tece, y n o está co n ten id o
en esta ú ltim a re p re se n ta c ió n .82 ¿ C ó m o llego a decir, de lo qu e
en g en e ral acontece, algo e n te ra m e n te d iferen te de ello, y a

aquel c o n ce p to , p e rte n e c e , sin e m b a rg o , a él».

81. E n lu g ar de «si h e de salii fuera del c o n c e p to A», en la se g u n d a
e d ició n (B 12/13) dice «si he de ir m ás allá d el c o n c e p to A».
82. Esta frase fue c o rre g id a p o r K a n t en la se g u n d a edición (B 13).
52 ¡í h m a m u . k a .n t

co n o c er el c o n c ep to ele las causas corno p e rte n e c ie n te a ellos,

a u n q u e n o este co n ten id o en ellos?81 ¿ Q u é es aq u í la X sobre
la qu e se a p o ) a el e n te n d im ie n to cu a n d o cree en c o n trar, fuera
del c o n c ep to de A, un p re d ic a d o ajeno a él, que sin em b arg o
esta co n e ctad o co n el?M N o p u e d e ser la ex p e iie n c ia , po rq u e
el p rin cip io m e n cio n a d o añ a d e esta seg u n d a representación*’ a
la p rim e ra , n o so la m e n te co n m a y o r u n iv e rsa lid a d de la qu e la
e x p e iie n c ia p u ed e sum in istrar, sino ta m b ié n con la expresión
d e la n ec esid ad , y p o r tanto, e n te ra m e n te a fin o n y p o r m eros
c o n cep to s A h o ra bien, en tales p rincipios sintéticos, es decir,
p rin cip io s de en san ch am ien to , d escansa to d o el p ro p ó sito final
[A 10) d e n u estro co n o c im ien to especu lativ o a p n o n \ p u e s los
analíticos son, p o r cierto, su m am en te im p o rtan tes y necesarios,
peí o so lam en te p a ia alcan zar aq u ella distinción de los c o n c ep ­
tos q ue se exige p a ra u n a síntesis segura y am plia, [entendida)
co m o una co n stru c ció n 6' efectiv am en te nueva.
Por consiguiente, hay aejuí cierto m isteiio escondido,88 y sólo
la solucron de él p u e d e h acer seguro y confiable el pro g reso en
el ilim itad o ca m p o del co n o c im ien to p u ro del enten d im ien to ;
a saber, d escu b rir co n la d e b id a u n iv ersalid ad el fundam ento
de la p o sib ilid a d de los juicios sintéticos a prior i\ e n te n d e r las
condiciones que h acen posible cada u n a d e las especies d e ellos;
y no c a ia cte rizar to d o este co n o c im ien to (que constituy e su

83. Esta p te g u u ta se m odificó en ¡a se g u n d a e d ic ió n (B 13).

84. Esta p ie g u n ta fue m o d ificad a en la se g u n d a e d ició n (B 13).
85. En el o riginal, «re p ie se n ta c io n e s» . S eguim os a E d. A cad.
86. La fiase q u e c o m ie n za «No p u e d e sei la e x p eiien c ia ...» fue m odi­
ficada en la se g u n d a edición.
87. E.n lugar d e « c o n sn u c u ó n » , la seg u n d a edición (B 14) dice «ad­
quisición».
88. Si a alguno de los antiguos se le h u b ie ra o c u rrid o a u n tan sólo
p lan te ar esta p ie g u n ta , ella sola h a b iía o frecido p o d e ro sa resistencia
a todos los sistem as de la la z ó n p u ra, h a sta n u e stio tie m p o , y habiía
a lio n a d o así m u ch o s in ten to s v anos que fueron e m p re n d id o s a ciegas,
sin sabei de q u é se tia ta b a p ro p ia m e n te . [N ota d e K antj.
 C l il il í. A DE LA RA ZOi \ P I R A
53

propio género) p o r m edio de u n a so m era circunscripción, sino

determ in arlo, de m a n e ra lo m p le ta y suficiente p ara cualqu ier
uso, en un sistem a, de ac u e id o con sus fuentes originarias, sus
divisiones, su alcance \ su s lim ites. Baste lo dicho, p o r aho ra,
acerca d e lo peculiai de los juicios sintéticos.vl
De to d o esto resulta a h o ia la idea de una ciencia particular,
que p u e d e servir de crítica de la razó n pura. [A 11] Se llam a
puro to d o c o n o c im ie n to i|iie no está m e z c la d o co n n a d a
extraño. Pero en paiticu lai se llam a a b so lu ta m en te p u ro un
conocim iento en el que no ha) m ezclad a n in g u n a e x p e rie n ­
cia ni sensación, el cual, poi tanto, es posible e n te ra m e n te a
p norí A h o ra bien, la razó n es la facultad que sum inistra los
piincipios del co n o c im ien to a prion.''" Por eso, razón p u ra es
aquella q u e c o n tien e los p iin c ip io s p a ra co n o c er algo ab so lu ­
tam ente apriuii. U n uiganon de la razó n p u ra sería el conjun to
de aquellos p rin cip io s según los cuales se p u e d e n ad q u irir y
pueden ser efectiv am en té establecidos todos los conocim ientos
puros aprion. La aplicación d etallad a de un tal organon p ro p o r­
cionaría un sistem a de la raz ó n pura. Peí o com o esto es p e d ir
mucho, y to d a v ía no se ha estab lecid o si acaso, en general, es
posible sem ejante en san c h am ie n to 1" de nu estro conocim iento ,
y en cuáles casos es posible, e n to n ce s p o d e m o s c o n sid erar a
una ciencia del m e ro enjuiciam ien to de la razó n p u ra, de sus

89. £1 pasaje que com ienza «Fot i onsiguiente, hay aquí ciei to m isterio»
y que term ina «Baste lo dicho, p o r ahora, a ceica de las peculiaridades de
los juicios sintéticos», fue sustituido en la segunda edición p o r un largo
pasaje que com ienza en B i í con el titulo «V. En todas las ciencias teóncas
de la razón ..» y que term ina en B 24 to n las palabras «un ciecim iento
pióspeio y fructífero» D espués de esto-5 dos pasajes diferentes vuelven a
coincida las dos ediciones, s a h o que la segunda añade títulos e intioduce
otras p equeñas m odificaciones que indicarem os en su lugar.
90. El pasaje que com ienza «De todo esto resulta...» y que term ina «que
sum inistra los prin cip io s del c o n o cim ie n to a piiori» fue m u ) a co rtad o
y m odificado en la se g u n d a edición (B 24).
91. En lugai d e «es posible sem ejan te e n san ch am ien to » , la seg u n d a
edición ¡B 25) dice: «es posible aquí un e nsancham iento».
 54 IMMANI ¡EL KANT

fuentes y de sus lím ites, co m o la propedéutica del sistem a de la

raz ó n p u ra . U n a [ciencia] tal n o se d e b e ría lla m a r doctrina ¡de
la razó n pura], sino so la m e n te cn tu a de la razón p u ra, y su uti­
lidad'“ sería v e rd a d e ra m e n te sólo negativa; serviría, n o para el
en san ch am ien to , sino sólo p ara la d ep u ració n de n uestra razón,
y la m a n te n d ría líbre d e erro re s; con lo cual ya se gana muchí­
sim o. L lam o transcendental a to d o co n o c im ie n to que se ocupa,
en g en e ral, n o tan to de objetos, co m o de n uestros conceptos
a prion d e [A 12] objetos.'11 U n sistem a de tales conceptos se
llam aría^/íteo/w transcendental P ero ésta, a su vez, es demasiado
p a ra el co m ien zo . Pues, co m o u n a ciencia tal d e b e ría contener
d e m a n e ra c o m p le ta tanto el co n o c im ien to analítico, com o el
sintético a priori,1,4 ella, en la m e d id a en que se refiere a nuestro
p ro p ó sito, tiene d em asiad a extensión; ya que nosotros podemos
llevar el análisis solam ente hasta d o n d e es im prescindiblem ente
n ec esario p a ra e n te n d e r en to d o su alcan ce los principios de
la síntesis a priori, que son el m otivo d e nu estro trabajo. Esta
in vestigación, q u e n o p o d e m o s llam ar p ro p ia m e n te doctrina,
sino sólo crítica tran sc en d e n ta l, p o rq u e n o tien e p o r propósito
el en sa n c h a m ie n to de los co n o cim ien to s m ism os, sino sólo la
rectificación de ellos, y d eb e su m in istrar la p ie d ra de toque
d el v alo r o d e la falta de v a lo r de to d o s los conocim ien to s a
priori, es aq u ello de lo q u e nos o cu p a m o s ah o ra. U n a crítica
tal es, p o r consig u ien te, u n a p re p a ra c ió n , si fu era posible, para
u n organoiv, y si esto n o se alcanzare, al m e n o s p a ra u n canon
d e ellos,“’ según los cuales,01’ en to d o caso, alg u n a vez podrá

92. E n la se g u n d a e d ició n (B 2i>) se explica: «su u tilid ad en lo que

re sp e c ta a la especulación».
93. E sta frase, con la definición d e «co n o cim ien to transcendental»,
fue m o d ific ad a en la se g u n d a edición (B 25).
94. T am bién p o d ría e n te n d erse: « d e b e n a c o n te n e r a priori d e m anera
co m p le ta , tan to el c o n o c im ie n to analítico, c o m o el sintético».
95. P ro b a b le m e n te h a y a q u e e n te n d e r aquí· «de esos cono cim ien to s a
priori». P ero tam b ién se p o d ría e n te n d e r: «de la razón pura».
96. Es decir: según ese organon o ese can o n . E n la se g u n d a edición (B
 CRITICA DE LA RAZON TURA
55
ex p o n erse, ta n to an a lític a co m o sin té tic a m e n te , el sistem a
com pleto de la filosofía de la razó n pu ra, ya consista en la
am pliación o en la m e ra lim itación de los co n o cim ien to s de
ella. Pues que esto es posible, e incluso, que un sistem a tal no
puede ser de g ran ex ten sió n , de m o d o q u e se p u e d e esp erar
acabarlo p o r co m p leto , [es algo que] se p u e d e ya de an te m a n o
evaluar, c o n sid e ra n d o q u e aq u í el ob jeto no es la n atu raleza
de las cosas, q u e es inag o tab le, [A 13] sino el e n ten d im ien to
que ju zg a sobre la n atu ra lez a de las cosas, y aun éste, a su vez,
sólo en lo que resp e cta a su co n o c im ien to a priori; objeto cuyas
riquezas"' n o p u e d e n p e rm a n e c e m o s ocultas, p u esto que no
precisam os ir a b uscarlas afuera; y según to d o lo que se p u e d e
presum ir, ellas son suficientem ente p eq u e ñ as co m o p ara que
se las recoja ín te g ram e n te, se las ju z g u e según su v alor o falta
de valor, y se las ap recie co rre c ta m e n te .08

II. D i v i s i ó n d e la f i l o s o f í a t r a n s c e n d e n t a l

L a filosofía tra n sc e n d e n ta l es aq u í sólo u n a idea,'H1 para la

cual la crítica de la raz ó n p u ra tien e que trazar todo el p la n
arq u itectó n icam en te, es decir, a p a rtir de principios, g a ra n ­
tizando p le n a m e n te la in te g rid ad y la seg u rid ad de todas las
piezas qu e constitu y e"’'’ ese edificio.101 E sta crítica n o se llam a
y a ella m ism a filosofía tran sc en d e n ta l so lam en te p o rq u e p ara

26) dice: «según el cual».

97. L ite ra lm e n te : «cuya p ro v isió n » . S e g u im o s a T re m e sa y g u e s y
Pacaud.
98. E n la se g u n d a e dición (B 27) se inserta aquí un b re v e p asaje que
d a rem o s en su lugar. D e sp u é s de él, el texto sigue igual p a ra las dos
ediciones, e x ce p to p o r las diferencias q u e señalarem os.
99. E n lugar de «es a q u í sólo u n a idea», en la se g u n d a edición (B 27)
dice «es la id ea de u n a ciencia».
100. En la se g u n d a e d ic ió n se corrigió: «constituyen»
101. En la se g u n d a e dición (B 27) se in tercala a q u í la frase: «Ella es el
sistem a de todos los p rin cip io s de la ra z ó n pura».
50 I M M A iU t l Κ Α Ν Ι

ser u n sistem a co m p leto d e b e u a co n te n e r ta m b ié n un análisis

d etallad o de todo el co n o c im ien to h u m a n o a p n rn i \ h o i a
bien, n u e s tia critica, p o r cierto, d e b e p o n e i a la v ísta cam bien
una e n u n itia c ió n co m p leta de todos los co n c ep to s prim itivos
que co n stitu y en el m e n c io n a d o co n o c im ien to p u ro Pero ella
se ab stien e, raz o n ab le m en te, del analisis d etallad o d e estos
co n cep to s m iam os co m o ta m b ié n de la reseñ a co m p leta d e los
d e n v a d o s d e ellos, en parte, p o iq u e ese analisis no [A 14) seria
o p o itu n o , \ a que no p rese n ta la dificultad que se e n c u e n tra en
la síntesis, p o i m otivo de la cual, p ro p ia m e n te la critica entera
existe \ en p a ite , p o rq u e se n a c o n tra n o a la u n id a d del plan
el a su m a la re sp o n sa b ilid ad de la in te g rid ad de u n anahsis )
d e u n a d e d u c ció n sem ejantes, [íesp o n sab th d ad ] de la qu e uno
p o d n a esta; ex im id o en lo que resp e cta a su p to p o sito Esta
in te g rid ad , tan to del anahsis co m o de la d e d u c ció n a p artir de
co n cep to a a p n o n que se su n n m stia ra n en lo futuro, es, p o r su
p a ite fácil de co m p letar, con tal que, an te todo, ellos existan
co m o p n n u p io s d etallados de la síntesis, y n o les falte nada
de lo q u e c o n c ie rn e a este p io p o sito esencial
A la c a u c a de la ra /o n pu ra pertenece, según esto todo lo que
constituv o la filosofía ti an scen d en tal,) ella es la idea com pleta de
la filosofía ti anscendental, p eto no es, todavía, esta ciencia misma,
p o iq u e en ti anahsis solo llega hasta d o n d e es preciso para el
enjuiciam iento com pleto del conocim iento sintético aprion
k ¡u ello a lo q u e p n n c ip a lm e n te h a ) que prestai atención
en la dtv ísion de una ciencia tal, es q u e no d e b e n introducirse
c o n cep to s que co n ten g a n n ad a e n ip m c o , o bien, que el co
n o cn m en to a p rw n sea e n te ra m e n te p u ro Pot eso, a pesai de
que los p tm c ip io s sup rem o s de la m o ia h d a d , y los conceptos
fu n d am entales de ella, son conocim ientos a p n o n , [ \ 15) no per
fen ecen a la filosofía ti an sce n d en ta l, p o rq u e los concejDtos de
p la c e r ) d is p la c u , de los apetitos e in clinaciones, del albedrío,
etc , qu e son todos de o u g e n em p írico , d e b e ría n sei entonces
p ieau p u esto s en ella lu- Por eso, la filosofía transcenden tal es

102 L a fiase que c o m ie n za p o iq u e loa c o n ce p to s d t placel ) diaplt

 C R IIIC i l E LA RAZON P l RA
57

una filosofía de la razón p u ia m e ia m e n te especulativa Pues

todo lo p ia ctico , en la m e d id a en que co n tien e m óviles ' 1 se
refiere a sentim ientos, los cuales se cu e n ta n e n tie las fuentes
em pnicas del co n o c im ien to
-\h u ra bien, si se q u iere efe ctu a r la div ísion de esta ciencia
desde el p u n to de vista u n n t i sal de un sistem a en general, en
tonces aquella [dn ision]1 *que ah o ra exp o n em o s d eb e contenei
p rim eram ente una doitnna de los eltmentos de la razón p u ra, )
en segundo lugar, u n a doitnna del método [de ella) C a d a u n a de
estas p artes p rin cip ale s tendí ía sus subdivisiones, cuyos funda
mentos, sm e m b a ig o , n o p u e d e n ex p o n e rse aquí to d av ía Solo
parece ser n e c e sa a o , co m o m tio d u c c io n o ad v e rten c ia preli
mmar, esto que h a) dos tú n ic o s del co n o c im ien to h u m a n o ,
que quiza b io te n de una raíz co m ú n , au n q u e desco n o cid a p ara
nosotros, a sa b er sensibilidady euttndnuunlo, p o r el p u n te ro de
ellos los objetos nos son dados, y p o r el segundo, son peinados
A.hora bien, en la m e d id a en q u e la sensibilidad co n ten g a
representaciones a p n o n en las q i e consisten las condicion es
bajo la c u a l101 nos son d ad o s objetos, ella p e rte n e c e rá a la
filosofía tia n sc e n d e n ta l L a ¡A 16) d o c tn n a tia n sc en d en tal de
los sentidos d e b e ría p e rte n e c e r a la p ru n e ia p arte de la ciencia
de los elem entos, p o iq u e las condicio n es, solo bajo las cuales
los objetos son d ad o s al c o n o c im ien to h u m a n o , p re c e d e n a
aquellas bajo las cuales ellos son p en sad o s

cer \ que leí m in a < debenan sei e n to n c es p iesu p u esto s en ella> fue
modificada en la se g u n d a edición B 2 8 /2 1))
103 La palabia «móviles» se ex p iesa en la p u m e ia edición con una
paldbid cuva ti aducción liteial s e m «fundam entos m otoies», y en la
segunda edición con una palabia (U )a L a d u c u o n liteial se n a «tesones
motoies»
104 Con ¡a e x p ie sio n en te c o ic h ete s «división» seguim os u n a conje
luiade R o h d en \ M o o sb u ig ei T am b ién p o d n a e n te n d e ise «aquella
cntica que a h u ia exponem os»
10j L iteialm ente una duetnna elemental
106 En lugai de «las c o n d icio n es bajo 1 1 cual < la se g u n d a edición VB
29 dice <la cond icio n bajo la cual
 S9

[Blj

IN TRO D U C C IÓ N '07

1. D e la d i f e r e n c i a d e l c o n o c i m i e n t o
PURO Y EL EMPIRICO

O hay d u d a d e que to d o n u estro co n o c im ien to com ien za

N p o r la ex p e rien c ia; p u e s si n o fuese así, ¿qué d esp ertaría
a nuestra facultad cognoscitiva, p a ra que se p u sie ra en ejerci­
cio, si no a c o n te c ie ra esto p o r m e d io de objetos q u e m u ev en
nuestros sentidos, y en p arte p ro d u c e n p o r sí m ism os re p re ­
sentaciones, y en p a rte p o n e n en m o v im ien to la activid ad d e
nuestro e n te n d im ie n to p ara co m p ararla s a éstas, conectarlas
o separarlas, y elaborar así la m a te ria b ru ta de Jas im p i esrones
sensibles y h a c e r de ella u n co n o c im ien to de objetos, que se
llama ex p e rien c ia? Según el tiempo, pues, nin g ú n co n o c im ien to
precede en noso tro s a la ex p e iien cia, y con ésta com ienza todo
[conocim iento].
Pero au n q u e to d o nu estro co n o c im ien to co m ien c e con la
experiencia, n o p o r eso surge to d o él de la ex p e rien c ia Pues
bien p o d ría ser que nuestro conocim iento de ex p erien cia fuese,
él m ism o, un co m puesto form ado p o r lo que recibim os m e d ian ­
te im p resiones, v lo q u e n u estra p ro p ia facultad cognoscitiv a
(tom ando de las im presiones sensibles sólo la ocasión para ello)
p ro d u ce p o r sí m ism a; y este añ a d id o no lo distinguim o s de

107 Es la in tro d u ccro n d e ¡a se g u n d a edición, que en m u ch as p a r­

tes coincide con la p rim e ia E n las n o tas in d icam o s co in c id en c ia s o
di\ eigencias.
 6o IM M A N b hL K A M

aq u ella [B2] m ateria fu n d am e n tal sino cu a n d o un p ro lo n g ad o

ejercicio nos ha lla m a d o la aten c ió n sobre él, y nos ha d a d o la
h a b ilid a d p a ra separarlo.
Foi consiguiente, es una cuestión que poi lo m en o s leq u iere
to d a w a u n a investigación m ás precisa, y q u e no se p u e d e d e s­
p ac h ar en seguida según la p rim e ra ap arien cia, la [cuestión] de
si hay tal co n o c im ien to in d e p e n d ie n te de la ex p e rien c ia y aun
de to d as las im p re sio n es de los sentidos. Tales tornam ientos se
lla m a n a p n u u , y se d istin g u en de los empíneos, q u e tie n en sus
fuentes a poste non, a saber, en la experiencia.
A quella e v p ie sio n , em p ero , n o es to d av ía suficientem ente
d e te rm in a d a pai a designar el sentido co m pleto d e m a n era a d e ­
cu ad a a la c uestión p la n tea d a.“'6 Pues de algunos conocim ientos
d eriv ad os de fuentes de la ex p erien cia se suele decii que somos
a p n o n cap aces de ellos, o que p articip a m o s de ellos a pnon,
p o rq u e no los d ed u c im o s in m e d ia ta m e n te d e la experiencia,
sino de u n a regla universal que, sin em b arg o , hem o s o b ten id o
de la ex p e rien c ia. Así, de alguien que socavase los cim ientos
de su casa, se dice que p u d o h a b e r sa b id o a p n u ri q u e ella se
v en d ría abajo; es decir, n o p rec isab a e s p e ra r la ex perien cia
d e qu e efe ctiv a m e n te c¿ryera. Pero ta m p o co p o d ía sa b er esto,
sin em b aíg o , e n te ra m e n te a p n o n . Pues q u e ios cu e rp o s son
p esados, y q u e ca en cu a n d o se les sustrae el apoyo, esto tendiía
que h ab e rlo sab id o antes, p o i experien cia.
P or co n sig u ien te, en lo que sigue n o e n te n d e re m o s por
co n o c im ien to s a p n o n aquellos que tien en lugar in d e p e n d ie n ­
te m en te de esta o aq u e lla ex p erien cia, [B3] sino los q u e tienen
lu g ar in d e p e n d ie n te m e n te d e toda ex p erien cia en absoluto. A
ellos se o p o n e n los co n o cim in to s em píricos, o sea aquellos que
sólo son posib les a posteriort, es decir, p o r ex p e rien c ia. Entre
los co n o c im ien to s a p n o n llám an se puro s aq u ello s en los que

108. Si se m o d ific aia h g e ia m e n te la p u n tu ac ió n , p o d iía entenderse

tam b ién : « p a ia desig u al a d e c u a d a m e n te el sen tid o c o m p le to de la
cuestión p lan te ad a » . Así Ed. A cad.
 C RIliC A DI IA RAZON PURA 6/

no está m ezclad o n ad a em p írico A sí, p. ej., la p ro p o sició n :

toda m u d a n z a tiene su causa, es u n a p ro p o sició n a firion, p ero
no p u ra, p o rq u e m u d a n z a e s un c o n c e p to q u e sólo p u ed e ser
extraído de la experiencia.

II. E s t a m o s e n p o s e í io n d e c i e r t o s c o n o c i m i e n t o s
A PRIORJ, Y AUN EL ENTENDIMIENTO
C O M IA 11“ NO CARECE NUNCA DE ELLOS

Se trata aq u í d e una característica gracias a la cual p o d a ­

mos distinguir, con seguridad, un co n o c im ien to p u ro de uno
em píiico. La ex p e rien c ia nos enseña, p o r cierto, que algo está
constituido de tal o cual m a n era; p e ro no, que n o p u e d a ser de
otia m a n era. P o r consiguiente, si se e n c u en tra , en prim er lugar,
una p ro p o sició n q u e sea p e n sa d a a la vez co n su necesidad, ella
es un ju icio a prioii, si ad em ás 1 1 0 es d e riv a d a sino d e alguna
que a su vez es válida co m o p ro p o sició n necesaria, en to n ces
es [una prop osición] a b so lu ta m en te apriori. En segundo lugar, la
experiencia n u n c a les d a a sus juicios universalidad verdadera.,
o estricta, sino sólo supuesta o co m p a ra tiv a (por inducción);
de m odo q u e p ro p ia m e n te d eb e decirse: en lo que h em o s [B4]
percibido h asta ah o ra, n o se en c u e n tra e x c ep c ió n alguna de
esta o aq u ella regla. Por tanto, si un ju icio es p e n sa d o co n u n i­
versalidad estricta, es decir, de tal m a n e ra , qyt'é n o se adm ita,
como posible, n in g u n a ex cep ció n , e n to n ce s n o es d e riv a d o de
la experiencia, sino que es válido a b so lu ta m en te a priori. La
universalidad em p írica es, pues, sólo u n a in c re m en tac ió n a rb i­
traria d e la validez, a p a rtir de aq u ella que vale en la m a y o ría
de los casos, a aquella que vale en todos ellos; co m o p. ej. en
la proposición: todos los cuerpos son p esad o s; p o r el contrario ,
cuando la u n iv ersalid ad estiicta p e rte n e c e esen c ialm en te a un
juicio, ella señala u n a particulai fu en te de co n o c im ien to de él,
a saber, u n a facultad del co n o c im ien to a p n o n . La necesid ad y

109 Como si dijera «el sentido común»

 62 IMMANUFL KANT

la u n iv ersalid ad estricta son, p o r tanto, señales seguras de un

co n o c im ien to a pnori, y son ta m b ié n in sep arab les u n a de la
otra. Pero co m o en el uso de ellas"" a veces es m ás fácil mos­
trar la lim itación e m p íric a de los juicios, que la contingencia
en ellos, o ta m b ié n a veces es m ás co n v in ce n te m o strar la
u n iv ersalid ad ilim ita d a que noso tro s atrib u im o s a u n juicio,
qu e la n ec esid ad de él, p o r ello es aconsejable servirse por
se p arad o de los dos criterios m e n cio n ad o s, ca d a u n o de los
cuales es, de p o r sí, infalible.
Es fácil m o stra r q u e h ay efectivam ente, en el conocim iento
h u m a n o , tales ju ic io s.n ec esa rio s y universales en sentido es­
tricto, y p o r tanto, juicios p u ro s a pnori. Si se desea u n ejemplo
to m ad o de las ciencias, basta co n sid erar todas las proposiciones
de la m atem ática; si se d e se a u n o to m a d o del uso m ás vulgar
[B5] del e n ten d im ien to , p u e d e servir p a ra ello la proposición
de qu e to d a m u d a n z a d e b e te n er u n a causa. Y en esta última
[proposición] el c o n c ep to m ism o d e u n a causa co n tien e tan
m an ifiestam ente el c o n c ep to de u n a n ecesidad de la conexión
co n u n efecto, y [el concepto] de u n a estricta universalidad de
la regla, que ]ese co n cep to d e causa] se arruinaría p o r com pleto
si, co m o lo hizo H um e, se q u isiera d eriv arlo de u n a frecuente
co n c o m itan c ia de lo que aco n te ce con lo que [lo] p reced e, y
d e la co stu m b re (y p o r tanto, de u n a n ec esid ad m eram en te
subjetiva) allí o rig in ad a, de co n e ctar rep resen tacio n es. Y aun
sin te n er n ec esid ad de tales ejem plos p ara p ro b a r la efectiva
rea lid ad d e p rin cip io s p u ro s a p n o ri en nu estro conocim iento,
se p o d ría e x p o n e r el carácter im p rescin d ib le de éstos p ara la
p o sib ilid ad de la e x p e rie n c ia m ism a, y p o r tanto [se p o d ría ex­
poner] a p n o ri [aquella rea lid ad efectiva].1" Pues ¿de d ó n d e iba
a sacar la e x p erien cia m ism a su certeza, si todas las reglas según

710. Es decir, de esas señales; pero también podría entenderse: «de

ellos», es decir, de los criterios que se mencionarán enseguida.
777. El añadido «[aquella realidad efectiva]» es conjetura de esta
traducción. También podría entenderse- «se podría exponer aprinnh
necesidad [(es decir, el carácter imprescindible)] de esos principios».
 CRÍTICA DE LA RAZON PURA
63

las cuales ella p ro c e d e fueran siem p re em píricas, y p o r tanto

contingentes? p o r eso, difícilm ente se les p u e d a oto rg ai a éstas
el ran g o d e p rin cip io s prim ero s. A quí p o d em o s, em p ero , co n ­
form arnos con h a b e r ex p u esto el uso p u ro de n u estra facultad
cognoscitiva co m o un hecho, junto co n las características de él.
Pero no so lam en te en juicios, sino incluso en conceptos, se p o n e
de m anifiesto un origen a p n o ri d e algunos de ellos. E lim in ad
poco a p o co , de v uestro co n c ep to em p írico de u n cuerpo, todo
lo que en él es em pírico: el color, la d u re z a o b la n d u ra , el peso,
incluso la im p e n etrab ilid ad ; queda, sin em b aig o , el espacio que
él (que a h o ra h a d e sap a re cid o p o r com pleto) o c u p a b a ; y a éste
[B6] n o lo p o d éis elim inar. D e la m ism a m a n e ra , si elim in áis
de v u estro c o n c e p to em p írico de cualq u ier objeto, co rp ó reo
o no c o rp ó re o , todas las p ro p ie d a d e s que la ex p e rien c ia os
enseña, n o p o d éis quitarle, sin em bargo, aquellas po r las cuales
lo pensáis co m o substancia o co m o inherente a u n a substancia
(aunque este co n c ep to co n tien e m ás d eterm in a ció n que el de
un o b jeto en general). Así, co n stre ñ id o s p o i la n ec esid ad con
la cual este c o n c ep to se os im p o n e , deb éis ad m itir que él tiene
apriori su sede en v u estra facultad cognoscitiva.

III. L a filosofía t ie n e n e c esid a d de un a c ie n c ia q u e

DETERMINE LA POSIBILIDAD, LOS PRINCIPIOS Y EI, ALCANCE
DE TODOS LOS CONOCIMIENTOS A P R IO R I

Pero lo que es a ú n 1u m ás significativo que todo lo p reced en te113

es esto: que ciertos conocim ientos incluso a b a n d o n an el cam po
de todas las [A3] experiencias posibles, y tienen la apariencia

772. El pasaje q u e c o m ie n za «Pero lo que es a ú n m ás significativo» (B

6) y q u e te rm in a «El a ñ a d id o de un p ie d ic a d o tal p ro d u c e , entonces,
un ju ic io sintético» (B 11) coincide con un pasaje c o n e s p o n d ie n te de
la edición de 1781 (A), salvo p e q u e ñ a s v arian tes q u e se reg istrarán en
notas. P ara facilitar la c o m p a rac ió n , d a m o s en el texto la pag in ació n
de la p rim e ra edición ju n to con la de la segunda.
713. La e x p resió n «que todo lo p re ce d en te » es a gregado de la seg u n d a
edición.
64 IMMAiNütL KANT

d e ensanchar, m ediante conceptos a los que no se les pu ed e dar

ningún objeto correspondiente en la experiencia, el alcance de
nuestros juicios, ¡ñas allá de todos los lim ites de ésta.
Y p re c isa m e n te en estos últim os c o n o c im ie n to s qu e se
salen del m u n d o sensible, [conocim ientos] en los q u e la expe­
rien cia n o p u e d e su m in istrar ni hilo co n d u c to r, ni correctivo
alguno, resid e n aquellas investigaciones de n u e stra razó n que
[B7] co n sid eram o s, p o r su im p o rta n cia , las p rin cip ale s, y cuyo
pro p ó sito final tenem os p o r m ás elevado que todo lo que pueda
a p re n d e r el e n ten d im ien to en el ca m p o de los fenóm enos. Allí,
au n c o rrie n d o el p elig ro d e errar, p referim o s arriesg am o s a
to d o , an tes q u e a b a n d o n a r investigaciones tan im portantes,
p o r m o tiv o de algún re p a ro o p o r m e n o sp re cio o indiferencia.
Esos p ro b le m a s inev itab les de la razón p u ra m ism a son Dios,
libertade inmortalidad. Pero la ciencia cuya intención últim a, con
to d o s sus p rep a ra tiv o s, está d irig id a ú n ic am e n te a la solución
de ellos,“ * se llam a m etafísica; cuyo p ro c e d e r es, al com ienzo,
d o g m ático , es decir, que sin p rev io ex a m e n de la ra p a c id a d o
in c ap a cid a d de la razón p a ra tan g ra n d e em p re sa, em p ren d e
co n fia d am e n te su ejec u ció n .11’
A h o ra b ien , p o r cieito q u e p are ce n atu ra l que n o se erija
en seg u id a, tan p ro n to co m o se ha a b a n d o n a d o el suelo de la
e x p e rie n c ia , u n edificio, co n co n o c im ien to s q u e se poseen
sm sa b er de d ó n d e p ro c e d e n , y co n fian d o en el créd ito de
p rin cip io s cuyo o rig en se desco n o ce, sin aseg u rarse p rev ia­
m e n te de los fu n d am e n to s de é ll,u m e d ian te investigaciones
cu id ad o sas; y [parece natural] que p o r co n sig u ien te se haya
p la n te a d o , m ás b ie n ,"7 h ace ya m u ch o tiem p o la p re g u n ta de

114. Es d e u i , de aquellos p io b le in as.

115. El p asaje que c o m ie n z a «Esos p ro b le m a s in ev itab les» y que
te im m a « e m p ie n d e c o n fia d am e n te su ejecución» es ag reg a d o de la
se g u n d a edición, y no se e n c u e n tra en la prim era.
/ / ó Es decir, de los fu n d a m e n to s del edificio le c ié n m en c io n ad o .
/77. La e x p re sió n «m as bien» es a g ie g a d o d e la se g u n d a e dición y no
se e n c u e n tia e n la p rim e ra.
 C RilIC A DE IA RAZON PURA
65
cómo p u ed e el entendim iento lle g a ra todos esos conocim ientos
a priori, y qué alcance, qué validez y qué valor p u e d a n ellos
tener. [A4] E n efecto, no hay n a d a m ás natural, si p o r la p a ­
labra n a tu ra l11” se en tie n d e aquello que d e b e ría a c o n te ce r de
m anera ju sta y razo n ab le; [B8] p e ro si se en tie n d e p o r eso lo
que h ab itu alm en te sucede, en to n ce s n a d a es, p o r el contrario ,
más n atu ral ni m ás co m p re n sib le q u e el que esta investigación
haya d eb id o q u e d a r la rg a m en te sin h acer.1"' Pues una p arte d e
estos co n o cim ientos, los m atem ático s, está d esd e antiguo en
posesión de la confiabilidad, y p o r ello p erm ite ta m b ié n a otros
[conocim ientos] u n a ex p ectativ a favorable, au n q u e éstos sean
de n aturaleza e n te ra m e n te diferente. A dem ás, si se h a salido
del círculo de la experiencia, se está seguro de no ser refu tad o 120
por la ex p erien cia. El aliciente de en sa n c h a r u n o sus co n o c i­
mientos es tan g ran d e , que u n o sólo p u e d e ser d eten id o en su
progreso p o r u n a clara co n tra d icc ió n co n la que tropiece. Pero
ésta se p u e d e evitar, si u no h ac e sus in v e n cio n e s con cu idad o ;
sin que p o r ello d ejen de ser inven cio n es. La m a tem ática nos
da un ejem p lo b rillante, de cuán lejos p o d e m o s llegar con el
conocim iento aprioii, in d e p e n d ie n te m e n te de la experiencia.
Ahora bien, ella se o cu p a de objetos y de conocim ien to s, sólo
en la m e d id a en q u e ellos se p u e d a n e x p o n e r en la intuición.
Pero esta circu n stan cia fácilm ente p asa in a d v ertid a , p o rq u e
la m e n cio n a d a intu ició n p u ed e ser ella m isiv a d a d a a priori,
y por tan to ap e n as se d iferencia de u n m e ro co n c ep to puro .
A rreb atad o 121 p o r sem ejan te p ru e b a del p o d e r de la razón,
[A5] el im pulso de e n san c h am ie n to no rec o n o ce lím ites. La
ligera p alo m a, al surcar en libre vuelo el aire cuya resistencia
siente, p o d ría p ersu a d irse d e que en un espacio vacío d e aire

118. En lugar de «m por la palabia natural», en la primera edición

dice «si por esta palabra».
119. En lugar de «largamente», en la puniera edición dice «durante
largo tiempo».
110. En lugar de «íefutado», en la prunela edición dice «contradicho».
121. En lugar de «arrebatado», en la primeia edición dice «estimulado».
66 IMMANUEL KANT

[B9] le p o d ría ir au n m u c h o m ejor D e la m ism a m anera, Platón

a b a n d o n ó el m u n d o sensible, p o rq u e im p o n e al entendim iento
lim itaciones tan estre ch a s,1·22 y se av e n tu ró en alas de las ideas
m ás allá d e él, en el espacio vacío del en te n d im ie n to p u ro . No
ad v irtió q u e co n sus esfuerzos n o g a n a b a cam in o , p o rq u e no
te n ía a p o y o resistente so b re el que afirm arse, co m o si fuera
u n so p o rte, y al cual p u d ie ra aplicar sus fuerzas, p ara poner
al e n te n d im ie n to en m o v im ien to . Pero es u n d estin o habitual
de la raz ó n h u m a n a en la especulación el ac ab a r su edificio lo
m ás p ro n to posible, y sólo d esp u és investigar si el fundam ento
de él estab a b ie n asen ta d o . E n to n ces se a d u c e n to d a especie
de p rete x to s p a ra co n fo rm arn o s con su b u e n a construcció n , o
p a ra ev itar del to d o , p re fe re n te m e n te ,,i! u n a p ru e b a tardía y
peligrosa. P ero lo que d u ra n te la edificación nos libra d e cui­
d ad o s y d e sospecha, y n os ad u la p rese n tán d o n o s u n a aparente
firm eza de los fu n d am en to s, es lo siguiente: U n a gran parte,
y q u izá la m a y o r, de la ta re a de n u estra razó n consiste en la
d esco m p o sició n de los concep to s que ya p o se em o s, de los ob­
jeto s. Esto n os sum in istra u n a m u ltitu d de co n o c im ien to s que,
au n q u e no sean m ás que esclarecim ientos o exp licacio n es de
aq u ello [A6] q u e ya h ab ía sido p en sa d o en n u estro s conceptos
(au n q u e de m a n e ra to d a v ía confusa), son a p re cia d o s como
co g n iciones nuevas, al m enos, según la form a, au n q u e según
la m ateria, o el co n ten id o , no en san c h an los co n cep to s que
ten em o s, sino que sólo los despliegan. [B10] P uesto qu e este
p ro c e d im ie n to su m in istra u n efectivo co n o c im ien to a priori
qu e tiene u n p ro g re so seguro y p ro v ech o so , en to n ces la razón,
p re te x ta n d o esto ,124 in tro d u c e su b rep ticia m e n te, sin advertirlo
ella m ism a, afirm aciones de especie m uy diferente, en las cuales

722. En lugar d e « im pone al en te n d im ien to lim itaciones tan estrechas»,

en la p rim e ia e d ició n dice: « o p o n e al e n te n d im ie n to tan variados
obstáculos».
723. La e x p re sió n «del todo, p re fe re n te m e n te ,» es a g reg a d o de la
se g u n d a edición, y n o figura en ia p n m e ia .
724. Es decir, c o n el p re te x to de q u e el p ro c e d im ie n to de análisis
su m in istra efectivos c o n o cim ie n to s a priori.
 CRÍTICA DE LA RAZON PURA 67

la razón a ñ a d e -y lo h ace a p n o ri- , 1-’ o los co n cep to s dados,

otros e n te ra m e n te ajenos, sin q u e se sepa có m o llega a ellos, y
sin p e n sa r siquiera en p la n tea rse u n a p reg u n ta tal.'-1’ Por eso,
q uiero tratar, ya d esd e el com ienzo, acerca de la diferencia de
estas dos esp ec ies127 de co n o cim ien to .

I V , UIÍ D e la d i f e r e n c i a d e l o s j u i c i o s xn a l ít ic o s
\ LOS SINThl ICOS

E n todos los juicios en los que se piensa la relación de un

sujeto con el p redicado (aunque yo sólo considere los afirmativos;
pues la aplicación a los negativos d esp u és121' es fácil) esta relación
es posible de dos m aneras. O bien el p red ic ad o B perten ece al
sujeto A co m o algo que está co n ten id o (ocultam ente) en ese
concepto A; o bien B reside en teram e n te fuera del co ncep to A,
aunque está en co n ex ió n con él. E n el p rim e r caso, llam o an a lí­
tico al juicio; en el otro, [A7] sintético. Los juicios analíticos (los
afirmativos) son, p o r tanto, aquellos en los cuales la conexió n del
p red icad o con el sujeto es p en sad a p o r id en tid ad ; p ero aquellos
en los que esta conexión es p en sad a sin identidad, d eben llam ar­
se juicios sintéticos. [BU] Los prim eros p odrían llam arse tam bién
juicios d e explicación, y los otros, juicios de ensancham ien to ;
po rq u e aquéllos, con el p redicado, no a ñ a d en n ad a al concepto
del sujeto, sino q u e solam ente lo desintegran, p o r análisis, en
sus co nceptos parciales, que estaban pensados ya en él (aunque
de m a n e ra confusa); p o r el contrario, los últim os añ a d en al

125. En lugar de «añade, - y lo hace a p r i o n en la p rim e ia edición

dice «añade a pnori» Los g u io n es en la frase « -) lo hace a pn o ri-» son
a g reg ad o d e esta traducción.
126. E n lugar d e «una p ie g u n ta tal», en la p rim e ia edición dice «esta
pregunta».
127. L iteralm ente: «de esta d oble especie»
128. La e x p resió n n u m é ric a «IV.» es ag reg a d o de la seg u n d a edición,
y no figura en la p rim e ra.
129. La e x p resió n «después» es ag reg a d o de la se g u n d a edición, v no
figura en la p rim e ra.
68 IM M A M IEL KANT

co n cep to del sujeto u n p red ic ad o que no estaba p en sad o en él,

y qu e n o h a b ría p o d id o o b te n eise m ediante n in g ú n análisis de
él. p. ej si digo: todos los cuerpos son extensos, éste es un juicio
analítico. Pues no necesito salir del co ncepto que enlazo con el
cu erp o ,1’0 p ara e n co n trai conectada con él la extensión; sino que
[necesito] solam ente d esco m p o n er aquel concepto, es decir, sólo
[necesito] h ac erm e consciente d e lo m últiple que siem pre pienso
en él, p a ia en c o n tra r en él ese predicado; es, p o r tanto, u n juicio
analítico. Poi el contrario, si digo: todos los cuerpos son pesados,
el p red ic ad o es algo en teram e n te diferente de lo que pien so en
el m ero co ncepto de u n cuerpo en general. El añ a d id o d e un
p red ic ad o tal p ro d u ce , entonces, u n juicio sintético.
Los juicios d e experiencia, com o tales, son todos sintéticos.111
Pues sería ab su rd o fu n d ar u n ju icio analítico en la experien cia,
p o rq u e no p rec iso salii d e m i c o n c e p to p a ra fo rm u la r el juicio,
y p o r tan to, n o necesito n in g ú n testim onio de la ex p e rien c ia
p a ra ello. Q u e u n cu e rp o es ex ten so es una p ro p o sició n que
co n sta a priori, y n o es u n ju ic io de [B12] ex p e rien c ia. Pues
an tes d e ir a la e x p e rie n c ia tengo todas las co n d icio n e s p ara
m í ju icio y a en el co n c ep to , del cual p u e d o so la m e n te ex tra er
el p red ic íid o según el p rin cip io de c o n tra d ic c ió n ,Hi y co n ello
p u ed o , a la vez, Lomar co n cien cia de la n ec esid ad del juicio,
lo q u e la e x p e rie n c ia n u n c a m e enseñaría. Por el contrario,
au n q u e yo no incluya en el co n cep to d e u n cu erp o en g eneral el
p red ic ad o de la pesantez, aquél designa, sin em bargo, u n objeto

130. E n lugai de «con el cuerpo», en la p rim e ia edición dice «con la

p a la b ia c ueipu».
731. El pasaje que c o m ie n za «L osjuicios de e xperiencia, c o m o tales» y
que te im m a «la que es, ella niisina, u n enlace sintético de intuiciones»
sustituye, en la se g u n d a ed ició n , al pasaje de la p rim e ra que com ienza
« A h o ia bien, de aquí íesu lla claro» (A 7 al final), y que te rm in a «en la
cual se fu n d a la p o sib ilid a d de la síntesis de p ie d ic a d o d e la pesantez,
B, ro n el c o n ce p to A» (A 8 al final). A m b o s pasajes tien en m uchas
frases en c o m ú n .
132. Q u iz á h a y a q u e e n te n d e r aquí: «del cual p u e d o e x tra e r e] p re d i­
cado v a lié n d o m e so la m e n te del p rin cip io de cuntí adicción».
 CRITICA DE LA RAZON P l ’RA
69

de la ex p e rien c ia p o r m ed io de una p a rte de ésta, [partej a la

cual p u ed o , entonces, añ adirle todavía otras p aites de la m ism a
ex p erien cia, d ifeien te s ele las que p e rte n e c ía n al p rim e ro .1“
P uedo co n o c er p ie v ia m e n te el c o n c ep to d e cu e rp o de m an era
analítica, p o r m ed io de las características de la extensió n , de
la im p e n etra b ilid a d , de la figura, etc., que son p e n sad a s todas
en ese co n c ep to . Peí o a h o ra e n san c h o m i co n o c im ien to y,
v olviendo a co n sid erar la experiencia, de la que h ab ía extraíd o
ese co n c e p to de cu erp o , ad v ierto q u e en laz ad a siem p re con
las an terio res caiacteristicas está ta m b ié n la p esantez, y p o r
consiguiente la a ñ a d o sintéticamente, co m o p red ic ad o , a aquel
concepto. Es, pues, la ex p e rien c ia aq u ello en lo que se basa
la p o sib ilid a d de la sínresis del p re d ic a d o de la pesan tez con
el co n c ep to del cu e rp o , p o iq u e am b o s con cep to s, au n q u e el
uno n o esté co n ten id o en el otro, se p e rte n e c e n sin em b arg o
recíp ro cam ente - a u n q u e de m a n era sólo c o n t i n g e n t e - ,c o m o
partes d e u n todo, a saber, de la ex p e rien c ia, la que es, ella
m ism a, u n enlace sintético de intuiciones.
[A9] Pero en los juicios sintéticos a priori este auxilio falta
por co m p leto .m Si he de ir m ás allá del co n cep to A ,!!h p ara
conocer a otro, B, com o enlazado con él, ¿qué es aquéllo en lo
que m e apoyo, y poi lo cual se hace posible la síntesis?; pues
aquí no tengo la ventaja de buscarlo en el cam p o de 1a e x p e­
riencia. T ó m e se la proposición: Todo loefue acontece tiene su
causa. E n el concepto de algo que acontece pienso, p o r cierto,

133. Es decir, d iie ie n te s de las que p e rte n e c ía n al c o n ce p to . T iem e-

saygues y P aeau d (nota 5 de los ti ad u cto res, p. 577) se ñ a la n a q u í un
cam bio n o tab le d e sentido lesp ec to d e l a p n m e i a edición.
134. Los g u io n es en la fiase « -a u n q u e de m a n e ra sólo c o n tin g e n te -»
son a g reg ad o de esta ti adu cció n
135 Eí pacaje q u e c o m ie n za «Peio en los ju ic io s sintéticos a priori», y
que teim in a «com o una ad quisición e fec tiv a m e n te nueva» es co m ú n
a la s e d icio n es A v B. S eñalam os en notas las d iv eig e n cias Incluim os
la n u m ei ación d e las paginan de la p rim e ra ed ició n , p a ra facilitar el
cotejo de los textos.
136. E n lugai de «si he de 11 m as allá del c o n ce p to A», en la p rim e ra
edición dice «si he de salu fuera del c o n ce p to A»
 70 IMMANUEL KANT

un a existencia, a la que le an tecede un tiem po, etc., y de allí

se p u ed en ex traer juicios analíticos Pero el concepto de una
causa reside en teram e n te fuera de aquel c oncepto, e indica algo
diferente de lo que acontece, y p o r tanto, no está contenido en
esta últim a rep resen tació n H7 ¿C ó m o llego a decir, de lo que en
general acontece, algo enteram en te diferente de ello, y a conocer
que el co ncepto de causa le p erte n ec e a eso [que acontece], y le
p erten ece necesariam ente, au n q u e no esté contenido en ello?It<l
¿Q u é es aq u í eso desco n o cid o = X sobre lo que se apoya el
en ten d im ien to cu an d o cree encontrar, fuera del concepto de A,
un p red icad o B ajeno a él, al que sin em bargo considera conec­
tado co n él?"1’ N o p u ed e ser la experiencia, po rq u e el principio
m e n cio n a d o [ha] añ a d id o esta seg u n d a rep resen tació n 111’ a la
p n m e ra , n o solam ente con m a \ or universalidad, sino también
con la expresión de la necesidad, y p o r tanto, enteram en te a
p u m i y p o r m eros co n cep to s.141 A h o ra bien, en tales principios
sintéticos, es decir, principios d e ensancham iento, descansa todo
el pro p ó sito final [A 10] de nu estro conocim iento especulativo
o p n o n \ p ues los analíticos son, p o r cierto, sum am en te im por­
tantes y necesarios, p ero solam ente [B 11] p ara alcanzar aquella
distinción de los conceptos que se exige p ara u n a síntesis segura
y am plia, [entendida] co m o u n a ad q u isic ió n "2 efectivam ente
n u e v a 145

137 E sta fiase c o n tie n e m od ificacio n es íesp ec to del pasaje paialelo

de la p n m e r a edición
138 E sta p re g u n ta fue fo rm u la d a de m a n e ra d ifeien te en la p n m e ia
edición
139 E sta p re g u n ta fue fo rm u la d a d e m a n e ra d iferente en la p n m e ia
edición (A 9)
140 E n el o u g m a l « rep resen tacio n es» Seguim os a E d A cad
141 La frase que c o m ie n za «No p u e d e sei la e x p e rie n c ia » fue foi-
m u la d a d e m a n e ia d ifeien te en la p n m e ia edición
142 E n lugai d e «adquisición», la p rim e ra edición (A 10) dice «cons-
U ucción»
143 A co n tin u a ció n , en la p n m e ia e d ic ió n h a \ un pasaje que hem os
d a d o en su lugai (A 10), ) q u e h a sido sustituido en la se g u n d a edi
 CRITICA DE LA RAZON PURA
7¡

V . E n TODAS LAS CIENCIAS ITORICAS DE 1 \ RA70N

ESTAN CONTENIDOS, COMO PRINCIPIOS,
JUICIOS STN1 ETICOS A P R IO RI

1) Los ju m o s matemáticos son todos sintéticos E sta p ro p o sicio n

parece h a b e r esca p ad o h asta ah o ra a las o b s e r\ acio n es de los
analistas d e la raz ó n h u m a n a, y hasta ser co n tra ria a todas
las so sp ech as de ellos, a u n q u e es irre fu ta b le m e n te cierta y
muy im p o rta n te en lo que sigue Pues co m o se hallo que las
inferencias de los m atem ático s p ro ce d ían todas según el p rin ­
cipio d e co n tra d icc ió n (lo q u e es re q u e rid o p o r la n aturaleza
de to d a certeza apodictica) se llegó a la c o m ic c ió n de que
tam b ién los p rin cip io s se c o n o c ería n a p a rtir del p rin cip io de
contradicción; en lo cual se equivoca! on; p ues u n a p ro p o sició n
sintética p u ed e , p o r cierto, ser en ten d id a según el p rin cip io
de co n tra d icc ió n , p e ro sólo si se p re su p o n e o tra p ro p o sicio n
sintética d e la cual aquélla p u e d e ser d ed u c id a , nu n ca, em pei o,
en sí m ism a.
A n te to d o h ay que n o ta r: que las p ro p o sicio n es p ro p ia ­
m ente m a tem áticas son siem p re juicios a p n o n y no em p ín eo s,
po rq u e llevan consigo n ecesid ad , la q u e n o p u e d e ser to m a d a
de la ex p e rien c ia [B15] Si no se q u ie re c o n c e d e r esto, pues
bien, lim ito m i propo sició n a la matemática pura, cuy'o co ncep to
ya lleva im plícito que ella no co n tien e co n o c im ien to em pírico ,
sino m e ro co n o c im ien to p u ro a p r w n
A l co m ien zo p o d ría p ensarse que la pi oposición 7 + 5 =
12 fuese u n a pi o posición m e ra m e n te an alítica q u e se siguiera
del co n c ep to de u n a su m a de siete y o n c o según el p rin cip io
de co n tra d icc ió n Pero si se lo cont,ideia m as de ceica, se en
cu en tra qu e el c o n c ep to de la sum a de 7 y 5 n o co n tien e n ad a
m ás q ue la unificación de am b o s n u m e ro s en u n o ún ico , con

cion poi el largo pasaje que c o m ie n za « l E n tc h * las nevaos troncas

de la tazón » (B 14) y q u e te im m a « I I I Idea > d m rn de una tuna<i
particular » (B 24) C asi todo el texto coincide con A»> 1
A cad IV , 2(>8 ss
72 IMMANUEL KANT

lo cual n o se piensa, de n in g u n a m a n era, cuál sea ese n u m e ro

único que los ab a rc a a am bos. El co n c ep to de doce no está
en m o d o alguno ya p en sad o , sólo p o rq u e yo piense aquella
unificación de siete y cin co , v poi m u c h o q u e yo analice mi
c o n c ep to de u n a su m a p osible tal, no e n c o n tra ré en él el doce.
Se d e b e salii fuera de estos conceptos, p ro c u ra n d o el auxilio de
la in tu ició n q u e c o rre sp o n d e a u no d e los dos, p o r ejem p lo los
cinco dedos, o bien (com o Segneren su aritm ética) cinco puntos,
y a g re g an d o así, po co a poco, las u n id a d es del cinco d a d o en
la in tu ición, al c o n c ep to del siete. Pues to m o p rim e ra m en te
el n ú m e ro 7 ) , to m a n d o co m o ay u d a , co m o intuición , p ara
el co n c e p to de 5, los d ed o s de m i m an o , a ñ a d o a h o ra p oco a
p o co al n ú m e ro 7, en aq u e lla im ag en m ía, las u n id a d es que
an tes [Blíi] re u n ie ra p ara fo rm a r el n ú m e ro 5, y veo así surgir
el n ú m e ro 12.f,t Q u e 7 tenía que ser a ñ a d id o a 5 U> ya lo había
p e n sa d o yo, ciertam en te , en el c o n c e p to d e u n a sum a = 7 + 5;
p e io no q u e esta sum a fuese igual al n ú m e ro 12. La proposición
aritm ética es, poi tanto,, sie m p re sintética; lo que se to rn a más
n ítid o cu a n d o se to m an n ú m e io s un p o co m ay o res; pues en ­
to n ces se p o n e d e m anifiesto c laram e n te que p o r m ás vueltas
q ue d em o s a n u estro s co n cep to s, n u n ca p o d em o s en c o n trar
la su m a m e d ia n te el m ero análisis de n u estio s concepto s, sin
re c u rrir al auxilio de la in tu ició n .1"’
T am p oco es analítico c u a lq u ie r p rin cip io de la g eom etría
pu ra. Q u e la línea recta es la m ás c o ita en tre dos puntos, es una
pi o p o sició n sintética. Pues mi c o a c e p to de recta no contiene

144. C o n v ien e vei so b ie esto la c a ita d e K ant a Schulz del 25 de

n u v ie m b ie d e 1788
/45. Ed. A ead to n ig e : «Q u e 3 te mu .,i.e se r a ñ a d id o a 7».
/ Ib A quí d e b e iú i m se iu u se un pasaje q u e figuia en B 17 (y que se
ñ a ia ie m o s en su lugai), según Paul H o> iu n g en llu e n e : «Eine weitete
l’e xtv eiscluebungsh) pudiese zu Kants h o le g o in e n a (und z u r 2. Auflage
d u K i V ' » en. Kant Studien, Öi-i, l!)‘)8, pp. 81 89. fa in b ie n Vailnngei
i M’d , h ·.),! i<,c>v.dj pui S dum dt'i le c o iu ie n d a esa m odiiicacion
1 d l. I
 CH U IC A DE LA RAZON P L R A
73

nada de m a g n itu d , sino so lam en te una cualidad. Por tanto, el

concepto de la m ás corta es e n te ra m e n te añ a d id o , y n o p u ed e
ser ex tra íd o del c o n c ep to de línea recta m e d ian te n in g ú n a n á ­
lisis. A quí d e b e rec u rriise al auxilio de la intuición, sólo p o r
medio d e la cual es posible la síntesis.
A lgunos p o co s p rincipios que p re su p o n e n los g eó m etras
son, p o r cierto, efectiv am en te analíticos y se b asan en el p rin ­
cipio d e co n tra d icc ió n ; pero, co m o p ro p o sicio n es idénticas,
sólo sirven p a ra la co n c aten a ció n del m é to d o , y [B 17] n o com o
principios; p. ej. a = a, el to d o es igual a sí m ism o, o (a + b) > a,
es decir, el to d o es m a y o r q ue su parte. Y aun estos m ism os, sin
em bargo, au n q u e p o se an validez según m eros conceptos, son
adm itidos en la m a tem ática sólo p o rq u e p u e d e n ser ex hibid o s
en la intuición. Lo q u e aquí c o m ú n m e n te nos h ace c re er que
el p red ic ad o de tales ju ic io s apo d íctico s reside ya en n uestro
concepto, y que p o r tanto el ju icio es analítico, es solam en te
la am b ig ü ed ad d e la expresió n . Pues tenemos q u e a ñ a d ir con
el p en sam ien to , a un co n c e p to d ad o , cierto p re d ic a d o ; y esta
necesidad está y a en los conceptos. Pero la cuestión no es: qué
tenemos que a ñ a d ir con el p e n sa m ie n to al c o n c ep to d ad o ; sino:
qué p en sam os efectivamente en él, au n q u e de m a n e ra oscura;
y allí se p o n e d e m anifiesto que el p re d ic a d o está, p o r cierto,
ligado n e c esariam en te a aquellos conceptos, p e ro n o p o rq u e
esté p en sad o en el co n c ep to m ism o, sino p o r m e d io de un a
intuición q u e d e b e añ a d irse al c o n c e p to .1*' ’ 1
2) La ciencia de la naturaleza (physica) contiene en si, corno princi­
pios, juicios sintéticos aprw ri. Q u iero p rese n tar solam ente un p ar
de proposiciones, com o ejem plos, com o la proposición: que
en todas las alteraciones del m undo corp ó reo la can tid ad de
materia p erm a n ec e inalterada, o que en toda com unicación de
movimiento, acción y reacción d eb e n ser sie m p ie iguales entre

147. El pasaje q u e com ienza: «Lo que aquí c o m ú n m e n te nos h a ce

cieer» ) que term in a «una iiiLuii ion que d e b e a ñ a d u s e al concep to » es
el que, según V aihinger y H o y n m g e n -H u en e , d e b e ría ser d esp lazad o
al lugar que in d ic a m o s en n u e stra n o ta anterior.
 lA IM M A NU EL KA NT

sí. E n am bas no solam ente está clara la necesidad, y p o r consi­

guiente, el origen a p non, sino [que está claro] tam b ién que son
[B18] p roposiciones sintéticas. Pues en el concepto de la m ateria
n o pienso la p erm anencia, sino solam ente la presencia de ella en
el espacio m ediante el llenado de éste. Por consiguiente, salgo
efectivam ente del co ncepto de m ateria, p ara añadirle a p n o n a
él con el pensam iento, algo que n o p e n sab a en él Por tanto, la
pro p o sición n o es p en sad a analíticam ente, sino sintéticam ente,
v sin em bargo [es pensada] apnorr, y así en las restantes propo
siciones de la p arte p u ra de la ciencia de la naturaleza.
3) En la metafísica, a u n q u e se la co n sid ere solam en te una
cien cia [que] hasta a h o ra sólo [ha sido] in ten tad a, p e ro [que]
sin em b arg o [es] in d isp en sa b le en virtud de la n atu ra lez a de la
razó n h u m a n a, tie n en que estar contenidos conocimientos sintéticos
apnorr, y la o cu p a ció n de ella n o consiste m e ra m e n te en des­
co m p o n e r co n cep to s que nos h ac em o s a p n o n de las cosas, y
explicarlos así analíticam ente; sino que p rete n d em o s ensanchar
a p n o n n u estro s conocim ien to s, p a ra lo cual d eb e m o s servir
nos d e aquellos prin cip io s que a ñ a d e n , ad e m á s del concepto
d a d o ,148 algo que n o estab a co n ten id o en él, y q u e p o r m edio
d e ju icio s sintéticos a p n o n llegan tan lejos, que la experien cia
m ism a n o p u e d e seguirnos tan lejos; p. ej. en la proposición:
el m u n d o d eb e te n e r u n p rim e r co m ien zo , y otras así; y así, la
m etafísica consiste, al m e n o s en lo que respecta a su fin , en puras
p ro p o sicio n es sintéticas a p rio n

[B19j

V I. P r o b l e m a g e n e r a l d e la r a z ó n pu r a

Se g a n a ya m ucho, si se p u e d e re u n ir u n a m ultitu d de in ­
v estigaciones en la fórm ula de u n único p ro b lem a. Pues con

148. Así en el o riginal; c o m o si dijera: «añ ad en al c o n c e p to dado»

 CRITICA DE LA RAZON PURA
75

ello n o so la m e n te se facilita u n o a sí m ism o su p ro p ia tarea,

al d e te rm in a rla ex a ctam e n te, sino que ta m b ié n [se le facilita]
el ju icio a to d o otro que q u ie ra verificar si h em o s cum p lid o
satisfactoriam ente n u estro p ro p ó sito , o no. A h o ra bien, el p ro
b lem a p ro p io de la razó n p u ra está co n ten id o en la p reg u n ta :
¿Como son posiblesjuicios sintéticos a p n o n ?
O u e h asta a h o ra la m etafísica haya p e rm a n e c id o en un
estado tan vacilante, de in c e rtid u m b re y de co n trad iccio n es,
h a d e atrib u irse so lam en te a esta causa' que n o haya \e n id o
antes a las m ie n te s este p ro b le m a , y q uizá incluso la diferencia
de los ju ic io s analíticos y los sintéticos E n la ¡esolución de este
p ro b lem a, o en u n a p ru e b a suficiente de que la posibilidad cuya
ex p licación él exige n o tiene lugar en los hechos, se funda la
estabilidad o el d e rru m b e de la m etafísica. D avid Hume, quien,
en tre to dos los filósofos, m ás se ap ro x im ó a este p ro b lem a,
au n q u e n o lo p en só , ni con m ucho, de m a n e ra suficientem ente
d e te rm in a d a , n i en su u n iv e rsa lid a d , sino que se d etu v o sola­
m e n te en la p ro p o sició n sintética de la c o n e x io n del efecto
co n sus causas (pnncipm m causalitatis), crey ó [B20] o b te n e r
[por resultado] q u e tal p ro p o sició n a p r w n e ra co m p letam e n te
im p o sib le; y según sus conclusiones, to d o lo que llam am o s
m etafísica v en d ría a reducirse a una m e ra q uim era de presu n tas
in telecciones de la raz ó n [acerca] de aquello que, en i entidad,
es m e ra m e n te to m a d o de la ex p e rien c ia ) ha sido íe v estid o
p o r la co stu m b re con la ap a rien c ia ilusoiia de la n ec esid ad ,
n u n c a h a b ría caíd o en esa afirm ación d estru c to ra d e to d a filo­
sofía p u ra, si h u b iese te n id o a la vista nu estro p ro b le m a en su
u n iv e rsa lid a d ; p u es en to n ce s h a b ría co m p re n d id o que según
su a rg u m e n tac ió n , ta m p o c o p o d ría h a b e r m a tem ática p u ra,
p o rq u e ésta co n tien e , cie rta m e n te , p ro p o sic io n e s sintéticas
a p n o n \ u n a afirm ació n de la que su b u e n en te n d im ie n to lo
h a b ría a p a rta d o en to n ce s m u y p ro b a b le m e n te ,4''

149. C o m o si d ijeia: «su b u e n se n tid o lo h a b ría a p a ita d o de h a ce r

esa afirm ación».
 /6 IM -tA N U hL K A M

En la solucion d el p to b ltm a pieced en te esta incluida a la \ ez

Ja posibilidad del uso pu io de la tazón en la tiin d am e n u cio n y en
el desat rollo de todas las ciencias que contienen un conocim iento
teonco a p n o n de objetos, es d te u , la respuesta a las pieguntas
cComo es posible la matemática p uia ?
c ( orno ti posible la a tiu ia p u ra de la natuialeza 0
Puesto que estas uenc tas están efeettv ám ente dadas, se puede
legítim am ente p reguntar de ellas como son posibles, pues que ellas
son posibles esta dem ostrado poi su electiva lealidad 1" Pero en
lo que le s p e u a a la metajisica, [ tíil] el deficiente p iogreso que ha
tenido hasta ah o ia d ebe haeei duda; a cualquiera, con hm dam en
to de la posibilidad de ella, adem as, p o iq u e de ninguna de las
[metafísicas] hasta a h o ia desailolladas se pu ed e decir que, en lo
que concierne a su fm esencial, sea electivam ente real
A h o ra bien hay que c o n s id e ia r esta especie ele conocimiento
tam b ién , en cieito sentido, co m o d ad a y la m etafísica es efecti
v am en té leal, si no co m o ciencia, si e m p e io co m o disposición
natural (tnelaphysiui natumhs) Pues la razó n h u m a n a, acicateada
p o r su p ro p ia n ecesid ad , sin que la m u e v a a ello la m e ra \ ani
d ad d e (pretende! ] sabei m u ch o , p io g ie sa in co n ten ib lem en te
hasta aquellas p ie g u n ta s que n o p u e d e n ser resp o n d id a s poi
n in g ú n uso em p írico de ia la z o n ni poi prin cip io s to m ad o s de
allí \ asi, en todos los h o m b ie s, tan p ro n to co m o la ia z o n se ha
e n san c h ad o en ellos hasta la especulación, lia h ab id o siem pre
efectn ám en te alguna m etafísica, y según a estan d o allí siem pie
\ a h o ta , ta m b ié n d e esta, se p reg u n ta
[B22¡ oComo es posibL la nulafisita tomo disposición n a tm a P
es tle en , ¿com o suigen, de la n a tu ia le z a de la la z o n hum ana

150 A lguno p u d n a dudai d e esto ulliinu i , lo cjut i especia a la ciencia

pm i d e la n um alcza P e io b ta c ó n tuniai c i e u n sid e ia u o n las d iltiu i
tes p io p o s iu o n ts que se p i e s e n u u il com ienzo d t la tísica p iopiam eule
d a b a e m p u j a com o la de la p e n i <.i liilu i d t la m ism a cantidad de
iiu te n a la de la m e iu a la d e la igualdad de a ic io n y le a c u o n , etc y
p io n lo se Skt;aia a 1 1 c o m ie u o n d t que constitus t n u n a physuam punan
1,0 rattonaltm ) que com o n e n c ia in d e p e n d i e n t e bien m eie ce s u expuesta
poi se p a ia d o en tuda su extensión e stie d i i o am plia [Nota de Kantj
 CRI1ICA Ot LA HA¿CN P tR A 77

u m \er^al, las p re g u n ta s que la razó n p u ra se p la n tea a si m is

ma, v a Ida q u e ella es im p u lsad a p o r su p ro p ia n ec esid ad a
te sp o n d er co m o m ejoi p u e d a 1
Puesto que, em p e io , en todos los in ten to s q u e ha hab id o
hasta ah o ra , d e resp o n d er a estas p reg u n ta s natu rales p ej
si el m u n d o tiene un co m ien zo o existe d esd e la etern id ad ,
etc , siem p re se h an h allad o co n tra d icc io n e s inevitables n o se
puede d a r p o r te rm in a d a la cuestión co n la m e ra disposición
natural p a ra la m etafísica, es decir, con la p u ra facultad de la
razón m ism a, d e la cual, ciertam en te, siem pre bro ta alguna
m etafísica (sea la que fuere sino que d e b e ser p osible lleg ar a
la certeza co n ella, ya sea sobre el sa b er o [sobre] el n o sa b er
acerca d e los objetos, es d ecii, [debe ser p o sib le llegar], >a sea
a una d ecisión a c erca de los o bjetos de las p ie g u n ta s de ella, o
acerca d e la capacid ad o incapacidad de la razón, de ju z g ar algo
con resp ecto a ellos, y poi co n siguiente [debe ser posible], va
sea en san ch ai co n fia d am e n te nu estra razó n p in a , o im p o n erle
lim itaciones d eterm in a d as y seguras E sta ultim a pregunta, que
nace del p io b le m a un iv ersal p ie c e d e n te , se n a , con justicia,
esta cCumo es posible la indafisua como ciencia 0
La critica d e la la zo n co n clu íe pues, en u ltim o te im in o ,
necesariam ente a la ciencia en cam bio, el uso d o g m á tic o de
ella sin uitirr> fconduce] a afirm aciones sin fu n d am en to , [B23]
a las que p u e d e n o p o n érseles [otias] ig u alm en te \ erosim iles, v
por tanto, [conduce] al esuptunnio
Y esta c ien c ia ta m p o co p u ed e sei d e vina ex ten sió n g ran d e
) d esalen tado!a, p o iq u e no d a ta de objetos de la razón, c u ) a
m u ltiplicidad es infinita, sino m e ra m e n te de si m ism a, de
problem as q u e n a c e n e n te ra m e n te de su seno, y que no le son
planteados p o r la n atu ia le z a de las cosas que son diferen tes
de ella, sino p o i la [naturaleza] su) a p ro p ia , p u es en tonces, si
ella ha llegado p re v ia m e n te a t o n o c e r p o r c o m p leto su p ro p ia
facultad co n i especio a los objetos que p u e d a n p ie se n ta ise le
en la ex p e n en c a, d eb e to rn a ise fácil d e te rm in a r poi com pleto,
) con se g u n d a d , el alcance \ los lim ites de su uso e n s a )a d o
mas alia de todos los lim ites de la e x p e n e n c ia
 IM M A V EL KANT

P o r consiguiente, se pued e y se d eb e co n sid erar com o no

acaecidas todas las tentativas hasta ih o ra hechas, de producir
dogmáticamente una metafísica, pues lo analítico que ha) en una n
otra [de ellasj, a saber, la m e ra descornposicion de los conceptos
que residen a p n o n en nuestra razón, n o es todavía el fin, sino
solam ente una preparación para la metafísica p ropiam ente dicha,
a saber, [para] ensanchar a p n o n sintéticam ente sus conocimien
tos, y [aquel analisis] no es apto p a ia esto, p o rq u e m eram ente
m u estra lo que esta contenido en esos conceptos, pero no, como
llegam os a p n o n a tales conceptos, p ara p o d e r d eterm in a r luego
tam bién su uso v alido con respecto a los [B2 4) objetos d e todo co
n ocim iento en general Tam poco es necesaria m ucha abnegación
p ara ren unciar a todas esas pretensiones, pues las contradicciones
de la razón consigo m ism a, que no p u ed e n negarse \ que en el
p ro c e d e r dogm ático son adem as inevitables, han despojado de
todo su prestigio, hace y a m ucho tiem po, a to d a m etafísica que
haya existido hasta ah o ra M as firm eza se necesitara para no
dejarse d eten e r p o r la dificultad interna y la resistencia externa
que se o p o n en a procurarle, p o r fin, m ed ian te otro tratam iento
e n teram en te opuesto al hasta ahora [aplicado], un crecim iento
p ro sp ero y fructífero a u n a ciencia indispensable p ara la razón
h u m an a, [ciencia] a la que se le puede co rtar todo brote que le
crezca, p ero cuya raíz no se p u ed e d esarraigar

V I I IDE \ \ DIVISION DE UN \ CIENCI \ PAJUICl L \R QUE

LLEV\ EL NOMBRE DE CRITICA DE L \ RVON Pl RA1 '

D e to d o esto resu lta a h o ra la id e a d e u n a ciencia particular,

que p u ed e llam arse critica d e la razón p ura [ A 11 ] Pues la razón
es la facultad que su m in istra los p rincipios del co n o cim ien to a

757 H a sta aquí el texto que p e ite n e c e so lam en te a H segunda edición

Lo q u e sigue, h asta el final d e la in tro d u c ció n es un texto c o m ú n a las
ediciones p rim e ra v se g u n d a e x ce p to p o r diferencias m en o re s que
m d ic a ie m o s en las n o tas P a ia facihtai la c o m p a ia c ió n ind icam o s la
pag in ació n de la p rim e ra edición v 1 1 de la seg u n d a
 CRÍTICA DE LA R IZO N Pl RA 79

p n o r i1 ' P or eso razón p u ra es aq u ella que co n tien e los p rin ci

píos p a ra c o n o c e r algo a b so lu ta m en te a prion I n inganon de
!a razó n p u ra s e n a el conjunto de aquellos p rin cip io s según los
cuales ]B25] se p u e d e n a d q u irir v p u e d e n ser efectn ám en te
establecidos todos los co n o cim ien to s p u ro s a p n o n La apli
cacion d etallad a de un tal organon p ro p o rc io n a ría un sistem a
de la raz ó n p u ra Pero com o esto es p e d ir m u ch o \ to d av ía
no se ha establecido si acaso, en gen eral, es p osible aquí un
en sa n c h a m ie n to 1 de n u estro co n o c im ien to > en cuales casos
es p o sible, en to n ce s p o d e m o s c o n s id e ra r a u n a ciencia del
m ero en ju iciam ien to d e la raz ó n p u ra, de sus fuentes ) d e sus
lim ites, co m o la propedéutica del sistem a de la razó n p u ra U n a
[ciencia] tal n o se d e b e n a lla m a r doctrina [de la razón p in a]
sino so la m e n te critica de la razó n pu ra, \ su utilid ad , en lo
que resp e cta a la esp ec u lac ió n ,1’·1 seria v e td a d e ra m e n te solo
n egativa, serviría, no p ara el e n san c h am ie n to sino solo p a ra la
d e p u ra c ió n d e n u estra razó n , v la m antendría, libre de erro ies,
co n lo cual ya se g a n a m u ch ísim o L lam o transcendentala todo
co n o c im ien to q u e se o cu p a , en g eneral, n o tan to de objetos,
c o m o d e n u estra m a n e ra d e c o n o c e r los [A 12] objetos, en la
m e d id a en q u e ella h a de ser p o sib le a p u o n 1 U n sistem a de
tales co n c ep to s se llam aría filosofía transcendental Pero esta, a
su vez, to d a v ía '1' es d e m asiad o p ara el co m ien zo Pues, com o
u n a cien cia tal d e b e n a c o n te n e r de m a n era co m p leta tan to el
co n o c im ien to analítico, co m o el sintético aprw ri,' ella, en la

152 En la p rim e ra e dición se a ñ a d e aquí un pasaje en el que se explica

el te rm in o «puro» re fe rid o al c o n o cim ie n to
153 E n la p rim e ra e d ic ió n d ice «es p o sib le se m ejan te e n sa n ch a
m iento»
154 La e x p resió n «en lo que re sp ec ta a la e speculación» no figuia en
la p rim e ra edición
155 E sta frase, con la d efinición del c o n o cim ie n to tra n s c e n d e n fil es
d ifere n te en la p n m e ia e dición
156 L a e x p resió n «todavía» no figura en la p u n ie r a edición
/ 5 7 T am bién p o d n a e n te n d e is e « d e b en a c o n te n er a jin a n de m anei a
c o m p le ta tanto el c o n o c im ie n to analítico c o m o el sinfpfico >
8o IMMANUfcL KANT

m e d id a en que se refiere a nuestro p ro p ó sito , tien e dem asiada

extensión; va que nosotros p o d em o s llevar el análisis solam ente
h asta d o n d e es im p re scin d ib lem en te n ecesario p a ra entender
en to d o su alcan ce los p rin cip io s de la síntesis a p n o ii, que son
el m o tiv o de n u estro trabajo. [B2fij E sta investigación, que no
p o d e m o s lla m a r p ro p ia m e n te doctrin a, sino sólo crítica trans­
ce n d en tal, p o rq u e no tiene poi p ro p ó sito el en sancham ien to
de los co n o cim ien to s m ism os, sino sólo la rectificación de ellos,
y d eb e sum inistra! la p ie d ra de to q u e del valor o de la falta de
valoi d e todos los co n o cim ien to s a p n o n , es aq u ello de lo que
nos o cu p a m o s ah o ra. U n a crítica tal es, p o r consiguien te, una
p ie p a ra c ió n , si fuera posible, p a ra u n organon, y si esto no se
alcan zare, al m e n o s p a ia un ca n o n de ellos,1® según el cual,'®
en todo caso, alguna vez p o d rá exponerse, tanto analítica como
sin téticam en te, el sistem a co m p leto de la filosofía de la razón
p u ra, ya consista en la am p lia ció n o en la m e ra lim itación de
los co n o c im ien to s de ella. Pues que esto es posible, e incluso,
que u n sistem a tai n o p u e d e ser de g ra n ex ten sió n , de m odo
qu e se p u ed e e sp e ra r ac ab arlo p o r co m p leto , [es algo quej se
p u ed e ya de an tem a n o evaluar, consid eran d o que aquí el objeto
no es la n a tu ra le z a de las cosas, que es in ag o tab le, [A 13] sino
el e n te n d im ie n to que ju z g a so b re la n atu ra lez a de las cosas, y
a u n éste, a su vez, sólo en lo q u e resp ecta a su conocim iento
a pnoiv, objeto cuyas riq u ez as“’0 no p u e d e n p erm a n ec em o s
ocultas, p u esto que no precisam o s ir a buscarlas afuera; y se­
g ú n todo lo q u e se p u ed e p resu m ir, ellas son suficientem ente
p eq u e ñ as co m o p a ra que se las recoja ín te g ram e n te, se las
juzgue según su valor o falla de valor, y se las ap re cie correcta­
m ente. [B27| A un m enos hay que esp erar aquí una crítica de los

158. P io b a b le m e n te h a y a q u e e n te n d e r aquí, «de esos conocim ientos

a p noii». T am b ién p o d ría e n te n d erse: «de la razón pura».
159. Es decir: según ese organon o ese canon. En la p rim e ra edición
dice: «según los cuales».
Ib ü L iie ia lm e n te . «cuya p io v isió n » . S eguim os a T ie m esay g u e s y
P acaud.
 CRÍTICA DE LA RAZON PURA 8t

libros ni de los sistem as de la razó n p u ra, sino la de la m ism a

facultad p u ra de la razón. Sólo cu a n d o esta [crítica] sirve de
fundam ento se tiene una p ie d ra de to q u e segura p ara ap re cia r
el contenido filosófico de o b ras antiguas y nuevas en esta ram a
[del saber]; en caso co n trario , el h isto ria d o r y juez, sin a u to ri­
dad ninguna, ju z g a las in fu n d ad as afirm aciones de otros p o r
medio de las suyas propias, que son ig u alm en te in fu n d ad a s.11,1
La filosofía tra n sc e n d e n ta l es la id e a de u n a c ie n c ia ,11'2
para la cual la crítica de la raz ó n p u ra tiene que trazar todo
el plan arq u itectó n ica m en te, es decir, a p a rtir de principios,
garantizando p le n a m e n te la in te g rid ad y la se g u rid a d de todas
las piezas que co nstituyen ese edificio. Es el sistem a de todos
los principios de la razón p u ra .“'4 E sta crítica no se llam a ya
ella m ism a filosofía tran sc en d e n ta l so la m e n te p o rq u e p ara ser
un sistem a co m p lelo d e b e ría c o n te n e r ta m b ié n u n análisis d e ­
tallado de to d o el co n o c im ien to h u m a n o a prion. A h o ra bien,
nuestra crítica, p o r cierto, d eb e p o n e r a la vista ta m b ié n u n a
enum eración co m p leta de todos los co n cep to s prim itivos que
constituyen el m en cio n ad o conocim iento puro. Pero ella se abs­
tiene, razo n ablem ente, del análisis d etallado de estos conceptos
mismos, co m o ta m b ié n de la reseñ a c o m p leta d e los d erivad o s
de ellos; en p arte, p o rq u e ese análisis no [A 14] sería o p o rtu n o ,
[B28] ya qu e n o p rese n ta la dificultad que se e n c u e n tra en la
síntesis, p o r m otivo de la cual, p ro p ia m e n te , la crítica en tera
existe; y en p arte, p o rq u e sería co n trario 5á la u n id a d del p lan
el asum ir la resp o n sa b ilid ad de la in te g rid ad de u n análisis y

161. El pasaje que comienza «Aun menos...» y que termina «igualmen­

te infundadas» pertenece sólo a la segunda edición, y no figura en la
primera. En su lugai, en ia puniera edición figuia el título «//. Divinan
de la filosofía transcendental
162. En lugar de «es ia idea de una ciencia», en la primera edición
dice «es aquí sólo una idea».
163. En la primera edición decía: «constituye».
164. La fiase: «Ella es el sistema de todos los principios de la razón
pura» no se encuentra en la primera edición.
82 IMMAM 'FL KANT

de un a d e d u c c ió n sem ejantes Jiesponsabilidad] de ¡a q u e uno

p o d ría estar ex im id o en lo que respecta a su p ro p o sito Esta
in teg rid ad , tan to del análisis co m o de la d ed u cció n a p artir de
co n cep to s a p n o n q u e se su m in istraran en lo tutu ro , es, por su
p arte, fácil de co m p letar, con tal que, ante todo, ellos existan
co m o p rin cip io s d etallados de la síntesis, ) no les falte nada
de lo q u e co n c ie rn e a este p ro p o sito esencial
A la critica d e la razón p u ra perten ece, según esto, todo
lo q ue constituye la filosofía tran scen d en tal, y ella es la idea
c o m p leta de la filosofía tran scen d en tal, p e ro n o es, todavía,
esta ciencia m ism a, p o rq u e en el analisis solo llega hasta donde
es preciso p a r a el en ju iciam ien to co m pleto del conocim iento
sintético a p n o n
A quello a lo q u e p rin c ip a lm e n te hay q u e p ie sta r atención
en ¡a división d e u n a ciencia tal, es que no d e b e n introducirse
co n cep to s q u e co n ten g a n n ad a em p írico , o bien, qu e el co
n o cim ien to a p n o n sea e n te ra m e n te p u ro Por eso, a pesar de
que los p rin cip io s su p rem o s de la m o ralid ad , y los conceptos
fu n d am en tales de ella, son co n o cim ien to s a p n o n . [A 15] no
p e rte n e c e n a la filosofía transcen d en tal, p o rq u e au n q u e ellos
no p o n en p o r fu n d a m e n to d e sus precep to s los [B20] concep
tos d e p la ce r y displacer, de apetitos e inclinaciones, etc , que
son todos de o rigen em p írico , sin em b arg o , con el concepto
del d e b e r d e b e n incluirlos n e c e sa n a m e n te (com o obstáculos
que d e b e n ser su p erad o s, o co m o estím ulos que no deben
co n v ertirse en m óviles)," ’ en la redacción del sistem a de la
m o ra lid a d p u ra 11b Por eso, 'a filosofía tran scen d en tal es una
filosofía de la razón p u ra m e ra m en te especulativ a Pues todo lo

165 Los paientesis en la frase « c onio obstáculos ( ] estímulos que no

d e b e n c o n v eitiise en móviles)» son a l e g a d o de esta traducción En
el o n g m a l dice en singular «corno obstáculo q u e de b e ser superado,
o c o m o estim ulo q u e n o d e b e c o m e i t n s e en móvil»
166 La frase que c o m ie n za « p o iq u e a u n q u e ellos» y q ue teim m a
«sistema d e la m o ralid ad pura» es difeiente en la p u n i e r a edición
 CRITICA DE LA R V O N Pi RA

p ractico, en la m e d id a en q u e co n tien e m cn îles,1 se refieie a

sentim ientos, los cuales se cu e n ta n en tre las fuentes em pin e as
del co n o c im ien to
A h o ra b ien , si se q u ieie efectu ar la d i\ ision de esta ciencia
d esde el p u n to de vista universal de u n sistem a en general, en
tonces aquella [division]1' s que ah o ra exp o n em o s debe conten er
p rim e ra m e n te una áocirino de los elementos" ' de la tazó n p in a , \
en seg u n d o lugar, una doetrma del método [de ella] C ada una de
estas p artes principales ten d ría sus subdiv tsiones, c u \ os funda
m en to s, sin em b arg o , no p u e d e n e x p o n e rse aquí tod av ía Solo
p arece ser n ecesario, co m o in tro d u c ció n o ad v e rten c ia p reh
m in ar, esto que h a ) dos tro n co s del conoc ím iento h u m a n o ,
que quiza b ro ten de una raíz com ún, au nque desco n o cid a p ara
nosotros, a saber sensibilidad y entendimiento, p o r el p rim e ro de
ellos los objetos nos son dados, y p o r el segundo, son pensados
A h o ra b ien, en la m e d id a en que la sen sib ilid ad co n ten g a
rep rese n tac io n e s a p rw u en ¡as q u e consiste la c o n d ic io n '"
[B30] bajo la cual nos son d ad o s objetos, ella p e ite n e c e ra a la
filosofía tran sc en d e n ta l La [A lb] d o ctrin a ti an sce n d en ta l de
los sen tid o s d e b e ría p e rte n e c e r a la p rim e ra p a ite de la ciencia
de los elem entos, p o rq u e las condiciones, solo bajo las cuales
los objetos son d ad o s al co n o c im ien to h u m a n o p re c e d e n a
aquellas bajo las cuales ellos son p en sad o s

767 La p a la b ia «movífes» se e x p ie s a e n ia p n m e i a edición con u na

p a la b i a c u \ a t u d u e n o n litetal s e n a «fu n d a m e n to s m o toie s» v en la
se g u n d a edición con una p a la b ia cuya tin d u c c m n lifeia) sena «jesoites
m otores»
¡68 C on la e xp ie sio n ente ro reb e tes «división» seguimos una canje
tuia de R o h d e n v M o o s b m g e i t a m b ié n p o d u a e n te n d e i s e «aquella
critica que a h o r a e x p o n e m o s»
769 L ite ia lm e nte u n a doctrina elemental
170 En lugar de «consiste la condición bajo la cual» la p u m e t a edición
dice «consisten las c o ndicion es bajo la cual»
 j i r ) iB jjiS

CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA

i
DOCTRINA TRANSCENDENTAL
DE LOS ELEM EN TO S171

171 Literalmente « d ü c tn n a elem ental üans,cendental»

 «7

(Al!)) [B33]

P arte prim era d e la doctrina tran scen d en tal

d e lo s e le m e n to s 172

LA ESTÉTICA TRANSCENDENTAL

§ 1 ,7Í
u a l esq u ier asean la m a n e ra y Jos m edios p o r los q ue un

C c o n o c im ie n to se refiera a objetos, aquella [m an era]' 1p o r

la cual se refiere a ellos in m e d ia tam en te , y que to d o p en sar
busca co m o m ed io , es la intuición. Esta, em p ero , sólo o cu rre
en la m e d id a en que el objeto nos es d ad o ; p e io esto, a su
vez, sólo es posible - a l m en o s p ara nosotros, ios h u m a n o s - 1' ’
en virtud de q u e él afecta a la m e n te de cierta m an era. La
ca p acid ad (receptividad) de recib ir rep rese n tac io n e s g racias a
la m a n e ra co m o som os afectados p o r objetos, se llam a sensi­
bilidad. Por m e d io d e la sensibilidad, entonces, nos son dados
objetos, y sólo ella nos sum in istra intuiciones-, p e ro p o r m ed io

772. L iteralm ente: «doctrina ele m ental transcendental».

173. L a división en parágrafos, y la c o n e s p o n d ie n te n u m e r a c ió n , se
e n cu e n tra n so la m e nte en la se g u n d a edición.
174. C o n el añ ad id o de ¡a palab ra entre corchetes «(manera)» seguimos
u n a indic ación de Vaihinger, quien señala que la fi ase está impei lee la-
m e n t e construid a, y r e p ro c h a a d e m á s el uso de la e x presión «m edio»
en dos sentid os diferentes Vaihmgei: Kommentar, t o m o If, p. 1
/75. La exp resión «-al m e n o s pa ra nosotios, los h u m a n o s - » es a ñ a ­
dido de la se g u n d a edición Los guiones en esa m is m a ex presió n son
ag reg a do d e esta traducción
HS IM M A N I t L K A M

del e n te n d im ie n to ellos son pernadas, y de el su ig e n conceptos

lu d o p ensar, e m p e io , d eb e referirse en ultim o te rm in o , sea
d ile c ta m e n te {duecté} o p o i un lo d e o , p o r m ed io de ciertas ca
ia cte n stic as 1 (indirecte), a intuiciones, y poi tanto, en nuestro
caso, a la sen sib ilid ad , p o iq u e n in g ú n ob jeto nos p u e d e ser
d a d o de o tia m a n e ra
[B34] El efecto de u n objeto sobre la c a p ac id a d le p re sen
tativ a, en la m e d id a en que som os afectados p o r el, es {A20J
stnsacwn A quella intu ició n que se refiere al objeto p o r m edio
de sen sación se llam a empírica El objeto in d e te rm in a d o d e una
in tu ició n e m p m c a se lla m a fenomeno
Ln el len o m en o llam o materia de el a aquello que correspon
d e a la sensación, p e ro a aquello que hace que lo m ú ltip le del
fe n ó m e n o p u e d a ser o rd e n a d o en ciertas relaciones, lo llam o
la jo tm a del le n o m e n o P uesto q u e aquello solo d e n tro de lo
i nal las sensaciones se p u e d e n o id e n a r y p u e d e n ser dispuestas
en cierta form a, no p u e d e ser a su vez, ello m ism o, sensación,
entonces la m ateria d e todo fenom eno nos es d ad a, ciertam ente,
solo aposterwri, p e io la fo im a de todos ellos d eb e estar presta
a pnort en la m ente, y p o r eso d e b e p o d e r ser consid erad a
ap a rte d e to d a sensación
L lam o puras (en sentido tianscendental) a todas las represen
taciones en las que n o se en c u en tra n ad a que p erte n ez ca a la
sensación Según esto, la fo im a p u ra de las intuiciones sensibles
en g en eial, en la cual todo lo m últiple d e los fenom enos es intuí
do en ciertas relaciones, se e n c o n tia ra a p n o n e n la m e n te 1s Esa
fu im a p u ia de la sensibilidad se llam ara tam bién, ella misma,
intuición [BJ5] pura Asi, cu an d o separo de la re p ie s e n ta u o n de

/76 í a fiase «poi medio de cieitas caiacteusticas» es agregado de la

segunda edición
/77 La lugai de «pueda ser oidemido en cieitas relaciones», en la pn
mera edición dice <sea intuido como oidenado en cieitas i elaciones»
178 También podna entendeise «la foima puia de Ids intuiciones
sensibles en general se enconti ai a a prion en la mente, en k cudl todo
lo múltiple de los íeuomenos es intuido en cieitds i elaciones»
 CRfl le A üc LA F λ ΔΟ\ P IR A

un cuerpo aquello que el ei tí n dim iento piensa en ella, ’ com o

la substancia, la fueiza, la d n oibilidad, etc , e igualm ente, lo que
en ella p erten ece a la sensación, com o la im penetrabilidad , la
dureza [ \ 2 l ] el color etc , m e qu ed a todav ía, de esta intuición
empírica, algo, a sabei, la extensión ) la figuia Estas pertenecen a
la intuición p uia, la que, com o una m era form a de la sensibilidad,
ocurre apriori en la m ente, incluso sm un objeto efectivam ente
¡eal de los sentidos o de la se n sa a o n
A un a cien cia de todos los prin cip io s de la sensibilidad a
pnori la d en o m in o estetua tm nu en d en ta ll'iu P or consiguiente,
debe h ab e i una ciencia tal que [B36] constituye la p rim e ra
p aite d e la d o c trin a tra n sc e n d e n ta l d e los e le m e n to s,IM en
conti ap o sicion a aquella que co n tien e los p rin cip io s del pen sar
puro y qu e se llam a lógica ü a n s c e n d e n ta l

179 Fs d e c n , en la l e p ie s e n ta ion peí o ta m b ié n p o d u a e nte n dei se

<en el», es d e c n , en el c u e ip o
180 Los a le m an e s son los únicos que se sirven a h o i a de la p a la b ia
isUtiLO. p a ia designar con ella k q u e otios lla m an c n tic a del gusto
Hay aquí, e n el fu n d a m e n to , una e s p e ra n z a fallida que c o n cib ieia el
excelente analista B a u m g a ite n de í e d u c n a principios de la ia z o n el
enjuiciamiento cntico de lo bello y de ele var a ciencia las regias de ese
enjuiciamiento Peí o ese e m p e ñ o es van o Pues las m e n c io n a d a s leglas
υ ciiten os son, según sus fuentes [B según sus p n n c ip a le s fuentes],
m eia m e n te e m p í n e o s y poi tam o no p u e d e n n u n c a seivn p a i a leves a
pnon [B p a ia le) es aprion dete minadas], p o r las cuales d e b i e i a i e g n s e
nutsti o juicio de gusto, antes bit 11 este ultimo constuuve, piopuim ente ,
la p iedia d e toque p a ia [evaluai] la exactitud de esas íeglas [B3(>] Por
eso es aconsejable dejai que est 1 d e n o m in a c ió n se p i e i d a [B o bien de
jai que esta d e n o m in a c ió n se pieula] v leseivai la p a i a aquella d o e m n a
que es v e r d a d e i a ciencia (con lo 1 ual se e s ta ñ a tam b ién m as c eic a del
lenguaje v de l sentido de los antiguos e n tie quienes e ia muy famosa
la división del c o n o cim ie n to en α ισύητα και ν ο η τ ά ) [paientesis solo
en Bj o bien c o m p a i tn la d e n o m in a c ió n con la filosofía especulativa
) tomai la estética, en p a ite en sentido tia nsc end e ntal, v en paite, en
significado psicologico [Nota de K ant L a ñ a s e <0 bien c o m p a i tn [ ]
significado psicologico» se e n c u e n tia solo en B]
181 L iteialm ente « l a d o c t n n u elem en tal üa n sc en d e n ta l»
 9o IM M A N IEL KA\T

[A22] E n la estética tran sc en d e n ta l, pues, en p rim e r lugar

aislaremos la sensibilidad, sep aran d o todo lo que el en ten d im ien ­
to p ie n sa con sus co n cep to s en ella, p ara que no q u ed e nada
m ás que la intuición em pírica. E n segundo lugar separarem o s
d e ésta, todavía, to d o lo que p erte n ec e a la sensación, p ara
q ue n o q u e d e n a d a m ás que intuición p u ra y la m era form a
de los fenóm enos, que es lo único que la sensibilidad p u ed e
su m in istrar a p n o n . C on esta investigación se hallará que hay,
co m o p rin cip io s del co n o c im ien to a priori, dos form as puras
de la in tu ició n sensible, a saber, espacio y tiem po, en cuyo
e x a m e n nos o cu p a rem o s ahora.

[B37]

S ecc ió n prim era

d e la e stética transcen dental

D e l e s p a c io

§ 2. E xposición metafísica de este con cep toIS2

Por m e d io del sentido ex tern o (una p ro p ie d a d de n u estra
m ente) nos rep rese n tam o s objetos com o fuera de nosotros, y
a éstos todos [nos los rep resen tam o s] en el espacio.1SÍ E n éste
es d e term in a d a, o d eterm in a b le, la foim a de ellos, su tam año,
y la relació n [que guardan] en tre sí. El sentido in te rn o , p o r
m ed io del cual la m e n te se intuye a sí m ism a o [intuye] su
estado in tern o , n o da, p o r cierto, n in g u n a intuición del alm a
m ism a co m o objeto; p ero es, sin em b arg o , u n a [A23] form a

782. La expresión «§ 2» y el título «Exposición metafísica de este

concepto » están so lam en te en la se g u n d a edición.
783. C o m o si dijera: «nos re p re se n ta m o s a a lgunos objetos c o m o si
estuvieran fuera de nosotros; y a todos esos m is m o s objetos exte rnos
nos los re p re se n tam o s e n el espacio».
 CRÍTICA DE LA RAZON H_RA
9!

d eterm in a d a, sólo en la cual es posible la intu ició n del estado

in tern o de ella;^* de m o d o que to d o lo que p e rte n e c e a las
d e te rm in a c io n e s in te rn as es re p re se n ta d o en rela cio n e s de
tiem po. El tiem po no p u ed e ser intuido ex ten o rm en te, así com o
ta m p o co el espacio [puede ser intuido] co m o algo en nosotros
A h o ra b ien, ¿qué son el espacio y el tiem po? ¿Son entes efecti­
v am en te reales? ¿Son sólo d e term in a cio n e s o relacio n es de las
cosas, p ero tales, que les co rre sp o n d e iía n a éstas ta m b ié n en sí
m ism as, au n q u e no fueran in tu id as'1¿O son [determ in acio n es
o relaciones] tales, q u e sólo son in h e re n tes a la m e ra form a de
la in tu ición, y p o r tanto, a [B38] la constitución subjetiva de
n u estra m ente, [constitución] sin la cual estos p red ic ad o s no
p o d rían ser atribuidos a cosa alg u n a’ Para instruirnos acerca de
esto, vam os a ex p o n er, en p rim e r lugar, el co ncepto de espacio
E n tie n d o p o r exposición (exposiho) la re p re se n ta c ió n distinta
(aunque n o detallada) de lo que p erte n ec e a un co n cep to ; la
ex p o sició n es metafísica cu a n d o co n tien e lo que re p re se n ta al
co n c ep to como dado apriori.}*1
1) El espacio n o es un co n c ep to em p írico que h ay a sido
ex tra íd o de ex p e rien c ias externas. Pues p ara que ciertas se n ­
saciones sean referidas a algo fu era de m í (es decir, a algo [que
está] en otro lugar del espacio que aquél en que yo estoy), y
ta m b ié n p a ra que yo p u e d a re p rese n tárm e las co m o contiguas
y e x te rio re s181’ las u nas a las otras, y p o r tanto, n o solo co m o
d iferen tes, sino co m o [situadas] en diferen tes lugares, p ara
ello d e b e estar y a en el fu n d a m e n to la re p re se n ta c ió n del
espacio. E n co nsecuencia, la rep rese n tac ió n del esp acio no

784. Es decir, del alma.

785. El pasaje q u e co m ienza «Para m 'l n i i m o s aceica de esto» v que
te rm in a «rep resen ta al c o n c e p to c o m o d a d o a priorv» p e ite n e c e sola­
m e n t e a la se g u n d a edición. En su lugar, en la p r i m e r a edición dice:
«Para in stiu irnos ace rca de esto, v a m o s a c o nsid eiat p r i m e r a m e n te
el espacio».
786. En lugar de «com o contiguas y exteriores», en la p r i m e r a edición
dice: «com o exteriores».
 |\ 1 l Li K 1

p u e d e se l o b t e n i d a p o i e x p e r i e n c i a a p a i u t d e Ida i e l a c i o n e s
d e l t e n o i n e n o e x t e r n o , a m o q u e t a t a e x p e r i e n c i a e x t e r n a ea,
a n t e t o d o p u a i b l e e ll a m i s m a s o l o m e c h a n t e la m e n c i o n a d a
r e p i e s e n ta e i o n
[ 1 2 4 ] 2 L1 e s p a c i o ca u n a l e p i e s e n t a c i o n a p i w / i n e c e a a r i a
q u t a m e d e í u n d a m e i u o d e t o d a s las i n t u i c i o n e s e x t e r n a s
i V i n c a p u e d e tin o h a c e r s e u n a i e p i e s e n t a u o n d e q u e n o
h a ) a e s p a c i o , a u n q u e si se p u e d e p e n s a i m u \ b i e n q u e n o
ae e n c u e n d e e n el o b j e t o ]B ^9 ] a l g u n o P o r c o n s i g u i e n t e , [el
e a p a c i u ] es c o n s i d e i a d o e o m o la t u n d i c i ó n d e p o s i b i l i d a d d e
los f e n o m e n u s y n o c o m o u n a d e t e i m m a c i o n d e p e n d i e n t e d e
clloa \ ea u n a l e p i e s e n t d c i o n a p u u u , q u e n e c e a a n a n i e n t e s i r \ e
d e l u n c l a m c n t o ele los l e n o m e n o s e x t e r n o s s
•5 [1 e s p a c i o n o es u n c o n c e p t o d i s c u r s i v o , o, c o m o se
suele d t a i u nivel sal, d e r e l a c i o n e s d e las c o s a s [A.2 5] e n ge
n e i a l s i n o u n a íntuic i o n p u t a P u e s e n p r i m e r l u g a i t i n o p u e d e
i c p i e s e n t a i s e s o l o u n ú n i c o e s p a c i o , y c u a n d o se h a b l a d e
m u c h o s e s p a c i o s , se e n t i e n d e p o i e l l o s s o l o p a r t e s d e u n o ) el
m is m o e s p a c io ú n ic o \ estas p a rte s t a m p o c o p u e d e n p i e c e d e r
al e s p a c i o u m e o o m m a b a i c a d o i , c o m o si f u e i a n e l e m e n t o s d e
el ia p a i t a d e lo s c u a l e s f u e s e p o s i b l e la c o m p o s i c i o n d e el),
s i n o q u e s o l o en el p u e d e n s e r p e n s a d a s E l e s e s e n c i a l m e n t e
ú n i c o , lo m u l t i p l e e n el, y p o t t a n t o , t a m b i é n el c o n c e p t o

187 \ continuación, la p iim e ia edición ü a e el siguiente pasaje «-i) En

esta necesidad a p/ton st ba sa la c tr t e / a a p o d i c ü c a de todos los pnncipios
g e o m e ü ic u s y la posibilidad de sus c o n s ü u c u o n e s a p n o n Pues si esta
i tp ie se iu u e io n del espacio tuese un c oncepto a d q u m d o a postulan, ex
tiaido de la e x p e n e n u a e x lt m a gene i al entonces los punici os pnncipios
de la dc te im in ac io n m atematica no sei ían n a d a m as que pe icepciones
I t n d n a n , poi Lanto toda la contingencia de la percepción, ) no sena
p i e u s a m t i u e ne ce sa n o que entie dos puntos solo p asaia una linea íecta,
sino que la e x p e n e n u a lo e n s t n a u a s i e m p i e asi Lo que es to m a d o de la
e x p e n e n u a tiene a d em as um se is alid ad solo c o m p a i a t n a, a sabei, poi
inducción Poi tanlo solo se p o d i ía decn según lo que se ha obseivado
hasta aho ia, no se ha e n c o m i a d o espacio alguno que tenga mas de lies
d im ensiones > Este pasaje tue supilímelo en la segunda edición
188 L n la p u n i e r a edición en lugai ele <3 » dice aquí 4)»
 c R illt - UL U í iZ O n PLRi

u n n ersa ) de espacios en g en eial, se bas i sim p lem en te t n Ium

taciones D e aquí se sigut que, con íe sp ecto a el una m niK ii.n
a fin o n (que no es e m p n u i> siive de fu n d am e n to de todo'- los
conceptos» de e i \ s i , lodus los p n n c ip io s g e o m eu ic o s, p
ej que en u n triangulo, dos lados sum ados, son m a \ o te s que
el tercero, n u n c a se d e d u c e n de los co n cep to s univeisu les de
linea \ de tn a n g u lo , sino d t la intu ició n , v ello a p n o n con
certeza ap o d ictica
4) El e sp ac io es r e p r e s e n t a d o c o m o un a m a g n i tu d infinita
dada A h o t a b ien , t o d o [B 10) c o n c e p t o se d e b e p e n s a r c o m o u na
re p resen tació n q u e esta c o n te n i d a e n u n a m u ltitu d infinita d e di
ferentes r e p i e s e n t a u o n e s posibles (co m o la c a ia c te n stic a c o m ú n
de ellas), ) q u e p o r tan to las c o n ti e n e a estas bajo si, p eí o m n g u n
concepto, com o tal, p u e d e sei p e n s a d o c o m o si c o n tu v ie se sil
si una m u l ti tu d infinita d e le p i e s e n t a c i o n e s \ sin e m b a í g o , asi
es p e n s a d o el e s p a c io (pues to d a s las p a it e s d e l e sp acio , hasta el
infinito, son sim ulta nea s) Poi tanto, la le p r e s e n t a c i o n o n g m a i i a
de espacio es intuición a p n n i , \ ¡ concepto 1"

§ 3. Exposición transcendental del concepto

de espacio
E n tiendo p o i exposuion tia>uundental\& ex p licació n de un
concepto co m o p u n c ip io a p artu del cual p u ed e sei e n ten d id a
la posibilidad de o tio s co n o c im ien to s sintéticos a p n u n P aia

189 En lugai de «concepto s de el» en la p n n i e i a edición dice «con

ceptos de ellos»
190 El pasaje q u e c o m ie n z a £1 espacio es í e p i e s e n t a d o » v que
teimina «es intuición a p n o n , ) no concepto» se e n c u e n u a solo en
la segunda edición Sustituye i un pasaje q ue esta solam ente en la
p n m eia edición v q ue dice « i) 1 1 espacio es l e p i e s t i l l a d o d a d o
como una m ag n itu d infinita l n c o n ce p to u n i v ti s >1 de espacio que
es común tanto a un pie c o m o i u n a v ara) n o p u e d e detei m m ai nada
ton íespecto a la m ag n itu d Si no fueia poi la ausencia de limites en
el piogieso de la intuición niiu,ini c o n c e p to d e l e l a u o n e s e n c e n a n a
en si un p n n u p iu m de la infinitud de ellas» Este pasaje esta solo en la
prnneia edición, \ no figuia en 11 se g u n d a
 94 IMMANUEL KANT

este p ro p ó sito se req u ie re 1) q u e tales co n o cim ien to s procedan

efectiv am en te del co n c ep to d a d o ; 2) que esos conocim ientos
sean p o sib les sólo bajo la p resu p o sició n de u n a m a n e ra dada
d e ex p lica r ese co ncepto.
L a g e o m e tría es u n a ciencia que d e te rm in a sintéticam ente,
y sin em b a rg o a priori, las p ro p ie d a d e s del espacio. ¿O u é debe
ser la rep rese n tac ió n del espacio, p a ra que sea posible tal cono­
cim ien to d e él? E P 1 d e b e ser o rig in a ria m e n te in tuición; pues
d e u n [B41] m e ro co n cep to no se p u e d e n ex tra er proposiciones
q u e v ay a n m ás a llá del co n cep to , lo cual, em p ero , o cu rre en la
g e o m e tría (In tro d u cció n , V). P ero esta intuición d eb e en c o n ­
trarse en n o so tro s a priori, es decir, an tes de to d a p ercepció n
d e u n o b jeto ; y p o r tan to d e b e ser in tu ició n p u ra, n o em pírica.
P ues las p ro p o sicio n es g eo m étricas son todas apodicticas, es
d ecir, están en laz ad a s con la co n c ie n cia d e su n ecesid ad , p. ej.
el esp acio tien e sólo tres dim en sio n es; p ero tales proposiciones
n o p u e d e n ser juicio s em píricos o juicio s de ex p erien cia, ni
p u e d e n ser d ed u c id a s de éstos (In tio d u cc ió n , II).
A h o ra b ien, ¿có m o p u e d e estar en la m e n te u n a intuición
ex tern a, q u e p re c e d e a los objetos m ism os, y en la cual pu ed e
ser d e te rm in a d o a priori el co n c ep to de estos últim os? M anifies­
tam en te, n o de o tra m anera, sino en la m ed id a en que ella tiene
su sede m e ra m en te en el sujeto, co m o la constitución form al de
éste, m e rc e d a la cual es afectado p o r objetos rec ib ien d o p o r
ello u n a representación inm ediafade ellos, es decir, u n a intuición·,
p o r ta n to , sólo co m o fo rm a del sentido ex te rn o en general.
Por co n siguiente, sólo n u estra ex p lica ció n h ac e c o m p re n ­
sible la posibilidad de la geometría co m o co n o c im ien to sintético
a prion. T oda m a n e ra de ex p licació n q u e n o su m inistre eso,
au n q u e ten ga, en ap a rien c ia, alg u n a se m ejan za co n ella,IQ2
p u e d e d istinguirse de ella p o r estos signos de la m a n e ra m ás
se g u ra .1'’3

79 7. Es decir, el espacio.
192. R o h d e n y M o o s b u rg e r c onjeturan: «sem ejanza con la nuestra».
193. Ei pasaje q u e c o m ie n z a «§ 3 E x posición tran sce nd enta l del con-
 CRÍTICA DE LA RAZÓN Pt 'RA
95

[A26] [B42]

C o n c l u s i o n e s a p a r t ir d e l o s c o n c e p t o s p r e c e d e n t e s

a) El espacio n o re p re se n ta n in g u n a p ro p ie d a d d e cosas
en sí, ni [las rep resen ta] a ellas en la relación que tie n en en tre
ellas, es d ecir, [no rep resen ta] n in g u n a d e te rm in a c ió n de ellas
que sea in h e re n te a los o bjetos m ism os, y q u e subsista au n q u e
se h ag a ab stracció n de todas las co n d icio n e s subjetivas d e la
in tu ició n . Pues ni las d eterm in a cio n e s absolutas ni las relativas
p u e d e n ser in tu id as an tes de la existen cia de las cosas a las que
les c o rre sp o n d e n , y p o r ta n to n o p u e d e n ser in tu id as a pnori.
b) El espacio n o es n a d a m ás q u e la m e ra fo rm a de to d o s
los fen ó m e n o s de los se n tid o s ex tern o s, es decir, la co ndició n
subjetiva de la sensibilidad, sólo bajo la cual es p osible p ara
nosotros la intuición externa. A h o ra bien, com o la receptiv id ad
del sujeto p a ra ser afectad o p o r objetos n ec e sa ria m e n te p rece
de a to d as las intuiciones d e esos objetos, se p u e d e e n te n d e r
có m o la fo rm a de todos los fen ó m e n o s p u ed e estar d a d a en la
m e n te an tes de todas las p e rc e p c io n e s efectiv am en te reales, y
p o r tan to , a priorv, y có m o ella, sien d o u n a intuición p u ra en
la q u e to d o s los o b jeto s d e b e n ser d eterm in a d o s, p u e d e con
ten er, an tes de to d a ex p erien cia, p rin cip io s de las relacio n es
d e ellos.
S egún esto, sólo d esd e el p u n to de vista de u n ser h u m a n o
p o d e m o s h a b la r de espacio, d e entes extensos, e tc .|Q| Si p re s ­
cin d im o s de la co n d ició n subjetiva, sólo bajo la cual p o d e m o s
re c ib ir in tu ició n ex tern a (a saber, así co m o seam os afectados
p o r los o b jetos),1'’’ en to n ces la rep rese n tac ió n del [B43] espa-

c ep to d e espacio» y q u e te rm i n a «por estos signos de la m a n e r a m ás

segura» se e n c u e n tra sola m e n te en la se g u n d a edición.
794. N o d e b e e n te n d e rs e esto c o m o si las conclusiones ace rca del
espacio se b a sa ra n e n h e ch o s e m p í r i c a m e n t e c onocidos. El «pun to de
vista d e un ser h u m a n o » es el p u n t o de vista a lcan zad o h asta ahora, en
la prog resiva aplicació n del m é t o d o sintético, m e d i a n te el cual, po co
a p oco, se re co n stru y e n el c o n o cim ie n to y su objeto
195. C o m o si dijera: «a saber, esa co ndición subjetiva consiste en que
 AM·, I L l K h NT

cío n o significa n a d a (A.27] Lste p ie th c a d o se a tn b u ) e a las

cusas solo en ia m e d id a en q u e se nos a p a ie c e n , es decir, [en
la n u d id a ] en que son objetos de 1a sensibilidad La foim a
c o n stan te de esa i t c t p t n i d a d que llam am o s sensibilid ad , es
un a c o n d itio n n ec e sa iia de todas las i elacio n es en las cuales
so n in tu id o s o b jeto s co m o t u n a d e n o so tio s, y si se hace
absti acción de esos objetos, [esa lo im a es] u n a intu ició n pura
que 11cv a el n o n ib ie de espacio C o m o no p o d e m o s h acer, de
las co n d icio n e s p articu la ies de la sensibilidad, co n d icio n e s de
la p o sib ilid ad de las cosas, sino so la m e n te de los ten o m en o s
de ellas en to n ce s p o d e m o s d e a i que el espacio ab a rc a todas
las cosas que p u e d a n p ic se n ta rse n o s e x te n o rm e n te , p e ro no
todas las cosas en si m ism as, ya sean in tu id as o no, ni tam poco
( u alq u teia sea t i sujeto que las m tu ) a 111 Pues de las intuiciones
ele o lio s entes p en san tes no p o d e m o s ju z g a r si están ligadas a
las m ism as condicio n es que lim itan n u e s tia in tu ic ió n ) que son
u iu v e isa h n e n te v alíelas p a ia n o so tio s Si la lim itación de un
juicio la integram os en el co n c ep to del sujeto, entonces eijuicio
tiene validez m c o n d ic io n a d a La p io p o sic io n lo d a s las cosas
están u nas ju n to a las o tia s en el espacio, vale s o la m e n te 1' con
la lim itación si esas cosas se to m an co m o objetos d e n u estia m
tuición sensible Si aquí añ a d o la c o n d itio n al concepto , ) digo
lo d as las cosas to m o fen o m e n o s ex tern o s, están u nas ju n to a
las o tias en el espacio entonces esta regla vale um versalm ente y
sin lim ita tio n [R 14] N uestras exposiciones enseñan, según esto,
| V2b[ la nulidad (es d e tn , la v a h ü tz objetiva) del espacio con
¡especio a todo aquello que p u ed a p iesen tarsen o s ex te n o im e n
le co m o objeto, p e io a la vez [ensenan] la idealidad del espacio

seam o s ditc l idos poi los objetos \ solo pod e rnos le c ib u intuición ex
ti i m en 1 i m u í id i en que seam o s efeetiv á m e n t e afectados po¡ ellos >
i os p u t mcsis d e tsí i liase son agí et,ado dtí esta ti adu cc ió n
l'*b 1 a fi tse i Se m intuidas o no fue tac hada poi K an t en su
ejeniplai n n p i e s o e o n c c c i o n W I I seg ún V aihmgei Komnuntar,
tom o 2 p J 13
/97 L \ pal ibia soIamenLc fue supi innda en la segund i edición
 c r it ic -i oe · l h -í a z o x fi r -
97

c o n r e s p e c t o a las cosas., c u a n d o s o n c o n s i d e r a d a s p o r la r a z ó n
e n si m i s m a s , e s d c c i r , s i n p r e s t a r a t e n c r o n a la c o n s t i t u c i ó n d e
n u e s t r a s e n s i b i l i d a d A f i r m a m o s p o r t a n t o la u t i l i d a d u n p u u a
del e s p a c i o ( c o n r e s p e c t o a tocia p o s i b l e e x p e n e n u a e x t e r n a
a u n q u e a la v e z 1" la id e a lid a d tr a m c e n d tn ta ld e el es d t u r q u e
[el) n o e s n a d a , t a n p r o n t o c o m o s u p r i m i m o s la t o n d i c i o n d e
la p o s i b i l i d a d d e t o d a e v p e u e n u a v l o t o m a m o s c o m o a lg o
q u e s i r v e d e f u n d a m e n t o d e la s c o s a s e n si m i s m a s
P eio a d e m a s, a p a ite del esp a cio n o h a \ n in g u n a o tta re p te
s e n t a c io n s u b j e t i v a y r e f e r i d a a a l 0 o externo, q u e se p u e d a l la m a i
a p r io n o b j e t i v a P u e s d e n i n g u n a d e e ll a s se p u e d e n d e r i v a i
p r o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s a p n o r i c o m o [se p u e d e n d e n v a r | d e la
i n tu i c ió n e n el e s p a c i o , (§ 3) P o i e s o , p a r a h a b l a r c o n p r e c i s i ó n ,
a ellas n o les c o i r e s p o n d e n i n g u n a i d e a l i d a d a u n q u e c o i n c i d a n
c o n la l e p r e s e n t a c i o n d e l e s p a c i o e n q u e p e i t e n e c e n s o l a m e n t e
a la c o n s t i t u c i ó n s u b je tiv a d e l m o d o d e ser d e l s e n t i d o , p ej d e
la vista, d e l o í d o , d e l t a c t o , p o i m e d i o d e la s s e n s a c i o n e s d e lo s
c o lo re s, s o n i d o s y c a l o r , las c u a l e s , e m p e r o c o m o son m e ia s
s e n s a c i o n e s y n o i n t u i c i o n e s e n si m i s m a s n o clan a c o n o c e r
ningún o b jeto , y m u c h o m i n o s a p n o ri

198 En su ejemplar ) a impiesu t o n ig io Kant <peio también a la vez

199 F1 pasaje que c o m ie n za «Pues d t nin g u n a d e ellas \ q u e t e i m m a
<\ m ucho m e n o s aproan susüm ve, en la se g u n d a edición al siguiente
pasaje de la p u i n e i a edición <Püi eso esta c o n d iu o n subjetiv a d e todos
los fenom enos e xternos n o p u e d e c o m p a n u s e con nin g u n a otia El
buen saboi d t un v ¡no no p e ite n e c e a >as d e te n m n a u o n e a objetiv as del
u n o , ) poi tanto de un ob|eto, iun si se lo c o n s i d t i a t o m o t tn o m e n o ,
sino a la constitución p a ititu la i del sentid o en el sujeto que lo s a b o te a
Los coloies no son p i o p ie d a d e s de los c u e ip o s a tu > a intuición están
ligados, sino que [tilos] tam bién son solo m o d if ita tio u e s del sentido d e
la vista que es afectado poi la luz de cieita m a n e r a Poi el c o n ti a n o
el espacio, c o m o c o n d it i o n d t l i s objetos e xternos n e t e s a n a m e n t e
peitenete al fe n o m e n o de ellos o a su m t u i u o n Saboi v coloi no son
tundiciones n e t t s a n a s [ ^ 9 ] solo bajo las cuales los objetos p u e dan
llegar a sei, p a ia n o so ü o s objetos d e los sentidos Están enlazados
con el feno m eno solo t o m o efectos, c ontingentem ente añadidos de la
oigamzation pai titulaj Poi eso tam poco son le p i e s e n t a u o n e s a prwn,
 98 IM M A N U EL KANT

[B45] El p ro p ó sito de esta o b se rv a ció n n o es sino im pedir

q ue a alg u ien se le o c u rra exp licar ia [aquí] afirm a d a idealidad
del espacio m e d ian te ejem plos que están lejos de ser suficientes,
co m o , a sab er, que p o r ejem p lo los colores, el sabor, etc., con
ju sticia n o son c o n sid erad o s co m o p ro p ie d a d e s de las cosas,
sino so la m e n te co m o alteracio n es de n u estro sujeto, que in­
cluso p u e d e n ser diferentes en diferentes seres h u m an o s. Pues
e n este caso aq u ello que o rig in a ria m e n te es, ello m ism o, sólo
fen ó m e n o , p. ej. u n a rosa, vale, e n sen tid o em p írico , p o r una
cosa en sí m ism a que, em p ero , [A30] a ca d a ojo p u e d e apare-
cérsele d iferen te p o r lo que resp e cta al color. Por el contrario,
el c o n c ep to tran sc en d e n ta l de los fe n ó m e n o s en el espacio es
u n a ad v e rten c ia crítica d e q u e en g en e ral n a d a d e lo qu e es
in tu id o en el espacio es u n a cosa en sí; y d e q u e ta m p o co el
espacio es u n a fo rm a d e las cosas q u e les fuera p ro p ia a ellas en
sí m ism as; sino q u e los objetos en sí n o n o s son conocid o s en
lo m ás m ín im o , y que lo q u e llam am os objetos e x tern o s no son
n a d a m ás q u e m eras rep rese n tac io n e s de n u e s tra sensibilidad,
c u y a fo rm a es el espacio, p e ro cu y o v e rd a d e ro correlatum, es
d ecir la cosa en sí m ism a, no es c o n o c id a p o r m e d io d e ella,2110
ni p u ed e serlo; [cosa] p o r la cual, em p ero , ta m p o co se pregunta
n u n c a en la experien cia.

sino que están basados en sensación, y el buen sabor incluso en senti­

miento (de placer y displacer) como un electo de la sensación. Tampoco
podría nadie tener apriorim una representación de un color, ni la de un
sabor cualquiera; pero el espacio concierne solamente a la forma pura
de la intuición, y por tanto no encierra en sí ninguna sensación (nada
empírico); y todas las especies y determinaciones del espacio pueden, e
incluso deben poder ser representadas apriori, si es que han de originarse
conceptos tanto de figuras, como de relaciones. Sólo por medio de él es
posible que las cosas sean objetos externos para nosotros».
ZOO. Quizá baya que entender aquí: «por medio de la sensibilidad»,
o bien «por medio de la forma de la sensibilidad».
 CRÍTICA DE LA RAZÓN Pt IRA
99

[B46]

S e c c ió n seg u n d a
d e la e s té tic a tran scen d en tal

D e l t ie m p o

§ 4. E xposición m etafísica del concepto de tiem po'01

El tiem po 1) n o es u n co n c ep to em pírico q u e haya sido
ex traíd o de alguna experiencia. Pues ni la sim ultaneidad ni la
sucesión se presentarían en la percepción, si n o estuviera apnon,
en el fu n dam ento, la rep resen tació n del tiem po. Sólo si se la
p resu p o n e se p u ed e re p rese n tar que algo sea en u n o y el m ism o
tiem p o (a la vez) o en diferentes tiem pos (sucesivam ente).
[A31] 2) El tiem po es u n a rep resen tació n necesaria que sirve
d e fu n d a m e n to d e todas las intuiciones. C o n resp ecto a los
fen ó m en o s en gen eral, no se p u e d e su p rim ir el tiem p o m ism o,
a u n q u e m u y b ie n se p u ed e sacar del tiem p o los fenóm enos. Por
con sig u iente, el tie m p o está d a d o a priori. S ólo en él es posible
to d a la rea lid ad efectiva d e los fenóm enos. Éstos p u e d e n todos
d e sa p a re c e r; p e ro él m ism o (com o la co n d ició n univ ersal de
la p o sib ilid a d de ellos)202 n o p u e d e ser sup rim id o .
[B47] 3) E n esta necesidad a p n o n se funda tam bién la p o ­
sibilidad de p rincipios apodícticos acerca de las relaciones del
tiem p o , o axiom as del tiem po en general. Este tiene sólo una
d im ensión; diferentes tiem pos n o son sim ultáneos, sino sucesivos
(así com o diferentes espacios no son sucesivos, sino simultáneos).
Estos principios n o p u e d e n ser obtenidos d e la experiencia, pues
ésta n o d aría ni universalidad estricta, ni certeza apodíctica.
P od ríam o s d ecir solam ente: así lo en señ a la p erc ep ció n com ú n ;

201. La indicación del número de parágrafo «§ 4», ) el título «Exposi

cíón metafísica def concepto de tiempo» son agregados de la segunda
edición. .
202. Los paréntesis en la frase «(como condición universal de la posi
bilidad de ellos)» son agregado de la segunda edición.
IOC IV ,V ,- , IL Í !\-\N I

p e r o no asi d eb e spi Estos principios \ alen com o íeglas bajo las

m ales, en g eneral son posibles las e \p e n e n u a s , v nos mstruv en
antes de esta, \ 1 1 0 m ed ian te esta
1 t i tu nipo no es un concepto discuisivo, o, com o se suele
cleui [un concepto) umv ersal, sino una foim a p u ia de la intuición
st nsible D ik i entes tiem pos son solam ente paites [A32] del mis
m u tiem po Peí o la le p ie s e n ta u o n que solo pu ed e sel d ad a poi
un único objeto es intuición \ tam poco se p u d n a d e m a r de un
concepto universal la pioposicion de que d úeientes tiem pos no
ptk den sei sim ultáneos L sta p io p u siu o n es sintética, } no puede
i un ei a p aitn de conceptos solam ente Lsta. contenida inm ediata
m tn te , poi tanto, en la inunción \ rep ie sen tau o n del tiem po
">/ La infinitud del tie m p o n o significa n ad a m as, sino que
toda can tidad d ete rm in a d a del tiem po es posible solo m ed ian te
[tí I8j lim itaciones de un tiem p o um eo q u e sirve d e fu n d am e n
lo P n eso, ¡a ie p ie se iita c io n o a g m a u a tiempo d e b e ser d ad a
co m o ilim itada Peí o cu a n d o las p a ite s m ism as de algo, ) toda
ca n tid a d de un objeto, solo p u e d e n ser íe p re se n ta d a s d ete rn u
na dam e nte m e d ian te lim itación, en ese caso la rep rese n tac ió n
c ü in p k ta |de ts e algo) no p u ed e estai d ad a poi conceptos, (pues
t itos solo co ntienen le p iesen ta cio n e s paicíales) 1sino q u e una
in u n ció n in m e d ia ta d e b e seivu de lu n d a m e n to de ellas <,J

§ 5. E xposición transcendental del concepto

de tiem po
P ued o i em ita m e, p a ia esto, al u° 3 d o n d e , p a ia sei bieve,
he p u esto e n a e los artículos de la ex p o sició n m etafísica lo que

1 0 ó t s dccii <nos instiuyen antes de la tvpenencia, y no poi medio

de tila
¿ 0 t Ln la0ai de pues estos solo conde nen lepiesentaciones paicía
les) en la pnm cia tiliuon dice (pues en ese caso las lepiesentaeiones
p nei iles pi et cdt a
10) in !u0di de dt ellas>(piobablemente <de las panes» obien<de
1is íepieseiuaeiones patcíales j, en la pnmeia edición decía «de ella»
 CRIiU \ £ Ln RAZUX PCRA 101
p io p ia in e n te es tia n s c e n d u ita l Aquí solo agrego que el con
cepto d e m u d an za, v con el el co n c ep to d e m ov im ien to (com o
m u d an za del lugar) solo es posible m e d ia n te la repi esentacio n
del tiem po, v en ella, que si esta re p re se n ta c ió n 1 1 0 tuera intuí
c ion (interna) a p n o n , nm gun co ncepto, sea el que fueie, po d ría
hacei co m p ien sib le la posibilidad de u n a m u d a n za es decn , de
un enlace de p red ic ad o s opuestos c o n tra d u to n a m e n te (p ej el
ser [de u n a cosaj en un lugar, v el no ser de la m ism a cosa en
ese m ism o lugai) en u no \ el m ism o objeto Solo en el tiem po
p u ed e n am b a s [B4l)[ d e te rm in a c io n e s c o n tia d ic to n a m e n te
opuestas e n c o n tr a r e en una cosa, a sab er, una después dt la olía
Por tanto, n u estio co ncep to de tiem po explica la posibilidad de
tantos co n o c im ien to s sintéticos a p n o n co m o ex p o n e la teoría
geneial del m o v im ien to que no es poco fértil '

§ 6 . 1 C onclusiones a partir de estos conceptos

a) El tie m p o no es algo que subsista p o r si m ism o, o que
sea in h e re n te a las cosas, co m o d e te rm in a c ió n objetiva, \ que
poi tanto p e rm a n e z c a si se hace ab stracció n de todas las con
diciones subjetivas de la intuición de ellas, p ues en el p n m e i
caso, au n sin objeto efectn am i m e real, se n a algo que seria
efectivam ente real ^ P cio poi lo que c o n c ie rn e a lo [A.33J
segundo, el, co m o un 0 1 d en o an a d e te im m a c io n in h e re n te
a las cosas m ism as, no p o d iia p re c e d e r a los objetos, com o
condicion d e ellos, ni sei intuido ) co n o c id o a p n o n m ed ian te
proposiciones sintéticas Poi el co n trario , esto ultim o o c u ire
m u) bien, si el tiem po no es n ad a m as q u e la co n d icio n sub
je tn a bajo la cual p u e d e n tenei lugar en n o so tio s todas las

206 El pasaje que comienza «§ ^ Exposición nanscendental del

concepto de tiempo ) que tei mina que no es poco fei til es añadido
de la segunda edición
2 0 7 La expiesion «§ í) solo se ( nuiem ia en la segunda edición
208 Como si dijeia «aunque no hubieia ningún objeto efectivamente
ital el tiempo sena algo efeetiv miente iea!>
102 IMMANL EL KANT

in tu icio n es.2"'’ Pues en to n ces esta fo rm a de la intuición interna

p u ed e ser rep rese n tad a antes de los objetos, y p o r tanto, a pnon.
b) El tie m p o no es n a d a m ás que la fo rm a del sen tid o in ­
tern o , es d ecir, del in tu ir a n o sotros m ism os y a n u estro estado
interior. P ues el tie m p o n o p u e d e ser u n a d e te rm in a c ió n de
fen o m e n o s ex tern o s; n o p erte n ec e [B50] ni a u n a figura, ni [a
una] situación, etc., y en cam b io d e te rm in a la relació n de las
re p rese n tac io n e s en nu estro estado in tern o . Y p recisam en te
p o rq u e esta in tu ició n in te rn a n o su m in istra n in g u n a figura,
p ro c u ra m o s n o so tro s su b sa n a r esa c a re n c ia m e d ia n te a n a ­
logías, y re p re se n ta m o s la sucesión te m p o ral p o r m e d io de
u n a lín e a que se p ro lo n g a en el infinito, en la cual lo m últiple
co n stitu y e u n a serie que tiene sólo u n a d im en sió n ; y de las
p ro p ie d a d e s de esa línea inferim os todas las p ro p ie d a d e s del
tiem p o , ex c ep to u na: que las p artes de ella son sim ultáneas, y
las d e él, e m p ero , son siem p re sucesivas. D e ah í resu lta clara­
m en te ta m b ié n que la rep resentación del tiem p o es, ella m isma,
in tuición, p o rq u e todas sus relaciones se p u e d e n e x p re sar en
u n a in tu ició n ex tern a.
[A34] c) El tie m p o es la co n d ició n form al a p n o n de todos
los fen ó m e n o s en general. El espacio, co m o la fo rm a p u ra de
to d a in tu ició n ex tern a, está lim itado, co m o co n d ició n a p n o n ,
sólo a los fen ó m e n o s ex tern o s Por el co n trario , co m o todas
las rep rese n tac io n e s, ya te n g an p o r o b jeto cosas ex tern as o no,
en sí m ism as p e rte n e c e n , co m o d eterm in a cio n e s de la m ente,
al estad o in te rn o , p e ro este estado in te rn o d e b e estar bajo la
co n d ició n form al de la intuición in tern a, p o r tanto, [bajo la
con d ició n ] del tiem po, en to n ces el tie m p o es u n a condició n
a p n o n d e to d o fen ó m e n o en g eneral, a saber, la co ndició n

209 En vez de «condición subjetiva bajo la cual pueden tener lugar

en nosotios todas las intuiciones», se ha sugerído que habría que leer
«condición subjetiva sólo bajo la cua] pueden tener lugar las intuicio­
nes en nosotros» («allem» en vez de «alie»; sugerencia de Erdmann,
recogida por Schmidt).
 CRITICA DE LA RAZON PL'RA

in m e d ia ta de los [fenóm enos] intern o s (de nnestras alm as)21" \

p rec isam en te p o r eso, m e d iatam e n te, ta m b ié n de los fen ó m e­
nos externos. [B51] Si p u e d o d ecir a p n o n todos los fenóm enos
ex tern o s están en el espacio, ) están dete m im ad o s a p n o n según
las relacio n es del e sp a c io ,'" en tonces, a p a rtir del p rin cip io del
sentido intern o , p u ed o d ecir d e m an era en teram e n te univetsal
to d o s los fen ó m en o s en general, es decir, todos los objetos de
los sentidos, están en el tiem po, y n e c esariam en te están en
relacio nes de tiem po.
Si hacem os abstracción de nuestra maneta de intuirnos in te­
rio rm en te a nosotros m ism os y de ab a rcar en la facultad re p ie
sentativa, m ediante esta intuición, tam bién todas las intuiciones
externas, y si p o r tanto tom am os a los objetos com o p u ed a n ser
en sí m ism os, entonces el tiem p o n o es n ad a Solo tiene validez
objetiva con respecto a los fenóm enos, p orque éstos son ya cosas
q u e su p onem os com o objetos de nucstws sentidos-,lu peí o deja de
ser [A35] objetivo si se hace abstracción de la sensibilidad de
n u estra intuición, y p o r tanto, de aquella m an era de represen
tación q u e nos es p ro p ia,-13 y se habla de cosas en general Por
consiguiente, el tiem po es solam ente u n a condición subjetiva de
n u estra (hum ana) intuición (que es siem pre sensible, es decii, [se
p ro d u ce]214 en la m e d id a en que som os afectados p o r objetos),

210. Es decir: de los fenómenos del alma

211. También podría entendeise- «todos los fenómenos externos
están determinados a pnon en el espacio, \ según las relaciones del
espacio».
212. Quizá pueda entendeise también aquí’ «porque esto (es decn,
fenómenos) es lo que son ya las cosas que suponemos como obje^s
de nuestros sentidos».
213. Es posible entender aquí· «y poi tanto, si se hace abstracción de
aquella manera de representación que nos es propia», pero también
puede entenderse: «y por tanto, si se hace abstracción de la sensibi­
lidad (o del carácter sensible) de aquella m aneia de repiesentacion
que nos es piopia».
214. La expresión entie couhetes «[se pioduce]» es sugei encía de
Tremesaygues y Pacaud.
W4 IM iM A M .E L K A N T

y en si, h ie ia del sujeto, ao es nada. N o p o r ello deja de ser

n ecesariam en te objetivo con lespecto a todos los fenóm enos,
v p o r tanto tam b ién con respecto a todas las cosas qtie p u ed an
p resen társen o s en la experiencia. No p o d em o s decii: todas las
cosas están en el tiem po; p o iq u e en el co ncepto de cosas [B52|
en g en eral se hace abstracción de to d a especie de intuición de
ellas; p e ro ésta es, p ropiam ente, la condición p ara que el tiem po
p e ite n e z c a a la rep resentación de los objetos. A h o ra bien, si la
co n d ició n se integra en el concepto, y se dice: todas las cosas,
com o fenóm enos (objetos de la intuición sensible), están en el
tiem po, entonces el principio tiene su g en u in a exactitud objetiva
y su u n iversalidad a pnori.
N u estias afirm acio nes en señ an , p o r tanto, la realidad em-
p u u a d el tiem p o , es d ecn ,u validez o b jetiva con respecto
a to d o s los o bjetos q u e p u e d a n ja m a s sei d ad o s a nuestros
sentidos. Y pu esto q u e n u estra intu ició n es siem pre sensible,
n u n ca p u e d e sernos d a d o en la e x p e rie n c ia un objeto que no
tenga q u e estai bajo la co n d ició n del tiem po. Por el contrario,
le d en e g am o s al tie m p o toda p ie te n s ió n de le a lid a d absoluta,
aquélla, a saber, p o r la que él, au n sin te n e r en cu e n ta la [A36]
fo rm a de i.uestra intu ició n sensible, sería in h e re n te a las cosas
de m a n e ra absoluta, co m o co n d ició n o co m o p ro p ie d a d . Tales
p ro p ie d a d e s, que co rre sp o n d e n a las cosas en sí, n o p u ed en
n u n ca sernos d ad as p o r los sentidos. E n esto consiste, pues,
la idealidad transcendental del tiem po, según la cual éste, si se
h ace ab stracció n de las co ndiciones subjetivas de la intuición
sensible, 1 1 0 es n ad a. \ no p u ed e co n tarse e n tre los objetos en
sí m ism os (sm la relación de ellos con n u estra intuición) ni
co m o subsistente ni co m o in h e re n te. ' 1' Pero ni esta idealidad,
ni [B53] la del espacio, han de com p ararse con las subrepciones
de la sen sació n , p o rq u e en este caso·1" se p ie su p o n e que el

21:). Ti emesrf) gues v Pac and explican, «ni en calidad de substancia,

ni en ( ulidad de accidente».
¿Ib. Es decn, en el caso de la sensación \ de las cualidades secun-
 CRITICA DE LA RAZÓDí PORA
105

fenóm eno m ism o, en el que son in h e re n tes estos p redicad o s,

tiene realid ad objetiva; la cual falta aquí po r com pleto, ex cep to
en la m e d id a en que es m e ra m e n te em pírica, es decir, [en la
m edida en que] se considera al objeto m ism o m e ra m en te com o
fenóm eno; acerca de lo cual ha de consultarse la p re c e d e n te
observación de la p rim e ra sección.

§ 7.i17 Explicación
C o n tra esta teoría que le o to ig a al tiem po realidad em p í­
rica, pero le niega la absoluta y transcendental, he recibido,
de hom bres inteligentes, u n a objeción tan unánim e, que p o r
ello supongo que d eb e de presen tarse n atu ialm en te en todo
lector a quien estas consid eiacio n es no le sean habituales. Dice,
pues: Las m udanzas son efectivam ente reales (esto lo p ru eb a el
cambio (A37] de nuestras propias representaciones, au nq u e se
quieran negar todos los fenóm enos externos y sus m udanzas).
Ahora bien, las m udanzas sólo son posibles en el tiem po; p o r
consiguiente, el tiem po es algo efectivam ente real. L,a respuesta
no encierra n inguna dificultad. C on ced o todo el argum en to . El
tiempo es, por cierto, algo efectivam ente real, a saber, Ja form a
electivamente real de la intuición interna. T iene, por tanto, r e a ­
lidad subjetiva con respecto a la ex periencia interna; es decir,
tengo efectivam ente la [B5-i| representación del tiem po y de
mis determ inaciones en el. Por tanto, él ha de ser consid erad o
efectivamente real, no com o objeto, sino com o la m a n era de
repiesentación de m í m ism o com o objeto.-18 Pero si yo m ism o,
u otro ente, pudiese intuirm e a m í m ism o sin esta condición
de la sensibilidad, entonces esas m ism as d eterm inaciones que

danas que se piesentaii, engañosamente, como pertenecientes a ios

objetos mismos.
217. Laexpiesión «§ 7» se encuentra sólo en la segunda edición.
218. Según la puntual ión original, habría que leer aquí: «Por tanto, él no
ha de ser considerado, efectivamente, como objeto, sino como el modo
de repiesentación de mí mismo ^oirio objeto». Seguimos a Ed. Acad.
 IM M AM -’FX k a n t

a h o ra n o s re p re se n ta m o s co m o m u d a n za s, producirían un
co n ocim iento en el que n o se p rese n taría la representación del
tiem po, y p o r tanto, tam poco la de m udanza. Q u ed a, por tanto,
la realidad em p írica de é l / 1" com o condición de todas nuestras
experiencias. Sólo la realidad absoluta no p u ed e serle concedida,
según lo ex plicado m ás arriba. El no es n a d a m ás q ue la forma
de n u estra intuición interna.'·20 Si se quita de él la condición par­
ticular de nuestra sensibilidad, desaparece tam bién el concepto221
del tiem po, y éste222 n o está ligado a los [A38] objetos mismos,
sino solam ente al sujeto que los intuye.
P ero la cau sa p o r la cual esta o b jeció n es h e c h a d e manera
tan u n á n im e , y p o r p a rte de aquellos que, sin em bargo, no
tie n en n a d a co n v in c e n te q u e o p o n e r a la d o ctrin a de la ideali­
d a d del espacio, [B55J es esta: N o e sp e ra b a n p o d e r demostrar
a p o d íctica m en te la re a lid a d absoluta del espacio, p o rq u e se
les o p o n e el idealism o , según el cual la re a lid a d efectiva de
los o b jeto s e x te m o s n o p u e d e ser d e m o stra d a de m an era ri­
gurosa; en cam b io , la del ob jeto de n u estro s sentido s internos
(de m í m ism o y de m i estado) es clara in m e d ia ta m e n te por la
conciencia. A quéllos22,1 p o d ía n ser m e ra ap a rien c ia ilusoria,
p e ro éste,224 según la o p in ió n de ellos, es in n e g ab le m e n te algo
efectivam ente real. Pero no tu v ie ro n en cu e n ta que am bos, sin
que sea p rec iso n eg arles su efectiva re a lid a d co m o represen­

279. Es decir, del tiempo.

220. Por cierto, puedo decir: mis representaciones se siguen las unas a
las otras; pero eso significa solamente que nosotros somos conscientes de
elias como [de algo que está) en una sucesión temporal, es decir, según la
forma del sentido interno. No por eso es el tiempo algo en sí mismo, ni
una determinación objetivamente inheiente a las cosas [Nota de Kant],
227. Probablemente haya que darle aquí a la expresión «concepto» el
sentido de «representación».
222. Es decir, el tiempo. No es posible, en el original, interpretar
«este concepto».
223. Es decir, los objetos externos.
224. Es decir, el objeto del sentido interno.
!
CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA IOJ
taciones, p e rte n e c e n em p e ro so la m e n te al fen o m e n o , el cual
tiene siem p re dos lados, u n o p o r el cual se con sid era al objeto
en sí m ism o (p re scin d ien d o de la m a n e ra de intuirlo, p o r lo
cual, p rec isam en te , la n a tu ra le z a d e él sigue siendo siem p re
problem ática); y el otro, p o r el cual se m ira a la fo rm a de la
intuición d e ese objeto, [form a] q u e n o d e b e ser b u sc ad a en
el objeto en sí m ism o, sino en el sujeto a quien [el objeto] se
aparece, y q u e sin em b a rg o c o rre sp o n d e efectiva y n ec esaria­
mente al fe n ó m e n o de ese objeto.
El tiem p o y el espacio son, p o r tanto, dos fuentes de con o ci­
miento, d e las cuales se p u e d e n ex tra er a priori diversos con o ci­
mientos sintéticos; [A39] especialm ente la m atem ática p ura d a un
ejemplo brillante [de ello], co n respecto a los conocim ientos del
espacio y de sus relaciones. [B56] A saber, am bos, ju n ta m e n te,
son form as p uras de to d a intuición sensible, y p o r ello hacen
posibles [las] proposiciones sintéticas a pnon. Pero estas fuentes
de conocim iento a priori se d eterm in a n a sí m ism as piecisam en te
por eso (porque son m eras condiciones de la sensibilidad) sus
límites, a saber, que se refieren a objetos m e ra m en te en la m e ­
dida en que éstos son considerados com o fenóm enos; p e ro no
exhiben cosas en sí m ism as Sólo aquéllos2-' ’ son el ca m p o de la
validez d e ellas; si se sale de ahí, n o tiene lugar nin g ú n otro uso
objetivo de ellas. E sa realid ad 226 del espacio y del tiem p o deja
intacta, p o r lo dem ás, la seguridad del conocim iento de e x p e ­
riencia; p u es estam os igualm ente ciertos de él, ya sea que estas
form as sean necesariam en te inh eren tes a cosas e n sí m ism as, o
solam ente a n u estra intuición de estas cosas. Por el contrario,
aquellos q ue afirm an la re a lid a d ab so lu ta del espacio y del
tiem po, ya los supo n g an co m o subsistentes o solam ente com o

225. Es decir, sólo los fenómenos.

226. Vaihinger (Kommentar... tomo 2, p. 412) dice que la expresión
«realidad» que aparece aquí «es evidentemente sólo un erroi de escri­
tura, o de imprenta, en lugar de idealidad». Pero también la traducción
latina de Bom trae aquí «realitate».
 io8 IMM-a N LLL K A N T

inherentes, d e b e n tn c o n tia is e en conflicto co n los principios

de la ex p erien cia m ism a Pues si se deciden p o i lo p n m e io (que
es, poi lo co m ún, el p a íta lo de los investigadores m atem áticos
de la na.tuid.lezj d e b e n su p o n e i dos no cosas s subsistentes poi
si m ism as, etern as e m íinitas (el espacio v el tiem po) que exis
ten (sin que h a )a , em p eio , n ad a efectivam ente real) solo para
a b a ie a r en si todo lo efectivam ente real Si ab ra zan el secundo
O
p artid o tal [ \4 0 ] que p erten ecen algunos que profesan un a teo
n a m etafísica de la naturaleza v tienen al espacio y al tiempo
p oi lelaciones de los fenom enos unos ju n to a ¡os otros, o unos
despues de los otiosj abstuudas de la e x p e tie n u a , au n q u e [B57]
rep tesco tad as, en la abstiacción, de m a n e ta confusa, entonces
tie n e n q u t ilegal les a las d o ctn n as m atem aticas a prior i, en lo
i eferente a las cosas elec tiv ám en te leales (p ej [las que están] en
el espacio , su validez, o al m enos, la certeza apodictica, puesto
que esta no tiene lugai a poüenon > los conceptos a p rw n de
espacio > tiem po, según esta opim on, son solo criaturas de la
im aginación c m a fuente efectivam ente d eb e sei b uscada en la
e x p e n en c ia , de las relaciones abstractas de esta, la im aginación
ha hech o algo que contiene, si, lo u m veisal de ellas, pero que
1 1 0 pu ed e o c u tm efectivam ente sin las restn ccio n es que la na
tuialeza h a enlazado con ellas Los p n m e io s salen gan an d o , en
la m e d id a en que h acen accesible el cam p o de los fenom enos
p a ia sus afm naciones m atem aticas E n cam bio, se e m e d a n en
g ran confusion p ie u s a m e n te poi m otivo de esas condiciones,
cu an d o el en ten d im ien to q u ieie 11 m as alia de ese cam p o Los
segundos ganan, ciertam ente, con íespecto a esto ultim o, a saber,
las lep iesen ta cio n e s de espacio ) tiem po no se les atraviesan en
el cam ino, cuando q u ie ien juzgai aceica de los objetos, no como
fenom enos sino m e ra m en te en relación con el entendim iento,
p e io 1 1 0 p u t d t n 111 dai tazó n de la posibilidad de los conocí

Í2 7 Ficmtsdvgucs ) Pacaud nueipietan «va los emiendan como

subsuncias o como accidentes»
228 Como si dijeia dos al^os que no son cosas»
 CRIUCA r r LA RAZON PURA 109

m ientos m atem áticos a p u u n (al faltarles una intuición a p n o n

objetiv ám ente valida y \ erdadera) ni p o n er las pi oposiciones de
la e x p e r ie n c ia " 1en [4.41] co n c o id a n cia n ec esan a con aquellas
afirm aciones E n nuestra [B58j teoría de la v erd a d era naturaleza
de estas dos form as de la sensibilidad originarias se rem ed ian
am bas dificultades
F in alm ente, q u e la estetica tia n sc e n d e n ta l 1 1 0 p u e d e con
tener m as q u e esos dos elem en to s, a saber, espacio y tiem po,
queda claro, p o rq u e todos los o tio s co n cep to s p erte n ec ien tes
a la sensibilidad, incluso el de m o \ ím iento, que reú n e am b o s
elem entos, p ie s u p o n e n algo em p írico Pues este “'p ie s u p o n e
la p e rc ep ció n de algo m óvil P ero en el espacio, co n sid erad o
en si m ism o, n a d a es m óvil, p o r eso, lo m óvil d eb e ser algo
que se e n c u e n tra en el eipa.au solo por expeneneia, y p o r tanto, un
datum em p írico D e la m ism a m a n era, la estetica transcenden tal
no p u ed e [tam poco] c o n tar en tre sus data a p n o n el co ncep to
de m u d a n za , p ues el tiem p o m ism o no se m u d a, sino algo
que esta en el tiem p o P or t o nsig u ien te, p a ra ello se req u iere
la p erc ep ció n de alg u n a existencia, ) de la sucesión de las
d eterm in aciones de ella, y p o r tanto, e x p e u e n c ia

§ 8.-J1 O bservaciones gen erales sobre Ja estética

transcendental
I P iu ñ e ro sera n ec esan o explicar tan distintam ente com o
sea posible cual es n u e stia o p in io n con respecto a la [A42]
constitución fundam ental del conocim iento sensible en general,
paia p rev e n ir to d a in te rp re tac ió n e rró n e a de ella

119 Ouiza hava que entendei aquí <los principios de la experiencia >
230 Es decu, el movimiento
231 La expresión <§ 8 > pertenece solo a la segunda edición
132 La expiesion «I » es agieg ido de la segunda edición
 no IM M A N U EL KANT

H em o s q u erid o decir, pues: que toda nuestra intuición no

es n a d a m ás que la rep resen tació n de fen ó m en o ; que las cosas
q u e in tuim os n o son, en sí m ism as, tales com o las intuim os; ni
sus relaciones están constituidas, en sí m ism as, co m o se nos
a p a recen ; y que si suprim iésem os n uestro sujeto, o au n sola­
m en te la m a n e ra de ser subjetiva de los sentidos en general,
[entonces] to d a la m a n e ra de ser de los objetos en el espacio y
en el tiem po, todas sus relaciones, v aun el espacio y el tiempo
m ism os, desap arecerían ; y que co m o fenóm enos, n o pueden
existir en sí m ism os, sino solam ente en nosotros.2“ Perm anece
en teram e n te desco n o cid o p a ra nosotros q u é son los objetos en
sí y sep arados de to d a esta receptividad de n u estra sensibilidad.
N o co n ocem os n a d a m ás que n u estra m an era de percibirlos,
q u e es p ro p ia de nosotros, y que tam p o co d eb e corresponder
n ecesariam en te a to d o ente, au n q u e sí a todo ser hu m an o . Sólo
d e ella n os ocupam os. E spacio y tiem po son las [B60] formas
p u ras d e ella; sensación, en general, la m ateria. S ólo a aquéllas
p o d em o s conocerlas apnort¡¿M es decir, antes de to d a percepción
efectivam ente real, y p o r eso ella se llam a intuición p u ra; ésta,235
em p ero , es, en nuestro co nocim iento, aquello que h ace que se
lo llam e conocim iento a postenori, es decir, intuición em pírica.
A quéllas están ligadas a n u estra sensibilidad de m a n e ra absolu­
tam en te necesaria, cualq u iera sea la especie de nuestras sensa­
ciones; éstas [A43] p u e d e n ser m uy diversas. A un si pudiésem os
llevar esta intuición n u estra al m á x im o g rado de distinción, no
p o r eso nos ap ro x im aríam o s m ás a la n atu raleza de los objetos

233. No se ve cuál es el sujeto de la oración «y que, como fenómenos, no

pueden existir en sí mismos...». Vaihingei (Kommentar... tomo II, p. 446)
no trata el tema directamente, pero hace una paráfrasis en la que quedan
separados el espacio y el tiempo, y los fenómenos: «la desaparición de e.
y t. y de los “fenómenos” que “sólo pueden existir en nosotros”».
234. También podría entenderse: «a aquéllas podemos conocerlas
solamente a priori·>. Bom: «Ac forma quidem sola poterit ex antici­
patione cognosci».
235. Es decir, la sensación.
 CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA !n

en sí m ism os. Pues en todo caso co n o ceríam o s com pletam en te

sólo nu estra m an era de intuición, es decir, n u estra sensibilidad,
y aun ésta siem pre sólo bajo las condiciones de espacio y tiem ­
po, in h eren tes originariam ente al sujeto; lo que p u e d a n ser los
objetos en sí m ism os n u n ca llegaría a sernos conocido, ni aun
m ed ian te el m ás esclarecido co n o c im ien to del fen ó m en o de
ellos, q u e es lo único que nos es dado.
Por eso, [la d o c trin a q u e dice] q u e to d a n u e stra sensibilidad
no es n a d a m ás que la re p re se n ta c ió n con fu sa de las cosas, qu e
co n tien e so la m e n te aq u ello que les c o rie sp o n d e a ellas en sí
m ism as, p e ro sólo e n u n a m o n to n a m ie n to de caiacterísticas
y re p re se n ta c io n e s p arciales que n o p o d e m o s discerní! con
co n cien cia, es u n a falsificación del co n c e p to de sensibilidad y
de fen ó m e n o , q u e h ac e inútil y vacía to d a la d o ctrin a de ellos.
La d iferen c ia e n tre u n a re p re se n ta c ió n [B61] confusa y la re ­
p re se n tac ió n d istin ta es m e ra m e n te lógica, y no c o n c ie rn e al
co n ten id o . Sin d u d a, el c o n c ep to d e Derecho de que se sirve el
sen tid o c o m ú n 2·1'’ c o n tie n e lo m ism o q u e p u e d e ex traet d e él
la m ás sutil esp ecu lació n , sólo que en el uso vulgar y p ráctico
u n o n o es co n scie n te de estas m últiples re p rese n tac io n e s [con­
tenidas] en ese p en sam ien to . N o p o r eso se p u e d e decii qu e el
co n c e p to v u lg ar sea sensible y c o n te n g a u n m e ro fenóm en o ,
[A44] p u es el d ere ch o n o p u e d e ap arecer, sino que su concep to
resid e en el e n ten d im ien to , y re p re se n ta u n a m a n e ra de ser
(la m oral) de las acciones, que les co rre sp o n d e a ellas en sí
m ism as. P or el co n tra rio , la re p re se n ta c ió n de u n cuerpo en la
in tu ició n n o co n tien e n a d a que p u d ie se c o rre sp o n d e rle a un
o b jeto en sí m ism o, sino m e ra m e n te el fen ó m e n o de algo, y
la m a n e ra co m o som os afectados p o r ello; y esa rec ep tiv id ad
d e n u e s tra c a p a c id a d co g n o scitiv a se lla m a se n sib ilid ad , y
p erm a n ec e e n te ra m e n te d iferente del co n o c im ien to del objeto
en sí m ism o, a u n q u e co n la m ira d a se lo p e n e tra se a aquél (al
fen ó m en o ) h a sta su fu n d a m e n to m ism o.

236. Literalmente: «el sano entendimiento»

 1M M A M .E L KA NT

Por eso, la filosofía leibm zo-w olfiana les ha asig n ad o un

p u n to de vista e n te ra m e n te e rró n e o a todas las investigaciones
sobre la n atu ra lez a y el o n g e n de n uestros co n o cim ien to s, al
co nsiderar la d iferen cia e n tie la sensibilidad y lo intelectual
co m o m e ra m e n te lógica; pues ella es, m anifiestam en te, tran s­
ce n d en tal, y no c o n c ie rn e m ei ám en te a la fo im a de la distin­
ción o in d istinción, sino al origen y al co n ten id o de e llo s,-17 de
m an era qu e 1 1 0 es que poi la p rim e ra 2if’ conozcam os solam ente
de m a n e ia confusa la m a n e ra de ser de las cosas en sí m ism as,
sino qu e no la co n o c em o s de m a n e ra alguna; y, tan pro n to
co m o su p rim im o s n u e stra m a n e ra de ser subjetiva, el objeto
le p re se n ta d o , con las p ro p ie d a d e s q u e la intuición sensible le
atribuía, no se e n c u e n tia en n in g u n a parte, ni p u e d e encon-
ti arse, p u es es p rec isam en te esa m a n e ra de ser subjetiva la que
d e te rm in a la fo im a de él, co m o fenóm eno.
[A-ló] Por lo dem ás, distinguim os en los fen ó m en o s aquello
que es esen c ialm en te in h e re n te a la intuición de ellos, y que
vale p a ia todo sentido h u m a n o en general, de aq u ello que les
c o n e s p o n d e a ellos de m a n e ra so la m e n te co n tin g en te, al no
ser valido sobre [la base de] la referencia de la sensibilidad
en general, sino so la m e n te so b ie [la base dej u n a p aitic u lar
d isposición u o rg an izació n de este o de aquel sentido. Y en ­
tonces al p rim e ro de estos co n o cim ien to s se lo d e n o m in a uno
que rep rese n ta al objeto en sí m ism o, p ero al seg u n d o [se lo
d en o m in a u n o que repiesenta] solam ente al fen ó m en o de él.2W
Peí o esta diferencia es so lam en te em pírica. Si u no se queda
en ella (com o aco n tece co m ú n m en te) y no co n sid era (como
d e b e iía acontecer) a aquella intuición em pírica, a su vez, com o
m e io fen ó m en o , de m a n e ra que en ella no se p u e d e en c o n trar

2 > / Es decn, de los conocimentos. Pero también podiía entendeise

«de ellas», es decii, «de la distinción o confusión»
2 3 8 Es decn. poi la sensibilidad.
239. También podua entendeise «al piimero de estos conocimientos
■>e lo denomina uno que repiesenU al objeto en si mismo, pero el
segundo [se lo denomina] solamente el fenómeno de él».
 CRITICA DE LA RAZON PI,RA
"3

nada q u e atañ a a alguna cosa en si m ism a, en to n ces se p ierd e

nuestra d istin ció n tran scen d en tal, v en ese caso creem o s co n o ­
cer, a p esar de todo, cosas en si, au n q u e p o r todas partes (en el
m undo sensible) au n en la m ás p io fu n d a [B63] investigación
de Iqs o b jetos de éJ, n o ten g am o s co m ercio con nada, sino con
fenóm enos. Así, c ie ita m e n te , lla m a re m o s al arco iris m ero
fenóm eno que se p rese n ta cu a n d o llueve con sol; peí o a esta
lluvia [la llam arem os] la cosa en si m ism a; lo q u e es correcto,
en la m e d id a en que en te n d a m o s este últim o c o n c e p to sólo de
m an era física, co m o aquello que, en la ex p e rien c ia universal,
aun co n to d a s las diferen tes situaciones co n resp e cto a los
sentidos, en la intuición está, em p ero , d e te rm in a d o así, y no
de otra m a n era. Pero si to m am o s esto em p írico en general
y, sin v o lv e rn o s a la c o n c o rd a n c ia d e [A46] ello con cad a
sentido h u m a n o , p reg u n ta m o s si ta m b ié n esto rep rese n ta u n
objeto en sí m ism o (no las gotas de lluvia, p u e s éstas, en ese
caso, son ya, co m o fenóm enos, objetos em p ín eo s), en to n ces la
pregunta ac erca de Ja refexencia de la re p re se n ta c ió n al objeto
es tran scendental, y n o sólo esas gotas son m e ro s fenóm en o s,
sino ta m b ié n su fo im a red o n d a , y hasta el espacio en el que
caen, no son n a d a en sí m ism os, sino m eras m odificaciones
o fu n d am entos de n u estra intu ició n sensible; p e ro el objeto
transcendental p e rm a n e c e d esco n o c id o p a ra nosotros.
El seg undo asunto im p o rta n te de n u estra.^stética tran sc en ­
dental es que ella n o m erezca algún favoi m e ra m e n te com o
hipótesis verosím il, sino que sea tan cierta e in d u d a b le co m o
pueda exigírsele [que lo sea] a u n a teoría q u e d eb e servir de
oiganotL P ara h a c e r e n te ra m e n te ev id en te esa certeza, esco g e­
remos algún caso, en el cual la v alidez de éste241’ p u ed a to rn arse
[B6-í] m anifiesta y p u e d a co n trib u ir a u n a m ay o r clarid ad de
lo que h a sido ex p u esto en el fe 3.2il

240 Es decn, de este organon.

241. La frase «) pueda contnbun a una mayoi claridad de lo que ha
sido expuesto en el § 3» es agregado de la segunda edición.
i¡4 IMMANI IFL KANT

S up o n ed, pues, que el espacio y el tiem p o sean objetivos

en sí m ism os, y sean condiciones de la posibilidad de las cosas
en sí m ism as; entonces se advierte, en p rim e r térm ino: que de
am b o s p ro ce d en , aprton, p roposiciones apodícticas y sintéticas
en g ran n ú m e ro , esp ecialm en te del espacio, al q u e p o r eso
investig arem os aquí p referen te m e n te, co m o ejem plo. Puesto
qu e las p ro p o sicio n es de la g eo m etría son conocidas sintéti­
cam en te a pnort y con [A47] certeza apodíctica, yo pregunto:
¿de d ó n d e sacáis tales proposiciones, y en qué se basa nuestro
en ten d im ien to p a ra alcanzar tales v erd ad es absolutam ente ne­
cesarias y u niversalm en te v álid as? N o hay nin g ú n otro camino,
sino p o r co nceptos o p o r intuiciones; p ero am bos, com o tales
qu e son dados, o bien a pnori, o bien a postenon. Los últimos,
a saber, los conceptos em píricos, e igualm ente aquello sobre
lo qu e se fundan, la intuición em pírica, no p u e d e n sum inistrar
p ro p o sició n sintética alguna, salvo que sea tam b ién m eram en te
em pírica, es decir, una proposición de experiencia, que p o r tanto
ja m á s p u ed e c o n ten e r n ecesidad y u n iversalidad absoluta, que
son lo característico de todas las p roposiciones de la geom etría.
Pero [con respecto a] lo que sería el m ed io p rim e ro y único, a
saber, llegar a tales conocim ien to s m e d ian te m eros conceptos
o m e d ian te intuiciones a pnort, está claro que a partir de m eros
co n cep to s no se p u e d e o b te n e r co n o c im ien to sintético, sino
so lam en te analítico. [B65] T om ad tan sólo la proposición: que
co n dos líneas rectas n o se p u e d e en c e rra r nin g ú n espacio, y
p o r tanto, n o es posible figura alguna; y tratad de d ed u cirla del
co n cep to de líneas rectas y del n ú m e ro dos; o tam b ién [tom ad
la p ro p o sició n de] que a p artir de tres líneas rectas es posible
u n a figura, y tratad, igualm ente, [de deducirla] m e ra m en te a
p a rtir d e esos conceptos. Todo vuestro esfuerzo es inútil, y os
veis obligados a acudir a la intuición, com o lo hace siem pre la
geo m etría. O s dais, entonces, un objeto en la [A48] intuición;
p e ro ¿de qué especie es ésta? ¿es u n a intuición p u ra a p n o n , o
u n a em pírica? Si fuera esto últim o, entonces n u n ca p o d ría re­
sultar d e ella u n a p roposición de validez universal, y au n m enos
u n a p ro p o sición apodíctica; p ues la ex p erien cia n u n ca pu ed e
 CRITICA DE LA RAZON PURA

sum inistrar algo así. Por consiguiente, debeis d a r a p rw n vuestro

objeto en la intuición, y fundar en él vuestra proposición sintética.
Pero si no residiera en vosotros u n a facultad de intuir a pnorr,
si esta co n d ició n subjetiva según la form a n o fuera, a la vez la
condición universal a p rw n ; sólo bajo la cual es posible el objeto
m ism o d e esta intuición (externa); si el objeto (el triángulo) fuese
algo en sí m ism o, sin referencia a vuestro sujeto, ¿có m o podríais
decir que lo que yace n ec esaiiam en te en vuestras condiciones
subjetivas p a ra construir u n triángulo, d eb ía tam b ién co n v en ir
necesariam ente al triángulo en sí m ism o? pues no podríais añadir
a vuestros concep to s (de tres líneas) n ad a n uevo (la figura), que
[B66] d e b ie ra en co n trarse necesariam en te en el objeto; ya que
éste está d a d o an tes de vuestro cono cim ien to y no m e d ian te él
Por consiguiente, si el espacio (y así tam b ién el tiem po) no fuera
u n a m e ra form a de vuestra intuición, la que contiene condiciones
apnori, sólo bajo las cuales las cosas p u ed e n sei, p ara vosotros,
objetos externos, los que sin estas condiciones subjetivas, en sí,
n o son nada, n o p odríais establecer a pnori, sintéticam ente, nada
acerca de objetos externos. Por consiguiente, es indudab lem en te
cierto, y no m e ra m e n te posible ni [A49| p ro b ab le , que espacio
y tiem po, co m o las condiciones necesarias d e to d a exp erien cia
(externa e interna), son co ndiciones m e ra m en te subjetivas d e
to d a n uestra intuición, en relación con la cual,2u poi eso, todos
los objetos son m eros fen ó m en o s y n o cosas d ad as en sí d e esta
m a n era; de los cuales [fenóm enos], tam b ién p o r eso, se p u ed e
decir m ucho a p rw n p o r lo que respecta a la fo rm a de ellos, p ero
n u n ca [se p u e d e decir] ni lo m ás m ín im o d e la cosa en sí m ism a
qu e p u d ie ra servir d e fu n d am e n to de esos fenóm enos.
II. P ara co n firm ació n de esta te o ría d e la id e alid ad del se n ­
tid o ex te rn o y del in te rn o , y p o r tanto, de to d o s los o b jeto s d e
los sen tidos, co m o m e ro s fen ó m en o s, p u e d e serv ir m u y bien
la o b se rv a ció n [esta]: que to d o lo que en n u estro co n o c im ien to

242. Es decir, en relación con la intuición, pero también podría

entenderse «en relación con las cuales» es decii, en relación con esas
«condiciones meramente subjetivas» antes mencionadas
 IMMz-vNUEL KA -IT

p e ite n e c e a la intuición (exceptuados, p o r tanto, el sentim iento

d e placei y d isp la c e i, y la \ o luntad, que no son conocim ientos)
no c o n tie n e n ad a m as q u e m eras relacio n es de los lugares en
u n a in tu ición (extensión;, [B07] [de la] m u d a n za de lugaies
(m o \ím ie n to ), ' y leyes según las cuales esa m u d a n /a es de
te im in a d a (fueizas m otn ces) P ero con ello n o es d a d o que
es lo qu e esta p ie se n te en el lugar, ni q u e es lo que actúa en
las cosas m ism as,-4’ fuera de la m u d a n /a de lugai A h o ra bien,
m e d ia n te m eras le la t iones 1 1 0 se c o n o c e u n a cosa en si, por
tanto, hay q u e ju z g a i que, p uesto q u e poi el sentido ex tern o no
no s so n d adas n a d a m as que m e ia s re p ie s e n ta u o n e s relaciona
les, este solo p u e d e co n ten er, en su rep rese n tac ió n , la 1 elación
de un o b je to co n el su]eto, y no lo in te iio i, que p e rte n e c e al
o b je to e n si Asi o c u n e ta m b ié n c o n la intu ició n in te rn a No
so la m e n te q u e en ella la m a teria p ro p ia m e n te dicha, co n la
qu e o c u p a m o s n u e stia m ente, consiste en las rep ie sen tac io n es
de los sentidos externos, sino q u e el tiem p o en el que p o nem o s
esas le p ie s e n ta e io n e s, el cual p re c e d e a la c o n c ie n u a m ism a
de ellas en la ex p e rien c ia, ) [le] sn v e de fu n d am e n to , com o
co n d icio n fo im a l de la m a n e ra co m o las p o n em o s en la m en
te, c o n tien e ) a relacio n es de sucesión, de sim u ltan eid ad , y de
aquello que es sim u ltán eam en te con la sucesión [jielaciones] de
lo p e im a n e n te ) A h o ia bien, aquello que, c o m o representación,

1 1 3 La uueipietacion de «mudanza de lugaies» como un genitivo

dependiente de «¡elaciones» es conjetuial (vei Kant «Eimge Bemei
kungen zu 1 uduig Henn icli J a k o b s Piufung dei Mendelssohnschen
Moigenstunden», Ld Acad V I II , 15j , cit pot Vaihuigei Kommentm
tomo II p 174 ss Es posible entendei toda esta oiacion tom o «no
contiene nada mas que i la c i o n e s de los lugaies [ ], mudanza de
lugaies ( ] s leyes»
2 1 4 El laigo pasaje que comienza «II Para confinnacion de esta
leona » 0 ) y que teimina «y solo pueden tenei validez paia objetos
de una expe n en u a posible» \B 7d, final de la esteuca tianscendemal
es agiegado de la segunda edición, ) no figuia en la ptimeia
2 4 j También podi ia entendeise «Peí o con ello no es dado lo que esta
píeseme en el lugai, n¡ lo que actúa en las cosas mismas»
 l r h il a de la pa zo \ pl r a
u7

puede p re c e d e r a to d a a c u o n de p e n sa r algo cualquiera, es la

intuición, } si ella n o co n tien e n a d a m as que ie la u o n e s , [es] la
torraa d e la intuición, la cual co m o no ie p ie s e n ta n ad a, salvo
en la m e d id a en que algo es puesto en la m ente no p u ed e
ser o tia cosa que la m a n e ia co m o la m e n te es alec tad a poi
su p ro p ia actividad, a sa b er poi este [Bí)8] p o n ei las rep re
se n tau o n es de ella, 41 y poi tanto, p o r si m ism a, es decir, [no
puede ser o tra cosa que] un sentido in tern o según su form a
Todo lo que es re p re se n ta d o poi m e d io de un sentido es, en
esa m ed id a, siem pre fe n ó m e n o , y poi consiguiente, o bien
no d eb e ría ser ad m itid o en m o d o alguno un sentido m te in o ,
o bien el sujeto q u e es objeto d e el p u ed e 4 ser re p ie se n ta d o
por el solo co m o fen o m e n o , y n o co m o el ju z g aría acerca de
' si mismo, si su intuición fuese m e ia esp o n ta n e id a d es decir,
[intuición] intelectual E n esto, toda la dificultad consiste solo
en com o p u e d e un sujeto m tu n se a si m ism o m tei to rm e n te,
peí o esta dificultad es co m ú n a to d a teoría La con cien cia de
si m ism o (a p e ic e p u o n ) es la le p ie s e n ta u o n sim ple del Yo, y
1 si solo poi ella fuera d a d o , tipunianeamtiUe, todo lo m últiple
en el sujeto, en to n ces la intu ició n in te rn a se n a intelectual En
| el ser h u m a n o esta co n cien cia le q iu e ie p e rc ep ció n in te rn a de
j lo m últiple que es p re v ia m e n te d a d o en el sujeto, y la m a n e ia
¡ como esto [m últiple] es d ad o en la m en te sin esp o n tan e id ad ,
j debe llam arse, en virtud de esta d ifeien cia, sensibilidad Si la
I facultad de h aceise consciente de si m ism o ha d e recoger (apie
| hender) lo q u e } ac e en la m ente, esta [facultad] d eb e afectarla
i a ella,*' ' y solo de esa m an era (t sa facultad] pued e pi o ducn un a
intuición de si m ism a, c u j a to im a em p ero , que reside p rev ia

246 Es decn, de la intuición Ed Acad m te r p i e t a «de la m ente»,

moiiihcando el textu H eideggei \Kant and dai Probltm d a SLtaphjSik,
ed hiosteiniann, 1973, p 18), nota) dice que no d e b e aceptarse esa
modificación
247 Lileialmente «podría»
248 Es decn, la a p e i c e p c io n (Vaihin¿ei Koiununlar, 11, p 484'
249 Es decn, a la m en te Vaihmgei \honw untai, 11, p 48 4 dice que
es «a la parte pasiv a»
 ii 8 1MMANUEI KANT

m e n te en la m e n te, d e te rm in a , en la re p re se n ta c ió n [Bf¡9) de!

tie m p o , la m a n e ra co m o lo m últiple está re u n id o en la mente;
p o rq u e ella2,0 se in tu y e a sí m ism a, n o co m o se representaría a
sí m ism a in m e d ia ta m e n te de m a n e ra esp o n tán ea, sino según la
m a n e ra co m o c 'd a p o r d e n tro , y e n consecuencia, como
se a p a re c e ^ >.,isma, [y] n o co m o es.
ITI. Si digo: en el espacio y en el tie m p o , la intuición, tanto
la d e o b jetos ex tern o s, co m o ta m b ié n la auto-intuición de la
m e n te , los re p re se n ta a ca d a u n o fde estos objetos] tal como
[él]2’1 afecta n u estro s sentidos, es decir, co m o aparece, eso no
q u ie re d e c ir q u e esos objetos sean i> ta m e ra apariencia ilvso-
ria. Pues en el fen ó m en o , los objetos, e incluso las maneras
d e ser q u e les atrib u im o s, son consicl· rad o s siem p re como
algo efectiv am en te d a d o ; sólo q u e en la m e d id a en que esa
m a n e ra de ser d e p e n d e so la m e n te d e la especie d e intuición
del sujeto en la rela ció n q u e con él tiene el objeto dado, ese
objeto, co m o fenómeno, se d iferen cia d e él m ism o co m o objeto
en si. Por eso, no digo que los cu e rp o s m e ra m e n te parezcan
estar fu era d e m í, o que m i alm a sólo parezca estar d a d a en la
co n c ie n cia de m í m ism o, cu a n d o afirm o q u e la cu alid ad del
esp acio y del tiem po, d e ac u erd o co n la cual (com o condición
d e la existen cia de ellos)2·35 los p o n g o a am b o s,2’* reside en mi
especie de in tu ició n , y n o en esos objetos en sí. S ería culpa
m ía si, de aquello q u e yo d e b ía co n ta r en tre los fenóm enos,

250. P r o b a b l e m e n t e b a y a q u e e n t e n d e r a q u í «la fac litad d e ser

conscie nte d e sí m ism o » (es decir, la a p ercepció n) o bien «la mente»
(Vaihinger: Kommentar II, p. 484).
2 5 7. P r o b a b l e m e n t e b a y a que e n te n d e r a q u í «tal c o m o el objeto (el
de la intuición e x te r n a v el de la inte rna) afecta nuestros sentidos».
Vaihin ger (Kommentar, II, 486 ss.) n o trata la proposició n, pe ro ofrece
u n a paráfrasis que pa re c e c o nfirm ar esta interpretación.
252. Los paréntesis en la o ra c i ó n - '<(como co ndición d e la existencia
de ellos)» son a g re g a d o de esta t raducción.
253. Es decir, a los cu erp o s v al alma.
 CRITICA DE LA RAZON PURA
” 9

biciera u n a m e ra a p a rie n c ia ilu so ria.254 [B70] P ero esto n o o c u ­

rre según n u estro p rin cip io de la idealid ad de todas nuestras
intuiciones sensibles; m ás b ien , si se atrib u y e realidad objetiva
a aquellas form as de rep rese n tac ió n , n o se p u ed e evitar que,
por ello, to d o se tran sfo rm e en m e ra apariencia ilusoria. Pues
si se co n sid era al esp acio y al tie m p o co m o m a n eras de ser
que, según su p o sibilidad, d e b e n en c o n trarse en cosas en si,2”
y se reflex io n a sobre los ab su rd o s en los q u e u n o en to n ces se
enreda -p u e s dos cosas infinitas (que no d e b e n ser ni su b sta n ­
cias n i algo efectivam ente in h e re n te a las substancias, y que sin
em bargo d e b e n ser algo [B71] existente y hasta la co n d ició n
necesaria d e la ex istencia d e todas las cosas)2’1' q u ed an , au n q u e
se su p rim a n todas las cosas e x iste n te s-2-17 en to n ce s n o se le
puede to m a r a m al al b u e n o de B erkeley que haya d e g ra d a d o
los cu erp o s a m e ra a p a rie n c ia ilusoria; y hasta n u estra p ro p ia

254. Los p re d ic ad o s del f e n ó m e n o p u e d e n ser atribuidos al objeto

mismo en relación c on nuestro sentido, p. ej. [B70] a la rosa [se le p u e d e
atribuir) el colo r rojo, o el a r o m a ; p e r o la a p ariencia ilusoria n u n c a
p u e d e ser atribuida, c o m o p re d ic a d o , al objeto, pre cisa m e n te p o rq u e
ella atribuye al objeto en si lo q u e !e c o r re s p o n d e a éste so la m e nte en
relación con los sentidos, o en general, [en relación) con el sujeto; p.
ej. las dos asas que in icialm ente se atribuyei on a Saturno. Lo q u e n o se
encuentra j a m á s en el objeto en sí m ism o, p e r o sí se e n cu e n tra siem pre
en la relación de él c o n el sujeto, y es in se p ara b le d e la re p re se n ta c ió n
del prim ero, [Ed. Acad : «del último»] es fenóm eno; y así, los predicados
del espacio y del tie m p o se a trib u y en legítim a m e nte a los objetos de
los sentidos, c o m o tales, y en esto n o h a y n i n g u n a a p arien c ia ilusoria
Por el contrario, si le a trib u y o a la rosa en si el rojo, a S a tu rn o las asas,
o a to d os los objetos e x te rn o s en si la extensión, sin c o n sid e ra r u n a
d e te r m in a d a relación d e esos objetos con el sujeto, y sin lim itar a ésta
m i juicio, sólo e n to nc es surge la a p arien c ia ilusoria [Nota de Kant],
255. C o m o si dijera: «m aneias de ser que, consideradas ya sólo en ]o que
concierne a su posibilidad, d e b e n encontrarse en cosas en si mismas».
256. Los paréntesis en la frase «(que no d e b en sei substancias [ )
existencia de todas las cosas)» son ag reg a d o d e esta traducción.
251. Los guiones en la frase « - p u e s dos cosas infinitas [. .] q u e dan,
a u n q u e se su p r im a n todas las cosas existentes-» son ag reg a d o de esta
traducción.
120 IM'mh nL L l {\Ain!

ex iste n cia , q u e de esa m a n e ra se h a n a d e p e n d ie n te d e la

i calid ad , subsistente poi si, de u n a no cosa co m o el tiem po,
d e b e ría tia n s ío im a is e , con este, en p m a a p a n e n c ia ílusoua,
un a b s u id o del que hasta a h o ia n ad ie se ha hech o culpable
IV E n la teología n atu ial, en la que se pien sa un objeto
q ue n o so la m e n te no p u ed e ser, p ara n o so tio s, objeto de la
intuición, sino que n o p u e d e ser de n in g u n a m an era, p ara el
m ism o, ob jeto de la intuición sensible, se ha to m a d o cuidado
sá m en te la p ie c a u c io n de excluir, de to d a su intuición (que tal
d eb e ser todo su co n o cim ien to , y n o pim ar, el cual siem pre
d e m u e stra lim itacio n es), las c o n d ic io n e s del tie m p o y del
esp acio Peí o ccon que d ere ch o se p u e d e h a c e r esto, si antes
se h a h ech o , de am bos, form as de las cosas en si m ism as, )
au n tales, que, co m o co n d icio n es a p n o n de la existen cia de
las to sa s, jie rm an e ce n , au n q u e se h a y a n su p rim id o las cosas
m is m a s? Pues co m o co ndiciones de to d a ex istencia en gene
ral, d e b e n a n seilo ta m b ié n de la existen cia de D ios Si no se
q u ie re h a ie i de ellos- ' ío im a s objetivas [B72] de todas las
cosas, 1 1 0 q u e d a o tio íe c u iso que h acerlos lo im a s subjetivas
de n u e stia m a n era de intuición, tanto e x te rn a co m o interna,
que se llam a sensible p o iq u e no es oiigiuaua, es decir, [no es]
tal, que poi ella sea d ad a la ex istencia m ism a del objeto de la
in tu ició n () esta [m an era de m tucion],-'’' p o i lo q u e podem os
e n te n d e i, solo p u e d e c o n e s p o n d e rle al E n te originario), sino
qu e d e p e n d e de la existencia del o b je to ,} p o r tanto, es posible
solo gi acias a que la cap ac id a d ie p re se n ta tiv a del sujeto es
a lec tad a poi aquel
ía m p o to es n e c e s a n o q u e lim item os n u e s tia m a n e ia de
in tu ició n en el espacio } en el tiem jjo a la sensibilidad del ser
h u m a n o , pu ed e ser que todo ente p e n sa n te finito d eb a con
c o id ai n tc e s a n a m e n te en esto con el ser h u m a n o ^aunque esto

¿j 8 Es de c u , del espacio v el lit m p o , p e io tam b ién p o d n a entendeise

de ellus>, es d e c u , d t Lis lo im a s o c ond icio nes de n u e s t i a intuición
2 j9 La decir, la intuición o n g m a n a
 C Rll ICA Dfc L A RA¿Oi\ Pt RA

no p o d em o s establecerlo), p e to no p o r esta validez um veisal

[esa m a n e ra de intuición] d eja de sei sensibilidad, precisa
mente p o rq u e es d eriv a d a [in iiu tu s d c n ia lu u s ) \ rio o iig m a n a
\intuitus onginanusj y p o r tanto n o es intuición intelectual, la
cual p oi las razones q u e ac ab a m o s de a d u c n , solo p arece
co n esp o n d erle al E nte o n g m a n o , p e io nun ca a un ente [que
es] d ep e n d ie n te , tanto según su ex istencia, co m o según su
intuición (la cual d e ie im m a la ex istencia de el con le sp ec to a
los objetos dados),-1'1au n q u e esta ullim a observ ació n a nuestra
teoría estetica d eb e ser c o n ta d a so lam en te co m o explicación,
pero no com o fu n d am e n to de d em osti ación

i B 73)

C o \ c u m o n d i l y i m e i i c \ i r a n s c e n d í -m ^ i

Aquí te n em o s u n a de las piezas necesarias pai a la so lu u o n

del p ro b lem a gen eral de la filosofía tran sc en d e n ta l ¿como ion
pusibL· las proposiciones sintéticas a p n o n a sabei, intuiciones
puias a p n o n , espacio ) tiem po, en las cuales, si q u e ie m o s u ,
en unjLiiuo a p n o n , m as alia del c o n c ep to dad o , e n c o n tia m o s
aquello que no p u ed e sei desc n b ie ito a p n o n en el co ncep to ,
peiu si en la intuición que l t c o n e s p o n d e , ) p u ed e sei en la
zado sintéticam ente con aquel, los cuales juicios, em p ero , p o r
ese m otivo, n u n ca p u ed e n llegai m as alia de los objetos de
los sentidos, y solo p u e d e n tenes validez p a ia objetos de la
expeuencia posible

260 H a b ía que entendei que la existencia del ente es esta o aquella

existencia, según la í e l a u o n que el i me tenga con los objetos dados, p e io
esta t e k u o n d e p e n d e de la intuición, ) a que solo m edíanle la intuición
son dados los objetos Es giam aui_alintnte posible tam bién ¡aunque
algo foizado) leei «\la cual [íntuic ion] Id existencia de el d t t e i m i n a con
íespecto a los objetos dados)», e n te ndiendo aquí ><la existencia de el»
como sujeto de la oiacion, y «la cual [intuición] com o objeto directo
 Í 22 IM M 'W JH KANT

[ \ tO] |B74]

P arte seg u n d a de la d octrin a

tra n scen d en tal d e los e le m e n to s 261

LA LÓ G ICA TRANSCENDENTAL

INTRODUCCION

Idea de una lógica transcendental

I. De la lógica en general

N u estro co n o c im ien to surge de dos fuentes fundam entales

d e la m e n te , de las cuales la p u m e i a es [la de] íeoifcm las repie
sentaciones (la receptividad de las im presiones), y la segunda, la
facultad de co n o c er u n objeto m e d ian te esas representaciones
(la e s p o n ta n e id a d d e los conceptos), p o r la p rim e ra , un objeto
no s es dado, p o r la se g u n d a este es pensado en relació n con
aq u e lla re p re se n ta c ió n ([considerada] co m o m e ra deterrai
n ac ió n de la m ente) In tu ic ió n y co n c ep to s c o n s titu \e n , por
tanto, los elem en to s de to d o nu estro co n o c im ie n to , de modo
q u e m los con cep to s, sin u n a intuición que de alguna manera
les corresp o n d a, ni tam p o co la intuición, sin conceptos, pueden
p ro d u c ir u n co n o c im ien to A m bos son, o b ie n puro s, o bien
em p írico s Empíricos cu a n d o u n a sensación (que p resu p o n e la
presen cia efectiva del objeto) esta alh contenida, putos; cuando a
la re p re se n ta c ió n n o se le m ezcla n in g u n a sensación Se puede
llam ar a esta u ltim a la m a te ria del co n o cim ien to sensible Por
eso, la [B75] intu ició n p u ra co n tien e so lam en te la fo rm a en la
cual algo [A51] es intuido, v el co n c ep to p u ro co n tien e sola
m e n te la fo rm a del p e n sa r un objeto en g en e ral U nicam ente
las intuiciones p uras o los conceptos puro s son posibles a p n o u ,
los e m p ín e o s, solo apostenon

261 L ite ralm e nte «doctrina elemental transcendental»

 CRITICA DE LA RAZON PURA 12 3
Si llam am os sensibilidad a la receptividad de nuestra m ente para
recibir rep resentaciones en la m e d id a en que de alguna m anei a
es afectada, entonces, en cam bio, la facultad de p io d u c u ella
misma representaciones, o la espontaneidad del conocim iento, '
es el entendimiento Es p ro p io de n u estra natu raleza el que la
intuición n u n c a p u ed e ser sino sensible, es decir, solo contiene la
m anera com o som os afectados p o r los objetos Por el contra
no la facultad de pensar el objeto de la intuición sensible es el
entendimiento N in g u n a de estas p ro p ie d a d e s ha de preferirse a
la otra Sin sensibilidad no nos sena d a d o objeto alguno, ) sm
entendim iento, ninguno seria p en sad o P ensam ientos sin conte
nido son \ acios, intuiciones sm conceptos son ciegas Por eso es
tan necesario hacer sensibles sus conceptos (es decn añadirles
el objeto en la intuición) co m o h ac er inteligibles sus intuiciones
(es decir, llevarlas bajo conceptos) l t ' T am poco p u ed en estas dos
facultades, o capacidades, trocar sus funciones El entendim ien to
no p u ed e intuir nada, y los sentidos n o p u e d e n p en sar n ad a
Solo de su u n ió n p u ed e surgir el [B76] conocim iento Peí o no
por ello es licito m ezclar sus contrib u cio n es,' 1sino que hnv g ran
m otivo [A52] p a ra separar cu id ad o sam en te [estas facultades]
una de la otra, y p ara diferenciarlas Por eso distinguim os la
ciencia de las reglas de la sensibilidad en general, es decir, la
estetica, de la ciencia de las reglas del en ten d im ien to en geneial,
es decir, la lógica

262 La p a la b i a «Erkenntm s» l le v a g e n e i o fe m e n in o c u a n d o significa

« c o n o cim ie n to » ,) lleva g e n e io n e u ti o c u a n d o sis>nilu i h l l o j u d i u i l
sentencia» ’i a Mellm señalo que K ant e m p l e a la p a h b i a a veces en
g e neio n e u tro pe ro con significado de « c onocim iento > u n n d o quierp
significar el c o n o cim ie n to en sentid o objetivo (que i s u vez p u e d e ser
objeto del c ono ce i) Asi es en el caso p ie s e n te (G S A Mellm Fnn
dopadisrhes Wenterbuch der knhschen Phdomphie t o m o II s e n t ó n 2 ¡en i
v Leipzig ÍJQO p 377, nota)
263 C o m o si dije ia «es tan n e c e s a n o q u e u n o h a g a senMbles sus
concepto s, c o m o lo es que u n o h a g a inteligibles sus intuiciones»
26 4 T am b ién p o d n a e n te n d e rs e «Peio p a ia ello no se re q u ie ie m e z
clai sus co n tu b u c io n es»
 124 i i \ i -, i tL i - \ r

V su \e z la lógica pu ed e set e m p ie n d id a con u n doble

p io p o sito va com o lógica ckl uso um vcisal d d enten d im ien to
va co m o lógica del uso paiticu lai de el La p n m e ia contiene
las i eglas ab so lu ta m en te n cc tsa i tas del pen sar sin las cuales no
has uso alguno clt I en ten d im ien to , \ se d m g e , poi tanto, a este,
sin tcmun en cu en ta la d iv u s id a d de los objetos a los cuales el
p u ed e cstai d u ig id o i a lógica del uso p a rtic u la r del en ten d í
m ien to contiene las i eglas p a ia pensat re c ta m e n te so b ie una
lic ita especie de objetos \q u e lla pueck d e n o itu n a ise lógica
i k m e n ta l esta en cam b io [puede d e n o m m a ise j el oiganonúe
e sta o de aquella u e n c ia t a ultim a se p o n e al com ienzo , mu
chas veces en las escuelas, com o p io p e d e u tic a de las ciencias,
tunque según la m a rc h a de la ia / 0 1 1 h u m a n a es lo m as tardío,
a lo cual la ta zó n llega solo cu a n d o la ciencia \ a esta acabada
desde hace tiem p o \ solo necesita el u ltim o le to q u e p a ia su
c o n e n ion \ peí lección Pete > u no d eb e co n o c er los objetos
\a en un g ia d o b astan te alto si ¡B77] p ie te n d e dictai la iegla
set,im la cual se p u ed e p io d u c n una ciencia de ellos
i ti lógica ge n eial poi su paite ts \ a lógica p u ra, va lógica
ip lu a d a E n la p u m e ia hacem o s ab stia cció n [A.5 Sj de todas
las co n d icio n e s e m p m c a s bajo las cuales se ejerce n uestio
e n te n d im ie n to p ej [hacem os ab stia cció n ] del influjo de
los sentidos, del juego de la im aginación, de las le )e s de la
m e m o iia del p o d r í del hab ito de la inclinación, etc , poi
u n to ta m b a n ele las tuc ntcs de los p iejtucios, v en geneial
ele todas las e ansas ele las t nales, p u d ie n m suigii, p ara nosotios
i icitos cmieie u n a utos o a las cuales p u d ie ra n s e tlts im putados,
[hacem os abatiaccio n de ellas] p o iq u e solo atañ e n al enten
d in ia n to bajo cieitas cn cu n sta n cia s de la aplicación de el, )
p a ia co n o c cilas a estas s e necesita e v p e n e n c ia Poi tanto, tina
h í,ua gtiu m i j)cio pum se o cu p a de m e io s jH incipios a pnon,
\ es un canon dtl cntcndimu/Uu \ de la razón, p e io solam ente en
lo que i especia a lo Un nial del uso de ellos sea cual lueie el
co n ten id o tm p m c o o tia n sc en d en talj P cio una tu¿ua ¿cneml
m. llam a aplicada c u an d o se clinge a las rt'glas del use) del en
tu u lm n e n io bajo las co ndiciones subjetivas em p m ca s que la
 C R iriC X D t L A R -iZO N Pl R A

psicología nos en sen a Tiene p o r tanto p rincipios em p ín eo s,

aunque ella es g en e ia l en la m e d id a en que se iefiere al uso
del e n ten d im ien to sin distinción de objetos Poi eso tam p o co
es m un canón del e n ten d im ien to en g en e ia l, ni u n orgauon de
[1378] ciencias p aitic u iaies, sino sim p lem en te un cataitico del
en ten d im iento co m ú n
Por tanto, en la lógica g en e ral la p a ite que d eb e constituir
una d o c tim a p u ia de la razón se d e b e se p arai co m p letam e n te
de aquella [paite] que constituye la lógica ap lica d a vau n q u e
[ \ t 4 ] sit m p re g e n t tal Solo la p n m e ia es, p io p ia m e n te , cien
Lia, a u n q u t b ic v e y a n d a , \ tal co m o lo exige la exposició n
escolastita de u n a d o c tiin a elem en tal del e n ten d im ien to " En
esta los logicos d e b e n ten er a la \is ta siem p re dos reglas
1) C o m o lógica g en eial, ella h ace ab stra cc ió n de todo con
tenido del co n o cim ien to intelectual, y de la d n e is id a d de sus
objetos, y solo se o cu p a de la m e ra fo im a del p en sar
2) C o m o lógica p in a , no n en e p rin cip io s em píricos, y pos
tanto no to m a n a d a (com o a \e c e s se ha creído) de la psicolo
gia, la cual, p o r tanto, no tiene influjo alguno so b ie el can o n
del en ten d im ien to Ls una d o c tn n a d em o strad a , ) todo en ella
debe ser cieito e n te ra m e n te a p u o u
Lo que llam o lógica aplicada ^contra la significación o id i
nana de esta p alab ra, según la cual ella ha de c o n te n e r ciertos
ejercicios p a ia los cuales la lógica p in a d a la regla) es u n a rep re
sentacion del e n ten d im ien to ) de las íeglas de su uso necesario
m Lontreto, a saber, bajo las co n d icio n es co n tin g en tes del sujeto
[B79] que p u ed e n ím p ed n o la\ o ie c e i este uso, las cuales todas
solo e m p m c a m e n te son d adas T rata de la aten ció n de lo que
la obstaculiza \ de las consecuencias de ella, del origen del
eiroi, del estado de d u d a de esciu p u lo , de c o m ic u o n , etc , )
la lógica g en e ia l \ p u ia se co m p cn ta con respecto a ella com o
la nioial p u ia [ A.Í5] que contiene so lam en te las le) es m orales

2ÓJ Esdeui del sentido común G S \ \lellm tn^ilopadudiLs Wortcr

buih dir kntiuhin Phdvsuphu tomo VI, |ena \ Leipzig lb04 p W
266 Es dtcn de una doctnna de los elementos del entendimiento
 126 IM M A N ’ JEL KAN 'T

n ecesarias de u n a v o lu n ta d libre en gen eral)21’ [se comporta]

con resp ecto a la d o ctrin a de la virtud en sentido propio, que
co n sid era esas leyes bajo los obstáculos de los sentim ientos,
d e las in clinaciones y pasiones a las que en m a y o r o m enor
m e d id a los h u m a n o s están som etidos; la cual n u n c a puede
re d u n d a r en u n a ciencia v e rd a d e ra y d em o strad a , p o rq u e ella,
tal com o aquella lógica aplicada, necesita p rin cip io s em píricos
y psicológicos.

II. D e la lógica transcendental

L a lógica general, co m o lo hem os indicad o , h ace abstrac­

ción d e to d o co n ten id o del conos iiniento, es decir, de toda
referen c ia d e él al o bjeto, y co n sid era so la m e n te la form a
lógica en la relació n de los co n o cim ien to s unos con otros, es
decir, la fo rm a del p en sar en general. A hora bien, [así] com o
h ay tan to intuiciones p u ras co m o em píricas (com o lo expone
la estética transcen d en tal), así ta m b ié n p o d ría en c o n trarse una
d iferen cia e n tre u n p e n sa r de objetos [que fuese] p u ro , y un
p e n sa r em p írico [B80] de los objetos. E n ese caso h a b ría una
lógica en la que n o se h aría abstracció n de todo co n ten id o del
co n o c im ie n to ; p u e s aq u e lla q u e co n tu v iese m e ra m e n te las
reglas del p e n s a r p u ro de un ob jeto excluiría todos aquellos
co n o c im ien to s cu y o c o n te n id o fu e ia em p írico . Se referiría
ta m b ié n al origen de nuestros co nocim ientos de objetos, [A56]
en la m e d id a en que él n o p u ed a sei atrib u id o a los objetos;
m ien tras que p o r el co n tra rio la lógica gen eral n o se o cu p a de
ese orig en del con o cim ien to , sino que co n sid era a las re p re ­
sen tacio n es - y a estén en n osotros m ism os, a priori, d esd e el
co m ienzo, o ya sean d adas e m p íric a m e n te -2í,s sólo según las
leyes según las cuales el e n ten d im ien to las em p lea las u nas en

267. Los paiéntesis en la frase «(que contiene so la m e n te las leyes [. ]

de u n a volun tad libre en general)» son a gregado de esta traducción.
268. Los guiones en la frase « - y a estén en nosotros m ism os [...[ o ya
sean dad as e m p í ri c a m e n t e - » son ag rega d o d e esta traducción.
 CRITICA DE LA RAZON PL'RA 127
relación con las otras, cu a n d o p ien sa; y p o r tanto, sólo ti ata de
la fo rm a intelectual q u e se les p u ed e d a r a las iep resen tacio n es,
cualq uiera sea el origen de ellas.
Y aq u í hago una o bservación que ex tie n d e su influencia
sobre todas las co n sid eraciones que siguen, y que se d eb e ten er
bien a la vista, a saber; que n o todo co n o c im ien to a punri se
debe llam ar tran sc en d e n ta l, sino sólo aquél p o r el cual c o n o ­
cem os que (y có m o )"’" ciertas re p ie se n ta c io n e s {intuiciones o
conceptos) sólo se aplican a p rw n o sólo a pn o ri son posibles (es
decir, la p o sib ilid ad del co n o cim ien to o el uso de él a p rw n ).27"
Por eso, ni el espacio es una re p re se n ta c ió n tia n sc en d en tal,
[B81] ni ta m p o co [lo es] ninguna d eterm in a ció n g eo m étrica
de él a pnorí, sino que so lam en te se p u e d e Uamai tran scen
d en tal el co n o c im ien to de que estas rep ie sen tac io n es n o son
de o rigen em pírico, y la p osibilidad [pot la cual se explica]
cóm o, sin em b arg o , p u e d e n 57' referirse a p rw n a objetos de la
ex p eriencia. A sim ism o sería ta m b ié n tran sc en d e n ta l el uso del
espacio resp ecto de objetos en g en e ral; p e to si está lim itado
so lam en te a objetos d e los sentidos, se llam a [uso] em p írico . La
[A57] diferen cia de lo tran sc en d e n ta l y lo em pírico p erte n ec e,
p o r consiguiente, sólo a la crítica de los conocim ien to s, y no
co n c ie rn e a la relació n de ellos con su objeto.
P or consiguiente, en la exp ectativ a de que p u e d a quizá
h a b e r concep to s que se refieran a p ttn n a objetos, no co m o
in tu iciones p u ras o sensibles, sino m e ra m e n te co m o acciones

269. Los paién tesis en la expresión «(y có m ol» son ngiegado de esta
traducción.
270. Se h a sugerido que se debería s o b re e n te n d e r aquí la expresión «re­
ferente a», y p o n e r lo< r o m p 'ie m e r tos en acusati\ o, c o m o si dijei a· «es
decii, [el conocim iento que se rpfiere] a la posibilidad del conocimiento,
o a) uso d e é! a priori» (sugerencia d e Adickes tec o g id a p o r Schmidf)
P e io tam b ién p u e d e entend erse; «(es decir, [se llama transcendental)
la posibilidad del c ono cim ie n to, o el uso de el apriotíj». V éa se C nhin
de la, razón pura, A 11/12, B 25.
2 7 /. E n el origina!; «pueda». S eguim os a Ed. A cad.
 iM»M a fcL K A \T

del p en sar puro, que sean, p o r tanto, conceptos, peí o no de

o rigen e m p m to ni estético, nos hacem o s de an te m a n o la idea
de u na ciencia del en ten d im ien to puro ) del conocim iento p u io
d t la iazo n , poi t i cual p en sam o s los objetos e n te iá m e n te a
p /io u L n a ciencia tal que detei m in ase el o n g en , la extensión
) la validez ob jetiv a de tales conocim ien to s, d eb e ría llam aise
logua Iramcendeníal, p o iq u e se o cu p a m e iá m e n te en las le)es
del e n te n d im ie n to \ de la ia zo n , p e io so lam en te en la m ed id a
e n qu e esta íe te n d a a p n o n a objetos,- 1 [B82] y no, co m o la
lógica g en eral tanto a los co n o cim ien to s lacio n ales em pín eo s,
co m o a los p u io s, sin clifei encía

I I I . D e la d u m o r i de la logua g e n ita l en analítica y dialéctica

La antigua ) lam osa pi egunta, con la que se pi eten d ia p o n er

en ap ílelo s a los logicos ) se piocultaba llevailos a un p u n to en
el qu e o b ien tem an que d ejaise s o ip re n d e r en u n a m iseiab le
dialext, 1 o b ien tem an que le c o n o c e r su ig n o ran cia, [A58J y
poi tanto, la v an id ad de to d a su ai te, es esta oQue ei la vtidad~‘
La d efinición n o m in a l de la v erd ad , a saber, que ella es la con
c o rd a n cia del co n o c im ien to con su o b |eto , se co n c ed e aquí )
se p ie s u p o n e , p e io se q u ie ie sabei cual es el u i t e n o universal
v seguí o de la v e id a d de todo co n o c im ien to
Es ya una g la n d e \ n e c e s a n a p iu e b a de p ru d e n c ia o de
in telig en cia el sabei que es lo q u e la z o n a b le m e n te se ha de
p ie g u n tai Pues si la pi egunta es, en si, absuida, y exige lespues

272 U u iz a p u e d a e n te n d e ise tam bién «una ciencia del conocimiento

p u i o del e n te n d im ie n to ) del c o n o cim ie n to p u i o d e la ia¿on» (según
u n a ¿ u n d u l a d de E i d m a n n , i e c o g id a poi Sclnmdt)
27J Es duc u , ae íeíieie a objeto;, solo en la m e d i d a en que es posible
p e n s a d o s a estos u prion v no en la m e d i d a en que se los conozca
empii r á m e n te Peí o tam b ién p u d n a e n te n d e ise «en la m e d id a en
q u e e ita i t f e n d a a objt toa a p i w r p
2 7 4 Ln la p n m e i d edición «Dialele», en Ed Acad «Diallele» Se
guimob las edic iones de SclmndL ) de W eischedel
 C K lfk 4 DC M R 4 ¿ ü \ K Rn
'¿ 9

tas tn n e ce san a s, tiene a veces tam bién la d esv en ta ja -ad em a»

de la v eig u en z a de quien la p la n te a - ' de que ind u ce a q uien
descu id ad am en te la escucha, a dai respuestas ab su id as, y a dar
ti in is o n o espectáculo d<_ que uno [B83j (com o decían los anti
«uos) o rd e n a el chivo, j el otro sostiene d eb a jo un coladoi
Si la v e id a d consiste en la c o n c o id a n c ia d e un conocí
mitnLo con su objeto, ese objeto d eb e clistinguiise, poi ello,
de o tio s, pues un co n o cim ien to es falso cu a n d o no co n c u erd a
con el o b jeto al que se refiere au n q u e co n ten g a algo que quiza
pudiera valer p ara otros objetos A h o ra bien, un criterio uní
versal d e v e id a d seria aquel que fuese valido p a ra todos los
conocim ientos, sin distinción de sus objetos P eio esta claio
que, p u esto cjue en tal c n te n o se hace abstracció n de todo
contenido del co n o c im ien to (le íe ie n c ia a su o b je to ),) [A5()] la
\ eidad co ncierne precisam ente a ese contenido, es enteram en te
im posible ) a b s u id o p ie g u n tai poi u n a señal de la v e rd a d de
ese co n ten id o de los conocim ientos, y que p o r consiguiente
no es p o sible dai u n a c a ia c te u stic a suficiente, ) a la vez um
versal, d e la v erd ad Puesto que m as a r a b a al co n ten id o de un
conocim iento lo hem os llam ad o j a la m a te n a de el, se d eb e rá
ckcit no se p u e d e p e d a nin g u n a caracten stica umv ersal de la
veidad de un co n o cim ien to , según la m a ten a , p o rq u e ello es
co n tiad icto n o en si m ism o
Peio en lo que co n c ie rn e al co n o c im ien to segun la m era
toim a (dejando de lado todo contenido) esta ig u alm en te claio
que un a lógica, en la m e d id a en que e x p o n e las leglas um v er
sales \ [B8-¡] necesarias del en ten d im ien to , d eb e p ie s e n ta r en
esas m ism as leglas c á te n o s de la v e rd a d Pues lo que las con
tiadice a estas es falso, p o iq u e el e n ten d im ien to se o p o n e allí
a sus leglas univ cisales d d pensar, v poi tanto, [se opone] a si
misino Peí o estos c á te n o s co nciernen solo a la form a de la v ei
dad, es d ec n , del p ensai en g en eial, y en esa m e d id a son muv

27) Los 0 mone:> cu la fiase a d t m a s dt la v e ig u e n z a de quien la

plantea-» suii a0 i e 0 ado de esta tia duccion
 13 o 1MMAN1 EL KANT

acertados, p e ro n o suficientes. Pues au n q u e un conocim iento

fuera e n te ra m e n te co n fo rm e a la fo rm a lógica, es decir, no se
co n tra d ije ra a sí m ism o, sie m p re p o d ría todavía, sin em bargo,
co n trad ecir al objeto. Por tanto, el criterio de v erd a d m eram en­
te lógico, a saber, la co n c o rd a n c ia de u n co n o c im ien to con las
leyes u niversales y form ales del e n ten d im ien to y de la razón,
es. p o r cierto, la rondifio une qua non, y p o r tanto, la condición
n eg ativ a de to d a [Aó'O] v e rd a d ; peí o la lógica no p u ed e ir más
allá; y el e rro r q u e n o ata ñ e a la form a, sino al co nten id o , no
p u e d e d escu b rirlo la lógica con n in g u n a p ie d ra de toque.
A h o ra bien, la, lógica g eneral d esco m p o n e to d o el negocio
form al del en ten d im ien to y de la razón en sus elem entos, y los
p resen ta a éstos com o p rincipios de to d a evaluación lógica de
n u estio conocim iento. P or eso, esta parte de la lógica pu ed e lla­
m arse analítica, y es, p recisam en te p or eso, la p ie d ra de toque, al
m enos, negativa, de la verdad; porque con respecto a estas reglas
se d eb e exam inar y apreciar p reviam ente todo conocim iento, en
lo q ue resp ecta a su form a, aun antes de investigarlo en lo que
respecta a su co n ten id o p a ra saber [B85] si co n tien en 2711 verdad
positiva en lo que se refiere al objeto. Pero com o la m era for­
m a del conocim iento, p o r m ucho que co ncuerde con las leyes
lógicas, no es suficiente, ni con m ucho, p a ra establecer p o r ello
la v erd ad m aterial (objetiva) del conocim iento,27' nadie puede
av en tu rarse a ju zg ar acerca de objetos sólo con la lógica, y a
afirm ar cualquier cosa, sin h a b e r rec ab ad o p reviam ente, fuera
d e la lógica, inform ación fu n d a m e n ta d a sobre ellos, p ara sólo
d espués intentar, según leyes lógicas, la utilización y la conexión
de ella2/S en un todo coh erente consigo m ism o; o m ejor aún, para

276. «C ontienen» en p luia l en el original

2 77. E n el oiiginal: «para el c o no cim ie nto » Seguimos u n a e n m ie n d a
de G nllo, recogid a p o r Schm idt. Q u iz a h aya que e n te n d e r aquí «de
los c onocim ie nto s»
278. Es decii, la co n ex ió n de esa inform ación. Pero tam bién podría
e n te n d eise : «la co n ex ió n de ellos», es d e c n , de los objetos
 CRITICA DE LA RAZON Pl 'RA
>3’

exam inarla,i' ,>sim plem ente, según esas leyes. Sin em bargo h a\
algo tan sed u cto r en la posesión de esa a p a ren te arte de dailes a
todos nuestros conocim ientos la form a del entendim iento, a u n ­
que uno esté muy vacío y pob ie, po r lo que respecta al contenido
de ellos, [A61] que aquella lógica genera], que es u n m ero canon
para la evaluación, ha sido usada com o si fuera un organon p ara
la efectiva producción de afirm aciones objetivas, o al m enos p ata
[producir] la ilusión de afirm aciones objetivas; y' p o r tanto, en
verdad, con eso se ha hecho abuso de ella. A hora bien, la lógica
general, com o p resunto organon, se llam a dialéctica.
Por m u y diferente que sea la significación con la cual los
antiguos e m p le a b a n esta d en o m in ac ió n de u n a ciencia o arte,
se pu ed e co m p ro b a r con seguridad, p o r el uso efectivo que ellos
hacían [de ella], que ella2*'" n o era, en tre ellos, [B86] ninguna
otra cosa que la lógica de la apariencia ü u m ia l Tn arte sofística de
darles ap ariencia de v erd ad a su ignoiancia, y aun a sus engaños
inten cio n ales, im itan d o el m é to d o de la m eticulosidad que la
lógica en g en e ral prescrib e, y e m p le a n d o la tópica de ella p ara
disim ular to d a ficción vacía 2S1 A h o ra bien, se p u e d e o b s e n ar,
com o u n a a d v e rte n c ia segura y útil, que la lógica general, con­
siderada como organon, es siem pre u n a lógica de la ap a rien c ia
ilusoria, es decir, es siem pre dialéctica. Pues no nos enseña n ad a
acerca del co n ten id o del con o cim ien to , sino ú n ic am e n te las
condiciones form ales de la co ncordancia con el en tendim ien to ,
las cuales, p o r lo dem ás, son en teram en te indiferentes en lo que
resp ecta a los objetos; y p o r eso el atrev im ien to de serviise de
ella co m o de un in stru m e n to {organon), pora (al m enos co m o
p rete n sió n )2*2 en sa n c h a r y a m p lia r u n o sus conocim ien to s, n o

279 Es decir, p a ia e xam in ai esa ínfoim aoio n Peio tam bién p odría
e n te n d eise . « p a ia exam inarlos», es d e u i , p a ia e x a m i n a r los objetos
280. Es d e c n . de la dialéctica
281 La construcción original de esta ora ción es objetable Seguimos
e n m ie n d a s d e E i d m a n n y de V aihmgei, recogidas p o r Schm id t
282 Los p a rén tesis en la frase «(al m e n o s r o m o pre ten sión )» son
a g ie g a d o de esta ti aducció n.
 cMM .1 , I E l h A \ f

p u ed e co n d u c n a n ad a m as que a la c h a i la ta n e n a d e afirm ar
con [ U)2] alg u n a apai íe n a a ilusoria - o ta m b ié n , de re b a ta a
c a p u c h o -·'' todo lo que un o q u ie ia
U na en señ an za tal 1 1 0 concuerda, de m a n e ta alguna, con la
dignidad clt la hlosoha Por eso, al contat e n tie lo que co n espon
de a la lógica esta den o m in ació n de dialéctica, se ha p ie íe u d o
[tn te n d eila ] com o u n a c n tu a á t la apantana dinona diakUiLU,)
com o tal q u isiéram os uosottos que se la en tien d a aquí

lBh7]

IV . D i la dunsw n de la logiut U ansu iid en la l 4 en analítica

) d ia lu tiu i ttansctndíiilales
En u na lógica tia n sc e n d e n ta l aislam os el en ten d im ien to
tal co m o antes, en la estetica lianscencíental, la sensibilidad,)
\ d estacam o s, de n u e stio co n o cim ien to , solo aquella parte del
p en sai qu e tiene su o n g e n ú n ic am e n te en el en ten d im ien to
L1 uso de este co n o c im ien to p u io , e m p e io , se basa en esta
co n d icio n de el ' que nos sean d ad o s objetos en la intuición,
a los cuales aquel p u ed a sei aplicad o Pues sin intu ició n todo
n u estio c o n o c im ie n to carece de objetos, ) en to n c e s queda
e n tu a m e n té \a c io La p a ite de la lógica u a n s c e n d e n ta l, poi
tanto, q ue ex p o n e los elem e n to s del co n o c im ien to p u io del
e n te n d im ie n to ,-'5 \ los p u n c ip io s sin los cuales no p u ed e , en

28 > 1 os gu iones en la fiase « -o tam bién, d t le b a t u a c a p u c h o - » son

a g ie g a d o de esta u aducció n
284 La edición de bclimidt tiae «lógica uansc » Seguimos a Ed Acad
2 8 ) E s d e u i « a i esta eondicion del conocim ie nto puio» No es posible
la lec iu ia «cu esta co ndicion de l uso»
2 8 0 Ln el o n g m a l a los cuales aquellos p u e d a n sei aplicados»
Seguimos a 1 d A.cad
187 F1 genitivo h a de e n tc n d e i s e c o m o subjetivo «el concxím ientu
pu io que el ente n d im ien to posee o del que el e n te n d im ie n to es capaz»,
c o m o si dijc ia <el c o n o c im ie n to intelectual p m o »
 K irie A f j f L h R ¿ ¿ 0 \ Fe Í¡A

general ser p e in a d o obje (o alguno, es Ja analítica tian scen

dental, v [es] a la vez una logre a de la \ e u la d Pues n in g ú n
conocim iento p u ed e c o n u a d e c n la sin p e id e i, a la vez, todo
[ U>3] co n ten id o , es decn luda rete re n cía a algún objeto, \ pot
tanto, to d a v erd ad Peí o ce m u in u ) ati activo v aeductoi el
servase de estoa co n o cim ien to s p u io s del e n ten d im ien to , v
de estos p n n c ip io s pu io a [poi sij solos, > aun maa alia de los
limites d e la experien cia q u t es, sin em b aíg o , la única que nos
puede su m m istiai la m ateria vobjetos/ [B88| a la que p u ed e n
ser aplicados aquellos con cep to s p in o s del e n te n d im ie n to - "
el en ten d im ien to poi eso t o n e peligro de hacer m e d ian te
sofisterías vacias, un uso m aterial de los p nnerpros m e ra m en te
form ales del e n ten d im en k ) puro, ju z g an d o in d istin ta m en te
acerca de objetos que 1 1 0 nos son ciados, v que qurza n o p u ed a n
seinos d ad os de ninguna m a n era Por consiguiente, puesto que
ella-'' d ebeiut ser pi opiam ente solo un canon pai a la e\ a lu a u o n
del uso em p m co , se hace un uso in d e b id o de ella cu a n d o ae
la hace \a le i co m o el oimnún
O de un uso u niversal e ilim itado
> con el solo e n ten d im ien to p u io se osa juzgar, afiim ai v de
cidir srnteticam ente aceica de objetos en g eneral Por tanto
el uso del e n ten d im ien to p u ro sen a, en ese caso, dialéctico
La segunda p arte de la lógica tran sc en d e n ta l d eb e, pues, ser
una czitica d e esta ap arien cia xlusone dialéctica, y se lla n n
dialéctica tran sc en d e n ta l, 1 1 0 [p o iq u e se la entienda] com o un
arte de suscitar d o g m á tic am e n te tal a p a n e n c ia íliiaoua mn arte
m u\ usual, la m e n ta b le m e n te , en m u ch as p ie su d rg itac io n e s
metafísicas), sm o [porque se la entien d e] com o una c a u c a del
enten d rn n ento ) de la razón con respecto a su uso hrperfrsico,
para p o n e r al descu b ierto la falsa ap a n e n c ra ilusoria de las
[U ilj p resu n cio n es infu n d ad as de ella, 111 y p ara reb a jar sus

288 Los guiones en la fiase < q u e es, sin e m b a i g o , la única [ ] con

eeptos p u io s del e n te n d im ie n to » son a g ie g a d o de esta traducción
289 P i o b a b l t m e n l e ha) a que e n te n d ei q ue este <ella» se l e h u e a la
lógica, peiO tam b ién p o d n a l e f e n i s e a la analítica
J9U P iubablem enL e h a ) a que e n te n d e i aquí «de la íazon» Peio
 >34 IM M A N I'E l K A M

p rete n sio n e s de d e s c u b rim ie n to ,u| y de en san c h am ie n to (que

ella p re te n d e alcan zar m e d ia n te m eros prin cip io s transcen­
dentales)"™2 a m e ra evaluación y p ro tecció n del entendim iento
p u ro frente a los espejism os sofísticos.

D ivisión prim era

d e la lógica tran scen d en tal

LA ANALÍTICA TRANSCEN DEN TAL

E sta an alítica es la d esco m p o sició n de to d o n uestro co­

n o cim ie n to a p nori en los elem e n to s del co n o cim ien to puro
del e n te n d im ie n to .211'1 Lo que im p o rta aquí son los siguientes
p u n to s: 1) Q u e los concep to s sean pu ro s, y no conceptos em pí­
ricos. 2) Q u e n o p erte n ez ca n a la intuición y a la sensibilidad,
sino al p e n s a r y al e n te n d im ie n to . 3) Q u e sean conceptos
elem en tales, y que se distingan b ien de los d ed u cid o s, o de los
co m p u esto s de ellos. 4) Q u e la tabla de ellos sea com pleta, y
qu e ellos llenen e n te ra m e n te to d o el ca m p o del entendim ien to
p u ro . A h o ra bien, esta in te g rid ad de una ciencia n o p u ed e ser
su p u esta d e m a n e ra confiable sobre la base de u n a apreciación
a p ro x im a tiv a de u n agreg ad o p ro d u c id o sólo m e d ian te ensa-

también podría entenderse «de ellos»·, es decir, «de la razón v del

entendimiento».
2 9 1 . Literalmente: «de invención» Piobablemente haya que entender
«de descubrimiento de nuevos conocimientos, y ensanchamiento del
conocimiento».
2 9 2 . Los paréntesis en la frase «(que rila pietende [...] principios
transcendentales!» son agregado de esta li aducción
2 9 3 . El genitivo «del entendimiento» ha de entendei se como subjetivo:
«conocimiento puio que el entendimiento posee, o del que el entendi­
miento es capaz»; como si dijeia «conocimiento intelectual puro»
 CRITICA DE LA RAZON Pt IRA '3 5

vos; p o r eso, ella es p o sib le sólo p o r m e d io de u n a idea de la

totalidad del co n o c im ien to in telectual a prior?"* y m e d ian te ¡a
división, d e te rm in a d a a p a rtir de allí,2" ’ de los co n cep to s que
lo co n stitu y e n ;2'11’ p o r tanto, es p osible sólo p o r m e d io de [A 6 r>|
su interconexión en un sistema. El e n te n d im ie n to p u ro n o sólo
se se p ara c o m p le ta m e n te de to d o lo em p írico , sino incluso de
toda sensibilidad. Es, p o r consiguiente, una u n id a d subsistente
por sí m ism a, que se b asta a sí m ism a, [B90] y que no se p u e d e
au m en tar m e d ian te ningún añ a d id o que provenga de fuera. Por
eso, el co n ju n to de sus co n o c im ien to s co n stitu irá u n sistem a
que h a d e ser a b a rc a d o y d e te rm in a d o bajo u n a id ea; [sistema]
cuya in te g rid ad y articu lació n p u e d e su m in istrar a la vez una
p ied ra de to q u e de la le g itim id ad y au ten ticid a d de tod as las
piezas d e co n o cim ien to que se incluyan [en ese conjunto]. Pero
toda esta p arte de la lógica tran sc en d e n ta l consiste en dos libros,
de los cuales el u n o c o n tien e los conceptos del e n te n d im ie n to
puro, y el otro, los principios de él.

Libro prim ero d e la an alítica tran scen d en tal

La a n a l ít ic a d e l o s c o n c e p t o s

E n tie n d o p o r a n a lític a de los co n c e p to s, n o el análisis

de ellos, ni el p ro c e d im ie n to h ab itu al en las investigacio n es
filosóficas, d e d e s c o m p o n e r y llev ar a distin ció n , según su
co n ten id o , los co n c ep to s que se ofrecen; sino la descomposición,
m en o s in te n ta d a todavía, de la facultad misma de! entendimiento
p a ra investigar la posib ilid ad d e los co n cep to s a p iio n [A66]
b u scán d o lo s n o so tro s en el solo e n ten d im ien to , lugar de naci-

2 9 4 . Literalmente: «del conocimiento a p rio rid f; 1entendimiento», con

un genitivo subjetivo.
2 9 5 . Hay que entender: «determinada a paitii de esa idea».
2 9 6 . Es decir, que constituyen ese conocimiento.
 IM i \ M L i l\ANF

m i e n t o d e ellos, > a n a l i z a n d o el u so p i n o d e este e n g e n e ra l,

[mes, este es el n e g o c io p i o p i o d e u n a [B‘)l] filo so h a ü a n s c e n
ele nial, lo d e m á s es el t i a t a m i e n t o lo gico d e los c o n c e p t o s en
la filosofía e n g e n e t a l Poi c o n s i g u ie n t e , p e r s e g u u e m o s los
c o n c e p t o s p i n o s h asta sus p i n n e i o s e m b i io n e s ) p u m o r d i o s
1 11 el e n t e n d i m i e n t o h u m a n o , e n el cjiie > ac en p i e p a r a d o s hasta
q u e fin a lm e n te , c o n o c a s io n d e la e x p e r i e n c ia , se d e s a u o l l a i i ) ,
li b e l a d o s d e las c o n d i c i o n e s e m p n i c a s m h e i e n t e s a ellos, son
e x p u e s t o s e n su p u r e z a p o i el m i s m o e n t e n d i m i e n t o

C apítulo prim ero

d e la analítica d e lo s c o n c e p to s

D l l HKO C O \ i H C fOR PARA LI Di i>C L BRlMitiN fCJ

1)1 ¡O tx )S 1 0 5 C l>i\t i ¡yil)5 PURO's DLI ¡ \ i 1 NDiY!IL.\ lO

C u a n d o se po ne e n a cc ió n u n a facultad cog no scitiva, se des

tac a n seg ún las divcisas ocasiones, d ife ien tes c o n c e p to s qu e dan
a c o n o c e i esa (acuitad \ q u e se p u e d e n le u n i r e n u n a lista m as o
me n os d etallad a, se g ú n la o bsei \ a c ió n d e ellos se h a ) a llevado
a c a b o d i u a n t e un ti e m p o m a s [o m e n o s ) laigo , o c o n n iavo i [o
m<.not| p c is p ic a c ia N u n c a se p u e d e d e t e i m m a i c o n se g un da d,
s eg ú n este p to c c c lm u e n lo p o t asi d e c n , mee a m e o , d o n d e estara
c o m p l e ta esta m \ estigacion A d e m a s , los [A67] c o n c e p to s que
asi se e n c u e n t i a n solo c lia n d o lias oc asion, so n d e sc u b ie rto s sin
n i n g ú n oicleu ni u n id a d sistem ática, sin o q u e finalm ente
se los a g i u p a solo seg u n sus se m e ja n z a s y se los d is p o n e , segun
la m a g n i tu d del c o n te n i d o d e ellos d e s d e los sim p le s hasta los
m a s c o m p u e s to s , en s t u e s q u e n o tie n e n n a d a d e sistemáticas,
au n q u e sean estab lecidas e n c ieita m a n e i a , m e t ó d i c a m e n t e
1 a filosofía tianscenclentai tiene la v en taja, p e i o ta m b ié n la
obli^ai io n d e busc ai sus c o n c e p t o s s e g ú n u n p im c ip i o , p o iq ue
ellos s u ig e n , p i n o s \ sin m ezcla, elci e n t e n d i m i e n t o c o m o de
u n a m u d a d a b so lu ta, \ p o j eso d e b e n estai c o n c a t e n a d o s u n os
c o n cutios seg ú n u n c o n c e p t o o id e a F e io tal c o n c a te n a i ion
 CR II I L A Di lA R ,Z 0 \ PI Rn

sum m istia im a regla seg ú n la cual a c a d a c o n c e p t o p a i o del

e n te n d i m i e n to le p u e d e sei d e l e i i m n a d o , a p i l o t i , su lugai, > a
todos ellos juntos les p u e d e sei d e t t i m i n a d a a p i w i i b i i integridad,
todo lo cual, d e n o sei asi, c k p e n d e i ía del c a p u c h o o del azar

S ecció n prim era d el hilo con d uctor tran scen d en tal

para el d escu b rim ien to d e to d o s lo s co n ce p to s
p uros del en ten d im ien to

DL L L s O XOGIC O DLI L M t X ' D I M I I \ ] O t \ l , L \ L R U

M as a m b a se definió al e n te n d i m i e n to d e m a n e r a m e r a m e n t e
negativa t o m o u n a f a t u l t a d n o sensible d e c o n o c im ie n to A h o i a
bien, i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e la sen sib ilid ad n o p o d e m o s sei
p a i t iu p e s d e )Ab8j intuición alg u n a Por tanto, el e n t e n d i m i e n to
no es facultad d e in tu ic ió n Peí o lu e i a d e la ¡B9J] intuición no
hay n i n g u n a o ti a m a n e r a d e c o n o c e r, sino p o r c o n c e p t o s Poi
tanto, el c o n o c im ie n t o d e to d o e n te n d i m i e n to , [o] al m e n o s ,
del h u m a n o , es u n c o n o c im ie n t o p o i co n c e p to s, n o intuitivo,
sino d is c u isiv o Todas las intuiciones, c o m o sensibles, Se b a s a n
en afecciones, los c o n c e p t o s po t con sig u ie n te, 1 en fun cion es
F u tien d o p o r fu nció n la u n id a d de la ac c ió n d e o i d e n a i diversas
repiesentac ion es ba|t> u n a c o m ú n Poi ta n to los c o n c e p to s se
fu nd an en la e s p o n t a n e i d a d del p e n sa r, así c o m o las m n n c i o
nes sensibles [se tu n d a n ) e n la le c e p tiv i d a d d e las im p ie s io n e s
A h o ia b ien , el e n t e n d i m i e n t o n o p u e d e h acei d e estos c o n c e p
tos n in g ú n o ti o u so q u e j u / g a i m e d i a n t e ellos C o m o n i n g u n a
re p ie se n ta c io n se le fie ie d i r e c ta m e n te al ob]eto, salvo solo la
intuición, u n c o n c e p t o n u n c a es l e f e u d o in m e d i a t a m e n t e a u n
objeto, sino a alg u n a o t i a u p ie s e n t a c i o n d e este (sea intuición,
o sea ella m i s m a \ a c o n c e p to ; Poi co n sig u ien te, el ju ic io es el

2 9 7 be h a s u g e n d o q u e la t \ t n e s i o n «poi c o n s i g u i e n t e > d e b í a sei

r e e m p l a z a d a a q u í p o i « e n i p u o » ( sugei e n c í a d e \ d i c k c s i t c o g i d a
poi V l i m i d t 1
 IMMANLEI KANT

co n o cim iento m ediato de un objeto, y p o r tanto la represen­

tación d e u n a representación de éste E n cada juicio hay un
co n cep to que vale p o r m uchos, y bajo este muchos com ptende
tam b ién u n a rep resentación dada, la cual, últim a, es referida
entonces in m ed iatam en te al objeto. Así, p. ej., en el juicio todos
los cuerpos son divisibles,m el co n cep to de lo divisible se refiere a
otros conceptos diversos; entre éstos, em p ero , es referido aquí
especialm ente al concepto de cuerpo, [A69] y éste, em pero, a
ciertos fen ó m en o s2'1" que se nos presen tan . Por consiguiente,
[B94] esos objetos son represen tad o s de m an era m ediata por el
co n cep to de la divisibilidad. Todos los juicios son, según esto,
funciones de la u n id a d entre nuestras representaciones, pues en
ellos, p ara el conocim iento del objeto, se em plea, en lugar de
un a rep resen tació n inm ediata, u n a mm elevada que com prende
bajo sí a aquélla y otras m uchas; y en virtud de eso, muchos
co nocim ientos posibles son recogidos en uno. Pero todas las
acciones del en ten d im ien to p o d am o s reducirlas a juicios, de
m a n e ra que el entendimiento en g eneral pued e ser representado
com o u n a facultad dejuzgar. Pues él, según lo p recedente, es una
facultad d e pensar. Pensar es el conocim iento p o r conceptos.
Los conceptos, em p ero , com o p red icad o s de juicios posibles,
se refieren a alguna rep resen tació n de u n objeto todavía in­
d eterm in ad o . Así, el co ncepto de cu erp o significa algo, p. ej.
m etal, q ue p u ed e ser conocido p o r m e d io de aquel concepto.
Por consiguiente, él es co n cep to solam ente p o rq u e bajo él están
con ten id as otras representaciones, p o r m edio de las cuales él
p u ed e referirse a objetos. Por consiguiente, es el predicado de un
juicio posible, p. ej. todo m etal es u n cuerpo Todas las funciones
del en ten d im ien to p u ed e n , p o r consiguiente, ser halladas, si se

2 9 8 En el original «todos los cuerpos son mudables». Adoptamos una

corrección del piopio Kant en su ejemplar \ a impreso. Así también
Ed Acad.
2 9 9 . En lugai de «a ciertos fenómenos», corngió Kant en su ejemplai
ya impreso «a ciertas intuiciones» (Según Erdmann· Nachtrage , númeio
X XXVI, citado por Schmidt)
 CRITICA DE LA RAZON PURA ¡39

puede e x p o n e r d e m a n e ra com p leta las funciones de la u nidad

en los juicios. Q u e esto se p u ed e m u y bien p o n e r en obra, lo
m ostrará la sección siguiente

[ATO] [B95]

S ecc ió n seg u n d a del hilo con d uctor

para el d escu b rim ien to d e to d o s lo s c o n c e p to s
p u ros d el en ten d im ien to

§ 9.,0° De la función lógica del entendimiento

en los juicios
Si hacem os abstracción, en general, d e todo contenido de un
juicio, y sólo atendem os, en él, a la mei a form a intelectual, enco n ­
tram os que la función del pensar, en él, puede ponerse bajo cuaüo
rúbricas, cada u n a de las cuales contiene bajo sí tres m om entos
Puede representárselos convenientem ente en la siguiente tabla.

1
Cantidad de losjuicios
Universales
Particulares
Singulares
2 3
Cualidad R elación
Afirmativos Categóricos
Negativos Hipotéticos
Infinitos Disyuntivos
4
Modalidad
Problemáticos
Asertóricos
Apodicticos

300 La expiesión «§ 9» se e ncuenda solo en la segunda edición

 í vj M.r\ \( Li K,-\ nT

P u e s to q u e esta d ivisió n , e n a lg u n o s p u n to s , a u n q u e
n o [til p u n to s ] ese n c ia le s , p a i e c e a p a ñ a r s e d t la té c n ic a usual
d t lus logicos [ \7 1 j n ú s e t a n in n e c e sa ria s las sigu ien tes p i e c a u
t íont s c o n ti a la n u e i p t etac io n 1 1 t o n t a qae si p u d i t ra teniet
1 Los logtcos titeen c o n tazón , q u e en el uso de los juicios
t n silogism os se p u e d e liaiat a lo sjutc ios sin gu laics c o m o (lucios
um v eisalcs Pues piecisam c ule porejue 110 titile n exten sión , el
p ie d t c a d o d e ellos 110 p u e d e ie l e n i s e s o la m e n te a alg u n a [paite]
de lo cjuetsla c o n te n id o bajo el c o n cepto del sujeto, \ sei excluido,
e i n p e i o d e a lg u n a o lía [paite] Poi consiguiente, [el predicado]
v ale [jaia a q u el c o n c e p t o sin e x c e p c ió n tal c o m o si este fu eta un
coiu t pío d e v ahde z coinun cjut tu \ tese u n a extensión, v el p ie d i
c ciclo \ alte se p a i a to d a la significación d e esta Si c o m p a i a m o s , en
¡ a m b i o u n ju te io smgulat co n u n o d e v a hd ez c o m u n , n ie i a m e n t e
c o m o c o n o c im ie n to segú n la cantid ad, e n to n c e s se c o m p o i ta , 1
con te s p t e t o a este c o m o la u n id a d co n resp ecto a la infinitud,
\ [>oi tanto es, e n si m ism o , e s e n cia lm en te diferen te de el P01
consiguiente, si ev a lu ó u n juicio singulai j u d i a u m w ig u la ie ) 110
solo poi lo q u e le s p e c ta a su validez in terna, sino ta m b ié n , c o m o
c o n o c im ie n to en g e n e ia l po t lo q u e iesp ecta a la ca n tid a d que
n e n e en l o m p a t a u o n co n o tto s con o cim ien to s, es cie rta m e nte
clik te n te de los juicios d e validez c o m u n [ju d ia d c o m m u m a j, y
m u e c e un lugat especial e n u n a tabla co m p le ta de los m o m e n to s
de 1 p c rn a i e n g e n e ia l va u n q u e ciei la m e n te n o e n la lógica, q u e se
limita s o la m e n te al [B()7] uso d e los juicios e n tr e si)
l 1 L)e la m ism a m a n e ta d e b e n d istm g im se ta m b ié n , en
un a lógica tran scen d en tal lo sju u w s injimtoi de los afumatious,
| V“ ; j au n q u e en la lógica g en e ia l se cuen ten , con razón, en el
n u in c io d e aquellos v 1 1 0 c o n s tu ii)a n u n m te m b io paiticulai
de la dtv tsion Pues esta hace absti acción de todo conten id o

>01 L1 sujeto ckl vL i bo bt compoita es nnpiecuo P uece obvio que

set e l j u i c i o siu^uldi jxio el texto oii0inal su0iete mas bien que el
s ijt lo st 1 1 1i oiioetniieiHo o bien la cantidad >
¡ O 1 1i ibi 1 que ente nejei aquí que estd> se tctieie a la lógica geneial·
\ 110 i la diMuton , aunque lo ultimo es giamatiealmente posible
 CRITICA L l LA RAZ o s h ka
141

del p re d ic a d o au n q u e sea negativo) ) solo atiende a si este es

düibiuclo al sujeto o es opuesto a el A quella, u n p e io com id era
al juicio ta m b ié n según el \ alor o co n ten id o de esa afirm ación
lógica [electuada] p o r m e d io de un p ie d ic a d o m e iá m e n te
n e g a m o , \ [consideiaj q u t g an a n cia ap o rta tila con respecto
al co n ju n to del co n o cim ien to Si yo h u b ie ia d icho del alm a
que ella no es m ortal, asi, m e d ian te un juicio negativo, habría
im pedido, al m enos, un e rio i A h o ia bien, m ediante la pioposi
cion el alm a es no m o ital, he afirm ado efectivam ente según
la fo n n a lógica, p o n ie n d o al alm a en la ex ten sió n ilim itada de
los en tes que 1 1 0 m u e re n Peí o co m o lo 1 1 1 0 1 tal co n tien e una
p arte d e la ex ten sió n total de los entes posibles, ) lo que no
m u ere [contiene] la o tra [pane), en to n ces con 1111 pi oposicion
no se h a dicho o tia cosa sino q u e el alm a es u n a [cosa] e n tie
la m u ltitu d infinita de las cosas que q u ed a n , si elim ino todo lo
m o ital P eio con ello la esleía infinita de to d o lo posible solo
ha sido lim itada en la m e d id a en que se ha se p arad o de ella lo
m oital, [Bl)8] y se ha puesto al alm a en la ex ten sió n 1 estante
de su espacio 1Peí o aun con esta exclusión, ese espacio sigue
siendo infinito, v se p u e d e n sustrae! d e el todavía m u ch as
mas p aites, sin que p o i ello el co n c ep to del [ Y7Jj alm . ciezca
en lo m as m ín im o y sea d e te rm in a d o afirm ativ am en te Por
consiguiente, estos juicios, infinitos en lo que co n c ie rn e a la
extensión lógica, son efectivam ente solo lim ita m o s en lo que
concierne al co n ten id o del <ono< a m e n to en g en e ral } en esa

3UJ Seguimos a Ed Acad En el ongmal la oiacion esta esci ita de tal

mancia, que podi ta enteiideist como <el alma no ts 1110 1 tal pero con
elio no se tendila la oiauon ahnnativ a que el texto señala Vease Kant
<Metdphv sik Volckmann», Ed \cad \X V II1 p ol)7 minima non est
mcntalis / anima est non inoitalis> Nótese que el texto no dice <el
alma es m m oitab, 110 se aímn 1 ! t eie^na vida del alma, sulo se ainma
que el piedicadu empii ico « 1110 1 tal > no le conviene Asi se d ^ e alo 0
sobie el alma, con un piedicadü tomado del mundo ansióle
Ì04 En iugdi de «en la extensión 1 estante de su espacio* la pmnei t
edición dice «en el espacio lestante de su extension >
 142 IM M AN ' ¡EL K A N T

m e d id a no d e b e n ser om itido'; en la tabla tran scen d en tal de

todos los m o m e n to s del p en sar en los juicios, p o rq u e la función
del e n ten d im ien to aquí ejercida quizá p u ed a ser im p o rtan te en
el ca m p o del co n o cim ien to p u ro a p n o n de él.
3 a Todas las relaciones del p e n sa r en los juicios son a) la
del p re d ic a d o con el sujeto; b) la del fu n d am e n to con la conse­
cuencia; c) la de los m iem b ro s reu n id o s de la división, los unos
co n los o tros (en un co n o cim ien to d iv id id o ).!0' E n la prim era
especie de juicio s se co n sid eran en su relación recíp ro ca sólo
dos co n cep to s; en la segunda, dos ju icios; en la tercera, varios
juicios. La p rop o sició n hipotética: si existe u n a justicia perfecta,
el m alv ad o co n tu m az será castigado, co n tien e p ro p iam en te la
relació n de dos p roposicio nes: Existe u n a ju sticia perfecta, y el
m alv ad o contum az es castigado Q u ed a aquí sin decidir si acaso
am b as p ro p o sicio n es son en sí v erd ad eras. Lo p en sad o en este
juicio es sólo la consecuencia.3"'’ F inalm ente, el juicio disyuntivo
[B99] co n tien e u n a relación de dos o m ás pro p o sicio n es entre
sí, p ero n o [relación] de secuencia, sm o de oposición lógica, en
la m e d id a en q u e la esfera de u n a de ellas excluye la d e la otra,
au n q u e sin em b arg o , a la vez, [relación] de co m u n id ad , en la
m e d id a en que ellas ju n ta s llenan la esfera del conocim iento
p ro p ia m e n te tal; p o r tanto, u n a [A71] relación de las partes de
la esfera d e un co n o cim ien to , en la cual la esfera de ca d a una
de las p arte s es c o m p le m e n ta n a de la esfera de la otra, con
resp ecto al co n ju n to co m p leto del co n o cim ien to dividido; p.
ej. el m u n d o existe p o r ciego azar, o p o r necesid ad interna, o
p o r u n a causa ex tern a. C a d a u n a d e estas p roposiciones ocupa,

305. En el oiigina! dice: «c) la del conocimiento dividido y de los

miembros reunidos de la división, los unos con los otros». Seguimos
una corrección de Kant mismo, manuscrita en su ejemplar impreso.
(Según Erdmann: Nachlrage, número X X X V I I , citado poi Schmidt). I-os
paréntesis en la frase «(en un conocimiento dividido)» son agregado
de esta traducción.
306. Conviene entender aquí poi «consecuencia» la forma de la con­
secución o ilación: el enlace entre el antecedente y el consecuente.
 CR ITICA DE LA RAZON PURA
>43

en g enera], u n a p arte de la esfera del con o cim ien to p osible

acerca de la existen cia de un m u n d o ; % todas juntas, la esfera
entera. Q u itar de u n a de estas esferas el conocim iento, e q u n ale
a p o n erlo en u n a de las restantes; y p o r el contrario, p o n erlo
en u n a esfera, significa q uitarlo de las restantes. Pot tanto, en
un juicio disyuntivo hav cierta co m u n id ad de los co no cim ien
tos, q u e consiste en q u e se e x c lu je n m u tu a m e n te, peí o p o r
eso, sin em b arg o , en su totalidad d e te rm in a n el co n o cim ien to
v erd ad ero , a.1 constituir, todos ju n to s, el co n ten id o en tero de
un ú n ico co n o c im ien to dado. Y sólo esto es lo que co n sid ero
necesario o b se rv a r aquí en razón de lo q u e sigue.
4a La m odalidad de los juicios es u n a función m uy especial de
ellos, que posee el carácter distintivo de [B 100] que no co n trib in e
en n ad a al contenido del juicio (pues fuera de la cantidad, la cuali
dad y la relación, no hay n ad a más que constituya el contenido de
un juicio), sino que sólo interesa al valor de la cópula con respecto
al p en sar en general. Juicios problemáticos son aquellos en los que
se tom a el afirm ar o el negar com o m eram ente posible (arbitrario)
Asertóricos [son los juicios] en los que (el afirm ar o negar] es consi­
d erad o com o efectivamente real (verdadero) [A75] Apodutuos [son
aquéllos] en los que se lo considera com o necesarinw Así, los dos
juicios cuya relación constituye el juicio hipotético (anteccdens \
comeqite?is),mi* e igualm ente [los juicios] en cuya acción recíproca
consiste el disyuntivo,*'9 (m iem bros de la división) son, todos
elfos, sólo problem áticos En el ejem plo anterioi, la proposición:
existe u n a justicia perfecta, no se enuncia asertóricam ente, sino
que es p ensada sólo com o un juicio arbitrario, cjue es posible
que alguien .suponga; y sólo la consecuencia es asertórica.,NI Poi

3 0 7. Tal c o m o si pl pensar, en el primei caso, fuese una función riel

entendimiento, en el seg und o, (una función] de la facultad de juzgar, \
en el teicero, d e !a razón. U n a observación que solo en lo q u e sigue
e n co n trará su explicació n. [Nota d e KantJ.
308- E n el original, a breviad o: «{antee. \ comequ)». Así en Ed Acacl.
309. En el original· «lo d im i n t iv o » . Seguimos a Ed. Acad
310. C o m o si dijera- «sólo la consecución (es decir, el enlace en form a
 l'iM ltL K ,il

n o , e sos j u ic i o s p u e d t. il i n c l u s o sei m a n i f i e s t a m e n t e falsos, \ sin

t m b a i g o t o m a d o s p i o b l c m a t i c a m e n t e , p u e d e n set c o n d i c i o n · '■
clel c o n o c i m i e n t o d e la v c ic la d Ysi, el juicio d m undo m t k fiui
titilo /iza) tie n e , e n e l j u i c i o dis) i m t u o u n s ig n if ic a d o s o lo p i o b l e
m a n c o d s a b e i que a l g u i e n s u p o n g a , a u n q u e s e a p o i [ B l O l J u n
m o i i i t i u o , e sta pi o p o s i c i o n , > siive, e m p c i o j c o m o la i n d i c a c i ó n
di 1 c a m i n o e n a n c o , e n t i n u m e i o ele t o d o s los q u e u n o p u e d e
t o m a i p a i a e n c o n U a i la [ p i o p o s i u o n ] \ e i d a d e i a La p r o p o s i c ion
p i o b l i m a n c a t s , p o i t a m o , a q u e l l a q u e c \ p i t s a la p o s i b i l i d a d
s o l a m i n t e ló g ic a ^qut n o es ob je tiv a !, es d e c t i , ( e x p t e s a j u n a lib re
d i c c i ó n de p i i s t a i l e c a l i d e z a tilia p i o p o s i c i o n tal, [o e x p i e s a ]
tina a d m i s i ó n m e r a m e n t e a i b i t r a n a d e ella e n el e n t e n d i m i e n t o
l a ( p i o p o s i u o n j a s t i t o n c a h a b l a d e e f e c t ú a í e a h d a d lógic a , o
\ e i d a d , tal c o m o , p o i e j e m p l o , u i u n si l o g is m o h i p o t é t i c o [A7í>]
1 1a n U a d u is e n la p i e m i s a m a v o i se p i e s e n t a p r o b l e m a t i c a m e n
tt i n i la p i e m i s a m e n o i a s e i l e n c a m e n t e , ) m u e s t i a 1 q u e la
p i o j o s u i o n e s t a va e n l a z a d a c o a el e n t e n d i m i e n t o s e g ú n las
It \ c s d e e ste 1 l a p i o p o s i c i o n a p o d i c ü c a p i e n s a a la a s e i l o n c a
[i o m o | c l c t e i n u n a d a p o i esa s lev es m i s m a s d e l e n t e n d i m i e n t o , )
p oi eso, [la p i e n s a c o m o p io p o s i c ton] q u e a h i m a a p iw ii, \ d e
c sa m a n e t a c v p t t o a la n e c e s i d a d ló g ic a A h o t a b i e n , p u e s t o q u e
acjtu t o d o se m c o i p o i a g i a d u a l m e n t e al e n t e n d i m i e n t o , d e n u
n c i a cjuc u n o juzg a p n m e r o a lg o p i o b l e m a t i c a m t n t e , e n s e g u i d a
!<> t o m a asei to n e á m e n t e , p o t v e i d a d e r o , > h n a l m e n t e lo a f u m a
i o r n o a lg o m s c p a i a b l e m e n t e e n l a z a d o c o a c 1 e n t e n d i m i e n t o , es
ck t u c o m o [algo] n e c e s a r i o a p o d ic tic á m e n t e e n t o n c e s estas ti es
h u u íoiic s d e la m o d a l i d a d se p u e d e n d e n o m u u t t a m b i é n otros
tiintoi m o m e n t o s tlcl p e n s a i e n g e u e i a l

ck íunU une m u \ c u i i i t clic ntc; tisci U)i u a

>// L i ¿ , u j t l o d t m u t s t i a es p i u b a b k m t n u 1 l pi opo¿>j uon asei
Lo 11 í \ i V i o p o d n a s u Lainbu a el d i i k u ck at e q u e -.t. p ú j e n l a
tii i Loi u uiit u u t íi ! t pi u i m a . n u noi
>12 i s i l u u s t ^ u n 1 L \ t -> del l n u n d m m n i o, pod* 11 i. u k n d u se
i »mine n bt. ^uii 1 is k \ <. ^ ck eil i es d e t u , de la pi o pos i i i on mi¿,nui
p l o ía o i a u o n í i ^ u r í H l ¡ m a l i d a t ^ a p o s i b i l i d a d
 C h ille \ l l i_A R n Z O , P l RA
'45

[B It)2|

S ecc ió n tercera del h ilo con d uctor

para el d escu b rim ien to de to d o s lo s co n ce p to s
puros del en ten d im ien to

§ 10.11 De los conceptos puros del entendimiento

o categorías
l a l ó g i c a g e n e i d l , c o m o \ a v a n a s \ e c e s be h a d i c h o h a c t
d b stid c u o n de todo co n te n id o del co n o cim ie n to , \ t^ p e ia que
de o t r a p a i t e , c u a l q u i e i a q u e se a , le s e a n d a d a s t e p i e b e n t a u o
ties, p a i a t i a n s f o i l i l a i l a s p r i m e r a m e n t e e n c o n c e p t o s , lo q u e
o c u n e a n a l í t i c a m e n t e P o i el c o n t i n u o , la l ó g ic a t r a n s c e n d e n
tal t i e n e a p r w r i a n t e si u n m ú l t i p l e d e la s e n s i b i l i d a d , q u e la
e sté tic a t r a n s c e n d e n t a l [ \ 7 7 ] le o ñ e c e , p a r a d a l l e s a lo s c o n
c e p t o s p u i o s d e l e n t e n d i m i e n t o u n a m a t e r i a sin la c u a l e l l a '
no t e n d n a n in g ú n c o n te n id o , } p o i ta n to s e n a en te i á m e n te
vacia A h o u t bien, esp a cio } tie m p o c o n tie n e n u n m ú ltip le
de la i n t u i c i ó n p u i a a p n o n p e í o p e í f e n e c e n , sin e m b a í d o a
las c o n d i c i o n e s d e la i e c e p t n i d a d d e n u e s t r a m e n t e s o l o b a j o
las c u a l e s e ll a p u e d e l e t i b n r c p i e a e n t a u o n e s d e o b j e t o s , las
cuales, p o i t a n t o , d e b e n a f e c t a i s i e m p i e t a m b i é n al c o n c e p t o
de e lla Pe í o la e s p o n t a n e i d a d d e n u e s t i o p e n s a r e x i g e q u e

313 La e x p i c s i o n >§ 10 p e i l e a t c t so lo a la s e g u n d a e d i c i ó n , \ n o se
e n t u e n u a e n la p u m e i a
3U Es d t í t u , la ló gica t i a n s u m l e n i a l Se h a s u g e n d o c o i i e g u d e
u u n e i a q u e q u e d a s e «sin la cu il ellees (es clecu, los c o n c e p t o s p u t o s
no tendna.il n i n g ú n c o n t e n i d o \ poi t a n t o s e ñ a n e n t e i a m e n t e \ a c i o s »
( cü iieeeio n d e \ L ec l a n ie.cognla p o i b c h m i d t )
Jlo La n i t e i p i e t a c i o n d e la liase <Lis cuales, po i ta n to d e b e n afectai
siempie t a m b i é n al cone e pto d e c lia», es c o n u o v e i ü d a V a ilu n g ti r e s u m e
asi el p i o b l c m a <£sta ultim a p io p o s i c i ó n n o p u e d o e n t e n d e i l a c \ q u e
se l e h e ie el d e ella” t \ l e c e p ü v i d a d ” J t \ c o n d i c i o n e s í \ com o
pueden ¡os o bjetos alcctai al aucipto de ella’” N o e n t i e n d o n a d a Leo
[mas bien] "Los ciulcs , poi tanto d e b e n a f e c t a d a s i e m p i e a t i l a ’ a
ella , es d e c n , 1a la n e m e ’» A a i t m ¿ei d l a n d g l o s s e n > p 45 -> N u sotio s
 IM M A M T X KANT

este m ú ltip le sea p rim e ra m e n te , y de o e r ta m an era, recorrido,

aco g id o y enlazado, p a ra h a c e r de el un conocim iento. A esta
acción la llam o síntesis
[B103] Entiendo p o r síntesis, en la significación más general,
la acción de añadir unas a otras diversas representaciones, ) de
co m p ren d er su m ultiplicidad en un conocim iento. U na síntesis tal
es pura, si el múltiple no es dado em píricam ente, sino aprwn (como
el [que se encuentra] en el espacio y en el tiempo) A ntes de todo
análisis de nuestras representaciones, éstas d eben ser pi eviamente
dadas, y ningún concepto puede surgir analíticam ente en lo que
respecta a su contenido Pero la síntesis de un m últiple () n sea dado
em píricam ente, o aprwri) produce ante todo un conocim iento que
puede, p o r cierto, ser todavía tosco y confuso al com ienzo, y que
p o r tanto requiere el análisis; sólo que l a síntesis es aquello que
propiam ente recolecta los elem entos pai a los conocimientos, y los
reúne en cierto [A78] contenido; p o r eso, ella es lo prim ero a lo
que tenem os que prestar atención, si pretendem os juzgar acerca
del origen prim ero de nuestro conocim iento.
La síntesis en g en e ral es, co m o verem os, el m e ro efecto de
la im ag in ación, u n a función ciega, au n q u e indispensable, del
a l m a /16 sin la cual n o tendríam os, en general, conocim iento
alg u n o , p e ro d e la cual sólo ra ra m e n te som os conscientes
alg u n a vez. Pero llev ar esa síntesis a conceptos es u n a función
qu e co m p ete al e n ten d im ien to , y m e d ian te la cual él nos p ro ­
p o rcio n a , sólo entonces, el con o cim ien to en la significación
p ro p ia ]de este térm ino]

suponemos que puede entenderse, en u n a hipótesis más arriesgada' «las

cuales [condiciones de la íeceptividadj, po r tanto, de ben afectai siempre
también al concepto d e ella» (es decir, aJ concepto de la lógica transcen
dental) Pero tam bién podría entenderle· «las cuales ¡condiciones), poi
tanto, deben afectai siempi e también al concepto de ellos» (es decir, de los
objetos) Y también: «los cuales [objetos] deben afectar siempie también
a la lepresentación ('“concepto ”) d e la receptividad»
376. K a n t c o r n g ió en su e je m p la r } a im p ie so · «un a función del
e n te n dim iento » (Según E r d m a n n : Nachtroge, n u m e i o XLI, citado por
Schmidt)
 CRITICA DE LA RAZO N PU R A
m

[BlO-f] La síntesis pura, representada en geneuii cía el concepto

puro del entendim iento E ntiendo po r tal síntesis aquella que des
cansa en un fundam ento de la unidad sintética apnoti, asi, nuestro
contar (esto se nota especialm ente en los núm eros mavores) es
una síntesis según conceptas, porque o c u n e según un fundam ento
común de unidad (p ej la decena). Bajo este concepto se torna
necesaria, p o r tanto, la unidad en la síntesis de lo m últiple
A n alíticam en te son llevadas diversas rep rese n tac io n e s bajo
un co n cep to (un asunto del que trata la lógica general) Pero
¡levar a concep to s, n o las rep resen tacio n es, sino la síntesis puta
de las rep rese n tac io n e s, ¡es algo que) en seña la lógica transe
Lo p rim e ro que d e b e sernos d ad o a p n o u para el conocim ien to
de todos los objetos, es lo m ultiplede la [A70J intuición p u ta , la
síntesis de esto m últiple p o r la im ag in ació n es lo segundo, p e io
todavía n o sum inistra conocim iento alguno Los conceptos, que
le dan unidad a esa síntesis p u ra, y q u e consisten solam en te en
la rep resen tació n de esta u n id a d sintética necesaria, h acen lo
tercero p a ra el co n o c im ien to de un objeto que se p resen ta, v
se basan en el en ten d im ien to .
La m ism a función que d a u nidad a las diversas representa
ciones en un juicio, le da tam bién [B 105] u n id ad a la m e ia síntesis
de diversas representaciones en una intuición·, [función] q u e ,”
expresada de m a n era universal, se llam a el concepto p u to del
en ten d im ien to . El m ism o e n ten d im ien to , pues, ) m e d ian te
precisam ente las m ism as acciones p o r las cuales él producía, en
conceptos, p o r m edio d e la u nidad analítica, la form a lógica de
un juicio, introduce tam bién, p o r m edio d e la unidad sintética de
lo m últiple en la intuición en geneial, un contenido transcenden
tal en sus repiesentaciones, p o r lo cual ellas se ¡lam an conceptos
puros del enten d im ien to que se refieren a p n o ti a objetos, lo que
la lógica general no pu ed e llevar a cabo
D e esta m a n e ra surgen p rec isam en te tantos co ncep to s pu
ros del e n te n d im ie n to que se refieren a p iw ii a objetos de la
intuición en general, co m o funciones lógicas había en la tabla

317 En lugai de «[función] que», p o d i ía ente nderse «[unidad] que»

 íM M fi-.ltL Kji-'T

p i e c c c l e n t e , e a t o d o s lo s ¡ u i a o s p o s i b l e s , p u e s el e n t e n d i m i e n
lo se a g o t a e n t c i a m e n t c e n lab m e n c i o n a d a : , f u n c i o n e s , \ su
tai u l i a d q u e d a c o n e lla s e i U c i a i n e i U e n i e n s m a d a S i g u i e n d o a
l í s t e t e l e s l l a m a i e m o s itih^oiiiLs a e s t o s c o m e p t o s [ A.80] p u e s
i i u t s t i o p i o p o s i t o e s e n su o n g e i t , i d é n t i c o al d e el, a u n q u e e n
la i c a l i z a c i o n se a l e j a m u c h o d e e s t e

[Blübj

Tabla de las ca teg o ría s

1
D e la c a n tid a d :
l ilida d
Plmalidad
lutahdad

_) \
D e la c u a l i d a d . D e l a r e la c i ó n · '
R iú lid u d de i n l u u r u i u ) m b u s t i i u t a
\ t ^dtlOU ( m b i t a a li a i t u a i d i u i )
I innUuwa dt c a u s a l id a d ) d ependencia
tausa ) efecto)
d¡, lo i n u n u t a d ^acción l e u p i u c a
eulie el agente \ el paciente)
1
D e la m o d a l i d a d :
Posibilidad - imposibilidad
EíishULid no existencia
\tt.Liidad - contingencia

F sta es p u t s , la lista d e t o d o s los c o n c e p t o s o u g m a n a m e n t e s

p i n o s de la s í n t e s is [ c o n c e p t o s ] q u e t i e i U c u d i m i e n í o c o n t i e n e

n ’i K m i e l i m i n o e n su l j i n i p l a i >a ¡ m p ¡ e s u , la e v p t e s i o n o n
0 n a u í a n i e a U i b e 0 u n L i d i i u a n i \u J itia ^ i n u i n e i ü \ 1 I V , c i t a d o
|)oi V l u i n d t
 CRH ¡ O L)t L i iAZON PLK-i

e n si a p n o n , \ so l o e n v i t ' n d de lo s c u a l e s 11 el es u n e n t e n d í
m i e n t o p u t o , p u e s s o l o p o t ello s el p u e d e e n t e n d e r a l g o e n lo
m ú lt i p le d e la í n t u i u o n , t s d e c u , p u e d e p e n s a r u n o b j e t o d e
ella E s t a d i \ tston se h a ge n e n íe l o s i s t e m a t i L a m e n t e a p a m r d e
u n p i m c i p i o c o m ú n , a s a b e i , [a p a i t n j d e la ( a c u i t a d d e j u z g a r
la q u e es p i t u s a m e n t e lo m i s m o q u e la f a c u l t a d d e p e n s a r ; , \
no ha su ig id o d e m a n e r a la p s o d ic a , a p a it a d e u n a b u s q u e d a
de c o n c e p t o s p u t o s t m p i t n d i c l a al a c a s o , [ c o n c e jjto s ] d e c u ) a
e n u m e t a c i o n c o m p l e t a [ B 107] n u n c a se p u e d e e s t a r s e g u i o ,
p u e s t o q u e se la m h e u so l o p o i i n d u c c i ó n , sin p e n s a r q u e d e
esta u l t i m a m a n e r a n u n c a se lle g a a e n t e n d e i p o t q u e i e s i d e n
e n ei e n t e n d i m i e n t o p u r o p i c u d a m e n t e e s t o s c o n c e p t o s y n o
otro s F u e u n i n t e n t o d i g n o d e u n h o m b t e d e a g u d o i n g e n i o el
[intento] d e A n ú o td e s, d e b n s c a i e s o s c o n c e p t o s f u n d a m e n t a l e s
Pe ro c o m o n o p o s e í a n i n g ú n p u n u p i o , los fue te c o g i e n c J o a
m e d i d a q u e t o p a b a c o n ellos, ) e n c o n t t o p n m e r o d i e z d e e llos,
q u e l l a m o lategonus (pi e d i c a m c m o b ) A c o n ti n u a e i o n t r e ) o h a b e r
e n c o m i a d o o t i o s c m t o , q u e a g r e g o c o n el n o m b r e d e p o s t p i e
clic a m e n t o s P e i o su t a b l a sig u i ó s i e n d o d e f e c t u o s a A d e m a s , se
e n c u e n t r a n e n t r e e llo s t a m b i é n a l g u n o s mudi d e la s e n s i b i l i d a d
p u i a ( quando ubi, utus, asi t o m o pnus, timuíi \ t a m b i é n u n o
e m p in e o 1mutm), que n o p e r t e n e c e n a e s t e l e g i s t i o b á s i c o de!
e n t e n d i m i e n t o , o t a m b i é n se c u e n t a n los c o n c e p t o s d e n v a d o s
lacho, passió' e n t i e los c o n c e p t o s p n m i t n o s , \ a l g u n o s d e e s to s
ú l ti m o s fa lta n e n t e r a m e n t e
A p r o p o s i t o d e e s t o s ú l t i m o s [c o n c e p t o s ] h a ) q u e o b s e r v ai
t o d a v í a q u e las c a t e g o n a s c o m o v e i d a d e i o s lum tptospnnulwos
del e n te n d i m i e n t o p u i o t i e n e n s u s cüiuíplos ánuados, i g u a l
m e n t e p u i o s q u e n o p u t d e n sei o m i t i d o s d e m a n e r a a l g u n a
e n u n s i s t e m a c o m p l e t o d e la filo s o fía t i a n s c e n d e n t a l , [ \ 8 2 ]
p eio e n u n e n s a \o m ti a m t n t e u itic o p u e d o c o n te n tarm e con
la m e r a m e n c i ó n d e e llo s

319 Desde un p u m o de cisi i gidiiiaUcal también podna entendeise

«[síntesis)que el entciidimiuu) contiene en si a p i u n t \ solo en vtnud
de la cual >
 IMMANt 'EL K A N T

[B108] Perm ítasem e que a estos conc eptos del entendim iento,
puros, p ero derivados, los llam e los predicables del entendim iento
p u ro (en oposición a los predicam entos) Si se tienen los con­
ceptos originarios y prim itivos, es fácil añadir los derivados y
subalternos, y trazar ín tegram ente el ai bol genealógico del en­
ten d im ien to puro. Puesto que aquí no m e ocupo de la integridad
del sistem a, sino solam ente de la [integridad] de los principios
[necesarios] p a ra un sistem a, dejo esta co m plem entación para
otro trabajo. Pero se p u ed e realizai bastante bien este pro p ó
sito si se echa m an o de los m anuales de ontología, y, p ej., a
la categoría de causalidad se le su b o rd in an los predicables de
la fuerza, de la acción, de la pasión; a la de com unidad, los de
presencia,’-0 de resistencia; a los predicam entos de la m odalidad,
los [predicablesj del surgir, del perecer, de la alteración, etc.
Las categorías, enlazadas con los modts d e la sensibilidad pura,
o tam b ién [enlazadas] unas con otras, d an una gran cantidad
de conceptos a pnori derivados; tom ar nota de ellos, y, en la
m e d id a d e lo posible, en u m erarlo s d e m an era com pleta, sería
u n a em p resa útil y n o desagradable; p e to ptescindible aquí.
In te n c io n a lm e n te m e dispenso, en este tratado, de [dar] las
d efiniciones de estas categorías, a u n q u e p u d ie ra estar en p o se ­
sión d e ellas. E n lo que sigue d e sc o m p o n d ré estos conceptos
[A83] h asta el g rad o que sea suficiente p o r lo que le sp e c ta a la
d o ctrin a del m é to d o que estoy e la b o ra n d o [B 109] En u n siste­
m a de la razó n pura ellas121 se m e p o d ría n exigir con justicia;
p ero aq u í sólo d istraerían la m ira d a del p u n to p rin cip al de la
investigación, al suscitar dudas y ataques que, sin m enoscabo de
la in ten ció n esencial, m u y bien se p u ed e n p o sp o n e r p a ra otro
trabajo. Sin em b arg o , ya a p a rtir de lo po co que he expu esto
so b re este asunto, resulta claro que u n d iccionario com pleto,

3 2 0 Vaihmgei p r o p o n e ponei «leacción» {(1egnnnrkim ¿ en lugar de

«pi esencia» ( Gegemvarti ( V a ih m g e r «Randglossen», p p 453-454)
321 P r o b a b l e m e n t e h a y a q ue e n te n d e r aquí que «ellas» se refieie a
«las definiciones».
 C R 'tIC A DE LA RAZO N PU R A
>5>

co n todas las definiciones exigibles p a ra ello, no sólo sería

posible, sino tam b ién fácil de hacer. Los co m p artim e n to s están
ya; sólo es necesario llenarlos; y una tópica sistem ática, com o
la p resen te, no p erm ite que se j e r r e fácilm ente el lugar en e!
q ue p erte n ec e, p ro p ia m e n te , ca d a co ncepto, y hace n o ta r a la
vez con facilidad cuál [lugar] está aú n vacío

§
A cerca d e esta tabla de las categorías p u e d e n hacerse obsei -
v aciones interesantes, q u e p u d ie ra n quizá te n er consecu en cias
im p o rta n tes respecto de la form a científica de todos los cono
cim ientos racio n ales Pues, que esta tabla, en la p a rte te o n ca
de la filosofía, es e x tra o rd in a ria m e n te útil y aun indisp en sab le
p a ra trazar de m a n e ra co m p leta el plan de la totalidad de una
ciencia en la m e d id a en q u e ella se basa en concep to s a p n o ri,
y p ara dividirla m a tem áticam en te según p nnapios determinados,
[es algo que] resulta claro p o r sí m ism o, \ a solo a p a rtir d e qu e
la m e n c io n a d a tab la co n tien e de m a n e ra co m p leta to d o s los
c o n cep to s elem en tales del e n ten d im ien to , e incluso la fo rm a
d e u n sistem a [B 110] de ellos en el e n te n d im ie n to h u m a n o , y
en co nsecuencia indica todos los momentos de una p ro ) e c t a d a ’
ciencia especulativa, e incluso el oiden de ellos, de lo cual he
d a d o u n a m u estra ta m b ié n en o tra parte.*24 H e aq u í ah o ia
alg u n as de esas observ acio n es
L a puniera es- que esta tabla, que co n tien e cuatro clases de
co n ceptos del entendim iento, se pu ed e dividir, en p rim e r lu g ai,

322 El texto que va d e sd e d o n d e dice «§ H » (B 109) hasta d o n d e

dice «leglas lógicas u n n e i s a l e s d e la co n co id an c ia del cono cim iento
consigo m ismo» (B 116), p e r fe n e te sólo a la se g und a edición, \ no se
e n c u e n ti a en la p rim e ra
323. E s d e c n , de una ciencia e sp e culatn a que u n o se pi o p o n g a obte
nei, o p io v e c te e la b o ta r
3 2 4 P n m e io s p n n c ip io s metafísicos de la ciencia de la natu iaieza
[Nota d e Kant]
 |\i Mm \ IL L K A N !

e n d o s s e c c i o n e s , d e las c u a l e s la p n m e i a be d i r i g e a o b j e t o s
d e la i n t u i c i ó n l l a n t o d e la p i n a , c o m o d e la e m p i n c a ) , > la
s e g u n d a , a la e x i s t e n c i a d e e s to s o b j e t o s \>d s e a u n o s e n i e la c i ó n
i o n o í r o s , o [ e n i e l a t i o n | 1011 el e n t e n d i m i e n t o ;
1 a p n n i e i a c la s e la l l a i n a n a ) o la d e las c a l e g o u a s materna
huís, y la s e g u n d a , la d e las dinámicos C o m o se \ e , la p u m e i a
c la s e 110 t i e n e c o i r e l a t o s , q u e s e e n c u e n t i a n s o l a m e n t e e n la
s e g u n d a c la s e L sta c h ie ie n c ia d e b e le n c i u n f u n d a m e n to en
la n a t i u a l e z a d e l e n t e n d i m i e n t o
2da obsen O u c e n t o d o s los c a s o s h a ) u n m i s m o n u m e r o d e
c a t e g o n a s e n c a d a c la s e , a s a b e r , t r e s , lo q u e i g u a l m e n t e i n c i t a
a la 1 ^ f l e x i ó n , ) a q u e t o d a d i \ í s i o n a p n o n p o i c o n c e p t o s d e b e
s c i , p o i lo g e n e i a l , u n a d i c o t o m í a Y a e s t o se a g i e g a t o d a v í a
q u e la t e r c e i a c a t t g o n a e n t o d o s lo s c a s o s , s u r g e d e l e n l a c e
d e la s e g u n d a d e su c la s e c o n la p r i m e r a
[ B i l l ) A.si la totalidad t o t a l i d a d ] 1 n o es s i n o la p l u i a h d a d
c o n s i d e i a d a c o m o u n i d a d , la limitación 110 e s s i n o l e a l i d a d
e n l a z a d a c o n n e g a c i ó n , la c o m u n i d a d ' e s la causalidad d e u n a
s u b s t a n c i a e n la d e t e i m i n a c to n ele la o t i a d e m a n e t a i e c i p r o c a ,* 2
f i n a l m e n t e la necesidad 110 es s i n o la e x i s t e n c i a q u e e s t a d a d a p o r
la p o s i b i l i d a d m i s m a P e í o n o se p i e n s e q u e p o r e llo la t e i c e r a
c ateg o iia es un c o n c e p to m e i a m e n le d e a v a d o , ) n o u n c o n c e p to
p n m i t i v o d e l e n t e n d i m i e n t o p u i o R í e s el e n l a c e d e los c o n c e p
lo-, p u m e i o v s e g u n d o , p a i a p r o d u c i r el t e r c e i o , i e q i u e i e u n
a c t o p a i t i c u l a r d e l e n t e n d i m i e n t o , q u e n o es i d é n t i c o al e j e r c i d o
i o n el p n u i e i o > el s e g u n d o A si, el c o n c e p t o d e u n numero (q u e
p e i t e n e c e a la c a t e g o n a d e la t o t a l i d a d ) n o e s s i e m p i e p o s i b l e
1 u a n t l o e s t á n lo s c o n c e p t o s d e m u l t i t u d ) d e u n i d a d (p ej e n la
i e p i c s e n t a c i o n d e lo i n fin ito ), 111 [ t a m p o c o ] , a p a i t n d e q u e ) o

y2 > Fu bjitdnJíild ¡ 1 pdLibi a de u u z g e r m a n a ( ilU u it, \ e n tie p a ie n

tisis la pa labi i d t i uz latina \Totaldat \ m b a s sigm iltan «totalidad»
•>2o C o m u n id a d > sin bastaidilla en el ougn ial
j 2 7 I u n b u n p o d u a t n t u i d t r s e <en la d e t e t m m a u o n de las otias»
La dt tt 1 n iiiid u o n causal de las substancias en 1 elación de c o m u n id a d
es í ec ip io c a
 C R IT IC A DE LA RAZON P U R A
>53

enlace el concepto d e u n a uiusa y el de u n a substancia, -ya se pu ed e

entendei in m ed iatam en te el influjo, es decir, com o es que una
substancia p u ed e llegar a ser causa de algo en o tra substancia
De ahí resulta que p a ra ello es preciso un acto paiticu lar del
en tendim iento, y asi con los restantes [conceptos]
3>a obstiv E n [el caso de] una única ca teg o n a, a saber, la
de comunidad, que se en c u e n tra bajo el titulo tercero, [Bl 12] no
es tan ob via co m o en las d em as la co n c o rd an cia co n la fo im a
de u n ju icio discursivo, que le co rre sp o n d e a el3iS en la tabla
de las funciones lógicas
P aia estar seguros de esta co n c o rd an cia se d eb e n o ta r que
en to d o s los juicios d is)u n fiv o s, la esleía (la m u ltitu d de todo
aquello que esta co n ten id o bajo el)j2' es re p re se n ta d a co m o u n
todo d iv id ido en p a ite s (los concep to s subord in ad o s), ) puesto
que u n o [de esos conceptos] n o p u ed e estar co n ten id o bajo el
otro, se los piensa co m o cout diñados los u n o s con los otio s, >
no [como] suboidiñados, de m a n e ra q u e se d e te rm in a n u n o s a
otros, no undateialmerite, co m o en u n a sene, sino renpiocamente,
com o en u n agicgado (si u n m ie m b io de la división es puesto,
q uedan excluidos todos los dem as, ) viceveisa)
A h o ra bien, u n a co n e x io n se m ejan te es p e n s a d a en u n
todo de cosas, e n el cual u n a [de ellas] n o esta, co m o efecto,
subordinada a la o ü a , co m o causa d e su existencia, sino q u e a
la vez, ) de m a n e ra rec ip ro ca, esta too¡diñada co m o causa en
lo que se re h e ie a la d e te im in a c io n de las otras (p ej en u n
cuerpo cu ) as partes se atra en recip ro c am en te u nas a otias, y se
ofrecen tam bién resistencia/, lo cual es una especie de conexion
m u) d iferente de la que se en c u e n tra en la m e ra relació n de
la causa con el electo (del fu n d am e n to con la consecuencia),

328 D e b e r ía d e cn «a ella» (a la categoría), p i o b a b l e m e n te h a ) a que

entendei aquí q u e «a el» se u f i e r e al co n ce p to pu ro
329 «Bajo el», es d e c n , bajo d juicio disyuntivo
330 En el original «en un todo de las cosas» Seguimos u n a c o n eccion
de Vaihmgei «Randglossen» p 454
 !S4 IM M A N U H IvANT

e n l a c u a l l a c o n s e c u e n c i a n o d e t e r m i n a r e c í p r o c a m e n t e , a su
\ e z , al f u n d a m e n to , y p o r e so (c o m o el C r e a d o r d el mundo,
c o n el m u n d o ) n o c o n s t i t u y e u n t o d o c o n é ste . E l m i s m o pro
c e d í r m e n t o d e l e n t e n d i m i e n t o , c u a n d o é s t e se r e p r e s e n t a la
e s f e r a d e u n [ B 113] c o n c e p t o d i v i d i d o , l o o b s e r v a él ta m b ié n
c u a n d o p i e n s a u n a c o s a c o m o d i v is ib l e ;* 11 y a s í c o m o los m ie m
b r o s d e l a d i v i s i ó n e n el p i i m e i o se e x c l u y e n u n o s a otros }
sin e m b a r g o e s t á n e n l a z a d o s e n u n a e s f e r a , a sí se re p r e s e n t a
é l c o m o e n l a z a d a s e n u n t o d o ’ 2 las p a r t e s d e la ú l t i m a c o m o
ta le s, c u y a e x i s t e n c i a ( c o m o s u b s t a n c i a s ) le c o r r e s p o n d e a t a d a
u n a t a m b i é n c o n e x c l u s i ó n d e las d e m á s

§ 12.

P e r o e n la filo sofía t r a n s c e n d e n t a l d e los a n t i g u o s se en-

c u e n t r a a d e m á s u n c a p í t u l o q u e c o n t i e n e c o n c e p t o s p u r o s del
e n t e n d i m i e n t o q u e a u n q u e n o se c u e n t e n e n t r e la s c a te g o r ía s, sin
e m b a r g o , s e g ú n ellos, d e b e n s e r t e n i d o s p o r c o n c e p t o s a p n o n
d e o b j e t o s , e n c u y o c a s o , e m p e r o , a u m e n t a r í a n el n ú m e r o de
las c a t e g o r í a s , lo q u e n o p u e d e s e r E s t o s [ c o n c e p t o s p u r o s ] e stán
e x p u e s t o s e n la p r o p o s i c i ó n , t a n f a m o s a e n t r e lo s e sc o lá stico s'
quodhbet ens est unían, venim , bnnurrt A h o r a b i e n , a u n q u e el uso
d e e s t e p r i n c i p i o r e s u l t ó m u y p o b r e e n lo q u e r e s p e c t a a las
c o n s e c u e n c i a s ( q u e s ó l o p r o d u j e r o n p r o p o s i c i o n e s tautológicas),
d e m a n e r a q u e e n los ú l t i m o s t i e m p o s se s u e l e d a r l e u n lu g a r en
l a m e t a f í s i c a c a s i s ó l o p o r su p r e s t i g i o v e n e r a b l e , sin e m b a r g o ,
u n p e n s a m i e n t o q u e se h a c o n s e r v a d o t a n t o t i e m p o , p o r m u y
v a c í o q u e p a r e z c a ser, m e r e c e s i e m p r e u n a i n v e s t i g a c i ó n d e su

331 C o m o si dijera « C u a n d o el e n te n d im ie n to piensa u n a cosa como

divisible, aplica el m is m o p r o c e d im ie n to que c u a n d o se le p ie se n ta la
esfera de un c o n ce p to dividido» C o m p a i e s e con el pasaje de § 10, A
79 = B 105 «El m is m o e n te n d im ien to , y m e d ia n te precisam ente las
m ism as acciones»
332 V a ih m g e r e x plica «com o e n la za d a s en u n todo m e d ia n te la
de te rm ina ción teciproca» V a ihm ge r «R andglosse n», p 454
 C R IT IC A DE LA RAZON P L R A

ongen, \ justifica la sospecha de que [quizá] tenga su fundam ento

en alguna regla del en ten d im ien to , [fundam ento] que, com o
ocurre a m en u d o , quizá sólo hava sido in te rp ieta d o falsam ente
Estos p red icad o s p resu n ta m e n te transcendentales [ B ilí] de las
cosas no son n a d a m ás que requisitos v criterios logicos de todo
conocimiento de las cosas en general, \ p o n en p o r fu n d am en to de
él las categorías de la cantidad, a saber, las de unidad, p lu r a lid a d
) totalidad ; sólo que ellos,“ 1 a éstas, que p ro p iam en te deb erían
ser tom adas de m a n era m aterial, com o p erten ecien tes a la posi
bilidad de las cosas m ism as, las usaron, en \ erdad, solo en una
significación form al, com o p ertenecientes a la exigencia lógica
con respecto a to d o cono cim iento, y sin em bargo, d escu id ad a­
m ente, transform aron esos criterios del p ensar en propiedades de
las cosas en sí m ism as Pues en todo conocim iento de un objeto
hav u n id a d d e l concepto, que se p u ed e llam ai u n id a d cualitativa,
en la m e d id a en que p o r ella se en tien d a solam ente la u n id a d
de la ab a rcad u ra de lo m últiple de los conocim ientos, com o
por ejem plo la u n id a d de tem a en u n dram a, en un discuiso,
en u n a fábula E n segundo lugar, [ha)] verdad con respecto a
las consecuencias C uantas m ás consecuencias \e rd a d e ra s [se
siguen] de u n co n cep to dado, tantas m ás señas de la realidad
objetiva de él A esto se lo p o d ría llam ar la p h n a h d a d cualitativa
de las notas características que p erte n ec en a u n co ncepto com o
a un fu n dam ento co m ú n (no [notas] que son pensadas en él
com o cantidad). Finalm ente, en tercer lugar, [hay] perfección,
que consiste en que in v ersam ente esa plu ralid ad co nduce todo
de n u evo a la u n id a d del concepto, y con cu erd a en teiá m e n te
con éste, v con ningún otro, lo que se p u ed e llam ar la in te g n d a d
cualitativa (totalidad). D e lo cual resulta [B115) que esos criterios
lógicos de la posibilidad del conocim iento en general, a las ti es
categorías de la cantidad, en las cuales la u n id ad en la g en e­
ración del q u a n tu m d eb e ser to m a d a de m a n era ín tegram en te

333 Probablemente «ellos» se refiera a los autores antiguos mencio

nados al comienzo
15& I M ' - U v l t L Km N T

h o m o g e n ea , las tia iisfo iin a n aquí, solo con el p io p o sito de

co n ectar en u n a conciencia, tam bién, conocim ientos que son
hctaogeneos , m ed ian te la cualidad de un con o cim ien to com o
p im cip io H* Asi, el c a te n o de la posibilidad de un co ncepto (no
ckl objeto de ellos) 1 es la definición, en la cual la u n id a d del
con cep to , la t i n t a d de todo lo que in m e d ia tam en te p u ed e sei
d ed u cid o de el, y finalm ente la in teg rid a d de lo que de el se ha
extraído, constituyen lo que se p u ed e exigir p ara la p io d u ccio n
del con cepto com pleto, o bien tam bién, el a l t i l l o de una hipótesis
es la co m p ien sib ilid ad d al fu n d a m e n to di explicación supuesto, o
la u n id a d de el (sin hipótesis auxihai), la verdad (concoidancia
e u tie ellas y con la experiencia) de las consecuencias que se
ded u zcan de el y finalm ente la in te g n d a d del fundam en to
de explicación con respecto a ellas, las que no h an de rem itir a
n ad a m as, m a n ad a m enos, que lo que ha sido supuesto en la
hipótesis, y \ u e h e n a suinm istiai analíticam ente, a p o s te u o n , lo
que h ab ía sido p en sad o sintéticam ente a p n o u , y concuerd an
con ello Poi consiguiente, m e d ian te los conceptos de unidad,
v eid ad y perfección no se com jileta la tabla tran scendental de
las categorías, com o si fiieia incom pleta, sino que solam ente,

3 ¡ t Se ha señalado que la constiucuon de la fiase que comienza

De lo cual íesulta que esos cútenos» y que termina «mediante la
cualidad de un conocimiento como p im apio » es defectuosa, y se ha
pi opuesto mtei pietaila como si dijcia «En esos cntenos logicos de
la posibilidad del lonocimienlo en geneial están aplicadas las ti es
categonas de la cantidad en las cuales la unidad en la generación del
quantum debe sei tomada de maneia integramente homogenea, de
maneia que esas categonas solo con el piuposito de conectai en una
conciencia también conocimientos no honwgtneos, son detei minadas
pui la cualidad de un conocimiento como principio» (sugeiencia de
t id m a n n íecogida poi bchmidt)
i3 5 Quiza ha\a que tntendei «(no del objeto de los conceptos)»
Se ha sugendu la cdilección (no del objeto de el) (coneccion de
Haitenstein ícgistiada poi Schmidtj
? j£> Es decn que se deduzcan del fundamento supuesto, peio también
podna entendeise «de ella>, es decir, de la hipótesis
 C R ÍT IC A D t LA RAZON P U R A
157

al d e j a r d e l a d o e n t e r a m e n t e la r e l a c i ó n d e e s o s c o n c e p t o s c o n
o b j e t o s , [ B 116] el p r o c e d i m i e n t o c o n e l l o s 5 es s o m e ti d o a
reg las l ó g ic a s u n i v e i s a le s d e la c o n c o r d a n c i a d e l c o n o c i m i e n t o
c o n s i g o m i s m o i,s

[A84]

C apítulo seg u n d o de la analítica tran scen d en tal

D e LA DEDUCCION DL LOS CONCfc.FlOS PLROS

DLL L \ ILNDl Ml t Nl O

S ecc ió n prim era

§ 13.3j! D e los principios de una deducción transe, en

general
L os juristas, c u a n d o h a b la n d e d e r e c h o s ) d e p re te n s io n e s ,
d i s t i n g u e n , e n u n p i o c e s o j u r í d i c o , la c u e s t i ó n a c e r c a d e lo
q u e es d e D e r e c h o ( q u i d j u t u d e la [ c u e s t i ó n ] q u e se r e f i e r e al
h e c h o ( q u i d fa í t i ), y e x i g i e n d o p i u e b a d e a m b a s , l l a m a n a la
p n m e r a [ p i u e b a ] , q u e t i e n e q u e m o s t r a i el d e r e c h o o t a m b i é n la
p r e t e n s i ó n l e g i t i m a , la d td u m o n N o s s e r v i m o s d e u n a m u l t i t u d
d e c o n c e p t o s e m p í r i c o s sin o p o s iu o n d e n a^ ie, y n o s c o n s i d e
ra m o s a u to r iz a d o s , a u n sin d e d u c c ió n , a a sig n a rle s u n s e n tid o
\ u n a s i g n i f i c a c i ó n i m a g m a n a , i4’ p o r q u e s r e m p r e t e n e m o s a

337 P r o b a b le m e n te h a y a que e n te n d ei aquí «el p io c e d im re n to con

esos conceptos» G a ic ia M o i e n te aclara «el m an e jo de ellos >
338 Aquí t e n m n a el texto que p e rte n ec e solo a la se g u n d a edición, )
que coin enzo d icie nd o «§ 11» B 109
339 La ex p ie sio n «§ 13» n o esta e n la p n m e i a edición
340 Varhrngei su p o n e q u e e n lu¡>ai de «imaginaria» (eingebddete)
Kant d e b e d e h a b e r escrito legitima» (eme gdtiat) H V a ih m g e r
«Randglossen», p 455
 i m m a n i 'F L KANT

m a n o la ex p erien cia, [Bl 17] para d e m o stra r la realid ad objeti­

va de ellos. Pero hay ta m b ié n concep to s u su rp ad o s, com o los
de suerte, destino, que circulan con casi universal indulgencia,
p ero q u e a veces son in te rp ela d o s con la p re g u n ta quid ju m ,
y en to n ce s cae u no en no p eq u e ñ a p erp le jid a d con respecto a
la d e d u c ció n d e ellos, al no p o d e r aducit n in g ú n [A85] funda­
m e n to p reciso, ni a p artir de la ex p erien cia, ni [a partir] de la
razó n , que to m e nítido el d ere ch o al uso de ello s.ul
Pero en tre los varios concep to s que fo rm an el tejido muy
e n tre m e z c la d o del co n o c im ien to h u m a n o hay algunos que
están d eterm in a d o s ta m b ié n p ara el uso p u ro a priori (entera­
m en te in d e p e n d ie n te de toda experiencia), y esta com petencia
de ellos3'12 re q u ie re siem p re u n a d ed u c ció n ; p o rq u e p ara [esta­
blecer] la legitim idad de tal uso no son suficientes las pruebas
[tom adas] de la ex p erien cia, p e ro sin em b a rg o u n o d e b e saber
có m o es q u e esos co n c ep to s p u e d e n referirse a o bjeto s no
to m ad o s de ex p e rien c ia alguna. Por eso, llam o a la explica­
ción d e la m a n e ra com o co n cep to s p u e d e n referirse a priori a
ob jeto s,343 la deducción transcendental de ellos, y la distingo de la
d e d u c c ió n empírica, que m u e stra la m a n e ra co m o un concepto
h a sido ad q u irid o p o r ex p e rien c ia y p o r reflexión sobre ésta, y
qu e p o r tan to n o c o n c ie rn e a la legitim idad, sino al h ech o por
el cual se h a o rig in ad o la posesión.
[B 118] A h o ra tenem os y a dos clases d e conceptos d e especie
en teram e n te diferente, que co n cu erd an em p ero entre sí en que

3 4 7. E n el original: «el d e re c h o a! uso de él.». Seguim os a Ed. Arad.

Pero ta m b ié n p o d ría e n te n d ers e que el genitivo se refiere aquí al sujeto
i m p e rso n a l «uno», c o m o si dijera: «el d e rec h o al uso que u n o hace».
342. C o m o si dijera: «y esta p re te n sió n de ellos, de ser co m petentes
pa ra tal uso o priori».
343. T am bién p o d r ía entenderse: «la m a n e r a r o m o co nce p tos a priori
p u e d e n referirse a objetos». Véase el pasaje paralelo de A 56 = B 81, que
dice: «solam ente se p u e d e lla m ar transcend en tal el c o n o cim ie n to de
que estas re p re se n tac io n es n o son d e origen em pírico, y la posibilidad
[por la cual se explica] cóm o, sin e m b a rg o , p u e d e n referirse a prior; a
objetos de la experiencia».
 CRÍTICA DE LA RAZON PL RA
'59

am bas se refieren en teram e n te a p tto tt a objetos; a sabei, los

conceptos del espacio y de] tiem po, ro m o form as de la sen si
bilidad, y las categorías, corno conceptos del enten d im ien to
P reten der in te n ta r una d educción em pírica de ellos sería un
trabajo en teram e n te inútil; p o rq u e lo distintivo de su natm aleza
reside precisam en te en [A86] que se refieren a sus objetos sin
h ab er to m a d o de la e x p erien cia n ad a p ara la representació n de
ellos. Por consiguiente, si es necesaria u n a d educción de ellos,
ella d e b e rá ser siem pre [una deducción] transcendental.
Sin em bargo, de estos conceptos, com o de todo cono cim ien ­
to, se p u e d e b u sc ar en la ex p e rien c ia, si no el princip io d e su
p osibilidad, al m e n o s las causas o casionales d e su gen eració n ;
en cu y o caso las im p re sio n es de los sentidos dan la p rim e ra
ocasión p a ra a b rir respecto d e ellos toda la p o te n cia co g n o sci­
tiva y p ro d u c ir la ex p e rien c ia, la cual c o n tien e dos elem en to s
m uy h etero g én eo s, a saber, una materia p ara el con o cim ien to ,
[m ateria] p ro c e d e n te de los sentidos, y u n a cierta form a d e
o rd en a rlo , p ro c e d e n te d e la fuente in te rn a del p u ro in tu ir y
del p u ro p en sar; los cuales, sólo con ocasión de las p rim eras,
se p o n e n en fu n cio n a m ie n to y p ro d u c e n c o n c e p t o s . T a l ras
treo d e los p rim e ro s esfuerzos de n u estra facultad cognoscitiva
p a ra ascen d er, d e p erc e p c io n e s singulares, a [B119] co n cep to s
universales, tien e sin d u d a su gran utilidad, y hay q u e a g ra d e ­
cer al cé le b re Locke que h ay a ab ierto , el p rim e ro , el ca m in o
p a ra ello. P ero co n ello n u n c a se o b tie n e u n a deducción de los
co n cep to s p u ro s aprw ri, p o rq u e ella n o se alcanza, de n in g u n a
m an era, p o r este cam in o ; p u es en lo q u e resp ecta al uso futuro
d e ellos, que tien e que ser e n te ra m e n te in d e p e n d ie n te d e la
e x p erien cia, d e b e n m o stra r u n certificado de n acim ien to m u y
d iferen te de [aquel que certifica] su p ro ce d en cia de la e x p e ­
riencia. A esta deriv ació n [A87] fisiológica [así] in ten tad a, que

344. P r o b a b le m e n te haya que e n te n d e r aquí; «Los cuales [es decir, el

puro intu ir y el p u r o pensar] sólo r o n ocasión de las im presion es censo
ríales se p o n e n en acción y p r o d n c e n conceptos». Pero ta m b ié n p u e d e
e n te n d e rs e «con ocasión de la prim era», es decii, de la m ateria
¡fíe uMMANl-tL KANT

no p u ed e lla m a ise p ro p ia m e n te d ed u cció n , p o rq u e co n ciern e

a u n a quaesliunem fcuti, la llam aré, p o r eso, la ex p licació n de
la posesión d e un co n o c im ien to puro. Es claro, p o r tanto, que
de é s to s " ’ sólo p u e d e h ab ei una d e d u c c ió n transcen d en tal,
y n u n c a u n a e m p ín c a , y que esta últim a, con resp e cto a los
co n c ep to s p u ro s a pnoii, no consiste sino en v anas tentativas
en las q u e sólo p u e d e ocu p arse q u ie n n o h ay a c o m p re n d id o la
n atu ra lez a e n te ra m e n te p ec u lia r de estos conocim ien to s.
A h o ra bien, au n q u e se ad m ita la ú n ic a m a n e ra de un a
p o sib le d e d u c ció n del co n o c im ien to p u ro a pnori, a saber, la
[que se efectúa) p o r la vía tia n sc en d en tal, de ello n o resulta,
sm e m b arg o , que e lla 1"’ sea in e v ita b lem en te necesaria. M ás
ai lib a h em o s p erseguido los conceptos de espacio y de tiem po,
m e d ian te u n a d ed u c ció n tran sc en d e n ta l, hasta sus fuentes, y
h em o s [B 120j ex p lica d o y d e te rm in a d o su validez objetiv a a
p n o n .u ‘ Sin em b aí go, la g eo m etría sigue su m a rc h a segu ra por
p u ro s co n o c im ien to s a prion, sin te n er que p e d irle a la filosofía
u n a ca rta cre d en cial ac erca del o rigen p u ro y legítim o de su
co n c ep to fu n d am e n tal de espacio. Pero el uso del concepto,
en esta ciencia, solo se dirige al m u n d o sensible ex tern o , de
la in tu ició n del cual el espacio es la to rm a p u ra, en la cual,iw
en to n c e s, tien e su ev id en c ia in m e d ia ta to d o co n o c im ien to
g eo m étrico, p o rq u e se fu n d a en la in tu ició n a pnori, y [en la
cual] los objetos son dados a p rion (en lo que re sp e c ta a [A88]
la form a) p o i el co n o c im ien to nnsm o, e n la intuición. Por el

345. Es d e d i , d e los co n ce p to s p i a o s a p rio n antes m en c ionados.

T a m b ié n p o d ría e n te n d eise : «Es d a i o , p o r tanto, q u e sólo de éstos
p u e d e habei...». Seguim os u n a c o n e c c i ó n d e E i d m a n n , recogida poi
Schm idt.
346. «Ella» es aquí, la d e d u c c ió n transce ndenta l de l conocim iento
a pnori.
347. T am b ién podría entendeise: «...y h e m o s explicado y determinado
a p n o i i su validez objetiva».
3 4 8 Es d e c u , en la lo im a p u ia, peí o tam bién p o d r ía ente nderse «en el
cual», es decii, en el m u n d o de los sentidos. N ue stra trad uc ció n parece
c o n firm ad a p oi D e V le esch a uw e i: La déduUion, vol. II, p. 163.
 C R ÍIk A DE LA RAZON Pl RA i6 ¡

contrario, con los conceptos pinos del entendimiento com ien za la

ineludible necesidad de b uscar la d ed u cció n transcendental, no
sólo de ellos m ism os, sino ta m b ié n del espacio; p o rq u e, puesto
que ellos h a b la n 14'1de objetos, n o m e d ia n te p te d ic a d o s d e 1a
intuición y d e la sensibilidad, sino [m ediante predicados] del
pensar p u ro a priori, se refieren u n iv e rsa lm e n te a objetos sin
[atender a] n in g u n a de las co n d icio n e s de la sensibilidad; y no
estando fu ndados en la ex p e rien c ia, ta m p o co p u e d e n m o strar
objeto alguno en la intu ició n a priori, en el cual hay an fun d ad o
su síntesis antes de to d a e x p e rie n c ia\-iM y p o r eso, no solam ente
despiertan sospechas ac erca de la validez objetiva y los lím ites
de su uso, sino tam bién to m a n am biguo aquel concepto de espacio,
porque se in clin an [B121] a u sarlo m ás allá de las condicio n es
de la in tuición sensible, p o r lo cual ta m b ié n fue necesaria, m ás
ai liba, u n a d e d u c ció n tran sc en d e n ta l d e él. Así, pues, el lector
tiene qu e estar co n v e n cid o de la in e lu d ib le necesid ad de tal
deducción tran sc en d e n ta l, antes de h a b e r d a d o a u n u n solo
paso en el te rren o de la ta zó n p u ra; p ues de otro m o d o p ro ced e
a ciegas, y después de h a b e r an d a d o e rra n te p o r varios lugares,
debe volver a la ig n o ran c ia de la cual h ab ía p a itid o . Pero ta m ­
bién d eb e e n te n d e r d istin tam en te d e a n te m a n o la inevitab le
dificultad, p ara no quejarse de la o scu rid ad , allí d o n d e la cosa
misma está en v u elta en espesos velos, y p a ra no desan im arse
dem asiado p io n to [A89] p o r [la ta re a de] d e sp e ja r obstáculos;
porque se trata, o b ien de a b a n d o n a r p o r co m p leto todas las
pretensiones de cogniciones de la razó n p u ra, el te rre n o m ás
preciado,331 a sab ei, [el que esta] m ás allá de los lím ites de to d a
experiencia posible, o b ien de llevar a su p erfec ta realización
esta investigación crítica.

349. En singular en el original: «habla». Seguim os a Ed. Acad.

350. También p o d ría e n te n d eise : «tam p o c o p u e d e n m o s tr a r objeto
alguno en la intuición a priori, en la cual [intuición] f u n d a b a n su síntesis
antes de toda experiencia».
35/. C om o si dijera: «se trata, o bien d e a b a n d o n a r el terreno más
preciado, a saber...».
 1&2 IMMANUEL KANT

M ás arrib a, al referirnos a los conceptos de espacio y de

tiem p o , h em o s p o d id o h ac er co m p ren sib le fácilm ente cóm o
es qu e éstos, co m o co n o cim ien to s a p n o n , sin e m b arg o deben
referirse n e c esariam en te a objetos; y [cóm o] h ac ía n posible
u n co n o c im ie n to sintético de ellos, in d e p e n d ie n te de toda
ex perien cia. P ues co m o sólo p o r m ed io de tales form as puras
d e la sen sibilidad u n objeto p u ed e ap a recé rsen o s, es decir,
p u e d e ser objeto de la intu ición em pírica, en to n ce s espacio y
tiem p o son intu icio n es puras, que c o n tien e n a p n o n la [B122]
co n d ició n de la posib ilid ad de los objetos co m o fenóm eno s, y
la síntesis en ellos tien e v alidez objetiva
Por el co n tra rio , las categorías del e n te n d im ie n to no nos
p re s e n ta n las c o n d ic io n e s b a jo las cu a le s los o b je to s son
d ad o s en la intu ició n ; p o r consiguiente, p u e d e n , p o r cierto,
ap a recé rsen o s objetos, sin que d e b a n referirse n ec esariam en ­
te a fu n cio nes del en ten d im ien to , y [sm que] éste, p o r tanto,
co n ten g a a p n o n las co n d icio n es de ellos. P or eso se presen ta
aq u í u n a dificultad que n o e n c o n tram o s en el te rre n o de la
sensibilidad, a saber, có m o condiciones subjetivas delpensar han de
te n er validez objetiva-, es decir, [han de] su m in istrar condiciones
de la p o sib ilid ad de to d o co n o c im ien to [A90] de los objetos;
p u es sin las funciones del e n ten d im ien to p u ed e n , p o r cierto,
ser d ad o s fenóm enos en la intuición. Tom o p. ej. el co ncepto de
causa, qu e significa u n a especie p articu lar d e síntesis, en la cual
a co n tin u ac ió n de algo A es p uesto algo e n te ra m e n te diferente
B, según u n a regla.™ N o está claro a p n o n p o r qué los fenó­
m en o s h ab ían de c o n te n e r algo sem ejante (pues n o se pu ed e
ad u cir ex p erien cias co m o p ru eb a , p o rq u e la validez objetiva
d e este co n c ep to d eb e p o d e r ser e x p u e sta apriori) y p o r eso es
d u d o so a p n o n si u n c o n c ep to tal n o será q uizá en teram e n te
vacío y [si acaso] n o e n c o n tra rá en n in g u n a parte, e n tre los
fen ó m en o s, u n objeto. Pues el que los objetos de la intuición

352. K a n t corrigió esta frase en su e je m p la r im preso, y puso: «es

puesto según u n a regla a priori, es decit, de m a n e r a necesaria». (Según
E r d m a n n : Nachfrage, n ú m e r o X L IX , citado p o r Schmidt).
 CRITICA DE LA RAZON PURA

sensible [B 123] d e b a n ser conform es a las condiciones form ales

de la sensibilidad que residen a p v o n en la m en te resulta ciato
p o rq u e de otro m o d o n o serían o b jetos p ara nosotros; p ero
que ad e m á s d e b a n ser conform es ta m b ié n a las co n d icio n es
que re q u ie re el e n ten d im ien to p a ra la u n id a d ''' sintética del
p en sar, eso n o es u n a inferencia tan fácil de enten d er. Pues los
fen ó m enos bien p o d rían estar, acaso, constituidos de tal m a ­
nera, qu e el e n ten d im ien to no los e n c o n tra ra conform es a las
co n d iciones de su u nidad, y [de tal m a n eta ] que to d o estu \ íeta
en tal confusión, que p. ej. en la serie de los fen ó m en o s no se
ofreciese n a d a q u e sum inistrase u n a regla de la síntesis, y que
c o rresp o n d iese, p o r tanto, al co n c ep to de cau sa } efecto, de
m a n e ra q u e este c o n c ep to sería, entonces, e n te ra m e n te vacio,
nulo y sin significado. No p o r ello los fen ó m en o s deja rían de
[A91] o frecer objetos a n u estra intuición, p u es la intuición 1 1 0
n ecesita en m o d o alguno de las funciones del p en sar
Si u n o p en sara lib rarse d e las fatigas de esta investigación
d icien d o que la experien cia ofrece in cesan tem en te ejem plos de
esa re g u la rid a d de los fenóm enos, que d an suficiente ocasión
p ara ab straer d e ellos el co ncepto de causa, y p a ra ac red ita r a la
vez, co n ello, la validez objetiva de tal concepto, no no taría que
de esa m a n e ra n o p u ed e , en m o d o alguno, surgir el co n cep to
de causa; sino q u e él, o bien d eb e estar fu n d a d o e n te ra m e n te a
p n o n en el en ten d im ien to , o b ien d eb e [B 124] sei ab a n d o n a d o
p o r co m p leto , co m o u n a m e ra ilusión. Pues ese co n cep to exige
ab so lu ta m en te que algo A sea de tal n aturaleza, que otro algo
B le siga necesariamente y según una regla absolutamente universal.
Los fen ó m e n o s sum inistran, d esd e luego, casos, a p a rtir de los
cuales es posible u n a regla según la cual algo acontece habitual-
m en te, p e ro n u n c a [dicen] que el resu ltad o sea necesario', p o r
eso, la síntesis de la causa y el efecto p o see una d ig n id a d que
no se p u e d e ex p re sar em p írica m en te, a saber, que un efecto
no so la m e n te se a ñ a d e a la causa, sino que es p uesto por medio

353. En el original, en lugar de «unidad» (F m heit) dice « c o m prensión»

[Emsichf]. Seguim os a Ed Acad.
 ¡M M A M L L KAINT

de ella, y le su lta de ella. La estrícta u n iv ersalid ad d e la regla

n o es tam p o co u n a p io p ie d a d de las reglas em píricas, q u e p o r
in d u c ció n no p u e d e n recib ir m ás que u n a [A92] u n iv ersalid ad
co m p arativ a, es decir, u n a aplicab ilid ad [muy] ex ten d id a . Pero
el uso de los concep to s p u io s de! e n ten d im ien to se alteraría
poi co m p leto , si se p re te n d ie ra tratarlo s sólo co m o p ro d u cto s
em p ín eo s.

§ 11. '* Tránsito a la deducción transcendental

de las categorías
Solo son posibles dos casos en los cuales u n a re p re s e n ta ­
ció n sin tética* ” ) sus o b jeto s p u e d e n co in cid ir, [pueden ] re-
feriise n e c e s a iia m e n te unos a o t r o s / '0 y [pueden], p o r d ecirlo
así, e n c o n tra rse e n tie sí. o b ie n c u a n d o sólo el o b je to h ace
p o sib le la le p ie s e n ta u ó n , o b ien cu a n d o sólo ésta [B 1123] h ace
p o sib le al ob jeto Si es lo p rim e ro , en to n c e s esta re fe re n c ia es
sólo e m p íiit a, ) la re p re se n ta c ió n n u n c a es p o sib le aprioti. Y
este es el caso co n el fen ó m e n o ^ 1' co n re sp e c to a lo q u e, en
ellos, p e rte n e c e a la sen sació n . P ero si es lo se g u n d o , com o
la re p re se n ta c ió n en sí m ism a (pues n o se tra ta a q u í d e la
ca u sa lid ad d e e lla ” * p o r m e d io de la volu n tad ) n o p io d u c e
su o b je to en lo que ¡especia a la existencia, la re p re se n ta c ió n
es d etei m in a n te a p rio u co n re sp e c to al ob jeto , c u a n d o sólo
p o i m e d io de ella es p o sib le conocer algo como un objeto. H ay,

J j -l. La e x p ie sió n «§ 14·» no está m en la p r i m e r a edición, ni en la

se gunda. Seguimos a Ed Acad.
3 5 5 Se h a s u g e u d ü leei «íep re se nta c ion e s sintéticas», en plural, en
lugai d e «una le p i e s e n t a c i ó n sintética». (Sugerencia d e E rd m a n n ,
l e c ü g i d a p o i Schmidt).
356. Entiéndase: iefe n ise m utua m ente, la lepresentacio n a sus objetos,
y éstos a ella
357. be ha p ro p u e sto p o ne i aquí «cotí los fenóm enos», e n pluial, para
piesei vai la c o m o r d a n c i a con el resto d e la fiase (sugei encía de Grillo,
l e c o g id a por Sclmndt)
3 5 8 E n el original: «de el». S e g u im o s a Ed. A cad.
 C R n IC A DE LA RAZON P U R A

em p ero , dos co n d icio n e s, sólo bajo las cuales es p o sib le el

co n o c im ien to de u n o b jeto: en p rim e r lu g a r la intuición, p o r
m edio de la cual e l 1'“ es d ad o , p e ro sólo co m o fe n ó m e n o ; en
segundo lugar el concepto, p o r el cual [A93] es p e n s a d o un o b ­
jeto que c o rie sp o n d e a esa intuición. P ero p o r lo que an teced e
es claio q u e la p u n ie r a co n d ició n , a saber, aq u é lla sólo bajo
la cual los o b je to s p u e d e n ser in tu id o s, r e s id e ,100 en lo q ue
respecta a ¡a fo n n a , a p rw n en la m ente, [\ sirvej efectivam ente
de fu n d a m e n to d e los o b jeto s C o n esta c o n d ic ió n fo rm al de
la sen sib ilid ad c o n c u e rd a n n e c e s a iia m e n te , p o r ta n to , to d o s
los fen ó m e n o s, p o rq u e sólo m e d ia n te ella p u e d e n a p a re c e r,
es decir, p u e d e n ser e m p íric a m e n te in tu id o s y d ad o s. A h o ra
se p la n te a la cu e stió n de si n o p re c e d e rá n a p u o u ta m b ié n
conceptos,'“ 1 co m o co n d ic io n e s sólo b ajo las cu ales algo es,
aunque no in tu id o , sin e m b a íg o p e n s a d o , en g e n e ra l, com o
objeto;jüj p u e s en to n c e s to d o [B126] c o n o c im ie n to em p írico
de los o b jeto s es n e c e s a iia m e n te c o n fo rm e a tales co n c ep to s,
porque sin p re su p o n e rlo s a ellos n a d a es p o sib le co m o objeto
de la experiencia. A h o ra bien, to d a e x p e rie n c ia co n tien e , a d e ­
más de la in tu ic ió n d e los sentid o s, p o r la cual algo es d ad o ,
tam bién u n concepto d e u n o b je to q u e es d a d o en la in tu ició n ,
o aparece; seg ú n esto, c o n c ep to s de o bjetos en g en e ral sirven,
como co n d ic io n e s a prioii, de fu n d a m e n to d e to d o c o n o c i­
m iento d e e x p e iie n c ia ; en co n sec u en ciaj la v alid ez o b je tiv a
de las categorías, co m o co n c e p to s a priori, se b a sa rá en qu e
sólo p o r m e d io d e ellas es p o sib le la e x p e iie n c ia (poi lo qu e
toca a la fo im a del p en sar). Pues e n to n c e s ellas se refieren

359. Es decir, el objeto.

360. En el original: «residen». Seguim os a Ed. Acad.
361. La ex presió n «a p iw rt» p u e d e to m arse ta m b ié n c o m o adjetivo,
y no c o m o a d v e r b i o ; y e n to n c e s q u e d a : «no p r e c e d e r á n ta m b ié n
conceptos a priori».
362. La e x pie sión «en general» p u e d e to m a rse ta m b ié n c o m o adje­
tivo, y no c o m o a dverbio. E n ese caso queda: « pe n sa do c o m o objeto
en general».
 r 66 IMMANUEL KANT

n e c e s a ria m e n te y a p n o n a o b jeto s de la e x p e rie n c ia , porque

sólo p o r m e d io de ellas p u e d e , en g e n e ia l, se r p e n s a d o cual­
q u ie r o b je to d e la e x p e rie n c ia
[A94] L a d e d u c c ió n transe de todos los co n cep to s a pnon
tiene, p u es, u n p rin c ip io al cual tiene que dirigirse toda la
investigación, a saber, éste: que ellos d e b e n ser c o n o c id o s’0
co m o co n d icio n e s a p n o n d e la posib ilid ad de la expei iencia164
(ya sea d e la intuición que se en c u e n tra en ella, o del pensar).
Precisam ente p o r eso son necesarios conceptos que sum inistren
el fu n d am ento objetivo de la posibilidad de la experiencia. Pero
el d esarro llo d e la ex p e rien c ia en la cual se los e n c u en tra no
es la d ed u c ció n de ellos (sino su ilustración), p o rq u e en é lfl"
sólo serían contingentes. Sin esta [B127] referen cia originaria
a u n a e x p e rie n c ia p osible en la que se p re se n ta n todos los
objetos del co n o cim ien to , n o se p o d u a e n te n d e r la referencia
de ello s’bf a algún objeto.
M as h ay tres fuentes o rig in a ria s’' 7 (capacidades o faculta­
des d el alm a) q u e c o n tien e n las co n d icio n es de posibilidad
d e to d a e x p e rie n c ia , y que n o p u e d e n ser d ed u c id a s, a su
vez, de n in g u n a o tra facultad de la m e n te; a saber: sentido,
imaginación y apercepción. E n ellas se fu n d an 1) la sinopsis de
lo m ú ltip le a p n o n p o r el sentido; 2) la síntesis de ese m últiple
p o r la im a g in a ció n ; y finalm ente 3) la unidad d e esa síntesis

363. A lgun os tradu cto res in te rpreta n aquí «reconocidos», en lugar

d e «conocidos».
364. En el original: «de las experiencias» Seguim os a Ed Acad.
365. Es decir, «en ese desarrollo». Ppro tam b ién po dría entenderse
«en ella», es decii. en la experiencia.
366. Es decir, de los con ce ptos a p n o rt
367. El texto que c o m ie n z a «Mas h a y tres fuentes originarias .» (A
94) y q ue term in a «Y sobre este fu n d a m e n to , el único posible entre
todos, h a sido lle vada [a término] tam b ién nuestra d e d u cc ió n de las
categorías» (A 130) p e ite n e c e so la m e nte a la p r i m e r a edición En la
se g u n d a edición (B, 1787) fue sustituido poi otro que p o n d r e m o s a
continuació n y q u e va de sd e B 127 hasta B 169
 CRITICA DE LA RAZON PURA 167

por la a p e rcep c ió n o rig in a lia. T odas estas facultades tienen,

adem ás del uso em pírico, ta m b ié n u n o transe., que se refiete
solam ente a la form a, y que es p o sib le a p n o ri De esto h em os
tratado antes, en la p rim e ra p arte, con respecto a Im scnttdor, [A9 ">]
in ten tarem os ah o ra c o m p re n d e r a las otras dos [facultades]
según su naturaleza.

S ecc ió n seg u n d a
d e la d ed u cción d e lo s c o n c e p to s puros
del en ten d im ien to

D e l o s f u n d a m e n t o s a p r i o r j d e i a p o s i B i u n \r>
DE LA EXPERIÍ NCI \

O u e u n co n c e p to h ay a de ser g e n e ra d o en tet á m e n te a
prion, y h ay a de referirse a u n objeto, au n q u e n o tenga su lu ­
gar en el co n c ep to de una ex p e rien c ia posible, ni consista en
elem entos de u n a ex p e rien c ia posible, es [algo] en te iá m e n te
c o n trad icto rio e im posible. Pues en ese caso n o te n d ría co n te
nido alg uno, p o rq u e no le c o rre sp o n d e ría n in g u n a intuición,
ya q u e las intuiciones en g en eral, p o r m e d io de las cuales p u e ­
d en sernos d ad o s objetos, co n stitu y en el te rren o , o el en tero
objeto, de la ex p e rien c ia posible. U n co n c ep to a p rto n q u e no
se refiriera a ellas, sería sólo la fo n n a lógica p a ta [constiuir]
u n co n cep to , p e ro n o sería el c o n c ep to m ism o p o r el cual algo
fuese p en sad o .
Por tanto, si h ay co n cep to s p u ro s a prior), éstos n o p u ed e n ,
p o r cierto, c o n te n e r n ad a em p írico ; p e ro sin e m b arg o d e b e n
ser p u ras condiciones a prion p ara u n a experien cia posible, sólo
en la cual p u ed e basarse la rea lid ad objetiva de ellos
P o r eso, si se q u ie te saber có m o son posibles los con cep to s
p u ro s del en te n d im ie n to , se d e b e in v estig ar cuáles son las
[A96] co n d icio n es a prion de las q u e d e p e n d e la posib ilid ad
de la ex p e rien c ia, que sirven de fu n d am e n to de ella au n q u e
 IM M A N U tL K A N T

be llaga abbtiacción de to d o lo em p írico de los fenóm enos. Un

co n c ep to q u e ex p re sara d e m a n e ia universal y suficiente esa
co n d ició n fo im al y o b jetiva de la ex p e rien c ia se llam aría un
co n cep to p u io del entendim iento. U n a vez que tengo conceptos
p u io s del en tendim iento, p u e d o m uy bien concebii objetos que
quiza ¡sean] im posibles, [oj quizá [sean], en sí m ism os, posibles,
p ero 1 1 0 p u e d a n sei d ad o s en n in g u n a experien cia, p u es en
la co n e x ió n de esos co n c ep to s p u e d e h ab e rse om itid o algo
que sin em b arg o fo rm a p arte n e c esariam en te de la co n d ició n
de u n a e x p e iie n c ia p o sib le (concepto de un espíritu), o quizá
co n cep to s p u io s del e n te n d im ie n to sean en san c h ad o s m ás de
lo qu e la ex p e rien c ia p u ed e a b a ic a r (concepto de Dios). Pero
los elementos de todos los co n o c im ien to s a pnuri, incluso los de
ficciones caprichosas y ab su rd as, no p u e d e n ser to m ad o s de
la e x p e iie n c ia (pues de otro m o d o n o serían co n o cim ien to s a
ptiorí), p e ro siem p re d e b e n c o n te n e r lab co ndiciones p u ras a
prw ri d e u n a e x p e rie n c ia p o sib le y de un ob jeto de ella; pues
de o tro m o d o n o solo no se p en saría n a d a p o r m e d io de ellos,
sino qu e ellos m ism os, sin data, tam p o co p o d ría n ni siquiera
su ig ir en el pensar.
A h o ra bien, estos conceptos que contienen a pnori el p en sa­
m iento p u io en toda experiencia, los encontram os en las catego­
rías; y es ) a una deducción suficiente de ellas y una justificación
de su validez objetiva, [A97] si podem os dem ostrar que sólo por
m edio de ellas puede sei pensado un objeto. Pero com o en tal
pensam iento opera algo m ás que la única facultad del pensar,
a sabei, el entendim iento, y [como] éste m ism o, com o facultad
cognoscitiva que tiene que referirse a objetos, precisa tam bién una
explicación poi lo que respecta a la posibilidad de esa referencia,
d ebem os considerar previam ente las fuentes subjetivas en las que
consisten los íundam entos a p n o n de la posibilidad de la ex p e­
riencia; [y debem os considerarlas] no atendiendo a la naturaleza
em pírica de ellas, sino a su naturaleza transcendental.
Si ca d a re p re se n ta c ió n singular fuera e n te ra m e n te ajena
a las otias, y estuviera, p o r d e c n lo así, aislada y se p arad a de
 CRi 11CA DE LA RAZON PURA 169

ellas, ja m á s se o iig in aría algo co m o el co n o cim ien to , el cual

es un to d o de re p re se n ta c io n e s c o m p a ra d a s y co n ectad as.
Por consiguiente, si al sentido, p o rq u e él co n tien e, en su in ­
tuición, una m ultiplicidad, le atrib u y o u n a sinopsis, a ésta le
co rresp o nde sie m p re u n a síntesis, y la teceptividadp u ed e h acer
posibles los co n o cim ien to s sólo en laz ad a co n la espontaneidad.
A hora b ien, ésta es el fu n d am e n to de u n a triple síntesis que
se p resen ta n e c esariam en te en todo co n o cim ien to , a saber:
[síntesis] de la aprehensión de las rep ie sen tac io n es com o m o ­
dificaciones de la m e n te en la in tuición; de la reproducción de
ellas en la im aginación, y de su reconocimientoir,a en el concepto.
Estas co n d u c en a tres fuentes subjetivas de co n o c im ien to que
hacen p osible al e n te n d im ie n to m ism o y, a través de él, [hacen
posible] to d a [A98J [la] ex p erien cia, co m o p ro d u c to em pírico
del en ten d im ien to .

Advertencia prelim inar

La d ed u c ció n de las categorías está ligada a tantas dificul­
tades, y o bliga a p e n e tra r tan p ro fu n d a m e n te en los prim ero s
fu n d am entos de la p o sib ilid ad de n u estro con o cim ien to , que,
p ata evitar la ex ten sió n do u n a teo ría co m p leta y sin em b arg o
no om itir n a d a en u n a investigación tan n ecesaria, m e p areció
aconsejable an tes p re p a ra r que a d o c trin a r al le cto r m e d ian te
los cuatro n ú m e ro s siguientes; y 1 1 0 p rese n tar sistem áticam ente
la ex p osición de estos elem en to s del e n ten d im ien to sino en
la tercera sección, que viene después. Por eso, el lector, hasta
[llegar] allí, n o ha de d ejar que lo ap a rte la oscuridad qu e es,
al com ienzo, in ev itab le en un ca m in o que to d av ía n o h a sido
n u n ca h o llad o ; [oscuridad] que, según lo espero, se ilu m in ará
en la m e n c io n a d a sección h a sta [llegar a] la c o m p re n sió n
com pleta.

368. Liteialmente: «íecogmción». Sobre la equivalencia de este térmi­

no con el de «reconocimiento» véase De Vleeschauwei: La déduction,
vol. II, p 265.
 IMM ANi 'E L KA NT

1, D e la síntesis de la aprehensión en la intuición

D e d o n d e q u ie ra qu e surjan nuestras representacio n es, ya
sean p ro d u cid a s p o r el influjo de cosas externas, o p o r causas
in te rn as; ya se h a y a n o rig in a d o a p n o n , o em píricam en te,
co m o fen ó m e n o s: ellas, [A99] co m o m o d ific ac io n es de la
m e n te, p e rte n e c e n al se n tid o in te rn o , y co m o tales, todos
n u estro s co n o cim ien to s están som etidos, en últim o térm ino, a
la co n d ició n form al del sen tid o in te rn o , a saber, al tiem po, en
el cual todos ellos d e b e n ser o rd en a d o s, co nectados, y puestos
en relaciones. E sta es u n a o b serv ació n general, que se debe
p o n e r p o r fu n d am é n to en to d o lo que sigue.
T oda intu ició n co n tien e en sí un m últiple que, em pero,
n o sería re p re se n ta d o co m o tal, si la m e n te no distinguiera
el tiem p o en la sucesión de las im p resio n es unas tras otras;
p u es en cuanto contenida en un in sta n te , n in g u n a representación
p u e d e ser ja m á s o tra cosa que ab so lu ta u n id ad . A h o ra bien,
p a ra q ue de este m ú ltip le resulte u n id a d de la intuición (como,
p o r ejem plo, en la re p re se n ta c ió n del espacio), es necesario en
p rim e r lu g ar el re c o rre r la m ultip licid ad , y luego el reunirlo
a él;31'9 acción q u e llam o sín tesis de la aprehensión p o rq u e está
d irig id a d irec tam en te a la intuición, la cual ofrece, p o r cierto,
u n m últiple, p e ro no p u ed e n u n c a p ro d u c id o com o tal, y com o
c o n ten id o p rec isam en te en u n a representación , si no co n cu rre a
ello u n a síntesis.
A h o ra bien, esta síntesis de la a p re h e n sió n d eb e efectuarse
tam b ién a p n o n , es decir, co n resp e cto a las rep resentacio n es
qu e n o son em píricas. Pues sin ella n o p o d ríam o s te n er a p n o n
ni las rep resen tacio n es del espacio, n i [las] del tiem po; pues és­
tas sólo p u e d e n ser g en e rad as m e d ia n te la [A 100] síntesis de lo

369. U n o e spera ría aquí «reuniría a ella», es decii, a la multiplicidad.

Así pa re c e e n te n d e r lo De V le esch a uw e i: La deduetion, to m o II, p
246. P r o b a b le m e n te «él» se refiera al m últiple antes m e n c i o n a d o (así
VVolfgang Carl D ie Transzendentale Deduktion der Kategorien in der ersten
Auflage der K ritik der reinen Vernunft Em Kommentar Frankfurt: Kloster­
m a n n , 1992. p 154); pero tam b ién pu e d e leferirse al «reconer».
 CRITICA DE LA RAZON P l ’RA ,y ,

múltiple q ue ofrece la sensibilidad en su receptiv idad originaria

Tenemos, pues, u n a síntesis p u ra de la a p re h e n sió n

2. De la síntesis de la reproducción en la im aginación

Es, p o r cierto, u n a le) m e ra m e n te em p in e a [aquélla] según
la cual las re p rese n tac io n e s q u e con frecu en cia se han su ce­
dido o a c o m p a ñ a d o , te rm in an p o r asociarse u n as co n otras,
y con ello se p o n e n en u n a co n ex ió n según la cual, au n sin ¡a
p resencia d el objeto, una de esas rep rese n tac io n e s p ro d u c e un
tránsito de la m e n te a la otra, según u n a regla constan te. Pero
esta ley de la re p ro d u c c ió n p re su p o n e que los fen ó m en o s m is­
mos estén efe ctiv a m e n te som etid o s a u n a regla tal, ) q u e en el
m últiple de sus rep rese n tac io n e s tenga lugar, de co n fo rm id a d
con ciertas reglas, u n ac o m p a ñ am ien to o una sucesión, pues sm
eso, n u e stra im a g in a ció n em pírica n u n c a le cib iría n a d a p a ia
hacer, que fu era ad e c u a d o a su facultad, y p o r consiguiente,
p erm a n ec ería esco n d id a en el in terio r de la m en te, co m o u na
facultad m u e rta y desco n o cid a p ara n o sotros m ism os Si el
cin ab rio fuera o ra rojo, ora n egro, ora liviano, ora p esad o ,
si u n ser h u m a n o m u d a ra ora en esta figura anim al, ora en
aquella; si en el d ía m ás largo el ca m p o estu v iera [A 101) ora
carg ad o d e frutos, o ra cu b ierto de hielo y de nieve, en to n ces
mi im ag in ació n em p írica no te n d ría ni siquiera la ocasion de
rec ib ir en los p e n sa m ie n to s al p e sa d o cin ab rio , al te n ei la
rep rese n tac ió n del co lo r rojo; o si cierta p a la b ra se asignara
ora a esta cosa, o ra a aquella; o, ta m b ié n , si la m ism a cosa se
n o m b ra ra o ra de u n a m a n era, o ra de otra, sm que im p erase
en ello cierta reg la a la cual los fen ó m en o s estuvieran , ya poi
sí m ism os, som etidos, en to n ces n o p o d ría te n e r lugar n in g u n a
síntesis em p írica de la rep ro d u cc ió n
P o r co n sig u ie n te, d e b e h a b e r algo que h ag a p o sib le esta
re p ro d u c c ió n m ism a de los fe n o m e n o s, al sei el fu n d a m e n to
a prior; de u n a u n id a d sintética n e c e sa ria d e ellos. P ro n to se
llega a ello, si se c o n s id e ra q u e los fen ó m e n o s n o so n cosas
en sí m ism as, sino el m e ro juego de n u estra s r e p re s e n ta d o -
 IMMA.MJtIL KAiNT

nes, q u e fin alm en te v ie n en a p a ra r en d e te rm in a c io n e s del

se n tid o in te rn o Si p o d e m o s, pues, m o s tia r que au n n u estras
m ás p in a s in tu ic io n e s a p iw ii n o p io d u te n co n o c im ie n to
alg u n o , salvo en la m e d id a en q u e c o n tie n e n u n e n la c e tal
d e lo m ú ltip le , q u e h ag a p o sib le u n a síntesis in te g ral d e la
l e p i o d u c c i ó n / 711 e n to n c e s esta sín tesis d e la im a g in a c ió n
está fu n d ad a , au n an tes d e to d a e x p e rie n c ia , en p rin cip io s
a pnoH , ) se d e b e su p o n e r u n a síntesis tra n sc e n d e n ta l p u ra
d e ella, q u e siiv e de fu n d a m e n to de la p o sib ilid a d m ism a de
to d a e x p e rie n c ia (la cual [A 102] p ie s u p o n e n e c e sa ria m e n te
la re p ro d u c tib ilid a d de los fen ó m en o s). A h o ra bien, es m a­
nifiesto q u e si trazo, en el p e n s a m ie n to , u n a línea, o si m e
p ro p o n g o p e n s a r el tie m p o q u e va de u n m e d io d ía a otro,
o ta m b ié n , si sólo q u ie ro re p re s e n ta rm e u n cierto n ú m e ro ,
d e b o pi im e ro , n e c e sa ria m e n te , asir en el p e n s a m ie n to , un a
tras o tra, estas m ú ltip le s rep re se n ta c io n e s. P ero si yo d ejara
q u e se m e fuera del p e n s a m ie n to la r e p ie s e n ta u ó n p re c e ­
d e n te (las p rim e ra s p a rte s de la lín ea, las p a rte s p rev ia s del
tie m p o , o las u n id a d e s le p re s e n ta d a s u n as tras otras), y no la
le p ro d u je ra al pasai a las siguientes, en to n c e s n u n c a p o d ría
su rg ir u n a re p re se n ta c ió n c o m p le ta , ni n in g u n o de los p e n ­
sa m ie n to s an tes m e n c io n a d o s, y ni siq u ie ra [p o d ría n surgir]
las m ás p u ra s y pi im eras re p re se n ta c io n e s fu n d a m e n ta le s de
esp ac io y de tiem p o .
La síntesis de la ap re h e n sió n está, pues, in se p arab lem e n te
en laz ad a con la síntesis de la re p io d u c c ió n . Y co m o aquélla
co n stitu y e el fu n d a m e n to tia n s c e n d e n ta l de la p o sib ilid a d
d e to d o s los c o n o c im ie n to s en g e n e ra l (no s o la m e n te de
los em píricos, sino ta m b ié n de los p u ro s a priori), la síntesis
re p io d u c tiv a de la im ag in ació n se cu e n ta e n tre las acciones

í 70 T am bién podría e ntendeise. «que u n a síntesis integral de la íepio-

d u e u ó n ¡o haga posible» (al enlace). Véase sin e m b a rg o De Vleeschau-
w e i : La deduchun, vol II, p. 255. «la síntesis e m p ú i c a de la asociación se
entiende gi acias a la síntesis a prior i de la intuición formal».
 CRÍ1ICA DE LA RAZON PURA
'7 3

transcendentales de la m ente, y e n co nsideración a ella37i d e n o ­

m inarem os a esta facultad ta m b ié n la facultad tran sc en d e n ta l
de la im aginación.

(A 103]

3. De la síntesis del reconocim iento en el concepto

Sin co n c ie n cia de que lo q u e p en sam o s es p rec isam en te lo
mismo que p e n sá b a m o s un m o m e n to antes, sería inútil to d a
reproducción en la serie de las representaciones. Pues sería un a
representación nu ev a, en el estado actual, [representación] que
no c o rresp o n d e ría al acto m e d ian te el cual h a te n id o qu e ser
generada p o co a po co ; y lo m últiple de ella n u n c a constituiría
un todo, p o rq u e le faltaría la u n id a d q u e sólo la co ncien cia
puede sum inistrarle. Si, al contar, olvidase que las u n id ad es
que tengo a h o ra a la vista*'2 h an sido a ñ a d id a s p o c o a p oco
unas a otras p o r m í, en to n ce s n o co n o c ería la g e n e ra c ió n del
conjunto m e d ían te esta ad ició n sucesiva de u no a uno, y p o r
tanto, ta m p o co co n o c ería el n ú m e ro ; p u es este co n c ep to c o n ­
siste so lam ente en la co n cien cia de esa u n id ad de la síntesis.
La p a la b ra « c o n c e p to » !7J p o d ría c o n d u c irn o s ya p o r sí
m ism a a esta o b se rv a c ió n . P ues esta c o n c ie n c ia una es lo
que unifica en u n a rep rese n tac ió n lo m ú ltip le in tu id o poco
a poco y luego ta m b ié n rep ro d u cid o . Esta co n cien cia p u e d e
a m en u do ser sólo débil, de m a n e ra que la co n e ctam o s con

377. No está claro a q u é se refiere este «ella». Se h a pro p u e sto corregir:

«ellas», con lo q u e el a n te c e d e n te p o d r ía n sei las «acciones tran sce n ­
dentales» antes m e n c io n a d a s (sugerencia d e E i d m a n n , re co g id a p o r
Schrnidt). Pero tam bién p o d ría e n te n d ers e «en consideración a la sínte­
sis» (ya sea la d e la a p r e h e n s ió n o Li d e la reprod ucción ). L a re fe rencia
a la mente, posible e n español, n o es posible e n ale m án.
372. Literalmente: «que se c iernen a h o r a ante mis sentidos».
373. Las comillas, e n la e x presión «concepto», n o están e n el original;
son agregado de esta traducción.
 '74 IM M A N U n KAM T

la g e n e ra c ió n de la rep rese n tac ió n sólo en el efecto, pero no

en el acto m ism o, es decir, in m e d ia ta m e n te ;1' ’ [A 104] pero
n o o b sta n te esta diferencia, siem p re se d eb e encon trar una
co n ciencia, au n q u e le falte la claiiclad e m in en te; y sin ella son
en teram e n te im posibles los conceptos, y [juntam ente] con ellos,
el c o n o c im ien to de los objetos.
Y aq u í es, en to n ces, necesario ex p lica r q u é se quiere decir
co n la e x p re sió n «un ob jeto de las representaciones».*7’ Más
arrib a hem os dicho que ios fenóm enos m ism os n o son nada más
qu e rep rese n tac io n e s sensibles, que en sí d e b e n ser considera­
dos p rec isam en te com o ta les.í7h y n o d e b e n ser considerados
co m o o bjetos (fuera de la facultad representativa). ¿Q ué se
e n tien d e , en tonces, cu a n d o se h ab la de un objeto que corres­
p o n d e al con o cim ien to , y que p o r tanto es diferen te de él? Es
fácil c o m p re n d e r q u e ese objeto d e b e ser p en sa d o sólo como
algo en g en e ral = X, p o rq u e fuera d e n u estro conocim ien to no
ten em os n a d a que p udiéram os p o n e r frente a ese conocim iento
co m o algo que le co rrespondiese.
Pero en c o n tram o s que n uestro p en sam ien to de la referencia
d e to d o co n o c im ien to a su objeto lleva en sí algo d e necesi­
d ad , p u es éste es c o n sid erad o com o aq u ello que se o p one a
que n u estro s co n o c im ien to s sean d eterm in a d o s al azar, o de
m a n e ra caprichosa, y antes bien [hace] que estén determ inados
a p rio n de cierta m an era·/77 p o rq u e al te n er que referirse a un

374. Se h a sugerido que d e b e ría ente nderse: «de m a n e r a que la co­

n e ctam o s c o n el efecto, p e ro no con e! acto m ism o, es decir, [no la
c onectam os] in m e d i a t a m e n te con la g e nera ción de la represe ntación»
(sugerencia de Adickes, recog ida p o r Schmidt).
375. Las comillas, en la expi esión «un objeto de las representaciones»,
no están en ei original; son agrega do d e esta traducción.
376. Es decir, d e b e n ser considerados com o representaciones sensibles.
L iteralm ente: «que en sí d e b e n ser c on siderados pre cisa m e n te en esa
m is m a especie»; o bien «que en sí d e b e n set considerados precisamente
de esa m is m a m anera».
377. Literalm ente: «com o aquello que se o p o n e a que nuestros c o n o ­
cimientos n o se an d e te r m in a d o s al azar, ni de m a n e r a caprichosa, sino
 CRITICA DF LA RAZÓN PL'RA
'75

objeto, n ecesariam ente co n c u erd an entre sí con respecto a éste;

[A 10.5j es d ecir, d e b e n te n e r aq u ella u n id a d en la que consiste
el concepto de un objeto
Es claro, sin em bargo, que, com o sólo tratam os con el m ú lti­
ple de nuestras representaciones, y aquel X que les corresp o n d e
(el objeto), p u esto que tien e que ser algo d iferen te de todas
nuestras represen tacio n es, no es n a d a p ara nosotros, [entonces|
la u n id ad que el objeto hace n ec esaria no p u e d e ser o tra cosa
que la u n id a d form al de la co nciencia en la síntesis del m ú lti­
ple de las rep rese n tac io n e s. E n to n c es decim os: co n o cem o s el
objeto cu a n d o hem o s efectuado u n id a d sintética en el m últiple
de la in tuición. P ero esta [unidad] es im posible, si la intuició n
no ha p o d id o ser p ro d u c id a , según u n a regla, p o r u n a función
de síntesis tal, que h ag a necesaria™ a p n o n la rep io d u c c ió n
del m ú ltip le y h ag a p o sib le u n co n c e p to en el cual este [m úl­
tiple] se unifique. Así, p en sam o s u n triángulo co m o objeto, al

que estén d e te rm in a d o s a p rioride cierta m anera». H e m o s in te ip ie ta d o

ese «no» c o m o una dup licació n de la ne gac ión c onte nida en la expie-
sión «se o p o n e » (com o si fuera una trad ucción literal del latín prohíbe!,
quin, o b ien prohíbe!, qvominuy; vé ase la m is m a estructura g ram atical en
A 509, B 537, tr aduc ida p o r B o m c o m o «impedire, quo minus») Véase
De V leesch auw er: La dériurtwn, vol II, p. 272: «... lo q u e les im pid e
a nuestras re p re se n tac io n es ser arbitrarias, y las d e te r m in a a priori
[...] La re p re se n tac ió n que n o s h a c e m o s del ob jeto es p ie c isa m e n te la
necesidad de nuestras re p re se n tac io n es. Poi esa necesid ad , nuestras
c onstruccio nes ideales n o son arbitrarias, sino que están d e te r m in a d a s
apriorr>. C o n tra esto Wolfgang Cari: D ie Trans-j-ndentale Dedukhon der
Kaíegoricn in dcr ersten Aujlage dei K n tik der remen Vermmp E in Knmmen
tar. Frankfurt- Klosterm ann, 1992, p 170 Cari m te ip ie ta la ex p te sió n
«se o p o n e » c o m o si quisiera decir «está enfre nte» de] c ono cim iento ,
y es algo diferente d e éste. S e gú n esta in te rp reta ció n , tendn'a rnos
que e n te n d e r «pues éste [(el objeto)] es c o n sid era d o c o m o aquello
que está e n frentado . ) [encontram os] que n u e stio s c o n o cim ie n to s no
están d e te rm in a d o s al azar, ni de m a n e r a caprichosa, sino que están
d e te r m in a d o s a prio ri de cierta m anera».
378. El sujeto de «haga necesaria» p u e d e ser tanto «función» c o m o
«regla», de m a n e r a que tam bién p o d ría e n te n d ers e: «... p ro d u c id a p o r
tal funció n de síntesis se gún u n a reg la q u e h a g a necesaria...»
 i76 hL K A \1

sei co n scien tes d t la com p o sicio n de tres lineas rectas según

u n a le g la de a c u e id o con la cual u n a intu ició n tal p u e d e ser
re p ie se n ta d a en cualquiei m o m e n to A h o ia bien, esta mudad
dt la tegla d e te rm in a todo m últiple, ) lo lim ita a condicio n es
qu e h a c e n p o sib le la u n id a d d t la a p e rcep c ió n , y el concep to
de esta u n id a d es la re p re se n ta c ió n del objeto = X que pienso
m e d ian te los m e n cio n a d o s p ie d ic a d o s de un tn a n g u lo
[4.106] T odo c o n o c im ie n to re q u ie re u n c o n c e p to , p o r
m u) im p e ifec to u o b sc u io que este sea, p e io este es, según
su fo rm a, siem p re algo universal, y q u e sirve de regla Asi,
el co n c e p to de cuerpo, p o i la u n id a d de lo m últiple qu e es
p e n sa d o m e d ia n te el, sirve de regla a n u e stio conocim ien to
de fen o m e n o s ex tern o s Peí o p u e d e ser u n a regla de las intuí
clones solo p o rq u e ie p ie s e n ta la le p io d u c c io n n ec esaria de lo
m ú ltip le d e los fen o m e n o s dad o s, y p o r tanto [representa] la
u n id a d sintética en la con cien cia de ellos Asi, el co n c ep to de
c u e ip o , an te u n a p e ic e p c io n de algo fu eia de n o so tio s, hace
n ec esaria la le p ie s e n ta c io n de la exten sió n , ) con ella, la de
la im p e n e tra b ilid a d , la de la figuia, etc
E n el fu n d a m e n to de to d a n ec esid ad esta sie m p ie u n a con
d icio n tra n sc e n d e n ta l Poi tanto, d e b e h allaise u n fu n d am en to
tran sc en d e n ta l de la u n id a d de la co n cien cia en la síntesis de
lo m ú ltip le d e todas n u estia s intuiciones, y p o i tanto, tam b ién
[en la síntesis] de los concep to s de los o b jetos en general, ) por
co n sig u ien te ta m b ié n [en la síntesis] de todos los objetos de la
ex p ei íe n c ia ,' ' [fundam ento] sin el cual s e n a im p o sib le pen sar

379 T am bién p o d n a entendeise «) poi tanto, tam bién [un fundamento

transcendental] de los conceptos, de los objetos en geneial, y poi consi
guíente tam bién [un fund a m e nto tianscendental] d e todos los objetos de
la e x jJ tu e n cia De Vleeschauwei (La deduítion tmiiscendantale, vol II, p
2b3) indica que e n co m iam o s, en la u nidad de la síntesis «1) la síntesis
dt la diveisid id de nuestias intuiciones, 2) los conceptos de objetos 3)
todos los concepto s de la ex penen cia» Esto pa ie ce apoyai la decisión
de e n te n d e r que los genitivos se lefieien a esa síntesis Vease también
\ \ C a il D it Tran.i4.endintale D tduktion dei KaUgonen, p 177
 CRITICA DE LA HAZON PURA

algún o b jeto que c o ire sp o n d ie ia a n u estia s intuiciones,, pues

este no es n ad a m as que el algo del cual el co n c ep to exp resa
tal n ecesidad de la síntesis
EsLa c o n d iu o n o u g m a iia y tran scen d en tal no es o tia que
la apercepción tianscendcntal [4.107] La co n cien cia d e si m ism o
según las d e term in a cio n e s de nu estro estado, en la p e rc e p c ió n
m tenor, es m e ra m e n te e n ip m c a , siem pre m u d a b le , n o p u ed e
haber n in g ú n y o ,8u estable o peí m a n e n te en este flujo de fe
nom enos in te rn o s, ) h ab itu d h n en te se la llam a sentido interno,
o apercepción empinca A quello que tiene que ser rep rese n tad o
necesariamente co m o n u m e n c a m e n te id én tico , n o p u e d e sei
pensado co m o tal m e d ian te datos e m p ín e o s D eb e ser un a
condicion que p ie c e d e a to d a e x p e n e n c ia , y que la h ace po
sible a esta m ism a, la que p o n e en vigencia tal p ie su p o sic io n
tian scen d ental )bl
A h o ra bien, en n osotios no p u ed e n ten er lugar conocirm en
tos, ni n in g u n a u n id ad de ellos, ni co n ex io n de ellos en tre si, sin
aquella u n id a d de la conciencia, [unidad] q u e p re c e d e a todos
los datis d e las intuiciones, y solo co n referen cia a la cual es
posible cu alq u ier rep rese n tac ió n de objetos A esta concien cia
pura, o n g in a n a , m v a u a b le , la llam are la apercepción transcen
dental Q u e ella m e ie c e ese n o m b re , es algo que se a d \ie r te ) a
claram ente p o rq u e au n la m as p u ia u n id a d objetiva, a sab ei,
la de los con cep to s a p n o n (espacio y tiem po; es p osible solo
por referencia de las ín tuciones a ella L a u n id a d n u m é rica
de esta a p e rc e p c ió n sirve, pues, a p n o n de fu n d am e n to de

380 Liteialmente ningún <ti mismo», o ningún «mi mismo> (Selbst)

381 No esta daio cual es el sujeto de esta fiase, > cual es el objeto duec
to si el sujeto es la «condiciou reuen mencionada, y ia presuposición
es el objeto dilecto, o si es la expenencia la que pone en vigenua, a su
vez, a la presuposición o condiuon Patón m teipieta «La experiencia,
a su vez debe hacei valido este fundamento tianscendental (o esta
piesuposiuon)» Heibert James Patón Kant’s Melaphysu uf Expeiteme
A Coinmentar) on thí First Halj o} ihi Kntik dtr remen Vernunfl London
Geoige A-llen <1 Unum, 1()7(¡ vi<)3fc> , tomo I, p 400
 IM M AV 'FL KAN ]

todos los con cep to s, tal co m o la m u ltip licid ad del espacio y

del tiem p o [suve de fu n d a m e n to de] todas las intuiciones de
la sen sib ilid ad 1
[A 108] P re c isa m e n te esta u n id a d tra n s c e n d e n ta l de la
ap e rcep c ió n hace, de todos los fen ó m en o s posibles que pu
d ie ra n estar ju n to s en u n a ex p erien cia, u n a co n caten a ció n de
todas esas rep rese n tac io n e s, según leyes. Pues esta u nidad de
la co n cien cia se n a im posible, si la m e n te, en el conocim iento
de lo m ú ltiple, n o p u d ie ra h acerse consciente de la identidad
de la fu nción p o r la cual ella*''- lo enlaza sin téticam en te en
u n co n o c im ien to Por consiguiente, la co n c ie n cia originaria
y n ecesaria de la id e n tid a d de sí m ism o es a la vez u n a con­
ciencia d e u n a u n id a d ig u alm en te n ec esaria d e la síntesis de
todos los fen ó m e n o s según conceptos, es decir, según reglas
q u e no sólo los h a c e n n e c e s a ria m e n te re p ro d u c ib le s, sino
ta m b ié n d e te rm in a n , p o r ese m edio, u n ob jeto p a ra la intui­
ción de ellos, es decir, [determ inan] el co n c ep to de algo, en
el c u a l” 3 ellos están co n c aten a d o s n e c e sa n a m e n te ; p ues sería
im p o sib le que la m e n te p u d ie ra pensar, a p n o ru la identidad
d e sí m ism a en la m ultip licid ad de sus rep resen tacio n es, si no
tu v iera an te la vista la id e n tid a d de la acción suya, q u e som ete
to d a síntesis d e la ap re h en sió n (que es em pírica) a u n a unidad
tran sc en d e n ta l, y h a c e posible, ante todo, su co n c a te n a c ió n 184
según reglas a prior\ A h o ra p o d te m o s d e te rm in a r m ás ex ac­
ta m en te n u estro s co n cep to s de un objeto en gen eral Todas las
rep rese n tac io n e s tienen, ro m o rep resen tacio n es, su objeto, y
p u e d e n ser ellas m ism as, a su vez, objetos de otras represen-

3 8 2 La e xpresión «ella» h a sido discutida p o r los editores y los intér­

pretes, y a q u e el térm ino que h e m o s traducido c o m o «mente» es neutro
en ale m án Al establecei u n a c o ncorda n cia con «m ente», a d o p ta m o s
u n a suge ienc ía d e Wille, recogida p o r Schinid t
383. «En el cual», es de cii, en el c once pto , pe ro tam b ién p o d ría e n ­
tenderse. «en lo cual», es decir, en el «algo»
3 8 4 Es d e c n , la inte rcone x ión (coherencia) de la síntesis d e 1a apie-
hensión (según W Cari Dte Transzertdentah Dcdulhon, p 182)
 CRITICA DE LA RAZON P i ’R» '79

taciortes Los fen ó m en o s son los ú nicos objetos [A 100] que

pueden sernos d ad o s in m e d ia ta m e n te , v aquello que en ellos
se refiere in m e d ia tam en te al objeto se llam a intuición Pero
estos fenóm enos n o son cosas en sí m ism as, sino que son, ellos
m ism os, sólo te p re se n ta rio n e s, que a su ve? tienen su objeto,
el cual, en tonces, ya no p u ed e ser in tu id o p o r nosotros, \ poi
eso p o d ría llam arse el objeto n o em p írico , es decir, fe! objeto]
tran scen d en tal = X
El co n c e p to p in o de este ob jeto tran sc en d e n ta l íque efec
tiv am ente es siem p re id én tico = X en todos n uestros conocí
m ientos) es aquello que en todos nuestros con cep to s em píi k o s
p u ed e sum inistrar, en g en eial, referencia a un objeto, es decir,
re a lid a d o b je tiv a A h o ra b ie n , este c o n c e p to no p u e d e
co n te n e r n in g u n a in tu ició n d e te rm in a d a , ) n o co n c ie rn e a
n ad a m ás q u e a aq u ella u n id a d que d e b e e n c o n tia is e en un
m ú ltip le del con o cim ien to , en la m e d id a en que fese m últiple]
tiene referen cia a u n ob jeto Pero esta tefeien cía no es otra
cosa que la u n id a d n ecesaria de lo conciencia, v poi tan to
tam b ién de la síntesis del m últiple [eíectuada] p o r la función
co m ú n de la m ente, de enlazarlo en u n a rep rese n tac ió n A hora
bien, co m o esta u n id a d d e b e ser co n sid erad a co m o necesaria
a p r w n (pues de otro m o d o el co n o c im ien to se q u ed r.n a sin

3 8 5 Se h a sugerido corregii este pasaje de m a n e i a que q u e d e «es

aquello que a todos nuestros co nce p tos e m pírico s p u e d e snm misti.ir
les, en geneial, referencia a un objeto, es d e c n , lea lida d objetiva» Asi
Ed Acad W. Cari ad o p ta psta ro ir e c c io n , sm c o m é n t a n o s De Vlee
schauw ei, sm referirse d irec ta m en te a este p unto, explica « el objeto
transce ndenta l [ ] n o es otra cosa que la necesidad d e p e n s a r tina pin
ra h d a d d e l e p i e s e n t a u o n e s c o m o si formai an una u n id a d indisoluble
[ ] El objeto transce nd en ta l n o es otin cosa q u e la i calidad objetiva
d e nu e stio s c o n o cim ie n to s e m p ín e o s» C o n ello, p a i e r i e i a uichn a ise
p o r el texto original, y no poi la co ire cc io n ÍDe Vleesc hanwei La
dedurttnn framcrndavtak, \ o l II, p ?9(>) Esta p a i e r e sei tam bién la
in te rpreta ción d e Vaihmger, quien al e xplicar el texto o n g m a l ,mii la
corrección), alude a la presencia d e un factoi sintético en las re pie se u
taciones sensibles H a n s Vaihmger· Dednkftrm, p p 2 » \ ?(S
í So IMMANUEL KANT

objeto), la referen c ia a u n objeto tran sc en d e n ta l, es decir, la

re a lid a d objetiv a de n u estro co n o c im ien to em pírico, se basará
en la [A 110] ley tran sc en d e n ta l de que todos los fenóm enos,
en la m e d id a en que m e d ia n te ellos h a n d e se rn o s d ad o s
objetos, d e b e n estar bajo reglas a priori de la u n id a d sintética
de ellos, sólo según las cuales es p osible la relació n de ellos
e n la in tu ició n em p írica, es decir, q u e ellos d e b e n estar, en la
e x p e rien c ia, som etid o s a co n d icio n e s de la u n id a d n ecesaria
d e la a p e rcep c ió n , tal co m o en la m e ra intu ició n [d eb en estar
som etidos] a las condiciones form ales del espacio y del tiem po;
y au n m ás: que ¡sólo] m e d ian te aquélla*81’ se h ac e p osib le, ante
todo, cu a lq u ie r con o cim ien to .

4, E xplicación provisoria de la posibilidad

de las categorías com o conocim ientos a p rio ri
H ay sólo una experiencia, en la cual son representad as todas
las p e rc ep cio n es en co n caten ació n integral y co n fo rm e a leyes;
así co m o hay sólo un espacio y [un] tiem po, en los cuales tienen
lugat todas las form as del fe n ó m e n o y to d a relació n del ser o
del no ser. C u a n d o se h a b la de diversas experiencias, son sólo
o tras tantas p ercep cio n es, en la m e d id a en que ellas p erte n ec en
a u n a y la m ism a ex p e rien c ia universal. R íes precisam en te
en la u n id a d integral y sintética de las p e rc ep cio n es consiste
la fo rm a de la experien cia, y no es n a d a m ás que la u n id ad
sin tética de los fen ó m e n o s según conceptos.
[ A l l í ] (J n a u n id a d de la síntesis según conceptos em píricos
sería e n te ra m e n te co n tin g en te; y si éstos n o se b a sa ra n en un
fu n d am e n to tran scen d en tal de la u nidad, sería p osible qu e u n a
m u c h e d u m b re de fen ó m en o s lle n ara n u e stra alm a, sin que
de allí p u d ie ra jam ás resultar una ex p erien cia. Pero en to n ces
q u ed a ría su p iim id a to d a referencia del conocim iento a objetos,

386. Es detii, mediante la unidad de la apercepción. Pero también

pudría entendeise: «mediante aquéllas», es decir, mediante las reglas
o las condiciones antes mencionadas.
 C R ÍIiC A UL LA RAZON PURA

poiq u e le faltaría [al conocim iento]'*’7 la co n e x ió n según leyes

universales y necesarias, ) p o r tanto, él sería, p o r cierto, in tu i­
ción d esp rovista de p en sam ien to , p ero nun ca con o cim ien to ,
y p o r tanto, p ara noso tro s n o sería nada.
Las condiciones a p n o i i de u n a experiencia posible en g e n e ­
ral son a la vez condiciones de la posibilidad de los objetos de
la experiencia. A hora bien, yo afirm o: que las categorías recién
m en cio n adas“ '·’ 1 1 0 son n a d a m ás que las condiciones del pensar, en
una experiencia posible, así com o el espado y el tiempo co ntienen las
condiciones de la intuición p ara ella. Por tanto, aquéllas son ta m ­
bién co nceptos fundam entales p a ra pen sar objetos, en general,
que co rresp o n d an a los fenóm enos, y p o r tanto tienen, a priori,
validez objetiva; que era lo que p ro p iam en te queríam os saber.
Pero la p o sibilidad, e incluso la necesid ad , de estas ca te g o ­
rías, se b asa en la referen cia de toda la sensibilidad, y con ella,
tam bién, de todos los fen ó m e n o s posibles, a la ap e rcep ció n o ri­
ginaria, en la cual Codo, necesariam ente, d eb e ser conform e a las
condiciones de la integral u n id ad de la conciencia de sí m ism o,
es decir, [A l 12] [todo] d e b e estar bajo fun cio n es universales de
síntesis, a saber, de la síntesis según conceptos, sólo en la cual
la ap e rcep ció n p u ed e d e m o stra r a priori su integral y n ecesaria
identidad. Así, el c o n c ep to de u n a causa 1 1 0 es n a d a m ás que
una síntesis (de aquello q u e sigue en u n a serie tem p o ral, con
otros fenóm enos), según conceptos; y sin ta1 unidad que tiene su
regla a priori y que se im p o n e a los fenóm enos, no se hallaría
la u n id ad integral y universal -y p o r consiguiente, n e c e s a ria -“ 1'
de la co n cien cia e n lo m últiple de las p erc ep cio n es. P ero éstas,
entonces, no p e rte n e c e ría n a ex p e rien c ia alguna, y p o r tanto
no te n d rían objeto, y n o serían n a d a m ás que u n ju eg o ciego
de las rep resen tacio n es, es decir, m en o s que u n sueño.

387. También podría entenderse: «le faltaría [a la referencia]».

388. Ed. Acad. trae: «que las lattgoríai mencionadas más arriba».
38.9. Los guiones en la fiase «-y poi consiguiente, necesaria-» son
agregado de esta traducción.
 182 IM M A N U E L KANT

Todos los intentos de d ed u c ir de la ex p e rien c ia aquellos

conceptos puros del entendim iento, y de atribuirles un origen
m eram ente em pírico, son, pues, enteram ente vanos e inútiles.
N ad a diré d e que. p. ej., el concepto de una causa lleva consigo el
rasgo de la necesidad, que ninguna experiencia p u ed e dar, [pues]
ella nos enseña, ciertam ente, que a un fenóm eno habitualm ente
le sigue algo diferente, p ero no, que eso debe seguirle necesaria­
m ente; ni que de él, com o condición, se p u ed a inferir apriori, y
con com pleta universalidad, la consecuencia. Pero aquella regla
em pírica de la asociación, que hay que suponer en todo, cuando se
dice que todo, en la serie sucesiva de los [Al 13] acontecim ientos,
está sujeto a reglas d e tal m anera, que nunca ocurre n ad a a lo que
1 1 0 preceda algo a lo cual siem pre sigue; esto, pregunto yo, como
ley de la naturaleza ¿en qué se basa? ¿y cóm o es posible esa aso­
ciación m ism a? El fundam ento de la posibilidad de la asociación
del m últiple, en la m ed id a en que está en el objeto,wo se llam a la
afinidad del m últiple. Pregunto, entonces, ¿cóm o os explicáis la
integral afinidad d e los fenóm enos (por la cual ellos están sujetos
a leyes constantes, y deben sujetarse a ellas)?
Ella es m uy co m prensible según mis principios. Todos los
fenóm enos posibles p erte n ec en , co m o representacio n es, a la
com p leta conciencia posible d e sí m ism o. Pero de ésta, como
re p re se n ta c ió n tra n sc e n d e n ta l, es in se p a ra b le la id e n tid a d
num érica, y es cierta a priori, p o rq u e n ad a p u e d e llegar al co­
nocim iento, si n o es p o r m edio de esta apercepción originaria.
A h o ra bien, com o esa identidad necesariam ente d eb e intervenir
en la síntesis de to d o m últiple de los fenóm enos, en la m edida
en que ella haya de llegar a ser conocim iento em p írico ,101 en ­
tonces los fenóm enos están som etidos a condiciones a priori a
las cuales debe ser ad e cu a d a de todo en todo la síntesis d e ellos

390. Es decii: en la m e d i d a en que ese fu n d a m e n to está en el objeto.

Pero el original lle\ aiía a e n te n d er: «en la m e d i d a en q u e ese múltiple
está en el objeto». Seguimos a Ed Acad.
391. P ro b a b le m e n te ha y a que e n te n d e r aquí: «en la m e d i d a en que
esa síntesis d e b e llegar a ser c o n o cim ie n to empírico».
 CRITICA DE LA RAZON PURA

([síntesis] de la aprehensión). A hora bien, ¡a rep resentació n de

una co n dición universa] según la cual (y p o r tanto, de la m ism a
m anera)w- puede ser puesto cierto m últiple, se ¡Jama una regla;
y si debe ser puesto así, [se llama] u n a ley. Por tanto, todos los
fenóm enos están en u n a integral conexión según [A 114·) leyes
necesarias, y p o r tanto, [están] en una afinidad transcendental de
¡a cual la [afinidad] empina 7 es m era consecuencia.
O u e la n atu ra lez a h ay a de regirse p o r n u estro fu n d am e n to
subjetivo d e ¡a ap e rcep c ió n , y que incluso h av a de d e p e n d e r
de él, en lo que resp ecta a su c o n fo rm id a d a ie) es, [es algo
que] c ie rta m e n te su e n a m u v p a ra d ó jic o y e x tia ñ o . Pero si
se reflexiona que esta n atu ra lez a n o es. en sí, n a d a m ás que
un co n ju n to de fen ó m en o s, y p o r ta n to , n o es u n a cosa en sí,
sino m e ra m e n te una m u c h e d u m b re de re p rese n tac io n e s d e la
m ente, en to n ce s n o cau sará aso m b ro que sólo en la facultad
radical de to d o n u estro co n o cim ien to , a saber, en la a p e rc e p ­
ción tran sc en d e n ta l, se la vea en aq u ella u n id a d sólo gracias a
la cual ella p u e d e lla m a rse ob jeto d e to d a ex p e rien c ia posible,
es d ecir, n atu ra lez a;3'11 ni q u e p rec isam en te p o r eso p o d am o s
co n o c er a prion\ es decir, co m o n ec esaria, esa u n id ad , a lo
que q u izá d eb e ríam o s re n u n c ia r,3,11 sí ella fuera d a d a en sí,
in d e p en d ie n te m en te de ias p rim eras fuentes de nuestro pensar.
Pues en to n ce s yo no sabría de d ó n d e te n d ríam o s que to m a r
las p ro p o sic io n e s sintéticas10 ’ de tal u n id a d universa] d e la
natu raleza, y a que en ese caso se d e b e ría o b te n erlas d e los
objetos de la n atu raleza m ism a. Pero co m o esto sólo p o d ría
o cu rrir em p írica m en te, en to n ce s de allí no se p o d ría ex tra er

392. O u i z á h a y a que e n te n d e r aquí: «(v poi tanto, [siempre] d e la

m is m a m aneia)».
393. L iteralm en te: « entonces 110 causará a s o m b r o verla sólo en la
facultad radical de to d o n u e stio c o no cim ie nto , a saber, en la a p e i c e p
ción transcendental, en aquella u n id ad sólo gracias a la cual ella p u e d e
llamarse objeto de tod a experiencia posible, es decir, naturaleza.»
394. L iteralm ente: «lo q ue quizá d e b e r ía m o s dejar poi el cam ino.»
395. T am b ién p o d r ía ente n derse: «los principios sintéticos».
<84 1MMA t i t L K A M

o tia u n id a d q u e la m e iá m e n te co n tin g en te, q u e no alcanza,

ni co n m u c h o la co n c aten a ció n n ecesaria a la que se alude
cu a n d o se h ab la de n atu raleza

[*1H]

S ecc ió n tercera d e la d ed u cción d e lo s co n ce p to s

p uros d el en ten d im ien to

D l L \ RLL ACION DEL L M LNDIMILNIO CON OBJETOb

I N GENERAL, \ DE I \ FUSIBILIDAD DE CONOCERLO'» A PRJ0R1
\ LblOb

Lo que en la sen. ion pi eced e n te h em o s ex p u esto p o r se

p a ia d o ) aisla d am e n te, lo p ie se n ta ie m o s a h o ia re u n id o y en
co n catenación H a ) ti es fuentes subjetiv as del conocim iento, en
las qu e d escan sa la p o sib ilid ad de u n a ex p e rien c ia en general
y del co n o c im ien to de los objetos de esta sentido, imaginación
y apercepción, ca d a u n a de ellas p u e d e ser co n sid erad a com o
em p írica, es d e c n , en la aplicació n a fen ó m e n o s d ad o s, pero
todas ellas son ta m b ié n elem e n to s o fu n d am e n to s a p /io u , que
h acen p osible este m ism o uso em p írico El sentido rep resen ta
e m p m c a m e n te a los fen o m en o s en la petcepcion, la imaginación,
en la asociación (\ le p io d u c u o n ) , la apercepción, en la (anuencia
em puñada la identidad de estas rep iesentaciones repioductivas,
co n los fen o m e n o s po r los cuales h an sido dadas, y p o r tanto,
en el teconocimiento
Peí o la p e ic e p u o n en su co n ju n to tiene a prion, p o r fun
d am en to , la intuición p u ra (con respecto a ella co m o le p re
sen tacion, la fo im a de la intuición in tern a, el tiem p o ),J,u la

396 P r o b a b l e m e n t e q u iera decir aquí «con respecto a la percepción,

co n sid era d a c o m o íepresentacron» (aun que t a m b ié n setra gramatical
m e n te posible «con respecto a la intuición pura, c onsrdera d a como
representación») De V l e e s d r a n u e r explrca esta fiase e ntre paientesrs
«toda percepción, en tanto que repie se nta c ron es un f e n ó m e n o de
 Chille UL l - R~ZG \ Pl RA
i * 5

dbouduon [tiene a p n u n p o i fundam ento] k [ -VI Ib] síntesis p in a

de la im ag inación, ) k co n c ie n cia em p írica [ü en t a p n o n poi
fundam ento] la apeicepciw n p ib a , es decir, la integral identid ad
de si m ism o a través de todas las rep ie sen tac io n es posibles
Si ah o ia querem os peiseguu el fundam ento interno de esta
conexion de las repiesentat iones hasta aquel punto en el que todas
ellas d eben co m ergir para alcanzar allí finalm ente k unidad del
conocimiento [lequenda] p a ia una experiencia posible, debem os
comenzar por la apercepción p u ia Todas las intuiciones no son
nada p aia nosotios, ) no nos conciernen en lo m as m ínim o, si no
pueden sei acogidas en la conciencia, ) a conflu) an en ella directa
o indirectam ente, y solo gracias a esto es posible el conocim iento
leñem os, apuo/i, conciencia de la integral identidad de nosotros
mismos con lespecto a todas las representaciones que puedan algu­
na \ ez pertenecei a nuestio conocim iento, [tenemos conciencia de
esa identidad] com o de una condicion necesaria de la posibilidad
de todas las representaciones (poique estas p u ed en repiesen tar
algo en mi solo en virtud de que pertenecen, con todo lo d e m á s / r
a una conciencia, ) p o r tanto, deben, al m enos, p o d er ser conec
tadas en ella) Este principio tiene, a puort, validez, ) se pu ed e
llamai el p tm apiu tramcendental de la unidad de todo mulLiple de
nuestias le p iesen ta u o n es ) poi tanto, tam bién en la intuición)
Alioia bien, la unidad de lo m últiple en u n sujeto es sintética,
poi tanto, la apeicepcion p u ra [4.117] sum m istia un principio
de la unidad sintética de lo m últiple en toda intuición posible J "

conciencia, ) esta so m etida i la í o i m a de la conciencia» iDe Vlee

schauwei La d td u ih o tt,\ o l II, p 327, n o ta 3)
397 t n lugar de «con todo lo dem ás», se h a s u g e u d o c o n e g n «con
tudas Lis dem as» vsu geiencia de E id m a n n , íec o g id a poi Schm idt/
398 Q u iz a has a que e n te n d ei aquí «(y po i tanto, tam b ién , p n n c ip io
de la u nidad de todo lo ni dtiple que h a ) en la intuición!» Asi De
Vleeschauwei La deduitwn \ d II, p 330
399 Prestese bien atención a esta piopo sicion, que es de la rnavoi
importancia Todas las íepi e n litaciones tienen una ielei encía n e ce sa n a
a una pusibl¿ conciencia e m p i n c a , pues si n o t u u e i a n esto, \ si tuese
enteramente imposible llegai . tenei conciencia de ellas e n to n c c s s e n a
 iS6 r 'n I FL \ N i

[A 118] Esta unidad sm tetira p ie su p o n e em pero una síntesis

o la m c lu \e , \ si aquella ha de ser necesatia a pnnii, entonces la
ultim a d eb e ser tam bién u n a síntesis a p n o u Poi tanto latinidad
tran scen dental de la apercepción se lefieie a la síntesis puia de
la im aginación com o a u n a condic ion a p n n u de la posibilidad
de to d a com posicion de lo m últiple en un conocim iento 1
Peio colam ente la tui/csispindwtu a dr la mnc,macinn puede tener
lagai n pnoru pues la reproductiva se b isa en condiciones de
la ex p eriencia Por tanto, el p tm cip io de la u n id ad necesaria de

10 m ism o que 11 que no pxistian Fu o toda conciencia e m p n c a

tiene u n a te f e r e r c i a n p r e m w a un i r o m íem i i lia m co ndo ntal 'pievn
a toda e x p e n e n n a paiticulai a -aboi i la conciencia de mi mismn
c o m o i p e n epcion o n g i m u a Es pups ibsolut im e n te necpsano que
en mi c o n o cim ie n to loda co ncien cia peí tenc/c a a u n í conciencia de
mi m ism o Hav aquí en ton ces una unid id smtetic i dt lo múltiple de
la co ncien cia' que se c o n o ce a p n o ri \ que sum m istia el fundamento
p a ia ptop osicione s sintéticas a p r w r i que c onciernen d pensai puro
e x ac ta m en te c o m o espacio v tiem po [sumimstian el fundamento] paia
aquellas p r op osic ione s que a ta n en i h lo im a di la m e i a intuición La
p i o p o s u i o n sintética q ue c a d a concu m m cmpvica difeientp debe estai
e n la / a d a en u n a única conciencia d e si es el p n m i p i o absolutamente
p i i m e i o v sintético de nu e stio pensai en gpneial Peio no se debe
olvidai que la m e r a r e p ie se n ta c io n )« t n l e f e i e n c n a todas las oti is
cuv a u n i d a d c o l e c t i v a ella h a c e p o s i b l e es 1 1 con< ic n o n ti ansr e n d e n
tal [ Q u e] esta l e p i e s e n t a c i o n sea ciar i o n c i t n c i i ‘n r i p i i u i u o s r u i a
ello n o í m p o i t a n a d a ni s i q u i e r a i m p o 1 1 1 1 ¡ (ec tiv a ic ilid ad d e ella
sin o la p o s i b i l i d id d e la f o i m a l ó g ica <Ie t o d o c o n o n m i p n t o se basa
n ^ c e s a i i a m e n t e en la l e l a c i o n c o n est i i p e u c p u o n [ e n t e n d i d i] como
11 w facultad [Nota de fvani]
i 0 0 Entendemos qup la expiesu r iti a condición a de la po
sibilidad » esta en acusativo v depende dpi veibo «se lefieie a >
asi entiende el pasaje ÜP \ leosihauvvt 1 1 a dcdurtimi vol II p -Hli
l > io aquella expiesion t ’mbien po d in Mitend rse como un"' expíe
sion en nommatn o v entonce- h b u a q i c l í t i < Pm tinto la unidad
tianscendental de la apenepcion como una condición a prwri de h
posibilidad de toda composicion de lo múltiple en un conocimiento
se ieheip a la síntesis puia de la imaginación' Fsto peimitina lesaltai
la subotchnacion de la imaginación respe to ck 1 entendimipnto como
lo mdica Vaihmgei Dedvhtwn, p ¿1
 r T r c a DF l-rt R J O I r '

la síntesis pura 'p ro d u c tiv a1! de la ima<>ina< ion es ant* s dr la

apercepción 1 el fu ndam ento de la posibilidad de todo cono
cimiento especialm ente de la e x p ttie n u a
\ la síntesis de lo m últiplo en la inia»inac ion 11 llamanio-,
transcendental cu an d o sin [haceij d ife ie n n a d t h s íntuicioru',
se dirige o p i t ó n n a d a m as que al m e io enlace del m últip le \
la unidad de esta síntesis se llam a tia n sc eiu le n ta l cu a n d o con

401 L <ex p ie sio n <mtps de la apei repe ion p a ie c e p o c o t n n ip itil le

con el c o nte x to P o d m t ii t e n d e i s e t im bií n p ii i 11 ip e n ■[ n o n n
poi h a p e ic a p c ió n \ a q u ° H expi esm n \lem ui i n tutes de míe
la uso K i n l a \ e c e s hasta 178 c o m o p q u n de nte de fu ’ poi pai >
\ease £ « ild fuev « O i t o o ja p h i e In te ip u n í tion a n d ^pj a b e pii
Ed V a d 1\ }*>(>) p( 10 s e m chticil d ii un ^“iitido i h p i o p o s i c m n
lesult inte De \ let se h uiw er e xplu i que 11 suite m s de I i im i!>m K mu
es an ten oí a la a p e i c e p c io n en el sentido de ¡tu li explicic i n
de esa -antesis \ i e n e antes que la exphc irio n dt li a p l i epcion
la expoMcion que em pieza poi lo e m p i n e n r ít self a b i j o \ l ! (l
'De V le e s c h a u n e i I a deduction \ o l il p 4 Í7 P i t ó n n c im ln o
entiende q u e a c i n l q u i “ ! f irto i nec^s m o K in t lo II im i i n u n o i i
cualquiei o lio factoi n e ce ^a n o H e i b e i l J m u s Piiíiri K nnt r ^íttnjh)
nc o f £ \p i nente í (n m m m ta n «n tht■F n \l flu í) oj tin h i i h f d t r u ’ irn
lernunft L o n don \ e v \ ’l o i k Mien K I nwui I '1 f> 1'fTI (onu> 1 p
t b í n o t i b l Caí I a fn m i que la relac ion de 1 i unid id de 1 i ip eie ep
cion \ la síntesis es de condic ion im ie n to m u lu o Wollt; uil, C a il Du
Ir'tvs-cJidentale ñednU ion der hafegm un in dei crsit n lujluve d>r h n t i f it i
renmi \r r n m jt p 10 >1 H o p p e d ire qu« la síntesis ele 1 i un i g i m u o n
es a n te n o i a 1 i a p eice p c ion p o i q u e c o n d m r i ‘ 111 H m s ^ i o i o
H o p p e <Die tia n s/e n cb n t il e D e d u k tio n m de i ¡ i ste a \uf! ine en
G eoig \ ! o h i v M u k u s A\ill is c h tk ccmipil >do¡r \ bi m m m el Kn >f
K n til der ennen l/itiv n ft Reib n M a d e m a l 1* >S p p I ><> I SS iqui p
180 Heiríeg^ei h a sostenido que no h n que ente nd> i el t< xto (ra n )
si e x p ie sa ia u n a p i tc e d e n c i a iosi’r i o tem poi d m o r 'i n n si dijc i i
«ante h tpetc epc io n , o fi e n 'e a la npen e p r i o n 1 i pi aposición de
m i n ) ; nr em ple icl i poi K in t puede mus bien tenei este Msnifk tíIo
que es el rorant I itmo c on lI I h « h ice i mi u f i e s i í i spgim !!e > le oi^i
que la a p e ic c p c io n ti aiiscf-ncJental \ la n m « m u inn p iu ^ f m u tn un i
unid id f^tiuctni ü véase M artm H e i d e s ; ^ ¡\ m f ir id e1^'· Piohl· n d n
\in n p h \v l fi m k fu it K l o s te n n a n n -lia ed , l l¡7 > p 77
402 lan ib ien p o d u a e n t e n d t i s e <s*> d in g e nada m as que al e n h e e
del multiple a pttnrr»
 ¡8 8 I 11 l LL k \ \ l

t e f e r e n c i a a la u n i d a d o n 0 m a n a d e la a p e r c e p c i ó n es t e p ie
s e n t a d a c o m e ; n e c e s a n a a p n u n \ h o i a bien, c o m o e s ta u ltim a
M iv t d e f u n d a m e n t o d e la p o s i b i l i d a d d e t o d o c o n o c i m i e n t o ,
la m i n i a d ü a n s c e n d e n t a l d e la s í n t e s is d t la i m a g i n a c i ó n es la
i o i m a p u ia d e t o d o c o n o c i m i e n t o p o s i b l e , m e d i a n t e la c u a l
pot tam o d e b e n sei r e p i e s e n t a d o s a p n u u t o d o s los o b j e t o s
d e t in a e x p e n e n c i a p o s i b l e
[ V i l 1)] L a u n i d a d d i la a p t u t p v i ü i i i o n ¡ e s p u t o a la m i l u i j de
la i m a ^ u u u i o i i i \ A t n í i n d í i n u n t o , 1 v esa m ism a u n id ad , coa
i e s p e a o a la s u U n i ' , h a n s u n d u i l a l d e la i m a g i n a c i ó n [es] el
i n U n d u n i i i i L u p í a o P o r c o n s i g u i e n t e , e n el e n t e n d i m i e n t o h a \
c o n o t m iíc n i o ' p i n o s a p n o n q u e c o n t i e n e n la u n i d a d n e c e s a n a
d e la s í n t e s is p m a d e la i m a g i n a c i ó n c o n r e s p e c t o a t o d o s los
f¡ n o m e n o s p o s i b l e s L stüs ( c o n o c i m i e n t o s ] s o n las la t e g o n a j ,
t s d e c n c o n c e p to s p u t o s del e n te n d i m i e n t o , poi c o n sig u ie n te
la f a c u l t a d c o g n o s c i t i v a e m p m c a d e l sei h u m a n o c o n t i e n e
n e c c s a n m i e n t e u n e n t e n d i m i e n t o q u e se i e h e i e a t o d o s los
o b j e t o s d e los s e n t i d o s , a u n q u e s o l o p o i m e d i o d e la i n t u i c i ó n
\ d e la s í n t e s is d e e lla p o i la i m a g i n a c i ó n , b a j o las c n a l e s e stá n ,
e n t o n c e s , t o d o s lo s f e n ó m e n o s , c o m o d a t o s piara u n a e x p e n e n
c ía p o s i b l e \ h o i a b i e n p u e s t o q u e e s t a r e f e r e n c i a d e lo s fe n o
m e n o s a la e \ p e i i e n c i a p o s i b l e e s i g u a l m e n t e n e c e s a r i a (pues
s m e lla n o o b t e n d i l a n í o s c o n o c i m i e n t o a l g u n o p o t m e d i o d e
e ll o s , \ t líos p o i t a n t o n o n o s c o i i c e r n i n a n e n n a d a ) , se sig ue
q u e ei e n t e n d i m i e n t o p u i o p o i m e d i o d e las c a t e g o r í a s , es u n
p i n i c i p i o toi m a l ) s i n t é t i c o de t o d a s las e x p e n e n c i a s , ) q u e los
l e n o m e n o s tu l ie n u n a u f i n n i i a ¡ u t a a n a a l L n l u i d i m i u i t o
I a c o i u a i e n a c i o n n e c e s a n a d e l e n t e n d i m i e n t o c o n los fe
n o m e n o s p o i m e d i o d e las c a t e g o r í a s la e \ p o n d i e m o s a h o r a
c o m c n z a n d o d e s d e a h a j o , a s a h e t , [ c o m e n t a n d o ] p o i lo e m p i
n e o 1 u p n n i e i o q u e n o s [A.liO| e s d a d o e s el f e n o m e n o , q u e ,
si e s t a e n l a z a d o c o n la c o n c i e n c i a , se l l a m a p e i c e p u o n i s m la

4 t)y l a t \ p t e s i o n c o n ¿especio d» e s u s c u i d \ s i lo ¡ e t o n u i e U m b i e n
\ uhingei D d u f tiu u p 21
 c Ki i li UL i - RAA ) Pt R h

telcicion con u n a conciei tía ai m enos posible el fen o m en o

iiunca p o d u a llegai a ser un objeto de co n o c im ien to p a ta no
sotros \ pot co n sig u itn tc no sen a n a d a p a ia n o so tio s, v com o
en si m isino 1 1 0 tiene 1 calid ad objetiva alguna, v solo existe en
el conocim iento, no sen a en g en eial, nada; Peí o com o todo
lenom eno contiene un m ulliple } poi tanto se e n c u e n tia n en la
mente div eisas p e ic e p u o n c s en si m ism as d ispeisas v aisladas,
es necesario un enlace ck ellas [enlace] que ellas n o p u ed e n
tenei en el sentido m ism o H a \ en nosotios, en tonces, una
fdctiUad activa de síntesis de ese m últiple, a la que llam am os
im aginación \ a cava a u ion, tj e i u d a in m e d ia ta m e n te so b ie
las p ercepciones, la llam o ap ie h e n sio n 1 ' Pues la im aginación
tiene que Uevai lo m últiple de ta intuición a una una^tn, \ poi
consiguiente d eb e piev lam en te acoget las im p re sio n es en su
actividad e s d e c u ,d e b c i| ic h e n d e ila s
[ \ l 2 l ] Es claio, e n ip u u , que aun esa ap ieh e n sio n de lo m uí
tiple, poi si sola, no p i a d u a n a aun n inguna im agen, ni ninguna
concatenación de las n n p ic sio n ts si 1 1 0 h u b ie ia u n iu n d a m en to
siibjetiv o p a ia que una petcepc 1 0 1 1 que la m en te h ubiese dejado
pata pasai a o tia tuese t \ o t a d a le u m en d o la con las que le si
gtten, \ [si no h ubieia un tundam ciito subjetivo paia] iepresen tar
asi senes enteras de ellas, es dec a, una tactiltad rep io d u c tiv a de
k im aginación, la cual es tam bién, pues, solo e m p in c a
Peí o p uesto que si las tc p re sc n ta c io n ts se ic p io d u je ra n unas
a otnts sin chlei en cía,' tal com o casualm ente se ju n ta n , 1 1 0 sui
guia n in g u na co n caten a ció n detei m in a d a de ellas, sino m e io s

404 Q u t, la i m a g i n a c i ó n t.s u n u i g i e d i e n t c i i c x e s a n o d e la p c i c e p c i o n
m ism a, 15 alg o e n lo cjuc C|ui¿a n i n g ú n p s i c o lo g o h a v a p e n s a d o a u n
Lso se d e b e e n p a i t e a q u e si lim ito esta f a c u lta d so lo a las í e p i o d u c
ciones, \ e n p a i t e , a q u e se c i t v o que los s e n t i d o s n o s o l a m e n t e n o s
s u i n i m s t i a b a n u n p i e s i o n e s sino q u e a d e m a s las c o m b i n a b a n a estas
\ p i o d u u a n i m á g e n e s d e lo-, c b j t l u s p a i a lo cual sin d u d a , a d e m a s
de la l e c e p t i v i d a d c k las i m p t e s i o n e s , se í e q t n e i e alg o m a s a s a b e r
una fu n c ió n d e la síntes is de t i l a s [ \ o t a d e K ant]
405 P i o b a b k m e n t e q u i e i a d i c u <de m a n e i a m d i l e i e n t e »
 igo IM M X N L E . K A \T

am o n to n a m ie n to s caren tes de regla, \ p o r tanto, no surgiría

co n o c im ien to alguno, p o r ta n to la rep ro d u cc ió n de ellas debe
te n er u n a regla según la cual u n a i ep re sen tacio n d eb e ponerse
en c o n e x ió n m ás bien con é^ta que con o tia en la im aginación.
E ste p rin cip io subjetivo y e m p v ito de la rep ro d u cc ió n según
reglas se llam a la asociación de representaciones.
A h o ra bien, si esta u n id a d de la asociación no tuv iera tam
bien un fu n d am e n to objetivo, de m an era que fuera im posible
qu e los fen ó m en o s fueran ap re h e n d id o s p o r la im aginación
de o tra m a n e ra que bajo la co n d icio n de una posible unidad
sin tética de esa ap re h en sió n , en to n ces sería algo enteram en te
accid en tal el que los fen ó m en o s se ac o m o d asen en una conca­
tenación del conocim iento h u m a n o Pues au nque tuviéram os la
facultad de asociar p erc ep cio n es, seguiría siendo, em p ero , en
sí [A 122] e n te ra m e n te in d e te im in a d o \ co n tin g en te que ellas
fuesen, adem ás, asociables; } en el caso de que no lo fueran, se­
ría p o sible u n a m ultitud de p ercepciones, e incluso, quizá, toda
u n a sen sibilidad, en la cual se en c o n trase en m i m en te m ucha
co n cien cia em pírica, p e ro in co n ex a, y sin que perten eciese a
una co n ciencia de m í m ism o; lo que es im posible. Pues sólo gra
cías a que cu e n to todas las p erc ep i iones co m o pertenecien tes
a u n a conciencia (a la ap e rc e p c ió n o r i g i n a r i a ) p u e d o decir,
resp ecto de todas las p ercep cio n es: que vo so) consciente de
ellas. D ebe h ab e r, p o r consiguiente, un fu n d am e n to objetivo,
es decir, [un fundam ento] que se en tien d a a p n o tt con an te­
rio rid ad a todas las leyes em píricas de la im aginación, en el
qu e se base la posibilidad, e incluso la n ecesidad de u n a le\
que se ex tie n d a sobre todos los fenóm enos, a saber, [una ley
que obligue a] co n sid erarlo s a éstos, todos, co m o datos d e los
sentidos q u e son en sí asociables ) que están som etidos a reglas
u niversales de u n a integral conexion en la reproducción A este
fu n d a m e n to objetivo de toda asociación de los fenóm en o s lo

4 0 6 La frase «peíterrecientes a u n a conciencia (a la aperc ep c ión ori­

g in a n a)» p u e d e e n te n d e ise tam bién c o m o si dijera «peitenecientes a
u n a conciencia de la a p ercepción o iig in a n a»
 C R IT IC A D E LA R A r O N P1 RA
'9 '

llamo la afinidad de ellos. N o p o d em o s e n c o n tra rlo en n ingún

otro lado, sino en el p rin cip io de la u n id a d de la ap e rcep c ió n
con resp ecto a todos los co n o cim ien to s que h a\ an de peí (ene
cerm e a m í. S egún él, e n te ra m e n te todos los fen ó m en o s d eb en
ingresar en la m ente, o d e b e n ser ap re h en d id o s, de tal m an era,
que c o n c u e rd e n con la u n id a d de la a p e rc e p c ió n , lo que sena
im posible sin u n id a d sintética en la co n ex io n de ellos, la que,
por tan to, es ta m b ié n ob jetiv am en te necesaria
[A 123] La u n id a d objetiva de to d a conciencia (em pírica! en
una co n cien cia (en la ap e ic e p c io n o n g in a iia '1" es, entonces,
la co n d icio n necesaria, incluso de toda posible p e rc ep ció n , \
la afinidad de todos los fen ó m en o s (próxim a o re m o ta ' es una
con secu encia n ecesaria de una síntesis en la im ag in ació n que
está fu n d ad a a p n o n en reglas.
La im a g in a c ió n es, pues, ta m b ié n una facultad d e un a
síntesis a p n o n , y p o r eso le dam o s el n o m b ie de im agin ació n
pro d u ctiva, y, en la m e d id a en que no tiene, con resp ecto a
todo el m últiple del fen o m en o , o tia in ten ció n que la u n id a d
necesaria en la síntesis de éste,"1'* ésta pu ed e llam arse la función
tran scen dental de la im aginación Poi oso, es cieitam e n te extia-
ño, p ero p oi lo dicho hasta aquí es e \ idente, que sólo p o r m edio
de esta función tran sc en d e n ta l de la im ag in ació n es posible la
afinidad m ism a de los fen ó m en o s; co n ella, la asociació n , y
m e d ian te ésta, finalm ente, la rep ro d u cc ió n según leves, y, en
consecuencia, la ex p e rien c ia m ism a; p o iq u e ■¡in ella los con
ceptos de objetos no confluirían en u n a ex p e iien cia.
Pues el Yo estable v p erm a n en te (de la ap e ic ep c ió n pura)
constituye el correlato de todas n u estias representaciones, en
la m e d id a en que es m eram en te posible tornarse conscientes
de ellas. > to d a conciencia p ertenece a una ap ercep ció n p m a
o m n iab arcad o ia, t-l com o to d a [A12 f] intuición sensible, com o

4 0 / También p o d i ía e n te n d e rs e «en una conciencia (de la a p e i c e p

cion originaria)»
408 Es d e c n , la síntesis del te n o m e n o : no es g r a m a tic alm ente posible
lefe m este p i o n o m b i e a lo m últiple m e n c i o n a d o antes
' 9-2 m I í \ í. ü ka n r

re p ie se n ta u o n [peitenece] a una intuición interna pina, a saber,

al tiem po A h o ia bien, esta a p e tc e p u o n es la que d eb e anaditse
a la im aginación puia, p a ia hacei intelectual la lime ion d e ella
Pues en 5,1 mibina la síntesis de la im aginación, au nque e je iu d a
11 p n o n , es biem pic sensible, p o iq u e enlaza lo m últiple solo tal
co m o este a p a ñ a en la intuición, p ej la figuia de un tnangulo
P tio m e d ian te la 1 elación de lo m últiple con la unidad de la
a p e ic ep c io n be p io d u c e n conceptos, que p erte n ec en al enten
dim iento, p ero solo p u ed e n llegai a p io d u c irse poi m edio de la
im aginación en le fe ien c ía a la intuición sensible 10'
reliem os, pues, una im aginación p in a ,110 com o una facultad
fu n d am ental de) alm a hum ana, que s in e a p iio n de fundam ento
d e todo conocim iento 111 P 0 1 m edio de ella enlazam os, p o r un
lado, lo m últiple de la intuición, co n ,41- p o r o tio lado, la conch

409 La consti u c u o ii de esta 01 ación no es c la ia O fre ce m o s una \ ei

51011 b a sa d a en la í n t t i p i d a c i ó n de E)e \ leeschauw ei, quien explica
el montepío o la un id ad de la síntesis solo p u e d e suign al íe te n i una
m u ltiplicid ad intuitiva, p i c \ i a m a u e sintetizada poi la u n u 0 inaciüii, a
la unid ad im a u ib k de la 1 o n c u n c í a de mi misino De \ l e e s c h a u u u ,
La d duitw n \ o l l í p ií>2 De m a n e i a s e m ejan te e n tie n d e el pasaje
l l o p p e \ e a s t el aitieulo ) a citado d e i i a n s g e o i g I l o p p e «Dte tian
sz e ndentale D c ilu k u o n m dei eistcn Auilage», p 1«4 P e to es posible
tam bién e n te n d t i la ultima liase en un o i d e n difeiente «con r t í e i e n u a
a la m tu K io n sensible solo p u e d e u Ilegal a p i o d u a i s t poi m edio de
1. im agin ación C on ello se o b u e n t la tnte ipi elación ele [otgc Dotíi
en la p 34 de su \ cisió n d t la d e d u c c ió n «Si bien es a ti aves de la
1elación de lo múltiple con la u n id ad d e la a p e i t e p u o n c o m o suigen
los c o n c e p to s en g e n u a l , los c o nceptos que se íefieien a la u u u i u o n
sensible solo p u e d e n suig n 'i l u d í a n t e la imaginación»
l í U C a d su0 ieie u n i c y i ac¡ui poniendo iinuginaciüiuianscendeutdl», en
luj,ai de imaginación p u n o W ullgan gC ad DuTiamiaidaitdL·Dtduktwn
di) Kattgun.u 111da o í ? 11 íujlaat 1¿ti KntiL d a nintn laiiunft p ¿2 i
411 la m i n e n p o d u a em ende 1se <que s i n e de f u n d a m e n to de iodo
c o n o c im ie n to d p i w i a
L n el te \ l u d i c e > c o n b e g m m o s a L d Acad f i e m e s a s g u e s
\ P a u i u d c i t a n u n a p i o p u e s t a d e c o i i e c c i o n d e R i t h l , s e g ú n la cual
e 1 i e \ t o q u c d a n a <Po 1 m e d i o d e e s ta ( a c u i t a d e n l a z a m o s el m últip le
d e I i i n t u i c i ó n c o n d t i e m p o , pu i u n a p a i t e , ) p o i o t i a p a i t e , con
 C RI1 k Λ Dh L A R A Z O N PL RA
'93

Lion de la unidad neces«n a de la apercepción pura L os dos ex

tiernos, a saber, sensibilidad y entendim iento, d eb en articularse
necesanam ente p o r m ed io de esta función tian scen d en tal de la
im aginación, pues de otro m odo, aq u e lla ’ f d a n a , ciertam ente,
fenonicnos, peí o no objt tos de un conocim ento em pírico, \ p o r
tanto [110 dai ta] experiencia alguna La experiencia efectiv a, que
consiste en la ap ich e n sio n en la asociación ven la repioduccion)
v finalm ente en el leco n o cim ien to de los tenom enos, contiene,
en el [A 12 3] ultim o v m as alto (de los elem entos em píricos de
la expeiic-ncia', conceptos que h acen posible la unidad form al
de la e x p e n e n u a , } con ella, toda validez objetiva iv tid a d l del
conocim iento em p in co Lstos fundam entos del leconocim ien to
de lo m últiple, en la m edida en que conciernen nieiantenle a la
firm a de una 1 \pi)iínaa uigene >al, son aquellas taUgonoi En ellas
se basa, entonces, toda u nidad foim al en la síntesis de la im agi
nación, } p o r m edio de esta, tam bién de todo uso em pírico 14
de ella en el 1 et onocim iento, la rep io d u c cio a , la asociación
la apieliciisioii/ v asi p ara abajo hasta llegai a los íenom enos.
porque estos solo poi mecho de aquellos elem entos p u ed e n per
fenecer ai conocim iento > en general, a nuestia co n cien cia,“
\ por tanto, a nosotios m ism os
Por consiguiente, som os n o so tio s m ism os quienes m tio d u
cunos en los te n o m en o s el o id e n } la le g u la n d a d de ellos, que
llamamos natuialcza, \ no p o d n a m o s e n c o n tra d o s en ellos, si

la c o n d i c i ó n d e la u n i d a d m c e s a n a d e la a p u c e p u o n p u t a » A l o i s
Richl e n Kdut S tu Ju n > p 208, cit p o i T i e m e s a v g u e s \ P a c a u d en
su t i a d u c c i o n , n o t a 17 j) í / h '
413 Es d ecu la sensibilidad Vsi en Ed A cad Peí o la edición original
Hat aquellos no d a n a n >, d o n d e h a b u a que e ntendei que «aquellos»
son los d o s t x t i u n o s antes m en c io n ad o s
414 P iu bab lem entc has a que e n te n d ei «tam bién [la unidad] de todo
uso e m p m c o »
415 be ha s u g e n d o c o n e g n ( i texto d e m a n e i a que q u e d e «solo poi
medio de aquellos e le m en tos del c o n o cim ie n to en geneial, p u e d e n
peilenecei a n u e stia c o i i c u i m a , \ pul tanto, a n o s o tiu s m ismos»
'Su g eitu cia de H a i t t n s t e m 1 e le g i d a poi Schnn dt'
>94 IM M A N IEL KANT

no so tro s, o la n atu ra lez a de n u e stia m t nte, no los hubiéram os

in tro d u c id o allí o rig in ariam en te Pues esta u n id ad de la natura
leza tiene q u e ser u n a u n id a d n ece^ana es decir, cierta aprw n,
de la co n e x io n de los fenom enos Pero co m o íbam os a poner
en m arch a, a p n o n , u n a u n id ad sintética si no esfu\ leran conte
n id o s a p n o n , en las fuentes cognoscitiv is o n g m a rias [propias]
de n u estra m en te, fu n d am en to s subjetivos de tal unidad, \ si
estas co n d icio n e s subjetivas no fueran, a la vez objetivam ente
\a h d a s , al ser los fu n d am e n to s [A12(>] de la posibilidad de
co n o cer, en general, un objeto en la e x p e n e n c ia 3*1'
M as a m b a hem os definido al entendimiento de \ anas maneias
com o u n a esp o n tan eid ad del conocim iento (por oposicion a la
receptividad de la sensibilidad), com o una facultad de pensar
o tam b ién , com o u n a facultad de los conceptos, o tam bién, de
los ]iucios, definiciones que, bien m iradas, conv eig en [todas]
en u n a A h o ra p o d em o s caracterizarlo com o la facultad de las
reglas Esta caí actenstica es m as fecund i v se aproxim a mas a la
esencia de el La sensibilidad nos da form as (de la intuición), pero
el en ten d im ien to [nos da] reglas Este esta siem pre ocupado en
escu d n ñ a r los fenom enos, con el proposito de encontrai en ellos
alguna regla Las ieglas, en la m edida <n que son objetivas,Jl
(por tanto, [en la m e d id a en que] pertenec en necesariam ente al
co n o cim iento del objeto) se llam an leves A unque aprendem os
m uchas leves p o r la experiencia, estas son, sin em bargo, solo
d eterm in aciones p aiticulares de leves m as elevadas, entre las
cuales las m as altas (bajo las que están todas las dem as) proceden
a p rto n del enten d im ien to m ism o v no son tom adas de la expe
n e n c ia sino que m as bien d eb en p to c u ra ile s a los fenom enos41'

416 Los signos de m te n o g a c i o n en esta o « i o n son agregados de

nu estra traducció n
417 E n e s te l u g a i puso Kant en cu ejerppl.u dt la o b ia una a n o ta n o n de
lec tu ia d u d o sa «Reglas en la m edida e r que [< te jne senta n3] liexistencia
c o m o necesana» ÍE idn iann Aathhagf n u m e r o L1I cit poi Schmidt,
418 En lugar de «deben p io c u ia rle s a los fenomenos» p o d r ía enten
derse ta m b ié n «les p i o c u t a n a los fe n o m e n o »
 CRIH C \ DE L \ R V O N r i R \
'9 ,5

la conform idad de ellos a leves, \ precisam ente p o r ello d eb en

hacer posible la experiencia Por consiguiente, el entendim ien to
no es m e ram en te una facultad de ta im a rse reglas poi ro m p a
ración de los fenom enos el es, el m ism o, la legislación p aia la
natuialeza, es decir, que sin entendim iento no habí la en general
naturaleza, es decir, u n id ad sintética [A 127] de lo m últiple de
los fenom enos, según reglas, pues los fenom enos. com o tales
no p u ed e n tener lugar fuera de nosotros, sino que solo existen
en nu estra sensibilidad E sta,' ' em p ero , com o objeto del cono
cim iento en una experiencia, con todo lo que pueda contener,
es posible solo en la u n id ad de la apercepc ion Pero la u nidad
de la ap ercepción es el fu ndam ento tianscendental de la nece
sana co nform idad de todos los fenom enos en una e x p e u e n u a
a leves P recisam ente esta m ism a u nidad de la ap e icep cio n
con respecto a un m últiple de repiesentaciones (a saber, para
determ ina!lo a p artir de u n a sola)' es la regla, v la facultad de
estas reglas [es] el en ten d im ien to L n consecuencia, todos los
fenom enos, com o experiencias posibles, lesiden a p u o it en el
en tendim iento, \ reciben de el su posibilidad form al tal com o
residen, ro m o m eras intuiciones, en la sensibilidad, y solo p o r
esta son posibles, en lo que i especia a la forma
Por mu> e x a g eiad o , v aun ab su id o , que suene d ecir qu e el
en ten d im ien to es, el m ism o, la fuente de las lexes de la nntu

419 Vaihmgei hace notai que la ex p ie sio n «Fsta» no p u e d e re te ñí se

a la sensibilidad sino que df=be ¡efenise a li m t u i a l e / a o bien a la
«unid id sintética» antes m e n c io m c h s \ nhingei Rindglossen p !>(>'
De Vleeschauvvei observa que est i siigeienci i df \ uhme;ei esta píen i
m ente justificada» 'D e Vleeschamvei la d e d v c fm v vol II p -570'
4 2 0 P io b a b le m e n t e h a \ a que e nte ndei aquí « p ira d e t e i m m a r ese
múltiple a p a itu de un i sol t i c p i e s e n t i r io n es decn p a ia d e te m n n a i
lo poi m e d io de un c oncepto en el que se unifiquen todos los elenif ritos
dispeisos de ese m últiple Pa ia exp hcai esta fiase e n tie p u e n t e s i s
C a d ¡e m ite a la lefiexion '>/'>() que dice «Regla es la umveis-ilidad
de la condicion en la de teim in icion del múltiple Wolfg m g (_ ai 1 D ir
Trúvc-endrnfale D rdvl timi di r hatrtim un ni der n^ten \ufloatr drr h n tik d o
reinen Vernvnfl F inhom m enlar p 2->l
 /96 A lV ir t s t L l k A ' l

l a l e z a , ^ pui l a n í o [la f u e n t e ] de la u n id a d luí m al de la natu

íaleza, esa afu m a cio n es sin em b aig o , e \ a u a , \ ad e cu a d a al
o b jeto , a s a b e i, a la e \ p e u e n tia Poi ciei to, las Le\ es e m p in e as,
tu m o tales, de n in g u n a in a n e ia puede n d e m a t su u n g e n del
e n t e n d i m i e n t o p u i o , asi cu m u la i n m e n s a m u ltip licid ad de los
f e n ó m e n o s 1 1 0 p u e d e s o i suficientem ente c u m p ie n d id a a paitii
de la f o r m a p u ra d e la intuición sensible P eto todas las leves
e m p n ic a s son so la m e n te [A128] d eterm in a cio n e s pai titu laies
de las le \e s p in a s del e n ten d im ien to , baju las cuales, \ según
eu>a ito u n a , a q u e l l a s son, ante todo, posibles, v [bajo las cuales
> según cu \ a n o r m a ] los fenóm enos t o m a n una fo n n a de lev , tal
com o todus los lenom enos, sean c uales fueicn las dilerencias de
sil f o r m a e m p u ita d e b e n ser s i n e m b arg o s i e m p i e co n fo n n es
a las co n d icio n e s de la to im a p u i a de la sensibilidad
P0 1 consiguiente, el entendim iento p u to es, en las categonas,
la lev de la u n id a d sintética de todos los tenonienos, \ asi hace
posible, ante todo, v o u g m a u a n ie n te , la evpeuenctd., en lo que
toca a Ja fo n n a de ella E 11 la d educción tiansc de las catesíonas, O ’
e m p eio , no tem arnos que liacer n ad a m as que to m a r co m p ren
srble esta 1 elación del entendim rento con la sensibilidad, \ poi
m edro de esta, con todos los objetos de la ev p e n en c ia , > poi
tanto, la v ahdez o b je ta a de los conceptos p u io s a p n o t i de e l,1'’
estableciendo asi el o n g e n > 1a verdad de ellos

l\i t'Ri b l M U K A M \J \kt \ l J t I \ 1 \ At H i t I)

\ DI n L M C V I ' O S U U l 11) \ 1> O L L b l V D L D L t U O \
1)1 1 O S U ) \ t L P t O b P I R 0 5 D I I L \ 1 L M )1 \ t 11 \ I O

Si los o b j t t o s de los q u e <.e o c u p a n u c s t io c o ilcK iim e n to

l u e i a n eüsas en si m ism as, 110 p o d n a m o s tener c o n c e p t o s a
p i w i i ele t i lo s Pues ede d o n d e íb a m o s a o b t e n e i l o s 1 Si los ob

121 bi laexpieMüii <apnoii> no se toma como ad|eü\o que modifica <1

0 111 eptos pinos sino cohkj adverbio qut uiodiínaa conipiensible»
también puede entendí 1 ^e <nada mas CjUe loniai compieiibible. ajjuun
tsla 1 elación [ ] la \ alidez objetn a de los conceptos pulen ele el ·■
 c k ill \ Di L \ W C A FL ¡gj

tuviésemos del objeto ^ 1 1 1 u n estigat aquí o tia \ ez com o [ l l i 1)]

este p o d iia ilegal a sernos conocido) nuestio s conceptos se n an
m eiam ente em p ín eo s, \ no co n cep to s a p n u n bi los o b tim e
sernos de nosotros mismos., en to n ces aquello que esta solo en
nosotios no p u ed e d eten iiin ai la m a n e ia de ser de un objeto
difei en te de n u estias r e p u se iita u o n es, es decir, [no puede] ser
un fu n d am ento p a ia que tenga que h abei u n a cosa a la qu e le
convenga algo tal com o lo que ten em o s en los p ensam ien to s,
en vez de ser vacia, m as bien, toda esa le p te s e n ta u o n Poi el
cuntí ai 1 0 , si únicam en te nos o cu p a m o s de ten o m en o s, no solo
es posible, sino tam b ién necesario, que cieito s con cep to s a
p t w r i p reced an al cono crn n en to em p írico de los objetos Pues
como fenom enos, ellos constituyen un objeto que esta solo en
nosütios. p o iq u e una m era m odificación de nuestra sensibilidad
no se e n c u e n tia fuera de n osotros A h o ia bien, esta m ism a
repiesentacion que todos esos fenom enos, \ poi tanto, todos
los objetos con los que p o d a m o s o cu p a m o s, están en m i es
decu, son d e te m u n a u o n e s de 1 1 1 1 ) o 1 - idéntico, ev p iesa, com o
iiecesaiia, u n a integral u nidad de ello s4ii en u n a \ la m ism a
apeicepcion En esa u n id a d de la co n c ie n cia posible consiste
también, em p eio , la fo n n a de todo conocim iento de los objetos
(mediante el cual lo m últiple es p en sa d o c o m o p e íte n e c ie n te
a un [umeoj objeto) 424 Poi consig u ien te la m a n era co m o lo
m últiple de la rep rese n tac ió n sensible (intuición) p e ite n e c e
a una conciencia, p ie c e d e ro m o fo rm a intelectual de el,42
a todo co n o cim ien to del ob jeto , y ella m ism a constituye, a
p i t ó n , un co n o cim ien to lo im al de todos los objetos [A 130] en

422 Lrteidim ente J e mi «so m ismo» ^Stilali

423 Es decir, un id ad de los f u t u a i e u o s Pero ta m b ié n p o d ría en-
turdeise «unidad de ellas» es d e c n , de las d e te i m m a c i o n e s antes
mencionadas
Í24 En el cmgmal d estacado con m ay ú s cu la «perten ecien te a L n
objeto»
425 Es de cn, c o m o foi nía intelectual del c o n o cim ie n to que se n ien
ciona i n m e d iatam e n te a continuar ion 1 a inteipietac ion «como toirna
intelectual del objeto» no es gi ú n a l a alíñ ente posib k
 ig8 (VIVIA -J! L 1

g eneral en la m e d id a en que ellos son p en sad o s categorías)

I a síntesis de ellos por la ím agm ae i o n pu ra la u n id ad de todas
las le p re s e n ta u o n e s con respec to a 11 ap e rcep c ió n originaria
p re c e d e n a todo co n o c im ien to em p írico Poi tanto los con
cep to s puros del e n ten d im ien to son posibles a p n m i \ aun
con respecto a la e x p e n e n c ia necesai ios [a p rio i;] solo porque
nuestro conocim iento no se ocupa m is que de fenom enos, cma
posibilidad reside en nosotros m ism os cm a co n ex ió n v unidad
fen la rep ie sen tac io n de un objeto) s e e n c u e n tia n mei ámente
en n o sotros v p o t tanto, d e b e n p re c e d e r a toda experiencia \
cl“b ° n h acerla tam b ién , ante to d o posible a esta p o r lo que
te sp ec ia a la fo im a \ a p a rtir de este fu n d am e n to el unico
posible e n tte todos ha sido llevada fa term ino) tam b ién nuestra
d ed u cción de las categrm O as v

El ce le b ie L o d e po r falta de esta t o n sid e ia cio n v porque

en c o n tio en la “ x p e n e n c ia c ene eptos p u io s dei entendim iento,
los d e n v o ta m b ié n de la e x p e n e m ía \p io c e d i o sm tm b a rg o
de m a n e ta tan ??iconsrrunitc, qu< se alrev 1 0 a hacei con ellos en
savos p a ta [alcan/ai] conocim ic uto« que v an m ucho m as alia de
todos los lim ites de la ex p e rien c ia Dat id Ilu m r recono ció que
p ara p o d e r h acei esto ultim o e n n e u sa n o que estos conceptos
tn v ie ia n su o n g e n a p n o u Pero com o el no pocha e 'p ilc a rse
co m o eia p osible que el entendinne uto d e b ie ra p e n sa r como
enlazados necesai lam ente en el objeto conceptos que no están,

O í Fl t e ^ t o q u e t o m i e n / i M i ti u t· e s f u e n t e s m i g i n u i i s \
(H \ que tPimina <\ a p a i t u d e eNt e l u n d i n t e n t o el ú n i co posible
p u n e t< d o s h 1 s i d o 1 W i d i [v tei t u n o ) l i n i b i c n n u o s t i t d e d u c c i ó n
d t 1 is c i t e í o n a s V 1Í0 p e i t e n e c e s< l í m e n t e a l a p n m e n e d i c i ó n
T n la s e ^ u n d i erli i o n (u e s u s t i t u i d o p o i ilio que p o n d o n < i conti
m uon \ q u e \ i d e s d e B 127 h es' i R 1' * I tete \ i d f h edieion B
r'e Ijp e n t e n d é i s « n m e u n t c o n Un i u i o n de 1 § 11
4l~ S/- ^ fil· i o i 11 c o n - i d i v ioi rm i 11 i t ' p d (L ni nn cm
d( nt a ' v d 1 i [U“· II i n o du l i n m d< 1 i i d q i i i “ mi n < i dp
i t "i e p fi pi B I j i
 en si enlazarlos en ti <a te n d im ie n to % no s» 1* i i m n o qn<
quiza el e n ten d im ien to pocha sf r m< d n n te <so», i o n u pío-, i 1
mismo el autoi de la ex p e rien c ia en la que se cncnt nti 111 los
objetos de el e n to n te s a< u c n d o p o r I t neccsid id los di n \ o
de la e xperienc la a sabe: de una net <sid id sulijt tiv i sin _,icl t
en la ex p e n e n c ia de It fiecuente aso tta c io u |ni eeMdadj (jue
es, al fin teñid t falsam ente p o r o b jetiva es di cu [los <)< n \o [
del habito p e to p to c tc h o luego de m am ia n m \ c o n s e n tí nl>
ti d ec la iai que es im posible llegar, con estos to n c e p i >s \ <0 11
los p rin cip io s a que ellos dan Iua,ai all< nde l o s Imiiu s d i 11
e x p e n en c ia Pero la d e m a c ió n empinen [B I ’X| en 11 <u ti m i
bos m c n in e ro n no p u ed e hacerse com ji itible io n h i t ihd ul
efectiva d t los co n o cim ien to s a p n o n científicos qw ti nom os
a saber, los de la matcinatica p n i a \ de h a n u ía mu m a l ih /a
natinaleza v es en to n ces refutada p o i los he ( hos
El p n m e to de estos dos h o m b res ilusties ib n o de pai t n
pai las p u e u a s a la e x/ia i a^ancia p o rq u e la n / o n una vez que
tiene d e su lado los perm isos va no se deja d etenet den ti o cié
lim itaciones pot im}>recisas rec o m en d a cio m s de m o d e ra ció n
el seg u n do se en treg o e n te ia m in te al n n fi/i m ro prir-s c ttv o
h ab ei d esc u b ie ito que lo que se tem a poi la zo n era un rna,a
no tan m in e sai de m u s tia facultad c o o n o ^ a tn a \h o r a nos
d isp o n em o s a ha< er un ensavo [jjara v e¡ | si n o 'P p o d ía giii n
a la ta 2 on h u m a n a con felicidad poi e n iii ^stos dos escollos
asignarle lim ites detem nnaclos, \ sm em baí 2 ,0 m a n ten e r abierto
p ara ella todo el ca m p o de la activ id ad que le es adecu ad a
Solo quiero dai antes la definición de la\ e a ti n m a ? Son io n
ceptos d e un objeto en g eneial m ediante los <u iles la m tu iu o n
de este se considera com o drtam inada 1 e s p a t o de u m de lis
funciones /íi^?fí?v[iequendas] pata losjuicios 1 Yst la furu ton de!
juicio eafenoiuo eta la de la telacion del sujeto to n el p i» d u a d o

128 Litei límente pot el hecho facfmii

/ 2 ' 5 Q u t/ v 1 u 1 <jui enteticht iqut fim< iom s los^io ts d t l ]i¡/a;n
c o m o lo sns>iete V h c k t s en c o u e c c i o n tecosiid i poi Schm tdl
20 O 1 lM^ vi t i Krv NI

p ej todos los cueipos son divisibles C on respecto al uso m era

m en te logico d tl en ttn d iim e n to queda, tin p e io , m detei m inado,
a c u a lH de los dob f B li'íj to n c ep to b se le quiere abignar la
tune ion di sujeto \ a cual la d t pi e d ita d o Pues se p u ed e decir
tam bién Algo div íbiblt ts un c u eip o P u o m ediante la categoría
de bubbtancia, si pongo bajo ella el co ncepto de un cuerp o , se
d e ltim m a que la intuición em pírica de el, en la expen en cia,
d tb e coiibidciaise siem pie solo com o sujeto, ) nunca com o m eio
p ictlicado ) asi en todas las testan tes categoilas

S e c c ió n seg u n d a d e la d ed u cción d e lo s co n ce p to s
p u io s d el en ten d im ien to

D i IR t u u \ l l lA \ 5 C t M)l \ I VI DL L ü b C O N C t H O b PL ROb
DLL L \ i INDiMILN H)

§ 15. De la posibilidad de un enlace en general

1 o m últiple d t las íc p ie s e n ta u o n e s p u e d e ser d ad o en un a
in tu ició n que es m e ra m e n te sensible, es d e c u , que no es n ad a
mas que te ce p tiv id a d \ la fo n n a de esa intuición p u ed e residir
a p ilo n a n n u estia facultad u pi esentativ a sin ser em p ero , o tia
cosa qu e la m a n tia co m o t i s u |tto es afectado P eio el a ila u
yumjumtw) d t un m últiple t u g e n e ia l n o p u ed e n u n ca \e n ir
a n o so tio s poi m td io d t los sentidos, y poi consiguiente, no
p u ed e tam p o co cstai co n ten id o ta m b ié n , a la \e¿ , en la form a
pui i de la intu ició n sensible, [B130] p ues es u n acto d e la
e s p o n ta n e id a d de la facultad ic p re s e n ta tn a , y p uesto q u e a
esta a d ilt itn c ia de la sensibilidad, se la d eb e llam ar en ten
d im ien to en to n ce s todo enlace >a seam os co nscientes d e el,
o no lo seam os \ i sea un enlace del m últiple de la intuición,
o de v an o s co n cep to s \ en el caso de la p n m e id va sea [un

l· >0 Liici ilm t me m i l 6 cí, liiiiu c id \ il

 CRITICA D t L K A Z 0 \ P IR A 20!

enlace] d e ia intuición sensible, o de la no sensible, es una

acción del en te n d im ie n to que d esig u alem o s co n la d en o m i
nación g en e ral de sa lta n p a ia h acer n o ta r a la vez, con ello,
que no p o d e m o s re p ie se n ta m o s n ad a com o en lazad o en el
objeto sin h a b e rlo en laz ad o piev la m en te n o so tio s m ism os y
que en tre to d as las rep resen tacio n es, el enlate es la única que
no es d ad a p o r los objetos, sino que solo p u ed e sei efectu ad a
por el sujeto m ism o, poi que es un acto de la esp o n tan e id ad
de este F ácilm en te se a d v e itira aquí que esta acción d eb e sei
o n g in a ila m en te una, y tq im a le n te p ara todos los enlaces, \
que la disolución, anahsis, que p aiec e sei lo co n tra rio de ella la
p iesu p o n e e m p e iü sie m p ie , p ues allí d o n d e el en ten d im ien to
no h a e n lazad o p r e \ la m en te nada, no p u e d e ta m p o co d iso h ei
nada, p o iq u e s o lo po¡ clha p o d id o sei d ad o (algo] a la facultad
representativ a co m o enlazado
Peio el co n cep to de enlace ad em as del co n cep to de lo m uí
tiple \ d e la síntesis d e esto [m últiple], lleva consigo ta m b ié n el
[concepto] de la u n id ad de ello E nlace es la le p re se n ta c io n de
la u n id ad sm tetuü de lo [R l31| m últiple La rep ie sen tac io n de
esa u n id a d n o p u e d e pues, su ig n del enlace, antes bien, ella
al añ a d iise a la re p ie s tlita c ió n de lo m ú ltip le h ace posible,
ante to d o el c o n c ep to del enlace F sta u n id ad , que p re c e d e a
piioii a todo^ los concep to s de enlace, no es aq u ella ca te g o n a
de la u n id a d iOl, p u e ' todas las categorías se basan en fun
ciones logreas en los juicios, p e to en e$tos ) a esta p en sa d o el
enlace, \ p o r tan to la u n id ad de conceptos d ad o s La categoría

431 En lua ai de «de la u aiicioi sensible o de la no sensible» se h i

sugendu p o n n de la intuición empuica o de la no e m p im a co
uecciüii de Mcllin recogí la pin bihimdt'
432 No se atiende aquí i si las lepíesentauones son ella' mismas
idénticas y [si] por consiguiente t na puede sei pensada analíticamente
poi medio de la o ti a La toiii uiuta ck una de ellas nene que distmgunse
siempie en la medida en que si habla de un múltiple de la conciencia
de las o ti a» y aquí se ti al i s llámente de la síntesis de esta conciencia
(posible [Nota de Kant]
 202 IMMAN1 EL K \ T

p resu p o n e \ a , pues, el enlace Por tanlo, d eb e m o s buscar aun

m ás alto esa u n id a d (com o cualitativa, § 12), a sabet, [debemos
b u scad a] en aquello que co n tien e en si m ism o el fundam en
to de la u n id a d de diferentes c o n re p to s en los juicios. \ por
co nsiguiente, [contiene el fúndam e nto] de la posibilidad del
en ten d im ien to , incluso en su uso logico

§ 16. D e la unidad originario-sintética

de la apercepción
El Yo pienso d eb e poder aco m p an ai a todas mis íepresen
taciones, pues de otro m odo, sen a re p ie sen tad o en mi algo
[B132] que no p o d n a ser pensado, lo que n e n e a significar, o
b ien que la i epresentacion sena im posible, o q u e , al menos,
no se n a nada para mi A quella repiesentac ion que pued e estai
d ad a antes de todo p en sar se llam a m tinaon Por consiguiente
todo m ultiple de la intuición tiene una referencia necesaria al
Yo pienso en el m ism o sujeto en el que ese m últiple se encuentra
Pero esta representación es u n acto de la espontaneidad, es decir,
n o p u ed e ser considerada com o p erteneciente a la sensibilidad
La llam o apercepción p in a p ara d istin g u id a de la empinen, o
[la llam o] tam bién la apeiccparn oiieinnna, p o iq u e es aquella
conciencia de si m ism o que, al protlucn la le p iesen lacio n Yo
pienso que debe p o d e r acom pañar a todas las otras \ es u n a )
la m ism a en toda conciencia, no pu ed e sei acom pañada, a su
\e z , p o r nin g u n a o tia A la u nidad de ella la llam o tam bién la
u n id a d transcendental de la conciencia de si m ism o, p a ia señalar
la posibilidad de conocim iento a p rw n a p a itir de ella Pues las
m ultiples representaciones que son dadas en una cieita intuición
n o sen an , todas ellas, mis repiesentae iones, si no peí fenecieran,
todas ellas, a u n a conciencia de si m ism o, es decir, que com o
represen taciones m ías (aunque n o sea \ o consciente de ellas
com o tales) deben ser ad ecuadas necesai lam ente a aquella con
dicion solo b a|o la cual ellas pueden coexistir en una universal
conciencia de si m ism o, pues de otro m odo no m e pertenecerían
todas ellas a m i [B 133] D e este enlace o n g m a n o p ueden sacarse
m uchas consecuencias
 C R IT IC A D t LA P \ 7 0 \ n R \

A saber, esta integral id e n tid a d de ¡a a p e ic e p i ion de un

múltiple d a d o en la intu ició n co n tien e una síntesis d e las te
piesentaciones, y solo m e d ian te la <om ient ta de osa síntesis es
posible Pues la conciencia em p írica que ac o m p a ñ a a divetsas
rep iesentaciones es, en si, d isp e isa v sm refeiem ía a la identi
dad del sujeto P or tanto, esa referencia n o o rm re con solo que
yo a c o m p a ñ e con co n c ie n cia ca d a te p ie se n ta c io n , sino [que
para ella se requiere] que \ o añada un a [tepresentac ion] a la
otra \ que sea co n scien te de la síntesis de ellas Por consiguien
te, soio p o rq u e p u e d o enlazai en una cnnnrnaa u n m ú ltip le de
rep resentaciones dad as, es posible que m e rep rese n to la ¡den
txdad de la conciencia en esas lepnwntaciones, es decir, la u n id a d
analítica d e la a p e rcep c ió n solo es posible bajo la p iesu p o sicio n
de alguna [unidad] sm leíua 1 [R H I] FI p en sam ien to que estas
le p ie se n ta c io n e s d ad as en la intuición m e p erte n ei en, todas
ellas, a mi, q u ie re decir, según eso, tanto co m o que las te u n o
en una co n c ie n cia de mi m ism o, o al m en o s p u e d o le in n ila s
en ella, \ au n q u e el m ism o no sea todavía la co ncien cia de
la w i f t m d e las rep resen tacio n es, el p re su p o n e sm em b arg o ,
la p o sib ilid a d de esta u ltim a, es decir, solo p o rq u e p u e d o
c o m p ie n d e r en u n a co n cien cia lo m últiple de ellas, las llam o

431 l a unidad analítica de la conciencia esta ligada a lodos los

conceptos comuneb, como tales, p ej si pienso /o/o en genu íl me
lepresento una piopiedad que (como ■'ii arfenstn a pin dt em ontiai se
en algún lado o puede estai e n lv irh ton o tn s jepiesentaciones poi
consiguiente solo giacias a una unidad sinteln i posibl·' pte\lím ente
pensada, puedo lepiesentanne la [unid td) m ilitic i t n i lepiesenta
cionque tiene que sei pensada como común a [v m is iepi eseníaciones]
diferentes, es considei ach como peí feneciente a [lepiespnt iciom s] tali s
|B 1 1 1] que fueia de ella tienen en si ídem is ils>o difxnlt en conse
ciencia til i debe sei pensich piev lím enle °n unid td smtetu i con
oti as 'aunque [sean] i epi esputación es solo posibles' mies que vo pued i
pensai en ella h unidad imhtica de la rom lene i i que hac c dt 1 111 un
ro’ireptut rnnmu/mr \ asi la unidad sintética de la ipeicepcion es e|
f unto mas ^ lev ido al cnil se debe sujetai lodo uso del entendimiento
·. >un todi lalosnc i \ tías ella i i (ilosofn ti anscendenl il esia fie ulf ul
■' en veidad el entendimiento mismo [\o! i de kinfj
2 C4 ÍViM ANctt K A M

d tudas ellas m u le p ie s e u ta c io n e s, pues de o tio m o d o ) o ten

di ui u n ) o tan abigai ía d o ) di\ eiso, tu m o íep iesen ta cio n e s
tuviese ile las que hiese consciente La u n id a d sintética de lo
m ú ltip le d e las intuiciones, co m o cladd a p n o n ,' es, pues, el
fu n d am e n to de la id e n tid a d de la ap e rc e p c ió n m ism a, la que
p ic c e d e a p n o n a todo mi pensai d e te im m a d o P eio el enlace
no esta en los objetos, } 1 1 0 p u e d e sei to m a d o de ellos de algún
m o d o p o r la p erc ep ció n , y solo despues, m e d ian te ella, ser
acogido en el e n ten d im ien to , sino que es solam ente [B 13 5] una
o b ia del en ten d im ien to , que no es, el m ism o, n ad a m as que
la facultad de enlazai a p iw n \ de lle \a i bajo la u n id a d de la
a p e rcep c ió n lo m últiple de le p ie se n ta c io n e s d ad a s, p u n cip io
q u i es el su p ie m o en to d o el co n o c im ien to h u m a n o
Pste p n n c ip io de la u n id a d n ecesaria de la a p e rcep c ió n es,
p oi c ie n o identrco y poi tanto, es u n a p io p o sicio n analítica,
p ero sin e m b a ig o d ec la ra n ecesaria u n a síntesis del m últiple
d ad o en u n a intuición, [síntesis] sin la cual no p u ed e ser pensada
aquella integral id e n tid a d de la co n cien cia de si m ism o Pues
m edian te el Yo, com o íe p re se n ta u o n sim ple, 1 1 0 es dad o ningún
m ú ltip le, [este] so lam en te en la intuición, que es d iferente de
a q u e l,1 p u ed e sei d a d o ) [solam ente] poi m edio del 1 nlau
[puede] sei p en sa d o en u n a co n c ie n cia U n e n te n d im ie n to en
el qu e por mecho de la con cien cia de si, tuese d ad o a la vez
todo t i m ú ltiple intuina, el nuestro solo p u e d e petuat, v debe
buscai la in u n ció n en los sentidos So>, pues, consciente del
}o id én tico con le s p e ito a lo m últiple de las rep ie sen tac io
nes qu e m e son d adas en una intuición, p o iq u e las llam o a
to d as ellas m u le p ic s e n ta u o n e s , que co n stitu y en una Esto es
lo m ism o que decu que so) consciente de u n a síntesis a p n o n

L· / L u eiah ílen te un <\u m is m o Silbsi'

4 J j \ d i h m g e i siigieic c u n e a n esta l i a s e d e m a n e i a q u e q u e d e «co m o
p r o d u c i d a a p n u n » iV ailm ig ei R a n d 0 l o s s u i p i >/
l oó L s d e u i que es diferente d e l yo»
lo ? b a n a l m e n t e d t l <\ o m isin o Sdbst
 \ lie ^ Ofc i A R - Z C A i C K-i 205
necesaua de ellas 1 que se llam a u n id a d sintética o n 0 m a n a
, de la ap ercep ció n , a la cual están som etid as todas las ie p re se n
(aciones q u e m e son dad«s, [Bldb] p e ro a la cual estas d e b e n
ademas, set som etid as m e d ian te u n a síntesis

1 § 17. El principio de la unidad sintética

de la apercepción es el principio supremo
de todo uso del entendimiento
El p n iu ip io su p te m o de la p o sib ilid a d de toda lim ació n
con respecto a la sensibilidad eut, según la E stética tiansc que
todo lo m últiple de aquella esta bajo las co n d icio n es form ales
del espacio > del tiem p o El p n n c ip io su p ie m o de ella m ism a,
1 con resp ecto al e n ten d im ien to , es que to d o lo m últiple de la
intuición esta bajo co n d icio n es de la u n id a d sintética o n g in a
n a111 de la a p e ic e p i ion 11 Bajo el p rim e io [de estos puncip io s]
están todas las m últiples íe p ie s e n ta u o n e s de la m tuoion, en
la m ed id a en que ellas nos son dadas; bajo el segundo, cii la
m edida en q u e d e b e n p o d ei sei enlajadas [B137] en una con
u e u u a , pues sin esto n ad a p u e d e sei p en sad o ni cono ido p o r
m edio d e ellas, p o iq u e las rep ie seiita cio n e s d ad as n o l< id n a n
en co m ú n el ac to t k la a p e ic e p u o n , Yo punso, \ p o i ello no
serian ab a ic a d a s |u in a m e n te en una co n cien cia de si

438 T a m b ié n p o d n a e n te n d e ise «c¡ue so\ conscie nte a p u u n de una

síntesis n e ce sa iia de t lias
439 L iteialm enie la uin d ad o u g m a n o sin té tic a >
440 El espacio \ el tiempo \ todas las paites de ellos son inluuiunts
) poi tanto, íepiesentaciones sin ¿uiu es con el múltiple que ellos
contienen en si (\east la Estética tiansc ) \ poi tanto, no |son] meiOs
co n c e p t o s poi medio de los cuales piecisamenle la misma conciencia
[se encuennaj contunda en muchas lepiescniaciones sino muchas
repiescntaciones [st eiicuentian] contenidas en una, ' en la conciencia
de ella, > poi tanto [-.e enenentian allí) como compuertas, \ en conse
c u t n c i a se encuenüa 1 1 unidad de la conciencia como sm U tiia peí o
un embaigo oiiginaua Lsia stngulaiidad í le ellos es impoitante en ¡a
aplicación vease § ¿ ) [Nota de Kani]
 206 IM MA in I \ -JT

El entendimiento es, p a ra h ab lar e 11 general, la facultad de los

conocimientos Estos consisten en la leferencw determ in ad a de
rep resen tacio n es dadas, a un objeto Objeto, em p ero , es aquello
en cuvo concepto esta m m ido lo m últiple de una intuición dada
A h o ra bien toda u nión de las lepresentaciones exige unidad de
la co n cien cia en la síntesis de ella^ E n consecuencia, la unidad
de la co n ciencia es lo único que constituve la referencia de las
rep rese n tac io n e s a un objeto, % pot tanto, la validez objetiva
de ellas, v en co nsecuencia, [es lo único que hace] que ellas
lleg u en a sei conocim ien to s, v so b re ella, en consecuencia,
rep o sa la p o sib ilid ad m ism a del e n ten d im ien to
El p rim e r cono cim ien to p u ro del en ten d im ien to , entonces,
[conocim iento] en el cual se basa to d o el resttinte uso de el,
[conocim iento] que a la v ez es, adem as, e n te ra m e n te m depen
d ie n te d e todas las co ndiciones de la intuición sensible, es el
p rin cip io de la o riginaria u n id a d untetna d e la apercepción
A si, la m e ra fo rm a de la intuición sensible ex tern a, el espacio,
n o es todavía co n o c im ien to , solo su m inistra el m últiple de
la in tuición a p n o ii p a ra un co n o c im ien to posible P eio para
co n o c er algo en el espacio, p ej u n a linea, d e b o tiazaila, \
[debo] p o r tanto [B 138] p ro d u c ir sintéticam en te un determ ina
d o enlace del m últiple d ad o , de m a n era que la lin d a d de esa
acción es a la vez la u n id ad de la co n cien cia (en el concepto
d e u n a lin ea), v solo p o r ello es co n o cid o un objeto (un espacio
d eterm in ado) La u nidad sintética de la conciencia es, entonces,
u n a co n d icio n objetiv a de todo co n o c im ien to , no [una condi
cion] que m e ra m en te vo requiera p a ia co n o cer u n objeto, sino
[una condicion] a la cual d eb e estar som etida to d a intuición,
para llegar a ser objeto para mi, p o rq u e de o tra m a n eja , v sin esta
síntesis, el m últiple no se u n iría en u n a conciencia
E sta u ltim a p ro p o sicio n es co m o lo h em o s dicho, ella
m ism a analítica, au n q u e haga de la u nidad sintética u n a con
d icio n d e to d o p en sar, p ues no dice n a d a m as sino que todas
m m e p re se n ta c io n e s, en u n a intuición d a d a cualquiera, deben
estar som etidas a aquella condicion solo bajo la cual pu edo
 C R IT IC A D E LA R h Z O N Pt RA 207

atribuirlas, c o m o rep rese n tac io n e s mías, a¡ v o " 1 idén tico , \

por co n sig u ien te, a¡ e sta r en laz ad a s sin té tic a m e n te en un a
apercepción, p u e d o a b a rc a d a s a todas juntas p o r m ed io d e la
expresión universal yoprenso "
Pero este principio no es, em p ero , un principio p ara cual
quiei en ten d im ien to posible en g e n e ia l, sino solo p ara aquel poi
medio d e cuya ap ercep ció n pura en la rep ie sen íacio n \opienso
no es d ad o todavía ningún m últiple A quel enten d im ien to por
cu )a co nciencia de si m ism o fuera dad o a la vez el rm ilhple do
la intuición, [BHQ] un entendim iento en \ 1 1 tud cíe c m a ie p re
sentacion existieran a la vez los objetos d i esa le p iesen ta cio n ,
no requeriría, p a ra la u n id a d de la conciencia un acto paiticulai
de síntesis del m últiple, [como] lo teq u íete el en ten d im ien to
h u m a n o , que m e ra m e n te piensa, ) 1 1 0 m fu \e Pero p u ta el
enten d im iento h u m a n o e P Mes inev itablem ente el p u m e i prm
cipio, d e m a n era que elw no p u ed e haceise ni siquiera el mas
m ínim o concepto de otro en ten d im ien to posible, va sea de uno
que m tu )a el m im o, ya sea [de uno] que au n q u e tenga com o
fund am ento u n a intuición sensible, [la tenga] em p ero , de otra
especie que la [intuición] en el espacio ) en el tiem po

4 4 1 L iteralmente, «ai vo m is m o» (Se/bsl

442 T am bién p o d r ía entend ei se «\ poi consiguiente, p u e d o i b a u a i
las a t o d a s ju n t a s poi m e d io de la ex p ie sio n universal \opienso t o m o
enlazadas sintética m e nte en u n a a jie rre p c io n Fsta \ a n a n t e i m ei tm a
el o i d e n de d e p e n d e n c ia s la u n id a d sintetu a d e la conciencia s e m la
condicion suficiente p a ia enlazai sin téticam ente las 1 epre^entaciones
Peí o c o m o advie rte D e V leescham v ei, en un e n te n d im ie n to i m i t o <11
unidad d e la conciencia e n esos e le m entos di\ ei vis n o esta d a d a poi el
\ o p i e n s o , sm o poi la concienc ia de la ideniid id d e 1 1 f u n c i ó n s m t e t i c i
que las enlaza en la u n id a d d e la conciencia ( D e \ lee sc h a u n e i La
d e d v r f io v vol III p 117)
4 4 3 P i o b a b le m e n t e h a v a q u e e n te n d ei aquí q u e «el» se ie(iere al
«pnnctp io» m e n c i o n a d o al c o m ie n zo del p a n a f o Peí o tam b ién podría
e n te n d e ise que se iefieie al «acto» d e la 01 ación p i e r e d e n t e
4 4 4 P io b a b le m e n t e h a v a que e n te n d e i aquí que «el > se lefieie al
«e n te nd im iento h u m a n o » le c ie n m e n c io n a d o
 i MVi -a i ti I M

§ 18. Que es la unidad objetiva de la conciencia de si

I a u n i d a d h a n u u i d t n l a l d e la a p e i c e p c i o n es a q u e l l a p· i
la c u d t o d o el m ú l t i p l e d a d o e n u n a i n t u i c i ó n es r e u n i d o en
u n c o n c e p t o d<_ o b j e t o P o i e s o be l l a m a o b j t h i a ) d e b e ser
d i s t i n g u i d a c k la u n i d a d ¿ u b j i t n a d e la c o n c i e n c i a q u e es u n a
d i t t n n i r u n i o n J d s e n t i d o i n k n i u p o i t i c u a l 1 a q u e l m ú l t i p l e de la
i n t u i c i ó n i s c ia do e m p í r i c a m e n t e , p a i a tal e n l a c e El q u e v o p u e
d a sei a n p u iL 'U iu n le c o n s c i e n t e d e l m ú l t i p l e t o m o s i m u l t a n e o
o t o m o s u c e ii v o d e p e n d e tic u i t u n s t a n u a s o ele c o n d i c i o n e · '
e m p u i c a s P o i e s o la u n i d a d e m p i n e n [B l 10] d e la c o n c i e n c i a
p o i a s o c i a c i ó n d e las 11 p i e s e l i t a c i o n e s c o n c i e r n e e lia m i s m a a
un lc n o m tn o > es e n t e i a m t n t e c o n t i n g e n t e P o i el c o n t i a n o
la t o i m a p u t a d e la i n t u i c i ó n e n el t i e m p o m eram en te com o
n t u i c i ó n e n 0 e a e i a l qu< c o n t i e n e u n m ú l t i p l e d a d o e s t a s o m e
t i d a a la u n i d a d o i i g m a n a d e la c o n c i e n c i a s o l a m e n t e p o i la
i c f e r e n t 11 n tc e s a n a ele lo m ú l t i p l e d e la i n t u i c i ó n a u n [ ú n i c o ] 1
\ o p ien so til consecuencia p o i la s í n t e s is p u n í d e l e n t e n d í
m i e n t o q u e su \ e a p u o u d e h u id a m e n te d e la e m p m c a S o lo
aq u ella u n i d a d es o b jetiv á m e n t e v a l i d a , la u n i d a d e m p m c a d e
k a p t r e e p a o n q u e n o c o n s i d e r a m o s a q u í \ que, adem as, es
''tilo c l e i n i d a d t la p n m t i i b i |0 c o n d i c i o n e s d a d a s in toiuiito
t i e n e b o l a m e n t e v a l i d e z subjetn a L n o e n l a z a la repiesen tacio n
d ^ c i e i t a p a l a b t a c o n u n a c o s a , o t i o c o n o t r a co = a , \ la u n i d a d
d e la c u m íe i i c i a e n a q u e l l o q u e e s e m p m c o , n o e s n e c esan a ni
u n n c i s a l m e n t t v a l i d a c o n r e s p e c t o a a q u e l l o q u e es d a d o

4t> Ls cite u pe)i el stnücle interno í t t i e n m t n t i u n itlu p t i o t a m

ble n j k elii i tnteneleise poi h cual es deci i p o l l a d t i t i m i n a t i o n
d t l señuel o m ltin o í t c i t n mencionad!
l Ib í n el j i y n il e ili dt st it ido ton nu\ useul i leteiencia [ ]a
l n \ o pituso
§ 19. La forma lógica de todos los j u i c i o s
consiste en la unidad objetiva de la apercepción
de los conceptos contenidos en ellos
N unca he p o d id o q u td a i satisfecho con la definición que
dan los logicos, d c lju iu o en 0 e n e ia l, este es según d icen ello»
la le p ie s e n ta u o n dt m u i elación e n tie dos co n cep to s bul
discutir [B 111 j aquí con ellos acerca de lo defectuoso de la dt fi
ilición, qu e co m l en e en to d o caso, solo a lus ¡tncios luL^uíUus
peí o 1 1 0 a los hipotéticos ni a los dis) u n ta os pues estos últim os
no co n tien en una lelat ion d t conceptos, sino de o l i o s j u i c i o s
solam ente o b se iv o vp u s c m d ie n d o de que de este e n o i de la
lógica h an b io ta d o m uchas consecuencias n n p o itu n a s 1 que
aquí no esta d e te rm in a d o en q u e consiste esa alucion
P eio si investigo m is ex a ctam en te, en cada juicio la re
ferencia e n tic co n o c im ien to s dados, ) si la distingo, com o
p eiten e u en te al en ten d im ien to , de la íe la a o n según le\es> de la
im aginación le p io d u c tn a J i ilación] que solo tiene %ahdez sub
jetnd) e n c u e n d o que un juic 1 0 n o es n a d a m as que la m a n e ja
de Ue\ ar a la u nidad o b jt ti\ a de la a p e rcep c ió n ^ o nocim ien to s
dados \ eso ap u n ta la copula es en [B 14 J) ellos p ara distinguí!
la unidad objetiva de ^ p re s e n ta c io n e s d adas de la [unidad]
subjetiva Pues esta [copula] indica la itle r e n c ia ele ellas a la
apercepción o iig iiia u a \ la unidad neusana de ellas, au n q u e el
juicio m ism o s ta e m p u ic o ) poi ta n to co n tin g en te p ej los
cueipos son p esados i on ello ciei lam en te no cjuieio d ecir
que esas rep ie sen tac io n es d e b a n eslai un id as n a tsa n a m ate

447 Ld p io h ja d o c tim a di lis c u a ü o fi^ u ia s silo g ística s c o n c i e r n e

s o la m e n te a ¡os s ilo g is n u s e a te ^ ü i ic u s \ aunqut n o es n a d a m a s
que una a i t m n n a ¡i i u ¡ i i ú d u u i e s c o n d ie n d o U ilc itn cias in m e d ia tas
pi a n is a s d e u n silu y sm o p i n o l a p i
y W n stq u e n tia e a n m e d ia t u e b ij o l a s
iiencia d e [que h i\] m i s t | c a e s de infei encías q u e l a s d e l a p n m e i a
f i g u i a n o h a b a i tenido t o n t i l j s o l o e s p e c n l s u e l t e si n o h u b i e i a
l o g r a d o o t o i 0 u l e s a losjui te s i t i e 0 o n c o s u n p i e s i i 0 i o c \ d u s i \ o c o m o
aq u e llo s a lo s q u e d e b e n tfe n s e t o d o s l o s d a n is l o q u e e m p t i o e s
f al so s e g ú n e l § |\o ta de k an ]
2 10 IM M AV EL KA JT

una a la otra en la intuición em p m ca , sino que ellas deben

estar u n id as u n a a la o tra en i irtud de la unidad necesaria de la
a p e rc e p c ió n en la síntesis de las intuiciones, es decir, [unidas]
según p rin cip io s de la d e te rm in a c ió n o b jetiv a de todas las
rep rese n tac io n e s, en la m e d id a en que de ellas p u ed e llegar
a p ro d u cirse co n o c im ien to , p rincipios que d erivan todos del
p rin cip io de la u n id a d tran scen d en tal de la ap e rcep ció n Solo
en v n tu d de ello esa relació n se to m a un juicio, es decir, una
relación que es objetn amerite v a h d a \ que se distingue suficien
te n ien te de la relación de esas m ism as repesentacio n es, en
la cual solo h u b iese validez subjetiva, p ej según leves de la
asociación Según estas ultim as, j o solo p o d ría d ecir cuando
sostengo un cuerpo, siento u n a presión del peso, pero no [podría
decir] el, el cuerpo, es p esad o , lo que equivale a d ecir que estas
dos rep rese n tac io n e s están enlazadas en el objeto, es decir, sm
d iferencia del estado del sujeto;44, j no están juntas m eram ente
en la p e rc e p c ió n (por muv íe p e tid a que esta sea)

(BU!)

§ 20. Todas las intuiciones sensibles están bajo

las categorías, com o condiciones sólo bajo las cuales
lo m últiple de ellas puede lle g a r a reunirse
en una conciencia
Lo m últiple d ad o en una intuición sensible d eb e estar nece
sa n am e n te bajo la originaria u n id ad sintética de la apercepción,
po rq u e solo po r m edio de esta es posible la unidad ele la intuición
(§ 17) P eio aquella acción del entendim iento poi la cual lo muí
tiple d e representaciones dadas (-.ean intuiciones o conceptos) es
llev ad o bajo u n a apercepción en general, es la función lógica de
los juicios (§ 10) Por consiguiente todo m últiple, en la m edida en

448 C o m o si d y e i a «sin q u e el e s t a d o del sujeto h a g a dif e re n c ia

alguna»
 CRITICA DE LA P A / O P P

que es d ad o en u n a [única] intuición em pine a 11 esta (ktanuna/ío

con respecto a una de las funciones lógicas p ata ju/gai aquellas
a saber, p o r m edio de las cu a le s1 es llevado a una conciencia
en general A hora bien las catcgnnas no son nada m as que pie
cisamente esas funciones p ara juzgar en la m edid i en que lo
múltiple de u n a intuición dada esta detei m in ad o con i esp erto a
ellas (§ H) 1 1Por consiguiente, lo m últiple en una intuición riada
esta tam bién n ecesariam ente som etido a las categorías

[B144]

§ 21. Nota
U n m últiple co n ten id o en una intuición qu< vo llam o mía
es rep resen tad o , m e d ian te la síntesis del en ten d im ien to , co m o
perteneciente a la u n id a d necesaria de la conciencia de si, \ esto
acontece p o r m e d io de la ca teg o n a 1 2 Esta, entonces, indica
que la co nciencia em p írica de un m últiple d a d o peí feneciente
a u n a [um ca]J intuición esta so m etid a a u n a conciencia de
si p u ia a p n o n , tal co m o la intuición e m p in c a esta som etida
a un a p u ra [intuición] sensible, q u e igu alm en te tiene lut>ai a

449 E n el o n g i n a l , r e s a l t a d o c o n m a \ use u la « d a d o e n U n a i n t u i c i ó n
em pnira»
450 T a m b i é n p u e d e e n t e n d e i s e <aquella a s i b e i p o i m e c h o de
la cu al >
451 Asi en el origin al E d A c a d c o r ri g e ? 10 s i g u ie n d o a \ n l u n
gei « R .in d g lo s se n » p 4 >7) Peí o pi o b a b l e m e n t e li i\ i q u e a d o p t a i u m
coi l e c c i ó n d e V a len tm ei r p c o g i d a p o i S c h m id t senun ! i cu il d c b e d e n i
aquí «<§ 1 4 ' » , \ a q u e c o m o h e m o s d i< h o este n u r m m f i l t i b a < n el n n
g i m l v f 1 ( e \ t o r o n e s p o n d i e n t e q u e d o e n t o r n e s i n c lu id o t i l el § 1 j
452 La d e m o s t r a c i ó n se b a s a e n la l e p i e s e n t a c h unidad di la tnitttaon
poi la cu al u n o b j e t o es d a d o [ u nid id] q u e mchive s i e m p 1'’ en si u m
síntesis d e lo m ú l t i p l e d a d o p a i a u n a in tu ic ió n \ q ut c o n tu n e v a h o
f e i e n c í a d e esto d a d o , a la u n i d a d d e la a p e i c e p c i o n [ \ o l a d e Kanl]
453 E n el o n g m a l « p eífen ecien te a I na intuición íes i l u d o <on
mav use ula)
212 t 11 l.r tY r

pnun - L n la p io p o sic io n p ic c e d e n te esta hecho, en tonces, el

co m ien zo d e u n a dt.daLUuuá^ los co n cep to s p u io s del en ten d í
m u ato en la cual p uesto que las c a ltg o u a s su i0 en m eiám en te
en el cutí m lim ie nlo m d i p t u ¡ u n U u u n l e dt lu it m i b i l i d a d d tb o
hacei ab stia ceio n todas ía d e la m a n e ta co m o lo m últip le es
d ad o p a ia u n a in u n c ió n e m p m c a , p a ia fajarme so lam en te en
la u n id a d que t i e n ten d im ien to in tro d u c e en la intu ició n por
m ed io de las ca te g o n as t n lo que sigue (5 2b se m o stiara, a
p aitil J e la m a n tia co m o es d a d a la intu ició n e m p m c a en la
sensibilidad [B 11 )j que la u nidad de tila no es o ü a que aquella
que la c a ttg o i la según el p rec ed en te § 2 0, pi escribe al m últiple
de una in tuición d ad a en g e n e ia l, \ solo al e \p h c a i, entonces
la v alid e/ ele ellas a fju o u co n icsp ccto a to d o s los objetos de
n u estio s sentid o s se akdu¿,aia e n te ra m e n te el p ro p o sito d e la
d ed u c ció n
Peí o de un d e m e n to , sin em b aig o , no p u d e h ac er ab stiac
u o n t n la p iiu ba a n ttiio i a saber [no pu d e h acer abstiaccion]
de qu e lo m uliiple p m a la intuición debe sei daduya an tes de
la síntesis del e n ten d im ien to e in d e p e n d ie n tc n ie n tc de ella
C o m o e m p e lo que d a aquí ín d c ttin n n a d o Pues si quisiera re
p its e n ta im c t a t l p ensam iento un en ten d im ien to cjut m ntv tse
t i m ism o co m o poi ejem p lo un [entendim iento] d i\m o que
no se íe p ie sc o ta se objetos dados, sino p o r c u ja lep resen tacio n
los o bjetos m ism os Inesen, a la vez d ad o s o p io d u c id o sj las
categorías no te n d iia n sigm lieado alguno con le sp ee to a un
c o n o c u n itiu o tal Lilas h u í solo teglas p a ia u n enten d im ien to

cus a eiiteia lac ullad consiste en pen sai, es decir, en la acción de

llesai a la unidad de la apcie cpciun ¡a síntesis de lo m últiple que
le lia sido ciado de o tia p a ite , en la intuición [entendim iento]
que |>oi si m ism o en tonces, n ad a tunoa sino que solo enlaza \
o id c u a la m a te n a p a ia el co n o cim ien to , la intuición que debe
seile d ad a a el pui el objeto 1\ 1 0 de la p ec u lia iu la d d t nuestio
e n ten d im ien to de p io d u e n a p>wii u n id ad de la apeicep cio n
solo p oi m ed io de las categ o u as, ) [B14ü] solo poi m edio de
esta p ie tis a especie ■> de este p ieciso n u m e io de ellas, no se
ptu de dai u lte n o i luiidam eiito, tal conio [no se p u e d e darlo]
 C R ilK -v DE LA RAZON P l _ ,,j

de p o r qu e tenem os p ie u s a m c n te estas funciones p ara juzgai

) no otras, ni de poi qiu 1 1 tie m p o ) el espacio son las únicas
foim as d e n u estu i intuición posible

§ 22. La categoría no tiene otro uso

para el conocimiento de las cosas,
que su aplicación a objetos de la experiencia
Pernai un objeto, y conuui un objeto, no es, p ues lo m ism o
Pues p ara el co n o c im ien to se re q u ie re n dos elem en to s en
p rim er lugai el co ncepto p o i el cual es p en sad o , en general
un objeto Ha categona), \ en seg u n d o lugai la intuición poi la
cual el es d ad o , p ues si al co n c ep to no puclieia serle d ad a un a
intuición o oiiesp o n d ien te, el se n a u n p en sam ien to según la for
ma, peí o sin objeto alguno, v p o r m ed io de el 1 1 0 se n a posible
ningún co n o cim ien to ck cosa alguna, pues q u e \ o supiese no
habua, ni podua h abei, nada' 4 u lo que m i pensam ien to p u d ie ia
aplicaise \ h o r a bien, toda la intuición posible p ara n osotio s
es sensible L stetica), poi consiguiente, el p en sam ien to de un
objeto en g en e ia l m ediante un concepto p u io del en ten d im ien
to solo p u ed e Ik g ai a s íi p a ia n o so tio s co n o cim ien to en la
m edida en que este [concepto p u ro del entendim iento] sea
refendo a objetos de los sentidos l a intuición sensible [B147]
es, o bien intuición pin 1 (espacio ) tiem p o o bien intuición
em pírica de aquello que es ie p re se n ta d o , p o i la sensación
in m ediatam ente com o 1 tectiv ám en te existente en el espacio
y en el tiem po P 0 1 la d e te rm in a c ió n de la p n m c ia p o d em o s
obtener co nocim ien to s a p iw ii de objetos (en la m atem atica
pero solo en lo q u e c o n u e in e a la fot 1 1 1 a de ellos, com o feno
m enos, q u ed a co n ello todavía indeciso si acaso pocha h ab ei

4 d4 Ed 4.cad tiae n o h i b n a 111 p o d u a habei n a d a sin subí a\ ai

Seguimos a Schnudí
45 j En el on g in il en 1 t m e d id a en que este es d e cu el c oncepto
puio del enten dim iento V i <s posible que la e x p íe -io n este se iefieia
aquí a la e xp ie sio n c o nocim ien to» que antecede
 214 IMMAMLLK NT

cosas q ue d e b a n ser intuidas en esa form a Poi consiguiente,

los co n c ep to s m atem ático s n o son, p o r si m ism os, conocí
m ien to s, ex c ep to en la m e d id a en que se p re su p o n g a que ha)
cosas que solo p u e d e n sernos exh ib id as en la form a de aquella
in tuición sensible p u ra Pero las rose»en el espaaoy en el tiempo
son d ad as so lam en te en la m e d id a en que son percepciones
(rep resen tacio n es a c o m p a ñ a d a s de sensación), } p o r tanto,
m e d ian te la re p re se n ta c ió n e m p in c a Por consiguiente, los
co n cep tos p u io s del e n te n d im ie n to aun cu a n d o se apliquen a
in tu icio n es a p rio n (com o en la m afem aticn), solo suministran
co n o cim iento en la m ed id a en que estas,' ’ (\ p o r consiguiente,
tam b ién los conceptos del enten d im ien to p o r m edio de ellas),1
p u ed e n ser aplicadas a intuiciones em píricas Poi consiguiente
las categorías, p o r m ed io de la intuición, no nos suministran
tam p o co conocim iento alguno de las cosas, soh o solo mediante
la aplicación p osible de ellas4 ' a h intuición empinen, es decir,
ellas s in en solo p ara la posib ilid ad del conocimiento empmeo
Pero este se llam a experiencia Por consiguiente, las categorías
no tien en n in g ú n otro uso p ara el co n o cim ien to de las cosas,
sa h o solo [B11-8] en la m ed id a en que estas p u ed a n ser tomadas
com o objetos d e u n a ex p erien cia posible

§ 23.
La p roposicion an terio r es de la m ayor im portancia, pues
d eterm in a los lim ites del uso de los conceptos puro s del en
ten d im iento con respecto a los obje tos, tal com o la Estética
transcendental d eterm in o los h u rte s del uso de la form a pura de

4 5 6 Hav que e n te n d e i «en la m e d id i en que esas intuiciones a

py wn»
J-57 Los paréntesis en la fiase «(\ po consiguiente [ ] poi medio
de ellas'» son a g ie g a d o de esta ti a ducción \ n o se e n c u e n tia n en el
texto onginal
4 5 8 E s d e c n «de las categonas» Peí o tam bién p o d u a en te nd eise de
ella» e s d e c n de la intuición p u ia
 C P IT lt \ DE L \ R \ ? 0 X n R \

nuestra intuición sensible Espacio \ tiem po, com o condiciones

de posibilidad de que p uedan sernos dados objetos no extienden
su validez m as alia de los objetos de los sentidos, \ p o r tanto
solo [valen] p aia [objetos] de la experiencia Mas alia de esos
limites no representan nada pues solo están en los sentidos \
fuera de ellos no tienen ninguna íe a h d a d efe c tú a I os concep
tos pinos del en ten d im ien to están libres de esa lim itación, \ se
extienden tam bién a los objetos de la intuición en general \a
sea sem ejante a la nuestra o no lo sea, con tal que s°a sensible
v no intelectual Pero esta ulterior extensión de los conceptos
mas alia de nuestra intuición sensible no nos s in e p ata n ad a
Pues entonces son \ ac ios conceptos de objetos de los que no
podem os juzgar, p o r m edio de aq u ello s,1 1si acaso son posibles
o no lo son m eras form as de p en sam ien to sin realidad objetiv a
porque no tenem os a m an o ninguna intuición a la que pued a sei
aplicada la u n id ad sintética de la ap ercepción que es lo único
que aquellas [foinias de pensam iento] contienen de m o d o que
puedan [B140] determ inar un objeto Solo nvestia intuición sen
sible \ em pírica pu ed e darles sentido v significado
Si se supone, pues corno dado, un objeto de una intuición
rio sensible, se lo p u ed e representar ciertam ente, m ediante todos
los predicados que íesiden \ a en la presuposición de qu e no h
corresponde nada de lo quepcrtenete a la mtuiaon sensible- por tanto,
[mediante los p redicados de] que no es extenso o que no °sta en
el espacio, que su duiacion no es un tiem po que en el no se en
cuentra alteracron (sucesión de las determ inaciones en el ti°mpo)
etc Pero no es propiam ente conocim iento si m eram ente indico
como no fila intuición del objeto sin poder decir que esta conte
nido en ella, pues entonces no bp representado la posibilidad de
un objeto"" p aia mi concepto puro del entendim iento, porque

Í Í 9 C o n v ien e e n te n d ei aquí c o m o si dijeia objetos de [ns c u i k s

no p o d e m o s juzgar p o r m ed io de aquellos co n ce p to s pu ro s si ¿raso
ellos son posibles »
460 P ro b a b lem en te h ava que entender aquí «pues e ntonces no he
re p ie s e n ti d o ni siquiera la posibilid id de un objeto»
2i6

uu he podido dai ninguna m aucion que le co n expendiese, sino

que solo pude decn que la [intuición] nuestia no es \a h d a paia
el Peiu lo m as m ip o itan te es aquí que a tai algo' 1 no p o d n a aph
caisele ai siquieia una uim a categona, p ej el concepto de una
substancia, es decir, de algo que puede existir com o sujeto pero
nunca com o m eio pied icad o , aceica de lo cual no se si acaso
p o d n a habe i alguna cosa que conespondiese a esta detei m m au o n
del pensam iento, si la intuición em p m ca no m e d ie ta el caso de
aplicac ion Pcio m as sobie esto en lo que sigue

[ B i .u j

§ 24. De la aplicación de las categorías

a objetos de los sentidos en general
1 os concep to s p u io s del en ten d im ien to , m e d ian te el m ero
e n ten d im ien to , se le fieren a objetos de la intu ició n en geneial,
sin que ts te detei m in a d o si esta [intuición] es la nuestra, o
alg u n a o tia, con tal que sea sensible, peí o p ie c isa m e n te por
t so son m c ias fornica cltlpensamiento poi m ed io de las cuales
todav la no se conoce m a g u a o b jt lo d e te rm in a d o La síntesis, o
en lace del m últiple en ellos se le le n a m e ra m en te a la unidad
de la a p e ic tp c io n ) poi ese m ed io e ia el fu n d a m e n to de la
jio sib ih d a d del co n o c im ien to a p n o n , en la m e d id a en que este
se b asa en el en ten d im ien to , \ p o i tanto, no solo tia n sc en d en
tal sino tam bién n i t i a ) p in a m e n te intelectual 1 Pero puesto

ib! Cu t i o u u a a l Ugo vioii m a \ uscula, sin bastaidilla)

¡1)2 U n que e n tc n d ei aquí ( orno si dijeia n o solo [ei a u n a síntesis]
t i a n s u n d u u a i sino tam b ién n u i a v p u r a m e n te intelectual» Jambien
p o d n a u i t e n d u s c v pui lanío no solo [es un conocim iento] iranscen
dental sino ta m b ié n m u t v p i n a m e n te intelectual» P e io el contexto
¿ t n i i a l p iolubc h ablai dt un c on ocim ie nto p i n a m e n te intelectual
A.1 m lc i p ic t a i que los adjetivos ti m s c tn d e n t a i c intelectual» se
ic h c i e n a la síntesis seguimos a De V lc esd ia u w c i La díduitian, vol
111 pp lbb ss
 CRII1CA Db LA R A ZO N P U R A 2/7

que en n o sotros subyace a p n o n , to m o fu n d am en to , u n a cierta

forma d e la intu ició n sensible que se b asa411en la rec ep tiv id ad
de la cap ac id a d de re p re se n ta c ió n (sensibilidad), el en ten d í
m iento, co m o e sp o n ta n e id a d , p u e d e d e te rm in a r el sentid o
interno, d e acu erd o con la u n id a d sintética de la ap ercep ció n ,
m ediante el m ú ltip le d e re p re se n ta c io n e s dadas, ) [puede]
pensai asi la u n id a d sintética de Id a p e ic e p a o n del m últiple de
k intuición sensible a p n o n ,4' * co m o Id co n d icio n d la q u e d e b e n
estar so m etidos n e c esariam en te to d o s los objetos de n uestra
intuición (hum ana), en virtud de lo cual las categorías, com o
meras fo im as del p en sam ien to , o b tie n e n rea lid ad objetiva, es
decir, ap licación a [B 151 ] objetos q u e p u e d a n sernos d ad o s en
la intuición, a u n q u e solo co m o ie n o m e n o s, p ues solo de estos
podem os te n er intu ició n a p n o n
Esta síntesis d e lo m últiple de la intuición sensible, que es
posible y n e c e sa n a a p n o n , p u e d e llam arse figurativa (synthesis
speaosa), p a ra d istin g u id a de aq u ella que se n a p e n sa d a en la
mera ca te g o n a co n íe sp e c to a lo m últiple de u n a in tu ició n en
general, y q ue se llam a enlac e del e n te n d im ie n to (synthesis inte-
llectualis), am bas son transcendentales, no solam en te p o rq u e ellas
mismas p ro c e d e n a p n o n , sino ta m b ié n p o rq u e fu n d am e n tan
la posibilidad d e otro cono« n m e u to a p rio r i4( ’
Pero la síntesis figurativa, cu a n d o se d m g e so lam en te a la
unidad o rig in a ria m e n te sintética de la ap e rcep c ió n , es decir,
[cuando se dirige] a esa u n id a d ti an sce n d en ta l que es p en sa
da en las categonas, d eb e llam arse síntesis ti anscendental de la
imaginación, p a ra distingurise del enlace m e iá m e n te m telec
tual Imaginación es la facultad de re p re se n ta r en la intuición

463 E n te n d em o s que el sujeto del \ e i b o «se basa» es «la intuición

sensible», p e i o tam b ién podii^. sei <u n a cierta ío u n a» , antes m e n cio
nada
464 También p o d u a e n te n d e i s e «} [puede] a¿i pensai a p i 1011 la uní
dad sintética de la a p eice p c io n del m últiple de la intuición sensible»
465 También p o d u a e nte ndei se «tu n d a m e n ta n a p i 1011 la posibilidad
de otio c onocim ie nto » V ease mu e m b a i g o la explicació n de K ant en
\ 5 6 = B 80
 2(8 ¡M M A N L 'E L K A N T

u n ob jeto au n sin la presencia de el A h o ra bien, com o toda

n u estra intu ició n es sensible, la im aginación, en virtu d de la
co n d ició n subjetiva sólo bajo la cual ella p u ed e darles a los
co n c ep to s del e n te n d im ie n to u n a intuición correspondiente,
p e rte n e c e a la sensibilidad; p ero en la m e d id a en que la síntesis
d e ella, em p ero , es u n ejercicio de la esp o n tan e id ad , la cual
es d e te rm in a n te (y no, co m o el sentido, [B152] meramente
d e te rm in a b le ),41’6 y p u e d e , p o r tan to , d e te rm in a r a priori al
sen tido, en lo que c o n c ie rn e a la fo rm a de él. de acu erd o con
la u n id a d de la ap e rcep c ió n , en esa m e d id a la im aginación es
u n a facultad de d e te rm in a r a priori la sensibilidad, y su síntesis
de las intuicioriés, de acuerdo con las categorías, d eb e ser la sín­
tesis tran sc en d e n ta l de la imaginación; lo que es u n efecto del
en ten d im ien to sobre la sensibilidad y la p rim e ra aplicación de
él (y a la vez, el fu n d a m e n to de todas las restantes) a objetos de
la in tu ició n p osible p a ra nosotros. C o m o [síntesis] figurativa,
ella se distingue de la síntesis intelectual, [efectuada] solamente
p o r el e n ten d im ien to , sin im ag in ació n alguna. A h o ra bien, en
la m e d id a en que la im ag in ació n es esp o n tan e id ad , la llamo
ta m b ié n a veces la im a g in a ció n productiva, y la distingo así de
la reproductiva, cuya síntesis esta so m e tid a solam en te a leyes
em píricas, a saber, a las d e la asociación; la cual [síntesis], por
eso, n o co n trib u y e en n a d a a la ex p licació n de la posibilidad
d el co n o c im ien to a priori, y p o r eso n o tiene su lugar en la
filosofía tran sc en d e n ta l, sino en la psicología.
#*$

E ste es, ahora, el lugar p a ra explicar la p ara d o ja q u e a todos

d eb ió de p arecerles n o to ria en la ex posición de la fo rm a del
sen tido in te rn o (§ 6);4h7 a saber, [para explicar] cóm o es que
éste nos ex h ib e ante la conciencia, incluso a n o so tro s mismos,

466. Los paréntesis en la frase «í\

no, c o m o el sentido, m eramente
determ in able)» son agreg a do d e esta trad ucción
467. Se h a sugerido p o n e r «¡§ 8)» en lugar d e «(§ 6)» (Corrección de
Gaw ro nsky . re cog ida p o r Schmidt)
 C RÍTICA DE LA R A7Ó N P I ’RA 2 19

sólo com o nos ap arece m o s ante nosotros, y n o co m o som os

en nosotros m ism os; [B)r>3] a saber, p o rq u e nos intuim o s a
nosotros sólo co m o som os rt/í’fW o n n te rn a m e n te , lo que p arece
ser co n trad ictorio, ya que te n d ríam o s que c o m p o rta m o s com o
pasivos resp e cto d e noso tro s m ism os; p o r eso, ta m b ié n , en los
sistemas d e psicología se prefiere, h ab itu alm en te, co n sid erar al
sentida interno co m o idén tico a la facultad de la apercepción (que
nosotros d istinguim os cuidad o sam en te).
Lo que determ ina al sentido interno es el entendim iento y la
facultad originaria de éste, de enlazar lo m últiple de la intuición, es
decir, de som eterlo a una apercepción (en la cual descansa la p o ­
sibilidad m ism a de él).4('s A hora bien, com o el entendim iento, en
nosotros los hum anos, no es, él mismo, una facultad de intuiciones,
y a éstas, au nque estuvieran d a d a s“’" en la sensibilidad, n o puede
él acogerlas en «'para p o d er enlazar aquello que entonces vendría
a ser lo m últiple de la intuición pro p ia de él resulta que la síntesis
de él, cuando se lo considera a él únicam ente po r sí m ism o, no
es n ad a m ás que la u nidad de la acción de la que él es consciente,
como tal [acción], aun sin la sensibilidad, [acción) p o r la q u e 170
él tiene el p o d er de determ inar internam ente la sensibilidad con
respecto a lo m últiple que a él pued e serle dad o de acuerdo con
la form a d e la intuición de ella.1' 1 El entendim iento, entonces,
bajo la d enom inación de síntesis transcendental de h imaginación,
ejerce sobre el sujeto pasmo cuya facultad es él [mismo], aquella
acción de la cual decim os, correctam ente, que [B15 4] por ella es
afectado el sentido interno. La apercepción, y la u nidad sintética
de ella, está, pues, tan lejos de ser idéntica al sentido interno, que

468. El posesivo «de él» p u e d e referirse tanto a «lo múltiple» c o m o

al «entendimiento». De Vleeschau w ei in te ip re ta que se lefiere a este
último (De V le es ch a u w e r: L a dedvction, vol III, p. 204).
469. En el original: «y a ésta, a u n q u e estuviera dada». Seguim os una
con'ección de Vaihinger: «Randglossen», p. 457.
470. T am bién p o d r ía ente n derse: «[unidad) p o r la que».
471. Es decir, de a c u e r d o con la forma de la intuición p t o p i a d e la
sensibilidad.
 220 M M A N L E L KAMT

ella, antes bien, com o lucnte de todo enlace, se duige al m últiple

d e las tntuuw nes tu gmeial, [) j c o n 1 el n o m b ie de las categonas,
[se duige,] antes de ¡oda intuición sensible, a objetos en geneial,
p oi el co n tian o , el sentido interno contiene la m era fauna de la
intuición, p eio sm enlace de lo m últiple en ella, y por u n to , no
contiene todavía ninguna intuición deletminada, la que solo es
posible gracias a la conciencia de la determ inación de el4 s p o r
m ed io de la acción transcendental de la im aginación (influjo sin
tetico del entendim iento sobie el sentido interno), a la que llam e
síntesis figurativa
Y esto lo p e m b im o s c o n s ta n te m e n te en n o so tro s No
p o d e m o s íe p re se n ta rn o s en el p e n sam ien to u n a linea, sm tra
zaila en el p e n sa m ie n to , ni [podem os] p e n sa r u n circulo, sin
desatbulo, ni [podem os] repi asentarnos las tres dim ensiones del
espacio, sin disponer, a p a rtir de u n m ism o p u n to , tres lineas
p e rp e n d u u la ie s entre si, ni tam p o co [podem os representarnos]
el tiem p o , sin prestai aten ció n , en el tiazado d e u n a linea recta
(destinada a sei la i epi e se n ta u o n figui ativa ex tern a del tiem po),
m ei á m e n te a la acción de síntesis de lo m últiple, p o r la cual
d e te rm in a m o s sucesn ám e n te el sen tid o in tern o , y [sm p restar
atención] poi ese m e d io a la sucesión d e esta d e te im in a u o n en
e l 4 ' El m o v im ien to , co m o acció n del sujeto (no co m o [B155]
d e te im m a c io n de un objeto),4’3 y en co nsecuencia, la síntesis

/72 L n e l o i i g n n l <con> Al ponei «[)] con» seguimos u n a c o n e c c io n

d e Goilancl ie< ciíjida poi S c ln m d t
473 Es d e u i , del «sentido interno» antes m e n c i o n a d o
4-74 H a \ que e n t u x l e i «la sucesión de esta d e t e i m m a u o n e n el
sentido in te rno No es posible la m le r p ie ta c io n <la sucesión de esta
d e t e i m i n a u o n en el tiempo»
17 1 El m o v im iento d t u n objeto en el espacio n o co m p e te a u n a ciencia
p in a \ en consecuen cia ta m p o c o a la g e o m e tiia , p o i q u e el q u e algo
sea móvil no p u e d e c o n o ce is e aprton, sino solo poi e x p e n e n c i a Pero
el m o v im ie n to c o m o d ivrip u o n de un espacio es un acto p u i o d e la
síntesis sucesiva d e lo múltiple en la intuición exte rn a en general poi
la im agin ación p i o d u c t n a y n o solo c o m p e te a la g e o m e t n a , sino
incluso a la hlosoha tia n sc en d e n tal [Nota de Kant]
 C R IIIC A DE R -¿ U \ PbRA >2/

de lo m ú ltiple en el espacio, cu a n d o h ac em o s ab stra cc ió n de

este v solo ate n d e m o s a la a i tio n poi la cual d etei m inam o s
el untido interno de ac u erd o to n la fo rm a de el, es incluso lo
que p ro d u ce, an te todo, el co n c ep to de la sucesión P or con
siguiente, 1 1 0 es q u e el e n ten d im ien to encuentie ) a en este u n
enlace tal d e lo m últiple, sino que lo produce, al afectarlo 41 Peí o
como es qu e el Yo que piensa se distingue del Yo que se m tu ) e
a si m ism o (ya que p u e d o rep re se n ta rm e tam b ién , al m enos,
com o p o sib le, o tra esp ecie d e intuición) ) es sin em b arg o
idéntico a este, p o r sei el m ism o sujeto, co m o e» que p u ed o ,
por consiguiente, d ecn Yo, to m o inteligencia ) co m o sujeto
peinante, m e co nozco a mi m ism o com o objeto pensado, en la
m edida en que ad e m a s de ello m e soy d a d o [a m i m ism o] en
la intuición, solo que no [m t conozco] tal co m o so j ante el
entendim iento, sm o que, al igual que los otros fenom enos, [me
conozco] co m o m e aparezco a m i m ism o, esto no tiene ni m as
111 m enos dificultad que [la que tiene la cuestión de] com o es
que yo p u e d o sei, p a ia m i m ism o, en general, u n objeto de la
[B1Ib] in tu ición y de las p erc ep cio n es in tern as Pero que d eb e
ser efectivam ente asi [es algo que] p u e d e m ostrarse claram e n te
si se le d a al espacio el \a lo r de u n a m e ra fo u n a p u ra de los
fenom enos de los sentidos externos, [considerando] que no
podem os re p ie se n ta rn o s al tiem p o (que no es, sin em barg o ,
objeto d e la in tu ició n ex te rn a )' de o tra m a n e ra q u e m e d ian te
la im agen d e u n a linea, en la m e d id a en que la trazam o s, sin
cuya m a n era d e ex posición no p o d ríam o s co n o c er n u n ca la
unidad d e su d im e n sió n , y [considerando] igu alm en te que la
determ inación de la extensión tem poral, o ta m b ié n la de los lu
gares del tiem po, p a ia todas las p ercep cio n es internas, tenem o s
que tom arla siem pre de aquello m u d ab le que nos p rese n tan las

476 C om o st dijera «no es que el e n te n d im ie n to e n c u e n tr e ) a en el

sentido interno tal enlace de lo múltiple, sm o que lo p io d u c e , al afectai
al sentido interno»
477 Los paientesis en la fiase «(que no es objeto d e la intuición ex
tema » son ag ie g ad o de esta traducción
222 IM M A M 'EL K A N T

cosas ex tern as; y que, en consecuencia, d eb e m o s ordenar las

d e term in a cio n e s del sentido intern o , co m o fenóm enos, en el
tiem p o , p rec isam en te de la m ism a m a n e ra com o ordenamos
en el espacio las de los sentidos ex tern o s; y p o r tanto, [consi
d e ra n d o que] si adm itim os, p ara estos ú ltim os,4'* que conoce­
m os objetos m e d ian te ellos solo en la m e d id a en que somoc
afectados ex tern am e n te , d eb e m o s c o n c e d e r tam bién, para el
sen tid o in te rn o , que p o r m edio de él n os intuim os a nosotros
m ism os sólo com o som os afectados in te rn a m e n te por vosotros
mismos, es decir, que en lo que co n c ie rn e a la intuición interna,
co n o c em o s a n u estro p ro p io sujeto sólo co m o fenóm eno , pero
no co m o lo que él es en sí m isin o .<7I)

[BI >7]

§ 25.
E n cam b io , en la síntesis tra n sc e n d e n ta l de lo múltiple
d e las re p rese n tac io n e s en g eneral, y p o r tanto, en la unidad
sin tética o rig in a ria de la a p e rc e p c ió n , ten g o conciencia de
m í m ism o, no co m o m e ap arezco a m í [m ism o], ni com o, en
m í m ism o, soy, sino sólo [tengo con cien cia de] que soy. Esta
representación es un pensar, no un intuir. A hora bien, com o para
el conocimiento de noso tro s m ism os, ad em ás de la acción del

478. Es decir, p a r a los sentidos externos; p e ro tam b ién p o d tía enten

de rse «para estas últimas», es decir, p a r a las d e te rm ina cio ne s de los
se ntid os externos.
479. No veo c ó m o se p u e d e encontrar tanta dificultad en que el sentido
in te rn o sea afectado p o r nosotros mismos. Todo acto de a tención puede
d a m o s un [B157] ejem plo de ello. El ente n dim iento d e te rm ina siempre,
en él, al sentido inte rno d e acu e rd o con el enlace que él piensa, de
m o d o que llegue a p ro d u c irs e una intuición in te rn a que corresponda
al m últiple en la síntesis del e n te n d im ien to . En q u é m e d i d a es afecta­
d a c o n ello h a b itu a lm e n te la m ente, p o d r á percibirlo cada cual en sí
m is m o. [Nota de Kant].
 CRÍTICA DE LA RAZON Pt IRA 22 3

pensar qu e lleva a la u n id ad d e la a p e rcep c ió n lo m últiple de

toda in tu ición p osible, se req u ie re ta m b ié n u n a d e te rm in a d a
especie d e intuición, p o r Ja cual ese m últiple es dad o , e n to n ­
ces mi p ro p ia ex istencia n o es, p o r cierto, fe n ó m e n o (y aun
m enos m era ap a rien cia ilusoiia), p ero la d e fe n n in a c ió n de
mi ex isten cia^" [B158] sólo p u ed e o c u irir de ac u erd o con la
forma del sentido in te rn o , según la m a n e ra particulai co m o es
dado en la intuición in tern a lo m últiple que vo enlazo; } p o r
consiguiente no tengo, según esto, conocimiento alguno de mí
mismo, tal como soy, sino m e ra m e n te tal corno m e aparezco a
mí m ism o. La con cien cia de sí m ism o dista todavía m u ch o de
ser u n co n o c im ien to de sí m ism o que p resc in d a de todas las
categorías, las q u e constitu y en el p e n sam ien to de un objeto en
general m e d ian te el enlace de lo m últiple en una ap e rcep c ió n
Así com o p a ra el co n o c im ien to de u n objeto d iferente de mí,
adem ás del p e n sa m ie n to d e un objeto en gen eral (en la c a te ­
goría), p reciso ta m b ié n u n a intuición, p o r la cual d eterm in o
aquel co n cep to universal, así tam bién, p ara el co n o cim ien to
de mí m ism o, ad em ás de la conciencia, o ad em ás d e que vo
me pien se a m í m ism o, p reciso ta m b ié n u n a intuición de lo

480. El Yo pienso e x p re sa el acto d e d e te rm in a r mi existencia. Poi

consiguiente, la existencia es ya d a d a p o r ello, pero la m a n e r a co m o
la tengo q u e d e te rm in a r, es decir, [la m an e ra] c o m o tengo que p o n e r
en mí m is m o lo m últiple que a ella pertenece, no está d a d a con ello
Para ello se re q u ie ie intuición de sí m is m o, en cuyo f u n d a m e n to está
una forma d a d a a priori es decir, el tiempo, (forma] que es sensible
\ perte nece a la recep tivid ad de lo d e te rm in a b le Peio si n o poseo
además ¡B158] otra intuición de m í m ism o, que antes del acto de de-
terminor sum inistie lo determinante en m í (sólo de cava esp o n tan e id a d
tengo conciencia), tal c o m o el tiempo [suministra] lo d e te rm in a b le ,
entonces no p u e d o d e te r m i n a r mi existencia (t o m o [existencia] de
un ente espontáneo), sino que sólo m e le p r e se n to la esp o n tan e id a d
de mi pensar, es decir, del d e te r m in a i; y mi existencia sigue siendo
de terminable sólo sensiblem ente , es decir, c o m o la existencia d e un
fenómeno. Pero esa e sp o n ta n e id a d hace que me llame a m í m ism o
inteligencia [Nota de Kant. Los paiéntesis, en los dos casos, son ag re ­
gado de esta traducción].
224 IM U - iM E L K A N T

m ú ltiple en m i m ism o, poi la cual d e te rm in o ese p en sam ien to ,

) existo co m o inteligencia que tien e co n c ie n cia so lam en te de
su facultad de en lazai, p e io que [estando], con [B159] íespecto
a lo m ú ltip le que ella tiene que enlazar, so m etid a a u n a con
dicion lim itativa, que ella llam a el sen tid o in te rn o , solo pued e
hacer intuitivo aquel enlace^11 según relacio n es tem p o rales que
resid e n e n te ra m e n te lu e ta de los co n c ep to s del en ten d im ien to
p ro p ia m e n te tales, [inteligencia] que, p o r eso, solo se puede
co n o c e r a si m ism a m e ra m e n te tal co m o ella se a p a rece a si
m ism a [al tra n s fo rm a re ] en u n a in tu ició n (que n o p u e d e ser
in telectual, d a d a poi el e n te n d im ie n to m ism o), y no co m o se
c o n o c e ría a si m ism a si su intuición fu era intelectual

§ 26. D educción transcendental del uso em pírico

universalm ente p osib le de los conceptos puros
del entendim iento
E n la dcdiicaon metafísica se rn o stio el o rig en a p r w n de las
categonas, en general, m ed ian te su com p leta concoi doncia con
las funciones u n n ersales lógicas del p e n s a i, en la [deducción]
transandenlal se ex p u so la posib ilid ad de ellas co m o conocí
alien to s a p /io u d e objetos de una intu ició n en g en e ral 20,
21) \ h o i a hay que exp licar la p o sib ilid a d d e co n o c er a prwn,
p o r m e d io de las categonas, los o b jetos que puedan alguna oez
pteseiitaisí a mustios sentidos, [y de co n o cerlo s a p u o n ] no según
la form a de la in tu ició n de ellos, sino según las leyes de su en
lace, asi, pues, [hav q u e explicai la posibilidad] de piescribnle
a la n aturaleza, p o i decirlo asi, la ley, y de h ac erla posible
incluso a ella m ism a IS- [B1(>()] Pues sin esta ap titu d de ellas

181 Ed >\tad tia e <peio que con íes p ec to a ¡o m últiple que ella
tiene q u e enlazai esta so m e tid a a u n a c o n d i u o n limitativa que ella
llam a el s t n t id u in terno, (a sabci so m e tid a a la c o n d iu o n ] de hatei
intuitivo aquel enlace»
482 La e x p ie s io n «a ella m isma» se re h e ie a la na tuia le za , no puede
ie í e n rs e a «la le)», que es un substantivo n e u ti o en ale m an
 CKlllt. D t LA RAZON PURA

no se e n te n d e iia com o es q u e to d o lo q u e p u e d a p rese n tarse a

nuestros sentidos d eb ía estar so m etid o a las leyes que surgen
a p n u n solo del e n ten d im ien to
A nte to d o hago n otai que en tien d o p o r síntesis de la aptehen-
sun la co m p o sicio n de lo m últiple en u n a intu ició n em pírica,
poi la cual se to m a posible la p ercepción, es decir, la conciencia
em pnica d e ella (com o fenom eno)
Tenemos foimas de la intuición sensible ap n o n , tanto extem a
como interna, en las lepresentaciones del espacio y del tiem po, y
a ellas debe ser siem pre conform e la síntesis de la aprehensión de
lo múltiple del fenom eno, p orque ella m ism a solo puede ocurrir
de acueido con esa foim a Pero el espacio y el tiem po no solo se
íepiesentan a priori com o formas de la intuición sensible, sino com o
intuiciones ellos m ism os ([intuiciones] que contienen un múltiple),
) [se repiesentan], p o r consiguiente, con la determ inación de la
unidad de ese múltiple en ellos (vease la Estet tiansc ) [B161] Poi
consiguiente, yajuntam entc con ( 1 1 0 en) eslas intuiciones es d ad a a
pnuud la vez, com o co n d iu o n de la síntesis d e toda aprehensión, la
unidad de la síntesis de lo m últiple, fueia de nosotros o en nosotros,
y por tanto tam bién [es dado] un enlace al cual debe conform arse
todo lo que haya de podei sei repiesentado determ inadam ente

483 El espacio, í e p i e s e n t a d o c o m o objeto, (como efectivamente se

lo leqmere en la g e o m e tu a), contiene m as que m e r a f o im a de la 111
tuición, a sabei, [contiene] íon/uruwn, en u n a í e p ie s e n ta c io n intuitiva,
de lo múltiple d a d o según la fo rm a de la sensibilidad, d e m a n e i a que
la furnia de la intuición su m m is tia un m e i o múltiple, p e i o la intuición
/orma/jsuministia] un id ad de la i c p ie s e n ta c io n Esta un id ad la conte,
en !a Estética, c o m o peí t e n e u e n t e m e r a m e n t e a la [Blbl] sensibilidad
solo paia hacer n o ta r q u e ella p r e c e d e a todo co ncepto, a pesai de
que presupone u n a síntesis q u e no p e ite n e c e a los sentidos, p o r la
cual empeio, llegan a sei, ante todo, posibles todos los co nce p tos de
espacio ) de tiempo Pues c o m o poi m e d io d e ella (al de te irm na i el
entendimiento a la sensibilidadj son dados, en p n m e i lugai, el espacio o
el tiempo como intuiciones, e ntonces la un id ad de esa intuición apriori
peitenece al espacio y al tiem po, y n o al co n ce p to del en te n d im ien to
(§24) [Nota de Kantj
226 IM M A M ' >FL K A M I

en el espacio o en el tiem po. Pero esa u nidad sintética no puede

ser otra que la [unidad] del enlace de lo m últiple de una dada
intuición en general, en una conciencia originaria, de acuerdo con
las categorías, sólo que aplicada184 a nuestia intuición sensible. En
consecuencia, toda síntesis, p o r m edio de la cual es posible la
percepción m ism a, está som etida a las categorías; y puesto que
la experiencia es un conocim iento p o r m edio de percepciones
conectadas, las categorías son condiciones de la posibilidad de
la experiencia, y tienen, po r tanto, validez a prior^ tam bién con
respecto a todos los objetos de la experiencia.
^**

[B162] Así, p. ej., cuando convierto en p ercepción laintuición

em p írica de u n a casa, m ediante la ap reh en sió n de lo múltiple
d e ella,4S’ m e sirve d e fu ndam ento la unidad necesaria del espacio
y d e la intuición sensible ex tern a en general, y trazo, por así
decirlo, la figura de ella,lSf de acu erd o con esa u n id a d sintética
de lo m últiple en el espacio. Pero p recisam ente la m ism a unidad
sintética, si hago abstracción de la form a del espacio, tiene su
asiento en el entendim iento, y es la categoría de la síntesis de lo
h o m o g én eo en u n a intuición en general, es decir, la categoría
de la cantidad\ a la cual tiene que ser co m p letam en te conforme
aquella síntesis de la aprehensión, es decir, la percepción.48'
Si (en otro ejem plo) percibo el congelam iento del agua, apre­
h en d o dos estados (el de fluidez y el de solidez) com o [estados]

484. P u e d e e n te n d e rs e tanto «aplicado [el enlace] a nuestra intuición

sensible», c o m o «aplicada [la unidad] a n u estra intuición sensible».
485. H a y que e n te n d er: «m ed ia nte la a p reh e n sió n de lo múltiple de
esa intuición». N o es gram a tic alm ente posible referir aquí lo «múltiple»
a la «casa» recién m en c io n ad a .
486. H a y q u e e n te n d er: «la figura cié la casa».
487. D e esa m a n e r a se d e m ue stra: que la síntesis d e la aprehensión,
que es em pírica, d e b e se r ne ce sa ria m en te c o n fo rm e a la síntesis de la
aperc epc ión , que es intelectual y está c o n te n id a e n te ra m e n te a pnon
en la categoría. Es u n a y la m ism a e sp o n tan e id a d , la que allí con el
n o m b r e de im aginació n, y a q uí [con elj de e n te n d im ien to , introduce
un enlace en lo m últiple de la intuición. [Nota de Kant]
 CRÍTICA DE LA RAZON Pt RA 22 7

que guardan uno con otro u n a relación de tiem po Pero en el

tiempo, que pongo po r fundam ento del fenóm eno, com o intuición
interna, [B163] m e represento una unidad sintética necesaria de
lo múltiple,4SS sin la cual aquella relación no podría ser dad a (de
manera] determinada (con respecto a la sucesión tem poral) en u n a
intuición. A hora bien, esa unidad sintética, com o condición a prion
bajo la cual enlazo lo m últiple de una intuición en general es —si
hago abstracción de la form a constante de mi intuición interna,
[es decir, si hago abstracción de] el tie m p o - 18'1 la categoría de
rama, m ediante la cual, cuando la aplico a mi sensibilidad, todo
lo que acontece lo determ ino, según su relación, en el tiempo en general.
Por consiguiente, la aprehensión, en un acontecim iento tal - y
por tanto, este [acontecim iento] m ism o, en lo que concierne a la
posible p e ic e p c ió n -4'10 está som etida al concepto de la relación de
¡os efectos y de las causas.; y así en todos los otros casos.
***

Las categorías son co n cep to s que p rescrib en a prion leyes

a los f e n ó m e n o s , y p o r tanto, a la n aturaleza, com o conju n to
de todos los fen ó m en o s (natura materialiter spectata)·, y ah o ra,
puesto qu e ellas no son d eriv a d as de la n aturaleza, ni se rigen
por ella to m án d o la p o r m o delo (porque en caso contrario serían
m eram ente em píricas), se p regunta cóm o hay que en ten d er que
la naturaleza d eb a regirse p o r ellas, es decii, cóm o p u e d e n ellas
determ inar a priori el enlace de lo m últiple de la naturaleza, sin
tomarlo d e ésta.492 A quí está la solución de ese enigm a.

488. Podría e n te n d e ise tam bién : «me re p re se n to n e ce sa ria m en te una

unidad sintética de lo múltiple».
489. Los guiones en la fiase «-si hago abstracción [.. ] del tie m p o -»
son agregado d e esta traducción
490. Los guiones en la fiase « -y p o r tanto, [.. ] posible p e i r e p c i ó n - »
son agregado de esta traducción.
491. T am b ién p u e d e ente n derse: «que pre scribe n le) es a p iiori a los
fenómenos».
492. H a y que e n te n d e i: «sin to m a r de ésta ese enlace». No es g iam a-
ticalmente posible e n te n d e i: «sin to m a r de ésta ese múltiple».
228 I 1 i \ nL LL KA NT

(B 104] C o m o [es quej las leyes de los fen o m en o s, en la na

(.maleza, d e b a n to n c o id a i co a el en ten d im ien to ) c o a su form a
apnoiL, es d cc n , co n la facultad de el, de enlazar lo m ú ltip le en
g en eial, no es m as e x tia u o que [l,i cuestión de) co m o [es quej
los fen o m en o s m ism os d e b a n co n c o rd ai co n la ío im a de la
in tu ició n sensible a p n o n iU Pues las leyes n o existen en los fe
nom enos, sino solo refativ ám ente al sujeto al que los fenom enos
son in herentes, en fa m e d id a en que el tiene e n ten d im ien to , asi
com o los fenom enos no existen e n si, sino solo ie la ti\ ám e n te al
m ism o ser, en la m e d id a en que tiene sentidos A las cosas en si
m ism as su co n fo rm id a d a leyes les c o a e s p o n d e n a d e m anera
necesaria, au n fu eia de u n e n te n d im ie n to q u e las conociese
P eio los fen o m en o s son solo le p ie se n ta c io n e s de cosas que
están p ie se n te s sin ser c o n o c id a s1" en lo que le sp e c ta a lo que
p u ed a n sei en si C o m o m e ta s rep ie se n ta c io n e s, em p ero , no
están bajo o tia ley de co n e x io n que aq u ella p ie s c u p ta p oi la
facultad de las co n e x io n es A h o ia bien, aquello que co n ecta lo
m últiple de la intuición sensible es la im aginación, que depende
del en te n d im ie n to en lo que le sp e c ta a la u n id a d d e la síntesis
intelectual de ella, y [depende] de la sensibilidad, en lo que
resp e cta a la m u ltip licid ad de la ap re h e n sió n P uesto que toda
p osible p e ic e p c io n d e p e n d e de la síntesis de la aptehension,
y ella m ism a, em p ero , esta síntesis em pírica, d e p e n d e de la
tia n sc en d en tal, y p o r tanto, [depende] d e las categorías, enton
ces todas las p e ic e p c io n e s posibles, y p o r tan to ta m b ié n todo
lo qu e p u e d a llegar a la co n c ie n cia e m p m c a , es d e c n , [Blfi1)]
to d o s los fen o m en o s de la n aturaleza, d e b e n estai, en lo que

19j Gaicia M oiente <E1 que las ley es [ ] deban coincida [ ] no es

mas cxtiano que el que los fenomenos mismos ¡ ] deban coincidir
[ ] Compaiese Prulegomenos, Ld A.ead IV, 297 (citado poi De \ lee
schauwei La íLduction vol III, p 2)9)
4 y / tai lugai de «están piesentes sm sei conocidas», p o d ría entendeise
tam b ién <existen sm sei conocidas» T a m b ié n p o d n a e nte n deise que
la oiac io n í e l a t n a be í e h e ie , n o a cosas, sino a «los fenomenos», con
lo que q u e d a n a «que están p ie s e n te s sm sel conocidos», o bien <que
existen sin sei conocidos»
 cwn ' DE LA RnZON P l FÍA 229

resp ecta a su e n la te , sujetos a las categorías, de las cuales de

p en d e la n atu ialez a (con siderada m e ra m e n te co m o n atu raleza
en general) co m o del fu n d am e n to o n g in a n o de su n ecesaria
co n fo rm id ad a le) es (com o natm a JonnaliUi spectata¡ P ero la
facultad p u ra del entendim iento, de p resc rib a a fin a n , m ediante
m eias categ o n as, las le \e s a los fen o m en o s, 1 1 0 se ex tien d e a
m as leyes que aquellas en las que se basa u n a natumleza en
general, co m o c o n fo im id ad d e los fenom enos, en el espacio y
en el tiem po, a leyes Las le) es particulares, p o r co n c ern ir a
fenom enos e m p iiic a m e n te d eterm in a d o s, no p u e d e n dcduaise
enteramente de e lla s / 1 au n q u e están, todas, sujetas a aquellas
D ebe c o n c u m r la e x p e iie n tia , p a ra co n o c ei, en general estas
ultim as,1JDp eí o solam ente aquellas leyes a p u o n dan enseñ an za
acerca de la expei íencia en g e n e ra l1’ ) de aquello que p u ed e
sei co n o cido co m o u n objeto de ella

§ 27. Resultado de esta deducción de los conceptos

del entendim iento
N o p o d em o s p ensai n in g ú n o bjeto, si 1 1 0 es m e d ian te las
categorías, n o p o d em o s conocer n in g ú n objeto p en sad o , si n o es
m ediante intuiciones que co rre sp o n d a n a aquellos concep to s
A hoia bien, todas n u estia s in tu icio n es son sensibles, y ese
conocim iento, en la m e d id a en que el objeto de el es d ad o , es
em pinco Pero el conocim iento e m p u ic o [B Ibbj es ex perien cia
En consecuencia no es posible para nosotros ningún conocimiento a
puon, a no ser umcamenti Je objetos de una experiencia posible

495 Es decir, n o p u e d e n d e d ü u i s e de las le) es en las q u e se ba sa u n a

natu ia le za en general, pi e ^ u ip ta s a p n o t i ^ o i el e n te n d im ie n to p u ro
496 «Estasultimas» se íefiere a l a s «leyes paiticulaies» antes m enc io
nadas (m teipietacio n de G o r l a n J , re co gida poi S dim idl) V a ih m g e r
sndita que d ebe s u p u m n s e el s u b ía ) ado d e la e x p ie s io n «en g eneial»
(H Vdiinnger «Randglossen», p 457)
497 Aquí t o n v i e n e s u b í a ) ai la e x p i e s i o n «en g e n e r a l» (seg ún
Vaihmgei, lo t t u )
498 Paia evitar que alguien se o fe n d a p ie c ip ita d a m e n te poi las alai
 2 30 IMMANI'f I KANT

P ero este co n o c im ie n to que está lim itad o m e ra m e n te a

o b jeto s d e la ex p e rien c ia, n o p o r ello está to m a d o todo él
d e la ex p e rien c ia; sino que tanto en lo q u e co n c ie rn e a las
in tu icio nes puras, co m o [en lo que concierne] a los conceptos
p u ro s d el e n ten d im ien to , h ay elem e n to s del co n o c im ien to que
se e n c u e n tra n en n o sotros a p rw n m A h o ra bien, h ay sólo dos
cam in o s p o r los cuales p u e d e p en sarse una co n c o rd an cia nece­
saria d e la ex p e rien c ia con los co n cep to s de los o b jetos de ella:
o b ie n la ex p e rien c ia h ac e posibles esos con cep to s, o bien esos
co n cep to s h a c e n posible la ex p e iie n cia. Lo [B167] p rim e ro no
o cu rre con las categorías (ni ta m p o co con la intu ició n sensible
p u ra); p u es son co n cep to s a priori, y p o r ta n to in depend ien tes
de la ex p e rien c ia (la afirm ación de u n o rig en em p írico sería
u n a especie de generatio aequkocd). E n consecuencia sólo queda
lo seg u n d o (por d ecirlo así, un sistem a de la epigenesis de la
razó n pu ra): a saber, que las categorías c o n tien e n , p o r el lado
d el e n ten d im ien to , los fu n d am e n to s de la p o sib ilid ad de toda
ex p e rien c ia en general. Pero có m o es que ellas hacen posible
la ex p e rien c ia, y cuáles prin cip io s de la p o sib ilid a d d e ésta
su m in istran ellas en su aplicación a los fenóm enos, lo explicará
m ás am p lia m e n te el capítulo siguiente, ac erca del uso transe,
de la facultad de juzgar.

m an té s consecuen cias pe ijudiciales de esta proposició n, quieio sólo

r e c o r d a r que las categorías n o están limitadas, en el pensar, p o r las
c ondiciones de nuestra intuición sensible, sino que tienen un campo
ilimitado; y que sólo el conocer lo que nos r e p re se n ta m o s en el pensa­
m iento, la d e te rm in a c ió n del objeto, r e qu ie re la intuición; con lo cual,
a falta de esta última, el pe n sa m ie n to del objeto, p o r lo de más, puede
seguir ten ie n d o sus consecuencias v e r d a d e ra s y provech osas en el u n
de la razón que h aga el sujeto; [uso) que. e m p e ro , c o m o no siem pre está
dirigido a la de te rm in a ció n del objeto, \ poi tanto, al conocimiento,
sino [quej ta m b ié n [está dirigido] a la [determ inación] del sujeto \ del
q u e r e r de éste, n o se p u e d e e x p o n e r todavía aquí [Nota de Kaní],
499. Ed. Acad. m odifica (siguiendo u na <o n e c c ió n de Me'llin) r o m o si
dijera: «sino q u e tanto las intuiciones puras, c o m o los c oncep tos puios
del e ntendim iento , son elem entos del con ocim iento que se encuentian
a p n o ri en nosotros».
 CRITICA DE ÜA RAZO N PU R A
23'

Si alguien p rete n d iera p ro p o n e r todavía un cam in o m e ­

dio en tre los dos únicos cam in o s m e n cio n ad o s, a sab ei, que
ellas’"" no fuesen ni p rim e ro s p rin cip io s a p rion de n uestro
conocim iento, pensados espontáneamente, ni ta m p o co ex traíd o s
de la ex p e rien c ia, sino d isp o sicio n e s su bjetivas de p en sar,
im plantadas en n o so tio s ju n ta m e n te con n u estra existencia,
arregladas p o r nu estro C re a d o r de tal m a n era, que el uso de
ellas co n c u erd a ex a ctam e n te con las leyes de la natu raleza
de acu erd o con las cuales sigue su curso la ex p e rien c ia (una
especie d e sistema de la preformación de la razón pura), en to n ces
sería decisivo co n tra ese m e n c io n a d o cam in o m ed io (adem ás
de que con tal hipótesis no se alcan za a divisar un fin, [es
decir, n o se alcanza a ver] hasta d ó n d e se p re te n d e rá llevar la
presuposición de d isposiciones p re d e te rm in a d a s p a ra juicios
futuros): [B168] que en tal caso a las categorías les faltaría la
necesidad que perten ece esencialm ente al concepto de ellas. Pues
p. ej. el c o n c ep to de causa, q u e ex p re sa la necesid ad de u n a
consecuencia bajo u n a co n d ició n p resu p u e sta , sería falso, si se
basase so la m e n te en u n a n ec esid ad subjetiva a rb itra ria m e n te
im plantada en nosotros, de en lazar ciertas rep resen tacio n es
em píricas según tal regla de la relación. Yo n o p o d ría decir: el
efecto está en lazad o con la cau sa en el objeto (es decir, n e c e ­
sariam ente); sino solam en te [podría d ecir que] yo estoy con sti­
tuido d e tal suerte que no p u e d o p en sar esa rep rese n tac ió n de
otra m a n era que así co n e ctad a ; lo que es p rec isam en te lo que
más d esea el escéptico; p ues en to n ce s to d o nu estro sa b er p o r
m edio d e la presu n ta validez objetiva de n uestros juicios no es
nada m ás que p u ra apariencia ilusoria, y no faltarían quienes no
adm itieran [hallar] en sí m ism os esa n ecesid ad subjetiva (que
debe ser sentida); al m enos, n o se p o d ría discutir con nad ie
acerca d e aquello que se b asa m e ra m e n te en la m a n e ra co m o
está o rg an izad o su sujeto.

500. H a b r á que e n te n d e r aquí q u e «ellas» son las categorías.

23 2 IMMnNl El KANT

Breve concepto de esta deducción

Es la ex p o sició n de lüs co n cep to s p u ro s del e n ten d im ien to
() co n ellos, d e to d o el co n o cim ien to te o n c o a prior ij, com o
p rin cip io s de la p o sib ilid a d de la ex p e rien c ia, [y es la exposi
u o n j d e esta, em p ero , to m o determinación de los fenom en o s
en el esp acio ) [B 169] el tie m p o en general, — finalm ente [es
la evposicion] d e estos3”1 a p a rtir del p rin cip io d e la u n id ad
sin tética originar la de la ap e rcep c ió n , co m o [principio] d e la
lo im a d el e n te n d im ie n to con resp ecto al espacio y al tiem po
co m o fo im a s o riginarias de la sensibilidad
■*t * *

Solo h asta aq u í co n sid ero n ecesaria la d ivisión en p arag ra

tos p o iq u e n os o c u p á b a m o s de los co n cep to s elem entales
A h o ra q u e vam os a le p re se n ta rn o s el uso d e ellos, el discurso
p o d ra av a n z a r sin ella,jUi en co n c aten a ció n co n tin u a

Libro seg u n d o d e la an alítica tran scen d en tal

L a ANAJJ1JCA DE IO S PRIN CIPIOS

L a lógica g en e ral esta edificada según u n p la n q u e coincide

e x a ctam e n te co n la div ísion de las facultades cognoscitivas su
p e n o ie s Estas son Entendimiento, facultad deju zg a r) razón Por
eso, aq u ella d o c tim a trata, en su A nalítica, de conceptos, juicios y

OÜl Estos p u e d e sel aquí tanto «el e sp a rto ) el tiem po», c o m o «los
fe n ó m e n o s c o m o inclino <la de te rm in a ción » (poi esta ultim a posibi
helad se Ji cide De V le e s th a u w e i La deductiva, \o \ III, p 274, nota),
tam bién p u e d e i t f e i u s e a los <co n ce p to s p in o s del e n te nd im iento»
JÜ2 f i a ) que e n te u d ei sin division en paiagrafos»
jUj> El t e \ t o ijiie h a b ía c o m e n z a d o <L1 c elebie Locke» (B 127) )
que t u n i i n a en con ca te n a ció n c o n t i n u a > (B · peí tenece solo a la
segund i tdi< ion ele la o b l a , sustituye a la deducció n tiunscendental que
se e n c u e n ti a en la p n m e i a edición, e n u e las pag inas A ()4 \ A 130
 C R H IC A D E l a R A Z O iN p u r a
■233

raciocinios, p rec isam en te según las funciones y el [ 4.131] o rd e n

de aquellas p o ten cias de la m e n te q u e se suelen c o m p re n d e r
bajo la d en o m in ac ió n am plia de e n te n d im ie n to en g en e ia l
[B170] Puesto que la m e n cio n a d a lógica, m e ra m en te form al,
hace ab stracció n de Lodo co n ten id o d el co n o c im ien to (va sea
este p u ro o em pírico), y se o cu p a so la m e n te de la fo im a del
p en sar (del co n o cim ien to discursr. o) en g en e ral, p o r tanto,
puede ab a rcai tam b ién , en su p a ite analítica, el c a n o n p a ra la
razón, la fo im a de la cual tiene su n o rm a segura, que p u e d e ser
en ten d id a a p rw n , p o r m era d esco m p o sició n de las acciones
de la razó n en sus m o m e n to s sin to m a r en co n sid eració n la
n aturaleza peculiai del co n o c im ien to allí e m p lea d o
L a logrea tia n sc en d en tal, estan d o lim itada a u n co n ten id o
determ inado, a sabei, solam ente al de los co nocim ientos p u ro s
a p n o n , no p u e d e im itarla en esta d ivisión R íe s se h ace m am
fiesto q u e el uso transcendental de la razón n o es o b jetiv am en te
valido, y poi tanto, no p erte n ec e a la logua de la acidad es decir,
a la A nalítica, sino que, co m o u n a lógica de la apariencia iluso na,
requieie u n a p a rte especial del edificio d o ctrin al escolástico,
con el n o m b re de Dialéctica tran sc en d e n ta l
Por eso, el e n ten d im ien to y la facultad de ju z g ar tien en
en la lógica tran sc en d e n ta l su ca n o n del uso ob jetiv am en te
valido, y p oi tanto, v e rd a d e ro , y tie n e n su lugar en la p arte
analítica d e ella Pero la razón, en sus in ten to s de establecer
algo a p n o n so b re los objetos, y de am p lia r el co n o cim ien to
por sobre los lim ites de la [A 132] ex p e rien c ia posible, [B 171]
es e n teram e n te dialéctica, y sus ilusorias a fh m a u o n e s no se
acom odan, de n in g u n a m an era, en u n ca n o n co m o el qu e la
Analítica d eb e co n ten e r
Por tanto, la Analítica de los principios sera so lam en te u n
canon p a ra la facultad di juzgar, a la q u e le en señ a a ap licar a
fenom enos los concep to s del e n ten d im ien to , q u e co n tien en
la con d icion de reglas a p n o n P or este m otivo, al tom ai p o r
tem a los p io p io s principios del entendimiento, m e servire de la
d en o m in ación de dotlnna de la facultad de juzgai, con la cual
esta tarea q u e d a c a racten z ad a d e m a n e ia m as precisa
 234 IM M A NU EL KANT

Introducción

D e la facultad t r a n s c f n d e n t v l d e j u z g a r en g e n e r a l

Si se define al entendim iento, en general, ro m o la facultad

d e las reglas, la facultad de juzgar es la facultad de subsumir bajo
reglas, es decir, de discernir si algo está, o no, bajo u n a regla
d a d a (casus datae legis). La lógica general no contiene precepto
alguno para la facultad de juzgar, ni p u ed e contenerlo Pues,
d ad o qu e hace abstracción de todo contenido del conocimiento, no le
q u ed a m ás que la ta re a de [B172] d esco m p o n er analíticam ente
la m e ra form a del con o cim ien to en conceptos, [A 133] juicios y
raciocinios, estableciendo así reglas form ales de todo uso del
en ten d im ien to . Si p re te n d ie ra m o stra r de m a n e ra universal
cóm o se debe subsum ir bajo estas reglas, es decir, [cómo se debe]
discernir si algo está bajo ellas o no, esto no p o d ría o c u n ii de
otro m o d o, sino, o tra vez, m ed ian te u n a tegla Pero ésta, preci­
sam ente p o r ser u n a regla, requiere, de nuevo, u n a indicación
de la facultad de juzgar; y así se p o n e de m anifiesto que si bien
el en ten d im ien to es capaz d e instrucción y d e equipam iento por
m ed io de reglas, la facultad de ju z g ar es u n talento especial que
no p u e d e ser enseñado, sino solam ente ejercido Por eso, ella
es lo específico de aquello que se suele llam ar ingenio natural,
cuya carencia nin g u n a escuela p u ed e com pensar; pues aunque
ésta p u ed a sum inistrarle a un enten d im ien to lim itado m uchas
reglas to m adas de u n a inteligencia ajena, y [pueda], p o r así de­
cirlo, injertárselas, la facultad de servirse de ellas correctam ente
d eb e p erten ecerle al apren d iz m ism o; y no hay regla de las que
con esta intención p u d ie ra n prescribírsele, que esté a salvo de
ser m al aplicada, si falta ese d o n n atu ral.5"4 Por eso, un m édico

504. La carencia de la facultad de j u zg a r es lo que p ro p i a m e n t e se

lla m a tontería, y u n defecto tal no p u e d e íe m e d ia is e . U n ing en io ob­
tuso o limitado, al que n o le faltaia n a d a m ás que un g ia d o suficiente
de e n te n d im ie n to y d e c onceptos pro pios de éste, p u e d e m u y bien ser
p r e p a i a d o , incluso h asta la erudición, m e d ia n te el aprendi7aje Peio
c om o, poi lo c o m ú n , en ese caso tam b ién suele faltar aquella [facultad]
 C RITICA DE LA RAZON P I j RA
235

[A 134], u n [B173] juez, o un politólogo, p u ed e ten er en la cabeza

muchas excelentes reglas patológicas, jurídicas o políticas, hasta
tal punto, que p u d ie ra llegar a ser un profesoi m u) exacto; \
sin em bargo, p u ed e errar fácilm ente en la aplicación de ellas,
>a sea p o rq u e le falte la n atural facultad de ju zg ar (aunque no el
entendim iento), de m odo que puede entender lo u m \ ersal in abs­
tracto, p ero n o p u ed e discernir si un caso 111 connetoesta som etido
a ello; o b ien p o rq u e no h ay a sido p rep a ra d o suficientem ente
para ese juicio, con ejem plos y casos leales É sta es, adem as, la
única y g ran d e utilidad de los ejem plos· que aguzan la facultad
de juzgar. Pues p o r lo que toca a la corrección y precisión de
la inteligencia, p o r lo com ún le son m ás b ien perjudiciales, \ a
que raram en te cu m plen de m a n era adecuada la condición de la
regla (com o casus in termims), y adem ás, m uchas \ eces debilitan
aquel esfuerzo del entendim iento, de concebir reglas de m a n eia
suficiente y universal, e independientem ente de las circunstancias
particulares d e la experiencia. \ lo habitúan, al fin, a servil se
de ellas m ás co m o fórm ulas, que co m o p rincipios. Asi, los
ejem plos son los [B174] an d a d o res de la facultad de juzgar, de
los que n u n ca p u ed e p rescindir aquél a quien le falta el talento
natural d e ella."’03
[A 135] Pero au n q u e la lógica general no p u e d a d arle p re c e p ­
tos a la facultad de ju zg ar, m u y otro es el caso de la [lógica]
transcendental a tal p u n to , que p are ce que ésta tu \ lera p o r tarea
p ropia el d a r firm eza y corregir, m e d ian te reglas d e te rm in a ­
das, a la facultad de ju z g ar en el uso del en te n d im ie n to p u ro
Pues p a ra p ro c u ra r am pliació n al e n ten d im ien to en el ca m p o
de co n o cim ien to s p u ro s a prion, p o r tanto, co m o doctrin a, la
filosofía no p are ce necesaria; o m as bien, p a ie c e in o p o itu n n ,
p orque d esp u és de todos los intentos h echos hasta ah o ra, poco

(la secunda Petn), n o es í a r o en con ti ar a h o m b ie s m u \ eruditos, que, en

el uso de su ciencia, deja n vei, m u c h a s veces, aquel defecto que n u n c a
puede ser c o n e g i d o . [Nota de Kant]
5 0 5 E n el texto dice «de él». S eguim os a Ed A cad
 1MMANLLL K A M

0 n in g ú n tei ren o se ha g an a d o con ella, p eto com o cntica, paia

p rev en ir los yerro s de la facultad de juzgar (lapsus judien) en el
uso de los p o co s co n c ep to s p u io s del e n ten d im ien to qu e están
en n u e su o p o d e i, p a ia eso es le q u e n d a la filosofía, co n toda
su p e n e tra c ió n y su a ite d em o strativ o (aunque el provecho,
en to n ces, sea solo negativo)
I'e to la filosofía tra n sc e n d e n ta l tiene la p ec u lia rid a d de
que, ad em as de la regla (o m as b ien , [adem as] de la condicion
u niv ersal p a ia reglas) d a d a en el co n c ep to p u to del en ten d í
m ien to , p u ed e m o stiai a p n o tiá la vez el caso al que h a n de sei
ap licadas u La causa de la \ entaja que en este p u n to tiene, con
1 esp ecio a todas las o u a s ciencias didácticas (excepto la m ate
matica) reside p r e c i s a m e n t e a h í en que se ocu p a de conceptos
qu e d e b e n referirse a p tw n a sus objetos, p o r consiguiente, la
validez o b jetiva de e l l a " ' no p u e d e ser estab lecid a aposterw n,
[A ld b | pues ello d e ja u a e n teram en te intacta"1’8 aquella dignidad
de ella, sino que a la v ez d eb e ex p o n e i, m ed ian te características
u n n e i s a l e s p ero s u f i c i e n t e s p a ra su co n o cim ien to , las condi
ciorres p a ra que p u e d a n ser d ad o s objetos en conco rd an cia
co n aquellos co n c ep to s, en caso co n tra n o , c a l e c e r í a n d e todo
co n ten id o , y p o r tanto, serian m e ra s form as lógicas y n o con
cepios p ia o s del e n ten d im ien to
Esta doítnna transcendental de la facultad de juzgar co n ten d rá
dos capítulos el primero, q u e trata de la c o n d i c i o n sensible solo
bajo la cual p u e d e n ser e m p lea d o s co n cep to s p u ro s del e n t e n
d in n e n to , es d e c n , del esq u em atism o del e n ten d im ien to puro,
el segundo, de los juicios sinteticosJl” que se infieren a p n o n de

10 6 Aplicadas» se refieie p ro b a b le m e n te a la expresión «íeglas» que

t ' t a denti o cid paien tesis
JÜ 7 Ls d ecn la v a lid e / objetiva de la filosofía transce n den ta l, pero
t a m b u n p o d n a e n te n d e rs e «la validez objetiva de ellos» (es decir, de
lo.» concepto ^ íecien mciicronados)
>08 V a ih in g u c o n e c c i o n re cog ida poi Schmrdt) p r o p o n e que en
lugar de intacta» se lea aquí «desatendida»
■)09 S e g u im o s la L d A c a d , p e ro las e d ic io n e s A y B (según
 CRITICA D t LA RAZON P IR A
237

los co n cep to s p u io s d tl c n te n d im ie n to , bajo esas condiciones,

) s n \e n de fundaiTiento de todos los d em as co n o cim ien to s a
pitón, es decir, de los p im c ip io s del e n te n d im ie n to p u ro

[Ai ¡7) [B !7l>¡

C apítulo p rim ero d e la doctrin a tran scen d en tal de

la facultad de juzgar (o A nalítica d e lo s Principios)

D e l ESQULM U liM O DE LOS CONCEPTOS

PUROS DLL L'JILNDIMILMO

E n todas las su b su n cio n es de u n objeto bajo u n con cep

to, la re p ie se n ta c io n del p u n ie io d e b e sei humogenea con el
u lü m o , es decir, el c o n c ep to d e b e c o n te n e r aq u e llo que
esía re p ie se n ta d o en el o b jeto q u e hay q u e subsum ir bajo el,
pues esto, p ie c isa m e n te significa la ev p ie sio n u n objeto esta
con ten id o bajo u n co n cep to Asi, el c o n c ep to e m p n ic o d e u n
plato tiene h o m o g e n eid a d con el [concepto] p u io g e o m e tn c o
de un anulo, p ues la le d o n d e z , que esta p e n sa d a en el p u m e io ,
se p u ed e in tu ir en el ultim o
A h o ia bien, co n cep to s p u to s del e n te n d im ie n to son com
p le ta m e n te h e te ro g e n e o s en c o m p a ra c ió n c o n in tu ic io n e s
em píricas (y en g e n e ia l con [intuiciones] sensibles), y n u n ca
p u ed en ser h allados en intuición alg u n a E ntonces, ¿com o es
posible la m bnintion de las ultim as bajo los p n m e io s , y p o r
tanto, la apluaaon de la categoría a fenom enos, p uesto que
nadie d irá esta, p ej la cau salid ad , p u ed e sei in tu id a [B177]
tam bién p o r los sentidos y esta c o n ten id a en el [A 138] fenom e

H u d t m a n n ' , asi c o m o la de R Schmidt, tia e n una form a en d a t n o

pluial (< \o n denen»; que pocin a clai lugai a e n te n d e i «de las [condi
ciones] de los juicios sintéticos»
5 W El texto es d u d o s o Sc6 uimo-> a E d A cad Ü t t a s m te ip ie ta c io n e s
tiaen «con la [ íepiesuita cion] del ultimo»
 IM M A N U n KA NT

n o? E sta p re g u n ta tan n atu ra l e im p o rta n te es, propiam ente,

la causa que hace n ec esaria u n a d o ctrin a tran scen d en tal de
la facultad de ju zg ar; a saber, p a ra m o stra r la p osibilid ad de
cóm o conceptos puros del entendimiento p u e d e n ser aplicados, en
g eneral, a fenóm enos. E n todas las otras ciencias, en las que
los co n cep to s m e d ian te los cuales es p en sad o universalm ente
el ob jeto no son tan d iferen tes v h etero g én e o s d e aquellos
qu e lo re p re se n ta n a éste in concreto, tal co m o es d ad o , es
in n ecesario d a r u n a ex p licació n especial de la aplicació n del
p rim e ro al ú ltim o .’11
A h o ra bien, está claro que d eb e h a b e r un te rc e ro ,'12 que
d eb e estar en h o m o g e n eid a d , p o r u n a p arte, con la categoiía,
y p o r o tra parte, con el fen ó m e n o , y que hace posible la apli­
cació n de la p rim e ra al últim o. Esta rep rese n tac ió n m ediadora
d eb e ser p u ra (sin n ad a em pírico), p e ro [debe ser], p o r una
p arte, intelectual y p o r o tra p arte, sensible. U n a [representación]
tal es el esquema transcendental.
El c o n c ep to del e n ten d im ien to co n tien e u n id a d sintética
p u ra d e lo m últiple en general. El tiem po, co m o condición
form al de lo m últiple del sen tid o intern o , y p o r tanto, de la
co n e x ió n de todas las rep rese n tac io n e s, co n tien e u n m últiple
a priori en la intuición p u ra. A hora bien, una d eterm in ació n
tran sc en d e n ta l del tiem po es h o m o g é n e a con la categoría (que
constituye la u n id a d de ella), en la m e d id a en que es universal
y se b asa en u n a [B178]regla a priori. Pero p o r otro lado es h o ­
m o g é n ea con el fenómeno, en la m e d id a en que [A139J el tiempo
está c o n ten id o en to d a rep rese n tac ió n em p írica d e lo m últiple.
Por eso, u n a aplicación de la categoría a fenóm enos será posible
p o r m e d io de la d e te rm in a c ió n tran sc en d e n ta l del tiem p o , la
cual, co m o el esq u em a de los concep to s del enten d im ien to ,
m e d ía en la subsunaón de los últim os bajo la p r im e ra .’H

511. Q u iz á d e b a e nte ndp ise aquí: «de la aplicación de los prim eros
(los conceptos) al ultim o (al objeto)».
512 C o m o si dije ia «un tercer elem ento».
513. Es decii, en la su bsunción d e los fe n ó m e n o s bajo la categoría
 CRITICA DF t A RAZÓ N n 'R A
23,9

D espués de lo que h a sido m o stra d o en la D educción de

las categorías, n ad ie d u d ará, espero, en d ec id iise acerca de la
cuestión de si estos co n cep to s p u io s del e n te n d im ie n to son de
uso m e ra m e n te em p írico , o tam b ién de uso transcen d en tal,
es decir, si, co m o co n d icio n es de u n a e x p e iie n c ra posible, se
refieren a prio n solam ente a fenóm enos, o si, com o condiciones
de la p o sib ilid a d de las cosas en general, p u e d e n ex ten d e rse a
objetos en sí m ism os (sin restricción alg u n a a nuestra sensibili
dad). Pues allí h em o s visto que los co n cep to s son en teram e n te
im posibles, y n o tien en significado a lg u n o ,'" si 1 1 0 les es d ad o
un objeto, ya a ellos m ism os, ya, p o r lo m enos, a los elem en to s
en los que ellos consisten, y por tanto no p u e d e n dirigirse a
cosas en sí (sin co n sid e ra r si, y cóm o, p u d ie ra n sernos dadas);
que, ad em ás, la ú n ic a m a n e ra co m o nos son d ad o s objetos
es la m o d ificación de n u e stra sensib ilid ad ; finalm ente, que
conceptos p u ro s a p nort d e b e n c o n te n e r a pitnri, ad em ás de
la [B179] función del e n te n d im ie n to en la categoría, tam b ién
condiciones form ales de la sensibilidad [A 140] (a saber, del
sentido in tern o ), las cuales c o n tien e n la co n d ició n universal,
sólo bajo la cual la categ o ría p u e d e ser aplicada a algún objeto
L lam arem os a esta co n d ició n form al y p u ra de la sensibilidad,
a la cual está restrin g id o el co n c ep to del e n ten d im ien to en su
uso, el esquema de ese concepto del enten d im ien to ; y al p roced í
m iento del e n ten d im ien to con estos esquem as, [lo llam arem os]
el esquematismo del e n ten d im ien to puro.
El esq u em a, en sí m ism o, es siem pre sólo u n p ro d u c to de
la im ag in ación; p e ro en la m e d id a en que la síntesis de ésta
últim a no tien e p o r p ro p ó sito nin g u n a intuición singular, sino
ú n icam en te la u n id a d en la d eterm in a ció n de la sensibilidad,
el esq u em a ha de distinguirse de la im agen. Así, ru a n d o po n g o
cinco p u n to s u n o d espués del otro,, .esto es una im agen del
n ú m e ro cinco. E n cam bio, si so lam en te pien so un n ú m e ro en
general, que tan to p u e d e ser cinco co m o cien, este p en sar es

514. Kant agregó aquí «no tienen sentido pa ra nosotros» (E id m a n n

Nachtragr, LVITI, r e cog ido p o r Schmidt)
 ¿40 IM M a L l L KAN i

la le p ie s e n ta c io n de un m é to d o de re p ie se n ta i en u n a im ag en
una i a n u d a d < p tj mil) según cieito co n c ep to m as b ien qu e
esta im ag en m ism a a la cual, en el u ltim o caso, difícilm ente
p o d u a y o a b a ic a ila ) co m p a n tila con el co n cep to A hora bien,
a esta r e p ie s e n ta u o u de un p io c e d im ie n to universal d e la
im ag in ació n p a ia su m in isü d r su im a g en a un [B 180] co ncep to
la llam o el esq u em a de ese co n cep to
Ln v e id a d , a n u e s tio s c o n c ep to s sensibles p u io s no les
sn v e n de tu n d a m e n to im ág en es de los objetos, sino [A. 141]
esq u em as Jam as im ag en alg u n a de un triangulo se n a ad e cú a
da al co n c ep to de un tiian g u lo en gen eral Pues no alcanzaría
la umv ersa h d ad del co n cep to , que h ace que este \ alga p ara
todos, íe cta n g n lo s no ic ctan g u lo s, etc , sino que estaría lim i
tad a sie m p ie solo a una p a ite de esta esfera El esq u em a del
tn a n g u lo m inea p u e d e ex ista e n o tra p a ite que en los p en sa
m ientos, > significa u n a le g la de la síntesis de la im aginación,
con iespe< to a figuias p u ia s en el espacio A un m u ch o m en o s
alcan za ja m a s u n objeto d e la e x p e n e n c ia , o u n a im a g en de
el, al c o n c ep to tm p in c o , sino que este se iefiere siem p re m
m e d iatam e n te al e sq u em a de la im ag in ació n , co m o le g la de
la d e te n n m a c io n de n u e s tia intuición, segnn cierto co n cep to
u m \ cisal El co n c ep to de p e n o significa u n a le g la de acu erd o
cem la cual m i im a g in a ció n p u e d e trazar, de m a n e ra universal,
la figuia de un anim al cu a d iu p e d o , sm estai lim itad a a n ing u n a
h g u ia sm gulai p articu la i, que la ex p e rien c ia m e ofieciera, ni
ta m p o co a n m g n n a im ag en posible q u e ) o p u d ie ia le p iesen ta i
m c o n o e to Este esquem atism o de n u estio en ten d im ien to , con
le sp ec to a los te n o m e n o s ) a la m e ia lo u n a de ellos, es u n arte
esco n d id a en las p io fu n d id a d e s del alm a h u m a n a, cii)as ver
d a d e ia s ¡B lb l] o p eiac io n es d ih c ilm e n te le a d i\ m em os alguna
vez a la N au u a lez a y las p o n g am o s en d escu b ie ito a la vista
P o d em o s d ecir ap e n as esto la imagen es un p io d u c to de la
facultad e m p m c a de la im a g in a ció n p io d u c tiv a , el esquema

5 / > Vdihmgei sugieie que se lea aquí <de la imaginación lepiuductiva

( R a n d 3 lossen p 4 i 8
 C R ÍilC A DE LA HAZON Pb R A 241
de co n cep to s sensibles 'c o m o [los] de las [A. 142] figuras en el
espacio) [es] un p ro d u c to v, p o r asi decu lo, un m o n o g ra m a de
la im ag in ació n p u ia u piiúii, poi el cual y según el cual, las
im ágenes llegan a ser, ante iodo, posibles, las m a le s, e m p eio ,
d eb en ser co n ectad as con el co n c ep to siem pre solo p o r m ed io
del esq u em a que ellas desig n an sin que, en si m ism as, lleguen
nu n ca a ser e n te ra m e n te co n g ru en tes con el P 0 1 el contrario ,
el esq u em a de un co n c ep to p u io del e n te n d im ie n to es algo
que 1 1 0 p u e d e sei llevado a im ag en alguna, sino que es solo la
síntesis p u ia , con fo rm e a una regla de la u n id a d según con cep
tos en g en e ia l, que la categ o ría expresa, 11 ) es u n p ro d u cto
tran scen d en tal de la im aginación, [producto] que co n ciern e a
la d e te im m a c io n del sentido m te in o en general, según co n d i
ciones d e la fo im a de el, del tiem po), con respecto a todas
las repi esentaciones, en la m e d id a en q u e estas d e b ie ra n estar
m tt¡ co n ectad as en tre si a p n o n en u n co n cep to , con fo rm e a
la u n id a d de la a p e rcep c ió n
Sin d e te n e rn o s en u n analisis seco } tedioso de lo que se
requiere, en g en e ral, p a ra los esquem as tia n sc e n d e n ta le s de
conceptos p u io s del e n ten d im ien to , p ie fe n m o s ex p o n e rlo s en
el oí den de las ca te g o n as > en con ex io n con estas
[B182] L a im agen p u ta de todas las can tid ad es (quantorum)
ante el sen tid o externo, es t 1 ts p a u o , p e ro de todos los objetos
de los sentidos en g en e u ü el tiem p o P eio el esquema p u ro de
Id cantidad (quanlitahs), co m o [esquem a] de un co n c ep to del
en ten d im iento, es el num ou q u e es una rep rese n tac ió n que
abaiea la ad ició n sucesiva de lo uno a lo u no (hom ogéneos)
Poi tanto, el n u m e ro no es o tra cosa que la [A143] u n id a d

oJ6 El sujeto d e esra 01 a u o n siiboi diñ ad a es «la categoría.» ) el objeto

<
(lo e vpi esado) ei que ( = 11la .,1a) peí se
o tam b ién p o d ría e n te n d ei el
<qut> = la síntesis) c o m o su|i lo v 4a categoría» c o m o lo ex p resa d o
Con ello q u e d a n a indicado que el e sq u e m a es la síntesis p u i a que ex
presa a la c a t e g o n a Al adof. t u la j r i m e i a solucion seguimos a B o m
( quam c a te g o n a e x p m n i t )
o !7 En el original de ella Coi lección de k a n t ( E r d m a n n Nach
trage L 1 V
24 2 IM M NN UFl KA NT

c!e la síntesis de lo m ultiple de u n a intuición h o m o g e n ea en

g eneral, de m o d o tal,lls que p ro d u z c o el tiem p o m ism o en la
a p re h e n sió n de la intuición
R ealidad es, en un concepto p u ro del entendim iento , aque
lio que corresponde, en general, a u n a sensación, aquello, por
tanto, cuyo concepto en si m ism o indica un ser (en el tiempo),
negación [es aquello] c u \o co ncepto representa un no ser (en
el tiem po) L a oposicion de am bas ocurre, p o r tanto, en la
diferencia del m ism o tiem po, com o u n tiem po pleno, o vacio
Puesto que el tiem po es solam ente la form a de la intuición, [y]
p o r tanto, de los objetos, com o fenom enos. entonces aquello que
en estos corresp o n d e a la sensación es la m ateria transcendental
de todos los objetos com o cosas en si (la cosidad, 10 realidad)
A h o ra bien, toda sensación tiene un g rad o o una cantidad, por
la cual p u ed e llenar m as, o m enos, el m ism o tiem po, es decir,
el sentido interno, respecto de la m ism a representación de un
objeto, hasta cesar en la nada (= 0 = negatio) Por eso, es una
relación y conexión, o m ás [B183] bien, un transito de la realidad
a la negación, lo que hace representable toda realidad co m o un
qu an tu m , y el esquem a de una realidad, com o [esquema] de la
cantidad de algo, en la m e d id a en que ello llena el tiem po, es
p recisam ente esta generación contin u a \ uniform e de ella^" en
el tiem po, al descender, en el tiem po, a partir de la sensación que
tiene un cieito grado, hasta la d esap au cio n de ella, o al ascender
grad u alm ente, desde la negación, a la cantidad de ella

518 L a ti a ducción de la e xpie sion «d id u ic h, daß» p o r «de m o d o tal,

que» n o es s e g u í a G arcía M ore n te «poi la cual», B o i n «ita, vt»
519 En la p a la b ra «cosidad» no se e n c u e n tia el m is m o radical que
sirve pai a n o m b r a r la cosa en si, se e m p i e i oti o radical que usualmente
tiene el sentido de oposicion a la m e i a subjetividad Pode m os entendei
que con la p a la b ia «cosidad» se n o m b r a lo que c o n e s p o n d e (del lado
no subjetivo) a la sensación (que es lo p i o p ia m e n t e subjetivo) Asi, la
realidad a la que se refiere el texto, \ que se pi esenta c o m o sinonim o de
cosidad, es algo que esta en el objeto v que c o rre sp o n d e a la sensación
(que es lo que esta en el sujeto)
5 2 0 Es decir, de la lealidad antes m e n c io n a d a
 C R ÍT IC A D E LA RAZON TI RA
243
[A 144] El esquem a de la substancia es la p erm a n e n c ia de
lo real en el tiem po, es decir, la rep rese n tac ió n de ello co m o
substrato de la d e te rm in a c ió n em pírica geneia! del tiem p o ,
[substrato] q u e p e rm a n e c e , p u es, m íen ti as to d o lo de m as
cam bia (El tiem p o n o tr a n s ó m e , sino que en el tian scu x ie la
existencia de lo m u d a b le Al tiem po, entonces, q u e es, el mis
mo, in m u tab le v p e rm a n e n te , le c o u e s p o n d e en el fen o m en o
lo in m u tab le en la existencia, es d e u i la subsfatu ta, \ solo en
ella p u e d e ser d e te rm in a d a según el tiem p o la sucesión v la
sim u ltaneidad de los fen o m en o s )
El esq u em a de la causa y de la causalidad de una cosa en
general es lo real, a lo cual, cu an d o es puesto, ' siem pre le sigue
algo d iferente C onsiste, pues, en la sucesión de lo m últip le, en
la m e d id a en que esta som etida a una regla
El esq u em a de la co m u n id a d (acción reciproca) o d e la re
ciproca causalidad de las substancias pot lo que co n ciern e a sus
accidentes, es la sim u ltan eid ad de las [F518Jj d eterm in a cio n e s
de u n a de ellas co n las de la otia, según una regla in m e rs a 1
El e sq u e m a d e la p o sib ilid a d es la c o n c o rd a n c ia d e la
síntesis de diversas rep rese n tac io n e s con las co n d icio n es de!
tiem p o en g eneral (p e¡ que 12 lo opuesto, en una cosa, no
p u ed e ser sim ultáneo, sino solo su cesivo', p o r consiguiente, la
d eterm in a ció n de la rep rese n tac ió n d e una cosa en un tiem po
cu alq u iera
[A145] El e sq u em a de la rea lid ad efectiva es la existencia
en u n tie m p o d eterm in a d o
El esq u em a de la n ec esid ad es 21 la existencia de un objeto
en todo tiem p o
Por to d o esto, se ve que el e sq u e m a de ca d a categ o ría
c o n tie n e y h ac e r e p r e s e n ta r [solo u n a d e te rm in a c ió n del

521 L iteralm ente « c u and o el c a p u c h o m a n d a que sea puesto»

522 Con este «que» seguimos n m c m r e c n o n de Paulsen IKnnl\ Stiitt
gart, 1898) lec og ida poi Schm idf
523 E l ' e ib o «es» falta en la p n m e i a edicm n (Nota de Scbmidtl
 1MMAM. L L K A N T

tie m p o ], ’ asi, el d e la c a n t i d a d , [ c o n t i e n e ) h a c e l e p r e s e n t a r ]
la g e n e i a u o n (sín te s is , d e l t i e m p o m i s m o e n la s u c e s i v a a p r e
h e n s i o n d e u n o b j e t o , e l e s q u e m a d e la c u a l i d a d , la s í n t e s is d e
la s e n s a c i ó n ( p e r c e p c i ó n ; c o n la r e p r e s e n t a c i ó n d e l t i e m p o ,
o el l l e n a d o d e l t i e m p o el d e la l e l a c i o n , la ¡ e l a c i ó n d e las
p e i c e p u o n e s e n t i e si e n t o d o t i e m p o (es d e c i r , s e g ú n u n a r e g l a
d t la d e t e r m i n a c i ó n d e l t i e m p o ) , f i n a l m e n t e , el e s q u e m a d e la
m o d a lid a d ) de sus c a te g o u a s, [c o n tien e y h a c e re p re se n tar]
el t i e m p o m i s m o , c o m o e l c o u e l a t o d e la d e t e r m i n a c i ó n d e u n
o b j e t o si p e í t e n e i e a l t i e m p o , ) c o m o [ p e r t e n e c e a el] P o r e s o ,
l o s e s q u e m a s n o s o n n a d a m a ^ q u e d cte n n in a cio n eí d el t u m p o 3
a p n o r i , s e g ú n l e g l a s , > e s t a s se r e f i e r e n , s e g ú n el o i d e n d e las
c a t e g o u a s , a la se n e del tiem po, al contenido d el tiem p o , al oiden
[B J8 > ] d e ltu m p o y f i n a l m e n t e al conjunto d el tiem po, c o n r e s p e c t o
a t o d o s lo s o b j e t o s p o s i b l e s
\ p a ita de esto q u ed a claro que el esquem atism o del en ten
d im ien to m ediante la síntesis tran scen d en tal de la im aginación
1 1 0 d esem b o ca en n in g u n a o tra cosa sm o en la u n id a d de todo
lo m últiple de la intuición en el sentido interno, y asi, m direc
ta m tn te , en la u n id ad de la ap eicep cio n , com o función que
c o n ts p o n d e al sentido interno (a una íe c e p tm d a d ) P 0 1 tanto,
los esquem as de los conceptos [A 14b] p u io s del entendim ien to
son las \ a d a d e r a s j únicas condiciones p a ra p rocurarles a estos
u n a le leien c ia a objetos, ) p o r tanto, significación, y poi eso las
categouas, al fin, 1 1 0 tienen o tio uso, m as que [el uso] posible
em pu ico pues s in en m e iá m e n te p ara som eter a los fenom enos,
m ed ian te fundam entos de una u n id ad necesaria a p n o n (debido
a la unificación necesan a de toda conciencia en u n a aprecepcion

52 í L a e x p i e s i o n e n t i e c ó lc h e l e s [solo u n a d c i e i m m a u o n del
tiempo] es u m c o u e c u o n de Adickes, en su edición de la C n tu a di
la HL_on puní 1884 lec o g id a p oi Schm idt
J25 Lu lugai de dctei urinaciones del tiempo» p o d n a en ten derse
t am bién de te rm ina cione s tem p oiales >, estas no seium > a, en ese caso,
d e te i n n n a c o i i e s d t l tie m po m ism o sino que p o d n a n sei, poi ejemplo,
d e t u ululacio nes tem p o iales de las cosas
 C R U ie \ DE LA RAZON P l R A

o rigm a i ia), a r e g l a s imiv e r s a l e s d e la síntesis, y p a r a t o m a r l o s asi,

con ello, a p t o s p a r a la i n t e g r a l c o n e x i ó n e n u n a e x p e r i e n c i a
T o d o s n u e s t r o s c o n o c i m i e n t o s , e m p e r o , r e s i d e n e n el c o n
ju n to d e t o d a la e x p e r i e n i la p o s i b l e , y e n la u m \ e r s a l i e í e r e n c i a
a ella c o n s i s t e la v e i d a d t r a n s c e n d e n t a l , q u e p r e c e d e a t o d a
[ \ e i d a d ] e m p í r i c a , y la h a c e p o s i b l e
P e i ü s a lta a l a v ista ( a m b l e n q u e , a u n q u e l o s e s q u e m a s
d e la s e n s i b i l i d a d [B 186] i e a l i z a n , a n t e t o d o , a las c a t e g o n a s ,
t a m b i é n , sin e m b a i g o , la s r e s t r i n g e n , e s d e c i r , la s l i m i t a n a
c o n d i c i o n e s q u e r e s i d e n f u e r a d e l e n t e n d i m i e n t o (a s a b e r , e n
la s e n s i b i l i d a d ) P o r e s o el e s q u e m a e s p r o p i a m e n t e s o l o el fe
n o m e n o , o el c o n c e p t o s e n s i b l e d e u n o b j e t o , e n c o n c o r d a n c i a
(Numerus est q u a n tita s p h a e n o m en o n , sensaho
c o n la c a t e g o r i a
reolitosp haenom enon,
constans e tp e i durabile n r u m su b s ta n tia p h a e
no me non— aeternitas, necessitas, p h a e n o m e n a e t c )J ‘ Si d e j a m o s
de l a d o u n a c o n d i c i o n r e s ü i c t n a , p a r e c e [A 147] q u e a m plifa
c a í a m o s el c o n c e p t o a n t e s l i m i t a d o , asi, las c a t e g o r i a s , e n su
sig n ific a ció n p u r a , s m t o d a s la s c o n d i c i o n e s d e la s e n s i b i l i d a d ,
d e b e n a n t e n e r v a l i d e z p a r a c o s a s e n g e n e r a l , tales como j oh, e n
lugai d e lo c u a l s u s e s q u e m a s las r e p r e s e n t a n s o l a m e n t e tales
como aparecen,1 y e n t o n c e s a q u e l l a s [ d e b e n a n a p a r e n t e m e n t e ]
tenei u n a s i g n i f i c a c i ó n i n d e p e n d i e n t e d e t o d o s lo s e s q u e m a s
y m u c h o m a s e x t e n d i d a E n r e a l i d a d , e s c i e r t o q u e le s q u e d a
a los c o n c e p t o s p u i o s d e l e n t e n d i m i e n t o i n c l u s o d e s p u e s d e
hacei a b s t i a c c i ó n d e t o d a c o n d i c i o n s e n s i b l e , u n a s i g n i f ic a c i ó n ,
p e r o s o l a m e n t e l o g i c a , [la s i g n i f i c a c i ó n ] d e m e i a u n i d a d d e las
í e p i e s e n t a c i o n e s , a las c u a l e s , He m p e i o , n o les e s d a d o n i n g ú n

526 El numeions la cantidad <orno feno m eno , la sc/uatto/i es la realidad

como fe no m e no lo lonstantt > peí dura b le de lab cosas es la substancia
como fe nom e n o — la eternidad es la n ecesidad c o m o f e n o m e n o
327 Q uiza c o m e n g a e n te n d e r aquí «en lugai de la í ep re se n ta c io n
que hacen de tales cosas los esqu em as, q u e las r e p ie s e n ta n solam ente
tal como apareun»
528 Es d e cn , a las l e p i e s e n t iciones, p e r o quiza i ü i » e n g a considera r
la posibilidad de que Kanl se este í e f i n e n d o aquí d i le c ta m e n te a los
 2 46 IÍM\ ANt El K A N T

o b j e t o , v p o r t a n t o t a m p o c o s i g n i f i c a c i ó n a l g u n a q u e p u d ie r a
p r o d u c i r u n c o n c e p t o ’ ’9 d e o b j e t o A s i, p ej , la s u b s t a n c i a si
u n o s u p r i m i e s e la d e t e r m i n a c i ó n s e n s i b l e d e la p e r m a n e n c i a
n o sig n ificaría n a d a m a s q u e u n alg o q u e p u e d e ser p en sad o
c o m o s u j e t o (sin s e r u n p r e d i c a d o d e o t r a c o s a ) P e r o c o n esta
r e p r e s e n t a c i ó n n o p u e d o h a c e i n a d a , p u e s n o m e [B187] m
d i c a q u e d e t e r m i n a c i o n e s p o s e t la c o s a q u e h a d e s e r tenid a
p o r tal s u j e t o p r i m e r o P o r c o m u n m e n t e la s c a t e g o r í a s , s m los
e s q u e m a s , s o n s o l a m e n t e f u n c i o n e s d e l e n t e n d i m i e n t o para
c o n c e p t o s , p e r o n o r e p r e s e n t a n o b j e t o a l g u n o E s t a significa
c i o n l a r e c i b e n d e la s e n s i b i l i d a d q u e r e a l i z a al e n t e n d i m i e n t o
a la v e z q u e lo le s tr in g e

fvm)

C apítulo seg u n d o d e la doctrina tran scen d en tal de

la facultad d e juzgar (o A nalítica d e lo s principios)

S l S T E M \ D E T O D O S LO S P R I N C I P I O S
DEL F N T rV D IM irN IO PURO

E n el c a p i t u l o a n t e n o i h e m o s c o n s i d e r a d o l a f a c u l t a d
t r a n s c e n d e n t a l d e j u z g a i s o l a m e n t e s e g ú n las c o n d ic io n e s
u n i v e r s a l e s , s o l o b a j o la s c u a l e s e lla e s t a a u t o i i z a d a a e m p l e a r
lo s c o n c e p t o s p u r o s d e l e n t e n d i m i e n t o p a r a j u i c i o s sin t é t i c o s
A h o r a , n u e s t r a ta r e a es e x p o n e r e n e n l a c e s i s t e m á t i c o los
j u i c i o s q u e el e n t e n d i m i e n t o e f e c t i v a m e n t e p r o d u c e a p n o n
s u j e t o a e s t a c a u t e l a c n t i c a , p a r a lo c u a l , s m d u d a , n u e s t r a tabla
d e las c a t e g o r í a s d e b e s u m i n i s t r a r n o s la g u i a s e g u r a ) n a t u r a l

concepto s pu ro s del e n te ndim ien to antes m en c io n a d o s c o m o si dijera

«a ellos (a los c onceptos puros del e n te n d im ie n to e m p e i o n o les es
d a d o nin g ú n objeto» etc
529 E n lugar de «pioducii un concepto», Kant c o m g i o aquí «ptoducii
un c o nocim ien to» (Según Schmidt'
 C R IT IC A D E LA R A 7 0 N T I R A

Pues son p rec isam en te estas, [aquellas] en c u \a refei encía a

ex p erien cia p osible d e b e con sistir to d o c o n o c im ien to p in o
a fiiw n del e n ten d im ien to v [aquellas] cuva relación con la
sensibilidad en g en e ral [B188] e x p o n d ia p o r eso todos los
p rin cip io s tra n sc e n d e n ta le s del uso del e n te n d im ie n to , de
m an era co m p leta, v en u n sistem a
Los p rin cip io s a priori no llevan ese n o m b re ú n icam en te
p o rq u e c o n tien e n en si los fu n d am e n to s de otros juicio s sino
tam bién p o rq u e no están basados, a su vez en conocim ien to s
superiores m m as g en e ia les Pero esta p ro p ie d a d 1 1 0 los e \ t
m e de to d a d em o stia ció n [A 140] Pues au n q u e esta no p u ed a
luego ser d esarro llad a o b jetiv am en te, sino que m as bien su va
de fu n d am e n to de to d o co n o c im ien to de su o bjt to esto no
im pide que sea p osible v aun necesario sum inistrar un a de
m ostración a p artir de las fuentes subjetivas d e la p o sibilid ad
de un co n o c im ien to del objeto en g en e ia l p ues de n o ser asi,
la p ro p o sicio n atraería sobre si m ism a, igualm ente, la lentísima
sospecha de [sei] u n a afirm ación m e ra m e n te subiep ticia
En seg u n d o lugar nos lim itarem os a aquellos p rincip io s
que se le fie ie n a las categorías Por tan to no p erte n ec en al
terren o m a rc a d o p a ra n u e stra investigación, ni los principios
de la E stética tran scen d en tal, según los cuales el espacio > el
tiem po son las co ndiciones de p osibilidad de todas las cosas,
com o fen om enos, ni tam p o co la restricción de estos principios
a saber, que n o p u ed e n ser refen d o s a cosas en si m ism as Tam
poco los p rin cip io s de la m a tem atica form an p arte alg u n a de
este sistem a, p o rq u e son ex traíd o s solam ente de la intuición v
no del co n c ep to p u ro d °l e n ten d im ien to [B 180] sin em b arg o
puesto que, igualm ente, son juicios sintéticos a p n o ti tencha
un lugar aquí n e c esariam en te la posib ilid ad de ellos no p a n

5 3 0 Esta frase es d u d o sa poi su construcció n Seguimos a F d A r id

Se han s u g e u d o e n t i e o t i a s l a s \ a n i n t e s Sino que u n principio mas
bien s n \ e de f u nda m e nto de todo conocim ie nto de su objeto Mt lhn)
«Sino que m a s bien p o n e poi f u n d a m e n to todo c o n o cim ie n to d« su
objeto» (Grillo) (Todo segnn Schmidt)
 IMMA.-iUEL K A N T

d e m o s tia r su c o n e c c io n y ce tte z a ap o d íctica - e llo s n o n e c e ­

sitan eso ,n sino sólo p ara h acer c o m p re n sib le la posibilidad
de tales co n o c im ien to s a puori evidentes, y p a ra d ed u cirla.
D e b e le m o s h ab lar ta m b ié n del p iin c ip io de lo sjuicios a n a ­
líticos, y esto en (A150J oposición al d e los sintético s,’ 12 d e los
que p io p ia m e n te nos o cu p am o s; p o rq u e esta co n trap o sició n
lib e ta la teoría de los últim os de to d o m a len ten d id o , y los p one
a la vista n ítid a m e n te en su n atu ia le z a peculiar.

E l s i s i l m a d e l u í p r i n c i p i o s d e l EN'IENDLMIEN'IO PURO

S ecc ió n prim era

D e l p r in c ip io s u p r e m o de t o d o s
los j u ic io s a n a l ii ic o s

C u a lq u ie ra sea el co n ten id o de n u estro cono cim ien to , y

co m o q u iera que este se refiera al objeto, la condició n universal,
a u n q u e sólo negativa, de todos n uestros juicio s en g en eral es
que 1 1 0 se c o n tia d ig a n a sí m ism os; en caso c o n tia iio , estos
ju icios 1 1 0 son, en sí m ism os (incluso sin to m a r en cu en ta al
objeto), nada. Pero au n q u e [B19U] en n u estro ju icio n o haya
co n tia d ic c ió n alguna, él p u ed e , sin e m b a ig o , enlazar los con­
ceptos de una m a n e ra d ifeien te de co m o lo re q u ie ie el objeto,
o ta m b ié n , sin que nos sea d a d o fu n d am e n to alguno, ni ap n o n
ni a p o ü c n o n , que justifique un ju icio tal; y así, un ju icio , aun
estan d o libre de to d a cuntí adicció n in tern a, p u e d e sei falso, o
c a ie c e r de fund am en to .

53/. Los guiones en la h a s e «-ellos n o lo ne ce sita n -» son agiegado

de esta 11 aducció n.
5 >¿ Fuise cié ecmsíniccion ím piecisa. Seguim os a Ld. Acad. También
p o d n a e m e n d e i s e : »en oposició n a los [ p n n u p i o s j efe ios [juicios]
sintéticos» (H aitenstein, según Schmidt).
 C R lliC - DE LA RAZON PURA
2 49

[A 151] A h o ra bien, la p io p o sició n : que a n in g u n a cosa le

conv ien e un p ie d ic a d o que la co ntradiga, se llam a el p rincip io
de co n trad icción, ) es u n criterio universal, au n q u e sólo n e ­
gativo, de toda v eid ad , y p o r ello m ism o, em p ero , p erte n ec e
sólo a la lógica, p o iq u e vale p a ra conocim ien to s, sólo com o
conocim ientos en general, sin to m a r en co n sid erac ió n su c o n ­
tenido; y dice: que la co n tra d icc ió n los an iq u ila y los suprim e
enteram ente.
Pero se p u e d e ta m b ié n h ac er u n uso positivo de él; esto es:
no solam ente p ara excluir la falsedad y el erro r (en la m ed id a en
que se b asa en la contradicción), sino ta m b ié n p a ra co n o c er la
veidad. Pues si eljuicio es analítico, ya sea negativo o afirm ativo,
su verdad siem p re d eb e p o d e i ser co n o c id a suficientem en te
según el p rincipio de co n tiad icció n . Pues de aquello que, com o
concepto, reside en el co n o c im ien to del objeto y es p en sad o
ya en él, se n eg a rá sie m p ie c o n e c ta m e n te lo co n tra iio ; p ero el
concepto m ism o d eb e rá ser afirm ado n ecesariam ente de ello,
[B191] p o rq u e lo co n tra rio de él co n tra d iría al objeto.
Por eso, d eb e m o s adm itir, ciertam en te, al principio de con­
tradicción co m o el principio univ ersal y e n te ra m e n te suficiente
de todo conocimiento analítico·, p e ro su au to rid a d y su utilid ad
no van ta m p o co m ás allá d e [ser] u n criterio suficiente de la
verdad. Pues el q u e n in g ú n co n o c im ien to p u e d a serle c o n tra ­
rio, sin an iq uilarse a sí m ism o, eso h ace de esta prop o sició n ,
por cierto, u n a conditio [A 152] sine qua non, p e ro n o hace de
ella un fu n d am e n to de d e te rm in a c ió n de la v e rd a d de nuestro
conocimiento. A h o ra bien, p uesto que nu estra tarea concierne,
propiam ente, sólo a la p a ite sintética d e nu estro conocim iento ,
tendremos siem pre, ciertam en te, la p rec au ció n de no actu ar
nunca en co n tra de este p n n i ipio inviolable, p e ro n u n c a p o ­
dremos esp erar de él n in g ú n esclarecim ien to resp ecto de la
verdad de esa especie de co nocim iento.

333. Es decir, el co n ce p to d e b e i á ser afirm ado n e ce sa ria m en te de

aquello que ieside, c o m o concepto , en el c o n o cim ie n to del objeto
25° IMMANULl KAN F

D e este p rin c ip io c é le b re , a u n q u e d e s p o ja d o d e todo

co n ten id o y m e ra m e n te form al, hay em p ero u n a fó rm u la que
co n tiene u n a síntesis que se ha in troducido en elia p o r descuido,
y de m a n e ra c o m p le ta m e n te in necesaria. D ice: es im posible
q ue algo a l mismo tiempo sea v no sea. A p arte de que aq u í se ha
añ a d id o d e m a n e ra superfina (m ediante la p a la b ra imposible)
la certeza apodíctica, que d eb e ría en te n d e rse p o r sí m ism a a
p artir del p rin cip io , ad em ás la p to p o sic ió n está afectada por la
co n d ició n del tiem p o , v es co m o si dijera: U na [B192| cosa =
A, que es algo = B, no p u e d e ser non B al m ism o tiem p o ; pero
p u ed e m u y bien ser am b o s (lauto B co m o non Bj de m anera
sucesiva. P. ej. uri h o m b re que es ¡oven no p u e d e ser, sim ultá­
n ea m e n te, viejo; p e ro el m ism o h o m b re p u e d e m u y bien ser
jov en en un tiem p o , y no joven, es decir, v iejo, en otro tiempo.
A h o ra b ien , el p rin c ip io de c o n tra d icc ió n , co m o principio
m e ra m e n te lógico, no d eb e restringir sus asertos a relaciones
d e tiem p o ; p o r eso, [A 153) una fórm ula tal es enteram ente
c o n tra iia al p ro p ó sito de él. El equívoco viene m e ra m en te de
que a u n p re d ic a d o d e u n a cosa se lo se p ara prim eram en te
del co n c ep to de ella, y luego se conecta co n ese predicado
su o p uesto, 1o cual n u n c a p ro d u c e u n a co n tra d icc ió n con el
sujeto, sino so lam en te con su p re d ic a d o , que h a sido enlazado
sin téticam en te con aquél; y [esta co n tiad icc ió n se produce]
so la m e n te c u a n d o los p re d ic a d o s p rim e ro y se g u n d o son
p u esto s al m ism o tiem po. Si digo u n h o m b re que es inculto,
no es culto, tien e q u e estar allí la co ndición: aI mismo tiempo·,
p ues aquel que en un tiem p o no es culto, p u ed e m u y bien ser
culto en o tro tiem po. Pero si digo ningún h o m b re inculto es
culto, la p ro p o sició n es analítica, p o rq u e la n o ta (de la incul­
tura) form a p arte, ah o ra, del co n c ep to del sujeto, y entonces la
p ro p o sició n n egativa resulta in m e d ia ta m e n te del p rin cip io de
co n trad icció n , sin que se necesite añ a d ir la condición: ni mismo
tiempo. E sta es la causa p o r la qu»3 antes he alterad o la fórmula
[B193] de él, de m a n e ra que la n atu ra lez a de u n a proposición
an alítica fuera ex p re sad a d istin tam en te p o r ella.
 CRITICA DE LA RAZO N P t'R A
25'

[A 1541

S e c c ió n seg u n d a d el sistem a d e lo s p rincipios

d el en ten d im ien to puro

D el p r in c ip io suprem o de todos

L O S J U I C I O S SI N TL l í e o s

L a e x p l i c a c i ó n d e la p o s i b i l i d a d d e j u ic i o s s i n t é t i c o s es u n a
t a r e a c o n la q u e n o t i e n e n a d a q u e h a c e r la l ó g i c a g e n e r a l , q u e
ni s i q u i e r a p r e c i s a c o n o c e r el n o m b r e d e e ll o s E n u n a ló g ic a
t r a n s c e n d e n t a l , e m p e r o , é s t e es el n e g o c i o m á s i m p o r t a n t e d e
t o d o s , e i n c l u s o el ú n i c o , si se h a b l a d e la p o s i b i l i d a d d e j u i c i o s
s i n t é t i c o s a f i n o n , y d e las c o n d i c i o n e s y d e l a l c a n c e d e la valí
d e z d e e llo s . P u e s l u e g o d e a c a b a d o [e ste n e g o c i o ] , e lla p u e d e
s a t is f a c e r p e r f e c t a m e n t e su [ p r o p i a ] f i n a l i d a d , a s a b e r , la d e
d e t e r m i n a r el a l c a n c e y lo s l í m i t e s d e l e n t e n d i m i e n t o p i n o
E n el j u ic io a n a l í t i c o m e a t e n g o al c o n c e p t o d a d o , p a r a e sta
b l e c e r a l g o d e él. Si e s a f i r m a t i v o , le a t r i b u y o a e s e c o n c e p t o só lo
a q u e l l o q u e y a e s t a b a p e n s a d o en él; si es n e g a t i v o, s ó l o e x c l u y o
d e él lo c o n t r a r i o d e e s o . ’31 P e r o e n los j u i c i o s s i n t é t i c o s d e b o
salir d e l c o n c e p t o d a d o , p a r a c o n s i d e r a r e n r e l a c i ó n c o n él a lg o
e n t e r a m e n t e d i f e r e n t e d e lo q u e e s t a b a p e n s a d o e n él, [ B 191] la
c u a l [ re l a c i ó n ] , p o r e so , n u n c a es ni u n a r e l a c i ó n d e i d e n t i d a d ,
ni u n a d e c o n t r a d i c c i ó n ; y c o n r e s p e c t o a e s t o n u n c a se p u e d e
d e s c u b r i r , e n el j u i c i o m i s m o , n i la v e r d a d n i el e r r o r
A d m i t i e n d o , p u e s : q u e se d e b e sa lir d e u n c o n c e p t o d a d o ,
p a r a c o m p a r a r l o s i n t é t i c a m e n t e c o n o t r o ; e n t o n c e s es n e c e s a r i o
u n t e r c e r [ e le m e n t o ] , s ó lo e n el c u a l p u e d e surgir la síntesis d e d o s
c o n c e p t o s . A h o r a b i e n , r:q u é es e s t e [ e l e m e n t o ] t e r c e r o , el m e d i o
de t o d o s lo s j u ic io s s i n t é t i c o s ? H a y ^ 1’ s o l a m e n t e u n c_o»|unto e n

534. Es decii, lo contrario de lo que \ a estaba p e n s a d o en el c oncepto

Peí o ta m b ié n p o dría e n te n d eise : «lo c o n tra llo de él m ism o» es d e n i ,
del concepto .
535. S eguim os u n a corrección de Mellin, recogid a p o r Schm id t Ln
el original dice: «Es solam ente un conjunto»
 JM vlA <1 L L K A \ T

el q u e e s t á n c o n t u n d a o t u d a s n u e b t i a s t e p i e s p u t a c i o n e s , a s a b e i ,
el s e n t i d o i n t i m o , ) la l u m i a d e el a p t it m , el t i e m p o L a síntesis
d e las l e p i e s c n t a u o n e s se b a s a t n la i m a g i n a c i ó n , p e í o U u n i d a d
s i n t é t i c a d e e lla s (q u e es l e q u c u d a p a i a t l j u i u o ) [se b a sa ] e n !a
u n i d a d d e la a p e i c e p c i o n Vqiu h a b í a q u e b u s c a i , e n t o n c e s , la
p o s i b i l i d a d d e los j u i c i o s s i n t é t i c o s , ) p u e s t o q u e t o d o s tres'’“
c o n t i e n e n las f u e n t e s d e r e p r e s e n t a c i o n e s a p n u n , t a m b i é n [ha
b i a q u e b u s c a r a q m j la p o s i b i l i d a d d e j u i c i o s s i n t é t i c o s p u r o s ,
t i n c l u s o s e i a n n e c e s a n o s a p a i t u d e e s t o s f u n d a m e n t o s , si es
q u e h a d e t e n e i l u g a i u n c o n o c i m i e n t o d e o b j e t o s q u e se b a s e
s o l a m e n t e e n la sín te s is d e las r e p i e s e n t a c i o n e s
Si u n c o n o c i m i e n t o h a d e t e n e r r e a l i d a d objetiv a, e s d e c i r ,
[si h a de ] i e f a n s e a u n o b j e t o \ [ha d e t e n e i j e n el si g n i f ic a c i ó n
) s e n t i d o el o b ] e t o d e b e p o d c i s e r d a d o d e a l g u n a m a n e r a S in
e s o lo s c o n t e p t o s s o n \ a c i o s , y c o n e llo s se h a p e n s a d o , [ B 1 9 5j
p t i o e n l e a l i d a d n o se h a c o n o c i d o n a d a m e d i a n t e e s te p e n s a r ,
s i n o q u e s o l a m e n t e se h a j u g a d o c o n r e p i e s e n t a c i o n e s D a i u n
o b j e t o [4.156] si e s t o n o se h a d e e n t e n d e t a s u v e z d e m a n e r a
s o l a m e n t e m e d i a t a , s i n o [ q u e significa] e x h i b n i n m e d i a t a m e n t e
t n la i n t u i c i ó n n o e s n a d a m a s q u e l e f e n r la r e p r e s e n t a c i ó n d e
el a la e x p e n e n c t a (va s e a e le c t i v a , o s o l o p o s i b l e ) I n c l u s o el
e s p a c i o > el t i e m p o p o i m u v p u i o s q u e e s to s c o n c e p t o s s e a n d e
t o d o lo e m p m c o , v p u i m u v c i e i t o q u e se a q u e s o n r e p r e s e n t a d o s
e n t e i a m e n t e a p n o n e n la mente-, n o t e n d u a n \ a li d e z objetiv a, m
t e n d n a n s e n t i d o n i s i g n i f ic a c i ó n , si n o se niü>> u a su u s o n e c e
s a n o e n los o b j e t o s d e la e x p e r i e n c i a , p u e s la l e p i e s e r u a ^ i o n de
e llo s es u n m e i o e s q u e m a , q u e se i c f i e r e s i e m p i e a la i m a g i n a c i ó n
t e p r o d u c tiv a, la q u e e v o c a a los o b j e t o s d e la e x p e r i e n c i a , sin
los c u a l e s e llo s n o t e n d r í a n s i g n i f i c a c i ó n a l g u n a , ’5 y asi e s c o n
t o d o s lo s c o n c e p t o s sin d i f e r e n c i a

536 Ls decu ef s u i ü d o ín ie in o la im aginació n \ la a p e tc e p c io n

> 3 7 Q uiz i d e b a e ncendeise <sin ios cuales íes d e cn sin los objetos
de la e x p u i e n u a ellos (es d e c u , el espacio ) el tiem po; n o t e n d n a n
signiht iciun d0 u n a Peio tam b ién p u e d e e n tc n d e i s e «sm la cual (es
dei_n Mn la e x p e n e n u a ) ellos (el espacio ) el tiem p o no t e n d n a n
significación alguna»
 CRilIC ^ l i t i í RAZON P I R A
253

L a p o s ib ilid a d de la c ip e/leticia es, p u e s lo q u e le s d a r e a h

dad objetiv a a to d o s n u e stio s c o n o c im ie n to s a p n o n P e r o la
e x p e r i e n c i a ¡>e b a s a e n la m u d a d s i n t é t i c a d< lo s f e n o m e n o s
es d e c i r , e n u n a s í n t e s is s e g ú n c o n c e p t o s d e u n o b j e t o d e los
f t n o m e n o s e n g e n e r a l , sin la c u a l e lla n o l l e g a r í a a s e r c o n o c í
m ie n t o , ” s i n o u n a r a p s o d i a d e p e r c e p c i o n e s q u e n o se p o d u a n
h a c e r c o m p a t i b l e s e n t i e si e n n i n g ú n c o n t e x t o , s e g ú n r e g l a s d e
una c o n c ie n c ia (posible in te g r a m e n te m te i c o n e c t a d a , v p o r
c o n s i g u i e n t e t a m p o c o |s e p o d n a n h a c e r c o m p a t i b l e s ] c o n la
u n i d a d t r a n s c e n d e n t a l v n e c e s a r i a d e la a p e r c e p c i ó n [ B l % ]
P o r c o n s i g u i e n t e , la e x p e n t n c i a t i e n e p r i n c i p i o s d e su f o r m a ,
q u e le siiv e n a p n o n d e f u n d a m e n t o , a s a b e r , r e g ' a s u m v e r s a l e s
[A. 157) d e la u n i d a d e n la s í n t e s is d e lo s f e n o m e n o s , [ p n n c i
píos] c u ) a r e a l i d a d o b | t t iv a , c o m o c o n d i c i o n e s n e c e s a n a s ,
p u e d e se i d e m o s t i a d a s i e m p r e e n la e x p e r i e n c i a , e i n c l u s o
e n la p o s i b i l i d a d d e e ll a P e r o f u e i a d e e s t a r e f e r e n c i a , las
p ro p o sic io n e s sintéticas a p n o n so n e n t e r a m e n t e im p o sib le s,
p o i q u e 110 p o s e e n u n t e r c e r o , a s a b e r , u n o b j e t o p u r o , ” 1 e n
el c u a l la u n i d a d sm teL ica p u d i e r a e x h i b n la r e a l i d a d o b j e t i v a
de sus c o n c e p t o s 1’
P o r eso, a u n q u e d e l e sp a c io e n g e n e ia l, o d e L s figuras q u e
la i m a g i n a c i ó n p r o d u c t i v a d i s e ñ a e n el, c o n o z c a m o s m u c h o a
p nori, m e d i a n t e j u i u o s si n t é t i c o s , sin q u e n e c e s i t e m o s p a i a ello,
e f e c t i v a m e n t e , e x p e n e n c i a a l g u n a , tal c o n o c i m i e n t o , e m p e r o ,
n o s e n a n a d a m a s q u e a t a r e a r s e c o n u n a m e r a f a n t a s í a , si el
espacio n o tu v ie ra q u e se r c o n s i d e r a d o c o m o c o n d ic i o n d e
los f e n o m e n o s q u e c o n s t i t u ) e n la m a t e r i a d e la e x p e r i e n c i a
e x t e r n a , p o r lo c u a l a q u e l t o s j u i c i o s s i n t é t i c o s p u r o s se r e f i e r e n ,

538 Q uiza c o n v e n g a e n te n d e r sin esa u n id a d sintética ella (la expe

ne n c ia 1 no llegaría a ser c ono cim ie nto
539 En lugai de «un objeto ptu o» Ed Acad tia e «ningún objeto»
540 La 11 Hacción del 01 ígm il es 11 ipiecisa Seguim os u n a sugerencia
de Vaihiugei [ «Randglossen p 458 T am b ién p o d n a e n te n d ers e
«la unidad sintética d e sus conce pto s pudiese e x h ib u [su] l e a h d a d
objeiiv a>
254 IM M A N UlL KANT

au n q u e sólo m ediatam ente, a la ex periencia posible, o m ás bien

a la p o sib ilid ad m ism a de é s ta ,) sólo en ella fundan la validez
o b jetiv a d e su síntesis.
Por tanto, puesto que la experiencia, com o síntesis empírica,
es, en su posibilidad, la ú n ica especie de cono cim ien to que
le d a rea lid ad a toda o tra síntesis, ésta, co m o conocim iento a
p n o n , posee v e rd a d (co n c o rd a n cia [B 107] con el objeto) sólo
p o rq u e n o co n tien e n a d a m ás que lo que [A 158] es necesario
p a ra la u n id a d sintética de la ex p e rien c ia en general.
El p rin cip io su p rem o de todos los ju icio s sintéticos es, en­
tonces: to d o objeto está so m e tid o a las condicio n es necesarias
de la u n id a d sintética de lo m últiple de la intuición en una
ex p e rien c ia posible. [
D e esta m a n e ra son posibles los juicios sintéticos a p n o n , si
referim os a u n posible conocim iento de experiencia, en general,
las co n d icio n es form ales de la intuición a p r io n , la síntesis de la
im ag in ació n , y ía u n id a d n ecesaria de ella en u n a apercepción
tran scen d en tal, y decim os: las condiciones de la p o sib ilid a d déla
experiencia en g eneral son, a la vez, condicio n es d e la posibilidad
de los objetos de la experiencia, y p o r eso tien en validez objetiva
en u n ju icio sintético a p n o n . ]

S ecc ió n tercera del sistem a d e lo s p rincipios t

del en ten d im ien to puro ¡

R e p r e s e n t a c ió n s is t e m á t ic a d e t o d o s
LOS PR IN C IP IO S SIN T ÉT IC O S DE EL ¡

El que, en general, haya principios en algún lugar, debe

adscribirse únicam ente al entendim iento puro, que no solamente
es la facultad de las reglas con respecto [B198] a aquello que
sucede, sinque que es él m ism o fuente de los [A 159] principios
según los cuales todo (lo que pu ed a presentársenos com o objeto) :
n ecesariam ente está som etido a reglas, porque, sin ellas, a los
 CRITICA DE LA RAZON PURA 2 5s

fenóm enos n unca p odría atribuírseles conocim iento de un objeto

que les correspondiese. Incluso las ley es de la naturaleza, si se las
considera co m o principios del uso em pírico del en tendim ien to ,
llevan c onsigo, a la vez, u n a expresión de necesidad, y pot tanto,
al m enos la sospecha de u n a d eterm inación a p a rtir de funda
m entos que son válidos apriori y antes de toda ex periencia P eio
todas las leyes de la naturaleza, sin diferencia, están som etidas
a principios superiores del en tendim iento, pues ellas solo los
aplican a éstos a casos particulares del fen o m en o Solo estos,
pues, sum m istian el concepto que contiene la condicion, y por
decido así, el ex p o n e n te de u n a regla en g en eial; m ientras que
la experiencia sum inistra el caso que está ba¡o la regla.
No p u e d e h a b e r peligro, p ro p ia m e n te , de q u e se tom en
principios m e ra m e n te e m p ín e o s p o r prin cip io s del e n te n d i­
m iento p u ro , ni ta m p o c o a la inversa; p u es la n ec esid ad según
conceptos, que distingue a los últim os, y cuya falta en cualquier
p roposición em p íric a se p erc ib e fácilm ente, poi m u y g en eial
que sea su validez, p u e d e im p e d ir fácilm ente esta eq u iv o ca­
ción Pero hay p rin cip io s puro s a p n o n que sin em b a rg o no
quisiera a trib u ir al e n ten d im ien to p u ro co m o p ecu liares de él,
p o iq u e no son ex tra íd o s de concep to s puros, [B199] sino de
intuiciones p u ra s (aunque p o r in te rm ed io del en ten d im ien to ),
pero el [A 160] e n te n d im ie n to es la facultad de los concep to s
La m atem ática los posee, p e ro su aplicación a la exp erien cia,
y p o r tanto, su validez objetiva, e incluso la p o sib ilid a d de tal
conocim iento sintético a p n o n (la D ed u c ció n de él) siem pre se
basa en el e n te n d im ie n to p u ro
Por eso, n o co n taré en tre m is prin cip io s a los de la m ate
m ática, p e ro sí aquellos en los cuales se basa la posib ilid ad
y la validez ob jetiv a a p n o n de ésta, y que p o r tan to h an de
considerarse co m o p iin c ip iu m de estos principios, y v an de los
conceptos a la intuición, p ero no de la m tm cw n a concep to s
En la aplicación de los conceptos puros del en ten d im ien to
a un a ex p erien cia posible, el uso de la síntesis de ellos es, ya
matemático, ya dinámico, pues ella se dirige, en parte, solam ente a
la intuición d e u n fen ó m en o en general, y en parte a la existencia
2 ?6 IMM A N I l L KANT

[de el] Pero las condiciones a p u o u de la intuición son en tera

m en te necesarias con iesp ecto a una experien cia posible, las de
la existencia de los objetos de una intuición em p in c a posible,
[son], en si, solo contingentes Por eso, los p n n u p io s del uso
m a tem ático se e n u n c ia ra n de m a n e ra ín c o n d iu o n a d a m e n te
necesaria, es d e u i, apodictica, n uentias que los del uso dinám ico,
si b ien p o se eia n tam bién el caracter de u n a n ecesidad a ption,
lo p o se e ia n solo bajo la condicion del pensam ien to em p írico en
u n a ex p e n en c ia , y p o r tanto, solo de m a n e ia m ediata e [B200]
in d iiecta, y p o r consiguiente (aun sm m en o scab u de su certeza
co n respecto a la e x p e n e n c ia en &eneial) no c o n ten d rán aquella
ev id en cia in m ed iata [A 161 j que es p ro p ia de aquellos Pero esto
se p o d ía juzgai m ejoi en la conclusión de este sistem a d e los
p im u p io s
L a ta b la de las categorías nos p io p o ic io n a la guia m as na
tural p a ia la tab la de los p im c ip io s, p o rq u e estos no son o tra
cosa que reglas del uso objetiv o d e las p u n ie ra s Según esto,
to d o s los p im c ip io s del e n te n d im ie n to p u ro son

A xiom as
de la
intuición
2 3
A n ticipaciones A nalogías
de la de la
p e rc e p c ió n ex p e rien c ia
4
P ostulados
del
p e n sam ien to em pírico
en g eneral

H e eleg id o con cu id ad o estas d en o m in ac io n e s, p a ra que

no se d e ja ia n de n otai las diferencias referentes a la evidencia
 C R III í D t L A RAZON PUR-
257

v a la aplicación de estos p rin cip io s Pero p ro n to se p o n d rá de

m anifiesto que, tam o en lo que conciern e a la [B201 j evidencia,
com o en lo que co n ciern e a la d eterm in ació n de los fenom en o s
a p n o n seg"un las categorías de la cantidad \ de la cualidad 'si
se atiende ú n ic am e n te a la fo rm a de estas ultim as), los [ \lb 2 J
principios de ellas se distinguen, en eso, n o ta b le m e n te di los
dos restantes, p ues aquellos p u e d e n te n er una certeza m tuit \ a,
m rentras que estos, u n a solo discursiv a, au n q u e en am b o s casos
la certeza sea p len a P 0 1 t so, a aquellos los llam are los principios
matemáticos, > a estos, los dinámicos >;11 Pero se n o ta ra que aquí
no m e refiero [B202] ni a los prin cip io s de la M a tem atic a en
un caso, m a los p rin cip io s de la D m am ica g en e ral (física) en el
otro, sm o solam ente a los del e n ten d im ien to p u ro con relación
al sentido in te rn o (sin distinción de tas re p rese n tac io n e s dadas
en el), de los cuales re c ib e n iodos aquellos su posrbilidad Les
doy su n o rn b ie, p o r tanto, m as en co n sid eració n de su apirea
cron, que p o r su contenido, ) p ro ce d o ah o ra al ex a m e n de ellos
en el m ism o 0 1 d e n en que están re p rese n tad o s en la tabla

541 Todo enlace (conjunctio es, va composiaun (compositio', } a conexion

(nexus) La p rim e ra es la síntesis d e lo múltiple [cu) os elementos] no se
peitenece[nj n e c e s a n a m e n te unos a o ti o s , c o m o p ej los dos triángulos
en los que se divide un c u a d i a d o m e d ia n te la diagonal, to m a d o s p o r si
mismos, no se pe rte n ec e n n ecesariam ente u n o al o t i o , ) tal es la síntesis
de lo homogéneo e n to d o lo que p u e d e sei c o n srd e ia d o matemáticamente
(síntesis que a su vez p u e d t d iv íd a s e en la de la agregación \ la d e la
loalicion, de las cuales la p n m e i a se d m g e a m ag n itu d es exterisuas, la
otia a m agn itudes intensivas) £1 se g u n d o enlace (nexus) es la síntesis
de lo múltiple, e n la m e d id a en q u e ]sus elementos] se peitenece[n]
nit¿sanamente uñosa otros, com o p ej el accidente es l e p ie se n ta d o co m o
enlazado a pnori a alg una substancia, o el efecto a la causa, - [múltiple]
que poi tanto es re p re se n tad o [como] enlazado a prior 1 tam b ién en tanto
que es heterogeneo, al cual enlace, puesto que n o es arbitral 10, lo llamo
dinámico, p o i q u e concierne al e u 'a c e de la existencia de lo múltiple
Jeulace] que [B 202] a su vez se p u e d e div ida en el [enlacej físico de
los fenomenos e n tie si, y en el metafísica, enlace d e ellos en la facultad
cognoscitiv a a prior 1} [Nota de K ant Esta n o ta peí tenece a la segunda
edición B, ) n o a p a ie c e en la edición A.]
 2g8 IM M A N ltL KANT

1. A xiom as de la intuición u
El p rin cip io d e ellos es: Todas las intuiciones son magnitudes
extensivas.

Prueba

Todos los fen ó m en o s co n tien e n , según la form a, una intui­

ción en el espacio y en el tiem p o , la que sirve a p n o n de funda­
m e n to d e to d o s ellos. P or tanto, n o p u e d e n ser aprehendidos,
es decir, reco g id o s en la con cien cia em pírica, de o tra manera
qu e m e d ian te la síntesis de lo m últiple, p o r la cual se generan
las re p rese n tac io n e s de u n espacio o de u n tie m p o determ i­
nados, es decir, m e d ian te la co m p o sició n de lo hom ogéneo
y la co n cien cia de la [B203] u n id a d sintética de este múltiple
(h o m o g én eo). A h o ra b ien , la co n cien cia de lo hom ogéneo
m ú ltip le en la intuición en gen eral, en la m e d id a en que me­
dian te ellaj43 se hace, p rim e ra m e n te , posible la representación
de u n o b jeto, es el co n c ep to de u n a m a g n itu d (quanti) Por
co n sig u iente, au n la p e rc ep ció n [misma] de u n objeto, como
fen ó m en o , es p osible so lam en te p o r m ed io de esta m ism a uni­
d ad sin tética d e lo m últiple de la intuición sensible dada, por
m e d io d e la cual se p ie n sa la u n id a d d e la com p o sició n de lo
h o m o g é n e o m últiple en el c o n c ep to de u n a magnitud; es decir,
to d o s los fen ó m e n o s son m agnitudes, y magnitudes extensivas,
p o rq u e, co m o intu icio n es en el espacio o en el tiem p o , deben
ser re p re se n ta d o s p o r m e d io de la m ism a síntesis p o r la cual
son d e te rm in a d o s el espacio y el tie m p o en general. ,44

542. Así en la e dición de 1787 (B) En la p rim e ra edición, A, de 1781,

dice:
«De los axiom as de la intuición Principio del entendimiento puro ■Todos los
fenóm enos son, según su intuición, magnitudes extensivas». A esto sigue el
texto que comienza «Llamo m agnitud fxtensw a a aquélla en la que. .».
543. H a d e e n te n d e rs e aquí' «m edian te tal conciencia»; a u n q u e tam­
bién es g ra m a tic a lm e n te posible e n le nd ei «m edian te tal intuición».
544. El p á ir a f o p r e c e d e n te , desde d o n d e dice «Prueba. Todos los
 CRÍTICA DE LA RAZON PURA
259

L lam o m a g n itu d ex ten siv a a aq u é lla en la que la rep resen

tación d e las p artes h ace p osible la rep rese n tac ió n del to d o (y
por co nsiguiente, p re c e d e n e c esariam en te a ésta) N o p u ed o
rep rese n tarm e línea alguna, p o r p e q u e ñ a que sea, sin trazarla
en el p e n s a m ie n to ; es decir, [sin] g e n e ra r po co a po co [A l(i3|
todas las p arte s a p a rtir de u n p u n to , [y sin] dibujar, ante todo,
esta in tuición de tal m a n e ra Lo m ism o aco n tece co n cualq u ier
tiem po, au n el m ás p eq u eñ o . E n él p ien so solam en te el tránsito
sucesivo d e u n m o m e n to al otro, d o n d e , a través de todas las
partes del tiem p o , y de su agregación, se g e n e ra finalm ente
una m a g n itu d de tie m p o d e te rm in a d a . P uesto que la m e ra
intuición, en to d o s los fenóm enos, es o b ien el espacio, o el
tiem po, p o r ello [B204] todo fen ó m e n o , co m o intuición , es
una m ag n itud extensiva, p u esto q u e sólo p u e d e ser con o cid o
m ed ian te u n a síntesis sucesiva (de u n a pai te a o tra parte) en
la ap re h en sió n . Según esto, todos los fen ó m e n o s son intuidos
ya com o ag reg ad o s (m ultitud de p a rte s p re v ia m e n te dadas), lo
que no es el caso de to d a especie de m a g n itu d , sino solam en te
de aquellas q u e nos re p re se n ta m o s y a p re h e n d e m o s extensiva­
mente co m o tales.
S obre esta síntesis sucesiva de la im ag in ació n p ro d u ctiv a
en la g e n e ra c ió n de las figuras, se b asa la m a tem ática d e la
extensión (G eom etría) co n sus axiom as, que ex p re san las con
diciones d e la intuición sensible a p n o n , sólo b ajo las cuales
puede p ro d u cirse el e sq u em a de u n co n c e p to p u ro del fen ó ­
m eno ex te rn o ; p. ej e n tre dos p u n to s es p osible sólo u n a línea
recta; dos líneas rectas no en c ie rran u n espacio, etc. Estos son
los axio m as que co n c ie rn e n p ro p ia m e n te sólo a m agnitu d es
(iquanta) co m o tales.
Pero en lo q u e resp e cta a la m a g n itu d (quantitas), es decir, a
la respuesta a la pregunta· ¿cuán g ran d e es alg o ?, n o hay [A16 1]

fenómenos contienen.. -> hasta donde dice « la misma síntesis por

la cual son determinados el espacio y el tiempo en general«, falta en
la edición A
26o ¡M M A N b h L K A N T

p a ra ella a x io m a s en se n tid o p ro p io , a u n q u e varias d e estas

p ro p o s ic io n e s sean sintéticas e in m e d ia ta m e n te cie ita s (inde­
monstrabilia). Pues que u n a ig u a ld ad su m a d a a u n a ig u ald ad ,
o su stra íd a de ésta, da u n a ig u a ld ad , son p ro p o sic io n e s a n a ­
líticas, y a q u e soy in m e d ia ta m e n te c o n sc ie n te de la id -ntidad
d e u n a [B2Ü5J de estas g e n e ra c io n e s d e m a g n itu d , con ¡a o tra;
p e to los ax io m as d e b e n sei pi o p o sic io n e s sin téticas a prior i.
Por el c o n tra rio , las p ro p o sic io n e s e v id e n te s de la rela ció n
n u m é ric a son, p o i cierto, sintéticas, p e ro n o universales, com o
las d e la G e o m e tría , y p re c isa m e n te p o r eso no son ta m p o c o
ax io m as, sino q u e p u e d e n ser lla m a d as fó rm u las n u m éricas.
Q u e 7 + 5 sea = 12, no es u n a p ro p o sic ió n an alítica. Pues ni
en la re p re se n ta c ió n de 7, n i en la de 5, ni en la rep rese n tac ió n
d e la c o m p o sic io n d e a m b as, p ie n so el n ú m e ro 12 (aquí no
se tra ta de q u e te n g o q u e p e n s a d o a éste en la adición de los
otios dos; p u es en la p ro p o sic ió n an a lític a sólo se p re g u n ta si
p ie n so e fe c tiv a m e n te al p ie d ic a d o e n la re p re se n ta c ió n del
sujeto). Peí o a u n q u e sea sintética, esta p ro p o sic ió n es sólo
singular. E n la m e d id a en q u e aq u í sólo se a tie n d e a la síntesis
d e lo h o m o g é n e o (de las u n id ad es), la síntesis a q u í sólo p u e ­
d e te n e r lugar de u n a ú n ic a m a n e ra , a u n q u e el uso d e estos
n ú m e ro s, luego, sea un iv ersal. Si digo: c o n tres líneas, d e las
cuales dos, ju n ta s, son m a y o res q u e la te rc era, se p u e d e trazar
un triá n g u lo , te n g o a q u í la m e ra fu n c ió n d e la im ag in ació n
p ro d u c tiv a , la q u e [A165J p u e d e tra z a r las lín eas m a y o re s y
m e n o re s, y p u e d e ta m b ié n h a c e ila s e n c o n tra rs e a volu n tad ,
seg ú n to d a clase de áng ulos. P or el c o n tra rio , el n ú m e ro 7 es
p o sib le sólo d e u n a ú n ic a m a n e ra , y así ta m b ié n el n ú m e ro
12, q u e es g e n e ra d o m e d ia n te la síntesis del p rim e ro co n 5.
Tales p io p o sic io n e s, p ues, n o d e b e n lla m a rse (B20f)j axiom as
(pues en ese caso h a b n a in finitos d e éstos), sino fórm ulas
n u m éricas.
Este p rin c ip io tia n s c e n d e n ta l d e la m a te m á tic a d e los
fe n ó m e n o s le d a g ra n am p lia c ió n a n u e stro co n o c im ie n to a
 c R IU C A D E LA RAZO N P U R A

prion. p u es sólo é l’*’ es el que h ac e a p lica b le la m a tem atica

pura, co n to d a su p rec isió n , a o b je to s de la e x p e rie n c ia ; lo
cual no se c o m p re n d e ría p o r sí m ism o sin este p rin c ip io , \
ha d a d o lugar ta m b ié n a m ás de u n a co n tra d ic c ió n . Los fe
n ó m en o s no son cosas en sí m ism as. La in tu ició n e m p íric a es
posible so lam ente m e d ian te la p u ra (del espacio > del tiem p o '1;
por tanto, lo q u e la G e o m e tiía dice d e ésta, vale ta m b ié n sin
objeción p a ra aquella, %1 1 0 tie n en lugai las esca p ato ria s [que
p retextan] q u e los o bjetos de los se n tid o s p o d r ía n ““ n o c o ­
rresp o n d er a las leglus de la c o n stru c c ió n en el espacio (.p ej.
a la infinita div isibilidad de las líneas o de los ángulos). Pues
con ellas se d en ieg a la validez o b je tiv a al esp acio , y co n él,
a la vez, a to d a m a tem ática, y no se sabe ) a p o r qué > hasta
d ónde ésta p u e d e ser a p lic a d a a los fen ó m en o s. La síntesis de
los espacios y tiem pos, co m o [síntesis] de la form a esencial de
toda in tu ició n , es lo que h ac e p o sib le a la vez la [Alí>6] a p r e ­
hensión del fen ó m e n o , y p o r co n sig u ie n te, to d a e x p e rie n c ia
externa, y en co n se c u e n c ia ta m b ié n to d o co n o c im ie n to de
los objetos de ella; y lo que la m a tem ática, en su uso p u ro ,
dem uestra de aquélla, \ ale ta m b ié n n e c esariam en te p a ra ésta.
Todas las o b je cio n e s c o n tra eso son so la m e n te arg u cias de
una razón m al [B2Ü7] in stru id a, q u e e rró n e a m e n te p re te n d e
librar a los o b jeto s d e los sen tid o s, de la co n d ició n fo rm al de
nuestra sensrbilidad, y, au n q u e no sean sino m eros fenóm enos,
los rep rese n ta co m o o b je to s en sí m ism os, d a d o s al e n te n d i­
m iento, en cuyo caso no se p o d ría , p o r cierto, sa b e r n a d a a
prioride ellos sin téticam en te , y p o i tanto, ta m p o c o m e d ia n te
conceptos p u io s del espacio; ni sería p o sib le la cien cia m ism a
que los d e te rm in a a éstos, a sab er, la G eo m e tría.

545. Hay q ue e n te n d er: .«Pues sólo este principio». No es posible

gramaticalmente e nle n dei aquí «Pues sólo este conocim iento ».
516. En el original, «podría» (en singular). Segu m os a Ed A cad.
262 IM M ANU EL K A N T
j

2. A nticipaciones de la percep ción 4' *

El p rincipio de ellas es· E n todos los fenómenos, lo real, que es un
objeto de ¡a sensación, tiene magnitud intensiva, es decir, un grado

P i ueba
P ercepción es la conciencia em pírica, es decir, una [concien­
cia] en la cual h a \, a la vez, sensación Los fenóm enos, como
objetos d e la percepción, no son intuiciones p uras (meram ente
form ales), com o el espacio y el tiem po (pues éstos no pueden
ser p ercibidos en sí m ism os) C o n tien en en sí, pues, además
de la intuición, tam bién las m aterias p ara cualquier objeto en
g en e ia l (m ediante las cuales se te p te se n ta algo existente en el
espacio o en el tiem po), es decir, lo real de la sensación, como 1
rep resen tació n m e ram en te subjetiv a, de la c u a l,4<<u no puede ser {
consciente solam ente de que el sujeto es afectado, y a la cual j
se la [B208] refiere a u n objeto en general A h o ra bien, de la ¡
con ciencia em pírica a la p ura es posible u n a alteración gradual,
en la cual lo real de ella d esaparezca enteram en te, quedando j
u n a c o n c ie n c ia m e ra m e n te fo rm al (a p n o n ) de lo múltiple 5
en el espacio ) en el tiem po; v p o r consiguiente [es posiblej
ta m b ié n u n a síntesis de la generación de la m agnitud de una
sensación, desde su com ienzo, la intuición p u ra = 0, hasta una
m ag n itu d cualquiera de ella Y com o la sensación, en sí, no es
u n a represen tació n objetiva, y en ella no se en cu en tran ni la
intuición del espacio, ni la del tiem po, entonces le correspon
derá, n o u n a m agnitud extensiva, pero sí u n a m agnitud (y es a

5 4 7 Así en la edición de 1787 (B) L n la p n m e r a edición. A, de 1781,

dice·
«Las anticipaciones E l principio que anticipa todas las percepciones como
tales dice asi E n todos losfenomenos. tiene la sensación, y lo real que a ella
le conesponde en el objeto (reahtasphaenom enon) una m agnitud intensiva,
esdcci’, un grado» A esto sigue el texto que comienza «A todo conocimiento
mediante el cual ·
5 4 8 Q u iz a h a v a que ente nde· aquí «poi m e d io de la cual»
 CRITICA DE LA RA70N TI RA

saber, m ediante la ap ie h e n sió n de ella, en la cual la conciencia

em píiica, en un cierto tiem po, pued e crecer desde la n ad a = 0
hasta la m edida d a d a de ella), y p o r consiguiente una magnitud
mtemuia, en c o n e sp o n d e n c ia con la cual a todos los objetos de
la percepción, en la m ed id a en que ésta contiene sensación, se
les debe atn b u n u n a magnitud intensiva, es decir, u n g rad o de
influjo sobre el sentido ',vl
A todo co n o cim ien to m e d ian te el cual p u ed o co n o c er )
determ inar a p n o n aquello que p erten ece al conocim iento em
pírico, se lo p u ed e llam ar u n a anticipación, y sin du d a es éste el
significado que E picuro d a b a a su [A 167] ex p tesio n jtpoAj|\jnq
Pero puesto que en los fenóm enos hay algo que nu n ca es cono
cido a p n m u y en lo que, p o r eso m ism o, consiste p ro p iam en te
la diferencia entre lo em pírico y el conocim em to a p n o n , [B209]
a saber, la sensación (com o m ateria de la percepción), de ello
se sigue que ésta es, p ro p iam en te, lo que no p u ed e ja m a s ser
anticipado Por el co n tra n o , las d eterm inaciones p u ia s en el
espacio y en el tiem po, tanto en lo que concierne a la figura
como a la m agnitud, p o d ríam o s llam arías anticipaciones de los
fenómenos, pues representan a p n o n todo lo que p u ed a ser d ado
apostenon en la ex periencia P eio supuesto que se en co n trara
algo que se p udiese conoce: a p n o n en toda sensación, com o
sensación en g eneral (sin que fuera dada una en particular), esto
m erecería ser llam ado anticipación en sentido ex tra o rd m an o ,
porque p arece ex tra ñ o anticiparse a la ex periencia en aquello
que concierne p recisam ente a la m a te n a de ella, la cual sólo de
ella pu ed e extraerse Y así es aquí efectivam ente
La a p re h e n s ió n p o r m e d io de la m e ra se n sac ió n lle n a
sólo u n in sta n te (si n o to m o en c o n sid e ra c ió n la sucesió n
de m uchas sensaciones) P or consiguiente, co m o algo en el
fenóm eno, cu y a ap re h en sió n no es u n a síntesis sucesiva que

549 El párrafo p i e c e d e n t e , desde d o n d e dice «Prueba Percep ció n

es la conciencia em pírica » hasta d o n d e di( e « un gra d o de influjo
sobre el sentido», falta en la edición A
2 b4 IM M A M bL K A N !

p io g ic se d esde la» p arte s hasta la re p ie se n ta c io n co m p leta, no

tiene m ag n itu d ex tensiva alguna, la falta de sensación en el
m isino instan te lo ie p ic s e n ta u a [ \ l b 8 ] a este co m o \a c io , p o r
co n sig u ien te = 0 \ h o i a bien lo que en la intuición e m p m c a
c o u e s p o n d e a la sensación es te a lid a d calilas phaenununon),
lo qu e c o u e s p o n d e a la falta de ella, [es] n eg ació n = 0 A h o ra
b ien , to d a [B210] sen sación es cap az de u n a dism in u ció n , de
m o d o que p u e d e dism inuí! y asi, p o co a poco, d esap a re cer
Por ts o , e n tie la le a h d a d en el fen o m e n o , > la negación, ha)
u n a co n c a te n a c ió n co n tin u a de m u ch as posibles sensaciones
m teim ed ias, la diferencia e n tie las cuales es siem pre m e n o r que
la d iferen cia e n tie u n a d a d a ) el cero, o la co m p leta n egación
Lsto es lo real en t i fen o m e n o tiene sie m p ie una m ag n itu d ,
la cual e m p u o 1 1 0 se en c u e n tra en la ap re h e n sió n , p u es esta
o c u ire p o i m e d io de la m era sensación en un instante, ) no
m e d ia n te la síntesis sucesiva d e m u ch as sensaciones, y por
co n siguiente, n o p ro c e d e de las p a ite s al to d o , p o r tan to , tiene
u n a m a g n itu d , p e io 1 1 0 extensiva
U io ia bien, a aquella m ag n itu d q u e solo es a p ie h e n d id a
co m o u nidad, y en la cual la p lu ra lid a d solo p u e d e ser repre
se n tad a m e d ian te la a p io x im a u o n a la n eg a ció n = 0, la llamo
la magnitud m k iisu a Por tanto, to d a re a lid a d en el fenom eno
tiene m a g n itu d intensiva, es d e c n , un g ia d o Si se considera
esta rea lid ad co m o causa (ya sea de la sensación, o de otra
je a lid a d t n el fen o m e n o , p ej de u n a alteración), en to n ces el
g ia d o de la le a h d a d , com o causa, se llam a m o m e n to , p ej el
m o m e n to de la g rav e d ad , [A 169] ) ello es asi p o iq u e el giado
solo d esigna la m ag n itu d cuya a p ie h e n sio n no es sucesiva,
sino m sta n ta n e a Peí o esto lo toco aquí solo al p asai, p u es por
a lu n a no m e ot u po de la causalidad
[B211[ \si, según esto, toda sensación, ) poi tanto, tam bién
toda u alid ad en el fen o m en o , p o r p e q u e ñ a que sea, tiene un
g ta d o es d e u i u n a m ag n itu d intensiva, que s itm p ie puede
sci d ism in u id a \ e n tie la le a h d a d ) la n eg a ció n h a ) una
to n c a ie n a tio n co n tin u a de 1 calid ad es posibles, y de peicep
n o n e s posibles [ a u n ] m e n o ie s lo d o color, p ej el tojo, tiene
 C R IIIC i D l L A R A Z O N P U R A
265

uu grad o , el cual poi p e q u e ñ o que sea, n u n ca es el m e n o r de

todos, > asi es en g e n e ia l con el calor, con el m o m e n to de la
gra\ edad, etc
La p io p ie d a d de las m a g n itu d es, según la cual en ellas
ninguna p a ite eb la m e n o i posible tm nguna p arte es sim ple), se
llam a la co n tin u id a d de ellas L1 espacio y el tiem po son quauta
continua, p o rq u e no p u e d e ser d ad a n in g u n a p arte de ellos, sin
encerraila e n tie lim ites (puntos e instantes), p o r tanto solam en
te de m o d o tal que esta p a rte m ism a sea a su vez un espacio o
un tiem p o Por consiguiente, el espacio consiste so lam en te en
espacios, ) el tiem po, en tiem p o s P untos e instantes son solo
limites, es d e tu , m e io s lugares d e la lim itación de ellos, p ero
los lugares p ie su p o n e n siem p re aquellas intuiciones que ellos
han de lim itar o de d e te iin m a i, ) a p artir de m eros lugaies,
como elem en to s que [ \ 170] p u d ie ia n ser d ad o s antes que el
espacio o el tiem po, n o se p u e d e n co m p o n e r m el espacio,
ni el tiem po Tales m ag n itu d e s p u e d e n llam arse ta m b ié n flu
yentes,, p o iq u e la síntesis (de la im aginación p roductiva) en la
geneiación de ellas es un p ro g ie so en el tiem po cuya [B212]
continuidad se suele se ñ alar esp ec ialm en te p o r m ed io d e la
expresión fluir (transcum r)
lo d o s los fenom enos en g eneral son, según esto, m agnitudes
continuas, bien según su intuición, com o m agnitudes extensiv as,
bien según la m e ia percepción (sensación, ) p o r tanto, realidad),
como m agnitudes mtensiv as Si la síntesis de lo m últiple del
fenomeno es m te n u m p id a , este [múltiple] es un agregado de
muchos le n o m tn o s, ) no es p io p ia m e n te fenom eno com o un
quantum, [agregadoj que 1 1 0 es g e n e ia d o p o r la m e ia progresión
de la síntesis prod u ctiv a de cieita especie, sino m ediante repe
ticion de u n a síntesis que siem pre se in te rru m p e Si llam o a 13
taleios un quantum de d in eio , lo d en o m in o asi correctam ente,
en la m edida en que en tiendo po r ello el contenido de un m arco
de plata fina, el cual es, poi cierto, una m agnitud continua en la
que ninguna p aite es la m as pequ eñ a, sino que cualquier parte
podna constituir una m o n e d a que co n ten d u a m ateria p ara [mo
nedas] aun m en o ies Peí o si p oi aquella denom inación entiendo
 266 |MM \NUCt isAMT

13 táleros [en núm eros] redondos, com o otras tantas monedas

(cualquiera sea su contenido de plata), entonces los denomino
de m a n era inapi opiada com o u n quantum de táleros; debo más
b ien llam arlos un agregado, [A 171] es decir, un núm ero de
m onedas. Pero com o a todo n u m e io la u n id a d debe servirle de
fundam ento, entonces el fenóm eno, com o unidad, es un quantum,
y com o tal [es] siem pre un continuo
Si, pues, todos los fenóm enos, considerados tanto extensiva
com o intensiv ám ente, son m agnitudes continuas, entonces [B213]
la proposición· que tam bién toda altei ación (tránsito de una cosa,
de un estado a oti o) es continua, podría ser dem ostrada fácilmente
y con evidencia m atem ática, si la causalidad de una alteración
en general no estuviera enteram ente fuera de los límites de una
filosofía transcendental, y no presupusiera principios empíneos
Pues, el que sea posible una causa que alteie el estado de las cosas,
es decir, que las determ ine a lo contrario de cierto estado dado, eso
no nos lo re \ ela a prwrr el entendim iento; no m eram ente porque
n o entiende la posibilidad de eso (pues esa inteligencia nos falta
en m uchos conocim ientos a pnon} sino po rq u e la mutabilidad
concierne solam ente a ciertas detei ininaciones de los fenómenos,
que sólo la experiencia puede enseñar, m ientras que la causa de
ella se en cu en tra en lo inm utable. Pero puesto que no tenemos
aquí ante nosotros n ad a de lo que pudiéram os valem os, más que
los conceptos puros fundam entales de toda experiencia posible,
entre los cuales no d ebe hab er absolutam ente nada empírico· por
eso, no podem os, sin daño d é la unidad del sistema, anticipamos a
la universal ciencia de la naturaleza, (A 172] que se basa en ciertas
experiencias fundam entales.
N o nos faltan, sin em bargo, d em o strac io n es del gran influjo
qu e tiene este p rin cip io n u estro p a ra an ticip ar percepciones
e incluso p a ra su b sa n ar la falta de éstas, en la m e d id a en que
cierra el paso a todas las conclusiones falsas que de allí podrían
e x tra e rse .” 0

550. Conviene entender aquí' «las conclusiones falsas que podrían

extiaerse de la ausencia de peicepciones».
 C RITICA DE LA RAZON PU R A 267

[B21I] Si toda rea lid ad en la p e rc ep ció n tiene un grado,

entie el cual \ la n egación tien e lugar u n a g rad a ció n infinita de
giados cada vez m en o res, y sin em b aí go 1 ca d a sentido d eb e
tener un d e te rm in a d o g ia d o de rec ep tiv id ad de las sensacio
nes, entonces, no es posible n in g u n a percep ció n , y p o r tanto,
tampoco e x p e iie n cia alguna, que d em u estre, ya sea de m a n era
inmediata o m ediata (poi m e d io d e cualquiei ro d eo que se de
en la inferencia), una co m p leta falta de to d o lo íeal en el fen ó ­
meno, es decir, n u n c a se p u e d e ex tra e r de la e x p e n e n c ia una
dem ostiación del espacio vacío, ni de u n tiem p o vacío Pues
la com pleta falta de lo ¡eal en la intuición sensible no pu ed e,
en prim er lugat, sei p erc ib id a; y en segundo lugar no pu ed e
ser in le n d a a p a rtir de ningún fe n ó m e n o 111 de la diferen cia
del grado de la rea lid ad de él, ni se p u e d e tam p o co supo n erla
paia la ex p licación de él Pues a u n q u e toda la intuición de u n
espacio o de un tiem p o d e te rm in a d o s sea e n te iá m e n te real,
es decir, ¡aunque] n inguna p arte de ello s’1' esté vacía, au n así,
puesto que to d a 1 ealidad tiene su grado, el cual, m a n ten ién d o se
inalterada la m ag n itu d ex tensiva del [A 173] fenóm eno, p u ed e
dism inuu hasta la n a d a ([hasta] el vacío) a través de infinitos
peldaños, d e b e h a b e r infinitos g ia d o s difei entes co n los que
estén llenos el espacio o el tiem po, y la m a g n itu d intensiva en
diferentes fen ó m en o s d eb e p o d e r ser m e n o r o m a y o i, au n q u e
la m agnitud ex ten siv a d e la intuición sea igual.
[B215] V am os a d a r un ejem p lo de esto. C asi todos los ñsi
eos, al p erc ib ir u n a gran diferen cia de la ca n tid ad de m a te n a
de diversa especie en igual v o lu m e n (en parte, m e d ian te el
m om ento de la g rav e d ad , o del peso, en p arte m e d ian te el
m om ento de la resistencia a otras m aterias en m ovim iento),
infieren d e allí u n án im em en te : este vo lu m en (m agnitud e x te n ­
siva del fenóm eno) d eb e de estar vacío en todas las m aterias,

551 En lugai de «y sin embaí go», convendría leei aquí «y si igual­

mente». Asi lo sugieie Vaihmgei («Randglossen», p 459'
552 También pocltia entendeise «de ella», es decn, de la intuición
mencionada antes
2 68 1M \ U It l k-\XT

au n q u e en d iv e isa m e d id a c V quien de estos tísicos, en su

n id \ü i paite m a tem ático s v m ecánicos, se le h a b u a p od id o
oc ui i ii jam as que ellos fundaban esta intei encía sil) a bolamente
en u na p ie su p o sic io n m etafísica, lo que ellos tan to p ie le n d e n
e v i ta i1 [Lo h acen asij en la m e d id a en que su p o n e n que lo
t ta l en el espacio no q u ie to lla m a d o aquí im p e n e tia b ilid a d 111
peso p o iq u e estos son conceptos em píneos) es unijorme ai tudas
p a ita \ solo se p u ed e d istin g an según la m agnitud extensiva,
es d ecii, según la m ultitu d A esta p resuposición, p a ia la cual
no p o d ía n te n er huidam ente) alguno en la e x p e u e n u a , y que
poi co n sig u iente es m e ra m e n te m etafísica le o p o n g o vo una
[ A 17i] d c m o s tia tio n tran sc en d e n ta l q u e au n q u e no hava de
ex p h c ai la d ite ie n c ia en el llen ad o de los espacios, si suprim e
e n te iá m e n te la p ie su n ta necesid ad de aq u ella piesuposicion
de qu e la m e n c io n a d a d ite ie n c ia solo se p u e d e explicai me
chante la suposición de espacios vacíos, v [esta dem ostración
mía] tiene el m e n to de, al m enos, dejar al e n ten d im ien to en
libertad de p en sar esta d iíeien cia tam bién de o tio m odo, [B21()|
si la ex p licació n de la n atu ra lez a hicieia aquí necesaria alguna
hipótesis Pues aqiu v em os que au n q u e espdeios iguales puedan
ser llen ad o s co m p le ta m e n te p o i m a te n a s difei entes, de modo
tal q ue en n in g u n o de ellos ! ha) a un p u n to en el que no se
ene u e n tie la p iesen cia de ellas, todo lo leal que tiene la misma
cu alid ad , tiene un g ia d o de ella ([giaclo] de lesistencia o de
p e so ', el c ual, sin d ism in u ció n de la m a g n itu d ex ten siv a o muí
titucl p u e d e sei m e n o r hasta el infinito, antes de q u e tila ' se
conv íei td en v ac io ) d esap a iez ca A>i, u n a ex p an sió n que llena
un espacio, p ej calor, e ig u alm en te cu alq u ier o tia leahdad
(en el le n o m en o ) p u ed e , sin dejai vacia m en lo m as mínimo
m au n la m ín im a p a ite de este espacio dism m uii infinitam ente
en sus g rad o s y sin e m b a ig o [puede], con esos g ia d o s meno
res Henai el espacio tanto con o o tio fen o m e n o con [grados]

>1 ) I n el i i n g m a l de a m b o v S e g ú n 'Os a E d A.cad

5 5 1 Se e n t i e n d e a n l t s d e q u e la c u a l i d a d se \ u e l v a v a c i o
 C R lT it , [ c U R . , ¿ 0 \ P t RA 2 bg

m a \o res M i in te n ció n aqut no es en m o d o alguno, afiu n ai

que esto sea efectn ám en te asi en el caso de la d iferencia de
las m a ten a s según su peso especifico, bino so lam en te ex p o n e r,
a partir de un p rin cip io del e n ten d im ien to p u ro {A 17">] que
la naturaleza de nuestras p u c e p u o n e s h ace p osible tal clase
de explicación, y que se yerra cu a n d o se su p o n e que lo real
del Itn o m e n o es igual según el grado, y que solo es d ile ie n te
poi la ag regación ) p o r la m a g n itu d e x te n sn a de esta, con la
pietension, incluso, de afirm ar esto a p n o n p o r u n [presunto]
p n n u p io del e n ten d im ien to
[B217] Sin em b arg o , p a ia un investigador h a b itu a d o a lo
transcendental } que p o r ello se ha vuelto cauteloso, esta an
ticipacion de la p e rc e p c ió n n en e en si sie m p re algo e x tia n o
) suscita cxeitos escrúpulos acerca de que el en ten d im ien to
[pueda an ticipai] tal p io p o sic io n sintética co m o es la del
giado de to d o lo real en los íen o m en o s, v p o r tanto, [la] de la
posibilidad de u n a dtferenc la in te rn a de la sensación m ism a,
cuando se h ace ab stia cció n de la cu a lid ad e m p íric a de ella,
y poi tanto q u ed a todavía la p ie g u n ta , no in d ig n a de sei re
suelta ccom o p u ed e el e n ten d im ien to aquí en u n c ia i [algo)
sintéticam ente a p n o n a c e ñ a de fenom enos, y an tic.p ailo s a
estos incluso en aquello q u t es p ia p ía y m e ra m e n te e m p u ico ,
a saber, en lo que conc íerne a la se n sa c ió n 0
La íu a h ja d d e la sensación es sie m p ie m e ia m e n te em pin en
) no puede ser rep rese n tad a a p n o n de m a n era alguna (p ej
coloies, sabor, etc ) Pero lo real que co rresp o n d e a las se n sau o
nes en geneial, por oposicion a la negación = 0, solo lep resen ta
algo cuvo concepto contiene en si u n ser, y no significa nad a
nías que la [\17()j síntesis en u n a conciencia em p u ic a en ge
neial Pues en el sentido in tim o la conciencia e m p m ca pued e
auecentaise desde 0 hasta cualquier g ia d o m a y o i, de m an era

"JJJ La hdse de Kant esta lnconipleta Segutmoi sugeienuasde \leltm

) de Vdleutmer, lecogidas poi Schmidt
556 Viadido de Vaihmger («Randglossen», p 45()J
 2 70 IM M AM 't L KAMT

que u n a m ism a m agnitud extensiva de la intuición (p ej una

superficie ilum inada) excita u n a sensación tan grande como un
agregado de m uchas otras (m enos ilum inadas) juntas. Por ron
siguiente, se p u e d e h acer com pleta abstracción de la magnitud
extensiva del fenóm eno, [B218] y representarse, sin embargo, en
la m e ra sensación en u n m om ento, u n a síntesis del incremento
unifo rm e desde O hasta la conciencia em pírica dada. Por eso,
todas las sensaciones, co m o tales, son dadas ciertam ente solo
a p o s t e r i o n : p ero la p ro p ied a d de ellas, de ten er un grado,
p u ed e ser co nocida a p non. Es notable que en las magnitudes
en g en eral sólo p o d em o s co n o c er a p n o n u n a única cualidada
saber, la contin u id ad ; m ien tras que en toda cualidad (lo real de
los fenóm enos) n o p o d em o s co n o cer a p n o n nada m ás que la
cantidad intensiva de ella, a saber, que tienen un grado; todo lo
d em ás q u ed a ab a n d o n a d o a la experiencia.

3. A nalogías de la exp eriencia w

El p rin cip io de e lla s,jq es· La experiencia es posible solo mediante
la representación de una conexión necesaria de las percepciones

P rueba

E xperiencia es u n conocim iento em pírico, es decir, un co

n o cim iento que d eterm in a un objeto m ediante percepciones.
Es. p o r tanto, u n a síntesis de percepciones que no está a su vez

5s7. T anto en la e d ic ió n A \1781) co m o en la B (1787) dice aquí «a

pnorr». Seguim os a Ed. A cad
55 8 A sí e n la edición de 1787 (B) E n la p rim e ra edición (A) de 1781,
dice: «Las analogías de la ex p erien cia. El principio universal de ellas
es- T odos los fen ó m en o s, p o r lo que c o n ciern e a su existencia, están a
p n o n so m etid o s a [A 177] reglas de la d e te rm in a ció n d e la relación de
ellos, los u n o s con los otio s, en un tiempo'». A esto sigue el texto que
com ienza: «Los tres m odi del tiem p o son ..».
559 Es d e c n , de las analogías; p e ro tam bién p o d ría en ten d erse «de
ella», es decir, de 1a ex p erien cia.
 C R IT IC A D E LA R A 7 0 N P l'R A 271

contenida en la percepción, sino que contiene la unidad sintética

de lo múltiple de ésta en una conciencia, [unidad sintética] en
la cual consiste lo esencial de un conocim iento de los objetos de
los sentidos, es decir, de la experiencia (1 1 0 [B21(>| m eiám en te
de la intuición o sensación de los sentidos) A hora bien, en la
experiencia las percepciones vienen a encontrarse unas con otras
sólo de m an era contingente, de m odo que de las percepciones
mismas no resulta necesidad alguna de su conexion, ni puede
lesultar, p orque la aprehensión [esj,w’ sólo un ju n tam iento de lo
múltiple de la intuición em pírica, p eio no se encuentra en ella,
en el esp ad o ni el tiem po, representación alguna de la necesidad
de la existencia enlazada de los fenom enos que ella junta ,hl Peio
como la experiencia es un conocim iento de los objetos m ediante
percepciones, y en consecuencia, en ella ha de representarse la
relación de la existencia de lo m últiple, no com o [esa existencia]
es juntada en el tiem po, sino com o está objetivam ente en el
tiempo; p ero el tiem po m ism o no puede ser percibido; entonces
la determ inación de la existencia d e los objetos en el tiem po sólo
puede ocurrir m ediante el enlace de ellos en el tiem po en general,
v por tanto, solam ente m ediante conceptos que conecten a p n o n
Y pues éstos siem pre llevan consigo a la vez necesidad, entonces
la experiencia es posible sólo m ediante una representación de la
conexión necesaria de las percepciones.
Los tres m odi del tiem po son permanencia, sucesión y simultanei­
dad Por eso, tres reglas de todas las relaciones tem porales de los
fenómenos, según las cuales pued e ser d eterm inada la existencia

560 En el tex to o riginal falta este v e rb o C o n e c c ió n de M ellin, íe

gistiada p o r S c h m id t
561 Se ha p ro p u e sto u n a m odificación de esta fiase, con la q u e q u e d a
ría- «pero no se e n cu e n tra en ella ie p ie sen ta cio n alguna de la necesidad
de la existencia e n lazad a de los fen o m en o s que ella ju n ta en el espacio
\ en el tiem po» (sugerencia de W ille, reco g id a poi Schm idt)
562 El p á rra fo p re c e d e n te , d e sd e d o n d e dice «P iu eb a E x p erien cia
es un co n o cim ie n to e m p írico » h asta d o n d e dice «conexión n ece sa n a
de las percep cio n es» , falta en la edición A
272 IM '-U LbLKANT

de cada uno de ellos con lespecto a la unidad de todo tiem po

p recederán a toda experiencia, ) la haian, ante todo posible
[BiJO] F1 p u n c ip io g c n e ia l de las tres analogías se base
en la unidad n e c e sa u a de la ap e rc e p c ió n co n respecto a toda
co n c ie n cia e m p m c a p osible ([con lespecto] a la percepción')
tn todo tum bo ) en consecu en cia, p u esto q u e aquella [unidad]
su \ e a p i 1011 de fu n d am en to , [el p rin cip io se basa] en la u nidad
sintética de todos los fen o m en o s según la i elación d e ellos en
el tie m p o Pues la ap e rc e p c ió n o rig in aria se refieie al sentido
in te rn o (al c o n ju n to de to d a s las re p ie se n ta c io n e s), \ mas
p ie cisam c n tc [se lefiere] a p n o n a la lo im a de el, es d ecir, a la
i elación de la m últiple conciencia e m p m c a en el tiem p o A hora
b ien en la a p e ic e p c io n o n g m a n a ha d e ser unificado to d o este
m últiple poi lo que toca a sus i elaciones tem p o rales, p u es eso
dice la u n id a d tm n sce n d en ta l de ella a p n o n bajo la cual esta
todo lo q u t ha) a cié p e ite n e c e r a m i co n o c im ien to ves decir,
a m i unic o [conocim iento]), y p o r tanto, [todo] lo q u t pueda
llegai a s tr un objeto p ara m i Esta unidad sintética en la i elación
te m p o ia l de todas las p eicepcioncs, [unidad]qut esta dtUrminada
a p n o n es pues la le) q u e todas las d e te in u n a u o n e s [ \ 178]
te m p o ia lts em p íricas d e b e n estar bajo reglas de la d eteim in a
tio n tem p o ral u n n e r s a l, ) las analogías ele la exp erien cia, de
las que vam os a tiatai a h o ia d e b e n ser tales reglas
E stos p n n c ip io s tie n e n de p a rtic u la i q u e n o to m a n en
co n sid ei ació n los fe n o m e n o s, ni la síntesis de la intuición
e m p m c a de ellos sino m e ia m e n te la existencia, y la /elación de
tilo s ent¡ t si con íesp ecto a esta existencia de ellos A.hoia bien
el m o d o co m o algo es a p re h e n d id o en el [B221] fenomeno
p u ed e ser d e te im m a d o a p n o n de tal m a n era, que la íegla de
su síntesis p u e d a d ar a la vez esta in tu ició n a p n o n en cada
ejem plo e m p m u que se p ie se n te , es decir, p u ed a producida
a p a rtir de allí Pero la ex istencia de los fe n o m tn o s no puede

j b 3 I inibien p o d n i tn te n d e is e [conciencia] de U peiccpcion,»

564 Q u t¿ \ 1i i v i que e n te n d e i aquí <a pai tu de esa i<__,1 i o i patlir
de e t síntesis
 CKi 1l(_rt D E LA R A Z O X P L R ^
-7 3

ser co n o cid a a p n u ii, y au n q u e p o r este cam in o pu d iéram o s

inferir alg u n a existencia, no p o d ríam o s c o n o c e rla a esta de
modo d e te rm in a d o , es d t u r n o p o d ría m o s an ticip ar en que
la in tuición em pírica a e ella se distingue de otras
Los dos p n n ^ p io s precedentes., que he lla m a d o m atem ati
eos en aten c ió n a que justifican la aplicación de la m atem atica
a los fe ro m e n o s , se referían a los fen o m e n o s según la m era
posibilidad de estos, y en se n a b a n co m o p o d ía n ellos tanto
pu lo co n c ern ie n te a su intuición, com o en lo co n c ern ien te
a lo real de su p e rc ep ció n ser g en e rad o s según las reglas de
una síntesis m a tem atica, p o r eso, las m agnitudes num éricas,
y con ellas la d eterm in a ció n del fe n o m e n o co m o m agn itu d
pueden ser usad as tanto en u n o com o en el otro [principio]
[-U79] Asi, p ej , p o d re c o m p o n e r el g rad o de las sensaciones
de la luz solai c o n u n as 200 000 ilum inaciones de la luna, \ lo
podie d a r a p n o ri de m a n e ra d e te im in a d a es d ecir [lo podre]
construir Por eso a los p rim ero s principios p o d em o s llam arlos
constitutivos
Muy otro debe ser el caso de aquellos [principios] que h an
de som eter a pnori bajo reglas la existencia de los fenom enos
Pues com o esta n o se puede construir [B222] ellos solo p o d ía n
referirse a la relación de la existencia y no p o d ía n sum inistrar
mas que p u n u p io s m eram ente ngulatuoi, Aquí, pues no hay
que pensar m en axiom as, n< en anticipaciones, sino que si nos es
dada una percepción en u n a relación te m p o ril con otras (aunque
indeterminadas), no se podi a decu a p n o n cualorra percepción m
man grande, [es la que esta enlazada necesariam ente con aquella],
sino como esta enlazada necesariam ente con aquella en lo que
respecta a la existencia en este modo ‘ del tiem po E n la filosofía
las analogías significan algo muy diferente de lo que íepresen tan
en la m atem atica En esta son toi m uías que enuncian la igualdad
de dos relaciones de m agnitud, y [son] siem pie constitutivas, de
manera que si son dados dos m iem bros de la proporcion, con

365 <■rnodu> e n la tín e n el o n g in a l

274 IMMAM 'LL KANT

ello es d ado tam bién el tercero, es decir, pu ed e ser construido

Pero en la filosofía la analogía no es igualdad de dos relaciones
cuantitativas, sino [de dos relaciones] cualitativas, en la cual, a partir
de tres m iem bros dados [A 180] solo p uedo conocer y dar apnorih
relaaóncon un cuaito, pero no fv/e cuarto miembro m ism o; aunque
tengo, p o r cierto, una regla para buscai lo en la experiencia, y una
señal p ara encontrarlo en ella. U n a analogía de la experiencia será,
entonces, sólo una regla según la cual, de las percepciones, ha de
surgir la unidad de la experiencia (no com o [si fuera] ella misma
u na percepción, [entendida] com o intuición em pírica en general),
y com o principio v aldrá p ara los objetos (para los fenómenos) no
constitutivamente, sino sólo [B223J regulativamente. Lo m ismo valdrá
tam bién p ara los postulados del pensam iento em pírico en general,
los que conciernen ju n tam en te a la síntesis de la m era intuición
([síntesis] de la form a del fenóm eno); [a la] de la percepción (de
la m ateria de él), y [a la] de la experiencia (de la relación de estas
percepciones); a saber, que son sólo principios regulativos, y se
distinguen de los m atem áticos, que son constitutivos, no por cierto
en la certeza, que en am bos está establecida a firton, pero sí en la
clase de evidencia, es decir, en lo intuitivo de ellos’'’7 (y po r tanto,
tam bién [en lo intuitivo] de la dem ostración).
Pero lo que se h ab ía advertido con respecto a todos los prin­
cipios sintéticos, y que aquí d eb e ser n o tad o especialm ente, es
esto: q ue estas analogías tienen su única significación y validez
no co m o principios del uso transcendental del entendim iento,
sino m eram ente [como principios] del uso em pírico de él, [A181],
y p o r tanto, sólo com o tales p u ed e n ser dem ostradas; y que en
consecuencia, los fenóm enos no d eb e n ser subsum idos direc­
tam en te bajo las categorías, sino solam ente bajo los esquemas
de ellas. Pues si los objetos a los que h an de ser referidos estos
principios fuesen cosas en sí m ism as, sería en teram en te impo

5 6 6 Debería decn: «si son dados fies miembros de lapropoición, con

ello es dado también el cuaito» At¡ Ed. Acad.
5 6 7 También puede entenderse «en lo intuitivo de ella», es decir,
de la evidencia.
 CRITICA DE LA RAZON TURA
2 75

sible conocer sintéticam ente a prw n algo de ellos. Pero no son

sino fenóm enos, cu) o con ocim iento com pleto, al que d eb e n ii
a paiar en últim o térm in o siem pre todos los principios aprion,
es solam ente la ex p erien cia posible; v en consecuencia, ellos
no pueden ten er p o r m eta n inguna otra cosa, sino m e ra m en te
las condiciones de la u n id ad del conocim iento [B224] em pírico
en la síntesis de los fenóm enos, p ero ésta sólo es pen sad a en el
esquema del co ncepto p u ro del en tendim iento, de cuya unidad,
como [unidad] de u n a síntesis en general, la categoría contiene
la función, no restringida p o r condición sensible alguna Por
consiguiente, m e d ían te estos p n n cip io s estaiem os facultados
para co m poner, sólo según u n a analogía, los fenom enos con la
unidad lógica y universal de los conceptos; ’l,'í v p o r eso, en el
principio m ism o nos servirem os, p o r cierto, de la categoría, pero
en la ejecución (en la aplicación a fenóm enos) p o n d rem o s en su
lugar11''' a su esquem a, com o clave del uso de ella, o m as bien,
se lo p o n d rem o s a aquélla al lado, com o condición restrictiva,
con el n o m b re de u n a fórm ula del prim ero

[A 182]

A. Primera analogía
Pi inapto de la permanencia de ¡a substancia
En todo cam bio de los fenómenos-permanece la substancia, v el
quantum de ella n o se acrecienta ni dism inuye en la naturaleza

568 También podría entenderse· «estaiemos facultados paia com­

poner [o reunn, o sintetizar] los fenómenos [entre si], sólo según una
analogía con la unidad lógica y umveisal de los conceptos»
569 Literalmente: «en lugar de él» (en lugar del principio, o bien-
en lugar del uso de la categoría), aunque uno espeiana «en lugai de
ella» (de la categoría)
570 «Del primero» es decn: del principio, o bien· del uso Se han
propuesto muchas ínteipietaciones ) vanantes de este m tnncado
pasaje; hemos ti atado de presentadas en las notas
2/6 IM M - iM E l K A N I

P nuba

Iodos los lenoinenob ebtan en el tiem po, bolo en el cual,

co m o bubstiato m in o foim a pe im á n e n te de la intuición m ter
n a' p u ed e n bei íep iesen ta d as tanto la uní altane idad co m o la suce
non El tiem p o poi tanto, en ei cual todo [B11 >] cam b io d e los
tenom enob ha de bei pensad o , p erm a n ec e ) no cam b ia, poiq u e
el cb aquello en lo que la bucebion o la sim u ltan eid ad p ueden
btír lep iestn tad d b solo com o d eteinunacioneb de el -\h o ia bien,
el tiem p o en si, 1 1 0 p u e d e bei p tic ib id o E n consecuencia, en
los objetos de la p e ic e p c io n es d e c n , en los fenom en o s, debe
em o n tia ise el su b stiato que íe p ie b e n ta al tiem p o en gen eial, y
en el cual p u t de bei p erc ib id o , en la aprehenbion, todo cambio
0 sim u ltan eid ad poi m ed io de la 1 elación de lob fenom enos
con el 1 Peí o el bubstiatu de to d o lo ieal, es d e c u , de lo que
p e ite n e ie a la existencia de lab cosas, es la substancia, en la
cual todo lo que p e rte n e c e a la ex istencia p u e d e ser pensado
solo co m o d e te im in a c io n Poi consiguiente, lo p erm anente,
bülo en relación con lo cual p u e d e n ser d e te im in a d a s todas las
1 elaciones te m p o ia les de los fen o m en o s, es la substan cia en el
te n o m en o es d ti 1 1 , lo leal de este, lo cual, co m o subbtiato de
toüo cam bio, p e n u a n e c e sie m p te el m ism o Y co m o ella no
p u ed e ca m b ia r en la existencia, en to n ces tam p o co su quantum
en la n a tu ia le /a p u ed e a u m e n ta ise ni d ism inuirse ’

) / / Es deeu, con ese substialo También p o d u a eniendeist ) e n e l

cual puede sei p e tu b td o todo cambio o simultaneidad poi medio de
11 u l a u o n de los ltnom enos con el t n la apiehension »
)/2 en la edición de 1/87 tí L 11 la p n m e i a edit ton (A) en lugar
del texto qnt c onutnza «Puncipio de la p e im a n e n u a de la substancia»,
\ qn t teiinma < tampoco su quantum en la natuialeza puede aunien
tai se 111 dtsinmunse», dice Pnncipio de petm anencia
lodos k ■> Itno m tiio s contienen lo p e n n a n t n U (iubstauaa) como el
objeto mismo \ lo mudable eomo m e ta d e t t i m m icion de aquel, es
deen (como) un modo como el objeto existe
Pt u tb a de est 1 pi miela analogía
lodos los k n o m e n o s están en el tiempo Este puede d e lu n m n ti de
dos m a n t i ts la 1 elación de la existencia de ellos set,un sean sute
 C R II i DE 1 A R -,Z u \ 1- I R h
2/7

N uestia upuliam ou de !o m últiple del tenom eno es siem pre

sucesi\a, \ es, poi consiguiente, siem pie cam biante Por tanto,
nunca podem os, pot ella sola deteim in ar si este m últiple com o
objeto de la e x p e n e n u a , ts sim ultaneo, o se sigue sucesiv amerite,
de no h aber en el fundam t nto de el algo que uernpre, es d e u i
algo duiackio v ptnnanentt de lo cual todo [B22h] cam bio v [toda]
simultaneidad no son nada mas que otros tantos m odos (mocil del
tiempo' com o lo peí m án cate existe Solo en lo p erm anente poi
tanto, son pos'bles las i elaciones de tiem po pues la sim ultaneidad
\ la sucesión son las unn as relaciones en el tiem po), [A. 183] es
decu, lo peí m anen te es el \uhhalum de la lepresentacion em pi
nca del tiem po m ism o, [substiato] solo en el cual es posible toda
determinación tem poral La p erm anencia expresa, en geneial,
al tiempo com o el co n elato constante de toda existencia de los
feuomenos, de todo cam bio ) ele todo acom pañam iento Pues el
cambio no alcanza al tiem po mismo, sino solo a lo» lenom enos en
el tiempo (asi com o la sim ultaneidad no es u n m odus del tiem po
mismo, >a que en el no lia) partes sim ultaneas, sino que todas
son sucesivas) bi se p rete n d íala atnbuir al tiem po m ism o una
sucesión, h a b n a que p tn sa i o tio tiem po, en el que esa sucesión
fuese posible bolo gracias a lo p erm anente recibe la i\isttiiaa en
di\ ersas paites sucesn as d t la sene tem poial una magnitud, que se
llama dutaaon Pues en la m era sucesión solam ente, la existencia
estasiempie desapai eciendo ) co m en zan d o ,} nunca tiene la ma»
mínima m agnitud Poi tanto, sin esto p erm anente no ha) relación
tempoial alguna A hora bien, el tiem po en si m ism o no pu ed e
sei peicibido, poi tanto, esto perm anente en los fenom enos es el
^ubstiaLum de toda d e te im m a u o n tem poral, ) en consecuencia
también la condición de posibilidad de toda u nidad sintética

snámente o sim uh anearm me En atención a la p ii m e i a m anera

ei t i e m p o es consideiado c o m o sen e del tiempo en atención a la
segunda, [el tiempo es conaideiado] como extensión del tiempo »
37J Eneltextu >tn ti fundan enio de ella« con lo que piobablemente
se quieie d tc n «en el Icindamcnio de la expenencw» Adoptamos una
L O i i e c c i o n ck Eidm ann te c o y d a poi V h rm d t
 2 7S IM M A M 'EL KANT

de las percepciones, es decn, [la condición de posibilidad] de

la experiencia, [B227] y en esto p erm an en te toda existencia y
todo cam bio en el tiem po p u eden ser considerados sólo como
un m odus de la existencia de aquello que queda v permanece
Por tanto, en todos los fenóm enos, lo p erm an en te es el objeto
m ism o, es decir, la substancia (phaenom enon), pero todo lo que
cam bia, [A 184] o puede cam biar, pertenece sólo al m odo como
esta substancia o estas substancias existen, [y pertenece,] po r tanto,
a las determ inaciones de ellas
E ncuentro que en todo tiem po, no sólo el filósofo, sino aun el
en ten d im iento com ún han presupuesto esta perm anencia, como
un substratum de todo cam bio de los fenóm enos; \ que también
la su p o ndrán siem pie com o indudable; sólo que el filósofo se
expresa sobre esto de u n a m an era algo m ás precisa cuando dice'
en todas las alteraciones en el m undo p erm anece la substancia, y
sólo los accidentes cam bian Pero en ningún lado hallo ni siquiera
el intento de una dem ostración de esta proposición tan sintética,)
ella, incluso, sólo raram ente está, com o le corresponde, a la cabeza
de las leyes puras de la naturaleza vigentes enteram ente apnort
E n verdad, la proposición de que la substancia es permanente,
es tautológica. Pues sólo esta perm anencia es el fundam ento por
el cual aplicam os al fenóm eno la categoría de la substancia; y se
h ab ría d ebido dem ostrar que en todos los fenóm enos hay algo
p erm an ente, en lo cual lo m udable no es otra cosa que una deter­
m inación de su existencia. Pero puesto que tal dem ostración nunca
[B228] p odría ser desarrollada dogm áticam ente, es decir, por
conceptos, p o iq u e concierne a una proposición sintética apitori,
y [como] nu n ca se pensó que tales proposiciones son válidas sólo
con respecto a una experiencia posible, y p o r tanto, sólo pueden
ser dem ostradas m ediante una deducción de la posibilidad [A 185]
de ésta últim a; entonces no es de m ara\ illarse si [tal proposición]
h a sido puesta p o r fundam ento de toda experiencia (porque se
siente la necesidad de ella para el conocim iento em pírico) pero
n u n ca h a sido dem ostrada
Se le p re g u n tó a u n filósofo: ¿cu án to p esa el hum o ? El
resp o n d ió : quita del peso de la m a d e ra q u em ad a , el peso de
 CRÍTICA DE LA RAZON P! RA

l;i ceniza que q u ed ó . \ te n d rá s el peso del h u m o P resuponía,

pues, com o in c o n testab le, q u e incluso en el fuego, la m ateiia
(substancia,' no perece, sino que solam ente la form a de ella sufre
una m utación A sí ta m b ié n la p ro p o sicio n de la n ad a no sale
nnda, era sólo otro corolario del p rin cip io de la p e u n a n e n c ia , o
más bien d e la existencia p e td u ra b le del su|eto (en sentido p ro
pio)ri de los fen ó m e n o s Pues si aquello que, en el fenóm en o ,
se quiere llam ai substancia, h a d e ser p ro p ia m e n te el substiato
de toda d e te rm in a c ió n te m p o ral, en to n ce s sola y únicam en te
en ello d eb e p o d ei ser d e te rm in a d a toda existencia, tan to en
e¡ tiem po p asad o , co m o en el tiem p o futuro. Por eso, p o d em o s
daile a un fe n ó m e n o el n o m b ie de substancia, sólo p o rq u e
p iestiponem os la existencia de él en todo tiem po, lo que [B229|
no queda b ien ex p re sad o m e d ian te la p a la b ra p erm a n e n c ia ,
pues esta [palabra] se refiere m ás bien al tie m p o futuro Sin
em bargo, la n ec esid ad in te rn a de p e rm a n e c e r esta, p o r cietto,
enlazada in se p a ra b le m e n te con la n ec esid ad de h a b e r sido
siem pre, y p o i eso, la ex p resió n p u e d e [A18f>] q u ed a i Gigm
de nihtlo mhil, m m húum m ip o w levcili, eran dos p io p o sicio n e s
que los an tiguos co n e ctab a n in se p arab lem e n te, y que ah o ra,
a veces, se sep aran p o r equ iv o cació n , p o iq u e se pien sa que
co nciernen a cosas en sí m ism as, y q u e la p rim e ra p o d ría ser
contraria a la d e p e n d e n c ia del m u n d o [respecto] de una cansa
suprem a (tam bién, incluso, en lo que toca a la substancia de
él), lo que es una p reo c u p a c ió n m n e ce san a , ya que aq u í sólo
hablam os d e fen ó m e n o s en el ca m p o de la ex p e rien c ia, cuya
u nidad n u n c a sería posible si dejásem os surgir nu ev as cosas
(en lo que toca a la substancia) Pues en to n ces se eliim n a n a
aquello qu e es lo único q u e p u e d e re p re se n ta r la u n id ad del
tiem po, a saber, la id e n tid a d del su b stiatu m , solo en el cual
tiene integral u n id a d to d o cam b io Esta p e im a n e n c ia , em p ero ,
no es m ás que la m a n e ra de repi esen tarn o s la existencia de las
cosas (en el fenóm eno).

574 L os p a r é n t e s i s e n la fiase «(en s e n t i d o propio)'* son a g r e g a d o d e

esta ti a d u c c i ó n
2 §0 ÍM M A M t L KA.NT

Las d e te im in a c io n e s de u n a substancia, que no son otra

cosa q u e p a ititu la re s m an eras de existir de ella, se llam an
accidentes. Son sie m p ie leales, p o iq u e c o n c ie rn e n a la ex iste n ­
cia d e la substancia (las negacio n es son sólo d eterm in a cio n e s
q u e e x p te sa n el no-sei de algo en la substancia). C u a n d o a
esto leal [B230] en la substancia se le a tn b u y e u n a existencia
p a itic u la r (p. ej. al m ovim iento, co m o accid en te de la m ateria),
a esta ex istencia se la llam a la in h e re n cia , p a ra disting u irla de
la ex istencia de la substancia, que se llam a subsistencia. Pero
[A 187] de aquí se orig in an m uchas in te rp re tac io n es erróneas,
y se h ab la de m a n era m ás ex acta y co rrec ta si se desig n a al
accid en te solo co m o la m a n e ra co m o está dete¡ m in a d a p o siti­
v am en te la existencia de una substancia. Sin em b arg o , d eb id o
a las co n d icio n es del uso lógico de n u estro en ten d im ien to , a
aq u ello que en la existencia de u n a su b stan cia p u e d e cam b iar
m ien tras la substancia p erm a n ec e, es in ev itab le se p ararlo de
alg ú n m o d o , y c o n sid e ra d o en rela ció n con lo p ro p ia m e n te
p e rm a n e n te y radical; p o r eso, tam b ién , esta categ o ría está
bajo el título de las relaciones, m ás co m o co n d ició n d e ellas,
qu e co m o si co n tu v iera ella m ism a u n a relación.
E n esta p e rm a n e n c ia se b asa ta m b ié n la co rrec ció n del
co n c ep to de alteración N acer y p e re c e r n o son alteracio n es de
lo q u e n ace o p erece. A lteración es u n m o d o de existir, que
sigue a otro m o d o de existir del m ism o objeto. Por eso, todo
lo q ue se alteia es pe imánente,.y sólo su estado cambia. Puesto
q u e, p o r consiguiente, este cam b io sólo co n c ie rn e a las d e te r­
m in acio n es que p u e d e n cesai o co m en zar, en to n ces p o d em o s
decir, co n u n a ex p resió n que p a re c e un p o co parad ó jica: sólo
lo p e rm a n e n te (la substancia) es [B231] alterado, lo m u d ab le
no sufre alteración, sino solo un cam bio, ya que algunas d e­
te rm in ac io n es cesan, y otras com ienzan.
[A 188] Por eso, la alteració n sólo p u ed e ser p erc ib id a en
substancias, > el nacei o p e re c e r en sentido absoluto, que no
co n c ie rn e m e ra m en te a u n a d e te rm in a c ió n de lo p erm a n en te ,
no p u ed e ser nunca una percep ció n posible; pues precisam ente
esto p e rm a n e n te h ace p osible la re p ie se n ta c ió n del trán sito de
 CRITICA DE LA RAZON PURA

un estado al otro, y del no -ser al ser, los que, p o r consiguiente,

pueden ser co n o cid o s em p írica m en te sólo co m o d e te rm in a ­
ciones cam b ian tes de lo q u e p erm a n ec e. S u p o n ed que algo
comienza, absolutam ente, a ser; p a ra eso debéis ten er un p u n to
del tiem po, en el que n o era. ¿ D ó n d e vais a fijarlo, si n o es en
aquello que ya existe? Pues un tiem po vacío, que precediese, no
es objeto alguno de la p e rc e p c ió n , p e ro si conectáis este n acer
con cosas que antes estab a n y que p e rd u ra n hasta aquello que
nace, en to n ces esto ú ltim o e ia sólo u n a d e te rm in a c ió n de lo
primero, de lo p e rm a n e n te . Y asi es ta m b ié n con el p ere cer:
pues éste p re su p o n e la re p re se n ta c ió n em p írica de u n tiem po
en el que u n fen ó m e n o no es m ás.
Las substancias (en el fenóm eno) son los substratos de todas
las d eterm in acio n es tem porales. El n a c e r de algunas de ellas,
y el p ere cer de o h as, su p rim iría incluso la ú nica co n d ició n
de la u n id ad em p írica del tiem po, [B232] y los fen ó m en o s
se referirían en to n ce s a dos tiem pos diferentes, en los cuales,
uno ju n to al otro, fluiría la existencia; lo que es ab su rd o . R íes
hay solamente un tiem po, en [A 189] el cual todos los tiem p o s
diferentes d eb e n ser colocados, no a la vez, sino unos despu és
de los otros.
Así, según esto, la p e rm a n e n c ia es u n a co n d ició n n ec esa­
ria, sólo bajo la cual los fen ó m en o s son d e term in a b les en u n a
experiencia p osible co m o cosas u o b je to s .'" X n lo que sigue
tendremos o p o rtu n id a d de o b se rv a r lo necesario ac erca de
cuál es el ciiterio em p írico d e esta p e rm a n e n c ia n ecesaria, y
con ella, d e la su b stan cialíd ad de los fenóm enos.

B. Segunda analogía
ñincipio de la sucesión temporal según la ley de la causalidad
Todas las alteiac io n es su c ed e n según la ley de la co n e x ió n
de la causa y el efecto.

575. T a m b i é n p u e d e e n t e n d e i s e . «los f e n ó m e n o s , c o m o co s as u o b j e ­
tos, son d e t e u n t n a b l e s e n u n a e x p e r i e n c i a p o s i b l e »
 282 IMMANUEL KANT

Prueba

(El p rin c ip io p re c e d e n te h a d e m o s tra d o q u e todos los

fen ó m en o s de la sucesión te m p o ral, en su co n ju n to , son sólo
alteraciones, es decir, u n sucesivo ser y no -ser de las determi
n acio n es de la su b stan cia que p erm a n ec e; v en consecuencia,
[que]”'’ el ser d e la substan cia m ism a, que sigue al no-ser de
ella, o el no-ser de ella, que sigue a la existencia, en otras [B233]
palab ras, q u e el n a c e r o p e re c e r de la substan cia misma, no
tiene lugar. E ste [principio] ta m b ié n h a b ría p o d id o expresarse
así: Todo cambio (sucesión) de los fenómenos es sólo alteración; pues
el n ac er o p e ré c e r de la su b stan cia n o son alteracio n es de ella,
p o rq u e el co n c ep to de la alteración p re su p o n e co m o existente,
y p o r tanto, co m o p e rm a n e n te , p rec isam en te al m ism o sujeto
con d o s d e term in a cio n e s opuestas. Tras esta adverten cia pre­
lim in ar sigue la prueba.)
Yo percibo que los fenóm enos se suceden unos a otros, es
decir, que en u n tiem po es u n estado de las cosas, cuyo contrario
era en el estado preced en te.1" C onecto, pues, propiam ente, dos
percepciones en el tiem po. Pero la conexión no es ob ra del mero
sentido ni de la intuición, sino, aquí, el p roducto de u n a facultad
sintética de la im aginación, que determ ina el sentido interno con
respecto a la relación tem poral. Esta [facultad] pu ed e enlazar de
dos m aneras los dos estados m encionados, de m an era que el
uno, o el otro, p rec ed a en el tiem po; pues el tiem po no puede
ser percibido en sí, y con respecto a él no se puede determinar
en el objeto, de m odo em pírico, p o r decirlo así, lo que precede
y lo que sigue. Por consiguiente, sólo soy consciente de que mi
im aginación coloca un [estado] antes, y el otro después; no de
que u n estado p rec ed a al otro en el objeto; o, con otras palabras,
[B234] p o r la m era percepción queda indeterm inada la relación
objetiva de los fenóm enos que se siguen unos a otros. Para que ésta

576. A g r e g a d o d e V a l e n t i n e r . r e c o g i d o p o r S c h m i d t .
577. D e b e r í a d e c i r a q u í «en el t i e m p o p r e c e d e n t e » , c o m o lo señala
W ille, e n c o r r e c c i ó n r e c o g i d a p o r S c h m i d t .
 CRÍTICA DE LA RAZÓN P l'R A 283

sea conocida com o determ inada, la relación entre los, dos estados
debe ser p en sada de tal m anera, que con ella se determ ine com o
necesario cuál de ellos debe ser colocado antes, y cuál después, y
no a la inversa. Pero el concepto que lle\ a consigo una necesidad
de la unidad sintética sólo puede ser un concepto puro del entendi­
miento, que n o resida en la percepción, y éste es aquí el concepto
de la relación de la causa y efecto, de los cuales la prim era determ ina
al último en el tiem po com o consecuencia, y no com o algo que en
la m era im aginación podría p reced er (o bien, en general, no ser
percibido). Poi consiguiente, sólo porque som etem os la sucesión
de los fenóm enos, v po r tanto, toda alteración, a la ley de la cau­
salidad, es posible la experiencia m ism a, es decir, el conocim iento
empírico de ellos; y por tanto, ellos m ism os, com o objetos de la
experiencia, sólo son posibles según esa m ism a ley.vl<
La ap re h en sió n de lo m últiple del fen ó m en o es siem pre
sucesiva. Las rep rese n tac io n e s de las p artes siguen las unas a
las otras. Si acaso se siguen tam b ién en el objeto, es un segundo
punto d e la reflexión, que n o está co n ten id o en el p rim ero .
A hora bien, p o r cierto q ue to d o p u e d e llam arse objeto, incluso
toda rep resen tació n , en la m e d id a en que u n o es consciente
de ella; p e ro lo que esta p a ia b ia [B235] d e b e significar p ara
los fenóm enos, n o en la m e d id a en que éstos (com o [A 190]
representaciones) son objetos, sino sólo fen la m e d id a en que]
designan u n objeto, req u ie re u n a investigación m ás p ro fu n d a.
En la m e d id a en que ellos, sólo co m o representaciones, son a la
vez objetos d e la conciencia, no se distinguen de la aprehensión,
es decir, d e la acogida en la síntesis de la im ag in ació n ; y p o r

578. Así e n la e d i c i ó n d e 1787 (B). E n la p r i m e r a e d i c i ó n (A), en lu g a r

del texto q u e c o m i e n z a « P r i n c ip i o d e la s u c e s i ó n t e m p o r a l se g ú n la ley
de la c a u s a l i d a d » y q u e t e r m i n a « .. ellos m i s m o s , c o m o o b j e t o s d e la
ex p e r ie n c ia , só l o s o n p o s i b l e s s e g ú n e s a m i s m a ley» dice: « P ri n c ip i o
de la g e n e r a c i ó n .
To d o lo q u e o c u r r e ( c o m i e n z a a ser) p r e s u p o n e a l g o a lo c u a l si g u e
segnn ima regla». A e s t o s i g u e i n m e d i a t a m e n t e el t e x t o q u e c o m i e n z a :
«La a p r e h e n s i ó n d e lo m ú l t i p l e d e l f e n ó m e n o es s i e m p r e s u c e s n a»
2&4 lM M a \ L € l KANT

co n siguiente, se d eb e d e c u : lu m últiple d e los fen ó m en o s es

g en erad o sie m p ie sucesiv am en té en la m ente. Si los fenom enos
fuesen cosas en sí m ism as, n ad ie p o d ría estim ar, a p a itir de la
sucesión de lab rep rese n tac io n e s del m últiple de ellos, cóm o
esta en laz ad o este m últiple en el objeto. Pues sólo tenem os
q u e ver co n n u estra s rep rese n tac io n e s; có m o p u e d a n ser las
cosas en sí m ism as (sin c o n sid erar las re p rese n tac io n e s co n las
q u e nos afectan) fes algo que] está fuera de la esfera d e nuestro
co n o c im ien to . A u n q u e los fen ó m e n o s no son cosas en sí mis­
mas, y son sm em b arg o lu único que p u ed e sernos d a d o p ara el
co n o cim ien to , d e b o indicai qué especie de enlace en el tiempo
le c o rre sp o n d e al m últiple en los fen ó m en o s m ism os, m ientras
q ue la re p re se n ta c ió n d e este m últiple en la ap ie h e n sió n es
s ie m p ie sucesiva. Así, p. ej., la a p ie h e n sió n de lo m últiple en
el fen o m e n o d e u n a casa q u e esta an te mí, es sucesiva. Ahora
se p la n tea la p regim ta: si acaso lo m últiple de esa casa misma
es, en sí, sucesivo, lo que, p o r cierto, n ad ie a d m ita á . A hora
bien, tan p ro n to co m o le m o n to m is co n cep to s [B236] de un
o bjeto, hasta u n a significación tran sc en d e n ta l, la casa no es
u n a cosa en sí m ism a, sm o sólo un fen ó m en o , [A i9 f] es decii,
u n a re p ie se n ta c ió n , cuyo objeto tran sc en d e n ta l es descono­
cido; ¿qué en tien d o , pues, p o r la p re g u n ta d e c ó m o pueda
estai en laz ad o lo m últiple en el fen ó m e n o m ism o (que no es,
p o r cieito, n ad a en sí m ism o)? A quí, aq u ello que resid e en la
a p re h e n sió n sucesiva, es co n sid erad o co m o representación;
p e ro el fe n ó m e n o que m e es dad o , au n q u e no sea m ás que
un c o n ju n to d e esas rep resen tacio n es, es co n sid erad o como
el ob jeto de ellas, con el cual h a de c o n c o rd a r m i concepto,
qu e extraigo de las rep resen tacio n es de la ap re h en sió n . Pronto
se ad v ierte que, p uesto que la v erd ad es la c o n c o rd an cia del
co n o c im ien to con el objeto, aq u í sólo se p u e d e p ie g n n ta rp o r
las co ndiciones lorm ales de la v e id a d em pírica, y el fenómeno,
en co n tra p o sic ió n a las rep rese n tac io n e s de la aprehensión,
p u e d e ser re p re se n ta d o co m o el objeto de ellas, distinto de
ellas, sólo si está bajo u n a regla que lo distingue de to d a otra
ap re h en sió n , y h ac e necesaria u n a especie del enlace de lo
 C R IIK A DE LA RAZO \ Pl RA 285

m últiple. A quello en el fen ó m en o , que c o n tien e la co ndicio n

d e esta regla n ecesaria de la ap re h e n sió n , es el objeto.
C o n tin u e m o s a h o u i n u estia tarea Q u e algo acontece, es
decir, q u e algo, o u n estado, que antes n o era, llega a ser, [es
algo que] n o p u e d e sei p erc ib id o em p írica m en te, [B237] si no
p rec ed e u n fen ó m e n o que n o co n tien e en sí ese estado; pues
u n a rea lid ad efectiva, q u e [A 192] siga a un tiem p o vacío, > p o r
tanto, un n ac er al cual no p re c e d e estado alguno de las cosas,
tan im p o sib le es de a p re h e n d e r, co m o el tiem p o vacío m ism o.
Toda a p re h e n sió n de un ac o n te cim ien to es, pues, u n a p e rc e p ­
ción, qu e sigue a otra. Y p uesto que esto es así en to d a síntesis
de la ap re h en sió n , com o lo he m o stra d o antes en el fen ó m en o
de u na casa,1' ’1entonces e lla jM' no se distingue todavía, p o r ello,
de otras. P eio ad v ierto tam b ién : que si en u n fen ó m e n o que
contiene un aco n tecim ien to , llam o A al estado p re c e d e n te de
la p ercep ció n , y B al siguiente, en la ap re h en sió n , B sólo p u ed e
suceder a A, p e ro la p e rc e p c ió n A no p u e d e seguir a B. sino
que sólo p u e d e p re c e d e ila . Veo p. ej. u n b arc o que d escien d e
la corriente. M i p e rc ep ció n de su posición m ás abajo, sigue a la
p ercep ció n de la posició n del barco m ás arrib a en el curso del
río; y es im p o sib le que en la a p ie h e n sió n de este fen ó m e n o el
b aico sea p erc ib id o p rim e ro m ás abajo, y d espués m ás arrib a
en la co rrien te. P or consiguiente, el o rd en en la sucesión de
las p e rc ep cio n es en la a p re h e n sió n está aq u í d eterm in a d o ,
y esta últim a está ligada a él. E n el a n terio r ejem plo de u n a
casa, m is p erc ep cio n es p o d ían , en la a p re h en sió n , co m en zar
por la c u m b re ra de ella y te rm in ar p o r el piso, p e ro tam b ién
[podían] [B238] em pezai p o r abajo, y te rm in a r arriba, e igu al­
m ente p o d ía n a p re h e n d e r p o i la d ere ch a o p o r la izqu ierd a lo
m últiple d e la in tu ició n em pírica. E n la serie de estas [A 193]
percepciones n o h ab ía, pues, n in g ú n o rd e n d e te rm in a d o que

579. T a m b i é n p o d i í a e n t e n d e r s e : «Y p u e s t o q u e esto , e n t o d a síntesis

de la a p i e h e n s i ó n , e s t á c o n s t i t u i d o c o m o lo h e m o s t r a d o a n t e s e n el
f e n ó m e n o d e u n a casa...».
580 Es de c ir , la a p r e h e n s i ó n , o la p e i c e p c i ó n {no: la casa).
 286 IMMANUEL KANT

hiciera n ecesario cu á n d o [o p o r d onde] ”Si d e b ie ra yo com enzar

la ap re h en sió n p a ra en laz ar em p írica m en te lo m últiple. Pero
esta reg la se e n c u e n tra sie m p re en la p e rc e p c ió n de lo que
aco n tece, y ella h a c e necesario el o rd e n de las p e rc ep cio n es que
se siguen u n a s a otras (en la a p re h e n sió n de ese fenóm eno).
En n u estro caso, pues, d e b e ré d eriv a r la sucesión subjetiva de
la a p re h en sió n , d e la sucesión objetiva de los fen ó m en o s, pues
de o tro m o d o aq u é lla es e n te ra m e n te in d e te rm in a d a , y no
distingue u n fen ó m e n o de otro. C o m o aquélla es enteram en te
cap rich o sa, ella sola n o d e m u e stra n a d a ac erca d e la conexión
d e lo m ú ltiple en el objeto. Por consiguiente, ésta consistirá en
el o rd e n de lo m ú ltip le del fen ó m en o , [orden] según el cual la
a p re h en sió n de lo u n o (lo que acontece) sigue a la de lo otro
(lo qu e p reced e) según una regla. S olo p o r eso p u e d o estar au­
to rizad o a decir, del fe n ó m e n o m ism o, y no m e ra m e n te de mi
ap re h en sió n : que en aquél se en c u e n tra u n a sucesión, lo que
significa tan to co m o que yo n o p u e d o efectuar la aprehen sió n
d e o tra m a n e ra q u e e n esta p recisa sucesión.
Según u n a reg la tal, pues, en aquello q u e en g en e ral p re­
ce d e a u n ac o n te cim ien to d e b e resid ir la [B239] condición
p ara u n a regla según la cual siem p re, y n ec esariam en te , se
sigue ese a c o n te c im ie n to ; p e ro in v e rsa m e n te n o p u e d o re­
tro c e d e r del ac o n te c im ie n to y [A 194] d e te rm in a r (m ediante
aprehensión) lo que preced e. Pues n ingún fen ó m en o retrocede,
del in stan te siguiente, al p re c e d e n te ; au n q u e se refiere, sí, a
alguno anterior, en cam bio, el p ro g re so de u n tie m p o dad o , al
[tiem po] d e te rm in a d o siguiente, es necesario. Así, p o rq u e hay
algo q ue sigue, d e b o referirlo n ec esariam en te , en general, a
algo diferente, q u e p re c e d e , y a lo cual sigue según u n a regla,
es d ecir, n ec esariam en te ; de m a n e ra q u e el acontecim iento,
sien d o lo c o n d icio n a d o , d a señal segura de alg u n a condición,
y ésta d e te rm in a al ac o n te cim ien to

581. E n el original: « q u e h i c i e r a n e c e s a r i o si yo d e b i e r a c o m e n z a r .. » .S e­
g u i m o s c o r r e c c i o n e s d e M e i li n y d e E r d m a n n , r e c o g i d a s p o r S c h m i d t
 CRITICA DE LA RAZÓN PliRA

S u p ó n g ase que a u n ac o n te cim ien to no le p rec ed ie se n ad a

a lo cual él d e b ie ra seguir según u n a regla; entonces, to d a su­
cesión d e la p e rc e p c ió n estaría d e te rm in a d a sola y ú n ic am e n te
en la a p re h e n sió n , es decir, sólo su b jetiv am en te, p e ro co n ello
no estaría d eterm in a d o objetivam ente qué, en las percepciones,
d eb iera ser lo p re c e d e n te , y qué d e b ie ra ser lo siguiente. D e
esa m a n era, te n d ría m o s sólo un ju e g o de las rep resen tacio n es,
que no se referiría a objeto alguno, es d ec ii, nin g ú n fen ó m e n o
podría, p o r n u e stra p erc ep ció n , distinguirse de otro, p o r lo que
co n cierne a las relacio n es te m p o rale s; p o rq u e la sucesió n en
el a p re h e n d e r es p o r todas p artes igual, y p o r tanto, n o hay
n ad a en el fe n ó m e n o qu e la d eterm in e , de m a n e ra que p o r ello
una [B240] cierta sucesión, co m o objetiva, se h ag a necesaria.
No diré, p u es q u e en el fen ó m e n o dos estados siguen u n o al
[A 195] o tro ; sino solam en te: que u n a ap re h e n sió n signe a la
otra, lo q u e es algo m e ra m e n te subjetivo, y no d e te rm in a objeto
alguno, y p o r tan to n o p u e d e v aler co m o co n o c im ien to de
objeto alg u n o (ni siquiera en el fenóm eno).
P o r consig u ien te, c u a n d o co n o c em o s p o r ex p e rien c ia que
algo aco n tece, p re su p o n e m o s siem p re q u e algo p rec ed e, a lo
cual sigue según u n a regla. Pues sin esto, yo n o p o d ría d ecir del
objeto, q u e sigue; p o rq u e la m e ra sucesión en m i a p re h en sió n ,
si n o está d e te rm in a d a p o r u n a regla co n resp ecto a algo p re c e ­
dente, n o justifica u n a sucesión en el objeto. Por consiguiente, el
que yo h a g a ob jetiv a m i síntesis subjetiva (de la apreh en sió n ),
[es algo que] aco n te ce siem p re en co n sid erac ió n de u n a regla,
según la cual los fen ó m e n o s en su sucesión, es decir, tal com o
acontecen, están d eterm in a d o s p o r el estado p rec ed en te; y sola
y ú n ic a m e n te bajo esta p resu p o sició n es posible la ex p e rien c ia
de algo que acontece.
Por cierto que esto parece contradecir a todas las observaciones
que siem pre se h an h echo acerca de la m archa del uso de nuestio
entendim iento, según las cuales sólo las percibidas y com paradas
sucesiones concordantes de m uchos acontecim ientos, tras fenó
m enos que los precedían, son lo que prim eram ente nos lleva a
 1MM4M EL K A M

dtsc tibia una regla H [B 2 4 1]segunlacualcieitosaconteum ien to s

siguen siem pie a ciei tos fenom enos y esto es lo que p n m e ro nos
d a 0 1 asion de form am os el concepto de causa Puesto [A 196] en
tales ten íanos, este concepto sena n idiam ente em pírico, y la regla
que el sunnm stia, de que todo lo que acontece üene una causa, se
n a ¡an contingente com o la experiencia nusnia, la universalidad y
m c estelad de tila serian entone es solo im putadas,'*1) no tendrían
v cu lack ia valide/ um veisal p o iq u t 1 1 0 serian a pnott, sino que
cstan an fundadas solo en la inducción Pero aquí o c u n e com o
con otias repiesentac iones puras u piiufi tp ej e sp a c io ) tiempo),
qut podem os tx n aellas de la expenencia com o conceptos claros,
solam ente p o iq u e las hem os puesto en la experiencia nosotros, y
asi la pi odujim os a esta, ante todo, m ediante ellas Por ciei to que la
claridad lógica de esta ¡epresentacion de una regla que determ in a
la sene de los acontecim ientos, es solo posible, com o un concepto
de causa, cuando hem os hecho uso d e ella en la expenencia, pero
cieita considei ación poi e lla ,s com o condicion de la unidad
sintética de los tenom enos en el tiem po, fue el fundam ento de la
experiencia m ism a, y piecedio, poi tanto, a p n o n a esta
Por consiguiente, se ti ata de m ostrar poi m edio d e ejem plos,
qut n u n ca, 111 au n en Ja ex p e rien c ia, atrib u im o s la sucesión
^de un ac o n te cim ien to , cu a n d o algo aco n te ce que antes no
estaba/ al objeto, d istin g u ié n d o la de la [sucesión] subjetiva de
n u c stia [B242] ap re h en sió n , salvo si h a ) , co m o fu n d am e n to ,
u n a itg l a q u e nos o bliga a observar ese o rd e n de las p e rc e p
clones m as bren que o tio , e rndusc. esta [A197] o b h g acio n es
p io p ia in e n te lo que hace, an te todo, p osible la rep rese n tac ió n
de un a sucesión en el objeto

j¡H2 C o m o >1 chjeia solo d e s p u é s d e p e r c i b i r ) c o m p a i a i las c o n c o i

d a n t e s s u c t s i o n t s d e m u c h o s a c o n t e c i m i e n t o s t ía s f e n o m e n o s q u e los
p ie c e c h a ii s o m o s ll e \ id o s a d e s c u b r a u n a r e g l a », o b i e n «solo des
p u e s d e p e r c i b a q u e m u c h o s a c o n t e c i m i e n t o s s i g u e n (d e u n a m a n e i a
q u t 1 1 c o m p n a c i ó n m u e s t i a q u e es c o n c o i d a n t e ) a c i e n o s f e n o m e n o s
que los p i t 11 d t n l l e g a m o s a d c s c u b i i r u n a i e g l a »
5 lh \ 111b u 1d a s so l o p i e s u n t n á m e n t e
)H l f s d e c n u e i t a o b s e i \ m u a d e e s t a r eg la
 CRlIlCrt D t L ¿ R 4 Z 0 \ Pl RA 289
T en em os re p ie se n ta t iones en nosotros, de las que tam b ién
p o d e m o s llegar a ser conscien tes P eio p o r m u y e x te n d id a
que sea esa co n cien cia > p o i m u y ex acta o p u n tu a l qu e sea,
ellas seg u irán siendo siem p re solo re p ie se n ta c io n e s es decir,
d eterm in a cio n e s in te rn as de n u estra m ente, en esta o aq u ella
relación de tiem p o ¿C o m o llegam os a p o n erle s 1111 ob jeto a
estas rep rese n tac io n e s, o a a tn b u n le s , ad e m a s de la le alid ad
subjetiva d e ellas com o m odificaciones, una [lealidad] objetiva
de no se que e sp e c ie ’ L.i significación o b jetiva no p u ed e con
sistii en la re íe ie n c ía a o tra r e p ie s e n ta u o n (de aquello qu e se
p reten d ía llam ai objeto) ** , put s entonces se reitera la preg u n ta
¿C om o es que esta le p te s e n ta u o n , a su v e /, sale d e si m ism a
) ad q u iere significación objetiva ad e m a s de la subjetiva que
le es p ro p ia co m o d e te im u ta c ió n del estad o de la m e n te '1 Si
investigam os cual es la n u ev a constitu ció n que la teferencia a un
objeto les d a a nuestras rep ie sen tac io n es, y cual es la d ig n id ad
que esta» p o i m e d io de tila reciben, e n c o n tra m o s que ella kb
no h ac e o tra cosa q u e to m a r n ecesario , d e c ie ita m an era, el
enlace d e las representaciones, y so m e te rlo ^ a u n a regla, y que
mv ersam ente, solo [B243J p o iq u e cieito o rd en en las 1 elaciones
tem porales de nuestras rep rese n tac io n e s es n e c e sa n o , se les
asigna a ellas significación objetiva
[A. 198] t i l la síntesis de los fenom enos, lo m últiple d e las
rep resen tacio n es siem pre signe uno a o tio C o n ello, em p ero ,
no se rep rese n ta objeto alguno, p o iq u e m e d ian te esta sucesión,
que es co m ú n a todas las ap ieh e n sio n es, n a d a se disting u e de
lo o tro P ero tan p io n to co m o p erc ib o , o p ie su p o n g o , que
en esa sucesión h ay u n a le fe ie n c ía al estad o p rec ed en te, [a
partir] del cual la rep rese n tac ió n sigue según u n a regla, algo
se rep rese n ta co m o ac o n tecim ien to , o co m o lo q u e acon tece,

5 8 7 L i t e r a l m e n t e <(de a q u e l l o q le se p r e t e n d í a l l a m a i d e l objeto)»
S e g u im o s u n a coi l e c c i ó n d e M e l l m r e c o g i d a p o i S c h m i d t
386 Es d e c ir , la l e f e i e n c í a a u n o b j e t o
o87 T a m b i é n p u e d e e n t e n d í 1se <v s o m e t e i l a s ( so m e te i h s i e p i e
se n ta c io n e s a u n a 1egia)
 290 IMMANL'El KANT

es decir, co nozco u n objeto, que d e b o p o n e r en el tiem po en

cierto lugar d e te rm in a d o , tal q u e n ingún otro le p u e d e ser asig­
n ad o , según el estado p re c e d e n te . E n co nsecuencia, si percibo
q u e algo aco n tece, en esta rep rese n tac ió n está co n ten id o , en
p rim e r térm ino· q u e algo p re c e d e ; p o rq u e p rec isam en te con
resp ecto a esto recibe el fe n ó m e n o su rela ció n tem p o ral, que
consiste en existir d esp u és d e u n tiem p o p re c e d e n te , en el que
no era. Pero su lugar te m p o ra l d e te rm in a d o , en esta relación,
[el fen ó m eno] sólo p u e d e recib irlo en la m e d id a en que en el
estado p re c e d e n te se p re su p o n e algo a lo que é l ,as sigue siem­
p re, es d ecir, según u n a regla; de lo cual resulta que en prim er
lugar, yo n o p u e d o in v ertir la se n e y an te p o n e r lo que sucede a
aquello d e lo cual sigue; y en segundo lugar, q u e si el estado que
[B244] a n tec ed e es p u esto , este d e te rm in a d o acontecim iento
sigue indefectible y n ec esariam en te . P or ello aco n te ce que se
in stau ra cierto oí d en en tre nuestras rep rese n tac io n e s, según
el cual, lo p rese n te (en la m e d id a en [A 199] que h a llegado a
ser) d a in dicio de alg ú n estado p rec ed en te, co m o correlato,
a u n q u e in d e te rm in a d o aú n , de este a c o n te c im ie n to que es
d ad o ; el cual [correlato, a su vez,] se refiere a éste,’8Q como
a u n a co n sec u en cia suya, d e te rm in á n d o lo , y co nectánd o lo
n ec esariam en te consigo en la serie tem p o ral.
A h o ra bien, si es u n a ley n ecesaria de n u estra sensibilidad, y
p o r tanto, u n a condición form al de todas las p e rc e p c io n e s- que el
tiem p o a n terio r d eterm in e al siguiente n ecesariam ente (pues no
p u ed o yo llegar al siguiente, si n o es p o r m ed io del precedente);
en to n ces es ta m b ié n u n a in d isp en sa b le ley de la representación
empírica d e la serie te m p o ral, la de que los fen ó m e n o s del
tie m p o p asad o d e te rm in a n to d a ex istencia en el siguiente, y
q u e é s to s /'11co m o aco n tecim ien to s, n o tien en lugar, sino sólo

588. Es d e c i r , «a lo q u e el f e n ó m e n o sigue s i e m p i e » . P e r o el t e x t o dice

l i t e r a l m e n t e : «a lo q u e ello si g u e s i e m p r e » . S e g u i m o s u n a c o r re c c i ó n
d e W ille, r e c o g i d a p o r S c h m i d t .
589. E n t i é n d a s e : a es te a c o n t e c i m i e n t o .
590. H a b r á q u e e n t e n d e i a q u í esto s f e n ó m e n o s del t i e m p o siguiente.
 CRITICA DE LA RAZON PURA

en la m e d id a en que a q u é llo s’'" les d e te rm in a n su existencia

en el tiem p o , es d e c ii, la establecen según u n a regla Pues solo
en los fenómenos podemos conocer empmcamente esta continuidad en
la concatenación de la<¡ tiempos
P ara to d a ex p e rien c ia y su p o sib ilid a d se req u ie re e n te n ­
d im ien to , y lo p rim e ro q u e él h ace n o es: to rn a r distin ta la
rep resen tació n del o bjeto; sino, en g en e ral, h a c e r posible la
rep resen tació n de u n objeto Esto o cu rre gracias a q u e [B2 t.r>]
él traslad a a los fen ó m e n o s y a la existen cia de ellos el oí den
tem poral, atrib u y e n d o a cada u n o de ellos, en la m e d id a en
que es co nsecuencia, u n lugar d eterm in a d o a p n o n en el tiem po
en aten ció n a los fen ó m e n o s p rec ed en tes; [lugar] sm el cual el
fen ó m en o n o [A200] c o n c o rd a ría con el tie m p o m ism o , que
d eterm in a a p n o n su lugar a todas sus partes. E sta d e te rm in a ­
ción d el lugar, e m p ero , n o p u e d e ser to m a d a de la relación de
los fen ó m e n o s con el tie m p o absoluto (pues éste n o es objeto
de la p erc ep ció n ); sino a la inversa, los fen ó m e n o s m ism os
d eb en d e te rm in a rse u n o s a o tros sus lu gares en el tiem p o , y
hacerlos necesario s a é sto s51®-' en el o rd e n te m p o ra l; es d ec u ,
lo qu e su cede, o acontece, d e b e seguir, segxín u n a regla uní
versal, a lo que estaba co n ten id o en el estado an terio r; d e lo
cual resu lta u n a serie de los fen ó m e n o s q u e p o r m e d io del
en ten d im ien to p ro d u c e y hace necesarios, en la serie d e las
p e rc ep cio n es posibles, e] m ism o o rd e n y la m ism a con tin u a
co n caten a ció n que se en c u e n tra n a p n o n en la form a d e la
in tuición in te rn a (el tiem po) en la cual todas las p erc ep cio n es
d eb e n te n e r su lugar.
Q u e algo aco n tece, pues, es u n a p e rc e p c ió n que p erte n ec e
a u n a e x p e rie n c ia posible, que se to rn a efectiva, si co n sid ero al
fen ó m en o co m o d e te rm in a d o p o r lo que toca a su lugar en el
tiem p o ; p o r tanto, si lo co n sid ero co m o u n objeto que p u ed e

591. Es d e c n : los f e n ó m e n o s d e l t i e m p o p a s a d o .
592 Es d e c n , a los l u g a r e s E n el o n g i n a l d i c e « h a c e i l o n e r e s m i o
a éste», es d e c i r , al l u g a r d e c a d a u n o S e g u i m o s u n a coi l e c c i ó n de
G órland, reco g id a p o r S chm idt
 t\ \i-\ t L L h A ¡ r

sie m p ie ser hallado, segiin u n a regla, en la se n e c o n c a te n a d a

de las p e rc ep cio n es Esta [B2 16] tegla, e m p e io p a ra d e te r
m m ai algo según la sucesión del tiem po, es q u e en a q u e llo
que p ie c e d e ha de e n c o n tia is e la co n d icio n bajo la cual el
ac o n te cim ien to siem pre (es d e c n , nec enanam ente) signe Por
co n sig u iente, el p n n c ip io de ia /o n suficiente [A201] es el fun
d a m e n to de la e \ p e n e n c u posible, a saber, del co n o c im ien to
o bjetivo de los fen o m e n o s en lo c|ue resp e cta a la rela ció n de
ellos, en la se n e sucesiva d tl tiem p o
1 a d tm o s ti ación de esta p io p o sic iu n se basa so la m e n te en
los m o m e n to s siguientes F o rm a p a ite de todo co n o c im ien to
em p írico la síntesis de lo m últiple poi la im ag in ació n , [síntesis]
que es s ic in p ie sucesiva, es decit en ella, ¡as rep rese n tac io n e s
se siguen sie m p ie las unas a las o tia s Pero la sucesión n o esta
d e te im in a d a en la im aginación, segun el o rd en (de lo que d eb e
p ie ce d ei ) lo que debe seguii), y la se n e de las rep resentacio n es
q u e se sigilen unas a o tia s 14 p u e d e sei re c o rn d a tanto h ac ia
atias co m o h ac ia a d e la n te Peí o si esa síntesis es u n a síntesis d e
la a p ielien sio n (de lo m últiple de un fen o m e n o dado), enton ces
el o id e n esta d e te rm in a d o en el objeto, o bien, p a ra h a b la r
con m a ’y oi precisión, hav allí un o rd e n de la síntesis sucesiva
que d e te rm in a un objeto, [oíden] según el cual algo d eb e n e
ce sa ilam en te p ie c e d e i, y cu a n d o eso es puesto, lo o tro d eb e
seguir n ecesailam en te Poi consiguiente, si m i percep ció n h a de
c o n te n e r el co n o c im ien to de un ac o n tecim ien to , es d e c n , [un
co n o cim ien to ] d e algo q u e efectiv am en te acontece, en to n ce s
ella d eb e sei un ju ic io em pírico, en el cual u n o p ien se q ue
la sucesión esta d e te n m n a d a , es d e c n , que p re su p o n e , en el
tiem p o o tio fenom eno [B247] al que ella sigue n ecesariam en te,
o de ac u erd o con u n a ic g la L n caso co n tra n o , si ) 0 p u sie ra lo
an teced en te, v el acontecim iento no le siguieia n ecesariam en te,

L iu .id h iit.iu e e n la c o n c a t e n a c i ó n d e las p e i c e p e i o n e s »

) >4 F u ¡ugai d e la s e n e d e las i t p i e s e u t a c i o n e s q u e se si g u e n u n a s a
o t i a s e n el o n 0 m il dice la s e n e d e u n a s d e las si g u i e n t e s r e p r e s e n
laaones p i o b a b l e e i i o i d e i m p i e n t a ) S e g u i m o s a E d Acad
 C R ÍI^ A DE Ln RAZON P I P A
293

entonces d e b e ría te n eilo [a este] p o r un m ero ju e g o su b je tn o

de mis im aginaciones, [ A202] \ s ia pesar d e to d o m e rep resen
tase, en el, algo objetiv o, d eb e ría llam arlo u n m e ro sueno Poi
consiguiente, la relación de los fenom enos (com o p ercep cio n es
posibles), segnn la cual lo p o ste n o r (lo q u e acontece], p o r lo
que co n cierne a su existencia, esta d e te rm in a d o en el tiem po
n ecesariam ente ) según u n a regla, p o r algo p re c e d e n te , es
decn, la relación de la causa al efecto, es la co n d icio n d e la
validez o bjetiva de n uestros juicios em píricos, con resp ecto a
la sene de las p erc ep cio n es, [) es], p o r tanto, [la condicion] de
la verdad em p írica de ellos,J,> y p o r tanto, de la ex p erien cia
Por eso el p n n c ip io de la relación causal en la sucesión d e los
fenom enos vale ta m b ié n p a ra J,‘ todos los o b jetos de la ex p e
nencia (bajo las co n d icio n e s d e la sucesión), p o rq u e el m ism o
es el fu n d am e n to de la p o sib ilid ad de tal ex p e rien c ia
Aquí, em p ero , se p re se n ta todavía u n a d u d a que d eb e ser
resuelta El p rin cip io de la c o n e x io n causal de los fen o m en o s
esta lim itado, en n u e s tia form ula, a la se n e sucesiva de ellos,
mientras que en el uso de el se e n c u e n tra que el se aplica tam
bien al a c o m p a ñ a m ie n to de tilo s, y que la causa y el efecto
pueden ser sim ultáneos P 0 1 ejem plo, en la h ab itac ió n h a ) un
calor que no se en c u e n tra al [B248J aire libre B usco su causa,
} encuentro u n a estufa e n c e n d id a Pero esta, co m o causa, es
sim ultanea co n su efecto, el calor en la h ab itac ió n , p o r con
siguiente, n o h ay aquí serie sucesiva, según el tiem po, en tre
causa y efecto, sino que son sim ultáneos, y sin em b arg o , la ley
sigue vigente La [A2(H] m a y o r p a ite d e las causas eficientes
en la n atu raleza es sim u ltan ea to n los efectos de ellas, y la su
cesión te m p o ral de estos últim os esta o ca sio n a d a solo p o iq u e
la causa n o p u e d e ejecutai todo su efecto en u n in stan te Pero

595 T a m b i é n p u e d e e n t e n d e r s e a q u í « d e ellas» es d e c n , d e las p e í

cepciones
3% E 11 el o u p n a l p o d u a e n t e n d í 1se « v ale t a m b i é n a n t e s d e » , peí o
s u p o n e m o s q u e se t r a t a d e u n uso a n t i g u o d e la pi o p o s i c i o n <voi > en
lugai d e fui c o m o o t i a s v e c e s se e n c u e n t i a
294 IMMANUEL KANT

en el instan te p rim e ro en que nace, éP')7 es siem p re simultáneo

con la causalidad de su causa, p o rq u e si ella, un instante antes,
hubiese cesado de ser, éste no h a b ría nacido. A quí se debe notar
b ie n q u e lo que está en co n sid eració n es el o rd e n del tiempo,
y no el curso de éste; la relació n p e rm a n e c e , au n q u e no haya
tra n sc u rrid o tie m p o alguno El tie m p o en tre la causalidad de
la cau sa y su efecto in m e d ia to p u e d e ser evanescente (por tanto,
am b o s p u e d e n ser sim ultáneos), p e ro la relación de la una al
o tro sigue siendo siem pre, «sin em b arg o , d eterm in a b le según
el tiem p o . Si a u n a bola que yace so b re u n a lm o h a d ó n relleno
e im p rim e en él una d ep resió n , la co n sid ero co m o cansa, ella
es sim u ltá n ea con el efecto Pero sin em b arg o los distingo a
am b o s m e d ian te la relación tem p o ral de la co n e x ió n dinámi­
ca de ellos. Pues si d eposito la b o la so b re el alm o h ad ó n , a la
figura an te rio rm e n te lisa de éste le sigue la d ep re sió n ; pero si
el a lm o h a d ó n tiene (no sé por [B249] qué) u n a depresión, de
ello n o se signe u n a b o la de plom o.
Según esto, la sucesión tem p o ral es ciertam en te el único
criterio em p írico del efecto, con resp e cto a la causalid ad de la
causa, q u e p rec ed e. El vaso es [A204] la causa d el ascenso del
a g u a p o r en cim a de la superficie h o rizo n tal de ella, aunque
am b o s fen ó m en o s sean sim ultáneos. Pues tan p ro n to como
ex traig o el agua de u n recip ien te m a y o r co n el vaso, se sigue
algo, a saber, la alteración de la posición h o rizo n tal que allí
tenía, en u n a cóncava, que to m a en el vaso.
E sta causalidad co n d u c e al co n c ep to de acción; ésta, al
co n c ep to de fuerza, y p o r su in term ed io , al co n c ep to de subs­
tancia. C o m o n o q uiero m ezclar mi p ro p ó sito crítico, que se
refiere ú n ic am e n te a las fuentes del co n o c im ien to sintético a
priori, con análisis que atañ en solam ente a la explicación (no a
la am pliación) de los conceptos, dejo la discusión detallada de
ellos a u n futuro sistem a de la i azón p u ra; si b ien u n análisis tal
se e n c u e n tra en ab u n d a n te m e d id a ta m b ié n en los tratados de
esta clase ya a h o ra conocidos. Pero no p u e d o d ejar sin tratar

597. E n tién d ase: «el efecto»

 CRÍTICA DE LA RAZON' PI 'RA
295

el criterio em p írico de u n a substancia, en la m e d id a en que

ella p arece m anifestarse, n o p o r la p erm a n en c ia del fenóm eno,
sino m ejo r y m ás fácilm ente p o r la acción.
[B250] Allí d o n d e hay acción, y p o r tanto, actividad \ fuer
za, allí h ay ta m b ié n substancia, y sólo en ésta d eb e buscarse
el asiento d e aquella fértil fuente de los fenóm enos. Esto está
muy b ien d icho; p e ro cu a n d o u no ha de explicarse acerca de
qué es lo q ue en tie n d e p o r substancia, y quiere, al hacerlo,
evitar el círculo vicioso, n o es tan [A205] fácil asum ii la res­
p o n sab ilid ad.7'IS íC ó m o se p rete n d e, a p a rtir de la actividad , ’"'1
inferir in m e d ia ta m e n te la permanencia de lo que actúa, lo que
es, em p ero , u n a señal tan esencial v p ro p ia de la su b stan cia
(phaenomenon)? Pero según n u estra [exposición] p re c e d e n te ,
la solución del p ro b le m a no tiene tal dificultad, au n q u e sería
en teram e n te in so lu b le sig u ien d o la m a n e ra h ab itu al ([que
consiste en] p ro c e d e r [uno] con sus co n cep to s sólo an a lítica­
mente). A cción significa ya relación del sujeto de la causalid ad
con el efecto. A h o ra bien, p o rq u e todo efecto consiste en lo
que acontece, y p o r tanto, en lo m u d a b le caracterizad o p o r el
tiem po”"11según la sucesión· p o r ello el sujeto ú ltim o de ello es
lo permanente, co m o substrato de to d o lo ca m b ian te, es decir,
la substancia. Pues según el p rin c ip io de la cau salid ad , las
acciones so n siem p re el fu n d am e n to p rim e ro de to d o cam b io
de los fen ó m enos, y p o r consiguiente no p u e d e n residir en un
sujeto q ue a su vez cam bie, p o rq u e en ese caso se precisarían
otras acciones y o tro sujeto q u e d eterm in a se este cam bio. En
virtud de esto, la acción, co m o criterio em p írico suficiente,
p ru é b a la substancialidad, [B251] sin que m e sea preciso b uscar
p rim eram en te la p e rm a n e n c ia de él''"1 m e d ian te p e rc ep cio n es

598. V alen tin er (en co rre c ció n re co g id a p o r SchmicU): «no es [una

cuestión[ tan fácil de resp o n d er» .
599. L iteralm ente: «a p a rtir del ti atam iento».
600. En lugai de «caracterizad o p o r el tiem po», p o d iía e n te n d erse
tam bién: «que caracteiiza al tiem po».
607. Es decir, la p e rm a n e n c ia del sujeto (in te ip ie ta c ió n de E rd m a n n ,
296 íM.MANUtL KANT

co m p arad a s, la cual [búsqueda] ta m p o co p o d ría n u n ca llevarse

a cab o p o r este ca m in o co n la ex h a u stiv id ad que se requiere
p a ra la m a g n itu d y estricta validez universal del concepto. Pues
el q u e el sujeto p rim e ro de la causalidad d e to d o n a c e r y p ere­
cer 1 1 0 p u e d e (en el ca m p o de los fenóm enos) n a c e r y perecer
él m ism o, [A206J es una inferen cia segura, q u e va a d a r a la
n ec esid ad e m p írica y a la p e rm a n e n c ia en la existencia, y por
tanto, al c o n c ep to de u n a su b stan cia co m o fenóm eno .
C u a n d o algo acontece, ya el m e ro nacer, sin a te n d e r a lo
q ue allí nace, es en sí m ism o un objeto de la investigación.
El trán sito del no -ser de un estad o , a este estad o [mismo],
ya p o r sí solo re q u ie re que se lo investigue, au n suponiendo
qu e tal estad o no contuviese cu a lid a d alg u n a en el fenóm eno.
E ste n acer, co m o ya se m o stró en el a p a rta d o A, n o atañe a
la su b stan cia (pues ella n o nace), sino al estado de ella. Por
ello, es m e ra alteración, y no n ac im ien to a p a rtir d e la nada.
C u a n d o este n ac im ien to 60- es co n sid e ra d o co m o efecto d e una
cau sa ajena, se llam a creación, la cual n o p u e d e ser adm itida
e n tre los fen ó m en o s co m o u n acontecim ien to , p u es y a su mera
po sib ilid ad suprim iría la u n id a d de la ex p e iien cia; au n cuando,
si c o n sid ero todas las cosas, n o co m o fen ó m en o s, sino como
cosas en sí, y co m o [B252] o bjetos del m e ro entendim iento,
[entonces] ellas, a pesai d e ser substancias, p u e d e n , sin em b ar­
go, ser co n sid erad a s co m o d e p e n d ie n te s, en lo q u e to ca a su
existencia, d e u n a causa ajena; p e ro esto, entonces, introduciría
m u y d iferen tes significados de las p alab ras, y n o se aplicaría a
los fen óm enos, co m o objetos posibles de la exp erien cia.
C ó m o es que en g en e ral algo p u e d a ser alterad o ; cóm o es
p o sib le que a un estado en u n p u n to del [xA.207] tiem p o pueda
seguirle u n o o p u esto en otro [punto], de esto no tenem o s, a
p u o n , m el m ás m ín im o co n c ep to . P a ia ello se req u ie re el

le c o g id a poi Schm idt) V aihm gei («R andglosseu», p. 460) sugiere: «la
p e rm a a e u c ia d e ella», es d e d i, d e la su bstancialidad.
602 L iteral m e a te. «cu an d o este origen».
 CRITICA DE LA RAZON PURA
297
conocim iento de fuerzas efectivam ente existentes, el cual sólo
puede ser d a d o em p írica m en te, p. ej. [conocim iento] d e las
fuerzas m otrices, o, lo que es lo m ism o, de ciertos fen ó m en o s
sucesivos (com o m ovim ientos) que p o n e n de m anifiesto tales
fuerzas. Pero la fo rm a d e to d a alteración, la co ndición sólo bajo
la cual ella, co m o n acim ien to de otro estado, p u e d e p ro d u cirse
(cualquiera sea el co n ten id o d e ella, es decir, el estad o q u e es
alterado), y p o r tanto, la sucesión m ism a de los estado s (lo
acontecido) p u ed e , sin e m b arg o , ser co n sid erad a a ^ n o n según
la ley de la cau salid ad y según las co n d icio n es del tie m p o .603
[B 253]C uando u n a su b stan cia pasa de u n estado a a otro
b, el p u n to del seg u n d o en el tie m p o es d iferen te del p u n to
tem poral del p rim e r estad o , y le sigue a éste. Ig u alm en te ,
tam bién el seg u n d o estado, co m o rea lid ad (en el fenóm eno)
difiere del p rim e ro , en el cual ésta no estaba, co m o [difiere] b
de cero; es decir, au n q u e el estad o b se distinga del estad o a
sólo p o r la m a g n itu d , la alterac ió n es u n n ac im ien to d e [A208]
b -a, que no estaba en el estado anterior, y con respecto a esto004
[el estado anterior] es = 0
Se p reg u n ta , pues, có m o p asa u n a cosa, de u n estado = a,
a otro = b. E n tre dos in stan tes h a y siem p re u n tiem p o , y en tre
dos estados en ellos hay siem p re u n a d iferencia que tien e un a
m agnitud (pues todas las p arte s de los fen ó m en o s son siem p re,
a su vez, m agnitudes). P or co nsiguiente, to d o trán sito de un
estado a o tro aco n te ce en u n tie m p o q u e 'e stá c o n te n id o en tre
dos instantes, de los cuales el p rim e ro d e te rm in a al estado del
cual la cosa sale, y el seg u n d o [d ete rm in a al estado] al que la
cosa llega. A m bos, pues, son lím ites del tiem p o de u n a a lte ra ­
ción, y p o r tanto, del estado in te rm e d io en tre los dos estados,
y com o tales p e rte n e c e n ellos ta m b ié n a la alteración com pleta.

603. A dviértase bien que n o hab lo de la alteración de ciertas i elaciones

en general, sino d e la alteración del estado. Por eso, si un cuerpo se m ueve
uniform em ente, no altera en n a d a su estado (de m ovim iento); p ero sí [lo
altera], si su m ov im m to a u m e n ta o dism inuye. [Nota de Kant],
604. E ntiéndase: con re sp ec to a esa c an tid ad re cién n a c id a = b - a .
2 98 IMMANUEL KANT
t

A h o ra b ien, to d a alteración tien e u n a causa que dem uestra

su cau salid ad d u ra n te todo el tie m p o en el que la alteración
p ro g resa. P or consiguiente, esta causa n o p ro d u ce su alteración
d e m a n e ra súbita (de u n a vez, o en u n instante) sino [B254] en
u n tiem p o , de m a n e ra q u e así co m o el tie m p o va en aum ento,
d esd e el in stan te inicial a hasta la culm in ació n de la alteración
en b, así ta m b ié n la m ag n itu d de la realid ad (b-a) es generada
a trav és d e todos los g rad o s m e n o re s, co n ten id o s en tre el pri­
m e ro y el últim o. Por consiguiente, to d a alteración es posible
so la m e n te m e d ian te u n a acción co n tin u a de la causalidad, la
cual, en la m e d id a en q u e es u niform e, se llam a un m om ento
L a alteració n no consiste en estos m o m e n to s, [A209] sino que
es g e n e ra d a p o r ellos, co m o efecto de ellos.
Esta, pues, es la ley de la co n tin u id a d de to d a alteración,
cuyo fu n d am e n to es éste: que ni el tiem po, ni ta m p o co el fenó­
m e n o en el tiem po, consisten en partes que sean las m ínim as [de
todas], y q u e sin em b arg o el estad o de la cosa, en su alteración,
p a s a p o r todas estas partes, co m o elem en to s, hasta su segundo
estado. Ninguna diferencia de lo le a l en el fenóm eno, así como
ta m p o co n in g u n a d iferen cia en la m ag n itu d de los tiem pos, es
la m ínim a [de todas], y así el n u ev o estado de la rea lid ad crece
a p a rtir del p rim e ro , en el cual ella1’" ’ n o estaba, p asan d o por
to d o s los infinitos grad o s d e ella, cuyas diferencias, d e unos a
otros, so n todas m e n o re s que la diferen cia entre 0 y a.
N o n o s im p o rta aquí n a d a q u é utilidad p u ed a te n er este
p rin cip io en la investigación de la naturaleza. Pero cóm o puede
ser p o sib le e n te ra m e n te a pnori tal p rincipio, q u e p arece así
en san c h ar n uestro conocim iento de la naturaleza: eso requiere,
y m u ch o , nuestro ex am en , au n q u e la ap a rien c ia a prim era
o jead a d e m u e stra que [ese principio] es real y v erd a d ero , y
u n o [B255] p o d ría, en tonces, c re e r que p o d ía ah o rrarse la pre­
g u n ta d e có m o [tal principio] ha sido posible Pues hav tantas
y tan v ariad as p rete n sio n e s in fu n d ad a s de en sancham ien to

605. Es decir, esa realidad.

 CRfTICA DE LA RAZON PURA
2 99

de n u estro c o n o c im ie n to p o r la razón p u ra, que d eb e to m arse

por p rin cip io universa] el ser e n te ra m e n te desconfiados, y, sin
d o cu m entos q u e p u e d a n su m in istrar u n a d ed u c ció n [A2l()|
exhaustiva, no c re e r ni ad m itir n a d a sem ejan te, a u n q u e se
apo\ e en la m ás clara d em o strac ió n dog m ática
Todo au m en to del co n o c im ien to em pírico, y to d o p ro g reso
de la p e rc e p c ió n , n o es n a d a m ás que u n en sa n c h a m ie n to de
la d eterm in a ció n del sen tid o in te rn o , es decir, un av an ce en el
tiem po, cu alesq u iera sean los objetos, fenom enos o intuicio n es
puras Este av a n ce en el tie m p o lo d e te rm in a todo, y en si mis
m o no es d e te rm in a d o , a su vez, p o r n ad a ; es decii, sus p artes
sólo son d ad a s en el tiem po, y m e d ian te la síntesis d e éste;
p ero no son d ad a s antes d e él.1’™' Por eso, to d o trán sito en la
percepción, a algo que sigue en el tiem po, es una d eterm in ació n
del tiem po m e d ian te la g en eració n de esa p erc ep ció n ; y puesto
que a q u é l/”’' sie m p re y en todas sus partes, es u n a m ag n itu d ,
[el trán sito en la p e rc e p c ió n a algo que sigue en el tiem po]' ^
es la g e n e ració n de u n a p e rc ep ció n , co m o m a g n itu d , a través
de todos los grados, de los cuales n in g u n o es el m ín im o , d esde
el cero, hasta el g rad o d e te rm in a d o de ella. D e aq u í resulta
la p o sib ilid ad de c o n o c e r a p n o n u n a ley de las alteracio n es,
p o r lo que resp e cta a la fo rm a de ellas [B256] A nticip am o s
solam ente n u estra p ro p ia ap re h en sió n , cuya co n d ició n form al,
puesto q u e está en n o so tro s antes de to d o fe n ó m e n o dad o ,
c ieitam e n te d eb e p o d e r ser co n o c id a a p n o n
Así, tal com o el tiem po contiene la condic ion sensible a p n o n
de la posibilidad de u n avance continuo de lo existente hacia lo
que le sigue, [así] el entendim iento, p o r m edio de la u n id ad de la
apercepción, es [A211] la condición a pnon de la posibilidad de una
determ inación continua de todos los lugares p ara los fenóm enos
en ese tiem po, p o r m edio de la serie de las causas v los efectos,

606. Es decir, «antes del tiem po».

607. Es decir, el tiem po.
6 0 8 A g re g ad o de G arcía M o ie n te
300 ¡MM ANUtL KANT

de los cuales las partieras aiiastran tras sí indefectiblem ente la

existencia de los últimos y con ello hacen válido pai a todo tiem po
(um versalm ente), y poi tanto, [hacen válido] objetivam ente, el
conocim iento em pírico de las i elaciones tem porales.

C . Tercera analogía
P)inapto de la simultaneidad, según la ley de la acción reciproca, o
comunidad
T odas las su b stancias, en la m e d id a en q u e p u e d e n ser
p erc ib id as en el espacio co m o sim ultáneas, están en u n iv eisal
acció n recíp ro ca.

Prueba
Simultáneas son las cosas, cu a n d o en la intuición em p írica la
p erc ep ció n de la u n a p u ed e [B257] seguir a la p eice p ció n d e la
otra y viceversa (lo que 1 1 0 pued e o c u irir en la sucesión tem poral
de los fenóm enos, tai com o ha sido m ostrado en el segundo
principio) Así, p u ed o dirigir mi p ercep ció n p rim e ro a la luna, y
d espués a la tierra, o tam bién inversam ente, p rim e ro a la tierra
y luego a la luna; ) po rq u e las p ercep cio n es de estos objetos
p u e d e n seguirse lecip ro ca m e n te la u n a a la otra, digo que ellos
existen sim ultáneam ente. A h o ra bien, la sim ultaneidad es la
existencia d e lo m últiple en el m ism o tiem po. Pero 1 1 0 se pu ed e
p ercib ii el tiem po m ism o, p a ia inferii que, estando [algunas]
cosas puestas en el m ism o tiem po, las p ercepciones de ellas
p u ed e n seguiise unas a otras recíp io cam en te. La síntesis d e la
im ag in ación en la aprehensión p ie sen taiía , p o r tanto, cada u n a
de estas p ercepciones sólo com o u n a [percepción] que existe
en el sujeto cu an d o la o tra no esta [en él], y viceversa; p ero no
[perm itiiía afiim ai] que los objetos fueran sim ultáneos, es decir,
que cu ando uno esta, tam bién el otro esté en el m ism o tiem po; y
que esto sea necesario para que las percepciones puedan seguirse
recíp ro cam en te unas a otras. Por consiguiente, se leq u iere un
co n cep to del entendim iento, [concepto] de la m utua sucesión de
 CRITICA DE LA RAZON PURA 301
I

\ las determ inaciones de estas cosas que existen sim ultáneam en te

unas fueia de las otras, p a ra d ecir que la sucesión recíproca'’1'1' de
< las percepciones está fu n d ad a en el objeto, ) para rep resen tar
así la sim ultaneidad co m o objetiva. A h o ra bien, la relación de
substancias, en la cual u n a de ellas contiene determ inacion es
( [B258] cuyo fu n d am en to está contenido en la otra, es la relación
1 de influjo; y si recíp ro c am en te , esta [relación]1110 co n tien e el
’ fundamento de las determ in acio n es en la otra,611 es la relación
, de com unidad o acción reí íproca. Por consiguiente, la simul-
¡ taneidad de las substancias en el espacio no p u ed e conocerse
j en la experiencia de o tra m a n e ra que bajo la presuposición de
, una acción rec íp io ca de las unas sobre las otras; esta es, p o r
consiguiente, tam bién la condición de la posibilidad de las cosas
mismas com o objetos d e la experiencia.611'
Las cosas son sim ultáneas, en la m e d id a en q u e existen en
í uno y el m ism o tiem po. Pero ¿en q u é se con o ce q u e están en
j uno y el m ism o tiem po.'' C u a n d o el o rd e n en la síntesis de la
f aprehensión de este m ú ltip le es indiferen te, es decir, [cuando]
í puede ir d e A a E, p a sa n d o p o i B, C, D, o ta m b ié n al revés,

609 G arcía M o ie n te : «la sucesión leversible».

610. Sugei encía de G arcía Moi ente. E n lugar de «esta relación», se han
propuesto las correcciones: «cada substancia» (Wille) y «una de las cosas
(ienoinénicas)» (E idm ann), am bas pi opuestas recogidas p o r Schm idt.
611. Puede sei «en la o tia cosa», o «en la o lía íelación». L a in te rp re ­
tación m ás n a tu ia l «en la o tia substancia», n o es posible en alem án .
Se ha sugerido la e n m ie n d a «en las o tia s (substancias)» (sugerencia de
Wille, recogida p o i Schm idt).
612. Así en la edición de 1787 (B) En Sa p rin ie ia e dición (A), e n lugar
del texto que c o m ie n za «Principio de la sim u lta n eid ad , según la ley
de la acción íe u p ro c a , o c o m u n id a d » , y que term in a «...tam bién la
condición de la p o sib ilid a d de las cosas m ism as co m o objetos d e la
experiencia», dice: «Principio de la c o m u n id a d . Todas las substancias,
en la m edida en que son sim ultaneas, están en m teg ial c o m u n id a d (es
decn, acción íe c ip io c a e n tie ellas)». A eso sigue el texto que com ienza:
«Las cosas son sim ultáneas, en la m e d id a en que existen en u n o y el
mismo tiem po.»
302 IMMANUEL KANT |
{
d e E a A. I \ie s si fueran sucesivas'’13 en el tie m p o (en el orden
q ue co m ien za en A y term in a en E) sería im posible comenzar ¡
la a p re h e n sió n en la p e rc e p c ió n de E, retro ce d ie n d o hasta A; ,
p o rq u e A p e rte n e c e al tiem p o p asad o , y p o r consiguiente )a L
n o p u ed e ser objeto de la ap re h en sió n . )
[A212] S uponed que en u n a m ultiplicidad de substancias como í
fenóm enos, cada u n a de ellas estuviese enteram ente aislada, es j
decir, que n inguna obrase sobre las otras ni recibiese de ellas ,
recíprocam ente influjos; en ese caso, digo: que la simubanaU 1
de ellas n o p o d ría ser objeto d e u n a percepción [B259] posible, y *
que la existencia de una no p odría conducir a la existencia de las
otras p o r ningún cam ino de la síntesis em pírica. Pues si pensáis que >
estuvieran separadas p o r un espacio enteram ente vacío, entonces
la percepción que avanza en el tiem po, de la u n a a la otra, podría i
sí, d eterm inar la existencia de ésta p o r m edio de u n a percepción 1
siguiente, p ero no p odría distinguir si el fenóm eno sigue objetiva­
m ente a la prim era, o si m ás bien es sim ultáneo con ella
D ebe h ab e r, p o r consiguiente, ad em ás d e la m e ra existen '
cia, algo [más], p o r lo cual A le d e te rm in a a B su lugar en el
tiem p o e in v e rsa m e n te tam b ién , a su vez, B [se lo determina]
a A ; p o rq u e sólo bajo esta co n d ició n las m e n cio n a d as substan 1
cias p u e d e n ser re p re se n ta d a s em p írica m en te com o existentes
simultáneamente. A h o ra bien, algo le d e te rm in a a otro algo su i
lu g ar en el tiem p o , sólo si es la causa de ello, o d e sus determi­
n aciones. P or tanto, to d a su b stan cia (puesto que ella sólo en lo ,
q u e co n ciern e a sus d e term in a cio n e s p u e d e ser consecuencia)
d eb e c o n te n e r en sí la cau salid ad de ciertas determinaciones
en la otra, y a la vez los efectos de la cau salid ad de la otra; I
es d ecir, am b as d e b e n estar en c o m u n id a d d in á m ic a ([A213]
in m e d ia ta o m ed iatam en te), si la sim ultan eid ad ha de ser cono­
cid a en alg u n a ex p e rien c ia posible. A h o ra bien, con respecto
a los objetos d e la ex p e rien c ia, es necesario to d o aquello sin
lo cual sería im p o sib le la ex p e rien c ia m ism a de estos [B260]

613. En el original: «pues si fu era sucesiva». Seguim os u n a sugerencia

de W ilie, re co g id a poi S chm idt.
 CRITICA DE LA R A ZO N PU R A
303
objetos Por tanto, a todas las su bstancias en el fe n ó m e n o , en
la m edida en q u e son sim ultáneas, les es n ecesario estai en
integral co m u n id ad de la acción re c íp ro c a e n tre ellas.
La p alabra com u n id ad es am bigua en nuestra lengua,1’11 \
puede q uerer d ecir tanto commumo com o commernum Nos ser­
vimos de ella aquí en este últim o sentido, el de u n a com unidad
dinámica, sin la cual la m ism a [com unidad] local (commumo spatiij
nunca p o d ría ser co n o cid a em píricam ente. Es fácil notar, en
nuestras experiencias, que sólo los influjos continuos en todos los
lugares del espacio p ueden dirigir nuestro sentido de un objeto
al otro; que la luz, que juega entre nuestro ojo y los cuerpos del
mundo, p one en o b ra una com unidad m ediata entre nosotros
y ellos, y así dem uestra la sim ultaneidad de los últim os;'’1’ que
no podem os m u d a r em píricam ente ningún lugar (percibir esa
mudanza) sin que p o r todas partes la m ateria nos haga posible
la percepción de nuestro lugar; y [que] ella sólo p o r m edio de su
recíproco influjo''"’ p u ed e exhibir (aunque sólo m ediatam ente) su
sim ultaneidad/’17 y m ediante ello, la coexistencia de ellos, hasta
los más rem otos objetos. Sin com unidad, toda percepción [A 21l]
(del fenóm eno en el espacio) queda separada de las otras, y la
cadena de representaciones em píricas, es decir, la experiencia,
comenzaría enteram ente de nuevo con cada nuevo objeto, [B261J
sin que la [cadena] precedente tuviera la m ás m ínim a conexion
con éste, ni pud iera estar en relación tem poral con él No pretendo
con esto n eg ar el espacio vacío; pues él siem pre puede estar allí
donde las percepciones no alcanzan y no hay, p o r consiguiente,
conocimiento em pírico d e la sim ultaneidad; pero entonces no es
objeto alguno p ara toda nuestra experiencia posible.

614. El a u to r se refiere a ¡a len g u a a le m a n a

615. La co n co rd a n cia del sujeto «la luz» con los v e ib o s «poner en obra»
y «dem ostrar» es in seg u ra en el o n g m a l Seguim os u n a e n m ie n d a de
Adickes y de E rd m a n n , 1 eco g id a p o r S ch m id t
616. C o n v ien e e n te n d e r aquí: «por m ed io del re cíp ro co influjo d e los
cuerpos del m u n d o » .
617. C o n v ien e e n te n d e r a q u í' «la sim u lta n eid ad de los c u e ip o s del
m undo».
3 04 ¡MMANUhL KANT

C o m o ex p licació n p u e d e servir lo siguiente. E n nuestra

m en te, to d o s los fen ó m en o s, en la m e d id a en q u e están conte­
nidos en u n a ex p e rien c ia posible, d e b e n estar en la com u n id ad
(íommunio) de la ap e rc e p c ió n ; y en la m e d id a e n que los obje­
tos h an de sei re p re se n ta d o s co m o c o n e ctad o s en sim ultánea
ex istencia, ellos d e b e n d e te rm in a r re c íp ro c a m e n te sus lugares
en u n tie m p o , y co n stitu ir así u n todo. Si esta co m u n id ad
subjetiva ha de b asarse en un fu n d a m e n to objetivo, o h a de
ser re fe rid a a fe n ó m e n o s [considerados] co m o substancias,
en to n ces la p e rc e p c ió n de uno [de ellos] d e b e h a c e r posible,
co m o fu n d am e n to , la p e rc e p c ió n del o tro , y viceversa, para
q ue la sucesión que sie m p ie está en las p erc e p c io n e s com o
a p re h en sio n e s, n o sea atrib u id a a los objetos, sino q u e éstos
p u e d a n ser re p re se n ta d o s co m o sim u ltá n eam en te existentes.
Pero esto es u n influjo m utuo, es decir, u n a c o m u n id a d real
{commercium) d e las substancias, sin la cual, p o r consiguiente,
la rela ció n em p íric a de [A215] sim u lta n eid a d n o p o d ría tener
lu g ar en la ex p e rien c ia. M e d ian te este commercium, los fenó­
m en os, en la m e d id a en que están u n o s fuera [B262] d e los
otros, y sin e m b arg o , en co n e x ió n , co n stitu y en un co m p u esto
(composiíum reale), y tales cornposita son posib les d e diversas
m an eras. Por eso, las tres relacio n es din ám icas, de las cuales
su rg en todas las dem ás, son la d e inherencia, la de consecuencia
y la de com posición.
* * *

Estas son, pues, las tres analogías d e la ex p e rien c ia. N o son

o tra cosa que p rincipios de la d eterm in a ció n de la existen cia de
los fenóm enos en el tiem po, según los tres modisde éste; [según]
la relación co n el tie m p o m ism o, co m o ca n tid a d (la cantidad
de la existencia, es decir, la d u rac ió n ); [según] la rela ció n en
el tiem po, co m o serie (sucesión), y fin alm en te ta m b ié n en él,
co m o c o n ju n to de to d a ex iste n cia (sim u ltán e am e n te). Esta
u n id a d d e la d e te rm in a c ió n del tie m p o es ín te g ra m e n te d in á­
m ica, es decir, el tiem p o n o es c o n sid erad o co m o aqu ello en lo
cual la ex p e rien c ia d e te rm in a in m e d ia ta m e n te su lugar a cada
 CRÍTICA DE LA RAZON PURA 30 5

existencia, lo que es im posible, p o rq u e el tie m p o absoluto no

es objeto d e la p erc ep ció n , con el cual los fen ó m en o s p u d ie ra n
com pararse; sino q u e la regid del e n ten d im ien to , sólo gracias a
la cual la ex istencia de los fe n ó m e n o s p u e d e alca n za r u n id a d
sintética según relacio n es te m p o rales, d e te rm in a a cada u n o
de éstos su lugar en el tiem po, y [lo hace] p o r tanto a priori, y
de m a n era v álid a p a ra todo y c u a lq u ie r tiem po.
[A216] [B263] Por n aturaleza (en sentido em pírico) e n te n ­
demos la in terco n ex ió n de los fenóm enos según su existencia,
según reglas necesarias, es decir, según leyes. H a ) , p o r consi­
guiente, ciertas leyes, que son a pnori, y que h acen, ante todo,
posible a u n a naturaleza; las em píricas sólo p u ed e n tener lugar, y
ser descubiertas, p o r m edio de la experiencia, y com o consecuen­
cia de aquellas leyes originarias según las cuales la experiencia
misma es, ante todo, posible. N uestras analogías exp o n en , pues,
propiam ente, la u n id a d de la n aturaleza en la in te rco n ex ió n de
todos los fenóm enos bajo ciertos ex p o n e n te s que n o expresan
nada m ás qu e la relación del tiem po (en la m e d id a en que éste
abarca en sí toda existencia) con la u n id a d de la apercepció n ,
la que sólo p u ed e ten er lugar en la síntesis según reglas. Todas
juntas dicen, pues: todos los fenóm enos están en u n a naturaleza,
y deben estar en ella, p o rq u e sin esta u n id a d a priori no sería
posible n in g u n a u n id a d de la experiencia, y p o r tanto, tam poco
ninguna d eterm in a ció n de los objetos en ella.
A cerca del m o d o d e d em o strac ió n del q u e nos h em o s ser­
vido con estas leyes tran sc en d e n ta les de la natu raleza, y de la
peculiaridad d e él, h a y que h ac er, e m p e ro , u n a observ ació n
que d eb e ser a la vez m uy im p o rta n te co m o p resc rip ció n p ara
todo otro in tento de dem o strar, a pro ri, p ro posiciones sintéticas
y a la vez intelectuales.'*1'1Si h u b ié ra m o s p re te n d id o d em o strar
estas an alo g ías d o g m á tic am e n te, es decir, p o r con cep to s, a
saber: qu e todo lo q u e existe sólo [B264] se en c u e n tra en lo

618. T am bién p u e d e en ten d erse: «intento d e d em o strai pro p o sicio n es

apnori, sintéticas y a la vez intelectuales».
3o6 IM M ANUEL KANT

qu e es p e rm a n e n te ; q u e to d o ac o n te cim ien to presu p o n e algo '

en [A217] el estado an terio r, de lo cual sigue según una regla, ,
fin alm ente, [que] en lo m ú ltip le que es sim ultáneo, son simul 1
táñ eo s los estados [que] están en relació n unos con otros según t
u n a reg la (están en c o m u n id ad ); en to n ce s to d o el esfuerzo <
h a b ría sido inútil. Pues n o se p u e d e llegar, desde un objeto |
y su existencia, a la existen cia del otro, ni al m o d o de existir *
de él, m e d ian te m ero s co n c ep to s d e estas cosas, p o r mucho
q u e se los analice a éstos. ¿Q u é [recurso] nos quedaba? La
p o sib ilid ad de la ex p e rien c ia, [en te n d id a esta últim a] com o un
co n o c im ien to en el cual d e b e n p o d e r sernos d ad o s, en último j
té rm in o , todos los objetos, si es q u e la re p re se n ta c ió n de ellos
h a d e te n e r re a lid a d o b je tiv a p a ra noso tro s. E n este tercer
[térm ino],'’1'' cu y a fo rm a esencial consiste en la u n id a d sinté- J
tica d e la ap e rc e p c ió n d e todos los fen ó m en o s, encontram os ,
co n d icio n e s a p n o n d e la d e te rm in a c ió n te m p o ral integral y
n ec esaria de to d a existen cia en el fen ó m e n o , sin las cuales la
d e te rm in a c ió n te m p o ral e m p íric a m ism a sería im posible; y 1
e n c o n tra m o s reglas d e la u n id a d sintética a pnort, p o r medio
d e las cuales p u d im o s anticipa i la experien cia. P o r falta de este
m é to d o , v con la ilusión de p re te n d e r d e m o stra r dogm ática­
m e n te p roposiciones sintéticas que el uso em p írico del entendi­
m ie n to re c o m ie n d a co m o p rin cip io s suyos, h a aco n tecid o que
se h ay a in te n ta d o tan a m e n u d o , p e ro siem p re en [B2fi5] vano,
u n a d em o strac ió n del p rin c ip io d e razón suficiente. N adie ha
p e n sa d o en las dos analogías restantes, au n q u e siem pre se ha
h ech o uso de ellas [A218] ca lla d am en te ;'’'0 p o rq u e faltaba el

679. Literalmente: «en esto tercero».

620. La unidad del universo, en el cua] todos los fenómenos han de estar
conectados, es manifiestamente una mera consecuencia del principio,
tácitamente adoptado, de la comunidad de todas las substancias que son
simultáneas; pues si estuviesen aisladas, no constituirían, como paites,
una totalidad; y si su conexión (acción recíproca de lo múltiple) no fuese
necesaria ya por razón de la simultaneidad, no se podría, a partir de ésta,
como relación meramente ideal, infeur aquélla, como [lelación] real Si
bien en su lugar hemos mostrado que la comunidad es piopiamente el
 CRITICA DE LA R A ZO N FU RA
307

hilo co n d u cto r de las categorías, único que p u e d e descubrí! v

hacer notar to d a laguna del e n ten d im ien to , tanto en concep to s
como en p rin cip io s

4. Los postulados del pensar em pírico en general

1ro. Lo q u e c o n c u e rd a con las co n d icio n e s form ales de la
experiencia (según la intuición y los conceptos), es posible.
[B266] 2do. L o q u e está ín te rco n ec ta d o con las condicio n es
materiales de la ex p e rien c ia (con la se n sac ió n 1, es efectivamente
reaf
3ro. A quello cuya in te rco n ex ió n co n lo efe ctiv a m e n te real
está d e te rm in a d a según co n d icio n e s universales d e la ex p e
rienda, es (existe) necesariamente.

[A219J

Explicación
Las categ o rías de la m o d a lid a d tienen la p e c u lia rid ad de
que no in c re m e n ta n en lo m ás m ínim o, co m o d eterm in a cio n e s
de! objeto, al co n c e p to al que son u n id a s co m o jire d icad o s;
sino qu e sólo ex p re san la relación co n la facultad d e c o n o c i­
m iento C u a n d o el c o n c ep to d e u n a cosa está ya co m p leto ,
puedo sin em b a rg o to d a v ía p reg u n ta r, ac erca d e ese objeto, si
es m e ra m en te posible, o ta m b ié n efectiv am en te real, o, en este
último caso, si es tam bién necesario. C on ello n o se piensan m ás
d eterm in aciones en el ob jeto m ism o, sino que sólo se p reg u n ta
cóm o se c o m p o rta éste (junto con todas sus d eterm in acio n es)
con resp ecto al en ten d im ien to y a su uso em p ín co , con respecto
a la facultad em p írica de ju z g a i, y co n resp e cto a la razón (en
la aplicación d e ella a la experiencia).

fundam ento d e la posibilidad d e un c o n o cim ie n to em pírico, [a s a b e i, el)

de la coexistencia; y que, p o r tanto, uno infiel e sólo íetrospectiv ám ente,
de ésta a aquélla, co m o su condición [Nota de Kant¡
3 o8 iM>iAi\bLL kant

P or eso m ism o , los p rin c ip io s de la m o d a lid a d n o son

n ad a m ás q u e definiciones de los c o n c ep to s de p o sibilid ad , de
re a lid a d efectiva y de n ec esid ad , en el uso em p írico d e ellos,
v co n ello, a la v ez, restriccio n es de todas las categorías al uso
m e ra m en te em pírico, sin que se adm ita ni p erm ita el [uso] trans­
c e n d en tal. [B267] Pues si éstas no h a n de te n e r u n significado
m e ram en te lógico y no h an de exp resar analíticam ente la forma
d el pensar, sino que h an de referirse a cosas y a la posibilidad,
realid ad efectiva o n ecesidad de ellas, entonces d e b e n aplicarse
a la expexiencia p osible y a la u n id a d sintética de ésta, sólo en
la cual p u e d e n ser d ad o s o b jetos p a ra el conocim iento .
[A220] Así, el p o stu lad o de la p o sib ilid ad de las cosas exige
q u e el c o n c ep to de ellas c o n c u e rd e co n las co n d icio n es form a­
les d e u n a ex p e rien c ia en g en eral. P ero ésta, a saber, la forma
o b jetiv a de la e x p e rie n c ia en g eneral, co n tien e to d a síntesis
qu e se re q u ie re p a ia el co n o c im ien to de los objetos. U n con­
cep to que ab a rca en sí u n a síntesis h a de ser ten id o p o i vacío,
y no se refiere a ob jeto alguno, si esa síntesis no p e rte n e c e a la
ex p e rien c ia, ya sea p o r ser to m a d a d e ésta -y en to n ces [al con­
cepto! se 1° llam a concepto empírico-011 y a p o r ser u n a [síntesis]
so b re la cual, co m o co n d ició n a p n o n , se basa la experiencia
en g e n e ia l (la fo rm a de ésta), y e n to n ce s es un concepto puro,
q u e p e ite n e c e , sin em b arg o , a la experien cia, p o rq u e su objeto
sólo p u e d e e n c o n trarse en ésta. Pues ¿de d ó n d e se p reten d ería
o b te n e r el carácter de la p o sib ilid a d de un objeto pen sad o a
priori m e d ia n te u n c o n c ep to sin tético ,6-'-' si n o fuese de la sín­
tesis en la que consiste la fo rm a del co n o c im ien to em pírico de
los objetos? Q u e en u n c o n c e p to tal n o d e b a estar contenida
n in g u n a co n trad icció n , [B268] es, p o r cierto, una condición
lógica necesaria; p ero no es, ni c o n m ucho, suficiente p ara la
íe a lid a d objetiva del co n cep to , es decir, p a ra la posib ilid ad de

621 Los g u io n es en la frase «-y en to n ces se lo llam a concepto empiiuo-»

son a g ie g a d o de esta trad u cció n .
622. T am b ién p u e d e e n te n d e rse : « p e n sa d o m e d ia n te un concepto
sintetico a prioii».
 CRITICA DE LA RAZON PU RA
3 0 9

un objeto tal, co m o el que es p en sad o m e d ian te el con cep to .

Así, en el c o n c ep to de u n a figura e n c e rra d a e n tre dos líneas
rectas no h ay co n tra d icc ió n , pues los co n c ep to s de dos líneas
rectas y de la intersección de ellas n o co n tie n e n la n eg ació n
de u n a figura; [A221] sino que la im p o sib ilid ad no se b asa en
el co n c ep to en sí m ism o, sino en la co n stru cció n de él en el
espacio, es decir, en las co ndiciones del espacio y de la d e te r­
m in ación de él; p e ro éstas tienen, a su vez, su rea lid ad objetiva,
es decir, se refieren a cosas posibles, p o rq u e co n tie n e n en sí,
a p n o n , la fo n n a de la ex p e rien c ia en general.
Y ah o ra vam os a p o n e r a la vista la am plia utilidad y el in ­
flujo d e este postulado de la posibilidad. C u a n d o m e represen to
una cosa que es p erm a n en te , de m a n era que todo lo que en ella
cam bia p erte n ec e m e ra m en te a los estados de ella, no p u ed o
nunca conocer, solam ente a p artir de un co n cep to tal, que una
cosa sem ejante es posible O bien m e represento algo que esté
constituido de tal m anera, que cuando sea puesto, siem pre e
indefectiblem ente le siga algo otro; y esto, ciertam ente, p u ed e
sei p en sad o así sin contradicción; p ero no se p u ed e juzgar, p o r
eso, [acerca dej si acaso u n a p ro p ied a d tal (com o causalidad) se
encuentra en alguna cosa posible. F inalm ente, p u e d o re p re se n ­
tarm e diversas cosas [B26ÍI] (substancias) que estén constituidas
de tal m anera, que el estado de u n a de ellas acarree u n a conse­
cuencia en el estado de la otra, y viceversa; pero si acaso tal rela­
ción puede corresponde! les a cosas cualesquiera, [es algo que] no
puede decidirse a p artir de estos conceptos, que sólo con tien en
una síntesis m e ra m en te arbitraria. Por consiguiente, sólo en [el
hecho de] que estos conceptos expresan a p n o ri las relaciones
de las percepciones en toda experiencia, se conoce la realidad
[A222] objetiva de ellos, es decir, su v erdad transcendental, y
[se la conoce], p o r cierto, indepen d ien tem en te de la experiencia,
pero no in d e p en d ie n te m en te de toda referencia a la form a de
una experiencia en general, y a la u n id a d sintética, sólo en la
cual p u ed e n ser conocidos em píricam ente los objetos.
Pero si u n o q uisiera h acerse co n cep to s n u ev o s de su b stan ­
cias, de fuerzas, de acciones recíprocas, a p a rtir de la m ateria
 3io IM M A NU EL KANT

q ue nos ofrece la p ercep ció n , sin tornar de la experiencia misma

el ejem p lo de la co n e x ió n de ellos, se caería en p uras fantasías
cu y a p o sib ilid a d n o tiene en su favor n in g u n a señal distintiva,
p o rq u e en ellas no se to m a p o i m aestra a la experiencia, ni
se e x tra e n de ella esos conceptos. Tales co n cep to s inventados
no p u e d e n , co m o las categorías, o b te n e r a p rion el carácter
de su p o sibilidad, co m o co n d icio n e s de las que d ep en d e toda
e x p e rie n c ia ; sino [que p u e d e n o b te n e rlo ] sólo a postenon,
co m o [conceptos] q u e son d ad o s p o r la ex p e rien c ia misma; y
[B270] la p o sib ilid ad de ellos d e b e ser co n o c id a a postenon y
em p íricam en te, o bien n o p u ed e ser co n o c id a en m odo alguno.
U n a su b stancia que estuviese p rese n te p erm a n en te m e n te en el
espacio, p e ro sin llenarlo (com o aquella cosa in te rm ed ia entre
la m a te ria y el ser p en san te , que algunos h a n querido intro­
ducir), o u n p articu la r p o d e r fu n d am e n tal d e n u estra mente,
de intuir (no m e ra m e n te deducir) con anticip ació n lo futuro,
o fin alm en te u n a facultad de ella, de estar en com unidad de
p e n s a m ie n to s co n o tro s seres h u m a n o s (por m u y alejados
q u e estén), [A223] ésos son co n c ep to s cuya p osibilidad carece
e n te ra m e n te de fu n d am e n to , p o rq u e no p u e d e ser fundada
en la e x p e rie n c ia ni en las leyes co n o cid as d e ésta, y sin ella
es u n en lace de p e n sam ien to s e n te ra m e n te arb itra rio ,1’2' que
a u n q u e c ie rta m e n te n o e n c ie rre n in g u n a contradicción, no
p u e d e a b rig a r la p re te n sió n de rea lid ad objetiva, y po r tanto,
de la p o sib ilid a d de u n objeto tal co m o el que aq u í se quiere
p en sar.1’24 P or lo q u e co n c ie rn e a la realid ad , es com prensible
d e suyo qu e n o se p u e d e p e n sa rla in concreto sin la ayuda de la
ex p erien cia, p o rq u e ella sólo p u e d e rem itirse a la sensación,
com o m a teria de la experiencia, y no conciern e a la form a de la
relació n , con la cual, p o r cierto, se p o d ría ju g a r en fantasías.

623. T am bién p u e d e e n te n d e rse : «un e n lace efectuado p o r el pensa­

m ie n to , [enlace] to ta lm e n te arbitrario'».
624. H a ) que e n te n d e r: «y p o r tanto, no p u e d e a b rig a r la pretensión
de que sea posib le un objeto tal c o m o el q u e aquí se quiere pensai».
 CRÍTICA DE LA R A ZO N PU RA yi)

Pero dejo de lad o todo aquello cuya p o sib ilid a d sólo pu ed e

ser tom ada de la efectiva realidad en la experiencia, y considero
aquí so lam ente la p o sib ilid a d de las cosas m e d ia n te con cep to s
aprtoru de las cuales'1”1 paso a [B27I] afirm ar que n u n ca p u ed e n
tener lugar a p a rtir de tales co n c ep to s [considerados] por sí
mismos,1''1' sino sie m p re sólo [considerados] co m o co nd icio n es
formales y objetivas d e u n a ex p e rien c ia en general.
Por cierto q u e p a re c e ría que la p o sib ilid ad de un triángulo
pudiese ser c o n o c id a a p a rtir de su co n c ep to [considerado] en
sí m ism o (él es c ie rta m e n te in d e p e n d ie n te de la experien cia);
pues, en efecto, p o d e m o s d arle e n te ra m e n te a p n o ri u n objeto,
es decir, co n stru iilo . P ero p u esto que esto1'2' es sólo la form a
de un objeto, él seguiría sien d o siem p re sólo un p ro d u c to de
la im aginación, [A22 I·] la posib ilid ad de cuyo ob jeto seguiría
siendo d udosa, p u es p a ra ella se te q u ie re to d a v ía algo m ás, a
saber, que u n a tal figura sea p e n sad a bajo [las] solas condiciones
en las cuales se b asan todos los objetos de la experiencia. El que
el espacio sea u n a co n d ició n form al aprtori de las ex p erien cias
externas; el q u e p rec isam en te la m ism a síntesis figurativa, poi
la cual co n stru im o s u n triángulo en la im aginación, sea entera-
m ente idéntica a aquella que ejercem os en la apreh en sió n d e un
fenóm eno, p ara h a c e rn o s u n co n c ep to em p írico d e él: esto es
lo único que c o n e c ta co n este co n c ep to la rep rese n tac ió n de la
posibilidad d e u n a cosa tal. Y así, la p osibilidad de m ag n itu d es
continuas, y hasta la de las m ag n itu d es en general, p u esto que
los co n ceptos de ellas son todos sintéticos, n u n c a está clara a
partir de los conceptos m ism os, sino sólo a pai tir de ellos, com o
[B272] co n d icio n es form ales de la d eterm in a ció n de los objetos

625 En lugai de «de las cuales» (cosas), p o d ría e n te n d e ise tam b ién
«de los cuales» (conceptos).
626. En lu g ar d e «a p a rtir d e tales c o n ce p to s p o r sí m ism os», se ha
sugerido: «com o tales c o n ce p to s p o r sí m ism os» (e n m ien d a d e H a r­
tenstein, re co g id a p o r Schm idt).
627 H a b rá que e n te n d e i aquí: «Pero p u esto que el p ro d u c to de esta
construcción».
312 IMMANUEL KANT

en la ex p e rien c ia en gen eral; y ¿d ó n d e se h ab ría n de buscar

o bjeto s que coi resp o n d ie se n a los co n cep to s, si no fuera en la
e x p e rien c ia, sólo p o r la cual n os son d a d o s objetos? si bien
n oso tro s, sin h a c e r q u e p re c e d a la ex p e rien c ia m ism a, [sino]
m et á m e n te p o r le fe re n cia a las co n d icio n e s form ales, bajo las
cuales, en g en eral, algo es d e te rm in a d o en ella co m o objeto,
y p o r tanto, e n te ra m e n te a fitiuri, a u n q u e sólo en referen cia a
ella y d e n tro de sus lim ites, p o d e m o s c o n o c e r la posibilidad
de las cosas, y caracterizarla.
[A225] El p o stu lad o de c o n o c e r1’2'1 la realidad efectiva d e las
cosas exige percepción, y p o r consig u ien te, sensación de la cual
u n o es co n scien te; p e ro n o p re c isa m e n te [percepción] in m e­
d ia ta del objeto m ism o cuya ex isten cia h a de ser conocida,
sino co n c aten a ció n de el con alg u n a p e rc e p c ió n efectivam ente
real, según las analogías de la ex p e rien c ia, que e x p o n e n toda
co n e x ió n ie al en u n a e x p e rie n c ia en general.
E n el mero concepto de una cosa n o se p u ed e en c o n trar ningún
caracter d e su existencia. Pues au n q u e él sea tan com p leto , que
1 1 0 le falte ni lo m ás m ín im o p a ra p e n sa r u n a cosa con todas sus
d e te rm in a c io n e s internas, la ex isten cia n o tiene n a d a que ver
co n to d o eso, sino so lam en te co n la p re g u n ta de si u n a cosa tal
nos es dada, de m a n era que la p erc ep ció n de ella p ud iera [B273]
p re c e d e i, si fuere preciso, al co n cep to . Pues que el concep to
p re c e d a a la p erc ep ció n significa la m e ra posibilidad d e él; p ero
la p e rc ep ció n , que sum in istra la m a te ria p a ra el co n cep to , es
el ú nico c a iá c te r de la rea lid ad efectiva. Pero ta m b ié n antes
d e la p e rc e p c ió n de la cosa, y p o r tanto, co m p a ra tiv a m e n te a
p n o ri, se p u e d e co n o c ei la existen cia de ésta, con tal de que
esta (existencia] esté in te rc o n e c ta d a c o n algunas percepcio n es,
según Jos p rin t ipios de la c o n e x ió n em p írica de ellas ([según]
las analogías). Pues en to n ces la existen cia de la cosa está in ­
te rc o n e c ta d a con nuestras p e ic e p c io n e s en u n a [A226j e x p e ­
rien cia posible, y p o d e m o s llegai, siguiendo el hilo c o n d u c to r

628 T am b ién p u e d e e m e n d e ise : « p a ia conocer».

 CRITICA DE Lrt RA ZON PU RA

de aquellas analogías, d esd e n u esu a p erc ep ció n efectix ám en te

real, hasta la cosa, en la serie de ¡as p erc ep cio n es posibles. Así
conocemos la existencia de u n a m ateria m agnética que p en e tra
todos los cuerpos, a p a rtir de la p e rc e p c ió n de la lim ad u ra de
hieno a n a s tia d a , au n q u e nos sea im posible, poi la constitu-
ción de n u estros ó ig a n o s, u n a p e rc ep ció n in m e d ia ta de esta
materia. Pues, en gen eral, según las leyes de la sensibilidad y
el contexto de n u estras p erc ep cio n es, nos en c o n traría m o s, en
una ex p eiiencia, co n la intuic ion e m p á ic a in m ed iata de ella, si
nuestros sentidos fueran m ás sutiles, cuya tosq u ed ad no interesa
en nada a la fo rm a de la ex p e rien c ia posible. Por consiguiente,
hasta d o n d e llega la p e rc e p c ió n y su ad itam en to según leyes
empíricas, h asta allí llega ta m b ié n n uestro co n o c im ien to de
la existencia de las cosas. Si n o em p ez am o s p o r la e x p e rie n ­
cia, o no p ro c e d e m o s [B274] según leyes de la in te rco n ex ió n
em pírica de los fen ó m en o s, en v an o p re te n d e m o s ad iv in ar o
investigar la existencia de cosa alg u n a.I>¿‘' U n a p o d e ro sa o b je­
ción, em p ero , c o n tra estas regias de d em o strai m ed iatam e n te
la existencia, la p la n te a el idealismo, cuya refutación está aquí
en su lugar ad ecu ad o .

Rejutanon d d idealismo
El idealism o (me refiero at mate nal), es la te o n a que d ec la ia
que la existencia de los objetos en el espacio fuera de n o so tio s
es, o bien m e ra m e n te d u d o sa e indemoshable, o b ien falsa e
imposible', el prime)o es el [idealism o] problemático de Descaí tes,
quien d eclara in d u d a b le so lam en te una'"0 afirm ación em pírica
(,assertio), a saber: Yo soy, el segundo es el dogmático de Bttkehy,
quien d eclara q u e el espacio, con todas las cosas a las cuales
él com o in se p arab le co n d ició n va u nido, es algo im p o sib le en
sí m ism o, y que poi eso, ta m b ié n las cosas en el espacio son

629. H asta aquí el texto com ún a las ediciones A ) B. Lo que sigue, hasta
los ti es asténicos, se e n c u e n tia solam ente en la edición B.
bJO. «Una» d e stac ad o en el o n g m al con m ayúscula y sin bastardilla.
 3 ’4 iM M 'M E L K \ N T

m e ia s fantasías El id ealism o d o g m á tic o es m e \ itable, si se

co n sid era al espacio co m o p ro p ie d a d q u e les corresponde a
las cosas en si m ism as, p ues en ese caso, este, con todo aquello
a lo que s n \ e de co n d icio n es algo a b s iu d o En la Estética
tran sc en d e n ta l, em p ero , h em o s an iq u ila d o el fundamento de
este id ealism o El p ro b lem átic o , que no afirm a nada sobre
esto, sino que solo [B275| alega la in c ap a cid a d de demostrar,
p o r ex p e rien c ia in m ed iata, una existencia fueia de la nuestra,
es raz o n ab le \ a d e cu a d o a u n a m a n e ra de p en sar filosófica\
escru p ulosa, a sab ei, [la de] no p erm itir n in g ú n juicio densi\o
an tes de h a b e r e n c o n tia d o una p iu e b a suficiente La prueba
rec lam a d a debe, pues, m o stiai que de las cosas externas Sene
m os ta m b ié n expenenaa, \ no so la m e n te imaginación, lo cual
solo p o d ra llevarse a cab o si se p u e d e d e m o stra r que incluso
n u e s tra ex p e rien c ia interna, in d u d a b le para D escaí tes, es po
sible solo si se p resu p o n e e x jie n e n u a externa

Teorema
La m e ra conciencia, p ero t m p m c a m e n te determ inada de
m i p ro p ia existem la, d em u estia la ex istencia de los objetos en
el espacio f u e r a '1 de mi

Pmrba
S o \ co n scien te de mi ex istencia co m o d eterm in a d a en el
tiem p o Io d a determ in a! ion tu n p o ia l p ie su p o n e a lg o pema
nenie e n la p erc ep ció n Peí o esto p e rm a n e n te no p u ed e ser algo
en m i, p o rq u e , ante to d o , prt L isam ente m i existencia debe
p o d ei ser detei m in a d a en el tiem p o pot esto p erm an en te M1
Por co nsiguiente, la p e rc ep ció n de esto p e rm a n e n te solo es

6 31 Este «fueia» puede queiei d< <11 tanto en e! extenoi df rm»(en

laün «exha»'' como «ademas de mi > 'en latín piactn·» Vv Ru?e! tn
sostenido que debemos e n te n d ei 11 ►xpiesion en este ultimo sentido
W Ritzel Bethage zui hntih drr icnien \hnunft l')RI p f¿Qi
532 En el prologo de la segunda edición, B \ \ \ [ \ noti, Kmtpide
que se sustifu \ a esta fiase po· nti \ que ilh pone
 I. ¡ H it λ PL L R ρι PA

posible poi una cow h iera de mi \ no poi la m era i r p i c u n t o a m i

de un.i <<>sa lueia ele mi En co n secu en cia la d e te im m a c io n
de mi existenc ut en i 1 tie m p o s o lo es p osible p o r la existencia
di losas e k r tn a m e n t é reales que ]B27b] p e rc ib o fuera de
mi \h o ia bien, la con cien cia en el tie m p o esta enlazada
n u e s a iia n im tc io n la con< icncia de la posib ilid ad 1 de esta
detei im nat ion te m p o ta l Por consiguiente, ta m b ié n esta en
lazada in te s tin a m e n te r o n la ex istencia de las cosas fueta d t
mi com o t onclicion de la d e te im m a rio n te m p o ral es clec ir la
rene leticia de mi p r o p i a existencia es a la \e z una conciencia
inmediata de la existencia de otras cosas fuera ele m i
O henanan I a En la p ru eb a que an tec ed e se a d \ ei tu a que al
idealismo le es devu elto , con m av o i d ere ch o su p ro p io juego
Π suponía que la ú n ic a ex p e iíe n c ia in m e d ia ta e ia la m te in a , \
que a paitn de ella wín v m fm a n las cosas externas, peí o solo de
m aneia p oco fidedigna, co m o siem p re que a p a itu de electos
dados se infieren causas determinadas p o rq u e tam b ién p u ed e
residn en noso tro s m ism o s la causa de las le p ie s e n ta c io n t s
que adscribim os, quiza e rró n e a m e n te , a to sa s ex tern as P eto
ηφιι se d ein u estia que la ex p e rien c ia ex tern a es, p io p ia m e n te
inm ediata 1 que [B277J solo p o r m e d io de ella es posible, no

óJ> En lugai de «la conciencia en el tiempo» «e h i sugendo que

debía deut «la lonciencia de nn existencia en el tiempo sugeienti i
de Vaihingei, «Randglossen» p H>1
6 H En lugai de «la conciencia en el tiempo esta e n l i / a d t necesa
iiarntnte con la conciencia de h posibilidad de est i df teimm m o n
tenipnial» se ha sugendo la modifk Kion la concienti i dt la detei
niinacion en el tiempo esta enlazada neces n lamente con la cont ien< 11
dt l.i ( ondú ion de la posibilidad de est i dt leí mmac ion tempni il
sugt i ( n( n de Wille íecogidapoi Schmidt
6?) La conciencia inmediata de la e x is lt n o i dt cosas externas no
se piesupone en el teoiema pieced^nle sino que es demostiada \ i
sea que entendamos la posibilidad de ( s i conciencia o que no la
entendamos La piegunta poi est > [posibilidad] si na si u ñ e m o s solo
un sentido interno, peio ninguno externo smn solo mi ilinación ex
t°ina Peí o es c laio que aun p i n solo im igmai al^o externo e s d i t n
pu i exhíbaselo il sentido en h intuición [Γ>2 ] debemos posee i v i
 I 1 ir, n L t i K h -'T

\ a la co n cien cia de n u estia p io p ia existencia, peí o si la d eter

m m acio n de ella en el tiem po es d ecn la e x p e n e n c ia interna
i'ui u u l u la le p ie s e n ta a o n yu w), q u e e x p ie sa la conciencia
i,iu pin de ac o m p a n ai a todo pencar, es lo que en cierra en si
ín m e d ia ta m e m t la c v 's tin u a de un sujeto, p e io no [encierra]
a un to n ü L u n iiu tü d i r i m o de el, ) poi tan to ta m p o c o ningún
[conocim iento] cin p m co , es d e c u , [ninguna] e x p e n e n c ia , pues
paia t lia se ic q m eie adem as del pensam ien to de algo existente,
ta m b ié n mime ion v aquí [intuición] in tern a, con íe sp ec to a la
c u a l e s d e u i ti tiem po debe ;>e i dt te i m in ad o el sujeto, p ara lo
tjik son p ic u d o s in e lu d ib le m e n te, objetos externos, de m o d o
q iu en coiibCLucucia, 1« e x p e iie n c ia ín te tn a m ism a es posible
bolo m c d u u a m e n te > „ulo poi m echo de la ex tern a
O b itu u a u u 2 ‘ C on esto c o n c u e id a e n t e i á m e n t e todo uso
e m p iu c o de n u c stia facultad cognoscitiva en la d e te m n n a u o n
del tiem p o \ o solam ente q u e solo p o d em o s p e ic tb ii1 toda
d en ímuiíU ion del tiem po m echante el cam b io en las i elaciones
ex tern as el m o v im ien to con le sp ecto a lo p e rm a n e n te en el
espat 1 0 p c ] ti mov u in en to del sol con [Bd/8] le sp ec to a los
objetos de la tie n a ) sino [que] no te n em o s n ad a p e rm a n e n te
q u e p u d u la n ío s p o n e i com o intuición, bajo el co n c ep to de
und biibstuiH la, a n o sci la m a k n u ) aun esta p e im a n e n c ia no
is c x tia id a tic la e x p e n e n c ia e x tc in a bino que es p resup u esta
a p tio u co m o c o n d ic io n n e c e s a n a de to d a d e te im m a c io n
k in p o ia l, \ poi consiguiente ta m b ié n co m o d eteim m ac io n
del sen tido in te rn o < 0 1 1 lesp ecto a n u e s tia p io p ia existencia
m e d ian te ¡a existen cia de cosas ex tern as La co n cien cia d e mi
m ism o en la le p re se n ta c io n Yo no es u n a intuición, sino una

un sentido e x te rn o \ d e b e m o s distm gun in m e d ia ta m e n te , poi ello,

h i n t i a le u p t i w d a d de u n a intuición ex te rn a, de la e sp o n tan eid ad
que c a ia e te n z a a to d a im aginación Pues el m e io u n a g in a i un sentido
^ \ l í m u aniquila] 11 la iacullad de intuición, que ha d e sei d e te im in ad a
pul la im a g in ac ió n [N ota de Kant]
0 )6 Ln el o iigm d «po d em o s e m p ie n d e i» Seguim os u n a en m ien d a
de O íd lo le c o g id a p o r S chm idt
 C Rí TICA Dfc LA RAZOX Pl R.A
3>7

íe p ie s tn td c io n m e ia m e n tc in tilu tu u l de la e s p o n ta n e id a d de
un sujeto p e n san te Por eso este Yo no tiene ta m p o co el mas,
m ínim o pi e d ita d o de la intuición, el cual, co m o peímancille,
p u d ieia se iv u le de c u n tía lo a la d e te rm in a c ió n te m p o ral en
el sentido in te rn o , tal to m o la unperutlabilidad [lo] es en la
m ateria co m o intuición em puiui
Observación 3 a D e que se ie q u ie ra la existencia de objetos
externos p ara la p osibilidad de u n a conciencia d ete rm in a d a de
nosotros m ism os no se signe que toda íe p re se n ta c io n intuitiva
de cosas ex tern as m cluva a la \e z la ex istencia de estas, pues
aquella* ' b ien p u t d t sei el m e ro efecto de la im ag in ació n (en
los sueños asi co m o t n la locura), peí o ella lo es m e ra m en te
poi la le p io d u c c io n de am ei íores p erc e p c io n e s extern as, las
cuales, com o se lia m o stiad o , son posibles solo p o i la rea lid ad
efectiva de objetos ex tern o s A quí solo h ab ía q u e d em o strar
que la ex p ei lencia interna en gen eral solo [B279] es posible p o r
m edio de la e x p e n e n c ia e x te rn a en g en e ral Si esta o aquella
p iesu n ta ex p e rien c ia no es m e ra im ag in ació n , [es algo que]
debe ser av en g u a d o según las d eterm in a cio n e s particu lares de
ella } p oi co m p aia cio n con los criterios de to d a experien cia
efectivam ente l e a l 1n
***

F inalm ente, p o i lo que c u m íe m e al tercei postulado , el

se lefiere a la n ecesidad m a te n a l en la e x iste n u a , y n o a la
m eiám en te fo im al y lógica en la co n ex io n de los concep to s
A hora bien, puesto que n in g u n a existencia de los objetos de
los sentidos p u ed e ser co n o c id a e n te ia m e n te a p n o n , au n q u e

637 E ntienddse Id íe p ie s e n ta u o n in tuitiva de cosas externas

638 El texto q u t co m ien za L n a p o d e io s a objecion, e m p e io , con
üa estas íeglas de d tm o s tra i m e d ia ta m e n te la existencia, la p lan te a
el idtalumo, c u \a íefu tacio n esla aquí en su ¡ugai a d e m a d o » y que
tei m ina con « poi c o m p a id cio n con los c ú te n o s de toda e x p e n e n u a
efectivam ente íeal» es a g ie g ad o d e la se g u n d a edición (B), v n o se
encuentid en la e d itio n A de ¡781
3i 8 IMMAM LL KA\T

sí comparatme a p n o n , relativ am en te a otra existencia ya dada,

[A227] au n q u e sin e m b a rg o ta m b ié n en to n c e s sólo puede
tratarse d e"” aquella existencia que d eb e estar contenida en
algún lu g ar en la in te rco n ex ió n de la ex p erien cia, de la cual la
p erc ep ció n d a d a es u n a parte; p o r eso, la n ec esid ad de la exis
tencia n unca pu ed e ser conocida1110p o r conceptos, sino siempre
sólo a p a rtir de la co n ex ió n ro n aquello que es percibido,
según leyes u niversales de la ex periencia A h o ra bien, no hay
n in g u n a existencia que, bajo la condición de o tros fenómenos
d ados, p u e d a ser conocid a com o necesaria, salvo solam ente la
ex isten cia de los efectos a p a rtir de causas dadas, según leves
de la cau salidad. P or consiguiente, sólo p o d e m o s conocer la
n ecesid ad , no de la existencia de las cosas (substancias), sino
del estad o de ellas; y [B280] [podem os conocei la] según leves
em p íricas de la causalidad, a p a rtir de otros estados dados en
la p erc ep ció n . D e aq u í resulta que el criteiio de la necesidad
resid e so la m e n te en la ley d e la e x p e rie n c ia p osible: que
to d o lo q ue aco n te ce está d e te rm in a d o a priori p o r su causa
en el fen ó m en o . Por eso, sólo co n o cem o s la necesid ad de los
efectos en la naturaleza, cuvas cansas nos son d ad as; y la señal
d istintiva de la necesid ad en la existencia no va m ás allá del
ca m p o d e la ex p e rien c ia posible, y aun en éste n o vale para la
ex isten cia de las cosas co m o substancias, p o rq u e éstas nunca
p u e d e n ser consideradas com o electos em píricos, ni com o algo
qu e aco n tece y nace. P o r consiguiente, la n ec esid ad [A228]
co n ciern e sólo a las relaciones de los fen ó m en o s según la ley
d in á m ic a de la causalidad, y a la posibilidad, que allí tiene su
fu n d am e n to , de inferir a p n o n , a p a rtir de alg u n a existencia
d ad a (de u n a causa) o tra existencia (la del efecto). Todo lo que
aco n tece es hipotéticam en te necesario; éste es u n principio que
som ete la m u d a n za en el m u n d o a una ley, es decir, a una regla

639. Así en el oiiginal Ed. Acad. corrige (según Mellin): «también

entonces uno sólo puede llegar a».
640. En el original: «nunca puede poder sei conocida'». Seguimos a
Ed. Acad
 CRITICA DE LA RAZON Pl RA
3'9

de la existencia n ecesaria, sin la cual la natur aleza no p o d n a

ni siquiera te n er lugar Por eso, la p ro p o sició n n ad a aco n tece
poi ciego a /a r {tti mundo non da/ur cau/í) es u n a ley a prw n d e la
naturaleza; e igualm ente: ninguna necesidad en la naturaleza es
ciega, sino n ecesid ad co n d icio n a d a, y p o r tanto, co m p re n sib le
(non datnrfatnm) A m b as son le \e s [B 2 8 l] tales, que p o i ellas el
juego de las alteraciones es so m etid o a una naturaleza de las tosas
(como fenóm enos), o bien, lo que es lo m ism o, [es som etido]
a la u n idad del e n ten d im ien to , sólo en la cual' " ellas p u ed e n
p erte n ec er a u n a ex p e rien c ia, [entendida] co m o la u n id ad
sintética de los fenóm enos. Estos dos prin cip io s están en tre los
dinám icos El p rim e ro es p ro p ia m e n te 1 1 1 1 a co n secu en cia del
principio de la causalidad (bajo las analogías de la experienc ia'
El segundo se cu e n ta en tre los p rin cip io s de la m o d a lid a d , que
añade a la d eterm in a ció n causal el co n c e p to de la necesidad,
la que está, em p ero , sujeta a u n a regla del e n ten d im ien to El
principio de la co n tin u id a d p ro h ib ía to d o salto en la serie de
los fen óm enos (alferaciones) [ni tnundo non d n tu r[A 2 2 9] salt?¿s),
pero tam bién, en el conjunto de todas las intuiciones em píricas
en el espacio, to d a laguna o ru p tu ra e n tre dos fen ó m en o s (non
datur htatus); p ues así se p u ed e e x p re sa r la p ro p o sició n de que
en la ex p e rien c ia n o p u e d e in tro d u cirse n a d a que d em u estre
un \ acío, o que au n siquiera lo ad m ita co m o parte de la síntesis
em púica. Pues p o r lo que co n c ie rn e al vacío que se p u d ie ra
pensar fuera del ca m p o de la ex p e rien c ia posible ([fueia] del
m undo), (tal vacío] no cae d e n tro de la jurisdicción del m ero
en ten d im iento, el cual solo d ecid e sobre las cuestiones que
co n ciernen al ap ro v e ch am ien to de fen ó m e n o s d ad o s p ara el
conocim iento em p írico ; y es un p ro b le m a para la razón ideal,
que va todavía m ás allá de la esfera d e u n a ex periencia posible,
[B282] y p re te n d e juzgar acerca de lo que la circu n d a v lim ita
a ésta m ism a, y p o r eso d eb e ser c o n sid erad o en la dialéctica
transcendental. F ácilm ente p o d ría m o s re p re se n ta r estas cua

641. En el original: «sólo en el cual». S eguim os u n a e n m ie n d a de

E id m an n , re co g id a poi S chm idt
320 IM M A M .LL KANT

tío p io p o sicio n e s {tu mundo noit datar hiatus, non datur saltas,
non datur tasus, non datin jatum ), '.al co m o todos, los principios
d e o iig e n tra n sc e n d e n ta l, p o r su o rd en , según el o rd e n de
las categorías, \ p o d ría m o s asignarlel,J" a ca d a u n a su lugar;
p e io el lectoi ya e|e rc ita d o lo h a iá p o i sí m ism o, o d e s c u b iiiá
fácilm ente el hilo co n d u c to r p a ra ello. Ellas se re ú n e n todas
ú n ic am e n te en n o ad m itir, en la síntesis em pírica, n a d a que
p u d ie ra h a c e r q u e b ra n to o m e n o scab o al e n te n d im ie n to y a
la co n tin u a in te rc o n e x ió n de todos los fenóm enos, es decir,
a la u n id a d de los co n c ep to s de él. Pues sólo en él [A230] se
h ac e p o sible la u n id a d de la experien cia, en la cual todas las
p e rc ep cio n es d e b e n te n e r su lugar.
Las cuestiones d e si el ca m p o d e la p o sib ilid a d es m ayor
qu e el c a m p o q u e co n tie n e to d o lo efectiv am en te real, y de si
este a su vez es m a y o r q u e la m ultitud d e lo q u e es necesario,
son cu estiones in teresan tes, cuya resolución es sintética, p ero
que ta m b ié n ca en sólo d e n tro de la ju risd icció n d e la razón;
p u es v ie n en a p reg u n ta r, a p io x im a d a m e n te , si todas las cosas,
co m o fen ó m e n o s, p e ite n e c e n al co n ju n to y al contex to d e un a
única experiencia, de la cual cada p ercepción dada es una parte,
qu e poi co n siguiente 1 1 0 p u e d e [B283j ser en lazad a co n otios
fen ó m enos, o bien, si m is p e ic e p c io n e s p u ed e n p e rte n e c e r a
m ás d e u n a ex p e rien c ia p osible (en la u niversal in te rco n ex ió n
de esta). El e n te n d im ie n to le d a a p n o n a la ex p e rien c ia en g e­
n eral sólo la te g la seg'un las co n d icio n es subjetivas ) form ales,
¡anto d e la se n sib h d ad co m o de la ap e ic e p c ió n , únicas q ue la
h a c e n posible. N o p o d e m o s en m a n e ra alg u n a co n c eb ir ni h a ­
cern o s co m p ren sib les otras form as de la intuición (que espacio
) tiem po!, ni ta m p o co otras form as del e n ten d im ien to (que
las dis( ursi\ as del pensar, o del co n o c im ien to p o r conceptos),
au n q u e fueran posibles; pero au n q u e p u d ié ra m o s [hacerlo], no
p e rte n e c e ría n a la ex p erien cia, único co n o cim ien to en el cual

6 /2 . E n el original, <>demostuule». A d o p tam o s c o n e c u o n e s de Grillo

) de E id m a n n , registuidas p o r S chm idt.
 C R IIK Y DE LA RAZON PURA 3 21

nob son d ad o s los objetos Si acaso p u e d e h a b e r otras [A231]

p ercep cio n es que las que, en general, p e rte n e c e n al con junto
de n u estra ex p e rien c ia posible, y p o r tanto, si acaso p u ed e
h ab er o tro ca m p o de la m ateria, e n te ra m e n te diferente, [es
algo que] el e n ten d im ien to n o p u ed e d ecid ir; él sólo se ocu p a
de la síntesis de aquello que es dad o . P or lo dem ás, salta a la
vista la en d e b le z de nuestrab inferencias habituales, p o r las
cuales in sta u ia m o s un gran rein o de la posibilidad, del cual
todo lo efectivam ente real (todo objeto de la experiencia) es
sólo u n a p e q u e ñ a parte. Todo lo efectiv am en te real es p o si­
ble; de aq u í se sigue, n atu ra lm e n te, según las reglas lógicas
de la co n v e isió n , la pi o posicion m e ra m e n te p articular: algún
posible es efectiv am en te real; lo que p a re c e [B284] significar:
m ucho es posible, que no es efectivam ente real."11 Por cierto
que p are ce que uno p u d ie ra p o n e r d ire c ta m e n te el n ú m e ro de
lo p osible p o r en cim a del de lo efectiv am en te real, tam b ién
p orque p ara constituirlo a esto últim o algo d eb e añ ad irse a
aquello. Pero yo no conozco este a ñ a d id o a lo posible. Pues
lo que ad em ás h u b iese de ser añ a d id o a ello, sería im posible.
Sólo a m i e n ten d im ien to pued e, ad em ás de la co n c o rd an cia
con las co n d icio n es form ales de la ex p erien cia, seile añ ad id o
algo, a saber, la co n ex ió n con alguna p e rc e p c ió n ; p e ro lo que
está co n ectado con ésta según leyes em píricas, es efectivam ente
real, au n q u e no sea p erc ib id o in m e d ia tam en te . P ero que en la
integral in te rco n ex ió n con lo que m e es d ad o en la p erc ep ció n
sea posible o tra serie de fenóm enos, y p o r tanto, [que sea p o si­
ble] m as [A232J que una única experiencia om n iab arcad o ra, [es
algo que[ 1 1 0 se p u ed e in feiir de lo que es d ad o ; y aú n m enos,
sin que algo sea dad o ; p o rq u e sin m a teria n o se p u e d e pensar,
en general, nada. Lo que sólo es p osible b ajo co ndiciones que
a su vez bon m e ra m en te posibles, no lo es en todo respecto. Pero

643. Como si dijeia. «ha) muchas cosas que son posibles, \ qre no
son efectivamente reales».
322 IM M A M I L KANT

en este [sen tid o ]'44 se to m a la p reg u n ta , cu a n d o se pretende

sa b er si la p o sib ilid ad de las cosas llega m as alia de lo que la
ex p e rien c ia p u e d e alcanzar
H e hecho m en ció n de estas cuestiones solo para no dejar
n in g u n a lag u n a en lo que, según la oprnion [B 281)] común,
p erten ece a los conceptos del en ten d im ien to Pero en verdad,
la postbrlidad absoluta (que es valida en todo respecto) no es
u n m ero concepto del enten d im ien to , ) no pu ed e de manera
alguna, ser de uso em pírico, sino que p erten ece solam ente a la
razón que v a m as alia de todo uso em pírico posible del entendí
m ien to P or eso h em o s d eb id o co ntentarnos aquí con una mera
observación critica pero hem os dejado la cuestión, p o r lo demas,
en la oscuridad, hasta u n m as am plio tratam iento futuro
Puesto que deseo ce rra r este cuarto n um ero, \ con el, a la
vez, el sistem a de todos los principios del entendim iento puro
d eb o d ar todavía razón de p o r que he llam ado precisamente
p ostulados a los principios de la m odalidad N o quiero tomar
aquí esa expresión en el significado que le han dad o algunos
au to res filosoficos [A23^] recientes, co n tra el sentrdo de los
m atem áticos, a quienes ella p ro p iam en te les pertenece, a saber
que p o stular quiere d ecir d a r p o r in m ed iatam en te cierta una
p roposicion, sin justificativ o ni p ru eb a , pues si hubiéram os de
adm itir p a ra las proposiciones sintéticas, p o r m as evidentes que
sean, que uno pued e prestarles, sin deducción, p o r el prestigio del
p ro p io enunciado d e ellas, ap robación m condicionada, entonces
esta p e rd id a to d a critica del e n te n d im ie n to ,'4’ v puesto que no

64 4 La e x p resió n «sentido» es su gerencia de Valentmer, recogida

poi S c hm idt
6 4 5 La c onstrucción de esta fiase en el original n o nos resulta clara
Liteialíñente «Pues si hubiésem os de adm ita eso para las proposiciones
sintéticas p o r t m n eviden tes que se i i que un o estuv lera autorizado a
lila ila s sin d e d u cc ió n [solo] poi el piestigio de su p ro p io enunciado
a la a p ro b ac ió n m c o n d i c io n a d a » Peio tam bién p o d i n tiatarse de una
fiase i n c o m p le ta q ue dijera «Pues si h ubiésem o s de adm itir eso paia
las proposiciones sintéticas poi muv evid entes que sean que ellas
 CRITICA P E LA RA70 n PI RA

faltan pretensiones osadas a l a s que d o se sustrae tam po co la

creencia com ún que no es, em pero, [B286] acreditación alsju
n a ) entonces n u estio enten d im ien to estara ab ieito a cualquier
delirio sin que pu ed a negarles su ap robación a aquellos enun
ciados que au n q u e ilegítim os, exijan sin em b arg o en el m ism o
tono de confianza ser adm itidos com o \ erd ad ero s axiom as
Por consiguiente, cu an d o al con< epto de una cosa se le agrega
sintéticamente u n a determ inación apJTorK'Wdet)? rfgiuósáñlenRr
añadir si no una p ru eb a de tal proposicion po r lo m eno s una
deducción de la legitim idad de su afirm ación
Pero los p rin cip io s de la m o d a lid a d no son o b jetiv am en te
sintéticos, p o rq u e lo^ p red ic ad o s de la posib ilid ad , de la reah
dad etec tiv a \ de 1? n ec esid ad no au m e n ta n en lo m as m ínim o
al concepto del cual se e nuncian, a g teg a n d o algo a la represen
tacion del ob jeto Peí o p u esto que sin em baí go siem p re son
sintéticos, lo son [ \ 2 ’ t| solo subjetiv am en te es decir, a ñ a d en
al concepto de u n a cosa (real), de la c u a l " p o r o tra p arte,
no dicen nada, la p o te n cia cognoscitiva en la cual el surge \
en la que tiene su asiento, cíe m a n era que si el esta c o n e ctad o
solo en el en te n d im ie n to con las co n d icio n e s form ales de la
evpen en cia, su objeto se dice posible, si esta en in te rco n ex ió n
con la p erc ep ció n sensación, com o m ateria de los sentidos) \
por ella es d e te rm in a d o p o r m ed io del e n te n d im ie n to en to n
ce^ el objeto es efectivam ente real, si esta d e te im in a d o p oi la
in terconexión d e las p eice p cio n e s según concep to s, en to n ces
el [B287| objeto se dice necesario Asi los prin cip io s de la
m odalidad no d icen de un co n cep to n ad a m as que la acción
de la facultad cognoscitiva p o r la cual el es g e n e ra d o A h o ia
bien, en la m aterna tica se llam a p o stu lad o a la prop o sicio n
practica q u e n o co n tie n e n ad a m as que 1a síntesis p o r m ed io
de la cual nos d am o s ante to d o un objeto v g e n e ra m o s el

sin deducción [solo] poi el prestigio de su pio¡?io enunciado il que

le conespondeua apiobacion m condinom da
646 También podna entendeise d tlcin l> concepto'
J 24 IMM \ \ l t i K A M

co n c ep io de el ¡) ej d c sc iib n un cn c u lo so b ie u n p la n o , con
una linea d ad a a p a rtn de un p u n to d a d o , y una pi o p o siu o n
sem ejan te no jiu ed e sei d em o strad a , p o iq u e el p ro ce d im ie n to
q ue exige es p rec isam en te aq u ello p o r m ed io de lo cual, en
[iiu n ei te im m o , g e n e ia m o s el co n c ep to de u n a figura tal Asi,
según esto p o d e m o s postular, con el m ism o d erech o , los p n n
e ípios d e la m o d a lid a d , p o iq u e ellos no a u m e n ta n su concepto
de cosas,11 [ \ 2 J 5 ] sino solo in d ic an la m a n e ia co m o el es, en
g en e ia l, en lazad o co n la p o te n cia cognoscitiva

[BiNhj

O iisl R\ \C1Ü\ G i X l K U VI bliii LA1 \ DI l ( FRINC l P ! O ibiii

Es m u ) d igno de sei n o ta d o que no p o d e m o s e n te n d e r la

p o sib ilid ad de cosa alg u n a según la m e ia categoría, sino que
d eb e m o s dispone! sie m p te de una intuición, p a ra ex p o n e i en
ella la i calid ad objetiva del co n c ep to p u io del en ten d im ien to
ló m e n s e p ej las ca te g o n as de la i elación Poi m e io s con
ceptos no se p u ed e en ten d e i co m o 1) algo p u e d a existn solo
co m o iu/itu, n o co m o m e ia d e te n n m a c io n de otias cosas, es
d ec n , (com o algo p u e d a | sei substancia, o co m o 2) p o rq u e algo
es, u tio algo d e b a se i, poi tanto, co m o algo p u ed a , en geneial,
sei causa, o bien 3¡ com o, si existen v an a s cosas, de q u e una

0 / 7 MiJiunl la n u l i d a d i f í i t u a Je u n a cosa pon go, ciei lam ente, mas

q ut la j)üsibili'lad, p t i u no lii la lusa, pues ella n u n c a p u e d e conte nei,
en la i calidad i lectiva mas de lo que estaba c o n te n id o en su posibili
d a d c o m p le ta bino que puesto que la posibilidad e ra m e r a m e n t e una
posición tic ia cosa con i especio al tn lc i id i m ie n t o \dl uso t m p i ü c o de
este tnloiH es la it a li j a d etectiv a es a la v e¿ una co n ex io n ele ella con
la p L i t e p u o n (Nota d e Kant)
h IH L1 lexto q ue oimt nza < O b se i\a c iu n ge n eial al sistema J e los
p n n c ip io s \ que t c in m ia v la posibilidad m ism a de ellas se basa
e n te i a m e n t e en c^t i itie ie n e t a » es adic ión de la se g u n d a edición B'
s no se e n c u e u u a en la edición de 1781 ( \ )
 C R llJc - 5 _>fc i_i \ ^ ¿ 0 h r t R í
3 -5

de ellas exista be siga algu en Lia dem as, \ evetsa, \ de esta

m anera p u e d a tener lugai una co m u n id ad de substancias Esto
rmsmo vale ta m b ié n p a ta las restantes witegüi .s, p e] com o
una cosa p u e d a sei idéntica a otias m uchas, es cki 1 1 , [como]
pueda ser una m agnitud, t te Poi tanto, m ien tras talle la intuí
cion, uno no sabe si poi m edio de las categ o n as, piensa un
objeto, m si a ellas p u ed e t n g< neial, c o ite s p o n d e ile s objeto
alguno,} asi se confirm a que ellas, de por si, no son (unuaniiDt-
to\ sino m e tas Jornias del pem am unlo [que sn v e n para] hacei
conocim ientos a p a itir de intuiciones d ad as - [B289J De ahí
mismo se sigue ta m b ié n que a p artir de m eras categorías 1 1 0
se puede hacei nin g u n a p ropusieron sintética P ej en toda
existencia h a) substancia, es decii, algo que solo p u ed e existn
como sujeto ) 1 1 0 com o m e io p te d ica d o . o bien, to c i, eos 1 es un
quantum, etc , d o n d e 1 1 0 h a \ n ad a que p u d ie ia s e n irnos p ara 11
mas alia d e un co n c ep to elado \ eonectai otro con el Por eso,
tampoco se ha conseguido nu n ca d e m o stia r u n a p io p o sicio n
sintética a p a itn de m e io s conceptos p u io s del en ten d im ien to ,
p ej la p ro p o sicio n todo ¡o que existe de m a n e ta co nting en te
tiene una causa N unca se piulo llegar a dem o strai ma> que
que sin esta rela ció n ,1,1 n o so tio s no pudnamos luiupitndtt la
existencia de lo co n tingente, es d e c n , 1 1 0 p o d a a m o s lo n o c e .
a pnun, p o r el en ten d im ien to , la existencia de u n a cosa tal,
de lo cual, e m p e io , no se signe que esa m ism a sea ta m b ié n 11
cüiidicion de p o sib ilid ad de las cosas m ism as Por eso, si se
quiete v olver a consultar nuesU a d e m o stia c io n del princip io
de causalidad, se a d v e itira que p u d im o s d em o stia ilo s o io p a u
objetos de u n a ex p e n e n c ia posible todo lo que acontece 'to d o
acontecim iento) p ie su p o n e una causa, y ello de tal m a n e ia ,
que p u d im os d e m o stia ilo solam ente com o p rin cip io cu 1 po
sibilidad d e la ex p erien cia, v p o r tanto, del cunuiiinUiUu de un
objeto d ado en la intuiaon empírica, y 1 1 0 [pudim os dem ostrad o ]
a p aittr de m ero s concep to s No se pued e negar, sin em barg o ,

649 E ntiéndase «5111 esui ic i t ie i cía a 1111a w u sa

J2 6 IMM'N u l k w

que la pt oposicion to d o lo co n tin g en te d eb e te n e r una causa,

sea [B200] claia m e n te e n te n d id a poi q u ien q u iera, a partir de *
m eros co nceptos p ero en ese caso el co ncepto de lo continúen
te esta to m a d o \ a de tal m a n e ia , que no co n tien e la categoría
d e la m o d a lid a d (com o algo e m o no-sei se puede p o n a n , sino
la d e relació n (com o algo q u e solo co m o consecuencia de
o tro p u ed e e x isto ', \ en to n ces es, poi cierto, una pioposicion í
id én tica lo que solo p u ed e extstu co m o consecuencia, tiene
su causa En realid ad , cu a n d o ten em o s que dai ejemplos de
existen cia co n tingente, nos referim os siem pre a altciaaonesx
n o m e tá m e n te a la p osibilidad del pensamiento ele lo confiarlo' "
Pero u n a altei ación es un <u ontecim iento, que [BL^l j corno tal
solo es posible p o r una cam a, tu v o no set p o r consiguiente, de
p o r si es posib le, \ asi, se cono< e la co n tin g en cia en que algo
solo p u e d e existn co m o efecto de una causa, p o r eso, si una
cosa es to m a d a p o r co n tin g en te, es una propo sicio n analítica
el d ecir que tiene u n a causa
A u n m a s n o t a b l e , e m p e i o e s q u e p a r a e n t e n d e r la posibi
h d a d d e las c o s a s c o m o c o n s e c u e n c i a d e las c a t e g o r í a s , \ por
c o n s i g u i e n t e , p a r a e x p o n e r la ic a lid a d o b jc tu a á e las u ltim as , no
solo n e c e s ita m o s in tu ic io n e s, «mo i n c l u s o s i e m p r e intuiciones
externas Si t o m a m o s p e| los t o n c e p t o s p i n o s d e la i elación,
e n c o n t r a m o s q u e 1) p a r a d a i l c al c o n c e p t o d e substancia, en

650 Se puede pensar fácilmente el no ser de la mateua peio los anti

guos no mfineion de eso la contingencia de ella Ni siquteia el cambio
del ser \ el no sei de un estado d ido de una cosa en lo que consiste
toda altei ación, demuesti a la rontini>e ni ui de este estado a partu por
decido asi de la electiva ¡calidad de su conti mo, p ej elieposode
un cueip< que sigue al mo\ ímiento no demut sli a aun la contmgenm
del movimiento de el a p u t n de qut el p u m e io es lo continuo del
ultimo Pues este conli m o iqui esta opuesto i! otio solo lógicamente
\ no icahtn Se debetia d em o stn i qae en In^ai del movimiento en el
instante antenoi fueia posible que el cuerpo en aquel momento hubien
estado en leposo paia demo-tiai h conhngenci i de su movimiento
no que el í/ern/zetesta en i eposo pi t en esc c nnbo^ opuestos bien
pueden estai juntos [ \ o t a de Kintj
 C H U I C A DF LA R \/ C "i Pl F \
32/

ro m spouclencia algo permanente en la intuición 'v p a ia ex p o

net asi la realidad objetiva de ese concepto,1, n ecesitam o s una
intuición ni el empatio ([una intuición) de la m ateria), p o rq u e solo
el espacio esta d ete m im a d o d e m a n era p e rm a n e n te , m ie n lia s
que el tiem po, v pot tanto, todo lo que esta en el se nticlo m tei no,
fluve sin cesar 2) Para ex h ib ir la altuaaon co m o la intuición
ro n e sp o n d ie n te al co n c e p to de (útnahdad, d e b e m o s tonini
como ejem plo el m o v im ien to , co m o alteiac ió n en el espacio
e incluso solo de esa m a n e ia p o d e m o s h a c e m o s m tuibles las
altei aciones, t i n a p o sib ilid a d n in g ú n e n te n d im ie n to p in o
puede c o m p ie n d e i A lte tac io n es enlace de d e te im m a c io n e s
opuestas e n íte si de m an era eonti adir to n a , en la existencia de
tina v la m ism a cosa C o m o es posible que de un [B202] estado
diido se siga otro de la m ism a cosa, optiesto a el, [es algo que] no
solo ninguna razón p u e d e hacerse c o m p te n sib le sin ejem plo,
sino que ni siq m eia p u ed e hacerselo inteligible sin intuició n ,
v esta in tuición es la del m o v im ien to de 11 1 1 p u n to en el espa
cm, cuva ex istencia en diferentes lugaies (com o co n secu en cia
de cleteu m naciones co ntrapuestas) es lo que, pi ím e ram e n te,
nos hace mtuitiv a la alteració n Pues p ara h acern o s p ensab les
lueqo las altei a n o n e s in te rn as m ism as d e b e m o s h a c e m o s
concebible figura fn ám e n te el tiem po, co m o form a del sentido
interno, m echante una linea, \ la alteració n interna, m e d ian te
el tiazado de esa linea (m ovim iento), v poi tanto, [debem os
hacem os concebible] la existencia sucesiva de n osotros m is
mos' 1 en chfeientes estados, m echante la m tm cion e x tern a el
fundam ento p io p io de todo ello es este que toda alteració n
p iesu p o n e algo peí m ím ente en la intuición aun va solo para
serp eieib icla co m o alteración p ero en el sentido in te rn o no
se en c u en tia nin g u n a intuición p e im a n e n te - F in alm en te, la
categoría de comunidad\ pot lo que respecta a su posibilid ad ,
no puede en m o d o alguno ser com ptenchcla p o r la m era razón

6~>I b m l n e n puede entenrfpise «la existe n e n sucesiva de nueMm

\o» unteipietacion de ixehibich, ircogid.i poi Schmidt
32 8 iMMmjnI tí ¡v-.N i

y p o i co nsig u ien te, no es posible e n ten d e r la re a lid a d o b je ti\a

de este c u n e epto sin intuición, I d que h a de ser e x te rn a en el
espac iü Pues ¿com o se p re te n d e p en sar la p o sib ilid a d d e que,
si ex isien v a n a s substancias, de la ex isten cia de la u n a [de
ellas] p u e d a según se algo (com o electo) en la existen cia de las
o tia s * le c ip io c a m e n te , de n ia n e ia que p o rq u e h a ) algo en la
p u m e ia , p o i eso ta m b ié n en las [B293] o lía s d e b a h a b e r algo,
q u e no p u e d e e n te n d e ise ú n ic am e n te a p a rtir d e la existencia
de las u ltim a s J Pues esto se exige p a ta la c o m u n id a d , p e ro no
es co m p re n sib le e n tre cosa» que se aíslan c o m p le ta m e n te por
la su b sistencia de ca d a una de ellas Por eso, Leibuiz, al atrrbim
les u n a c o m u n id a d a las substancias del m u n d o [entendidas]
so lam en te co m o el e n te n d m n e n to solo1 ' las prensa, necesrto
la m e d iac ió n de u n a d i\ lin d a d , pues [tal com unrdad] le pare
cío, ju stifica d am e n te, in c o m p ren sib le so la m e n te a p a itir de la
ex isten cia de ellas P eio p o d em o s h a c e m o s m u y com prensible
la p o sib ilid a d de la c o m u n id a d (de las su bstancias co m o feno
m en o s;, si nos las íe p ic s e n ta m o s en el espacio, y por tanto, en
la in tu ició n e v te in a Pues este ) a c o n tien e en si, a p n u n , reía
ciones ex tern as ío im ales, co m o co n d icio n e s de la posibilidad
de las leales (en acción \ íe ac cio n , ) p o r tanto, [relacrones]
de co m unrdad) - D e la m ism a m a n e ia se p u e d e fácilm ente
m o stiai que la p o sib ilid a d de las cosas co m o magnitudes, y poi
tan to la le a lid a d objetiva de la c a te g o n a de ca n tid ad , solo se
p u e d e e x p o u e i en la intuición ex tern a, y solo p o r m ed io de
esta se p u e d e aplicai d espues ta m b ié n al sen tid o in te rn o Pero,
p a ia evitar la p io lijid ad , d eb o d ejar a la reflexión del lector [la
lo rm u lacro n d t] los ejem plos de esto
Toda esta obsei \ ación es de g ran ím por tancia, no solam ente
p a ta c u n fn m a i n u estra a n t e n o i l e f u t a c i o n del idealism o, sino
au n mas, paia, cu an d o se ti ate de tornamiento d en mismo a partir
de la m c ia [B2'-)4] con cien cia in te rn a, y de la d e te im m a u o n

652 LntiL.uda.se tumo las piensa el entendimiento sin in te n e n u o n

dt 1 1 sensibilidad >
 CRITICA D t LA RAZON PURA
329

de nuestra n a tu ialeza sin el a u \ih o de intuiciones em píricas

externas, in d ic a m o s las lim itaciones de la p o sib ilid a d d e un
conocim iento tal
La ultim a consecu en cia de to d a esta sección es, p ues todos
los principios del e n te n d im ie n to p u ro no son m as q u e prm ci
píos a pnori de la p o sib ilid a d de la ex p erien cia, y solo a esta
ultima se refieren ta m b ié n todas las p io p o sic io n e s sintéticas a
priuri, y la p osibilidad m ism a de ellas se basa e n te iá m e n te en
esta referencia ‘

Capítulo tercero de la doctrin a tran scen d en tal

d e la facultad d e juzgar
(Analítica d e lo s principios)

D el f u n d w e m o d e l \ o í s u n c i ó n d e i o d o s i o s o b j e t o s
E \ IjL'nLR'ü 1K i-UAL· \ 0 \ Í L \ 4 A AOí \ I L \ 4

No solam ente hem os le c o m d o ya la tierra del entendim iento

puio,y exam inado cuid ad o sam en te cada p arte de ella, sino que
ademas la h em os m edido > hem os d eterm in a d o su lugar a cada
cosa [de las que hay] en ella Pero esta tie ira es u n a isla, y esta
en cen ad a poi la natuialeza m ism a en lim ites inalterables Es la
tieua de la v eid ad (un n o m b ie encantador), [B295] ro d ead a de
un océano vasto y tem pestuoso, que es el p io p io asiento de la
apanencia ílusona, en el que m ucho b an co de niebla, y m ucho
hielo que p io n to se d e in te fingen nuevas tierras, ) , [A23fo] en
gañando incesantem ente con \ acias esperanzas al m arino que
viaja en busca de d escu b tam en to s, lo com plican en aventuras
que el jam as p u ed e a b a n d o n ar, p ero que tam p o co pu ed e jam as
llevai a teim m o P eto antes de av e n tu ia rn o s en este m ar para

653 l o d a la « ob sen auo n gtnerai al sistema de los puncipios», que

teimina aquí es agiegado de 11 segunda edición (B v no se encuentra
en U p n m e ia \\ )
 330 IMMANL EL KANT

ex p lo rarlo en todas las latitudes y cerciorarnos de si hay en ella*

algo qu e se p u ed a esperar, seiá útil d a r p reviam ente una mirada
al m ap a de la tierra que querem os ab an d o n ar, y preguntar, en
p rim e r térm ino, si no p odríam os co n ten ta m o s con lo que ella
contiene, o tam bién, si no d eb e n n m o s conten tam o s, por nece­
sidad, [con ello], si acaso no hubieia en parte alguna otro suelo
sobre el que pudiér am os establecem os; en segundo término, cuál
es el título que nos da la posesion de esta tierra m ism a, ) por el
que p o d em o s ten em o s p o r seguros frente a todas las pretensio
nes enem igas Si bien ya hem os te sp o n d id o suficientem ente a
estas p reg untas en el curso de la Analítica, una revisión sumaria
de sus soluciones p u ed e reforzat la convicción, al unificar los
m o m en to s de ellas en un punto
H em o s visto, a saber: que todo lo que el en ten d im ien to ex­
trae de sí m ism o, sin tom arlo de la experiencia, no lo tiene para
nin g ú n o tro p ro p ó sito que p ara usarlo en la experien cia Los
[B29íi] p rincipios del en ten d im ien to puro, v a sean constitutivos
a p n o n (com o los m atem áticos), o solam ente regulativos (como
los dinám icos), no co n tien en nada m ás que, p o r decirlo así,
[A237] sólo el esquem a p u to para la ex p erien cia posible; pues
ésta tiene su u n id a d sólo de la u n id a d sintética que el entendi­
m ien to im p a rte de p o r sí, y o rig in ariam en te, a la síntesis de la
im ag in ació n en relación con la ap e rcep c ió n . \ con respecto a
la cual d e b e n estar va o p n o n en relación y en concordancia
los fen ó m en o s, co m o d atos p a ra u n co n o c im ien to posible
Pero au n q u e estas reglas del e n ten d im ien to no solam ente son
v e id a d e ra s a p n o n , sino que son incluso la fuente de toda ver­
d ad , es d ecir, de la conco rd an cia de nu estro cono cim ien to con
objetos, p o rq u e contienen en sí el fu n d am en to de la posibilidad
d e la ex p erien cia, co m o co n ju n to d e todo el conocim iento en
el qu e nos p u e d a n set dados objetos, aun así no nos paiece
suficiente que se en señe m e tá m e n te aquello que es \ erdadeio,
sino [que p re te n d e m o s que se nos en señe adem ás] lo que uno
ap etece sa b er Asi, pues, si m e d ian te esta investigación critica
n o a p re n d e m o s m ás de lo que va p o r noso tro s m ism os, sin
u n a investigación tan sutil, h ab ría m o s p uesto en práctica en
 C R I OCA DE LA RAZO N Pí R j ,,
j.
el m eto uso em p írico del e n ten d im ien to , e n to n c e 5· p are ce que
la ventaja que de ella se o b tie n e no co m p en sa los gastos ni los
p iepaiativos A h o ia bien, a ello se p odría responder que no
)ia\ im pertin en cia m ás perjudicial p ara el au m en to de n u estro
conocim iento, que la de p re te n d e r siem pre sa b er d e [B2')7]
antem ano el prov echo, antes de e m p re n d e r rn\ estrgac iones, \
* antes de que u no pud iera hacer se aun el m ás m ín im o co n cep to
de este prov ech o , a u n q u e se lo tuv iese ante los ojos Pero h a \ .
sin em bargo, u n a ventaja que p u ed e hacérsele c m n p ien sib le,
y a la vez in teresan te, aun al m ás díscolo v [A1238] desg an ad o
aprendiz de tal irn estigación tran sc en d e n ta l, v es esta que el
enten dim iento o cu p a d o solam ente en su uso em pírico , que no
reflexiona so b re las fuentes de su p ro p io con o cim ien to , puede,
I sí, av anzar m uy bien, p ero h a \ algo que no p u ed e hacer, a sa
ber. d eterm in arse a sí m ism o los lím ites de su [propio) uso, ni
saber lo que p u e d e estar d e n tro o fuera de toda su esfera, pues
para ello se necesitan p rec isam en te las p ro fu n d as im esfigacro
nes que hem os llevado a cabo. Pero si él no p u e d e distinguir si
ciertas cuestiones están, o no, d e n tro de su h o rizonte, entone es
nunca está seguro de sus p rete n sio n e s ni de su posesión, sino
1 que tiene que co n ta r con to d a clase de h um illantes rep ren sro
nes, si sobrepasa incesantem ente (com o es inevitable' los limites
de su d o m in io y se extrav ía en ilusiones y espejism os
Así, pues, que el e n te n d im ie n to no j-mede hacer, de todos
sus principios a fn w n . e incluso de todos sus conceptos, otro uso
que el em p írico , y n u n ca un uso tran sc en d e n ta l, es una p io p o ­
sición que si p u ed e ser cono cid a con convicción, d e s e m b o ta
f en im p ortantes [B29R] consecuencias El uso tran sc en d e n ta l de
un co n cep to en cu alq u ier p rin cip io es este: que él es te le n d o
a cosas en g e n eieil y en si m ism as:1''’4 y el [uso] e m p íu c o , cu an d o
él es referido m e ra m e n te a fe>mmenn% es decir, a objetos de

6 5 1 En lugar de «cosas en gennai \ en u mnmt7t», com gio Kant en

el e|emplai va impjeso «objetos que no nos son dados en intuición
alguna. \ por tanto ohjpios no sensibles» /,Segtin Er dmnnn Knrhhngt,
nurneio C X \ ! !. rilado poi ’x h m u t i '
JJ2 i 1 l s l LL K A \ r

u n a íxpeiu iu ia [AJ i()j posible D e allí se c o m p ie n d e qu e en

g en e ia l, solo el ultim o p u ed a te n ei lugai P aul todo concepto
se te q u íe te p n m e i ám ente la lu m ia lógica de un co n cep to \del
pe nsai i en gt ni lal \ en segundo lugai, [sereq u ieie] tam bién la
p o sib ilid ad de d a ile un objeto al cual se ¡efieia Sin este ultim o,
no tiene n in g ú n sentido, } es e n te ia m e n te vacio de con tenido,
aun q u e (o d a u a c o n s e n e la huicion lógica de hacei un concepto
a p a itu d t datis tu a le s q u ie ia A hora bien, el objeto no puede
selle d a d o a un co n c ep to de o tia m a n e ta que en la intuición,
\ si u n a intuición p u ta es posible a p n o n antes del objeto,
ta m p o co ella m ism a pued e obto n ei su objeto, ) poi tanto, la
\a ltd e z o b je tn a , si no es solo m e d ian te la intuición em p in ca,
de la cual ella es la m e ta lo tm a Poi consiguiente, todos los
c o n c ep to s \ con ellos, todos los p iin u p io s , poi m uch o que
sean posibles a p n o n , se rc ñ e ie n a intuiciones em p n icas, es
d e t n , a data p a ia una e\peiienci< i p osible Sin esto, no tienen
n in g u n a \ ah d ez objt tt\ a, sino que son solo un m e to jueg o , sea
de la im ag in ació n , sea del e n ten d im ien to , con las i e s p e d ís as
íe p iesen ta ciü iics T ó m en se tan solo, com o ejem plo, los
co nceptos de la m a te m á tic a ,) p in n e i ám ente, en sus intuiciones
p u ia s El espacio tiene ti es d im e n sio n e s, t n tre dos p u n to s solo
p u e d e h ab e i u n a lm ea lee n\, etc \u n q u e todos estos puncipios,
\ la itp ie s e n ta c to n del objeto en el que se o cu p a aq u ella cien
luí, sean g e n c ia d o s en te ia m e n te a p n u n c n [ \ 2 10J la m en te, 110
significarían nada, si n o so tio s n o p u d ie ia n io s siem pre exhibir
su significado en fenóm enos (en o b |eto s em píricos) Por eso
se exige ta m b ié n haca scnsibk un co n cep to ab stiacto , es dectt,
ex p o n e i en la intuición el objeto que le co rresp o n d e , p o iq u e
sm esto, el co n c ep to q u e d a u a (com o se suele dec.1 1 ) sin sentido,
es d ecn sm significado 1 a m a tem ática cum p le esta exigencia
m e d ian te la v o n stiu ccio n de la fagina, que es un fenom eno

b > > i 11 iu0 11 de si una intuición ¡mi t i s posible u p n u it antes del

oL)]c 1 0 cutí i^io Kant en 1 1c|nnpla¡ \ u m p ic so aunque ¡ jiu in n o lii»
un 1 íiuuu ion sensible puní es posibh u p /1011 ani.es del objeto > Seguí)
I lílm anu minieio C \ V I 11 Litado pui S c h n n d l;
 L R líle - i D t LA R - i A ;\ f l RA
333

presente a los sentidos ^aunque p ro d u cid o a pitan) Fl concepto

de m agnitud busca, en esta m ism a ciencia, su so p o rte \ sentí
do en el n u m e ro , \ este a su vez en los dedos en las cuen tas
del abaco, o en las ia ) a s \ p u n to b que be o h e c e n a la vista El
concepto sigue siendo b i e m p ie g e n e ia d o a p n o n ju n to con los
piincipios sintéticos o foim ulas a partn de tales conceptos, peio
el iibO de ellos, v la referen cia a objetos que p u e d a n ser dad o s
no pu ed e, en ultim o term ino, bu scaise en otro lado que en la
expenencia, c u )a posib ilid ad (e i lo que co n ciern e a la lorm a
ellos co n tienen a p n u n
[B30U] Q u e este es i 1 caso ta m b ié n con todas las categorías
v con los p u n c ip io s elab o rad o s a p a rtir de ellas, be h ace m am
faesto tam b ién d esd e que no p o d em o s defim i [de m anera] real
ninguna de ellas, es d e u i jno podem os] h ac er co m p ren sib le
la pobibilidad del objeto de ellas, sin d esce n d et enseg u id a a
las condicioneb de la sensib ilid ad ,1 1 ) p o r tanto, a la form a
de los fen o m enos, a los cuales, io n io únicos objetos de ellas,
ellas d eb e n , en [A241] co n sec u en cia, ser lim itadas, p o iq u e
si se su p rim e esta co n d icio n d e s a p a ie c e to d a significación,
es decir, [toda] referen cia al objeto, y u n o no p u e d e hacerse
concebible m e d ian te nin g ú n ejem plo que cosa es la a a d id a
p iopiam ente con tales concepto» A ntes, al e x p o n e r la tabla
de las categ ouas, nos d isp en sam o s de las definiciones de cada
una de ellas, p o iq u e no eran n e e ts a n a s p ara n u estra intención,
que atiende ú n ic am e n te al uso sintético de ellas, ) uno no deb e
asumir, co n em p ie n d in n e rn o s innecesarios, respon sab ilid ad es
de las que p ued e sel d isp en sad o N o era una excusa, sino una
legla de p ru d en c ia de no d esd eñ a b le im p o rta n cia , la de no
arnesgaise a d efin a enseguida, v no in ten tar, m p ie te n d e i, m
tegndad o p ie cisio n en la di te im m a u o n del co ncepto, cu an d o

t>Jb El texto q u e c o m i e n z a k s i k q ue n o podemos d e f i n u > \ q u e

tem un \ sin d e s c e n d í i c n s c ^ u i d i a las condiciones de la s e n sib ilid a d »
l o n e s p o n d c a la s e g u n d a t d i n m \B L n la p n m u a t d i c i o n figura en
su lugar el texto s á m e n t e desde q u t n o p o d e n os d e f i n u n i n g u n a d e
illas sin d e s c c n d e i e n s e g u i d a i 1 is c o n d m o n i s i k la s e n s i b i l i d a d >

1
 33 4 i M M 'W e l k a n t

es suficiente con u n a u otra característica cualquiera de él, sin ’

que se req u iera p a ra ello u n a en u m erac ió n co m p leta de Sodas
aquellas que co nstituyen el co n cep to entero. Pero ahora se
p o n e de m anifiesto que el fu n d am e n to de esta precaución yace
aú n m ás h o n d o , a saber, que no p o d ía m o s definirlas, aunque
lo h u b iésem o s q u erid o .'“’ sino que si se su p rim en todas las
co n d icio n e s de la [A2 42j sensibilidad, que las caracterizan ’»
co m o co n cep to s de un uso em pírico posible, y se las toma por *
co n cep to s de cosas en g en eral \ poi tanto, co m o [si fueran] de
uso tra n sc e n d e n ta l', no qu ed a n ad a que h ac er con ellas, más
qu e co n sid erar la función lógic a en los juicios co m o condición
de p o sib ilid a d de las cosas m ism as, sin p o d e r indicar en lo
m ás m ín im o d ó n d e p u e d e ten er ella su aplicación y su objeto,
y p o r tanto, có m o p u ed e tener, en el e n ten d im ien to puro sin f
sensibilidad, alg u n a significación \ validez objetiva.’” *
N adie p u ed e definir el co n cep to de m ag n itu d en general,
si n o es a p ro x im a d a m e n te a sr que es la d eterm in a ció n de una
cosa, p o r la cual se p u e d e pensat cuántas veces en ella está
puesto el uno. Pero este «cuántas veces» se b asa en la repetí
ción sucesiva, y p o r tanto, en »'1 tiem p o y en la síntesis (de lo
ho m o g én eo ) en éste. La realidad, p o r oposición a la negación, t
sólo se p u ed e definir si se piensa u n tiem p o (com o conjunto
de to d o ser), que, o b ien está lleno de algo, o b ien está vacío.

6 5 7. Me refreí o aquí a la definición >ea], la cual no solamente acompa

ña al nom bie de una cosa con otias palabras más comprensibles, sino
que contiene una señal distinta a <lara por la cual el objeto (definihmi'
puede ser conocido ■nempte de maneta segura, \ poi la cual el concepto
definido se torna apto paia la apticauón La definición real sería, [A2 i2]
por consiguiente, aquella que no solamente hace distinto a un conrep
to, sino también, a la vez, a la realidad nh/etna de él. Las definiciones
matemáticas, que exhiben en la intuición al objeto, de acueido con el
concepto, son de esta ultima especie [Nota de Kant]
6 5 8 El pasaje que comienza «Antes, al exponei la tabla de las cate­
gorías...» \ que teimina «... alguna significación \ \a h d e z objetna».
se encuentia solamente en la piimeia edición (A). ) fue suprimido en
la segunda
 CRITICA DE LA RAZÓ N Pt RA
335

Si p ie su n d o de la p e rm a n e n c ia (que es una existencia en todo

tiempo',, no m e qued a, para el c o n c ep to de substancia, nada
más que la rep rese n tac ió n lógica del sujeto, [representación]
que p reten d o realizar ie p re se n tá n d o m e algo que sólo com o
sujeto p u ed e [B301] te n e r lugar [A213] (sin sei p red ic ad o de
cosa alguna) Pero n o so lam en te n o co nozco co ndiciones bajo
las cuales este privilegio lógico llegue a p eite n e c e rle a alguna
cosa; sino que tam p o co se p u ed e hacer, a p artir de él, nada más,
ni se p u ed e ex tra er la m ás m ín im a consecuencia, po rq u e con él
no se d eterm in a objeto alguno del uso de este co ncepto, v poi
consiguiente no se sabe si éste acaso significa algo. Del concepto
de causa (si dejo de lado al tiem po, en el que algo sigue, según
una regla, a algo diferente) no en c o n traría yo en la ca teg o n a
pura nada m ás, sino que hay algo a partir de lo cual se pu ed e
infeiii la existencia de algo diferente; y n o solam ente no se p o ­
dría distinguir u n a de otro la causa y el efecto, sino que, puesto
que este « p o der ínfeiir»'"'1le q u iere b ien p ro n to condiciones de
las cuales no sé n ad a, el co n c ep to n o tendría d eterm in a ció n
alguna rie có m o aplicarlo a algún objeto. El presu n to p rincip io '
todo lo co n tin g en te tiene u n a causa, se p resen ta, cieitam e n te,
con bastante so lem nidad, com o si llev aia en sí m ism o su propia
dignidad. Pero si yo p regunto: ¿qué en ten d éis p o r c o n tin g e n te ?
y vosotros resp o n d éis: aquello cuyo n o ser es posible, entonces
yo quisiera sa b er en qué p ie te n d é is co n o c er esta p osibilidad
del no-ser, si n o os represen táis, en la seiie de los fenóm eno s,
una sucesión, y en ésta una existencia que sigue al 1 1 0 ser (o al
revés), y p o r tanto, [si no os representáis] u n cam bio; p ues el
que el no-ser de una cosa no se [A244] contradice a si m ism o,“'’"
es u na débil [B3Ü2] ap elación a u n a co ndición lógica, que es,
ciertam ente, n ecesaria p ara el co ncepto, p ero que no es, ni con

659 Las comillas, en la expresión «poder inferir», son agiegado de

esta ti aducción.
660. Como si dijera- «pues si aducís que la contingencia de una cosa
consiste en que el no-ser de esa cosa no encierra conti adicción»
 IM M rtM LL h A \ T

m ucho, suficiente p ara la posibilidad le al, del n n sm o m o d o que

p u ed o s u p u ra n , en el p en sam ien to , cu alq u ier substan cia exis
tente, sm c o n tia d e c u a ie a m i m ism o, peí o no p u i ello puedo
mfei 11 la contingencia objetiv a d e ella en su existencia, es decir,
la p o sib ilid ad de sn no sei en si m ism a E n lo que le sp ec ta al
co n cep to de co m u n id ad , es lacil com pxende: que, p uesto que
las categorías p u ta s de substancia ) de causalidad n o adm iten
n in g u n a definición que d e te rm in e al objeto, ta m p o co podra
h aceiio la causalidad rec ip io ca en la i elación de las substancias
unas co n o lía s (cummeraum) N adie ha p o d id o to d a v ía defirm
la p osibilidad, la existencia ) la nec esidad, d t o tia m a n e ia que
poi una tautología m anifiesta, cu an d o se ha p ietenchdo extiaer
la definición d t ellas solam ente del e n ten d im ien to p u io Pues
el espejism o [que consiste e i) po n ei la p o sib ilid ad lógica del
(oniepto según la cual el 1 1 0 se contiachce a si m ism o) en lugar
d e la p o sib ilid a d ti an st encienta! 1 de las cosas (según la cual
al co n cep to It coi re sp o n d e un objeto) s alo p u e d e e n g a ñ a r )
dejai satisfechos a los m e x p e ito s “
H a ) algo ex tiaiio , \ hasta absu id o , en que ha) a un concepto
al cual d tb a c o ite s p o n d e ile un significado, p e io del que no
se p u e d a dai defame 1 0 1 1 alguna Pero las ca te g o n as tien en esto
de p aitic u lai que solo m ed ian te la universal conduion sensible
p u ed e n tenei un significado d e te rm in a d o [ \ 2 4 5] ) u n a refe
rencui a algún ob jeto , p e io esta co n d icio n es d ejad a de lado
en la ca te g o u a p u ia p ues esta 1 1 0 p u e d e c o n te n e r in d a mas
q u e la función lógica de llevai lo m últiple bajo u n concepto

66/ Ln iu0ai de p osibihdtd ti mscedental» comgic Kant en el

tjtin plai \ a impieso posibilidad real» \Segun Eidnia m Nachtia¿í,
n u m t iü C W I Litado poi bclinndt/
óí)2 L11 una p ilabi 1 maguno dt estos conceptos se pi edt ejimplifuui
con nada v no st puede t \p o n ti u m tilo la posibilidad n a l d t ellos, si se
súpome tod 1 müikion ¡.uisiblt. Ja muta que tenemos), \ solo queda en
l o n t t s 11 posibilidad ¡ o jia t s deca que el concepto [B30 i] pensamiento
t-, posible n u s L ü j n e m p u o d t esto sino que se tuna de si el se leheie a
un objt lo, > poi tanto 11 si0n ih ta algo [Nota de k an 1 Esta ñola no figuni
tn la pumeia tdition \ suio sol miente en la segunda \B)]
 C K Í I l C i U t L A RAZON P U R A
337

Peí o a p a itir de esta función es d e c n , a p a rtn de la form a del

concepto ú n icam en te, 1 1 0 st p u ed e co n o c er nada, 111 se p u ed e
distinguí! cual objeto ha d t so m e te ise a ella, p recisam en te
poique se ha hech o a b s tia c u o n de la co n d icio n sensible bajo
la cual los objetos, en g en e ia l, se p u e d e n som etei a ella P0 1
eso, las categorías necesitan, ad e m a s del co n cep to p u io del
entendim iento, d eterm in a cio n e s de la aplicación de ellas a la
sensibilidad en gen eral (esquem a) y sin ellas 1 1 0 son conceptos
poi los qu e u n objeto sea conocido, ni distinguido de otios,
sino so lam ente o tias tantas m a n e ia s de p en sar u n objeto de m
tuiciones posibles, y J e dai l< su significado, según una tuncion
cualquiera del e n te n d im ie n to (bajo condicio n es que todavía
han de p ie c isa rse ', es d ec n , dt d tjin u lu , p o r consiguiente, ellas
no p u ed e n ser definidas a su vez Las funciones lógicas de los
juicios en g eneral u n id a d ) pluralidad, a fh in a u o n \ negación,
sujeto ) p red ic ad o , no p u e d tn sei definidas sin m c u irir en un
culuIo, p o iq u e la defunción d e b e n a sci, elía m ism a, u n ju ic io ,
) poi co nsiguiente, d e b e n a co n te n e r ya esas funciones Pero
las categ o u as p u ra s no sou o tia cosa que re p ie se n ta c io n e s
de las cosas en g en eial, en la m e d id a en que lo m últiple de
la intuición de ellas d eb e ser p en sad o m e d ian te u n a u otra
de esas funciones lógicas m ag n itu d es la d e te iim n a c io n que
solo p u ed e ser p e n sad a m e d ian te 1111 ju icio que [A246] tenga
cantidad [juduium tommuiu) realidad, aquella que solo pu ed e
ser pen sad a m e d ian te im ju iu o afh m ativ o . substancia, lo que,
con respecto a la intuición, d eb e ser el sujeto ultim o de todas
las dem as d eterm in a cio n e s Peí o aquí qu ed a m detei m inad o
cuales son aquellas cosas con íe sp ec to a las cuales uno deb e
servase d e esta función m as bien que de o tia ) p o r tanto, las
categouas, sin la c o n d iu o n d t la intuición sensible p ara la cual
ellas co n tien en la síntesis, 1 1 0 tienen nin g u n a referencia a objeto
determ inado alguno, \ no p u e d e n poi consiguiente, definir a
ninguno, y en consecu en cia no tienen, en si m ism as, \a lid e z
de conceptos o b je tn o s " !

663 El p a s a je q u e c o m i e n z a « H a ) alg o e x t i a n o s hasta a b s u id o \

 [M M ¿ it F L KANT

[B303] D e aquí se sigue in n e g ab le m e n te que los conceptos

pu ro s del e n te n d im ie n to nunca p u e d e n ser de uso transrendn
tal, sino que p u e d e n ser siempre solo de uso empírico, y que los
prin cip io s del e n ten d im ien to p in o solo p u ed e n , en relación
con las co ndiciones gen erales de u n a e x p e rie n c ia posible, ser
referidos a objetos de los sentidos, y n u n ca a cosas en general
(sin te n er en cu e n ta la m a n e ra com o las intuyam os) " 4
La analítica transcendental tiene, según esto, este importante
resultado que el enten d im ien to no p u e d e nu n ca hacer, apnnn,
m as que anticipar la form a de una ex p en en cia posible en ge
neral, v que, puesto que aquello que no es fen o m en o no puede
ser objeto de la experiencia, [el entendim iento] no puede nunca
sobrepasar las lim itaciones de la sensibilidad, solo dentro de las
cuales nos son [A247] d ad o s objetos Los principios de el son
m eros principios de la exjiosicton de los fenom enos, > el orgu
lioso n o m b re de u n a ontologia que preten d e sum inistrar, en lina
doctrina sistem ática, conocim ientos sintéticos a p n o n de cosas en
genera] (p ej , el principio de causalidad), d eb e dejar su lugar al
m as m odesto d e u n a m era analítica del entendim iento puro
[B304] P ensar es la acción de le fe n r a un objeto una m
tuición d ad a Si la especie de esta intuición no está dada en
m o d o alguno, en to n ces el objeto es m e ra m e n te transcenden
tal, y el co n c ep to del e n ten d im ien to n o tiene otro uso que el
tran scen d en tal, a saber, la u n id a d del p en sar de u n m últiple en
g en eral ' 1 A h o ra bien, m edianU una categoría p u ra en la cual

que termina «no tienen, en si mism i-> \a h d ez de conceptos objetivos»

se encuentia solamente en la p n m eia edición (A)
664 En lugai de «\ nunca [pueden sei lefendos] a cosas en general
(sin tenei en cuenta la m aneia como las mtuvamos)» comgio Kant
en el ejemplai \ a impieso «v nun< > [pueden sei íefendos] a cosas en
geneial sintéticamente (sin terei en dienta el modo como las mt uva
mos' si han de producir c o n o n m i P i u o » (Según E idm ann Nnchtrage
números C X X III v CXXIV cuado poi Schmidt)
665 En lugai de <de un múltiple tn geneial», comgio Kant en el
ejemplar va impieso «de un múltiple de una intuición posible en
general» (Según E idm ann haditrnce nu m eio C X X V , citado por
 CRITICA D E LA RAZO v P I R X
339

se hace abstract ion de to d a ( o n d ic io n de la intuición sensible

imita posible para nosotros n o se detei m ina p o r consiguiente
ningún objeto, " sino so lam en te se ex p ip sa el p en sar de un
objeto en general, según diferentes m odn Peio p a ia el uso de
un co n cepto se re q u ie ie ad em as u n a fu n tio n de la facultad de
ju?gai sobre la cual ' un ob]eto es su b su m id o bajo el \ poi
tanto [se requiere] la co n d icio n al m e n o s foim al s bajo la
cual algo p u ed e ser d a d o en la intuición Si falta esa c o n d itio n
de la facultad de juzgar (esquem a' en to n ces q u ed a suprim id a
toda subsuncion p u es n ad a es d ad o que pued a ser subsuinido
bajo el co n cep to Por consiguiente, el uso met ám en te trans
cendental de fas categorías no es, en v erd ad uso alguno 1 1 v
no tiene nin g ú n objeto d eterm in a d o , v ni siquiera [A2 I8j un
objeto d ete rm in a b le según la form a D e aquí se sigue que la
categoría p in a tam p o co alcanza para ningún principio sintético
a p iw rt, \ que los p rincipios del e n ten d im ien to p u ro son solo
de uso em pírico, p ero nunca de uso tia n sc en d en tal, no p u d ien
do h ab er nin g ú n p rin cip io sintético a p n n u [B-Un] allen d e el
cam po de la ex p e rien c ia posible
Por eso p u ed e ser aconsejable expiesarse asi las categorías
puras, sin condiciones form ales de la sensibilidad, tienen una

Schmidt) Probablemente hava que entender aquí como si dij°ia h

unidad de pensamiento o unid «1 pensada que corresponde a un
múltiple de la intuición»
666 En lugar de «no se determina f J ningún objeto sino solamente
se expiesa», comgio Kant en el ejemplar xa nnpieso «no se determina
( ] ningún objeto, v poi tanto no se conoce m d a sino sol miente se
expresa » (Según Erdmann Nachíragr numeio C W V l citado poi
Schmidt'
667 Asi en el texto En lugar de sobie h cu il se h i suspendo K
coneccion «poi medio de la cual> '"ennuend i de Erdmann leooeid i
por Schmidt'
668 Conviene entender «\ por tanto se íequieie la condición al
menos, la condirion formall bajo la cual »
669 En lugai de «uso alguno» con tgio Kant en el ejempl u v a impi eso
«uso alguno para conocei algo» Según F rd n n n n Vnrhlm oi n um en '
C X W II, citado p or Schmidt)
340 LL K A M

significación m e ia m e n te transcendental, p e to no son de uso

tian scen d t ntal, p o iq u e este es im posible en si m isino, >a que
a ellas les faltan todas las condiciones de a ia lq u ie t liso (en jtu
u o s a sabei, las con hv iones form ales p a ia subsum n, bajo esos
conceptos, oualquiei objeto que p u d ie ia sei dad o Ya q u e ellas,
entonces, com o m etas categonas puras) no han de sei d e uso
em pu leo \ no p u ed e n ser de [uso] transcendental, no son de uso
alguno, si se las sep aia de toda sensibilidad, es decir, no pueden
ser aplicadas a ningún objeto que p u ed a ser u ad o , antes bien,
ellas son m e ra m en te la to a n a p u ia del uso del entend im ien to
con tespectu a los objetos en general, ) del pensar, sin que por
ella sola p u ed an peiisai ni detei m in ar objeto alguno 1 0
P eto aquí h a ) , en el lu n d a m e n to , u n en g a ñ o difícil de
e \ita i 1 Las ca te g o n as n o se basan, según su u n g e n en la
sensibilidad, com o las faunas dt la intuición, espacio \ tiem po,
p oi co nsiguiente, p a ie c e n ad m itir u n a aplicación am p liad a
m as alia de todos los objetos de los sentidos Pero ellas no
son p oi su p a ite , n a d a m as que faunas d d puisarniuito, q u e solo
c o n tien e n la facultad lógica de unificar a p n o n e n u n a concten
cía lo m últiple [B30b] d ad o en la intuición, ) en to n ces, si se
les q u ita la ume a intuición posible p ara nosotros, au n m enos

ó / 0 Como si dijeia «t lia» son la meui fonna puia del uso del entendí
miento io n lespt i 1 0 a los objetos en geneial, \ la loima puia del pensai,
su que poi esa sola furnia las categonas puedan pensai rn deteiminai
objeto alguno» P u o también poclua entendeise «ellas son meiámente
la (oima pina del uso d d entendimiento con ¡especio a los objetos en
ütncial \ con i especio al pensai sin que poi ellas \es decu, por las
Laieuüiias solas se pueda pensai ni deteimmai objeto alguno»
6 7 / I I pasaje q ue co m ienza «Peio aquí h a ) , en el fu n d a m e n to , un
e n g añ o VU ·>() i \ q u e t t i n n n a « d e b e sei enLendido c o m o tal solo
en í g m h id d ü niyilu o >(B 3 0 ()) figui a solam ente en la segunda edición
Ln su lugai esta, en la p n i n e i a edición, otio pasaje que p o n d i e m ü s
m as adelante
672 En lugai J e <u n a aphcac ion a m pliada m as alia de Lodos los objetos
de los sentidos > p u e d e e n te n d e i s e tam b ién «una aplicación a m p liad a
a todos los objetos de los sentidos»
 C R JIic I i _A R ZC A Pe HA
34¡
significado p u e d e n te n e r q u e aquellas form as p u ras sensibles
por las cuales al m enos es d ad o un objeto, m ien tras que un a
especie de enlace de lo m últiple p ro p ia de n u estro en ten d í
miento, no significa nada, si no se añ a d e aq u ella intuición solo
en la cual [el m últiple] p u e d e ser d a d o - Sin em b aig o , si a
ueito s objetos, com o fenom enos, los llam am os entes sensibles
(phaenomená). distinguiendo la m a n era com o los intuim os, de la
constitución de ellos en si m ism os, va im plícito ya en n u estio
concepto que, poi asi decir, les c o n tia p o n g a m o s a ellos, va sea
estos [objetos] m ism os, [tom ados) según esta ultim a constim
cion,1 au n q u e n o los m tu ) am os en ella, o v a ta m b ié n otras
cosas p osibles que no son objeto de n u estio s sentidos, en tanto
que son o bjetos m e iá m e n le p en sad o s p o r el en ten d im ien to ,
v [a estos] los llam em os entes inteligibles xnoununa) A h o ra se
plantea la p re g u n ta cp u e d en te n er nuestros con cep to s p u io s
del e n ten d im ien to una significación co n resp ecto a estos ulti
mos, v p u e d e n ser u n a m a n e ra de ccm oceilos^
Peí o \ a desde el com ienzo se m uestra aquí una am bigüed ad
que pu ed e dai ocasión a un gran m alen ten d id o que, puesto que
el en ten d im ien to , cu a n d o llam a m ero fen ó m e n o a un objeto
en u n a relación, se hace a la vez, fuera ele esa relación, u n a
rep resen tación d e un objeto en si mu/no, > p o r eso se p ersu ad e
de que [B307] p u ed e h aceise ta m b ié n (o/utpioi de u n objeto
tal, ) [se p ersuade] de que, puesto que el e n ten d im ien to no
sum im stia otros [conceptos) que las categ o n as, el objeto, en
la ultim a significación, d eb e p o d e r ser p en sad o , al m enos, poi
estos co n cep to s puro s del en ten d im ien to , p e io p o r eso [el en
tendm nento] es in d u c id o en g a ñ o sa m en te a to m a r el co n cep to
en teram en te uidUtrminado de u n ente inteligible, \[que es] algo

673 En lugar de «el múltiple» ¡mede ente ndeise tam bién «el objeto»
674 Es d e c u , si a k)s objeto-, fe nom énicos les c o n ti a p o n e m o s esos
mismos objetos, pe ro tomado:, tal c o m o son en si m ism os
675 Es d e c n , a u n q u e no intu vam os los objetos en la constitución que
tienen en si m ism o s
 342 I V 'n V tL K A M

en g en e ral fuera de n u estra se n sib ilid ad ' poi un concepto

deteimmado de u n ente q ue n o so tio s p u d ié ra m o s de alguna
m a n e ra , c o n o c e r m e d ian te el e n ten d im ien to
Si en ten d em o s poi n o ú m e n o u n a cosa, en la medida en que no
es objeto de nuestra intuición sensible pues hacem os abstracción de
nuestro m odo de intuición de ella, entonces esto es un noúmeno
en sentido negativo Pero si en ten d em o s p o r tal un objeto de una
intuición no sensible, entonces suponem os una particular especio
de intuición, a saber, la intelectual que no es em pero, la nuestra,
\ de la cual no p o d em o s e n ten d e r ni siquiera la posibilidad \
eso se n a el n o ú m e n o en significado positno
La d o ctrina de la sensibilidad es, a la \e z , la doctrina de
los n o ú m en o s en sentido n e g a tn o , es decir, de cosas que el
en ten d im ien to d eb e pensai sin esta leferencia a nuestto modo
de intuición, \ p o r tanto, no solam ente com o fenom enos, sino
com o cosas en si m ism as, acerca de las cuales el, em pero, en esta
abstracción, co m p ren d e a la \ ez que él no p u ed e hacer uso de
sus categorías, [B308] en esta m anera de considerarlas,’ porque
éstas’ s tienen significado solam ente en relación con la unidad
de las intuiciones en el espacio \ en el tiem po, [y] p u eden de
te rm in ar a p n o n precisam ente esta unidad, m ediante conceptos
u m \ ersales de enlace, solam ente gracias a la m e ra idealidad del
espacio \ del tiem po Allí d o n d e no p u ed e hallaise esta unidad
del tiem po, p o r tanto, en el noú m en o , allí cesa p o r completo
todo el uso \ aun toda la significación de las categorías pues no
se p u ed e e n ten d e r ni siquiera la posibilidad de las cosas que han
de co ire sp o n d er a las categorías por lo cual p u ed o rem itiim e
a lo que ad u |e en la o b se n ación g eneial al capitulo anterior, al
com ienzo A h o ia bien, la posibilidad de u n a cosa nu n ca puede

6 / 6 Los paientesis en la fiase < que es algo en ge n er il fuera de nuestia

sensibilidad)» son a g ie g ad o de esta ti iduccion
6 7 7 Es d e cn en esta m a n e r a 'bsti u ta de consideiai h s rosas
678 Es d ecn las categorías Ed Acad c o m g e «porq ue puesto que
estas tienen significado solam ente en i elación con la u n id a d de las
intuiciones en el espacio \ en el tiem po p u e d e n d e te im in ai a p n o n
pie c isa m e n te esta unidad»
 C R ITIC A DE LA RAZO * P!. RA
343

sei d em o sh ad a m e iá m e n te a p aitir de la no co ntiadiccio n de

un concepto de ella, sino solam ente al ílustrai este [concepto]
con un a in tu ició n q u e le c o rie sp o n d a Por co n sig u ie n te si
quisieiam os aplicar las categonas a objetos que no son to n si
dt indos corno fenom enos, d eberíam os ponet poi fund am en to
olía intuición diferente de ¡a sensible, > entonces el objeto seria
un noumenon en w gnfuadopm itno Pero puesto que una intuición
tal a sabei, la intuición intelectual, esta absolutam ente fuera de
nuestra facultad cognoscitiva, el uso de las calegonas tam poco
puede llegai, en m o d o alguno m as alia d t los lim ites de los ob
jetos de la ex p e n en c ia . \ a los entes sensibles les c o n e sp o n d e n
si por cierto, entes inteligibles, [B K)()| v aun pued e habei entes
inteligibles con los cuales nuestra facultad sensible de intuición
no tiene relación alguna, peí o nuestros conceptos del eníen
dim iento, com o m eras form as del p ensam iento p ara nuestra
intuición sensible, no alcanzan en lo m as m im im o hasta estos \
poi tanto, I<5 que llam am os noumenon debe sei en ten d id o com í'
tal solo en significado negalno
Los fenom enos, en la m edida en que son pensados com o
objetos según la u nidad de las categorías se llam an [ \¿ 10] p/tat
vnmevaIS> Pero si adm ito cosas que son m eros objetos del enten
dum ento v que sin em bargo, com o tales, pueden ser dadas a una
intuición aunque no sensible (por tanto 11 m a m mtmtu intdk(tuah\
entonces tales cosas se llam arían nounnrta mtdhgibdid'

679 Aquí t e r m in a el pasaje que ha c o m e n z a d o Peí o aquí h i \ en

el fun d a m e n to un e n g a ñ o » W>' \ que f i g u n s o h m e n t e en h
segunda edición
680 F1 pasaje que com ienza «Los fenomenos en la m edich en que son
pensados corno objetos » (A 2-1-8 ss ' \ que leim in i < sino que solo
es pf ns ido lo que p u e d a sei el ido en 1 i intuic ion V 2 i i p< i tenec c
sol miente a la p n m e i a edición fA \ iue sustituido en la se g und a B
po¡ el pasaje que c o m ie n z a «Peio oqui hav en el fu n d a m e n to un
engaño » (B JO')' \ que t e n n i m « d e b e sei e n te n d id o c o m o 11 ) solo
en significado negatuo» -¡0')]
681 En lugat de «poi tanto» en el o u g i m i dice «como Seguimos
una c o n e c c i o n de V u h m g e i « R m d g lo s s e n p t6I
 ¡44 IMMm i -L l l kant

xVhora bien, uno teuclua que p en sar que eí concep to de los

fenom enos, lim itado poi la E stética transe , sum inistra )a , por
si m ism o, la tealidad objetiva de los noúmeno) uní, v justifica la
división de los objetos en phatiw iiuna y noúmeno., y p oi tanto,
tam b ién, jla d n is io n | del m u n d o en un m u n d o sensible y uno
inteligible (mundus M uibilu et intdligibdu), ) ello de la siguiente
m a n e ia que la d ile itn c ia aquí 1 1 0 atañe m eram en te a la form a
lógica del conocim iento confuso o distinto de una ) la m ism a
cosa, sino a la d iv tis a m an era com o ellos s p u ed e n ser dados
0 1 igmai lam ente a nuestro conocim iento v según la cual ellos
en si m ism os, según su g en e io , se distinguen en tie si Pues si
los sentidos nos rep resen tan algo m e ra m en te tomo apaien, este
algo d eb e sei, tam bién en si m ism o, u n a cusa, y 1111 objeto de
una intuición no sensible, es d ec n , del enten d im ien to , es decn,
que d eb e sei posible 1111 conocim iento en el que n o se en cuentre
sensibilidad alguna, y que tenga ú n icam en te absoluta lealidad
o b jttiv a, es decir, poi el cual nos sean le p iesen ta d o s los objetos
tal como ion, m ien tias que poi el co n tian o , en el uso em p m co
de n u estto en tendim iento, las cosas solo son [A 250] conocidas
como apunten Poi consiguiente, adem as del uso em p m co de las
categoaas (el cual esta lim itado a condiciones sensibles) h a b n a 1111
uso p in o , \ sm em b aig o objetivam ente valido, \ no p o d u am o s
afn n iai leí que hasta aquí hem os sostenido que nuestio s cono
í in u entos intelectuales p u io s n o e ia n n ad a m as que pn n cip io s
de la expedición ^ del fenom eno, que no llegaban, aptim i, mas
alia cic la posibilidad loinial de la e x p e n e n u a , pues aquí estaua
ab ieito ante nosotios un muy o tio cam po, un m undo , p o r asi
decn , pensado en el espuitu (quiza incluso tam bién intuido), que

682 P i u b t b i u i i c n t t h a ) a que e nte ndei aquí que «ellos» se íefieie a

f e n ó m e n o s \ n o u m e n o s , o a los m u n d o s sensible e inteligible, p e io
tam bién puede entciideise «ellas >, es d e e a , las cosas ^no dificand o en
cun sccut ncia el íesto de Lt fiase)
t)8 5 E 11 luí. u de pn n c ip iü s de U e xposición >, c o in g io K ant en el
t j c m p l u v a i m p i e s o p u n u p i o s de la síntesis d t lo múltiple > (Según
1 í d m a n n \ tu h t )a q e n u m u o C X X X 1 U , citado poi Schrmdt)
 C R iliC \ Lfc LA R A ¿ 0 \ P I RA
345

podna ocupai ig u a ln ie n tt a n uestio enten d im ien to puro, } que

podría o cu p ad o de m a n eia m ucho m as noble
Todas nuestras re p ie se n ta u u n e s, en efecto, son referidas p o r
el en ten d im iento a algún o bjeto, y puesto que los fenom enos
no son sino rep ie sen tac io n es, el e n ten d im ien to los tefiere a
un algo, o bjeto de la intuición sensible, p e ro e n to n ce s ebte
algo es'^4 so lam en te el objeto tia n sc e n d e n ta l Este b i g m f i c a
em pero un algo = x, del que n o sab em o s n ad a, ni tam p o co
podem os, en g e n e ia l (según la actual dibpobicion de n uestro
entendim iento), sab er n ad a, sino que solo p u e d e servir com o
un Lorrelatum de la u n id a d de la ap e rcep c ió n p a ra la u n id a d
de lo m ultiple en la intu ició n sensible, [unidad] p o r m edio
de la cual el e n te n d im ie n to lo unifica0'' en el co n c ep to de un
objeto Este objeto tia n sc cn d en tal no se p u e d e separai de los
datis sensibles, p o iq u e en to n ce s no [A2 51J q u e d a n ad a p o r lo
cual fueia p en sad o E n si m ism o no es, p o r consiguiente, objeto
alguno del con o cim ien to , sino solo la rep rese n tac ió n de los
fenom enos bajo el co n c ep to de un objeto en general, el cual
es d eterm inable p o r lo m ultiple de ellos
P iecisam ente poi eso las categorías ta m p o co re p re se n ta n
mngun objeto p articu la i, d a d o solam ente al en ten d im ien to ,
sino que bolo siiven p ara d etem n n a i al objeto tian scen d en tal (al
concepto de algo en g eneial) m e d ian te aquello que es d ad o en
la sensibilidad, p a ia con o cei asi e m p m c a m e n te los fenom en o s
bajo conceptos de objetos
Pero en lo que atañ e a la causa p o r la cual, n o siendo sa
tisfaao n o el substratum de la sensibilidad, se ha añ a d id o a los
phaenomenis, adem as, noúmeno, que solo el e n te n d im ie n to p u ro
puede p ensar, ella reside solam ente allí La sensibilidad (\ su

684 En iugai de «este algo es

>, comgio Kant en el ejemplai ) a
impiesü «este algo, como objeto de
una intuición en geneial es »
begun Eidmann Nachtrage, iiumeiu GAXXIV, citado pot Schmidtj
685 Es decn, unifica a ese multiple
346 IMMAM :EI KANT

cam p o , a saber, el de los fenóm enos)“ '’ está lim itada, ella mis
m a, p o r el en ten d im ien to , de m an era que ella no se refiere a
cosas en sí m ism as, sino so lam en te al m o d o com o las cosas nos
ap a rece n a nosotros, m e rc ed a n u estra constitución subjetiva.
E ste fue el resu ltad o de to d a la E stética transcendental; y se
sigue tam bién, de m an era natural, del co n c ep to de un fenóme­
no en g eneral: que a éste d e b e co rresp o n d e rle algo que no es,
en sí, fen ó m en o , p o rq u e nn fen ó m en o no p u e d e ser nada por
sí m ism o y fuera de n u estro m o d o d e representación, y por
tanto, si no [A252] ha d e i esultar un perp etu o círculo, la palabra
fen ó m e n o in d ica ya u n a referen c ia a algo cuya representación
in m e d ia ta es, ciertam en te, sensible, p e ro que en sí mismo, sin
esta con stitución de nuestra sensibilidad (en la cual tiene su
fu n d am e n to la fo rm a de nuestra intuición), d eb e ser algo, es
decir, un objeto in d e p e n d ie n te de la sensibilidad.
D e aquí surge ah o ra el co n c ep to de un noumenon, que no
[es],1’*' em p ero , positivo, ni [es] un co n o cim ien to determinado
de cosa alguna, sino que significa solam ente el p ensam iento de
algo en g eneral, en el cual hag o abstracción de toda forma de
la in tu ició n sensible. Pero p a ra que un noumenon signifique un
v e rd a d e ro objeto que se distinga de todos los fenóm enos, no es
suficiente que yo libere mi p en sam ien to de todas las condiciones
de la in tu ició n sensible; deb o , adem ás, te n e r fu ndam ento para
suponer o tro g én ero d e in tu ició n q u e esta que es sensible, en el
cual p u e d a ser d ad o un objeto tal; p ues en caso contrario mi
p e n sam ien to es vacío, au n q u e sin co n trad icció n . N o hemos
p o d id o p ro b ar, m ás arriba, que la intuición sensible sea la única
in tuición p osible en general; sino que ella lo es sólo para noso­
tros.j1’“ p e ro tam p o co p u d im o s p ro b a r que sea posible, además,

686. Los paréntesis en la frase «(v su campo, a saber, el de los fenó­

menos)» son agiegado de esta hadutción.
687. La expresión entre corchetes «[es]» es agregado de Hartenstein,
recogido por Schmidt.
688. Es decir' que la intuición sensible es la única intuición posible
paia nosotros.
 C R M IC A n t LA RAZÓN P( 'RA
347

otia especie de intuición, y au n q u e n uestro pensai p u e d e hacei

abstracción de aq u ella sensibilidad,''^" subsiste la p ie g u n ta de si
entonces no es u n a m era form a [A 25J] de un co n cep to , y de si
tras esa se p aia ció n q u ed a , en general, u n objeto.'
El objeto al cual le ñ e ro el fen ó m e n o en genera] es el o b |eto
tianscendental, es decir, el p e n sam ien to e n te ra m e n te ind etei-
m ínado de algo en g en e ta l. Este n o p u ed e llam arse noumemn\
pues no sé lo que él es en sí mis rao, y no tengo co n cep to alguno
de él, salvo tan sólo [el] del objeto de u n a intuición sensible en
genetal, el cual, p o r tanto, es idéntico p a ia todos los fenóm enos
No puedo p en sarlo m e d ian te ninguna categoría; pues ésta vale
para la in tuición em pírica, para lle v ad a bajo un co n c ep to de
objeto en g eneral. Por cierto que un uso puro d e la categoría
es posible,'’'11 es decir, no pncieira con trad icció n ; p e ro no tiene
validez o bjetiva alguna, p o rq u e ella no se refiere a nin g u n a
intuición que tu v iera que rec ib ir así la u n id a d de un objeto;
pues la categ o ría es u n a m era función del p en sar, po r la cual
no m e es d a d o nin g ú n objeto, sino que sólo es p en sa d o lo que
pueda sei d a d o en la intuición.™
Si le quito a un conocim ento em pírico todo p ensar (m ediante
las categorías), no qued a ningún conocim iento de objeto alguno,

689 Ed Acad. corrige, «de toda sensibilidad.'»

690. En lugai d e «y de si tras esa separación queda, en ge neial, un
objeto», c o rn g ió K an t en el e je m p la r va im p re so ' «o si tías esa sepa
ración q ueda, en g e neial. u n a intuición posible». (Según E r d m a n n
Naehtrage, n ú m e ro C X X X V I I , citado p o r Schmidt)
691. En lugai de «es posible», corrigió K ant en el ejemplai va im
pieso: «es ló gic a m e n te posible» (Segvín E rd m a n n · Nnditiage, n u m e i o
C X X X V II Í , citado p o r Schmidt)
692. El pasaje que comienza· «Los fenómenos, en la m ed ida en que son
pensados c o m o objetos...» (A 24 8 ss.) y q u e termina· « sino que solo
es p e nsa d o lo q u e p u e d a ser d a d o en la intuición» ÍA 253) peí fenece
solamente a la prim e ra edición (A), y fue sustituido en la se gun da ¡B’¡
poi el pasaje que com ienza: «Peío aquí hay, en el fu n d a m e n to , un
engaño ..» (B 305) ) q u e term ina: «. d e b e se r e n te n d id o c o m o tal solo
en significado negativo» (B 309)
 V ÍM A M E L K A \ T

pues m e d ian te la m e ta intuición no se piensa nada, y el que esa

afección de la sensibilidad esté en m í no constituye una referencia
d e tal rep ie sen tacio n a objeto alguno. Pero si, p o r el contrario,
elim ino toda intuición, [A254] queda todavía la fuim a del pensai,
es d ec n , la m a n eta de d eterm in ai tai objeto p ara el m últiple de
u n a intuición posible Por eso, las categorías se ex tien d en más
que la intuición sensible, pot que ellas piensan objetos en general,
sin aten d ei todavía a la p articular m a n e ta (de la sensibilidad) en
la que ellos p u ed a n sei dados Pero no p o r ello d eterm in a n una
m avoi estera de objetos, p o iq u e n o se pued e su p o n er que unos
tales p u ed a n ser dados, sin p resu p o n er com o posible una especie
de intuición diferente de la sensible, p a ia lo cual, em pero , no
estam os autorizados en m o d o alguno.
[B31Uj L lam o p io b le m a tic o a u n co n c ep to que no contiene
c o n tia d ic c ió n , y que ad e m á s está in te rco n ec ta d o co n olios
c o n o c im ie n to s, co m o u n a lim ita c ió n de co n c e p to s d ados,
p e ro cu y a re a lid a d objetiva no p u e d e ser co n o c id a de n inguna
m a n era. El co n c ep to de noumenon, es decir, de u n a cosa que
n o h a de ser p en sad a co m o ob jeto de los sentidos, sino (sola­
m e n te p o r u n e n ten d im ien to puto) co m o cosa en sí m ism a, no
es co n tra d icto rio , pues n o se p u e d e afirm ar de la sensibilidad,
qu e sea la ú n ica especie p o sib le de intuición. A dem ás, este
c o n c ep to es necesario, p a ra no e x te n d e r la intuición sensible
hasta las cosas en sí m ism as, ) p o r consiguiente, p a ra lim itar
la validez objetiva del co n o c im ien to sensible (pues lo restante,
[A255] a lo cual aquel (conocim iento] n o alcanza, se llam an Mi
noúmeno., p re c isa m e n te p a ra in d ic a r co n ello que aquellos
co n o cim ien to s no p u e d e n e n san c h ar su d o m in io sobre todo
lo qu e el e n ten d im ien to piensa). Pero al final la posib ilid ad de
tales noununorum no se p u ed e e n ten d e r, y la extensión que está
m ás alia de la estera de los fen ó m en o s es (para nosotros) vacía,
es d ecir, ten em o s un e n ten d im ien to que problemáticamente se

6.93. L a falta de c o n c u i d a n c i a de n ú m e i o («lo i estante [. .] se llaman»)

se e n c u e iitia en el cuigmal. Ed. Acad. e o n ig e : «los lestantes».
 CRI rie \ DE LA RAZO,\ P I RA

extiende m ás allá de é s ta ,11,1 pero [no tenem os] n in g u n a in tu i­

ción, ni siquiera el co n cep to de u n a intuición posible, gracias
a la cual p u d ie ra n sernos d ad o s objetos fuera del ca m p o de
la sensibilidad, } [gracias a la cualj el e n ten d im ien to p u d ie ra
ser usado asertoriamente m ás allá de ésta. Por consiguiente, el
concepto de noumenon es u n sólo un [B311] concepto linuU para
limitar la p rete n sió n de la sensibilidad, ) p o r tanto, es sólo de
uso negativo. Sin em bargo, no está inventado caprichosam ente,
sino que está en in te rd e p e n d e n c ia con la lim itación de la se n ­
sibilidad, sin que p u ed a , sin em b arg o , estab lecer algo positivo
fueia de los térm in o s de ésta
La división de los objetos en phatnurnena y noumeno, y del
m undo en u n m u n d o sensible y uno inteligible, no puede, pues,
ser ad m itida en significado positivo,50’ au n q u e los conceptos,
por cierto, ad m ite n la división en sensibles e intelectuales; pues
a estos ú ltim os69" no se les p u ed e d e te rm in a r objeto alguno, }·,
en consecuencia, ta m p o co se los p u e d e d a r p o r o b jetiv am en te
válidos. Si u no d eja de lado los sentidos, ¿cóm o p re te n d e hacer
com prensible que nuestras categorías [A256] (que serían los
únicos co ncep to s que q u ed a rían p a ra los noumeno.) signifiquen
algo todavía, puesto que p a ra q u e tengan referen cia a algún
objeto d eb e ser d ad o to d av ía algo m ás que la m e ra u n id a d del
pensar, a saber, u n a intuición posible, a la cual aquellas p u ed a n
ser aplicadas? El co n c ep to de noumeni, to m a d o sólo p ro b le m á ­
ticam ente, sigue siendo, sin em bargo, no sólo adm isible, sino
im prescindible co m o co n cep to q u e im p o n e lim itaciones a la
sensibilidad. Pero en to n ces eso 1 1 0 es un objeto inteligible p a rti­
cular p ara nu estro en ten d im ien to , sino que un e n ten d im ien to
al cual le p e rte n e c ie ia sería, él m ism o, u n p ro b lem a, a saber,

694. Es decir, m ás allá de la esfera d e los fen óm en os. Pero tam bién
podiía e n te n d e ise «más allá de los fenóm enos».
695. La expiesion «en significado positivo» falta en la p rim e ra edición
(A).
696. G aicía M o ie n te c on je tu ia que «estos últimos» son los n o ú m e n o s
y el m u ndo inteligible.
 350 IMMANUEt KANT

[el p ro b le m a de có m o podría] c o n o c e r a su objeto no discur­

siv am en te m e d ian te [B31‘2] categorías, sino intuitivam ente en
u n a in tu ición n o sensible; [en ten d im ien to ]'’0' de cuya posibili­
d a d n o p o d e m o s h ac ern o s ni la m ás m ínim a representación.
A h o ra b ien, de esta m a n e ra n u estro en te n d im ie n to recibe una
am p liació n negativa, es decir, no es lim itado p o r la sensibilidad,
sino qu e m ás b ien la lim ita él a ella, al d e n o m in a r noumenaalas
cosas en sí m ism as (no co n sid erad a s co m o fenóm enos). Pero
él se im p o n e ta m b ié n a sí m ism o in m e d ia ta m e n te los límites
de n o co n o cerlas m e d ian te las categorías, y p o r tanto, de sólo
p en sarlas bajo el n o m b re de algo desconocido.
E n cu e n tro , em p ero , en los escritos de los m odernos, un
uso e n te ra m e n te d iferente d e las e x p re sio n es mundus senstbihs
e i n t e l l i g i b i l i s [uso] que se a p a rta e n te ra m e n te del sentido de
los [A257] antiguos, y que no p la n te a n in g u n a dificultad, pero
en el q u e n o se e n c u e n tra ta m p o co o tra cosa q u e palabrería
vacía. S eg ún él, a alg u n o s les p a re c ió b ie n lla m a r mundo
sensible al co n ju n to de los fen ó m en o s, cu a n d o es intuido; y
llam arlo m u n d o inteligible, [B313] cu a n d o se p ie n sa la interco­
n ex ió n d e éstos según leyes universales del en tendim iento. La
astro n o m ía teó rica, que ex p o n e la m e ra o b serv ació n del cielo
estrellado, rep re se n ta ría el p rim e ro ; y en cam bio, la contem ­
p lativ a (explicada, p o r ejem plo, según el sistem a copernicano
del m u n d o , o incluso según las leyes grav itato rias de Newton)
rep re se n ta ría al segundo, a saber, a un m u n d o inteligible. Pero

697. L a e xpresión en tre corchetes «(entendim iento]» es conjetura de

G arcía M o ren te. En lugar de «[entendim iento]», p o d r ía entenderse
t am b ién «[objeto]».
698. N o se d e b e em plear, en lugar de esta expresión , la de un mundo
intelectual, c o m o se suele c o m ú n m e n te hacer en el disc urso afemán;
p ues intelectuales, o sensitivos, son so lam en te los conocimientos. Pero lo
que sólo p u e d e ser un objeto d e u n a ti otra especie de intuición, es decir,
los objetos, d e b e n lla m aise inteligibles o sensibles (a pesai de lo duro
que su e n a n las palabras). [Nota d e Kant. Esta n o t a figura solamente
en la se g u n d a edición (B) y no figura en la p r i m e r a (A)].
 CRÍTICA DE LA RAZÓN P I RA
35'

sem ejante juego de p alab ras n o es m ás que una evasiva sofística

para eludir u n a p re g u n ta difícil, red u c ien d o el sen tid o de ella
de m an era có m o d a. C on resp ecto a los fen ó m en o s se pu ed e,
por cierto, u sa r el e n te n d im ie n to y la razón; p ero se p lan tea
la p reg u n ta de si éstos tien en tod av ía algún uso, cu a n d o el
objeto no es fe n ó m e n o ([sino] noumenon)\ y en este sen tid o se
lo tom a cu a n d o se lo piensa en sí m ism o, co m o m e ra m en te
inteligible, es decir, co m o d a d o al e n te n d im ie n to solo, y no a
los sentidos. Se p la n tea , pues, la p reg u n ta de si, fuera de aquel
uso em pírico del en te n d im ie n to (incluso en la rep rese n tac ió n
new to n iana de la estru c tu ra del universo), es posible ad em ás
uno transcen d en tal referido al noumenon com o objeto; p reg u n ta
que h em os re sp o n d id o n eg ativ am en te.
[A‘2 58] Si, p u es, d ec im o s: los se n tid o s nos re p re se n ta n
los objetos como aparecen, p e ro el e n ten d im ien to [nos los re ­
presenta] como son, esto ú ltim o n o ha de tom arse en sentido
tran scendental, sino m e ra m e n te em p írico , a saber: [nos los
representa] tal co m o ellos, siendo objetos de la ex p erien cia,
d eb en [B314] ser re p re se n ta d o s en la integral in te rco n ex ió n de
los fen ó m en o s; y n o según lo q u e ellos p u d ie ra n ser fuera de
la relación co n u n a ex p e rie n c ia posible y, p o r consiguiente,
[fuera d e la relación] con los sentidos en general, y p o r tanto,
[según lo q u e ellos p u d ie ra n ser] co m o objetos del en ten d í
m iento puro. Pues esto nos se rá sie m p re d esco n o cid o ; hasta
tal ex trem o , que ta m b ié n sigue siendo d esco n o c id o si acaso
un co n o cim ien to tran sc en d e n ta l (ex trao rd in ario )15'’'’ sem ejan te
es, en g eneral, p o sib le, al m e n o s co m o u no que está som etid o
a nuestras categorías usuales. El entendimiento y la sensibilidad,
en nosotros, sólo enlazados p u e d e n d e te rm in a r objetos. Si los
separam os, te n em o s intuiciones sin conceptos, o con cep to s sin
intuiciones; en am b o s casos, represen tacio n es que no p o d ern o s
referir a n in g ú n objeto d eterm in a d o .

699. Se ha sugerido q u e en lugai de «extraordin ario» d e b ería decn

«extrasensible» (pro p u es ta d e Vaihinger, «Randglossen», p. -líil)
352 IMMANULL KANT

Si alguien tiene todavía rep a ro s en re n u n c ia r al uso m e­

ra m e n te tia n sc e n d e n ta l de las ca te g o ría s d esp u és d e todas
estas arg u m e n tac io n e s, que h ag a u n en say o de ellas en una
a f iu n a u o n sintética cualquiera. Pues u n a [afirm ación] analí­
tica n o hace av a n za r al e n ten d im ien to , y al estar él ocupado
ú n ic am e n te en lo que está ya p en sad o en el co n cep to , deja sm
d ec id ir si éste, en sí m ism o, tiene u n a referen c ia a objetos, o si
so la m e n te significa la [A259] u n id a d del p e n sa r en gen eral (la
cual h ace ab stra cc ió n de la m a n e ra co m o p u e d a ser d ad o un
objeto); le es suficiente sa b er lo q u e está en su co n c ep to ; y le
es m d iie ie n te a qué p u e d a refeiirse el c o n c ep to m ism o. Q ue
haga un ensayo, según esto, con [B315J algún p rincipio sintético
) p re su n ta m e n te tran sc en d e n ta l, tal com o: todo lo que existe,
existe co m o substancia, o co m o d e te rm in a c ió n dep en d ien te
de ella; (o bien:] todo lo co n tin g en te existe co m o efecto de
o tia cosa, a s a b e i: de su causa, etc. A h o ra bien, yo pregunto:
¿de d ó n d e p re te n d e o b te n e r estas p ro p o sicio n es sintéticas,
p u esto q u e los co n cep to s no h an de valer co n respecto a una
e x p e n e n c ia posible, sino p a ra cosas en sí m ism as (noúmeno,)?
¿ D o n d e esta aq u í aqu ello te rc e ro 71’1' q u e sie m p re se precisa
en u n a p ro p o sició n sintética, p ara co n e ctar en tre sí, en ella,
c o n cep to s que no tien en n in g ú n p are n tesc o lógico (analítico)?
N u n c a p r u b a iá su p ro p o sició n , y lo q u e es m ás todavía, nunca
p o d ra justificar siquiera la p o sib ilid ad de tal afirm ación pura,
sin r e c u in r al uso em p íiic o del e n ten d im ien to y sin renunciar
así p oi co m p leto al juicio p u io , en el que n o hay n a d a que
p e rte n e z c a a los sentidos. Así, pues, el c o n c e p to 7“1 de objetos

700. £.11 lugai d e «aquello teicero», c o n ig i ó K a n t en el eje m pla r ya

m ipieso. «aquello teic eio de la intuición». (Según E id m a n n . Nachtrage,
n ú m e i o C X X X 1 X , citado poi Schimdl). C o m o si dijera, «aquel tercer
ele m ento»
7 0 / En lugai de «el co n ce p to de objetos puios», corrigió K an t en el
ejem plai j a im p ie so. «el co n ce p to positivo, el c o n o c im ie n to posible
de objetos puios». (Según E r d m a n n : Na.diUa.ge, n ú m e r o CXL, citado
poi Schmidt).
 CR ÍT IC A DE LA R A ZÓ N P U R A
353

puros, m e ram en te inteligibles, es e n te ra m e n te vacío de todos

los principios de su aplicación, p o rq u e no se p u ed e co n c eb ir
manera alguna com o ellos hayan de ser dados; ) el pensam iento
problem ático que deja, em p ero , lugar ab ierto p ara ellos, sirve
solam ente, com o un espacio vacío, p a ra lim itar los principios
empíricos, [A260] sin c o n te n e r en sí ni m o stra r ningún o tio o b ­
jeto del co nocim iento fuera de la esfera d e estos ú ltim o s.7"-

[BJ 16]

A p én d ice

D e LA A N F I B O L O G I A 70·* D t LOi> C O N C E P T O S DE LA R E F L E X I O N
PO R LA C O N F U S I O N ' D E L L i O E M P Í R I C O D E L EN 1E N D I M I E N T O
C O N EL 1R A N 5C E N D E N TA L

La reflexión (reflexu5) no se ocupa de los objetos mism os, para

obtener de ellos, directam ente, conceptos; sino que es el estado de
la mente en el que nos preparam os, prim eram ente, para encontrar
las condiciones subjetivas bajo las cuales podem os llegar a los con­
ceptos. Es la conciencia de la relación de representaciones dadas,
con nuestras diferentes fuentes de conocim iento; [conciencia] sólo
gracias a la cual se puede d eterm inar correctam ente la relación
de ellas entre sí. La p rim era pregunta, antes de todo tratam iento
ulterior de nuestra rep resen tació n ,704 es: ¿en qué facultad de
conocimiento están conjuntadas3 ¿Es el entendim iento, o son
los sentidos, los que las conectan o las com paran? M ás de un
juicio es adm itido po r costum bre, o conectado p o r inclinación;
pero por no precederle reflexión alguna, ni seguirle, al m enos,

702. Conviene e ntender, «fuera d e la esfera de estos principios e m ­

píricos».
703. En el onginal: «anfibolia».
704. En singular en el ongm al be h a sugerido la e n m ie n d a «de nuesuas
íepiesentaciones» (sugeiencia de E id m a n n , recogida poi Schm idt,.
354 IM M A M 'EL KANT

críticam ente, [A261] vale p o r uno que hubiera tenido su origen en

el entendim iento. No todos los juicios requieren u n a investigación,
es decir, u n a atención p restada a los fundam entos de la verdad;
pues cuando son [B317] inm ediatam ente ciertos, p. ej. entre dos
puntos p u ed e pasar solam ente u n a línea recta, entonces no se
p u ed e in d icar en ellos n in g u n a señal de v e rd a d m ás precisa
que la que ellos m ism os expresan Pero todos los juicios, y aun
todas las com paraciones, requieren u n a reflexión, es decir, una
diferenciación d e la potencia cognoscitiva a la que pertenecen los
juicios dados. A la acción p o r la cual cotejo la com paración de las
representaciones en general, con la potencia cognoscitiva en la que
[esa com paración] se lleva a cabo, [acción] por la cual distingo si
son com paradas entre sí com o pertenecientes al entendim iento
p u ro o a la intuición sensible, la llamo reflexión transcendental. Pero
la relación en la cual los conceptos p u ed en convenir unos con
otros en u n estado de la m ente, son'"’ de identidad y diversidad,
de concordancia y oposición, de lo interior y lo exterior, y finalmente
de lo det.erminabk y la determinación (m ateria y forma). La correcta
determ inación de esta relación se basa en cuál sea la potencia cog­
noscitiva en la que subjetivamente e líos convienen unos con otros:
si [es] en la sensibilidad, o en el entendim iento. Pues la diferencia
de estas últim as hace u n a gran diferencia en la m an era com o han
de pensarse los prim eros.7“’
[A262] A ntes de cualesquiera juicios objetivos, com param os
los co n cep to s respecto d e 707 la i d e n tid a d (de m uchas represen­

705. La falta d e c o n c o r d a n c ia n u m é r ic a («la relación [...] son») se

en c u e n tr a en el original. Se ha sugerido la e n m ie n d a : «las relaciones
[...] son» (corrección d e H artenstein, re co gida p o r Schmidt). Ed. Acad.
corrige: «la relación [...] es la de».
706. C o m o si dijera: «ia diferencia e n tre las p oten c ias cognoscitivas
hace u n a gran diferencia en la m a n e r a c o m o h a n d e pensarse los
conceptos». Pero tam b ién p o d ría e n te n d ers e «la diferencia entre las
potencias cognoscitivas hace u n a gra n diferencia en la m a n e ra como
han de pensars e las p rim e ras (las relaciones)».
707. En la frase original a parece u n a indicación gramatical de finalidad
(«con el fin de»), que luego n o se desa rrolla; restau ra m o s la fra.se según
 CRÍTICA DE LA RAZÓN P l RA

taciones bajo un concepto) p a ra los juicios universales o cié la

d iv e r s id a d de ellos, p ara la [B318] g en e ració n de [juicios) pat-
ticulares; d e la c o n c o r d a n c ia , de la cual p u e d e n i esultar juicios
afirmativos, y de la o p o sic ió n , de la cual [pueden resultar] juicios
negativos, etc. P or este m otivo, según parece, a los m encionad o s
conceptos d e b e ría m o s llam arlos co n c ep to s de co m p arac ió n
[conceptus comparationis). Pero puesto que cu a n d o n o se trata de
la form a lógica, sino del co ntenido de los conceptos, es decir, de
si las cosas m ism as son idénticas o diversas, si son concordan tes
o están en oposició n , etc., las cosas p u e d e n te n er u n a d o b le
relación con n u estra po ten cia cognoscitiva, a saber, con la sensi­
bilidad y con el en ten d im ien to ; p ero de este lugar en el cual ellas
d eb en estar, d e p e n d e la m a n e ra como ellas co n v en g an unas con
otras; p o r to d o ello, sólo la reflexión tran sc en d e n ta l, es decir,
la relació n 70* de rep resen tacio n es dadas, con u n a u o tra especie
de co n o cim iento, p o d rá d eterm in a r la relación de ellas entre sí;
y si acaso las cosas son id énticas o diferentes, co n c o rd an te s u
opuestas, etc., n o se p o d rá estab lece r in m e d ia ta m e n te a p artir
de los co n cep to s m ism os p o r m e ra co m p arac ió n (comparatio),
sino sólo p o r m e d io de u n a reflexión (reflexio) tran scen d en tal,
m ed ian te la d iferen ciació n de la especie de co n o c im ien to a la
que p erte n ec en . Por consiguiente, se p o d ría decir, p o r cierto:
que la reflexión lógica es u n a m e ra co m p arac ió n , pues en ella se
hace co m p leta ab stracció n de la p o te n c ia cognoscitiva a la que
p erten ecen las rep rese n tac io n e s dadas, y p o r tanto, de acu erd o
con eso, h ay q u e [B319] tratarlas co m o h o m o g é n ea s p o r lo que
toca a su asiento en la m en te; p ero la reflexión transcendental (que
se dirige a los o b jetos m ism os) co n tien e el fu n d am e n to de la

una sugerencia de Valentiner, lec o g id a poi Schmidt. Se ha sugerido

también q ue h a b ría que e n te n d er «com pa ram os los conceptos con el fin
de [llegar] a la identidad [. ] a la diversidad [. ] a la concordancia»
(etc., asi Ed. Acad.).
708. Q uizá sea o p o r t u n o e n te n d e r a quí «es decir, [la conciencia de]
la relación de las repre se ntac iones dadas, con u n a u otra especie de
conocim iento». Así lo ha sugerido Mellin (citado po r Schm idt)
 INAIA L L L K r A I

p o sib ilid ad <j<_ la c o m p a ia a o n objetiva de las rep ie sen tac io n es

( iiti t si v poi Lanío es m uy d ile ie n te de la ulum a, p o rq u e
la [ po ten cia cognoscitiva a la que ellas 11 p e ite n e c e n
no es p rt Lisam ente la m ism a Esla ie fle \io n tia n sc e n d e n la l es
un d eb ei del que n ad ie p u ed e e v im u se si q uiere ju z g ar algo
a p iw n so b ie cosas A.hoia nos o c u p a rem o s de ella, y d e allí
exrrat ie m o s no p o ca luz p a ia la d e te im m a c io n del negocio
p iu p io del e n te n d im ie n to
I Identidad y dn a n d a d Si un objeto se nos rep rese n ta v an as
veces peí o ca d a v ez con las m ism as d e te m u n a u o n e s intern as
qua/ita¿ 1 1 quautitas), en to n ces el, si es to m a d o co m o o b je to del
e n te n d im ie n to p a r > es sie m p re p ie c isa n ie n te el m ism o, y no
[es] m uchas [cosas|, sino solo una ú nica cosa (numérica identitas),
peí o si es tenom eno entonces no ím p o ita la com pai ación de los
co n c ep to s bino que poi m u c h o que en lo to can te a ellos todo
sea idéntico la d iv c isid a d de los lugares d e este fe n o m e n o en
el m ism o tiem p o es un fu n d a m e n to suficiente de la diversidad
nianaica del objeto (de los sentidos] m ism o Asi, en el caso de
dos Ootas (Je ay.ia, se p u ed e hacct co m p leta abstiacción de toda
c liv tisid ad in te rn a (Je la [A2b4j cualid ad ) de la cantidad ), y
es b astan te que sean intuidas a la v ez en diversos lugates, p ara
te iie ila sp o i [tíJ20] n u m e n c d in e n te diversas L íib m z tu v o a lo s
le n o m e n o s poi cosas en si m ism as, y p o r tanto, p o r intelligibilia,
es citen p o i objetos del e n te n d im ie n to p u io (aunque les puso
el n o m in e de le n o m en o s a causa de lo confuso de las le p ie
mentaciones de ellos;, y en to n ce s su p rin cip io de lo indiscernible
p n /u ip tu m idcntitatis ludiscu/tibihu/n} n o po d ía, poi cierto, sei
íe lu ta d o P u o p m sto que son objetos de la sensibilidad, y el
e n ten d im ien to to n lespecLo a ellos, n o es de uso p u ro , sino
m e ra m e n te em p írico en to n ces la p lu ia lid a d v la chveisidad
n i m e n e a es d a d a ya p o r el espacio m ism o, co m o co ndicio n
de los fen óm enos extern o s Pues una p arte del espacio, au n q u e

/0 9 t s eleeir d e la l e l l e v i o n le)0 iea

/10 I s d e c n las íe p ie se n ta c io n e s
 C k ll l ^ D£ ^ RA ZO ' F IR A
357

sea en teram e n te sem ejante e igual a otra, esta, bin em b arg o

fuera de ella, \ p rec isam en te p o r eso es u n a p a rte d ite ie n te de
la p rim era, a la que se añ ad e p ara constituii u n espacio m a j or,
} por eso, esto d eb e valt i pat t to d o aquello que es sim ultan eo
en los m últiples lugaies del espacio, p o r m u c h o que ello sea
en otros respectos, sem t jante e igual
2 Concordancia} opoMion C u a n d o la rea lid ad es le p re se n
tada solo p o r el e n te n d im ie n to p u ro (nahtas nourntnon) no se
puede p e n sa r n in g u n a o p o siu o n en tre realid ad es, es decir, [no
se p u ed e p en saij u n a relació n tal, que ellas, [A265] enlazadas
en un sujeto, su p rim a n m u tu a m e n te las co nsecuencias de ellas
mismas, \ se tenga 3 -3 = 0 Por el contrario, lo real en el fenom e
no (lealitas phcunonunon p u e d e [B321] hallarse ciertam en te en
o p o siu o n e n tie si, ) , le u n id o s t n un m ism o sujeto, p u ed e uno
aniquilai enteram en te, o en paite, las cumuuenaas del olio, com o
dos fuerzas m otrices en la m ism a linea recta, en la m e d id a en
que arrastran, o em p u jan a un p u n to en d n e c c io n e s opuestas,
o tam bién, co m o un placer que se eq u ilib ra co n un d o lo r
3 Lo inteiiory lo ex ¿mor En u n objeto del enten d im ien to
puro, es interior solo aq u tllo que no tiene ninguna referencia (por
lo que respecta a la existencia a algo diferente de el E n cam bio,
las determ rnaciones interiores de u n a subUantiaphaenomenon en
ti espacio no son n ad a m as que relaciones, 11 y ella m ism a es
enteram ente u n conjunto de puras relaciojies C onocem o s a la
substancia en el espacio solam ente por fueizas que actúan en el,
>a para arrastrar a otras hacia allí (atracción) ya p ara tm pedrr la
penetiacion en el (repulsión e im penetrabilidad), no conocem os
otias p ro piedades que c o n s tita \a n el concepto de la substancra
que aparece en el espacio ) que llam am os m aterra Por el con
trano, com o objeto del tn te n d rm ie n to p u to , toda substancia
debe p oseer determ inaciones interiores y fuerzas que rem iten

7U Ivint c o m e n to este pa^ tje en su ejem pl u \ a n n p i e s o <en el es

p l u o ha) m t i as i el r u o n e s exte rn is en el sentido intern o h a \ m eia s
relaciones internas, lo absoluto t i l l a » vS t 0 un L i d m a n n A cuhttaa‘
num eio CXLV11I citado poi Schmidt,/
 IMMAM EL KANT

a la realidad interior. Pero <■qué accidentes interiores puedo

pensar, sino aquellos [A266] que m i sentido interno m e ofrece?
a saber, aquello que es, o b ien un pensar; o bien [algo] análogo
a éste. Por eso. Leibniz, puesto que se represen tab a las [B322J
substancias com o nonmeva, hizo de todas ellas (e incluso de los
elem entos de la m ateria, luego que les quitó, en el pensamiento,
todo lo que p u d ie ra significar relación exterior, y p o r tanto,
tam b ién la composición)'u sujetos sim ples dotados de potencias
representativas, en u n a palabra, m ó n a d a s .
4 M aten a y Forma. Estos son dos con cep to s que se ponen
p o r fu n d am e n to de to d a o tra reflexión; tan inseparablem ente
en lazad o s están con to d o uso del en ten d im ien to . El primero
significa lo d e te rm in a b le en g en eral; el segundo, la determi­
n ac ió n d e ello (am bos en sen tid o tran scen d en tal, en el que se
h ac e ab stracció n de to d a d iferen cia de aquello que es dado,
y d e la m a n era co m o es d eterm in a d o ). Los lógicos llamaban
an tig u am en te m a teria a lo u niversal, y form a, a la diferencia
específica. E n to d o ju ic io se p u e d e llam ar m a teria lógica (para
el juicio) a los co n cep to s dados, y fo rm a d el ju ic io a la relación
d e ellos (por m ed io de la cópula;. E n to d o ente, las partes com
p o n en tes de él (ascntialia} son la m ateria; el m o d o com o ellas
están co n ectad as en u n a cosa, es la fo rm a esencial. También,
co n resp ecto a las cosas en g en eral, se co n sid eró a la realidad
ilim itad a co m o la m a teria de to d a p osibilidad, y a la limitación
de ella (negación) co m o aq u ella form a p o r la cual [A267] una
cosa se distingue de o tra según concep to s transcendentales.
Pues el e n ten d im ien to exige p rim e ra m e n te que algo sea dado
(al [B323] m en o s en el concepto), p a ra p o d e r determ inarlo
d e cierta m an era. Por eso, en el co n c ep to del entendim iento
p u ro la m ateria p re c e d e a la form a, y p o r eso Leibniz supuso
p rim e ra m e n te cosas (m ónadas), e in te rio rm en te , u n a potencia
rep rese n tativ a de ellas, p a ra fu n d ar d espués en ellas la relación
ex terio r de ellas v la co m u n id ad de sus estados (a saber, de las

712 Los paiéntesis en la frase «(e incluso de los elementos [ [también

la cnmponnort)» son agiegado de esta tiaduccion
 CRITICA DE LA RAZOV PI RA
JS 9

representaciones). Por eso, el espacio y el tiem po fueron p o si­

bles, aquel, solo p o r la relació n de las substancias, éste, poi la
conexión de las d eterm in acio n es de ellas, unas con otras, com o
fundam entos y con secu en cias Y asi d eb e ría sei efectivam ente,
si el e n ten d im ien to p u ro p u d ie ra referirse in m e d ia ta m e n te a
objetos, } si el espacio y el tiem p o fuesen d eterm in a cio n e s de
las cosas en sí m ism as Pero si solam ente son intuiciones sen­
sibles, en las cuales d e te rm in a m o s todos los objetos solam en te
rom o fen óm enos, e n to n ce s la form a de la intuición (com o una
constitución subjetiva de la sensibilidad) p ie ce d e a toda m ateria
¡a las sensaciones), y p o r tanto, espacio v tiem p o p ie c e d e n a
todos los fen ó m en o s y a todos los d a tn de la ex p erien cia, v
[ella)™ m ás bien la h ace a ésta, ante todo, posible. El filosofo
intelectual n o p o d ía resignarse a que la form a p re c e d ie ra a las
tosas m ism as, y les d e te rm in a ra a éstas su p o sibilidad; era un a
observación e n te ra m e n te acertad a, si él su p o n ía que intu im o s
las cosas tal c o m o son (aunque con [A2f>8¡ u n a rep rese n tac ió n
confusa) Pero puesto que la intuición sensible es u n a condición
subjetiva e n te ra m e n te particular, [B324] que sirve a p n o n de
fundam ento de to d a p erc ep ció n , v es o rig in a ria m e n te la for
ma de ésta; p o r eso, sólo la form a, p o r sí m ism a, es d a d a ;'" y
lejos de que la m a te ria (o las cosas m ism as que apareciero n )
deba servir de fu n d a m e n to (com o u n o deb ería ju z g a rlo según
m eros conceptos), la posib ilid ad de ella p re su p o n e m ás bien
una in tuición form al (espacio y tiem po) co m o dada.

N o t a a l a a n f ib o l o g í a 715 d e l o s c o n c f p t o s

DE LA REFLEXION’

P erm ítasem e que al lugar que asignam os a un co ncep to ,

ya en la sensib ilid ad , y a en el e n ten d im ien to p in o , lo llam e

713 Es d ecit, ia forma.

714. También podría entenderse «la forma es dada por sí sola»
715 En el original· «anfibolia»
 IM M A M fc L K A M

luga) tranuendm lal D e tal m a n e ta , el d ic tam en acerca d e ese

lugai que le c o iie s p tm d e a to d u co n c ep to según la div ersid ad
de su uso, } la in stiu cc io n p a ta d eterm in a r, segun reglas, ese
iugai a todo co ncepto, s e n a la tópica tm m u n d en la l, un a doc
Irm a que, al d istm gun sie m p re a cual p o te n cia cognoscitiva
p e rte n e c e n p ro p ia m e n te los conceptos, [nosj p ie s e iv a n a , con
to d o cu id ad o , de las su b ie p c io n e s del e n ten d im ien to p u to , v
de los eng añ o s que de allí su ig e n Se p u e d e llam ai lugar logico
a cad a co n cep to , [>] a cada titulo, bajo el cual esten m uchos
co n o cim ien to s E n esto se basa la tópica logua de -\nstoteles,
d e la que p o d ía n se iv u se los m a estio s y los o ta d o re s, p ara
buscar, e n tre [ A 2 ( j ()J c ien o s títulos del [B 32í] p en sat, lo que
cuad rase m tjo t con la rn ate n a que tem an ante si, y p a ia tazo n ar
so b ie ella con ap a rien c ia de p io h m d id a d , o p a ia ch arlar con
a b u n d a n c ia de p alab ras
La tópica tia n sc en d en tal, en cam b io , n o co n tien e m as que
los citados cu atio títulos de toda co m p arac ió n y d ife te n u a u o n ,
los qu e se d istinguen de las categorías en que p o r ellos no se
e x p o n e el objeto, segun aquello en lo que consiste el concepto
de el (m agnitud, iealid ad), sino que se ex p o n e solam en te, en
to d a su m ultiplii idad, la c o m p a ra c ió n de las tepresentacio n es,
la cual p ie c e d e al co n cep to de las cosas Pero esta co m p ai ación
l e q u i e i e p re v ia m e n te u n a teflexion, es decii, una d eterm in a
cio n del lugar al q u e p e ite n e c e n las rep ie se n ta c io n e s d e las
cosas co m p a ra d a s si las p ien sa el e n ten d im ien to p u ro , o si la
sen sib ilidad las da en el fen o m en o
Los concep to s p u e d e n ser co m p a ra d o s lógicam ente, sin
p ie o c u p a ise acerca de d o n d e peí fenezcan sus objetos, si com o
noúmeno, al en ten d im ien to , o co m o phaenomena, a la sensibili
d ad Peí o si con estos co n cep to s q u ere m o s ir a los objetos, es
necesan a, p ie v iam en te , una íe lle x io n transcen d en tal acerca de
cual es la po ten cia cognoscitiva p a ia la cual han de ser objetos,
si acaso [han de serlo| p a ia el e n ten d im ien to p u io , o p ara la
sen sib ilidad bin esta íellex io n , hago u n uso m u ) inseguí o de
estos conceptos, ) se p ro d u c e n p ie su n to s [A270] pn n cip io s
[B32í>] sintéticos que la uizon critica no pu ed e reconocer, y que
 C RIIIC A DE LA RAZON P U R A

se basan ú n ic am e n te en u n a anfibología 1 tran sc en d e n ta l, es

decn, en u n a confusion del objeto p u ro del en ten d im ien to ,
con el te n o m e n o
Poi falta de u n a tal tópica tran sc en d e n ta l, y en g a n ad o , p o r
tanto, p o r la anfibología s de los co n cep to s de la reflexión, el
celebie L eibm z erigió un sistema intelectual del mundo, o m as
bien, ere) o c o n o c e r la co n stitución in te rn a de las cosas, al
co m p aiar to d o s los objetos so lam en te con el en ten d im ien to
y con los co n c ep to s absti actos form ales de su p e n sa r N uestra
tabla de los concep to s de la reflexión nos p io c u ia la in esperad a
ventaja de p o n e r a la vista, en todas sus partes, lo distintivo de
su d o ctim a, ) a la vez, el fu n d am e n to p o i el que se guia esta
peculiar m a n e ra de p en sar, el cual no se basa en n a d a m as
que en un m a le n te n d id o El c o m p aro todas las cosas u nas con
otias, solo m e d ian te co n c ep to s, y n o en c o n tro , co m o era na
tuial, o tias diferencias e n tie ellas que aquellas poi las cuales el
entendim iento distingue u n o s de otros sus co n cep to s p u ro s A
las cond iciones de la intu ició n sensible, que lle\ an consigo sus
piopias diferencias, no las tuv o p o r originarias, p ues la sensibili
dad eia p ara el solam ente un m o d o de re p ie se n ta c io n confuso,
) no una fuente particulai de representaciones, el fenom eno era
paia el la rep rese n tai ion de la tosa en si misma, au n q u e diferente,
por su (orina lógica, del co n o cim ien to según el e n ten d im ien to
[A271] [B327], p uesto que a q u e lla ,'11 p o i su h abitual falta de
disección, in tro d u c e en el co n c ep to de la cosa cieita m ezcla de
lep iesen taciones accesorias que el e n ten d im ien to sabe ap a rtar
de el E n u n a p alab ra L eib n x z inteleítuahzo los fenom enos,
tal com o L o c k e h ab ía stm ifitado todos los concep to s del en
tendim iento según un sistem a de noogonia isi se m e perm ite

716 En el o n g m a l «anñboha»
7/7 Probablem ente hay a q ue entendei aquí «objeto del entendimiento
puro»
718 E n e l o u g m a l «anhboha»
719 Entiéndase la r e p re se n tac ión fe n o m é n ic a o el íen o m e n o co m o
íepiesentacion
36 2 IMMANUEL KANT

serv irm e de esta expresión), es decir, los h ab ía considerado

co m o co n cep to s de la reflexión, em píricos o a b stra cto s7111En
lu g ar d e b u sc ar en el e n te n d im ie n to y en la sensibilidad dos
fuentes e n te ra m e n te diferen tes de represen tacio n es, [fuentes]
que sólo en conexión p o d rían juzgar acerca de cosas de manera
o b jetiv am en te válida, ca d a u n o de estos g ran d e s hombres se
atuvo so la m e n te a u n a de las dos, la que, según la opinión de
ellos, se refería in m e d ia tam en te a cosas en sí m ism as, mientras
que la o tra n o h ac ía n a d a m ás que c o n fu n d ir u ordenar las
rep rese n tac io n e s de la p rim e ra .
Según esto, L eibniz c o m p a ró en tre ellos los objetos de los
sentidos, com o cosas en g en eial, m e ra m en te en el entendimien
to. Primeramente en la m e d id a en que han de ser juzgados por
éste co m o idénticos o co m o diversos. P uesto que él tenía a la
vista so la m e n te los co n cep to s de ellos, y no el lugar de ellos
en la intuición, sólo en la cual los o b jetos p u e d e n ser dados, y
no p restó co n sid erac ió n alg u n a al lu g ar tran scen d en tal de esos
co n cep to s (si el objeto ha de contarse e n tre los fenómenos, o
en tre las cosas en sí m ism as), en to n ces no p u d o [A272] haber
otro resultado, sino que él [B328] e x te n d ie ra su principio de
lo in d iscern ib le, que vale sólo p a ra co n cep to s de las cosas en
g e n e ra l,'21 ta m b ié n a los objetos de los sentid o s {mundusphae­
nomenon)·, con lo que creyó h a b e r p ro c u ra d o un n o pequeño
e n san ch am ien to al cono cim ien to de la naturaleza. P o r cierto, si
con o zco u n a gota d e agua co m o u n a cosa en sí m ism a, en todas
sus d eterm in a cio n e s in tern as, no p u e d o ad m itir q u e ninguna
d e ellas sea te n id a p o r d iferen te de otra, si todo el concepto
d e ésta es idén tico a a q u é lla /2- Pero si ella es fen ó m e n o en el
espacio, en to n ces tiene su lugar, n o m e ra m en te en el enten-

720. Tam bién p o dría e ntend etse: «como c onceptos empíricos, o como
c onceptos de reflexión abstractos»
727 T a m b ié n p o d i ía e n te n d e is e : «que vale, en g e n eial, sólo para
co nce p tos de las cosas»
722 C o m o si dijera: «si to d o el c o n c e p to de u n a d e esas gotas es
idéntico al c o n ce p to de cualquier otid».
 CRITICA DE LA RAZON PURA
3 $3

dimiento 'e n tre los conceptos), sino en la intu ició n sensible

externa (en el espacio), y allí los lugares físicos son en teram e n te
indiferentes con resp e cto a las d e te rm in a c io n e s in tern as de
las cosas, v un lugar = b p u e d e recib ir a una cosa que es en
ferameníe se m ejan te e igual a otra que está en un lugar = a,
exactam ente co m o si ella fuera, in tern am en te, todo lo diferente
que se quiera La d iv e rsid ad de los lugares n o so la m e n te hace
posible, va p o r sí sola, sin u lterio res condicio n es, la p lu ralid ad
y la diferenciación de los o b jetos co m o fen ó m en o s, sino que la
hace tam bién n ec esaria Por tanto, aquella a p a re n te ley no es
una ley de la n aturaleza. Es sim p lem en te una regla an alítica de
la co m p arac ió n 7- 1 de las cosas p o i m eros co n cep to s
En segundo termino, el p rin cip io d e que las realidad es (com o
meras afirm aciones) n o se o p o n e n n u n c a ló g ic am en te unas
a otras, [A273] es u n a p ro p o sició n m uy v erd a d era acerca de
la relación d e [B329] los con cep to s; p e ro no significa lo m ás
m ínim o, ni en lo que c o n c ie rn e a la n aturaleza, ni en g en e ia l
en lo que c o n c ie rn e a una cosa cualq u iera en sí m ism a (de ésta
no tenem os co n cep to alguno) Pues la oposición real tiene lugat
siem pre que A - B = 0, es decir, cu an d o , estan d o u n a realid ad
enlazada con otra en u n sujeto, u n a suprim e el efecto d e la otra,
lo cual sin cesar es p u esto de m anifiesto en todos los obstáculos
y reacciones de la natu raleza, los cuales, sin em b arg o , p u es se
basan en fuerzas, d e b e n ser llam ad o s reahtatesphaenomma. La
m ecánica g en e ral p u e d e incluso dar, en u n a regla a p tio n , la
condicion em p írica d e esta o posicion, a te n d ie n d o a la oposi
ción de las direccio n es; u n a co n d ició n de la cual el co n cep to
tran scen d en tal de rea lid ad n ad a sabe. A p e sa r de q u e esa
proposición n o la a n u n c ió el señoi de L eibniz con la p o m p a
de un p rin cip io nuevo, se sirvió de ella, sin e m b a tg o , para
afirm aciones nuevas, y sus sucesores la in c o rp o ra ro n e x p re sa ­
m ente en su sistem a L eibniz W olfiano. Según este p rincipio.

723 En lugar de «regla analítica de la comparación», el otiginal tiae

«regla analítica o comparación» Seguimos a Ed Acad
364 1M M A M t,_ K n M

los m ales, p ej , no son n a d a m as que con secu en cias de las

lim itaciones de las u latuias, es d e c n , negaciones, p o rq u e estas
son lo único que se o p o n e a la rea lid ad (en el m e ro concepto
d e u n a cOsa en g en e ral es efectiv am en te asi, p e ro n o en las
cosas co m o ien o m en o s De la m ism a m a n era, los ad e p to s de
el no solo e n c u e n tia n posible, sino ta m b ié n n atu ral, unificar
to d a íe alid ad , sm que fueta de tem er o p o s iu o n alguna, [B3-50J
en [A.274] 1111 en te, p o iq u e 1 1 0 co n o c en o tia [oposicion] que la
d e la co n tiad icc io n poi la cual el c o n c ep to de u n a cosa es, el
m ism o , s u p n m id o , p e io n o [conocen la oposicion] del m utuo
q u e b ra n to , en la que un fu n d am e n to le al s u p u m e el efecto del
o tro , \ p a ra esta solo en la sensibilidad e n c o m ia m o s las condr
ciones p a ia re p re se n ta rn o s un tal [q u eb ran to m utuo]
En terco termino, la m o n a d o lo g ia letbruziana no tiene otro
fu n d am e n to , sino q u e este filosofo re p re se n to la d iferen cia de
lo m te n o i y lo e x te rio r solo en relació n con el enten d im ien to
Las su bstancias en gen eral d e b e n tener algo interior, que esta,
por tanto, libre de todas las relaciones externas, > en conse
tu e n u a , [Jibie] ta m b ié n de la com p o sicio n P 0 1 consiguiente,
lo sim ple es el fu n d am e n to de lo in te rio r de las cosas en si
m ism as Pero lo in te rio r del estado de ellas n o p u e d e consistir
en lu g ar, figura, co n ta c to o m o v im ie n to (d ete rm in ac io n es
qu e so n todas relactones exteriores), y p o i eso 1 1 0 podem os
a tu b m i a las substancias o tio estado interro r q u e aq u el p o r el
cual n o so tro s m ism os d e te rm in a m o s m te n o im e n te nuestro
sen tid o , a saber, el estado de las representaciones Asi estuvieron
p io rn a s las m on ad as, que se su p o n e q u e constituy en la m atena
fu n d am e n tal del u m v eiso en teio , peí o c u j a fuerza activ a solo
consiste en le p iesen ta cio n e s, poi la cual ellas p io p ram en te solo
son activas so b re si m ism as
Poi eso m ism o, ta m b ié n , su p rin c ip io d e la p o sib le co
m um dad dt las substancias en tre [B331] ellas tuvo q u e ser una
[ \2 7 5 j ai moma pucstahluida, ) n o p u d o ser un influjo físico
Pues p o rq u e todo [es activo] solo m te u o rm e n te , es d ec n , se
o cu p a [solo] en sus íe p iesen tacio n es, p o i ello el estad o de las
rep rese n tac io n e s de una substancia n o p o d ía estar en enlace
 CRITICA DE LA DAZG\ Pl RA
365

activo alguno con el de otra, si 1 0 que alguna tercera causa,

que m flm e se en todas, d eb ía h acer que se co rresp o n d iesen
sus estados unos con o n o s , y no p o r cierto, m e d ian te una
asistencia o ca sio n a l p a rtu ulai m e n te a p lic a d a a ca d a caso
singular (sistema assistentiat , sino p o r m edio de la u n id a d de
la idea de u n a causa \ alida p a ra todas en la cual todas ellas
deben recib ir su existen cia y su p erm a n en c ia, y p o r tanto,
también la co rre sp o n d e n c ia rec ip ro c a en tre ellas según leyes
uni\ ersales
En atarlo Lamino, su fam osa doUrtva de tiempo y espacio, en la
cual el m telectualizo estas furnias de la sensibilidad, se o n g in o
sim plem ente en ese m ism o en g añ o de la te fle \io n transcen
dental Si q uiero re p re se n ta im e con el m ero en ten d im ien to
relaciones e x te n o ie s d e las cosas, esto solo p u ed e ac o n tecer
poi m edio de u n co n c ep to de la acción rec ip ro c a de ellas, )
si lie de co n ectar un estado de la m ism a cosa con otro estado,
esto solo p u e d e ac o n te ce r en el 0 1 d en de los fu n d am e n to s y
consecuencias Asi, L eibniz c o n u b io el espacio co m o un cierto
orden en la co m u n id ad de las substancias, v el tiem p o com o
la secuencia d m a m ic a de los estados de ellas Pero aquello
peculiar [B332] e in d e p e n d ie n te de [A276] las cosas, q u e am
bos p arecen ten er en si, lo a d s c n b io al caractet confuso de estos
conceptos, el que hacia que aquello q u e es u n a m e ra fo rm a de
relaciones dinam icas fuera ten id o p o r u n a intuición singular
subsistente p o r si m ism a, que p re c e d ía a las cosas m ism as
Asi, pues, espacio y tie m p o e ra n la fo im a inteligible de la
conexion d e las cosas (substancias y sus estados) en si m ism as
Pero las cosas e ra n subsL anuas inteligibles (substantiae nounu
na) Y sin em bargo, el p re te n d ía h ac er valer estos con cep to s
para los fen om enos, p o rq u e no le co n c ed ía a la sensibilidad
ninguna m an era p io p ia de intuición, sino q u e las bu scab a en

724 Conviene entend ei «De la cual c tusa todas las substancias d e b en

íeubn su existencia ) su p e in i a n e n c ia » Pero tam b ién p u e d e e nte n
deise «De la cual cansa todos los estados d e b e n íec ib u su existencia
) 5U p e im a n en c ia »
JOO IMMAN’ !EL K A M

el e n te n d im ie n to to d a s,'2’ incluso la rep rese n tac ió n empírica

de los objetos, y no les d e ja b a a los sentidos n a d a más que el
d esd eñ a b le negocio de volver confusas las representaciones
del p rim e ro , y deform arlas.
Pero au n q u e p u d iéram o s decir algo sintéticam ente, median
te el e n te n d im ie n to puro, a c erca de cosas en s í mismas (lo que,
sin em b arg o , es im posible), esto n o p o d ría en m odo alguno
ser referid o a fenóm enos, los que no rep rese n tan cosas en sí
m ism as. Por consiguiente, en este ú ltim o caso, en la reflexión
tran sc en d e n ta l d e b e ré c o m p a ra r m is co n c ep to s siem pre sólo
bajo las co n d icio n es de la sensibilidad, y así, espacio y tiempo
n o serán d eterm in acio n es de las cosas en sí, sino de los fenóme
nos; lo que sean las cosas en sí, no [A277] lo sé, y no necesito
ta m p o co [B333] saberlo, p o rq u e n u n ca p u ed e presentárseme
u n a cosa de o tra m an era, q u e en el fenóm eno.
Así p ro c e d o ta m b ié n co n los resta n te s concepto s de la
reflex ió n . L a m a te ria es subsíantia pharnomenon. Lo que le
co rre sp o n d e in te rio rm en te , lo bu sco en todas las partes del
esp acio que ella ocupa, y en to d o s los efectos que ella ejerce,
y qu e ciertam en te sólo p u ed e n sei fen ó m en o s de los sentidos
e x te rn o s. Por co n sig u ie n te, n o ten g o n in g u n a interioridad
ab so lu ta , sino sólo u n a in te rio rid a d c o m p arativ a, que a su
vez consiste en relaciones exteriores. Pero lo absolutamente
in te rio r de la m a teria, según el e n te n d im ie n to puro , no es
ta m p o co m ás que u n a m e ra q u im e ra; p u e s ésta no es objeto
alguno p a ra el e n ten d im ien to p u ro ; y el objeto tianscendental
q u e p u e d a ser el fu n d am e n to de este fe n ó m e n o que llamamos
m ateria, es u n m ero algo71b de lo cual ni siquiera entendería­
m os lo q u e es, au n q u e alguien p u d ie ra decírnoslo. Pues no
p o d e m o s en te n d e r n ad a, salvo aquello que lleva consigo algo

725. P r o b a b le m e n te haya que e n te n d e r aquí: «todas las especies de

intuición», o bien «todas las representaciones».
726. «Algo» d e stac ado con m ay ú s cu la y sin bastardilla e n el ongi-
nal.
 CRITICA DE LA RAZON PURA
367

correspondiente a n u estras p alab ras en la intu ició n Si las que

jas de que no entendemos lo interior de las rosas h an de significai
que no c o m p re n d e m o s co n el e n te n d im ie n to p u ro lo que las
cosas que se n os a p a re c e n p u e d a n ser en sí, e n to n ce s |esas
quejas) son injustas y p o co razonables; pues p re te n d e n que uno
pueda co n o cer, y p o r tanto, intuir, las cosas sin los sentidos;
v en co n secuencia, [p re ten d e n ] que te n g am o s u n a facultad
cognoscitiva e n te ra m e n te d iferen te de la h u m a n a, n o sólo p o r
lo que respecta al g ia d o , [A278] sino incluso en lo que respecta
a la intuición y a la [B33 l] especie; y p o r tanto, n o h a b ría m o s
de set seres h u m a n o s, sino seres de q u ien es n o so tro s m ism os
no pod em o s d ecir si acaso son posibles, y aun m en o s, cóm o
están co n stituidos E n lo in te iio r de la n atu ra lez a p e n e tra n la
observación y la d isecció n de los fenóm enos, y no se p u ed e
saber hasta d ó n d e éstas lleg arán con el tie m p o P ero, con todo
ello, aquellas p re g u n ta s tran sc en d e n ta les q u e van m ás allá de
la n aturaleza n o p o d ría m o s re sp o n d e rla s n u n ca , a u n q u e la
naturaleza e n te ra nos fuera d escubierta, p u es n o n o s es d ad o
ni siquiera el o b se iv a r a n u estra p ro p ia m e n te con o tra in tu i­
ción que la d e n u estro sen tid o in tern o P ues en ella'-7 resid e el
secreto del o rig en d e n u estra sensibilidad. La referencia de ésta
a un objeto, y lo q u e sea el fu n d a m e n to tran sc en d e n ta l de esta
unidad, [es algo que] está sin d u d a esco n d id o d em asiad o p r o ­
fundam ente p a ra q u e n osotros, q u e incluso a n o so tro s m ism os
nos co n o cem os so la m e n te m e d ian te el sentido in te rn o , y po r
tanto, com o fen ó m en o s, p u d ié ra m o s em p lea r u n in stru m e n to
tan inepto de n u e stra investigación, p a ra d escu b rir o tra cosa
que fenóm enos, [que] siem p re, u n a y o tra vez, [encontram os],
cuya causa no-sensible quiséram os, e m p ero , investigar.
Lo qu e h ac e e x tra o rd in a ria m e n te útil esta crítica de las
inferencias [efectuadas] a p artir de las m eras acciones de la
reflexión, es que ella e x p o n e n ítid am e n te la n u lid a d de todas
las inferencias a c erca de objetos que u n o c o m p a ra en tre sí

727 Es d e c n : «en nu e stra mente».

36S i m m a .n u e l k a n t

so la m e n te en el en ten d im ien to , y a la vez confirm a aquello en

lo qu e n o sotros |A279] [B335] h em o s insistido p rincipalm en te:
q ue au n q u e los fenóm enos no estén com pren d id o s, com o cosas
en si m ism as, e n tie los objetos del e n ten d im ien to puro, son sin
em b a rg o los únicos en los cuales n u e sü o co n o c im ien to pu ed e
tenei re a lid a d objetiva, a saber, en los que a los concep to s les
coi re sp o n d e la intuición.
C u a n d o le fle x io n a m o s de m a n e r a m ei á m e n te lógica,
co m p aram o s sencillam ente nuestio s conceptos entre sí en el
en ten d im ien to , [atendiendo a] si am bos contienen lo m ism o;
si se co n tiad ice n o no; si algo está contenido in tern am en te en
el co n cepto, o se le adjunta; y cuál de los dos es dado, cuál,
e m p eio , ha de valei solam ente com o una m a n era de pensar
lo dado. P eto si aplico estos conceptos a un objeto en general
(en sentido tiansc.), sin d e te rm in a d o m ás [para establecer] si es
un objeto de la intuición sensible o de la intelectual, enseguida
se m u estran lim itaciones (la de n o salii de este concepto), que
d esb arata n todo uso em pírico de ellos, y que poi eso mismo
d em u estra n que la representación de un objeto com o cosa en
g en eral no es m e ram en te insuficiente, sino que sin d eleim in ació n
sensible de ella,'28 y con in d e p en d e n cia de u n a condició n em-
p m ca, es en sí m ism a contradictoria·, y que p o r consiguiente, se
d eb e, o bien h acer abstracción de todo objeto (en la lógica), o
bien, si se sup o n e uno, se lo debe pen sar bajo condiciones d e la
intuición sensible; y p o r tanto, [dem uestran que] lo inteligible
exigiiía u n a intuición m uy particular, que [B336J nosotros no
tenem os, y que a falta de ella, no es n a d a para nusutios; [A280]
p ero que p o r el contrario, tam poco p u ed e n los fenóm enos ser
objetos en sí mism os. Pues si m eram en te pienso cosas en general,
la d iv eisid ad de las i elaciones ex tem as no puede, p o r cierto,

728. Es de cn , sin determ inación sensible de la m ism a lepiesentación.

La tefei encía a p are n te m en te mas natuial. «sm detei munición sensible
de la cosa», es imposible en aleman, p o iq u e el substantivo «cosa» es
n e u tio
 C R filC A Ü E LA RAZÓN P l RA
t 369

constituir una diversidad de las cosas m i s m a s , s i n o que más

bien la p iesupone a ésta, ) si el concepto de lo uno no se distingue
internam ente del de lo otro, entonces sólo estoy p o n ie n d o una y
la m ism a cosa en diferentes relaciones. A dem ás, p o r el añad id o
de una m era afnm ación (realidad) a otra, se aum enta lo positivo,
y no se le quita ni se suprim e nada; p o r eso, lo real, en cosas en
general, no pued e contradecirse en tre sí, etc.
***

C om o lo h em o s m ostrad o , los co n cep to s de la reflex ió n

tienen, en virtud de cierta in te rp re tac ió n e n ó n e a , tal influencia
sobre el uso del e n ten d im ien to , que han p o d id o d esca m in ar a
uno de los m ás p e n e tia n te s filósofos, llevándolo a un p resu n to
sistema de conocim iento intelectual, que se pi o pone determ in ar
sus objetos sin la asistencia de los sentidos. Por eso m ism o, la
exposición de la anfibología7" de esos conceptos c o m o '" causa
en gañadora que es o casio n de falsos p rincipios, es de g ran
utilidad p ara d e te rm in a r de m a n e ra confiable los lím ites del
entendim iento, y p a ra establecerlos con seguridad.
[B337] Por cierto, se d eb e decir: lo que co nviene, o c o n ­
tradice, a un co n c e p to u m v e rsa lm e n te , ta m b ié n co n v ien e ,
o [A281| contradice, a todo lo p articu lar que está co n ten id o
bajo ese co ncepto (dictum de onini et millo); pero sería ab su rd o
modificar este p rin cip io lógico de m a n era que dijese: lo que
no está co n ten id o en un c o n c ep to universal, ta m p o co está
contenido en los particu lares que están bajo él; p ues éstos son
conceptos p articu laies p ie c isa m e n te p o rq u e co n tie n e n en sí
mas de lo que es p en sad o en el universal. A h o ra b ien , todo el
sistema intelectual de L eibniz está efectivam ente constru id o

729. También p o d n a entenderse: «puede, po r cierto, no consOtuii...».

730. En el ouginal: «anfiboha».
731. T o m a m os el genitivo a le m á n a qu í c o m o genitivo explicativo
¡análogo al que se usa, poi ejem plo, en las fiases: «el p r o b l e m a de la
validez», «la calificación d e santo»). Pero tam bién p o d ría ente nderse:
«la exposición de la causa de la anfibología de esos conceptos».
370 IM M A N U EL K A N T

so b re este ultim o p rin cip io y cae, p o r consiguiente, a lave?

qu e este, ju n to con toda la am b ig ü ed a d que de el surge en el
uso del e n te n d im ie n to
El p rin c ip io de los indiscernibles se fu n d a b a propiamente
en la p resu p o sició n de que si en el co n c ep to de una cosa en
g en eral no se en c u e n tra cierta diferen ciació n , tam poco se la
e n c o n tra ra en las cosas m ism as, p o r consiguiente, todas las
cosas q u e n o se d istinguen unas de otras va en el concepto
d e ellas (según la cualid ad o la cantidad), serán enteramente
id é n ticas (numero eadem) Pero co m o en el m e ro concepto de
u n a cosa c u a lq u ie ra se ha hech o ab stracció n d e m uchas de las
c o n d ic io n e s necesarias de u n a intuición, en tonces, por una
cu rio sa p rec ip ita ció n , se to m a aqu ello de lo que se ha hecho
ab stracció n , p o r algo que no se p u ed e [B338] h allar en ningún
lad o , } a la cosa no se le ad m ite n a d a m ás que aquello que esta
c o n te n id o en el c o n c ep to de ella
[A282] El c o n c ep to de u n espacio d e un pie cubico es en
sí m ism o idéntico, d o n d e q u ie ra que lo p ien se y cuantas veces
q u ie ra y o p en sarlo P ero dos pies cúbicos se diferencian, sin
em b arg o , en el espacio, m e ra m e n te p o r sus lugares (numero
diversa), éstos son condiciones de la intuición en la cual es dado
el o b jeto d e este c o n c ep to , n o p e rte n e c e n al concepto, pero
si a la e n te ra sensibilidad D e igual form a, en el concepto de
u n a cosa n o h ay o posicion alguna, si n o se ha enla?ado nada
n eg ativ o co n algo afirm ativo, v co n cep to s m e ra m en te afirma
tivos n o p u e d e n , enlazados, efectu ar supresión alguna Pero
en la in tu ició n sensible, en la cual es d a d a u n a realidad (p ej
m o v im ien to ), se en c u e n tra n co n d icio n es (direcciones opues
tas) d e las cuales se h ab ía hech o a b stra cc ió n en el concepto
d e m o v im ie n to en gen eral, q u e h a c e n p o sib le un conflicto
q u e no es, p o r cierto, logico, a saber, [condiciones que] hacen
p o sib le un c e ro = 0 a p a rtir de lo p u ra m e n te p o sitiv o ,'“ y no

732 C o n v ie n e e n te nd ei c o m o si dijeia «a partir d e factoies pura

m e n te positivos»
 C R ÍT IC A DF LA RAZO N T I R A
37'

se podna ! d ecir que, p o rq u e en tre los concep to s de ella no

se encuentra conflicto, !l to d a leaJidad sea" arm o n ía en tre sí
Según m eros conceptos. {B-HOJ lo m tenoi es el [ \ J 8 5] substrato
de toda relación o [de todas Jas] determ in acio n es exteriores Por
consiguiente, si hago ab stracció n de todas las co n d icio n es de
la intuición, v m e aten g o ú n ic a m e n te al c o n c ep to de una cosa
engeneial, en to n ce s p u e d o h a c e r abstracció n de loda relación
externa, y sin em b a rg o d e b e q u e d a r un c o n c ep to de aq u ello
que no significa relación alguna, sino m e ra m e n te d eterm in a
clones interiores Y e n to n ce s p a ie c e que de allí se siguiera que
en toda cosa (substancia) h u b ie se algo que es a b so lu ta m en te
interior y que p re c e d e a todas las d e term in a cio n e s exterio res,
haciéndolas, ante todo, posibles, y que p o r tanto ese snbstra
lum fuese algo q u e no co n tien e ya m g u n a relación exterio r, \
por tanto, [fuese algo] simple, (pues las cosas co rp o rales « n
siempre solo relaciones, aj m en o s, de las p arte s unas fuera de
las otias), \ co m o no co n o c em o s n in g u n a s d eterm in a cio n e s
absolutam ente in terio res, salvo las [que tenem os] p o r n u estro
sentido in tern o , en to n ces este snbstratnm no so lam en te sena
simple, sino ta m b ié n (por an alogía con nu estro sentido ínter
no) d eterm in a d o p o r representaciones, es d ec ii, todas las cosas
serian, [B3 tO] p ro p ia m e n te , monadas, o en tes sim ples d o ta d o s
de rep resen tacio n es E sto estaría to d o ra m bien, si no fuera
porque hay algo m as que el c o n c ep to d e una cosa en gen eral.

733 En el original «no se po día decir» Se gu im o s u na e n m i e n d a de

Frdm ann, íegrstrada poi Sc h m id t
734 Si se p re te n d ie se íe c u r rir aquí a la escapato ria habitual de que
por lo m e n o s las reahtates noumena no p u e d e n actuar unas contra las
otras, se d e b ería aducir un e je m p lo de tal realidad pura \ ajena a los
sentidos (BJJO) pa ra que se e n te n d ie ra sr ella re p re sen ta en general
algo, o n o re p re se n ta n a d a Pero nin g ú n e je m p lo p u e d e se 1 to m a d o
de otra p arte q u e d e la ex p erien c ia (A¿8 jj que m in e a ofrece m as que
pkaenomma, v asi, esta pro posicio n n o significa n a d a m as sino que el
concepto q u e contiene m era s afirmaciones, no contiene nada n e g atn o
una pioposrcio n de la que n u n c a h e m o s d u d a d o [Nota d e Kant)
735 En la Ed Acad «este en arm on ía»
 IMMANLEl K A N f

en lre las co n d icio n e s [-\284j solo bajo las cuales p u e d e n ser

nos d ad o s objetos de la intuición ex tern a, y de las cuales el
co n c ep to p u to hace ab stia cció n Pues en to n ce s se ve que un
le n o m e n o p e rm a n e n te en el espacio (extensión im p en etra
ble) p u ed e co n ten e i m eias relaciones, ) n ad a absolutam en te
ín te n o i, > sin em b arg o , p u ed e ser el substiatuin p n m e io de
to d a p e ic e p c io n e x te rn a C ie ita m e n te , p o r m eros conceptos
1 1 0 p u ed o pen sai n ad a e x te n o i sin algo m te u o r, piecisam en te
p o iq u e los co n cep to s le lacio n ales p ie s u p o n e n absolutam ente
cosas d ad as ) 1 1 0 son posibles sm estas P eio p uesto que en la
in tu ició n esta c o n te n id o algo q u e no esta en el m e ro concepto
de u n a cosa en gen eral y este algo Jt sum inistra el substratum
q ue n o se n a co n o cid o poi m ero s conceptos, a sa b ei, [puesto
q ue en la intuición esta contenido] un espacio que, con todo
lo qu e el co n tien e, consiste en m eras relacio n es form ales, o
ta m b ié n reales, poi ello, no p u e d o d ecir que p o rq u e sm un
[algo] a b so lu ta m e n te u ite n o i n o p u e d e sei rep rese n tad a por
mews conceptos cosa alguna, p o i ello, en las cosas m ism as que
están co n ten id a s bajo esos conceptos, y en la intuición de ellas,
1 1 0 h a \ a n a d a e x te n o i en cu) o fu n d am e n to no ha) a algo abso
h itam ente interior Pues si hem os hecho abstiacción de todas las
co n d icio n es de la intuición, [B3 11] no nos qued a, ciertam ente,
en el m e ro c o n c ep to n a d a m as q u e lo m te n o i en general, ) la
relació n de ello en tre si, solo poi lo cual es p osible lo exterior
Peí o esa n ecesid ad , que solo se tu n d a en u n a abstracción, no
tiene lugai e n tie las cosas, [AiB í | en la m e d id a en q u e ellas son
d ad as en la intu ició n con d e term in a cio n e s tales, que expresan
m eras 1 elaciones, sm tenei p o r fu n d am e n to n a d a in terio r, poi
que 1 1 0 son cosas en si m ism as, sino solam ente fenom eno s Pero
lo u m eo que co n o cem o s en la m ateria son m eras 1 elaciones (lo
qu e llam am os d e te im in a c io n e s in tern as de ella es in terio r solo
c o m p aratu ám ente), entre ellas, em pero, las hay independientes
) p erm a n en te s, poi las cuales nos es d ad o u n objeto d etem u

7 ib T am b ién p o d im e n te n d e i s e «esta cosa»

 , R [ U A u t L 'l \/0 N P L R A
373

nado El que ) 0 , si hago abstracció n de estas relaciones no

tenga n ad a m as p a ia p e n s il, no •suprime el co n cep to de una
cosa com o fen ó m en o ni ta m p o co [supnm e] el co n cep to d t un
objeto in abU>atto, pero m ['.upnm e] to d a posib ilid ad de uno
tal, que sea d e tc im in a b le por m ero s conceptos, es decu de
un noumenon Poi cierto que es so rpienciente oír que u n a cosa
h a)a de consistir e n te ra m e n te en ¡elacio n es, pero una cosa
tal es m ero fen o m en o } no p u e d e sei p e n sad a p o r categorías
putas, consiste en la m era lelacio n de algo en g eneral, con los
sentidos igu alm en te, las rt laciones de las cosas m abstracto, si
se com ienza p o r m eros conc eptos, no p u e d e n [B342] p ensarse
de o tia m an era sino [suponiendo] que u n a es la causa de deter
m m aciones en la o tia , p ues ese es n u estro co n c ep to intelectual
de relaciones P eio p uesto que en to n ces hacem o s ab stiacció n
de toda intuición, q u ed a su p rim id a toda u n a m a n e ra com o lo
múltiple p u ed e d eterm in a r le c ip io c a m e n te su lugai, a sabei la
toim a d e la sensibilidad, (el [A 28b] espacio), el cual, em p ero ,
precede a toda causalidad e m p m ia
Si por objetos m e iá m e n te inteligibles en ten d e m o s aquellas
cosas que son p en sad a s’^ p o r categorías puras, sin esq u em a de
la sensibilidad, en to n ces esos tales son im posibles Pues la con
dicion del uso objetiv o de todos n uestros concep to s del en ten
dim iento es solam en te la especie d e n uestra intuición sensible,
por la cual nos son dados objetos, ) si h acem os abstracció n
de esta ultim a, los p n m e io s no tienen n in g u n a referen cia a
objeto alguno E incluso si se p re te n d ie ra su p o n e r o tra especie
de intuición que esta sensible n u estia, nuestras funciones de
pensar no tendí ían, con respecto a ella, significación alguna
Si por ellos “ en ten d e m o s solam en te objetos de u n a intuición

737 P iob ablem en te ha) a que e n te n d ei aquí «de un objeto tal»

738 En lugai de «son pensadas», ( o i n g i o K ant en el ejem plai \ a
impieso «son conocidas p o r nosotios» (Según E id m a n n Nachtrage,
nuineio CL, citado poi S c h n p d t'
739 Es decu, poi objetos mei á m e n te inteligibles
374 IM M ANI F L K A M

n o sensible, p ara los cuales nuestras categorías ciertam ente no

tien en validez, y de los cuales, p o r consiguiente, no podemos
ja m á s te n e r co n o c im ien to alg u n o 'n i intuición ni concepto),
en to n ces p o r cierto que d e b e n ser ad m itid o s los noúmeno, en
esta significación m e ra m e n te n egativa; pues ellos entonces no
d icen n a d a m ás, sino que n u estra especie de intuición no se
dirige a todas las cosas, sino m e ra m e n te a [B343] objetos de
nuestro s sentidos, y que en co n sec u en cia la validez objetiva
de ella es lim itada, y p o r tan to qued a lugar p a ra cualquier otra
especie de intuición, y p o r tan to ta m b ié n p a ra cosas [que sean)
objetos d e ella. P ero e n to n ce s es p ro b lem átic o el concepto de
un noumenon, e¿ d ecir, la rep rese n tac ió n de u n a cosa de la cual
n o p o d em o s [A287] d ecir que sea posible, ni que sea imposible,
p u es no co n o cem o s o tra especie de intuición q u e la nuestra,
sensible, ni o tra especie de co n cep to s que las categorías, pero
n in g u n a de las dos es adecu ad a a un objeto extrasensible.74" Por
eso, no p o d e m o s p o r ello en sa n c h a r positiv am en te el campo
de los objetos de n u estro p en sar, m ás allá de las condiciones
de n u e stra sensibilidad, y adm itir, ad e m á s de los fenómenos,
to d av ía o bjetos del p e n s a r p u ro , es decir, noúmeno; porque
ellos n o tien en n in g u n a significación positiva que pueda ser
aducida. Pues ac erca de las categorías, hay que adm itir que
ellas solas n o alcan zan p ara el co n o c im ien to de las cosas en
sí m ism as, y que sin los data de la sensibilidad serían formas
m e ra m en te subjetivas de la u n id a d del en ten d im ien to , pero sin
objeto. El p e n sa r no es, p o r cierto, en sí, un p ro d u cto de los
sentidos; y p o r tanto, n o está ta m p o co lim itado p o r ellos; pero
no p o r ello tiene, in m e d ia tam en te , u n uso p ro p io \ puro, sin
auxilio de la sensib ilid ad ; p o rq u e en tonces carece de objeto.
T am p o co se p u e d e d ec ir que el noumenon sea un tal objeto;
p u es é l'41 significa p rec isam en te el co n cep to p roblem ático de
un objeto p a ra u n a intuición e n te ra m e n te [B344] diferente y

74 0 Es decir, a un objeto exterio r n la sensibilidad

741. Es decir, el n o ú m e n o .
 CRITICA DF LA RAZON P! RA
375

para un e n te n d im ie n to e n te ra m e n te d iferen te del nuestro; el

cual, p o r tanto, es, él m ism o, un p ro b le m a Por consiguiente,
el concepto de noumerton no es el co n c e p to de un o b |eto , sino
el p io blem a, in e v ita b le m e n te ligado a la lim itación de nuestra
sensibilidad, d e si no p u d ie ra h ab e r o bjetos e n te ra m e n te d e s­
ligados de la intuición de ella, [A288] u n a p re g u n ta que solo
puede ser re sp o n d id a de m a n e ra in d e te rm in a d a , a saber· que,
puesto que la intuición sensible no se refiere a todas las cosas
sin distinción, q u e d a lugar p ara m ás y p a ra otros objetos, v poi
consiguiente, no p u ed e n ser n eg ad o s de m a n e ra absolu ta, p ero
a falta de un conc e p to d e te rm in a d o (pues n in g u n a categoría es
apta para ello) ta m p o co p u ed e n ser afirm ados com o objetos
para nuestro e n ten d im ien to .
De ac u eid o con esto, el enten d im ien to limita la sensibilidad,
sin en san ch ar p o r ello su p ro p io c a m p o ; y al ad v ertirle a ella
que no p ie te n d a refeiirse a cosas en sí m ism as, sino so lam en te
a fenóm enos, piensa él, p a ra sí, u n ob jeto en sí m ism o, p ero
sólo com o objeto tran sc en d e n ta l, q u e es la causa del fen ó m e­
no (y p o r tanto, no [es] fen ó m en o él m ism o) y que n o p u ed e
ser p en sad o ni co m o m ag n itu d , ni co m o realid ad , ni co m o
substancia, etc. (p o rq u e estos co n c e p to s re q u ie re n siem p re
formas sensibles, en las que d e te rm in a n un objeto); del cual,
por tanto, se ig n o ra si se lo ha de e n c o n tra r en nosotros, o fuera
de nosotros; si es su p rim id o a la vez q u e la sensibilid ad , o si,
cuando la (B3 15] quitam os a ella, él toda vía seguiría estan d o Si
querem os llam ar noumenona.este objeto, p o rq u e la re p ie se n ta
ción de él n o es sensible, som os libres de hacerlo. P ero puesto
que no p o d em o s aplicarle n in g u n o de n u estro s co n cep to s de!
en ten dim iento, esta rep rese n tac ió n p e rm a n e c e vacía p ara no
sotros, y no sirve p ara n a d a m ás que p ara señ alar los lím ites de
nuestro co n o c im ien to sensible, [A289] v p ara dejai un espacio
restante, que n o p o d e m o s llen ar ni con ex p e rien c ia po sib le, m
m ediante el e n te n d im ie n to puro.
La crítica d e este e n ten d im ien to p u ro no p erm ite, p o r tanto,
que se logie u n n u e v o ca m p o de objetos, fuera de aquello s que
376 ¡ M M W Ü L l K A ■JI

p u e d e n p rese n taisele a el co m o fen o m en o s, 111 que se d i\ agüe

p o r m u n d o s inteligibles, ni siquiera en el co n c ep to d e ellos
L1 e n oí que m d u ce a ello de la m a n e ra m as especiosa, y que
p u e d e , c iertam en te , sei d isc u lp a d o , a u n q u e no justificad o ,
reside en que el uso del e n ten d im ien to se hace, co n tra la de
term in ac ió n de el, txanscendental, y los objetos, es decir, las
in tu icio nes posibles, se d e b e n regir p o r conceptos, y no em
p ero los con cep to s poi intuiciones posibles (solo en las cuales
se b asa la validez objetiva de ellos) La causa de esto es, a su
vez que la ap e rcep c ió n , y con ella, el pensar, p re c e d e a toda
posible o id e n a c io n d e te im in a d a de las íe p re se n ta c io n e s Por
co n sig u iente, p en sam o s algo 1 en general, y lo determ in am o s,
p oi un lado, sensiblem ente, p e ro [B34fi] distinguim os el objeto
en gen eial, rep ie sen tad o in abstmcto, de esta m a n era de intuirlo,
y en to n ces nos q u ed a u n a m a n e ia de detei m in a d o m eram en te
p o r el pensar, la cual es, p o r cieito, u n a m e ra fo rm a lógica
sin co n ten id o , p e io nos p a ie c e ser, sin em b arg o , una m a n era
co m o el objeto existe en si m ism o (noumenon), sin co n sid erar
la in tu ición que esta lim itad a a n u estio s sentidos
**%

[A290] A ntes de a b a n d o n a i la A nalítica transcen d en tal,

d eb em o s añ a d u algo que, au n q u e no tenga, en si, p articu lar ím
portancia, p o d n a paiecei sm em baig o e\ig ib le para la integridad
del sistem a £1 concepto m as alto, poi el cual se suele com enzar
u n a hlosoha tianscendental, es habitualm ente la división en lo
posible y lo im posible Peí o puesto que toda div ísion p iesu p o n e
un con cepto dividido, debe indicaise uno m as alto todavía, y
este es el concepto de un objeto en g en eial (tom ado pro b lem a
ticam ente, y sm d ec id a si es algo, o riada) 1 C om o las categorías
son los únicos conceptos que se refieren d objetos en general,

742 R e s a h a d o c o n m a ) u s u i l a ) sin b a sta i dilla en el o n g i n a l

«Algo»
743 Resaltailo con m a ) uscula ) sin bastai dilla en el o n g m a l «Algo»,
«iNada>
 CRITICA DE Lrt RAZÓN P l RA
37 7

Li diferenciación de un objeto si el es algo o nada, 14 proced erá

según el o id e n v el precep to de las categorías
[B3 17] 1 A los concep to s de to d o , m u ch o y uno, se les
opone el que todo lo supm rie, es decir, el de ninguno, ) asi, el
objeto de un co n c ep to al cual n o le c o n e s p o n d e n in g u n a intuí
cion que p u e d a ser in dicada, es = nada, es d e c n , u n co ncep to
sin objeto, co m o los noiinuna, que n o p u e d e n sei contad o s
entre las p osibilidades, au n q u e n o p o r ello d e b a n tam p o co
ser dados p o r im posibles tns laiionis), o co m o ciertas nuevas
fuerzas fu ndam entales, que, poi cierto, se [A291] p ien san sin
contiadicción, p e io tam b ién son p ensadas sin ejem plo tom ad o
de la experiencia, y que poi consiguiente no d eb e n sei contadas
entre las p osibilidades
2 R ealidad es algo, n eg ació n es nada, a saber, u n co ncep to
de la falta de u n objeto, com o la so m b ia, el frío (nihil p m a
tuiim)
3 La m e ra fo rm a de la intuición, sin substancia, n o es en
si un objeto, sino la c o n d iu o n m e ra m en te form al de el (com o
fenom eno), co m o el espacio p u i o , ) el tie m p o p u ro , que son,
ciertam ente, algo 1 co m o foim as de intuir, p e io no son, ellos
mismos, objetos que sean intuidos [em imaginarlum) ’
[B348] 4 El objeto de un co n c ep to que se co n tra d ice a si
mismo es nada, p o iq u e el concepto es nada, lo im posible, com o
poi ejem plo la figuia le c tü in e a de dos lados [nilul negatnum)
La tabla de esta d i\ ision del c o n c ep to d e nada {p u es la d n i
sion del de algo, que corre p a ie ja con esta, sigue p o r si m ism a),
d eb eaa, entonces, d isp o n erse asi

744 R e s a lu d o con m d) useul i \ sm bdstdidilla e n el o n g in al «Algo»,

«Nada»
745 R e s a lta d o c o n m a w j s u i l a > sin b a s t a i d i l l a e n el orig in a l
«Algo»
716 Asi en la se gu ndd echcio i (B Ln la p n m e i a edición iA¿ el or
den de esta oí ación es «com o el espacio p u i o \ el tiem p o p u i o \ens
imagina) mm,, que son, cie rta m en te algo c o m o ío im a s de intuir p e io
no son ellos m ismos, objetos qi e sean intuidos»
37S IMMANUEL KANT

[A292] Nada,
com o

1.
C o n c e p to vacío sin objeto,
ens rafionts.

2. 3.
O b jeto vacío In tu ició n vacía
de un co ncep to, sin objeto,
nihil privativum ens imaginarium
4.
O b jeto vacio sin co ncepto,
nihil negativum

Se ve que la cosa [que es sólo u n a criatura] del pensamiento

(nro. 1) se distingue de la cosa im p o s ib le '17 en que aquélla no
p u ed e ser c o n ta d a e n tre las p osibilidades p o rq u e es m era fie
ció n (aunque n o contrad icto ria); m ien tras que ésta es opuesta
a la po sibilidad, p ues el co n c ep to se suprim e incluso a sí mis­
m o. P ero am b as son [B349], e m p ero , con cep to s vacíos. Por el
co n trario , el nihil privativum (nro. 2) y el ens imaginarium (nro
3) son data vacíos p a ra conceptos. Si la luz no h a sido dada a
los sentidos, u n o n o se p u e d e re p rese n tar ta m p o co las tinie­
blas; y si no h an sido p erc ib id o s entes extensos, u n o n o puede
re p rese n tarse espacio alguno N i la negación, ni la m era forma
de la intuición, son objetos, sin algo real.

747. Literalmente: «no-cosa»

 CRITICA DE LA RAZON PURA
379

[A2i)3|

División seg u n d a d e la L ógica tran scen d en tal

DIALÉCTICA T R A N SC E N D E N T A L

INTRODUCCION

I. De la apariencia ilusoria transcendental

A la dialéctica en g en eral la h em os llam ado m ás arriba lógica
de la apariencia ilusona. Eso n o significa que sea u n a do ctrin a
de la probabilidad; p u es ésta es v erd ad , au n q u e co n o cid a p o r
fundam entos insuficientes, y el co n o cim ien to de ella, p o r tanto,
es ciertam ente deficiente, p ero no poi eso engañoso, y po r tanto
110 d ebe ser se p arad o de la p a ite analítica de la lógica A un m e ­
nos deben sei tenidos p o r idénticos fenómeno y apanenaa ilusoria:
[B350] Pues la v erd a d , o la ap a rien c ia ilusoria, no están en el
ob|eto en la m e d id a en que es intuido, sino en el juicio sobre
él, en la m e d id a en q u e (el objeto] es p e n s a d o P or consignien
te, se pu ede, ciertam en te, d ec ir con v eid ad · que los sentidos
no yerran; p e ro n o p o rq u e siem p re ju z g u e n con acierto , sino
porque n o ju z g a n en m o d o alguno Poi eso, ta n to la v erd ad
como el erro r, y p o r tanto tam b ién la a p a iie n c ia ilusoria, com o
incitación a este últim o, sólo p u e d e n en c o n trarse en el juicio, es
decir, sólo en la relació n del ob jeto con n u estro e n te n d im ie n ­
to. En u n co n o c im ien to q u e c o n c u e rd a in te g ra m e n te con las
leves del e n ten d im ien to , [A294] no h a \ e ito r alguno E n un a
representación de los sentidos no h a) ta m p o co e rro r alguno
(porque ella no co n tien e n in g ú n juicio). Pero n in g u n a fueiza
de la n atu ra lez a p u ed e , p o r sí m ism a, a p a rtarse de sus p ro p ias
leves Por eso, n o e rra ría n ni el e n te n d im ie n to p o r sí solo (sin
influjo de o tra causa), ni los sentidos p o r sí; el p rim e io , p o rq u e,
si él actúa m e ra m e n te según sus leyes, en to n ce s el efecto (el
juicio) d eb e co n c o rd a r n e c esariam en te con esas leyes Pero
en la co n c o rd an cia co n las leyes del e n te n d im ie n to consiste lo
 IMMrt s L h l K A N !

to u iidl d t Luda v ciclad L a los sentidos no ha) juicio alguno, ni

v u d a d c io ni falso Peí o p uesto que fuera de estas dos fuentes
de co n o c im ien to no ten em o s n in g u n a otra, de ello se signe
q u e el t u o i es pru \ u ca d o so la m e n te pui ti ínacK ei (ido influjo
d é la sensibilidad so b ie el e n te n d im ie n to p o i lu m a l acontece
q ue los fu n d am en to s ¡subjetivos del ju icio [Bd >L] se con fu n d en
io n los o b je tiv o 1- s h acen que estos se a p a ite n de su detei
n u n a c io n ' tal com o un cu e rp o e a m ov im ien to m a n ten d ría
s ie m p ie clt poi si, la linea le c ta en la m ism a d irecció n , p e io se
desvia t n m ov im ien to c u n o cu a n d o o tia fuerza influye en el
a la vez con o tia d irecció n Poi eso, p a ia distíngala la [A293]
acción peculiai del e n ten d im ien to , de la fuerza que co n tila
se m ezcla, seia n ec esan o considerar al juicio e n o n e o com o
la d iagonal en tic dos h ieizas que de te i m in a n al ju ic io en dos
d necc iones díte ic nLes q u e en c ie ria n , poi asi dec i¡, u n ángulo,
) [seia n ecesano] descom ponen aquella acción co m p u esta en :
las sim ples del e n te n d im ie n to v de la sensibilidad, lo cual, en
ju icio s p u io s a pnori, d e b e acontecer m e d ian te la reflexión
ti an sí encienta!, poi la cual (com o }a h a sido indicado) a cada
i epi esentacion se le asigna su lugai en la po ten cia c o g n o siu tn a ^
a d e c u a d a a ella ) poi tanto, ta m b ié n se distingue el influjo de
la ultim a so b ie aquella “ ¡
N uestra tarea n o es aquí tratar de la ap a ren cia ilusoria em t
p iu c a |p ej de la [ilusión] óptica), que se e n c u e n tia en ocasion 1
]B-Í >2¡ del uso e m p iu c o de reglas del e n ten d im ien to que, por

7 la La stnstb ilidad s o m t t i d a al e n te n d im ie n to c o m o objeto sobte

ti t nal e^ie ejeice su función, es la lu en le de los conoi l ím enlo s leales
Peio ella m ism a en la m e d i d a en que ínfluve ella misma, sobie la
acción del t a te n d im ie n to \ la d e te u m iu t al juicio, es el fundamento
de) t i roí | \ o i a de Kant]
71l) P io b a b le m e n t e has a que e n te n d ei aquí «ti influjo d t la acción
de la sensibilidad sobic la acción del e n te n d im ie n to Peio también
p o d n a e m u t d e i s e «ti influjo d e la sensibilidad o bien, dt las poten
cías cognoscitivas; sob ie aquellos \es decu so b ie los juicios putos a
pituii
 Cfíl I k A DE lA K - ^ u N P l R-* 3>n

lo dem ás, son a c e i t a d a \ p o r la cual la facultad de ju z g ar es

descam inada poi indujo de la im ag in ació n , sino que nos ocu
panios aquí solam ente ck la apaiuiuta ilusoria tiam undental, que
influye so b it p rin cip io s tu y o uso no esta m siquiera dirigido a
la ev p e n en c ia \en cuyo caso te n d ríam o s al m en o s una p ie d ia
de toque de la coi le cc ió n de ellos), ' sino que, co n tra todas las
advertencias de la cu tica nos a p a ita e n te ra m e n te a n oso tro s
misinos del uso e m p m c o de las ca te g o n as v nos e n g a ñ a con
el espejism o de un e n s a n c h a m ie n to del enluidunicnto p uio
lla m a re m o s inmaiuntes a los p rin cip io s cuya ap licació n se
contiene e n te ra m e n te d e n tio de los lim ites"’ [A296] de un a
ex p e n en c ia p o sib le , y p i.n cip io s UamunduiUs a los que preten
d tn so b iepasai esos lim ites Pero en tre estos no cu e n to el uso,
o abuso, tianscendcntal d t 'as categorías, que es u n m e io e rio r
de una facultad de juzga: no su ficientem ente re fie n a d a p o r la
critica, [facultad d e ju z g a i] que no p resta suficiente aten ció n a
los limites del suelo solo so b ie el cual le es peí ñ u tid o su ju eg o
al enten d im iento p u io , sino [que en tien d o p o r tales p rincip io s
tiaiisceiidentes] efectn os p rin t ipios que nos in citan a dei n b a r
todos aquellos m ojones de limites, y a arro g am o s un suelo ente
lam ente n u e \o , que n o it conoce d e m a ic a c io n alguna Por eso
no son idénticos U am undental\ tiaiisuriduite Los p n n cip io s del
entendim iento p u io que m as ai i iba expusim os han de ten er un
uso m eram ente em p írico y no |B J53] tia p sc en d en tal, es decir,
que alcance m as alia de los lim ites de la ex p e rien c ia Pero un
principio que su p n m e esas lim itaciones, y hasta m a n d a sobre
pasadas, se llam a iia m u n d e n h Si n u estia critica p u e d e llegar a
descubm la a p a n e n c ia ílu so n a de estos p ie su n to s princip io s,

7d() I o s paientcsis en la í i tse cuyo caso tendí tam o s al m enos

una piedia de toque de la c o n e c u o n de ellos » son agrega do de esta
ti aducción
751 Las precisiones leí urinológicas de Kant en PtoUgomenoi Ed Acad
IV, c o i, e u g u id ii aquí la tiaduccio'i «limitaciones» \ no «limites» Peio
el cuntí \ to nos pa ie ce e u y i la ti a ducción que h e m o s p uesto En la
continuación de la oiacion k a n l m is m o \ u e h e al t e i m m o «limites»
38 2 IM M AN l'El KANT

en to n ce s aquellos p rincipios del uso m e ra m en te em pírico, por

oposición a los últim os, se p o d rá n llam ar p rincipios inmanentes
del e n ten d im ien to puro.
La a p a rie n c ia ilu so ria lógica, q u e co n siste en la mera
im itació n de la form a racional (la ap a rien cia ilusoria de las
in feren cias falaces), surge so lam en te de u n a falta de atención
a la regla lógica. Pero tan p ro n to com o ésta [A297] se aguza
so b re el caso p rese n te, ella d esap a re ce p o r com pleto. Por el
contrario, la apariencia ilusoria transcendental no cesa, aunque
y a se la h ay a d escu b ierto y se h ay a en ten d id o distintamente,
p o r m ed io de la crítica tran sc en d e n ta l, su nulidad. (P ej la
ap a rien c ia ilusoria en la p roposición· el m u n d o d eb e tener
un co m ien zo en el tiem po) La la u s a de ello es ésta· que en
n u estra razó n (co n sid erad a su b jetiv am en te com o u n a facultad
cognoscitiva hum ana) residen reglas fundam entales y máximas
del uso de ella, que tienen en teram e n te el aspecto de principios
objetivos, y p o r los cuales7’" acontece que la necesidad subjetiva
d e u n a cierta co n e x ió n de n uestros concep to s en beneficio del
en ten d im ien to , sea ten id a p o r u n a n ecesid ad objetiva de la
d e te rm in a c ió n de las cosas en sí m ism as. U n a ilusión que no se
p u e d e evitar, tal co m o [B354] no p o d e m o s evitar que el mar,
hacia ad en tro , nos p arezca m ás alto que en la costa, p orque allá
lo v em os m e d ian te rayos lum inosos m ás altos que a ésta; o aun
m ás: tal co m o ta m p o co el astró n o m o m ism o p u e d e im pedir
que la luna, al salir, le p are zca m ás g ran d e, au n q u e a él no le
e n g a ñ e esta ap a rien c ia ilusoria.
Por consiguiente, la D ialéctica transcendental se contentará
co n d escu b rir la apariencia ilusoria de juicios transcendentes, y
con im pedir, a la vez, que ella engañe; pero no p u ed e conseguir
nu n ca que ella, adem ás, llegue a desaparecer (como la apariencia
ilusoria lógica) y deje de ser una apariencia [A2.98] ilusoria Pues
nos las h abernos aquí con u n a ilusión natural e inevitable, que
se basa en principios subjetivos, y los hace pasar p o r objetivos,

752 T am b ién p o d ría e n te ndeise : «\ p o r ello»

 C R IT IC A DE LA RAZON P l'R A
3 S 3

mientias que la dialéctica lógica, en la resolución de las infe

ieruias falaces, tiene que habérselas solam ente con un e n o i en
la observación de los principios, o con una apariencia ilusoria
artificiosa en la im itación de estos H av, p o r consiguiente, una
dialéctica natura! e inev itable d e la razón pura; no u n a en la cual
se enreda p o r sí m ism o algún ch am b ó n poi falta de co n o u m ien
tos, ni una que haya inventado artificiosam ente algún sofista,
para confundir a la gente razonable, sino una que es inherente
a la razón h u m a n a de m anera im posible de c o n fia n estar, y que
aunque h ayam os descubierto su m áquina engañosa, no deja de
exhibii sus falsas apariencias, ni de em piijai a la razón {B35 t]
incesantem ente a extravíos m om entáneos, que tienen que ser
coi regidos u n a y o tra vez

II. De la razón pura com o asiento de la apariencia

ilusoria transcendental
A. De la razón en general
Todo n u estro con o cim ien to com ienza p o r los sentidos, pasa
de allí al enten d im ien to , y te rm in a en la íazón, poi encim a d e la
cual no se en c u e n tra , en n osotros, n ad a m ás alto p ara e lab o rar
la m ateria d e la intuición y p ara Uevaila bajo la su p rem a [A2()f)|
unidad del pensar. Pues yo d eb o a h o ra d a r u n a definición de
esta su p rem a p o te n c ia cognoscitiva, m e en c u en tro en alguna
p eip lejid ad D e ella, tal co m o del e n ten d im ien to , hay un uso
m eram en te form al, es decir, lógico, en el cual la razó n hace
abstracción de to d o co n ten id o del conocim iento; p e ro tam bién
un uso real, en el cual ella co n tien e en si m ism a el origen de
ciertos co n cep to s y p rin cip io s que ella n o to m a ni de los sen ti­
dos ni del e n te n d im ie n to La p rim e ra facultad ha sido hace ya
m ucho definida p o r los lógicos co m o la facultad de inferí! de
m an eia m ediata (a diferencia de las inferencias inm ediatas, ron-
srqi/e/tím nmnediatn)\ p e ro la segunda, que g en e ra p o r si m ism a
conceptos, no se llega a e n te n d e r en virtud de ello A h o ra bien,
puesto que aq u í se nos p rese n ta una división de la razón en una
 1 l'U l LL h A N T

facultad lógica v [B3 3(>] a n a tia n sc e n d e n ta l, se d eb e b u scar un

co n cep to su p e n o r de esta fuente de con o cim ien to que abarque
bajo si a am b o s co n cep to s, en tanto que, pot analogía co n los
conceptos del entendim iento, p o d em o s esp erar que el concepto
logic o su n n n istie a la \ ez la cla\ e del tia n sc e n d e n ta l, v qu e la
tabla d e las funciones de los p n m e io s sunnm sU e a la vez la
g u ia g enealó g ica de los co n cep to s de la razón
E n la p n m e ia p a ite de n u e s tia L ó g ic a tra n sc e n d e n ta l
d efinim os al e n ten d im ien to com o facultad de las reglas, aquí
d istin g uim os de el a la la zo n , d e n o m in á n d o la la facultad de los
p n n u p ios
[ \3 0 0 ] La evpiesio n de p im cip io es am bigua, ) com u n m en
te significa solo un co n o c im ien to que p u e d e ser usad o com o
p ttn c ip io au n q u e en si m ism o, y según su o rig en p ro p io , no
sea p n n c ip io alguno C u a lq u ie r p io p o sic io n u m v eisal, hasta
u n a qu e h ay a sido to m a d a de la ex p e rien c ia (por inducción),
p u e d e s e n a de p ie m isa m ay o i en u n silogism o, p e io no por
ello es un p rin cip io Los axiom as m a tem ático s (p ej e n tre d ó s
p u n to s p u e d e h ab ei solo u n a lin ea lecta) son incluso conocí
m iento^ u m v e isa les afitio u , y p o i ello se los llam a, con razón,
p n n cip io s, en ¡elación co n los casos que p u e d e n ser subsum i
dos bajo ellos P eio 1 1 0 p o i eso p u e d o d ecir que cono zca por
p rin cip io s, [BJ57] en g en e ia l y en si m ism a, esta p io p ie d a d de
las lineas íectas, sino solo en la intuición p u ra
Por eso, \ o lla m a n a co n o c im ien to p o r prin cip io s a aquel
en el que co nozco poi co n cep to s lo p a itic u la r en lo u n n e is a l
Asi, p u es, to d o silogism o es 1111 a form a de denv ación de un
co n o c im ien to a p a itn de u n p rin cip io Pues la p ie m isa m ayor
su m im sü a siem p re u n co n c ep to que h ace que to d o lo que sea
su b su m id o b ajo la co ndicion de el, sea co n o c id o a p a itir de el,
según u n pi m cipio \1 1 0 1 a bien, puesto que todo conocim ien

7 j i T am bién p o d n a e n te n d e ise c o m o si dije ia «que todo lo subsu

m id o bajo la c o n d i a o n de esa p i e m i s a m a ) o i sea c ono cid o a paren
de esa p i e n u s a m a v o i , se gún un p i m u p i o »
 C R IT C A DE LA RAZO N PU R A
385

to um veisal p u ed e se iv u de p ie m isa m a v o r en un silogism o,

} el en ten d im ien to o fie re a p iw n tales p io p o sicio n e s um vei
sales, en tonces estas ta m b ié n p u e d e n ser llam adas principios,
en atención al uso posible de ellas
[A30I] Peí o si co n sid e ia m o s estos p n n c ip io s del en ten d í
m iento p u to en si m ism os, según el origen de ellos, ento n ces
lo que m enos son, es co n o cim ien to s p o r con cep to s 1 Pues m
siquieia serian posibles aptiori, si no hiciésem os m te rv en u la
intuición p u ra (en la m atem atica), o las condiciones de u n a
evpenencia posible en g en e ia l Q u e todo lo que acontece tiene
una causa, no p u ed e m fen rse a p artir del co n c ep to de aquello
que, en general, ac o n te ce , antes b ien , el p rin cip io m u estra
com o, ante to d o , se p u e d e o b te n e r u n co n c e p to em p írico
detei m in ado de aquello que aco n tece ’
Por consiguiente, el en te n d im e n to no p u e d e sum in istrar
conocim ientos sintéticos p o i conceptos, y estos son, p ro p ia
mente, los que llam o p im u p iu s en sentido absoluto, m ien tras
que todas las p ro p o sicio n es universales en gen eral p u ed e n
llam aise p im u p io s co m paiativ ám en te
Es un antiguo deseo, que quiza alg u n a \ ez, quien sabe
cuando, se cum plirá qtu alguna \ ez, en lugai de la infinita m uí
tiplicidad de las leves ci\ des, se b u squen los p n n cip io s de ellas,
pues solo en ello p u ed e conststu el secieto de sim plificai, to m o
suele decnse, la legislación P ero las leyes son aquí solam en te
lim itaciones de n u estia lib e ita d a co ndiciones bajo las cuales
ella co n cu eid a in te g ram e n te consigo m ism a, poi tanto, se re
ficien a algo que es, entet ám en te, n u e s tia p io p ia obra, y d e lo
cual nosotios m ism os p o d em o s ser la causa m e d ian te aquellos

754 Es d e u i «no son, de nin gun a m a n e id , co nocim ien tos po r con

ceptos»
755 Piobablem ente ha>a que ente ndei aquí que solo al mseitai un
acontecimiento singular en la estnictuia geneial de la experiencia ^consi
deiandulu como efecto de alguna causa), se p u e d e conocei com o e \ p e
íteiiLia es decir conocei m ed ia nte u n concepto e m p m c o detei m in a d o
ese d C o n t L u m i e n t o , que asi deja d t ser m e i a p e it e p c i o n subjetiva

i /
3 86 IM 'IA N IT L KANT

c o n c e p to s /''’ Pero có m o objetos en sí m ism os, cóm o [A302]

la n atu ra lez a de las cosas se so m e ta a prin cip io s y haya de ser
d e te rm in a d a según m eros co n c ep to s, es, si n o algo imposible,
al m e n o s algo m u y p ara d ó jico en su p re te n s ió n .'" Sea de esto
lo qu e q u iera (pues aún nos q u ed a p o r h acer la investigación de
ello), al m en o s resu lta de allí claram e n te : que el conocimiento
p o r p rin cip io s (en sí m ism o) es algo e n te ra m e n te diferente del
m e ro c o n o c im ie n to de e n te n d im ie n to , [conocim iento] que
p u e d e , p o r cierto, en la fo rm a de u n p rincipio, p rec ed er a otros
co n o cim ien to s, p e ro q u e en sí m ism o (en la m e d id a en que es
sintético) n o se b asa en el m e ro p en sar, ni co n tien e en sí algo
u n iv ersal según conceptos.
[B359] Si el e n te n d im ie n to es u n a facultad de la unidad
d e los fen ó m en o s p o r m e d io de reglas, la razón es la facultad
de la u n id a d de las reglas del e n te n d im ie n to bajo principios.
Así, n u n c a se dirige p rim e ra m e n te a la exp erien cia, ni a algún
o bjeto, sino al e n ten d im ien to , p a ra darles u n id a d a firion por
co n c ep to s a los m últiples co nocim ientos- d e éste, la cual se
p u ed e d e n o m in a r u n id a d d e la razón, y es de m u y otra especie
qu e la q ue p u e d e su m in istrar el en ten d im ien to .
Este es el concepto general de la facultad de la razón, hasta
d o n d e se lo h a p odido hacer com prensible con total falta de ejem­
plos (los que sólo h abrán de ser dados en la continuación).

[A303J

B. D el uso lógico de la razón

Se d istingue e n tre lo que es co n o c id o in m ed iatam en te, y lo
q u e sólo es inferido. Q u e en u n a figura que está lim itada por

7o6. T a m b ié n p u e d e entenderse: «y de lo cual nosotros po d e m o s ser

la causa m e d i a n te aquellos m isinos conceptos».
757. P r o b a b le m e n te h a y a que p n t e n d e r c o m o si dijera: «la pretensión
de re d u cir a principios unitarios los objetos en sí, la naturaleza de las
cosas, es, si n o imposible, al m e n o s paradójica».
 CRÍTICA DE LA RAZON Pl IRA

tres líneas rectas h a y tres ángulos, se co n o c e in m e d ia ta m e n te ;

pero que estos ángulos, ju n to s, son iguales a dos rectos, es solo
inferido. C om o necesitam os constantem ente la inferencia, y por
ello, acab am os p o r a c o stu m b ra rn o s e n te ia m e n te a ella, al final
ya no ad vertim os m ás esta diferencia, > m uchas veces, com o
en el caso de los q u e se suelen llam ar en g añ o s de los sentidos,
tenem os p o r in m e d ia ta m e n te p e rc ib id o lo que sólo h em o s
inferido. E n toda inferencia [B3Í>0] h ay una p ro p o sició n que
sirve de fu n d am e n to , y una otra, a saber, la conclusión, que se
extrae de aquélla, y finalm ente la d e d u c c ió n " 9 (co n secu en cia1),
según la cual la v erd a d de la ultim a [proposición] está conectada
indefectiblem ente co n la v erd ad de la p rim e ra [proposición]
Si el juicio inferido está co n ten id o ya en el p rim e ro , de m an era
que p u ed e ser d e d u c id o de él sin m ed iació n de una tercera
representación, la in feren cia se llam a in m e d ia ta (lonseqncntia
immediata); yo p referiría llam arla inferencia del en tendim ien to .
Pero si ad em ás del co n o c im ien to p u esto p o r fu n d am e n to , es
necesario to d a v ía otro ju icio p ara p o n e r en ejecución la c o n ­
secuencia, en to n ce s la inferencia se llam a un silogism o 7 En
la p ro p o sición todos los hombres son mortales están co n ten id as
ya las p ro posiciones: algunos h o m b re s son m ortales, algunos
m ortales son h o m b res, n a d a que sea in m o rta l es [A30 I] un
h o m b re; y éstas son, en to n c e s, co n c lu sio n es in m e d ia ta s a
partir de la p rim e ra . Por el co n trario , la p ro p o sició n : todos
los letrados son m o rtales, n o está c o n te n id a en el juicio que se
había puesto p o r base (pues el co n c ep to de le trad o no está en
él) y sólo m e d ian te un juicio in te rm ed io p u e d e sei conclu id a
a paitir de aquél.
En todo silogismo pienso prim ero una regla (majorj p o r m edio
del entendimiento. E n segundo lugar, stibmmo un conocim ien to
bajo la condición de la regla (minoi) p o r m edio de la facultad de

758. H ab ría que en te n d er, n o u n a tercera p roposició n, sino m ás bien

el acto de e xtraer o de establecer la conclusión (véase Kant· Loph, §
5!) \ sus notas, Ed. Acad. IX, 121).
759. Liteialm ente: «una m feien c ia de la razón».
 |\1M \ vL L l K.A'1 I

ju zg a i F inalm ente d i U i i n m o m i cono cim ien to con e] p ie d ica d o

de la ie g la [B"S(>1] \cunclusw), \ poi tanto a p n u n , poi m edio de la
razón Poi consiguiente, la relación que la p ie m isa m ayor, com o
legla, ic p ie s e n ta e n tie un con o cim ien to v su condicion, consti
tu) e las difei entes especies de silogism os Son, poi consiguiente,
precisam ente de tres clases, tal com o todos los juicios en general,
en la m e d id a en que se d ile ie n cia n en la m a n e ia com o e x p íe
san la íe la u o n del conocim iento en el en ten d im ien to , a saber
silogism os c atego iuo i, o bien hipotéticos, o bien d u y u n t u o s
Si, co m o o e u iie m u ch as \e c e s, la conclusión es p la n tea d a
co m o un ]uicio, p a ia vei si no d e n v a de ju ic io s \ a dados,
m e d ian te los cuales es p e n s a d o un ob jeto e n te ra m e n te dife
ren te, en to n ce s busco en el en te n d im ie n to la aseicio n d e esta
co n clu sión, (p aia veij si acaso esa Ja seiu o n ) no se e n c u e n tra
en el bajo ciertas cond icio n es, según u n a regla u n iversal Si
e n c u e n tro u n a [ V305] co n d icio n tal, ) si el objeto de la con
d u s io n se p u e d e snbsum ii bajo la co n d icio n dada, en tonces
ella 111 h a sido co n c lu id a a p a itu de la regla, que también volt
p ata o/ios oh/ctos del lonuam unto Poi d o n d e se ve q u e ia razón,
en la in feren c ia , p io c u ia íe d u c n la g ra n m u ltip lic id a d del
co n o c im ien to del en te n d im ie n to al m ín im o n u m e ro de p n n
cipios (condiciones um veisales), v [piocura] efectuar, co n ello,
la m a \n n a u n id ad de ellos

[B \(>2¡

C . D el uso p in o dt la uizon

l P u ede aislaise la tazón·1 cY es ella, entonces, u n a fuente

in d e p e n d ie n te de co n cep to s y d e juicios que solo en ella se
o iig m an , v con los cuales ella se íe h e re a objetos, o es ella

7t)0 Ls decn la conclusión», poi la construcción de la fiase alem ana

la ex p ie sio n ella» no pu e d e tenei c o m o a n te ce d e nte s ni <ia conse
t u e n u a > ni ki ascicicm», c o m u p a i e c e n a posible en español
 CRIhl. *. DE LA RAZO n Pl FLA
389

una facultad m e ra m e n te su balterna, [facultad dej darles, a los

conocim ientos dados, u n a cierta fo rm a que se llam a [founa]
lógica, \ p o r la cual los co n o cim ien to s de e n te n d im ie n to son
suboidm ados unos a otios, v las reglas m fenores a otias sup en o
res co n d icio n d e las c tía les ab a rca en su esfera la co n d icio n
de las p u m e u ts) en la m e d id a en q u e ello se p u e d a efectuai
m ediante la co m p arac ió n de ellos? Esta es la cuestión de la
que nos o cu p a m o s ah o ra, solo p ro v isio n a lm e n te M ultiplici
dad de las reglas y u n id a d de los p rin cip io s es, en efecto, una
exigencia de la razón p a ia p o n e r al e n ten d im ien to en integral
m teicoiiexion consigo m ism o asi com o el e n ten d im ien to llev a
bajo conceptos a lo m ú ltip le de la intuición, y asi la p o n e a
esta en [A30í>] co n e x ió n P eio un p n n c ip io tal no les p rescrib e
lev alguna a los objetos ) no co n tien e el fu n d am e n to de la
posibilidad de, en g en eial, con o cerlo s y d eterm in a rlo s com o
tales, sino que es m e ra m e n te u n a ley subjetiva de la econ o m ía
con las posesiones de nu estro en ten d im ien to , p a ia reducir, p o r
co m p aiación de los concep to s de el, el uso u m \ ersal de ellos
al m ínim o n u m e ro posib le, sin que poz ello se este au torizad o
a exigir de los objetos m ism os tal co n c o id a n cia , que [B3h3]
fas oiece la c o m o d id ad } el en san c h am ie n to de n u estro en ten
dim iento, 111 a o to ig a ile a aquella m axim a, a la sez, validez
objetiva E n u n a p alab ra, la cuestión es ¿contiene a p n o ri la
lazon en si, es d ecn , la uizo n pura, principios v reglas sintéticos,
y en que p o d ía n co nsista esos p u n c ip io s ’
El p ro ce d im ie n to form al ) logico de ella nl en ¡os silogis
mos }a nos d a so b ie esto una guia suficiente acerca de en que
fundam ento se a p o ) a ia el p n n c ip io tran sc en d e n ta l de ella en
el conocim iento sintético poi razó n p u ra
Pnmerarnente, el silogism o no se refiere a intuiciones, p a ia
lies ailas bajo leglas (com o el en tendim iento con sus categorías)
sino a co nceptos y juicio s Poi consiguiente, au n q u e la razón
puia se d m ja a objetos, 1 1 0 tiene referen cia in m e d ia ta a estos,

761 Es decn, de la íazon

390 IMMANLEL KANT

ni a la in tu ició n de ellos, sino so la m e n te al entendim iento

y a los ju icios d e éste, que son los que se dirigen en primer
térm in o a los sentidos [A3Ü7] y a la intuición de ellos, para
d eterm in a rles su objeto. La u n id a d de la razó n no es, pues,
la u n id a d de u n a ex p e rien c ia posible, sino que se distingue
esen cialm en te de ésta, que es la u n id ad del entendimiento.
Q u e to d o lo que aco n te ce tiene u n a causa, n o es un principio
co n o cid o y p re sc rip to p o r la razón. H ac e p osible la unidad de
la ex p erien cia, y n o to m a n ad a de la razón, la cual. [B364] sin
esta referen cia a u n a ex p erien cia posible, n o h a b ría podido
im p o n e r, p o r m ero s conceptos, tal u n id a d sintética.
E n segundo lugar, la razón, en su uso lógico, b usca la condi
ción u n iv ersal de su ju ic io (de la conclusión); y el silogismo no
es, él m ism o, o tra cosa que un juicio, p o r m e d io de la subsun-
ción d e su co n d ició n bajo u n a regla universal (prem isa mayor)
A h o ra bien, p u esto que esta regla, a su vez, está expuesta al
m ism o in te n to de la razón, y p o r ello, d eb e buscarse, hasta
d o n d e sea p osible, la co nd ición de la co n d ició n (por m edio de
un prosilogism o), en to n ce s se ad v ierte que el p rin cip io propio
de la razó n en g en e ral (en el uso lógico) es: en c o n trar, para el
co n o c im ien to co n d icio n a d o del e n ten d im ien to , lo incondicio-
n ad o , co n lo cual se c o n s u m a 7'’' la u n id a d de él.
Pero esta m á x im a lógica no p u e d e volverse u n principio de
la razón pura de o tra m an era, que su p o n ie n d o que si lo condi­
cio n ad o es dad o , está d a d a ta m b ié n (es decir, está contenida
en el ob jeto y en su conexión) to d a la serie de condiciones
su b o rd in ad a s u n as a otras, [A308] la cual es, p o r tanto, ella
m ism a in co n d icio n ad a.
Pero ese p rincipio de la razón p u ra es m anifiestam ente sinté­
tico; pues lo co n d icio n a d o se refiere an alíticam en te, p o r cierto,
a alg u n a co ndición, p ero no a lo m co n d icio n ad o . A dem ás, de
él d e b e n surgir diversas p ro p o sicio n es sintéticas, de las cuales

762. E ntiénd ase c o m o pre sente de indicativo del v e r b o «consumar»

(y no c o m o subjuntiv o del verbo «consumir").
 CRÍTICA DE LA RAZON Pl'R A
3 9'

el enten d im iento p in o [B365] n ad a sabe, p u es él sólo se ocupa

de objetos de una ex p e rien c ia posible, cuyo co n o c im ien to y
cuya síntesis son siem pre c o n d icio n a d o s P ero lo incond icio -
nado, si efectivam ente tiene lugar, p u e d e ser c o n s id e ia d o en
patticular según todas las d eterm in a cio n e s que lo distinguen
de todo co n d icio n ad o , y d eb e, p o r ello, su m in istrar m ateria
para varias p ro p o sicio n es sintéticas a prio n .'1''
Los p rincipios que surgen de este p rin c ip io su p rem o de la
razón pura serán, em p ero , transcendentes con resp ecto a todos
los fenóm enos, es decir, no se p o d rá h a c e r de él n u n ca un uso
empírico, que sea a d e cu a d o a él. Se distinguirá p o r com pleto ,
pues, de todos los p rin cip io s del e n te n d im ie n to (cuyo uso es
entei ám en te inmanente, p ues ellos tienen poi te m a solam ente la
posibilidad d e la experiencia). A h o ra bien, si aquel p rincip io :
que la serie de las co n d icio n es (en la síntesis de los fenóm en o s,
o tam bién del p e n s a r d e las cosas en general) se e x tien d e hasta
lo in co n d icionado, (es un principio] o b je tiv a m en te ac erta d o , o
no; cuáles con secu en cias m a n a n de allí p a ra el uso em p írico
del en ten d im ien to ; [A30.0] o si m ás b ien no hay tal p rin cip io
de la razón o b je tiv a m en te válido, sino u n m e ro p re c e p to ló ­
gico de ap ro x im arse, al a sce n d er a co n d icio n e s ca d a vez m ás
elevadas, a la in te g rid ad de ellas, in tro d u c ie n d o así en nu estro
conocim iento la m á x im a u n id ad tacional posible para nosotros;
si, digo, este req u e rim ien to de la razón, m e rc ed a u n m a le n ­
tendido, [B36fi] ha sido ten id o p o i un p rin cip io tran scen d en tal
de la razón p u ra, el cual, in c u irie n d o en p rec ip ita ció n , postula
en los objetos m ism os tal in te g rid ad ilim itada de la serie de
las condiciones; y cuáles, en este caso, son las in te rp re tac io n es
erróneas y los en g añ o s que p u e d a n ínfilti arse en los silogism os
cu) a p rem isa m a y o r es to m a d a de la razó n p u ra (y q u e q u izá
sea más p etició n que postulado) y q u e ascien d en , desd e la
experiencia, h asta las co ndiciones de ella: esto será n uestro

/63. También puede entenderse: «y debe, por ello, suministiai apumi

materia para varias proposiciones sintéticas».
 lv l\ K iltA KANT

asunto en la D ialéctica tran scen d en tal, que \ am os a desarro llar

a h ü ia a p artir de las fuentes de ella, que están p ro fu n d a m en te
esco n didas en la r a z ó n h u m a n a La d iv id irem o s en dos paites,
la p rim e ra d e las c u a lts h a de tia ta r de los conceptos transcendentes
de la l a / o n p u ia , ) la segunda, de los raciocinios dialécticos )
tran sc en d e n te s de ella

[■V310]

Libro prim ero d e la D ialéctica tra n scen d en ta l

D h LOi> C O N C trr O S DE LA RAZON PURA

C o m o q uiera que se íe su elv a la cuestión de la posibilidad

de los co n c ep to s p o r la z o a p u ia , ellos no son co n c ep to s obte
nidos por la m e ra reflexión, sino poi in feren cia T am b ién los
concep tos cicl en ten d im ien to son pensados a p i ton, antes [B Íü7]
de la e \p e n e n c ia y en beneficio de esta, p e ro 1 1 0 co n tien en
n ad a m as q u e la u n id a d de la reflexión so b ie los fenom enos,
en la m e d id a en q u e ellos h an de p e ite n e c e r n ecesariam en te
a una co n c ie n cia e m p a ic a p osible Solo p o i ellos se vuelven
p o sib les el co n o c im ien to ) la d e te rm in a c ió n d e u n objeto Por
tanto, ellos sum inistran, ante todo, m a te n a p a ra la inferencia,
v 1 1 0 les p re c e d e n co n cep to s a prior 1 de objetos, [conceptos] de
los cuales p u d ie ra n sei m feiid o s Poi el co n trario , la realidad
objetiv a de ellos se fu n d a solam ente en que, p uesto que en ellos
consiste la fu rn ia in telectual de to d a ex p erien cia, su aplicación
d e b e p oder ser m o stra d a siem p re en la ex p e rien c ia
P a o la d e n o m in a c ió n de u n co n c ep to de la ía z o n m ués
tía va ante todo q u e el 1 1 0 ad m ite ser lim itado d e n tio d e la
t x p e n u K i a p o iq u e c o n c ie rn e a u n co n o c im ien to del cual
todo [i o n o u n u e n to ] e m p n ic o es solo u n a p a ite (quiza el todo
j >11] d t la ex p e rien c ia p osible o de la síntesis em p írica de
ella , por cieito, n in g u n a e x p e n e n c ia efectrv a lo alcanza jamas
e n te ra m e n te , p ero ella srem p ie form a parte de el Los co n cep
 C K fllL A DE Ln FvAZO.N n ra
393

tos de la razón s in en p a ia lumptende), tal co m o los concep to s

del e n ten d im ien to mi ven p ara entender vlas p e rc e p c io n e s' Si
co ntienen lo ín c o n d icio n ad o , c o n c ie rn e n a algo bajo lo cual
toda e x p e n e n c ia tiene sil lugar, pero que a su \ ez n o es nu n ca
un objeto de la experien cia algo hacia lo cual co nduce la íazo n
en sus inferencias o riginadas en la ex p e rien c ia, ) de acu erd o
con lo cual ella evalúa v a p ie c ia el g ia d o del uso em p írico de
ella, p eio que n u n ca es |B J68] un m ie m b io d e la síntesis em p i
n ca Si tales conceptos, a p a ite de esto, tien en \ ah d ez objetiv a,
pueden llam aise conuptus latw anati ^conceptos c o rrec tam en te
inferidos), si no [la tienen), son obtenidos p oi astucia, m ediante,
al m enos, u n a a p a u e n a a ílu so n a de m íe ie n cia , ) p u e d e n ser
llam ados coiuephu ratiounanUs (conceptos sofísticos) Pues esto
no p u ed e ser establecido hasta ·■1 capitulo de las inferencias
dialécticas de la íazo n p itia, no podem os, to m a d o todav ía en
consideración, sino q u t poi ah o ra, asi co m o a los concep to s
puios del e n ten d im ien to los hem o s lla m a d o categorías, les
das em os a los conceptos de la razón pui a un n o m b i e nuev o, y
los llam aiem os ideas tianscendentales, p e io esta d enom inació n
la explicarem os v la justificarem os a h o ra

[ \312j

S ecció n prim era d el libro prim ero

de la D ia léctica tran scen d en tal

De I IDEA5 E \ GENERAL

A pesai de la gi an riqueza d e n u estra lengua, m uchas v eces

el pensadoi se en cu en tra t n dificultades aceica de la ex p tesio n
que conviene ex a ctam e n te a su co n cep to , y a falta de la cual
el no p u ed e hacerse entender p o i otros, ni aun poi si m ism o
Forjar p alabras nuevas [B J6 ‘í] es u n a p ie te n sio n de le g isla re n
los idiom as, que rara vez acierta, ) antes de recurrir a este i em e
dio desesperado, es aconsejable buscai en u n a lengua m u e rta v
 394 IM M A M 'F l KA NT

eru d ita, p a ra v er si en ella no se en c u en tra este co ncepto junto

con su ex p re sió n a d e c u a d a ; y au n q u e el uso antiguo de ella,
p o r d escu ido de sus cread o res, se h ay a vuelto algo vacilante,
es p referible, sin em b arg o , conso lid ar el significado que le era
esp ec ialm en te a p ro p ia d o (aunque siga siendo d u d o so si en
aquel tiem p o se h ab ía p en sa d o ex a ctam en te ese m ism o), que
arru in a r u n o su negocio solo por hacerse incom prensible.
Por eso, si acaso se hallara, p a ta un cierto concepto, sólo una
ú n ica p alabra, que en el significado ya establecido conviniese
ex a ctam e n te a este co ncepto, cuya [A313] diferenciación de
otros co n cep to s e m p a re n ta d o s con él fuese de g ran im portan­
cia, es aconsejable n o usarla con prodigalidad, ni em plearla sólo
p ara \ ariar, com o sinónim o, en lugar de otras, sino preservarle
c u id a d o sa m e n te su significado p ro p io ; p ues de otro modo
fácilm ente o cu rre que u n a vez que la ex p resió n ya no llama
p articu larm en te la atención, sino que se p ierd e entre el montón
d e otras de significado m uy d iv e tg en te, se p ie rd e tam bién el
p e n sam ien to que sólo ella h ab ría p o d id o preservar.
[B370] P latón se sirvió de la ex p resió n idea de tal manera,
qu e se ad v ierte fácilm ente que en ten d ió p o r ella algo que no
so lam en te no es to m a d o n u n c a de los sentidos, sino que in­
cluso so b rep a sa en m u c h o los concep to s del entendim iento,
en los que se o cu p ó A ristóteles; pues n u n ca se encu en tra en
la ex p e rien c ia algo c o n g ru e n te con ello. Las ideas son, para
él, arq u etip o s de las cosas m ism as, y no so lam en te claves de
ex p erien cias posibles, co m o las categorías Según su opinión,
e m a n a b a n de la razó n suprem a, y de allí h ab ían sido partici­
p ad as a la h u m a n a, que ahora, em p ero , ya n o se encuentra
en su estado original, sino que con esfuerzo y m ediante la
rem in isce n cia (que se llam a filosofía) d eb e evo car las viejas
ideas, ah o ra m u y oscurecidas. N o voy a m e term e aquí en una
investigación literaria p ara establee er el sentido que el sublime
filósofo atrib u \ ó a su ex p re sió n [A J I4] Sólo o b servo que no es
n a d a ex tta o rd m a rio , tan to en co n v ersacio n es com unes como
en escritos, e n te n d e r a u n au to r, m e d ian te la com paración
de los p en sam ien to s que ex p re sa sobre su objeto, m ejor aun
 C R IT IC A DE LA RAZON' P t RA

de ¡o que él se e n te n d ió a sí m ism o, si es que no d eterm in o

suficientem ente su co n cep to , v p o r ello, a veces hablo, o aun
pensó, en contra de su p ro p ia intención
Platón no tó bien p ro n to que n u estra p o te n cia cognosc itn a
siente una n ecesidad m ucho m ás elev ada que la de m ecam ente
d eletiear fen ó m e n o s según la u n id a d sintética, para [R371]
podet leerlos c o m o ex p e rien c ia; v que nuestra razón se e le \a
naturalm ente a co n o cim ien to s que llegan tan lejos, que ningún
objeto que la ex p e rien c ia p u ed a d a r p u d ie ra ja m á s h acerse
congruente co n ellos, v que sin em bargo, no p o r ello dejan de
tener su realid ad , v n o son en m o d o alguno m eras q u im eras
Platón en c o n tró sus ideas especialm ente en todo lo que es
práctico,7''1 es decir, en lo que se basa en la libertad, la cual a
su vez [A31c>J se en c u en tra entre los conocrm ientos que son un
producto peculiar de la razón Q uien quisiera o b ten er de la e \
periencra los conceptos de la virtud, quien, de aquello que solo
puede servir, com o m ucho, de ejem plo para una explicación
imperfecta, pretendiera hacer una fuente de conocim iento, com o
¡si aquello fuera] un m odelo, (tal com o efectivam ente m uchos
lo han hecho), ese tal h a n a de la virtud una cosa im posible v
ambigua, m udable según el tiem po y las circunstancias, y que no
podría em plearse para regla alguna. Por el contrario, cada cual
advierte que si alguien le es [B372] presen tad o co m o m odelo
de virtud, él m ism o tiene, em p ero , siem pre sólo en su pro p ia
cabeza el v erd ad ero original, con el que com para a ese presunto
m odelo, y sólo según el cual lo aprecia Este [original] es la idea
de la viitud, con respecto a la cual toda clase de objetos de la

764 Por cierto que extendió su concepto también a los conocimientos

especulativos, siempie que fueran puros \ que fueran dados enfeiamenté
apnori, e incluso sobie la matemática, aunque esta no tiene su objeto en
oh a pai te que en la experiencia fiouhl· En eso no puedo segur i lo. como
tampoco en la deducción mística de esas ideas, ni en las exageraciones
poi las cuales él las hipostasió, pot así decn . aunque el lenguaje elevado
del que se sin íó en este campo puede muv bien iecibn una ínter preiac ton
mas modesta \ adecuada a la nalmale/a c!e las cosas [Nota de Kant)
765 Liteialmente- «todos los posibles objetos"
 IM'-lm t i t L KA ·. 1

e x p e n e n u a picstan sc tv iu o , cieitam cnte, com o ejem plos com o

p tu e b as de la factibilidad, en cierto giad o , de aquello que el
( o n c tp to de la ía /u n m an d ai pero no com o aiquctipos El que
jam as un h o m b ie o b ic d t m a n e ta adecuada a aquello que esta
co n ten id o til la idea p u ta de la \tttu d tío d ein u estia cjue h a)a
algo q iu m e n co en este pensam ien to Pues a pesar de ello, todo
juicio sobre \a lo i o disvaloi m ó tales solo es posible m ediante
esta idea, p o r tanto, ella s in t necesaiiam en ie de fundam ento
de toda ap io x im a cio n a la perfección m oial, poi m u) alejados
d t ella q u t nos tengan los obstáculos [que hav] en la n atía aleza
h u m an a [obstáculos] cuyo g ia d o no p u ed e sei d e te n m a a d o
[ V iI(>] La lepublua platónica ha llegado a set p to \e ib ia l
co m o un pi esunto ejem p lo n o to n o d e p erfec ció n soñada, que
solo p u ed e tenei su sede en el c e ie b io del p en sad o t ocioso, )
thuckci e n c u e n tia n rtso iio que el filosofo afaim ata que nunca
i tg i n a b ien un p u n c ip e , si n o tu v ie ia p a itic ip a c io n en las
ideas P eio m e |o r se lia n a m \ estigando m as ese pensam ien to ,
v sacán d o lo a la luz con n u ev o esfuerzo (alh d o n d e el hom b re
ex c elen te nos d eja sin ay u d a , que d eján d o lo de lado com o
inútil con el m iseiable [B37 i] > dañoso p ie te x to de la im ptacti
cab ih d ad l rn a constitución de la máxima hbotadhum ana según
le \e s q ue h ag an que la hbtrtad de cada cual pueda coexistir con la
de los olios (no de la m ax im a felicidad, p u es esta se g u m a ) a por
si m ism a es poi Jo m enos, una id e a n ecesaria, que se debe
p o n e i p o i fu n d a m e n to no so lam en te en el p n m e r diseñ o de la
constitución de un Estado, sino tam b ién en todas las leyes, y en
ella, al co m ien zo se d eb e hacei ab stia ccio n de los obstáculos
p ie sen tes, que quiza no su rjan tanto de la n atu ra lez a hum an a
d e m a n e ta m e \ itable, sino m as bien del ab a n d o n o de las auten
ticas ideas en la legislación Pues 1 1 0 se p u ed e e n c o n tia r nada
m as d añ o so 111 m en o s d igno de un filosofo, que la apelación
p le b ey a a una e x p e n e n u a p ie stu lta m e n te c o n tia n a , la q u e 110
ex istm a si a su d eb id o tiem po se h u b te ia n to m a d o aquellas
d isp o sicio nes de a c u e id o co n las ideas, [\-il7 ] ) si en lugar de
estas, co n c ep to s g io se io s no h u b ie ia n a rm iñ a d o to d a buena
in ten ció n , p rec isam en te p oi sei tom ad o s de la ex p e u en c ia
 (_ p m c - C E LA RAZON P t ft*\
397

C uanto m as co n c o rd an te s con ts ta idea íu e u m la le g ts h u o n

n el g o b ierno tanto m en o s h tc u e n te a se n an , p o r cieito, las,
penas \ asi pues, es m u \ ta zo n a b le (to m o lo ah im a P lató n '
que si ellos alcan zaran un o rd en perlecto, n o seria n e c e sa n a
nmgnna de estas A unque esto ultim o n u n ca llegue a realizarse,
es, em p eio, [B374] e n te ra m e n te ac e ita d a la idea que instaura
a ese m áx im um com o a iq u etip o , p a ia llevat, de icuerdo con
el la constitución ]undica de los h o m b ie s cada vez m as ceica
d t la m avor peí lección posible Pues cual h av a de sei el gra
do m áxim o en el cual d eb a d e te n e ise la h u m a n id ad , \ cu an
grande h a ) a de ser, pox tanto, la grieta que n ecesariam en te
quede entre la idea ) su icalizac ion, eso n ad ie p u e d e ni d eb e
deteim m ailo, p ie c isa m e n te p o iq u e h a \ lib ertad la que p u ed e
traspasar cualqtuei lim ite d a d o
Pero no so lam en te en aq u ello en lo que la razó n h um an a
muestra \e id a d e ia causalidad, ) en lo que las ideas resultan
sei causas eficientes (de las acciones y de los objetos de ellas',
a saber, en lo m oral, sino tam b ién en lo que toca a la n a tu ia
leza mism a, \ e P latón, con aeie/to , nítidas pi tiebas d e q u e ella
se ongina en las ideas U n a planta, un anim al, la disposición
it'gular de la fab n c a del m u n d o (p io b a b le m e n tt tam u ien , en
tonces, todo el o rd e n de la natuialeza) m u e stran d istin tam en te
[A.318] que solo son posib les según id eas, que, p o r cieito ,
ninguna c n a tu ta singular, bajo las co n d icio n es sm gulaies de
su existencia, es congi uente con la idea de lo m as p eife cto de
su especie (asi com o ta m p o co el h o m b re es c o n g ru e n te co n la
idea de la h u m a n id ad , que el m ism o, incluso, liev a en su alm a
como el ai que tipo de sus acciones), peí o que sm em b arg o
aqutllas ideas en el e n ten d im ien to su p rem o son singulares,
nidlteiables, están m te g ia in en te d e te in u n a d a s, y son las causas
orrginarias de las cosas, > solo la to talidad de su enlace en

76b l a m b i e n p u e d e en t e r rd e is e p eí o q u e sm e m b a í g o a q u t l l a s ideas
Lslan m l e g i á m e n t e d t t e m u n idas e n el e n t e n d i m i e n t o s u p r e m o , d e
m a i i u a singular e r m a n a b l t
767 P r o b a b l e m e n t e h a ) t q u e e n t e n d e r aq u r <solo la t o t a l i d a d del
39* !M M A i\lC t KAN T

[B375] el umv erso, sola y ú nicam ente, es enteram ente adecuado

a aq u ella idea Si se d eja de lado lo ex a g erad o de la expresión,
el im p u lso espiritual del filósofo, de elevarse, de la conside
ración que sólo c o p ia '1’'* lo físico del o rd en del m undo, hasta
la co n ex ió n arq u itectó n ica de el según fines, es decir, según
ideas, es un esfuerzo que m e re ce respeto e im itación; pero ron
resp ecto a lo q u e co n c ie rn e a los p rincipios de la moralidad,
de la legislación v de la religión, en los que las ideas hacen,
ante todo, posible a la ex p e rien c ia m ism a (del bien) aunque
n u n ca p u ed a n ser expresadas entei ám ente en ésta, es un mérito
mu> p a rtic u la i, 1" que si no es reco n o cid o , es solo poi que se lo
ju z g a p o r m edio de las m ism as teglas em píricas cuva validez,
com o principios, po r él m ism o'"'1lia d eb id o ser suprim ida Pues
co n resp ecto a la naturaleza, la ex periencia nos suministra la
regla y es la fuente de la v erd ad ; p ero con respecto a las leves
m o rales, la ex p e rien c ia es (¡desgraciadam ente!) la m adre de la
ap a rien c ia ilusoria, y es [A 319] su m a m e n te le p re n sib le tomar
las ley es acerca de lo que yo debo hace?, de aquello que es hecho,
o p re te n d e r lim itarlas con ello.
En lugar de todas estas consideraciones, cuyo debido de­
sarrollo constituye, en efecto, la d ignidad p eculiar de la filoso­
fía, nos o cu p am o s a h o ra en u n trab ajo no tan brillante, pero
ta m p o co ca ren te d e m érito, a s a b e i: en allan ar y consolidar el
suelo p ara aquellos m ajestuosos [B376] edificios m orales; [suelo]

enlace de las cosas» Pero también puede entendeise: «sólo la totali­

dad del enlace de las ideas en el un neiso es entei ámente adecuado a
aquella idea del ejemplai peifecto de una especie»
768 Nuestra tiaducnón es conjefmal Lapalabia original ^copeilich»)
no se entiende.
769 C o m iene entendei: «ese impuho espintual del filósofo es un
mérito muv particular»
770 Es decu, poi ese mismo esfuerzo mencionado antes Peio tam
bién podría entenderse' «por ellas mismas», es decu, poi las ideas La
interpretación de «poi él mismo» como <¡i dijera «poi el mismo filósofo»
no es posible en aleman
 CRITICA DE LA RAZO N P I R A
399

en el que se en c u e n tra n toda clase de galerías de topo de l i n a

razón que v an a m e n te, p ero co n buena esperanza, excava en
busca de tesoros, y que hacen insegura aquella edificación El
uso tran scendental d e la razón pura, (\ j los prin cip io s e ideas
de ella, son, p o r tanto, lo que ah o ra nos c o m p ete co n o c er con
precisión, p ara p o d e r d e te rm in a r ) ap re cia r co rrec tam en te el
influjo de la razó n p u ra, y el v alor de ella Pero antes de dejar
esta introducción p relim in ar, ex h o rto a aquellos a q uien es la
filosofía les es ca ra (lo que, p o r lo co m ú n , se dice m ás de lo que
se en< uentra), si es q u e hallan co n v in ce n te esto y lo que sigue,
a tom ar bajo su p ro tec ció n la ex p re sió n idea, en su significado
original, para q u e en lo sucesivo no se m ezcle, para perjuicio
de la ciencia, con las ex p resio n es usuales, con las cuales, por
lo com ún, se designa toda clase de especies de rep resen tació n ,
en d escuidado d e so rd e n Pues no nos faltan d en o m in ac io n e s
exactam ente ad e cu a d as a cada especie de rep rese n tac ió n , sin
que nos sea necesario echar m an o a lo que es [A J20] prop ied ad
de otra. H e aq u í u n a escala de ellas· El g e n e ro es leprcscntaaón
en general (repraesentatw). Bajo el está la rep rese n tac ió n con
conciencia (perceptio) U n a peicepcwn q u e se ¡efieie solam en te
al sujeto, co m o m odificación del estado de él, es sensación {ten­
satío); u na p e rc e p c ió n objetiva es conocimiento (cogmtto} Este
es o [B377] b ien intuición, o bien concepto (intuitos reí conceptos)
Aquélla se refiere in m e d ia ta m e n te al objeto, y es singular, éste,
m ed iatam ente, p o r m e d io de una característica que p u ed e ser
com ún a m u ch as cosas. El co n cep to es, o bien concepto empírico,
o bien concepto purer, y el co n c ep to puro, en la m e d id a en que
tiene su origen so lam en te en el en ten d im ien to (no en la im agen
pura de la sensibilidad) se llam a notio. Lrn co n cep to form ad o
por nociones, que so b rep asa la posibilidad de la experiencia, es
la idea o c o n c ep to de la razó n A quien se hava ac o stu m b ra d o
a esta d iferen ciació n d eb e resultarle in so p o rta b le 0 1 1 llam ar
idea a 1a rep rese n tac ió n del color rojo. Ella ni siquiera p u ed e
llam arse n oción (co n cep to del enten d im ien to )
4 oc M 1\ l EL K A \ T

S e c c ió n seg u n d a d el libro prim ero

d e la D ia léctica tran scen d en tal

D l i Vi 1DL \ i 1K YXSCLNDI \ I U Lí>

1.a A nalítica transcendental nos dio un ejem plo de com o la

m era io n n a lógica de n u estio conocim iento p u e d a conten er el
origen de conceptos puros a pnon" 1 que antes de loda expe
n e n u a lep rc sen fan objetos, o que, mas bien, indican Ja unidad
sintética que es la unu a que hace posible [B378| un conocim iento
em p n ico de objetos I a io n n a de los juicios ^ o m e r tid a en un
c o n ccp to de la síntesis de las intuiciones' p ie d u jo categonas, las
que d m g e n tocio uso de 1 en ten d im ien to en la ex periencia Asi
tam bién p o d em o s esperat que la torm a de los silogism os, si se
la aplica a la u n id ad sintética d e las intuiciones de co n ío u n id ad
con las categorías c o n ttn d ia el o n g en de particulaies conceptos
dpnon, a los que p o d ie tn o s llamai conceptos p u io s de la razón,
o hitas tmm(indúltales \ que d eten m n aran según pim cipios el uso
del en ten d im ien to en la totalidad de la ex p e n e n c ia com pleta
La función de la la z o n en sus m íe ie n cía s consistía en la
u m v tis a h d a d del co n o c im ien to poi conceptos, v ei silogism o
m ism o es un juicio qu e es d e te m n n a d o a ]\~ U 2] p n o n en
to d a la ex ten sió n de su co n d ició n La p to p o ste to n C a \o es
m o ital p u d ie ia la ) o e x tia e i ta m b ié n d e la e x p e n e n u a , solo
poi el e n ten d im ien to P eio busco u n co n c ep to que contenga
la co n d icio n bajo la cual es d ad o el p ie d ic a d o (aserción en i
g en eialj de ese ju icio ves d e c n , aquí, el c o n c ep to d e hom bre),
v desp u es q u t he snbsum iclo bajo esta co n d icio n [tom ada] en
toda s u exten sió n (todos los h o m b res son m o ita lts), determ ino
segnn ella el c o n o c im ien to de m i objeto /C a jo es m oital)

77/ laminen puede entencltise pueda contenei a p n o n el ongen

di u iint píos pme)s
/ 7¿ Fainbit ii pueiie tnteüeleise contendía a pnon el on&tn de
p ti iicul tics cunee ptos
 tK IlIC -* . u t L * 'W O N P IR A 401

Según esto, en la c o n d u s io n de un silogism o restn n g im o s

un p ied icad o a u n u e ito [B37()[ objeto, d espues de h aberlo
pensado, ' p ie v ia m e n te en la p ie m is a m a jo i, en to d a su
extensión bajo cierta co n d icio n Esta m ag n itu d co n su m ad a de
la extensión co n lesp ectu a una co n d icio n tal, se llam a la uní
leisalidad{u n u u sahtas¡ A ella le co ire sp o n d e , en la síntesis de
las inunciones, la totalidad \ im iim itas}' ' de las condiciones Por
tanto, el co ncepto tran sc en d e n ta l de la razó n n o es o tio que
el de la totalidad de las loiuhiioius p a ia u n c o n d icio n a d o dad o
Ahora bien, pu esto que solo lo iiitonduionado h ace posible la
totalidad de las condiciones, e ím ersa m en te, la to talid ad de las
condiciones es siem pre ella m ism a m c o n d ic io n a d a , p o i tanto,
un concepto racional p u ro se p u e d e defin n , en g en eial, m e
diante el co ncepto de lo ín c o n d icio n ad o , en la m e d id a en que
el contiene un fu n d am e n to de la síntesis de lo co n d icio n ad o
[A i i 5] \ h o i a bien, h a b ra tantas clases de co n cep to s puros
de la r a z ó n / ' cuantas especies d e íe la c io n h ax a, qxie el en
tendim iento se rep rese n te poi m e d io de las categorías, \ p o r
consiguiente h a b ía que btiscai primero un intondiaonado de
la síntesis latigoiua en un sujeto s e g u n d o , [un m condicionad o ]
de la síntesis hipoUtua de los m ie m b ro s de u n a sene; te rc e r o ,
de la síntesis disyuntua de las p a ite s en un sistema
Pues ha) otras tantas especies de silogism os, cada una de
las cuales avanza, p o i pi«silogism os, hacia lo m c o n d icio n ad o
una hacia el sujeto que ) a no es el m ism o, p re d ic a d o , la o tia
hacia la p ic su p o siu o n [B Í80] q u t no p re su p o n e n ad a m as, )

773 Entiéndase «despues d t habei pensado ese p ie d ic a d o > La

mteipretacion <despues de habei pensado ese objeto» no es postb'e
según el on0mal
77/ En eJ itxto st empica p in n t io la palabia de origen g tim a n ito
i'Allheib) \ luego la de o n g e i latino («Totalitat») para expiesai el
concepto de totalidad con k oue viene a quedar la totalidad (uní
im itas) o totalidad
775 Hd\ que emendei <ti concepto utcional tiaascendental»
776 Ha\ que emendei <de conceptos puios que peí fenecen a la
razón > o bien de conceptos uicionales puros»
402 IM M W U E l K A N T

la tercera, h ac ia un agregado de los m ie m b ro s de la división

ad em as de los cuales no se req u ie re n ad a, p ara consumarla
división de un concepto Por eso, los conceptos racionales puros
de la to talidad en la síntesis de las condicio n es, [entendidos]
al m enos, com o tareas para co n tin u ar, en lo posible, hasta lo
m c o n d icio n ad o la u n id a d del e n ten d im ien to , son necesarios v
están fu n d ad o s en la natu raleza de la razó n hum ana, aunque
p o r lo d em as les falte a estos conceptos transcendentales un uso
in concreto p ro p o rc io n a d o a ellos, y no tengan, p o r tanto, otia
utilid ad que la de co n d u cir al e n ten d im ien to en una dirección
en la qu e el uso de el, ensanc had o al exti em o, se haga a la \ez
in te g ra m e n te co n c o rd an te consigo m ism o
[A324] Pero al hab lar nosotros aquí de la totalidad de las
condiciones y de lo m condicionado, com o titulo com ún de todos
los conceptos de la razón ti ope zainos otra \e z con una expresión
de la que no p odem os prescindir, y que sin em bargo no podernos
usar d e m a n era segura, po r una am big ü ed ad que po r un largo
abuso se le ha adherido La pal ibra absoluto es u n a de las pocas
palabras que en su signifif ado primitiv o han sido adecuadas aun
co n cep to al cual ninguna otra palabra disponible s de la misma
lengua co rresp o n d e exactam ente, y cuya perdida, o lo que es
lo m ism o, cuyo uso vacilante debe a c a rie a r consigo, por eso,
tam b ién la p e id id a [B381] del concepto m ism o, de un concepto
del que n o se puede prescindí! sin gran peijiucio de todos los
enjuiciam ientos transcendentales, p o rq u e el trae muy atareada
a la razón A h o ra se em plea frecuentem ente la palabra abwlnto
m e ra m en te p ara indicar que algo es observado de una cosa en
si misma, y que p o r tanto vale internamente En este significado
absolutamente posible significaría lo que es posible en si misino

777 Es d e c u , que el a g ie g a d o c 1- tal que contiene absolutamente

todos los m ie m b ro s, \ nin g ú n n i c m b i o nuevo p u e d e \ enu a igie
gai se a el
778 La expresión «disponible es ro n j e t u i a d e Pinto dos Santos \
Fiadiq ue Morujño p a ia tiaducii h e \p i esion alem ana <nach der Hind»
de significado d ud oso
 i RJTIC A DE 1V\ IÍV O N TI 1 \
403

{interne' lo cual en verdad es lo ñutios que se puede decir de

un objeto Poi el contrario tnm bien se la em plea a veces para
mdi( ar que algo es \ ahdo en todo respecto \de m anera ilimitada
lp ej 1 1 p oder absoluto' \ en esta significación alnnlutann nte
posible significa tía aquello que es posible en roda m ttn n o n en
todo respecto lo cual a su \e 7 es lo mas que p u ed o dpcn a c t ú a
de la posiblidad de una [ \.3 2 j] cosa AJiora bien a veces estas
significaciones coinciden Vsi p ej lo que es in tern am en te
imposible es tam bién im posible en todo respecto v po r tanto,
absolutamente Pero en la m avoria de los casos se apartan mfi
Hitamente unas de otras, v no p uedo en m an era alguna ínferii
que porque algo sea posible en si m ism o sea p o r ello posible
también en todo respecto \ p o r tanto abso lu tam en te \u n
mas de la necesidad aosoluta m ostrare, mas adelante que ella
de ninguna m aneia d ep e n d e de la interna en todos los casos \
que por consiguiente no p u ed e considera) se que signifique lo
mismo que esta A quello c u s o c o n tia n o ¡R'SHi] es m ternam en
te imposible es algo cuvo contrario es por cierto im posible
también en todo sentido \ poi tanto [ese algo] es el m ism o
absolutam ente n ecesan o , p eto no p u edo infero recip to cam en
te, que lo c o n tra n o de lo que es absolutam ente n ecesan o es
internamente im posible, es d ecn , que la necesidad absoluta de las
cosas sea una necesidad intenta, pues esta necesidad interna es,
en c lertos casos, u n a expresión entei ám ente v acia con la cual no
podem os enlazar m el m as m ínim o concepto por el co n tra n o la
[expresión] ’ de la necesidad de una cosa en todos los lesjiectos
([con respecto] a todo lo posible) Ilesa consigo im i\ paiticula
res determ inaciones Puesto que la perd id a de un concepto de
gran aplicación en la filosofía especulativa no puede m inea ser
m difeiente al filosofo espero q u e tam poco le sera m difeiente
la determ inación v la preservación cuidadosa de la expiesion
de la que d ep e n d e el concepto

779 En lugai de «la e x p ie ^ io n » p o d r í a e n te n d e r s e t a m b ié n el

concepto»
404 i M \ l bL vA\ I

[ V-52(.)| Me aeiv u e de la p a la b ia absoluto n i esta significación

am p liad a \ la o p u n d ie a lo que ts \ alido de m an era m eram ente
to m p a ta ti\ a, o en un íe s p e tto pat titu la r, pues esto ultim o esta
i estimúlele.) a to n d itio n e s peí o aquello vale sin le stn c cio n
\ h o i a bien t i to i i t t p t o la tio n a l tia n s te n d e n ta l s t íeheie
s itm p ie solam nitL a la to talidad ab so lu ta en la síntesis de las
t o n d a iones, v n u n ta a ta b a sino en lo q u e ts in to n d icio n a d o
ab so lu ta m e n te es d e t a , en todo respecto Pues la ta zó n pura
le deja todo al e n ttn d im ie n to , el [B 583] que en p iu n e i tein n n o
se le h e re a los objetos de la m tu itio n , o m as bien, a la síntesis
de e l lo s s en la im aginación Ella solo se r e s e ñ a la totalidad
ab so lu ta en el uso de los c o n te p to s del e n ten d im ien to , > p ío 1
t u i a llevai hasta lo a b so lu ta m en te in c o n d iu o n a d o la unidad j
sin te tita que es p tn s a d a en la ta te g o n a Por eso, a esta se la 1
p u e d e llam ai la u n id a d de ra^on de los ftn o m e n o s, tal com o a
aq u ella q ue la ta te g o n a tx p ie s a se la p u e d e llam ai u n id a d d d 1
L iitL iidununlo Asi según esto, la raz ó n se íe h e ie solam ente
al uso d t l e n ttn d in n e n to ) ello n o en la m e d id a en que este
tu n tic n e t i fu n d am e n to de u n a e x p e n e n tia posible (pues la
to talid ad ab so lu ta ele las to n d itio n e s no es un to n te p to que se ¡
p u ed a tm p l ta i en u n a e \p e i ítn tia , v a q u t m g una t v p e n e n tia ,
es m to n d iu o n a d a , sino p a ia p i t s t n b i i l e la d u e t tio n h atia
u n a tie ita u n id a d de la que el e n te n d im ie n to no tiene con
t t p t o al0 uno } que se e n c a m in a a ie u n ii todas las actiones
d tl tn te n d im itn to to n [^327] le s p e tto a cada objeto en una
to ta lid a d absoluta Poi eso, el uso o b je ti\o de los to n te p to s
p u ro s de la ia ¿ o n es s ie m p it tra m u n d u ik , m ie n tras que ti ¡
de los to n te p to s p in o s del e n ten d im ien to , de a tu e td o to n la
n a u n a lt/ d de este d eb e s ti s itm p ie in n ia ru n U \ a q u e el se
lim ita m u am en té a la e v p e n e n c ia posible

780 la n i b i e n p o d iia t n t u i d e i s e «a la sinttsis d e ella« es decn de

1 1intuición
/H ! L n n e n d a s e l a i a z o n
/8 2 P i o b a b i t u i e n t e e u m e n 0 a e n te n d e i aquí c o m o si dije ia <una
c i t n a u n id ad que el eiitendiniitiilu no acieita a cunte-bu en modo
il0 uno
 CRITIC DelARAZONtCP

Entiendo p o r idea mi i o n cep to necesario de la razón al que

no le puede ser dad o ningnn objeto congiuc nte en los sentidos
Pür consiguiente, n uestros concep to s p i n o s de la ra /o n , que
alioia exam inam os, son ideas hansiniduilali\ |B -58 t] Son con
ceptos de la ia ¿o n p in a , pues co n sid e ia n todo con o cim ien to
de e x p e n e n u a com o d e te im in a d o poi uua to talidad absoluta
de condiciones ÍNo son fingidos a ib itia ria m e n te sino estable
cidos p o r la n atu ialez a de la razó n m ism a \ se refieien nece
sanam ente, poi eso, a la totalidad del uso del e n ten d im ien to
Finalm ente, son tia n sc en d en tes, y so b ie p a sa n los lim ites de
toda e x p e n e n u a , en la cual poi tanto, nunca p u ed e presentarse
un objeto que sea ad e c u a d o a la idea tia n ,c e n d e n ta l C u a n d o
se nom bra una idea se d u e mucho según el objeto co m o ob
jeto del en ten d im ien to p u io ), p e io según el sujeto ^ ¿es decir,
en atención a la e ltc tiv a realid ad de el bajo una c o n d iu o n
em pm ca) se dice mit\ poto p rec isam en te p o iq u e ella, com o
concepto de u n m áxim um , n u n ca p u e d e ser d ad a in coniutu de
m anera c o n fu ie n te A h o ia bien, com o esto ultim o, en el uso
m eram eiue especulativo de la [A.328] ia zo n , es p ro p iam en te
todo el p ro posito, v la ap io x im a c io n a un co n c ep to que en la
ejecución, em p ero , n u n ca es alcan zad o \ íene a ser lo m ism o
que si se fallaia el co n cep to e n teram e n te , en to n ces se dice de
un concepto tal es solo una idea Asi p o d ría d ecu se la totalidad
absoluta de todos los fenom enos es solo una idea, p u es com o
no podem os n u n ca b o sq u ejar algo sem ejante en u n a im agen,
queda com o problema sm solucion Por el c o n tia n o , p uesto que
en el uso p iactico del entt n d n n ie n to se ti ata sola y únicam en te
de la ejecución según leglas, [B 18 5] la idea de la razón p ractica
siem pie p u ed e ser elec tiv a m en te d ad a in conneto, au n q u e solo
en parte, ) es la c o n d iu o n indisp en sab le de todo uso p ia ctico
de la tazó n Su ejecución es siem p re lim itada \ deficiente,
peio d en tio de lim ites no d c te m im a b le s ,) p o r tanto, siem p ie

7S3 Ha) que e iittn d e i aquí peu sujeto el sujeto gram atical de las
outuones empine as que en n ltim i instancia fes el m u n d o e m p m c o
lse0 un ííu n iso títh liansim aeidaL D iaL ktik p
4 06 ím m a ^ i e l k a n t

está bajo el influjo del co n cep to de u n a integ rid ad absoluta

Según eso, la id e a p ráctica es siem p re su m a m e n te fructífera)
es in e v ita b lem en te n ecesaria en lo que resp ecta a las acciones
efectivam ente reales. Y hasta tiene la razón pura, en ella, causa­
lidad p a ra p ro d u cir efectivam ente lo que su co ncepto contiene;
p o r eso n o se p u ed e d ecir de la sabiduría, d e m a n era un poco
d esd eñ o sa: es solamente una idea, sino que p ie cisam e n te porque
es la id ea de la u n id a d necesaria de todos los fines posibles, ella
d e b e servir de condición o riginaria - al m enos, restrictiva-,"S4
de la regla, p a ra todo lo práctico.
[A329] A u n q u e d eb a m o s d ecir de los concep to s transcen­
den tales de la razón: son sólo ideas, n o p o r eso habrem os de
c o n sid erarlo s supeifluos ni nulos. Pues au n q u e ningún objeto
p u e d a ser d e te rm in a d o p o r ellos, ellos p u ed e n servirle al en­
te n d im ie n to , en el fu n d am en to , ^ sin ser notados, com o canon
de su uso en san c h ad o y co h e ren te ; con lo cual él no conoce,
ciertam en te, nin g ú n objeto m ás de los que cono cería según
sus [propios] conceptos, p ero es m e jo r dirigido, y es llevado
m ás lejos, en ese cono cim ien to Por no [B386] decir, además,
qu e ellos quizá hagan posible un tránsito de los conceptos de
la n atu ra lez a a los prácticos, y p u ed a n darles de esa manera,
a las ideas m orales m ism as, ap o y o y co n caten a ció n con los
co n o cim ien to s especulativos de la razón. La explicación de
to d o esto d e b e esperarse en lo que sigue.
P ero d e ac u erd o con n uestro p ro p ó sito , dejam os aquí de
lad o las ideas prácticas, \ co n sid eram o s p o r eso a la razón sólo
en el uso especulativo, y d en tro de éste, todavía m ás estricta­
m en te, a saber, sólo en el uso tran scen d en tal. A quí debemos
to m a r el m ism o cam in o que tom am os antes, en la deducción
de las categorías; a saber, [debem os] e x a m in a r la form a lógica
del co n o c im ien to de razón, y v er si acaso la razón no llega a
ser, p o r ella, tam b ién u n a fuente de conceptos [que sirvan]

784 Los guiones en la fiase «-al m enos, restrictiva-» son agregado

de esta ti a du cción
 CRITICA DE LA RAZON Pt'RA

para co nsiderar los objetos en sí m ism os, com o d eterm in a d o s

sintéticam ente a p n o n con resp ecto a una u otra función de
la razón
[A330j La razón, co n sid erad a co m o facultad de una cierta
forma lógica del conocim iento, es la facultad de inferir, es d e c n ,
de juzgar de m a n era m ed iata (m ediante la subsuncion de la
condición de un ju icio posible, bajo la co n d ició n de uno dado)
El juicio d ad o es la regla universal (prem isa m avor, majo>)
La subsuncion d e la co n d ició n de otro juicio posible, bajo la
condición de la regla, es la p rem isa m en o i (mino?) El ¡n iñ o
efectivam ente real, que enu n cia la aserción de la regla en el
caso subsnnndo, es la conclusión [B387] (tondusio) La regla dice
algo u m v ersalm en te bajo u n a cierta co n d icio n A hora bien, en
un raso que se p rese n ta, tiene lugar la condicion de la regla
Por consiguiente, aquello que era un iv ersalm en te válido bajo
aquella condición, será c o n sid erad o co m o \ áh d o tam b ién en
el caso p resen te (que lleva consigo esa condicion) .Se ve fácil
m ente que la razón, m e d ian te acciones del e n ten d im ien to que
constitu) en tina serie d e condiciones, llega a un cono cim ien to
Si a la p ro p o sic ió n ’ todos los cuerp o s son alteiables, sólo llego
p orque com ienzo p o r el co n o c im ien to m ás lejano 'e n el cual
no está todavía el co n c ep to de cuerpo, p e ro que co n tien e la
condición de él): to d o lo co m p u esto es al/eiablc, de este paso
a otro m ás p ró x im o , que está bajo la co n d ició n del p rim e to
los cuerpos son com p u esto s; y sólo a p a rtu de este paso a un
tercero, que a h o ra co n e cta el co n o c im ien to lejano (alterable)
con el que está p resen te: p o r consiguiente, fA 3 3 1] los cu erp o s
son alterables; he llegado, a través de u n a serie de condicio n es
(premisas) a un co n o c im ien to (conclusión) A h o ra bien, toda
serie cuvo e x p o n e n te (del ju icio categórico o hipotético) es
dado, se p u ed e co n tin u ar; p o r tanto, esta m ism a acción de la
razón co n d u ce a la rntwnnatiopolysyllogistica, que es una sen e
de inferencias, que p u ed e ser co n tin u ad a hasta distancias in d e ­
term inadas, y a p o r el lado de las condiciones (per pronllogimios),
ya p o r el [B388] de lo co n d icio n a d o (peí episyllognmos)
 IM M A M L L K a NT

P ro n to se a d \ lerte que la c a d e n a o serie de los piosilogis

m os, es d ecn de los co n o c im ien to s ín fen d o s p o r el lad o d e los
fu n d am e n to s o de las co ndiciones p ara un conoc ¡m iento dado,
(o| co n otnis p a la b ia s la sent usundinU de los silogism os, debe
c o m p o ita ise co n ¡especio a la facultad de la raz ó n de m an era
d ifeien te que la seru descendente es decir, que el p io g ie so de la
u t/o n poi el lado de lo co n d icio n a d o , m e d ian te episilogism os
Pues to m o en el p m n e r caso el co n o cim ien to (eortelusw) solo es
d ad o co m o co n d icio n a d o en to n ces no se p u ed e llegai a el poi
m ed io de la n u o n de o tia m a n e ta que b ajo la presuposición,
al m enos, ele que todos los m ie m b to s de la se n e del lado de
las co n dicio n es, están d ad o s (totalidad en la serie de las p ie m i
sas) p o rq u e solo to n esta p te su p o sic to n es posible a p iio u e l
juicio p ie se n te poi el co n trario , del lado de lo condicio n ad o ,
o d e las consecuencias, se piensa solo u n a se n e [A3 }2] que
tAta llegando a sa y no ) a enteramente pi esttpuesta o dada, y poi
tan to solo u n p to g ie so po ten cial Poi eso, si un conocim ien to
es c o n sid erad o to m o co n d icio n a d o , la ta z ó n se \ e o b lig ad a a
co n sid eiai to m o com pleta la sene de las condiciones en la linea
ase enciente, y co m o d a d a en su to talid ad Peí o si ese m ism o
to n o e m u e m o es co n sid e ia d o a la \ ez co m o co n d tcio n d e otios
co n o cim ien to s [B38l)| q u e constituyen, unos bajo los otios,
u n a se n e de co n secu en cias en linea d esten c ien te, entonces
p u ed e aeile e n te ra m e n te m d iie ie n te a la ía zo n , hasta donde
se e x tie n d a ese p io g ie so a paite posterwu, y si, en geneidl, es
posible la to ta lid a d de esta serie, p o rq u e ella no precisa una
se n e tal p ara la conclu sión que tiene ante si, ya que esta esta
ya su ficien te m e n te d e te rm in a d a y ase g u ra d a gracias a sus
fu n d am e n to s a p a ilt p rw n A hora bien, p u d ie n i sei que por
el lado de las co n d icio n es la se n e de las p ie n u sa s tenga un
[elem ento] pnm eio com o co n d icio n su p rem a o [que] no [lo
tenga] y q u e pea tanto a partí p rw n [sea] ' sm lim ites, pero

78 > 1 a c \ p i tsion e n ü e to ie h e te s ¡sea]» es s u g e i e n u a tic ILutenstem,

l e c o y d a poi b c h n n d t v a d o p ta d a po r t d Atad
 C R IilC A CE I A RAZON P l R *
4°9

aun asi d ebe c o n ten e r la totalidad de la co ndicton, au nq u e

nunca p o d am o s llegar a a b a le a rla , y la se n e com pleta debe
necesanam ente ser \e rd a d e ia , si lo co n d icio n a d o , que es con
btderado com o una conset u tn c u i que de alh surge, ha de \ aler
pot \ crd ad ero Esto es una exigencia de la razón, q u e anu n cia
su conocim iento com o d e ttt m inado a p n o n \ co m o necesario
\a s e a en si m ism o y e n to n te s 1 1 0 necesita fundam entos, \a , si
es deducido, co m o im e m b io de una serie de fu n d am en to s que
es, ella m ism a, ín c o n d ic io n a h n c n te v e id a d e ra

[A33S1 [ t b 9 0 |

S ecció n tercera del libro prim ero

de la D ia léctica tran scen d en tal

Sli .l i.Nl \ Dfc. L\S I D t A S 1RANSCL·\DLNI U L b

No nos o cupam os aquí de u n a dialéctica lógica, la cual hace

abstracción de todo co n ten id o del co n o c im ien to } solam en te
pone al d escubierto la falsa a p a n e n c ia ilusoria en la fo im a de
los silogismos, sino de u n a tia n sc en d en tal, que d eb e con ten er,
enteram ente a priori, el o n g e n de ciertos co n o cim ien to s poi
razón p u ia, y de ciertos con cep to s m fetidos, cuyo objeto no
puede, en m o d o alguno, sei d ad o em p írica m en te, ) que pot
tanto residen e n teram e n te fuera de la facultad del en ten d í
miento p u to D e la relación n a tu ia l que el uso tran scen d en tal
de nuestro conocim iento, tanto en m fei encías co m o en juicios,
debe tener con el [uso] logico, h em o s a p te n d id o que hab ra
solamente tres especies de m feien cias dialécticas, q u e se re
fieien a las tres clases de m feien cías p o r las cuales la razón,
a paitii de principios, p u ed e a k a n z a i co n o cim ien to s, v que
en todo [esto] el negocio de ella es asce n d er d esde la síntesis
condicionada, a la que el en ten d im ien to q u ed a siem pre ligado,
hasta la m condicionada, que el n u n ca p u ed e alcanzai
4'0 I'IV IA M f L KA,\T

A h o ra bien, lo universal de toda referencia que nuestras re­

presentaciones p u e d e n tener, es Io la referencia al [B391] sujeto;
2o la referencia a objetos, y eso, bien [A33 i] com o fenómenos,
bien com o objetos del p en sam ien to en general. Si se enlaza |
esta subdivisión con la que esta m ás arriba, toda relación de las |
rep resen taciones de la que p o d am o s hacernos, ya un concepto, j
ya u n a idea, es de tres clases. Io la relación con el sujeto; T con |
lo m últiple del objeto en el fenom eno; 3o co n todas las cosas f
en °general. Vt
A h o ra bien, todos los conceptos puros en general se ocupan |
de la u n id ad sintética de las representaciones; p ero los conceptos J
de la razón p u ra (ideas transcendentales) se ocupan de la unidad j:
sintética incondicionada de todas las condiciones en general En í
consecuencia, todas las ideas transcendentales se p odrán reducir |
a tres clases, de las cuales la primera contiene la unidad absoluta ;
(incondicionada) del sujeto pensante, la segunda, la absoluta unidad í
de la sene de las condiciones del fenomt no; la tercera, la absoluta unidad ¡
de la condición de todos los objetos del pensar en general. |
El sujeto p ensante es el objeto de la psicología; el conjunto de
todos los fen ó m en o s (el m un d o ) es el objeto de la cosmología; y )
la cosa qu e co n tien e la co ndición su p rem a de la posibilidad de
todo lo que p u e d a ser pen sad o , (el ser de todos los seres)'"' es el
o b jeto d e la teología. Por tanto, la razón p u ra sum inistra la idea j
p ara una doctrina transcendental del alm a {psyclwlogia rahonalis), ¡
p a ra u n a ciencia tran sc en d e n ta l [B392] del m u n d o (cosmología )
rationalis), y finalm ente, tam b ién p a ra un conocim iento [A335]
tran sc en d e n ta l de D ios {thcologta transscendoitalis). Y ni aun el
m ero p ro y ecto de u n a u otra de estas ciencias p u ed e adscribirse
al e n ten d im ien to , au n q u e él estu v iera en lazad o co n el m ás ele­
v ad o uso lógico de la razón, es decir, con todas las inferencias
co n ceb ib les, p a ra av an zar de u n objeto de él (fenóm eno), a

786. O bien: «el ente de todo* los entes», o «la esencia de todas las
esencias». La p a la b ra a le m a n a «Wesen» significa tanto «ente» como
«esencia», y en m u ch os casos corre sp ond e tam bién al substantivo «ser».
La traducción latina de Born trae: « natura nmiuum natmarum-y
 CRÍTICA DE LA RAZON' Fl RA /tl

todos los oh os, hasta a k a n z a i los m ás rem o to s m ie m b io s de

la síntesis e m p n ic a ; sino que [tal ptovecto] es ú n ic am e n te un
puro v legitim o p ro d u cto , o p ro b lem a, de la razón p u ta
Cuales son los moeh de los con cep to s p u to s de la razón que
están bajo estos tres títulos de todas las ideas tran scen d en tales,
se ex p ondrá de m a n e ra co m p leta en el p io x im o capítulo. Si­
guen el hilo de las categorías. Pues la razó n p u ta no se refiere
nunca d irec tam en te a objetos, sino a los concep to s del e n te n ­
dim iento de ellos. D e la m ism a m an era, sólo en la exposición
completa se podrá explicar distintam ente, cóm o es que la razón,
por el m ero uso sintético de la m ism a función de la que se \ ale
para el silogism o categ o iico , n e c esariam en te d eb e ir a p a ra r
al concepto de la u n id a d absoluta del sujeto pensante, cóm o el
procedim iento lógico en el [silogismo] hipotético d eb e acaire ar
necesariam ente tras sí la idea s de lo a b so lu ta m en te incondi-
cionado en una sene áe condiciones dadas; y finalm ente, [como]
la m era fo rm a del [B393] silogism o d is\ tuitivo d eb e ac arrear
tras si n ec esariam en te el su p rem o c o n c ep to de razón, de un
ser de todos los serer, [A33(i] u n p e n sam ien to que a p rim e ra \is ta
parece ser e x tre m a d a m e n te p aradójico.
No es posible, en v erdad, u n a deducción objetiva de estas
ideas tran scen d en tales, tal co m o la que p u d im o s ofrecer de las
categorías. Pues en efecto ellas, p rec isam en te p o rq u e son sólo
ideas, no tien en referen cia a n ingún objeto que p u d iera serles
dado de m a n era co n g ru en te. Pero p o d ía m o s e m p re n d e r u n a
deducción subjetiva de ellas, a partii de la naturaleza de nuestra
razón, y así la h em o s efectu ado en el p rese n te capítulo.
Se ve fácilm ente que la razón pura no tiene en su intención
nada más que la totalidad absoluta de la síntesis por el lado de las
condiciones (ya sea de la inhei encía, o de la dependencia, o de la
concurrencia), y que ella no tiene nada que ver con la integri­
dad absoluta por el lado de lo condicionada. Pues la necesita solo a
aquélla p ara p resu p o n e r la serie com pleta de las condiciones, y
dársela así a p rw n al entendim iento Pero una vez que existe una

737. El texto original es inseguro en esta fiase. Seguim os a Ed Acad

412 KANT

condicion m tegiam enté (e uicondicronadam ente dada, ya no se

necesita un concepto de la razón p a ia la p io se c u u o n de la sene,
pues el entendim iento da poi si m ism o todo paso descendente,
[B W i] de la c o n d tu o n a lo Lundiuunado D e esa m anera, las ideas
tianscendentales s in en solo p ara ascender en la sene de las con
d iu o n e s hasta lo incondicionado, es decir, hasta los principios
Peio en lo que itsp e i ta al descenso hacia lo [A -537] condicionado,
h ay, pos u erto , un uso logreo que se extiende hasta m u) lejos, [el
uso) que nuestra razón hace de las le) es del entendim iento, peio
1 1 0 hay [uso] transcendental alguno, } si nos hacem os u n a idea
de la totalidad absoluta de una síntesis tal {del progressus), p ej de
la sene com pleta de todas las alteraciones fulutasdel m undo, esta
es una cn atu ia del pensam iento (ens )ationis\ que solo es pensada
capnchosam ente, y que no es presupuesta necesailam ente poi la
razón Pues para la posibilidad de lo condicionado se presupo
ne, poi u e ito , la totalidad de sus condiciones, pero no la de sus
consecuencias Por consiguiente, un concepto tal no es una idea
transcendental, solo de la cual nos ocupam os aquí
fin a lm e n te , se ad v e rtira ta m b ié n que en tre las id eas trans
ce n d en tales m ism as se tiasluce una cieita in te rc o n e x ió n ) uní
dad, ) que la razó n p u ra, por m edro d e ellas, red u c e todos sus
co n o cim ientos a un sistem a El a\ anzar, del co n o c im ien to de si
m ism o (del alm a) al co n o c im ien to del m u n d o , ) p o r m e d io de
este, al E nte p rim o rd ial, es un p io g reso tan natural, que parece
sem ejante al progreso logico de la razón, de las [B395J prem isas
a la co nclusión ’!S A h o ra bien, si acaso aquí, en efecto, sin e

788 La metafísica tiene p o i objeto p i o p io de su investigación solo ties

ideas Dio 1 libeitade inmortalidad, de m a n e i a que el s e gundo concepto
e nlazado con el p u m e i o ha de c o n d u e n al teic eio c o m o conclusion
necesai 1a Todo iquello de lo que esta ciencia a d e m a s se ocupa, le sin e
solo de m e d io p a i a llegai a estas ideas y a la íealiciad de ellas No las
necesita p a ia la ciencia de la na tu ia ie za sino p a ia llegar m as alia de Li
natui ilezi La inteligencia de ellas liana que la teología, la mi»al, v poi el
enlace de a m b a s 1 1 religión, v poi tanto, los h nes supierno s de nuesua
existencia d e p en d ies en ú n ica m en te de la facultad especulativa de la
í a z o n \ de n a d a m as E 11 u n a ¡ e p i e s t n t a u o n sistemática de aquellas
 CRII li. V DE L a R i Zl A P IR A

secretam ente de fu n d a m e n te u n p are n tesc o de la especie del

qut ha\ entre el p ro c e d im ie n to logico \ el u a n s c e n d e n ta l es
también u n a de lab cuestiones c u )a i esp u erta solo d eb e espe
taise en la co n tin u ació n de estas investigaciones [ ib] Poi el
mom ento, hem o s alcan zad o \ a n uestro hn p ues a los [BMo]
conceptos transcendentales de la razón, que h ab iu ialm en te, en
la tto n a de los filosofos se c o n tu n d e n con otros, sin que ellos
los distingan siquiera, co m o es d eb id o , de los conceptos del en
tendm uento, noso tro s hem o s p o d id o sacai los de esa situación
ambigua, h em o s p o d id o indicai el origen d e ellos y con ello
a la vez, su n u m e io d e te rm in a d o - n o p u d ie n d o h a b e r de ellos
un nu m eio m a v o i- ) hem o s p o d id o rep rese n tai los en una
m teiconexion sistem atica m e rc ed a lo cual qu ed a lim itado v
dem arcado un ca m p o p articu la r p a ia la raz ó n p u ia

Libro seg u n d o d e la D ialéctica tran scen d en tal

De LOS RACIOCINIOS D1ALEC1ICOS 9,1 DE LA RAZO'J PURA

Se puede decir que el objeto de u n a m e ra idea tian scen d en

tal es algo de lo cual 1 1 0 se tiene co n c ep to alguno, 1 au n q u e

ideas, el o id e n m e n c i o n a d o sintético, s e n a el m as a p iu p i a d o peí o en

la elaboración que n e c e s a u a m e n le d e b e p iec ed e rle, seia m as adecúa
do el analítico, que i n v ie n e ese o i d t n p a i a el fin de c u m p l a nuestio
gian pioyecto, a v an z a n d o nosotios de aquello que la e v p e n e n c i a nos
suministra in m e d iatam e n te 1 1 doitnna del alma a la duUnna del mundo,
) de allí al con ocim iento de Dios [’Nota d e k a n t Esta nota p u t e n e c e
a la segunda edición (B), ) no esta en la p r i m e r a A ]
789 Los guiones en la fiase « no p u d i e n d o h a b ei d t ellos un n u m e i o
m a jo i-» son agie g ado de esta traducción
790 También p o d n a entencleise <l)e las infeiencías dialécticas»
Seguimos, en el titulo la veision t ia d i u o n a l
791 La evpie sion «algo de lo cual n o se tiene co n ce p to alguno» d e b e
tomaise p io b a b le m e n te en un sentido 110 liteial c o m o si dijeia «algo
que no se sabe bien que es> o «algo de lo que no se tiene nin gun a
 4*4 ÍMMAN'l 'EL KA\T

esa id e a n ecesariam en te haya sido g en e rad a en la razón segun

las leyes originarias de ella Pues, en efecto, de u n objeto que
h ay a d e ser ad e c u a d o a la exigencia de la razón, no es posible
co n cep to alguno del en ten d im ien to , es decir, [no es posible
u n concepto] tal, q u e p u e d a ser ex h ib id o en u n a experiencia
p osible y que p u e d a h acerse intuible [A339] en ella. Uno se
ex p re saría m ejor, y con m enos riesgo de m ala inteligencia, si
[B397] dijese: q u e nosotros, de un objeto q u e corresponde a
u n a idea, no p o d em o s te n er conocim iento, au n q u e sí [podemos
tener] u n c o n c ep to pro b lem ático .
A hora bien, al m enos la realidad transcendental (subjetiva) de
los co nceptos puros de la razón se basa en que nosotros somos
llevados a tales ideas p o r u n silogismo necesario. Por tanto, habrá
silogism os que no co n tien en prem isas em píricas, y por medio
de los cuales nosotros, de algo que conocem os, inferim os algo
diferente, de lo cual n o tenem os c o n c ep to 7"'1alguno, y a lo cual,
em p ero , p o r u n a apariencia ilusoria inevitable, otorgam os reali
d ad objetiva Tales inferencias, p o r tanto, en atención al resultado
de ellas, h an de llam arse m ás bien inferencias sofisticas, que
inferencias de la razón: au n q u e en virtud de lo que las ocasiona,
p u e d e n llevar este últim o n o m b re, po rq u e no son inventadas,
ni se han originado p o r casualidad, sino que han surgido de la
natu raleza de la razón. S on sofismas, no de los hom bres, sino
de la razón p u ra m ism a; ni siquiera el m ás sabio de los hombres
pued e librarse de ellos, y quizá pueda, con m ucho esfuerzo, evitar
el error, p ero no p u ed e librarse en teram e n te de la apariencia
ilusoria que incesantem ente lo veja y se burla de él
H ay, pues, sólo tres especies de estos silogism os dialécticos,
tantas com o son las ideas, [A 3 4 0] a las cuales se dirigen las con
clusiones de ellos E n el silogism o de la primera clase infiero,
del co n cepto transcendental [B398] del sujeto que no contiene

representación con contenido» Tal acepción de «concepto» es comente

en ale m án
792 La e x p r e s i ó n « c o n ce p to » en este c o n te x t o d e b e entenderse
pio b a b le rn e n te en sentido n o litera], c o m o si d y e ia «conocimiento»
o «repiesentació n»
 CRITICA DE LA RAZON DL'RA

nada m últiple, la u n id ad absoluta de ese sujeto m ism o, del cual,

de esta m anera, no tengo concepto alguno A esta inferencia
dialéctica la llam aré el paralogismo tran scen d en tal La segunda
clase de inferencias sofísticas ap u n ta al co n cep to transcendental
de la totalidad absoluta de la serie de las condiciones p ara un
fenómeno d ado en general, y, de [el hecho de] que tengo siem pre
un concepto contradictorio de la unidad sintética incondicionada
de la serie por un lado, infiero que es acertada la u nidad opuesta,
de la que, sin em bargo, tam poco tengo concepto alguno AI
estado de la razón en estas inferencias dialécticas lo llam are la
antinomia de la razón p u ra Finalm ente, según la tercera especie
de inferencias sofísticas, a p artir de la totalidad de las condicio­
nes para p en sar objetos en general, en la m edida en que ellos
pueden serm e dados, infiel o la u nidad sintética absoluta de todas
las condiciones de posibilidad de las cosas en g eneral, es decir,
a partir de cosas que, según su m ero co n cep to transcendental,
no conozco, infiero un ser de todos los seres,,,M al que conozco
aun m enos p o r un concepto transcendente, y d e cuya necesidad
incondicionada no p u ed o hacerm e co ncepto alguno Este silo
gismo dialéctico lo llam aré el ideal de la razón p u ra

[A3 41] [B W>|

Capítulo primero del libro segundo

de la Dialéctica transcendental

De l o s p a r a l o g is m o s d e la r a z ó n p u r a

El p aralo g ism o lógico consiste en la falsedad de u n silo

gismo p o r lo que re sp e c ta a la form a, cu a lq u iera sea, p o r lo
demás, su co ntenido. Pero u n paralo g ism o transcendental tiene
un fu n d am ento tran sc en d e n ta l p ara inferir falsam ente según

793 También p u e d e ente ndeise- «un ente de todos los entes», es decir
un Ente su p re m o (Dios)
4i ß IM M AxüEL KANT

la form a. D e esa m a n era, u n a inferen cia e rró n e a tal te n d rá su

fu n d am e n to en la natu raleza d e la raz ó n h u m an a, y acarreará
u n a ilusión inevitable, au n q u e tío insuluble.
A h o ra llegam os a un co n c ep to que antes, en la lista g eneral
d e los co n cep to s tran scen d en tales, no ha sido íe g istrad o , y
qu e sin e m b arg o d eb e co n tarse en tre ellos, sin que p o r ello se
altere, em pero, aquella tabla en lo m ás m ínim o, y sin declararla
d efectuosa. Es el co ncepto, o, si se prefiere, el juicio: yo pienso.
F ácilm en te se ve que el es el vehículo de todos los conceptos
en g en eral, y p o r tanto, ta m b ié n de los tran scen d en tales, y
q u e p o r co n siguiente está srem pre c o m p re n d id o en tre éstos,
y qu e p o r eso es ig ualm ente tran sc en d e n ta l, p ero no p u ed e
te n e r n in g ú n titulo especial, p o rq u e el sólo [B400] sirve para
p resen tar to d o p e n sa r corno p e rte n e c ie n te a la conciencia. Sin
em b arg o , p o r m uy [A 342] p u ro que sea de todo lo em pírico
(de las im p resio n es de los sentidos), sirve e m p e ro p ara d istin ­
guir dos clases de objetos a p a rtir de la n atu ra lez a de nuestra
p o te n cia rep resen tativ a. Yo, co m o p en san te , soy un ob jeto del
sen tid o in tern o , y m e llam o alm a. A quello q u e es un ob jeto de
los sentidos externos, se llam a cuerpo. Según esto, la expresión:
Yo, co m o ente pensante, significa ya el objeto de la psicología, la
que se p u ed e llam ar d o ctrin a racio n al del alm a, si no p rete n d o
saber del alm a n a d a m ás que lo que, in d e p e n d ie n te m e n te de
to d a ex p e rien c ia ^que m e d e te rm in a m ás p rec isam en te e in
conoeto), p u e d e ser inferido de este c o n c ep to Yo, en la m edida
en q u e él se p re se n ta en todo pensar.
A h o ra bien, la d o ctrin a racionaláel alm a es efectivam ente
u n a em p resa de esta especie; pues si el m ás m ínim o [elemento]
em p írico de m i pensar, si cualquier p ercep ció n p articular de mi
estad o interno, se m ezclara en tre los fu n d am e n to s de co n o c i­
m ie n to pi opios de esta ciencia, ella ya n o sería m ás [doctrina]
racional, sino d o ctrin a em puua del alm a. P or consiguiente, te­
n em o s ya ante noso tro s una p re su n ta ciencia, co n stru id a sobre
la ú n ica p ro p o sició n . Yo pienso, y cuyo fu n d am e n to , o falta de
fu n d am en to , p o d em o s investigar aq u í m uy a d e cu a d am en te y
 CRITICA DE LA RAZON Pl RA

según ¡a naturaleza de u n a filosofía transcendental. i\o hay que

dejarse d e te n e r p o r [el h ec h o de] que yo, en esta p ro p o sició n
que expresa la p erc ep ció n de sí m ism o, tenga u n a ex p erien cia
interna, [B40l] \ que pot tanto la d o ctrin a racional del alm a,
edificada so b re ella, no sea n u n c a p u ra, bino q u e esté, en
paite, fu n d ad a en un p iin c ip io em pírico. Pues esa p erc ep ció n
interna no es n a d a m ás que la m era ap e rcep ció n : Yo pienso; la
cual hace incluso posibles todos los concep to s tran sc en d e n
tales, en los cuales se dice Yo p ien so la substancia, la causa,
etc. Pues la ex p e rien c ia interna en g eneral, y su posibilid ad ,
o la percepción en g eneral y su relación con o tra percep ció n ,
sin que sea d ad a em p írica m en te n inguna d e te rm in a c ió n ni
diferencia p articu la r de ellas, no p u ed e ser co n sid erad a com o
conocim iento em pírico, sino que d eb e ser co n sid erad a com o
conocim iento de lo e m p n ic o en general, y form a p arte de la
investigación de la posib ilid ad de toda ex p erien cia, [investiga­
ción] que es ciertam en te tia n scen d en tal. El m ás m ín im o objeto
de la p ercep ció n (p ej \,t solam ente p lacer o displacer) que
se agregase a la rep rese n tac ió n g eneral de la co n cien cia de sí
mismo, con v ertiría la psicología racional in m e d ia ta m e n te en
una [psicología] em píi ica
Yopienso es, p o r tanto, el único texto de la psicología ra c io ­
nal, a p artir del cual ella ha de d esarro llar toda su sabiduría.
Fácilmente se ve que este p en sam ien to , si ha de estar referido
a un objeto (a m í m ism o), no p u ed e c o n ten e r n a d a m ás que
piedicados tran sc en d e n ta les de él; p ues el m ás m ín im o p re d i­
cado em pírico a rru in a ría la p u ie z a racional de la ciencia y su
independencia de to d a experiencia.
[A34-1] [B-102] P eio aquí sólo te n d re m o s q u e seguir el hilo
conductoi de las categoría·»; sólo que, puesto que aq u í ha sido
dada p rim e ra m en te u n a cosa, Yo, co m o en te p en san te , p o r
tanto, no alterarem o s c ie ila m e n te el o rd e n que las categorías
guardan entre sí, tal co m o h a sido rep rese n tad o antes, en la
tabla de ellas; p ero co m en z arem o s aquí p o r la categoría de
substancia, p o r la cual se rep rese n ta u n a cosa en sí m ism a, y
 4¡8 I M M A N I .FL KANT

así re c o rre re m o s la serie de ellas hacia atrás. La tópica de la

d o ctrin a racional del alm a, de la cual d eb e ser d educido todo lo
d em ás q u e ella p u e d a co n ten e r, es, según esto, la siguiente-

1
El a lm a es
substancia/''*

2 3
Según su cualidad, Según los diferentes
simple. tiem pos en que existe,
n u m é ric a m e n te idéntica,
es decir, unidad
(no pluralidad).
4
[EstáJ en relación
con posibles objetos en el esp a c io .'9’

[A345] [B403] D e estos elem en to s surgen todos los concep­

tos d e la d o c trin a p u ra del alm a, ú n ic am e n te p o r com posición,
sin co n o c er en lo m ás m ín im o otro p rincipio. E sta substancia,
m e ra m e n te co m o objeto del sentido in te rn o , d a el concepto
d e inmaterialidad; com o su bstancia sim ple, [el] de incorrupti-
bihdad; la id e n tid a d de ella, co m o su b stan cia intelectual, da

794. Kant corrigió en el ejemplar ya impreso: «existe c o m o substancia».

(Según E r d m a n n : Nachtrage, n ú m e r o C L X I, citado p o r Schmidt).
795. El lector que no acierte a com pi e n d e r fácilmente, a partir de esas
expresiones en su abstracción tianscendenta], el sentido psicológico de
ellas, v p o r q ué el último atributo del a lm a p e rte n e c e a la categoría de
existencia, [BÍ03] las encontrará «suficientemente explicadas yjushficadas
en lo que sigue. Poi lo demás, c o m o disculpa p o r las expresiones latinas
que, contra el b u e n gusto en m ate ria de red ac ció n, se h a n infiltrado en
lugar de las ale m ana s de igual significado, tanto en esta sección como
en to da la obra , he de aducii que he preferido m e n o s c a b a r en algo la
gracia d e la lengua, antes q u e h a ce r m ás difícil el u so a cadém ico por
la m ás m ín i m a ininteligibilidad. [Nota d e Kant],
 CRÍTICA OF LA RAZON P IR A
4’9
la personalidad; y estos tres elem e n to s juntos, la espiritualidad;
la relación con los objetos en el espacio da el lomerao con los
cuerpos; y p o r tan to re p re se n ta la substancia p e n san te com o
el principio de v id a en la m ateria, es decir, com o alm a (anima)
y como el fu n d a m e n to de la anim alidad; ésta, lim itada p o r la
espiritualidad, [da la] mmoitahdad.
A hora bien, a esto se refieren cuatro paralogism os de una
doctrina transcendental del alm a, que es tenida erró n ea m en te
por un a ciencia de la razón p u ra, acerca de la naturaleza de
nuestro ser pensante. Por fundam ento [B 10 4] de ella no p odem os
poner n ad a m ás que la representación sim ple, y en sí m ism a
enteiam ente vacía de contenido: Yo; de la que no se p u ed e ni
siquiera decir que sea un concepto, sino u n a m e ra conciencia
que acom paña a todos los conceptos Por ese Yo, o El, o Ello (la
cosa) que piensa, no se rep rese n ta n ad a m ás que un sujeto tran s­
cendental de los p ensam ientos = x, que es conocido solam ente
por m edio de los p ensam ientos que son sus predicados, y del
cual, tom ado p o r separado, nosotros n o p o d em o s tener jam ás
ni el más m ínim o co ncepto; p o r eso, giram os alrededoi de él
en un p erp etu o círculo, pues d eb em o s servirnos siem pre ya de
la representación de él, p ara po d ei ju z g ar algo acerca de él; un a
incom odidad que es inseparable de él, p o rq u e la conciencia,
en sí, no es tanto u n a represen tació n que distingue a un objeto
particular, sino u n a form a de ella7'"’ en general, en la m e d id a en
que ella7'17 h a de ser llam ada conocim iento; pues sólo de ella'"8
puedo decir que m ed ian te ella pienso algo.
Pero y a d esde el com ienzo d eb e de resultar sorp ren d en te
que la condición bajo la cual, en general, yo pienso, y que p o r
tanto es u n a m era constitución de mi sujeto, haya de ser válida

796. Es decir, u n a forma d e la repie se n ta c io n

797. Entiéndase: «en la m e d i d a en que la re p te se n ta c io n » No es
posible que la e x p resió n «ella» se refiera aquí a la conciencia, que no
es un substantivo f e m e n in o en ale m án, sino n eutro
798. Es decii, de la representació n. Pero tam b ién podn'a e n te n d ers e
«del conocimiento».
 IMMA Ni c L K A \ T

d la v e ¿ p a r a t o d o io q u e p i e r n a y q u e s o b i e u n a p r o p o s i c i o n
q u e a p a i e n t a sei e i n p m c a p o d a m o s a ü e \ e m o s a f u n d a i u n j m
a o a p o d i c t i c o \ u m v t i s a l , a s a b e r q u e t o d o lo q u e p i e n s a esta
c o n s t i t u i d o ele la m a n e r a t o m o la s e n t e n c i a d e la c o n c i e n c i a de
n n m i s m o lo d t c l a u t i. o n í e s p e c t o a m i ' [B H)rjJ L a c a u s a d e ello
t e s i d e e n q u e d e b e m o s a t u b u i i l e s n e c e s a n a n i e n t e , a p n o r i, a las
c o sa s, t o d a s las p i o p i e d a d e s [ \ ! ¡v] q u e c o n s t i t m e n las c o n d i u o
n e s s o l o b a j o las c u a l e s n o s o n o s las p e n s a m o s A h o i a b i e n , de
u n e n t e p e n s a n t e n o p u e d o i c n e t la m a s m í n i m a l e p i e s e n t a c i o n
p o r u n a e x p e r i e n c i a e x t e r n a , s i n o s o l a m e n t e p o r la c o n c i e n c i a
d e m i m i s i n o P o r c o n s i g u i e n t e , ta le s o b j e t o s n o s o n n a d a m as
q u e la t r a n s t t i e n u a d e e s t a c o n c i e n c i a m í a a o t i a s c o sa s, q u e
s o l o p o i e llo s o n r e p i a s e n t a d a s c o m o e n t e s p e n s a n t e s P e r o la
p i o p o s i c i o n \ o p i e n s o es t o m a d a , e n e s e c a s o , d e m a n e i a sola
m e n t e p i o b l c m a t i c a n o e n la m e d i d a e n q u e p u d i e r a c o n t e n e r
u n a p c i i t p t i o n d e u n a e x i s t e n c i a fel codito, etgo sum c a r te s ia n o ),
s i n o s o l o -«tígun s u p o s i b i l i d a d p a ra vei cuales p io p ie d a d e s
o r i g i n a d a s e n e s t a p i o p o s i u o n t a n s i m p l e p u d i e i a n 11 a p a r a r al
su j e to d e e lla ^ a s e a q u e e s te e x i s t a o n o )
bi c o m o f u n d a m e n to d e n u e s t io c o n o c i m i e n t o racional
p u t o d e e n t e s p e n s a n t e s e n g e n e r a l h u b i e r a a l g o m a s q u e el
i uqito, st n o s a u x i l i a ) a m o s c o n la s o b s e r v a c i o n e s a c e r c a del
j u e g o ele n u e o t t o s p e n s a m i e n t o s , \ c o n la s l e y e s n a t u r a l e s
del \ o p tu s a n te q u e d e allí se p u e d e n o b t e n e r , e n t o n c e s se
o i i g i n a u a u n a p s i c o l o g í a e m p n i c a , q u e s e r i a u n a e s p e c i e de
f tu o h u M clí 1 S e n t i d o i n t e r n o \ q u e q u iz a p o d n a s e i v n p aia
e x p lic ar lo s k n o m e n o s d e e s t e , p e t o n u n c a p a r a r e v e l a r
a q u ellas p t o p i t d a d t s q u e n o p e r te n e c e n , e n m a n e r a alguna, a
la e x p e i i c n u a p o s i b l e (.c om o las d e lo [BlOft] s i m p l e ) , n i p ara
p i o l e s a i apudiLtitanunh a l g o a c e r c a d e lo s e n t e s p e n s a n t e s en
i ^ e n c ia l q u e c o n c i e r n a a la n a t u i a l e z a d e e l l o s , n o s e r i a , poi
c a n t o t i n a [»sicología ruiional

/ ) > Cuiiio i Ji|ci i < q u e t o d o l o q u e p i e n s a e s i a c u n s t i t u i d o d e la

in.is,ni i ni u i t i i e c m i o s e g ú n l a d e e l u<i l a c o n c i e n c i a d e m i m i s m o
tm ov tt.n->unudo v u
 C R II í A D E _A R A Z O ' P L R A 42!
[ V-í 18| A h o r a b i e n p u e s t o q u e la p r o p o s i u o n }o pietiso ito
m a d a p i o b l e m a t i c a m e n t e ) c o n t i e n e la f o r m a d e t o d o j u ic io del
e n te n d i m i e n t o e n g e n e i a l \ a c o m p a ñ a a t o d a s las c a te g o n a s , c o m o
veh ícu lo d e ellas, p o i t a n to , es c l a r o q u e las in f e r e n c i a s a p a r t n
de t il a p u t d e n c o n t e n t i u n u s o m e r a m e n t e t r a n s c e n d e n t a l d e l
e n t e n d i m i e n t o q u e e x c k n e t o d a m t i o m i s i o n d e la e x p e r i e n c i a ,
) d e c u v a m a i c h a n o s o t i o s , d e s p u e s d e lo q u e m a s a r n b a h e m o s
m ostrado,}a de a n te m a n o n o p o d e m o s h a c e m o s ningún concepto
venta joso P o r t a n t o la s e g u i r e m o s c o n o jo critico a t r a \ es d e to d o s
los p i e d i c a m e n t o s d e la d o c t r i n a p u r a d e l a l m a

P r im e r PUvVLOuibMO del \ íl b s i ^n c i -vlid u ) s 111

\ q u e l l o c u \ a r e p r t s e n t a u o n es el sujeto absoluto d e n u e s t r o s
j u ic ios ) p o i e s o n o p u t d e se i u s a d o c o m o d e t e i m i n a u o n d e
o tra c o sa , es \u b sta n a a
\ o , c o m o e n t e p e n s a n t e , soy el sujeto absoluto d e t o d o s m i s
j u ic ios p o s i b l e s , } e s t a r e p r e s e n t a c i ó n d e m i m i s m o n o p u e d e
ser u s a d a c o m o p r e d i c a d o d e n i n g u n a o t r a t o s a
Poi c o n s i g u i e n t e , y o c o m o e n t e p e n s a n t e ( a lm a ) s o y subs
tancia

Crítica del prim er paralogism o de la psicología pura

H e m o s m o s t r a d o , e n la p a r t e a n a l í t i c a d e la L ó g i c a t r a n s
c e n d e n t a l , q u e la s c a t e g o n a s p u r a s (y e n t r e ellas, t a m b i é n la
de s u b s ta n c ia ) e n si m i s m a s r o t i e n e n n i n g u n a s i g n i f i c a c i ó n
objetiva, si n o se les s o m e t e u n a i n t u i c i ó n [ A 3 4 9 ] a c u y a m u í
tip licida d p u e d a n s e r a p l i c a d a s , c o m o f u n c i o n e s d e la u n i d a d
sintética S i n e s o , e ll a s s o n s o l a m e n t e f u n c i o n e s d e u n j u i c i o

800 L1 pasaje que c o m ie n za « P n m e i pa ia lo g is m o de la substancia

lisiad > A 34b' v que term in a «y p o r eso se en sa ncha m as de lo que
pudiut alcanzai la e x p e n e n u a posible» ( 4 4 0 1 ' figura solam ente en la
pn m eia edición y lia sido i t e m p l a z a d o en la se g u n d a poi o u o texto
que a continuación de este p o n d i e m o s
422 k m ',', r i r a m

sin c o n t e n i d o D e t o d a c o s a e n g e n e r a l p u e d o d e c i r que es
s u b s t a n c i a , e n la m e d i d a e n q u e la d i s t i n g o d e los m e i o s pre
d i c a d o s y d e t e r m i n a c i o n e s d e las c o s a s A h o r a b i e n , e n todo
n u e s t r o p e n s a r el Yo e s e l s u j e to , e n el c u a l los p e n s a m i e n t o s
s o n i n h e r e n t e s s o l o c o m o d e t e r m i n a c i o n e s , v e s t e \ o n o puede
s e r u s a d o c o m o la d e t e r m i m c io n d e o t r a c o s a P o r t a n t o , cada
c u a l n e c e s a r i a m e n t e d e b e c o n s i d e r a r s e a si m i s m o c o m o la
s u b s t a n c i a , [\ d e b e c o n s i d e r a r ] al p e n s a r , 1'" 1 e m p e r o , s o lo como
a c c i d e n t e s d e s u e x i s t e n c i a v d e t e r m i n a c i o n e s d e su e stado
P e r o ¿ q u e u s o h e d e h a c e r d e e s t e c o n c e p t o d e s u b s ta n c ia 1
Q u e \ o, c o m o e n t e p e n s i n t e , p c r d n w p a r a m i m i s m o , \ ni nazco
n i perezco d e m a n e r a n a t u r a l , e s t o n o p u e d o c o n c l u i r l o d e el en
m o d o a lg u n o v sin e m b a r g o s o l o p a r a e ll o p u e d e s e n irme
el c o n c e p t o d e la s u b s t a n c i a h d a d d e m i s u j e t o p e n s a n t e , sin lo
c u a l b i e n p o d r í a p i e s c i n d i r d e e l Sl,i
T a n t o es lo q u e falta p a r a q u e se p u e d a n i n f e r i r estas propie
d a d e s a p a r t i r d e la m e r a c a t e g o r í a p u r a d e u n a s u b s ta n c ia , que
m a s b i e n d e b e m o s p o n e r p o i f u n d a m e n t o la p e r m a n e n c i a de
u n o b j e t o d a d o t o m a d o d e la e x p e r i e n c i a , si q u e r e m o s aplicarle
a el el c o n c e p t o , e m p í r i c a m e n t e u t il i z a b l e , d e u n a substancia
P e r o e n n u e s t r a p r o p o s i c i o n n o h e m o s p u e s t o p o r fu n d a m e n to
e x p e r i e n c i a a l g u n a , s i n o q u e s i m p l e m e n t e h e m o s i n ferid o a
p a r t i r d e l c o n c e p t o d e la t ela t t o n q u e [A 3 5 0 ] t o d o p e n s a r tie
n e c o n el Yo, [ e n t e n d i d o ] c o m o el s u j e to c o m ú n e n el cual [el
p e n s a m i e n t o ] es i n h e r e n t e 1T im p o ro p o d r í a m o s , a u n q u e nos
l o p r o p u s i é r a m o s , e x p o n e i tal p e r m a n e n c i a m e d i a n t e ninguna
o b se rv ac ió n segura P u e s el e sta , c i e i t a m e n t e , e n t o d o s los
p e n s a m i e n t o s , p e r o c o n e sta r e p r e s e n t a c i ó n n o e s t a e n la z a d a ni
la m a s m í n i m a i n t u i c i ó n q u e lo d i s t in g a d e o t r o s o b j e t o s de la

801 Es d ecn a los pen sam iento s

802 Es decn p ie s c in d n de ese c o ncepto de substancialidad
803 Seguim os la lectuia de Ed \ t id T u n b i e n p o d n a entenderse
«sino que a paitii del c o n ce p to de la i elación (c oncepto que todo
pe n sa m ie n to tiene' he m o s n f e n d o el vo c o m o sujeto c o m ú n en el
que el p e n sa m ie n to es m heiente>
 C RÍTK \ D E L / R \LO\ H R \ 42 3

intuición Por com íg u íen te se puede ciertam ente peicibn que

esta represe ntac ion siem pie v u eh e a píese ntarse en todo pensar
pero no que sea una intuición estable v p erm a n en te d en tio de
la cual c a m b a n los pen sam ien to s (com o m udables
De aquí se sigue que el p rim e r silogism o de la psicología
tianscendental nos a p o rto so lam en te una p resu n ta cognicion
nueva, al h acer pasai al sujeto logico co n stan te del pensar
como si hiera el c o no cim ien to del sujeto real de la inherencia s
[siijeto| del cual no te n em o s ni el m as m ín im o con o cim ien to
ni podem os te n eilo , porque la co nciencia es lo m uco que hace
de todas las rep rese n tac io n e s, p en sam ien to s \ [lo um eoj en
lo cual, poi tanto, d e b e n e n c o n tra is e todas n u estia s p e r a p
ciones com o en u n sujeto tran sc en d e n ta l v n osotros fuera
de esta significación lo g a a del ^o, no tenem os cono cim ien to
alguno del sujeto en si m ism o que, co m o substrato le sn v e de
fundam ento a este y a todos los p en sam ien to s No obstan te
se puede mu v bien según o to rg a n d o validez a la p ro p o s a ion el
alma es substancia, con tal que u no se íesigne a que este concep to
nuestro no conduzca en lo m as in m u n o m as adelante, m p u ed a
ensenar n in g u n a de las con secu en cias [ \ í í 1] habituales de la
doctrina sofista a del alm a, co m o p ej la p e ip e tu a du ració n de
ella a través de todas las alteracio n es \ aun de la m u erte del
hom bie, \ p o r tanto, a que el designe solam ente u n a substancia
en la idea, p ero no en la realid ad

ShOL \ P O PVRALOGISMO DL 1 \ SIMPLICIO \D

A quella cosa cuva acción n u n ca p u e d e ser co n sid em d a

como la co n c u ire n c ia de m uchas cosas actuantes es simple
A hora bien, el alm a, o el \ o p en san te , es una [cosa] tal
Por consiguiente, etc

804 Litenlrnente <il dar al sujeto logico constante del pens a poi
el conocimiento del sujeto le il de h mhc l e n a i
8 0 í F-. decir sirve de fundamento del V i También pndm entenderse
sn verle lund miento de esa pensilmente v d> todo l o s o l i o s
 424 IM M ANbtL KANT

Critica del segundo paralogism o de la psicología

transcendental
Este es el A quiles de las inferencias dialécticas de la doctrina
p u ia del alm a; no un m e io ju e g o sofístico que un dogm ático
fabrica p a ia d a lle s a sus ¿film aciones u n a p asaje ra apariencia
ilusoria, sino una inferencia que pai ece resistir au n el m ás pene­
tran te ex a m e n v la investigación m ás escrupulosa. H elo aquí
Toda substancia compuesta es un agregado de m uchas, y la
acción de algo com puesto, o aquello que es inherente en éste
c o m o un tal [compuesto], es un agregado de m uchas acciones o
accidentes, que están distnbuidos entre la m ultitud de las subs
rancias. A h o ra bien, un efecto que suige de la concurrencia de
m uchas [A352J substancias actuantes es ciertam ente posible, si ese
efecto es m eram en te externo (como p. ej. el m ovim iento de un
cuerpo es el m ovim iento unificado de todas sus partes). Pero otro
es el caso de los pensam ientos, com o accidentes que pertenecen
internam ente a un ente pensante. Pues suponed que lo compuesto
pensara; en tal caso, cada parte de ello contendría una parte del
p en sam iento, pero sólo todas las partes juntas contendrían el
p ensam iento entero A hora bien, esto es contradictorio. Pues,
p o iq u e las representaciones que están repartidas entre diversos
entes (p ej las palabras singulares de un vei so) nunca constitu) en
un pensam iento com pleto (un \ ersoj, por eso, el pensam iento no
pu ed e ser inh eren te a un com puesto com o tal. Por tanto, él es
posible solam ente en una substancia que no sea un agregado de
m uchas, y que p o r tanto sea absolutam ente sim ple.81'“
Lo que se suele llam ar el neivusprobandi de este argum ento
resid e en 1a p i o posición: q u e m uchas re p rese n tac io n e s deben
estar conten id as en la u n id a d absoluta del sujeto p ensan te, para
constituir un p en sam ien to . Pero esta p ro p o sicio n n ad ie puede
d em o straría por conceptos. Pues ¿por d ó n d e com en zaría, para

806. Es m u) fácil darle a esta p r u e b a el habitu al ropaje de la pieusión

escolástica Peio p a ia m i p iopó sito es ) a suficiente p o n e r a la vista el
m e i o a rg u m e n to , a u n q u e sea d e m a n e r a p o p u la r [Nota de Kant],
 CRITICA DE LA RAZO\ PURA
425

hacerlo? La [A353] p ro p o sició n : U n p e n sa m ie n to sólo p u ed e

sei el efecto de la u n id a d ab so lu ta del ente p en san te , no p u e d e
ser tratada com o analítica. Pues la u n id a d de un p en sam ien to
que consiste en m uchas re p rese n tac io n e s es colectiva y p u ed e
referirse, según los m eros conceptos, tanto a la u n id a d colectiva
de las substancias que en ella c o n ju n tam en te actúan (com o el
m ovim iento de u n cu e rp o es el m o v im ien to co m p u esto de
todas las partes de él) co m o a la u n id a d absoluta del sujeto.
Por consiguiente, la n e c e s id a d de la p re su p o sic ió n de u n a
substancia sim ple, en u n p e n sa m ie n to co m puesto, no p u ed e
ser co m p ren d id a según la regla de la id en tid ad . Pero que esa
misma p io p o sició n h a y a de ser c o n o c id a sin téticam en te y
enteram ente a priori, p o r p u ro s co n cep to s, eso n o se atre v erá
a sostenerlo resp o n sa b le m en te , n ad ie que c o m p re n d a el fu n ­
dam ento de la posib ilid ad de p ro p o sicio n es sintéticas a pnori,
tal com o lo hem os exp u esto m ás arriba.
A hora bien, tam b ién es im p o sib le d e d u c ir de la e x p e rie n ­
cia esta u n id ad n ec esaria del sujeto, co m o co n d ició n de la
posibilidad de todo p en sam ien to . Pues la ex p e rien c ia no d a a
conocer n ecesidad alguna; p a ra no hablai de que el co ncep to
de la unidad absoluta esiá m u y p o r en cim a de la esfera de ella.
¿De dónde tom am os, en to nces, esta prop o sició n , sobre la que
se apoya todo el silogism o psicológico?
Es manifiesto que, si uno q uiere representarse u n ente p e n ­
sante, debe ponerse u n o m ism o en el higar de él, y debe, p o r
tanto, poner su propio sujeto en sustitución del objeto que quería
considerar (lo que no es el caso en n inguna [A354-] otra especie
de investigación), ) que nosotros exigim os absoluta u nidad del
sujeto para un pensam iento, solam ente p o rq u e de o tra m an era
no podría decirse: Yo pienso (lo m últiple en una representación).
Pues aunque la totalidad del p en sam ien to p u d ie ra ser dividida y
repaitida entre m uchos sujetos, el Yo subjetivo no pued e ser divi­
dido ni repaitido, y a éste lo p resu p o n em o s en todo pensar.
P 0 1 consiguiente, tanto aquí, co m o en el paralo g ism o a n te ­
rior, la p roposición form al de la ap e rcep c ió n : Yo pienso, sigue
siendo todo el fu n d am en to sobre el cual la psicología racional
426 [M M A M CL K A \ T f

o s a el e n s a n c h a m i e n t o d e s u s c o n o c i m i e n t o s , p r o p o s i c i ó n que, *
c i e r t a m e n t e , n o e s u n a e x p e n e n c i a s i n o la f o r m a d e la aper |
c e p c i o n , q u e se a d o s a a t o d a e x p e r i e n c i a v la p r e c e d e , pero t
q u e sin e m b a r g o d e b e s e r c o n s i d e r a d a s i e m p r e s o l a m e n t e con f
r e f e r e n c i a a u n c o n o c i m i e n t o p o s i b l e e n g e n e i a l , c o m o una ,
condicicm meramente mbjefwa d e e s t e , a la q u e n o s o t r o s , ilegiti |
m á m e n t e , c o n v e r t i m o s e n c o n d i c i o n d e la p o s i b i l i d a d de un
c o n o c i m i e n t o d e l o s o b j e t o s , a s a b e r , e n u n concepto d e un ente
p e n s a n te en g e n era l, p o r q u e n o p o d e m o ' iep resen tam o slo a
e s t e s i n p o n e r n o s n o s o t r o s m i s m o s , j u n t o c o n la f o r m u la de
n u e s t r a c o n c i e n c i a , e n el l u g a r d e t o d o o t r o e n t e inteligente
P e r o la s i m p l i c i d a d d e m i m i s m o ( c o m o a l m a ) t a m p o c o se
deduce e f e c t i v á m e n t e d e la p r o p o s i c i o n Yo p i e n s o , s i n o que la
p r i m e r a * 1’ r e s i d e \ a e n t o d o p e n s a m i e n t o L a p r o p o s i c i ó n Yo
soy simple d e b e s e r c o n s i d e r a d a c o m o u n a [A-i ó 5] expresión
i n m e d i a t a d e la a p e r c e p c i ó n , asi c o m o la p r e s u n t a inferencia
c a r t e s i a n a cogito ergo sum e n v e r d a d es t a u t o l ó g i c a p u e s t o que el
cogito {sum cogttans) e n u n c i a i n m e d i a t a m e n t e la r e a l i d a d efectiva
P e r o Yo soy simple n o s i g n i f ic a n a d a m a s , s i n o q u e e s t a repre
s e n t a c i o n Yo, n o a b a r c a e n si n i la m a s m í n i m a m u ltip lic id a d ,
y q u e e lla e s u n i d a d a b s o l u t a ( a u n q u e s o l o ló g ic a )
P o r c o n s i g u i e n t e , la t a n f a m o s a p r u e b a p s i c o l ó g i c a esta
f u n d a d a ú n i c a m e n t e e n la u n i d a d i n d i v i s i b l e d e u n a repre
s e n t a c i o n q u e s o l o d i r i g e al lerhum c o n r e s p e c t o a u n a perso
n a S,IS P e r o es m a n i f i e s t o q u e el m j e t o d e la i n h e r e n c i a solo
t r a n s c e n d e n t a l m e n t e es d e s i g n a d o m e d i a n t e el Yo a d o s a d o al
p e n s a m i e n t o , s i n q u e se d e s c u b r a [ c o n ello] la m a s m ín im a
p r o p i e d a d d e el, n i s e s e p a , n i se c o n o z c a , e n g e n e r a l , n a d a de

8 0 7 P r o b a b le m e n te h a v a que e n te n d ei aquí que <la p rim eia» quiere

decu «la p to p o sicio n yo pienso» pe ro tam bién p o d r ía entend erse que
significa <la simplicidad», c o m o 'o sugiere Ed Acad
8 0 8 H e im s o eth íen Transzendevtale D m lekht, p 113' d a a entender
que el sujeto «dirige > en la m e d id a en ¡ue se sabe a si m w i i o como
«efectuación del pe n sa i» , \ q u e poi h a de ente nderse «los
actos de pensai» Ig u a lm en te el pasaje no nos q u e d a claro
 pl Significa algo en general 'sujeto tran sc en d e n ta l' cuv a rep re
sentacion ciertam en te d e b e set sim ple p rec isam en te p o rq u e
no se determ ina nada en el pues c ie rta m e n te nada p u e d e ser
represenfado de m in e ra ritas sim ple que m echante el co n cep to
de un m eio algo Pero la sim plicidad de la le p te se n ta c io n d t
un sujeto no es p o r ello un co n o c im ien to de la sim plicid ad del
sujeto m ism o pues de las p ro p ie d a d e s d e el se hace co m p leta
absfiaccion si se lo designa so la m e n te p o r la ex p resió n \ o
enteiam ente v acia de co n ten id o e x p re sió n que p u e d o ap licar
a todo sujeto p e n s a n te )
¡ Ví l í >] Lo cierto es que, con el 'Vo p ie n so sie m p re un a
unidad absoluta, p ero lógica, del sujeto (sim plicidad) peí o no
que vo conozca p o r ello la efectiva sim plicidad de mi sujeto
Tal com o la p to p o sicio n \ o so \ substancia no significa n ad a
mas que la categoría pu ra, de ¡a cual no p u e d o hacer, m tonoe
tn, uso alguno em pírico i asi ta m b ié n m e es p e rm itid o decir
\o sov una substancia sim ple, es decir, [una substancia) cu \ a
representación nu n ca co n tien e una síntesis de lo m últiple p ero
este concepto, o tam b ién esta p ro p o sicio n , no nos en sen a ni
lo mas m ínim o con resp e cto a m i m ism o to m o objeto de la
expenenc la p o rq u e el co n c ep to m ism o de substancia es usado
solo com o función de síntesis, sin intuición que este som etida a
el, v p o r tanto, sin o bjeto, y vale so la m e n te p a ra la concia ion
de nuestro co n o c im ien to , p e ro no p ara ob jeto alguno que se
pueda indicar V araos a h a c e r un en say o acerca de la p re su n ta
utilidad de esta p io p o sicio n
Todos d e b e n ad m itir que la afiim acion de la naturaleza
simple del alm a solo tiene algiin valo r en la m edida en que vo
por ella p u ed o distinguir de toda m ateria a este sujeto, v p u ed o
en consecuencia, ex cep tu arla1*1" de la caducidad a la que esta1*1
esta siem pre som etida \ a este uso apunta con toda prop ied ad ,
la proposicion citada m as arriba, \ p o r eso m uchas veces se la

801 Se entie n de ex ce píua i al alm a

810 F s d e e n la m a t e n a
428 IM V A N L tl K A N T

ex p iesa asi el alm a nu es c o ip o ie a \ h o i a bien, si yo puedo

m o stia r que, ]A3~>7] au nque a esta pi oposición caid m al de la
d o ctrin a ¡acional del alm a en la significación p u ia de un mero
juicio de la razón ^a p a itn de categonas putas), se le otorgara
toda la \ alidez objetiv a (todo lo que pierna es substancia simple),
no se pochia hacei, sin em b aig o , el m as m ínim o uso de esta
p io p o sicio n, con lesp ecto a la hetero g en eid ad o al parentesco
de ellaM con la m a ten a , entonces esto sera lo m ism o que si yo
h u b iese ielegado esta p ie su n ta cogm cion psicológica al cam po
d e las m eras ideas, a las que lalta la lealid ad del uso o b je tn o
E n la Estética transcen d en tal hem os d em o stia d o de m anera
in n e g ab le que los cuerp o s son m eros fen o m en o s d e nuestio
se n tid o ex tern o , ) no cosas en si m ism as D e ac u e id o co n esto,
ten em o s d tie c h o a decii que n u estio sujeto p en san te n o es coi
p o reo , es decn que, p uesto que es rep rese n tad o p o r nosotios
co m o o b jeto del sentido in tern o , [ese sujeto] en la m e d id a en
q u e p iensa, n o p u e d e ¿er o b je to d e los sentidos extern o s, es
d e c n , no p u e d e ser un fen o m e n o en el espacio Esto quieie
clecn qu e n u n c a p u e d e n p ie se n ta rse n o s entes p en san tes, como
tales, e n tie los fen o m en o s ex tern o s, o bien, que no podem o s
in tu ir e x te n o rm e n te los p en sam ien to s de ellos, su conciencia,
sus deseos, etc , p ues todo esto p erte n ec e al sentido intern o
E n efecto, este aig u m e n to p a re c e sei aquel n a lu ia l ) p op u lar
qu e au n el e n te n d im ie n to m as com ún* ' [A358] p are ce hab er
en c o n trad o desde tiem p o inm em orial, y en \ irtud del cual el ha
c o m en z ad o a c o n sid eiar, ) a d esd e muy te m p ra n o , a las alm as
co m o en tes e n te ia m e n te d iie ie m e s de los cu e ip o s
A h o ia bien, a u n q u e la exten sió n , la im p e n etra b ilid a d , la
in te rco n ex ió n y el m o v im ien to , en resu m e n , to d o lo que los
sen tid o s ex tern o s p u e d a n su m in istram o s, n o sean p en sam ien
tos, sen tim iento, inclin ació n ni decisión, ni c o n te n g a n nada

811 E s d e u i del a lm a <£lla no p u e d e í e f e m s e a «esta p i o p o s i u o n »

c o m o p a ie c e posible t n español
812 C o m o si dije ia <t i sentido c om ún »
 C R IIlc RAZO\ P IR A
429

semejante a estos, que no son, en general, objetos de la intuición

e x te rn a ,''1 wn em b arg o , aquel algo que s i n e de fu n d am en to
de los fen o m e ao s externo·!, v que afecta a nu estro sentid o de
tal m anera que este recibe las re p rese n tac io n e s de espacio, de
m ateria,7d e fio-ura,
O 1etc ,’ este abo, O 1c o n s id e ia d o co m o noimunon
¡o m ejor, com o objeto tia n sc e n d e n ta l , p o d ría ser ta m b ié n a la
\ez el sujeto de los pensam ientos, au n q u e nosotros, m e rc ed a la
m anera co m o n u estro sentido ex te rn o es afectado p o r ello, no
recibam os n in g u n a intucion de rep rese n tac io n e s, de \o Iu n ta d ,
etc , sino m e ra m e n te de espacio > de las d eterm in a cio n e s de
este Pero este algo no es extenso, ni im p e n e tra b le , m com
puesto, p o rq u e todos esos p ie d ic a d o s co n c ie rn e n solam en te
a la sensibilidad } a la intuición de ella, en la m e d id a en que
nosotros so m o s afe cta d o s p o r tales o b je to s íp o r lo dem as,
desconocidos p a id nosotios) Pero esas ex p re sio n es no dan
a conocer que clase de objeto sea, sino so la m e n te que a el,
com o [objeto] q u e es co n sid era d o en si m is m o , sin referen cia
a sentidos ex tern o s, estos p red ic ad o s [A3 59] d e los fen o m en o s
externos no p u e d e n serle atrib u id o s Pero los p red ic ad o s del
sentido in terno, r e p ie s e n ía u o n e s > p en sar, n o lo co n tra d ice n
Poi tanto, aun si se ad m ite la sim plicidad de la naturaleza, el
alma h u m an a no se diferencia suficientem ente de la m ateria, en
lo que co n ciern e al substralum de ella, si se la c o n sid e ia (com o
es debido) in e iá m e n te com o fen o m en o s 4
bi la m ateria fuera una cosa en si m ism a, entonces ella, com o
ente com puesto, se distinguiría enteram ente del alm a, com o ente

813 En lugai de «111 c o n ttngd .11 n a d a se m ejante a estos que n o son, en

geneial, objetos de U intuición externa» p o d n a en tendel se tam b ién «o
aunque estos esten c o nte n idos [pe 10] sin que sean e n g e n e i a l , objetos
de la intuición externa»
814 T am bién p o d n a e n te n d e ise «el a lm a h u m a n a n o se diferencia
inficientemente de la matei 1a si se Id considei a c o m o es debido) m e
lamente co m o i e n o m e n o en lo q ue c o ncierne al substratum de este»
Heimsoeth (Tramiendenlah Dialektik, p 118) sugieie que el «substiato»
es substiato de la m ate ria
430 ÍMMAM hL K A M

simple. Pero ella es solam ente un fenóm eno extem o, cuyo substra-
tum no se conoce por ningún predicado que se p u ed a aducir, por
consiguiente, bien p uedo suponei que éP : ’ es, en sí, simple, aun­
que p o r la m anera com o afecta a nuestros sentidos, produzca en
nosotros la intuición de lo extenso, y p or tanto, de lo compuesto;
y que p o r consiguiente en la substancia en sí misma, a la que con
respecto a nuestro sentido externo le corresponde la extensión,
residan pensam ientos que p uedan ser representados con concien­
cia p o r el sentido interno propio de ella. De tal m anera, aquello
m ism o que en un respecto se llam a corpóreo, en otro respecto, a
la vez, sería un ente pensante, cuyos pensam ientos nosotros, por
cierto, no podem os intuir, aunque podem os, sin em bargo, intuir
las señales de ellos en el fenóm eno. C on ello, quedaría anulada
la expresión de que sólo las alma.s (como particulares especies de
substancias) piensan; m ás bien habría que decir, com o es habitual,
que los hom bres [A360] piensan, es decir, aquello mismo que
com o fenóm eno externo es extenso, internam ente (en sí mismo)
sería un sujeto que no es com puesto, sino simple, y que piensa.
Pero sin adm itir tales hipótesis, ,se p ued e observ ar en general-
que si en tien d o p o r alm a un ente p ensante en sí, ya en sí misma
es in ad ecu ad a la p reg u n ta de si ella es de la m ism a especie que
la m ateria (que no es n inguna cosa en sí m ism a, sino sólo una
especie de representaciones en nosotros) o no lo es; pues se
en tien d e de suyo que u n a cosa en sí m ism a es de otra naturaleza
que las d eterm inaciones que constituyen sólo su estado.
P ero si al yo p en san te lo co m p aram o s, no con la materia,
sino co n lo inteligible que sirve d e fu n d am e n to del fenóm eno
ex tern o que llam am os m ateria, entonces, p uesto que no sabe­
m os n a d a d e eso inteligible,Slt’ ta m p o co p o d em o s d ecir que el
alm a se distinga de ello in te rio rm en te de algún m odo.

875. Es decir, el substiato.

816. L iteralm ente: «puesto que n o sa b e m o s n a d a de él», lo que puede
referirse tanto al «fundam ento », c o m o a «lo inteligible». La referencia
a «fenóm eno» es gia m a tic a lm e n te imposible.
 CRÍTICA DE LA RA 70\ P l ’RA
4 3'

Asi, p o r tanto, la conciencia sim ple no es un co n o cim ien to

de la n aturaleza sim ple de n uestro sujeto, en la m e d id a en que
este haya de ser d istinguido p o r ella de la m a teria, co m o ente
compuesto.
Pero si este c o n c e p to no es ap to para d e te rm in a rle lo p e ­
culiar y distintivo de su n aturaleza en el único caso en qu e el
puede ser e m p lea d o , a saber, en la co m p arac ió n de m í m isino
con objetos de la ex p e rie n c ia e x te rn a ,'11' en to n ce s, a u n q u e
siempie se p re te n d a [A3f>l] saber que el lo p en san te , el alm a
(un n o m b re p a ra el objeto tran sc en d e n ta l del sentido interno)
es sim ple, esta ex p te sió n no tiene nin g ú n uso que se ex tien d a
a objetos efectiv am en te reales, y p o r eso no p u ed e en sanchar
nuestro co n o c im ien to en lo m ás m ín im o
Asi se d e rru m b a to d a la psicología racio n al con su p iin
cipa) soporte, y ni aquí, co m o ta m p o co en ningún otro lado,
podem os e sp erar en san c h ar las cogniciones m e d ian te m eros
conceptos (y au n m e n o s m e d ian te la m e ra fo rm a subjetiva d e
todos nuestros con cep to s, la conciencia), sin referen cia a una
experiencia p o sib le; y ello p o rq u e el m ism o co n c ep to fu n d a­
mental de u n a naturaleza simple es de tal especie, q u e n o se lo
puede e n c o n tra r en n in g u n a ex p e rien c ia en p arte alguna, y no
ha)·, por tanto, n in g ú n ca m in o p ara llegar a él co m o co n cep to
objetivam ente válido.

T e r c e r p a r a l o g i s m o d e la p e r s o n a l i d a d

Lo que tiene co n c ie n cia de la id e n tid a d num érica de sí

mismo en tiem p o s diferentes, es, en esa m ed id a, u n a persona.
A h ora bien, el alm a es etc.
Por tanto, ella es u n a perso n a.

817. La edición W eischedel trae «externa» (subrayado)

 IM M A X U t L K A M

Crítica del tercer paralogism o de la psicología

transcendental
Si quiero conocei p o i experien cia la identidad n u m e n c a de
un objeto externo, [A302] p ie sta ie atención a lo perm anente
d e aquel fenom eno, a lo cual, com o sujeto, be le h e re todo lo
i estante, com o d e te in u n a c io n , y n o ta re la identidad de aquello
en el tiem po en el que esto cam b ia A h o ia bien, yo soy, em pero,
u n objeto del sentido m tein o , y todo tiem po es m e ra m en te la
foirna del sentido intern o E n consecuencia, ) o refiero todas )
cad a u n a de m is d eteim m acio n es su c esn a s, a m i m ism o como
n u m e n c a m e n te idéntico en todo tiem po, es decii, en la founa
de la intuición in terna de m i m ism o ',l'! V ista asi, la personalidad
del alm a no d ebería ser consid erad a ni siquieia com o inferida,
sino com o u n a proposicion en te ia m e n te idéntica, [que enuncia]
la co nciencia de si m ism o en el tiem po, ) esta es la causa p oi la
cual esa pi oposicion es \ alida apriort ',l ’ Pues no dice, en efecto,
n ad a mas, sino que en todo el tiem po en el que so) consciente
de mi m ism o so) cunscienle de ese tiem po, com o perteneciente
a la u n id ad de m i vo m ism o,'6)0 y es lo m ism o si digo todo ese
tiem po esta en mi, com o unidad individual, que [si digo ) y o, con
id en tid ad n u m en ca, m e en c u en tro en todo ese tiem po
Por consiguiente, la id e n tid a d de la p e rso n a se en c u en
tía in d e fe c tib le m e n te en m i p ro p ia co n c ie n cia P ero si me
c o n s id e io d esde el p u n to de vista de otro (com o objeto de la
in tu ició n e x te rn a de el), en to n ce s este o b se iv a d o i ex te rn o m e
co n sid e ia a mi, ante todo, en el tumpo, pues en la ap eicep cio n ,
el tiempo, p ro p iam en te , solo en rni es re p ie se n ta d o Poi consi

8 /8 También p o d n a entenderse « )o lefieio en todo tiempo, es de cn, en

la lo n n a de la intuición interna de nu mismo, todas ) cada una de mis de
teiululaciones sucesnas, a nu m ism o com o n u m en c am e n te idéntico»
8 /9 T am bién p u e d e e nte ndeise «sino c o m o un p n nc ip io e nte iam ente
idéntico [ ] \ esta es la causa poi la cual ese p n n c ip i o es valido a
pnon»
8 2 0 C o m o si dije ia « p e i t e n e u e n t e a la u n id ad de rm mi mismo»
^Selbst)
 CRri 1C-V OL LA RAZON PURA 433

guíente, [ese o b servador) nc llegara a inferir la p e im a n e n c ia

objeti\ a de n u v o m ism o H a p a rtir del \ o q u e a c o m p a ñ a, con
com pleta id en tid ad , todas las ic p re s e n ta u o n e s en todo tiem
po en mi conciencia, [ I3b3] p o r m as que lo ad m ita a este
Pues no siendo el tiem p o en el que el o b se rv a d o r m e pone, el
[tiempo] que se e n c u e n tia en m i p ro p ia sensibilidad, sino el
que se e n c u e n tra en la sensibilidad de el, la id e n tid a d que esta
enlazada n ec esariam en te con mi con cien cia no esta p o r ello
enlazada con la [conciencia] de el, es decir, co n la intuición
externa de mi sujeto
Por consiguiente,
O 7la id en tid ad de la co nciencia d e mi m ism o
en diferentes tiem pos, es solo u n a co n d icio n form al de m is
pensam ientos y de la in te rco n ex ió n de ellos, p e ro no d em u es
tra la id en tidad n u m e n c a de m i sujeto, en el cual, sin te n er en
cuenta la identidad lógica del yo, p u ed e h a b e ise p ro d u cid o , sin
embargo, u n cam bio tal, que no p erm ita m a n te n e r la id en tid ad
de el, au n q u e ¡perm ita] todavía atrib u irle el h o m o fo n o yo, el
cual, en todo otro estado, incluso el de la tran sfo im acio n del
sujeto, p o d u a co n serv ai el p e n sam ien to del sujeto an terio r, y
asi pues tran sm itirlo 8' 1 ta m b ié n al siguiente 821

821 C o m o si clijeia «la p e i m a n e n c i a ob je tiv a de mi mi mismo»

(Selbst)
822 Es d e c u , poi m as que a dm ita a este Yo
823 Q uiza c o n v e n g a e n tc n d ei aquí «conseiv ai los pe n sa m ien to s de!
sujeto a n te n o i, y asi pues tr an sm ítaselos al siguiente»
824 U n a bola, elasüca que c h o c a c o a o t ia e n d u e c c i o u lectilmea,
le com unica a esta todo su m ovim iento , y p oi tanto, todo su estado
(si solo se a tien de a los lugaies en el espacio) A h o r a bien, se gún la
analogía con c u e ip o s tales, su p o n e d substancias, u n a de las cuales le
infundiese a la utia í e p i e s e n t a a o n e s ju n ta m e n t e c on la conciencia
de estas, [A 3b t| entonces se p o d u a pensai toda u n a serie de ellas, la
p n m e i a de las cuales co m un icase su estado, j u n to c o n la conciencia de
el, a la segunda, esta c om un ic ase su p i o p io estado, ju n ta m e n t e con el
de la substancia a n te n o r, i la teic eia, y esta, igualm ente, c o m unicase
los estados de todas las p iec ed e n tes , j u n to con el suy o p ro p io ) la
conciencia de [todos] ellos Asi, la ultim a substa ncia s e n a consc iente
de todos los estados de las que antes de ella fu eron alteiad as c o m o si
 434 IM VA N LEL KANT

[A364] Si bien la p roposición de algunas escuelas antiguas,

que to d o fluye y que n a d a en el m u n d o p u ed e ser permanente
ni estable, [es una p roposición que] n o pued e sostenerse, tan
p ro n to com o se ad m iten las substancias, [esa proposición], sin
em b arg o , n o es refutada p o r la u nidad de la conciencia de sí
m ism o. R íes nosotros m ism os n o p o d em o s juzgar, a partir de
n u estra conciencia, si acaso, com o alm as, som os permanentes,
o no lo som os; p o rq u e lo único que contam os com o nuestro yo
mismo*2 ’ idéntico es aquello de lo cual som os conscientes, y así,
p o r cierto, debem os juzgar necesariam ente que nosotros, en todo
el tiem p o en que som os conscientes de nosotros m ism os, somos
p recisam ente los m ism os. Pero n o p o d em o s d a r ya p o r válido
esto desde el p u n to de vista de un extraño; p o rq u e, com o no
en co n tram o s en el alm a ningún fen ó m en o p erm anente, salvo
solam ente la rep resen tació n Yo, que las ac o m p a ñ a y conecta a
todas,'Uf' no p o d em o s nunca decidir si este Yo (un m ero pensa­
m iento) no fluye tam bién, tal com o los restantes pensamientos
que p o r él son en c ad e n ad o s los unos a los otros.
[A365] Es, em p ero , n otable que la p ersonalidad, y lo que
ella p resu p o n e; la p erm a n en c ia, y p o r tanto, la substanciali-
d ad del alm a, sólo ahora d e b a set pro b ad a. Pues si pudiésemos
p resu p o n e rla a ésta,82' de ello no se seguiría aún, p o r cierto, la
p erd u rac ió n de la conciencia, p e ro sí [se seguiría] la posibilidad
de u n a co nciencia d u rad e ra en un sujeto estable; lo cual ya es
suficiente p a ra la personalidad, la cual no cesa inm ediatam ente

fueran ios d e ella m ism a ; p o rq u e ellos h a b ría n sido tianspuestos en

ella, j u n to con la conciencia; y a pe sa r d e ello, n o h a b ría sido ella la
m is m a p e r s o n a en todos estos estados [Nota de Kant].
825. L a expresión «yo m ism o » es aquí tradu c ción de «Selbst», «e!
m í mismo».
826. Se entiende: «que a c o m p a ñ a v conecta a todas las representacio­
nes». Pero tam b ién p o d ría ente nderse- «que los a c o m p a ñ a y conecta
a todos los fenómenos».
827. P r o b a b le m e n te quiera decir: «si p u d iés em o s p re s u p o n e r lasubs-
tancialid ad del alma».
 T R ÍT If A DE LA RAZO''. P l RA
43í

[sólo] p o rq u e su arc ió n sea in terru m p id a durante algún tiem po

Pero esta perm an en cia no nos es dada p o r nada, antes de la iden
tidad num érica de nuestro \ o m ism o,1'2'' [identidad] que inferimos
de la ap ercepción idéntica; sino que ellas~" es, prim ei am onte,
inferida de ésta (y de ella'1"" deb ería luego, si se p ro ced iera e n
rrertam ente, seguirse el único concepto de substancia que puede
ser em p leado e m p ír ic a m e n t e ) .A h o r a bien, puesto que esta
identidad de la p erso n a n o se sigue, de ninguna m a n eia , de la
identidad del Yo en la conciencia de todo el tiem po en el que
yo m e conozco; p o r tanto, tam poco se ha podido, m ás arriba,
fundar en ella la substancialidad del alma.
Sin e m b a rg o , y tal co m o el c o n c e p to de su b stan cia, y el
de lo sim ple, ta m b ié n el co n c e p to de p e is o n a lid a d p u e d e ser
conservado (siem pre que sea m e ra m e n te tra n sc e n d e n ta l, es
decir, u n id a d del sujeto, que p o r lo d em ás nos es desco n o cid o ,
pero en cuyas d e te rm in a c io n e s h ay u n a c o n e x ió n integ ral
m ediante la a p e rc e p c ió n ); y en esa m e d id a, este co n c e p to es,
incluso, n ec esario y suficiente para el uso p ráctico ; p e ro n u n ca
podem os h a c e r a la rd e de él [A366J co m o e n s a n c h a m ie n to de
nuestro c o n o c im ie n to d e n o so tro s m ism os p o r raz ó n p u ra, la
cual, p a rtie n d o del m e ro co n c e p to del yo m is m o 1” -' id é n tic o ,
nos en g añ a con la ilusión de una d u ra c ió n in in te rru m p id a del
sujeto; p u es ese co n c e p to g ira siem pre a lre d e d o r de sí m ism o,
y no nos h a c e a d e la n ta r en n in g u n a cu estió n q u e a p u n te a un
conocim iento sintético. O u é clase de cosa en sí m ism a (objeto
tran scen dental) sea la m ateria , nos es, p o r cierto , e n te ra m e n

828. C o m o si dijera: «de n u e stio mi mismo» (Selbstl D e b e e n te n d e ise

que para q u e nos se a d a d o el c o n o cim ie n to de la p e rm a n e n c ia , d e b e
sernos d a d o p r e v ia m e n t e el c o n o cim ie n to de que el y o es sie m p ie uno
v el mismo (posee id e n tid a d num érica).
829. P io b a b le m e n t e h a y a que e n te n d e r aquí- «esa p e im a n en c ia » .
830. P i o b a b le m e n t e ha y a q u e e n te n d e r a q u r «de esa p erm anencia».
831. T am bién p o d r í a ente nderse: «ei c o n ce p to de substancia, que sólo
puede ser e m p l e a d o e m píricam ente».
832. E ntiéndase: «de! mi mismo idéntico» ¡Selbst).
436 K A nT

te d e s c o n o c id o , sin em b a rg o , la p e rm a n e n c ia de ella com o

te n o m e n o p u e d e sei o b se rv a d a , p u esto que es le p re se n ta d a
co m o algo e x te rn o Pero p u esto q u e ) 0 , si q u ie ro o b serv ar
al m e io \ u en el ca m b io de to d a s las, re p ie se n ta c io n e s, no
te n g o o tio c o n e la to de m is c o m p a ia u o n ts , m as q u e -o tra
\ e z - Síi a mi m ism o co n las c o n d ic io n e s u n iv e rsa le s de mi
c o n c ie n c ia , p o i ello, n o p u e d o d a r sino resp u estas tautolo
gicas a to d a s las p ie g u n ta s , m tio d u u e n d o su b re p tic ia m e n te
m i c o n c e p to y la u n id a d de el, e n tie las p ro p ie d a d e s qu e me
c o ire s p o n d e n a m i m ism o co m o o b je to , y p ie s u p o n ie n d o lo
q u e se q u e ría sa b er

El ( l ARFO PARALOGISMO DE LA IDEALIDAD

(DE I A REI ACION EXIERN a)

A quello cu) a existencia solo p u e d e ser m fe n d a co m o [la

ex isten cia de una] causa de p e tc e p c io n e s dad as, tien e una
ex isten cia solo d u d o sa
[-V367] A h o ia bien, todos los fen o m en o s ex tern o s son de
tal especie, que la ex istencia de ellos n o p u e d e sei p ercibida
in m e d ia tam en te , sino que solo se p u e d e u iíe iu lo s 8*4 com o la
cau sa de p e rc ep cio n es d adas
Poi co n sig u ie n te, la ex iste n cia de to d o s los o b jeto s del
sen tid o ex te rn o es d u d o sa A esta in c e ilid u m b re la llam o la
id e alid ad de los le n o m en o s ex tern o s, v la d o c tu n a de esa idea
lidad se llam a idealismo, en co n tiaste co n el cual, la afiim acion
de u n a p o sib le certeza de objetos de los sentidos ex tern o s se
llam a dualismo

8 j ì L u ì j u i o n e s en la h a s e < -o tia ve^-» son a g ie g a d o d e està u à

du ccion
834 A.si en el oiig m al Pero p o d i u suponen>e que en la redaccion
de la b a se estuviese supuesta tacitam ente la e \ p i e s i o n ^C\istenz>>, con
lo cu al q u e d a n a «sino que solo se p u e d e i n t e n d a c onio la causa de
p e i c e p u o n e s da d ai»
 c R IU C 4 DE LA RAZON P I R A
437

Crítica del cuarto paralogism o de la psicología

transcendental
En prim er lugar vam os a so m eter a p iu e b a a las prem isas
Podernos afiim ar, c o n razón, q u e solo aquello q u e esta en
nosotios m ism os p u ed e ser p erc ib id o in m e d ia tam en te , } que
solamente mi p to p ia ex istencia p u ed e sei el objeto de una
meia percepción P or consiguiente, la existencia de un objeto
electivamente real, fuera d e m i (si esta palabra se tom a en sigm
ficado intelectual) n u n ca es d ad a d irectam ente en la percepción,
sino que solo p u ed e serle a ñ a d id a con el p e n sam ien to a esta,
(que es un a m odificación del sentido in tern o ),M co m o la causa
extenor de ella, y p o i tanto, [solo p u ed e ser] inferida Por eso,
también C artesius lim ito, con justicia, toda p erc ep ció n , en el
sentido m as estncto, a la p roposicion Yo (com o un [A368] ente
pensante) so) Pues esta claro que, puesto que lo ex tern o no
esta en mi, no p u e d o yo e n c o n trarlo en mi a p e ic e p c io n , ) p o r
Unto, tam poco en p e ic e p tio n alguna, la cual, p ro p ia m e n te , es
solo la d eterm in ació n de la ap e rcep c ió n
Poi consiguiente, no p u ed o , p io p ia m e n te, p ercib ir las cosas
externas, sino que solo p u ed o m feiir la ex istencia de ellas a
paitir de mi p e ic e p c io n interna, al co n sid e ia rla a esta com o
el efecto, c u )a causa p to x u n a es algo ex tern o A h o ra bien, la
inferencia que va de un electo dad o , a una causa d e term in a d a,
es siem pre insegura, p o rq u e el efecto p u ed e h ab e i n ac id o de
mas de un a causa Según esto, siem pre sigue siendo dudoso,
en la refeiencía de la p e rc e p c ió n a su causa, si esta es interio r
o exterior, ) si, p o r consiguiente, todas las p e ic e p c io n e s que
llamamos ex ternas no son un m e ro ju e g o de n u estio sentido
interno, o si acaso se refieren a objetos extern o s efectiv am en
te reales, que sean la causa de ellas Al m enos, la existencia
de estos últim os es solo inferida, ) corre el peligro de todas
las inferencias, m ien tras que p o r el co n tra n o , el objeto del

333 Los paieniesis en la fiase «tque es u n a m odificación del sentido

interno)» son a g ie g ad o d e esta ti aducc ión
438 IM M A N U C L K A M f

sen tid o in te rn o ¡vo m ism o con todas m is representaciones''

es p e rc ib id o in m e d ia tam en te , y la ex istencia de él no admite {
d u d a alguna. |
En consecuencia, no hay que e n ten d e r p o r idealista a alguien J
q u e n iega la existencia de los objetos ex tern o s de los sentidos, (»
sino a q uien solam ente no ad m ite que se la conozca por per j
c e p ció n inm ediata, p e ro que de ello [A369J infiere que nunca, j
[aun] co n to d a la ex p e rien c ia posible, p o d e m o s llegar a estar I
e n te ra m e n te ciertos de la realid ad efectiva de ellos. *
A h o ra bien, antes de e x p o n e r n u estro paralogism o en su ·
en g añ o sa ap a rien cia ilusoiia, d e b o observ ai pie\iam enteque *
se d e b e distinguir n ecesariam en te un d o b le idealism o, el tians '
c e n d e n ta l} el em pírico. E ntiendo p o r el idealismo transcendental í
de to d o s los fenóm enos, la co n c ep c ió n d o ctrin al según la cual 1
los co n sid eram o s a torios ellos co m o m eras repiesentaciones, *
y no co m o cosas en sí m ism as, y según la cual el tiempo y el l
esp acio son solam en te form as sensibles d e n uestra intuición,) i
n o d eterm in a cio n e s d e los objetos d ad as p o r sí, ni condiciones í
d e los objetos, co m o cosas en sí m ism as. A este idealismo se J
le o p o n e el realismo hanscendental, q u e co n sid era al tiempo val |
esp acio co m o algo d ad o en si (in d e p e n d e n te m e n te de nuestra 1
sensibilidad). Así, el realista tran sc ed e n ta l se representa los
fen ó m en o s ex tern o s (si se ad m ite la efectiva realidad de ellos)
co m o cosas en sí m ism as, que existen in dependientem en te de
n o so tro s y de n u estra sensibilidad, y que, p o r consiguiente, ?
ta m b ié n estarían fuera de noso tro s según los conceptos puros ·
del en ten d im ien to . Este realista tran scen d en tal es, propiamen
te, el q u e d espués d e se m p e ñ a el p a p e l de idealista empírico,
y d esp u és de h a b e r p resu p u e sto falsam ente que si los objetos
d e los sentidos h an de ser externos, [entonces] deberían tener
en sí m ism os, incluso sin los sentidos, su existencia, encuentra,
d esd e este p u n to de vista, que todas nuestras representaciones
d e los sentidos son insuficientes para darle certeza a la realidad
efectiva de ellos
[A370] Por el contrario, el idealista transcendental puede ser
un realista em pírico, y p o r tanto, tal co m o se lo denom ina, un
 CRITICA D t LA DAZON n RA
439
dualn/n; es decir, que p u e d e ad m itir la existencia de la m ateria,
sin snln de la m era co n c ie n cia de si m ism o, v sin su p o n ei nada
más que la cciteza de las rep resen tacio n es en mí, p o r tanto, [sin
suponei más que) el cogito, ergn sum Pues co m o él con sid era a
esta m ateria, y aun a la posib ilid ad in te rn a d e ella, co m o un
mero fenóm eno que, se p a ra d o de n u estra sensibilidad, no es
nada, entonces ella es, p a ta él. sólo u n a especie de rep resen
taciones (intuición) que se llam an exteriores, no co m o si se
refirieran a objetos externos en si mismos, sino p o rq u e refieren
las percepc iones al espacio, en el cual to d o está fuera de to d o ,
mientras que él m ism o, el espacio, está en nosotros.
Ya desde el co m ien z o nos h em o s p ro n u n c ia d o a f a \o r de
este idealism o tran sc en d e n ta l. P or consiguiente, se d esvan ece,
en nuestra c oncep ció n doctrinal, to d o recelo para adm itii ) dar
p o rd e m o stia d a . so b re el testim onio de nuestra m e ia au to co n
ciencia, tanto la ex isten cia de la m ateria, com o la existen cia
de mí m ism o com o en te p e n sa n te Pues vo soy consciente de
mis lep resen tacio n es, p o i consiguiente, existen estas, y [existo]
)o m ism o, que tengo esas rep rese n tac io n e s A h o ra bien, los
objetos ex ternos (los cuerpos) son, e m p ero , m eros fenóm en o s,
V por tanto, no son ta m p o c o nada m ás que una especie de las
representaciones m ías, cuyos objetos son algo so lam en te m e ­
diante esas rep resen tacio n es, p e to sep arad o s de ellas n o son
nada Po¡ tanto, existen las cosas [A371] externas, ex a ctam e n te
com o existo yo m ism o; y am bos, so b ie el testim onio in m ed iato
de mi conciencia de m í m ism o, con la sola d iferencia de qu e la
re p ie se n ta o o n de m í m ism o, co m o [representación] del sujeto
pensante, es referida solam ente al sentido interno, m ien tias que
las rep resentaciones que indii an entes extensos son leferid as
tam bién al sentido ex tern o En lo locante a la realid ad efectiva
de objetos externos, no tengo necesid ad de inferir, así co m o
tam poco la tengo en lo to c an te a la realid ad efectiva del objeto
de mi sentido interno (mis pensam ientos); pues tanto u no com o
otro no son nada m ás q u e le p re sen tac io n es, c u \ a p erc ep ció n
inm ediata (conciencia) es a la vez u n a p ru e b a suficiente d e la
realidad efectiva d e ellas.
440 1M M A M EL K A M

Pür consiguiente, el idealista tra n sc e n d e n ta l es u n realista

em p írico , y le co n c e d e a la m ateria, co m o fen ó m en o , una
re a lid a d efectiva q u e n o n ec esita ser in ferid a, sino qu e es
p e ic ib id a in m e d ia tam en te Poi el co n tra rio , el realism o tians-
ce n d en tal cae n ec esariam en te en una situación em barazosa,
y se \ e o b ligado a d a r lugai al idealism o em p írico , p o rq u e él
co n sid era a los objetos de los sentid o s ex tern o s c o m o algo
d iferen te de los sentidos m ism os y [co n sid eiaj a los m eros
fe n ó m e n o s co m o en tes in d e p e n d ie n te s q u e se en c u e n tra n
h iera d e n o sotros; p uesto que, c ieitam e n te, au n con la m ejoi
co n ciencia de nuestra representación de esas cosas, dista m ucho
de sel in d u d a b le que, cu a n d o existe la rep rese n tac ió n , existe
ta m b ié n el objeto c o n e sp o n d ie n te a ella; m ien tras que, p o r el
c o n tra iio , en nu estro sistem a, esas cosas externas, a saber, la
m ateria, en todas sus configuraciones y alteraciones, [A372] no
son n ad a m as que m ero s fenom enos, es decir, representaciones
en n o sotros, de cuya realid ad efectiva som os in m e d ia tam en te
conscientes.
A h o ra b ie n , p u esto que, h asta d o n d e yo sé, to d o s los
p sicó lo gos p a rtid a rio s del id e alism o e m p íric o son realistas
tran sc en d e n ta les, ellos h an p ro c e d id o de m a n e ra en teram e n te
co n secu en te, al o to rg arle g ran im p o rta n cia al idealism o em ­
pírico, u n o de los p ro b lem as de los cuales la razón hum ana
difícilm ente en c u e n tra la m a n e ra de salir. Pues en efecto, si se
co n s id e ia n los fen ó m e n o s ex tern o s co m o rep ie sen tac io n es
que so n efectuadas en no so tio s p o r sus objetos, [entendidos]
co m o cosas en sí q u e se hallan lu e ra de nosotros, en to n ces no
se ve co m o se p u e d a co n o c er la existen cia de éstas d e otra
m a n e ra q u e m e d ia n te la in feien cia que va del efecto a la cau­
sa, [inferencia] en la cual sie m p te d eb e seguir siendo dudoso
si la últim a*1,1 está en nosotros, o fuera de n osotios. A hora
bien, p o r cierto que se p u ed e ad m itir que algo que, en sentido
tran scen d en tal, p o d ría estar fuera d e nosotros, sea la causa de

836. E i d e e n . la causa.
 CRI11CA DE LA RAZON PURA

nuestras intuiciones ex tern as; p ero ese algo no es el objeto

que en ten d em os con las rep rese n tac io n e s de la m ateria y de
las cosas co rp o rale s;81' p ues éstas son so la m e n te fenóm en o s,
es decir, m eras especies de rep rese n tac ió n , que se en c u e n tra n
siempre sólo en nosotros, y cuya realid ad efectiva se basa en
la conciencia inm ediata, tal co m o se basa en ella la co ncien cia
de mis p ro p ios pen sam ien to s. El objeto tran sc en d e n ta l es d es­
conocido poi igual, tanto con resp ecto a la in tu ició n intern a,
como a la externa. Pero [A373] no se trata ta m p o co de él, sino
del em púico, que se d en o m in a [objeto] externo, cuando es re ­
presentado en el espacio, y objeto interno cuando es rep rese n tad o
únicamente en la relación de tiempo', p ero el espacio y el tiem p o
se en cu en d an , am bos, soto en nosotros.
Com o, sin em b arg o , la ex p resió n : fuera de nosotros lleva
consigo una am big ü ed ad inevitable, ya que tan p ro n to significa
algo que existe como cosa en s í misma diferen te de nosotros, tan
pronto algo que p erten ece m e ra m e n te al fenomeno ex tern o ; p o r
eso, para p o n e r a salvo de la in se g u rid ad este co n c ep to en la
última significación, que es en la que p ro p ia m e n te se tom a la
cuestión psicológica a c erca de la rea lid ad de n u estra intuición
externa, vam os a distinguí! los objetos empíricamente exteriores,
de aquellos que p o d iú m llam arse así en sentido tian scen d en tal,
llam ándolos d irec tam en te cosas que se encuentian en el espacio.
Espacio y tiem po son, <iertam ente, representaciones a pn o -
ri que residen en nosotros, com o form as ¿ie nuestra intuición
sensible, au n antes de que u n objeto efectivam ente real hay a
determ inado, p o r sensación, nuestro sentido, p a ta que lo re p re ­
sente en aquellas relaciones sensibles. Pero esto m aterial o real,
este algcfM que ha de ser intuido en el espacio, necesariam ente
presupone percepción, e in dependientem ente de ésta, que indica

837. También p odría e n ten derse, quizá, c o m o si en la re dac ción se

distinguieian dos niveles de lenguaje, «no es el objeto que e n te n d e m o s
por '*representaciones de la materia y de las cosas co/poiales"».
838. La p a la b ia «algo» está d e stac ad a con m a j úscula y sin bastardilla
en el ouginal: «Algo».
 44 2 IMMANUEL KANT

la efectiva realidad d e algo en el espacio, no p ued e ser inventado

ni p ro d u cid o p o r n ing una im aginación. La sensación es, por
consiguiente, [A374] aquello que indica u n a realidad efectiva
en el espacio y en el tiem po, según ella sea referida a una «
o tra especie de la intuición sensible. U na vez d ad a la sensación
(la cual, si es aplicada a un objeto en general, sin determinarlo
a éste, se llam a percepción), se p u ed e , p o r la multiplicidad de
ella, in v en tar en la im aginación toda clase de objetos, que no
tienen, fuera de la im aginación, lugar em pírico en el espacio
ni en el tiem po. Esto es in d u d a b lem en te cierto, ya sea que se
to m en las sensaciones de p lacer y de dolor, o tam bién las délos
[sentidos]8 externos, com o colores, calor, etc., la percepción es
aquello m ediante lo cual d ebe ser dada, prim eram ente, la materia
p a ra p en sar objetos de la intuición sensible. Por consiguiente,
esta p ercep ció n representa algo efectivam ente real en el espacio
(para atenernos, p o r esta vez, sólo a las intuiciones externas)
Pues p rim eram en te, la percepción es la representación de una
realid ad efectiva, así com o espacio es la reprsentación de una
m e ra posibilidad de la coexistencia. En segundo lugar, esta rea
lidad efectiva es rep resen tad a ante el sentido externo, es decir,
en el espacio. E n tercer lugar, el espacio m ism o n o es nada más
qu e m e ra representación, y p o r tanto, en él p u ed e ser tenido por
efectivam ente real solam ente lo que en él es representado,1,411)
recíp ro cam ente, lo que en él [A375] es dado, es decir, represen

839. La expresión entre corchetes: «[sentidos]» es agregado de Ed

Acad.
840. Se debe prestar atención a esta proposición paiadójica, pero
cierta: que en el espacio no ha) nada más que lo que en él es repre
sentado Pues el espacio no es, él mismo, nada más que iepresentación,
y en consecuencia, lo que está en él, debe estar [A375] contenido en
la representación, y nada hay en el espacio, sino en la medida en que
esté efectivamente representado en él. Una pioposición que cierta
mente debe de resultar extraña que una cosa sólo puede existir en la
representación de ella; pero que aquí pierde lo [que tiene de] chocante,
porque las cosas de las que nos ocupamos no son cosas en sí, sino sólo
fenómenos, es decir, repiesentaciones [Nota de Kant]
 CRITICA DE LA RAZON PURA
443
tado por p eitep c ió n , es tam b ién efectivam ente real en él, pues
si no fueta efectivam ente real en él, es decir, [si no fueia] dad o
inm ediatam ente p o r intuición em pírica, ta m p o co p o d u a ser
inventado, porque lo real de las intuiciones no se pu ed e concebir
a p ito n en m odo alguno
Poi consiguiente, to d a p e rc e p c ió n externa p ru e b a in m e­
diatam ente algo efectiv am en te real en el espacio, o m as bien,
ella es lo efectiv am en té real m ism o; y en esa m ed id a, entonces,
el lealism o em p írico está fu era d e d u d a, es decir, a nuestras
intuiciones ex tern as les co rre sp o n d e algo efectiv am en te real
en el espacio. Por cierto q u e el espacio m ism o, con to d o s sus
fenómenos [entendidos] co m o rep rese n tac io n e s, solo está en
mí; pero en ese espacio, sin em b arg o , lo real, o la m a teria de
todos los objetos de la intuición externa, es d ad o efectivam ente,
v con in d e p en d e n cia d e to d a ficción; y es, ad em ás, im posib le
que en este espacio sea d a d o algo extenor a nosotros (en sentido
transcendental), p o rq u e el espacio m ism o, fuera de n u estra
sensibilidad, no es n ad a. Por consiguiente, ni el m ás riguroso
idealista p u ed e exigir que se d em u estre que a n uestra p e rc e p ­
ción le c o rresp o n d e el o b je to fu era de n o so tro s [AJ7f>] (en
sentido estricto) Pues si h u b ie ra algo sem ejante, n o p o d ría
sei rep resen tado e in tu id o co m o ex terio r a n o so tio s, p o rq u e
esto p resu p o ne al espacio, y la rea lid ad efectiva en el espacio,
[entendido] co m o m e ra rep rese n tac ió n , no es n ad a m ás que la
percepción m ism a. Lo real de los fen ó m en o s ex tern o s es, p o r
tanto, efectivam ente real sólo en la p e rc ep ció n y n o p u e d e ser
efectivam ente real de n in g u n a o tra m an era.
A hora bien, a p a rtir de las p e rc ep cio n es se p u e d e g e n e ia r
conocim iento de los objetos, ya sea p o r un m e ro ju e g o de la
imaginación, ya ta m b ié n p o r m e d io de la ex p erien cia. Y en
tonces, p o r cierto, p u e d e n surgir rep resen tacio n es engañosas, a
las cuales los objetos n o les co rresp o n d e n , y en cuyos casos el
engaño ha de atribuirse, ya a u n espejism o de la im aginació n
(en el sueño), ya a un y erro de la facultad de ju z g ar (en los
llamados en g años de los sentidos). Para elu d ir aq u í la falsa a p a ­
riencia ilusoria, se p ro c e d e según la regla- lo que está en eonexion
444 IMMANUEL KANT

con una percepción, según leyes empíricas, es efectivamente real. Pero

este en g a ñ o , tan to co m o la vigilancia c o n tra él, atañ e n tanto
al id ealism o co m o al dualism o, y a q u e en él sólo se trata de la
fo rm a de la ex p e iie n cia. P ara refu tar al idealism o em pírico,
[entendido] com o un falso recelo ac erca de la realid ad objetiva
d e n u estras p erc e p c io n e s externas, es ya suficiente que la per­
ce p ció n e x te rn a p ru e b e in m e d ia ta m e n te u n a realid ad efectiva
en [A377] el espacio; el cual espacio, au n q u e en sí sea solam ente
una m e ra fo rm a de las rep rese n tac io n e s, tiene sin em bargo
rea lid ad ob jetiv a con resp ecto a todos los fen ó m en o s externos
(que son, a su vez, n a d a m ás que m eras rep resentacio n es); y [es
suficiente]811 tam b ién , que sin p erc ep ció n , no son posibles ni
la ficción m ism a, ni el sueño; y que p o r consiguiente, nuestros
sen tidos ex tern o s, según los datis d e los cuales p u ed e surgir la
experiencia, tienen sus objetos correspondientes, efectivam ente
reales, en el espacio. ;
El idealista dogmático sería aquel q u e niega la ex isten cia de la I
m ateria; el escéptico, el que la pone en duda p o rq u e la tiene por j
in d e m o strab le. El p rim e ro p u ed e serlo ú n ic am e n te p o rq u e él t
cre e en c o n trar, en la p o sib ilid ad de u n a m a te ria en general, i
co n tra d icc io n e s; y 1 1 0 nos o cu p a m o s aquí, todavía, d e él. La
sección siguiente, sobre las inferencias dialécticas, en la que '
se re p re se n ta a la raz ó n en su conflicto in te rio r con referencia ’
a c o n c ep to s que ella se [form a]81- ac erca d e la posibilidad de ;
aq u ello cuyo lugar está en la in te rc o n e x ó n de la experiencia, !
ta m b ié n a y u d a rá a so rtea r esta dificultad. P ero el idealista es j
cép tico, que im p u g n a ú n icam en te el fu n d am e n to d e nuestra ,
afirm ación y q u e d ec la ra insuficiente n u estra p ersu asió n de la
ex istencia de la m ateria, [persuasión] que creem o s fu n d ar en (

8 4 /. La e x p ie s ió n e n ti e coi cheles: «[es suficiente]» es u n a sugei encía !

de T rem esa) gues y Pacaud.
842. La e x p ie sió n e ntre coichetea: «[foima]» es su gerencia de Kehr
ba ch, í e c o g id a poi Schmidt. E 11 lugar de «conceptos que ella se fotnia .
acerca de la posibilidad de aquello...», la Ed. A ta d , tiae: «conceptos
de la posibilidad de aquello...».
 C'RIllCA DE LA RAZON PL'RA
445

p eicepción inm ediata, es un b en e facto r de la razón h u m an a,

en la m e d id a en que nos o bliga a ab rir bien los ojos, al d ar
aun el m ás m ín im o paso de la ex p e rien c ia vulgar, [A378] y a
no adm itir en tre n u e s tu s p osesiones in m e d ia tam en te , com o
algo bien adquirido, aquello que quizá sólo hem os in tro d u cid o
subrepticiam ente. La utilidad que estas o bjeciones idealistas
pi están aquí, salta ah o id claram e n te a la vista. Por fuerza nos
arrastran a co n sid erar -si 1 1 0 q u ere m o s e n re d a rn o s en nuestras
más com unes a fiim a c io n e s-'’’1a todas las p erc ep cio n es, ya se
las llam e internas o extei ñas, m e ra m en te com o u n a concien cia
de aquello que está ligado a n u estra sensibilidad; y a c o n sid e ­
rar los objetos ex tern o s de ellas, no co m o cosas en sí m ism as,
sino sólo com o rep rese n tac io n e s de las q u e p o d em o s llegar a
tener co n ciencia in m e d ia tam en te , tal co m o de cu alq u ier otra
representación; p e ro que se llam an ex tern as, p o rq u e están
ligadas a aquel sentido q u e llam am os el sentido ex tern o , cuya
intuición es el espacio, el cual, em p ero , no es a su vez n ad a
más que u n a especie in te rn a de rep rese n tac ió n , en la cual se
conectan entre sí cieitas p eicep cio n es.
Si tom am os a los objetos externos p o r cosas en sí, es ab so ­
lutamente im posible c o m p re n d e r cóm o hab ríam o s de llegar al
conocim iento de la realidad efectiva de ellos fuera de nosotros,
apoyándonos solam ente en la m era rep resentación que está en
nosotros. Pues uno no pued e te n er sensaciones fuera de sí, sino
solamente en sí m ism o, y toda la conciencia de sí m ism o no
suministra, por eso, nada m ás que, únicam ente, nuestras propias
determ inaciones. Por consiguiente, el idealism o escéptico nos
obliga a echar m ano de la ú nica escapatoria que nos queda, a
saber, la que conduce a la idealidad de todos los fenóm enos; la
cual la hem os d em ostrado en la E stética transcendental in d e ­
pendientem ente de estas consecuencias, [A379] que en aquel
mom ento no podíam os prever. A h o ra bien, si se p reg u n ta si,

843, Los guiones en la expiesión «-si no q uerem o s e n ie d a n io s en nues-

tias más comunes afiim aciones-» son agregado de esta traducción.
 446 IM M A M E L K A \ T

según esto, el dualism o tiene lugar solam ente en la doctrina

del alm a, la respuesta es ¡C ie ita m en te1 Pero sólo en sentido
em pírico; es decir, en la interconexión de la experiencia,,44 la
m ateria, co m o substancia en el fenóm eno, es efectivamente
d ad a al sentido externo; asi com o el Yo p ensante, tam bién como
substancia en el fenóm eno, es d ad o ante el sentido interno, \
los fenóm enos d eb en ser conectados entre sí, p o r am bas partes,
según las reglas que esta categoría introduce en la concatenación
de nuestras percepciones, tanto externas com o internas, para
[formar] u n a experien cia Pero si, com o habitualm ente sucede,
se p rete n d iera am p lia r el concepto del dualism o y tomarlo en
sentido transcendental, entonces, ni él, ni el pnenmatismo que por
un lado se le o p one, ni, p oi oti o lado, el materialismo, tendrían el
m ás m ín im o fu ndam ento; pues en ese caso u no h abría equivo
cado la d eterm inación de sus propios conceptos, tom ando por
una diferencia de las cosas m ism as la diferencia de las maneras
de rep resen tación de los objetos, que p erm an ecen desconoci­
dos p a ia nosotros en lo que respecta a lo que son en sí [El] Yo,
rep resen tad o en el tiem po p o r el sentido interno, y los objetos
en el espacio, fuera de mí, son, ciertam ente, fenóm enos especifi
cam en teM’ m u y diferentes; pero n o p o r ello son pensados como
cosas diferentes. El objeto transcendental que sirve de fundamento
de los fen ó m enos externos, e igualm ente, aquello que sirve de
fu n d am en to de la intuición interna, [A380] no es ni materia, ni
un ente pen sante en sí m ism o, sino un fundam ento, desconocido
p ara nosotros, de los fen ó m en o 1; que sum inistran el concepto
em pírico d e la p rim e ra especie así com o el de la segunda
Por consiguiente, si nosotros, tal com o la presente crítica
m anifiestam ente nos lo im pone, perm anecem os fieles a la regla
antes establecida, de no continuar con nuestras preguntas sino

8 4 4 C o m o si dijera' «en la disposición o r d e n a d a de la experiencia»,

o bien- «en el con tex to de la experiencia»
8 4 5 En el original «escépticamente» Seguimos u n a c onec cion de
K a n t m is m o , in dic a d a en el p i o 'o g o de la p rim e ra edición (A XXII)
> reco gida poi Schm idt
 CRITICA DE LA RAZON Pl 'RA
447

solo hasta donde la experiencia posible nos pueda suministra! el

objeto de ellas, entonces nunca jam ás se nos ocurrirá em p ren d er
indagaciones acerca de los objetos de nuestros sentidos, en lo
que i espeda a lo que ellos p u ed an ser en sí mism os, es d e u ¡,
sin leferencia alguna a los sentidos Pero si el psicologo tom a los
fenómenos por cosas en sí mismas, > a sea que, com o materialista,
admita en su doctrina sola y únicam ente la m atena, o que, com o
espiritualista, [admita] sólo entes pensantes (a saber, según la forma
de nuestio sentido interno), o que, com o dualista, [los adm ita] a
los dos, com o cosas existentes po r si, siem pre es dem orad o por
un m alentendido que lo obliga a razonar sofísticamente acerca de
la manera cóm o p u ed a existo en sí m ism o aquello que no es cosa
en sí, sino solo el fenóm eno de u n a cosa en general

[A 381]

C O N S I D E R A C I O N \C E R C A DEL C O N J U N I O
DE LA D Ü C T R IN V PURA DFI ALMA,
F¡V C O N S E C U E N C IA D E E S I O S P YRAI O G IS M O S

Si co m p aram o s la doctrina del alma, co m o fisiología del se n ­

tido in te r n o ,^ co n la doctrina del cuerpo, co m o una fisiología de
los objetos de los sentidos externos, ad e m á s de e n c o n tra r que
en am bas es m u ch o lo que se p u ed e co n o c er em p írica m en te,
encontram os esta n o ta b le diferencia- que en la ultim a ciencia
puede co n o ceise m u c h o a pnori, a partir del m e ro co n cep to
de un ente extenso im p e n e tra b le ; m ientras que en la p n m e ia
no se p u ed e co n o c er a p u o n sintéticam en te n ad a, a p a rtir del
concepto d e un en te p ensante. La causa es ésta A unque am bos
sean fenom enos, el fen ó m en o [que se p iesenta] an te el sentido
externo tiene algo estable, o p e rm a n e n te , q u e sum inistra un

846 También p o d n a e n t e n d e i s e «de los sentidos internos» Seguimos

una lectuia de R o se n kian z , re cog ida poi S rh m id t
 IM M A N L h L K A M

iubUratum que s n \ e de fu n d a m e n to de las d e te tn n n a c io n e s

m u d ab les, v p o r consiguiente, u n c o n c ep to sintético, a saber
el del espacio \ [el] de u n f e n o n i e n o en este, m ientras qu e el
tiem p o que es la ú n ica fo im a de n u estra intuición in te rn a, no
tiene n ad a p e im a n e n te , ) poi tanto solo da a conocei el cam bio
de las determ inaciones, pero n o el objeto d etern n n ab le Pues en
aq u ello que llam am os alm a to d o esta en co n tin u o flujo y n ad a
es p e rm a n e n te , sa h o acaso (si u p o se em p ec in a en ello) el Yo,
que es tan sim ple p o iq u e esta representación no tiene contenido
alguno, \ poi tanto, no tiene n in g u n a m ultiplicidad, p o i lo cual
p arece re p rese n tar un [A.382J objeto sim ple, o niejot dicho, pa
rece designarlo Este Yo d e b e ría ser u n a intuición que, p o r estar
p resu p u esta en el p ensai en general (antes de toda expenencia),
co m o in u n c ió n a fin a n su m in istia ra p ro p o sicio n es sintéticas,
si h u b ie ra de sei p o sib le p io d u c ir un co n o c im ien to ía u o n a l
p u io ac erca de la n atu raleza de un ente p en san te en g en e ia l
Peí o este \ o n o es ni intuición ni co n c ep to de objeto alguno
sino la m e ia fo rm a de la co n c ie n cia , ' 4 que p u e d e a c o m p a ñ ar
a am b as especies de rep rese n tac io n e s ) las p u e d e e le \ ai asi al
rango de conocim ientos, en la m e d id a en que sea dada, adem as
alg u n a o tia co saMÍ’ en la intuición, q u e ofiezca m ateria p a ia la
r e p ie s e n ta u o n d e u n ob jeto P or consiguiente, se d e riu m b a
to d a la psicología racional, co m o u n a ciencia q u e sob rep asa
todas las potencias de la razón h u m a n a, y n o nos q u e d a nada
m as qu e estu d iar n u e stra alm a siguiendo el hilo co n d u c to i de
la e x p e n e n c ia , ) c o n te n e m o s d e n tro de las lim itaciones d e las
cuestiones que no \ an m as alia que hasta d o n d e una experiencia
in te rn a posible p u e d e e x p o n e r su co n ten id o
Pero au n q u e ella, co m o co n o c im ien to [capaz] de ensan
cham iento, n o tenga utilidad alguna, sino que, com o tal, este

8 4 7 k a n t conigio en el ejemplai ) a im pieso «El objeto de la concien

cía desconocido pai a nosoli os» (i>egun E¡ dm ann Naih tiag t numero
C L \ I \ citado poi Schmidt)
8 4 8 Literalm ente « e n la m edida en que sea dado adem as algo
diferente en la intuición»
 CRITICA uE LA RAZO n PL RA
449

com puesta de m eros paralogism os, sin em b arg o no se le pu ed e

negar una im p o itan te utilidad negativa, si no se la considera
mas que com o un tratam iento critico de nuestras inferencias
dialécticas a saber, de aquella1·'’ de la razón co m ú n ) natural
[ V383] cPara que n ecesitam os u n a d o ctrin a del alm a fun
dada m e ra m en te en p n n c ip iu s p u io s de la ra z ó n 0 Sin d u d a
p rin cip alm en te p a ia aseg m a i n u e s tio yo murrio* p en san te
contra el p eh g io d tl m aten ah '-m o Pero esto lo consigue el
concepto racional de n uestro yo rrmmtf 1 p en san te , que h em os
ofiecido Pues, lejos de q u e di spues de e lHl h av a q u ed ad o
temor alguno de que si s t elim in a la m ateria, sea su p n m id o
también todo pensai \ aun la existencia de entes pensantes, mas
bien se m u e stia clai ám en te que si elim in o al sujeto pensan te,
debe quedai su p n m id o todo e l m u n d o c o rp o ie o , que no es
nada sino el fen o m e n o en la sensibilidad de nu estro sujeto, y
una especie de rep rese n tac io n e s de el
Con ello p o r cierto, no conozco m e jo r a este yo rnismJ' '
pensante, poi lo q u e i especia a sus p ro p ie d a d e s, m p u ed o en
tender su perm an en cia, ni tam poco, siquiera, la in d e p en d e n cia
de su existencia lesp ecto de algún substraturn transcen d en tal
de los fenom enos e x ttin o s , pues esto m e es fan desco n o cid o
como aquello P eio co m o sin em b arg o , es p o sib le que yo
tome ocasion de o tia p a i t e , ) n o de fu n d am e n to s m e ra m en te
especulatn os, p a ra e sp erar p ara m i natu raleza p en san te, una
existencia in d e p en d ie n te ) p e im a n e n te a p esar de todo posible
cambio d e mi estado, p o r tan to ) a se h a ad e la n tad o m ucho

849 Es deca de las m f e i e n u a s di d e dic as»

850 i iteuUmente « n ue stio si m ism o » (Selbst) El s u b i a \ a d o c on
letal bastai dilla en la e x p ie s i o n < )o m is m o » es a g ie g a d o d e esta
ti aducción
S d ì I itei alm entt <nuestio si inism< > (Selbst1 El subí a j a d o con letia
bastaidilla, en la ev pitsion <yo misino» es agiegado de esta u a d u c c ió n
852 Es decn, después de a d m itid o ese co n ce p to
853 Litti ahílente <a este si m ism o > (Selbst) El subí avado con letia
bastai dilla en la expie sion <yo muir u>, es a giegado de esta tiaduccion
 4$O IMMAV L H KANT
i

si, h a b ie n d o ad m itid o lib re m en te mi p ro p ia ignorancia, puedo ]

sin em b a rg o re p e le r los ataques d o g m ático s de u n adversario
especulativo, y [A384] m ostrarle que el ja m a s p u ed e saber mas
acerca de la naturaleza d e m i sujeto, para d en e g ar la posibilidad
de m is ex p ectativ as que \o , p a ra a te n e rm e a ellas
E n esta a p a rie n c ia ilusoria tran sc en d e n ta l de nuestros con
ceptos psicologicos se fu n d an luego, ad em as, tres cuestiones f
dialécticas q u e co n stitu y en la m eta p ro p ia de la psicología
racio n al, y que ja m a s p u e d e n ser resueltas de o tra m anera que
p o r las investigaciones p reced en tes a saber 1 ) [la cuestión] déla
p o sib ilidad de la c o m u n id ad ck 1 alm a con u n cu erp o orgánico,
es d ecir [la cuestión] de la an im alid ad y del estado del alma
en la v id a del h o m b re , 2 ^ [la cuestión] del com ienzo de esta
co m u n id ad , es d ecir [la cuestión] del alm a en el nacim iento del
h o m b re, y antes de el, 3) [la cuestión] del final de esa comum
d ad , es decir, [la cuestión] del alm a en la m u e rte del hombre
y d esp u es de esta (cuestión de la inm o rtalid ad )
A hora bien, \ o sostengo que todas las dificultades que se
cree en contrar en estas cuestiones, v m ediante las cuales, como
[si fueran otras tantas] objeciones dogm áticas, algunos procuran
darse a si m ism os la apariencia d e alcanzar una com prensión mas
p rofunda de la naturaleza de las cosas, que la que puede alcanzar
el entendim iento vulgar, [son dificultades que] se basan ”14 en un
m ero espejism o según el cual uno hipostasia lo que existe mera
m ente en los pensam ientos %lo supone en la m ism a cualidad que
un objeto efectivam ente real fuera del sujeto pensante s a saber
[se basan] en que se tom a la extensión que no es n ad a mas que
fenom eno, por u n a propiedad de Lis cosas externas, que subsistiera
aun sin nuestra sensibilidad [A385] v [en que] se tom a al moví
m iento p o r una acción de ellas, que ocurriera efectivamente, en si,

8o4 En el original «se basa» Seguim os a Ed Acad

853 Q u iz a c o n v e n g a e n te n d e r aquí c o m o si dije ia «v supone que
tiene la m is m a cualidad que un objeto efectivam ente real extenor al
sujeto p e n sa n te >
 C RITICA DF u \ R A Z O X P t RA

aun fueia de nuestros sentidos Pues la m ateria c u \a com unidad

con el alma suscita tan grandes reparos, no es nada mas que una
mera foima o una cierta especie de representación de un objeto
desconocido m ediante aquella intuición que se denom ina el
sentido externo Por consiguiente bien pu ed e haber algo fuera
de nosotros a lo cual co n e sp o n d a ese fenom eno que llam am os
matena pero eso no esta fuera de nosotros en la m ism a cualidad
que como fenom eno sino que esta en nosotros solamente com o un
pensamiento aunque ese pensam iento, m ediante el sentido m en
cionado lo represente com o si se encontrase fuera de nosotros
Por consiguiente, m aten a no significa una especie de substancias
enteramente heteiogenea y diferente del objeto del sentido interno
(alma) sino solo la heterogeneidad de los fenom enos de objetos
(que en si m ism os nos son desconocidos) cuvas representaciones
llamamos externas, en com paración con aquellos [fenomenos]'' 1
que contam os entre los del sentido interno, aunque ellos, tanto
como todos los dem ás pensam ientos, pertenezcan igualmente solo
al sujeto pensante, solo que estos esconden en si este engano que,
puesto que representan los objetos en el espacio parecen desligar
se del alma \ flotar fuera de ella, m ientras que el espacio m ism o
en el que son intuidos no es n ad a m as que una representación
cm a contrafigura de la m ism a cualidad, fuera del alma, no puede
encontiaise en m anera alguna A hora la cuestión \ a no es la de
la com unidad del [A ^8 (1 ] alm a con otras substancias exteno tes
a nosotios, conocidas \ de especie difeiente, sino solam ente la

8 ) 6 Fn lugar de «en c o m p a ra c ió n con aquellos fen om en os» p o d tia

entendeise tam b ién «en c o m p a i a c ió n con aquella« l ep ie sen ta cio n e s
con lo que la fi ase c o m p le ta q u e d aría «cu\ as repre se ntac io nes 11 u n a
mos externas en c om pa i ación con aquellas [íepiesentaciones] que con
tamos e n tu h s del sentido intern o a u n q u e e l h s tanto c o m o lodos los
demas p en sam iento s p e ile n e z c a n ig ualm ente solo al sujeto pensante
solo que estas e sc o n d e n en si este e n g an o que puesto q ue re p ie se n ta n
los objetos en el espacio p a ie c e n desligarse del alm a \ flotai fueia de
ella nn e ntia s que el espacio m is m o en el que son intuid is no es n a d a
mas que un 1 iep ie se n ta c io n c u \ a c o ntia figuia de la m is m a cualidad
fuera del alma no p u e d e e n c o n t i a i s e en m a n e i a alguna>
 I M M A M .U ΚΑΝΙ

da Id u m e x io n de las leptesentac iones d tl sentido interno to n

k s m odificaciones de nuestut s.uns.itululad externa, y to m o estáis
pueden esUu conectadas entie m según le) es tonsíantes, de nuuieia
que g uaiile» c o h e ie n u a unas to n olías en una e x p e n e n u a
M ie n tia s n ia n it iiganios juntos los fen ó m e n o s m ie m o s \
los ex tern o s co m o m e ia s re p rese n tac io n e s en la e x p e n e n u a ,
no en c o n tra m o s n a d a absuiclo ni n a d a q u e haga e x tia n a la
co m u n id a d d e a m b as especies de sen tid o P ero tan p io n to
co m o hipostasiam os los fen o m e n o s externos, \ n o los rete
n m o s a n u e stio sujeto p e n sa n te co m o rep resen tacio n es, sino
tam ban tomo tosas que subsisUn pot si fu tía de nosotros en la misma
cualidad como son en nosotios y refen m o s a n u estio sujeto pen
sante las acciones de ellos, que los m u e stia n co m o feno m en o s
relacio n ad o s unos con otio s, ten em o s u n caracter d e las causas
eficientes fuera de nosotros, q u e n o se p u e d e h ac er co n co rd al
con los efectos de ellas en nosotros, p o rq u e aqueP se refiere
m e ra m e n te a los sentidos ex tern o s, m ie n tras que los efectos
se refieren al sentido in te rn o , los cu ales,s 11 au n q u e esten uní
d o s en un sujeto, son e m p e ro e x tre m a d a m e n te h etero g en e o s
Pues no ten em o s allí o tros efectos ex tern o s que las m u d an zas
d e lugar, ni otras fueizas que los esfuerzos cuvos efectos son
relacio nes en el espacio Peí o en noso tro s los efectos son pen
sam ien tos en tre los cuales no hay rela ció n de [A387] lugar,
ni d e m o v im ien to , 11 1 de figura, 111 de d e te in u n a c io n del espa
cío en genera], y p e rd e m o s poi co m pleto el hilo co n d u cto r
[que lleva], de las causas, a los efectos ele ellas q u e d e b e n a u
m o stiarse en el sen tid o in te rn o s ' Pero d e b e ría m o s te n er en
cu en ta que los c u e ip o s no son objetos en si, que nos esten
p resen tes, sino un m e io fe n o m e n o de quien sabe que objeto

85 7 Es decn aquel caiactei de las causas fu eia de nosotios»

8 o 8 Es decn los s e n a d o s e xte rnos \ el sentido interno»
859 T am b ién p o d n a e n te n d e tse «> peí d e m o s poi c o m p le to el hilo
cond uctoi de las causas c u a n d o c o n sid e ia m o s los elt-dOs de ellas que
d e b e n a n m ostia rse en el sentido interno»
 C H U IC A P l LA RAZO N Pl FÍA

d e s c o n o c i d o , q u e el m u s í n n e n t o n o e s el e f e c t o d e e s ta c a u s a
d e s c o n o c i d a , s i n o i n e u u n e n t e el f e n o m t n o cíe! i n f lu j o d e ella
so b ie n u e s t i o s st n ü d o s , q n t e n t o i i s t u i t nc ui, n i n g u n o d e los
d o s [> a l g o h i t i a (l e n o s c 11 o s siiio n i e l as i t ¡ j h se n i u i o i < s
en n o s o t i o s \ cjut p o i l o i u n ie n te no ^ d m oni m m d
Id I l l d t L i l d l o CJUt p i o d l R C U1 l l O s O t r O s l a s i L p U - t l U d i l 1K
sino q u e el m i s m o (\ p o i t a n t o , t a m b i é n la m a t e r i a , q u t p o i
el se d a a c o n o c e r ) es m e r a r e p i c s e n t a c i o n , } q u e f i n a l m e n
te, to d a la a r tif ic ia l d i f i c u l t a d se i e d u c e a [ e x p l i c a r ] c o m o , y
poi q u e c a u s a , las r e p i ese l i t a c i o n e s d e n u e s t i a s e n s i b i l i d a d
t s t a n e n l a z a d a s u n a s c o n o t r a s d e tal m a n e i a , q u e a q u e l l a s
que l l a m a m o s i n t u i c i o n e s e x t e r n a s p u e d e n s e r r e p r e s e n t a d a s ,
según le) e s e m p í r i c a s , c o m o o b j e t o s f u e r a d e n o s o t i o s , u n a
cuestión q u e n o e n c i e r r a la p r e s u n t a d i f i c u l t a d d e e x p l i c a r el
oiigen d e las r e p r e s e n t a c i o n e s d e c a u s a s e f i c i e n t e s q u e p o r su
especie s o n e n t e r a m e n t e e x t i a n a s , y q u e se e n c u e n t r a n f u e i a
de n o s o t i o s , t o m a n d o n o s o t i o s los fen o m en o s d e u n a c a u s a
d e s c o n o c i d a , p o r la c a u s a f u e r a d e n o s o t r o s , M11 lo c u a l s o l o
p u e d e o c a s i o n a l c o n f u s i o n E n j u ic i o s e n lo s q u e se p i e s e n t a
un e ir o i d e m t e r p i e t a u o n a i r a i g a d o e n l a r g a c o s t u m b r e , es
im po sible l l e \ a i la [ \ J 8 8 [ i e c t i f u a c i ó n p i o n t a m e n t e a a q u e l
g ia d o d e c o m p i e n s i b i l i d a d q u e p o d r í a s e r p r o c u i a d o e n o t i o s
casos e n lo s q u e n o h a ) u n a i l u s i ó n i n e v i t a b l e s e m e j a n t e , q u e
d e s c o n c ie ite la c o n c e p c i ó n d e l p e n s a m i e n t o P o r e s o , e s t a t a i e a
nu estia d e l i b e i a i a la r a z ó n d e L e o n a s s o f i s t i c a s d i f í c i l m e n t e
tenga ) a la d i s t i n c i ó n q u e le es n e c e s a r i a p a r a a l c a n z a i p l e n a
satisfacción

860 C om o si dije ia «la dificultad d t explicai el o n g e n de las l e

pieseniaaones que en v e id a d p u m u i e n d e cosas en si c o m o si ese
un0en estuweid en t i f e n o n ie n o T ie m e s a \ g u e s \ Pacaud sugieien
una e nm ie nda poi la que c a m b ia el sentido de la h a s e que queda
explicai el o n g e n de las itp ic se iU a tio iie s [ p u l medio] de causas efi
u u itts enteidinenLe e \ t i a n a s \ que se e n c u e n n m hieia d e nosoiios
luniando nosotios el len o n ie n o d t una causa desconocida, poi 1 1 causa
tueia de nosotios >
 8-
4 54 1MMANUEL KANT f
i

C re o p o d e r p ro c u ra rla de la siguiente m an era. í

Todas las objeciones p u ed e n dividirse en dogmáticas, cri/uas)
escépticas. La o bjeción d o g m ática es la que va co n tra una props »
siciórr.; la crítica, la que va c o n tra la prueba de una proposicion "
L a p rim e ra requiere un cono cim ien to íntim o de la constitución j
d e la n atu ra lez a del objeto, p a ra p o d e r so sten er lo contrano ’
d e lo q u e la p ro p o sició n afirm a ac erca d e ese objeto; por eso
es, ella m ism a, dogm ática, y p re te n d e co n o c er m ejor que la
p a rte ad v e rsaria la co n stitución de la que se trata. La objeción
crítica, p o r d ejar intacta la p ro p o sició n en su valo r o en su m
validez, y atac ar sólo la p ru eb a , n o necesita co n o c er mejora]
o bjeto, o atrib u irse u n m ejo r co n o c im ien to de él; sólo muestra
q u e la afirm ació n carece de fu n d am e n to , y n o que sea falsa
La [objeción] escéptica o p o n e u n a a otra, alternativamente,la
p ro p o sició n y su antítesis, co m o o b jeciones de igual impor
tancia, ca d a u n a de ellas, altern ativ am en te , co m o dogma, y la
o tra co m o la objeció n a él; es, pues, d ogm ática, en apariencia,
p o r los dos lados opuestos, [A389] p a ra an iq u ila r enteramente
to d o ju ic io ac erca del objeto. Por consiguiente, tanto la obje
ción d o g m á tic a co m o la escéptica d e b e n arro g arse tan íntimo
co n o c im ien to de su objeto cu a n to sea n ecesario p ara sostener
algo a c erca de él, ya sea con u n a afirm ación o con una nega
ción. Sólo la [objeción] critica es de tal especie que, con sólo
m o stra r que p a ra los fines de la afirm ación se sup o n e algo que
es n u lo y m e ra m en te im aginado, d e rrib a la teoría, al sustraerle
el p resu n to fu n d am en to , sin p re te n d e r, p o r o tra parte, decidir
n a d a acerca de la constitución del objeto.
A h o ra bien, según los co n cep to s co m u n es de nuestra ra
zón, som os d ogm áticos en lo que resp ecta a la com unidad en
la q u e está nu estro sujeto co n las cosas fuera de nosotros,;
las co n sid eram o s a éstas co m o v e rd a d e ro s objetos que subsis
ten in d e p e n d ie n te m e n te de nosotros, según cierto dualismo
tran sc en d e n ta l que n o atrib u y e aquellos fen ó m en o s externos,
co m o rep resen tacio n es, al sujeto, sino que, tales com o nos los
su m in istra la intuició n sensible, los d esp laza fuera de nosotros,
 CRITICA DE LA RAZON PURA
455

corno objetos, y los se p ara e n te ra m e n te del sujeto pen san te.

Esta subrepción es el fu n d am e n to de todas las teorías acerca
de la co m u n id ad d e alm a y cuerpo, y ja m á s se p re g u n ta si
acaso esa realidad o b jetiv a de los fen ó m en o s es e n te ra m e n te
coi recta, sino que se la p re su p o n e co m o va ad m itid a, y sólo
se lazona sofísticam ente acerca de có m o se d eb e explicarla v
com prenderla [A390] Los h ab itu ales tres sistem as q u e se han
concebido acerca de esto, y que son efectiv am en te los únicos
posibles, son el del influjo físico, el de la aimonia p reestab lecid a,
) el de la asistencia sobrenatural
Las dos últim as m an eras de explicar la c o m u n id ad del alm a
con la m ateria se b asan en objeciones contra la p n m e ra . que
es la representación del enten d im ien to co m ú n . ' 1’ 1 a saber, que
aquello que ap arece co m o m ateria no pu ed e sei, p o r su influjo
inmediato, la causa de representaciones, que son una especie de
efectos en teram ente heterogénea. Pero entonces [estas m a n eia s
de explicación] no p u ed en enlazar, con aquello que en tien d en
por objeto de los sentidos externos, el co ncepto de una m ateria
que no es*'’-' n a d a m ás que fenóm eno, y que, poi tanto, va en
sí misma es 1*1' 1 m era representación que ha sido p ro d u c id a p o r
objetos externos cualesquiera; pues de otro m o d o dirían que las
representaciones de objetos externos (los fenóm enos) no p odían
ser causas ex ternas de las representaciones en nuestra m ente,
lo cual sería una objeción en teram e n te caren te de sentido, pues
a nadie se le ocurrirá te n er p o r u n a causa ex tern a aquello que
ya ha reconocido p o r m e ra representación Por consiguiente,
de acuerdo con nuestros principios, d eben dirigir sus teorías a
[mostrar] que aquello que es el objeto v erdadero (tianscendental)
de nuestros sentidos externos, no p u ed e ser la causa d e aquellas
representaciones (fenóm enos) que en ten d em o s con el [A3!)l|
nombre de m ateria. A h o ia bien, com o nadie pued e alardear,

861Es decir, «del sentido común»

862 En el ongm al falta el veibo Seguimos a Ed Acad
863 En el onginal falta el verbo Seguimos a Ed Acad
4S6 IMMANUEL KANT

con fu n d am ento, de co n o cer algo de la causa transcenden tal de

nuestras representaciones de los sentidos externos, su afirmación
carece e n teram e n te de fundam ento. Pero si los p resunto s rec­
tificadores de la d o ctrin a del influjo físico quisieran considerar
la m ateria, en tanto tal, según la com ún m a n era de representar
p ro p ia d e un dualism o transcendental, com o una cosa en sí
m ism a (y n o com o m e ro fen ó m e n o de una cosa desconocida),
y dirigir su objeción a m o strar que u n objeto ex tern o tal, que
n o m u estra en sí o tra causalidad que la del m ovim iento, nunca
p o d ría ser la causa eficiente de representaciones, sino que de­
b ería in tervenir un teicer ente p a ra instaurar, si no una acción
recíp ro ca, al m enos u n a co rresp o n d en cia y a tm o n ía entre los
do s , M“4 en tonces ellos co m en zarían su refutación adm itien d o en
su dualism o el π ρ ώ το ν ψ ευ δ ό ς del influjo físico; y así, con su
o bjeción no refutarían tanto el influjo natural, cuanto su propia
hipótesis dualista. Pues todas las dificultades que atañen al enlace
d e la n aturaleza p en san te con la m ateria surgen, sin excepción,
so lam en te de aquella rep resen tació n dualista subrepticiam ente
in tro d u cida: que la m ateria, com o tal, n o es fenóm eno, es de­
cir, m e ra representación de la m ente, [lepresentación] a la que
co rresp o n d e u n objeto desconocido, sino que es el objeto en sí
m ism o, tal com o existe fu eia de nosotros e in d ependientem en te
de to d a sensibilidad.
[A392] P or consiguiente, c o n tra el c o m ú n m e n te adm itido
influjo físico n o p u ed e h acerse n in g u n a objeció n dogm ática.
Pues si el ad v ersario sup o n e q u e la m a teria y su m ovim iento
so n m e ro s fe n ó m e n o s, y p o r ta n to , sólo rep resen tacio n es,
e n to n c e s p u e d e co lo ca t la d ific u ltad so la m e n te en q u e el
ob jeto d esco n o c id o de n u e stra sensibilidad n o p u e d e ser la
cau sa de rep rese n tac io n e s en nosotros; pero n a d a lo autoriza
a p re su m ir esto, p o rq u e nadie p u e d e averiguar, ac erca d e un
objeto d esco n o cid o , qué es lo q u e éste p u e d a hacei o n o pueda
hacer. P ero él d eb e ad m itir n ec esariam en te , según nuestras

864. Es decir, entie el objeto externo y las representaciones.

 CRÍTICA DE LA RAZON PURA
45 7

anteriores dem o stracio n es, este idealism o tran sc en d e n ta l, si es

que no quiere h ip o stasiar a b iertam en te las rep rese n tac io n e s y
desplazadas fuera de sí, com o v erd ad eras cosas.
Sin em bargo, c o n tra la co m ú n o p in ió n d o ctrin al del influjo
físico se puede h ac er u n a fu n d ad a objeción aitica. U n a co m u n i­
dad com o la que se p re su m e en tre dos especies de substancias,
las pensantes y las extensas, p o n e p o r fu n d am e n to un tosco
dualismo, y hace d e las últim as, q u e no son sino m eras re p re ­
sentaciones del sujeto p en san te , cosas que subsisten p o r sí. Por
consiguiente, el m al c o m p re n d id o influjo físico p u e d e hacerse
fracasar co m p letam en te, si se p o n e de m anifiesto que el fu n ­
dam ento de la d em o strac ió n de él es nulo y se h a in tro d u c id o
subrepticiam ente.
Por co n sig u ie n te, la fam o sa c u e stió n de la c o m u n id a d
de lo pensante y lo extenso, si se [A 393) resta to d o lo que
es imaginario, se red u ciría sencillam ente a [explicar] cómo es
posible en un sujeto pensante en general, la intuición externa, a sa­
ber, la del espacio (la [intuición] de un llen ad o de éste, figura
y m ovim iento).8'” Pero nin g ú n h o m b re p u e d e e n c o n tra r u na
respuesta a esta cuestión, y ja m á s se p u e d e llen ar esta laguna
de nuestro saber; sino que sólo se p u e d e in d ic ar con ella que
los fenóm enos externos se a tn b u y e n a un objeto transcenden tal
que es la causa de esa especie de rep resen tacio n es, [objeto]
que, em pero, no co nocem os, y del que ja m á s llegarem os a
tener concepto alguno. En todos los p ro b lem as que p u e d a n
presentarse en el ca m p o de la ex p erien cia, tratam o s a a q u e ­
llos fenóm enos co m o objetos en sí m ism os, sin p reo c u p arn o s
por el fundam ento p rim e io de la p osibilidad de ellos (com o
fenómenos). Pero si so b rep asam o s los lím ites de ella, se to rn a
necesario el co n cep to de un objeto tia n sc en d en tal.
De todas estas ad v erten cias acerca de la co m u n id ad de los
entes pensantes y los extensos es co n sec u en cia in m e d ia ta el

865, Quizá haya que entendei aquí, to m o conjeturan Tremesniygues y

PdCtiud: «(la intuiuón de lo que io llena, la figura y el movimiento)».
 IMMANUEL KANT

v ered icto acerca d e todas las disputas u objeciones que concier­

n en al estado de la n aturaleza p en san te antes de esa comunidad
([antes de] la vida), o d espués de su p rim id a tal com unidad (en
la m uerte). La op in ió n de q u e el sujeto p en san te ha podido
p e n sa r ya antes de to d a co m u n id ad con cuerpos, se expresaría
así' que antes del co m ienzo de esta especie de la sensibilidad,
m e d ian te la cual se nos [A394] ap a rece algo en el espacio, han
p o d id o ser intuidos, de u n a m a n era e n te ra m e n te d if e r e n te ,
los m ism os objetos tran sc en d e n ta les que se nos aparecen, en
el estad o p resen te, com o cuerpos. Pero la o p in ió n de que el
alm a, después de la cesación de to d a co m u n id ad con el mundo
co rp ó reo , p u ed e seguir p en san d o , se en u n c ia ría de esta forma
q ue si cesara la especie de sensibilidad p o r la cual objetos
tran scen d en tales, y p o r ah o ra e n te ra m e n te desconocidos, se
nos a p a re c e n co m o m u n d o m aterial, n o p o r ello quedaría
su p rim id a to d a intuición de ellos, \ es m u y posible que esos
m ism os objetos d esconocidos siguieran siendo conocidos por
el sujeto p ensante, au n q u e ya no en la cualidad de cuerpos
A h o ra bien, nadie pu ed e aducir, a p a rtir de principios espe
culativos, ni el m ás m ín im o fu n d am e n to p ara u n a afirmación
tal, ni ta m p o co explicar, siquiera, la posib ilid ad de ella: sino
qu e sólo se p u e d e p resu p o n e rla; p e ro tam p o co pued e nadie
h a c e r n in g u n a objeció n dog m ática válida co n tra ella. Ríes
q u ie n q u ie ra que sea. n o sabe, ac erca de la causa absoluta e
in te rn a de los fen ó m en o s extern o s y co rp ó reo s, m ás que yo, o
qu e otro cualquiera. Por tanto, ta m p o co p u e d e alardear, con
fu n d am e n to , de saber en qué se basa la rea lid ad efectiva de los
fen ó m en o s ex tern o s en el estado p rese n te (en la vida); y por
tanto, ta m p o co [puede p re te n d e r saber] que la condición de
to d a o tra intuición ex tern a, o a u n el [A 395] sujeto pensante
m ism o, vava a cesar d espués de él'"'” (en la m uerte).
Así, pues, entonces, toda d isp u ta so b re la naturaleza de
n u estro ser p e n san te v [sobie la naturaleza] de la conexión de

866 Es d e c ir «después del estado actual»

 C R inCA DE LA RAZOX Pt'RA 459

él to n el m u n d o co rp ó reo , es ú n icam en te una consecu en cia

de que, en aquello de lo q u e n ad a se sabe, las lagunas se col
man con paralo g ism o s de la razón, en los que u n o convierte
sus p en sam ientos en cosas y los hipostasía, de lo cual surge
una ciencia im aginaria, tan to con respecto a lo que afiim ati-
v ám ente se sostiene, cu a n to [con respecto] a lo que se niega,
)a p resu m iendo ca d a cual de saber algo acerca de objetos de
los que n ingún ser h u m a n o tiene c o n c e p to 8'” alguno, va c o n ­
virtiendo sus p ro p ia s rep rese n tac io n e s en objetos; de m a n e ta
que cada cual se rev u elv e en un etern o círculo de am b ig ü e­
dades y co n tradicciones. N ad a sino la lucidez de u n a crítica
rigurosa p ero ju sta p u e d e lib e rar de este espejism o d ogm ático
que, m ed iante u n a im a g in a ria felicidad, retiene a tantos en tre
teorías y sistemas, y [puede] lim itar todas nuestras p retensio n es
especulativas m e ra m e n te al ca m p o de la ex p e rien c ia posible,
no p o r m edio de superficiales b u rlas acerca de los in ten to s tan
a m enudo fracasados, ni m e d ian te p iadosos suspiros ante las
lim itaciones de n u e stra razón, sino p o r m edio de u n a d eterm i
nación de los lím ites d e ésta, llev ad a a cabo según prin cip io s
seguros; [determ inación] que estam pa con la m áxim a seguridad
su m h ü ttltcnus en las co lu m n as h ercú leas que la n aturaleza
misma ha erigido p a ra q u e el viaje de n uestra razó n p ro sig a
solam ente hasta allí d o n d e [A396] alcanzan las costas d e la
experiencia en su c o n tin u o p ro g reso , [costas] que no p o d em o s
aban d o n ar sin a v e n tu ra rn o s en u n océan o sin orillas que, tras
[mostrarnos] persp ectiv as sie m p re engañosas, al fin nos obliga
a ab an d o n ar todo esfuerzo p en o so y largo, p o r estar priv ado
de esperanzas.
***

Som os todavía d e u d o re s de u n a explicación distinta y u n i­

versal de la ap a rien cia ilusoria tran scen d en tal y sin em b arg o

867 La expiesión «concepto» debe entenderse aquí com o si dijera

«conocimiento»
4ùo IM M V N l t l KANT

luituifctl en lub pduilugibtnub da la uu cm p iu a , asa to m a dt' U

justificación du Ui d e p o s ic ió n MstemdUui de ellos, que cune
p a u tld a a Id tabla dt* lab ca te g o n as 1 s N o p u d im o s enipitiudet
las al co iilio n io d t tsla x c a o i i sin ex p o n e rn o s al peligro de
li o i u n o id o mu uuu i| u n js a i h k tío s m isn u s d t m intia
íiiopüi lun i Vhoia m u ni ti c moa safislatc i esta u b h 0a u u n
Toda u p a /m u id dusona p u e d e situarse en q u e se tom a la
co n d icio n subjetna del p en sar poi el co n o c im ien to del objeto
Por o tra p a rte en la m tio d u cc io n a la D ialéctica tianscendental
h em o s m o s u a d o que la razó n p u ra se o c u p a so lam en te de la
totalidad d e la síntesis de las condiciones p a ra un condicionado
d ad o A hora bien, co m o la ap a rien c ia ilusoria dialéctica de la
razó n p u ra 1 1 0 p u e d e ser u n a ap a rien c ia ílu so n a em pírica que
se en c u e n tre en u n co n o c im ien to em p írico d eterm in a d o , ella
se te fe n ra a lo universal de las co ndiciones del pensam iento,
v h a b ra so lam en te [A397] ti es casos del uso dialéctico de la
razó n p u ra
I o La síntesis de las co n d icio n e s de u n p e n sam ien to en
g en eral
2 o La síntesis de las co n d icio n es del p e n sa m ie n to em pi
rico
3o L a síntesis de las co ndiciones del p e n sa m ie n to puro
E n to d o s estos tres casos la razó n p u ia se o cu p a solam ente
d t la to talid ad ab so lu ta de esta síntesis, es decir, de aquella
co n d icio n q u e es ella m ism a in c o n d ic io n a d a E n esta división
se b asa tam b ién la tu p ie apariencia ilusoria transcendental, que
d a o casion a tres secciones de la D ialéctica y que sum inistra la
id e a p a ia o tias tantas apai entes ciencias [obtenidas]'’ 1 p o r razón
p u ia la psicología, la cosm ología ) la teología transcendentales
A quí nos o cu p a m o s solam en te de la p n m e ra

868 L ilia lm e n te <de la justificación de las disposiciones sistema

tic ts de ellos [disposiciones] que c o n e n pai alelas a la tabla de lis
c<-Uet,ou es
869 La evpiesion [obtenidas] es sugeiencia de Tiem esavgues v
Pacaud
 C R IIK A PF LA R A ¿Ú h Pl KA

Puesto que nosotios, en el p tn s a i, en general, lunernos abs

tm aion de toda le le ie n u a del p en sam ien to ti iu a lq u te t objeto
(ya sea ele los sentidos o del e n ten d im ien to pino), la síntesis
de las condiciones d i un j r n uim uto u i 0 t n . il i ” 1 ' no es
ubjtClV l sillo l l k | 1)1 lile lilla s llU ls d i 1 p«. li-jdl k l U H n t1
biijeto q u e t s t e n i d a t u uneniiic a t e f o í u n a le}, e s t u c a r o n
sintética d e u n o b j e t o
Pero de esto se sigue ta m b ié n que la inferencia dialéctica
que conduce a la co n d icio n de to d o p e n sa r en gen eral [condi
cion] que es, ella m ism a, m c o n d icio n ad a , no com ete un e rro r
en el contenido (pues esa inferencia h ace ab stia cció n de todo
contenido u objeto) [A.398] sino que falla solo en la form a, \
debe ser llam ada p aialo g ism o
Puesto que, adem as, la ún ica c o n d iu o n que ac o m p a ñ a todo
pensar es el Yo, en la pi oposicion uru\ ersal Yo pienso, p o r tanto,
la razón se ocupa de esta c o n d iu o n , en la m e d id a en que ella
misma es m c o n d icio n ad a Peí o ella es so lam en te la co n d icio n
formal, a saber, la u n id a d lógica de to d o p en sam ien to , en el
cual hago abstracción de to d o o bjeto, y sm em b arg o se la re
piesenta com o u n objeto que \ o p ie n so ,s ’ a saber, [ccm o] el
Yo mismo y la u n id a d m c o n d iu o n a d a de este
Si alguien m e planteara, en general, la pregunta ¿com o esta
constituida una cosa que piensa0, y o no sabría responder ni lo m as
mínimo apnori, porque la respuesta h a de ser sintética (pues una
analítica quiza explique el pensai p eí o no da ningún conocim ien
to ensanchado de aquello en lo que se funda ese pensar, por lo
que íespecta a su posibilidad) Pero p ara toda resolución sintética
se requiere intuición, la que ha sido enteram ente elim inada en
este pioblem a tan general D e la m ism a m aneia, nadie puede
responder, en su universalidad, la p iegunta ¿que clase de cosa
debe ser aquella que es m o \il? Pues la extensión im penetrable
(materia) no esta d ad a en ese caso A hora bien, aunque vo no
tenga, en general, íespuesta alguna p ara aquella pregunta, m e
paiece que p o d n a darla, sm em bargo, en un caso singular, con

S70 Es decu «como un objeto p e isa d o poi mi

462 ím m a m el kant

la proposición que expresa la conciencia de sí mismo. [A399)ll

pienso. Pues este Yo es el sujeto prim ero, es decir, substancia,«!
simple, etc. Pero entonces éstas deberían ser m eras proposiciones!
em píricas, que sin em bargo, sin una regla universal que enuncian í
en genera!, y a pnon, las condiciones de la posibilidad del pensai, j
no podrían“' ' contener sem ejantes predicados (que no son empin
eos). D e esta m aneta, m i intelección, que al com ienzo parecía tas
patente, [\ que m e permitía] juzgar, por puros conceptos, acercad?
la naturaleza de un ente pensante, se vuelve sospechosa, aunque'
todavía n o haya descubierto yo el error de ella. '
P ero la u lterio r investigación a c erca del origen de esta
atrib u to s que m e asigno a m í co m o ente p en san te en general,
p u ed e d e scu b rir este etro r. Ellos no son n a d a m ás que catego
rías puras, m e d ían te las cuales yo n o p ie n so nu n ca un objeto I
d e te rm in a d o , sino [que pienso] so la m e n te la unidad de las
rep resen tacio n es, p a ra d e te rm in a r u n o b je to de ellas Sin una ’
intuición q u e sirva de fu n d am e n to , la ca te g o ría sola no puede >
p ro p o rc io n a rm e c o n c ep to alguno de u n o bjeto ; pues sólo pos >
la intuición es d ad o el objeto, que d esp u és es pensado según
las categorías. Si declaro q u e u n a cosa es u n a substancia en el 1
fen ó m en o , p re v ia m e n te d e b e n serm e d a d o s predicados de la í
intuición de ella, en los cuales 1' ' 2 distingo lo perm an en te de lo
m u d ab le, y el mbslrafum (la cosa m ism a) de aquello que solo ,
le es in h eren te. [A400] Si a u n a cosa la llam o simple en elfeno
m en o , q u iero d ecir que la intuición d e ella es, ciertam ente, una
p arte del fen ó m en o , pero que no p u e d e a su vez ser dividida,
etc. Pero si algo es co n o cid o co m o sim ple sólo en el concepto,
y n o en el fenóm eno, n o tengo, con ello, efectivam ente, conocí |
m iento alguno del objeto, sino solam ente de m i concepto que
m e form o de algo en g en e ia l que n o es ap to p a ra u n a intuición
p ro p ia m e n te tal. D igo solam en te que pien so algo de manera
e n te ra m e n te sim ple, p o rq u e efectivam ente n o sé decir nada
m ás, sino m e ra m e n te q u e es algo.

8 77 En el onginal· «podría» Seguimos a Ed A tad

872 C om o si dijeia· «en los cuales me baso pata distinguí) »
 CRITICA DE LA RAZON PURA
4 63

Ahora bien, la m e ra ap e rcep ció n (Yo) es substancia en el

concepto, simple en el co ncepto, etc.; y así, todos aquellos teo
remas psicológicos tienen su acierto indiscutible. Sin em bargo,
mediante ellos no se conoce del alm a, de m an era alguna, aquello
que propiam ente se quisiera saber; pues todos estos predicados
no valen para la intuición, y p o r eso, no p u ed e n tener tam poco
consecuencia alguna que sea aplicada a objetos de la experiencia;
y por tanto, son en teram e n te vacíos. Pues aquel concepto de
Substancia no m e en seña que el alm a p erd u re por sí m ism a, ni
que sea una p arte de las intuiciones externas que a su vez va no
puede ser dividida y que poi tanto no p u ed a nacer ni p erecer
por alteraciones de la naturaleza; puras p ropiedades que podrían
hacerme cognoscible al alm a en la concatenación de la ex p e rien ­
cia, y que m e podrían revelar algo en lo que respecta al origen
de ella y a su estado futuro [A4Ü1] Pero si vo digo, p o r u n a m era
categoría' el alm a es una substancia sim ple, entonces, puesto que
el desnudo co ncepto intelectual de substancia no contiene n ad a
más que la indicación de rep resen tar u n a cosa1*'' com o sujeto en
sí, sin que sea a su v ez p red ic ad o de otra, es claro que de ello no
se sigue nada de la p erm an en cia, y que el atributo de lo sim ple,
por cieito, no p u ed e añ a d ir esa perm an en cia, v que po r tanto
uno no recibe, con ello, ni la m ás m ínim a en señ an za acerca de
lo que pueda ocurrir al alm a en las alteraciones del m undo. Si
alguien pudiera decirnos que ella es u na parte simple de la materia,
podríam os deducir de ésta, a p artir de lo que la expeiiencia nos
enseña de ello, la p erm a n en c ia, y, ju n tá n d o la con la naturaleza
simple, po d ríam os d ed u cir la indestructibilidad de ella. Pero de
todo ello no nos dice ni una p alab ra el concepto del Yo en el
principio psicológico (Yo pienso).
Pero que el ente que en nosotros piensa suponga que pu ed e
conocerse a sí m ism o m ediante puras categorías, v precisam ente
m ediante aquellas que, en cada título de ellas, ex p iesa n la uni
dad absoluta, viene de aquí La apercepción es, ella m ism a, el

8/1 L it e r a l m e n t e : « n o c o n t i e n e n a d a m á s si n o q u e d e b e ser í e p i e
se n t a d a u n a cosa».
464 IV iV H N lE L KA\F

fu n d am en to de la posibilidad de las categonas, las que, por su

parte, no rep resen tan n ad a m as que la síntesis de lo múltiple
de la intuición, en la m ed id a en que eso [múltiple] tiene unidad
en la ap e rcep ció n Por eso, la conciencia de si, en geneial, es la
lep rescn tacio n de aquello que es la condicion de to d a unidad )
que es, em pero, ello m ism o m condicionado Poi eso, del Yo pen
sante (alma) que se piensa*' 1 a si m ism o com o [A402] substancia,
com o sim ple, com o n u m e n c a m e n te idéntico en todo tie m p o ,)
com o correlato de toda existencia, del cual p u ed e ser inferida
toda o tra existencia, se p u ed e decir que en vez de conocerse a si
mam opoi medio de las categonas, el conoce m as bien las categonas,
) a través de ellas, todos los objetos, en la u nidad absoluta de ia
a p e ic e p u o n , y poi tanto, por nudio de si mismo A Jioia bien, es,
poi cierto, m u j evidente que aquello que d eb o p resu p o n e i para
conocer, en geneial, un ob]eto, no p u edo yo co n o c eilo com o si
ello m ism o fueia un objeto, ) que el )o misituP 1 determ inante
i^el pensar) es d ü ere n te del yo mistad''1 d eteim in ab le (el sujeto
pensante) com o el conocim iento es difei ente del objeto Sin em
bargo, n ad a es m as n atu ial ni tentado! que la ap arien cia ílusona
de to m ar la u nidad en la síntesis de los p ensam ientos, p o r una
u nidad p eicib id a en el sujeto de esos pensam ientos Se podna
llainai [a esta ap aiíen cia ílusonaj la su b iep cio n de la conciencia
h ipostasiada (appeueptionis'r substantiatac)
Si se quiere d a r u n ütulo logico al paialogism o que ha) en
las inferencias dialécticas de la d o ctn n a lacional del alm a, en la
m edida en que ellas tienen, sin em bargo, piem isas conectas, se lo
pu ed e considerar un sophisma figurae dutwnis en el cual la piemisa
m avoi hace un uso m eiam ente transcendental de la categona, en

874 En el texto falta el \ e i b o «piensa>, seguimos a Ed A cad , que a

su vez bigue u n a c o n e c c i o n de M elhn, iec o g id a poi Schmidt
875 L i t e i a l m e n t e «el si m i s m o » (Selbst 1 1 s u b i d ) a d o c o n leti a bas
taid illa, e n la e x p i e s i o n <)o m ninu», es a g i e g a d o d t esta ti a d u c c i ó n
87b L u e i a l n i e n t c «el si m i s m o » vSelbsi El m b i a v a d o c o n le t i a bas
tai di lia, e n la e x p i e s i o n «)o Diurno» es a g i e g a d o d e es ta ti aducción
877 L n el t e x t o apperaptwnei S e g u i m o s a Ed A c a d
 CRITICA DE l i RAZON PL RA
4 65

lo que respecta a la c o n d iu o n de esta,s s pero la p iem isa m enor, \

la conclusión, en lo que respecta al alm a, que ha sido subsum ida
bajo esta condicion, hacen un uso em pn ico d é la m ism a categoría
Asi, p e j , [A403J el concepto de substancia, en el paralogism o
de la simplicidad, es un concepto pillam ente intelectual, que, sin
las condiciones de la intuición sensible, es de uso m eram ente
tianscendental, es decn, 11 0 es de uso alguno Peí o en la prem isa
menor, el m ismo conc epto se aplica al objeto de toda experiencia
interna, sm establecer pievlam ente la condicion de la aplicación
de el 1/1 toiiLieto, a saber, la perm anencia de el, > sm p o n er p o r
fundamento esa c o n d iu o n , ) p o r eso, se ha hecho de el un uso
empírico, que, em pero, es inadm isible aquí
Para mostiar, finalmente, la concatenación sistemática de todas
estas afirmaciones dialécticas en una doctrina’’ ’ sofistica del alma,
en una disposición o id en ad a de la l a / o n pura, y p ata m ostrar, poi
tanto, la integridad de ellas, nótese que la apercepción se ejecuta
en todas las clases de las categoi tas, p eto solo se aplica en aquellos
conceptos del entendim iento que en cada una de aquellasss 1 sirven
a los restantes de fundam ento de la unidad en una percepción
posible,'1'* en consecuencia [se aplica en los conceptos de] sub
sistencia, lealidad, unidad ^ 1 0 plutalidad) > existencia, solo que la
tazón se los representa aquí a todos ellos com o <ondiciones de la
posibilidad de un ente pensante, que a su v ez son m condicionadas
Por consiguiente,
O ’
el alm a conoce,7 en si misma

878 P iobablem ente ha ) a que e n te n d ei aquí «en lo que lesp ec ta a la

condiuon que esta conte nida, o l e p i e s t litada, en la categoría»
879 Se h a s u g e n d o que en vez de >tn una doctim a» d e b e n a leeise «de
una doctnna» (sugeieniaa de L u lm a n n , re co gida p o r Schm idt Pero
debe entendeise que las afirm aciones dialécticas están concatenadas
sistemáticamente de m o d o que foiin an u n a d o c tu n a
880 Es decn, en c ad a una de las cuatio clases de tate g o iias
881 Liteialmente «lesiden en ei fu n d a m e n to de la u n id ad en una
peicepcion posible, p a i a todos los restantes», o bien «están en el
fundamento de los testantes, c o m o f u n d a m e n to de la unid ad [que
ha.)] en una p e ic ep c io n posible» Seguim os la inte ip ie tac io n d e Tie
mesd)gues) Pacaud
466 l\ M A M F L Ky\NT

| \404)

1° La unidad \n condiciono da de la relación

es decii
a si m ism a,-no com o in h e re n te,
sino com o
subsistente

2° La unidad incondinonada 3a La unidad incondiaonait

de la cualidad en l&plutahdaden el tiempo'"“
es decir, es decir,
No com o una totalidad real, no num éricam ente diferente
sino en diferentes tiempos,
sim ple^' sino co m o lino
y p recisam en te el mismo
sujeto

4o L a unidad ¡acondicionada de la existencia en el espacio

es decir,
n o co m o la co nciencia de m uchas cosas fuera de ella,
sino
solamente de la existencia de ella misma,
y la de otras cosas, em p ero , m e ra m en te
co m o la de representaciones suyas 'i,!4

882 No puedo mostiar aquí todavía como conesponde lo simple

a su \ez, a la categoría de la realidad sino que eso se probaia en el
capitulo siguiente, en ocasion de otro uso que la ra/on haré del mismo
concepto [Nota de Kant]
883 Pinto dos Santos \ Fradique Monijao sugieien «en la pluialidad
del tiempo»
88 ( Probablemente ha\ a que entendei aquí «\ la conciencia de otras
cosas, empero, meiámente como la conciencia de representaciones
su\as» Pero también podna entenderse «\ la existencia de otras cosas,
empero, meramente como la existencia de repiesentaciones stm<s»
 CRITICA DE LA RAZON P I RA

* [At05] La ra z ó n es la fa c u lta d d e los p rin c ip io s Las

»filmaciones de la psicología pu ra no co n tien e n pred icad o s
11 empíricos del alm a, sino aquellos que si es que tienen lugar,
í deben d eteim inai al ob jeto en si m ism o in d e p e n d ie n te m e n te
de la experiencia, y p o r tan to p o r la m e ra razón Por consi
guíente, en justicia d e b e ría n estar fu ndadas en prin cip io s \ en
conceptos u n i\ ersales de las naturalezas p en san te s en general
Poto en lugai de ello se en c u en tra que las rige a todas la re
piesentacion singular Yo p ienso, la cual p rec isam en te po rq u e
expresa (de m a n e ra in d e term in a d a) la form ula p u ra de tod a
mi experiencia, se p re se n ta co m o u n a p ro p o sicio n universal
que vale p ara todos los entes p en san te s, \ com o sin e m b a ig o
es una p roposicion singular en todos los respectos, ad o p ta la
apariencia ilu so n a de u n a u n id a d absoluta de las condiciones
del pensar en general, \ en \ir tu d de ello se ensancha m as alia
de lo que p o d n a alca n za r u n a e x p e n e n c ia posible ss

[ \h o ra b ien, p u esto q u e la p ro p o sic io n Ynpienso 'to m a d a

p ro b lem áticam en te) c o n tie n e la fo rm a de to d o ju ic io del
entendim iento en g e n e ra l y a c o m p a ñ a a to d a s las categorías,
como \ ehiculo de ellas, p o r tanto, es claro que las inferencias
ap artir de ella p u e d e n c o n te n e r u n lis o m e ra m e n te tia n sc e n
dental del en te n d im ie n to , que e x c lm e to d a in tro m isió n de la
experiencia, y de cu v a m a rc h a no so tro s, d esp u es de lo que
mas a m b a h em o s m o stra d o , v a de a n te m a n o no p o d e m o s
hacernos n m gun c o n c e p to ven tajo so Por tanto, la seguirem os
con ojo cn tico a trav és de to d o s los p ie d ic a m e n to s de la doc

8 8 1 El texto que c o m ie n z a « P u m e i pai sionism o de h substancial!

dad» ( \ 348' ) que t e r m in a «se e nsancha m as illa de lo que p o d n a
alcanzar u n a e x p e n e n c i a posible» (A 4 0 t* p e ite n e c e solam ente a la
pnm era edición En su lugai en la s e g u n d a edición a p aiec e el texto
que ponem os a co ntin uación texto que c o m ie n za «peí o en fav or de la
bre\ edad B 400) \ q u e t e i m m a «En lo q u e sigue se te n d ía o p o rtu m
dad de hacer uso de esto» (B 432] P a ia m ejo r c o m p ì ension lepe tim os
entie corchetes el pasa)e e n te i o desde su co m ie n zo
4&8 IMM ANUEL. K A N T

trin a p u ra del alm a]; p e ro en favor de la b re v e d a d desarrolla

rem o s su p ru e b a en u n a c o n c a te n a c ió n in in te rru m p id a .
A nte todo, la siguiente co n sid eració n gen eral p u e d e aguzar
n u estra aten ció n so b re esta especie de inferencias. No conozco
n in g ú n objeto m e ia m e n te p o rq u e pienso; sino que sólo porque
d e te rm in o u n a intu ició n dada, con resp ecto a la u n id a d de la
co n cien cia, en la q u e consiste to d o p en sar, p u e d o conocer
algún objeto. Por consiguiente, n o m e conozco a m í mismo
p o r ser consciente de m í m ism o co m o p en san te, sino cuando
soy co nsciente de la intuición de m í m ism o co m o determ inada
co n respecto a la función del pensar. Por eso, todos los modi
de 1a co n cien cia de sí en el [B407] pensar, no son todavía, en
sí, co n cep to s in telectuales de objetos (categorías), sino meras
funciones lógicas que al p ensam iento 1 1 0 le dan a conocer objeto
alguno, y p o r tanto, ta m p o co [me d a n a conocer] a m í mismo
co m o objeto. El ob jeto no es la co nciencia de lo determinan­
te/''1' sino sa tam en te ia d el yo mcsnuf*' determinadle, es decir, de
m i in tu ición in te rn a (en la m e d id a en que lo m ú ltip le de ella
p u e d e ser en lazad o de acu erd o con la universal co n d ició n de
la u n id a d de la ap e rc e p c ió n en el pensar).
1) A h o ia bien, en todos los juicios, yo soy siem p re el sujeto
determinante de aquella relación en la que consiste el juicio. Pero
qu e yo, que pienso, d eb a tener, en el p en sam ien to , siem p re el
ran g o de sujeto, y de algo que n o p u e d e ser c o n sid erad o como
ligado al p e n sa m ie n to a m a n e ra de u n p red ic ad o , es u n a pro­
posición ap o d íctica e incluso idéntica' , p e r o no significa que
yo, co m o objeto, sea u n ente subsistente p o r m í m ism o,liM’ o una

886 . Ed. A t a d , coi rige: «110 es la co ncien cia del yo [mismo] determi­
nante»
887. Liteialmente: «la del sí m ism o» (Selbst). El subrayado con letia
bastardilla, en la expie sión «yu miaño», es agiegaclo de esta ti aducción.
888 . T a m b ié n p o d rí a e n te n d e r s e : «es u n a proposición apodíctica e
identua a sí m isma»
889. Q u iz á p u e d a e n te n d e i s e tam bién: «que yo, c o m o objeto, sea para
m í m is m o un ente subsistente p or sí mismo».
 CRITICA DE LA RAZÓN PURA
469

substancia. Esto últim o va m uy lejos; p o r eso, req u ie re tam bién

data que no se e n c u en tra n en el p ensar, y quizá (en la m ed id a
en que co n sidero m e ra m en te lo p e n san te com o tal) m ás de lo
que yo jam ás en c o n traré (en él).
2) El q ue el Yo de la ap e rcep ció n , y p o r consiguiente, en
todo pensar, sea algo singular c^ie no p u ed e ser disuelto en u na
pluralidad de sujetos, y que p o r tanto designe u n sujeto lógico
simple, [es u n a propo sició n que] reside ya en el co n cep to del
pensar, y es, en consecuencia, una p ro p o sició n analítica; pero
eso [B408] no significa que el Yo p en san te sea u n a substancia
simple, lo que sería u n a prop o sició n sintética. El co n cep to de
substancia se refiere siem pre a intuiciones, que en m í no pueden
sei sino sensibles, y que poi tanto residen en teram e n te fuera del
campo del e n ten d im ien to y [fuera] de su pensar, sólo del cual,
sin em bargo, se trata aquí p ro p iam en te , cu a n d o se dice que el
Yo en el p en sar es sim ple Sería m aravilloso si aquí, p rec isa­
m ente en ¡a m ás p o b re d e todas h s representaciones, y c o m o
si fuera m ed ian te u n a revelación, m e fuera dado's'"’ aquello que
por lo com ún exige tantos preparativos, p ara discernir (com o en
las partes de la m ateria), en lo que la intuición ex p o n e , aquello
que es substancia; y m ás todavía, [para discernir] si ésta, acaso,
pudiera ser, adem ás, sim ple.
3) La p ro p o sició n de la id e n tid a d de m í m ism o en toda
m ultiplicidad de la q u e yo soy co n scien te, es ta m b ié n una
proposición que reside en los concep to s m ism o s, y p o r tanto,
analítica; p ero esa id e n tid a d del sujeto, de la cual p u ed o llegar
a ser consciente en todas las rep rese n tac io n e s de él, no se re ­
fiere a la in tuición de él, p o r la cual él es d a d o co m o objeto; y
por consiguiente, tam p o co p u ed e significar la id e n tid a d de la
persona, p o r la cual se en tien d e la con cien cia [que cada cual
tiene] de la id en tid ad de su p ro p ia substancia, com o de un ente
pensante, en todo cam bio d e estados; p ara d em o strar la cual no

890. En el ong in al: «yo íu e ia dado» Seguim os u n a e n m ie n d a de Ed.

Acad.
 IMMAM EL KANT

sería b astan te con el m e ro análisis de la proposición yo pienso,

sino que se req u erirían diversos [B +09] juicio s sintéticos que
se b asaran en la intuición d ad a
4) D istingo mi p ro p ia existencia, co m o [existencia] de un
en te p en san te , de otras cosas fuera de m í (entre las que esta
ta m b ié n m i cuerpo); [ésta] es ta m b ié n u n a proposición anali
tica; p ues otras cosas son aquéllas que yo p ienso com o dirtmtm
d e m í Pero con ello n o sé si acaso es p osible esa conciencia de
m í m ism o, sin cosas fuera de m í p o r las cuales m e sean dadas
rep resen tacio n es, y si y o, p o r consiguiente, p o d ría existir me
ra m e n te co m o ente p e n sa n te (sin ser un ser hum ano).
Por consiguiente, con el análisis de la conciencia de mi
m ism o en el p en sam ien to en general, n o se ha avanzado m lo
m ás m ín im o en lo que resp e cta al co n o cim ien to de mí mismo
co m o objeto La exposición lógica del p en sam ien to en general
se tiene e rró n e a m e n te p o r u n a d eterm in a ció n metafísica del
objeto.
U n gran obstáculo, e incluso el único, que p u ed e oponerse
a to d a n u estra critica, se p re se n ta ría si h u b ie ra alguna posi
b ilid ad de d em o strar a p n o n que todos los entes pensantes
son, en sí, substancias sim ples, y que p o r tanto, com o tales (lo
qu e es u n a consecu en cia del m ism o fu n d am e n to de demos
tración) im plican in se p arab lem e n te la personalidad, y tienen
co n cien cia de su p ro p ia ex istencia se p arad a de toda materia
R íes d e esta m a n e ra h ab ría m o s d a d o u n paso fuera del mundo
sensible, h ab ría m o s en tra d o en el ca m p o de los noúmenos, y
[B410] n ad ie nos disputaría a h o ra el d ere ch o d e ensancharnos
m ás en éste, de cultiv arlo, y de to m a r p o sesión de él, según
la b u e n a estrella favoreciese a ca d a cual Pues la proposicion
Todo ente p ensante, com o tal, es u n a substancia simple, es
u n a p ro p o sició n sintética a p n o n , p o rq u e, en p rim e r lugar, va
m ás allá del co n cep to que se le h a p u esto p o r fundamento, y
añ a d e al p en sam ien to en general, la especie de existencia-,m y en

897 Es decu, la existencia propia de una substancia

 CRITICA DE LA RAZON P l RA
47'

segundo lugar, a ñ a d e a aquel co n cep to un p re d ic a d o 'el de

la simplicidad) que no p u e d e ser d ad o en ex p e rien c ia alguna
Entonces, las p ro p o sicio n es sintéticas a pnori no son, com o
lo hem os afirm a d o , factibles v adm isib les m e ra m e n te co n
respecto a objetos de u n a ex p erien cia posible, vy eso, com o
principios de la p o sib ilid a d de esa ex p erien cia m is m a ) ,^ sino
que pueden dirigirse tam b ién a cosas en general y en sí m ism as,
consecuencia q u e p o n e fin a to d a esta crítica y que m a n d aría
dejar todo co m o estab a Pero el peligro n o es aq u í tan grande,
si uno con sidera la cosa m ás de cerca
En el p ro c e d im ie n to de la psicología racional d o m in a un
paialogismo que se ex p o n e en el siguiente silogism o
Lo que no p u e d e ser p e n sa d o sino [com o] sujeto, teimpoio existe
sino [como] sujeto, y p o r consiguiente, es substancia "0!
[B411] A hora bien, un ente pensante, considerado m ennnentc como
tal, no puede sel p e n sa d o sino [com o] sujeto
Por consiguiente, ta m b ié n existe so/o como tal, es decir, como
substancia

En la prem isa m a y o r se h ab la de un ente que p u ed e ser p e n ­

sado en general, en to d o respecto, y en consecu en cia tam b ién
tal com o p u d ie ra ser d a d o en la intuición Pero en la p rem isa
menor se habla de él so lam en te en la m e d id a en que él se con
sidera a sí m ism o, co m o sujeto, sólo en relación con el p en sar
y con la u n id ad de la conciencia, p ero n o a la vez en relación
con la intuición, m e d ian te la cual é F '4 es d ad o , co m o objeto, al
pensar Por consiguiente, la conclusión se o b tie n e per sophtsma
figurae dictwnis, y p o r tanto, p o r un sofism a

892 Los paréntesis en la frase «(\ eso, c o m o principios de la posibilidad

de esa e x p e n e n c ia misma)» son a gregado de esta traducción
Seguim os {con los dos agregados e n tie coichetes «[como]») una
enmienda de V oilander, í e c o g id a poi Schm id t
894 En el original· «ella» Seguim os a Ed Acad
995 El pensai se tom a, en a m b a s piem isas, en m u \ diferente signifi
canon en ia p ie m is a m a \ o r , [se ¡o toma] c o m o dirigido a un ob|e to
Al 2 IM M A M E L KAYT

[B412] O u e esta reso lu ció n del fam oso a rg u m e n to en un

p aralo g ism o es e n te ra m e n te c o rrec ta se ve d istin ta m en te si se
co n sien te en co n su ltar otra \ ez, ac erca de esto, la observación
g en e ral a la p re se n ta c ió n sistem ática de los p rin cip io s y la
sección de los n o ú m e n o s, d o n d e ha sido d e m o stra d o que el
co n c ep to de u n a cosa q u e p o r sí m ism a p u e d e existir como
sujeto, p e ro 1 1 0 co m o m e ro p red ic ad o , no lleva consigo, aún,
rea lid ad objetiva, es decir, que no se p u e d e sa b er si le pudiera
c o rre sp o n d e r, en general, u n o bjeto, p o rq u e no se en tien d e la
p o sib ilid ad de tal m a n e ra d e existir; y en consecuen cia, que
[ese co n c e p to ]''’'*'1 no sum in istra a b so lu ta m en te n in g ú n cono­
cim iento. Pero si él h a de in d icar, co n la d en o m in ac ió n de
su bstancia, un objeto que p u e d e ser d a d o ; si él h a d e llegar a
ser un conocim iento, entonces d eb e ser puesta p oi fundam ento
u n a intuición p e rm a n e n te , que es la co n d ició n indispensable
d e la rea lid ad o b jetiva de u n co n cep to , a saber, aquello sólo
m e d ian te lo cual es d a d o el objeto. A h o ra bien, en la ¡B413]
in tu ición in te rn a n o te n em o s n a d a peí m a n en te, p ues el Yo es
sólo la con cien cia d e m i p en sar; p o r tanto, si nos quedam os
d eten id o s sólo en el p en sar, nos falta ta m b ié n la condición

en ge n era l (por tanto, tal c o m o éste p u e d e ser d a d o en la intuición),

p e r o e n la p r e m isa m e n o r , [se lo toma] so la m e n te c o m o consistente en
la refeiencía a la conciencia d e sí, con lo cual, ento nces, n o se piensa
objeto alguno, sm o que s o la m e nte se re p re se n ta la lefei encía a sí [mis­
mo], c o m o sujeto (como la fo rm a del p ensai). E n la p u m e i a [piemisa]
se habla de cosas que no p u e d e n ser p ensadas sino [como] sujetos; peio
en la se g u n d a no [se habla] de cosas, sino del [B412] ¡turnar (haciendo
a bstracción de todos los objetos), en el cual el Yo siive siempre de
sujeto de la conciencia; p o r eso, en la conclusión no se p u e d e deducá:
>0 no p u e d o existir sino [como] sujeto, sino solamente: al pensai mi
existencia, p u e d o e m p l e a rm e a m í m is m o sólo c o m o sujeto del juicio;
lo que es u n a p io p o sic ió n idéntica, que no le v e la a b so luta m ente nada
so bie la especie de m i existencia. [Nota de Kantj.
896. El a ñ a d id o e n tre coic hetes: «[ese concepto]» se basa en una
c o n e c c i ó n de Ed. Acad. En el o n g in al ha ) aquí un p r o n o m b i e neutio
que p o d i ía c o n e s p o n d e r a los a n te ce d e n te s «cosa» o «sujeto».
 CRITICA DE LA RAZON PURA
473

necesaria p a ra ap lica r a sí m ism o,íi‘,/ co m o ente p en san te , el

concepto de substancia, es decir, [el concepto] de un sujeto
que subsiste p o r sí m ism o; y la sim plicidad de la substancia,
ligada a ello,s<1!i q u e d a e n te ra m e n te su p rim id a ju n ta m e n te con
la realidad objetiva de este co ncepto, y se co n v ierte en un a
unidad cualitativa m e ra m e n te lógica de la co n c ie n cia de sí
mismo en el p e n s a r en general, ya sea que el sujeto sea c o m ­
puesto, o que n o lo sea.

R e fu t a c ió n d e la p r u l b a o f r e c id a p o r M e n d e l s s o h n ,
D E LA P E R M A N E N C I A D E L A LM A

Este p e n e tran te filósofo n o tó b ien p ro n to , en los a rg u m e n ­

tos habituales p o r los que se p re te n d e p ro b a r que el alm a (si
se admite que sea un ente sim ple) no p u e d e d e ja r de ser p o r
descomposición, u n a insuficiencia con respecto al p ro p ó sito de
asegurarle la necesaria p e rd u ra c ió n , p u esto que aú n se p o d ría
suponer una cesación de la existencia de ella p o r extinción. En
su Fedon intentó ex clu ir de ella esa cad u cid ad , que sería un a
veidadera aniquilación, con fian d o en d e m o stra r q u e un ente
simple no p u ed e cesar d e ser, p o rq u e, pu esto que no p u e d e ser
disminuido, y p o r tanto, [no puede] p e rd e r, p o c o a poco, algo
de su existencia y tran sfo rm arse así [B414] p au la tin a m e n te en
nada (pues no tiene en sí p aites, y p o r tanto, tam p o co p lu ra li­
dad alguna), en tre u n instante, en el que es, y o tro en el que ya
no es, no h ab ría tie m p o alguno, lo q u e es im posible. Pero no
pensó que au n q u e co n c ed a m o s al alm a esa n atu ra lez a sim ple,
a saber: que no co n tien e u n m últiple [de partes] unasfueia de las
otras, y por tanto, [que n o contiene] m a g n itu d ex ten siv a alg u ­
na, aun así no se le p u e d e negar, ni a ella, ni a n a d a existente,
una m agnitud intensiva, es decir, u n g rad o de realid ad con
respecto a todas sus facultades, y en general, [con respecto] a

897. Es decir, al sujeto p e nsa nte mismo.

898. También podría entenderse: «ligada a él», es decir, a ese concepto
 474 IM^'ANL’U KANT

todo aquello en lo que consiste la existencia; [grado] que puede

dism inuir p asan d o p o r todos los infinitos grados m enores; \ así,
la p re su n ta su b stan cia (la cosa cuya p e rm a n e n c ia todavía no
está firm em ente establecida) p u ed e convertirse en nada, aunque
no p o r d escom posició n, sí e m p e ro p o r p au latin a atenuación
(remissio) de sus fuerzas (v p o r tanto, si se m e p erm ite empipar
el té rm in o , p o r Ianguidecim iento). Pues la conciencia misma
tiene siem pre u n g rad o q u e siem p re p u e d e ser aún disminui­
d o ;1’ y en consecuencia, ta m b ié n la facultad de ser consciente
de sí m ism o, [B415] y así todas las restantes facultades. Por
co n sig uiente, sigue sin estar d e m o stra d a la p erm a n en c ia del
alm a, co m o m e ro objeto del sentido in te rn o ; y sigue siendo
au n in d e m o strab le; au n q u e sea de p o r sí clara su permanencia
en la vida, cu an d o el ente p e n san te (com o ser hum ano) esa
la vez. p a ra sí m ism o, un ob jeto de los sentidos externos; con
lo cual, em p ero , no alcanza su p ro p ó sito el psicólogo racional
qu e in te n ta d em o strar, p o r m e ro s conceptos, la absoluta per­
m a n en c ia de ella incluso m as allá de la v id a ."011

899. La claridad no es, c o m o dicen los lógicos, la conciencia de una

re p re sen tación; pu e s cierto g ra d o de conciencia, q u e e m p e ro no es
suficiente p a r a el re c u e id o , d e b e de encontrars e incluso en muchas
representaciones oscuras, p o rq u e sin nin g u n a conciencia no haríamos,
en el enlace de [B415] r e p re se n tac ion es oscuras, diferencia alguna,
que p o d e m o s hacer, e m pero, entie los atributos distintivos de muchos
conceptos (como los de D erech o y equidad, \ c o m o [los conceptos] del
músico, c uando a b aica a l a vez m uchas notas en su fantasía). Sino que es
clara u n a represe ntación en 1? q ue la conciencia es suficiente para [tener]
cnraevcia de la diferencia de ella, i esperto de otras. Si ésta es bastante
pa ra diferenciar, pero no p a ra la conciencia de la diferencia, entonces la
íepresentación de b ería todavía llamarse oscura. Por tanto, hay infinitos
grados de conciencia, hasta su extinción. [Nota de Kant],
9 0 0 . Aquello s que, p a r a p o n e r en c a m i n o u n a n u e v a posibilidad,
creen h a b e r h e ch o y a bastante con insistir en que no se p u e d e mostrar
con tradicció n en sus p ie s u p osicione s (tal c o m o, en genera!, [lo hacen]
aquellos que, ten ie ndo solam ente en las intuiciones empíricas en la
vida h u m a n a un eje m plo del p ensar, c ie en e n te n d e r ia posibilidad
de ese p e n sa r ta m b ié n d esp ués de la cesación de ésta) pueden ser
 CRITICA DE LA RAZOV PL'RA
4/5

puestos en gran p e rp le jid a d p o r otras posibilidades, q u e no son, en lo

más mínimo, m á s audaces. U n a de ellas es la posibilidad de la parti-
nón de u n a substancia simple en varias substancias, y re c íp io c a m e n te .
la confluencia (coalición) d e m u c h a s [substancias] en u n a sim p le
Pues a unque la divisibilidad p re s u p o n e u n c o m p u e sto , no leq uiere
necesariamente u n c o m p u e s to de substancias, sino so la m e nte de los
grados (de las diversas facultades) de u n a y la m is m a substancia. Tal
como se pu ede p e n s a r que se r e d u c e n a la m itad todas las potencias y
facultades del alm a, incluso la de la conciencia, p e ro de m a n e t a tal que
siempie siga h a b ie n d o substancia; así tam bién se p u e d e í e p r e se n ta r sin
conti adicción q u e esa m itad exting uida se conserva, peí o n o en ella,
sino fueia de ella, y que, puesto que aquí h a b ría sido d e m e d i a d o todo
lo que en ella p u d i e r a h a b e i sido real, y en c onsecuencia, t u \i e r a un
grado, po r tanto, t o d a la existencia de ella, sin faltar n a da, entonces
suigíría u n a sub s ta n c ia particu la r fueia de ella. Pues la p lu ia lid a d
que habiía sido dividida, estaba \ a antes, p e ro n o c o m o pluin lidad
de substancias, sino d e to d a realidad, c o m o quantum de la existencia
en ella; y la u n i d a d d e la substa ncia e ra solo u n a m a n e r a de existir,
que habría sido co nvertida, sólo p o r esa división, en u n a plu ia lid a d
de la [B417] subsislencia. Pero ta m b ié n de la m is m a m a n e i a p u e d e n
ronfluii varias substa ncia s sim ples en una, con lo cual n o se p e id e r ía
nada más que la m e i a p lu ralidad de la subsislencia, al c o n te n e r u n a de
ellas el grado d e realid ad de todas las p ie c e d e n te s juntas; y quizá las
substancias simples, que nos su m inistran el f e n ó m e n o de u n a malei ia,
[pudieran) p ro d u c ir (por cierto q u e n o m e d ia n te un influjo m ecánico
ni químico de las un a s s o b i e las otras, peí o sí poi m e d io de un [influjo]
desconocido p a r a nosotios, del cual aquél fuera sólo el fenómeno),
mediante u n a sim ilar partición dinámica de las alm as de los padies,
como magnitudes intensivas, alm as d e niños, al c o m p e n s a r aquellas su
meima, a su vez, m e d i a n te coalición con n u e v a m a t e n a de la m ism a
especie. Estov muy lejos de o torgar a sem ejantes divagaciones el m ás
mínimo valor ni la m á s m ín im a validez; ) los p re ce d en te s principios
de la Analítica h a n insistido suficie ntem ente en que n o se ha g a de las
categoiías (como [p. ej.[ de la de substancia) otro uso que el empírico.
Peio si el lacionalista es b astan te audaz t o m o p a ia h acei, de la m era
facultad de pensar, (sin n in g u n a intuición p e i m a n e n t e que sum im stie
un objeto\ un ente que subsiste p o r sí m is m o , sólo p o i q u e la u n id ad
de la a peice pc io n en el pensai no le pe rm ite explicació n alguna que
tome por punto de p a rtida lo com p uesto, m ie n tras que [B 418] haría
mejor en confesar que no sabe c ó m o exph cai la posibilidad de u n a
natuialeza pensante, ¿poi qué no habría de tenei d e ie c h o el m atniahsta
476 IM M ^ N U E L KA.NT

[B li(¡] A h o ia b ien , si to m a m o s n u estra s p roposicio n es

a n te rio re s, tal co m o ellas, en ta n to q u e son válidas p a ia to­
d o s los en tes p e n sa n te s, d e b e n ser to m a d a s en la psicología
ra c io n a l [entendida] co m o sistem a: en co n c aten a ció n sintética,
y p a itie n d o d e la ca te g o iía cié re la c ió n con la proposición,
to d o s [B417[ los en tes p e n sa n te s, c o m o tales, son substancias,
re c o rre m o s h ac ia atrás la serie d e ellas, h asta q u e se c ie n e el
círcu lo , en to n c e s nos e n c o n tra m o s , al final, co n la existencia
d e e llo s ,lul de la cual ellos, en ese sistem a, no sólo son cons­
c ien te s co n in d e p e n d e n c ia d e las cosas e x te iio ie s, sino que
ta m b ié n p u e d e n d e te n n in a ila s a éstas '1*12 (en lo que respecta
a [B418] la p e im a n e n c ia , q u e p e rte n e c e n e c esariam en te al
c a rá c te r de la substancia) a p a rtir de sí m ism os. Peí o d e aquí
se sigue que el idealismo, en ese m ism o sistem a racionalista,
es in e v ita b le , al m e n o s el [idealism o] p io b le m á tic o ; y si la
e x iste n c ia d e cosas e x te iio ie s n o es ex ig ib le p a ia la deter­
m in a c ió n de la [existencia] p ro p ia en el tie m p o , aquélla es
a d m itid a de m a n e ia e n te ra m e n te superflu a, sin que se pueda
d a r n u n c a u n a p ru e b a de ella.
Si, en ca m b io , seguim os el p ro c e d e r analítico, según el
cual el Yo p ie n so , co m o u n a p io p o s ic ió n q u e ya en sí misma
e n c ie rra u n a existen cia, sirve de fu n d a m e n to , co m o dado, y
p o r ta n to , [sirve de fu n d am e n to ] la m o d a lid a d , y si la des­
co m p o n e m o s [a esa p ro p o sició n ] p a ra c o n o c e r su contenido,
es d ecir, [para saber] si acaso este Yo d e te rm in a sólo p o t este

a la m is m a a udac ia de se iv u se de su principio p a ia un uso opuesto,

m a n t e n ie n d o la u n id a d foim a l de l p u m e r o , a u n q u e ta m p o c o él pueda
apelai a la ex p erien c ia p a r a a p o y a r sus posibilidades.·1 [Nota de Kant
Los paréntesis en la frase: «(sin n in g u n a intuición p e i m a n e n t e que
s u m m istie un objeto)» son a g ie g ad o de esta traducción].
9 0 /. Es d e cn, d e los entes pensantes.
902. Es decii, a las cosas ex te iio ies , p e io ta m b ié n p u e d e entendeise:
«a la existencia». D e esta últim a m a n e i a in te rp ie ta Ed. Acacl., que
e n m ie n d a : «a la cual p u e d e n ta m b ié n dete rm inar».
 CRITICA f)[ LA RAA>i\ Hl rtA .'77

medio 1111su ex iste n cia en ei esp acio o en el tie m p o , v có m o lo

hace, entonces las p ro p o sic io n e s de la d o c tu n a rac io n al del
alma no c o m e n z a ría n p o r el co n c e p to ele un en te p e n sa n te
en general, sino p o r u n a re a lid a d e f e c tú a : \ a p a rtir ele la
manera com o ésta fuese p en sa d a , luego que h u b ie ra sido
apartado todo lo q u e en ella es em p írico , (B ilí)] se d e d u c iría
lo que co rresp o n d e a u n en te p e n sa n te en g en e ral, to m o lo
muestra la tabla siguiente.

1 ° Yo pienso,

2 o como sujeto, como sujeto simple,

4° Lomo sujeto idéntico

en to d o estado de mi pensar.

A hoia bien, p u esto que aquí, en la se g u n d a p io p o sic ió n ,

no está d e te rm in a d o si yo puedo existii y ser p e n s a d o sólo
como sujeto y no ta m b ié n co m o pieclicado de o tro , el c o n ­
cepto de un sujeto está to m a d o aquí de n ia n e ia in e iá m e n te
lógica, y qued a in d e te rm in a d o si h a de e n te n d e rse co n él u n a
substancia, o no. P ero en la te rc e ra p ro p o sic ió n , la u n id a d
absoluta de la ap e rc e p c ió n , el Yo sim ple, en la ie p re se n ta c io n
a la cual se refieren to d o en lace y to d a sep arac ió n , en los
que consiste el p en sar, se v u elv e im p o rta n te ta m b ié n p o r sí
misma, aunque yo n o h a ) a estab lecid o to d a v ía n ad a ac erca
de la constitución del sujeto, ni de la su b sisten cia de él. La
apercepción es algo real, y la sim p lic id ad de ella resid e ya
en su posibilidad. A h o ra b ien , en el espacio no hay n a d a real
que sea sim ple; p ues los p u n to s (en los que consiste lo ú n ico
simple [que hay] en el espacio) sun m ero s lím ites, p e ro no
son, ellos m ism os, algo q u e sitva, c orno p a ite , p a ra co n stitu ir
al espacio. Por co n sig u ien te, de aq u í se sigue [B420] la im p o -

903 Piobdblemente haya que eaiendei aquí: «determina, sólo por el

hecho de implicai existencia».
 4 jS 'MMANl 'FL KANT |

sib ilidad d e u n a ex p licació n de m i m a n e ra de ser, como mero |

sujeto p en san te , a p a rtir de los principios del matenahmo Pero J
co m o m i existen cia, en la p rim e ra p ro p o sició n , se considera f
co m o d a d a , y a q u e n o dice que to d o e n te p en san te existe (lo /
q u e afirm a ría de ellos a la vez la n e c e sid a d absoluta, y por *
tan to, d em asiad o ) sino sólo: yo existo p e n s a n d o ; po r eso, (esa |
p ro p o sició n ] es em p írica , y c o n tie n e la determ inabilidad de |
m i existen cia m e ra m e n te con resp ecto a m is representaciones f
en el tie m p o . P ero co m o , a m i vez, yo n ec esito p ara ello ante '
to d o algo p e rm a n e n te que, en la m e d id a en que me pienso, J
no m e es d a d o ja m á s en la in tu ició n in te rn a , resulta que no {
es p o sib le d e te rm in a r, m e d ia n te esta co n c ie n cia simple de i
sí m ism o, la m a n e ra co m o existo: sí acaso co m o substancia, ‘
o co m o ac c id e n te . P or co n sig u ien te, si el materialismo no es 1
a p to co m o m o d o de ex p lica ció n de m i existencia, tampoco >
es suficiente p a ra ello el esplritualismo·, y la consecuencia es 11
q u e n o p o d e m o s, d e n in g u n a m a n era, c o n o c e r nada de la *
n a tu ra le z a de n u e s tra alm a, en lo c o n c e rn ie n te , en general,
a la p o sib ilid a d de su ex iste n cia se p arad a .
Y ¿c ó m o ib a a ser p o sib le que, m ed iafite la unidad de
la co n c ie n cia , que sólo c o n o c em o s p o rq u e la necesitamos '
im p re sc in d ib le m e n te p a ra la p o sib ilid ad d e la experiencia, !
fu éram os m ás allá de la ex p e rien c ia (de n u e stra existencia en >
la vida), y que incluso ex ten d ié ra m o s n u estro conocimiento
h asta la n atu ra lez a de todos los entes p en san te s en general '
[B421] p o r m ed io de la propo sició n Yo pienso, [proposicion
q ue es] em pírica, p e ro in d e te rm in a d a resp ecto de toda especie
de la intuición?
No hay, p o r consiguiente, psicología racional alguna, como
doctrina que nos sum inistre u n c o m p lem en to de nuestro co
n o cim ien to de n osotros m ism os; sino [que la hay] solamente
co m o disciplina que le im p o n e a la razón especulativa, en este
cam p o , lím ites que n o se p u e d e n so b rep asar, p o r una parte,
p a ra no echarse en brazos de u n m aterialism o sin alma, y por
o tra parte, p a ra no p e rd e rse d iv a g an d o en u n esplritualismo
 CRITICA DE LA RAZON PURA

que, pai a nosotros, en la \ ida, c a rece de fu n d am e n to , sino qtie

nos aconseja, m ás bien, que to m e m o s esta negativa de nuestra
razón a dar una respuesta satisfactoria a las p reg u n ta s curiosas
que van más allá de esta vida, co m o u n a señal de pila,'"'1 de
que apai tem os nu estro c o n o c im ie n to de n osotros m ism os, de
la especulación estéril \ d esafo rad a, ap licá n d o lo al fructífero
uso piáctico; el cual,""' a u n q u e esté sie m p re dirigido a objetos
de la experiencia, to m a de m ás alto sus p rincipios, y d eterm i
na la conducta de tal m a n e ra , co m o si n u estro d estin o llegase
infinitamente m ás allá de la ex p e rien c ia, y p o r tanto, m ás allá
de esta vida.
Por todo esto se ve que es u n m e ro m a le n te n d id o el que le
da origen a la psicología racio n al La u n id a d de la conciencia,
qtte sirve de fu n d am e n to de las categorías, se tom a aq u í p o r
intuición del sujeto, co m o [si fuera intuición] de u n objeto, v
a ella se aplica la categ o ría [B422] de substancia Pero eíía es
solamente la u n id a d en el pensar, p o r la cual,01"' solam en te, no
es dado objeto alguno, y a la cual, p o r tanto, n o p u e d e a p li­
carse la categoría d e substancia, la q u e siem p re p re su p o n e u n a
intuición dada, y [por Ja cual], en tonces, este sujeto no p u ed e
ser conocido. Por consiguiente, el sujeto de las categorías no
puede, en virtud de p en sarlas a éstas, o b te n e r un c o n c ep to de
si mismo com o objeto de las categorías; p ues p a ra p en sarlas a
éstas debe p o n e r p o r fu n d am e n to su p u ra con cien cia de sí, que
es lo que había q u e explicar. D e la m ism a m a n era, el sujeto,
en el cual la rep rese n tac ió n del tie m p o tiene o rig in a ria m e n te
su fundam ento, n o p u e d e d e te rm in a r, en virtu d de ella, su
ptopia existencia'"’7 en el tie m p o ; y si esto ú ltim o no p u ed e ser.

W /. Es decit: «de ia razón»

9(75 En el texto original «lo cual» Seguim os a Ed Acad
906 Es decir, p o r la u n id a d Pero ta m b ié n p o d r í a e n te n d e ise «poi el
cual», es decir, po r el p e n s a m ie n to
907 En el texto original· «la existencia p i o p ia de ella» Seguimos a
Ed Acad
 ÍM M iN Í E l K A IY I

ta m p o c o p u e d e ten ei lugai lo p rim e ro , co m o determ inación

d e 5.1 m ism o (com o ente p e n san te en general) p o i m edio de
ca te g o n as
f. # >

[B 123| Asi, pues, en la m ed id a en que se esp erab a obtenerlo

a ti aves de la filosoha especulativa, se d esv an e ce en e s p e ia n z d
fu istrad a u n co n o c im ien to q u e se busco m as alia d e los limites
de la ex p e rien c ia posible, v p e rte n e c ie n te al m as alto mteies
de la h u m a n id a d , [B 12 1] con ello, sin em b arg o , el rigor de la
critica, al d e m o stia r a la v e¿ la im posibilidad de establecer, mas
alia del lim ite de la e x p e n e n u a , d o g m á tic am e n te, algo a c e iu

908 t i pienso es, c o m o >a se dijo, u n a p io p o sic io n em piuca )

co ntie n e e n si la p i o p o s i u o n Y ) existo Peí o no p u e d o d e cn ludo lo
que piensa, existe pues en ese caso la p i o p ie d a d de pensai liana, de
t odos los entes q u e la poseen, entes ne cesa rios Poi eso mi existencia
ta m p o c o jjued e c o n sid e ia is e c o m o d e d u c i d a de la pioposicion Yo
pienso, c o m o lo cre>o Caitesius (poique, en caso c u n iia iio , debena
p ie c e d e i la p i e m i s a m a \ o i todo lo q u e piensa, existe), sino que es
idéntica a ella [Esta pioposicion] e x p ie sa u n a intuición e m pine n mde
t erm in ad a , es d e c n [una] p e ie e p c io n () poi tanto p r u e b a que [B42JJ
en el f u n d a m e n to de esta p io p o sic io n existencial hay ya u n a sensa
cion que, en consecuencia, p u lenece a la sensibilidad), p e r o piecede
a la e x p e n e n c i a q u e h a de d e te i n u n a r , poi m e d io de la categona, el
objeto de la p e ic e p c io n , con lespecto al tie m po , y la existencia no es
aquí, todavía, u n a c a te g o n a , [una categona,] c o m o tal, no se íefieiea
u n objeto d a d o de m a n e i a m d e t e i m i r a d a sino solo a uno del que se
tiene un co ncepto, > del que se q „ ie i e sabei si a d em as , fueia de este
c on ce pto, esta puesto, o no U n a p e i c e p u o n i n d e t e rm i n a d a significa
aquí algo leal que h a sido da d o, peí o solo [dado] al pensai en geneml
) poi tanto, no [dado] c o m o fe nom e no , ni t a m p o c o c o m o cosa en si
m is m a i noummon), sino c o m o algo que efectivamente e x i s t e , ) que es
de sig n ad o c o m o tal en la p io posicion vo p ie n s o Pues h a ) que notar
que si a la pi oposicion yo pienso, la he lla m ad o e m p in e 1 no quieiü
con eso d e c n que el lo, en esa p ioposicion, sea u n a lepiesentacion
e m p i u c a , es m a s b ien u n a [repiesentacio n] p i n a m e n t e intelectual
p o rq u e p e it e n e c e al pensai en g e n e ia l Peí o sin a lguna íepiesentauon
e m p i u c a q u e suirunistie la m a t e n a p a ia el p e n sa i, el acto Yo pienso no
t e n d n a lugai, > lo e m p írico es solamente: la co ndicion de la aplicación
o del uso, de la facultad intelectual p u ra [Nota de KantJ
 í RITIC- a Db l - , rt-ZON T L K - , 481

de un objeto de la experiencia le presta a la razón con respecto

a este ínteres de ella, el no d esd eñ a b le s e i u n o de p o n e ila a
cubieito de todas las posibles afirm aciones de lo c o n tia n o lo
que no puede sucedei de otro m o d o que si, o bien uno p m e
ba apodicticam ente su p ro p asrcio n , o si esto 1 1 0 resiika bien
busca las fuentes de esta in cap acid ad , las cuales, si residen en
las limitaciones n ec esan as de n u estra lazo n , d e b e n so m e te r a
todo adversario p rec isam en te a la m ism a le> de 1 en u n c ia r a
toda pretensión de afirm ación d o gm atica
Sm em bargo, con esto no se p ie id e , aquí, 111 lo m as m ínim o
en lo que respecta a lajustificacion, e incluso a la nec esidacl, de
suponei una v ida fu tu ia seg ú n p iin c ip io s del uso p ia c tic o de
la razón en lazado con el esp ec u lativ o , p u es de to d o s m od o s,
la dem ostiacion m e ia m e n re esp e c u la tiv a n u n c a ha p o d id o
tener influjo alguno so b re la raz ó n h u m a n a vulgai E sta [de
mostiacion] esta de tal m o d o a se n ta d a so b re la p u n ta de un
cabello,9Ü'! que aun la m ism a escu e la solo p u e d e m a n te n e rla
allí en la m e d id a en que la h ac e g n a r m in te iru m p id a m e n te
sobie si m ism a co m o un tro m p o , y a sus p io p io s o jo s ,"" p o r
tanto, [la d em o stiació n ] no su m m istia n in g ú n fu n d a m e n to
peim anente, so b re el cual se p u e d a edificar algo Las d em o s
traciones que son Utiles p a ia el m u n d o conserv an [B425] aquí
su \a lo r sm m e rm a alguna, ) al d e p o n e i aqu ellas p ie te n s io
nes dogm áticas m as b ie n g a n a n en c la rid a d y en conv íccion
bincera, pues instalan a la raz ó n en su d o m in io p ecu liar, a
saber, en el o rd en de los fines, q u e es a la v ez, c iertam en te , un
orden de la n a tu ia le z a , p e ro e n to n e ts e lla ,11 a la vez, co m o
facultad p ractica en si m ism a, sm estai lim ita d a a las co n d i

909 Com o sidijeia «esta hecha de tales sutilezas > a>i G a m a Moienie
910 Es decir, en la o p u n o a d t la propia escuela
911 Probablemente ha) a que t ii ic n d ti aquí <IVio tm o iu r la uun
482 IMMANt FX KANT |

d o n e s del ú ltim o ,“'2 tien e d e re c h o a e n s a n c h a r al primero* f

y co n él, n u e s tra p ro p ia ex isten cia, m ás allá de los límites di f
la e x p e rie n c ia y d e la vida. A ju z g a r p o r u n a analogía cottk |
natuialeza d e los seres v iv ien tes en este m u n d o , -e n los cuales |*
la raz ó n d e b e n e c e s a ria m e n te su p o n e r, co m o principio, que |
n o se e n c u e n tra n in g ú n ó rg an o , n in g u n a facultad, ningún ¡m· J
p u lso, es d ecir, n ad a, q u e sea su p e rflu o ni desproporcionado f
p a ra el uso, y p o r ta n to , n a d a ajen o a u n fin, sino que todo es f
p e rfe c ta m e n te p ro p o rc io n a d o a su función en la v id a -814el ser {
h u m a n o , que p u e d e , él solo, c o n te n e r en sí el últim o fin final ¡
d e to d o eso, d e b e ría ser la ú n ic a c ria tu ra ex cep tu ad a de ello. '
P ues sus disp o sicio n es n atu ra les, n o sólo en lo que respecta ¡
a los ta len to s y a los im p u lso s de h a c e r uso de ellas, sino t
p rin c ip a lm e n te la ley m o ra l en él, so b re p a sa n en tal medida ?,
to d o el p ro v e c h o y la v e n ta ja q u e él p u d ie ra ex traer de ellas <
en esta vida, que la ú ltim a ‘,|j in clu so e n s e ñ a a estimar sobre *
to d a s las cosas la m e ra c o n c ie n c ia d e la p ro b id a d de la inten- f
ción, a u n q u e falten todas las v en taja s [B426] y aun [si falta] la *
v a n a y e n g a ñ o sa fam a, y él se sie n te 516 in te rio rm e n te llamado
a h a c e rse a sí m ism o, p o r su c o n d u c ta en este mundo, aun |
re n u n c ia n d o a m u c h as ventajas, a p to p a ra ser ciudadano de .
u n o m e jo r, que él tien e en la id e a. E ste p o d e ro so argumento f
d e p ru e b a , que ja m á s p u e d e ser re fu ta d o , acom pañado por >
u n co n o c im ie n to q u e a u m e n ta sin cesar, de la conformidad f
a fines en to d o lo que v em os a n te n o so tro s, y p o r una vista
d e la in m e n sid a d de la cre ació n , y p o r ta n to , [acompañado] '
ta m b ié n p o r la c o n c ie n c ia d e u n cierto c a rá c te r ilimitado dd

972. Es d e c n , del o rd e n de la n atu raleza. P e io tam b ién podría enlen

deise· «de la última», es d e c n , de la naturaleza.
913 Pi o b a b le m e n t e h a \ a q ue e n te n d e r aquí: «ensanchar al orden
de los fines».
914. Los guiones en la frase « -e n los cuales la razón [.. ] proporcionado
a su función en la v id a-» son ag reg a d o d e esta traducción.
915. Es decir, la lev moral.
9 1 6 En el texto· «v se siente». Seguim os a Ed A cad.
 CRITICA DE LA RAZON PURA

posible e n s a n c h a m ie n to d e n u e s tro s co n o c im ie n to s, ju n to
con un im pulso p ro p o rc io n a l a éste, q u e d a sie m p re [\ ígente],
aunque d eb a m o s r e n u n c ia r a e n te n d e r, a p a rtir del m ero
conocim iento te ó rico d e n o so tro s m ism o s, la p e rd u ra c ió n
necesaria de n u e s tra e x iste n c ia

C o n c l u s ió n d e la s o l u c ió n
DEL PARALOGISMO PSICOLOGICO

La ap ariencia ilu so ria d ialéctica en la psicología racional

se basa en la confusión de u n a id e a de la razón ([la idea] de
lina inteligencia pura) con el co n c ep to , c o m p le ta m e n te in d e ­
terminado, de un e n te p e n sa n te en g eneral. M e p ien so a mi
mismo, p ara los p ro p ó sito s de u n a ex periencia posible, h ac ie n ­
do abstracción de to d a ex p e rien c ia efectiv am en te real; y de
allí infiero que p u e d o ser co n scien te de m i ex istencia ta m b ié n
fuera de la ex p e rien c ia y de [B427] las co n d icio n es em píricas
de ella. En co nsecuencia, c o n fu n d o la posible abstracción de
mi existencia e m p íric a m e n te d e te rm in a d a .'11' con la presu n ta
conciencia de u n a e x isten cia separada posible, de m i yo irtw m ),h
pensante, y creo conocer lo substancia] en mí, co m o u n sujeto
tianscendental, cu a n d o sólo tengo en el p en sam ien to la u n id ad
de la conciencia, q u e sirve de fu n d a m e n to de to d o d e te rm in a r
[entendido] com o m e ra form a del co nocim iento.
El p ro b lem a de e x p lic a r la co m u n id a d del a lm a co n el
cueipo no form a p ro p ia m e n te p arte de aquella psicología de
la que aquí se trata, p o rq u e ella tiene el p ro p ó sito de d e m o s­
trar la p erso nalidad del alm a ta m b ié n fuera de esa c o m u n id a d
(después de la m uerte) y p o r tan to es, en sentido p ro p io , trans­
cendente, au n que se o cu p e d e un objeto de la ex p e rien c ia, si

,917. Como si dijera- «confundo el posible hacer abstracción de mi exis­

tencia empíricamente deteiminada».
918. Liteialmente: «de mi sí mismo» (Selbst) El subí avado con letra
bastardilla, en la expiesión «yo mismo», es agiegado de esta traducción
 I IM A M fcL K A \ T

b ien solame nte t u la m e d id a en q u e deja de set un ubjeto de

la ex p e n eu c u i isin em b arg o , con nuestra d o ctrin a se p u ed e dar
u n a ie sp u esta suficiente ta m b ié n a esto La dificultad que ha
sido ocasión de este p ro b le m a consiste co m o es sabido, en la
pi i supuesta h e tu o g e iit idad del objeto del sentido in te rn o \el
alm a, . o a los objetos de los sentidos ex tern o s, pues a aquel
esta ligado so la m e n te el tiem po, } a estos, ad em as, el espacio,
co m o co n d ició n fo im al de la intu ició n de ellos P eio si se tiene
en cu e n ta que las dos especies d e objetos se d ifeien cian entre
si aq u í no in te rn a m e n te , sino solo en la m e d id a en q ue uno n
upante e x te rio rm e n te al o tio , [B 128j } [que] poi tanto aquello
que, co m o cosa en si m ism a, siiv e de fu n d am e n to del feno
n itn o de la m a te n a quiza n o sea ta a h e te io g e n e o , entonces
se d esv an ece esta dificultad, > no q u ed a o tia alg u n a sino la de
co m o es posible, en g en e ia l, u n a co m u n id a d de substancias,
[dificultad] ca v a so lu c io a esta e n te ¡á m e n te fu eia del cam p o de
la psicología, \ sin d u d a, co m o lo ju z g a ia fácilm ente el lector
desp u es de lo que ha sido dicho en la A nalítica de las potencias
fu n d am en tales v las facultades, ta m b ié n fuera del cam p o de
to d o co n o c im ien to h u m a n o

OtSblkv \ U U \ O E M RAÍ ACtRCA DEL lRANbirO

n t 1 A PblCOlOGlA RAL ION AI A L \ CObMOl OG1 \

l a p ro p o sició n Yo p ienso, o bien, yo existo p en san d o , es

un a p ro p o sicio n e m p in c a Peí o a a n a [pioposicion] tal le sn \e
de lu n d a m e n to u n a m tu c io n e m p m c a , ) en consectieac w,
ta m b ié n ¡le s in e de fu n d am en to ] el objeto p en sad o , como
fen o m en o , y asi, p a ie c e co m o si, según n u e stia teoría, el alma,
m teg iám en te, incluso en el p en sai, se co m u tie ia en fenom eno
\ de esa m a n eia n u estia co nciencia m ism a, com o m e ia apa
n e n c ia ilusona, s t d e b ie ia re fe n r en efecto, a la n ad a
11 pensai Lorn ad o po¡ si, es solo la función lógica, y por
u n to p in a esp o n ta n e id a d del enlace de lo m últiple d e una
in tu ició n m e ra m e n te p o sib le, > no le p ie s e n ta de ninguna
 CR¡ Tk - Dfc i A RAZO n P l Km
485

m anera al sujeto de la co n cien cia co m o fenom en o ,

m eram ente p o rq u e 1 1 0 tom a en cu e n ta en m o d o algun o la
especie de intuición, si tila es sensible o intelectual Por el 1 1 0
me represento a m i ante m i m ism o, ni co m o so ), ni tam p o co
como m e ap a iezco a mi m ism o, sino que m e pienso solo com o
[pienso] a cu a lq u ie r ob jeto en g en e ral, de cuya especie de
intuición hago abstracción Si m e re p re se n to a m i aquí com o
sujeto de los pen sam ien to s, o co m o fundam tntu del p en sai, es
tas m aneras de rep rese n tac ió n n o significan las ca te g o n as de
substancia o de causa, pues estas son aquellas funciones del
pensar (del juzgar) aplicadas \ a a n u estra intu ició n sensible,
las cuales, p o r cieito, se n an re q u e rid a s' 1 si } 0 quisiera cono
cerme \ h o r a bien, v o p ie te n d o , e m p e io , ser consciente de mi
solo com o p e n sa n te , dejo de lado co m o sea d ad o m i pro p io
yo mismo en la intuición, \ entonces el p o d u a ser p a ra mi, que
pienso, m ero fen o m e n o p ero 1 1 0 en la m e d id a en que p ien so ,
en la conciencia de m i m ism o en el m e io p en sar, yo so) el ente
del cual, em p ero , n o m e es d a d o todavía, p o r ello,
nada p ara el pensai
Peio la p io p o sic io n Yo pienso, en la m e d id a en que significa
Yo exu¿opensando, no es m e ra función lógica, sino que determ in a
al sujeto (que entonces es a la vez objeto) con iesp ecto a la e \is
tencia, y no pued e tenei lugar sin el sentido interno, cuya intuí
cion siem pie sum im stia al objeto no co m o cosa en si m ism a, sino
m eiam ente com o fenom eno Por consiguiente, en ella [B430]
)a no hav solo m e ia esp o n tan eid ad del pen sai, sino tam bién
receptividad de b intuición, es decir, el p en sar de m i m ism o
aplicado a la intuición em pírica de ese m ism o sujeto E n esta

919 Como si dijeia que las categonas senan requendas (paia el

conocimiento) La Ed \ead tiae una coneccion «la cual [intuición
sensible], poi cit.no, sena lequenda»
920 Como si dijera «)o so) la cosa en si misma», peí o también po
dna entendeise «el sei mismo» La expiesioil alemana «\Vesen», que
noimalmente tiaduum os aquí pot «ente», se puede tiaducn también
pul «sei», \ poi «esencia»
 486 IMMANUEL KANT

ú ltim a el sí nm m o'n p en san te d eb e ría entonces, pues, buscar las

condiciones del uso de sus funciones lógicas com o categorías de
substancia, de causa, etc., no m eram en te p ara designarse, romo
objeto en sí m ism o, con el Yo, sino tam b ién p a ra determinarla
especie de su existencia, es decir, p ara conocerse com o nominen,
lo cual, em pero, es im posible, pues la intuición em pírica interna
es sensible, y no p ro p o rc io n a n ad a m ás que data del fenómeno,
el cual no p u ed e sum inistrar n ad a al objeto de la conaenaapum
p a ra el conocim iento de su existencia separada, sino que solo
p u e d e servir p ara los propósitos de la experiencia
P ero sí se su p o n e que en lo que sigue, n o en la experiencia,
sino en ciertas (no m eras reglas lógicas, sino) leyes del uso puro
de la razón, válidas a p n o n , co n c ern ie n tes a nuestra existencia,
se en c o n trase ocasión para p resu p o n e rn o s en teram e n te a pnon
co m o legisladores, en lo que resp e cta a n u estra p ro p ia existencia,
y [para p resu p o n e rn o s] ta m b ié n co m o d eterm in a n tes de esa
existencia, en to n ces p o r ello se d escu b riría u n a espontaneidad
p o r la cual n u e stra efectiva rea lid ad sería determ inable, sin
q u e se necesitasen p a ra ello las co ndiciones de la intuición
em p írica; y aquí ad v e rtiríam o s que en la con cien cia de nues
tra ex istencia h ab ía, co n ten id o a p n o n . algo q u e p u ed e servir
p a ra d e te rm in a r n u estra existencia -q u e sólo de m od o sensible
p u ed e ser [B431] ín te g ra m e n te d e te rm in a d a -9'2 con respecto
a cierta facultad in te rn a, en relació n con un m u n d o inteligible
(por cierto que sólo p ensado).
Pero esto, sin em b arg o , n o h aría av a n za r en lo más mí­
n im o los in ten to s en la psico lo g ía racional Pues p o r aquella
ad m irab le facultad q u e sólo la con cien cia de la ley m oral me
rev ela,'12í yo llegaría a ten er, ciertam ente, u n p rin cip io pura

921 El su b r a y a d o en bastaidilla de la ex p ie sió n «sí misino» es agre

g a d o de esta traducción
922 Los guiones en la fiase' « -que sólo de m o d o sensible puede ser
ín te g ram e n te d e te r m i n a d a - » son ag reg a do d e esta tiaduccrón.
923. T am b ién p o d r í a en te n d ers e: «que es el p rtm e r o que m e reveíala
co ncien cia de la ley moral».
 CRITICA DE LA RAZON Pl RA 487
mente intelectual de la d e te rm in a c ió n de m i existencia, p ero
cmediante cuáles p ie d ic a d o s’ M ediante nin g u n o s otros que los
que deben serm e d ad o s en la in tu ició n sensible, y así \ o iría
a parai de n u e \o allí d o n d e estaba en la psicología racional, a
saber, a la necesid ad de intuiciones sensibles p a ra p ro cu rarles
significado a m is conceptos intelectuales"-’4 de substancia, causa,
etc , sólo m e d ian te los cuales p u e d o te n e r co n o c im ien to d e mí
mismo; p e ro aquellas intuiciones n u n c a p u e d e n a y u d a rm e a
sobrepasar el ca m p o de la ex p erien cia Sin em b arg o , en lo que
( oncierne al uso p ráctico (el cual, em p ero , siem pre está dirigido
a objetos de la e x p e r i e n c i a ) , vo estaría au to rizad o a aplicar
estos conceptos, de acu erd o con la significación an alógica en
el uso teórico, a la lib e rtad y al sujeto de ella; e n te n d ie n d o p o r
ellos solam ente las funciones lógicas de sujeto y p red ic ad o , de
fundam ento y co nsecuencia, de acu erd o con las cuales las ac­
ciones o los [B432] efectos se d e te rm in a n de a c u e rd o con esas
le) es de tal m a n era, que p u e d e n ser explicad o s siem pre, a la
ve?, con las leyes de la naturaleza, de acu erd o con las categorías
de substancia y de causa, au n q u e surjan de u n p rin cip io ente-
1 ám ente diferente.'’2'' Esto ha te n id o q u e ser dicho solam en te
para pi ev enir el m a le n te n d id o al que fácilm ente está expu esta
la doctrina de nuestra intuición del yo mismo,''1' com o fenóm eno.
En lo que sigue h a b rá ocasión de h a c e r uso de esto

924 Literalmente «del entend im ien to».

925 Los paiéntesis en la frase «(el cual, e m p e r o , s ie m p ie está dirigido
a objetos de la experiencia)» son agrega d o d e esta traducción
926 También p u e d e e n te n d e t s e - «las a< n o n e s o los efectos se d eteimi
nan de a c u e id o con esas leves de t;d m a n e ra , que, j u n t a m e n t e con las
leves de la natuialeza, p u e d e n ser exp licado s s ie m p r e de a c u e id o con
las categoiías de sub sta nc ia y de causa, a u n q u e suijan de un principio
enteram ente difeiente»
927 Es d e c n . de si m is m o (Selbs ). El s u b r a v a d o en bastaidilla, =n la
expiesion yo mirmo, es a g ie g a d o de esta ti adu cc ió n
488 IMMANUEL K A M '

C apítulo seg u n d o del libro seg u n d o

d e la D ialéctica tran scen d en tal

La a n t in o m ia d e la r a z ó n pu r a

E n la in tro d u c c ió n a esta p arte d e n u e stra o b ra h em o s

m o stra d o q u e to d a ap a rien c ia ilusoria tran sc en d e n ta l d e la
razó n p u ra se b asa en inferencias dialécticas, c u \o esquem a
su m in istra la lógica en las tres especies form ales d e los [A406]
silogism os en general, así co m o las categorías e n c u e n tra n su
esq u em a lógico en las cu a tro funciones d e todos los juicios.
L a primera especie de esos raciocinios sofísticos se refeiía a la
u n id a d in c o n d ic io n a d a d e las co n d icio n e s subjetivas de todas
las rep rese n tac io n e s en g en e ral (del sujeto, o del alm a), en
c o rre sp o n d e n c ia con los silogism os categáucos, cuya prem isa
m a y o r, co m o principio, e n u n c ia la referen cia de u n p red icad o
a un [B433] sujeto. La segunda especie de arg u m e n to dialéctico
te n d rá en to n ces p o r co n ten id o , p o r an alo g ía con los silogis­
m os hipotéticos, la u n id a d in c o n d ic io n a d a d e las condiciones
objetivas en el fe n ó m e n o ; así com o la terceia especie, qu e se
p re se n ta iá en el capítulo siguiente, tiene p o r te m a la unidad
in c o n d ic io n a d a de las co n d icio n es objetivas d e la posibilidad
de los objetos en general.
Eh d igno de n o taise, e m p e ro , que el p aralo g ism o tran scen ­
d en tal p ro d u jo u n a ap a rien c ia ilusoria m e ra m e n te unilateral,
co n resp ecto a la idea del sujeto d e n u e s tio p e n s a i; y qu e para
la afirm ació n de lo co n tra rio 1 1 0 es p osible e n c o n tta i ni la
m ás m ín im a ap a rien c ia ilusoria o rig in a d a en con cep to s de la
razón. La ventaja está e n te iá m e n te del lado del pneum atism o,
au n q u e éste n o p u ed e n e g a r el defecto h ere d itario que lo lleva
a d isiparse en m e ro h u m o en la p ru e b a de fuego de la critica,
a p esar de todas las ap a rien c ias que lo favorecen.
M u y o tro es el resu ltad o si ap licam o s la razón a la síntesis
objetiva de los fenóm enos, [A407] en la cual ella piensa, cierta­
m en te, h ac er v aler co n m u ch o b rillo su principio de la unidad
 CRITICA DE L- RAZOiN P l RA
4$9

incondicionada, pero p ro n to se en re d a en tales contradicciones,

que se ve o b lig ad a a desistir de sus p rete n sio n e s en lo que
respecta a la cosm ología.
Pues aq u í se m anifiesta u n n uevo fe n ó m e n o de la razón h u ­
mana, a saber: u n a antitética e n te ra m e n te n atu ral, p a ra la cual
no se precisa cavilar ni te n d er lazos artificiosos, [B434] sino que
la lazón cae p o r sí m ism a en ella, y de m a n e ra inevitable; p o r
ella, ciertam ente, [la razón] q u ed a p re se rv a d a del so p o r de una
convicción im aginaria, p ro d u c id o p o r u n a a p a rie n c ia ilusoria
meramente u n ilateral; p ero a la vez es in d u c id a a la tentación,
ya de entregarse a u n a d esesp e ra n za escéptica, ya de ad o p ta r
un em pecinam iento dogm ático, p o n ié n d o se ríg id a m en te en la
cabeza ciertas afiim aciones, sin p resta r oídos ni h a c e r justicia a
los fundam entos de la p a rte contraria. Las dos [posiciones] son
la muerte de u n a filosofía sana, si b ien aq u élla p o d ría llam arse
también, en v erd ad , la eutanasia de la razón p u ra.
Antes de m o stra r las escenas de disco rd ia y de q u eb ra n to s
que este conflicto de las leyes (antinom ia) de la razón p u ra
ocasiona, d arem os cieitas explicaciones que p u e d e n aclarar y
justificar el m étodo del que nos servim os en el tratam ie n to de
nuestro objeto. A todas las ideas tianscendentales, en la m edid a
en que co nciernen a la to talid ad absoluta en la síntesis de los
fenómenos, las llam o lomeplos d tl mundo, [A408] en p arte p r e ­
cisamente p o r esa to talidad in c o n d icio n ad a , en la que se basa
también el concepto del m u n d o com o un todo, [concepto] que
es, él mismo, sólo u n a idea; en p arte p o rq u e se refieren so la­
mente a la síntesis de los fenóm enos, ) p o r tanto, a la [síntesis]
empírica, m ientras que p o r el co n trario la to talid ad absolu ta
en la síntesis de las co n d icio n es de todas las cosas posibles en
general [B435] d a iá ocasión a un ideal de la razó n p u ra que
es enteram ente d iferen te del co n c e p to d e m u n d o , au n q u e
está en relación con éste. P or eso, así co m o los paralogism os
de la razón p u ra p u sie io n el fu n d am e n to p a ra u n a psicología
dialéctica, la an tin o m ia de la razón p u ra p o n d rá a la vista los
principios transcendentales de u n a p re su n ta cosm ología pu ra
 490 IM M A M E L K A N T

(racional), no p ara d arla p o r válida y ado p tarla, sino, como lof

in d ica \ a la d en o m in ac ió n de u n conflicto de la razón, para I
re p re se n ta rla en su a p a rie n c ia ilusoria, deslum brante, pe» I
falsa, co m o u n a idea que n o se p u e d e h ac er compatible coi
los fenóm enos.

S ecc ió n prim era d e la an tinom ia d e la razón pura J

SlS I EMA DE LAS IDEAS COSMOLOGICAS |

A h o ra bien, para p o d e r e n u m e ra r estas ideas con precisión ’

sistem ática, según un principio, d eb em o s o b s e r \a r pnmeramtit |
qu e sólo del e n ten d im ien to p u e d e n surgir conceptos puros v ,
tran sc en d e n ta les; [A 10Q] que la raz ó n no g en e ra propiamente .
co n c ep to alguno, sino que a lo sum o libera al concepto id a- t
tendimiento de las inevitables lim itaciones de una experiencia }
posible, y p ro cu ra, p o r consiguiente, en san ch arlo más alia de |
los lím ites de lo em pírico, au n q u e en co n e x ió n con [B Í36] ello f
E sto o c u rie en virtud de que ella exige, p ara un condicionado |
d ad o , absoluta to talid ad p o r la p arte de las condiciones (bajo
las cuales el e n ten d im ien to som ete todos los fenómenos a la '
u n id a d sintética), y con ello co n v ierte a la categoría en idea 1
tran scen d en tal, para darle integ rid ad ab so lu ta a la síntesis era /
p írica m ed ian te la continuación de ella hasta lo incondicionado
(que n u n c a se en c u en tra en la experiencia, sino sólo en la idea) '
La razó n exige esto según el p rin cip io : si está dado lo condum |
nado, entonces está dada también la entera suma de las condiciones,)
poi tanto, lo absolutamente incondicionado, sólo m ediante lo cual
aq u ello [condicionado] era posible. Así, pues, primeramente·, ,
las ideas tran sc en d e n ta les n o son p ro p ia m e n te nada más que
categorías en san ch ad as h asta lo in c o n d icio n ad o , y aquéllas se
p o d rá n d isp o n e r en u n a tab la o rd e n a d a según los títulos de las
últim as Pero en segundo higai, no todas las categorías servirán <
p a ra ello, sino solam ente aquellas en las que la síntesis consti
 CR IT IC A DE LA R A Z O \ P U R A
491

tina una tfw , \ p rec isam en te [una serie] de co n d icio n e s para

un condicionado, su b o rd in a d a s unas a otras (no co o id iñ a d a s
(linas con 0 ( 1 as]', La razó n exige la totalidad absoluta sólo en la
medida en que ella conciern e a la serie [A 110] ascen d en te de las
conditiones para u n co n d icio n ad o dad o , p o r tanto, no [la exige]
cuando se trata de la lín ea d e sc e n d e n te d e las consecuen cias,
ni tampoco cu a n d o se trata del ag reg ad o de co n d icio n e s c o o r­
dinadas p ara esas co n sec u en cias Pues las co n d icio n es [B437]
están \a p resupuestas con resp e cto al co n d ic io n a d o dad o , y
hav que considerarlas co m o d ad as ta m b ié n ju n to con éste;
mientras que, com o las co n secu en cias no h ac en posibles a sus
condiciones, sino que m ás b ien las p re su p o n e n , u n o p u ed e , en
el progreso hacia las co n secu en cias (o en el d escen so d esd e la
condición dada, a lo co n d icio n ad o ) d e sen te n d erse de si la serie
termina, o no te rm in a; v en gen eral, la cuestión de la to talid ad
de ella no es u n a p resu p o sició n de la razón
Así, n ecesariam en te se p ien sa que un tie m p o en teram e n te
transcurrido hasta el m o m e n to dado, es ta m b ié n d ad o (aunque
no sea d eteim in ab le p o r nosotros) Pero p o r lo que co n ciern e
al [tiempo] \ en id ero , co m o él no es la co n d ició n p a ra llegar al
presente, para c o m p re n d e rlo a éste es e n te ra m e n te indiferen te
cómo ti atem os al tie m p o venidero· si se prefiere h ac erlo cesar
en algún m om ento, o si se prefiere dejarlo co rre r h asta lo infi­
nito. Sea la serie m, n, o, d o n d e n es d a d o com o c o n d icio n a d o
respecto de «, p e io a la vez co m o co n d ició n de o, [supóngase]
que la sene va\ a en sen tid o ascen d en te, desde el co n d icio n ad o
na m (/, k, 1, etc.) e igualm ente, en sentido descen d en te, desde la
condición n a l o co n d ic io n a d o o (p. q, r, etc.); d e b o pi e su p o n er
la prim era serie, p a ra c o n sid erar n co m o dad o , y n es posib le,
según la razón (fsegún] la to talid ad de las condiciones) [A411]
sólo por m edio de aquella se n e , p ero su posib ilid ad no se basa
en la serie siguiente o,p, q, r, que p o r eso ta m p o co [B438] p u ed e
ser considerada co m o d ad a, sino sólo co m o dabüis.
L lam aié rcgremm a la síntesis de u n a serie p o r el lado d e las
condiciones, es decir, a p a rtir de aquella que es la [condición]
49 2 IM M A X l EL KA NT

m as p ró x im a al fe n ó m e n o d ad o , h asta las co n d icio n es más

rem otas; v piogiesida, en cam b io , a [la síntesis] p o r el lad o de lo
c o n d icio n a d o , a p a itir de la co n sec u en cia m ás p ró x im a hasta
las [consecuencias] m ás rem o tas. La p rim e ra va in anteiedentia,
la se g u n d a in Lonsequentia. Las ideas cosm ológicas, p o r consi­
g uiente, se o cu p a n de la to talidad de la síntesis regresiva, y van
in antueduiticL no in lonsequenlia. Si o cu rre esto últim o, no es
u n p ro b le m a necesario de la ta z ó n p u ra, sino u n o arbitiario,
p o iq u e p ara la c o m p re n sib ilid ad co m p leta de lo que está dado
en el fenóm eno necesitam os ciertam ente los fundam entos, pero
no las consecuencias.
P ara d isp o n e r a h o ra la ta b la d e las id eas seg ú n la tabla de
las categ o rías, to m e m o s p rim e ra m e n te los dos guanta piim i
gen io s d e to d a n u estra in tu ició n , tiempo y espacio. El tiempo
es en sí m ism o u n a serie (y la c o n d ic ió n form a! de todas las
series), y p o i eso h ay q u e d istin g u ir a p n o n en él, respecto
de u n p re se n te d a d o , los antecedentia co m o c o n d ic io n e s (lo
pasad o ), d e los consequentibus (lo futuro). ¡A412] P or consi
gu íen te,' la id e a tra n sc e n d e n ta l de la to ta lid a d a b so lu ta de la
O
serie de las c o n d ic io n e s p a ra u n [B439] c o n d ic io n a d o dado
se refiere so la m e n te a to d o el tie m p o p a sad o . S eg ú n la idea
de la razó n , to d o el tie m p o tra n sc u rrid o , co m o co n d ició n del
m o m e n to d a d o , se p ie n sa n e c e s a iia m e n te co m o d a d o . Por lo
q u e co n c ie rn e al esp acio , en él, en sí m ism o , n o h ay ninguna
d iferen c ia e n tre e l piogressusy el regressus, p o iq u e él constituye
u n agregado, p e ro n o u n a sene, ya q u e las p a rte s de él so n todas
sim u ltán eas. £1 m o m e n to p re se n te sólo lo p u d e considerar,
re sp e c to del tie m p o p a sa d o , co m o co n d ic io n a d o , peí o nunca
co m o c o n d ic ió n de él; p o rq u e este m o m e n to su ig e , piim eid
m e n te , sólo poi m e d io del tie m p o tra n sc u rrid o (o m ás bien,
p o r m e d io del tra n sc u rrir d el tie m p o p re c e d e n te ). P ero como
las p arte s del espacio no están su b o rd in a d a s u n a s a otras, sino
q u e están co o rd in a d a s, u n a p a rte n o es la c o n d ic ió n de la
p o sib ilid a d d e la otra, y él no co n stitu y e en sí m ism o , como
el tie m p o , u n a serie. Sin em b a rg o , la síntesis d e las múltiples
 C R IT IC A DE LA R AZO X P t RA
493
partes del espacio, p o r la cual io a p re h e n d e m o s, es, em p ero ,
sucesiva, y p o r ta n to a c o n te c e en el tiem p o , v c o n tie n e un a
serie. Y com o en esa serie de los espacios a g re g ad o s (p. ej.
de los pies en u n a \ ara)yi^ a p a rtir de u n o d a d o , los [espacios]
que después se a ñ a d e n con el p e n s a m ie n to son sie m p re la
condición del limite de los p re c e d e n te s, resu lta q u e la medición
de un espacio ha de c o n sid erarse ta m b ié n co m o u n a síntesis
de una serie de c o n d ic io n e s p a ra u n c o n d ic io n a d o d a d o ;
sólo que no se distin g u e en sí m ism o el lad o de las [A413]
condiciones, del lad o h a c ia el cual está lo co n d ic io n a d o , y en
consecuencia, [B440] regressus y progressus en el espacio p are cen
ser idénticos. Sin e m b a íg o , p u e sto que u n a p a rte del espacio
no es dada p o r la otra, sino solo lim itad a [por ella], d e b e m o s
consideiar ta m b ié n , en esa m e d id a, co m o co n d ic io n a d o to d o
espacio lim itado, el cual p re su p o n e a otro esp acio co m o la
condición de su lím ite, y así su cesiv am en te. Por consiguiente,
con respecto a la lim itació n , la p ro g re sió n en el esp acio es
también un regressus, y la id e a tra n sc e n d e n ta l de la to ta lid a d
absoluta d e la síntesis en la serie de las c o n d ic io n e s atañ e
también al espacio, y p u e d o p re g u n ta r tan to p o r la to ta lid a d
absoluta del fe n ó m e n o en el espacio, co m o p o r [la to ta lid a d
absoluta del fen ó m en o ] en el tie m p o tra n sc u rrid o . P ero si
acaso es posible, en g en e ral, u n a re sp u e sta a esa [pregunta],
[es algo que] se p o d rá d e te rm in a r en lo futuro.
En segundo térm in o , la rea lid ad en d espacio, es decir, la
materia, es un co n d icio n ad o cuyas condiciones in tern as son sus
[propias] paites, y [del cual] las partes de las partes son las c o n ­
diciones rem otas; de m a n e ra que aq u í se p ro d u c e u n a síntesis
regresiva, cuya to talid ad ab so lu ta la raz ó n exige, [totalidad]
que no pu ed e ten er lugar de o tra m a n e ra q u e p o r m e d io de
una división co nsum ada, p o r la cual la rea lid ad de la m ateria
o bien se disipa en la n ad a, o b ien [d esaparece al convertirse]

928. El pie, como medida de longitud, tuvo valores vanables, enne

25 cm ) 34 cm La vaia valia apioxmiadamente 83 cm.
 494 IM M A N U E L KANT

en aq u ello q u e n o es ya m ateria, a saber, en lo simple En

co n secu en cia, hay aquí ta m b ié n u n a serie de condiciones)
un p ro g re so h ac ia lo in c o n d icio n ad o .
[B441] E n te rc er térm in o , p o r lo que toca a las categorías
de la rela ció n real entre los fen ó m en o s, [A414] la categoría de
su b stan cia co n sus accid en tes no es a p ta p a ra [ser] una idea
tran sc en d e n ta l; es decir, la razón no tiene n in g ú n fundamento,
co n resp ecto a ella, p a ra dirigirse regresivam ente a condiciones,
Pues los accid en tes (en la m e d id a en q u e son inherentes a una
ú n ica substancia) están co o rd in a d o s u n o s co n los otros, y no
c o n stitu y en serie alguna. Y con resp ecto a la substancia, no
están p ro p ia m e n te su b o rd in ad o s a ella, sino que son el modo
de ex istir de la su b stan cia m ism a. Lo q u e aq u í todavía podría
p a re c e r que fuese u n a id e a de la razó n transcendental sena
el c o n c ep to de lo substancial Sólo que co m o esto no significa
o tra cosa que el co n c ep to del ob jeto en general, que subsiste,
cu a n d o e n él se p ie n sa m e ra m e n te el sujeto transcendental sin
p re d ic a d o alguno, p e ro aq u í se trata so lam en te de lo incon
d ic io n ad o en la serie de los fenóm enos, resulta claro que lo
sub stan cial no p u e d e constituir un m ie m b ro de ella. Lo mismo
vale ta m b ié n p ara las substancias en com u n id ad , que son meros
ag reg ad os y no tien en nin g ú n ex p o n e n te de lina serie,1920 pues
n o están su b o rd in ad a s unas a otras co m o condiciones de la
p o sib ilid ad de ella, lo que sí se p u d o d ecir d e los espacios, cuyo
lím ite n u n c a estuvo d e te rm in a d o en sí, sino siem pre [sólo] por
otro espacio. P or consiguiente, q u e d a sólo la categoría de la
causalidad\ q u e ofrece u n a serie de causas p a ra un efecto dado,
en la cual [B442] se p u e d e ascender, a p a rtir del últim o, como
lo c o n d icio n a d o , h asta aquéllas, co m o condiciones, y [así] se
p u e d e re sp o n d e r la p re g u n ta de la razón.
]A415] E n cu arto térm in o , los co n cep to s de lo posible, lo
efectiv am en te real y lo necesario no co n d u c en a serie alguna,

929. S o b re el « e x p o n e n te de u n a serie» véase A 331, B 387 (cit. por

H e im s o eth : TianszfvdentaleDiairkiik, p 209 n o ta 25).
 CRITICA DE LA RAZON PURA
49 5

excepto sólo en la m e d id a en que lo contingente en la existen cia

debe ser c o n sid erad o sie m p re co m o co n d icio n a d o , y seg ú n la
regla del e n te n d im ie n to re m ite a u n a co n d ició n , bajo la cual
es necesario rem itirla a ésta a u n a co n d ició n sup erio r, hasta
que la razón en c u e n tra , sólo en la to ta lid a d de esa serie, la
necesidad in co n d icio n ad a.
Según esto, n o h ay m ás que cu a tro ideas cosm ológicas,
según los cuatro títulos de las categorías, si se to m a n en cu en ta
aquellas que im p lican n e c e sa ria m e n te u n a serie en la síntesis
de lo m últiple.

[B443]

1
La ab so lu ta in te g rid ad d e la
composición
del to d o d a d o d e to d o s los fenóm enos

2 3
La absoluta in te g rid ad de la La ab so lu ta in te g rid ad del
división surgimiento
de un todo d ad o en el fen ó m en o de un fen ó m e n o en g en eral

4
La ab so lu ta in te g rid ad
de la dependencia de la existencia
d e lo m u d a b le en el fen ó m en o

[A416] E n p rim e r lu g a r h ay que o b se rv a r aquí que la id ea

de la totalidad ab so lu ta no c o n c ie rn e a n a d a m ás q u e a la
exposición de los fenómenos, y p o r tanto no al co n cep to p u ro
del en tendim iento, d e un to d o de las cosas en g en eral. Poi
consiguiente, se c o n sid e ra n aq u í los fen ó m en o s co m o dados,
 49& IMf U N I t L K A N T

y la raz ó n exige la m te g n d a d ab so lu ta de las condiciones de

la p o sib ilid a d de ellos, en la m e d id a en que estas constituyen
u n a serie, ) p o r ta n to , [exige] u n a síntesis ab so lu ta m en te
c o m p leta (es decir, [com pleta] e n to d o respecto), p o r medio
de Id cual el fen o m e n o p o d ría ser ex p u esto según leves del
e n te n d im ie n to
E n se g u n d o íugar, lo q u e ia ra z ó n busca, en esa síntesis
d e las co n d ic io n e s q u e se d esai i olla a la m a n e ra de u n a sene,
) re g re siv a m e n te , [B444] es solo lo m c o n d ic io n a d o , p o r asi
d ec irlo , la m te g n d a d en la s e n e de las p rem isas que, todas
ju n ta s, n o p ie s u p o n e n n in g u n a o tia u lte u o r E sto inconduw
nado esta sie m p ie c o n te n id o tn la totalidad absoluta de la serie,
c u a n d o u no se la re p re se n ta en la im a g in a c ió n Peí o esta
síntesis a b so lu ta m e n te c o m p le ta es, a su vez, solo u n a idea,
p u es n o se p u e d e sa b er -a l m e n o s, d e a n t e m a n o - ’“1 si una
[síntesis] tal es p o sib le ta m b ié n en los fe n o m e n o s Si uno se
re p re se n ta to d o poi m e io s co n c e p to s p u ro s del en ten d im ien
to, sin co n d ic io n e s d e la in tu ició n sensible, se p u e d e decu
d ile c ta m e n te q u e p a ia u n c o n d ic io n a d o d a d o esta dada
ta m b ié n la se n e c o m p le ta de las c o n d icio n e s sub o rd in ad as
u n as a o tia s, p u es aq u el solo es d a d o p o r m e d io de esta Peio
en los fe n o m e n o s se e n c u e n tia u n a p a rtic u la i lim ita ció n de la
m a n e ra co m o son d ad a s las co n d icio n e s, [A 117] a sa b e i, poi
m e d io d e la síntesis sucesiva d e lo m ú ltip le de la intuición,
q u e tie n e que ser c o m p le ta en el regressus A h o ia b ien , sigue
sie n d o un p io b le m a [d e te im m a i] si acaso esta m te g n d a d es
s e n sib le m e n te p o sib le P ero la id e a de esta m te g n d a d reside,
p oi cieito , en la razó n , in d e p e n d ie n te m e n te de la posibilidad,
o im p o sib ilid a d , de c o n e c ta r co n ella co n c e p to s em p ín eo s
d e m a n e ra a d e c u a d a Poi co n sig u ie n te, co m o en la totalidad
ab so lu ta de la síntesis reg resiv a de lo m ú ltip le en el teñ ó m e

9 JO Los guiones en la fiase «-al m enos, de a n te m a n o - » son agiegado

de esta trad ucción
 C R IT IC A DE I A RAZO'« P l RA
497

no tsegun la guia de las categ o rías, que la re p re se n ta n com o

una serie de c o n d ic io n e s p a ia un c o n d ic io n a d o d ado) esta
contenido n e c esariam en te lo m c o n d icio n ad o , [B 145] p o r m as
que se deje sin d e c id ir si acaso, ) co m o , esa to ta lid a d h a de
ser realizada [por ello] la la /o n e m p re n d e aq u í el ca m in o a
partir de la idea de la totalidad, au n q u e tiene p ro p ia m e n te p o r
intención ultim a lo iruondum iado, ya sea de la serie en tera,
o de un a p arte de ella
A hora bien, a esto m c o n d ic io n a d o se lo p u e d e p en sar,
bien com o si c o n sisü e ia m e ra m e n te en la s e n e e n te ra , en
la cual, en tonces, to d o s los m ie m b ro s, sin e x c ep c ió n , s e n a n
condicionados, \ solo la to talid ad de ellos se n a ab so lu ta m en te
m condicionada, y e n to n ce s el tegtessus se llam a infinito, o bien
lo abslutam ente m c o n d ic io n a d o es solo una p a rte de la se n e,
[parte] a la cual están s u b o id iñ a d o s los restan tes m ie m b ro s de
ella, p ero que n o esta, ella m ism a, so m e tid a a n in g u n a o tra
condicion J11 E n el p iim e i ta so , la serie [A 418] n o tiene lim ites
a paite p n o n (no tie n e co m ien zo ), es d ecir, es infinita, ) sin
embargo esta e n te ra m e n te d ad a , p ero el ngiessus en ella n u n ca
esta com pleto, y solo p u e d e lla m a ise lo infinito potentiahU i
En el [B446] se g u n d o caso h ay [algo q u e es] lo p rim e ro de k
sene, lo cual, co n re sp e c to al tie m p o tra n sc u rrid o , se llam a
el comienza del mundo, co n resp e cto al esp acio [se llam a] el
limite del mundo, co n resp e cto a las p arte s de u n to d o d a d o
dentio de sus lim ites, lo simple, con resp e cto a las causas, la
absoluta espontaneidad (lib e itad ), c o n resp e cto a la ex isten cia
de las cosas m u d a b les, la necesidad natuial ab so lu ta

931 La Lotalidad absoluta de la s e n e de las c on diciones p a i a [A. 418]

un condicionado dd do es s ie m p ie m c o n d ic io n a d a , p o i q u e fuera de
elldno ha) y d m as co ndicion es c on ¡especto a las cuales [esa totalidad]
pudieiasei c o n d ic io n ad a Peí o esta totaliddd absolutd de u n a s e n e tal
ei solamente u n a idea, o m as bien, un c on cepto p io b le m atico , cuya
posibilidad d ebe ser investigada, y d e b e se d o con respecto a la m a n e i a
como puede esiai c o n te n id o en el Jo m co n d ic io n a d o , q u e es prop ia
mente Id idea tid pscendentai que aquí ím p o i t a [Nota de Kantj
 IM M A N U EL KA NT

T enem os dos expresio n es: mundo y naturaleza, que a veces r,

se co n fu n d e n . L a p rim e ra '” - significa el to d o matemático de Y
todos los fen ó m en o s y la totalidad de la síntesis de ellos, tanto I
en lo g ra n d e co m o en l o p eq u e ñ o , es decir, tanto en el pro· |
greso de ella p o r co m p o sició n , co m o p o r d n isió n . Pero este f
m ism o m u n d o se llam a n atu ra lez a,''" en la m e d id a en que es
c o n sid erad o co m o un [A 419] to d o d in ám ico , y no se atiende |
a la ag reg ació n en el espacio o en el tiem p o , p ara [B4 47] pro j1
d u cirlo co m o u n a ca n tid a d , sino a la u n id a d en la exiUenaak f
los fen ó m en o s. E ntonces, la co n d ició n de lo que acontece se I
llam a la causa, y la causalidad in c o n d ic io n a d a de la causa en el f
fe n ó m e n o [se llam a] la lib e rtad , m ien tras q u e la condicionada, i
p o r el co n tra rio , se llam a causa n atu ra l en sen tid o estricto Lo f
co n d icio n a d o en la existencia en general, se llam a contingente, |
y lo in c o n d icio n ad o , necesario. La n ec esid ad incondicionada f
de los fenómenos se p u e d e llam ar n ec esid ad natural. \
Las ideas de las q u e a h o ra nos o cu p a m o s las he llamado *
m ás arrib a ideas cosm ológicas, en p a rte p o rq u e se entiende j
p o r m u n d o el co n ju n to de lodos los fen ó m en o s, y nuestras |
ideas sólo se dirigen a lo in c o n d icio n ad o en tre los fenóme· t
nos; y en p arte ta m b ié n p o rq u e la p alab ra m u n d o , en sentido |
tran sc en d e n ta l, significa la to talidad ab so lu ta del conjunto de '
las cosas existentes, y noso tro s dirigim os la m ira d a solamente *
a la in te g rid a d de la síntesis (au n q u e [A420] propiamente (
sólo en el regressus a las condiciones). En consideración a que ¡

932 En el original· «lo p rim e ro » S eguim o s a E d. Acad.

933. Natuia lez a, to m a d a adjcrtwe íformahter) significa la interconexión
de las d e te r m in a c io n e s de u n a cosa según [A 419] un principio interno
de causalidad. Por el contsano , p o r natu raleza [tomada] substantive(ma
fenahter) se entie n de el conjunto de los fenóm enos, en la m edida en que
éstos, gracias a un principio inte rno d e causalidad, están integralmente
m te rco n e c ta d o s. E n 1a p ri m e ra a cep ció n se h a b la d e la naturale?a de
la m ateri a fluida, del fuego, etc , y la p a la b r a se e m p l e a adjectae, en
cam bio, c u a n d o se h a b la de las cosas de la naturaleza, se tiene en el
p e n sa m ie n to un to d o subsistente [Nota de Kant).
 CRITICA DE LA RA/O'V PURA
499

además, estas ideas son todas tra n sc e n d e n te s, y au n q u e no so ­

brepasan al objeto, es decir, a los fen ó m en o s, en lo que tespcda
Úla especie, sino que se o cu p a n so la m e n te del m u n d o sensible
(no de noumems), sin em b a rg o lle \a n la síntesis hasta un grado
que sobiepasa toda ex p erien cia posible, se las p u e d e llam ar a
(odas muy acerta d am e n te, en m i o p in ió n , conceptos de mundo
En atención a la d ifeiencia d e lo [B448] in c o n d ic io n a d o m a ­
temático } de 1 o in c o n d ic io n a d o d in ám ico , al que ap u n ta el
tegresm, yo llam aría, sin em bargo, a las dos p rim eras, conceptos
de m undo en sentido estricto (del m u n d o en lo g ra n d e v en lo
pequeño), v a las dos restantes, e m p e ro , conceptos transcendentes
ie k mttmalezci E sta d istin ció n n o es p o r ah o ra, todavía, de
especial im portancia, p e ro p u e d e llegar a ser m ás im p o rta n te
en lo que sigue.

Sección seg u n d a d e la an tin om ia d e la razón pura

A n t i t é t i c a d e l a r a z ó n p l ' ra

Si tética es to d o c o n ju n to de d o c trin a s d o g m á tic as, e n ­

tiendo p o r an tité tic a, n o las afirm a cio n e s d o g m á tic a s d e lo
contrario, sino el co n flicto d e los que, en a p a rie n c ia , son
conocim ientos d o g m á tic o s (fhestn cuín anfithesi), sin q u e se
atribny a a u n o de ellos u n su p e rio r d e re c h o a la a p ro b a c ió n
[A421] La an tité tic a n o se o c u p a , p u es, d e afirm a cio n e s u n i­
laterales, sino q u e c o n s id e ra c o n o c im ie n to s u n iv e rsa le s de
la razón, sólo en lo q u e c o n c ie rn e al conflicto de ellos en tre
sí, y a las causas d e éste. La a n tité tic a tra n sc e n d e n ta l es u na
investigación acerca d e la a n tin o m ia de la razó n p u ra , d e las
causas y del re su lta d o d e ella. C u a n d o n o ap lic a m o s nu estra
razón m e ra m e n te a o b je to s d e la e x p e rie n c ia , p a ra el uso de
los p rin cipios del e n te n d im ie n to , [B449] sino q u e nos av en
turam os a e x te n d e rla m ás allá de los lím ites de ésta, surgen
500 IM M A M 'E L K A iN T

te o re m a s sofísticos q u e ni p u e d e n e s p e ra r c o n firm a c ió n por la

ex p e rien c ia, ni tie n en que te m er refutación en ella, y cada uno
d e los cuales no sólo esta en sí m ism o libre de contradicción,
sino q u e incluso e n c u e n tra en la n a tu ra le z a d e la razón las
c o n d ic io n e s de su n e c e sid a d ; sólo que, d esg ra cia d am en te , el
co n tra rio tien e de su p a rte fu n d a m e n to s ig u a lm e n te validos
y n ec esario s d e su afirm ació n .
Las p reguntas q u e se ofrecen n atu ralm en te, en tal dialéctica
d e la razó n p u ra, son, entonces: 1ro. E n cuáles proposiciones,
p ro p iam en te , la razón p u ra está, pues, in e lu d ib le m e n te someti­
d a a u n a an tin o m ia. 2do. E n qué causas se basa esa antinomia.
3ro. Si acaso, y d e qué m a n era, le q u ed a a b ie ito a la razón en
esa co n trad icció n , sin em b arg o , un cam in o [que conduzca] a
la certeza.
U n te o ie m a dialéctico de la razó n p u ra d eb e, según eso,
te n er en sí esto que lo distingue de todas las proposiciones
sofísticas: [A432] que no se refiere a u n a cuestión caprichosa,
qu e se p la n tee sólo en cierto sentido a ib itra iio , sino [que se
refieie] a u n a [cuestión] co n la que toda razón h u m a n a, en su
avance, d eb e n ecesariam en te tro p ez ai; y en seg u n d o téim ino,
que él, ju n to con su contrario, no im plica una apariencia ilusoria
m e iá m e n te artificiosa, que fueia a d esaparecei inm ediatam ente
tan p ro n to co m o se la en ten d ie ra ; sino que im plica una apa­
rien cia ilusoria n atu ra l e inevitable, que incluso [B450] cuando
u n o ya n o es m ás sedu cid o p o r ella, sigue bui lando, aunque
ya n o en g añ e; y a la que p o r consiguiente se p u e d e haceila
inofensiva, p ero n u n ca se la p u e d e extirpar.
Tal d o c trin a dialéctica no se referirá a la u n id a d del en­
ten d im ie n to en co n cep to s de experiencia, sino a la u nidad de
la razó n en m eras ideas, [unidad] cuyas co n d icio n e s -p u esto
qu e ella, p rim e ra m e n te , co m o síntesis según reglas, d eb e ser
co n g iu e n te con el e n ten d im ien to , y a la vez, sin em bargo,
co m o u n id a d ab so lu ta de ella,'1'5' d eb e ser c o n g ru e n te con la

934. P r o b a b le m e n te h a y a que e n te n d e r aquí: «corno un id ad absoluta

 CRITICA U t LA. FUZON PbRA - 0(

razón-1'’' si son ad ecu ad as a la u n id a d de la razón, serán d e ­

masiado g la n d es p ara el e n ie n d iin ie n to ; \ si son ap ro p ia d as
paia el en ten d im ien to , se rá n d e m a sia d o p e q u e ñ a s p ara la
razón;“" de d o n d e d eb e surgir un conflicto que n o se p u ed e
evitar, co m oquiera que se lo tom e.
Estas a firm a c io n e s so físticas in a u g u ra n u n c a m p o de
combate dialéctico, en el que lleva v en taja la p a rte a la que
se perm ite el ataq u e, y [A423] es \e n c id a , con certeza, la
[parte] que se \ e o b lig a d a a p ro c e d e r sólo a la defensiva. Por
eso, recios cam p e o n es, ya so sten g an la causa b u en a , ya la
mala, están seguros de lle\ arse la c o ro n a de la victoria, con
sólo que cuiden de te n er la p re rro g a tiv a d e h a c e r el últim o
embate y no estén obligados, a so sten ei un n u e v o ataq u e del
contrincante. U n o p u e d e fác ilm e n te re p re se n ta rse q u e esta
arena ha sido sie m p re h o lla d a co n b astan te frecu en cia; que
muchos tiiunfus h a n sido o b te n id o s e n c o m b a te , p o r am b as
partes; p ero que p a ra el ultim o, [B451] q u e era el decisivo, se
cuidó siem pre de que el c a m p e ó n de la b u e n a causa q u e d a ra
solo dueño del te rre n o , p io lu b ie n d o a su c o n trin c a n te que
continuara lle v an d o las arm as. N osotros, co m o ju e c e s im par-
cíales del com b ate, d e b e m o s d ejar de lad o c o m p le ta m e n te
[la cuestión de] si es p o t la causa b u e n a o p o r la m ala, p o r la
que com baten los ad v e rsario s, y d e b e m o s d e ja r que d e c id a n
primero su asu n to e n tre ellos. Q u izá , d esp u és de h a b e rse
■ más cansado q u e la stim ad o u n o al otro, c o m p re n d a n p o r sí
t mismos la insignificancia de su q u e re lla y se se p a re n com o
| buenos am igos.

de la síntesis». Peio tam bién p a ti n a en te nd erse «como u n id ad absoluta

de la razón», o bien «com o absoluta u n id a d de las reglas».
935. Los guiones en la fiase « -p u e sto q u e ella [ ..] c o n gruente con la
razón-» son ag ie gado de esta ti aducción.
936 En el original, en singulai: «si es a d ec u ad a a la unidad de la razón,
seia demasiado g ra n d e p a ra el en te n d im ien to ; y si es a p r o p ia d a para
el entendimiento, seiá d e m a siad o p e q u e ñ a p a r a la razón». Seguimos
a Ed Acad.
502 1M M AM E L KANT

Este m é to d o q u e consiste en c o n te m p la r un combate di

afirm a cio n e s, o m as b ie n , de p r o \o c a r lo , no para decidir
fin alm en te en favor de u n a u o tra p a rte , sino p ara investigar
si el o b je to de el no es q u iza u n m e ro espejism o que cadí
u n o trata v a n a m e n te de a tra p a r, y con el cual ninguno (A424) I
p u e d e g a n a r n a d a a u n q u e no se le o frezca resistencia este f
p ro c e d im ie n to , d ig o , se p u e d e d e n o m in a r el método empti I
co Es c o m p le ta m e n te d ife re n te del escepticismo [que esj un i
p rin c ip io de ig n o ra n c ia artificial \ científica que socava loí I
fu n d a m e n to s de to d o c o n o c im ie n to p a ta no dejarle en mu |
g u n a p arte , h asta d o n d e sea p o sib le n in g u n a confianza m 4
se g u rid a d Pues el m é to d o escep tico b u sca la certeza tratando |
de d escubrir, en esa d isputa sostenida sinceram ente por ambas *
p arte s, \ d e sa rro lla d a co n e n te n d im ie n to , [B 152] el punto de ¡
m a len ten d id o , p a ra h ac er com o los legisladores sabios quede 1
la p e rp le jid a d de los jueces en los litigios, e x tra e n emenanzá |
p a ra si m ism o s a c e rc a de lo q u e es in c o m p le to v no esta í
su ficien te m e n te d e te rm in a d o en sus le>es L a antinomia que |
se p o n e de m an ifiesto en la ap lica ció n de las leyes es, para J
n u e s tra lim ita d a sa b id u ría, el m e jo r en say o de prueba déla f
n o m o te tic a, p a ra lla m a r con e lla M la aten c ió n de la razo# |
(que en la esp ec u lac ió n a b stra c ta n o a d v ie rte fácilmente sus J
erro res) M8 so b re los m o m e n to s en la d eterm in a ció n desús i
f
p rin c ip io s ,,
E ste m é to d o esce p tico es, e m p e ro , esencialm en te propio i
solo de la filosofía tran sc en d e n ta l, v en to d o otro campo de ín
\e s tig a c io n e s ex c ep to en este se puedfe, p o r cierto prescindir j
de el En la m atem atica su uso s e n a ab su rd o , p orqu e en ella no

9 3 7 Es decir con la a n tin o m ia C o m o si dijera v la antinomia «¡me

pai i llam ar la ate nción de la íaz o n so b ie los m o m e n to s en la deter
m ina c io n de sus principios Esta «determ inación de los pnncipios>
es la «nomotetica> lecien m e n c i o n a d a
9 3 8 I os paréntesis en la fiase <(que en la especulación [ ] suserrores»
son agrega d o de esta ti aducción
 C RITICA DF Lrt R A Z O X P í R * 5<3J

puult n esco n d e r afirm a cio n e s falsas ni se las p u e d e hacei

invisibles f V12 >] v a q u e las d e m o stra c io n e s d e b e n p ro c e d e r
Siempre siguiendo el h ilo de la in tu ició n p u ra v m e d ian te
tina síntesis siem p re e v id e n te E n la filosofía e x p e rim e n ta l
bien puede ser útil u n a d u d a que p ro d u z c a d ila ció n p e ro al
menos no es p o sib le n in g ú n m a le n te n d id o q u e no p u e d a ser
subsanado fácilm ente, v los ú ltim o s m e d io s p a ra d ec id ir un a
controversia d eb e n estai fin alm en te en la e x p e rie n c ia va se
los encuentre m as ta rd e o m as te m p ra n o La m oral p u e d e
(B15 í| d ar al m e n o s en e x p e rie n c ia s p o sib le s to d o s sus
principios tam bién m concreto ju n to con las co n sec u en cias
practicas v con ello p u e d e ev itar el m a le n te n d id o de la abs
tracción En cam b io las afirm a cio n e s tra n sc e n d e n ta le s, que
se atnbuvon a si m ism as co g n icio n e s q u e se e x tie n d e n fuera
del cam po de todas las e x p e rie n c ia s jio sib les ni están en el
caso de que la síntesis a b stra c ta de ellas p u d ie ra ser d a d a en
alguna intuición a prw rt Hl m están co n stitu id as de m o d o tal
que el m a len ten d id o p u d ie se ser d e s c u b ie rto p o r m e d io de
alguna ex p e rien c ia P or ta n to , la raz ó n tra n sc e n d e n ta l n o
admite n in g una o tra p ie d ra de to q u e q u e el en sav o de unifi
cacion de sus afirm a cio n e s e n tre ellas, v p o r ta n to , antes, [el
ensayo] de ce rtam e n de ellas e n tre si, libre v sin e sto rb o s, v
esto es lo que p o n d re m o s a h o ra en m a rc h a u"

919 También p o d n a e n te n d e rs e p u d i e r a ser d a d a a pnou en alg una

míiiifion
9 10 Las antinomias se su c e d en se gún el oí den de las ideas transcen
dentales citadas m as a rriba [Nota de Kant]
50 4 IMMANUEL KANT

[A42t>] (B454]

L a a n t i n o mi a

Primer conflicto

Tesis

El m u n d o tiene un com ienzo en el tiem po, y en el espacio

ta m b ié n está e n c e rra d o en lím ites.

Prueba
Pues supó n g ase que el m u n d o n o tu v ie ia co m ien zo alguno
en el tiem po; así, hasta cualquier m o m e n to d ad o h ab rá transcu
rrid o u n a etern id ad , y p o r tanto, h a b iá tia n sc u irid o u na seiie
infinita de estados de las cosas en el m u n d o ,1,41 que se sucedie­
ro n u n o s a otros. A h o ra bien, la infinitud de u n a serie consiste
p rec isam en te en que n u n c a p u e d e ser c o m p letad a mediante
síntesis sucesiva. Por consiguiente, u n a serie infinita transcu­
rrid a en el m u n d o es im posible; y p o r tanto, u n com ienzo del
m u n d o es u n a co n d ició n n ecesaria de la existen cia de él, que
era lo p rim e ro que h ab ía que dem ostrar.
C on respecto a lo segundo, supóngase de n u ev o lo contrario,
en to n ces el m u n d o será u n todo infinito dad o , de cosas que
existen sim ultáneam ente. A h o ra bien, la m ag n itu d de un qtianh
que no está d a d o a una intuición cu a lq u iera1'12 d en tro de cieitos
lím ites,1" ’ n o p o d e m o s p e n s a d a de [A428] [B456] ningún otro
m o d o que m e d ian te la síntesis de las partes, y la totalidad de

941. T a m b ié n p o d i ía e n ten derse, « h a b ía t ia n s c m ii d u en el mundo

u n a s e n e infinita de estados de las cosas»
i >42. T a m b ié n p o d i ía ente nderse: «la m ag n itu d de un quauti que no
está d a d o d e n u o de ciertos límites de toda intuición».
943 P o d e m o s in tu ir c o m o u n t o d o u n quantum indeterm inado.
 c r í t i c a d e l a 1-iazon p u r a

[A427] [13455]

DE L A R A Z O N P U R A

de las ideas transcendentales

Antítesis

El m undo no tiene com ien zo , ni lím ites en el espacio, sino

que es infinito tanto en lo que resp ecta al tiem po, co m o en lo
que respecta al espacio.

Prueba
Pues supóngase que tiene un com ienzo. C o m o el com ien zo
es una existencia a la que p ie c e d e un tie m p o en que la cosa
¡10 es, debe h ab e r p rec ed id o un tie m p o en el que el m u n d o no
estaba, es decir, u n tiem p o vacío. A h o ra bien, en u n tiem p o
vacío no es posible nin g ú n su rgim iento de cosa alguna; p o rq u e
ninguna parte de un tiem p o tal tiene en sí, m ás q u e otra [parte
cualquieia], condición alg u n a d istintiva de la existencia, antes
que de la inexistencia () a se su p o n g a que [esa condición] su r­
ge por sí m ism a, o p o r otra causa).944 Por tanto, b ie n p u ed e n
comenzar en el m u n d o algunas series de cosas, p e ro el m u n d o
mismo no pu ed e te n er co m ienzo alguno; y p o r consiguien te
es infinito con respecto al tiem p o pasado.
Por lo que toca a lo segundo, supó n g ase p rim e ra m e n te
lo contrario: a saber, que el m u n d o es finito y lim itado en el
espacio; se encuentra, entonces, en u n espacio vacio q u e no
está limitado. Por consiguiente, n o sólo h ab ría u n a relació n de
las cosas en el espacio, sino ta m b ié n [una relación] de las cosas
con el espacio. A hora bien, co m o el m u n d o es u n to d o absoluto,

944. La m teipietació n «ya se su p o n g a q ue esa existencia surge poi sí

misma, o poi otia causa» no es posible g ia m a ü c a lm e n te .
 EL KAN!

u n quanti tal solo [p o d em o s pensarla] p o r m edio de Id síntesis

co m p leta, o poi m e d io de h re p e tid a adición de la unidad a
si m ism a '4 Según esto, p ara p en sar co m o un todo al mnndo
q u e o ru p a todos los e s p a c o s , ten d ría que considerarse romo
co m p leta la síntesis suc esi\ a de las partes de u n m undo infinito
es d ecir, d eb e ría c o n sid etarse co m o tra n s m itid o un tiempo
infinito en la en u m ei ación de todas ¡as cosas coexistentps lo
q u p es im p o sib le Según esto un a p e g a d o infinito de rosas
efectn ám en te reales n o p u e d e set co n sid erad o como un todo
d ad o , \ p o r tanto, ta m p o co co m o c h d o simultáneamente h
co n secu en cia, un m u n d o no es infinito en lo que respecta a la
ex ten sió n en el espacio sino q u e esta em c ria d o en sus limites
q ue era lo segundo

IA4 -!Q¡ [B4 A |

Observación

I A la tesis

N o h e b u sc a d o ilusiones, co n estos argum entos contra

d ic tó n o s p a ra ad u c ir una p iu e b a de a b o g a d o (como se sude
decir), qu e se sirv e del descu id o del o p o n e n te p ara su propia
\e n ta ja , \ q u e se com p lace en d ejar que este apele a una le)
m al e n ten d id a , p ara edificar so b re la refutación de ella sus
p ro p ias p rete n sio n e s ilegitim as C a d a u n a de estas pruebas
esta to m a d a de la n atu ra lez a de la cosa, y se ha prescindido

c u a n d o e sta e n c a r a d o d e n t i o de lim ites sin que nos se i prenso

( o n s t n u r ¡a t o ta lid a d d« el p >i m e d i o de la m e d i d a es decu (poi
m e d i o de] ¡ a [A 4 ¿ 8 ] [B4>6] síntesis sucesiv a d e sus paites Pues los
lim ite s d e t e r m i m n \<> la u n e g n d i d ai e x o lu n to d o aditamento
[N o ta de K ant]
9 / 5 El co n ce p to de totahd id n o es, en este caso otia cosa qup h
le p re se n ta c io n de la <¡mttsis com ple ta de sus paites porque romo
 < RlIfCA DE L i RAZOV F IR A 507

fuera d d iiijI [A 42()j [B 1-57] no h a \ ningún objeto de la intuí

tion, a poi tanto n in g ú n c o n d a t o del m u n d o con el cual este
esluweta en relación resulta que la relación del m u n d o con
rl espacio \a c io seria u n a relación de el 4 con tuntún ob/cfo
Poto tal le la n o n \ p o i tan to la lim itación del m u n d o p o r el
espacio v atio 1 1 0 es n a d a , poi tanto, el m u n d o no es lim itado
en lo que 1 especia al esp acio , es decir, es infinito en lo que
respfctaa la exten sió n 11

[ \4 ¡1) (B t )<)]
a la primera antinomia

II O bm vaaon a la a n titrsn
La pincha de la infinitud de la serie d ad a del m u n d o ) de!
conjunto del inundo se basa en que en caso co ntrario un tiem po
vacio \ a sm irm o un espacio vacio, d eb erían constituir el lim ite
del m undo A h o ia b ie n n o ignoro que se han buscado escapa
tonas de esta consecuencia, p re te n d ien d o q u e es m u \ posible
un limite del m undo, según el tiem po \ según el espacio, sm
que sen pt ec iso su p o n e r 1111 tiem po absoluto antes del c om ienzo
del mundo, m un espacio absoluto ex ten d id o fu eia del m u n d o
electivamente leal lo que es im posible Estov niuv de acuerd o
con la ultima parte de e^ta op m io n de los ñlosotos de la e sc u d a

<5/6 M h que e n te nd ei «una íelacion del m u n d o

9>~ El espacio es m e i a m e n t e It fo im a de la intuición e x te r n a (in
tinción f o m n l p e r o n o es u n o b j e t o “ fectiv i r n e n t e leal q u e p u e d a
 Sc8 iMM-\ <1 EL K A M

de la v entaja q u e p u d ie ra n d arn o s las m tei e n u a s erró n eas de

los d o g m ático s p o i am b as p a ite s
T am bién h ab ría p o d id o p ro b a r vo, en ap a rien c ia, la tesis,
an ticip an d o , com o es co stu m b ie de los dogm áticos, un concep
to ei roneo de la infinitud de u n a m ag n itu d d ad a Infinita es una
m ag n itu d [tal] q u e no es posible o tra in a \ oí que ella 'es decii,
m av o i q u e la m ultitu d allí co n ten id a , de u n a u n id a d dada)
\ h o i a bien, n in g u n a m ultitud es la mas grande, po rq u e siempre
p u e d e n añ a d írsele u n a o m as u n id a d es Por consiguiente, una
m a g n itu d infinita d ad a es im posible, } p o r tan to tam b ién [es
im posible) un m u n d o infinito (tanto según la se n e transcurrida,
co m o st jjin la extensión), esta, pues, lim itado p o r am b o s lados
Asi h a h n a p o d id o ) o d esarro llar m i p ru e b a , p e io ese concepto
no coi ^uerd a con lo q u e se e n tie n d e p o r un todo infinito Con
ello n o se r e p r e s e n ta ,,s cu an glande e s [ese todo] > p oi tanto,
su c o n c ep to n o es tam p o co el co n c ep to de un maximuin, sino
q u t co n el so la m e n te [ \-H 2 ] [B460] se p ien sa su relación con
un a u n id a d a ib tti a n a m e n te ad o p ta d a , con resp e cto a la cual
el '' es mav oí que to d o n u m e ro Según que la u nid ad que se
a d o p te sea m av o i o m en o r, el infinito seria m a s a r o m enoi,
p ero la infinitud, p uesto que consiste m e iá m e n te en la relación
con esa u n id a d dada, p e im a n e c e n a siem pre la m ism a, aunque
ciertam en te la m a g n itu d ab so lu ta del todo no se co n o cería poi
este m e d io , de lo que ta m p o co se trata aquí
El c o n c ep to v e id a d e io (transcendental) d e la infinitud es
q u e la síntesis sucesiv a de la u n id a d en la m ed ició n d e un quan
tam n u n ca p u e d e estar a c ab a d a l,u D e aquí se sigue d e manera

n o p o d e m o s e x t i a e i el c o n c e p to a p a i t n de la in tu ic ió n del todo
(.[intuición] q u e en este caso es im p o s ib le i, solo p o d e m o s concebido
a este [i.oncepto] m e d i a n t e la síntesis d e las p a it e s , h a s ta completar
el infin ito al m e n u s en la id e a [N ota de Kant]
9 4 8 P i o b a b le m e n t e h a v a que e n te n d ei aquí c o m o si dije ia «con la
e v p ie sio n todo infinito n o se lep ie sen ta »
949 Ls d e c n , el todo infinito
9 5 0 Lste {quantum} con tie ne asi u n a m ultitud ^de la u n id a d dada)
 cRiTlCn DE LA RAZON PURA
509
leibniziana El espacio es m e ra m en te la form a de la intuición
extema, pero no es un objeto efectivam ente real, que pudiei a ser
intuido ex teriorm ente, \ no es un co rrelato de los fenom enos,
sino la form a de los fenom enos m ism os Por consiguiente, el
espacio no p u ed e p resentaise de m a n era absoluta (por si solo)
como algo d eterm in an te en la existencia de las cosas, p orque no
es un objeto, sino solo la form a de objetos posibles Las cosas,
pues, com o fenom enos, d eterm in an al espacio, es decir, entre
todos los posibles p redicado s de el (m agnitud > relación) hacen
que este o aquel p ertenezcan a la realidad efectiv a pero el espa
cío, com o algo que subsistiera p o r si, no puede, ím ersam ente,
deteiminai la realidad efectiva de las cosas en lo que respecta
a la magnitud ni a la figuia, p o rq u e el en si m ism o no es nada
efectivamente leal Por consiguiente, u n espacio (sea lleno o
vacio)1 pu ede ser lim itado p o r fenom enos, [\4 3 3 ] [B46l] pero
los fenomenos 1 1 0 p u ed en ser limitadospor un espacio vacio ex ten o r
a ellos Esto m ism o \ ale p ara el tiem po *\hora bien, concedido

sei intuido ex te n o im e n te Antes de todas las cosas que lo deter

minan [que lo] llenan o lo lim itan' o que mas b itn sum m istian
una in tu u io n e m p ír ic a confoime a la foim a de el, el espacio, con el
nombie de espacio absoluto no es o tia cosa que la m e ia posibilidad
de ftnomenos externos en 1 1 m ed ida en que ellos o bien pueden
existit en si, o bien pueden an a d iise a fenomenos dados Por consi
guíente, la intuición em p n ita no esta com puesta de fenomenos ) de
espacio 'de peicepcion \ de 11 tuición \ acia) Lo uno no es corielato
de lo otio en la síntesis sino qu^ [ambos] solo están enlazados en
una ) la misma intuición e m p m c a como la m ateria > la forma de
ella Si se pretende ponei uno de estos dos elementos ¿p aite del
otio (el espacio a paite de todos los fenomenos) de allí suigen toda
clase de detei mm aciones \ ai las de la intuición ex terna que no son
peicepciones posibles P ej m o \ím ie n to o reposo del m u nd o en el
espacio infinito vacio, una detei m m acion de la relación de ambos
entie si, que nunca puede sei peicibida, ) por tanto es el piedicado
de un nieio ente de íazo n [Nota de Kant]
95/ Se advieite fácilmente que [con esta expresión] se quiso decn el
espacio la u o , en la m edida en qut es lim itado po r fenom enos [A43-S] [B461]
} poi tanto el [espacio vacio] que esta d tn tio d tl m undo , al menos no
contradice los puncipios uanscendentales, v puede, pues, sei admi
 IM V \N l el kant

m uy segura que n o p u ed e h a b e r tra n sc u m d o una eternidad

d e estados efectiv am en te reales que se siguieran unos antros
hasta u n m o m e n to d a d o (el [m om ento] presente), ) por tanto,
q ue el m u n d o d eb e te n er u n com ienzo
C on ie sp ec to a la seg u n d a p arte de la tesis, se disipa pot
cierto, la dificultad de u n a serie infinita y sin em bargo transcu
rrid a, p u es lo m últiple de un m u n d o infinito en su extensiones
d ad o simultáneamente Pero para p en sar la totalidad de tal multi
tud, com o no p o d em o s rem itirnos a lim ites que establezcan por
si m ism os en la intu ició n esa totalidad, d eb e m o s d ar cuenta de
n u estro co n cep to , que en tal caso no p u ed e p ro ce d er a partir
del to d o , hasta la m ultitu d d e te rm in a d a de las partes, sino que
d eb e e x p o n e r la posib ilid ad de u n to d o poi m ed io de la síntesis
sucesiv a d e las p arte s P uesto que esa síntesis d eb e ría constituir
u n a serie que n u n c a llegara a su ac ab a m ie n to , entonces no se
p u e d e p en sar u n a totalidad, ni antes de ella, ni tampoco en
co n secu encia, p o r m e d io de ella Pues el co n cep to mismo de
to talid ad es, en este caso la rep rese n tac ió n de una síntesis
co n su m ad a de las partes, v esa con su m ació n es imposible, i
p o r tan to [es im posible] ta m b ié n el co n c ep to de ella

que esmayoi que cualquiei n u n e i o , lo que es el concepto matemático

de lo infinito [Nota de Kant]
 C R IU C A DE LA RAZON PL RA
5 "

todo esto es indiscutible, sin em bargo, que se deben adm itir

estas dos cosas im posibles el espacio \ acio fuera del m u n d o
\ el tiem po \a c io an ten o i al m u n d o , si se adm ite un lim ite del
mundo \ a sea en el espacio o en el tiem po
Pues en lo que co n c ie rn e al ro d eo p o r el que <¡e p io c u ra
eludu la ( o n se c u e n tia según la cual d ecim o s que si el m u n d o
tm íeia lim ites según el tiem p o \ según el espacio), [entonces]
el \ a u o infinito d e b e ría d eterm in a r, en lo que resp ecta a la
nuii;mtud, la ex isten cia de cosas efecti\ ám e n te le ales, [ese
iodeo| en el fondo consiste solo en que en lugar de un mundo
íf/ífíWf se piensa quien ->abe que m u n d o inteligible \ en lugar
de un p n m e r co m ien zo u n a ex isten cia a la que p re c e d e un
tiempo de no sei) se piensa en g en e ral u n a existencia que no
presupone ninguno otra conduwn en el m u n d o en lugar del lim ite
di' la extensión se p ie n san ¡imrtanonesdel todo del m u n d o , \ de
ese m odo se elu d en el tie m p o \ el espacio Peí o aquí se tia ta
solo del mundus phaenom nwn \ de su m a g n itu d , en el no se
puede en m an era alguna h acer abstracción de las m en cio n ad as
condiciones de la sensibilidad, sin su p rim ir la esencia de el
TI m undo sensible, si es lim itado, n ecesariam en te reside en el
vacio infinito Si se p re te n d e p resc in d ir a p n o n de este, \ p o r
tanto del espacio en g e n e ta l com o co n d icio n de posib ilid ad
de los fe n o m e n o s,1 ' en to n ces q u ed a su p rim id o todo el m u n d o
sensible Pero solo este nos es d ad o en n u estro p ro b le m a El
mundus m tclhgibilnno es n ad a m as que el co n cep to universal de
un m undo en g en e ia l, [concepto] en el que se hace abstracció n
de todas las co n d icio n e s de la in tu ició n de e s te ,' f co n resp ec
to a ese [concepto], p o r consiguiente, no es p osible n in g u n a
proposicion sintética, ni afirm ativa m neg ativ a

tido en lo que concierne a estos aunque no poi ello su p o sib ihd ul

pueda ser afu m a d a in m ed iatam en te' [Nota de Kant]
952 Iambien puede en tendel se «si se pietende piescmdn de este \
poi tanto del espacio en general como condicion a p n o n de la poci
hilid id ck los fenomenos
9J3 Ha\ que entendei condiciones de la intuición de este mundo»
 IMMANUEL KANT

| A 4 3 4 ] |B4()>1

Segundo conflicto
de la antinomia

Tesis

Toda substancia com puesta, en el m u n d o , se c o m p o n e de

p artes sim ples, y no existe, en g eneral, n a d a m ás que lo sim ple,
o lo qu e es co m p u esto de ello.

Prueba

Pues su p o n e d que las substancias co m p u estas n o consistie­

sen en p artes sim ples; en tonces, si, en el p en sam ien to , se supri
m iera to d a com posición, no quedai ía n inguna pai te com puesta,
y (com o 1 1 0 h a b ría p arte s sim ples) ta m p o co n in g u n a [parte]
sim ple, y p o r tan to 1 1 0 q u e d a ría nada, y en co n secu en cia no
h a b ría sido d a d a su b stan cia alguna. Por consiguiente, o bien
es im p o sible su p rim ir en el p e n sa m ie n to to d a com posició n , o
b ie n d eb e q u ed ar, d espu és de la su p resió n de ella, algo que
subsista sin com posición, es decir, lo sim ple. E n el p rim e r caso,
lo co m p u esto no consistiría a su vez en substancias (porque
e n tre éstas la co m p o sició n es sólo u n a 1 elación co n tin g en te de
las substancias, sin la cual estas d e b e n subsistir co m o entes que
p e rd u ra n p o r sí). A h o ra bien, co m o [A43(j] [B4()4] este caso
co n tra d ice la suposición, q u e d a so lam en te el segundo [caso]:
a saber, que el co m p u esto substancial, en el m u n d o , consiste
en p artes sim ples.
D e aq u í se sigue in m e d ia ta m e n te que todas las cosas del
m u n d o son en tes sim ples; q u e la c o m p o sic ió n es sólo un
estad o ex tern o de ellas; y q u e au n q u e n u n ca p o d a m o s sacar
e n te ra m e n te de este estad o de en lace las substancias elem en-
 CR IT IC A DE LA RAZON P U R A
5'3
[ A 4 3 5 | fB4t>3]

de las ideas transcendentales

de la razón pura

Antítesis

En el m u n d o n in g u n a cosa co m p u esta consiste en p artes

simples, y en g en e ral no existe en él n a d a sim ple.

Prueba
Suponed que u n a cosa com p u esta (com o substancia) consis­
ta en partes sim ples. C o m o to d a relación ex tern a, y p o r tanto
también, toda com p o sició n de substancias, es p osible sólo en
el espacio, resulta que el espacio que lo co m p u esto o cu p a debe
constar de tantas p artes cuantas sean las partes de las que consta
el com puesto. Pero el espacio no consta de partes sim ples, sino
de espacios. Por tanto, cada p arte del co m p u esto d eb e o cu p a r
un espacio. Pero las p arte s ab so lu ta m en te p rim e ra s d e to d o
compuesto son sim ples. P or consiguiente, lo sim ple o cu p a u n
espacio. A h o ra bien, corno to d o lo real que o cu p a un espacio
abarca en si u n m últiple de [elem entos] que se en c u e n tra n
unos fuera de los otros, y p o r tanto, es co m puesto, y com o
compuesto real, no [es un com puesto] de accidentes (pues éstos
no pueden estar u n o s fuera de los o tros sin substancia) y p o r
tanto [es un com puesto] de substancias, resulta q u e lo sim ple
sería un co m puesto substancial, lo que es co ntradictorio .
La segunda p ro p o sició n de la antítesis: que en el m u n d o no
existe nada sim ple, tiene que significar aquí so lam ente: que la
existencia de lo a b so lu ta m en te sim ple no p u ed e ser exp u esta
a partir de n in g u n a ex p e rien c ia ni p erc ep ció n , ni e x tern a ni
interna ) lo absolutam ente sim ple es, pues, una m e ra idea, cuya
S¡4 !MW\MFLKVnT

tales y aisladas, la razó n d eb e p en sarlas sm embargo, romo

los p rim e ro s sujetos de to d a ro m p o sic io n , v po r tanto, como
en tes sim ples an terio res a esta ' 4

9 5 4 Liteialmente «\ po~ tanto antenormente a esta como entes

simples»
 C KíriC A OF LA R \ 7 0 ' r i R\
S'S

tedlidad objetiva no p u ed e n u n ca ser ex p u e sta en n in g u n a ex

pencnrui posible \ pm tanto en la exposición de los fenom enos
tío tiene ninguna aplicación ni objeto Pues su p o n g am o s que
se pndieta en c o n tn u un ob jeto de la e x p e u e n c ia p ara esta idea
tr<ins(endental, en to n ces la intuición em p írica de algún objeto
debeua sei icco n o c id a co m o una [intuición] tal que no contu
viese absolutam ente ningún m últiple [de partes] exteriores unas
a otias, v en lazado en u n id a d A h o ra b ien p u esto que no es
valida una inferencia que \ a \ a de la falta de co n cien cia de un
múltiple tal, a la e n te ra im p o sib ilid ad de el en alguna intuición
de un objeto l> p ero esto ultim o es c o m p le ta m e n te necesario
paia la sim plicidad absoluta, se sigue que esta no p u e d e ser
mfeuda de n in g u n a p e rc e p c ió n cu alq u iera que esta sea En
consecuencia, pu esto que n u n ca p u e d e ser dad o , en nin g u n a
expenencia posible, algo en calid ad de objeto ab so lu ta m en te
simple, p eio el m u n d o sensible d eb e ser co n sid e ra d o co m o el
conjunto de to d a s las e x p e rien c ias posibles, vesvslta q u e e n el
no es dado nada sim ple
Lsta segunda prop o sicio n de la antítesis v a m u ch o m as lejos
que la pi uñera, que excluv o lo sim ple solo de la intuición de lo
compuesto, m ien tias que esta [segunda p ro p o sin o n ] lo expulsa
de la entera n aturaleza, p o r eso, esta [ptoposicionj no ha po d id o
ser d em ostrada a p a itu del c o n c ep to de u n objeto d a d o de la
intuición ex tern a ([concepto] de lo com puesto), sino a p artir de
la relación de e l 1,1 con u n a ex p e rien c ia p osible en g eneral

Fn lugai de «la entera imposibihd id de el en alguna intuición

de un objeto > la edición de 1781 tiae «la enteia imposibilidad de un
[múltiple) t il en alguna intuición del mismo objeto»
Piobablemente hava que entendei «a paitu dt la i elación del
concepto de lo simple con la expen^na i posible> Peí o también podm
enttndeise de ella > es decn a paitu de la lelacion dt la pioposicion
con una experiencia posible en geneial
 i'viVH vCLL IvnNT

)\4 >S] (B4b(>j

Observación

I. 4 la te^is

C u a n d o h ab lo de un todo q u e n e c e s a ila m e n te consta de

p artes sim ples en tien d o poi tilo solo un todo substancial, como
el Lompositum p io p ia m e n te tal, es d e c n , la u n id a d contingente
d t lo m últiple que, siendo d a d o po> jtpunido (al m e n o s en el
pen sam ien to ), es p uesto en un enlace rec ip iu co , y de ese modo
co n stitm t [algo] u no 1 \1 espacio, p io p ia m e n te, 1 1 0 lutbiui que
lla m a ilo lompoutum, sino totu.HL, p o rq u e las p aites de el solo son
posibles en el todo, ) 1 1 0 el todo m e d ian te las p a ite s A lo sumo
se lo p e d n a llam ar u n coinpoMtum látale, p e io no ¡tale Peio
esto es m e ra sutileza C o m o el espacio no es u n co m p u esto de
su b stancias 'ni siquiera de accid en tes leales), si su p rim o toda
co m p o sic io n en el n o d eb e q u ed a i n ad a, m siquiera el punto,
p u es este solo es posible co m o lim ite de un espacio (v por
tan to de u n com puesto) E spacio ) [A lJO ] [B468] tiem p o no
se c o m p o n e n , pues, de p a ite s sim ples Lo que solo p c ite n e ie
al estad o de u n a substancia, au n q u e ten g a u n a m ag n itu d (p
ej la alteración) tam p o co se c o m p o n e d e lo sim ple es decn,
un cierto g ia d o de la alterac ió n no se o n g m a p o i acum ulación
d e m u ch as alteraciones sim ples N u estia in feren cia d e lo com
p u esto a lo sim ple es valida solam ente p a ia cosas que subsistan
p o i si m ism as Peí o los accid en tes del estado n o subsisten poi
si m ism os P 0 1 consiguiente, lino p u e d e fácilm ente ai tu rn ar la
p ru e b a de la necesidad de lo sim ple com o elem ento constitutivo
de todo com puesto substancial, v con ello [uno p u ed e am u n ai]
en g eneral, todo su pi oposito, si e x tien d e d em asiad o la pi ucba

9~i7 Lnetciimerue <v asi constituv e L 1 10 i có n m aju iiu l 1

 CRITICA D t LA RAZON F l RA

B 4 b7 ]

a la segunda antinomia

II. O bstiüaaon a la antítesis

C o n tra esta p ro p o sic io n de u n a d iv isió n in finita d e la
materia, cu) o fu n d a m e n to de p ru e b a es m e ra m e n te m ate
matico, levantan objeciones los monadistas, estos se h ac en ) a
sospechosos p o iq u e n o ad m ite n que las m as claias p iu e b a s
matematicas tengan validez com o co n o cim ien to s que p en e
tren en la n atu ialez a del espacio, en la m e d id a en que el es
efectivamente la co n d icio n lo im a l de la posib ilid ad de toda
materia, sino que las c o n sid eran solo co m o inferencias a p a itn
de conceptos abstractos, p ero ai bitiarios, q u e no p o d n a n sei
referidos a cosas efectivam ente leales C o m o si íu e ra au n tan
solo posible co n c eb ir o tra especie de intuición que la que es
dada en la intuición o riginaria del espacio, ) [com o si] las de
leí ¡limaciones de este no se ap licaran a pnori a la v e z ' '’ a todo
aquello que es posible solo p o i q u e llena ese espacio Si se les
piesta oídos, se d eb e ría p ensar, ad em as del p u n to m atem ático
-que es sim ple, p ero no es u n a p a ite de un espacio, sino m era
mente el lim ite de e l - ' ' tam b ién p u n to s físicos, que son, poi
cierto, tam bién sim ples, peí o tienen, com o p a ite s del espacio,
la ventaja de lle n a d o a este con su m e ia agregación \ h o i a
bien, sin repetir aquí las re lu ta u o n e s com u n es ) claias de este
absuido, que se e n c u e n tia n t n g ran n u m e ro , p ues es e n te ia
mente ínuul p ie te n d e i elim in a r so h sticam en te la ev id en eia de
la m attniauca m e d ian te m eros con cep to s d isc u isn o s, obseiv o
solamente que si la filosofía d isputa aquí de m a n era fastidiosa

9j 8 También puede entendíase como si las detei mmauones a p n m i

de este no concernieran a la \ez
9s9 Los guiones en la frase «-que es simple [ ] el limite de el-» son
agregado de esta tiaducmon
S I8 IMMAN1 ' E l K A N T t

} p ie te n d e d a ile v alid ez para to d o co m p u esto sin distinción,

co m o ) a ha o cu rrid o efectiv am en te varias \e c e s
Poi lo dem ás, h a b ió aq u í de lo sim p le so lam en te en la ■
m e d id a en q u e es d a d o n e c e s a ria m e n te en lo compuesto,
p u esto que éste p u e d e disgregarse en ello,"'" co m o en sus par
tes constitutivas. L a significación p ro p ia de la p a la b ra [A í41J j
[B469] monas (según el uso de L eibnitz) d eb iera referirse sólo a *
lo sim ple que es d ad o inmediatamente c o m o substancia simple
(p. ej en la co n c ie n cia de sí m ism o) y n o co m o elem ento clel
co m p u esto , a lo que se p o d ría llam ar m ejo r e! atom ur Y como
p re te n d o d em o strar las substancias sim ples sólo con respecto al «
co m p u esto , co m o los elem en to s de ellos,'",l p o d ría denominar
la tesis'1'’2 de la seg u n d a antin o m ia atomística transcendental
Peí o co m o esta p a la b ra ha sido em p lead a hace > a largo tiempo '
p a ia d e n o m in a r u n a parficulai m a n e ia de explicación de los
fen ó m e n o s co rp ó reo s (molccvlarum), v p o r tan to presupone
co n c e p to s em p írico s, fla tesis] p u e d e lla m a rse ei principio t
dialéctico de la monadoln^ia

960 Como si dijeia· "dado que lo compuesto puede disgiegarseen

lo simple»
961 Es decn. como los elementos de los compuestos En el original
«de ella», «de ellas» o «de ellos» Quizá pudiera entenderse «pietwi
do yo demestia; que las sustancias simples son los elementos del®
compuestas», como mte>pi eta Gaicía Moiente
962 En el oíiginal. «la antítesis» Seguimos a Ed Acacl.
 CRITICA np i a RA7Ci \ PURA

ron la m atem atica, [A i 42] [H470] ello sucede p o iq u e o h ida que

en esta cuestión se trata solam en te de feríamenos y de las con d i
n o n e s'''1 de ellos Peí o aquí no es suficiente e n c o n tia i, para el
concepto pino del entendimiento de lo co m p u esto , el co n c ep to de
lo simple; sino [que h a \ que] e n c o n tia i, p ara la intuición de lo
com puesto (de la m a teriaí, la intuición d e lo sim ple, \ esto es
enteram ente im posible, según las lc \e s de la sensibilidad, \ poi
tanto, |es im posible] ta m b ié n cu a n d o se trata de objetos de los
sentidos Por consiguiente, au n q u e p a ra un todo co m p u esto de
substancias, p e n sa d o m e ra m e n te con el e n te n d im ie n to p m o .
siga siendo \ áhdo que antes de toda com posicion de él d ebem o s
tener lo sim ple, esto no es \n lid o , sin em b arg o , p ara un totum
mbstaiitiale phaenonienon, el cual, co m o intu ició n e m p n ic a en
el espacio, tiene la p ro p ie d a d necesaria de que n in g u n a parte
de el es sim ple, p o rq u e nin g u n a p arte del espacio es sim ple
Los m onadistas, sin e m b aig o , han sido suficientem ente sutiles
[como] p ara inten tai eludn esa dificultad p ie su p o n ie n d o , no al
espacio com o u n a co n d ició n de la p o sib ilid a d cié ¡os objetos
de la intuición e x tern a (cuerpos), sino a éstos, y la relación
dinámica de las substancias en g eneral, co m o la co n d ició n de
la posibilidad del esp acio A h o ra bien, de los c u e q io s tenem o s
un concepto sólo en la m e d id a en que son fen ó m e n o s, " 1p e io
como tales, p ie su p o n e n n ec esariam en te el espacio, co m o la
condición de la p o sib ilid a d de to d o s los fen ó m en o s ex tern o s:
y así la escapatoria es inútil, h ab ien d o sido suficientem en te
descartada antes, en la E stética tran sc en d e n ta l Si fueran cosas
en sí mismas, la p ru e b a de los m o n ad ístas ten d ría, poi cierto,
\alidez.
[A 143] [B171] La segunda afiim acio n dialéctica tiene la
pm ticularidad de que tiene c o n tia sí una afirm ación dogm ática
que es la única, e n tie (odas las [¿film aciones] sofisticas, que

' V ? En el ongiii.i! «de la condición» 'en singular

W / Como si dijera «podemos representamos los cueipos solo corno
lenomenos»
 C R ÍT IC A D E LA R A Z O N P UR A

em prende la tarea d e d e m o stra r de m a n e ra ev id en te, en un

objeto de la exp erien cia, la efectiva realid ad de aq u ello que
antes hem os c o n ta d o m e ra m e n te e n tre las ideas tra n sc e n ­
dentales, a saber, la sim p licid ad ab so lu ta de la su b stan cia;
a saber, [tiene en su c o n tra la afirm ación d o g m ática de] que
el objeto del sentido in tern o , el Yo, que piensa, es u n a subs­
tancia abso lu tam en te sim ple. Sin e n tra r a h o ra en eso (que ha
sido d etalladam ente tratad o m ás arriba) sólo observ o : q u e si
algo es p en sad o m e ra m e n te co m o objeto, sin a ñ a d ir n in g u n a
determ inación sintética de su in tu ició n (tal co m o aco n tece
mediante la n u d a rep rese n tac ió n Yo), n o se p u ed e , p o r cierto,
percibir en esa rep rese n tac ió n n a d a m últiple ni co m p o sició n
alguna. C om o ad em ás los p red ic ad o s p o r m ed io d e los cuales
pienso ese objeto son m eras intuiciones del sen tid o in tern o ,
tampoco allí p u ed e presen tarse n a d a que dem u estre [que haya]
un m últiple [de elem entos] ex terio res unos a otros, y p o r tanto,
[que haya] com p o sició n real. Por consiguiente, la co n cien cia
de sí sólo tiene la p e c u lia rid a d de que co m o el sujeto que
piensa es a la vez su p ro p io objeto, [ella] no p u ed e d iv id irse a
sí m isma9'0 (aunque [p ueda dividir] las d eterm in a cio n e s que
le son inherentes); p ues con respecto a sí m ism o, to d o objeto
es absoluta u n id ad . Sin em b arg o , si ese sujeto es co n sid erad o
externamente, co m o u n objeto de la intuición, m o stra ría en sí,
empero, com posición en el fenóm eno. Pero así es com o se d eb e
considerarlo siem pre, si se q uiere sa b er si en él h ay un m últiple
[de elem entos] exteriores u n o s a otros, o no lo hay.

965 «Ella» es la conciencia de sí antes mencionada. También podría

entenderse: «él [es decir: el sujeto que piensa) no puede dividirse a
sí mismo». Seguimos la interpretación de Heimsoeth: Tansztndtiitale
Dialektik, p. 236.
 522 1' IM A N U E L K A N T

( \ 444j ÍB472)

T ercer conflicto
d e la antinomk

Tests k

La causalidad según leyes d e la naturaleza no es la única de i

la cual p u e d a n ser d eriv ad o s todos los fen o m en o s del mundo I
Ls necesario p ara explicarlos, ad m itir ad e m a s una causalidad j
p o i lib eitad |

Prueba J

S u póngase que no ha) otra causalidad q u e la que obedecí ¡i

a las leves de la natu raleza, en tonces, to d o lo que acontecepre
su p o n e un estado anterio r, del que se sigue indefectiblemente,
según u n a regla A h o ra bien, el estado a n te rio r debe ser, él
m ism o, algo que ha ac o n te cid o ([algo] que ha llegado a ser
en el tiem po, en el q u e antes no estaba), p o rq u e si hubiese
sido siem p re, su co n sec u en cia no h a b ría surgido solo [ahora]
p o r p rim e ra v ez, sino q u e h ab ría sido siem pre también Por :
consiguiente, la causalidad d e la causa, p o r m edio de la cual
algo acontece, es, ella m ism a, algo acontecido, que presupone
a su \ ez, según la le) de la n aturaleza, u n estado anterior, y la
causalidad de el, \ este p re su p o n e ig ualm ente otro aun mas
antiguo, etc Por consiguiente, si to d o aco n tece según rucias
leves d e la n aturaleza, h a \ siem p re solo un com ienzo subal
tem o , p e ro n u n ca [A 4lh] [B474[ un p rim e r com ienzo, v por
tanto no hav en g en e ia l in te g rid ad d e la se n e p o r el lado de
las causas que p ro v ien en unas de otras A h o ra bien, la lev de
la n atu ra lez a consiste p ie n s a m e n te en que n ad a acontece sin
causa suficientem ente d eterm in a d a a p n o n Por consiguiente,

966 La e x p i e s i o n <aprion> d e b e tnnnise aquí en sentido p r e kimono

c o m o si dijei J <de antemano a parte ante Asi lo sostiene Hennmeth
Jianvendenrah Dialektik p l i ” nota
 CRfliCA Dt LA FnZOX Pl R \

j U f í j í B 47 !|

de las ideas transcendentales

de la razón pura

A ntitem

No ba\ libertad sino q u e to d o en e) m u n d o acontece sola

monte según leves de la n atu ialez a

Pturba

Suponed que h a \a u n a libertad en sentido tran scen d en tal,

comí i una especie p articu la r de cau salid ad según la cual pu
dieian o cuirn ¡os ac o n te cim ien to s del m u n d o , a sa b er un a
facultad de co m en z ar ab so lu ta m en te un estado \ p o r tanto
también una se n e de co n secu en cias de el, en tonces, en m i
tud de esa esp o n tan e id ad n o solo co m en z ara ab so lu ta m en te
una sene, sino que la d e te rm in a c ió n de esa esp o n ta n e id a d
misma para la p ro d u cc ió n de la sen e, es d ecir la causalidad
(o tn íw n ta ab so lu ta m en te , de m a n e ra q u e n ad a p te c e d a poi
lo que esa acción q u e a c o n te ce este d eterm in a d a, según leves
constantes Pero todo c o m ien z o de acción p re su p o n e un esta
do de una causa que to d av ía n o actúa, \ un p u m e i co m ien zo
dinámico de la acción [p iesu p o n e] un estado que no tiene, con
el [estado] p re c e d e n te de esa m ism a causa, n in g u n a co n ex io n
de causalidad, es d e c u , q u e n o se sigue de el en m o d o alguno
l’or consiguiente, la h b e ita d tran sc en d e n ta l se o p o n e a la lev
de causalidad \ un pnlace tal de lo5· [ V4!7j [ R l/i ] estados
su resn o s de las causas eficiente5, según el cual no es posible
unidad alguna de la ex p e rien c ia, \ que p o r tan to ta m p o co se
encuentra en n in g u n a ex p e rien c ia, es, poi tanto, una vacia
cilatina del p e n sam ien to
5 24 IMMrtNUbL KANT

la p ro p o sicio n que dice que to d a causalidad es posible solu

según le \e s de la n atu ialez a se c o n tia d ic e a si m ism a en su
u im ei calidad ílm uuida v esta no pu ed e, pues, sei admitida
com o la única
D e a c u e id o con esto, se d e b e ad m itir u n a causalid ad poi
m echo de la cual algo aco n tece, sin que la causa de ello este
ad em as d e te im in a d a a su \e z poi o tia causa p ie c e d e n te , según
!e)es n ec e sa n a s, es d e c u , [se d eb e a d m iü ij u n a espontaneidad
absoluta de las causas, capaz de c o m en z ar pot si misma un a serie
de fen o m e n o s que tia n s c u n c según leves de la n a tu ia le /a , [se
d eb e ad m itn ], poi tanto, la h b e ita d tia n s c tn d e n ta l, sm la cual
la se n e sucesiva de los ftn o in e n o s, incluso en el curso de la
n atu ialeza, n u n ca es co m p leta poi el lado de las causas

(A. t4h] [13476]

Observación

I. A la tesis
Por cieito , la idea tia n sc e n d e n ta l de la lib ertad no consti
tu>e m con m u ch o el co n ten id o co m p leto del co n cep to psi

9 6 7 Había qut entendei <) esta causalidad natuial no puede»

 C R IT IC A D E LA R A Z O N PL RA

No tenem os, pues, m as que natía alezo, en la cual deb em o s

buscar la co ncatenación \ el oí d e n de los ac o n te cim ien to s del
mundo La libertad in d e p en d e n cia ) lespecio de las leves de
la naturaleza, es, p o r ciei Lo, u n a libuaciun de u n a cuauioru pero
también del hilo conductor de todas las reglas Pues n o se pued e
decir que en lugar de las leves de la n atu ia le z a ingresen en la
causalidad del curso del m u n d o le \e s de la libertad, va que si
esta fuese d e term in a d a p o i le \e s , n o se n a lib e rtad , sino n a d a
masque n atuialeza Poi consiguiente, la n atu ialeza \ la libertad
tianscendental se d iferencian co m o c o n fo rm id a d a leves } au
sencia de le) es, la p rim e ra de las c u a le s,11' p o r cierto, a b ru m a al
entendimiento con la dificultad de b uscar la p ro ced en cia de lo»
acontecimientos cada vez m as arrib a en la se n e de las causas,
porque la causalidad en ellas es sie m p re c o n d icio n a d a, pero
en com pensación p ro m e te integral u n id a d de la experiencia,
) conforme a leyes, p o r el c o n u a n o , la ilusión d e la lib eitad
promete, p o r cierto, al e n te n d im ie n to inquisitivo, rep o so en
la cadena de las causas, al c o n d u c id o h asta u n a causalidad
uicondicionada, q u e co m ien z a a ac tu a r p o r si m ism a, p ero
que, siendo ciega, ro m p e el hilo c o n d u c to r de las reg ’as, solo
por la guia del cual es p osible u n a ex p e rien c ia ín te g ram e n te
concatenada

[ v m ] [£>477]

a la tercera antinomia

II. Obseidación a la antítesis

El deiensoi de la o m n ip o te n c ia de la n a tu ia le z a (fisio n a d a
tnmscendental) en oposicion a la d o ctiin a de la libertad, afirm a
na su pro p o sicion de la sigiente m a n era, co n tra los raciocinios

968 Es deui, la confuí iniciad a leves, o la legalidad

526’ IMMAMELK/V.r j

cologico de ese n o m b re, el cual es, en g ia n p a ite , empinen. ’

sino so lam ente el [concepto] de la esp o n ta n e id a d absoluta de í
la acció n ,1'1’’’ co m o fu n d am e n to p ro p io de la im putabilidad ele ¡
ésta, p ero es. sin em b arg o , la v e td a d e ra piecha de escándalo
p ara la filosofía, que e n c u en tra dificultades insuperables para
ad m itir tal especie de causalidad in c o n d icio n ad a . Asi pire«,
en la cuestión de la libertad de la voluntad, aquello que ha ¡
p u esto siem pre en tanta p erp lejid ad a la ta zó n especulativa,es
p ro p ia m e n te [algo] sólo transcendental, y se refiere solamente ’
a si se d eb e ad m itir u n a facultad de co m e n z a r por í; una sene '
de cosas o de estados sucesiv os N o es ig ualm ente necesario
p o d e r exp licar có m o es p osible tal [facultad], ya que también
en [el caso de] la causalidad según leyes de la naturaleza teñe *
m os qu e co n ten ta rn o s con co n o c er a p n o n que tal [causalidad] j
d eb e ser presu p u esta, au n q u e no c o m p re n d a m o s de manera
alg u n a cóm o, p o r cierta existencia, es puesta la existencia de 1
o tia [cosa], y en lo que resp ecta a ello d eb a m o s aten e m o s sola ;
m en te a la ex p e rien c ia A h o ra hem os exp u esto esta necesidad 1
de u n p rim e r com ienzo de una se n e de fenóm enos a partir de
la lib ertad ; au n q u e [la hem os expuesto], p ro p iam en te , sólo en 1
la m e d id a en que e ra preciso p ara c o m p re n d e r un origen del ^
m u n d o , m ien tras que todos los estados que siguen se pueden
to m a r p o r u n a sucesión según m eras leyes de la naturaleza í
[A450] [B478] Pero co m o con ello queda d em o strad a ('aunque 1
n o en ten d id a) la facultad de co m en z ar p o r sí u n a serie en el ,
tiem po, nos es p erm itid o tam bién, de ahora en adelante, hacer
qu e co m ien cen p o r sí según la causalidad, en m ed io del curso |
del m u n d o , diversas series, y [nos es perm itido] atribuirles a ^
las substancias de él"'" u n a facultad de actuar p o r libertad. No

9 6 9 También podría entendeise «sino [que constrtu) e] solamente el

[contenido] de la espontaneidad ibsoluta de la acción»
9 7 0 Es d^cii ■«atribuirles a las substancias del mundo»; pero también
podua entendeise «atribuirles i 1is Mibstancias de ellas», es decir de ^
las senes
 C R IT I O DE LA R V Z f A P l R ‘\ 527

sofísticos de la últim a Si no a d m itís, en el m undo, nada que sea lo

m alrm aticam entc p m n o o según d tiem po, no tenéis tampoco necesidad
de buscar algo que sea lo d im in u ta m e n te p i m in o según la c ausalidad
cOuién os m a n d a co n c eb ir un estado a b so lu ta m en te p n m e ro
del m undo, \ p o r tanto, un com ienzo abso lu to de la sene de
los fenóm enos q u e tia n sc u rie po co a poco. \ p o n e r lim ites a
la ilim itada natu raleza, p ara p io c u ra rle a \u e s tr a im aginación
un p unto d e reposo? P uesto q u e las substancias, en el m un d o ,
han sido siem p re - a l m enos, la u n id ad de la e x p e n e n c ia hace
necesaria tal su p o sic ió n -1’ no ha\ dificultad alguna en supo n er
también que el ca m b io de los estados de ellas,""’ es decii. una
setie de sus alteraciones, h a \ a sido siem p re; \ p o r tanto, no es
preciso que se b u sque ningún p rim et com ienzo, ni m atem ático
ni dinám ico L a posib ilid ad de tal filiación infinita, sin un pri
mer m ie m b ro co n resp ecto al cual to d o lo te sta n te fuera m eia
derivación, n o se p u e d e e n te n d e r en su p osibilidad Pero si
por ello p re te n d é is a n o ja r lejos [de \o so tio s] esos enigm as de
la natm aleza, os veréis obligados a airojar [tam bién] m uchas
propiedades fu n d am e n tales sintéticas ^fuerzas fundam entales)
que ta m p o co p o d éis c o m p ie n d e r, [A 4 51 j [B f7S)[ \ la p o si­
bilidad m ism a de u n a m u d a n za en O se n e ra l d eb e torn árseo s
inadm isible Pues si n o hallarais p o r ex p e rien c ia que ella es
efectivam ente real, n u n ca pod ríais c o n c eb ir a p n o n cóm o era
posible esa in c esa n te sucesión de ser v n o ser
A h o ra b ie n , a u n q u e se c o n c e d ie ra , d e to d a s m a n e ra s,
una facultad tra n sc e n d e n ta l d e la lib e rtad , p a ra c o m e n z a r
las m udanzas del m u n d o , esta facultad d eb e ría estar, p o r lo
menos, sólo fu era del m u n d o (aunque sie m p ie sigue siendo

9 7 1 Hav que entender «conti a los 1 aciocimos sofísticos de la din tuna

de la libeitad»
9 72 Los guiones en la fiase, «-al menos [ ] tal suposición-» son
asieeado
O O
de esta traducción
9 7 3 También podua entendeise «cambio de los estados de el», es
decit. del mundo.
528 JMMAM'fcL KANT

hay q u e dejarse d e te n e r aq u í p o r u n m a le n te n d id o [que es], a

saber, que co m o u n a serie sucesiva, en ei m u n d o , sólo puede
ten er un com ienzo co m p arativ am e n te p rim ero , ) a que siempre
a n tec ed e un estado de las cosas en el m u n d o , no es posible
n in g ú n <.o n u en z o a b so lu ta m en te p iim e ro de las seties durante
el curso del m u n d o . P orque aquí no h ab lam o s de un comienzo
a b so lu ta m en te p rim e io según el tiem po, sino segiín la causali
dad. Si \ o a h o ra (por ejem plo), de m a n e ra e n te ra m e n te libie,
y sin el influjo n e c e s a iia m e n te d e te rm in a n te de las causas
n aturales, m e levan to de m i silla, con este acontecim ien to , y
co n sus co nsecuencias n atu rales hasta el infinito, co m ien za de
m a n e ra ab so lu ta u n a n u ev a serie, au n q u e según el tiem po ese
aco ntecim ien to sea solam ente la continuación de un a serie pre-
cedente. Pues esta decisión y este hecho no están en la secuencia
de m ero s efectos naturales, y no son u n a m e ra continuación
de ella, sino q u e las causas n atu rales d e te rm in a n te s cesan por
co m p leto antes de ellos, 171 co n respecto a este acontecim iento,
q u e sigue, p o r cieito, a aquéllas, p ero n o se sigue de ellas, y por
eso, d eb e llam arse u n co m ien zo a b so lu ta m en te p iim e ro -no
según el tiem po, p e ro sí en lo q u e resp e cta a la cau salid ad “ '”’
de una serie de fenóm enos.
La confirm ació n d e esta necesidad de la razón, d e apelar,
en la serie de las causas naturales, a u n p rim e r com ien zo por
libertad, luce m u y claram e n te en que todos los filósofos de la
A n tig ü e d ad (excepto la escuela epicúrea) se v ieron forzados a
suponer, p a ia la explicación de los m ovim ientos del m undo, un
prim er motor, es decir, u n a causa que ac tu a b a lib rem en te, y que
c o m e n z a b a p rim e ro , y p o i sí m ism a, esa seiie de estados. Pues
n o se atre v iero n a h a c e r c o m p re n sib le un p rim e r com ienzo a
p a rtir de la m e ra naturaleza.

9 7 4 . Probablemente haya que entender aquí: «cesan por completo

antes de esa decisión y de ese hecho».
9 7 5 . Los guiones en la frase «-no según el tiempo, peí o sí en lo que
respecta a la causalidad-» son agregado de esta ti aducción
 C R IT IC A D E L A R A Z O N P U R A
5 29

• una atrevida p rete n sió n la de su p o n er, fuera del co n ju n to de

! todas las in tuiciones posibles, todavía un objeto, que n o pue-
! de ser dado en n in g u n a p e rc ep ció n posible). Pero no pu ed e
¡ nunca estar p erm itid o que se atrib u y a a las substancias, en el
inundo m ism o, tal facultad; p o iq u e e n to n ce s d esap a re cería
j la mayor p arte de aquella co n c aten a ció n de fenóm enos que
se determ inan n ec esariam en te unos a o tros según ley'es u n i­
versales, a la que se d a el n o m b re de n atu raleza; y con ella117"
[desaparecería] la señal de v erd a d em p írica que distingue la
experiencia del sueño. Pues ju n to a tal facultad de libertad
sin ley ya casi no se p u e d e pensai una n atu ra lez a, p o rq u e las
leyes de esta últim a serían alterad as in c esa n tem en te p o r los
influjos de la p rim e ra , y el ju e g o de los fen ó m en o s, que según
la mera n atu ialeza sería reg u lar y u niform e, se volvería con
j ello confuso e incoherente,
i
I

976. Hay que ente1idei: «y coa esa concatenación»

530 M M A N LEL KA N T

[ \4 i2 | [B4.SU]

C uarto conflicto
d e la antinomlt

Tens

En el m u n d o d eb e h a b e r algo q u e ,' \ a sea como

el, o com o su cam a, sea un ente a b so lu ta m en te necesano i
I
*
Pmeba f
I
El m u n d o sensible, t o r r o conjunto co m pleto de todos lo! I
fen om enos co n tien e a la \e z una serie de m udanzas Pues su {
estas no nos seria d a d a m aun la le p re sen tac io n de la serie |
tem poral, que es una co n d icio n de la posib ilid ad del mundo}
sensible ' 11 Pero to d a m u d a n za esta sujeta a su condinon q» |
p rec ed e en el tiem po, v bajo la cual ella es necesaria Ahora f
b ien todo condic íonado que este dad o p resu p o n e con respecto |
a su existencia u n a se n e co m p leta de condiciones, hasta lo 1
ab so lu ta m en te ín c n n d ia o n a d o , que es lo uraco absohitamen J
te necesario Por consiguiente algo abso lu tam en te necesano
d eb e existn si existe una m u danza co m o consecuencia de ello
Pero esto n e c e sa n o peí te lece, el m ism o al m u n d o sensible
Pues su p o n e d que este fuera de este, entonces la sene de las J
m u d an zas del m u n d o te n d íía en ello su com ienzo, sin [ \4Í4] l
[B482] que esta causa n ec esau a perten eciera, sin embargo, ella )

977 Liteialmente «il mure1>peí fenece algo que > Como si dijen 1
«e^ necesario que en el nmn lo I m i ile;o que » Compílese ron el {
final de la pmeba V h l P> 1-82 ,
9 7 8 El tiempo como c "Mid uon formil de la posibilidad de lis mu i.
danzas las precede [lecnon dp £d Arad] e n \e id a d objetn ámente
peio subjetivamente \ en ieahdad efectiva de la conciencia, esh 1
lepresentacion como (ualamei otia solo es dada con ocasiondelas |
peicepciones [i\oti de Kant)
 c n ric d e la r\zo\ pi r\
| U > J| |B4hlj

de las ideas transcendentales

de la razón pura

A n tile w

No existo en n inguna p a ite un ente a b so lu ta m en te necesa

rio nt en el m u n d o m fueta del m u n d o co m o causa de el

Ptucfm

Supone d que el m u n d o m ism o sea un ente necesario, o que

Iwva un ente n t c f snno en el, entonces, o bien hab ría en la sene
de sus muta« íone s un co m ien zo q u e seria incon d iu o n alm erU e
neresano \ poi tanto, sm causa - l o que c o n tra d i« a la lev
dinamita d t la d e te n n in a ic o n de todos los fenom enos en el
tiempo ' 1 o bien la se n e m ism a n o te n d n a com ienzo alguno
5 aunque fuera co n tin g en te v co n d icio n ad a en todas sus p aites
Sin embauco en su to talidad seria a b so lu ta m en te n ecesaria e
(iH onchtioinda, lo que se con trad ice a s¡ m ism o p o rq u e la
existencia de u m m u ltitu d no p u e d e ser necesaria si ninguna
parle de ella ' p o see u n a existencia necesaria en si
Suponed, p o r el co n trario , que h u b ie ia fuera del m u n d o
una ta u sa del m u n d o a b s o lu ta m e n te n e c e s a u a e n to n c e s
ella, com o [A t >?] [B 18 5] m ie m b io su p ie m o en la sene de la'·
enmasde las m utaciones del m u n d o , co m en z aría s p n in e to la

97^ l o s ¡guiones e n l a f i a s e <-!o q u e c o n t i a d i c e [ ] f e n o m e n o s e n el

t i e m p o - > s o n i ^ i es, i d o d e i U t dn< ( i o n
9 80 H n q u e e n t i n c l e i <n i n g u n a p u t e d e e s a m u l t i t u d
()?/ L a p i l >b> ¡ ¡r»m» ar s e fom i e n d o s s i g n m c m o n i s L a p n m e i a
es mina \ en eli i la causa c! i r o m a n z o mfif' a un i sent de estados
e m s o n s i t t e i t o L a s » ü ; u n d a e s fin*u a \ e n e l l a 1 \ c a u s a l i d a d e m p i e z a
(fit pn h c h i s i m i s m i \ q u i c o n c l i n o d e la p i u n e i t a l a u l t i m a [Nota
df KmtJ
 IMMrtl\L EL KAST

m ism a al m u n d o sensible Peí o esto es im posible Pues como

el com ienzo de u n a se n e te m p o ral solo p u e d e ser deteim inado
p o i aquello que p re c e d e según el tiem po, la co n d icio n supie
m a del co m ien zo de una serie de m u ta cio n es d eb e existir en
el tiem po en que ella 51 a u n no era (pues el com ien zo es una
ex isten cia antes de la cual p rec ed e u n tie m p o en el qu e la cosa
qu e com ien za todavía no eraj Por consiguiente, la causalidad
de la causa net e sa n a de las m u tacio n es, > p o r tanto, también
la causa m ism a, p erte n ec e al tiem p o , ) p ir tanto, al fenome
no isolo en el cual es posible el tiem po, co m o lo im a de el/
\ p o r consig u ien te 1 1 0 p u e d e ser p e n s a d a se p aia d ám e n le del
m u n d o sensible q u e es el c o n ju n to d e todos los fenomenos
P 0 1 co n sig u ie n te en el m u n d o m ism o esta co n ten id o algo
a b so lu ta m en te n e c e sa n o ( \a sea esto la e n te ta se n e m ism a del
m u n d o , \ a una p arte de el) IM

[ U jí> ] (B484¡

O b servación

I. A la tesis
P aia d e m o stia i la existencia de u n ente n ec esan o , no tengo
qu e usai aquí o tio aig u m e n to que el ioymologico, que asciende
de lo c o n d icio n a d o en el fen o m en o , a lo m condicio n ad o en
el co n cep to , c o n sid e ia n d o lo a esto [m condicionado] como la
co n d icio n n e c e sa n a de la to ta lid a d absoluta de la sene La
te n ta m a de p iu e b a a p aitn de la m e ra idea de un ente supiemo

982 «Ella» es aquí <la s t u e de m utaciones» recien m encionada

983 P01 «una p a ite d e el» h a \ q u e e n te n d e i «una p a ite del mundo»
P eio tam b ién p o d n a e n te n d e ise «una p a ite de ella», es decu, una
parre d e la se n e
 CRITICA DE L n R /- 2 0 N P l RA
533

existencia de estas u l t i m a s , v la se n e de ellas Pero en to n ces

ella m ism a d eb e ría c o m en z ar a actuar, ) su causalidad estaría
situada en el tiem po, y p o r eso m ism o, em p ero , en el conjun to
de los íenom enos, es d e u r , en el m u n d o , y en consecuencia ella
misma, la causa, n o estaría fueia del m u n d o , lo que co n tiad ice
la hipótesis Por co nsiguiente, ni en el m u n d o , ni fu era de el
vpero en enlace causal con el) ha) n in g ú n ente ab so lu ta m en te
necesario

[A4 >7] (B48 >]

a la c u a r ta a n t in o m ia

II. Observación a la antítesis

Si al le m o n ta r la se n e de los Ienom enos p a ie c e n hallarse

dificultades que se o p o n e n a la existencia de u n a causa suprem a
absolutamente necesaria, estas [dificultades] no d e b e n de basar
se en m eros conceptos de la existencia n ecesaria de u n a cosa
en geneial, y por tanto, n o d e b e n de sei ontologicas, sm o que
deben de surgir del enlace causal con u n a se n e de fenom eno s
para suponer, p ara e lla ,M u n a co n d icio n que sea, ella m ism a,

984 La expi esion «de estas ultimas» puede lefemse tanto a las causas
como a lai mutaciones ¡ecien mencionadas
Sito Es decir, paia la sene, peio Umbien podna entenderse «para
ellos», ei d tu r, paia los fenomenos
 534 :MMANL£L KANT

en g e n e ia l co m p ete a otro p rin cip io de la r a z ó n ,} tal pitiebí

d e b e ta , poi eso, p ie s e n tirs e poi se p arad o
La p ru e b a cosrnologica pu ra no p u ed e e\pcm ei la emtencti
de u n ente n ec esan o de o tia m a n e ra que dejando a la vezas
ie s o l\e r (la cuestión de] si el es el m u n d o m ism o, o una cosí
d iferente del m u n d o Pues p a ra averiguar esto ultim o se requw
ie n p rin cip io s que \ a 1 1 0 son cosm ologicos, y que no avaraan
e n la se n e de los fenom enos, u n o [que se íequieren] conceptos
de en tes contin g en tes en g en e ral (tom ados en consideración
solo co m o o b je to ' del en ten d im ien to ), y un principio [que
sirca] p a ra conectarlos a e sto s,Wl m e d ian te m eros conceptos,
con un ente necesario, todo lo cual p erte n ec e a una filosofía
fTamcendmte, c m o lugar no esta to d a \id aquí
Pero u n a \ e z que se e m p re n d e la p iu e b a p o r la \ia rosmo
lógica, p o n ie n d o p o r fu n d am e n to la se n e de los fenomenos
\ el regresan en e l h según leves em píricas de la causalidad,
\ a no se p u ed e , despues salirse de ella \ pa«ar a algo queva
no p erte n ec e a la sen e co m o m ie m b ro [de ella] Pues
[B486] algo d eb e ser co n sid erad o co m o ro n d icio n en el mismo
sig n ific ad o ”' en que se to m o la relació n de lo condicionado
co n su co n d icio n en la st n e que ten ia que conducir en pro
greso continuo, a esa co n d icio n su p rem a A h o ra bien, si esa
relació n es sensible \ p e ite n e c e al uso em pírico posible de!
en ten d im ien to , en tonces la co n d icio n o causa suprema solo
p u e d e clau su rar el regirm e según leyes de la sensibilidad,) ;
p o r tanto, solo com o algo que p e rte n e c e a la sen e temporal, [
\ el ente n e c e sa n o d eb e ser co n sid erad o com o el miembro i
su p rem o de la se n e del m u n d o j

i
}
|
9 8 6 H a b ía que e n te n d ei «paia c o n e c ta d o s a estos entes contmgen j
tes» |
9 8 7 C o m o s id ije ia «pues al c n n sid e ia i a algo como conrhnnn se debe
hacerlo en el m ism o sen tid o » \
 C R IT IC A D E L A R A 7 0 N r t R \

ítKondinonacla, en co n secu en cia, d e b e n de ser [dificultades]

cosmológicas p inferidas según leves em píricas Pues d eb e
poneise de m anifiesto que el ascenso en la serie de las causas
(en el m undo sensible) n u n c a p u e d e acabai en una condicio n
empinen m c o n d ic io n a d a ,ISS \ que el a rg u m e n to cosm ologico
basado en la co n tin g en cia de los estados del m u n d o según las
mutaciones de e l," '1 resu lta co n tra rio a la suposición de u n a
causa p n m e ia que da co m ien z o a b so lu ta m en te p u m e io a la
serie
[A 1"¡{)[ [B i87[ r n esta antin o m ia se p o n e de m anifiesto un
contraste extraño a saber que con el m ism o arg u m e n to con
el que en la tesis se infirió la existencia de un ente p n m o rd ia l
so mfu re en la antítesis con el m ism o rigor, la no t \isten c ia de
íl Pum eio se dijo ha\ un %ei necesario, p o rq u e todo el tiem po
pasado abaica en si la se n e de todas las condic iones, \ con ella
pues, tam bién lo me o n d ic io n a d o Oo n e c e sa n o Vhora se dice
no hay ningun sn neccsano p rec isam en te p o rq u e todo el tiem po
fransrum do a b a ira en si la serie de todas las condiciones ique
poi tanto son todas, a su \e z , co n dicionadas' La causa de ello es
esta el p n m e r ai g om ento tom a en cuenta solam ente la totalidad
nfcnhitade la se n e de las co n d icio n es que se de< fim inan unas
a ottas en el tiem po, v o b tie n e con ello algo 1111 onchcionado \
necesario Poi el co n trario , el seg u n d o to m a «n co nsideració n
la amhnnenaa de todo aquello que es d e te rm in a d o en la snie drl
/kw/jo (poique a cada vino [de los elem en to s asi deteim in ad o s]
le piecede un tiem po en el que la co ndición m ism a d eb e sei a
SUvp7 d eterm inada com o co n d ic io n a d a ’' con lo cual entonces
todo m condicionado [A líil] [B 18l)[ \ toda n ecesidad absoluta
quedan com pletam ente suprim idos Pero el m odo de inferencia
ps en am bos [argum entos] m uv con fo rm e a la la zo n h u m an a

988 Tam bién pochia e n fe n d e ise «en u n a condición e m p in c a m e n te

im o n d in o m d a»
989 Es decii las m u ta c io n e s del m u n d o p e io tam b ién p u e d e e n ttn
duse las m ut in o n e s de ellos» es d ecir de los estados del m u n d o
536 IMiMANUEL KANT

Sin em b arg o , ha h ab id o q u ie n se to m a ra la lib ertad de dar

sem ejan te salto (μ ε τα β α σ ις ε ις α λ λ ο γένο ς).1"'1’ Pues se infirió,
d e las m u ta cio n es [que hay] en el m u n d o , la contingencia
em p írica, es decir, la d e p e n d e n c ia de ellas resp e cto de causas
em p íricam ente determ inantes, y se o b tu v o u n a serie ascendente
de co n d icio n e s em p n ica s, lo que estaba m uy bien. P eio como
aq u í no se p o d ía en c o n trai n in g ú n p rim e r co m ien zo ni ningún
m ie m b ro su p rem o , se a b a n d o n ó sú b itam e n te el co ncep to em-
p n ic o de la contin g en cia, y se to m ó la categ o ría pu ra, la que
en to n ce s dio lugar a u n a serie m e ra m e n te inteligible, cu) a in-
te g iid a d se b asab a en la ex istencia de u n a causa absolutam ente
n ecesaria, la cual, co m o n o esta b a a ta d a a n in g u n a condición
sen sib le, d e ah í en a d e la n te q u e d ó lib e ra d a ta m b ié n de la
c o n d ició n del tiem p o p a ra co m e n z a r ella m ism a su [piopiaj
cau salidad. Pero este p ro c e d e r es e n te ra m e n te ilegítim o, como
se p u e d e in feiir de lo que sigue.
C o n tin g en te, en el sen tid o p u ro d e la categoría, es aquello
cu y o o p u esto c o n tra d ic to rio es p o sib le. P ero n o se puede
co n clu ir, de la co n tin g en cia em p írica, a la [contingencia] in­
teligible. [C uando] algo sufre u n a m u d a n za , lo [A 460| [B488]
co n liarío de ello ([lo contrario] de su estado) es, en otro tiempo,
efectiv am en te real, y p o r tan to es ta m b ié n posible; p o r tanto,
esto [contrario] 1 1 0 es el o p u e sto c o n tra d ic to rio del estado
an terio r, p a ra lo que se req u e riría q u e en el m ism o tiem po en
q ue el estado a n te rio r estaba, h ubiese p o d id o ser, en lugar de
él, su co n tra rio ; lo que n o se p u e d e in feiir de la m udan za. Un
cu e rp o que estab a en m o v im ien to = A llega al rep o so = non
A. A h o ra bien, d e que un estad o o p u esto al estad o A le siga a
éste, no se p u e d e inferir que el o p u esto co n tra d icto rio de A sea
posible, y p o r tanto, que A sea co n tin g en te; p ues p a ra eso se
re q u e riría que en el m ism o tie m p o en que e ra el m ovim iento,

990. «Salto a o tio g é n eio » (sm a c e n to s ni espíritus en el original).

P iü b d b lem e n te hd) a que e n te n d er: salto a o tio g é n e io del sei. sallo del
m u n d o fen o m én ico al m u n d o n o u m é m c o ; así lo e n tie n d e H eim soeth.
FransiendentaL· DiaLLtiL, p. 254.
 C R IIIC A DE LA RAZÜ\ PURA
537

común, a la que m u ch as veces le aco n tece in c u rrir en conflicto

consigo m ism a, al co n sid e ra r su objeto d esde dos pu n to s de
vista diferentes. El señ o r de M anan co nsideró q u e la d isputa de
dos famosos astró n o m o s, surgida de u n a dificultad sem ejante
acerca de la elección del p u n to de vista, era u n fen ó m e n o su ­
ficientemente n o ta b le co m o p a ra re d a c ta r un tratad o especial
sobre ella Pues el p rim e io ra z o n a b a así: la luna gna en torno de
su eje porque vuelve hacia la tierra co n stan tem e n te la m ism a
cara; el otro: la luna no gita en torno de su eje, p rec isam en te
porque \ u e h e hacia la tie n a co n stan tem e n te la m ism a cara.
Ambos raciocinios e ra n correctus, según el p u n to de vista que
se adoptase p a ra o b se rv a r los m o v im ien to s de la luna.
53 S IM M A M ’E L K A M

h u b iese p o d id o ser, en lugar de él, el íe p o so . A hora bien,

sab em o s m ás, sino que el rep o so fue efectivam ente real end|
tiem p o siguiente, v p o r tanto, que e ra ta m b ié n posible Pero|
m o v im ien to en un tiem po, v rep o so en otro tiem po, no estás |
o p uestos en tre sí de m a n e ra co n tra d icto ria Por tanto, la Sí í
cesión de d eterm in a cio n e s opuestas, es decir, la mutación, no |
d e m u e stra en m o d o alguno la co n tin g en c ia según conceptos I
del en te n d im ie n to puro, y n o p u e d e co n d u c ir tampoco a la I
ex isten cia de un ente n ec esario según concep to s puros del |
en ten d im ien to . La m utación p ru e b a so lam en te la contingencia |
em pírica, es decir, que, según la lev de causalidad, el estado J
n u evo no h ab ría p o d id o ten er lugar p o r sí m ism o, sin una causa J
q u e p erte n ec e al tiem po p re c e d e n te .,,,M Esta causa, annqnese J
la con sid ere co m o a^sohitam en fe necesaria, d eb e encontrarse, f
de esta m an era, en el tiem po, v d eb e p e rte n e c e r a la sene de |
los fenóm enos. I

991 T am bién p o d ría e n te n d e rs e ' «es d e c n . que el estado nuevo no

h a b ría p o d id o tenei lugar poi rí m ism o, sin u n a causa que pertenece
al tie m p o p re ce d en te , según la lev de causalidad»
 CRITICA DE LA RAZON' Pl RA 539

Sección tercera d e la an tinom ia de la razón pura

D f í I N I E R E S D E LA R A Z O N EX t S l E C O M L K I O S L A O

Allí tenem os ah o ra to d o el ju e g o dialéctico de las ideas

tosm ologicas, q u e n o a d m ite n q u e les sea d a d o u n objeto
cotigitiente en n in g u n a ex p e rien c ia posible, y ni siquiera, que
la tazón las piense en c o n c o id a n c ia con leves universales de
la expetiencia, y que sin e m b arg o no h an sido co n ceb id as de
manera aib itraria, sino que la razó n es co n d u c id a a ellas n e ­
cesariamente en el p ro g re so co n tin u o de la síntesis em pírica,
cuando ella se p ro p o n e lib e ta r de toda co n d ició n y ab a rc a r en
su totalidad in c o n d ic io n a d a aquello que según íeglas de ía e x ­
periencia sólo p u ed e ser d eterm in a d o de m a n era condicionada.
Esas afirmaciones sofísticas son otros tantos intentos de reso h ei
cuatro p to b lem as n atu ra les e in evitables de la razón, [p ro b le­
mas] de los que sólo p u e d e h a b e r p rec isam en te ese n u m e ro , ni
más, tu m enos, p o rq u e n o hay m ás seiies de presu p o sicio n es
sintéticas que lim iten a p n o n la síntesis em p íiica
Las bt ¡liantes p re te n sio n e s de la razón que en san c h a su
dominio m as allá de to d o s los lim ites de la experien cia, las
hemos p resen tad o sólo en fó im u la s seca«· que co n tien en sólo
el fundam ento [A 163] [B f91] de las teiv indicaciones ju ríd ic as
de ella; y com o co n v ien e a u n a filosofía tran scen d en tal, hem os
despojado a éstas de to d o lo em pírico, au n q u e sólo en el e n ­
lace con esto [em pírico] las afirm aciones de la razó n p u e d e n
lucir en todo su esplendor. Pero en esta aplicación, y en el
ensancham iento progresiv o del uso de la razón, la filosofía, al
comenzar en el c a m p o de las ex p erien cias v elevarse p o co a
poco hasta esas ideas sublim es, m uestra u n a dignidad tal, que si
ella pudiera sostener sus pretensiones, dejaría muy atrás el valor
de toda otra ciencia h u m a n a, va q u e ella p ro m e te [darnos] el
fundamento p ara nuestras mav otes expectativ as y perspectivas
sobte los fines últim os en los cuales todos los esfuerzos de la
54 o IMMANUEL KANT

raz ó n d e b e n , al fin, convergir. Las cuestiones de si el mundo

tien e u n com ien zo , y lím ites de su ex ten sió n en el espacio; de
si en alg ú n lugar, y quizá en m i Yo‘|,|J p en san te , h ay u n a unidad
in d iv isible e indestructible, o si no h a \ n a d a m ás que lo divi­
sible y p e re c e d e ro ; de si en m is acciones soy libre, o si, como
otros entes, soy d m g id o p o r los hilos de la n a tía a le z a ) del
d estin o ; de si, finalm ente, hay u n a causa su p rem a del mundo,
o si las cosas de lá natu raleza, y el o rd e n de ella,l|'H constituyen
el o b jeto ú ltim o en el q u e te n em o s q u e d e te n e rn o s en todas
n u estras co n sid eracio n es: son cuestiones p o r cuya solución el
m atem ático d aría con gusto to d a su ciencia; pues ésta n o puede
p ro c u ra rle n in g u n a satisfacción en lo q u e resp e cta a los fines
su p rem o s de [A464] [B492] la h u m a n id a d y m ás caros a ella.
In clu so la d ig n id a d m ás p ro p ia de la m atem ática (ese orgullo
de la razón hum ana) se basa en que ella le presta guía a la razón
p a ra en te n d e r la n atu ialeza, su o rd e n y su regularidad , tanto en
lo g ran d e co m o en lo p eq u e ñ o , y ta m b ié n en [lo que respecta a]
la u n id a d ad m irab le de las fuerzas que la m u e \ en; [y le perm ite
llevar esa co m p ren sió n ] m u c h o m ás allá de las expectativas
de la filosofía que se b asa en la ex p e rien c ia co m ú n ; y da, con
ello, o casión y estím ulo p a ra [em p ren d er] un uso de la razón
en san ch ad o m ás allá de to d a experien cia, y adem ás, sum inistia
a la filosofía o c u p a d a en ello los m ateriales m ás excelentes
p a ra su sten tar su investigación co n intuiciones adecu ad as, en
la m e d id a en que la n atu ra lez a de ella lo perm ite.
P or d esg ra cia p a ia la esp e c u la c ió n (quizá, e m p e io , por
su erte p a ra la d e te im in a c ió n p rá c tic a del hom b re) la razón,
en m e d io de sus m áx im as expectativas, se ve a tra p a d a en tan
a p ie ta d a m ultitud de fu n d am e n to s que se o p o n e n uno s a otros,
q u e —p u esto q u e ni su h o n o r ni su m ism a seguridad consien­
ten que se retire a c o n te m p la r con in d iferen cia esta discordia

992. L iteralm en te: «mi Yo m ism o» 'Selbst).

993. T am b ién p u e d e en te n d erse: «el o rd e n de ellas», es d e cii, de las
cosas d e la natu raleza.
 CRITICA D t LA RAZON I'L'RA

como [si fuera] u n co m b ate so stenido m e ra m e n te poi |uego,

ni aun m enos, que m a n d e a b so lu ta m en te que se haga la paz,
poique hay m u c h o in terés en el objeto de d isp u ta—" ’ no tiene
mas recurso que reflex io n ar ac e ic a del origen de este disenso
de la razón consigo m ism a, [para \ e i] si el cu lp ab le de el no
será un m ero m a le n te n d id o , tras cuyo esclarecim ien to quiza
[A465] [B493] las o rg idiosas p ie te n sio n e s de am b as p aites
queden suprim idas, p e io en co m p en sa ció n com ien ce u n a re ­
gencia pacífica y d u ra d e ra de la razón sobre el e n ten d im ien to
) los sentidos.
Pot ah o ra p o ste rg a rem o s todavía un p o co este esclareci­
miento exhaustivo, p ara to m a r en consideración, p te \ iam ente,
[la cuestión de] cuál es la p arte p o i la q u e nos in clinaríam os, si
acaso nos viésem os obligados a to m a r p artido. C o m o en esta
cuestión no consultam os la p ie d ra de toque lógica de la verdad,
sino m eram ente n u estro interés, esa investigación, au n q u e no
decida n ad a ac erca del d ere ch o d isp u tad o p o r am b as partes,
tendrá sin em b arg o la u tilid ad de h a c e r c o m p re n sib le p o r que
quienes to m an p a ite en esta d isp u ta h a n p re íe n d o ad o p tar
uno de los p a itid o s antes que el otro, sin que h a \ a sido causa
de ello un a m e jo r co m p re n sió n del objeto; y ta m b ié n [tendiá
la utilidad] de explicai algunas otras cosas accesorias, p. ej.
la vehem encia fanática de u n a p arte, y la fría aserció n de la
otra, y p o r qué [las partes] aclam an con alegre aplauso a uno
de los paitid os, y están p re v e n id a s de a n tem a n o , y de m a n era
irreconciliable, c o n tra el otro.
Pero hay algo que d eterm in a, en esta evaluación provisoria,
el único p u n to de vista d esde el cual ella p u e d e ser efectuad a
con la deb id a p recisió n ; y es la co m p arac ió n de los p rincipio s
que las partes a d o p ta n co m o p u n to s de p artid a. Se o b s e i\a ,
en las afiim aciones de la antítesis, u n a perfecta u n ifo rm id ad
de la m an era de p en sar, ) u n a com p leta u n id a d de la m áxim a,

994. Los guiones en la fiase « -p u e sto que ni su h o n o r [ .) el objeto de

disputa-» son ag reg a d o de esta t:a d u c ció n .
542 IMMANUEL KANT |

a sab er, [A466] [B494] un p rin c ip io del p u ro empirismo*'' no t

so la m e n te en la ex p licació n d e los fen ó m e n o s [que están] en ^
el m u n d o , sino ta m b ié n en la reso lu c ió n d e las ideas transcen i
d en tales de la to talidad del m u n d o m ism o."1"’ P o r el contrario, f
las afirm aciones de la tesis p o n e n p o r fu n d am e n to , además de ¡
la m a n e ra em p írica de ex p licació n d e n tro de la serie de los ;
fen ó m en o s, com ienzos intelectu ales, y en esa m e d id a la máxi f
m a no es sim ple. Pero [en co n sid erac ió n a] su n o ta diferencial ;
esencial, la llam aré el dogmatismo de la razón pu ra. )
A sí pues, del lado del dogmatismo en la determ inación de «
las ideas cosm ológicas de la razó n , o [del lado] de la tests, se J.
rev ela t
primero cierto interés práctico en el q u e to m a parte sincera t
m e n te to d o [hom bre] sensato si está ad v e rtid o de su verdadero
p ro v ec h o . Q u e el m u n d o ten g a u n co m ien zo ; que mi Yo'5 ‘
p en san te sea de n atu raleza sim ple, y p o r tanto, incorruptible; *
q ue sea, a la vez, libre en sus acciones voluntarias, y se eleve por ;
so b re la coacción de la n atu raleza; y finalm ente, que el orden í
to d o de las cosas que constituyen el m u n d o se origine en un (
en te p rim o rd ial de quien to d o recib e su u n id a d y apropiada
co n ex ió n , son otras tantas p ie d ra s fu n d am e n tales de la moral *
y de la religión. La antítesis nos p riv a de todos estos apo)os,
o al m en o s, p a re c e p riv arn o s de ellos. ¡
Segundo, se ex p resa p o r este lad o ta m b ié n u n interés especula­
tivo de la razón. Pues si se a d m ite n y e m p le a n de esta suerte las >
ideas transcendentales, [A467] [B495] se p u e d e ab arcar entera- 1
m e n te a priori to d a la c a d e n a d e co n d icio n es, y com prenderla

995. P or « p u to em p irism o » hay que e n te n d e r a q u í u n empirismo

«basado estricta y e x clu siv am e n te en p rin cip io s de la experiencia» (H
H e im so e th ' Transzendeníale Duilektik, p. 2 66, n o ta 120).
9 9 6 Es decir, las ideas con las que se p ien sa al m u n d o com o totalidad
(y no so la m e n te alguno de los c o n te n id o s del m u n d o ), com o p ej en
la cosm ología de L ucrecio. A sí lo ex p lic a H e im so eth : Transzendentak
Dialektik, p. 266.
9 9 7 L iteralm ente: «mi Yo m ism o» (Selbsf)
 CRtTICA DE LA RAZÓN PURA 54 3

deducción de lo c o n d ic io n a d o a p artir de lo in co n d icio n ad o , lo

que la antítesis n o con sig u e h ac er; p a ra ésta es m u j d esd o ro so
el que a la p re g u n ta p o r las co n d icio n e s de su síntesis no p u e d a
darle ninguna re sp u e sta q u e n o deje siem p re, sin fin, [algo]
por preguntar S egún ella, d esd e u n co m ien zo d a d o se d eb e
ascender a otro m ás alto; to d a p arte co n d u c e a o tra p arte aún
más peq u eña; todo ac o n te c im ie n to tien e sie m p re p o r causa,
por encim a de sí, o tro aco n te cim ien to ; y las co n d icio n e s de la
existencia en g e n e ra l se b asan siem pre, a su vez, en otras, sin
llegar a ten er n u n c a sostén y ap o y o in c o n d icio n ad o s en u n a
cosa subsistente p o r sí co m o ente originario.
Tercero, este la d o tie n e ta m b ié n la ventaja de la popularidad,
que no es, p o r cierto , la p a rte m e n o r de su prestigio. El e n ­
tendimiento com ún'"1'1n o e n c u e n tra la m e n o r dificultad en las
ideas del co m ien zo in c o n d ic io n a d o de to d a síntesis, ya que
él, de todos m o d o s, está m ás h a b itu a d o a d e sc e n d e r hacia las
consecuencias, que a a sc e n d e r h ac ia los fu n d am e n to s, y en los
conceptos de lo ab so lu ta m en te p rim e ro (sobre cuya posibilidad
no cavila) tiene u n a co m o d id a d , y a la vez u n p u n to fijo p ara
atar a él el hilo c o n d u c to r de sus pasos; m ie n tras que n o p u ed e
encontrar n in g ú n a g ra d o en el asc e n d e r sin d esca n so de lo
condicionado a la co n d ició n , sie m p re con u n pie en el aíre.
[A 168] [B496] D el lad o del empirismo en la d e te rm in a c ió n
de las ideas cosm ológicas, o [del lado] de la antítesis, primero no
se encuentra tal interés práctico fu n d ad o en p rincipios p u ro s de
la razón, co m o el q u e co n tie n e n la m o ral y la religión. A ntes
bien, el m ero em p irism o p are ce sustraerles a a m b as toda fuerza
y todo influjo Si n o h a y n in g ú n ente p rim o rd ial d iferen te del
mundo; si el m u n d o n o tien e co m ien z o y p o r tanto ta m p o co
tiene un C re a d o r; si n u e s tra v o lu n ta d n o es libre y el alm a es
tan divisible y c o rru p tib le co m o la m ateria, en to n ce s las ideas
y los principios morales p ie rd e n toda validez, y caen ju n ta m e n te
con las ideas transcendentales, que eran su so p o rte teórico.

998 C om o si d q e ia : «el se n tid o com ú n » , «el b u e n sentido»

 IM M A M t L KAN F

Pero in LúmpLiisaiiun el e n ip m s m o le o tie c e al ínteres

esp ecu lativ o de la razó n ventajas q u e son muy seductoras, y
qu e so b rep a san en m ucho a las q u e p u e d e p io rn e te r quien
p io le sa co m o do g m ático las ideas de la razó n Según aquel, el
e n te n d im ie n to siem pre esta en su suelo p ro p io a sab ei, en ti
c im p o de m eras e x p e iitn c ta s posibles, cuyas leyes el puede
m d agai v po„ m e d io de las cuales p u e d e en san c h ai sin fin su
co n o c im ien to seg u io v co m p ie n sib le A quí el p u e d e y debe
e x h ib n a la in tu ició n el objeto, tan to en si m ism o, com o en
sus i elaciones, o aun en co n cep to s cuya im agen p u ed e sei
p ie s tilla d a c la ia y d istin ta m e n te en in tu icio n e s d ad as ana
logas N o so la m e n te no necesita a b a n d o n a r esa cad en a del
o t d t n de la natu raleza, p a ia [ \ 1 6 tí| [B4()7| p asar a depender
ele i k a s cuvos objetos no conoce, p o iq u e , co m o criaturas del
p en sam ien to , n u n ca p u e d e n sei d ad o s, sino que ni siquiera
le es peim iticlo ab a n d o n a i su tarea y, so p ie te x to d e que ya
esta acab a d a, p asaise al d o m in io de la raz ó n idealizante y a
los co n c ep to s tran scen d en tes, d o n d e ) a 1 1 0 n ecesita obseivar
111 m \e stig a i de ac u e id o con las leyes de la n aturaleza, sino
so la m e n te [necesita] pernal e inventa/, seg m o de que 1 1 0 puede
sei ic fu tad o p o r hechos de la n atu raleza, p ie c isa m e n te porque
no esta ligado al testim onio de ellos, sino que esta autorizado
a p a s a d o s p o i alto, o incluso a su b o rd in a d o s a u n a autoridad
m as elev a d a a sab ei, la de la raz ó n p u ia
Pui tso , el e m p in sta ja m a s p e im itira q u e se sup o n g a que
alg u n a ép o c a d e la n atu ra lez a sea la a b so lu ta m en te pnm eid,
111 que se con sid ere algún lim ue ue 1a p ersp ectiv a qu e el tiene
so b ie la ex ten sió n de ella, co m o el u ltim o lim ite, ni que se
pase de los objetos de la n aturaleza que el p u e d e descom poner
poi m ed io de la obseiv ación y de la m atem atica, y que puede
d c te im in a i sintéticam en te en la intuición (de lo ex ten so ) lyj a
aqu ellos [objetosJ que ru el sentido 111 la im ag in ació n pueden

vyí ) H a \ que e n ttn d c i com o M dijera «jam as p e n m tiia q u e se pase

de lo e xtenso a a q u p 'lo i objetos [ ] 1.a lo sim ple)»
 CRITICA DE LA RAZON f L RA -¿¡-

jamas rep resen tar in coiuntu \d lo sim ple/ ni a d n u tn a que en

la naturaleza m ism a se p o n g a poi h in d a m e n to una ¡acuitad d t
obiar de m a n era in d e p e n d ie n te d e las le) es de la naturaleza
(libertad) ) que con ello se restim ja la tarea del e n ten d im ien to
j de investigar, siguiendo el hilo co n d u c to i de reglas net esarias
! el surgimiento de los fen ó m e n o s, m [A470] [B t% ] h n alm en te
concedeia que se busque, p au t cualquier [tosa] que sta , la causa
J fuera de la n aturaleza (ente p n m o id ia l), p o iq u e no conot emos
nada mas que a esta, y solo ella es la que nos ofrece objetos v
la que p u ed e m stitu rn o s acerca de sus leves
Bien es cierto q u e si el filosofo e m p íric o no tien e, con su
antítesis, o tia in te n c ió n q u e r e p n m n la p e tu la n c ia v la tem e
ndad de la razó n que d esc o n o c e su v e id a d e ra d e te im m a c io n
, ) que alard ea de inleligenaa \ d e saber allí d o n d e pi o p ia m e n te
la inteligencia y el sa b er te rm in a n , y q u e p re te n d e h a c e r pa
sar por p io m o c io n del ín te res esp ec u lativ o a q u e llo a q u e se
otorga validez en aten c ió n al mcei es p rac tico , p a ra lo m p e i
cuando le q u e d a c o m o d o , el lulo de las in v e stig a cio n e s Usicas
y, con la excusa de la a m p lia c ió n del co n o c im ie n to atailo
aideas tran sc en d e n ta les, p o i las cuales p io p ia iu e n tt 'o lo se
conoce que nada u sabe, si, digo, el e m p m s ta se c o n te n ta ra
con esto, su p rin cip io se n a u n a m á x im a de m o d tia i ion en las
pretensiones, de m o d e stia en las afirm a cio n e s v a la vez del
m a\im o e n s a n c h a m ie n to p o sib le de n u e stfo e n te n d im ie n to
giauas a la m a estia que p io p ia m e n te nos es asignada, a sab er
la expenencia P ues en tal caso n o nos s e n a n su stiaid as, p a ia
los fines de n u e s tio s asu n to s p ia c tic o s, 111 las ptesuposmones
intelectuales, m la fe, a u n q u e 1 1 0 se las p o d n a p re se n ta r con
el titulo ) la p o m p a de cien c ia ni de [ \ 171] [B 491)] co g n icio n
lauonal, p o iq u e el saber e sp e c u la tiv o p io p ia m e n te tal no
puede e n c o n tia r en p a rte alg u n a o tio o b je to que el de la e \
penencia, ) si se tia sp a sa n los lim ites de esta la síntesis qu e
procuia co n o c im ien to s n u ev o s e in d e p e n d ie n te s de ella no
tiene substiato de la uU uicion n el que p u e d a ser eje ic u la
Pero si el e m p m sm o se vut K t el m ism o d o g m a tx o ci n
respecto a las ideas (com o m ui luis veces o c u ru ni , n u "
 IM M A N U EL K A N T

a tre v im ie n to lo qu e so b rep a sa la esfera de sus conocimientos j

intuitivos, en to n ce s in c u rre él m ism o en la falta de la inri» 1
d estia, q u e es aq u í tan to m ás re p ro b a b le , cuanto que con ellí |
se o ca sio n a u n perjuicio irre p arab le al in terés práctico de la 1
razón.
E sta es la oposición e n tre el epicureismoK)(’° y el platonmt
[A472] [B500] C a d a u n o de ellos dice m ás de lo que sabe;
p e ro de tal m a n era, que el primero estim u la y favorece el sabef,;
au n q u e en p erjuicio de lo práctico; el segundo suministra es· ]
celentes p rin cip io s p ara lo práctico, p e ro p o r eso mismo, con |
resp e cto a to d o aquello acerca d e lo cual sólo nos es dado un I
sab er especulativo, le p erm ite a la razó n entregarse a explica· I
ciones ideales de los fen ó m e n o s naturales, y descuidar, por J
ellas, la investigación física. f
F in alm en te, p o r lo que co n c ie rn e al tercer momento que ¡j»
d eb e ser c o n sid erad o en la elección p ro v iso ria entre las dos *’
p artes en conflicto- es su m a m e n te ex tra ñ o que el empirismo 1
sea e n te ra m e n te c o n tra rio a to d a p o p u la rid a d , cuando uno f
\
i

7000. E stá, sin e m b a ig o , to d a v ía la cu estió n d e si Epicuro habrí,

e n u n ciad o a lg u n a vez esos p rin cip io s c o m o afirm aciones objetivas Si >
no eran m ás que m áx im as del uso especulativo d e la razón, él mostré '<
en ellos u n espíritu filosófico m ás g e n u in o q u e el de cualquiera délos *
filósofos d e la A n tig ü ed a d Q u e en la e x p licació n d e los fenómenos {
se d e b e p ro c e d e r co m o si el cam p o d e la in vestigación no estuviera i
re c o rta d o p o r n in g ú n lím ite ni c o m ie n zo del m u n d o ; [que se debe]
to m a r la m a te ria del m u n d o tal c o m o ella d e b e ser si queremos quí < ■
la e x p e rie n c ia nos instruya a cerca d e ella; q u e n o se debe recurraI
n in g u n a o tra g e n era ció n de los aco n tecim ien to s, m ás que a la manen
c o m o están d e te rm in a d o s p o r leyes in m u ta b le s d e la naturaleza;; *
finalm ente, que n o se d e b e le c u rrir a n in g u n a causa que sea diferente
del m u n d o ; [A 472] [B 500] son to d av ía ah o ra p rin cip io s muy aceita
dos, a u n q u e p o co obsei vados, [que sirven] p a ra en sa n ch a r la filosofía
e speculativa, así co m o tam b ién p a ra h a lla r los prin cip io s de la moral
de m a n e ra in d e p e n d ie n te de fuentes auxiliares e x tia ñ as, sin que por
ello qu ien exige que se ignoren aquellas p ro p o sic io n e s dogmáticas
m ientras estem os o cupados en la m era especulación, pueda ser acusado
de p re te n d e r negarlas [N ota de Kant].
 CRITICA DE LA RAZÓN PURA

Creería que el e n te n d im ie n to c o m ú n 1""1 recibiría con acid e?

Un pioyecto que p ro m e te satisfacerlo n a d a m ás que con co
nocimientos de ex p e rie n c ia y con la in te rco n ex ió n racional
de ellos, m ientias que la d o g m ática tran sc en d e n ta l le obliga a
elevarse a co nceptos q u e so b re p a sa n con m u ch o la p e n e tra
ción y la facultad racional d e las cab ezas m ás ejercitadas en
el pensar [A 173] [BoOl] P ero p rec isam en te es esto lo que le
empuja. Pues se e n c u e n tra en to n c e s en un estad o en el q u e ni
aun el más letrado p u e d e av en tajarle. Si é l1""' e n tie n d e poco
o nada de ello, n ad ie p u e d e ja c ta rs e ta m p o co de e n te n d e r
mucho más, y au n q u e no p u e d a h a b la r aquí de m a n e ra tan
escolástica com o otros, p u e d e e m p e ro raz o n ar sofísticam ente
infinitamente m ás, p o rq u e se m u e v e e n tre m eras ideas, acerca
de las cuales se es p rec isam en te m ás locuaz, p o rq u e no se sabe
nada de ellas; m ientras q u e en lo que se refiere a la investigación
de la naturaleza d e b e ría e n m u d e c e r y confesar su ignorancia.
Comodidad y v anidad son ya, pues, u n a fuerte rec o m en d a ció n
[en favor] de estos prin cip io s. A eso se añ a d e que au n q u e p ara
un filósofo sería m uy p e n o so su p o n e r co m o p rin cip io algo, sin
poder rendirse cu e n ta a sí m ism o de ello; o aún m ás, in tro d u c ir
conceptos cuya realidad objetiva n o p u ed e enten d erse, n a d a es
más habitual, sin em b arg o , p a ra el e n ten d im ien to com ún
El quiere ten er algo con lo que p u ed a c o m en z ar co n confianza.
La dificultad p a ra c o m p re n d e r tal p resuposición no le inquieta,
porque a él (que n o sabe lo que significa co m p re n d er) n u n ca se
le pasa poi la cabeza; y tien e p o r co n o cid o lo que le es fam iliar
en virtud del uso fiec u en te . P or últim o, to d o interés esp ec u ­
lativo sucum be en él an te el [interés] práctico, y se im agina
entender) saber aquello que [B502] sus tem o res o sus e sp e ra n ­
zas le llevan a su p o n e r o a creer. ]A474] Así, el em p irism o de

1001 Com o si dijera- «e! se n tid o com ú n » , «el b u en sentido»

1002. «El» es aquí el se n tid o co m ú n
1003 Foi « e n t e n d i m i e n t o com ún» hnv que e n te n d ei aquí «el sentido
común», «el b u en sentido».
 i *i m a m l e l k ¿ \ t

la i izon tia n sc e n d e n ta l id ealizan te q u e d a d esp o jad o de toda

p u p u ta n d a d \ poi m uchas to sa s peijndiciales que ella"'1'''pueda
co iu en e i i c n t i a los p tm c ip io s p ia ctico s su p rem o s, n o hay que
tcn ici q u t v a \a a tiasp asai ja m a s los lim ites de la escuela y
aclquicia al0 un p icstig io m ín im a m e n te c o n sid erab le en tie el
pu b lico ni la\ 0 1 alguno en la m u c h e d u m b re
I a l a z o n h u m a n a es aiquH ectom ca p o r n atu ialez a, es decir,
c o n s 'J i ra to d o s lo s co n o cim ien to s co m o si peí fen ecieran a un
po-abL sistem a \ p o r eso adm ite solam ente aquellos p u n u p io s
q u e p o i lo m enos, no to m e n , a u n co n o c im ien to qu e ella se
p to p o n e te n e i, in cap az de estai ju n to con o tio s en algún siste
m a Feio las p io p o s iu o n e s d e la antítesis son de tal g en ero , que
h a c e n en tei am e n té im posible el ac a b a m ie n to de un edificio de
co n o c im ien to s b egun ellas, p a ia ca d a estad o del m u n d o hay
sic in p ie o tio m as antig u o , en ca d a p arte h a \ sie m p ie otias,
que a su \ e z 5o u divisibles, antes de ca d a ac o n te cim ien to hay
otro que a su \ ez fue g e n e ia d o igu alm en te en otro la d o ,) ea la
e\isteii(. ía en g en e ia l todo [esj siem p re solo co n d icio n ad o , sin
que l e c o n o / c a n in g u n a ex istencia m c o n d ic io n a d a y prim eia
\ s i p uesto que la antítesis no ad m ite en n in g ú n lado algo pn
m e io , m un co m ienzo que p u d ie ia s e i\n co m o fundam ento
absoluto de la consti uccion, es en teram en te im posible, con tales
piesuposicioncs, un edificio com pleto del conocim ien to [A-t7o]
[B50:>] Poi eso, el n ite ie s arq u itectó n ico de la raz ó n (qae no
reclam a una u n id a d em p m ca , sm o u n a u n id a d racional pina
a p u o ih g u a id a en m una le c o m e n d a c io n n a tu ia l en tavoi de
las a h im a c io n e s d e la tesis
Pe¡o ai un sei h u m a n o p u d ie ia em an c ip aise de todo ínteres,
) con total m d ile ie n c ía con resp ecto a las consecuencias, [pu
cüeiaj coiisideiai las afnm aciones de la razón aten d ien d o solo al

1004 Poi ella> h a \ que e n te n d ei aquí «la ia z o n tia n sc e n d e n ta l niea

hzante» m e n c io n a d a antes i>e h a su g e iid o su stu u n «ella> poi «el» es
decu el escepticism o A-Si Ld -\cad
1003 R ealzado con m ay u scu la en e¡ 01 ígm al «un P iim e io »
 CRITIC^ DE LA RAZON PI RA
549
contenido de los fundam entos de c lias, tal h o m b ie - s i se supone
que no co n o ciera o tia salida del a p n e to , m as que d eclararse
en favor de u n a u o tia de las d o c m n a s en conflicto—1"" estaría
en un estado de in te rm in a b le vacilación H o \ le p a ie c e ria
convincente que la vo lu n tad h u m a n a es hbte, m a ñ an a cu an d o
tomase en consideiación la indisoluble cad en a de la naturaleza,
daría p o r cierto que la lib ertad n o es m as que au to en g añ o , y
que todo es m e ra naturaleza Pero cu a n d o se tratara de o b rar
v de actuar, ese ju e g o de la u tz o n m e ra m e n te especulativa
desaparecería co m o las im ágenes de u n sueno, \ escogería
sus principios solo segnn el ínteres p rac tico Pero p uesto que
conviene a u n ser que reflex io n a e ím e s tig a d e d ic a r algún
tiempo al solo ex am en critico de su p ro p ia razón, despojándo se
para ello de to d a p aicialid ad , y co m u n ica r asi p u b lic am en te
a otros sus o b servaciones, p a ra q u e ellos las evalúen, a nad ie
se le pu ed e to m a r a m al, ) au n m e n o s im p ed ir, que haga que
las pioposiciones [A47b] ) [B504] sus antítesis co m p arez ca n
) se defiendan co m o p u ed a n , sin te m e r am e n a z a alguna, ante
jurados de su m ism a c o n d itio n (a saber, de la co n d icio n de
debiles seres hum anos)

Sección cuarta de la antinomia de la razón pura

DtLOS PROBLEMAS i RA\sC ENL)Í NI ALES DE LA RAZO\ PL RA,

E \ LA MEDID \ E \ QUE DEBEN ABSOLUTAMENTE
PODER SER RESUELTOS

Pretender resolvei todos los p io b le m a s ) le sp o n d e r a todas

las pieguntas seria una fanfarronada descarada ) una p resunción
tan extravagante, que con ella uno se p m a r i a in m ed iatam en te
de todo ci edito Sin em bargo, hay ciencias cuya natuialeza es tal,

1006 Los guiones en la frase «-si se supone [ ] d o c tn n a s en conflicto-»

son agiegado de esta ti adu cció n
550 MMANt EL KAMT

q u e toda cuestión que se presente en ellas d eb e absolutamente

p o d e r ser resp o n d id a a partir de lo que ya se sabe, porque la
respuesta d eb e surgir de las m ism as fuentes de las que surge la
p regunta, y en las que n o esta perm itido en m o d o alguno alegar
u n a ignorancia inevitable, sino que se p u ed e exigir la solucion
Lo que es justo o injusto en todos los casos posibles, debe poder
saberse según la regla, po rq u e concierne a nuestra obligación,
v no tenem os obligación alguna con respecto a lo que no podemos
sabei En la explicación de los [A477] [B505] fenomenos de la
naturaleza, sm em bargo, es m ucho lo que d eb e quedamos m
cierto y son m uchas las cuestiones que d eb e n q uedar msohibles,
p o rq u e lo que sabem os sobre la n aturaleza no es, ni con mucho,
suficiente, en todos los casos, p a ia lo que p reten d em o s explicar
A h ora bien, se p lan tea la cuestión de si en la filosofía transcen
d ental h a \ alguna p reg u n ta referida a un objeto propuesto a la
razón, que no p u e d a sei resp o n d id a p o r esa m ism a razón pura,
y de si p u ed e ser legitim o sustraerse a la respuesta definitiva
ad uciendo que [ese objeto], com o [algo] absolutam ente incierto
(por to d o cuanto p o d em o s conocer), se cuenta entre aquello de
lo que tenem os, en verdad, suficiente nocion com o para plantear
u n a pregunta, faltándonos em p ero en teram e n te los medios, ola
facultad, de responderla alguna vez
A h o ra bien, y o afirm o que la filosofía transcendental, entre
todos los co n o cim ien to s especulativ os, tiene esta peculiaridad
que n in g u n a cuestión que c o n c ie rn a a un objeto dado a la
razón p u ra es m soluble p a ra esa m ism a razó n hum ana, y que
n in guna excusa que alegue ignorancia in e \ itable o pi ofundidad
in so n d a b le del p ro b lem a p u e d e ex im ir de la obligación de
resp o n d e rla de m a n era ex h au stiv a y co m p leta, porque preci
sám en te el m ism o ro n c e p to que nos p o n e en condiciones de
p re g u n ta r nos d eb e ca p ac ita r p a ra re sp o n d e r a esa pregunta
va que el objeto no se e n c u e n tra fuera del co n cep to (comoen
el caso de lo ju sto v lo injusto)
[ \478] [B )0b] En la filosofía transcendental no h a \, empero
otras preguntas, sino so!o las cosmologicas con respecto a las
 C RITICA DE LA RAZON P l R V

cuales se pueda exigir, con derecho, u n a respuesta satisfactoria

concerniente a la naturaleza del objeto sin que al filosofo le sea
permitido sustiaeise a ella alegando u n a oscuridad im penetiable,
y esas preguntas solo p ueden referirse a ideas cosm ologicas Pues
el ob|eto debe ser dado em píricam ente v la pregunta se refiere
Solamente a la adecuación de el a una idea Si el objeto es trans
cendental \ poi consiguiente, desconocido en si m ism o, p ej
[cuando se pregunta] si acaso el algo e m o fenom eno (en nosotros
mismos) es el pensar (el alma), es en si m ism o un ente sim ple, si
acaso ha\ un a causa de todas las cosas en su conjunto, que sea
absolutamente necesaria, etc , entonces ten em o s que buscar,
paia nuestra idea, u n objeto del que podam os confesar que nos
es desconocido, pero que no po r eso sea im posible 11 Solo las
[A47()| (B >07] ideas cosm ologicas tienen la peculiaridad de que
pueden piesuponei que su objeto es dado, \ [que es dada también]
la síntesis em pírica que se requiere para el concepto de el, \ la
piegunta que surge de ellas se refiere solam ente al progreso de
esa síntesis, en 1a m edida en que [ese progreso] tiene que contener
totalidad absoluta, esta ultim a y a n o es em pírica, pues n o puede
ser dada en ninguna experiencia Puesto que aquí se trata de una
cosa únicam ente com o objeto de una experiencia posible \ no

1007 Por cierto que no se p u e d e dai resp u esta alguna a 11 p ieg u n ta por
lanatuialeza de un objeto tran sce n d en ta l a sabei [no se p u e d e decu]
f«<’£í[ese objeto] p e io si [se p u e d e lesp o n d er] que la pregunta tniMna
iwetnadfl p o iq u e no p u e d e d arse nin g ú n o b jeto de ella Poi eso todas
las preguntas de la p sicología tran sce n d en ta l se p u e d e n le sp o n d e i \
están efectivam ente le s p o n d id is p u e s se lefiere n al sujeto tian sc de
todos los fenóm enos in tern o s, [sujeto] que no es el m ism o fenom eno
) que por consiguiente n o esta dado como objeto \ en el cual ningún i
de las categonas (a las que p ro p ia m e n te [A471] [Bt()7] se d m g e h
pipgunta) e n c u e n tra c o n d ic io n es p ir a su aphcac ion Poi consiguiente
aquí se p tesenta el caso en el q u e tiene valide? 1a ex p resió n Milgai
[que dice] que [no dai] nin g u n a le sp u e sta es tam b ién u n a i espuerta i
saber, que es e n te ia m e n te n u la \ \ a c i a u n a preg u n t i poi la n a tm a le z i
de aquel Algo que n o p u e d e ser p e n sa d o m e d ia n te nin g ú n p re d ira d o
determ inado p o rq u e esta p u esto e n te ra m e n te fuei a de la esfeia de los
objetos que p u e d e n sernos d ad o s [N ota d e Kant]
S ¿2 iM M A M 'EL KANT

com o una cosa en sí m ism a, la respuesta a ia p regunta cosmoló­

gica transcendente no puede estar en ningún otro lado, sino en
la idea, pues ella·"1'^ no se refiere a ningún objeto en sí m ism o ;)
con respecto a la experiencia posible no se pregunta por aquello
que p u ed e ser dad o m coruieloen una experiencia cualquiera, sino
p o r lo que está en la rdea, a la cual la síntesis em pírica sólo nene
que aproxim arse; p o r consiguiente, [la cuestión] debe poder ser
resuelta a partir de ia sola idea; pues ésta es u n a m era criatura de
la razón, la cual, p o r tanto, no puede dep o n er la responsabilidad
trasladándola al objeto desconocido.
[A480] [B508] N o es ta n e x tra o rd in a rio co m o al com ienzo
p arece, que u n a ciencia p u e d a exigir y esperar, p a ra todas las
cuestiones que p e rte n e c e n a su esfera (quaestioim domestuaéj,
sólo resoluciones ciertas, au n q u e [éstas] p o r el m o m e n to quizá
to d av ía no h a y a n sido halladas. F uera de la filosofía transcen
d en tal hay ad e m á s dos crencias p uras de la razón, u n a de con­
ten id o m ec a m e n te especulativo, y ia otra d e co n ten id o práctico:
la matemática pura y la vioial pura. ¿H ase oído ja m ás que, debrdo
a una n ecesaria ignorancia de las condiciones, se hay a dado por
in cierto cuál sea la relación p erfec tam en te exacta, en núm eros
racio n ales o rrracionales, del d iá m etro con la circunferencia?
Puesto que con los prim ero s [esa relación] 1 1 0 p o d ía ser dada de
m a n e ra co n g ru en te, y con los segxindos"lu‘’ to d av ía no h a sido
hallada, se ju z g ó que al m e n o s p o d ía co n o cerse con certeza
la im p o sib ilid ad de esa solución, y Lambert sum inistró una
p ru e b a de ello. E 11 los p rin cip io s universales de las costum bres
n a d a p u ed e ser incierto, p o iq u e las pro p o sicio n es, o bien son
e n Lera m e n té nulas y vacías d e sentido, o bien d e b e n surgir de
nu estro s m eros co n cep to s racionales. E n cam bio, en la ciencia
de la n atu ra lez a hay u n a infinidad de conjeturas co n respecto a
las que n u n ca pued e esp erarse certeza, p o rq u e los fenómenos
n atu rales son objetos que nos son d ad o s independientem en te

1008. «Ella» es aquí «la p re g u n ta cosm ológica transcen d en te» .

1009. Es d e u i , m e d ra n te los n ú m e ro s irra c io n a le s ¡n o ta de Ed
A cad.i
 CRÍTJC A DE LA RAZOh PURA
553

de nuestros conceptos, y la clave d e ellos, p o r consiguiente,

no está en n osotros ni en nu estro p e n sa r puro, sino fuera de
nosotros, y p rec isam en te p o r eso en m u c h o s casos no pu ed e
ser hallada, [A481] [B509| y p o r tanto, no p u e d e esperarse
ninguna solución segura. No co n sid ero aq u í las cuestiones de
la analítica tran sc en d e n ta l que se refieren a la d ed u cció n de
nuestros conocim ientos puxos, p o rq u e ah o ra tratam os solam en ­
te de la certeza de los juicio s con resp e cto a los objetos, y no
con respecto al o rigen de nuestros co n cep to s m iam os.
Por consiguiente, no p o d rem o s eludii la obligación de [dar],
al menos, u n a resolución crítica a las cuestiones racionales
planteadas, p ro firien d o quejas so b re las estrechas lim itacio­
nes de nu estra razón, y ad m itie n d o , con la ap a rien cia de un
humildísim o co n o c im ien to de noso tro s m ism os, que está p o r
encima de n uestra razó n el d ec id ir si el m u n d o existe desde
la eternidad, o tiene un com ienzo; si el espacio del m u n d o
está lleno d e entes hasta el infinito, o si está encerrado en
ciertos lím ites; si algo en el m u n d o es sim ple, o si todo d eb e
sei dividido hasta el infinito; si hay u n a g e n e ració n y p ro d u c ­
ción por libertad, o si todo p e n d e de la ca d e n a del o rd e n de
la naturaleza; y finalm ente, si h ay alg ú n e n te e n te ra m e n te
incondicionado y n e c e sa n o en sí, o si to d o es co n d icio n a d o
en lo que respecta a su existencia, y p o r tanto, d ep e n d ie n te
en lo externo, y co n tin g en te en sí. Pues todas estas p regun tas
conciernen a un objeto que no p u e d e ser d a d o en n in g u n a o tra
parte, m ás que en nuestros p en sam ien to s, a saber, [conciern en
a] la totalidad a b so lu ta m en te m c o n d ic io n a d a de la síntesis de
los fenóm enos. Si no p e d e m o s d ec ir ni d ec id ir so b re ello n ad a
cierto a p a itir de n u estio s p ro p io s conceptos, [A482] [B510]
110 tenem os d ere ch o a echarle la culpa a la cosa, q u e se nos
esconde, pues u n a cosa tal 1 1 0 p u e d e sernos d a d a (porque no
se encu en tia en n inguna parte fuera de n u estra idea); sino que
debemos b uscar la c a u sa 1'*" en n u estra id e a m ism a, que es un

1010. H ay que e n te n d er: la causa de n u e stra in ca p ac id ad de decid ir

algo cierto.
554 MM ANLEL KA\T

p ro b le m a que no ad m ite solucion alguna v acerca de la cual, I

sm em b arg o , su p o n e m o s o b stin a d a m e n te que le corresponde f
u n o b jeto efectiv am en te real U n a exposición precisa de la f
dialéctica que reside en n u estro m ism o co n cep to nos llevara 1
p ro n to a la co m p leta ce rteza acerca d e lo que tenemos que |
ju z g ar con resp ecto a esa cuestión |
A v u estra excusa d e falta d e certeza en lo concerniente a I
estos p ro b lem as se le p u e d e o p o n er, en p rim e r lugar, estapré i
gu n ta, a la cual, al m enos, debeis re sp o n d e r distintam ente ¿De *
d o n d e llegan a v osotros las ideas cuya solucion os enreda aquí |
en tal dificultad'5 c-Son acaso fen o m en o s cuya explicación os i
hace falta, y de los cuales, de co n fo rm id a d co n esas ideas, solo J
teneis qu e buscar los prin cip io s o la regla d e la exposición? Su |
p o n e d que la n atu talez a se os d escu b riera p o r entero, quenada |
se o cu ltara a vuestros sentidos ni a la conciencia de todo loque f
se p resen tase a vuestra in tu ició n , aun asi no podríais conocer J
tu concreto, m e d ian te n in g u n a experiencia, el objeto de vuestras }
ideas (pues [para ello] se requiere, adem as de esa intuición com f
pleta, ta m b ié n u n a síntesis a c a b a d a [B511] y la conciencia de la |
totalidad absoluta de ella, [A 48 3] lo que no es posible mediante
n in g ú n co n o c im ien to e m p in c o ), y p o r tan to vuestra cuestión l
n o p u ed e ser, en m o d o alguno, n ecesaria p a ra la explicación >
d e n in g ú n fe n o m e n o que se p resen te, y p o r consiguiente, no J
p u e d e ser p la n te a d a (por decirlo asi)10" p o r el objeto mismo
Pues el ob jeto n u n ca p u ed e p rese n tarse a vosotros, porque
no p u ed e ser d a d o p o r n in g u n a ex p e rien c ia posible Quedáis
siem p re, con todas las p erc ep cio n es posibles, atrapados entre
condiciones, va sea en el espacio o en el tiem po, y no alcanzais
n a d a m c o n d icio n ad o p a ra estab lece r si eso m condicionado ha
de ser p u esto en u n co m ien zo absoluto d e la síntesis o en una
totalidad absoluta d e la serie sm com ienzo alguno Pero el todo,
en [su] significado em p írico es siem p re solo com parativo El
to d o ab so lu to d é l a can tid ad fel u n n erso), de la div ision, de la

1011 Los parén tesis en la e x p ie sio n «(poi decirlo asi'» son agregado
de esta ti adu cció n
 CRÌTICA DE LA RAZON PURA
595

procedencia, de la co n d icio n d e la ex isten cia en gen eral con

todas las preguntas [acerca] de si ha de ser p ro d u c id o p oi un a
síntesis finita o p o r u n a síntesis que p ro g re se infinitam en te no
es alcanzado pot nin g u n a ex p e rien c ia p o sib le " A o p o d ríais
p e) explitai m ejor ni ex p lica r d e o tra m a n e ia el fen o m e
no de un cuerpo, ya su pusierais q u e se c o m p o n e d e partes
simples, o que se co m p o n e, de m a n e ra co n tin u a, sie m p re d e
paites com puestas, p u es ¡am as p u e d e p re se n ta rse a vosotros
ttn fenom eno sim ple, ni ta m p o c o una co m p o sicio n infinita
Los fenóm enos re q u ie re n ser ex p lica d o s solo en la m ed id a
en que sus co n d icio n es de ex p licació n [B512[ son d ad as en la
percepción p ero to d o lo que p u ed a ser d a d o en ellos, [4 4 8 4 )
reunido en un todo absoluto, es, ello m ism o, u n a p erc ep ció n 1
Pero este todo es, p io p ia m e n te aq u e llo cuya explicació n se
reqmeie en los p ro b le m a s tran sc en d e n ta les de la razón
Puesto que, entonces, la resolución de esos p rob lem as nun ca
puede p resentarse, ella m ism a, en la ex p e rien c ia, n o po d éis
decir que sea incierto lo que h ay a que atrib u ir al objeto con res
pecto n esto 1Pues v u estro objeto esta m e ra m e n te en \ uestro
cerebro, v no p u e d e ser d a d o fuera de el, p o r eso, solo teneis
que cuidar de alcanzar conco rd an cia con vosotros m ism os \ de
prevenir la anfibología que hace de vuestra idea u n a presu n ta
lepresentacion de un objeto em p írica m en te d a d o , que tam b ién

1012 T am bién p o d ría e n te n d e ise «no c o n c ie rn e a n in g u m expe

n en en posible >
1013 C om o si d ije ia « por m as que se ie u n a en un todo a b so lu to la
totalidid de lo d i d o en los feríem enos igual c a d a u n o de esos elem ento«
didos seguirá sien d o u n a p e ic e p c io n (% poi tan to algo fenom enico)»
Peio a p iitn d e un i sugei encía de M tllm te c o g id a poi Schm id! Fd
A n d c irnbi i el tex to } p o n e «pero todo lo que p u e d a sei d a d o en
ellos leu n id o en un todo ib so lu to no es ello m ism o u m p e ic e p c to ti
En fu ot de e sti c o n e c c io n se p io n u n c ia H H eim so eth Ttam-endenlal·
fìm hktik p 282
1014 P io b a b le m e n te h a \ a q u e e n te n d e r aquí «con ie s p e c to a la
resolución de esos p io b le m as»
 [M M rtiN u L L KAN F

hay q ue co n o cer, pues, según leyes de la ex p e rien c ia ilir* La

reso lu ció n d o g m á tic a n o es, pues, incierta, sino im posible.
Pero la [resolución] critica, que p u e d e ser e n te ra m e n te cierta,
no co n sid era la p te g u n ta de m a n e ta objetiva, sino según el
fu n d am e n to de co n o c im ien to en el que ella se funda.

[A48í] [BSi.S]

S ecc ió n quinta d e la an tinom ia d e la razón pura

RtPRXM.N í \U O .\ FiCLPlICA DE LAS CLESTIONES

COSMOLOGICAS \ 1RAYES DE I AS C L’ATRO
IDEAS IRA.\SLENDE_\ EVEES

D e b u en g rad o desistiiíam o s de la exigencia de recib ir una

resp u esta d ogm ática a nuesttas preguntas, si com p ren d iéram o s
y a de a n te m a n o q u e c o m o q u ie ra q u e resu lte la respuesta,
sólo a u m e n ta ría n u estra ign o ran cia, y nos p rec ip ita ría de una
in c o m p te n sió n en o tia , de u n a o sc u n d a d en o tra a ú n m ayor,
y quizá au n en co n trad iccio n es. Si n u e s tia p re g u n ta apunta
sólo a afirm ación o n egación, se actú a con p ru d e n c ia a! dejar
sin tratar, p o r el m o m e n to , los p ie su n to s fu n d am e n to s de la
respuesta, p a ra c o n s id e ta r p rim e ro qué es lo que se g a n a iía si
la i esp u esta te su lta ia en u n sentido, y qué, si resu ltara en el
sen tid o o p uesto. Si resulta que en am b o s casos se o b tie n e un
m e to sin sen tido (/« / uét/ü )101“ ten em o s u n a m otivación fundada
p ara ex a m in a i criticam en te n u estra p re g u n ta m ism a, y para
\ ei si no se basa, ella m ism a, en u n a presu p o sició n infundada,
y [si no] ju e g a co n una id e a que d elata m e jo r su falsedad en la

1015. E n el ongiiidl «que hace de v u e stia id ea una p ie s u n ta lepiesen-

Laciou de algo e n ip n iLdniente dudo, > poi tanto, de un o b jeto que ha>
que L o n o tei segun le \e s d e la e x p e a e n c ia » Seguim os a Ed. A cad,
1016. Asi en el ong in al.
 CR IIiC A Dh LA RAZON PURA
557

aplicación y p o r sus consecuencias, que en la rep rese n tac ió n

abstracta. E sta es la g ia n n ulidad [A486] [B514] que tiene la
m anera escéptica de tratar las cuestiones q u e la razón p u ra
propone a la raz ó n p in a , [m anera] gracias a la cual, con poco
esfuerzo, u n o p u e d e d esem b a ra za rse de u n g ran fárrago d o g ­
mático, p a ra p o n e r en su lugai an a so b ria crítica que, com o
un v eid ad e ro catáitico, h a já e x c ie ta r co n b u e n éxito el delirio
junto con su ac o m p a ñ a n te , la p ed a n te ría .
Por tanto, si acerca de una idea cosm ológica yo pudiese
entender an tic ip a d a m e n te q u e cu a lq u ie ra sea el lado de lo
incondicionado de la síntesis regresiva de los fenóm enos po r el
que ella se incline, ella sería, p a ia todo concepto del entendimiento,
o bien demasiado glande, o bien dimanado pequeña-, enLonces \ o
com prendería que, puesto que aquélla se refiere solam ente a un
objeto de la experien cia que tiene que ser en teram e n te adecu a­
do11'1' a un posible concepto del enten d im ien to , ella debe ser
enteramente vacía ) sin significado, p orque el objeto no se adapta
a ella, p o r m ucho que yo m e e m p eñ e en acom odáiselo. Y este
es efectivam ente el caso con todos los conceptos cosm ológicos,
que precisam ente p o r eso e n ie d a n a la razón en una antino m ia
inevitable, cu an d o ella se liga a ellos. Pues si suponéis
Piimeio: [que] el mundo no tiene ningún comienzo-, entonces,
él es d em asiado grande p a ra v uestro co n c ep to ; p ues éste, que
consiste en un regressus sucesivo, n u n c a p u e d e alcan zar to d a
la eternidad ya tran sc u rrid a S u p o n e d [qúe el m undo] tiene un
comienzo', entonces él, p a ia \ uestro co n c ep to del en ten d im ien to
en el rigiessus em p írico necesario, es demasiado [A487] [B515]
pequeño. Pues co m o el com ienzo p re su p o n e siem p re u n tiem p o
que antecede, n o es [un com ienzo] in c o n d icio n ad o , y la le)' del
uso em pírico del e n te n d im ie n to os o bliga a p re g u n ta r p o r una
condición tem p o ral aú n m ás alta, y p o r co n siguiente el m u n d o
es, obviam ente, d em asiad o p e q u e ñ o p a ra esa ley.

1017. En el original: «objeto de la e x p erien c ia, la que ha d e ser e n te ­

ramente adecuada». Seguim os Ed. A cad.
 IMMANI. 'EL KANT

L o m ism o o c u rre con la d o b le resp u e sta a la pregunta

p o r la m a g n itu d espacial del m u n d o . Pues si él es infinito e
ilim itad o , en to n c e s es demasiado grande p a ra to d o concepto
em p írico posible. Si es finito y lim itado, en to n ces es legítimo
qu e os p reg untéis: ¿qué d e te rm in a ese lím ite? El espacio vacío
n o es un co rrela to de las cosas q u e subsista p o r sí, y no puede
ser u n a co n d ició n en la que p o d áis d eten e ro s, ni aun menos,
u n a co n d ició n em p írica q u e co n stitu y a u n a p a rte de una ex
p e rie n c ia posible. (Pues ¿qu ién p u e d e te n e r u n a experiencia
de lo a b so lu ta m en te vacío?) P ero p a ra la to ta lid a d absoluta
de la síntesis e m p írica se exige sie m p re que lo incondicionado
sea un c o n c ep to de ex p erien cia. Por co nsiguiente, un mundo
limitado es demasiado pequeño p a ra vuestro concepto.
Segundo, si to d o fe n ó m e n o en el espacio (m ateria) consta de
un número infinito de partes, el regressus d e la división es siempre
demasiado grande para v uestro c o n c ep to ; y si la división del es­
p acio cesara en algún m ie m b ro de ella (en lo sim ple), entonces
é l1018 es demasiado pequeño p a r a la id e a d e lo incondicionado
Pues este [A488] m ie m b ro deja siem p re p o r h a c e r [B.516] un
regressus a m ás partes co n ten id a s en él.
Tercero, si su p o n é is: q u e en to d o lo q u e ac o n te c e en el
m u n d o n o hay n a d a m ás que consecuecias según leyes de la
natinaleza\m'' entonces la causalidad de la causa es siem pre, a su
vez, algo q u e aco n tece, y h ac e n ecesario vuestro r^ r« « H a u n a
causa aú n m ás alta, y p o r tanto, (hace necesaria] la prolongación
de la serie de co n d icio n es a parte pnori, sin térm ino. La mera
naturaleza eficiente es, pues, demasiado grande p a ra to d o vuestro
co n cep to , en la síntesis de los ac o n te cim ien to s del m undo.
Si escogéis, aq u í y allá, ac o n te cim ien to s efectuados espon­
táneamente, y p o r tanto, la g e n e ra c ió n p o r libertad\ entonces os

1018 Probablemente haya que entender que «él» se refiere aquí al

«regressitv' antes mencionado.
1019. Como si dijeia: «si suponéis que en todo lo que acontece en
ei mundo no hay nada que no sea una consecuencia de leyes de la
natuialeza».
 CRITICA DE LA RAZON DURA
559

peí signe el porqué [que p reg u n ta por] u n a lev n atu ra l in e \ita b le ,

y os obliga"’2" a ir m ás allá de ese p u n to en co n fo rm id a d con
la lev causal de la ex p e rien c ia; y en c o n tráis que tal to talid ad
de la co n e x ió n es demasiado pequeña p a ra v u estro co n c e p to
em pírico necesario.
Cvarío Si su p o n éis u n ente absolutamente necesario (ya sea el
mundo m ism o, o algo en el m u n d o , o la cau sa del m u n d o ); lo
ponéis en u n tie m p o infin itam en te alejado de cu a lq u ie r p u n to
temporal d a d o ; p o rq u e de n o ser así, d e p e n d e ría de o tra exis­
tencia d iferente y m ás antigua. Pero entonce«:, esta existencia es
inaccesible p a ra vu estro c o n c ep to em p írico , y demasiado grande
para que jam ás po d áis llegar a ella a través del d esarro llo de
un regressus cualquiera.
[A489] [B517] P ero si, según v u estra o p in ió n , to d o lo que
(ya sea co m o co n d icio n a d o , o co m o condición) p e rte n e c e al
m undo es contingente, en to n ce s to d a existen cia que os sea d a d a
es demasiado pequeña p a ra vu estro co n cep to . Pues os o blig a a
buscar siem pre o tra existen cia de la cual ella d e p e n d a .
En to d os estos casos h em o s dicho q u e la idea del mundo es,
ya dem asiado g ran d e , ya d em asiad o p e q u e ñ a p a ra el regressus
em pírico, y p o r tan to , p a ra cu a lq u ie r p o sib le co n c e p to del
entendim iento. ¿P or qué n o nos hem os e x p re sa d o de m a n e ra
inversa, y no h em o s dicho: que en el p rim e r caso el c o n c ep to
em pírico es siem p re d em asiad o p eq u e ñ o p ara la idea, m ien tras
que en el segundo, [es] d em asiad o g ran d e, y que p o r tanto, la
culpa, p o r decirlo así, co rre sp o n d e al regressus em p írico ; y en
lugar de ello h e m o s acu sad o a la idea cosm o ló g ica de ap ai-
tarse d em asiad o , o d e m asiad o po co , de su fin, a saber, d e la
experiencia posible? El m otivo era éste: la ex p e rie n c ia posible
es lo único que p u e d e darles rea lid ad a n u estro s con cep to s;

1020. También podría entendeise «entonces, poi una ley natuial

inevitable, os persigue el por qué, y os obliga . » peí o tal interpretación
parecería excesivamente dependiente de una comprobación empínca
psicológica La expiesión «poi qué» está ieal7ada con mayuscula \ sm
bastardilla en el onginal.
 1M M AM EL KANT

sin ello, un co n c ep to es m e ra idea, sin \e r d a d ni referen cia a

un objeto. Por eso, el co n c ep to em p írico p osible era la norm a
según la cual la id e a d eb ía ser ju z g a d a [para decidir] si era
m e ra id ea y cria tu ia del p en sam ien to , o si e n c o n tra b a en el
m u n d o su objeto. Pues sólo de aquello que sólo es supuesto
co n m o tivo de o tra cosa, y q u e d eb e d isp o n erse de acuerdo
co n ella, se dice que co n resp ecto a ella es d em asiad o grande
o d e m asiad o p eq u e ñ o . E n tre los ju e g o s de las [A490] [B518]
an tig u as escuelas dialécticas estab a esta cuestión: si u n a bola
1 1 0 p asa p o r un agujero, ¿qué se d e b e decir: que la b o la es
d e m asiad o g ia n d e , o que el agujero es d em asiad o pequeño?
E n este caso es in d ife ien te có m o prefiráis ex p resaro s; pues no
sabéis cuál de ellos está co n m o tiv o del otio. Por el contrario,
no diréis: el h o m b re es d em asiad o laig o p ara su traje, sino: el
ti aje es d em asiad o corto p a ia el h o m b re.
H e m o s sido co n d u c id o s, pues, al m e n o s a la sospecha
fu n d ad a de que las ideas cosm ológicas, y con ellas, todas las
afirm acio n es sofísticas pu estas en conflicto u n as con otras,
quiza te n g an p o r fu n d am e n to un c o n c ep to vacío y m eram en te
im ag in ario de la m a n e ra co m o nos es d a d o el ob jeto de esas
ideas, v esta sospecha ya nos p u ed e co n d u c ir al rastro c o n e c ­
to p a ra d e scu b rir la ilusión que d u ra n te tanto tiem p o nos ha
e n g a ñ ad o .

S ecc ió n sex ta d e la an tinom ia d e la razón pura

E l IDEALISMO TRANSCENDEIS' IAL COMO LA CLAVE

DE LA RESOLUCIÓN DE LA DIALECTICA COSMOLÓGICA

En la Estética tran sc en d e n ta l hem o s p io b a d o suficiente­

m e n te qu e todo lo que es in tu id o en el espacio o en el tiem po,
y p o r tanto, todos los objetos de u n a ex p e rien c ia p o sib le para
n o so tio s, no son n a d a m ás que fenóm enos, es decir, [A491]
[B519] m eras rep resen tacio n es, que tales co m o son repiesenta-
 CRITICA DE LA RAZON PURA 56)

das, com o entes extensos, o co m o series de m udanzas, no tienen

en sí, fuera de n uestros p en sam ien to s, existencia fu n d ad a. Esta
doctrina la llam o el idealismo tt anscendenlal.1(1,21 El realista, en
sentido transcendental, hace de estas m odificaciones de nuestra
sensibilidad, cosas subsistentes en sí, y p o r eso, co n \ ierte meras
representaciones en cosas en sí m ism as.
Se nos haría injusticia si se nos atrib u y ese el idealism o
empírico, tan desaci ed itad o ya d esd e hace tiem po; el cual,
mientras supone la p ro p ia rea lid ad efectiva del espacio, niega
la existencia de los entes exten so s en él,10-- o al m enos, la e n ­
cuentra d udosa, y no ad m ite en este asunto n in g u n a d iferen cia
suficientem ente d em o strab le en tre el sueño y la v erd ad . En
lo que co nciern e a los fen ó m en o s del sentido in te rn o en el
tiempo, no e n c u e n tra en ellos, co m o cosas efectiv am en te re a ­
les, dificultad alguna; e incluso afirm a que sola y ú n ic am e n te
esta ex periencia in te rn a p ru e b a su ficientem ente la existencia
efectivam ente real de su ob jeto (en sí m ism o, con toda esa
determ inación te m p o ral).lu-J
[B520] Por el co n trario , n u estro idealism o tran sc en d e n ta l
concede que los objetos de la intuición ex tern a son efectiva­
mente reales, tales co m o son intuidos en el esp acio ;11,21 y que en
el tiempo [son efectivam ente reales] todas las m utaciones, tales
como las rep rese n ta el sen tid o interno. Pues co m o el espacio

¡021. A veces lo h e lla m ad o tam b ién idealism o fu i mal, p a ra distin ­

guido del material, es decii, del [idealism o] vulgar, que p o n e en d u d a
la existencia d e las cosas e x te m a s m ism as, o la niega. En algunos
casos parece ser acon sejab le servirse de esta e x p resió n , m ejo r que de
la m encionada m ás a rrib a, p a ra evitar toda in te ip re ta c ió n erró n ea.
[Nota de K ant. E sta n o ta p e rte n e c e sólo a la se g u n d a edición, ) no
figura en la prim era].
1022. En el original: «en ellas». Seguim os a Ed. Acad.
1023. En el original son dos o racio n es en tre paréntesis: «(en sí m ism o)
¡con toda esa d e te rm in a c ió n tem poial).» S eguim os a Ed. A cad.
1024. C om o si dijeia: «Poi el c o n tra u o , con n u e stio idealism o tra n s­
cendental se p u e d e p e n sa r que los objetos de la in tuición e x te rn a son
efectivamente tales c o m o son in tu id o s en el espacio».
 r
562 IMMANUEL KANT J

es ya u n a form a de aquella intu ició n que lla m a m o s la externa,

{
‘
[A492] y sin objetos en él n o h a b ría n in g u n a representación *
em p írica, resulta q u e p o d e m o s y d e b e m o s su p o n e r en él entes f
ex ten sos que sean efectivam ente reales; y así es tam bién con
el tie m p o . Pero aquel espacio m ism o, ju n to con este tiempo, í
y ju n to co n am bos, todos los fen ó m en o s, n o son en sí mismos f
cosas, sino n a d a m ás qu e re p rese n tac io n e s, y no p u e d e n existir ^
fu era d e n u e stra m en te; y au n la intuición in te rn a y sensible de ,
n u estra m e n te (com o [intuición de un] objeto de la conciencia),
cuya d e te rm in a c ió n se re p re se n ta en el tiem p o com o la snce f
sión d e diferentes estados, :)r' n o es ta m p o co el y o lllib propia­
m e n te tal, tal co m o él existe en sí, o el sujeto transcendental, í
sino sólo u n fe n ó m e n o que h a sido d a d o a la sensibilidad de '
este en te d e sc o n o c id o p a ra n o so tro s. La existen cia de este {
fe n ó m e n o in tern o , co m o [existencia] de u n a cosa que existe *
e n sí m ism a de esa m an era, n o p u e d e ser ad m itid a , porque su f
c o n d ició n es el tiem p o , que n o p u e d e ser d eterm inació n de í
n in g u n a cosa en sí m ism a. Pero en el espacio y en el tiempo la [
v e rd a d e m p írica d e los fen ó m e n o s es suficientem ente segura, y j
se distingue suficientem ente del p arentesco con el sueño, [B521] j
si a m b o s 1027 están in te rco n ec ta d o s co rre c ta e integralmente, {
según leyes em píricas, en u n a ex p erien cia.
P o r tanto, los objetos de la e x p e rie n c ia nunca son dados *
en si mismos, sino sólo en la ex p e rien c ia, y n o existen fuera ‘
d e ésta. [A493] Se d e b e adm itir, p o r cierto, que p u ed a haber \
h ab itan tes en la luna, au n q u e n in g ú n h o m b re ja m á s los haya J
p e rc ib id o ; p e ro esto sólo significa q u e p o d ría m o s encontrar· 1
nos co n ellos en el p ro g re so p o sib le de la ex p e rien c ia; pues es {
efectiv am en te real todo lo que está en un co n tex to ju n to con ;

1025 T am bién p o d ría e n te n d e i se: «cuya d e te rm in a c ió n se representa i

c o m o la sucesión de difei e n tes estados en el tiem po».
1026. L ite ia lm e n te : «el sí m ism o» (Selbst).
1027 Por «am bos» h a b iá que e n te n d e r a q u í «la v e rd a d em pírica y el *
sueño»; p e ro tam b ién p o d ría e n te n d e rse «el espacio y el tiem po» 1
 CRITICA DE LA RAZON PLR A
5 6 3

una p ercepción, segrín leyes del p ro g re so em p írico Son, pues,

efectivam ente reales, cu a n d o están en in te rc o n e x ió n em p írica
con mi co n cien cia efectiv a m e n te real, au n q u e no p o r eso sean
efectivam ente reales en sí [m ism os], es decir, fuera de ese p r o ­
greso de la ex p e rien c ia.
N ada nos es efectiv am en te dad o , ex cep to la p erc ep ció n y el
progreso em p írico de ésta a otras p e rc e p c io n e s posib les R íes
en sí m ism os, los fe n ó m e n o s, co m o m e ra s rep rese n tac io n e s,
sólo son efectiv am en te reales en la p e rc e p c ió n , que en v erd a d
no es otra cosa que la realid ad efectiva de u n a re p re se n ta c ió n
empírica, es decir, fe n ó m e n o L la m ar cosa efectiv a m e n te real
a un fen óm eno, an tes de la p e rc ep ció n , o b ien significa que
debem os e n c o n tra r esa p e rc e p c ió n en el p ro g re so de la e x ­
periencia, o b ie n n o tien e significado alguno Pues que exista
en sí m ism o, sin refe re n c ia a n uestros sentidos ni a [nuestra]
experiencia posible, [es algo que] ciertam en te se p o d ria decir,
[B522J si se estuviera h a b la n d o d e u n a cosa en sí m ism a. Pero
se trata m e ra m e n te de un fe n ó m e n o en el espacio y en el
tiempo, que n o son d e te rm in a c io n e s de cosas en sí m ism as,
sino so lam ente de n u e stra sensib ilid ad ; p o r eso, lo q u e está en
ellos (los fenóm enos) [A49 f] no so n ,10-” en sí m ism os, aigo,uu“
sino m eras re p rese n tac io n e s, q u e no se e n c u e n tra n en ninguna
parte, si no están d ad a s en n o so tro s (en la p erc ep ció n )
La fa c u lta d se n sib le d e in tu ic ió n es p r o p ia m e n te sólo
lina recep tiv id ad [que nos to rn a aptos] p a r a ser afectado s de
cierta m a n era co n re p re se n ta c io n e s cuya relació n rec íp ro c a
es una in tuición p u ra dei espacio y del tiem p o (m eras form as
de nuestra sensibilidad), y que se llam an objetos en la m e d id a
en que están c o n e ctad a s y son d e te rm in a b le s en esta relació n
(en el espacio y en el tiem po) según leyes de la u n id a d d e la

1028 La falta d e c o n c o id a n c ia (sujeto en sm gulai \ \ e i b o en plural]

se encuentra en el original.
1029 La expresión «algo» está 1 ealzada con m i ) úscula v sin bastai dilla
en el on g m al: «Algo»
5<34 1MM \ M C L KANT

ex p erien cia. La causa nu sensible de estas represen tacio n es nos

es e n te ra m e n te d esco n o cid a, y p o r eso no la p o d e m o s intuir
co m o o b jeto; p ues un objeto tal n o d e b e ría ser re p rese n tad o ni
en el esp acio 111 en el tiem p o (que son m eras co n d icio n es de la
iepiesenta< ion sensible), condiciones sin las cuales 1 1 0 podem os
co n ceb ii intuición alg u n a Sin em b a rg o p o d em o s d en o m in ar
o b jeto tran sc en d e n ta l a la causa m e ra m e n te inteligible de los
fen ó m e n o s en general, so la m e n te p a ra te n er algo que corres­
p o n d a a la sensibilidad [considerada] co m o receptividad . A
este o b jeto tran sc en d e n ta l p o d e m o s a tiib u iile to d a la exten
sion ) to d a la in te rco n ex ió n de nuestras [B.523J p ercepcio n es
posibles, y p o d e m o s d ecn que él es d a d o en sí m ism o antes
de lo d a experien cia. Pero los fenóm enos, con le sp ec to a él,
1 1 0 son d ad o s en sí, sino sólo en esa experien cia, p o rq u e son
m eras rep resen tacio n es que sólo co m o p e ic e p c io n e s significan
u n [A 195] ob jeto efectiv am en te real, a saber, cu a n d o esa p e r­
ce p ció n está intei co n e ctad a con todas las otras según las reglas
de la u n id a d de la ex p erien cia. Así, se p u ed e decir: las cosas
electiv am ente reales del tiem po pasad o están d adas en el objeto
tran sc en d e n ta l de la ex p e rien c ia; p ero son objetos p a ia mí, y
efectiv am en te reales en el tiem p o pasado, sólo en la m edida
en q ue m e re p re se n to que u n a serie leg resiv a de p erc ep cio ­
nes p o sib les (ya sea con la guía de la historia, o siguiendo las
h u ellas d e las causas y los efectos) según leyes em píricas, en
u n a p alab ia , el curso del m u n d o , co n d u c e a u n a serie tem poral
tr a n s a n n d a , co m o co n d ició n del tiem po p resen te, [serie] que
en to n ce s es re p ie se n ta d a co m o efectiv am en te real sólo en la
in te rco n ex ió n de u n a ex p e rien c ia posible, y no en sí m ism a,wlü
de m a n e ra que todos los ac o n te cim ien to s que p rec ed ie ro n
a n u existencia, tia n sc u rrid o s d esde tiem po in m em o rial, no
significan n ad a m ás que la posib ilid ad de la pro lo n g ació n de

1030 Tam bién p o d ría e n te n d erse, «[tiem po] que e n to n c es es rep re­
se n ta d o co m o e fec tiv a m e n te re al solo en la c o n c a te n a ció n de una
e x p erien c ia posible, y 110 en sí m ism o».
 CRÍTICA DE LA RAzlON H RA

la cadena de la ex p e rien c ia, en ¡sentido asce n d en te , d esd e la

percepción p rese n te, hacia las co n d icio n es que la d e te rm in a n
a esta según el tiem po.
Por co nsiguiente, cu a n d o m e rep rese n to en su conju n to
a todus los objetos existentes de los sentidos, en to d o tiem p o
y en todos los espacios, no los p o n g o en ellos antes de to d a
experiencia; [B.524] sino que esta rep rese n tac ió n no es n ad a
más que el p e n sa m ie n to de u n a ex p e rien c ia posible, en su
integridad absoluta. S ólo en ella son d ados aquellos objetos
ique no son m ás que m e ra s rep resentaciones). [A4L)b] Q u e se
diga, em pero, q u e existen an tes de toda ex p e rien c ia m ía, sólo
significa que se e n c u e n tia n en aquella p arte de la ex p erien cia
hacia la cual d eb o aú n p ro g ie sa r,“” 1 a p artir de la percep ció n .
La causa de las co n d icio n es em píricas de ese p rogreso, y p o r
tanto, con q u é m ie m b ro s p u e d o e n c o n tra rm e , o ta m b ié n ,
hasta d ó n d e p u e d o en c o n trarm e con tales [m iem bros] en el
rtgrtssus, es tran sc en d e n ta l, y poi eso, m e es n ec esariam en te
desconocida. Pero no nos o cu p am o s de ella, sino solam en te
de la regla del p ro g re so de k ex p e rien c ia en la cual m e son
dados los objetos, es decir, los fenóm enos. Y adem ás, p o r lo
que toca al resultado, es e n te ra m e n te in d iferen te si digo que
en el progreso em p írico en el e s p a d o p u e d o e n c o n tra rm e con
estrellas qu e están cien veces m ás distantes que las m ás leja­
nas que veo; o si digo que quizá se en c u e n tre n en el espacio
cósmico algunas [estrellas], au n q u e ja m á s un ser h u m a n o las
haya p eicib id o , o vaya a p ercibirlas; p ues au n q u e co m o cosas
en sí m ism as, sin referen cia a una ex p e rien c ia posible, fueran
dadas, p ara m í n o son n ad a, > p o r tanto, no son objetos, salvo
en la m ed ida en que están conten id as en la serie del regresáis
empírico. Sólo en o tra rela ció n d iferen te, si p re c isa m e n te
esos fenóm enos h a n de ser em p lead o s p a ia [constituir] la idea
cosmológica de u n [B525] to d o absoluto, y si, p o r tanto, se
tiata de un a cuestión que tiasp asa los lím ites de la ex p e rien c ia

1031. Ed. A cad. trae «progresar» ,en bastaidilla).

 $66 IMMANUEl k a n t

posible, tiene im po rtan cia la diferenciación de la m anera como

se to rae la rea lid ad efectiva de los m e n cio n a d o s objetos de los
sen tid o s,1"“ [A497] p a ra evitar u n a en g añ o sa ilusión que debe
surgir in e v itab lem en te de la e rró n e a in te rp re tac ió n de nuestros
p ro p io s co n c ep to s em píricos.

S ecc ió n sép tim a d e la an tinom ia d e la razón pura

R eso l u c ió n c ritic a d el c o n flic to c o s m o l ó g ic o

DE LA RAZ.ON'CONSIGO MISMA

T oda la a n tin o m ia de la razó n p u ra se basa en el [siguiente]

a rg u m e n to d ialéctico : Si lo c o n d ic io n a d o está d ad o , también
lo está la e n te ra serie de todas las co n d ic io n e s de ello; ahora
b ien , o bjetos de los se n tid o s nos son d a d o s co m o condiciona
d os; en co n se c u e n c ia , etc. Por m e d io de este silogism o, cuya
p re m isa m a y o r p a re c e tan n a tu ra l y e v id e n te , se introducen,
d e a c u e rd o con la d iv e rsid a d d e las c o n d icio n e s (en la síntesis
d e los fen ó m en o s) en la m e d id a en q u e co n stitu y e n una se
rie, o tras tan tas id e a s cosm o ló g icas q u e p o stu la n la totalidad
ab so lu ta de esas series, y q u e p re c isa m e n te p o r ello inducen
a la raz ó n , in e v ita b le m e n te , a u n conflicto consigo misma
A n tes de p o n e r de m an ifiesto lo e n g a ñ o so d e este argumento
sofístico, d e b e m o s [B526] p re p a ra rn o s p a ra ello, mediante
la c o rre c c ió n y d e te rm in a c ió n de cierto s co n cep to s que se
p re se n ta n en él.
Primero la p ro p o sició n siguiente es cierta de m a n e ra clara e
in d u d a b le: que si lo c o n d icio n a d o es dad o , precisam ente por
ello nos [A498] es impuesto u n regrcssm en la serie de todas las
co n d iciones que llevan hasta él; p ues esto está im plicado en el

1032. También podría entenderse: «la íealidad efectiva de los objetos

de los sentidos, [en tanto que son] pensados».
 CRITICA DE I.A RAZON P I R A ~gj

concepto de lo co ndicionado· q u e p o r ello "’" algo es referido

a una co n dición, \ si esta a su vez es co n d icio n a d a, a una c o n ­
dición m ás rem o ta, v así a través de todos los m ie m b ro s de la
serie. Esta p ro p o sició n es, pues, analítica, y no tiene n ad a que
temer de una crítica tran sc en d e n ta l. Es u n p o stu lad o lógico
de la razón: [el p o stu la d o de] p e rse g u ir con el e n ten d im ien to
y continuar tan to co m o sea p osible aq u ella c o n e x ió n de un
concepto con sus condiciones, q u e e s tá 10'·4 ya en el co n c ep to
mismo.
Además: si tanto lo c o n d ic io n a d o co m o su co n d ició n son
cosas en sí m ism as, en ton ces, si lo p rim e ro h a sido dad o , no
sólo es impuesto el regressus a la seg u n d a, sino que ésta está
también ya efectiv am en te dada; y co m o esto vale p ara todos
los m iem bros de la serie, resulta que la serie co m p leta de las
condiciones, y p o r tanto ta m b ié n lo in c o n d icio n ad o , es d ad o a
la vez, o m ás b ien , es p resu p u e sto , en v irtu d de que está d ad o
lo co ndicionado, que n o era p osible sino p o r m e d io de aquella
serie. A quí la síntesis de lo co n d icio n a d o co n su condició n es
una síntesis del m e ro e n ten d im ien to , que re p re se n ta las cosas
tales como son, sin p resta r aten ció n a [la cuestión de] si p o d e ­
mos llegar al co n o c im ien to de ellas, y [B.527] cóm o pod ern o s
alcanzarlo. Por el co n tra rio , si [sólo] m e o cu p o de fenóm en o s,
que com o m eras rep resen tacio n es, n o son d ad o s si yo no lie
go al [A 499] co n o c im ien to de ellos (es decir, [si yo n o llego]
hasta ellos m ism os, p ues no son n a d a m ás q u e co n o cim ien to s
empíricos), n o p u e d o decir, en el m ism o sentido: si lo c o n d i­
cionado está d ad o , ta m b ié n están d ad a s todas las condicio n es
(que son fenóm enos) para él; y p o r tanto, n o p u e d o en m o d o
alguno in ferir la to talidad ab so lu ta de la serie de ellas. Pues
los fenómenos, en la a p re h en sió n , n o son n a d a m ás que lina
síntesis em p írica (en el espacio y en el tiem po), y p o r tanto,
sólo en esta [síntesis] son dados. P ero n o se sigue [de aquí] que

1033 Q uizá h a ) a que e n te n d e r aquí: «poi ese concepto».

1034. C o n v ien e e n te n d e i: « condición que está».
 I M V 'i M h L K ^ \ T

si lo c o n d ic io n a d o (en el fenom eno) esta d ad o , p o r eso este

d a d a ju n ta m e n te con ello, \ presu p u esta, la síntesis, en la que
consiste la co n d icio n e m p m c a de ello, sino que esta [smesis]
solo tiene lugar en t i ugressus, \ n u n ca sin este P ero en tal caso
b ien se p u e d e decii que p o r este lado es m a n d a d o , o impuesto,
un regmsus a las condicio n es, es decir, u n a síntesis em pírica
continua., ) q u e n o p u ed e n faltar co n d icio n e s que sean dadas
a trabes de ese regussus
D e aq u í re su lta c la ra m e n te q u e la p re m is a m a y o r del
silogism o co sm o lo g ico to m a lo c o n d ic io n a d o en el Mgnifi
cad o tra n sc e n d e n ta l de u n a categoría p u ia , m ie n tras que la
p ie m isa m e n o r [lo tom a] en la significación e m p m c a de un
co n c ep to del e n ten d im ien to apl'i ado a m ero s fenom enos, y
[que] en co n sec u en cia se e n c u e n tia aquí aq u ella [B >28] fala
cía d ialéctica que se llam a sophisma figurae dutionis Pero esta
falacia n o esta [AJOOj e la b o ia d a artificiosam ente, sino que es
u n a imry n a tu ia l e q u i\o c a c io n de la raz ó n \u lg a r Pues poi
ella p re su p o n e m o s (en la p re m isa m ayor) las condiciones,
> la serie de ellas, sin examen (por d e c n lo asi),11” si algo es
d ad o co m o c o n d icio n a d o , p o rq u e esto n o es o tra cosa que
la ex ig en cia lógica de su p o n e r, p a ra u n a co n c lu sió n dada,
p rem isas co m p letas, ) allí, en la co n e x io n de lo condicionado
con su c o n d iu o n , n o se e n c u e n tia n in g ú n o rd e n tem poial,
se las p ie s u p o n e en si, tomo d adas simultáneamente Ademas,
es ig u alm en te n a tu ia l (en la p rem isa m e n o i) co n sid eiar los
fen o m en o s co m o cosas en si, y co m o objetos d ad o s al meio
e n ten d im ien to , co m o ¡lo fue cuando] ac o n tecio en la premisa
m ay o r, y a que hice a b s tia c c ió n 1 11 d e todas las condicio n es de
la intuición, solo bajo las cuales p u ed e n ser d ad o s objetos Pero
aquí no h ab íam o s a d v e itid o u n a diferen cia n o ta b le en tre los

W jd L os p a ie n te sis en la frase «(poi d ecirlo asi'» son agregado de

ts ta li u lu c u o n
1030 E n kigai de «va que hice abstiaccion», p u ed e e n te n d eise también
«en ia cual hice absti acción»
 CRI1K.A D t LA R ^ Z O n I URA

conceptos La síntesis de lo c o n d ic io n a d o co n su co ndicion, y

la entera sen e de las ultim as (en la p rem isa m a \ or) n o incluía
en si n inguna lim itación p o r m e d io del tiem po, ni co n cep to
alguno de sucesión Por el co n tra rio , la síntesis em p írica y la
serie de las co ndiciones en el fe n o m e n o (que es subsum id a
en la prem isa m enor) es n e c e s a n a m e n te su cesn a, y solo en el
tiempo es d ad a u n a [condicion] tras o tra , en co nsecuencia, yo
no podría p re su p o n e r aquí, co m o alla,llH la totalidad absoluta
de la síntesis y de la se n e re p re se n ta d a m e d ian te ella, [B520]
porque alia todos los m ie m b ro s d e la se n e están d ados en si
(sm condicion tem poral), m ien tras q u e aquí son posibles solo
mediante el [A5Ü1] regressus sucesivo, que es d a d o solo gracias
a que se lo ejecuta efectivam ente
Despues de la convincente p ru e b a de tal erroi del argum en
to que se p o n e p o r fu n d am e n to co m ú n (de las afirm aciones
cosmologicas) am bas partes litigantes p u e d e n ser rechazadas
con justicia, pues sus exigencias no están fu n d ad as en títulos
solidos Pero con ello n o q u ed a te rm in a d a su q u eiella d e m od o
tal que quede p ro b a d o que ellas, o u n a de ellas, n o tiene razón
en la cosa m ism a que afirm a (en la conclusión), au n q u e 1 1 0
ha) a sido capaz de d em o strarla co n arg u m e n to s p ro b ato rio s
eficaces Parece que no h u b ie ra n a d a m as claro q u e [esto] de
dos de los cuales u no afirm a que el m u n d o tiene un to rm é n
zo, y el otio, que el m u n d o no tiene co m ien zo sino que existe
desde la eternidad, u n o d eb e te n e r razó n Si asi fueie, com o
es igual la cla n d a d p o r am b as p aites, es im posible a \e n g u a r
de que lado esta el derech o , y la q u e ie lla p e id u ra , au n q u e el
tribunal de la íazo n h ay a llam ad o a silencio a las p artes P ara
termmai la disputa de m a n e ia fu n d am e n tal y a satisfacción de
ambas partes, no q u ed a otro m e d io sino que, pu esto q u e p u e
den íefutaise tan b ien u n a a la otra, se c o n v e n za n finalm ente
de que disputan p o r n ad a, y de que c ie ita ap a rien c ia ilusoria

/0J7 Hay que e n te n d e r «yo n o p o d u a p re s u p o n e r en la p ie m isa

menor, como lo hice en la p ie m isa m ay o i»
 570 'M M A N UEl KANT

tra n sc e n d e n ta l les ha figurado u n a [B530] realidad efectiva,

allí d o n d e n o h ab ía n inguna. [A502] Este cam in o para zanjar
u n a d isp u ta q u e no p u e d e ser d irim ida m e d ian te un juicio, es
el que v am o s a to m a r ahora.

A Zenone 1 eleático, un sutil dialéctico, ya P latón le reprocha

b a que, com o un sofista malicioso, para m o stra r su arte intentara
d em o strar u n a m ism a p rop o sició n con arg u m en to s especiosos,
y en seg u id a in te n ta ra refutarla con otros [argumentos] igual
m e n te fuertes. A firm aba que D ios (que p ro b ab le m en te no era
p a ra él n a d a m ás que el m undo) n o era ni finito ni infinito,
qu e no esta b a ni en m o v im ien to ni en rep o so , y que no era
ni se m ejan te a o tra cosa, ni diferente de o tra cosa alguna A
q u ienes le ju z g a b a n sobre este asunto les p a re c ía que él había
p re te n d id o n eg a r co m p letam e n te dos p roposiciones contradic
torias en tre sí, lo q u e es absu rd o . Pero y o n o encuentro que
esto le p u d ie ra ser im p u tad o con justicia. P ro n to examinaré
m ás de c e rca la p rim e ra de estas pro p o sicio n es. En lo que
co n c ie rn e a las restantes, si él con la p a la b ra Dios entendía el
u n iv erso, d e b ía decir, p o r cierto: que éste ni está presente en
su lugar de m a n e ra estable (en reposo), ni m u d a [de lugar) (se
m ueve); p o rq u e to d o s los lugares están sólo en el universo, y
éste m ism o , en to n ces, no está en ningún lugar. Si el universo
a b a rc a en sí to d o lo que existe, en to n ces no es tampoco, de
ac u erd o co n eso, ni sem ejante a n in g u n a otra cosa, ni diferente
de ella; p o rq u e fuera de él no h ay ninguna otra cosa [B531] con
la qu e p u d ie ra ser c o m p arad o . Si dos [A503] juicio s opuestos
e n tre sí p re su p o n e n una condición inadm isible, entonces, a
p esar de su o posición (que no es p ro p ia m e n te , em pero, una
co n trad icció n ), q u e d a n su prim idos los dos, p o rq u e queda su
p rim id a la co n d ició n sólo bajo la cual h ab ía de te n er validez
ca d a u n a de esas p roposiciones.
Si alguien dijese que to d o cuerpo, o bien huele bien, o bien
h u ele n o bien, q u e d a [todavía] un tercer caso, a saber, que no
ten g a olo r alguno (que no exhale arom a); \ así, am bas propo
 CRITICA DE LA RAZON PURA
571

siciones en conflicto p u e d e n ser falsas Si digo· él es o bien a ro ­

mático, o no aro m ático [velsuaveolem velnon siiaveo/cns), am b o s
juicios están o puestos e n tre sí d e m a n e ra co n trad icto ria, \ sólo
el piim ero es falso, m ie n tras q u e su o p u esto co n tra d icto rio , a
saber, algunos cu erp o s n o son aro m ático s, incluye ta m b ié n los
cuerpos que no tienen olor alguno. E n la o posición p rec ed en te
(per disparata) la co n d ició n co n tin g en te del co n c ep to de los
cuerpos (el olor) p e rm a n e c ía to d a v ía en el ju icio contrario , v
110 fue sup rim ida p o r éste; p o r eso, el u ltim o no era el opuesto
contiadu torio del p rim e ro
Si digo, de ac u erd o con eso ' el m u n d o , en lo que resp ecta
al espacio, es o bien infinito, o no es infinito [non est mfinitus),
entonces, si la p rim e ra p ro p o sició n es falsa, su opuesta c o n ­
tradictoria: el m u n d o no es infinito, d e b e ser v e rd a d e ra C on
ello yo sólo su p iim iría un m u n d o infinito, sin p oner otro , a
sabei, uno finito. [A.504] [B532] Pero si se drjese: el m u n d o
es, o bien infinito, o b ien finito (no-infinito), en to n ces am b as
[pioposiciones] p o d ría n ser falsas. Pues en ese caso co n sid ero
al m undo co m o d e te rm in a d o en sí m ism o en lo que respecta
a su cantidad, ya que en la p ro p o sició n o p u esta no m e hm ito
a suprimir la infinitud, y co n ella, quizá, to d a su existen cia
sepaiada,"'íR sino q u e a ñ a d o u n a d e te rm in a c ió n al m u n d o
[entendido] co m o u n a cosa efectiv am en te real en sí m ism a, lo
que puede ser igu alm en te falso, a saber, en el caso de que el
mundo no fuese d a d o como una cosa en s í misma, y p o r tanto, si
lio fuese d ad o ta m p o co , en lo q u e resp e cta a su ca n tid a d , ni
como infinito, ni co m o finito. P erm ítasem e llam ar a tal o p o si­
ción oponaon dialéctica, y a la de la co n tra d icc ió n , en cam bio,
la oposición analítica. Así, pues, dos juicios o puestos en tre sí de
m anera d ialéctica p u e d e n ser am b o s falsos, p o rq u e u n o no
solamente co n trad ice al otro, sino que dice algo m ás que lo
requerido p ara u n a contradicción.

1038 P ro b a b lem en te h a y a que e n te n d e r a quí «toda la existencia de el

(es decu, del m und o), e n te n d id a c o m o existencia ind ep e n d ien te»
 IMMA iNUé L KAiNT

C u a n d o se c o n sid e ra n co m o opuestas en tre sí de m anera

c o n tra d ic to ria las dos p roposiciones: el m u n d o es infinito en
la ca n tid ad , el m u n d o es finito en su can tid ad , se su p o n e que
el m u n d o (la serie c o m p leta de los fenóm enos) es u n a cosa
en si m ism a. Pues p erm a n ec e, a u n q u e } o su p rim a el regressus
infinito o finito en la serie de sus fenóm enos. Peí o si retiio esa
p resu p osición, o esa ap a rien c ia ilusoria transcendental, y niego
qu e él sea u n a cosa en si m ism a, e n to n ce s [A505] [B533] el
co nilicto c o n tia d ic to iio de am b as afirm aciones se convierte
en u n [conflicto] m e ra m e n te d ialéctico, y co m o el m undo
no existe en s í1" 1'’ (in d e p e n d ie n te m e n te de la serie iegresiva
de m is rep rese n tac io n e s), en to n ces n o existe ni co m o un todo
infinito en sí, ni co m o un todo finito en s í S ólo se lo encuentra
en el ¡egwssus e m p ín c o de la serie de lo i fen ó m en o s, y n o en sí
m ism o. Por eso, cu a n d o ésta es sie m p ie co n d icio n a d a, nunca
está d a d a e n te ra m e n te , } el m u n d o n o es, entonces, u n todo
in c o n d icio n ad o , y p o r co n siguiente no existe tam p o co como
u n tal, ni con ca n tid a d infinita, ni [con cantidad] finita.
Lo q u e se ha d ic h o aquí de la p rim e ra id e a cosm ológica, a
saber, de la to talid ad ab so lu ta de la ca n tid a d en el fenóm eno,
vale tam b ién p ara todas las restantes. La serie d e las condiciones
sólo se e n c u e n tra en la síntesis reg ie siv a m ism a, y no en si, en
el fen ó m e n o , co m o en u n a cosa p a rtic u la r d a d a antes d e todo
regtessus. Por eso, d e b e ré ta m b ié n decir: la m ultitu d de partes
en un fe n ó m e n o d a d o n o es, en sí, ni finita ni infinita, porque el
fe n ó m e n o no es n a d a que exista en sí m ism o, y las partes sólo
son d ad as m e d ian te el tegressusde la síntesis que descom pone,
y en él; regresáis que n u n c a es d a d o de m a n e ra absolutam ente
integia ni co m o finito, ni co m o infinito. Eso m ism o vale para
la serie d e las causas o rd e n a d a s u nas so b re las otras, o para [la
serie qu e v a de] la ex istencia co n d ic io n a d a hasta la incondi-
cio n a d a m e n te necesaria, [A5üt>] [B534] la cual [serie] nunca
p u e d e ser co n sid erad a ni co m o finita ni co m o infinita, en sí,

1039 En U prim eid edición decía: «y el m u n do, com o no existe en sí»,

 CRITICA DE LA HAZON PURA
573

en su totalidad; p o rq u e ella, com o serie de rep resen tacio n es

subordinadas, sólo consiste en el legressus d in ám ico , pero no
puede existir antes de éste, en sí m ism a, co m o u n a serie de
cusas subsistente p o r s í 111411
Así, según esto, q u ed a su p rim id a la a n tin o m ia de la razón
pura en sus ideas cosm ológicas, al h a b e r m o stra d o que es [una
antinonria| m e ra m e n te dialéctica, y es un conflicto [que se da]
en una ap a rien c ia rlusoria que surge p o rq u e la idea de totalidad
absoluta, q u e sólo tiene validez co m o co n d ició n de cosas en
sí mismas, se ha aplicad o a fenom enos, que sólo existen en la
representación, y cu a n d o constitu y en u n a serie, [existen sólo]
en el regrasus sucesivo, y que n o existen de o tro m o d o . Pero
inversam ente se p u e d e ex tra er de esta an tin o m ia ta m b ié n un
pio\ echo v erd ad ero , no ciertam en te dogm ático, p ero sí crítico
) doctrinal, pues se p u e d e p ro b a r p o r ella, in d ire cta m en te, la
idealrdad tran sc en d e n ta l de los fenóm enos, si acaso alguien
110 tuviera suficiente con la p ru e b a d irecta [ofrecrdaj en la Es-
tetrca tran scendental. La p ru e b a consistiría en este dilem a: Sr
el m undo es u n to d o existente err sí, en to n ce s es, o bien finito,
o bien infinito. A h o ra bien, es tan falso lo p rim e ro com o lo
segundo (según la p ru e b a o fre cid a“'41 m ás arriba, de la antítesis,
por una parte, y de la tesis, p o r o tra parte). Por consiguiente,
es falso tam bién q u e el m u n d o (el [B535] co n ju n to de todos
los fenómenos) sea u n todo existen te en sí. [A507] D e lo cual
se sigue que los fen ó m en o s en general, fuera de nuestras re ­
presentaciones, no son n ad a ; que era lo que q u ería m o s d ecir
con la idealidad tran sc en d e n ta l de ellos.
Esta o b servación es im p o rta n te. G racias a ella se ve que
las pruebas d e la cu á d ru p le an tin o m ia, ofrecidas m ás arriba,
no eran ilusorias, sino que estab an b ien fundadas, a saber, si
se hacía la p resuposición de q u e los fenóm enos, o el m u n d o

10)0. También p o d ría e n te n d e ise . «existir antes de éste, c o m o una

sene, subsistente poi sí, d e cosas en sí m ismas» (así Ed Atad.).
1041. En la p r i m e i a edición decía, «según las p r u e b a s ofrecidas».
57A M M A N U EL KANT

sensible, que los ab a rc a en sí a todos ellos, eran cosas en sí

m ism as El conflicto de las pro p o sicio n es que de allí se extiaen
revela, em p ero , que en la p resu p o sició n reside una falsedad,)'
con ello nos lleva al d escu b rim ien to de la \ erdad era manera de
ser d e las cosas, com o objetos de los sentidos Por consiguiente,
la dialéctica tran sc en d e n ta l no fav o rece en m odo alguno al es­
cepticism o, au n q u e sí al m é to d o escéptico, que puede enseñar
en ella un ejem plo de su gran utilidad, cu an d o se perm ite que se
en fren te n unos a otros con la m á x im a lib ertad los argumentos
de la razón, los cuales siem p re sum inistrarán algo provechoso
y qu e sirva p ara la co ire cc ió n de nuestros juicios, aunque no
sea fin alm ente aquello q u e se buscaba.

S ecc ió n o ctava d e la an tinom ia d e la razón pura í

i
P rin cip io regul vrivo de la r\zon fu r a \
CON RESPECTO A LAS IDEAS COSMOLOGICAS I
1
Puesto que p o r m edio del principio cosm ológico de la to }
talidad no es dado ningún máximum de la serie de condiciones |
en u n m u n d o sensible [entendido] com o cosa en sí misma, sino f
que sólo p u ed e ser impuesto como taren en el icgrcssus de ella,1"42 I
el m en cio n ad o principio de la razón pura, en su significación f
así en m en d a d a, conserva sin em b arg o su b u e n a validez, no va ?
com o axioma p ara p encar la totalidad en el objeto com o si fuera í
efectivam ente real, sino com o problema p a ra el entendim iento,) j
p o r tanto, p ara el sujeto, p ara que [éste] em p re n d a y continué, f
de acu erdo con la integi idad en la idea, el regressus en la serie de t
las condiciones p ara un co n dicionado dad o Pues en la sensibi j
lidad, es decir, en el espacio \ en el tiem po, toda condición a la i

I
i
1012. Probablemente hava que entender aquí' «en el tegresm de la {
 CRITICA DE LA RAZON Ft RA

que podam os llegar en la exposición de los fenóm enos dados

es, a su vez, co n d icio n ad a, p o rq u e éstos no son objetos en m
mismos, en los que quizá p u d iera tener lugar lo absolutam ente
incondicionado. sino m eras rep resen tacio n es em píricas, que
deben en co n trar siem pre en la intuición su condición, que las
determina según el espacio o el tiem po El principio de la razón
es, pues, p io p ia m e n te sólo u n a legía que m a n d a u n rcgicmn en
la serie de las co n d icio n es [A5Ü9] [B537] de los fenóm eno s
dados, [?<"£?m f/í| al que no le es p erm itid o deten erse en algo
absolutamente in c ondicionado. No es, pues, u n principio de la
posibilidad de la ex p erien cia ni del conocim iento em pírico de
los objetos de los sentidos, \ p o r tanto, no es un principio del
entendim iento; p ues toda experiencia está en c errad a en sus
limites (de acu erd o con la intuición dada); no es tam p o co un
pimnpio constitutivo de la razón p a ia ensan ch ar el co ncepto del
mundo sensible m ás allá de toda experiencia posible, sino que es
un principio de la m a \ or continuación posible de la experiencia,
y del m avor en san ch am ien to posible de ella, [principio] según
el cual ningún lím ite em pírico debe ten er el valor de lim ite a b ­
soluto; es, p o r tanto, un p n n n p iu m de la razón que postula, como
regla, lo que d eb e ac o n tecer p o r n uestia parte en el regres ms., ) no
antinpa lo que está d ad o en sí en el objeto antes de todo wgrmu<¡
Por eso lo llam o un principio legulativo de la razón, m ientias
que por el co ntrario el principio de la totalidad absoluta de la
seiie de las condiciones, [entendida] com o dada en el objeto (en
los fenómenos) en sí m ism o ,1011 sería un principio cosm ológico
constitutiv o, cu) a nulidad he querido m ostrar con esta distinción,
paia im pedir con ello que a u n a idea, que sirve m e iá m e n te de
regla, se le atribuva (por subrepción transcendental) realidad
objetiva;'1'11 lo que de otro m odo ocurre inevitablem ente.

ÍOI > También porlna entendéis?· «[entendida] corno dada en si misma

en el objeto (en los fenómenos)».
1011 Literalm ente «v he quetido impedii con ello que a una idea,
que sin e mei amenté de íegla, no se le ati ibu) a (por subiepción ti ans-
rendcntal) leahdad objetiva» Es otio caso de la construcción latina
5/6 ÍM M A M E L KANT

P ara d e te tm in a r a h o ia d e b id a m e n te el sen tid o de esa regia

d e la razó n pu ra h ay que o b se rv a r a n te to d o que [A510J [B538]
ella n o p u e d e d ecir qué sea el objeto, sino como debe realizarse el
regressus empinco p a ra llegar al co n c ep to co m p leto del objeto.
Pues si o c u iíie se lo p iim e ro , ella sería un pii/uipiurn constitu­
tivo, [y u n principio] tal n u n ca es p osible p o r razón p in a . Por
consigxiiente, n u n ca se p u e d e tener, co n ella, la in ten ció n de
d ecir que la serie de las condiciones p a ra un co n dicion ad o dado
sea, en sí, finita o infinita; p u es co n ello u n a m e ra id e a de la
to talidad absoluta, [totalidad] que sólo es p ro d u cid a en ella mis­
m a ,1"4'’ p e n sa ría un objeto que n o p u e d e ser d ad o en ninguna
ex p e rien c ia, ya que a u n a serie de fen ó m en o s se le otorgaría
u n a realid ad objetiva in d e p en d ie n te d e la síntesis em pírica. Por
co n siguiente, la idea de la razó n sólo le p resc rib irá a la síntesis
reg resiv a en la serie de las co n d icio n e s u n a regla según la cual
ella p ro g resa d esd e lo c o n d icio n a d o , p o r m e d io de todas las
co n d icio n es su b o rd in ad a s u nas a otras, hacia lo incondiciona-
d o, au n q u e éste n u n c a sea alcanzado. Pues lo absolu tam en te
in c o n d ic io n a d o no se e n c u e n tra en la experien cia.
P ara este fin, p rim e ra m e n te , hay q u e d e te rm in a r con exac­
titud la síntesis de u n a serie, en la m e d id a en que ella nunca
es co m pleta. C o n este p ro p ó sito se em p le a n habitualm ente
dos ex p re sio n es que tienen que d istinguir algo allí, sin que se
sep a in d ic ar bien cual es el fu n d a m e n to d e esa distinción. Los
m atem ático s h ab lan so lam en te d e un piogressus in infinitum.
Los in vestig ad o res de co n cep to s [A511] [B539] (filósofos), en
lugar de ello, p re te n d e n ad m itir co m o válida sólo la expresión
piogressus in indejinüum. Sin d e te n e im e aq u í en el ex a m e n del
escrú pulo que hizo aconsejable p a ia ellos tal distinción, ni en el
uso b u e n o o estéril d e ella, ti ataré de d e te rm in a r con exactitud
esos co n cep to s co n respecto a m i intención.

que vd e n c o m i a m o s en A 104. Born traduce «votui [...] impedue, quo

mi/iiu [...] tñbuatur».
1045. C o m o si dijeia: «totalidad que n o es p i o d u u d a m á s que por
la idea m isma».
 CRITICA DE LA RAZON P l RA
S77

De una línea recta se p u e d e decir, con razón, que p u ed e

sei p rolongada al infinito, ) aquí la distinción de u n [progreso]
infinito y un p ro g re so in d e fin id am e n te p ro lo n g a d o “' 1" [progre­
san ¡n indefuutum) sería u n a sutileza vana. Pues si b ien cu an d o
se dice: trazad u n a línea, su en a ciertam en te m ás co rrecto si
se agrega in indefinitum que si se dice in infi/utum; p o rq u e lo
primero no significa n ad a m ás que: p ro lo n g ad la tan lejos com o
vosotros queráis, p ero lo segundo [significa]: n u n ca debéis cesar de
prolongarla (lo que n o es p rec isam en te la in ten ció n aquí), sin
embargo, cu a n d o sólo se ti ata de poder, la p rim e ra ex p resió n
es en teram ente co rrec ta; pues podéis h acerla siem p re m ay o r,
hasta el infinito. Y así es ta m b ié n en todos los casos en los
que se h ab la so lam en te de progressus, es decir, del pro g reso de
la condición a lo c o n d icio n a d o ; en la serie de los fenóm en o s
este progreso p osible va al infinito. A p artir de u n a pareja de
padies p odéis p ro seg u ir sin fin en la línea d esce n d en te de la
generación, y p o d éis m uy bien c o n c eb ir que e lla 11147 efectiva­
mente [A512] [B540] prosig u e así en el m u n d o . Pues aqu í la
razón no p ie cisa n u n ca to talid ad ab so lu ta de la serie, p o rq u e
no la p re su p o n e “11'’ a ésta co m o co n d ició n ni co m o si estuviera
dada (datum), sino sólo co m o algo c o n d icio n a d o , que es sólo
dable (dabile) y es a d icio n a d o sin fin.
O curre algo m u y diferen te con el p ro b le m a [de establecer]
cuán lejos llega el /egressus que asciende en u n a serie, d esd e lo
condicionado dad o , a las condicio n es; si a'caso p u e d o decir: es
una regresión a l infinito, o bien, es una reg ie sió n que se ex tien d e
sólo indefinidamente lejos [in indefiinituni); y si acaso, entonces, a
partir de los seres h u m a n o s que a h o ra viven, p u e d o ascender,
lem ontando la serie de sus antepasados, al infinito; o si sólo se

1046. En el origina): «la distinción d e un infinito y d e un pio greso

indeterminablemente prolongado». Seguim os a Ed Acad
1047. Es decir, la línea desc ende n te de la generación Xo es gramatical­
mente posible q u e el a n te c e d e n te de este p r o n o m b i e sea la e x presión
«paieja de padies».
/048. En el oiigmal. «po iq u e no es piesupuesta». Seguim os una co-
nei_uun de E rd m a n n , recogida poi b c h n u d t
57« P T 'A N t'E L KANT

p u e d e d ecir q u e p o r m u ch o que yo h ay a retrocedido, nimia

se e n c o n tra rá un fu n d am en to em p írico p a ra considerar que la
serie está lim itad a en algún pun to , de m a n e ra que esto) autori
zado, y a la vez obligado, a seguir b u sc an d o , p a ra cada uno de
los tatarad e u d o s, sus an tep asad o s, au n q u e no [esté autorizado
ni obligado] a p resu p o n e rlo s
De acu erd o con eso, digo: si h a sido d ad o el todo en la intui |
ción em pírica, entonces el regresa en la serie de sus condiciones
internas v a al infinito. Pero si sólo ha sido dad o un m iem bro de la
serie, a partir del cual d eb e co m en zar a a n d a r el regressusharia la
totalidad absoluta, entonces ocurre sólo u n a regresión hasta una
distancia in d eterm in ad a [B 5411 (fw[A513[ indefinitum) Así, de la
división de u n a m ateria d ad a d en tro de sus lím ites ([división] de
un cuerpo) se debe decir: va al infinito. Pues esa m ateria está dada
en teram e n te en la intuición em pírica, y en consecuencia [está
dada] con todas sus partes posibles. A h o ra bien, puesto que la
con d ición de ese todo es su parte, y la condición de esa parte es
la pai te de la parte, etc., y en este regressus de la descomposición
n u n ca se en c u en tra un m ie m b ro inco n d icio n ad o (indivisible)
d e esa serie de condiciones, entonces no sólo no hay en ningún
lado u n fu n d am en to em pírico p ara d eten e r la división, sino que
los m iem b ro s ulteriores de la división que ha de proseguir están
d ad o s em píricam en te ellos m ism os antes de esta división que
avanza, es decir, la división va al infinito. Por el contrario, la
serie de los antepasados de un ser h u m a n o dad o no está dada,
en su totalidad absoluta, en nin g u n a experiencia posible; pero
el regressus v a, sin em bargo, de cada u n o de los m iem bros de esa j
generación a uno anterior, de m an era que no se p u ed e encontrar
n in g ú n lím ite em pírico que ex h ib a a un m ie m b ro com o absolu
tam ente incondicionado. Pero com o sin em bargo los miembros,
qu e aq u í p o d rían sum inistrar la condición p ara ello, no están
tam p o co en la intuición em pírica del todo ya antes del regiessm,
en tonces éste 1 1 0 va al infinito (de la división de lo dado), sino
[que prosigue] en u n a extensión indeterm in ab le de la búsqueda
de m ás m iem bros que se añ ad an a los dados, [m iem bros] que a
su vez son dados siem pre sólo d e m a n era condicionada.
 CRITICA DE LA RAZON PURA
579

jA514] [6.142] En ning u n o de los dos casos, ni en el le g rn m ?

m infinitum ni en el m indcfinitunu se consideia que la serie de las
c o n d ic io n e s vea dada en el objeto com o infinita N o son cosas
que sean dadas en sí m ism as, sino sólo fenóm enos que, com o
condiciones ¡os unos de los otros, son d ados solam ente en el
ngmms m ism o Por tanto, la cuestión va no es· cuán g la n d e
sea. en sí m ism a, esa serie de condiciones, si es finita o infinita;
pues ella no es n ad a en sí m ism a; sino [que la cuestión es ahora [■
cómo tenem os que efectuar el regirssm em pírico, y hasta d o n d e
tenemos que proseguirlo. Y ahí hay entonces una diferencia con-
sideiable en lo que resp ecta a la regla de ese progreso Si el todo
ha sido d ad o em píricam ente, es posible re m o n ta r al infinito en la
serie d e sus condiciones internas. Pero si [el todo] no está darlo,
sino que tiene que llegar a ser d ad o p rim e ra m en te m ed ian te el
rfgrm//?empírico, entonces sólo p u ed o d e c ir’ e s pasible al infinito
a\anzai hacia condiciones de la serie ca d a vez m ás altas En el
primer caso \ o po d ía decir: existen siem p ie m ás m iem b io s, \
[miembios] em píricam ente dados, que los que alcanzo m ediante
el regressus (de la descom posición'!; pero en el segundo [caso sólo
puedo deciij- p u ed o ir siem pre m ás lejos en el icgtessus, po rq u e
ningun m iem bro está dad o em píricam ente com o absolutam ente
incondicionado, y p o r consiguiente [todo m iem bro] perm ite
que siem pre sea posible u n m ie m b ro todavía m ás elevado, \
autoriza, po r tanto, la n ecesaria p reg u n ta poi éste A llá era n e­
cesario e n c o n tia r m ás m iem bros de la serie; pero aquí es siem pre
necesario preguntar p o r m ás [m iem bros], po rq u e ninguna [A S llj
[Rr>(3] experiencia lim ita absolutam ente Pues o bien no teneis
ninguna percep ció n que lim ite absolutam ente \u e s tro legiessus
empírico, y entonces no debéis d ar p o r acabado vuestro regressus,
o bien, si tenéis una p eice p ció n tal que lim ite vuestra serie, ella
no puede ser u n a parte de vuestra serie va leco rrid a ípo iq u e
aquello que limita d eb e ser diferente de aquello que es lim ita d o
por ello), v entonces debéis continuar vuestro regressus tam bién
hasta esa condicion, % así en adelante
La sección siguiente d a rá su v e rd a d e ro sen tid o a estas
observaciones, al aplicarlas.
5§0 1MMA '1 tL KANT

S e c c ió n n o v en a d e la an tinom ia d e la razón pura

D U 'iSO EMPIRICO DFI PRINCIPIO REGI I Al I\ O DE i \

R . \ / 0 \ , C O N R E S P E C T O \ [ O D A S LAb I D E Ab C O b M O l O G I t AS

Puesto que, com o lo liem os m o stid d o m uchas veces, no hay

un uso tia n sc e n d e n ta l, ni de los co n c ep to s p u io s del entendí
m ie n to , 111 de los de la razó n , p u esto q u e la to talidad absoluta
de las se n es de co n d icio n es en el m u n d o sensible se basa sola
m e n te en 1111 uso L ianscendental de la iazo n , la cual exige esa
in teg ridad m c o n d icio n ad a en aquello q u e ella p ie su p o n e como
cosa en si m ism a [A5Iü] [B544] p uesto que, em p e io , el m undo
sensible no co n tien e n a d a sem ejante, en to n ce s ya nu n ca mas
se p u e d e h ab lai de la ca n tid a d ab so lu ta de las se n es en el, de
si serán lim itadas, o en si ilim itadas, sm o so lam en te [se puede
h ab lai de] hasta d o n d e hem o s d e r e tio te d e i en el /egusnu
em p u ic ü , al re tio tra e i la e x p e n e n c ia a sus condiciones, para
que, cu m p lie n d o la regla de la razón, no nos d eten g am o s en
n in g u n a oLid ¡esp u esta a las p ie g u n ta s de ella, sm o solam ente
en la q ue sea a d e c u a d a al objeto
Poi consiguiente, solo la calidez delpm uipiu de la tazón com o
regla d e la Lontinuauon y de la ca n tid a d de u n a ex p en en cia
p o sib le es la u m ea que nos q u ed a , d esp u és que ha sido sufi
cieiitem en te m o stra d a la taita de validez de el co m o p n n u p io
constitutiv o de los len o m en o s en si m ism os 11 11 Y adem as, si po
d em o s p o n e rla a aquella ante la vista de m a n e ta in d u d a b le ,1

/0 W Se h a sugerido c o ii c g n la e x p ie sio n <fe n o m e n o s en si mismos»

de m a n e i a que q u e d a i a «de los fe n o m e n o s t o m o cosas en si mismas»
1su gerencia de E id m a m i/ o bien «de las cosas en si mismas >\sugei encía
d e Adickes, a m b a s íecogid as poi Schimdt) H e n n s o e l h i n te r p i e u la
e x p ie sio n c o m o u n a alusión a la metafísica do g m ática que loma ¡os
fe n o m e n o s c o m o cosas existentes en si (H em isoeth ham^endentale
D ialiktik, p 31l), nota)
tÜ JÜ H a \ que e m end e) «si p o d e m o s ha cei \ e i de m a n e i a indudable
aquella única \ a h d e z del p n n c ip io de la ía z o n c o m o ícgla [ | de una
e x p e n e n c i a posible»
 CRITICA DE LA KAZON Pi. RA 5^1

se term ina poi com pleto el conflicto de la razón consigo m ism a,

)aq u e 1 1 0 solo qu ed a disipada, m ediante la resolución cntica, la
apariencia ílusona que la lie\ aba a la discoi día consigo m ism a
sino que queda d e c la ra d o en su lugar, el sentido en el cual
ella co ncuerda consigo m ism a, y c u \ a sola m ala in te rp re tac ió n
ocasiono la d isputa, v [asi] un p n n c ip io que e ia dialéctico se
com ierte en u no doctrinal En electo, si se p u ed e p ro b a r la
eficacia de este de ac u e id o con su significado subjetivo, [que
consiste en] d eteim in ai el m a j o r uso posible del enten d im ien to
en la ex p eriencia de m a n e ta a d e c u a d a a los o bjetos de ella,
entonces es ex a ctam e n te co m o si [A517] [B54 5] el, co m o un
axioma (lo que poi razón p in a es im posible), d e te im m a ia a
pnon los objetos en si m ism os, pues tam p o co e s te 1" 1 p o d ría
ejercei, con respecto a los objetos de la ex p e rien c ia, m av o r
influjo sobre el en san c h am ie n to ) la rectificación de n uestro
conocimiento, que el de m o stra ise eficaz en el uso em pírico
mas am plio [posible] de nu estro e n ten d im ien to

I. Resolución de la idea cosmológica de la totalidad

de la composición de los fenómenos
de un todo del mundo1032
Tanto aquí com o en las restantes cuestiones cosm ologicas,
el íundam ento del p n n c ip io legulativo de la la z o n es la p ro
posicion que en el regresáis e m p u ic o n o se p u e d e en c o n tra r
ninguna experiencia de un limite absoluto, y p o r tanto, de m ngu
na co n d iu o n que, com o Ltl. s ta absolutamente mconduionada
empincamcnte El fu n d am e n to de ello es que u n a e x p e n e n c ia
tal debería c o n ten e r una lim itic io n de los fen o m en o s p o r la

1051 H a b í a q u e e n t e n d e r « e s t e a x i o m a »
1032 t d A c a d a d o p t a u n a c o n e c c i o n d e M e l h n , s e g ú n la c u a l e s t e
titulo q u e d a « R e s o l u c i ó n d e 1 1 i d t a c o s m o l o g i c a d e l a t o t a l i d a d d e
la c o m p o s i u o n d e lo s f e n o m e n o s p a i a [ c o n s t i t u n j u n t o d o d e l m u n
do» l a e x p i e s i o n « u n t o d o d e l m u n d o » p u e d e e n t t n d e i s e c o m o « u n
um v e is o »
 S 82 IM M A M 'E L K A N T

n ad a , o p o r el vacío, con los que te n d ría que tropezar, por

m e d io de u n a p erc ep ció n , el regiessusen su av an ce, lo que es
im p o sib le
E sta p ro p o sició n , que v iene a d ec ir que en el regressus em
p írico llego siem pre solo a u n a co n d ició n [A518] [B.5 Mi] que
d eb e ser c o n sid erad a ella m ism a, a su vez, com o empíricamente
co n d icio n ad a, co n tien e tn tem unisla regla de que p o r muy lejos
que h ay a llegado y o con e s t o ' f en la serie ascendente, siempre
d e b o p re g u n ta r p o r un m ie m b ro m ás elev ad o de la serie, \a
sea q u e éste m e sea co n o cid o p o r ex p erien cia, o no
A h o ra , p a ra la reso lu ció n del p rim e r p ro b le m a cosmologi
co, n o se necesita n ad a m ás que resolver si en el regressus hacia la
ca n tid a d in co n d icio n ad a del to d o del m u n d o (según el tiempo
y según el espacio) este ascenso n u n ca lim itado p u ed e llamarse
una regresión al infinito o so lam en te u n regressus indefinidamente
continuado {in indefinitum)
L a m e ra rep rese n tac ió n universal de la serie de todos los
estad o s p asad o s del m u n d o , así co m o de las cosas que están,
a la vez, en el espacio del m u n d o , n o es ella m ism a nada más
q ue u n regressus em p írico p osible que co n cib o de m anera to
d av ía in d e te rm in a d a , y sólo m e d ian te el cual p u e d e surgii el
co n c ep to de u n a serie tal de co n d icio n es p ara la percepción
d a d a .11” ' A h o ra bien, el [A519] [B547] to d o del m u n d o lo tengo
sie m p re sólo en el co ncepto, peí o n u n c a (com o u n todo) en
la in tu ición. Por consiguiente, n o p u e d o inferir, d e la cantidad
d e él, la ca n tid a d del regressus, y d e term in a rla [así] a ésta según
aq u élla; sino que ante to d o d eb o h ac erm e un concepto de la

70 5 3 T a m b i é n p u e d e e n t e n d e i s e « c o n él», e s d e c n « c o n el regressus·>
70 5 4 P o r c o n s i g u i e n t e , e s a s e n e d e l m u n d o n o p u e d e s e r ni mayor
n i m e n o i q u e e l p o s i b l e regressus e m p í n c o . s ó l o e n el c u a l s e basa el
c o n c e p t o d e e l l a Y c o m o é s t e n o p u e d e s u m i n i s t r a r n i n g ú n infinito
d e t e r m i n a d o , p e r o t a m p o c o a l g o d e t e r m i n a d a m e n t e f in i to (absoluta
m e n t e l i m i t a d o ) , e n t o n c e s r e s u l t a c l a r o q u e la c a n t i d a d d e l m u n d o no
p o d e m o s s u p o n e i l a n i fin ita ni i n f i n i t a , p o i q u e el regressus ( p o r el cual
e l l a e s r e p r e s e n t a d a ) n o a d m i t e n i lo u n o m lo o t r o [ N o t a d e KantJ
 CRITICA DE LA RAZON PURA

magnitud del m u n d o m e d ian te la m ag n itu d del icgiewus em

pírico Pero de éste n u n ca sé m ás, sino que de cada m ie m b io
Hado de la serie de co n d icio n e s siem pre d e b o av a n za r em p i
ncam ente hacia un m ie m b ro aún m ás elev ad o (m ás lejano)
Por consiguiente, con él no está a b so lu ta m en te d e te rm in a d a
la cantidad del to d o de los fen ó m e n o s, y p o r ta n to ta m p o co
se puede d ec ir q u e ese rcgiessm vaya al infinito, p o rq u e esto
anticiparía los m ie m b ro s'" ” hasta los cuales el tegiemis aún no
ha llegado, y re p re se n ta ría la m ultitud de ellos [com o si fuera]
tan gran d e, q u e n in g u n a síntesis em pírica p u d ie ra llegar hasta
ella, y en co nsecuencia detnm inaría antes del rcgietms (aunque
solo de m a n era negativa) la m ag n itu d del m u n d o , lo cual es
im posible Pues éste (en lo que respecta a la to talid ad de el) no
me es d ad o m e d ia n te n in g u n a intuición, y p o r tan to tam p o co
me es d ad a su m ag n itu d antes del legrewus Según esto, acerca
de la m ag n itud del m u n d o en sí no p o d e m o s d ecir n ad a, ni
siquieia qu e en éste te n g a lugar u n legrewts in m fim tum , sino
que solo d eb e m o s buscar, d e ac u erd o con la regla que d eter
mina el rcgrewm em p írico en él, el c o n c ep to de su m ag n itu d
Peio esta regla n o dice nada m ás, sino que poi muy le|os que
hayamos llegado en la sene de las condiciones em píiicas, nunca
tenemos qu e su p o n e r un lím ite absoluto, [A520] [B/> 18] sm o
que d eb em o s su b o rd m ai to d o fen ó m en o , co m o c o n d ic io n a ­
do, a otro q ue es la co n d ició n de él. y que p o r tan to d eb e m o s
progresar, ad em ás, hacia ésta; lo cual constituye el rcgm sm in
mdefimtum, que, co m o n o d eterm in a n in g u n a ca n tid a d en el
objeto, se diferen cia de m a n e ra suficientem ente distinta del
[regrcssm] m infm tum .
Según esto, no p u e d o decir: el m u n d o es infinito en lo
que resp ecta al tiem po tran scu rrid o , o en lo que resp ecta al
espacio Pues tal c o n c ep to de ca n tid ad , co m o infinitud d ad a,
es em p írica m en te im p o sib le, y p o r tan to es ab so lu ta m e n te

1055 Q u i z a h a y a q u e e n t e n d e r a q u í « a n t i c i p a r í a [ a lg o a c e r c a ] d e lo s
m iem bros»
5$4 IMMANUEL KANT

im p o sib le ta m b ié n con resp ecto al m u n d o [entendido] com o

o b jeto de los sentidos. N o d iré ta m p o co : el regressus a p artir de
un a p e rc e p c ió n d ad a, hacia to d o lo q u e la lim ita a ésta en una
se n e, tan to en el espacio co m o en el tie m p o transcui rielo, va al
infinito; pues esto p resu p o n e la m ag n itu d infinita del m u n d o ; ni
tam p o co : ésta es fin ita , ,l' p ues el lím ite abso lu to es igualm ente
im p o sib le e m p ú ic a m e n te . Así, n o p o d ré d ec ir n a d a acerca del
o b jeto to d o de la ex p e rien c ia ([acerca] del m u n d o sensible),
sino q ue so la m e n te [p o d ié d ecir algo] a c erca de la le g la según
la cual la e x p e iie n c ia tiene que ser d isp u esta y d esarro llad a de
m a n era a d e c u a d a a su objeto.
Por co nsiguiente, la resp u esta p rim e ra , y negativa, a la p re­
g u n ta co sm o ló g ica p o r la m a g n itu d del m u n d o , es: el m undo
no tie n e n in g ú n c o m ien z o p rim e ro en el tie m p o , ni límite
e x tre m o en el espacio.
Pues en caso contrario, [el m undo] estañ a lim itado, p o r un
lado, p o r el tiem po vacío, y poi el o tio lado, p o r el espacio vacío.
]A 52lj [B5-J9] Pero com o él, com o fenóm eno, no p u ed e estado
de n in g u n a de las dos m aneras en sí m ism o, p ues el fenóm eno
no es un a cosa en sí m ism a, entonces d eb e ría ser posible una
percep ció n de la lim itación p o r m edio de u n tiem po absoluta­
m en te vacío, o de un espacio absolutam ente vacío, [percepción]
m ed ian te la cual estos confines del m u n d o fuesen dados en una
ex p erien cia posible. Pero tal experien cia es im posible, p oi estar
en teram e n te vacía de contenido. Poi consiguiente, un limite
absoluto del m u n d o es em píricam en te im posible, y p o r tanto,
es tam b ién absolutam ente im posible.1'” '

1056 H a b i á q u e e n t e n d e i . «111 t a m p o c o : e s t a m a g n i t u d d e l m u n d o
e s fin ita » . P e t o t a m b i é n p o d i i a e n t e n d e i s e « n i t a m p o c o , é s t e [es de cii,
el m u n d o ] e s finito».
105 7 S e lu í d e o b s e i v a i . q u e la p i u e b a se h a d e s a b o l l a d o a q u í d e una
m a n e i a e n t e r a m e n t e d i í e i e m e d e l a d o g m á t i c a [ q u e s e p t e s e n t ó ) má s
d i n b a , e n l a a n t í t e s i s d e la p n m e t a a n t i n o m i a A llí h a b í a m o s s u p u e s t o
q u e el m u n d o s e n s i b l e e i a , s e g ú n la m a n e i a c o m o s e l o l e p i e s e n t a n el
d o g m a t i s m o ) el v u l g o , u n a c o s a q u e e s t a b a d a d a e n sí, e n s u to ta li d a d ,
a n t e s d e t o d o regresiuy. ) le h a b í a m o s l e h u s a d o u n l u g a i d e t e r m i n a d o
 CRITICA DE LA RAZON PURA

De aquí se sigue, pues, la resp u esta afirmativa, el reg'ressusen

la serie de los fenóm enos del m u n d o , com o una determ in ació n
de la m agnitud del m u n d o , va 111 indefinitum, lo que viene a
decir que el m u n d o sensible n o tiene n in g u n a m ag n itu d ab so ­
luta, sino que el regteuus em p írico (sólo m e d ian te el cual [ese
mundo] p u ed e ser dad o , p o r el lado de sus condiciones) tiene
su regla, a saber, la de p ro g re sa r siem pre (ya sea p o r p ro p ia
experiencia, o siguiendo [A522] [BJ50] el hilo c o n d u c to r de
la historia, o m e d ian te la c a d e n a de los efectos y sus causas), a
partii de cada m ie m b ro de la serie, e n te n d id o com o co n d icio ­
nado, hacia un m ie m b ro m ás rem oto, y no ex cusaise nu n ca del
ensancham iento del uso em p írico posible del p io p io e n te n d i­
miento, lo cual es, en definitiva, el único y p ro p io negocio de
la razón con sus principios.
No se p rescribe aq u í co n esto u n regresuu* em p írico de-
teiminado, que p ro sig u ie ra sin cesai en u n a cierta especie de
fenómenos, p. ej. que a p a rtir de u n ser h u m a n o viviente se
deba ascender siem pre en u n a serie de antepasados, sin esperar
[alcanzai] u n a p rim e ra p areja, o [que se d eb a avanzar] en la
sene de los cuerpos celestes, sin ad m itir un últim o sol; sino que
se m anda solam ente el pro g reso de fen ó m e n o en fenóm en o ,
aunque éstos n o p ro c u re n una p e rc e p c ió n efectivam ente real
(aunque ésta, p o r su grad o , sea d em asiad o débil p a ra n u estra
conciencia, y p o r ello no p u ed a llegar a ser experiencia); p orq u e
aun a pesar de ello, p e rte n e c e n ig u a lm e n te·a la ex p e rien c ia
posible.
Todo com ienzo está en el tiem po, y todo lím ite de lo extenso
[está] en el espacio. Pero el espacio y el tiem p o sólo están en
el mundo sensible. Por tanto, sólo los fen ó m e n o s en el mundo
están limitados, de m a n era cond icio n ad a; pero el mundo m ism o
no está lim itado, ni de m a n e ra co n d icio n a d a, ni de m a n era
incondicionada.

en ei t i e m p o o e n el e s p a c i o , si 110 o c u p a b a t o d o t i e m p o v t o d o s lo s
espacios. P o r e s o , la c o n c l u s i ó n e i a d i f e r e n t e q u e a q u í , a s a b e i , s e h a b í a
in fe ud o la e f e c t i v a i n f i n i t u d d e el. [ N o t a d e K a n t j .
 [MMANLEL KANT

P recisam ente p o r eso. v co m o el m u n d o nunca puede ser

totalmente dado, y ni siquiera la serie de las co n d icio n es para un
co n d icio n a d o d ad o , co m o serie del m u n d o , puede ser totalmente
dada, el co n cep to de la m agnitud del m u n d o es d ad o solamente
p o r m edio del [A523] [B551] regressus, y no antes de éste, en una
in tu ició n colectiva [anterioi a él] Pero aquél consiste siempre
sólo en el [acto de] determinar la m agnitud, y en consecuencia
no sum inistra n in g ú n c o n c ep to determinado, y p o r tanto, tam
p o co n ingún c o n c ep to de u n a ca n tid ad que fuese infinita con
resp ecto a cierta [unidad de) m edida; p o r consiguiente, no va
al infinito (com o si d ijéram os, [a un infinito] dado), sino que
av an za en u n a exten sió n in d e te rm in a d a , p ara sum inistrar una
can tid ad (de la ex periencia) que se to rn a efectivam ente real
sólo p o r m e d io de ese regressus.

II. Resolución de la idea cosmológica de la totalidad

de la división de un todo dado en la intuición
C u a n d o d ivido u n to d o que está d a d o en la intuición, voy
de un c o n d icio n a d o a las co n d icio n es de su posibilidad. La
división de las p artes (subdtmsio o decompositio) es u n regressus
en la serie de esas condiciones. L a to talid ad ab so lu ta de esa
sene sólo estaría d a d a si el regressus p u d ie ra llegar hasta partes
simples. Pero si todas las p arte s son siem p re, a su vez, divisibles
en u n a d esco m p o sició n q u e p ro sig u e de m a n e ra continua,
en to n ces la división, es decir, el regressus, v a de u n condiciona­
do a sus co n d icio n es in infinitum·, p o rq u e las condicio n es (las
partes) están co n ten id a s en lo c o n d icio n a d o m ism o, y como
éste [A524] [B552] está e n te ra m e n te d a d o en u n a intuición
e n c e rra d a d e n tro de los lím ites de él, todas ellas están también
d adas ju n ta m e n te [con él]. Por consiguiente, no se p u ed e llamar
al regressus m e ra m e n te u n a regresión m rndejinitum, que era lo
ú n ico que p erm itía la idea cosm ológica anterio r, en la que yo
tenía que av a n za r de lo c o n d icio n a d o a sus condiciones, las
cuales estab an fu era de él, y p o r tanto, n o estab an dadas a la
vez p o r él \ con él, sino que sólo venían a añ ad irse en el re-
 CRITICA DE LA RAZON P l RA
587
gimí/v em p írico A p esar de esto, no está p erm itid o de ninguna
m anera que de 1111 todo tal. que es divisible al infinito, se diga
se comporte de un m im no infinito de paites Pues au n q u e todas las
partes estén co n ten id a s en la intuición del todo, no esta con
tenida allí, sin em b arg o , toda la división, la cual sólo consiste
en la d esco m p o sició n progresiva, o en el legremos m ism o, que
es el que, en p rim e r lugar, h ace efectiv am en te leal la serie
Ahora b ien, co m o ese regresmses infinito, todos los m iem b ro s
(partes) a los q u e él llegue están c o n ten id o s en el to d o dado,
como agregadot, peí o n o [está contenida] la en tera fene de la
división, la cual es infinita de m o d o sucesivo, y nunca esta entna,
y p o r co n sig u ien te no p u e d e e x h ib ir una m ultitu d infinita ni
una co n ju n ció n de e l l o s e n un todo
E sta ad v e rten c ia g en e ral se p u ed e aplicar p rim e ra m en te
con m ucha facilidad al espacio. I o d o espacio in tu id o en sus
limites es un todo tal, cuyas partes, en toda descom posición, son
siem pre, a su vez, espacios, y p o r eso es divisible al infinito
[A525] [B553] D e aquí se sigue con to d a n atu ra lid a d la
segunda aplicación, a u n fen ó m e n o ex te rn o en c errad o d en tro
de sus lím ites (cuerpo). La divisibilidad de éste se basa en la
divisibilidad del espacio, q u e co n stitu y e la p o sib ilid a d del
cuerpo [entendido] co m o 1 1 1 1 todo extenso. Por consiguiente,
éste es divisible al infinito, sin que p o r eso esté co m p u esto de
un n ú m e ro infinito de partes.
C iertam en te , p a re c ie ra que, p uesto que u n cu e rp o d eb e ser
representado, en el espacio, co m o substancia, ese cuerpo, en lo
que se refiere a la le) de la divisibilidad del espacio, se distingui­
rá p o r eso de é s t e ; " 'p u e s ciertam en te se p u e d e co n ced ei que
la d esco m p o sició n , en el últim o, n u n c a p o d ü a su p rim n toda
com posición, ya que en ese caso incluso to d o espacio, que no

1058 E s d e c n , u n a c o n j u n c i ó n d e l o s n u e m b i o s P e i o t a m b i é n p e c i n a
en t e n d e l s e « u n a c o n j u n c i ó n d e e lla » , e s d e c i r , d e l a m u ltit u d l e n e n
m en cio n ad a
1059 Es d e c n , p o i sei l e p r e s e n t a d o c o m o s u b s ta n c ia , se d istin g u í!a
del e s p a c i o
 S 8 8 1MMANLEL K A M

tiene n a d a de subsistente p o r si m ism o, c e sa n a de ser (lo que

es im posible), en cam b io , q u e n o h a \ a de q u e d a r n ad a si se
su p n m e , en t i p e n s a m ie n to toda c o m p o siu o n d e la materia,
[es algo que] n o p are ce q u e se p u e d a hacei c o m p atib le con el
co n c ep to de una substancia que te n d u a que sei, p iopiain en te
el sujeto de toda co m p o sicio n , ) d eb e ría subsisto en sus ele
m en to s au n q u e se h u b ie ra su p n m id o la co n ex io n de estos en
el espacio p o r la que constituy en un cu e rp o Solo qu e con lo
q u e en el fenomeno se llam a substancia n o o c u n e lo m ism o que
u n o p e n s a n a de u n a cosa en si, m echante u n co n c e p to puro
del e n ten d im ien to A quello no es sujeto absoluto, sino imagen
peí m a n e ó te de la [A. >26] [B5 > l] sensibilidad, y n a d a m as que
in tu ició n en la cual n o se e n c u e n tra n a d a m c o n c h u o n a d o
AAiora bien, a u n q u e esta leg la del p io g its o al infinito t u la
subdiM sion de un fen o m e n o corno m e to rellen o del espacio
se cu m p le sin lu g a r a d u d as, ella n o p u e d e tenei validez si
p ie te n d tm o s e \te n d e ila ta m b ié n a la m ultitud de las paites
q u t en cierta m a n e ra ya is ta n sep arad as en el todo dado, y
co n stituyen asi un quantum diuietum S u p o n ei que en un todo
o ig an izad o (organizado)1 10 cada p arte este o rganizada a su vez,
y qu e de esa m a n era, al d iv id a las p a ite s al infinito, siem p re se
e n c u e n tre n nuevas p artes o ig a n iza d as, en u n a p a la b ia , que el
to d o este o rg an iz ad o al infinito, es algo im p ra ctic ab le p ara el
p e n s a m ie n to , au n q u e si se p u ed e p en sai que las p arte s de la
m a teria en su d esco m p o sició n al infinito, p u d ie ia n estai oiga
m zadas Pues la infinitud de la división de un fe n o m e n o dado
en el espacio se basa ú n ic am e n te en q u e p o i su in te rm e d io 11’61
es d a d a m e iá m e n te la divisibilidad, es decir, u n a m ultitu d , en
si a b so lu ta m en te m d e te im in a d a , de partes, p e ro esas partes

IO ö O L n a d j e u v o t o i m a d o s o b i t . u n a i a i z g e i m a m t u (gegliedert, o i g a
m z id o s t t \ p h c u e n ü e p a i t n l e s i s p o i m e d i o d e u n s m o m n i u to im a d o
s o b i t u n i i a i z g r e c o S a i i n a {utgaim uite/L, o r g a m z a d o )
/0 6 / P i o b d b l e m t n t e h a v a q u e e n t e n d e i a q u i « p o i m t e i m e d i o de l
ienom eno p e i o t a m b i e n p o d n a e m u i d e i s e <poi m t e i m e d i o d e ia
d u lsion v l a m b i e n p o i m t e r m e d i o d e la m h m tu c l·
 CRITICA DE LA RAZON PURA
589

mismas solo son d adas ) d e t u m u lad as p o r m e d io de la subdi

usion, dicho b rev e m en te , [se basa en] q u e el todo no esta ) a
en si mismo d iv id id o Por eso la división p u e d e d e te im in a r en
el una m ultitud que llega hasta d o n d e se q u ie ra av an zar en el
regresan de la div ision Por el conti a n o , en u n c u e ip o orgánico
organizado al infinito [A527] [B55 í] el to d o ) a es rep ie sen tad o ,
ptecisam ente poi ese co n cep to , co m o d ividido, ) se e n c u e n tra
en el, antes de todo regiessus de la división, una m ultitu d de
partes, d e te rm in a d a en si m ism a, p e ro infinita, con lo cual
uno se co n tiad ice a si m ism o , p ues ese desarro llo infinito es
considerado co m o u n a se n e que n u n c a p u e d e sei a c a b a d a (m
finita) ) sin em b arg o , co m o [un desarrollo] ac ab a d o cu a n d o se
lo tom a en su co n ju n to La división infinita solo c a ra c te n z a al
fenomeno com o quantum tontinuum, y es inseparable del llenado
d ti espacio, p o rq u e p rec isam en te en este [llenado] reside el
fundam ento de la divisibilidad infinita Pero tan p ro n to com o
algo es to m ado co m o quantum disoetum, es detei m in a d a en ello
la m ultitud de las u n id ad es, \ poi eso es sie m p ie igual a algún
numeio Por consiguiente, c u a n Itjo s llega la o rganización, en
un cuerpo o ig am zad o , [es algo que] solo la ex p e rien c ia p u ed e
establecer, y au n q u e esta 1 1 0 llegue co n certeza a n in g u n a p arte
moiganica, estas [partes] deb en estar, sin em bargo, al m en o s en
la experiencia posible P eio cu an lejos se ex tien d e la división
transcendental de un fen o m e n o en g en eral, n o es asunto de la
experiencia, sino [que es] un prin ipium d e la razón, de no d ar
nunca p oi a b so lu ta m en te cu m p lid o el regttssus em p írico en la
descom posición de lo extenso, [d escom posición efectuada] de
acueido co n la n atu ra lez a d e ese fen o m en o
 590 IM M ANLEL KANT

[Ai 28] [B n()]

Nota final acerca de la resolución de las ideas

matemático-transcendentales, y advertencia
preliminar acerca de la resolución
de las ideas dinámico-transcendentales
C u an d o repi esputam os en u n a tabla la antinom ia de la razón
pura, a través de todas las ideas transcendentales, a] indicare!
fundam ento de ese conflicto y el único m edio de superarlo, que
consistía en declarar falsas las dos afirm aciones contrapuestas,
hem o s representado poi d o q u ie r las condiciones como si se
vincularan a sus [respectivos] condicionados según relaciones
del espacio y del tiem po; lo cual es la presuposición habitual del
entendim iento hum ano com ún,"’"’ y en lo cual, también, se basó
todo aquel conflicto En atención a esto, todas las representaciones
dialécticas de la totalidad, en la serie de las condiciones para un
condicionado dado, eran enteram ente de la m ism a especie La
condic ion era conectada ( on lo condicionado siempre en una sene
de laq u e am bos eian m iem bios, y eran po r eso hnmngéneo% vaque
el rcjrm ím nm ca estaba pensado com o acabado; o bien, para que
eso llegara a acontecer, un m iem bro, en sí m ism o condicionado,
debía tom arse erróneam ente por u n [miembro] primero, v por
tanto, por in c o n d id o n ad o En todo eso no se consideraba"”''el
objeto, es decir, lo condicionado, sino la [A529] [B557] serie de
las condiciones para el; y [se la consideraba] sólo en lo tocante ala
cantidad de ella; y la dificultad, que no podía superarse mediante
ningún acuerdo, sino sólo m ediante un corte com pleto del nudo,
consistía en que los asuntos de la razón son. o bien demaswé
i'argos, o bien demavado cmlospara el entendim iento,11114 de modo
que éste nu n ca podía adecuarse a la idea de ella

1062 C o m o si c lije ia : « la p i e s u p o s i c i ó n h a b i t u a l d e l s e n t i d o cnmun

hum ano».
10 6 3 E n el o r i g i n a l «consideiaría» S eg u im o s a Ed Acad
1064. L i t e i a i m e n t e · « c o n s i s t í a e n q u e la l a z o n le h a c i a las c osa s o bien
dem asiado lan¡a\ o b i e n d im a n a d o coilas i l e n t e n d i m i e n t o »
 CRITICA DE LA RAZON P l RA

Nos hn p asad o aquí in a d v e rtid a u n a diferencia esencial

que hav entre los objetos, es decir, e n tie los co n c ep to s del e n ­
tendimiento que la razón p ro cu ra elevar a ideas: a saber, que
Según nuestra tabla de las categorías, arrib a p re se n ta d a , dos de
ellas significan u n a síntesis matemática de los fen ó m en o s, y las
dos restantes una [síntesis] dinámica [de ellos] H asta aquí esto
pudo ocurrir muv bien, ya que así co m o en la rep rese n tac ió n
univetsal de todas las ideas tran sc en d e n ta les siem pre p e rm a
Heríamos entre co n d icio n e s en e¡frnomeno, así ta m b ié n en las
dos m atem ático tran sc en d e n ta les no teníam os o tro objeto que
pl [ob|elo] en el fen ó m e n o Pero ah o ra que av a n za m o s a c o n ­
ceptos dinámico* del e n ten d im ien to , en la m e d id a en que ellos
deben adecuarse a la id e a de la razón, aq u e lla diferenciació n
se vuelve im p o rta n te, y ab re ante n osotros u n a p e is p e c tn a
enteram ente nu ev a co n le sp e c to al litigio en q u e está com pli
cada la íazo n; el cual antes ha sido desestimado p o rq u e estaba
edificado, p o r am b as partes, sobre p resu p o sicio n es falsas; pero
que ahora, p u esto q u e quizá en la [AMO] [BótB] an tin o m ia
dinámica se en c u e n tre una presu p o sició n tal, que p u e d a ser
compatible con la p re te n sió n de la razón, d esd e este [nuevo]
punto de vista, ) co m o el ju e z su b san a la falta de u n o s fu n ­
damentos de d e re c h o q u e p o r am b as p artes h a b ía n q u ed a d o
ignorados, p u ed e ser ancglado a satisfacción de am b as p aites;
lo que no se p o d ía h a c e r con el conflicto [que se presen tab a[
en la antin o m ia m atem ática.
Las seiies de las condiciones son, p o r cierto, todas h o m o g é­
neas en la m ed id a en que se atienda solam ente a la extensión de
ellas- [en la m e d id a en que se atienda aj si son adecuadas a la
idea, o si ellas’"11' son d em asiado grandes, o dem asiado pequeñas,
para aquéllas Pero el co ncepto del en ten d im ien to que s ir\e de
fundamento de esas ideas contiene, o bien solam ente una síntesis
de In homogéneo (lo cual se presu p o n e en toda cantidad, tanto en la

1065 Es d e c i i , la s i d e a s , p e r o q u i z á b a v a q u e e n t e n d e i a q u í d e o l í a
n i a n e i a «o si [las s e n e s ] s o n d e m a s i a d o g r a n d e s , o d e m a s i a d o p e q u e ñ a s
p a i a aquella»- (es d e c u , p a i a a q u e l l a i d e a )
 592 1MMAM.EL KANT

co m p o siu o n de ella, to m o en su división), o bien tam bién [una

síntesis] de lo hUerogeneo, lo cual puede, al m enos, ser adm itido
en la síntesis d in a m ita , tanto en la del enlace causal, com o en
la del [enlace] de lo n ecesan o con lo contingente
D e ahí viene que en la c o n e x io n m a tem atica de las series
de los fen o m en o s no p u e d a en tra r n in g u n a o tra conchaon,
salvo la sensible, es d ecir, u n a [condicion] tal, q u e sea ella
m ism a u n a p a rte de la se n e , m ien tras que, p o r el contrario
la se n e d m a n n c a de las co n d icio n es sensibles ad m ite adem as
un a co n d icio n h e te io g e n e a , que n o es u n a p a ite de la sene,
sino que, co m o m u ámente inteligible, le sid e fuera de la sene,
[A531] [B)5M] en v n tu d de lo cual la ía z o n q u ed a satisfecha
) lo ín c o n d icio n ad o se a n te p o n e a los fenom enos, sin intro
d uen confusion en la se n e de estos últim os, q u e es siem pre
co n d icio n a d a, ) sm ín tt n u m p n la in flin g ien d o los principios
d el e n ten d im ien to
A h o ia bien, en v n tu d de que las ideas d in a m ita s adm iten
u n a c o n d u io n de los fe n o m e n o s íu e id de la s e n e de ellos, es
d c c n , u n a [condicion] tal, que n o es ella m ism a fenom eno,
o cu rre algo q u e es en tei ám e n te d iie ie n te del le su lta d o de la
an tin o m ia m atem atica 1011 A sab ei, esta hacia que am b as aln
m acio n es dialécticas opuestas d e b ie ia n ser d e c la ia d a s falsas
Poi el c o n tia n o , lo ín te g ram e n te co n d icio n a d o de las senes
d m a n n eas, que es m se p aiab le de ellas co m o íe n o m en o s, co
nectad o con la condicion, em p in ca m e n te m to n d ic io n a d a , pero
ta m b ié n no sensible, satisfacen al en ten d im ie n to 1 p o r u n lado,
y a la razón, poi o tio lado, IS y al paso que se d e u u m b a n los

1 0 b b E n e l o n g m a ! >d e l a a n t i n o m i a » S e g u i m o s a E d A cad que a

su vez a d o p t a u n a c o n e c c i o n d e H a i t e n s t e m
IUt>7 E i d m a n n s u g i e i e q u e e n lu gai d e s a t i s f a c e n al Liitindimunto »
se l e a a q u í i p u e d t n sa tis ia c e i al iiittiidim nulo> t í e n n u L i d m a n n
l c s a i t e n > e n E d A c a d 111, p 580Í
1 0 6 8 P u e s el e n t e n d i m i e n t o n o a d m i t e , i n t u fin u iiu n o s n i n g u n a c o n
d ic iu n q u e fuese, t i l a m i s m a e m p i n e á m e n t e m c o n d i u o n a d a Pero
si p a i a a l g o >o n d i c i o n a d o e n el f e n o m e n o ) s e p u d i e i a c o n t e b n u n a
t u n d i c i ó n intdi^ible q u e n o p e i l e n e c i e i a p u e s c o m o u n m i e m b i o , a
 C R IIIc A Dh _A RAZON PLR A
593

argum entos dialéctico:, que b u scab an , de u n o u o tio m odo, la

totalidad m c o n d iu o n a d a en m eros fen o m en o s, [A532] [B560J
las p ro p o siciones de la tazó n , p o r el co n fia rlo , p u e d e n ser
ambas leuladeias en la significación c o rreg id a de esa m a n era,
lo cual n u n ca p u ed e o c u im con las ideas cosm ologicas que
conciernen a u n a u n id ad n u o n d iu o n a d a q u e es m e ra m en te
matem atica, p o iq u e en ellas no se e n c u e n tia n in g u n a otra
condicion d e la se n e de los ít n o m en o s, m as que aquella que
es tam bién ella m ism a fen o m en o , ) que, co m o tal, constituye
también u n m ie m b ro de la sen e

III. Resolución de las ideas cosm ológicas de la

totalidad de la derivación de los acontecim ientos
del mundo a partir de sus causas
Se p u ed e n co n c eb ir solo dos especies de causalidad con
respecto a lo q u e o cu rre o b ien la [causalidad] según la m -
Imuleza, o b ie n p o i libertad La p rim e ra es la co n e x io n de un
estado con uno p re c e d e n te en el m u n d o se n sib le ,1,111 [estado]
al que aquel sigue según u n a tegla A h o ia bien, p u esto que la
carnalidad d e los fen o m en o s se basa en co n d icio n e s de tiem po,
) [como] el estado p ie c e d e n te , si h u b ie ia estado siem pre, no
habua p io d u c id o un efecto que surge p o r p rim e ra \ e z en el
tiempo, resulta que la causalidad de la causa de aquello que
ocurie o nace, ta m b ié n ha nacido, y según el p rin cip io del en
tendim iento precisa ella m ism a, a su \e z , u n a causa
[A53d] [B5t)l] Poi el c o iitia n o , en tien d o p o r libertad, en
sentido cosm ologico, la facultad de com en zai pot si rrtnmo un

la sene de los feno m eno s, [\ se la p u d ie r a c o n c e b u j sin í n t e u u m p u

con ello en lo m as m ín im o la s e n e d e las c o n d ic io n e s e m p m c a s ,
entonces u n a [condicion] tal poema »ei a d m itid a c o m o empulamiente
mionduionada, de m o d o que poi tila lio o c u m n a nin g u n a iu p tu i a en
el tegieuui empnn_o continuo (Vota de Kantj
1069 C o n w e n e ¡ ntend e i «con un estado p i e c e d e n t e que esta, el
también en el m u n d o sensible»
594 IN'MANl'FL K A M

estado, la causalidad de la c u a l1” " no está a su vez, según la !

ley d e la naturaleza, so m etid a a o tra causa que la determine {
según el tie m p o E n esta significación, la lib ertad es una idea !
tra n sc e n d e n ta l p u ra que, p rim e ra m e n te , n o contiene nada j
to m a d o de la experien cia, y cuyo objeto, en segundo lugar, 1
tam p o co p u e d e ser d ad o , en nin g u n a experiencia, de manera
detei m in a d a ; po rq u e es u n a ley universal de la posibilidad
m ism a de to d a experiencia· que todo lo que acontece debp
te n er u n a causa, y que p o r tanto, tam b ién la causalidad de la
causa, [causalidad] que ella misma ha acontecido o nacido, debe
te n er a su vez u n a causa; con lo cual, entonces, todo el campo
de la ex p erien cia, hasta d o n d e q u iera que se extienda, se con
\ie ite en un conjunto d e m e ia naturaleza. Pero com o de esa
m a n e ra n o se p u e d e o b te n ei nin g u n a totalidad absoluta de las
co n d iciones en la rela ció n causal, la razón se crea la idea de
un a esp ontaneidad que p u d ie ra com enzar p o r sí m ism a a obrar,
sin que se p recisara a n te p o n e rle otra causa p ara determinarla,
a su vez, a ob rar, según la lev de la co n e x ió n causal 1
Es so b rem an era n otable que en esta idea transcendental de la j
libertadle, fúnda el concepto práctico de ella, y que aquélla cons­
tituye en ésta,'0' 1 pro p iam en te, el m o m en to de las dificultades I
que siem pre han rodeado la cuestión de la posibilidad de ella La
[A53 l] [B,)62] libertad en sentido práctico es la independencia del
albedrío, respecto de la coaccwn po r im pulsos de la sensibilidad
Pues un albedrío es sensible en la m edida en que es afectado pato­

/0 7 0 Es decir, la causalidad de I? hbeitad Peí o se ha sugerido corregii

«la causalidad del cual», es decu del estado (sugei encía de Eidmann,
iec o gida en Ed Acad ) Se ha in te ip ie ta d o tam b ién que lo que no
es detei m in a d o según el tiempo, aquí, es la acción (X orbeit Hinske
«Kants A u f l ö s u n g dei F ie ihe itsantm o m ie odei Dei u n a n ta stb aie Kern
des Gewissens» en T naer TheologischeZntschnfl, n u m e i o 3, Tnpr, 2000,
pp 16P 190. aquí p 177)
107/ H a \ que e n te n d e r «\ que aquella idea tianscen den tal de la
lib eitad constituye, en esta h b e ’ tad piartica» Se ha sugerido conegn
«\ que aquella constituve en éste», es d e c n , en el c o n ce p to práctico de
libertad (sugeiencía de Wille, iec o gida p o r Schmidt)
 C RITICA DE LA R V 0 \ P l R A
5 95

lógicamente (por m ó \ des de la sensibilidad), se d en o m in a animal

(arhtrimv hutunr) cu ando pu ed e ser coaccionadopatologicamcnti
El albedrío h u m a n o es, crertam ente, un arhtrm m wnutim/rri
pero no es bruturn, sino hberurn, p o rq u e la sensibilidad no hace
necesaria la acción de él, sino que en el ser h u m a n o reside una
facultad de d eterm in arse pot sí m ism o, in d e p en d ie n te m en te de
la coacción ejercida p o r m o \ile s sensibles
Se \ e fácilm ente que si toda causalidad en el m u n d o sensible
fuese m era naturaleza, todo acontecim iento estaría d eterm in ad o
pnrotro, en el tiem po, según leyes necesarias, y p o r tanto, puesto
que los fenóm enos, en la m edida en que d eterm in an al albed n o ,
deben h acer necesaria toda acción, ro m o resultado natura! de
ellos, entonces la supresión de la libertad transcendental ani­
quilaría a la vez toda libertad práctica Pues ésta p resu p o n e que
aunque algo n o haya acontecido, habiía debido acontecer, v que
su rausa en el fenóm eno no era, pues, tan d eterm in an te, que no
hubiera, en nuestro albedrío, u n a causalidad para p ro d u c u , m
depenclientem ente de aquellas causas naturales, y aun en contra
de su p o d er y de su influjo, algo que estuviera d eterm inad o , en
el orden del tiem po, según leyes em píricas, y p o r tanto, p ara
com enzar enteramente por si u n a serie de acontecim ientos
[A535] [B563] O c u ire aquí, pues, lo q u e en gen eral se en-
cuentia en el conflicto de u n a razón q u e se aventura a atravesar
los lím ites d e u n a ex p e rien c ia p osible que el p ro b lem a no es
p ro p iam ente fisiológico, sino transcendental Por eso, la cuestión
de la p o sib ilid a d de la libertad interesa, ciertam en te , a la psi­
cología, p ero , p uesto que se basa en a rg u m e n to s dialécticos
de la m e ra razó n pura, solo la filosofía tran scen d en tal d eb e
ocuparse de ella, y de su solucion A hora bien, p a ra p o n erla
a ésta en co n d icio n e s de dar, sobre este asunto, u n a respuesta
satisfactoria —que ella no p u ed e re h u s a r-," ’ ’ d eb o prev lam ente
tratar de d eterm in a r m as p recisam ente el p ro ced im ien to de ella
en este p ro b le m a , m e d ian te u n a observ ació n

1072 Los g u io n e s en la frase « -q u e ella n o p u e d e l e h u s a i - » son

agregado de esta ti a ducción
596 IM M A N O b L K A N T

Si los fen ó m e n o s fueran cosas en sí m ism as, } [si,] por

tanto, el espacio y el tie m p o [fueran] form as de la existencia
de las cosas en sí m ism as, en to n ce s las condicio n es, ju n to con
lo c o n d ic io n a d o , p e rte n e c e ría n sie m p re , co m o m iem bros,
a u n a y la m ism a serie, y de allí surgiría ta m b ié n en el caso
p re se n te aquella an tin o m ia que es co m ú n a todas las ideas
tra n sc e n d e n ta le s, [a saber], que esa serie, inevitab lem en te,
d e b e iía ie su lta r d em asiad o g ia n d e o d e m asiad o p e q u e ñ a para
el e n ten d im ien to . Pero los c o n c ep to s din ám ico s de la razón,
de los q ue nos o cu p a m o s en este n ú m e ro y en el siguiente,
tien en esta p ecu liarid ad : cjue pu esto que ellos no se ocupan
de un o bjeto co n sid erad o co m o ca n tid a d , sino so lam en te de la
existencia de el, u no p u ed e h acer abstracción de la cantidíid de la
serie d e las condicio n es, y así sólo im p o ita , en ellos, la [A536]
[B5í>4] relación d in á m ic a de la co n d ició n con lo condicionado,
d e m o d o q u e en la cuestión acerca de n atu ra lez a y libertad
e n c o m ia m o s ya la dificultad de si acaso la lib ertad será, en
g en eral, posible, y en caso de que lo sea, si p u ed e ser co m p a­
tible co n la u n iv e isa lid a d de la ley n atu ra l de la causalidad; y
p o r tanto, [en co n tram o s la dificultad de establecer] si será una
pi o p o sició n v e id a d e ra m e n te disy u n tiv a la [que dice] qu e todo
efecto en el m u n d o d eb e surgir o bien p o r n aturaleza, o bien poi
h b e ita d , o si no p o d ía n m ás bien tenei lugar a la vez ambas
cósasen diferen te respecto, en uno y el m ism o acontecim iento.
La ex actitu d de aquel p rin cip io de la integral intercon ex ió n
de todos los ac o n te cim ien to s del m u n d o sensible de acuerdo
con leyes n atu iales in variables h a sido y a establecida com o un
p rin cip io de la an alítica tran sc en d e n ta l, y no tolera infracción
alguna. Por consig u ien te, se p la n te a so la m e n te la preg u n ta
d e si, sin em b arg o , con resp e cto al m ism o efecto qu e está
d etei m in a d o según la naturaleza, p u d ie ra acaso te n er lugar
ta m b ié n la lib e ita d , o si ésta está e n te ra m e n te excluida por
aq u ella regla inviolable. Y aquí, aquella p ie su p o sic ió n com ún,
p ero engañosa, de la leahdad absoluta de los fenóm enos muestra
en seg u id a su influencia pern icio sa co n la que co n fu n d e a la
 CRITICA DE LA RAZON PURA
597

razón. Pues si los fen ó m e n o s son cosas en sí m ism as, en to n ces

no se p u ed e salvar la libertad. E n ese caso, la natu raleza es la
causa co m pleta y en sí su ficientem ente d ete rm in a n te de todo
acontecim iento, y la co n d ició n de éste está siem pre co n ten id a
sólo en la serie de los fenóm enos, los cuales, ju n to con los
efectos de ellos, son n ecesarios bajo esa ley de la n a tu ra le ­
za.10^ Si, p o r el co n tiario , fA53 7 j [B565] se co n sid era a los
fenómenos n a d a m ás que com o lo que efectivam ente son, a
saber, no com o cosas en sí, sino com o m eras rep resen tacio n es
interconectadas en tre sí según leyes em píricas, entonces d e b e n
tener a su vez o tros fu n d am e n to s que no son fenóm enos. Tal
causa inteligible, em p ero , no es d e te rm in a d a p o r fenóm en o s
en lo que se refiere a su causalidad, au n q u e los efectos de ella
aparezcan fen o m én icam en te, y p u ed a n , entonces, ser d e te rm i­
nados p o r otio s fenóm enos. Ella está, ju n to con su causalid ad ,
fuera de la serie; p o r el c o n tia n o , sus efectos se en c u e n tra n
en la serie de las co n d icio n es em píricas. P or consiguiente, el
efecto p u ed e ser co n sid e ra d o co m o libre, en aten ció n a su
causa inteligible, y sin em b arg o , a la vez, en aten ció n a los
ienóm enos, (puede ser consideiudo] co m o resultado de éstos
de acuerdo con la necesid ad de la naturaleza; u n a distinció n
que debe p are cer ex tre m a d a m e n te sutil y o scura cu a n d o se la
presenta en general y de m a n era com pletam ente abstiacta, pero
que se esclarecerá en la aplicación. A quí sólo he p re te n d id o
hacer la o b serv ació n de que, co m o la integral in te rco n ex ió n
de todos los fen ó m en o s en u n co n tex to de la n atu ra lez a es u n a
ley cuyo rigor no ad m ite ex cepciones, ésta d e b e ría d e rro c a r
necesariam ente toda lib ertad , si u n o se ob stin ara en [afirmar]
la realidad de los fenóm enos. P or eso, tam bién, q uienes siguen
aquí la o p in ió n vulgar n u n ca h a n p o d id o llegar a co nciliar la
naturaleza y la libertad.

1073. También p o d ría entend erse: «los cuales, j u n to con los efectos de
ellos, están n e ce sa ria m ente bajo esa ley de la naturaleza».
 598 IM M A N t'E L K A N T

fAÍ-Í8) [R%6|

Posibilidad de la causalidad por libertad, en unión

con la ley universal de la necesidad de la naturaleza
E n un objeto de los sentidos, a aquello que no es fenóme­
n o lo llam o inteligible. Según eso, si aquello que, en el mundo
sensible, d eb e ser co n sid erad o co m o fen ó m en o , tiene en sí
m ism o ta m b ié n u n a facultad que n o es objeto de la intuición
sensible, p e ro p o r m ed io de la cual p u ed e , sin em bargo, ser
causa de fenóm enos, entonces la causalidad de ese ente se puede
c o n sid erar d esde dos p u n to s de vista· co m o inteligible según
su acción, [entendida] co m o [acción] de u n a cosa en sí misma,
y' co m o sensible, según sus efectos, [entendidos] com o [efectos]
de u n fen ó m e n o en el m u n d o sensible."1'4 D e acuerdo con
esto, de la facultad de u n sujeto tal nos h aríam o s un concepto
em p írico, e igu alm en te ta m b ié n u n c o n c ep to intelectual de su
causalidad, las cuales am bas co n c u rre n en uno y el m ism o efec
to .Rri E sta d o b le m a n e ra de c o n c eb ir la facultad de un objeto
d e los sentidos no co n trad ice a n in g u n o de los conceptos que
ten em o s que h ac ern o s d e los fen ó m en o s y de u n a experiencia
posible. Pues co m o é s t o s , p o r no ser, en sí m ism os, cosas,
tien en que te n e r p o r fu n d am e n to un objeto transcendental
qu e los d eterm in e co m o m eras le p re sen tac io n es, n a d a impide
qu e a este objeto tran scen d en tal [A539] [B567] le atribuyamos,
a d em ás de la p ro p ie d a d p o r la cual ap a rece [com o fenóme­
no], ta m b ié n u n a causalidad que no es fen ó m en o , aunque el

1074. T am b ién p o d ría entendeise· «com o inteligible según su acción,

c o m o [causalidad) de u n a cosa en sí m is m a; y c o m o sensible según sus
efectos, com o [causalidad] de un fe n ó m e n o en el m u n d o sensible» Seguí
m os la m te ip ie ta c io n de H e i m s o e t l r Tmmzend'entale Dialektik, p 347
1075. Es d e c n . la facultad e m p ín e n \ la causalidad intelectual concu-
rie n en u n o > el m ism o efecto Peí o tam b ién p o d r ía en tendel se «los
cuales a m b o s [es d e c n , el c o n ce p to e m pírico > el co n ce p to intelectual]
c o n c u n e n en uno \ el m is m o efecto».
1076. H a \ que e n te n d e i: «Pues c o m o estos fenóm enos».
 CRITICA DE LA RAZON PURA
59.9

efecto de elia se en c u e n tre , sin em b arg o , en el fenom eno. Pero

toda causa eficiente d e b e te n er un carácter, es d ec ii, u n a le)
de su causalidad, sin la cual ella no sería causa. Y entonces,
tendríamos en un sujeto del m u n d o sensible, p rim e ra m e n te ,
un cmáctei empírico, p o r el cual sus acciones, co m o fenóm enos,
estarían en ín teg ra in te rco n ex ió n con otros fenóm enos, según
le>es naturales constan tes, y p o d ría n ser d eriv ad as d e éstos,
como de (las] co n d icio n e s de ellas, y p o r consiguiente, al estar
enlazadas con éstas, (esas acciones] resultarían ser m iem bro s de
una única serie del o rd e n n a tu ra l.1077 E n segundo lu g ar h ab ría
que otorgarle [a ese sujeto] tam b ién un caiácter inteligible poi
el cual él es, ciertam en te , la causa de aquellas acciones - c o m o
fen ó m e n o s-1’’78 [carácter] que, sin em b arg o , n o está sujeto a
ninguna co n d ició n de la sensibilidad, y 1 1 0 es, él m ism o, íeno-
meno. T am bién se p o d ría d e n o m in a r al p rim e ro el carácter
de una cosa tal en el fen ó m en o , y al segundo, el carácter de
la cosa en sí m ism a.
Este sujeto a c tu a n te n o estaría, en lo que re sp e c ta a su
carácter inteligible, sujeto a co n d icio n es d e tiem po, pues el
tiempo es sólo la co n d ició n de los fenóm enos, y no de las cosas
en sí m ism as E n él"’7'’ n in g u n a acción nacería, ni perecería, y p o r
tanto [A540] [R5fi8] él ta m p o co estaría som etid o a la ley de
toda d eterm in a ció n te m p o ral [y] de to d o lo m udable· [la de]
que todo lo que acontece e n c u en tra su causa en losfenómenos (del
estado p reced en te). E n u n a p alab ra, la causalidad de él, en la

1017 H a y q u e e n t e n d e r «y poi consiguiente, al estai las acciones

enlazadas c on sus condiciones, esas acciones resultarían ser m ie m bro ?
de u n a única serie del 01 d e n natural». Pero tam bién p o d ría enten-
d e is e p «y poi consiguiente, al estar las acciones enlazadas con esos
fenómenos, esas acciones resultarían sei m ie m b r o s de u na ú n ic a se ne
del ord en natuial»
1078 Los gu iones en la frase « - c o m o Fenóm enos-» son ag reg a do de
esta traducción
1079 Es d e c u , en ese sujeto actuante No es g i a m a tic a lm e n te posible
interpretar la e xp resió n «en él» c o m o si se re fiue ia al tie m p o antes
m en c ionado
6 oo IM M A N U E L K A N T

m e d id a en q u e ella es intelectual, no estaría en la serie de las

co n d icio n es em píricas que h ac en n ec esario el acontecim ien ­
to en el m a n d o sensible. E ste carácter inteligible no podría
n u n c a ser c o n o c id o in m e d ia ta m e n te , p o rq u e n o podem os
p e rc ib ir nada, salvo en la m e d id a en q u e [algo] se aparece
[com o fen ó m en o ]; peí o d e b e ría ser pensado, sin em bargo , en
c o n fo rm id a d co n el c a rá c te r e m p íric o ; tal c o m o debem os
p o n er, en g en e ral, en el p e n sam ien to , p o r fu n d a m e n to de los
fen ó m en o s, u n ob jeto tia n sc e n d e n ta l, a u n q u e n a d a sepamos
de có m o es él en sí m ism o.
E n lo q u e resp e cta a su c a rácter em p írico , ese sujeto, como
fen ó m en o , estaría som etido, según todas las leyes de la determ i­
nación, al enlace causal; y en co nsecuencia, n o sería n ad a más
qu e u n a p arte del in u n d o sensible, [parte] cuyos efectos, como
cu a lq u ie r o tro fen ó m en o , d eriv a rían in d e fe ctib lem en te de la
naúiraleza. A sí com o los fenóm enos externos influirían en él, [yj
así co m o su carácter em pírico, es decir, la ley de su causalidad,
se co n o c ería p o i ex p erien cia, [así tam bién] to d a s sus acciones
d e b e ría n p o d e rse ex p lica r según leyes n atu rales, y todos los
requisitos p a ra una determ in ació n com pleta y necesaria de ellas
d e b e ría n e n c o n trarse en u n a ex p e rien c ia posible.
[A 5 4 1j [B569] Pero en lo q u e resp e cta a su carácter in­
teligible (au n q u e de éste n o p o d e m o s te n e r n a d a m ás que
el co n c ep to general) el m ism o sujeto, sin e m b arg o ,'d eb e ría
q u e d a r lib e rad o de to d o influjo de la sen sib ilid ad y [de toda]
d e te rm in a c ió n p o r m ed io de los fen ó m en o s; y p uesto que en
él, en la m e d id a en que es u n noumenon, n o acontece nada, [y]
n o se en c u e n tra n in g u n a altei ación que re q u ie ra u n a determ i­
n ac ió n te m p o ra l din ám ica, y p o r tanto, [no se en c u en tra en
él] n in g u n a co n e x ió n con fenóm enos, co m o causas, entonces,
en esa m ed id a, ese ente ac tu a n te sería, en sus acciones, libre
e in d e p e n d ie n te de to d a n e c e s id a d n atu ral, la q u e sólo se
en c u e n tra en el m u n d o sensible. D e él se diría, co n acierto,
qu e el co m ien za poi si mismo sus efectos en el m u n d o sensible,
sin qu e en ella, acción m ism a co m ien ce; y esto te n d ría validez
sin q u e p o r ello tu v ie ra n que c o m e n z a r p o r sí m ism os los
 CRITICA DE LA RAZON PURA 601

efectos en el m u n d o sensible, p o rq u e ellos, en éste, siem p re

están d eterm in ad o s p rev ia m en te p o r co n d icio n e s em píricas
en el tiem po p re c e d e n te --au n q u e [están asi d e te rm in a d o s
pieviamente] sólo p o r m e d io del c a iá c te r em p írico (que es el
mero fenóm eno del in te lig ib le i-“,,s'' y son posibles solo com o
una continuación de la serie de las causas natuiales. Asi, pues,
libeitad y naturaleza, cada u n a en su significación p lena, se
encontrarían a la vez, y sin co níhcto alguno, en p recisam en te
las mismas acciones, según se las co n fro n te co n su causa in te­
ligible o [con su causa] sensible.

(A.5-U1 IB 570]

Explicación de la idea cosm ológica de una libertad

en conexión con la necesidad universal
de la naturaleza
Me p areció c o n v e n ie n te trazar p rim e ro el bosquejo de la
¡esulución de n u estro p ro b le m a tran sc en d e n ta l, p a ia que se
pudiera ap reciar m ejor, en conjunto, la m a rc h a de la razó n en
la lesolución de él. A h o ra vam os a d isc ern ir los m o m e n to s del
\eredicto de ella, que son lo que p io p ia m e n te nos interesa, y
vamos a ex a m in a r cada u n o en particular.
La ley n atural [que dice] que iodo lo que acontece tiene una
causa; [ley que dice] que la causalidad de esa causa, es decir, la
acuán, -p u e s to que p rec ed e en el tie m p o \ , [puesto que] con
respecto a u n efecto que allí se ongina. 1 1 0 p u ed e h a b e r estado
siempre, sino que d eb e h ab ei M u rn d o -lml tiene ta m b ié n su
causa entre los fenóm enos, p o i la cual es d e te rm in a d a ; y [que
dice] que, en consecuencia, todos los ac o n te cim ien to s están

/080. Los guiones en ia fiase « -aunque [. .] del inteligible)-» son

agiegado de esta traducción.
1081. Los guiones en la fiase «-puesto que precede [ ] debe haber
oiurndo-» son agiegado de esta traducción
 6o2 IMMANUEL KANT

em p íricam en te d eterm inados en un o rden natural; esta ley, sólo

en virtu d de la cual los fenóm enos constitu y en u n a naturaleza
y p u e d e n su m in istrar objetos de u n a ex p erien cia, es una lev
del e n ten d im ien to , de la que no está p e rm itid o ap artarse con
n in g ú n p re te x to ; ni [está p e rm itid o , co n n in g ú n pretexto,)
ex im ir de ella a ningún fen ó m e n o ; p o rq u e e n ese caso se lo
p o n d ría fu era de to d a ex p e rien c ia posible, y con ello se lo dis­
tin g u iría de to d o s los objetos de u n a [A543] [B571] experiencia
posible, y se h aría de él u n a m e ra cria tu ra del pensam ien to v
u n a q u im era.
A u n q u e esto aq u í p arezca una m e ra ca d e n a d e causas que.
en el regressas a sus condiciones, no ad m ite n in g u n a totalidad
absoluta, esta p reo c u p ació n no nos detien e, p ues ya h a sido
resuelta en la ev aluación gen eral de la an tin o m ia de la razón,
cu a n d o ésta se dirige a lo in c o n d icio n ad o en la serie de los
fenóm enos. Si cedem os al en g añ o del realism o transcendental,
en to n ces no q u e d a ni naturaleza, ni libertad. A quí se plantea
ú n ic am e n te la cuestión d e si, cu a n d o [sólo] se recono ce, en
to d a la serie de todos los acontecim ientos, u n a m e ra necesidad
n atu ral, acaso es posible, sin em bargo, que a ésta m ism a,1,1,2
qu e p o r u n lado es m e ro efecto natural, p o r otro lado, em pero,
se la co n sid ere co m o efecto [que se produce] p o r libertad; o
bien, si en tre estas dos especies de causalidad se e n c u en tra una
d irecta contradicción.
E ntre las causas en el fenóm eno no p ued e, seguram ente, ha­
b er n ad a que p u ed a em p ezar p o r sí, y absolutam ente, u n a serie.
Toda acción, com o fenóm eno, en la m edida en que pro d u ce un
aco n tecim iento, es ella m ism a acontecim iento, o acaecim iento,
que p resu p o n e otro estado en el que se en cu en tre la causa; y así,
to d o lo que aco n tece es solam ente la co n tin u ac ió n d e la serie,
y no es posible, en ésta, u n com ienzo que o c u rra p o r sí mismo.

1082. P i o b a b l e m e n t e h a \ a q u e e n t e n d e r aq uí: « c o n s i d e r a r l a a esta

m i s m a serie». P e r o t a m b i é n p o d n . i e n t e n d e r s e : « c o n s i d e r a r l a a esta
m is m a necesidad».
 CRITICA DF 1A RAZON- PI RA
6 c> 3

(A544J [B572] Por consiguiente, todas las acciones de los causas

naturales en la sucesión del tie m p o son ellas m ism as, a su vez,
efectos, que p resu p o n e n , de la m ism a m an era, sus causas en
la serie te m p o ral. U n a acción origínenla, p o r la cual o c u n ie ia
algo que an tes no era, fes algo que] no se p u e d e esperar d e la
conex ió n causal de los fenóm enos.
¿Pero es acaso ta m b ié n necesario que, si ¡os efectos son
fenóm enos, la causalidad de su causa, la cual (a sa b ei, la cual
causa) es tam b ién fen ó m en o , d eb a ser so lam en te e m p íric a 1
¿Y no es p osible, m ás bien, que au n q u e p a ra to d o efecto en el
fenóm eno se exija u n a co n e x ió n con su causa segim lev es de
la cau salidad em pírica, sin em b a rg o esa causalidad em pírica
m ism a, sin in te rru m p ir en lo m ás m ín im o su con caten ació n
con las causas naturales, p u ed a ser e m p e io u n efecto de una
causalidad n o em pírica, sino inteligible? es decir, [efecto] de
una acción que con resp ecto a los fen ó m e n o s fuese originaria,
[acción] d e u n a causa que p o r consig u ien te no es, entonces,
fenóm eno, sino que es inteligible en lo que se refiere a ese p o ­
der, au n q u e p o r lo d e m á s,""" co m o un m ie m b ro de la cad en a
natural, d e b a ser co n ta d a e n te ra m e n te e n tre lo que p erten ece
al m u n d o sensible.
P recisam os el p rin cip io de la cau salid ad de los len o m en o s
entre sí, p a ra p o d e r b u scar y a sig n a i, p a ra los acon tecim ien to s
naturales, co n d icio n es naturales, es decir, causas en el fenó
m eno. Si eso se adm ite, y si n o se lo d eb ilita con excep ció n
alguna, en to n ces el e n ten d im ien to - q u e en su uso em pírico no

7083. H a y q u e e n t e n d e r : « en lo q u e se l e f i e r e a t o d o lo d e m á s » . Es
el su je to h u m a n o el q u e es c a u s a i n telig ib le e n v i r t u d d e su p o d e i ríe
ejercer a c c i o n e s o r i g in a ri a s ( c o m o su jeto m o r a l ) , v p e r t e n e c e ni m undo
sen sib le e n t o d o lo d e m á s . Así lo i n t e i p r e t a H i n s k e , q u i e n s e ñ a l a el
p a r a l e l o c o n Critica de la razón practica , Ed A c a d . V, 97, p a r a i n d i c a r
q u e se t r a t a a q u í d e t e m a s m o r a l e s , a u n q u e K a n t e v i t e e m p l e a i el
v o c a b u l a r i o p i o p i o d e la r a z ó n p r á c t i c a . ( N o r b e i t H i n s k e : « K a n t s
A u f l ö s u n g d e r F i e i h e i t s a n t i n o n n e o d e r D e r u n a n t a s t b a r e K e r n des
G ew is sen s » , p. 185).
604 lM M rtV U t\AX

\ e, en todos los [ \ 5 1-5] [B5 7 aco n tecim ien to s, n ad a m as que

n atu ialez a v estaju stifica d o p ara hacerlo asi n en e todo lo
que pu ede exigir, \ las explicaciones hstcas p rosiguen sm ti abas,
su m a ic h a -\h o ia b ien no le p ro d u ce el tnen o i q u e b ra n to el
suponei -a u n q u e sea p o r lo dem as com o lina m e ra ficció n - '
q ue enLie las causas n atu ialcs hav ta m b ié n algunas que tienen
un p o d er q u e es solo in teligible, pues la deíei ¡ilinación d e este
p o d ei p a ia la acción n u n ca se basa en co n d icio n e s em pm cas,
sino en m e io s fu n d am e n to s del en ten d im ien to , p ero de m odo
tal que la accwn de esta causa en el fa w in tn o es c o n lo im e a
todas las leves de la causalidad e m p m c a Pues de esta m anera
el sujeto actu an te, corno cama pkaciiomawii, estaría vinculado
a la n a tu ia le z a en la d e p e n d e n c ia de todas sus acciones, [de
¡je íd en ctaj que n o su im ia separación, } solo el phaenomtnon
de ese sujeto (con to d a la causalidad de el en el fenom eno)
c o n te n d ría cieitas co n d icio n es que, si se q u iere a sce n d er del
oD|eto em p írico al tia n sc en d en tal, d eb e rían set consideradas
co m o m e ia m e n te inteligibles Pues si seguim os la regla de
la n atu ra lez a so la m e n te en aquello que e n tie los fenom enos
p u e d a sei la causa, en to n ce s p o d e m o s d e s p ie o c u p a m o s de
q ue fu n d am e n to de esos fen o m en o s ) de su in íe ic o n e \io n sea
p en sad o en el sujeto tran sc en d e n ta l, que nos es desconocido
e m p in c a m e n te L ste lu n d a m e n to inteligible no atañ e a las
cuestiones em p m ca s, sino q u e in cu m b e m e ia m e n te al pensar
en el e n te n d im ie n to p u ro , [Aó 1(>] [B574J y au n q u e los electos
de ese p en sai y o b ia i del en ten d im ien to p u io se en c u en tre n en
los fen o m enos estos deb en , sm em b aig o , poder sei explicados

1084 Los g u i o n e s e n l a l i a s e « - q u e e n su u so [ ] p a i a h a c e i l o asi~>

s o n a l e g a d o d e e s ta ti a d u c c i ó n
IU ‘i j 1 os Ou i o n e s e n la fiase « - a u n q u e se a [ ] m e i a ficció n » son
a ^ i c t , a d o d e esta ti a d u c c i ó n
1086 C o m o si dijcia <de esta manei a el sujeto actuante c o m o causa
pluienuiruiiün, esUuia encadenado a la natuialeza de tal nianeia, q u e todas
Lis acciones de esa ummptuimomenon senan dependientes de la natuidle¿a
con una dependencia tal que no h abna en ella sepaiacion»
 u ¡ i ic ^ d e -a \ pi r >

com pletam ente a p a itu de su causa en t i tm o m e n n según

le)es n atu rales siguiendo ei caractei m ew im ente e n tJ>i»co d t
ellos tu m o su p rem o fúndam e uto de ex p licació n \ d tp n d o
enteram ente de lado, to m o [a!go| d esco n o c id o , ti c a i a t t t r
inteligible, que es la causa tran sc en d e n ta l de aquel e\>. epio en
la m edida en que el ' sea puesto de m anifit sto p o r el [c arac tei j
em pírico, (que asi se com p o rtaría) co m o t i signo stn sib lt de
el A pliquem os eslo a la e x p e iie n c ia El h o m b ie es un o dt los
tenom enos del m u n d o sensible, v poi eso es ta m b ié n una de
las causas naturales cuya cau salid ad d eb e estar siijeti a leves
empíricas C o m o tal, según esto, d e b e tener ta m b ié n tal com o
todas ¡as ciernas cosas de la n atu ra lez a un caractei e m p m c o
Lo ad v ertim os p o r las p o te r n a s \ facultades que el p o n e d t
manifiesto en sus efectos E n la n atu ra lez a in a n im a d a o que
tiene vida m e ra m e n te anim al, no en c o n tia m o s ningún funda
mentó p ara co n c eb ir alguna facultad que no sea co n d icio n ad a
de m a n e ia m e ra m e n te sensible Solo el h o m b re, que poi otra
parte conoce a to d a la n atu ra lez a ú n ic am e n te p o r los sentidos,
se conoce a si m ism o tam b ién p o r m e ia a p trc e p c io n \ [se
conoce asi] en acciones y en d e tc in u n a c io n ts in tern as q u t no
puede co n tar en tre las im p iesio n es de los sentidos v es ¡Jara
si m ism o, p o r un lado, cierta m e n te , fe n o m tn o p ero p o r otro
lado, a saber, con respecto a <íu ta s facultades [esj un oojeto
m eram ente inteligible, p o iq u e la acción de el [\ 5 17] [Bó7 >] no
puede con tarse e n tie lo que p e rte n e c e a la teceptrv idad de la
sensibrlidad A. esas facultades las llam am os e n ten d im ien to )
razón, en p articu lar la ultim a se diferencia, p ro p ia v p u n c ip a l
mente, de todas las potencias e m p n ic a m tn te cond icio n ad as,
pues ella co n sid era sus objetos solo según ideas, \ d e te im m a
según ellas al entendim iento , t i cual luego hace un uso em p m co
de sus co nceptos íque, poi cieito, son ta m b ié n p u ro s' ' s

1087 Es decn, «en la n u d id a en que el c a ia c tu inteligible»

1088 También puede entendeise itam bien p o iu e i to d t los [con
tepios] puros)»
 6 o6 IM M A N U E L KANT

A h o ra bien, q u e esta raz ó n tiene causalidad, o al menos,

que n o s rep rese n tam o s u n a [causalidad] en ella, es algo que
está claro en virtud de los imperativos que, co m o reglas, les
im p o n em o s, en to d o lo que es práctico, a las potencias que
[en ello] o p eran . El [verbo en infinitivo] deberm '' expresa una
especie de n ec esid ad y de co n e x ió n con fundam entos, que
no se p re se n ta en to d a la n aturaleza. El e n ten d im ien to puede
co n o c er de ésta so la m e n te lo que existe, o lo que h a sido, o lo
qu e será. Es im p o sib le que en ella algo deba, ser diferente de lo
que efectivam ente es, en todas estas relaciones de tiem po; es
m ás, el [infinitivo verbal] d e b e r n o tiene significado alguno, si
se atien d e m e ra m e n te al curso d e la naturaleza. N o podemos
p re g u n ta r qué d eb e a c o n te c e r en la natu raleza; así com o tam­
p o co [p o dem os p reguntar] qué p ro p ied a d es tiene la obligación
de te n e r el círculo; sino: q u é aco n tece en aquélla, o qué pro­
p ie d ad e s tiene el últim o.
Este « d eb e r» 1'”0 e x p re sa u n a acción posible, cuyo funda­
m e n to no es n a d a m ás q u e u n m e ro co n c ep to ; m ientras que
p o r el co n tra rio el fu n d a m e n to de u n a acción m e ra m en te na­
tural [A548] [B576] n e c esariam en te tiene que ser siem pre un
fen ó m en o . A h o ra b ien , la acción, p o r cierto, necesariam ente
tiene que ser posible bajo condiciones naturales, si el «debep>l(,,)l
está referid o a ella; p e ro estas co n d icio n es n atu rales n o atañen
a la d e te rm in a c ió n del alb ed río m ism o, sino sólo al efecto y
al resu ltad o de éste en el fen ó m en o . Por m uch o s que sean los
fu n d am e n to s n atu rales que m e im p u lsen a querer, p o r muchos
q u e sean los estím ulos sensibles, n o p u e d e n p ro d u c ir el deber,

1089. Se trata del v e r b o deber con q ue se e x presa el d e b e r moral {sallen),

distinto del v e rb o deber con que se e x p re sa el carácter forzoso o inevi­
table d e algo (mussen). T raducirem os, según el c onte xto, p o r «deber» o
p o r «tener la obligación de», o «tener la obligación [moral] de».
1090. Las comillas, en la p a la b r a «deber», son a g r e g a d o de esta
traducción.
1091. Las comillas, en la p a l a b r a «deber», son a g r e g a d o de esta
traducción.
 CRITICA DE LA RAZÓN PURA

sino so lam en te u n q u e re r que dista m u c h o de ser necesatio ,

sino qu e es sie m p re co n d icio n a d o , al cual, p o r el con trario ,
el d eb e r e n u n c ia d o p o r la razón le o p o n e u n a m e d id a y una
meta, e incluso u n a p ro h ib ic ió n y u n a estim ación. Ya se trate
de un o bjeto de la m era sensibilidad (lo agrad ab le) o d e [un
objeto de] la razó n p u ra (lo bueno): la raz ó n no cede a aquel
fundam ento que es em p írica m en te d ad o , ni sigue el o rd en de
las cosas tal co m o éstas se p rese n tan en el fe n ó m e n o , sino que
se fabrica, co n e n te ra esp o n tan e id ad , u n o rd e n p ro p io según
ideas, en las q u e ac o m o d a las co n d icio n e s em píricas, y según
las cuales ella incluso declara necesarias u nas acciones qu e sin
embargo no han oairrido y que quizá n o o cu rran n u n ca , p ero
de las cuales p re su p o n e em p e ro que la razó n p u d ie ra tenei
causalidad co n resp ecto a ellas; p ues sin eso no p o d ría esperar,
de sus ideas, efectos en la experiencia.
D ete n g ám o n o s ah o ra aquí, y ad m ita m o s, al m e n o s com o
posible, que la raz ó n tiene efectivam ente [A549] [B577] ca u ­
salidad con resp e cto a los fen ó m en o s; en ese caso, ella, p o r
más que sea raz ó n , d eb e e m p e ro ex h ib ir un carácter em p írico ,
p orque to d a cau sa p re su p o n e u n a regla según la cual siguen
ciertos fe n ó m e n o s a m a n e ra de efectos; y toda regla exige u n a
u n iform idad d e los efectos en la q u e se base el co n c ep to de
causa (com o [concepto] de u n a p otencia); [concepto] al que, en
la m e d id a en q u e d eb e resu ltar a p a rtir de m e ro s fenóm enos,
pod em o s lla m a r el c a rácter em p írico d e e lla ;10"2 [caráctei] que
es co n stante, m ie n tras que los efectos, de ac u erd o con las d ife­
rencias d e las co n d icio n es co n co m itan tes y en p arte lim itantes,
ap arecen en figuras variables.
Así, to d o ser h u m a n o tiene un carácter em p írico de su alb e­
drío, |,10:! [carácter] que no es n a d a m ás que u n a cierta causalidad

7092. Es decir, el c arácter e m pírico d e la p o te n c ia antes m encionarla

Así lo in te rp reta H e im s o eth : Transzendentale D ialektik, p 367.
7093. C o m o si dijera: «Así, el albedrío d e todo ser h u m a n o tiene un
carácter empírico».
 I l EL KANT

de su razó n v a q u e esta e \h ib e en sus efectos en el fenom eno,

uiict tcgla según la cual be p u e d e n in f u ii los fu n d am e n to s de
la ta ¿ o n v lab acciones de t lia 1 4 según su especie \ su grado,
\ be p in d é n pizgar los p rin cip io s subjetivos del alb ed río de
el t orno tbte c a ta c te r e in p m c o d eb e set e x tia id o el m ism o,
co m o tfecto de los fe u o m e n o s ) de la regla de estos, que
la e v p e a e n c ia su m in istra resulta que todas las accio n es del
h o m b ie u i el fe n o m e n o están d eterm in a d as, según el orden
dt la n u u r a l e / a a p a u ir del caractei em p írico de el ) [apaitir]
de lab ou ib causas co n c o m itan te s, y si p u d ie ia m o s exam inar
hasta ei loncio todOb los ten o m en o s del alb ed río de el [A.5J0]
[li </Sj no h a b n a ni a n a sola acción h u m a n a que no p u d iera
nios pi edev. i con ce' teza \ q u e no p u d ie ia m o s co n o c er com o
n e c e s a n a a p a itn de bus co ndiciones previas Poi consiguiente
d esd e el p u n í de vista de este c a ta c te r e m p m c o no hav líber
tad alg v n a \ si i e m b arg o solo según el p o d em o s co n sid eiar
al hom Lic c n an d ú so la m e n te p ie te n d e m o s ob$eria)\lo] e m
vcsiigai ti'io k ric a m e n te co m o o c u n e en la an tro p o lo g ía, los
m óviles d i sus acciones
Pe o si co nsicieiam os esas m ism as accio n es en relación
co n la u tz o n > n e r ta m e n te , n o [en rela ció n con] la lazon
C spceulatn i p a ia e\plua>la¿ en lo q u e resp e cta al o rigen de
t i l a s sino (cuando las consideram os] solam ente en la m edida
u i q ue la razó n eb la causa de la geno anón de ellas, en una
p alab ia , bi las co n fro n tam o s con esta 1 ' ate n d ie n d o a lo pm t
tito, e n c o n tra m o s u n a le g la y un o id e n m u ) diferen tes del
o rd e n de la n a tu ia le z a Pues en tonces, quiza no debe na habei

1 0 9 1 1 s d e u i d e la ía z u n ^ Il u n i s o e th Transzendentah Dudekhk, p
■>()S Peio U m b i e n p o d n a e n t m d e i s e de ellos» es decii d é l o s fun
d m u utos i m o rí ilts iei í tn m e n c io n a d o s
l ( / ) j Es dccn los p u n c ip i o s subjetivos del a l b e d n o de todo ser
hu m uio
/0 /0 Eb d e cn d e la ¡egla d e los le n o m e n o s Peiü tam b ién podría
eiiteiideise de la i egla de este» es d e c n , d e la íegla del efecto
1 0 9 / Ls d e t u con 1 1 i izon
 C « I I 11 n UE L A RAZO N Pl R

acontecido t o d o a q u e l l o q u e ha u o n t u id u se « u n t i c u i s o d e la
n a tu r a le z a , v q u e d e a c u e d o c o n los f u n d a m e n t o s e m p í r i c o s
de este, d e b i ó a c o n t e c e i i n f a l i b l e m e n t e Pe o a vece-- c í l e o n
t r a m o s o a l m e n o s c r e e m o s e n c o n t r a r q u e las i d e a s d e la
ra z ó n h a n m o s t r a d o e f e c t i v a m e n t e c a u s a l i d a d c o n r e s p e c t o a
las a c c i o n e s d e l h o m b i e [ e n t e n d i d a s ] c o m o k n o m e n o s \ q u e
estas n o h a n a c o n t e c i d o p o r q u e e s t u v i e r a n d e t e i m i n a d is p o i
cau sas e m p m c a s no, sino p o iq u e e s ta b a n d e te im in a d a s p o r
f u n d a m e n t o s d e la r a z ó n
[ \~> j 1] [B 5 7 1)] I h o i a b i e n , s u p u e s t o q u e se p u d i e r a d e c n
la r a z ó n t i e n e c a u s a l i d a d ^ o n r e s p e c t o al f e n o m e n o , c p o d r í a
e n to n c e s l l a m a r s e l i b r e su a c c i ó n si se c o n s i d e r a q u e e lla es
n e c e s a r ia \ e s t a m u ) e x a c t a m e n t e d e t e r m i n a d a e n el c a r a c t e r
e m p i u c o d e e ll a ve n s u m a n e r a d e s e n u i 0 E s t e e s t a d e t e r m i n a
do a su v e z e n e l c a r a c t e r i n t e l i g i b l e ( e n la m a n e r a d e p e n s a r
Peio e s t a u l t i m a n o la c o n o c e m o s s i n o q u e la d e s i g n a m o s p o r
m e d io d e f e n o m e n o s , q u e p r o p i a m e n t e s o l o d a n a c o n o c e r
i n m e d i a t a m e n t e el m o d o d e s e n t i r (el c a i a c t e r e m p í r i c o s
A h o i a b i e n la a c c i ó n , e n la m e d i d a e n q u e h a d e a m b u n s e a la
m a n e r a d e p e n s a r , c o m o [si la m a n e r a d e p e s a i f u e i a la] c a u s a
de ella, n o m u l l a d e e lla se g u n leves e m p íric a s es d e c n
de tal m a n e i a , q u e las c o n d i c i o n e s d e la l a z o n p u i a p i ta d a i u
sino s o lo d e tal m a n e r a , q u e los e f e c t o s d e e lla puudcn tn

/098 La m o ia h d a d p io p ia m e ru e al de las acciones vm e n t o v c u lp i

incluso la de nu estia piopia conduct i p e im a n e c e poi eso ente ram ente
oculta paia n oso tio s i\u e stia s ím pu i iciones solo p u e d e n l e l e m s e il
Laiactei e m p m c o Peiü cu an to de este es p u i o electo de 1 i lib t.ilid
) cuanto ha de a tu b u n s e a h m e i a n a tu ia le za \ a los defectc^ del
tempeianiento que no p u e d e n sei im p u ta d o s c o m o culpas, o a la leliz
constitución d e este 1mi tito fertunac nadie p u e d e saberlo v poi eso
tampoco p u e d e n a d ie juzgai con e n 'ei i justicia [Nota de k i n t ]
1099 Es decir n o lesulta de 11 m a n t i i de pensai
1100 Es d ecn los e f t a o s de h m m e i a de pens u o de la i izon pui a
Lunbien p o d n a e n te n d e rs e iqiu los electos de ellas t s d t u t d e l s
condiciones antes m en c io n ad a s 1 a vondicion de tod t ai t io libu u l
k) moial J J in s k e Kants A.uf 0su n o d n F u i h e it s m u 101 u < ut l>c
 6 io IMMANUEL KANT

el fe n ó m e n o del sentido intern o . L a razón p u ra, com o facul- 1

tad m e ra m e n te inteligible, n o está so m etid a a la form a del f
tiem po, y p o r tanto, ta m p o c o a las co n d icio n es d e Ja sucesión I
tem p o ral. La ca u sa lid ad de la razó n en el carácter inteligible I
no nace, n i co m ien z a a p ro d u c ir un efecto, p o r d ecirlo así, en {
cierto [m o m en to del] tie m p o Pues fA5.32] [B580] en tal caso [
estaría ella m ism a so m e tid a a la ley natural de los fenómenos, i
e n la m e d id a en que [esta lev] d eterm in a , según el tiem po, las f
series causales; y la causalid ad sena, entonces, naturaleza, y no |
lib ertad . P o d rem o s, p o r consiguiente, decir: si la razó n puede J
te n e r cau salidad con resp e cto a los fen ó m en o s, entonces ella |
es u n a facultad mediante la cual com ienza, prim eram ente, la f
co n d ició n sensible d e u n a serie em p írica de efectos. Pues la '
co n d ició n que reside en la iazó n n o es sensible, y po r tanto *
n o co m ien za ella m ism a. D e ac u erd o con eso, se verifica aquí
aq u ello q u e nos faltaba en todas las series em píricas: que la
condición d e u n a serie sucesiva de ac o n te cim ien to s pudiera
ser, ella m ism a, in c o n d ic io n a d a em p íric a m e n te . Pues aquí
la co n d ició n está fuera de la serie de los fen ó m en o s (en lo
inteligible) y p o r ta n to n o está so m e tid a a n in g u n a condición j
sensible ni a n in g u n a d e te rm in a c ió n te m p o ral p o r medio de I
u n a causa anterior. J
Sin em b argo, la m ism a causa form a parte tam bién, en otro {
respecto, d e ¡a serie de los fenóm enos. El ser hum ano es, él f
m ism o, fen óm eno. Su alb ed río tiene un ca iácter em pírico que i
es la causa (em pírica) de todas sus acciones. No hay ninguna f
condición, d e las que d eterm in a n al h o m b re de acuerdo con ese
carácter, que no esté conten id a en la serie de los efectos naturales j
y que no o b ed ezca a la ley de éstos,1101 [ley] según la cual no f
se en cu en tra n in g u n a causalidad em pírica incondicionada de /

un a n ta stb are K e m des Gewissens», p. 185, rem ite a B 581); se podría

inferir que los efectos de esa condición, que p r e c e d e n a la acción en
el sentido interno, son las m á x im a s prácticas.
7707. T am bién p o d r í a ente nderse: «a la ley de ella», es decir, de la
serie antes m en c io n ad a .
 CRITICA DE LA RAZON PURA

aquello que acontece en e! tiem po. Por eso, ninguna acción dada
puede com enzar absolutam ente p o r sí m ism a (porque solo puede
ser [A553] [B581] percibida com o fenóm eno) Pero de la razón
no se p u ed e d ecir que antes de aquel e sta d o 1102 en el cual ella
deteim ina al albedrío, p reced a otro, en el cual ese estado m ism o
es d eterm inado Pues la razón m ism a n o es u n fenóm eno, \ no
está som etida a n inguna de las condiciones de la sensibilidad,
de m anera que en ella, incluso en lo tocante a su causalidad, no
se verifica n in g u n a sucesión tem poral, y p o r consiguiente no se
le puede aplicar a ella la ley dinám ica de la naturaleza, que es
lo que d eterm in a la sucesión tem p o ral según reglas.
La razón es, p o r consiguiente, la co n d ició n p e rm a n e n te
de todas las acciones a ib itra ria s poi las cuales el h o m b re a p a ­
rece [com o fenó m en o ). C a d a u n a de ellas está d e te rm in a d a
previam ente en el carácter em p írico del h o m b re, \ a antes de
que acontezca. E n lo q u e se refiere al c a rá c te r inteligible, del
cual aquél es sólo el e sq u em a sensible, n o tien e validez nmgxin
antes, ni n in g ú n después, y to d a acción, in d e p e n d ie n te m e n te de
la relación d e tie m p o en la que está ju n to con otros fenóm enos,
es el efecto in m e d ia to del carácter inteligible de la razón p u ra,
la cual, p o r ta n to , ac tú a lib re m e n te , sin estar d e te rm in a d a
dinám icam ente en la ca d e n a de las causas naturales p o r fu n d a­
mentos ex tern o s ni in te rn o s que p re c e d a n según el tie m p o ; y
esta libertad de ella n o se p u ed e consid erar sólo negativam ente,
como in d e p en d e n cia d e [todas las] condiciones em píricas (pues
con ello la facultad de la razón cesaría de ser u n a causa de
los fenóm enos) sino [A554] [B582] q u e se p u e d e ca racten z ai
también p o sitiv am en te co m o una facultad de c o m en z ar poi
sí misma una serie de acontecim ien to s, de m a n e ra que en ella
misma n ad a co m ien za, sino que ella, co m o co n d ició n incon-
dicionada d e to d a acción arbitraria, n o tolera sobre si ninexma
condición p re c e d e n te según el tiem po, m ien tras que su efecto,

1102 Con viene e n te n d e r «que antes de aquel estado de ella» íes

decir, de la ta z ó n misma)
 01- IV,Mf- Ni t i K n \ T

sin tm b a ig o com ien za en la serie de loa fen o m en o s, peio

n u n ca p u e d e constituir allí u n p u m e r com ienzo absoluto
l*c ia explicai 1 1p u n u p to regulativ o de la ia zo n m edian te un
t e m p l o umiacio del uso e in p m c o de el - n o p a ia confirm arlo
pues t iles pruebas no sirven p a ia afirm aciones t i a n s c e n d e n t a
le s — tóm ese una acción ai biliaria, p ej una m e n tn a malévola
io n la cual un h o m b ie ha m n o d u c id o cieito d eso rd en en la
soi jc dad [m entu a) que. p n m e iá m e n te se m \ estiga con respecto
a lo·' iiiü\ ík s de lo ' (juc ha suigido \ de la que luego se p o n d eia
coim pue de sti 1c uiiput ida a el, junto con las consecuencias de
e lla V tuiJii ndo a lo p iim ero , se ex a m in a el ca iacter em pírico
de t 1hasta sus fu c r'e s que se buscan en la educación deficiente,
e n las m a l a s c o m p a ñ í a s e n p a i t e t a m b i é n e n la m a l i g n i d a d d e un
n a t i n a l d e s \ u g o n z a d o > e n p a n e se a t n b u ) e n a la l i g e r e z a y a
la i m p r u d e n c i a , e n t o d o lo c u a l n o se d e j a n d e c o n s i d e r a r [ade
nía·'] las c a u s a s o c a s i o n a l e s c o n su s i n s t i g a c i o n e s L n t o d o ello
se p i ü i ecit c o m o e n g e n e r a l , e n la í m e s t i g a c i o n d e la se r ie de
la·, c a u s a s d e tti m u í a n t e s dt u n e l e c t o n a t u r a l d a d o “V h o ra bien,
a u n q u e [ \ ~ 1 5 J [ B t í s i ] st c i e a q u e la a c c i ó n e s t a d e t e r m i n a d a
p o i (¡o d o j e s o se r e p r u e b a , sin e m b a í g o , a su a u t o r , y n o [se le
r e p u u ba] p o r su n a t u i a l d e s g i a c i a d o , n i p o r las c n c u n s t a n c i a s
q u e s o b r e el i n f lin e i a n ni s i q m e i a p o i l a \ i d a q u e a n t e n o m i e n t e
lh \ a r a , p u e s st. p r e s u p o n e q u e se p o d r í a p r e s c i n d i r e n t e r a m e n t e
d e c o m o h a \ a s i d o e s ta \ [ q u e se p o d n a ] c o n s i d e r a r la s e n e
t r a n s c u n i d a ck las c o n d i c i o n e s c o m o si n o h u b i e r a t e n i d o lugai,
y | t o n s i d c i a i j t sta a c c i ó n c o m o e n t e i a m e n t e m c o n d i c i o n a d a con
r e s p í c ío al t s t a d o p i e c e d e n t e c o m o si el a u t o r , c o n ella, h u b i e r a
c o m e 11/ i d o e n t e r a m e n t e p o i si m i s m o u n a s e n e d e c o n s e c u e n
c ía s L s l a i t p i o b a c i o n se b a s a e n u n a l e \ d e la r a z ó n , d e a c u e r d o
c o n la c u i l se la c o n s i d e i a a e s t a c o m o u n a c a u s a q u e h a b r ía
p u d u t o s h a b r í a dt b i d o d t t t m u n a r la c o n d u c t a d e l h o m b i e
d e o l í a m a n e r a i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e t o d a s las c o n d i c i o n e s

I I U) í s 0 uie)ües en la iiase <-no pata [ ] tianscendentales'-» son

a0 ie_ alo de t la üaduLUon
 CRITICA J E RAZO\ PL R \ 6/ j

c i n p i n c a s m e n c i o n a d a s M a s a u n la c a u s a l i d a d d e la r a z ó n n o
es c o n s i d e r a d a s o l a m e n t e c o m o si c o n c u r r i e r a [c o n o t ia s ] si n o
[que es c o n s i d e r a d a ] e n si m i s m a c o m o c o m p l e t a a u n q u e los
tnotoi es s e n s i b l e s n o e s t e n e n su fav o r s i n o i n c l u s o e n t e r a m e n t e
en su c o n t r a , la a c c i ó n se a t n b u y e al c a r a c t e r i n t e l i g i b l e d e el,
> a h o r a , e n el m o m e n t o e n q u e m i e n t e , el t i e n e t o d a la c u l p a
p o r ta n to , la r a z ó n , i n d e p e n d i e n t e m e n t e d e t o d a s las c o n d i c i o
nes e m p í r i c a s d e la a c c i ó n e t a e n t e r a m e n t e lib r e , y e s t a d e b e
i m p u t a i s e e n t e r a m e n t e a la n e g l i g e n c i a d e e lla 11
Se a d v i e i t e f á c i l m e n t e e n e ste j u i c i o d e i m p u t a c i ó n q u e e n
el se t ie n e e n el p e n s a m i e n t o q u e la r a z ó n n o es a f e c t a d a e n lo
mas m í n i m o p o i t o d a i q u e i l a S e n sib ilid a d q u e e lla n o se a lte ra
y u n q u e se a l t e i a n sus í e n o i n e n o s [ A n b ] [B584] a s a b e r, la
m a n e r a c o m o e lla se m u e s t r a e n sus e f e c to s q u e e n ella n o p r e c e
de n i n g ú n e s t a d o q u e d e t e i r m n e al [estado] s i g u i e n t e , \ p o r t a n t o
que ella n o p e r t e n e c e a la s e n e d e las c o n d i c i o n e s s e n s i b l e s q u e
h acen n e c e s a r io s a los r e n o m e n o s s e g ú n l e \ e s d e la n a t m a l e z a
Lila, la r a z ó n , e s t a p i e ^ n t e \ es i d é n t i c a e n t o d a s las a c c i o n e s d el
h o m b r e e n t o d a s las c i r c u n s t a n c i a s t e m p o r a l e s , p e r o e lla m i s m a
no esta e n el a e m p o m c a e e n u n e s t a d o n u e \ o e n el q u e a n t e s 110
estaba c o n r e s p e c t o a este e lla es detttminante, p e r o no cklum i
nuble P o r eso, n o se p u e d e p r e g u n t a r e p o r q u e !a r a z ó n 110 se h a
d e t e r m i n a d o d e o t r o m o d o \a si mnma]'J s i n o s o l a m e n t e ¿ p o r q u e
ella n o h a d e t e i m i n a d o d t o t i a m a n e r a , m e d i a n t e su c a u s a l id a d ,
/asJenomenoiJ P e r o n o es posible [dai ] r e s p u e s t a a l g u n a a e s t o R í e s
ütio c a r a c t e r i n te lig ib le h a b r í a d a d o o t i o [c arácter] e m p í r i c o }
c u a n d o d e c i m o s q u e el a g e n t e a p e s a r d e t o d a la v i d a q u e h a b í a
llevado h a s t a e n t o n c e s p o d i i a h a b e i o m i t i d o , sin e m b a r g o , la
m entira, e sto significa s o l a m e n t e q u e ella e sta i n m e d i a t a m e n t e
bajo el p o d e r d e la r a z ó n , \ q u e la r a z ó n , e n su c a u s a l i d a d , n o esta

1104 Ha> q ue e n te n d ei «\ e- a ace on a eL e u n b u i is e ¿ r u c ia m e n te

a una omisión de la tazón
HO.) En el o n gin d a u n q u e i l i e i u Seguimos a Ed -\cau
1106 Hav que e n te nd ci c o r icspec to al estado 1 u e \o>
 6¡4 IMMAM EL KANT

som etida a ninguna de las condiciones del fenóm eno ni del curso
del tiem po; y que la diferencia de tiem po, si bien pu ed e constituir
u n a diferencia principal de los fenóm enos entre ellos, com o éstos
no son cosas [en sí mismas], y por tanto no son tam poco causas en
sí m ism as,110, no puede constituí! diferencia alguna en la acción
con respecto a la razón.1
[A5.57] [B585] Por consiguiente, en el enjuiciam iento de las
acciones libres sólo podem os llegar, en lo que concierne a su
causalidad, hasta la causa inteligible, pero no [podem os llegar]
más allá de estar, podem os conocer que ella puede ser libre, es
decir, que puede ser determ inada de m anera independiente de la
sensibilidad, y que de ese m odo ella pu ed e ser aquella condición
de los fenóm enos [que es] incondicionada en lo que concierne a la
sensibilidad. Pero p or qué el carácter inteligible, en las circunstan­
cias presentes, produce precisam ente ese fenóm eno v ese carácter
em pírico, [esa cuestión] sobrepasa toda facultad de nuestra razón
p a ra resp o n d e rla], e incluso ^sobrepasa] toda com petencia de
ella aun sólo para preguntar; tanto com o [los sobrepasaría] si se
preg u n tara p o r qué el objeto transcendental de nuestra intuición
sensible externa produce precisam ente sólo intuición en el espacio
y no alguna otra ]intuición] Pero el problem a que teníam os que
resolver no nos obliga a ello, pues era solam ente éste: si la libertad
se encuentra en un conflicto con la necesidad de la naturaleza en
u n a y la m ism a acción; y eso lo hem os respondido suficientemen­
te, al m ostrar que puesto que en el caso de aquélla es posible una
referencia a unas condiciones de especie enteram ente diferente
que en el caso de ésta, la le\ de la últim a no afecta a la prim era, y
p o r tanto am bas pueden tener lugar con recíproca independencia,
y sin perturbarse entre sí.
* -k *

770/. T am b ién p u e d e enten deise- « r o m o éstos, en sí m ismos, no son

cosas, \ poi tanto no son tam p o c o [ en sí mismos] causas».
1108 C o m o si dijera- «la acción no se difeiencia de la tazón según
el tiem po, no le sigue a ésta en el tiem po, c o m o el efecto sigue a su
causa fe nom énic a»
 CRÍTICA DF LA RAZON P! RA
6 'S

Se d eb e ad v e rtir b ien que con esto n o hem o s p re te n d id o

mostrar la efectivo realidad de la lib e rtad co m o [si friera] una
de las facultades [A558] [B586] que co n tien en la causa de los
fenóm enos de n u estro m u n d o sensible. Pues, ap arte de que
eso no h ab ría sido u n a co n sid eració n tran sc en d e n ta l, que solo
se ocupa de con cep to s, ta m p o co p o d ría h a b e r resu ltad o bien,
pues nunca p o d em o s inferir, a partir d e la experiencia, algo que
no debe ser p e n sa d o según leyes de la experien cia. A dem ás,
ni siquiera hem o s p re te n d id o d e m o stra r la posibilidad d e la
libertad; p ues ta m p o co esto h a b ría resultado bien, p o iq u e en
general no p o d e m o s co n o cer, p o r m ero s co n c ep to s a prior i, la
posibilidad de n in g ú n fu n d am e n to real ni de nin g u n a cau sali­
dad. La libertad está tratad a aquí sólo com o idea transcenden tal
por m edio de la cual la razó n piensa c o m en z ar ab so lu ta m en te
la serie de las co n d icio n e s en el fen ó m e n o m e d ian te lo que es
incondicionado sensiblem ente; en lo cual, em pero, se en re d a en
una an tin o m ia con sus p ro p ia s leyes, [leves) que ella prescrib e
al uso em p írico del e n ten d im ien to . Q u e esta an tin o m ia se basa
en u n a m e ra ap a rien c ia ilusoria, y que la n atu ra lez a no esta en
conflicto, p o r lo m enos, con la causalidad p o r libertad· eso era
lo único que p o d ía m o s alcan zar [a d em ostrar], y era, adem ás,
lo único que p rete n d íam o s.

[A55l)J [B587)

IV. R esolución de la idea cosm ológica de la totalidad

de la dependencia de los fenóm enos,
según su existencia en general
En el n úm ero precedente hem os considerado las m undanzas
del m u n d o sensible en la serie dinám ica de ellas, en la que cada
una de ellas está sujeta a otra, com o a su causa A hora esa serie de
los estados nos sirve solam ente de guía para llegar a u n a existencia
que p u ed a ser la condición suprem a de todo lo m udable, a saber,
[para llegar] al ente necesario. No se trata aqiú de la causalidad incon-
dicionada, sino de la existencia incondicionada de la substancia
6/6 iM M A X L E L K A \ r

m i s m a . Así, p u e s , la s e n e q u e t e n e m o s a n t e n o s o t i o s es p r o p i a ­
m e n t e s o lo u n a [serie] d e c o n c e p to s , y n o [u na s e n e ] d e intuiciones,
e n la m e d i d a e n q u e la u n a es la c o n d i c i ó n d e la otra.
S e a d v i e r t e f á c i l m e n t e q u e , p u e s t o q u e t o d o , e n el c o n j u n t o
d e l o s f e n ó m e n o s , es m u d a b l e , y p o r t a m o e s c o n d i c i o n a d o en
su e x i s t e n c i a , n o p u e d e h a b e r , e n t o d a la s e r i e d e la e x i s t e n c i a
d e p e n d i e n t e , n i n g ú n m i e m b i o i n c o n d i c i o n a d o , cu> a e x is te n c i a
f u e s e a b s o l u t a m e n t e n e c e s a r i a ; y e n c o n s e c u e n c i a [se a d \ ierte]
q u e , si lo s f e n ó m e n o s f u e s e n c o s a s e n sí m i s m a s , ) p r e c i s a m e n t e
p o i e so la c o n d ic i o n d e ellos p eí f e n e c ie r a s ie m p r e , j u n t o con
l o c o n d i c i o n a d o , a u n a y la m i s m a s e r i e d e i n t u i c i o n e s , j a m á s
p o d r í a h a b e r u n [A5()0[ [B 5 8 8 ] e n t e n e c e s a r i o c o m o c o n d i c i ó n
d e l a e x i s t e n c i a d e lo s f e n ó m e n o s d e l m u n d o s e n s i b l e .
P e r o e l regressus d i n á m i c o t i e n e e s t a p e c u l i a r i d a d q u e lo
d i s t i n g u e d e l m a t e m á t i c o , q u e , c o m o é s t e se o c u p a s o l a m e n t e
d e la c o m p o s i c i ó n d e las p a i t e s p a r a c o n s t i t u i r u n t o d o , o d e la
d i s g r e g a c i ó n d e u n t o d o e n s u s p a i t e s , las c o n d i c i o n e s d e esta
s e r i e s i e m p r e d e b e n s e r c o n s i d e r a d a s c o m o p a r t e s d e ella, y
p oi ta n to c o m o h o m o g é n e a s , y e n c o n se c u e n c ia , c o m o fenó­
m e n o s ; m i e n t r a s q u e e n a q u e l regussus, c o m o n o se t r a t a d e la
p o s i b i l i d a d d e u n l o d o i n c o n d i c i o n a d o [ c o n s t i t u i d o ] a p a r t i i de
p a i t e s d a d a s , n i [d e la p o s i b i l i d a d ] d e u n a p a r t e i n c o n d i c i o n a d a
d e u n t o d o d a d o , s i n o [ q u e se ti ata] d e la d e r i v a c i ó n d e u n es­
t a d o a p a r t i r d e s u c a u s a , o [ d e la d e r i v a c i ó n ] d e ía e x is te n c i a
c o n t i n g e n t e d e la s u b s t a n c i a m i s m a , a p a i tir d e la n e c e s a r i a , 1
la c o n d i c i ó n n o p r e c i s a c o n s t i t u í ! n e c e s a r i a m e n t e , j u n t o con
lo c o n d i c i o n a d o , u n a s e n e e m p í n c a .

770.9. Pi ob a b le in en te hay a que e ntendei aquí «a pai tu de la existencia

ne c e sa n a » La ex p ie sió n «existencia» (Dasein' que a p are ce antes en el
texto tiene g é n e i o n e utio . lo que p a ie c e sei un obstáculo p a ia esa in-
tetpi elación. Peí o no es im posible que la fiase « a p a i t ir de ia necesana»
se íefieia a un sin ónim o de existencia, d e g é n e io fem enino. Lkistenz,
s o b i e e n t e n d i d o . T am b ién p o d n a e n te a d e i s e « a p a u n de la substancia
n e i e s a n a » ¡en ten did a c o m o «iubstantia nounienun de existencia mcon
dtcionada», según H e im soeth : TransztndentuL Dialektik, p 388,
 C R IT IC A D E LA R A Z O N P l RA
Si 7

Por consiguiente, en la a p a ren te antin o m ia que tenem o s

ante nosotros nos qued a aquí todavía una salida, ya que las dos
proposiciones en conflicto podrían ser am bas \ erdaderas a la \ ez,
en diferentes respectos; de m an era que todas las cosas del m u n d o
sensible fuesen en teram e n te contingentes, ) po r tanto, tuvieran
siempre sólo una existencia em p írica m en te cond icio n ad a, \
sin em bargo hubiese tam b ién una condición no em pírica de la
serie entera, es decir, [hubiese] un ente incond icio n ad am en te
necesario. Pues éste, com o condición inteligible, no p erte n e­
cería a la serie com o un m ie m b ro de ella (ni siquiera com o el
miembro suprem o), [A oblj [B589] ni tam poco convertiría en
em píricam ente inco n d icio n ad o a n ingún m ie m b ro de la serie,
smo que le dejaría al entero m u n d o sensible su existencia em p í­
ricamente condicionada, que atraviesa todos los m iem bros [de
éste]. Por consiguiente, esta m an era de p o n e r p o r fundam en to
de los fe n ó m en o s una existencia ín co n d icio n ad a se distinguiría
en esto de ia causalidad em p íricam en te íncond icio n ad a (de la
libertad) [tratada] en el artículo preced en te: en que en el caso de
¡a libeitad, la cosa m ism a, com o causa (subüantiaphaenoineiwn)
formaba parte, sin em bargo, de la serie de las condiciones, y
sólo su carnalidad era p e n sad a com o inteligible; m ientras que
aquí el ente necesaiio debió ser p en sad o en teram e n te fuera de
la serie del m u n d o sensible (com o ens txham undanum } y [como]
m eram ente inteligible, sólo gracias a lo cual se p u e d e im p e d ir
que quede él m ism o som etido a la ley de la contingencia y de
la dependencia de todos los fenóm enos.
£1 principio regulativo de la razón es, pues, en lo que respecta a
este problem a nuestro: que todo, en el m u n d o sensible, tiene una
existencia em píricam ente condicionada, y que en ninguna parte
hay en él, en lo que respecta a ninguna p ropiedad, una necesidad
íncondicionada; que no hay ningún m iem bro de la serie de condi­
ciones del cual no se deba esp eia r siem pre la condición em pírica
en una experiencia postble, } [del cual no se deba] buscarla, en la
medida en que se pueda; y que n ad a nos autoriza a derivar una
existencia cualquiera, a p attir de u n a condición exterior a la serie
empírica, ni tam poco a tenerla [a una existencia cualquieia] p o r
6i 8 IM M A V JEL KANT

absolutam ente independiente \ subsistente p o r sí misma, dentro

de la serie m ism a; pero [que n ad a nos autoriza] tam poco a negar
p o r eso, sin em bargo, [A562] [B 590] que toda la serie puede estar
fundada en algún ente inteligible (el cual, p o r eso, está libre de
toda condición em pírica, y contiene, antes bien, el fundamento
de la posibilidad de todos esos fenóm enos).
N o p rete n d em o s d em o strar con esto la existencia necesaria
e in c o n d icio n ad a de un ente, ni siquiera [pretendem os] fundar
en esto [que hem os expuesto] la posibilidad de u n a condición
m e ra m en te inteligible de la existencia de los fenóm enos del
m u n d o sensible; sino que solam ente, así com o lim itam os la ra­
zón p ara que n o ’ab a n d o n e el hilo de las condiciones empíricas
y no se extravíe en fund am entos de explicación transcendentes y
que n o p u e d e n ser representados n u n c a in concreto, así también,
p o r o tro lado, lim itam os la ley del uso m e ra m en te em pírico del
entendim iento, p ara que no decida acerca de la posibilidad de las
cosas en general, y no declare imposiblelo inteligible sólo porque
n o p o d em o s em plearlo p a ra la explicación de los fenómenos.
C on ello, pues, sólo se m uestra que la co m p leta contingencia
de todas las cosas d e la naturaleza y de todas sus condiciones
(empíricas) p u ed e coexistir muy bien con la suposición arbitraria
de u n a condición necesaria, au n q u e m e ram en te inteligible; y
que p o r tanto no se encu en tra entre estas afirm aciones ninguna
verd ad era contradicción, y p o r tanto p ueden ser ambas verdaderas
A u n q u e tal ente inteligible absolutam ente necesario fuera en sí
im posible, esto n o p o d ría ser inferido en m o d o alguno a partir
de la [A563] [B591] universal contingencia y d ep enden cia de
todo lo que p erten ece al m u n d o sensible, ni tam poco a partir
del prin cipio de no detenerse en ningún m ie m b ro singular de
éste, en la m e d id a en que es contingente, para rem itirse a una
causa ex terio r al m u n d o .1110 La razón sigue su m arch a en el uso
em pírico, y su m a rc h a particular en el uso transcendental.

1110 Probablem ente haya que entendei aquí que e] «principio»

prohíbe tanto «detenerse en ningún miembio» como «remituse a una
causa exterior al mundo».
 C R IT IC A D E LA R A Z O N PI.'RA

El m undo sensible no c o n tien e n ad a m ás q u e fen ó m en o s;

estos, em pero, son m e ia s le p re se n ta c io n e s, que siem p re están
condicionadas sen sib le m en te a su vez; y co m o aq u i n u n ca
(enemos p o r objetos n u estto s cosas en sí m ism as, no es de
adm uar que n u n c a estem os au to rizad o s a dar. a p a rtn d e un
miembro cu a lq u ie ra d e las series em píricas, un salto fu era de
la interconexión de la sensibilidad, co m o si fueran cosas en sí
mismas que existieran fuera del fu n d am e n to tia n sc e n d e n ta l de
ellas, y a las que se p ud iera a b a n d o n a r p ara buscar fuera de ellas
la causa de su existencia; lo cual, p o r cierto, d eb e ría finalm ente
o cu n iral tratarse de m a s contingentes, p ero no cu an d o se ti ata
de m eras repm entanone'ide cosas, cu y a co n tin g en cia m ism a es
sólo fenom eno, y n o p u e d e llevar a nin g ú n o tro regicsm1; que
a aquel que d e te rm in a los fenóm enos, es decir, a aquel qu e es
empíiico Pero rep resen tarse en el p en sam ien to un fund am en to
inteligible de los fe n ó m e n o s, es decir, del m u n d o sensible, y
[representarse ese fu n d am en to ] lib e ra d o d e la contin g en cia
del últim o,11" no es c o n tra rio ni al rrgirvm em p írico ilim itad o
en la serie de los fen ó m en o s, ni a la [A564] [B592] co m p leta
contingencia de éstos.uu Esto es tam bién, em p ero , lo único que
podíam os h acer p a ra suprim ir la a p a ren te antinom ia, y eso sólo
de esta m a n e ra p o d ía hacerse. Pues si cada condición p a ia cad a
condicionado (en lo que conciern e a la existencia) es sensible, y
precisam ente p o r eso p e rte n e c e a la serie, en to n ces ella m ism a
es, a su vez, c o n d ic io n a d a (com o lo d e m u e stra la antítesis de
la cuarta antin o m ia). P or consiguiente, o b ien d e b ía subsistir
un conflicto con la razón, q u e exige lo in c o n d icio n ad o , o b ien
éstem! d e b ía ser p uesto fuera d e la serie, en lo inteligible, c iñ a

1111 Es decn, iibeiario He la contingencia del inundo sensible Peto

también podría entendeise «libelado de la contingencia de los uítimos>\
es decn, de los fenómenos
1112 Es decn. la contingencia integra! de los fenornenos Peio tam­
bién podría entendeise· «la contingencia completa de ella», es decir,
de la serie.
1113 Es decir: «o bien le) inconchcionado»
620 ÍM u « t ■YA 1

n ec esid ad no exige 111 peí ñ u te n in g u n a co n d icio n em p m c a )

qu e en co n sec u en cia es m c o n d ic io n a d a m e n te necesario con
ie sp e c to a los fen o m en o s
El uso e m p m c o de la razón icón i especio a las condiciones
de la existen cia en el m u n d o sensible,, 1 1 0 es afectado p o r la
adm isión de u n enLe m e ia m e n te inteligible, sino cjue, conforme
al p n n c ip io de la cúm plela contingencia, a\ anza de unas condi
c iones em píricas a o tias m as altas, que sie m p ie son igualmente
e m p m c a s P cio ese p iin u p io le g u lativ o no excluve tam poco
la acep tac ió n de u n a causa inteligible que no esta en la sene,
cu a n d o se ti ata del Uso p u io de la razón (con le sp ec to a los
fines/ Pues en to n ces aq u ella h’ significa solo el fundam ento,
p a ra n o so tio s llu ra m e n te tran sc en d e n ta l \ desconocid o , de
la p o sib ilid ad de la se n e sensible en g en eial, [fundam ento)
c u ) a existencia, in d e p e n d ie n te de todas las co n d icio n es de la
ultim a, “ e m c o n d icio n ad a m en te n e c e sa n a con respecto a tila,
[ Y líó ] [B 39 5) 1 1 0 se o p o n e en lo m as m ín im o a la ilimitada
c o n tin g en cia de Jas p u n ie ra s,' 11 y poi eso, ta m p o co al regieau¡
sin fin en la se n e de las co n d icio n es em p m c a s

L s C O l l O IIX’AL \ I O D A I A \ \ 1 1NOMIV DL LA RA7QX! P t RA

M ien lias tengam os po r objeto de nuestios conceptos de la

uizon m e ia m e n te la totalidad de las condiciones en el mundo
sensible, ) lo que pu ed e o c u rm , respecto de el,111 en seivicio
de la lazon, nuestias ideas son, p o r cieito, tianscendentales,
peí o, sin em baig o , Lomuloguas P eio tan p io n to com o ponemos

l i l i H as que e n t t n d e i «Pues entonces, aquella causa inteligible»

/ 7 / i H a \ que t n lc n d e i « in d ep e n d íen le de lóelas las condiciones de
ia sei le sensible >
/ / / ó P i o b a b le m e n l e Lava que eiHencki aquí «a la ilimitada cuiHui
gencia J e las c ond icio nes >
I I 17 Es decn íespec lo del m u n d o sensible vasi lo c o n h i m a H um
soeth TaiiizinJintaL· D ia L L tiL p o 1) l , peí o tam bién p u e d e enttmleise
íesp cc to ele las cond icio nes, ) tam b ién íesp ec to de la totalidad
 C R iT IC - Ofc l - R-nZO\ P l RA 621

lo m c o n d iuonddu que es de lo que p ro p iam en te se trata en

aquello que esta en teram en te fneia del m undo sensible v p o r
tanto, [en aquello que esta] fueia de toda e \ p e n e n u a posible
Lia ideas se to m a n harntendinUs no »ti v en [entonces] m eram en
te para la consum ación dei uso em pírico de la la /o n 'la cual
[constim acionj1 1’’ sigue sien d o siem p re una idea que nunca
se puede realizar, peí o a la que sin em b arg o h a \ que acatar],
sino que se separan en teia m e n te de el 11 \ se fabnean p ara si
mismas objetos cm a m a te n a no es to m ad a de la ex periencia \
cu\a realidad objetiva tam poco se basa en la consum ación de
la sene em pm ca, sino en puros conceptos a p itó n Tales ideas
tianscendentes tienen un objete» m eram en te inteligible, el cual,
cieilamente, p u ed e ser adm itido com o objeto tianscenden tal
del que p o r lo dem as nada se sabe, p eio con lespecto a el
no tenemos de n uestia paite, p a ia p e n sa d o com o una cosa de
tenmnable po¡ m edio de sus p ie d ica d o s distintivos e internos,
[A)M)[ [B594] 111 fundam entos de la posibilidad [de el] ícom o
[cusa] in d ependiente de todos los conceptos em p ín eo s' u m
[tampoco] la m as m ínim a justificación que nos au to n ce a su
poner un objeto tal, el cual, p o r eso, es u n a m era cu a tu ra del
pensamiento Sin em bargo e n tie todas las ideas cosm ológicas,
aquella que dio ocasion p a ta la cuarta antinom ia nos aprem ia
paia que aventurem os ese paso Pues la existencia de los feno
menos, que no esta de m uguna m a n eu i fundada en si m ism a,
sino que siem pre es condicionada, nos exige que busquem os
algo distinto de todos lo s ienom enos, ) p o r tanto, un objeto
inteligible, en el que cese esa contingencia Peí o puesto que una
vez que nos hem os tom ado el peí m iso p ara suponer, fuera del
campo de toda la sensibilidad, u n a realidad efectiva subsistente

1118 Es decir «Id cunsum ac ion o lea hza c ion c o m p le ta del uso e m p i
ncu de la idzon» Fn el o ngu ial «el cual» Seguim os a Ed Acad
1119 Es decu, se sepaian e n te ia m e n te del uso e m p m c o de Id tazón
1120 Es decir, con 1 especio a ese objeto inteligible
1121 Ouiza p u e d a e n te n d e ise tam b ién «(poi sei [el] i n d ep e n d ien te
de tudos los concepto^ em píneos]
622 IM M A N U EL K A N T

p o r sí, los fenóm enos tienen que se r11'2 con sid erad o s sólo como
m o d o s contingentes d e la representación de objetos inteligibles,
p o r entes tales, que son inteligencias ellos m is m o s ,'r e s u l ta que
n o n o s q u e d a n a d a m ás que la analogía, de ac u e id o con la cual
em p leam os los conceptos de la ex periencia p ara hacernos algún
co n cep to de cosas inteligibles de las cuales, en sí, no tenemos ni
el m ás m ín im o conocim iento. C om o no cobram os conocimiento
de lo contingente de o tra m a n era que p o r experiencia, pero aquí
se trata de cosas que n o tienen que ser objetos de la experiencia,
d eb erem o s d ed u c ir el conocim iento de ellas a p artir de aquello
que es en sí necesario, a p artir de conceptos puros de cosas en
general. Por eso, el p rim e r p aso q u e dam os fuera del mundo
sensible nos obliga a [A567] {B595J co m enzar n uestro nuevo
conocim iento p o r la investigación del enle absolutam en te nece­
sario, y a d ed u c ir de los conceptos de él los conceptos de todas
las cosas, en la m e d id a en que ellas son m e ra m en te inteligibles;
y éste es el ensayo que h arem o s en el p ró x im o capítulo.

Capítulo tercero del libro segundo

de la dialéctica transcendental
E l id e a l de la ra z ó n p u ra

Sección primera

D el idea l en g e n e r a l

M ás a rrib a h em o s visto q u e m e d ian te conceptos p u ro s del en­

tendimiento. sin las co n diciones de la sensibilidad, n o se pueden
rep rese n tar objetos, po rq u e faltan las condiciones de la realidad

7122. Falta el veibo en el original Seguimos a Ed Acad.

1123. Hay que entender: «modos como ciertos entes que son, ellos
mismos, inteligencias, se repiesentan los objetos inteligibles».
 CRÍTICA DE LA RAZON PURA 623

objetiva d e ellos.1,24 y en ellos no se e n c u e n tia n a d a m ás qu e

la m era fo rm a del pensar. Sin em b a rg o p u e d e n ser ex h ib id o s
in concreto, si se los aplica a fen ó m en o s; p ues en éstos tienen
propiam ente la m a teria p a ra el co n c ep to de la experiencia, que
no es n a d a m ás q u e un c o n c ep to del e n te n d im ie n to in conoe/o.
Pero las ideas están to d a v ía m ás alejadas de la rea lid ad objetiva
que las categorías.; p ues no se p u ed e en c o n tra r ningún fenóm eno
en el qu e p u e d a n rep rese n tarse m conaeto. C o n tie n e n cierta
[A568] [B596] in te g iid a d a la q u e no llega n ingún conocim iento
em pírico po sible, y la razó n se p ro p o n e , co n ellas, solam en te
una u n id a d sistem ática a la cual p ro c u ra a p ro x im a r la u n id a d
em p íricam ente posible, sin alcan zarla ja m á s p o r entero.
Pero to d a v ía m ás lejos de la re a lid a d objetiva que la idea
parece estar aquello que llam o el ideal; p o r tal en tien d o la idea,
no m e ra m en te in conneto, sino in individuo, es decir, co m o u n a
cosa singular d e term in a b le, o d e te rm in a d a , sólo p o r la idea.
La h u m a n id a d , en su p le n a p erfec ció n ,11' ’ no sólo contien e
la am p liació n de todas las p ro p ie d a d e s esenciales que p e rte ­
necen a esta natu raleza, y q u e constitu y en n u estro co n cep to
de ella, h asta [llegar a] la c o m p leta c o n g ru e n cia co n sus fines
- lo que sería n u e stra id e a de la h u m a n id a d per f ect a— sino
tam bién to d o lo que ad em ás de ese co n cep to , p e rte n e c e a la
d eterm in ació n c o m p le ta de la idea; p u es de todos los p re d i
cados o p u esto s sólo u n o p u e d e co n v e n ir a la id e a del h o m b re
perfectísim o. Lo q u e p a ra n o so tro s es un ideal, era p a ra Pla-

1124. Es decir, de la realidad objetiva de esos conceptos puros del

entendim iento.
1125. Q uizá convenga aceptar aquí la sugerencia de B oin, quien
traduce: «La naturaleza hum ana en su plena integridad y peifección»
{«Natura humana tn plena integntate sua ac perfcctione») H eim soeth ad
vierte que la expresión «hum anidad» 1 1 0 debe entendeise aquí comn
un substantivo colectivo que designara a todos los seres hum anos, o a
la especie hum ana, sino com o aquello que lo hace a uno ser hum ano
(H. H eim soeth: Transzendentale Dialektik p. 41.), nota 13).
1126. Los guiones en la fiase «-lo que seiía [. ] hum anidad perfecta-»
son agregado de esta ti aducción.
 6 2 /, IMMANUEL KANT

ton u n a idea del entendimiento divino, u n ob jeto singular en la

in tu ició n p u ia de él, lo m ás perfecto de ca d a especie de entes
posibles, y el fu n d a m e n to o rig in a rio 1u' de todas las copias en
el fen ó m eno.
[A5f>9] [Bj97] P eto sin atrev em o s a llegar tan lejos, debem os
adm itir que la razón h u m a n a no solam ente co n tien e ideas, sino
tam b ién ideales, q u e no tienen, p o r cieito, com o los plutónim ,
fuerza c ie a th a , p e ro si fuerza piactica (com o principios regulati-
vus), y sirven de fu n d am e n to de la posibilidad de la perfección
de ciertas acciones. Los conceptos m orales no son conceptos de
la razón en teram e n te puros, p o rq u e algo em pírico (placel o dis­
placer) les sirve de fund am en to . Sin em bargo, en considei ación
al principio p o r m ed io del cual la razón po n e lim itaciones a la
libertad, que en sí caiece de ley, (por consiguiente, cuan d o se
atiende ru cia m en te a la fo n n a de ellos) p u e d e n servir m uy bien
de ejem plos de conceptos puro s de la razón. La virtud, y con
ella, la sabiduría h u m a n a en su en tera p u teza, son ideas. Peio
el sabio (del estoico) es un ideal, es decir, un sei h u m a n o que
existe m e ra m en te en el pensam iento, pero que es enteram en te
co n g ru en te con la idea de la sabiduría. Asi co m o la idea sumi-
m stia la regla, así el ideal, en ese caso, sirve de modelo para la
detei m ira c ió n com pleta de la copia; y n o tenem os o tra norm a
de nuestras acciones que la co n d u cta de este h o m b re divino
[que llevam os] en n o so tro s,llih con la que nos com param os,
nos juzgam os, y con ello nos h acem os m ejores, au n q u e nunca
p o d am o s alcanzaría. A u nque no se les o to ig u e n u n ca realidad
objetiv a (existencia), 1 1 0 poi eso estos ideales se tienen que tomar
poi quim eias, sino que sum inistran una n o rm a indispensable de
la lazó n ; ésta precisa el co ncepto de aquello que [A570] [B598]
es co m p leto en su especie, p ara ap reciar y m ed ir p o r él el grado
y las caí encías de lo incom pleto. Peí o p ie te n d e r realizar el ideal
í
----------------------
1127 Q uizá c o n v e n g a i n tu íp ie ta r aquí, c on B o m : «y el prototipo».
1128 También podría entenderse: «\ no tenem os en nosotios otra ñor- f
ma de nuestias acciones que la conducta de este h o m b ie divino,».
 CRITICA DE LA RAZON PURA 625

en un ejem plo, es decir, en el fen ó m e n o -c o m o , p o r ejem plo,

al sabio en una n o v e la - 11- ' es algo im practicable, y tiene en sí
además algún tanto de ab su rd o } de p o co edificante, ya que
las naturales lim itaciones que infligen co n tin u o q u eb ran to a la
integridad en la idea h acen im posible to d a ilusión en tal ensayo,
y así tornan sospechoso el bien m ism o que reside en la idea, y
lo hacen sem ejante a u n a m era ficción.
Esto es lo que o cu rre co n el ideal d e la razó n , el cual deb e
basarse siem p re en co n cep to s d e te rm in a d o s y d e b e servir de
regla y d e m o d elo , ya sea de la o b se rv a n cia , o de la ev alu a­
ción. Muy d iferen te es lo que o c u rre co n aquellas criatu ras de
la im aginación acerca de las cuales n a d ie p u e d e explicarse, ni
dar un co n c ep to c o m p re n sib le [de ellas]; [criaturas que son],
por así decirlo, monogramas, que son sólo trazos singulares,
aunque no d eterm in a d o s p o i n in g u n a regla que p u e d a darse;
y que m ás que constituir u n a im ag en d e te rm in a d a , constituyen
un diseño que, p o r d ecirlo así, flota c e rn ié n d o se en m ed io
de diversas exp erien cias, [diseño] co m o los que los pin to res
y los fisonom istas d ic en que tie n en en la cab eza y que son,
según ellos, co m o u n a silueta de sus p ro d u cto s o ta m b ié n de
sus evaluaciones, q u e n o se p u e d e c o m u n ic a r a otros. [A estas
criaturas] se las p u e d e llam ar, au n q u e sólo im p ro p ia m en te,
ideales d e la sensibilidad, p o rq u e se p re se n ta n com o el m o ­
delo in alcanzable de posibles intuiciones em píricas, y [A571]
[B599] sin e m b arg o no su m in istran n in g ü n a regla que p u e d a
ser explicada y som etida a p iu e b a .
El p io p ó sito de la razó n con su ideal es, p o r el contrario, la
determ inación com pleta según reglas a priori; p o r eso ella conci­
be en el p en sam ien to u n objeto que tiene que ser d eterm in a b le
com pletam ente según principios, au n q u e falten las condiciones
suficientes p a ra ello en la ex p erien cia, y el c o n c ep to m ism o
sea, p o r tanto, tran sc en d e n te .

1129. Los guiones en la frase «-com o, [...] en una novela-» son agre­
gado de esta traducción.
 626 IMMANUEL KANT

S ecc ió n seg u n d a d el cap ítu lo tercero

D e l id ea l ira n s c e n d e n i \ l
(.P r o t o t y p o s tran sc fn d fn tale )

Todo concepto, en lo que re sp e c ta a aq u e llo que no está

co n ten id o en él, es in d e te rm in a d o , y está bajo el principio de
la determmabihdad. que de cada dos p re d ic a d o s o puestos contra
d ic to riam e n te e n tre sí, sólo u n o p u ed e co n v en irle; [principio]
qu e se b asa en el p rin cip io de co n trad icció n , y que p o r eso es
u n p rin cip io m e ra m e n te lógico, q u e h ac e ab stracció n de todo
co n ten id o del co n o c im ien to , y n o co n sid era n a d a m ás que la
fo rm a lógica de éste.
Pero to d a cosa, p o r lo que re sp e c ta a su posibilidad, está
a d e m á s bajo el p rin c ip io de la d e te rm in a c ió n completa,UV)
según el cual a ella le d e b e co n v e n ir u n o de todos los posibles
p red ic ad o s de las [A572J [B600] cosas en la m e d id a en que son
co m p a ra d o s con sus co n tra rio s E s te " 11 no se basa m eram ente
en el p rin cip io de co n tra d icc ió n ; p u es co n sid era, ad em ás de la
relació n d e dos p red ic ad o s co n tra d icto rio s e n tre sí, tam bién a
cad a cosa, en relación con la entera posibilidad\e ntendida] como
el co n ju n to de todos los p red ic ad o s de las cosas en general; y al
su p o n e rla a é s ta IH2 co m o co n d ició n a p n o n , se rep rese n ta cada
cosa co m o si ella d e r iv a ia " " su p ro p ia posib ilid ad a partir de
la p articip a ció n q u e tien e en aquella p o sib ilid ad e n te ra .IH4 El

1130. En lo que sigue e m p l e a r e m o s c o m o sinónim o s las expresiones

«de te rm in a ción com pleta » y «d e te rm ina ció n o m n ím o d a » . Seguimos
a Kant- Fortschntte der Metaphysih, Ed Acad. XX, 332.
1131 En el original h ay u n a falta de concordan cia de géneio. Seguimos
a E r d m a n n (Ed Acad.), quien in te rp reta «Este piin cipio »
1132. Es decii, al su p o n e r a la e n te r a posibilidad.
1133. T a m b i é n p u e d e e n te n d e r s e : «se r e p i e s e n t a c a d a cosa de la
m a n e ra c o m o ella den va».
1134. Poi tanto, m e d ia n te este p n n c ip i o cada cosa es l e f e n d a a un
c o n e l a t o c o m ú n , a saber, a la e n te r a posibilidad, la cual (es decir, la
 C R IT IC A DE LA R A ZO N n i RA 627

prmnpium de ¡a d e te rm in a c ió n c o m p leta se refiere, poi consi

guíente, ai co n ten id o , y no m e ra m e n te a la form a lógica Es el
principio de la síntesis de todos los p re d ic a d o s que tienen cjne
constituir el c o n c e p to c o m p leto d e u n a cosa, \ no m e ra m e n te
[el principio] de la re p re se n ta c ió n an alítica p o r m e d io d e uno
de dos p re d ic a d o s o p u esto s; v c o n tie n e u n a p resu p o sició n
transcendental, a saber, [A.T73] [B601] la de la m ateria de toda
posibilidad, la cual se sup o n e que co n tie n e a pnori los d a ta p ara
la posibilidad particular de ca d a cosa
La p io p o sic ió n : todo existente esta completamente determinado
no significa so la m e n te que a ello, de cada p a r d e p red ic ad o s
opuestos dados, le co n v ien e siem p re u n o , sino ta m b ie ir qu e a
ello le co n v ien e sie m p re u n o d e todos los p red ic ad o s posibles,
con esta p ro p o sic ió n no sólo se c o m p a ra n ló g ic am en te los
p red icados e n tre si, sino que se c o m p a ra tra n sc e n d e n ta lm e n te
la cosa m ism a co n el co n ju n to de to d o s los p ie d ic a d o s p o si­
bles Ella q u ie re decir: p ara conocer ín te g ra m e n te una cosa, se
debe c o n o c er to d o lo que es posible, y [se debe] d eterm in a rla
m ediante ello, ya sea afirm ativa o n e g a tiv a m e n te L a d etei mi
nación co m p leta es, en consecu en cia, u n c o n c ep to que nu n ca
podem os ex h ib ir in concreto e n su to ta lid a d , y en consecu en cia
se basa en u n a idea, la que tiene su sede so la m e n te en la ¡azon.
la cual p resc rib e al e n te n d im ie n to la regla de su uso integral
A h o ra bien, au n q u e esta idea del conjunto de toda posibilidad
-[co n siderada] en la m e d id a en que ese conjunto, com o co n ­
dición, sirve d e fu n d am e n to de la d eterm in a ció n com p leta de

m ateria p a i a todos los p re d ic ad o s posibles), si se e n c o n t i a r a en la idea

de u n a cosa singulai, p ro b a ría u n a afinidad d e to do lo posible, poi
m edio d e la iden tid ad del fu n d a m e n to de la d e te r m in a c ió n com pleta
de ello. La determ inabihdadde to d o concepto está s u b o i d m a d a a la uní
versahdad (imiversahtas) del p n n c ip i o de la exclusión de u n m ed ia d o i
entre dos p i e d i c a d o s opuestos; peí o la determinación de una cosa está
su b ordin a da a la totalidad (universttns), o al c o n ju n to de todos los pi in­
dicados posibles [Nota de KantJ
 1M M ANLLL K.-a\ f

to d a c o s a - este ella m ism a in d e te rm in a d a en lo que respecta

a los p ie d ita d o s que p u d ie ia n constituí! ese conjunto, y aunque
ao so tio s, p o r m edio de ella, no p en sem o s nada m as que un con
ju n to de todos los p ie d ica d o s posibles en general, sin em bargo,
si investigam os m as de ceica, e n c o n tia m o s que esa idea, com o
co n cep to originario, e \ c lu ) e u n a m ultitud de pred icad o s que
están ya. dados, com o d en v a d o s, p o i m edio de otros, [A574]
[B()0¿¡ o que no p u ed e n subsistir ju n to s, y que se d e p u ia hasta
constitun un concepto co m p letam en te d e te im in a d o a pnoii, y
co n ello se c o m ie ite en el co n cep io de un objeto sm gulai que
esta d eterm in a d o co m p letam en te p o r u n a m e ra idea, ) que por
tan to d eb e sei d e n o m in ad o un ideal de la razón p ura
Si a todos los p ie d ic a d o s p o sib les los c o n s id e ia m o s no
solo d e m a n e ra lógica, sino tia n sc e n d e n ta l, es d e c u , según
el co n ten id o de ellos que p u e d e ser p e n sa d o a p n o ri en ellos,
e n to n c e s e n c o m ia m o s q u e p o r m e d io d e alg u n o s de ellos
se te p re s e n ta u n sei, y p o i m e d io de o tio s se ic p re se n ta un
m e io 1 1 0 sei La n eg ació n lógica, que se indica so la m e n te poi
m e d io de la p alab ra tw,n n u n c a esta ligada p io p ia m e n te a
u n co n cep to , sino solam ente a la relació n de este co n o tio en
u n ju icio , ) poi consiguiente n u n c a p u ed e , ni con m uch o , ser
suficiente p a ia c a ia c ttn z a i un co n c ep to en lo que se refiere
al co n ten id o de el La ex p ie sio n «no m o ita l» " no p u e d e dar
a co n o cei que con ella se re p ie se n ta u n m e ro no ser en el
o b jeto , sino que d eja intacto todo c o n te n id o Poi el co n tran o ,
u n a n e g a u o n tia n sc e n d e n ta l significa el n o ser en si m ism o, al
cual se o p o n e la afiim acio n tia n sc e n d e n ta l, q u e es un algo' n

/ 13 J Los guiones en la fiase « -[consid eiad a ] [ ] de to da c osa -» son

igie ga do d e esta ti a ducción
1136 «No > resallado e n el o n g in al con m a ) u s c u l a \ sin bastaidilla
ni com illas <No
1137 D e s t a c a d o c o n m a \ u s c u l a , sin b a sta id illa ni com illas en el
original <NiclUsteibhch»
1138 D e s ta c a d o c o n m a \ u s c u l a sin b a s ta id illa ni com illas en el
original «Etwas»
 CRÍflc.4 DE LA HAZU\ P i R~^ 629
cu)o co n cep to e x p ie sa ) a en si m ism o u n ser \ poi tanto se
la llam a realid ad ^cosidad p o rq u e solo poi ella, ) solo hasta
donde ella alcanza, los objetos son algo ^cosas), m ien tras que
la negación, o p u esta a ella [A.575] [Bt>03j significa u n a m e ia
carencia, y cu a n d o se la piensa solo a ella se rep rese n ta la
supresión de to d a cosa
A hora bien, n ad ie p u ed e coiicebn de m a n e ia d eterm in ad a
una negación, sin tener p o r fundam ento la afirm ación opuesta El
ciego de nacim iento no p u ed e haceise m la m as m ín im a rep re
sentacion de las tinieblas, p o iq u e no tiene n inguna [repiesenta
ción] de la luz, 111 el sal\ aje [puede h ac eist re p ie se n ta u o n alguna]
de Id p o lu eza, p o iq u e no conoce la o pulencia 11,1 Ei ignorante
no tiene nocion alguna de su íg n o ia n u a , p o iq u e no la tiene de
la ciencia, etc 11‘'° Por consiguiente, todos los conceptos de las
negaciones son derivados, \ las lealid ad es co n tien en los da ta \ ,
por asi decirlo, la m ateria, o el contenido tian scen d en tal, p ara la
posibilidad } la co m p leta d tte im in a c io n de todas las cosas
Por co n siguiente, si en nucsti 1 raz ó n se le p o n e p o r funda
m ento a la d e te rm in a c ió n o m n ím o d a un su b stiato transcen
dental que contiene, p o r dei. 11 lo as^, to d o el a c e n o de m ateria
del que p u e d e n to m a rse todos los p ie d ic a d o s posibles de las
cosas, este substrato no es n ad a m as que la íd ta de un todo de la
[Aj75] [BhO Í-] realidad t,tinniludo tecilitalu} Todas las negaciones
\e id a d e ia s son, en to n ces, n a d a m as que lim itaaonei, y no se
las p o d u a d e n o m in a r asi si no estu v iera en el fu n d a m e n to lo
ilimitado (el todo)

1139 Las obseiv aciones ) los cálculos de los a s tio n o m o s nos h a n

ensenado m u ch a s cosas a d u iu a b l e s , pe ¡o lo m as im po i tante es, quiza
que nos han d e sc u b ie itu t i a b ism o de la ígnoianua, que la ia z o n hu
mana, sin esos c o n o cim ie n to s nuni_a lia b u a p o d id o le p ie s e n ta is e ian
glande la l e ü e x io n a c e ic a de el de b e p io d u c n una 0 i a n m u d a n z a en
la d eterm inación de los fines últimos del uso de n u estra la z o n [Nota
de Kant]
1140 Se h a o b s e i v a d o que la iota q u t figuia al final de la 01 ación
antenoi d e b e n a estar en este lugai, al final de h oiac io n ace ic a de la
ignoidiicia 's u g e ien c ía de \V 11le i t t o g i d a poi Schm id t'
630 (MM ANUn KANT

Pero ta m b ié n se rep rese n ta, m e d ian te esta posesión com

p le ta d e la realidad, el co n c ep to de u n a cosa en si misma, como
si estu v iera c o m p le ta m e n te d e te rm in a d o ; y el concepto de un
entn realissimi es el c o n c ep to de un en te singular, porque en la
d e te rm in a c ió n d e él se e n c o n tra rá [siem pre] u n o de todos los
p red ic ad o s op u esto s posibles, a saber, aquel que pertenezca,
de m a n e ra absoluta, al ser."41 Es, p o r consiguiente, un ideal
tran sc en d e n ta l, q u e sirve de fu n d am e n to de la determinación
o m n ím o d a que se e n c u e n tra n e c esariam en te en todo lo que
existe, v que constituye la co n d ició n m aterial su p rem a y com­
pleta d e la p o sib ilid ad de ello ,llfJ [condición] a la cual debe
ser re c o n d u c id o to d o p e n sa r de los objetos en general, por lo
qu e resp ecta al c o n te n id o de ellos. P ero es ta m b ié n el único
au tén tico id eal del q u e es capaz la razó n h u m a n a ; porque
sólo en este único caso u n co ncepto, que en sí es universal, de
u n a cosa, es d e te rm in a d o co m p letam e n te p o r sí m ism o, y es
re c o n o cid o co m o la rep rese n tac ió n de un individuo.
La d e te rm in a c ió n lógica d e u n c o n c ep to p o r la razón se
b asa en un silogism o d isyuntivo en el cual !a p rem isa mayor
co n tien e u n a d ivisión lógica (la división de 1a esfera de un con­
cepto universal); la p rem isa m e n o r lim ita esa esfera a una parte
[de ella], [A577] [B605] y la conclusión d e te rm in a mediante
é s ta l!4i el co n cep to . El co n c e p to universal de u n a realidad en
genera] n o p u e d e ser d iv id id o a priori, p o rq u e sin la expe­
rien cia n o se co n o c en especies d e te rm in a d a s de realidad que
estu v ieran co n ten id a s bajo aquel g én e ro . Por consiguiente, 1a
p rem isa m a y o r tran scen d en tal de la d eterm in a ció n omním oda
de todas las cosas no es n ad a m ás que la rep resen tació n del
co n ju n to d e to d a la rea lid ad ; n o m e ra m e n te un concepto que
c o m p re n d e bajo s í todos los p re d ic a d o s en lo que respecta al

1141 C o m o si dijera: «aquel que se cuente, de m a n e ra absoluta (y no

deriv ada) entre los p re d ic ad os del sei».
1142 Es decir, de la posibilidad d e todo lo q ue existe.
1143 Es decir, m e d ia n te esta paite
 C R m C 4 DE LA R A 7 0 N T U R A

contenido tran scendental d e ellos, sino [un concepto] que los

com ptende en y la d e te rm in a c ió n o m n ím o d a de toda cosa
se basa en la limitación de ese todo de la realidad, al atribuir
algo' ’’ de esta a !a cosa, p e ro e x c lu y e n d o lo restante; lo que
coincide r o n el o bien y o bien“4'’ de la prem isa m a y o r d isy u n ­
tiva ) con la d eterm in a ció n del objeto m e d ia n te u n o de los
miembtos de esa división en la p rem isa m e n o r D e a c u e id o
con esto, el uso de la razón p o r el cual ella p o n e p o r f u n d a ­
mento de su d e te rm in a c ió n d e todas las cosas posibles al ideal
tianscendental, es [un uso] análogo a aquel según el cual ella
piocede en ios silogismos disyuntivos; este ñie el principio que.
más arriba, pu se p o r f u n d a m e n to de la división sistemática de
todas las ideas transcendentales, [principio] según el cual ellas
son gen e ia d as de m a n e ra p aialela y co rre sp o n d ie n te a las ti es
especies de los silogismos
Se en tiende p o r sí m ism o que la razón, p ara este propósito
suyo que es sólo el de representarse la necesaria determ ina-
ción o m n í m o d a de las cosas, n o [A578] [R606] p r e s u p o n e
la existencia d e u n ente qu e coi re sp o n d a al ideal, sino [que
ptesupone] sólo la idea de éste, p a r a deducir, a p artir de una
totalidad in c o n d icio n ad a de la d e te im ín a c ió n o m n ím o d a , la
condicionada, es decir, la cié lo limitado. El ideal es, pues, paia
ella el m o d e lo (prolotypon} de todas las cosas, las cuales todas,
como copias {ectypa) defectuosas, tornan de allí la m a teria de
su posibilidad, y ac ercá ndose a él m ás o m enos, están siempre,
sin em barg o, infinitam ente lejos de alcanzarlo.
Así, pues, to d a la posibilidad de las cosas ([la posibilidad]
de la síntesis de lo múltiple según el c o n te n id o de ellas) se
considera d eriv a d a , y so la m e n te se c o n s id e ra o iig i n a n a la
[posibilidad] d e aquello que encierra en sí to d a realidad. Pues

1144 D e s t a c a d o c o n m a y u s c u l a , sin b a s t a i d i l l a , en el origin al·

«Emiges»
1145. E x p ie sio n e s d estacadas con m ayúscula, sin bastaidilla. en el
original. «E n tw edei u n d O d e r»
6 j 2 ¡\ iM A N L L L K A N T

t o d a s las n e g a c i o n e s q u e s o n lo s ú n i c o s p r e d i c a d o s p o r los
q u e t o d o lo d e m á s p u t . d e d i s t m g u n s e d e l e n t e r e a l i s i m o ) son
m e i a s l i m i t a c i o n e s d e u n a i c a l i d a d m a y o r , v f i n a l m e n t e , d e la
r e a l i d a d s u n u i \ p o i t a n t o , la p r e s u p o n e n a e s t a , \ j o n m e r o s
d e n \ a d o s d t e lla , e n lo q u e l e s p e c t a al c o n t e n i d o T o d a la m u i
t i p l i c i d a d d e las c o s a s es s o l o u n a m a n e i a , i g u a l m e n t e m ú ltip le ,
d e l i i m t a i el c o n c t p t o d e la s u m a r e a l i d a d , q u e e s el s u b s t i a t o
c o m ú n d e [ t o d a s | e lla s, tal c o m o t o d a s las f i g u i a s s o n p o s i b l e s
s o l o c o m o d i v e i s a s m a n e i a s d e l i i m t a i el e s p a c i o i n f i n i t o Poi
e s o , al o b j e t o d e l i d e a l d e la í a z o n , [o b j e t o ] q u e s o l o e n e lla se
e n c u e i i t i a , se lo l l a m a t a m b i é n el si) o u g iu a u o yens u n g in a iiu m ),
e n la m e d i d a e n q u e n o t i e n e n i n g ú n o t i o [e n te ] s o b i e si, [se lo
l l a m a ] el s ir suprem o \ t>is s u m m u m ), y e n la m e d i d a e n q u e todo,
p o r se t c o n d i c i o n a d o , e s t a b a j o el, [se lo l l a m a ] el sei dt [A 57()]
[BW)7] todui lus sites ttus in tiu n ij P e t o t o d o e s t o n o si g n i f ic a u n a
le ld c iv in o b j e t i v a d e u a o b j e t o e f e c t i v a m e n t e l e a l , c o n o t ta s
c o s a s , s i n o [la i e l a c i ó n ] d e la a lta c o n to m e p to s, y n o s d e j a en
c o m p l e t a i g n o r a n c i a a c e r c a d e Ja e x i s t e n c i a d e u n e n t e d e tan
e x c e p cio n a le s p ie n d a s
C o m o t a m p o c o se p u e d e d e c i r q u e u n s e r o n g i n a n o con sista
e n m u c h o s s e l e s d e u \ a d o s , v a q u e c a d a u n o d e e s to s lo p i e s u p o
n e a a q u e l , y p o i t a n t o n o p u e d e c o n s t i t u i d o , r e s u l t a q u e el ideal
d e l sei o i i g i n a n o t a m b i é n d e b e s e r p e n s a d o c o m o s i m p l e
Po i e s o , la d e n v a c i ó n d e t o d a o t i a p o s i b i l i d a d a p a i t i r de
e s t e sei o u g m a n o n o se p u e d e t a m p o c o c o n s i d e r a r , h a b l a n d o
c o n p i o p i e d a d , c o m o u n a lim ita c ió n d e su s u p i e m a r e a l i d a d
ni, p o i asi d e u d o , c o m o u n a d iotsion d e e ll a , p u e s e n e s e caso
el sei o i i g m a n o s e n a c o n s i d e t a d o c o m o u n m e i o a g i e g a d o
d e e n t e s d e n v a d o s , lo c u a l es i m p o s i b l e s e g ú n lo p r e c e d e n t e ,
a u n q u e lo h a v a m o s í e p i e s e n t a d o a si al c o m i e n z o , e n el p u m e r
b o s q u e j o t o s c o L a s u p i e m a r e a l i d a d sei v n id d e f u n d a m e n t o de
la p o s i b i l i d a d d e l o d a s las c o s a s m a s b i e n c o m o u n fu n d a n u n to
y 110 1,1 c o m o u n ion)unto, y la m u l t i p l i c i d a d d e las p n m e i a s

l l t b En el u n g m a l a n a c í a » Seguim os a Ed -\cad , que a dop ta una

t o n e t u o n tle Meilin
 C H UI CA PL LA R A Z O ' ' I h '

no se b a s a r í a e n la l i m i t a c i ó n d e l se¡ o i i g i n a n o m i s m o , s i n o
[en la l im i t a c i ó n ] d e s u í n t e g i a l c o n s e c u e n c i a , ’ d e la c u a l
füim diid p a it e t a m b i é n t o d a n u e s tr a se n sib ilid a d , j u n t o c o n
toda r e a l i d a d e n el f e n o m e n o , la q u e n o p u e d e f o n n a r p a r t e ,
c o m o m g i e d i e m e , d e la i d e a d e l sei s u p r e m o
[ A 5 8 0 ] [Bi>()8[ Si c o n t i n u a m o s p e í s i g u i e n d o asi estd i d e a
nue stra, v la h i p o s t a s i a m o s p o d í a m o s , m e d i a n t e el m e i o c o n
cepto d e la í e a l i d a d s u p i e m a , d e t e i m i n a r al s e r o i i g i n a n o c o m o
único, s i m p l e , o u m i s u f i c i e n t e , e t e r n o , e t c , e n u n a p a l a b r a ,
p o d i e m o s , m e d i a n t e t o d o s los p i e d i c a m e n t o s , d e t e i m m a i l o
en su i n t e g n d a d m c o n d i e i o n a d a E l c o n c e p t o d e u n set tal es
el ele Utos, p e n s a d o e n s e n t i d o t i a n s c e n d e n t a l , \ asi, el i d e a l d e
la m z o n p u i a es el o b j e t o d e u n a teología f u u i s c e n d e n t a l , c o m o
) d lo h e d i c h o m a s ai r i b a
S in e m b a i g o , e s t e u s o d e la i d e a t i a n s c e n d e n t a l t i a n s p a s a
n d ) d lo s l i m i t e s d e Li d e i t i m m a c i o n d e e l l a ) cié su l i c i t u d
Pues Id r a z ó n la p u s o , s o l o c o m o e l íu u a p to d e t o d a l e a l i d a d ,
poi f u n d a m e n t o d e la d e t e i ( l i m a c i ó n o m n í m o d a d e las c o s a s
en g e n e i a l , s i n e x i g n q u e t o d a e s a r e a l i d a d e s t i m e i a d a d a
o b j e t i v a m e n t e > c o n s ü t u v e i a , e l l a m i s m a , u n a c o s a l,'> E s t a
ultim a es u n a m e t a h c c i o n p o i m e d i o d e la c u a l t e u m m o s
} í e a h z a m o s e n u n i d e a l , c o m o si f u e r a u n e n t e s i n g u l a r , lo
m ú ltip le d e n u e s t i a i d e a , p a r a lo c u a l n o t e n e m o s a u t o n z a
cion, m [la t e n e m o s j s i q m e i a p a r a s u p o n e i la p o s i b i l i d a d
de u n a h i p ó t e s i s t a l , d e 1a m i s m a m a n e r a , las c o n s e c u e n c i a s
que d i m a n a n d e tal i d e a l t a m p o c o c o n c i e r n e n e n n a d a a la
detei m i n a c i o n o m n í m o d a d e la s c o s a s e n g e i i e i a l , m t i e n e n
la m a s m í n i m a m l l u e n u a s o b i e e l l a , p a i a la c u a l s o l o la i d e a
e ia n e c e s a n a 111

H47 C o n i o si d i j e i a «st bas ai a en L l i r r nl auoi i de 1 c o n j u n l o total d e

10 que del s c i s u p i e n i o se sigut i o n i o t o i b t a i e i k k i J t el ■>
1118 Hay q u e ei i l endei «La n t z on, al p u n u i la u k a poi i l l u d a m i a l o
la t omo sol o i o n i o c o n c e p i i ) ^ no c o n i o c os a »
11 fì> Famb i en p o d u a e m u l i l i , s t <^ulo p a i a l i m a l e , a i i t i t s ' i i a
ia idea»
 634 IMMANbFL KANT

[A581] [B609] No es su filíente describir el proceder de

nu estia razón, y la dialéctica de ella; se d ebe procurar, ademas,
d escu b rir las fuentes de ésta, para p o d e r explicar esa misma
apariencia ilusoria, co m o u n fenóm eno del entendimiento; pues
el ideal del q u e h ab la m o s esta f u n d ad o en u n a idea natural,
y no m e ra m e n t e caprichosa Por eso pregunto· ¿C om o llega
la raz ón a co n sid erar toda la posibilidad de las cosas como
d erivada de u n a única [posibilidad] que sirve de fundamento,
a saber, [como derivada] de l i [posibilidad] de la suma reali
dad, y a p r e s u p o n e r luego que ésta está conten ida en un ente
originario singular?
La respuesta surge p o r sí m ism a de las discusiones de la
A nalítica transcendental. La posibilidad de los objetos de los
sentidos es u n a relación de éstos co n nuestro pensar, en la
cual algo (a saber, la form a empírica) p u e d e ser pensada a
prior i, p e r o aquello que constituye la materia, la realidad en el
fe n ó m e n o (lo que co rre sp o n d e a la sensación) d e b e ser dado,
sin lo cual n o p o d ría ser ta m p o c o pensado, ni podría ser re
p ie sen tad a. p o r tanto, su posibilidad. A h o ra bien, un objeto
de los sentidos sólo p u e d e sei d e te rm in a d o com pletamente si
se lo c o m p a r a con todos los pred ic ad o s del fenóm eno, ) se lo
representa, afirmativa o n ega tiva m e nte, m e d ian te ellos Pero
com o, en ese caso, aquello que constituye la cosa m ism a (en el
fenóm eno), a saber, lo real, d e b e ser dado, sin lo cual tampoco
p o d r ía ser pen sad o : p e ro aquello en lo cual [A.582] [B610] es
d a d o lo ieal de todos los feno m enos es la experiencia única
o m n ia b a rc a d o ra , resulta que la m ateria p a r a la posibilidad de
todos los objetos de los sentidos d e b e ser p resupuesta como
si e stuvie ra d a d a en u n conjunto, sólo en c u \ a limitación
p u e d e n basarse toda posibilidad de los objetos empíricos, la
diferenciación de ellos entre si, v su d eterm ina ción omním oda
A h o r a bien, en efecto, n o p u e d e n sernos d ados otros objetos
que los de los sentidos, y [no p u e d e n sernos dados] en ninguna
otra p arte que en el contexto de un a experien cia posible; en
consecuencia, n a d a es p a ta nosotros un objeto, si n o presupone
 C R IT IC A D E I A RAZO N P l'R A
635

el conjunto de to d a la realidad em pírica co m o r e n d ic ió n do

su posibilidad E n v n tu d ele u n a ilusión natural co n sid eiam u s
romo un principio q u e d e b ie ra sei válido p a i a todas las cosas
en general algo que [como principio] p ro p ia m e n te vale solo
pata aquellas [cosas] que son d ad as co m o objetos de nuestios
sentidos En consecuencia, d eja n d o de lado esa limitación,
tendremos al principio em p írico de nuestros conceptos de la
posibilidad de las cosas co m o feno m eno s, poi un p tm c ip io
transcendental de la posibilidad de las cosas en general
El que después hipostasiem os esta idea del conjunto de
toda íealidad, se d e b e a que conve rtim o s dialécticam ente la
unidad distributiva del uso em p írico del e n ten d im ien to en la
unidad colectiva de un to d o de la experiencia, v p en sam o s este
todo de los f en ó m e n o s c o m o si fuera u n a cosa singular que
contuviese en sí to d a realidad em pírica, [cosa] que entonces,
poi m edio de [A583] [B611| la subrep ción transcendental va
mencionada, se co n fu n d e con el conc ep to de una cosa que
está en la cúspide de la posibilidad de todas las cosas, para la
determinación o m n ím o d a de las cuales sum inistia las c o n d i­
ciones reales

1150 Poi consiguiente, a u n q u e esle ideal del sei realísimo sea una
meia re p ie se n ta e ió n, en p n m e i lugai se lo realiza, es d e c u . se lo to n -
vieite en objeto; luego es ñipostaswdo: y finalmente, poi un p io g ie s o
natuiai d e la ia z o n ha cia la c o n su m a c ió n de la u nid ad, es incluso
personificado, c o m o p i o n to m o s t ia t e m o s ; p o i q u e la unid ad legulativa
de la exp erienc ia n o se b a sa en los fenómeno'; m ism o s 'solo en la
sensibilidad) sino en la c o n e x ió n de lo m últiple de ellos poi m e d io del
entendimiento {en una apei cepción). \ poi tanto la unidad de la realidad
supiem a v la o m n ím o d a d e te i m m a b i l id a d (posibilidad! de lorias las
cosas p a ie c e residn en un e n te n d im ie n to su p ie m o , \ p o r tanto, en una
inteligencia [Nota de Kant]
 oj b i^ i

Sección ierceidi del capitulo tercero

D i H l'i M i \ K )S D I I K >./1 A I- S P H [ l Al [ \ \

1 Y k v i \ l t K Í k i \ c \ ¡ s l l Xe i \ ¡ ) L 1\ 5 t R S i PRi VIO

p e s a r d e t s t a n e c e s i d a d u r 0 e n t e que- t i e n e la t a z ó n , de
p i e s a p o n e i a lg o q u e p u t d a s e iv ir d e f u n d a m e n t o c o m p le to
al e n t e n d i m i e n t o p a i a la e l c t e i m m a t i o n o m n í m o d a d e los
c o n c e p t o s d e el e l l a a d v i e n e e l c a r a c t e r ¡ d e a l } m e i á m e n t e
fieticio d e esa pi e a u p o s ic io n d e m a s i a d o l a c i lm e n t e p a i a que
vava a p e isu a d n se s o l o p o i e s o , d t [ \ 5 8 - t ] [ B b l i ] r o m a i de
in m e d ia to a u n a m e u t c ria tu ra d e su p r o p i o p e n s a m i e n t o
p o i u n en te e fe c tiv a m e n te teal, [} n o lo h a n a j si n o f u e i a
a p r e m i a d a p o i a l g ú n o t r o n m ti v o a b u s c a i s u i c p o s o e n a lg ú n
i u g u i e n el sML· ele lo c o n c h e l o n a d o , q u e e s t a d a d o a lo
i n c o a d l e í o i i a d o ejue e i e i t a i i i e n t e n o e s t a d a d o t o m o efec
t i ' á m e n t e l e a l e n si ni s c 0 u n s u m e i o c o n c e p t o , p e i o q u e
v.s lo u m e o q u e p u e d e c o m p l e t a r la s e n e d e la s c o n d i c i o n e s
i t m n i d a s a sus f u n d a m e n to s E s t a es la m a i c h a n a t u i a l q u e
t o m a t o d a u u e m h u m a n a , a u n la m a s v u l g a i a u n q u e n o to d a s
p t i s e v c í a n e n t lia [í a r a z o n j n o c o m i e n z a p o r lo s c o n c e p t o s ,
s i n o p u i la e \ p e i í e n c i a \ u l g a i , v p o n e , p u e s , p u i f u n d a m e n t o
a lg o t x is tc iin P e l o e s c s a c i o se h u i u l e , si n o e s t a a s e n t a d o
e n la m e t i n a m o v i b l e d e lo a b s o l u t a m e n t e n e c e s a r i o Esta,
a su v e / rlota s i n a p u \ o si t o d a v í a q u e d a , b a j o t i l a \ ítiera
d e tila un e s p a tio v Jeio v si e l l a n o lu l l e n a t o d o s i n d e ja i
n m ^ i u i iu_,ai p ú a el p o i qitL e s d t c n si n o e s i n f i n i t a e n su
lea h d ad
b i a l D. , lo q u e q i u t i a que se a , e x i s t e , e n t o n c e s se d e b e ad
m i t u t a m b i é n q u e a l g o e x is te ¡iL L isandinenU P u e s leí c o n t i n g e n t e
e x i s t e s o l o b a j o la t o n d i t i c m d e o t i a c o s a q u e e s c a u s a s u \ a ,
v d e e s t a c ale t a m b i é n la i n l e i e n c i a h a s t a [ l l t g a i a] u n a causa
cjue n o es c o n t i n g e n t e v q u e p r e c i s a m e n t e p o r e s o e x is te sin
c o n d i c i ó n > n e t e s a n a m e n t e E s t e e s el a i g u m c n t o e n el q u e la
n i z o n b a s a sn p i o g i e s o h a c i a el e n t e o n g m a n o
 R ilic - , L l. L- R ZO l RJ
637

[ Y ) 8 í J [ B t iU j -Vhoia b i e n , la u i z o n se p o n e e n b u ^ c a d e l
c o n c e p to d e u n e n t e q u e s e a a p t o p a i a s e m e j a n t e e x c e l e n c i a
de la e x i s t e n c i a c o m o e s la n e c e s i d a d m c o n c h c i o n a d a [lo h a c e j
no t a n t o p a i a m f e m a p n u n a p a r t i r d e l c o n c e p t o d e el su
e x is te n c ia ' p u e s si se a t i e w e i a a e s o , s o l o t e n d r í a q u e b u s c a r
en tre n i e i o s c o n c e p t o s v n o t e n d í ta n e c e s i d a d d e p o n e r p o i
fu n d a m e n to u n a e x is te n c ia d id a , sino solo p a i a e n c o n tra i
entie to d o s los c o n c e p t o s d e c o s a s p o s i b l e s , a q u e l q u e n o t e n g a
en si n a d a q u e se a i n c o m p a t i b l e c o n la n e c e s i d a d a b s o l u t a P u e s
que alg o d e b 0 e x i s t o d e m a n e i a a b s o l u t a m e n t e n e c e s a n a es
algo q u e e lla d a p o i e s t a b l e c i d o \ a d e a c u e r d o c o n la p r i m e i a
u i f e ie n c ia bi e ll a p u e d e e l i m m a i t o d o lo q u e 110 e s c o m p a t i b l e
con esa n e c e s i d a d , e x i e p t o u l a s o l a [c osaj, e n t o n c e s e s t a es el
ente a b s o l u t a m e n t e n e c e s a r i o ) a se c o m p i e n d a la n e c e s i d a d
de el <es d e c i r , s e la p u e d a d e d u c i r d e su s o l o c o n c e p t o ) 1 o
no [se ia c o m p i e i d a j
A h o ia bien, aq u ello c u \ o c o n c e p to p a r a t o d o cp o i que?‘
c o n tie n e e n si el porque, 1 q u e 110 n e n e d e f e c t o a l g u n o e n n i n
gil 11 u s p e c to , q u e es, e n t o d o s u f i c ie n t e c o m o c o n d i u o n , 1p a
íece poi e s o m i s m o set 1 1 e n t e a p t o p a i a la n e c e s i d a d a b s o l u t a ,
p o i q u t p o se v e n d o el m i s m o t o d a s las c o n d i c i o n e s p a i a t o d o lo
posible, n o p i e n s a el m i s m o c o n d i c i o n a l g u n a , \ n i s i q u i e i a es
capaz d e a d m i t i d a , \ e n c o n s e c u e n c i a sa tis f a c e al m e n o s e n 1111
aspecto, el c o n c e p t o d e la n e c e s i d a d m c o n d i c i o n a d a , e n lo q u e
110 p u e d e i g u a l a i s e l e n i n g ú n u ü o c o n c e p t o [ A 3 8 o [ [B(>14] q u e ,

115! Los p a i e n t e s i s e n la li a s e es d e c n [ | su solo c o n c e p f j son

i igieg t d u d e e s t a u a d u c u o n
Ih 2 C o m o si d i j e r a « c o n t i e n e e n si 1 1 l e s p u e s t a p a i a t o d a p i c g u n l a
por el fi n d a u i t n t > 1 ts t x p i c s i u n e s i p o i q u e J \ p o i j u e es tán
destacadas t o n u . n i b m l . i s eit t oii_,i. ti, sin b a s l a i d il l 1 \ sin si0 n o s
de i m e n o 0 acion
ll s 3 l a c h a s e s q u e n o t i e n e cl ef t cLo a l g u n o e n n i n g ú n r e s p e c t o que
es, e u t u d ü s u f i c i e n t e i o n i o c o n d i u o n p u e d e n i t i i h u n s e l a n t o al s u j e t o
de la u i a c i ü i i p i m c i p a l a q u e l l o c u \ o c o n c e p t o > c o m o a la l e s p u e s t a
aludo Lpui q u e ^ i n d i c a d a e n el t e xt e c o m u e l uuique»
6 3 8
IMMAN't E L K A N T

p o r ser defectuoso y necesitar c o m p lem en to s, no muestre en sí

esa característica de la in d e p e n d e n c ia de todas las condiciones
ulteriores. Es verdad que de aquí no se puede inferir todavía con
se guridad que lo que no co n tiene en sí la condición suprema y
co m p leta en to d o respecto, p o r eso m ism o d e b a ser condicio­
n a d o en lo que con cierne a su existencia; p ero no lle\ a en sí la
única característica de la existencia incond icionada, de la que
p u e d e valerse la razón p a ra conocer, m e d ian te un concepto a
p n o n , algún ente co m o íncondicionad o.
El con c ep to de un ente [dotado] de la su m a realidad sería,
p o r consiguiente, entre todos los conceptos de cosas posibles,
el que m e jo r se prestaría p a t a ser el concepto de un ente in-
co n d ic io n a d a m e n te necesario, \ si ta m p o c o lo satisface a éste
c o m p le ta m e n te , 1 1 ’4 no tenernos opción, sino que nos vemos
obligados a a te n e m o s a él, p o r q u e no p o d e m o s desechar por
c om p leto la existencia de un ente necesario; p ero si la admiti­
mos, no p o d e m o s encontrar, en tod o el c a m p o de la posibili­
dad, n a d a que p u d ie ra p rete n d er, co n m a y o r fundamento, tal
prerrogativa en la existencia.
Tal es, pues, la m a rc h a natural de la razón hum ana. Esta
se c o m ence p r im e ro de la existencia de algún ente necesario.
E n éste co n o c e u n a existencia incondicionada. L uego busca el
conc ep to de aquello que es in d e p e n d ie n te de tod a condición,
y lo e n c u en tra [A587] [Bíil.íj en aquello que es, ello mismo,
la condición suficiente de todo lo dem ás, es decir, en aquello
que contiene toda realidad. Pero el todo sin limitaciones es
u n id a d absoluta, y lleva a p a reja d o el c o n c ep to de un ente
único, a saber, del ser su p ie m o ; y así, ella11” concluve que el
ser suprem o, co m o f u n d a m e n to originario de todas las cosas,
existe de m a n e r a ab soluta m ente necesaria.

1154. Ha\ que entender. «\ si aquel concepto de un ente realísimo

tampoco satisficiera completamente a este concepto de un ente incon-
dicionadamente necesario».
1155. Es decir, la razón.
 C R IT IC A DE LA RAZON P l RA
639

No se le p u ed e negar a este concepto cierta solidez, si se trata

de decisiones a saber, si se ha adm itido \ a la existencia de un
ente necesario cualquiera, y h a \ ac u erd o en que se d e b e to m a r
pattido acerca de d ó n d e hay que situarlo; pues entonces no se
puede elegii mejor, o m á s bien, no se tiene opción alguna, sino
que uno está obligado a otorgar su voto a la u n id a d absoluta de
1 a realidad com pleta, co m o fuente originaria de la posibilidad.
Pero si n a d a nos e m p u ja a decidirnos, \ preferim os dejar estar
todo el asunto hasta que nos 1. eam os forzados a o torgar nu es­
tra aprobación p o r el peso total de los argum entos, es decir,
cuando se trata m e ra m e n t e d e dictaminar cuánto sab em os de
este problem a. \ cuá nto es lo que sólo alard ea m o s de saber,
entonces la inferencia an terio r no aparece, ni con mucho, en
una figura tan favorable, } necesita b e n e \ olencia para subsanar
la carencia de legitim idad de sus pretensiones.
Pues si d a m o s p o r b u e n o todo tal c o m o aqu í está ante
nosotros, a saber: que, p rim e ro , a p artir de cualq uier [A0 8 8 ]
[Bfilh] existencia d a d a (aunque sea, al m enos, fa partir] de la
mía propia) se infiere legítim am ente la existencia d e un ente
incondicionadamente necesario; segundo, que d ebo considerar
como absolutam ente incon dicion ado un ente que contiene toda
realidad, y p o r tanto, ta m b ié n to da condición; v en c o n s e c u e n ­
cia, que p o r este m e d io se ha hallado el concepto d e la cosa que
es apta p a r a la necesidad absoluta; de [todo] esto, em p ero , no
se p uede concluir q u e el c o n c ep to de un ente lim itado, que no
posee la su m a realidad, sea, p o r eso, contradictorio co n la n e ­
cesidad absoluta. Pues a u n q u e no e n c u en tre \ o en su concepto
lo in c on dicion ado que la totalidad de las condiciones lle \a \ a
im plicado , ' 1 ’11 de ello no se p u e d e concluir de nin g u n a m a n e ra
que su existencia d e b a ser, p o r eso, c o ndiciona da; tal com o,
en un silogismo hipotético, no p u e d o decir· si no está cierta

1156. También podiía entendeise: «que implica la totalidad de las

condiciones». No se puede decidn, poi la sola foima gi amafien), cuál
es el sujeto \ cuál es el objeto de esta 01 ación íelativn
 iM Ir- -.1 Ll I

tondic ion a saber, aquí, la cié ia m te g u d a d segnn conceptos

tam poco esta lo condicionado Antes bien, según em os teniendo
la posibilidad de to n s id e ia i tam b ié n co m o m c o n th t lonacia
nicnlc n tc c s a n o s tocios los restantes entes limitados au n q u e no
p o d a m o s conclmi la necesidad de t i l o s a p a itu d t l c o n ie p to
um vetsal que d t ellos tenem os De esta m a n e ta , e m p e io , este
a i g u m t n t o no nos h a su n u nistiadu ni el mas m ín im o tone epto
tic" las p io p ie d a d e s de un ente n e c e s a a o , \ en gen eial no ha
loglado nada
b m e m b a ig o este a i g u m t n t u co u seiv a cieita ím poitancia,
v mi prestigio que no p u e d e seile [ \">8 M] [B(>1/| sustuudo en
seguida poi r n o u \ o d t esta insuficiencia objetiv a Pues suponed
que h n b ie ia obligaciones q u e tue ian e n t e ia m e n te legitimas
en la idea de la tazón, p t i o que no tuvieran n in g u n a realidad
0 1 I·, aplicación a n osotios mismos, es d te it, q u e no tuvieran
m otoies, si no se p te su p u sie ta un set s u p ie m o que puchera
dalles electo s ap re m io a las le>es p i a c tu a s , de esta m aneia,
te n d u a m o s ta m b ié n la obligación de pte sta r seguim iento a
conceptos que a unque 1 1 0 fueran objetiv ám ente suficientes, son
e m p e io s tg u n la m e d id a de nuestra razón, p te p o n d e ra n te s, >
en co n ip a ia c io n con los cuales no c o n o c e m o s n a d a mejoi 111
mas c o m in te n te Ll debei cleelegn s a t a n a aquí del eq u ih b n o
a la m tietision de la especulación, p o r m ed io de u n a adición
piactica, t incluso la m zon, co m o el mas e s u u p u lo s o de los
jueces, no e n c o n t i a n a en si m is m a n in g u n a justihcac ion, si
estando bajo la influencia de móviles a p ie u u a n te s no hubieia
ob edecido aun con defectuosa com piension, a esos íim dam en
tos de su juicio que son tales, que no cono cem o s, al menos,
ninguno mejoi q u e ellos
\ u n q u e este a ig u n icn to es electivam ente transcendental,
p o iq u e se basa en la insuficiencia ín tn n sec a de lo contingente
e s c m p e io tan simple v n a u u a l que ts api opiado au n p aia ti
st nticlo c o m ú n humane) mas l o n i t i H e tan p io n to t o m o se lo
eondtic e a este hasta el U n u \ e que las cosas s u h e n m udan/as,
n a c tn v p e ie c e n . pin consiguiente, d e b e n tenei una tausa, o
 ^ hi í H r\ 4^ l ~i R A Z O \ f L

poi lu m enos el e s t a j o de ¿lias d e b e tc n e ila Peí o esto m ism o

se p u e d e pregunta! ck m u vo acerca d t cada causa que sea
dada til la e x p e n e n c ia ¡A >90) [B()18] A h m a bien cdonde
hemos de situar la causalidad suprema t o n m avoi legitim idad
que allí tlo n d t esta ta m b ié n la mas alta causalidad, es decir,
en aquel ente qiii c o n ü e n t en s m ism o, 0 1 italian am ente, la
suficiencia para todo 1 e f t t i o posible, [ente] c u n o t o i u e p t o
llega a consiituiise tam b ié n m u ) fácilmente poi m edio del
iasgo umeo de u n a p e i í e c u o n q le lo ab a ic a t o d o 1 ' V esta
causalidad, la mas alta, la ten em o s luego poi absolutam ente
necesaua, p o iq u e encom iarnos que· es absolutam ente necesario
dscendei hasta ella, y no e n c o m ia m o s fund am e n to alguno pa,a
según ¡ascendiendo) todavía m as alia de ella Poi eso vem os
que en todos los pueblos se tum slucen, a üav es del m as ciego
polittismo, algunos vishimbies de m o note ísm o, al cual no ¡os
ha conducido la tellevion m la especulación p iolu nda, sino solo
una m a ich a natía al del en tendim iento com ún, 1 [marcha] que
ha llegado a sei, p o co a poco, co m p ien s ib le

Sólo son posibles tres maneras de demostrar

la existencia de Dios poi la razón especulativa
ToJos los cam inos que co n este pio p o sito p u e d a n tomarse
comienzan, o bien poi la e x p e n d i d a detoum m ada \ la paiticu
lai constitución de nuesiic) m u n d o sensible, [constitucion| que
conocemos poi medio de aquella [expenencia], \ ascienden
a partir de ella, siguiendo las l o e s d e la causalidad, hasta la
causa mas alta, que esta fueia del m u n d o , o bien p o n e n em piri
cainente poi fundam en to solo una e x p e n e n u a m dt tei m inada,

IIÍ7 En el ougmal «pa>ael> Seguimos a td -Vcad

ííd8 Los signos dt míenogac ion, en la fiase n i u n d i heniih de [ ]
que lo abdica lodo’ son agiegajo ele isla uadiuuoü
lh 9 Como si dneia «una ma m a natm al di 1 s u i t i i k i o n i a
642 i NA T KA NT

es decir, u n a existencia cualquiera, o bien, finalmente hacen

abstracción de to da e x p e n e n c ia e infieren enteram e nte a p n o n ,
a partir de m eios conceptos, la existencia de u n a causa que es la
mas alta [A5')l] [B(>19] I a p u n i e r a p ru eb a es la finco teologm
la segunda, la cosmologica la teicera, es la prueba ontologua No
hav m as [pruebas] que estas, \ no p u e d e ta m p o co haberlas
D em ostrare que la r a / o n no logra nada, m p o r u n o de estos
cam inos (el em pírico) m ta m p o c o p o r el otro (el transcenden
tal), \ que despliega inútilm ente sus alas p ara rem ontarse fuera
del m u n d o sensible mechante t 1 m ero p o d er de la especulación
Peí o en lo que le sp ec ta al 0 1 d en en que estos tipos de pnieba
d e b e n ser presentado« p a r a su e x a m e n sera precisamente el
inmerso de aquel que sigue la razón que se ensancha mas v mas,
que es el o r d e n en que p r im e to los hem o s dispuesto Pues se
\ era que, au n q u e la experiencia es la que d a la prim e ra ocasion
p a i a ello, es sin e m b a r g o el m e ro concepto transcendental el que
c o n d u c e a la razón en este intento de ella, \ el que en todos
esos ensavos establece la m eta que ella se ha propuesto Por
eso co m e n z a re p o r el e x a m e n de la p ru e b a transcendental, \
vere despues qu e p u e d e hacei la adición de lo que es empírico
p ara a u m e n ta r la fuerza d em ostrativa de ella

[A >92] [B620]

S ecc ió n cuarta d el cap ítu lo tercero

D f i \ IMI’OSIBIUD \D DF UN \ PRUEB \ ONIOLOGICV

DE I \ t \ ] s r L \ C l \ DF DlOS

Por todo lo a n t e n o r se ve fácilmente que el concepto de un

ente abso lu ta m en te n ec es an o es un concepto p uro de la razón
es decir, u n a m e ia idea, t i n a le a h d a d objetiva dista mucho
de estai d e m o s tia d a p o r q u e la razón tenga necesidad de ella,
[es una idea] que, adema*,, solo indica cierta integridad que es,
 CRÍTIC A DF LA R A 7 0 \ PL RA
643

empero, inalcanzable \ [es u n a idea que] p r o p ia m e n te sirve

mas para limitar al en ten d im ien to que p a i a exten d e rlo sobie
nuevos objetos Aquí se e ncuentra algo e x tra ñ o \ ab s u td o qut
la inferencia que va de una existencia dada en geneial a alguna
existencia a b s o lu ta m e n te necesaria, jjaiece [una mfeiencia]
im penosa v c o n e c t a , v sm e m b a r g o te n em o s e n te r a m e n te
contra nosotros todas las condiciones que el en ten d im ien to
debe satisface! p a i a foim arse un c o n c ep to de tal necesidad
En todos los tiem pos se ha h ablado del ente abw !u/am < nfc
necesario sm que se hava h echo tanto esfuerzo poi entender
si acaso se p u ed e , siquiera, pensai u n a cosa de esa especie \
como se p u e d e pensai la co m o [el esfuerzo que se ha hecho]
mas bien poi d em o stia i su existencia A hora bien p o r cierto
que una definición nom inal de ese conc ep to es m m fácil a
saber, que es algo cuvo no ser es rmposible, p e ro con esto no se
gana nada en la [A7> ?] [B(>¿1] co m p re n sió n de las condiciones
que hacen im p o s ib le 11 considerar el n o sei de una cosa c om o
absolutam ente im pensable. \ que son p iu p ia m e n te lo que se
desea saber, es decir, si m e d ian te ese conc ep to p ensam os, en
general, algo, o no [pensamos nada] Pires el eliminar medrante
la p a la b ia mcnndiaonado, todas las condiciones que el entendí
miento siem pre requiere para considerar algo r o m o necesario
es algo que esta todav 1 a m m lejos de h acerm e entender si ac aso
entonces, m e d ian te un concepto de lo m c o n d ic io n a d a m e n te
necesario pienso todavía algo, o quiza n o p ienso nada
¡Nías au n se ha creído exphcai p o r m e d io de u n a multitud
de ejemplos este concepto av en tu rado m e ra m e n te al azar v que
al final se ha vuelto en te ra m e n te c o m e n t e de m o d o que todas
las ulterrores p reguntas p o r su mtehgibrlidad han pare cid o del
todo innecesarias Ioda proposicion de la geom etría p ej que
un triangulo tiene tres ángulos es ab soluta m ente necesaria v
del m ism o m o d o se hablo de un objeto que esta en teram e n te

1160 V ha sugerido leei aquí «neces \nn fti !ut>at de mpo^iblf»

sugerencia de Noue ie< ogida por Schnrdt
644 v‘ A l c u í r M

hit id de la estera de nuestro e n ten d im ien to com o si se enteii

diera n u n bien lo que se q u e n a d e u i con el conc ep to de el
lodos los ejem plos adu c id o s están tom ados, sm excepción,
solo de ¡utcius, p t i o no d e iumh \ de la existencia de ellas Peio
la necesidad incendie lo nada de los j u h ios no es una necesidad
absoluta de las cosas Pues la necesidad absoluta del juicio es
solo una necesidad condicionada de la cosa, o del [ -VtO-í] [Bb2¿\
pie clicado del juicio 1 1 proposición p rec ed en te 1 1 0 decía que
ties ángulos son a b s o lu ta m e n te necesarios, sino que ba|o la
co nd icio n de que exista qu e este dado^ un tn a n g u lo existen
tam b ié n en el n ec e s a n a rn t nte ties ángulos Sm e m b aig o , esta
necesidad lógica ha d em o stra d o [tenei] u n p o d er de ilusión tan
g la n d e que al hac eise uno un conc ep to a p n o n de u n a cosa,
que estaba dispuesto de tal m o d o que en la o p im o n de uno
|m ism oj en su c o m p ieiision a b d ica b a ta m b ié n la existtncia,
uno cicia poclei mlerii co n s e g u n d a d que, puesto que al objeto
de este conc epto le c o n e s p o n d e nec e s a ila m e n te la existencia,
es d ec n , bajo la condicion de que y o p o n g a esa cosa co m o dada
(existente/ tam b ié n su existencia es puesta necesariam ente
vsegtm la regla d t la ide n tida d \ que por eso ese ente es, el
m ism o, abso lu ta m en te necesario, p o iq u e su existencia es pen
sacia en un con c cp to stiptiesio a c a p u c h o , \ bajo 1 a condieion
de que \ o p o n g a el objeto de el
Si en u n juicio idéntico s u p u m o el piedicacio y c o n s t r u í
el sujeto, suige una contradicción, ) poi eso dn,o aquel le
c o n e s p o n d e a este n ec esariam ente P eio si s u p n m o el sujeto
junto con el ¡Medicado entonces no surge contiachccion algu
na, pues no hay ya nada co n lo q u e p u e d a h a b e r contr adrecion
Poner un triangulo \ s u p n m n , e m p ero , los tres ángulos de el,
es contradictorio, pe ro s u p u n n i el triangulo ju n io con sus tres
ángulos no es m ngiuui co n tiad icc io n E x ac tam en te lo mismo
ocurre con el conc ep to de u n ente abso lu ta m en te necesario
j \ j1) -)] 5i s u p n n n s la exrstencia de el, supnrm s la cosa
m ism a co n todos sus ¡in d ic a d o s , ede d o n d e habría de \erni
en to n ce s la conüadice ion 1 L n lo e x te rn o n o ha> natía con lo
 e í Ill ~ Jt L R-i'iJ \ [ \ „u í s-

que puchera habet contiaehcc k n, pues la i u ^ u i o Lieiu qnt set

necesaiia e \ f e r i o im e n te , til k interno tai tpoco [ h n j n ida
pues con la stipiesion de la cosa m ism a habéis supumielo a
la \e z todo lo interno Dios e" o m n ip o ten te , este es un p r i o
necesario I u o nim p o tein la 1 1 0 p uede mi stipi unida s i p o n t i s
una di\ u u d ad es de en, un e nte infinito (puesl aquel es identk o
al concepto de este P u u si decís Dios no is c ntont >.s a i esta
dada ni la om n ip o ten c ia ni n ingún u n o ele- los p ie d ic a d o s de
el pues han sido supiinndeís todos ju n to co n el siijero v til
ese pensam iento 1 1 0 a p a ie ce ni la mas m ín im a co n u a d ic c io n
Habéis Mato, pues q u t si s u p n m o el p ie d i t a d o de un jiu u o
juntamente con el sujeto nunca p u e d e sari,u una eon tiadic
cion interna, sea cual fue it el piedicaclo X o os q n t d a ahoui
otia esca p ato n a que decii 11 - h a \ sujetos que no p u e d e n sei
suprimidos \ que poi tanto d e b e n subsistn Peí o eso se n a
Lumu decn que h a \ sujetos ab soluta m ente necesaiios, que es
una piesiiposicion c u \ a Icgitmiielad pie cisam e n te he puesto en
duda \ e u \ a posibilidad (|iteiiuis rnostraim e Pues nu pueelo
hacerme m el m as m ín im o coiu epto de una cosa que si fueia
supam ida [jtmtoj con todos sus p itd i c a d o s , [ \ ’il-!c>] [B oi 1-J
dejara tras si una co ntradicción , ) sm la co n tia d ic c ió n 1 1 0
tengo, p o r m e d io de m eros conceptos p uros a p n o ii ninguna
característica de la im posibilidad
C o ntra todos estos ia e i o u m o s u n i v e r s a l e s (a los cuales
ningún sei h u m a n o p u e d e negarse] m e desafiais vosotios con
un caso que p io p o n e ís t o m o u n a p i u e b a poi el h ec h o [decís]
que h a \ un concepto, } pie cisam e nte solo este u t u t o , ' til
el cual el 1 1 0 sti, o la supiesion de su objeto, es en si m ism a
contiadictona, v este es el concepto del ente reahsim o Este

116/ F l o t a b l e m e n t e h a \ a q u e t n t t n d e i aquí «el c o n c e p t o d e D i o s

es i d é n t i c o al c o n c e p t o d e u n i n t e minuto»
1162 L n el o i i g i n a l « n o o s que d a a l i e n a o l í a e s e a p u o i í a q u e [ a q u e l l a
begun la c ua l ] d e b é i s d e c n »
U bi Resaltado con m ajusealu \ sin basiaidilla en el ongmal
«Einen»
 646 ÍM M 'M EL KANT

posee, decís, toda realidad, \ estáis autorizados a suponer como

posible u n ente tal (lo q u e \ o p o r a h o r a concedo, aunque el
co nc ep to que no se co n tra dice a si m ism o dista m ucho todavía
de d e m o stra r la posibilidad del objeto) 1114 A h o ra bien, en la
totalidad de la realidad esta c o m p re n d id a tam bién la existencia
p o r consiguiente, la existencia esta [contenida] en el concepto
de u n a cosa posible [A597] [B62 5] Si esa cosa se suprime,
entonces se suprim e la posib ilidad in te r n a de la cosa, lo que
es contradictorio
R e s p o n d o h a b é is i n c u r r id o va en u n a contradicción
cu a n d o , en el c o n c e p to de u n a cosa que pretendíais pensar
solam ente en lo concerniente a su posibilidad, mti edujisteis va
disim ulado bajo algún n o m b r e cualquiera, el concepto de la
existencia de ella Si se os adm ite esto, entonces, en apariencia,
habéis g a n a d o el jue g o , p e r o en v e r d a d n o habéis dicho nada,
pu es hab éis in c urrido en u n a m e r a tautología O s pregunto la
p roposicion esta o aquella cosa (que os c o n c ed o que es posible,
cualquiera que ella sea) existe esta p roposicion, digo, ¿es una
proposicion analítica o sintética 9 Si es lo prim ero, entonces
con la existencia de la cosa n o añadís n a d a a vuestro pensa
m iento de la cosa, p e r o en tonces es necesario, o bien que el
p en s a m ie n to que esta e n vosotros sea la cosa misma, o bien
que hav ais p resupue sto u n a existencia co m o si formara parte
de la posibilidad, y luego h a) ais inferido la existencia, según
lo que se pretendía, a partir de la posibilidad interna, lo que

7 764 El c o n c e p to es sie m p r e posible si no se contra dic e Esa es laca

ractenstica lógica de la posibilidad v poi e l h el objeto de el se distingue
del nihdnegatíúum Pero el p u e d e sin e m b a í g o ser un concepto vacio
si n o se d e m u e s t i a en paiticulai la realidad objetiva de la síntesis por
la cual el co n ce p to es e n g e n d r a d o , lo cual se b a sa siempte, empero
tal c o m o se m ostro m as a n ib a en principios d é l a experiencia posible
v n o en el principio del a n ih s is tp n n c ip io de contia dic cion ' Esta es
u n a a d v e ite n c ia p a r a que a p a rtn de la posibilidad de los conceptos
(lógica) no se infiera i n m e d ia ta m e n te la posibilidad de las cosas {ie \l
[Nota de Kant]
1765 Litetalm ente <en el r c n c e p k i de un posible >
 C R ÍT IC A D E LA R A 7 0 N P I R A Q/fy

no es mas que u n a m iserable tautología I a p alab ra realid id

que en el c o n c ep to de la cosa suena diferente que [la palabra)
existencia en el c o n c ep to del p re d ic a d o no l e s u e h e esto 1
Pues si llamais r ea lid ad tam bién a todo p on ei [dejando] m
deteim inado q u e es lo que ponéis) habéis p uesto \ a la to s a
con todos sus p re d ic a d o s en el con c ep to del sujeto, \ la habéis
tomado p o r efectn ám ente real, \ en el piechcado [ \ í 0 8 | [Bh2(i]
solo la lepetis Si, p o r el contrario, admitís, co m o deb e hacei lo
en justicia, to d o sei racional, que toda proposicion existencial
es sintética, ( c o m o quereis afirmar, entonces, que el pi edicado
de la existencia n o se p u e d e s u p n m i r sin c o n tra d ic c ió n ’’ Pues
esa prerro g a tiv a solo les c o r r e s p o n d e a las [proposiciones]
analíticas, c u \ a ca iactenstica p r ec isam en te se basa en eso
Esperaría am quilai sin to d e o s esta aigucia sutil, p o r m edio
de una d e te rm in a c ió n exacta del co nc ep to de existencia, si no
hubiera e n c o n tra d o que la ilusión [que consiste] en la confusion
de un p red ic ad o logico c on u n o real (es dec 1 1 , [con] la d eterm i
nación de u n a cosa) rechaza casi to d a e n m ie n d a Io d o lo que
uno quiera p u e d e serx ir de predicado logun, hasta el sujeto puede
ser p red ic ad o de si m ism o, p u es la lógica hace abstracción de
todo c o n ten id o Pero la determinación es u n piechcado que se
añade al c o n c ep to del sujeto, y lo a u m e n ta Por consiguiente
no debe estar y a c o n te n id a en el
Ser n o es, e v i d e n te m e n te u n p ie d ic a d o real, es decir, un
concepto de algo que p u d ie r a aña dirse al c o n c e p to de u n a
cosa Es m e r a po sic io n de u n a cosa, o de ciertas d e te r m in a
ciones e n si m is m a s En el uso logico es so la m e n te la co pula
de un ju ic io L a p r o p o s ic io n Dios es omnipotente, co n tie n e
dos c o n c ep to s q u e tie n e n sus objetos Dios y o m n ip o te n c ia ,
la p alab ra es n o es o tio p r e d ic a d o mas, [A5C)()] [B627] smo
solam ente aque llo que p o n e al p r e d ic a d o en relación con el

1166 La frase «no r e s u e h e esto» es d e difícil m terpi elación P i o b i b le

m ente q u ie ia decir «no resuelve el p i o b l e n n > o «no a \ u d a a dt cidn m
se trata de u n a u otra de las opcion es plan te ad a s en la oí ación pte c e
dente» Pero el v e ib o que tia d u c im o s poi « l e s o h e i » es p o h se m ic o
 i t u v , 1

sujeto Vhoia bien 1 1 tu m o al sujeto ^Diosj junto co n todos

sus p ie d cados t u t u los q u t ts t a ta m b ié n Id o m n ip o te n c ia
\ digo Dio·) m t h t mi Dios e n t o n t e s no le p o n 0 o n m g u u
pi< d ic a d o m i t ' o al u m c e p l o de Dios sino que [pongo] so
LuuLiitt al sujeto cu si m is m o co n todos sus p i e d ic a d o s es
dfccn [pulido] t i obje/u t n i elación con mi lonaplo Ambos
d e b e n c o n u n u e x a c ta m e n te lo m is m o \ p o r eso al con
t t p l o Oii·3 ^ x p ie s a s o h m t i i t t la p o sib ilidad n o p u e d e serle
i idido ic d i [-ol j ¡ p u iq u i o pitnsc sil )b jtto c o m o d ado
ibsoluLam entt jji i n echo d e la c x p i e s o n el t ^ \ asi lo
efe ctn d uie níe real no co n tien e n a d a mas que io n ie ia m e n te
posible L ie n lalt ios t l e c t n a m e n té le ale s n o c o n tie n e n n ad a
mas q u e [lo q u e eontieneii] c i t n [taleros] posibles Pues, com o
t stos signifit tn t i co n c e p to ím e n tia s que aquellos [significan]
1 1 o b j e t o v la posición de el en si m is m o en t a s o de q u e este
o i u u w t s e m as q u e aquel ini c o n c e p to no e x p r e s a n a todo
1 1 o b | t to v entone es no s e n a ta m p o c o el co n c e p to ad e c u a d o
de ej Peí o en mi p a t m n o n i o h a \ m as t o n los cien taleros
t f e e t n a m e n t é le ales que co n el m e io c o n c e p to de ellos les
ckcn i o n la posibilidad de ellosy Pues el objeto, e n la realidad
e t t e ü v a no esta solo c o n te n id o e n m i c o n c e p to analítica
m t i u t sino que se a n a d t s in téticam en te a mi c o n c e p to (que
t uu i d e í t u n n k K i ü i i d e mi estado) sin q u e p o r m e d io de
esU j ¿i t x t t n o i a mi c o n t e p t o esos cien taleios pensados
a u m e n te n ellos m ism os en lo m a s m ín im o
[ \bO()] [B()2 S] Poi tanto si p ien so u n a cosa pon m e d io de
los pieche idos que \ u q u ie ia \ p o i cua ntos p re d ic a d o s \ o
q u ie ia u itlu so en la d t t e i m m a c i o n o m n ím o d a ) n o se añade
m lo m as m ín im o a la cosa co n q u e vo a ñ a d a esa cosa es
Pues d t no spí asi lo q u e t \ i s U n a n o s e n a p re c is a m e n te Jo
m isino que \ u hab ía p e n s a d o en el c o n c ep to , sino m as [que
f-HíJ \ \ >no p o d u a e L u i que existe p i t u s a m e n t e el objeto

/ \pie i a ■sti <. si i u l t i i i il i \ s n b a s t i r

1 1 i t. ti n_,]i) il
 c R iT IC ^ Dt ^ i~ UN Dl
à49

de mi c o n c e p to A dem as si en a ía cusa c o n c ib o to da íeah

dad eNcepto una e n to n ce s co n que \ o di¿,a que esa cosa
defectuosa existe no se le a ñ a d e la realidad de la q u e carecía
sino que existe con la m is m a caí encía con qu e \ o la había
pensado pu es de otro m o d o lo que e-aste serta o tia cosa
que lo q u e \ o h a b ía p e n s a d o \ h o i a bien si c o n c ib o un ente
como [si el fuera] la su m a le a h d a d sin ca ren ci s entonces
subsistt todav ía sie m p ie la cuestión de si [ese ente] existe o
no Pues a u n q u e a n n conot peo n ida le falte del po sible con
tenido real de u n a cosa e n g en e ral falta e m p e i o todav ía algo
en la relación con mi o n te u te ta d o de p e n s a r a saber, que el
conocim iento de ese objeto sta posible tam b ié n aposU /iun
Y aquí se m u e str a ta m b ié n la causa de la dificultad que en
esto im p e ra Si se n a t a i a de un objeto de los sentidos vo no
podría confundí! la exisienci \ de la cosa con el m e io concepto
de la cosa P u t s p o r m e d io del co n c e p to el objeto es p e n s a d o
solo co m o c o n c o id a n te con las c o n d ic io n e s universales de
un c o n o c im ie n to e m p m t o posible en g en e ral n n e n t ia s que
poi m e d io de la existencia es p e n s a d o c o m o c o n te n id o en el
contexto de la e n t e ia ex p e rie n c ia , [AbOl] [Bb2()] asi pues
por m edio de la c o n c x io n con el c o n te n id o de la e n te ia ex
penencia el c o n c e p to del objeto no es a u m e n ta d o en lo m as
mínimo p ero nuesti o pt n sa m ie n to recibe poi in te rm e d io de
el, una posible p eíce jjc io n m i s Si poi el c ontra rio q u ere m o s
pensai la existencia solo poi mecho de la categoría p u ia , 1 1 0 es
maravilla q u e no p o d a m o s aduc .11 c a ia c te n s tic a a lg u n a p a r a
distinguirla de la m e ia posibilidad

1168 Conio si dijei a tod ts L» t aiid ides excepto un 1

1169 H emuoeth explic 1 I o ]ue [ \ fa lla pai i l i existenu 1 no es
una nalilas sino 1 1 ìela u o n con mi tst ido total del pensai F u aids
comò del m ando fenomenico cso sigillili 1 posible eo m piob luo n a
posteriori, se0n n el p u n a p io moa <1 de 11 leahdad efectiv t Hennsoeht
TransluuLritaL D u h l l i L p Ib i i c m m a B 272
7/70 No es el 110 el sig illile ido de L expiesion que tiaducimos poi
asi puts ila demi
 I M M A V 'F t KANT

C o n t e n g a nuestro c o n c e p to de un objeto, pues, lo que

quiera, y tanto co m o quiera, d e b e m o s salir de él, sin embargo,
p ara otorgarle a éste la existencia. En [el caso de) los objetos de
los sentidos esto acontece p o r m e d io de la interconexión con
alguna de mis p ercepciones, según leyes em píricas; pero para
objetos del p en s ar p uro no hay m e d io alguno de reconocer
la existencia de ellos, p o rq u e d e b e ser conocida enteramente
a pnori, p e ro nu estra conciencia de toda existencia (ya sea
inm e d ia tam en te , p o r percepción, o p o r m edio de inferencias
que conectan algo con la percepción) perte n ec e toda entera
a la un id a d de la ex p e rie n c ia , 11' 1 y si bien n o p u e d e decirse
que u n a existencia fuera de este c a m p o sea absolutamente
imposible, ella es, em pero, u n a presuposición que no podemos
justificar con nada.
El con c ep to de un ente su p re m o es u n a idea m u y útil en
m uc hos respectos; p ero prec isam en te p o iq u e es m e ra idea,
ella es e n t e r a m e n te inep ta p a r a e n s a n c h a r , p o r m e d io de
ella sola, nuestro conocim iento, co n respecto a lo que existe.
[A602J [B630] Ni siquiera p u ed e inform arnos algo m ás sobre la
p o sibilida d .u,¿ La característica analítica de la posibilidad, [ca­
racterística] que consiste en q u e m eras posiciones (realidades)
n o g en e ra n contradicción alguna, no p u e d e serle denegada a
é l ; 1171 pero co m o la c o ne xión de todas las p r o p ied a d es reales
en u n a cosa es u n a síntesis, ac e ica de cuya posibilidad no po­
d e m o s ju z g a r a pnori, p o rq u e las realidades n o nos son dadas
específicamente, y a u n q u e esto ocurriera, n o tendría lugar en
ello juicio alguno, p o r q u e la característica de la posibilidad
de cono c im ien to s sintéticos d e b e buscarse siem pre sólo en la
experiencia, a la cual no p u ed e p e r te n e c e r el objeto de una

77/7. C o m o si dijera: «toda n u e stia conciencia de toda existencia [...[

tiene su lugai ú n ic a m e n te en la u n id ad d e la experiencia».
7172. Q u iz á p u e d a e n t e n d e n e tam b ién «Ni siquiera p u e d e infoimar-
nos so bre la posibilidad de algo más».
1173. P i o b a b le m e n t e h a \ a q u e e n te n d ei aquí: «no p u e d e serle de n e ­
g a d a al ente supiem o» .
 CR IT IC A DE LA RAZÓ<\ PU R A

idea, resulta qu e el célebre Leibniz estuvo lejos de alcanzar lo

que é! p rete ndía h a b e r logrado, a saber, [e stm o lejos d e j su
pretensión de c o m p r e n d e r a p n o n la posibilidad de un ente
ideal tan elevado.
Por consiguiente, son p erdidos todo el esfuerzo y el ti abajo
dedicados a la tan célebre p ru e b a ontológica ¡cartesiana) de la
existencia de un ente suprem o, n partir de conceptos; \ un ser
hum ano ganaría, con las meras ideas, tan poco en conocim ien
tos, com o [lo que] un co m ercia n te [ganaría] en capital, si, para
mejorar su situación, agregase algunos ceros a su arqueo

[, v ;<h | [ i w u j

Sección quinta del capítulo tercero

D £ LA IMPOSIBILIDAD DF UN V PRUEBA C OSMOLOOIC \

DE LA rXISTFVCIA DE D l O S

Fue algo e n te r a m e n te innatural, y una m era n o v e d a d del

ingenio escolástico, el p r e te n d e r o b te n er de una idea concebida
de m a n era e n te r a m e n te caprichosa, la existencia del objeto
mismo que le corresp ondía. En v erda d, n u n ca se lo habría
intentado p o r esta vía, sí n o hubiera p r ec ed id o la necesidad
subjetiva de nuestra razón, de suponer, para la existencia, algo
necesario en general (en lo que u no p u d ie ra d eten e rse en el
ascenso), y si la razón, p uesto que esa necesidad deb ía sei
incondicionada, y cierta a p n o n , n o se hubiera visto forzada a
buscar u n con c ep to que, en lo posible, satisficiera tal exigencia,
y diera a conocer, e n teram e n te apnm% u n a existencia Se cre\ ó
e n contrarlo a éste en la idea de un ente lealísim o, > ésta sola
fue em pleada, así, para el c o n o c im ien to ' 1'·1 más determ in a d o r í e

117-1. T a m b ié n p o d a n en tendel se- ésta fue e m p le ad a , asi. sólo pa>a

el conocim ie nto ».
 6,5 2 v¡ , hi \r

aquello ac crea de lo i ual va se estaba c o m eneldo, o persuadido

pui o lio lado de que debía existir, a sabes, del ente necesaao
P elo entonces s,_ oculto esa m a rc h a natural de la razón, v en
lugat de t e m a n n til i nC i o n c e ó lo se intento com enzar por
el p a i a d i e l u t u dt el la nee esiclad ele la e a s ttn c ia [necesidad]
que el estaua d estin ado solo a supla [ -\b04J [Bfi32j De aquí
•-tugio la ¡u doc i ie¡a p iu e b a outologica, que no contiene nada
que put da sati^facei m al e n te n d im ie n to sano v natuial, ni
al e x a m e n c in tuíuu i las exigencias académ icas
1 i /jiin o a asH'uto^iid q u e v a m o s a e x a m i n a r a h o i a c o n s e r v a
I h u h t u n d e l i lee e siduel a b s o l u t a c o a la s u m a i c a l i d a d pfcio
t u l u g a i eic c o i c ’wu c o m o la p i c c e d e a t e , d e la s u m a i c a l i d a d
a la n t v t s u l a d de l i e x i s t e i i c i a c o a c l u ) e m a s b i e n , d e la n e c e
s i t ia d í n t u i i d u le n a d a p i e v i a m e a t e d a d a , d e a l g \ m e n t e a la
l e a h e l a d i l i m i t a d a d e e s t e , ) al h a c e r e s o , al m e a o s e n c a m i n a
tw d o t u 1,. v u< d e n a m o d o d e l a z o n a i q u e n o se si s e i a rae lonal
o jofisüco pete) qui__í m e n o s es natuial, y que trae aparejada
la nid) oí peí''ilusión no so la m e n te p a i a el en ten d im ien to
co m ún, salo k a n l i c n p a ia el especulativo, asi co m o también
liaza visiblem ente las p iim e ia s lineas fund am e n tales de tudas
las p in c h a s di la teología natuial, [lineas] que siem pre se han
seguido \ que se según an, poi m u c h o que se las esconda )
a d o r n e c o a tanta b a n d o s i d a d y tantos a n e q i m e s co m o se
q uiera Fsea prueba, qu e L eibm z llam o ta m b ié n la {prueba]
a contiri^ntid nwndi es la que a h o r a p o n d r e m o s a la \is ta )
s o m c te ie a io s a e x a m e n
Dice, pues Ni algo existe d e b e existir ta m b ié n u n ente
absolutam ente nct esano \ h o i a bien, al m eaos, \ o m ism o e\is
t u , p o r cunsigtut ate, txiMe un en te a b s o lu ta m en te n ecesano
l a p ie m is a m e a o i co ntiene u n a ]AüU5] ]Bb 3 J] e x p e n ea cia,
la p ie m is a m a \ o i |coatiene] la conclusión, a p a itir de una

/ / > 1 uuLn.il podría enUndeise «que e¡ estaba destín ido solo a

t ompk Uu
1 /7 0 C ej nu si dije i a ni pai a el sano v natuial sentido común
i C R Ii iC D t l A R ZO \ n R i fo-j

expeneni iCl en geneial, a la existencia de lo necesario Foi

consiguiente, la pj oeba toni i pc,i plinto de p iitid a p r o p ia m tn
te, la experiencia \ poi camo no se desarrolla e n te iá m e n te a
prwn, u ontologic nnentc \ co m o el objeto de toda e x p e n e n
cía posible se llama m u n d o entonces ella se llama p o r e^o
l la p i u e b a tosw ulu¿u i C o m o t lia a d e m a s h a c e a b s t r a c c i ó n d e
tudt. p t o p i e d a d p a i t i c u l n d e los o b j e t o s d e la e . \ p e n e n c i a o o t
la c ual e ste m u n d o p o d n a d i s t i n g u i r s e d e t o d o [ o t r o m u n d o !
p o sib le e n t o n c e s e lla , v a e n sil d e n o m i n a c i ó n se d i s t i n g u e d e
la p i u e b a h s i c o t t o l o g i e a q u e i c q u i c i e , p a i i s u s a r g u m e n t a d o
nes, o b s e r v a c i o n e s d e la p t c u l m c o n s t i t u c i ó n d e e s t e m u n d o
sensible n u e s t r o
f P e r o la p i u e b a c o n t i n u a su m l e i e i R i a el ente n e c e s a i i o p u e
de ser d e t e t m i n a d o s o l o d e u n a ú n i c a m a n e i r . , es d e c i r [ p u e d e
sel d e te t m i n a d o ] c o n t e s p e d o i t o d o s lo s p o s i b l e s p r e d i c a d o s
o p u e s t o s s o l o p o i m e d i o d e u n o d e e ll o s , e i, c o n s e c u e n c i a ,
d e b e se r d e t e i m n i a c í o L o m jtííu m ¡tic p o r su re a c e p t o Ificua
b ien s o l o es p o s i b l e u n ú n i c o c o n c e p t o q u e [ s .e n d o ] c o n c e p t o
de u n a cus», la d e t e m u n c a e s t a a />/¡oh c o m p l e t a m e n t e a s a b e ,
el [ c o n c e p to ] d e l t/itis n a l t a i m i , p o i c o n s i g u i e n t e el c o iic .e p lo
del e n t e l e a l i s u n o es el [ YbÜb] [Bb3l·] m u c o p o i m e ¡10 del
cual p u e d e s e r p e n s a d o u n e n t e n e c e s a n o , es d e c i r ex iste
n e ce sa ria m en te u n e n te s u p i e m o
Fii e s t e a i g u m e n í o e o s m o t o g n o s e j u n t a n t i m o s p i m u p i o s
sofísticos, q u e la l a z o n e s p e c u l i t n a p a f e c e h a b e r a p e l a d o
aquí a t o d a s u h a b i l i d a d d n d e e t t e a p a r a p i o d u e n la m a \ o i
apariencia í lu s o n a t r a n s c e n d e n t a l p o s ib le P e ro \ a m o s a d e jai
de la d o p o r el m o m e n t o , el e x i m e n d e e llo s , p a r a j i o n e r d e

11/7 Esta mfeiencid es deni m ado conocida ¡j ua que sea necesaiio

exponeila aquí laicamente Se basa rii la p itsu m a le\ iidtuidi tians
ceudeiitdl de la causalidad q tt todc lo i^h tu i¿ iiik tiene su causd la
cual, si ella es a su \cz cuhüii-, )tc dt be ic-nei igualmente un i causa
lusld que la s t n t de las causas subendiaujds unas a olías teinune
foizosamente en un i can-.a al m Una n e m e necesana, sin la cu il ella
[ la sene)] no estaña c o m p le n [Nota de kant)
 &54 IM V 'AN l E L KA NT

manifiesto sólo u n o de los ardides de eila,ll7h con ei cual ella

foim u la co m o [un argum ento] n u ev o u n viejo argumento en
figura disfrazada, y apela a la co n c o rd a n c ia d e dos testigos, a
sabei, de un testigo p o r [pai (e de] la razón pura, v de otro cmo
testim onio es em pírico, c u a n d o e n verdad sólo está el piimero,
que [siendo] único, cam bia solo el ti aje v la v oz, p a r a ser tenido
p o r u n s e gun do [testigo] Para establecer con en tera seguridad
su fu n d am e n to , esta p n ie b a se basa en la experiencia y toma
así la apa rienc ia de ser difeiente de la p iu e b a ontológica, que
p o n e toda su confianza en m eros conceptos pui os a p n m i. Pero
la p r u e b a cosm ológica se \ ale de esta experiencia sólo para
d a r un único paso, a saber, [el que conduce] a la existencia de
un ente necesario en general Q u é atiibutos tiene éste, [es algo
que] el a r g u m e n to em pírico no p u e d e en seña r; antes bien, en
este p u n to la razón se aparta e n te ia m e n te de é lH/q y busca entre
m e ro s c o n c e p to s:lls" [busca], a saber, qué atributos debería
tener, en general, u n ente ab soluta m ente necesario; [Afi07]
[B635j es decir, cuál, entre todas las cosas posibles, contiene
e n sí las condiciones qu e se le q u ie re n (requisita) p a r a una ne
cesídad absoluta. E ntonces cree e n c o n tra r sola y únicamente
en el c o n c ep to de u n ente reahsim o esos requisitos, y c o n d u je
en seguida: ése es el ente ab soluta m ente necesario. Pero está
claro qu e aquí se p re su p o n e que el conc ep to de u n ente de la
sum a realidad satisface en teram e n te al concepto de la absoluta
nec esid ad en la existencia, es decir, que a partii de aquélla se
p u e d e d e d u c irla a ésta; una proposición que el argumento
ontológico afirmaba, [aigum ento] que, p o r consiguiente, se
supone y se p o n e p o r fu n d a m e n to en la p i u e b a cosmológica,
en la q u e se hab ía querido, sm em bargo, evitarlo. Pues la ne­

1178 P i o b a b le m e n t e h a \ a oue e nte n dei aquí «uno de los ai dides de

la laz ó n e sp e c u la !n a »
1179 Es d e c i r «se a p arta e rte i a m e n té del a ig u m e n to empírico»
1180 Liteialm ente «busca en pos de m eros conceptos" Ses^iimos una
su geren cia de C id m a n n « L ts m te p en Ld Acad 111. p 381
 C R n iC A D E L a R A Z O N H RA
6.55

cesidad absoluta es u n a existencia p o r mei os conceptos Ahora

bien, si digo' el conc epto del enlis icahssmn es u n concepto
tal, \ es, p recisam ente, el único que conviene a la existencia
necesaria y q u e es a d e c u a d o a ella, e n t o n te s d e b o adm itir
también que esta ultima se p u e d e inlerit de el Asi, pues, es
propiam ente sólo la p ru e b a ontologica p o r m e io s conceptos
la que contiene toda la fuerza p ro bato ria en la que se llama
[pmeba] cosmologica; y la p resunta experiencia está e n te ra ­
mente ociosa [y está] quizá solo p a r a c o n d u c im o s al co ncepto
de la necesid ad absoluta, p e ro n o p ara d e m o r a r [que] ésta
[reside] en alguna cosa d e te rm in a d a Pues tan p ro n to ( orno
tenemos esta intención, d e b e m o s a b a n d o n a r in m e d ia ta m e n te
toda experiencia, y b uscar entre conceptos pinos, [paia ver]
cuál de ellos [Af>08] [R(i3í)] p u d ie ta c o n te n e r las condiciones
de la posibilidad de u n ente ab s o lu ta m en te necesario Peí o si
de esta m a n e r a se c o m p r e n d e [aun] tan sólo la posibilidad de
un ente tal, en tonces q u e d a d e m o stra d a tam bién la existencia
de él; p u es esto es lo m ism o que decir: entre todo lo posible
hay nno,m que lle\ a aparejarla la nec esid ad absoluta, es d e u t ,
ese ente existe de m a n e r a ab s o lu ta m en te necesaria
Todas las falacias en los raz o n am ie n to s se descubren mas
fácilmente, si se las p re se n ta de m a n e r a escolástica H e aqm
una exposición tal.
Si es correcta la proposición: to d o ente absoluta m ente n e ­
cesario es a la vez el ente realísim o (lo que es el nercvsprobandi
de la p ru eb a cosmológica), entonces ella, co m o todos los )uicios
afirmativos, d e b e p o d e r ser c o m e i t i d a , al m e n o s p o acadots,
entonces' algunos entes r e a lis m o s son a la \ e z entes a b s o lu ta ­
mente necesarios. A h o ra bien, un ens rcahssmmm 1 1 0 se distingue
en n a d a de otro, y p o r consiguiente, lo q u e vale p ara algunos de
los que están contenidos bajo ese concepto, vale tam b ié n paia
todos Por tanto, p o d r é (en este caso) conv ertir tam bién absoluta-

1181 C o m o si dijeia- «e ntie lodos los sei es posibles h a \ uno» «Uno»

destacado con m avúscula v sin bastaidilla en el onginal
 I I h 4 L L tv H \ r

hilh U, e s c i t e n t o d o t u t e i t a l i a i m o es u n e n t e n e c e s a r i o C o m o
e s t a p i o p o s i c i o n e s t a de t e n n m a d a a p n u n m e i a m e n t e p u r sus
co n cep to s ¡ex u lta t ju t d i i i t i o c o n c e p t o deJ e n t e l e a l i s i m u
d e b e l l e v a r a p a i e j a d a t a m b i é n la n e c e s i d a d a b s o l u t a d e este,
q u e t í a p i t i í s a t i i c n l c lo q u e a t n m a b a la p r u e b a o n t o l o g i c a
} lo q u e la c o s a i o ] o _ , i t a n o [A(>Ol)j [B637J q u e n a l e c o n o c e r ,
p u o q u e s i n e m b a í d o p o m a , a u n q u e s u b i t p ü c i a n i e n t e , e n el
f u n d a m e n t o d e sus l a u u c i m o s
Vsi, el s e g u n d o c a m i n o q u e t o m a la i a z o n e s p e c u l a t i v a
p a r a d e m o s t u u la e x is te n c ia d e l e n te s u p r e m o n o solam ente
e s t a n e n g a ñ o s o c o m o el p n t n e i o , s i n o q u e t i e n e a d e m a s en
si e s t o d e l e p i o b a b l e q u e c o m e t e u n a ignoiaíio ¿linda, p u t s
n o s p i o m e t e r e c o r r e r u n a s e n d a n u e v a , p e i o tras u n p e q u e ñ o
l o d c o n o s c o n d u c e d e v u e l t a a la v ie ja , q u e p o i el h a b í a m o s
abandonado
H e d i c h o h a c e p o c o q u e e n e s t e a i g u m e n t o c o s m o l o g i c u se
oc u i t a b a t o d o u n n i d o d e p i e t t n o i o n e s d iafec ticas, q u e la critica
tia n s c e n d e n ta l p u e d e fá c ilm e n te d e s c u b in ) d e s tiu n A h o ia
v o ) a p i t s e n t a r i a s v d e j a i e q u e el l e c t o r ) a av e z a d o p r o s i g a la
i n v e s t i g a c i ó n d e los p n n t i p i o s e n g a ñ o s o s , } l o s s u p i m u
\ l h , pues, se encuentia, p tí) , 1 ; el p n n c ip io tianscendental
de íiifeui, de lo contingente u n a causa, [pnncipio] que tiene
significado solo en el in u n d o sensible peí o que fuera de este
n o titile ni siquiera se ntido Pues el c o n c e p to m e ram ente
intelectual de lo contingente no p u e d e p io d u c u n inguna pío
p o s iu o n sintética co m o la de la causalidad, ) el p u n u p i o de
esta ultim a n o uen e ningún significado m c u t e n o alguno de su
uso excepto solo e n el m u n d o se n sib lt, p e i o aquí st lo hace
sei \ u p ie cisam e nte p a ia íe m o n ta ise lueta del m u n d o sensible
1 f I | \( ) 1 0 j [BOJhj p n n cip io de que, de 1 a imposibilidad de
una strie m in u ta de causas dadas unas poi en c im a ele otias en
el i n u n d o sensible se c o n c lu sa u n a p r im e ia causa los p u n a

¡182 In d o n -a n d 1 < m U i e n c í a tle que» beiuunos una (un eccion

dt i d U id
 C R i i i C A D t L -a RAZON P L R A
657

píos del uso de la razón 1 1 0 nos facultan p a i a ello 111 siquiera

en la experiencia m isma, } au n m e nos p u e d e n ex ten d e i este
principio poi en c im a de esta liast 1 allí d o n d e esa c a d e n a no
puede sei pro lo n g ad a de nin g u n a m a n e ia ' ^ La falsa satis
facción que la razón se da a si m ism a en lo to n t enríente a la
consumación de esa sene, [faka satisfacción] que se p io d u c e
poique finalm ente se elim in a to da c o n d ic io n —sin la cual,
empero, no p u e d e tener lugai nin gun c o n c ep to de un a necesi
d a d - l|s \ corno en to n ce s u n o n o j u e d e c o m p r e n d e r \ <t nada
ulterior, tiene eso p o r u n a con su m ac ió n de su con c epto í-y l a
tonfusion de la posibilidad lógica de un concepto de toda la
realidad reunida ísm contiadiccion interna', con la [posibilidad]
transcendental, que requiere un p itiu ip iu m ck la factibilidad de
esa síntesis, el cual, a su \ ez solo p u e d e dirigiise al c a m p o de
las expenencias posibles, etc
F1 artificio de la p i u t b a cosm alógica solo a p u n t a a elu
du la dem o strac ió n , a p n o n v p o r m e ro s co n c e p to s de la
existencia de u n en te n e c e s a n o [clemosliacion] qu e d eb e ría
lle\arse a cabo o n to lo g ic a in e m e p a ia lo cual, e m p e r o nos
sentimos e n t e ia m e n te in c ap a ce s C o n ese proposito, a p a itir
de lina existencia e l e c tiv a m e n te leal (de u n a expe u ^ n c ia en
general' p u e s t i poi f u n d a m e n te , m f e m n o s , c o m o m e jo r
podemos alguna c o n d ic io n a b s o lu ta m e n te n e c e s a n a de ella
Entonces 1 1 0 te n em o s n ec es id ad de explicat la p o sibilidad de
esta l l '’4 Pues, si [ \.(>11] [Bí> W) esta d e m o s tr a d o que ella existe
es enteramente supe iflua la p ie g u n ta p o r la posibilidad de
ella Si ahora q u e i e m o s d e t c im in a i m as p re c ís a m e n te a este
ente necesaiio en lo que se refiere a su naturaleza, entonces
no buscamos aquello que es m í m e n t e p a n c o m p i e n d e i , a
paiur del c o n c ep to de el la nec esid ad de la existencia pues
si pudiéramos [h icei] eso ¡¡o n ec esitaría m o s n in g u n a pre

1183 Los guiones en h fiase «-sin la c íal [ j de una necesidad- son

agregado de esta ti aducción
1184 Hj\ que ent ndei «la posibih 1 d de esta condicion»
658 IMMAN'I CL K A N !

suposición e m p iiic a ; no; b u sc a m o s so la m e n te la condición

n eg a tiva (coruhtw sine qua non) sin la cual un ente no sena
a b s o lu ta m e n te n ecesario A h o r a b ie n , esto p o d r ía ser así en }
t o d a o tra especie de inferencias [que,] a p a rtir de u n a con- j
se cu e n cia dad a , [llegara] al fu n d a m e n to de ésta; p e ro aquí, j
p o r desgracia, o c u rre que la c o n d ic ió n qu e se exige para la j
n e c es id ad ab s o lu ta sólo p u e d e e n c o n tra rse en u n único ente, ;
el q u e p o r eso d eb e ría co ntene i en su c o n c e p to to d o 1 o que es ;
exigible p a r a la nec esid ad absoluta, y p o r consiguiente, hace
posible u n a inferencia a prion de [la que resultaría] ésta; es ¡
decir, yo deberífi p o dei mfern tam b ié n in ve rsa m e nte: aquella j
cosa a la q u e c o n v ie n e e^te c o n c e p to (de la su m a realidad) es I
ab s o lu ta m en te necesaria; y si n o p u e d o inferir así (lo que debo |
a dm itii, si q uie ro evitar la p r u e b a ontológica) he fracasado j
ta m b ié n en mi n u e v o ca m in o , \ m e e n c u e n tro otra vez en el !
p u n to de partid a. El co n c e p to de un ente s u p r e m o satisface
a p n o n todas las p reg u n ta s que p u e d a n form ularse acerca
de las d e te r m in a c io n e s internas de u n a cosa, y p o r eso es un
ideal sin [Af>12] [Bf>40] igual, p o i q u e el c o n c e p to universal j
lo distingue a la vez, en tre to da s las cosas posibles, com o un \
in dividu o. Pero n o satisface en m o d o alg u n o la p r e g u n ta por í
su p r o p ia existencia, qu e era la ú n ic a [cuestión] de la que (
se tra ta b a aquí; v a la p ie g u n ta de alguien q u e supusiera la j
existencia de u n ente n e c e s a n o y sólo quisiera sab er cuál, 1
de to das las cosas, deb ía co n sid erarse co m o tal, n o se podría
r e s p o n d e r: Este aquí es el ente necesario. 1
P uede m u y bien estar p erm itido svponn la existencia de un
ente de la m á x im a suficiencia c o m o causa de todos los efectos !
posibles, p a r a facilitar a la razón la u nid ad, que ella busca,
de los fu n d am e n to s de explicación.,1S ’ Pero atieverse a tanto,
q u e u n o llegue a decir: un ente tal existe necesariamente, eso va

1185 También puede entenderse' «paia facihtai a la lazón la unidad

de los fundamentos de explicación que ella busca» [como si lo buscado
poi la razón fueran estos fundamentos. v no la unidad de ellos'
 CRITICA DE LA RA70\' PURA
6.59

no es la ex piesió n m o d e la d a d e un a hipótesis perm itida, smo

la osada p rete n sió n de u n a certeza apodíctica; pues el c o n o ­
cimiento de aquello q u e se p re te n d e co n o c er co m o si fuera
absolutamente necesario, d eb e lle \a i aparejada, el tam bién,
necesidad absoluta.
Todo el p io b le m a del ideal transcenden tal consiste en e n ­
contrar, bien un co nc ep to para la n ecesidad absoluta, o bien,
para el concepto de una cosa cualquiera, la necesidad absoluta
de ella . 1 Isl' Si se p u e d e lo uno, se d e b e p o d e r tam b ié n lo otio;
pues la razón rec o n o ce c o m o abso lu ta m en te necesario sólo
aquello que es necesario a partir de su concepto Pero [Af>13]
[B641] lo u n o \ lo otro sobrepagan e n te ra m e n te todos los mas
extiem ados esfuerzos p o r satisfacer a n u es tio en ten d im ien to
acerca de este pun to; \ también todos los intentos de consolai lo
de esa incapacidad sm a
La necesidad incond icionada, que tan in d is p e n sa b le m e n ­
te precisamos co m o soporte último de todas las cosas, es un
verdadero abism o p a r a la razón h u m a n a Ni aun la eternidad
misma, poi m u \ es tre m e c e d o ra m e n te sublime que p u e d a p in ­
tarla un H a lle if1" llega a hacer una im presió n tan vertiginosa
en la m ente; pues ella sólo mide la d uración de las cosas, no las
soporta No se p u e d e evitar, peí o ta m p o c o se p u e d e soportar,
el pen sam iento de que u n ser que nos representam os, adem as,
como el m ás alto de todos los [entesj posibles, se diga, de algún
modo, a sí m ism o: Yo soy de etern id ad en etern idad; no bav
nada adem ás de mí, excepto aquello que sólo p o r mi \ oluntad
es algo, pero cde donde tengo yo f / í c r A q u í todo se h u n d e bajo

1186 Es decn, la necesidad absoluta de la cosa, peio también puede

entendeise «la necesidad absoluta de el», es decn, del concepto Según
Heimsoeth Tran$zrn(¡entale D ia lektik, p 499, esta fiase se lefieie al ai
guniento ontologico, que procuia demostrai, «a paitn de uno de todos
los conceptos posibles, la existencia de lo pensado como necesana»
1187 Albiech von Hallei «Um ollkommene Ocle ubei die Euigkeit»
,Oda inconclusa sobte la eternidad). 1730 Según Heimsoeth· Trartszcn-
dm tak D m leklik p ffil. nota
 I i í. C l. in. F

n o s o t i o s , \ id n í a a m a p c i i t c e i c n i it,u al q u e la m í n i m a solo
se c i e r n e n s i n s u s t e n t o a n t e Id t a z ó n e s p e c u l a t i v a , a la que
n a d a le . a t e s t a h a c c i d e s a p a i < r c e i a la u n a u i r a o a la o t i a , sin
ti niciioi im p e d im e n to
A l u d í a s i u c s / a s d e la n a t u i a l c z a q u t r e s c l a n su e x i s t e n c i a
p u l a u d i o d e c i e i l o a c lee to s pe i m a n e e 1 11 m e s e i u t a b l e s p a ia
n u so tio s p u e s n ú p o d e m o s , c o n la o b s t i v a c i o n , s e i ,i iu 3a
i n d a g a c i ó n cl^ t i l a s s u l i c i e i i t e m c n i e l e j o s £1 o b j e t o t u m s e e n
d e n ta l q u e su ve d e n m d u i t i e n i o d e los l e n o i m i i o s y ju n to
t i n e l, el f u n d m i e n t o p o i el d i a l n u t s l i a se n s t b i l i d id j \ í j 11 ]
[Bí> 1i ] l i e u t t s t a s e o n d i c i o i u s s u p i u n a s m a s ble n q u e o lías,
s o n i n e s c r u t a b l e - . p a i a n o s o t i o s , y lo s i g u e n s u n d o , a u n q u e
1 t t o s a m i s m a , p o i o l í a p a i t e , e s t e d a d a , v s o l o n o s t a l l e en
tc n d tila l ' e i o u n i d c - 1 d e la i d / o l í p i n a 110 p u e d e l la m a i s e
H it'id u tu b L p o i q u e n o t ic i n q u e p i e s e n l a i m n fcu n a o l í a c u t í
h c a ^ i o a eit s u r e a l i d a d , m a s q u t la n u t i l d a d s u b j e t i v a de
la i a ¿ .o n , d e l l c v a i a la c o n s u m a c i ó n , p 01 m e d i o ele el toda
u n id a d sintética i ’o i c o n s i g u i e n t e si 110 e s d a e l o ¡11 s i q u i e r a
c o n i u objs. to p e n s a b l e n u e s t a m p o c o u i e s c i u t a b l e c o m o tal,
a n te s b ie n , c o m o m e i a idea, d e b e t n c o n t i a i s u s e tie , v su
s o l u c i ó n , e n la u a t m a l e z a d e la t a z ó n , ) p o i t a n t o d e b e p o d e i
j t i u n c s t i ^ a e l o , p u e s la l a z o i l c o n s i s t e p i e c i s a i m n t e e n que
p o d e m o s d a i c u e n t a ele t o d o s n u c s t i o s c ü i H t p l o s , o p i n i o n e s
\ a f n m a c i o n e s , \ a p o i m e d i o d e i u n d a i n e n t ü s o b j e ü v Os, y a, si
s o n u n a m e t a a p a r ie n c ia ilusoria, p o i m e d i o d t tu n d a n ic n tu s
su b jttlS os

llbb I ü iib ie ii ]X jd . 1 1 e iit i u J c is e .p u lq u e no t ie n e p a ia p ie s e iu a i

t i illo t t i tllle c'i le 11 ele su I c a lid a d 11 4ti 1 Iild b l|Ue
II , ) td - íjc iu ele este . ^ i b o d ebe e- d u d o s o , p o l il la se l la m o el
íc k til u m u c l o b je to \ ! e m e iu le i ijiu t s el íd t a l se g u im o s la
l e t ím a d t t d A t.ad q u e a s a i ez si_ji¡<_ a i! i e 01 ¡ t e c io n J i I I u k lis ie n !
leí u^lcL1 p a l 'X lullldl
 C R n i C -a D t R ^ _ 0 n Pl k· 6bi

D t i s CLBRI MIE \ I O \ tAPLR U U ) \ D t I V I P I R U Ni. U J I l SO

RIA D m i C I I L \ L \ lOD L A'' F R l i i B \ b i R \ N b C h \ D I \ 1 \ L 1 ^
Dt i FX lsiLX cIV Di l \ I M L \K L s\R lO

Las dos p iu e b a s d e s a u o lla d a s hasta a h o ia se ín te nta ion de

nianeid tianscendeiual, es d e u i , c o n in d e p e n d e n c ia de p n n c i
píos em píneos Pues si bien a ia [piueba] cosmológica le s i n e
de fundamento u n a e x p e n e n c ia t u geneial, [esa pnieba[ 1 1 0
se desartolla a paitit de alguna paitieulai constituc ion de esta,
sino a p a ita de p tm u p i o s p in o s de la ra /o n , con lefeiencia
a una existencia dada poi m e d io de u n a conciencia e m p m c a
en general, [Afiló] [B(>4 i] ) hasta llega a ab a n d o n ar esta guia
para a p o \ a is e en m eros conceptos p u io s Aiioia bien, <cual
es, en estas p iu e b a s ü a nsce ndenta les, la causa de la a p a n e n c ia
ílusona dialéctica, pero n atm al, que conecta los conceptos de la
necesidad \ de la sum a íe a h d a d \ que torna real aquello cjue
no puede ser sino idea, v hai e la nipostasis 11 de ello’ ¿Cual
es la causa de que sea u i e u t ible suponei, e n tie las cosas e u s
tentes, algo n ec es an o en si, \ [de que sea m e \ itable[ a la \ ez
retrucedei e n ip e io te m b la n d o ante la existencia de tal ente,
como si se estm íera ante un a b i s m o 3 1 Y co m o se p u e d e logi ai
que la lazon se en tien da a si m ism a a e ica de tstos asuntos, \
quepaitiendo del estade) vacilante d t una a p ro ba ció n tin a d a '
siempie ic\ o ca d a de nue\ o l'i gu c a la seiena c o m p ie n s io n '
Es algo m u ) notable que, si se p ie su p o n e que algo existe,
no se pueda elu d a la consecuencia de que tam bién algo existe
necesariamente L n esta m í e l e n u a e n te iá m e n te n atuial uiun
que 110 poi ello >a seguía, se besaba el aig u m en to cosinologico
Por el co n tiau o , si supongo 1111 concepto, eu alquieia que sea,
de una cosa, encuentro que la existencia de ella n u n c a p u ed e
set representada poi mi co m o ab soluta m ente n e c es au a, > que,
sea lo que (uere lo que exista, n a d a m e im pide pensai el 1 1 0 ser

1190 1 ítci al mente. \ que ieMli¿dt 1 ipostasid aquello que no p u e d e

sei sino ¡dea» h e n i e s a \ g u e s v Pacai d in te ip ie ia n «iealisc. ei ^ubs
uiuilit» tidcl cit p 437
 662 IMMANl'FL KANT

de ello; ) q u e p o r tanto, si bien d e b o su p o n e r algo necesario,

en general, p a r a lo existente, no p u e d o p e n s a r ninguna rosa
singular c o m o si ella misma fuera necesaria en sí. Esto [Afilfij
[B644] significa: nunca p u e d o completar el retroceso a las con
diciones d e lo existente, si» su pone r un ente necesario; pero
n u n c a p u e d o comenzar p o r éste.
Si d e b o pensar, en general, algo necesario con respecto
a las cosas existentes, p e r o n o estoy auto i izad o a pensar
n in g u n a cosa co m o necesaria en sí m is m a , 11" 1 de allí resulta
in evitablem ente que la necesidad y la contingencia no deben
referirse a las cosas mismas, ni d e b e n concernirles a ellas,
p o r q u e en caso contrario ocurriría una contradicción; [v que]
por consiguiente ning u n o de estos dos principios es objetivo,
sino que sólo p u e d e n ser, a lo sumo, principios subjetivos de
la razón, a saber, p o r una paite, [el principio de] buscar, para
todo lo que es d a d o co m o existente, algo que sea necesario,
es decir, n u n c a d eten e rse si 1 1 0 es en u n a explicación que
h a y a alcanzado a p n o n la consu m ación; pero, p o r otra parte,
tam b ié n [el principio de] no esperar n u n c a esa consumación,
es decir, [de] no adm itir co m o inc o n d icio n ad o n a d a empírico,
exim iéndose así de un a ulterior derivación. En tal significación,
a m b o s principios p u e d e n m u y bien subsistir u n o ju n to al otro
c o m o [principios] m e ra m e n te heurísticos y regulativos que no
p r o cu ran n a d a más que el interés formal de la razón. Pues uno
de ellos dice: debéis filosofar acerca de la naturaleza como Jipara
todo lo que p erte n ec e a la existencia h u bie ra un fundamento
prim ero necesario; [debeis hacerlo así] con el solo propósito de
introducir unidad sistemática en vuestro conocim iento, [lo que
haréis] al ir en busca de una idea tal, a saber, de un fundamento
suprem o imaginario; pero el otro os c onm in a a no to m a r p o r tal
fu n d a m e n to suprem o, es decir, a n o to m a r p o r absolutam ente
necesaria, a nin g u n a [Aí>f7] [Bh Í.5] determ inación singular que

1191. También podría entenderse- «ninguna cosa en sí misma como

necesaria».
 CRITICA DE LA R V O N Pl RA 663
concierna a la existencia de las cosas; sino a m a n te n e r siem pie
abieito el ca m in o p ara u n a ulterior derivación, y a tratada
siempre.1"" p o r eso, co m o aú n co n dicio na da Pero si todo lo
que es percibido en las cosas debe ser considerado p o r nosottos
como c o nd iciona lm e nte necesario,1'''* entonces ta m p o co cosa
alguna (que sea d a d a em p íricam ente) p u e d e ser considerada
como absolutam ente necesaria.
De aquí se sigue, e m pero , que debéis s u p o n e r lo absoluta­
mente necesario fuera del mundo-, pues sólo tiene que s e n i l de
principio de la m á x im a unidad posible d e ¡os fenómenos, com o
fundamento s uprem o de ellos;,,‘,J y nunca podéis llegara ello en
el mundo, p o rq u e la segunda regla os m a n d a considerar siempre
como derivadas todas las causas em píricas de la unidad
Los filósofos de la A n tig ü e d a d c o n s id e ra n co n tin g e n te
toda forma de la naturaleza, p e r o [consideran] la materia,
de acuerdo co n el juicio de la razón \u lg a r , co m o originaria
y necesaria. Pero si h ubieran co n sid erad o la materia, no de
m anera relativa, co m o substrato d e los fenóm enos, sino en w
misma, según la existencia de ella, entonces habría desaparecido
inm ediatam ente la idea de la necesidad absoluta. Pues no hav
nada que ate a la razón de m a n e r a absoluta a esa existencia,
sino que ella p u ed e siem pre, y sin conflicto, suprim irla en el
p e n s a m ie n to ; 1 1,1 ’ pero tam bién la necesidad absoluta residía
únicam ente en el pensam iento. [A 6 I 8 ] [Btí 16] Por consiguien­

1192 Es decir: «os c o n m in a a co n sid era r siempre , poi eso, c o m o aún

c o n dic ionada cualquier de te rm in a ció n singular».
1193. T am bién po dría ente nderse: «debe ser c on siderado p o r nosotios
nece sa ria m en te c o m o condicionado».
119Í. Es decir, r o m o fu n d a m e n to su p re m o d e los f e nó m e n os; pe ro
tam bién p odría e n te n d e rs e « r o m o f u n d a m e n to su p t e m o de ella», es
decir, de la un id ad antes m en c io n ad a .
1195. H a y que e n te n d e r' «sino q u e la razón p u e d e siempre, \ sin
conflicto, su p rim ir esa existencia en el p e nsa m ien to» No es g ra m a ­
ticalmente posible q u e «ella» se refiera aquí a la «existencia» antes
m en cion ad a.
 664 MM \ \ l ni [\AN ¡

te, u e i t o p u n c ip io í e g u l a m o d e b ía de s e i \ n de fundam ento

de aquella convicción 1,1 E n efecto, tam b ié n la extensión )
la im p e n e tra b ilid a d (que ju n ta s coustituven el con c ep to de
maternal ¡>0 11 el p n n a p iu m e n ip in c o s u p ie m ü de la unidad de
los fenom enos, \ tienen en si, en la m e d id a en que [este] es [un
p ttn u p i o ] e m p iiic a m e n te m cond icio n ad u , una p r o p ie d a d de
pi mcipiu legulatn o bm e m baígo, com o toda determ inación de
la m a teria que constituye lo le al de ella —) poi tanto, también
la u n p e n e tta b ilid a d — 111 es un efecto (acción) que d e b e tener
su causa, \ poi eso, sie m p ie signe siendo d o m a d a , lesulta que
la m a te n a no es apta p a r a [sei] la idea de u n ente necesario
¡entendido] co m o p n n c ip io de toda u n id a d d e u v a d a , porque
cada un a de las p ro p ie d a d e s le ales de ella, po i sei derivada, es
solo condicionalm ente neceaaiia, y puede, poi consiguiente, sei
s u ju im id a en si, peí o con ello se s u p i i m m a toda la existencia
de la m a te n a , p e i o si esto n o o c u m e i a lia b n a m o s alcanzado,
em p írica m en te, el f u n d a m e n to s u p r e m o de la u n idad, lo cual
esta p ro h ib id o por el principio ¡egulativo segundo , de modo
que lesulta que la m a te n a , y e n general, lo que pertenece al
m u n d o no es apto p a r a la idea de un ente o n g in a n o necesario
[entendido] co m o un m e io principio de la m a x im a unidad
cm pitica, sino que [ese ente] d e b e aei situado fueia del m undo,
) asi, pues, p o d e m o s según d e n v a n d o c o nfia dam e nte los feno
m enos del m u n d o , } su existencia, de otros [fenómenos], corno
ii no h u b i u a nin gún ente n e c e s a n o , \ sin e m b a ig o podem os
p t u i u i a i incesantem ente la íntegudacl de la d e m ación, [A619]
[Bb 1 /] l o m u ai un ¡cnle n ec esan o ] uü fueia p ie su p u esto como
un f u n d a m e n to su p ie m o
begun catas considciaciones, el ideal del ente s u p ie m o no es
natía mas qut un p iu u ip tu u¿ulatiio de 1 a íazon, [principio que

11‘>!) C o m lene cjitendei <l u n d a n i u n o de aquella convicción de Io í

l i l o s o l t a d t la Antigüedad»
/ / 9 7 Lo·· gu iones t u la fiase <-v por tanto [ [ ím p e n e ü a b i h d a d - »
son a j , . t 3 idu d t tata u a d u c c ió n
 CRITICA DE LA RAZON PURA 665

manda] co n siderar todo enlace en el m u n d o como si p r o c e d ie ia

de una causa om m suficiente y necesaria, con el fin de fundai
allí la regla de u n a un id a d de la explicación de el,11"' [unidadj
sistemática y n e c e s a n a según leyes universales, y [el susodicho
ideal] no es u n a a f in n a cio n de u n a existencia necesaria en si
Pero a la vez es inevitable le p ies en ta rse este principio formal,
por m edio de u n a s u b ie p c io n transcendental, corno [si fuera]
constitutivo, y co n c eb ir esa u n id a d de m a n e r a hipostatica Pues
asi como el espacio, p o rq u e hace posibles o n g m a n a m e n te todas
las figuras, q u e son sola m e nte diversas lim itaciones de el, es
tenido p o r algo a b s o lu ta m en te necesario > subsistente p o r sí,
y por u n objeto d a d o en si m ism o a prion, a pesai de que es
solo un p rinapium de la sensibilidad, asi tam bién, puesto que
la unidad sistemática de la n a tm a le z a no p u e d e ser erigida
de nin guna m a n e i a en principio del uso em pírico de nuestra
razón, salvo en la m e d id a en que p o n g a m o s poi fu n d a m e n to
la idea de un ente realisim o, [entendido] co m o causa suprem a,
ocurre de m a n e r a e n te r a m e n te natural que p o r eso esa idea
sea rep rese n tad a co m o un objeto efectivam ente real, ) que
este, a su vez, p o r ser la condicion suprem a, sea rep rese n tad o
como n ec e s a n o , y p o r consiguiente, [ocurte que] u n [A620]
[B648] p n n u p i o regulativo se tia n sm u te en u no constitutivo, [lo
cual es] una su bro gac ió n que se p o n e de manifiesto en que si
considero co m o cosa e n si a ese ente su p re m o que eia, con
respecto al m u n d o , a b s o lu ta m e n te (m c o n d ic io n a d a m e n te )
necesario, esa necesidad n o es capaz de c o n c ep to alguno,*"q
) por consiguiente d e b e h ab e ise e n c o n tra d o e n mi la z ó n solo
como condición form al del pensar, p ero n o co m o condicion
material, e hipostatica, de la existencia

1198 H d ) que e n te n d ei «de la explicació n de ese enlace», o bien «de

la explicación del m u n d o »
1199 Q uiza h a y a que e n te n d ei aq 11 «no es capa/, de dai lugar a
concepto alguno», es decii, no p o d e m o s fo rm arn o s c o n c e p to alguno
de ella
666 IMMANUEL KANT

S ecció n se x ta del cap ítu lo tercero

D e l a i m p o s i b i l i d a d d f i a p r u e b a f í s i c o - 'i e o l o g i c a

Si, pues, ni el concepto de cosas en general, ni la experiencia de

alguna existencia en general pued en cumplir lo que se exige, queda
todavía un medio [, a sabei ] · ensay ar si una experiencia determinada,
y por tanto, la [experiencia] de las cosas del m undo presente, de su
naturaleza y de la disposición de ellas, no suministi a un argumento
que p u ed a ayudam os, con seguridad, a adquirii la convicción de
la existencia de u n ser supremo. A tal p rueba la llamaríamos la
físico-teológica. Si ésta también fuere imposible, entonces no será
posible en general ninguna prueba satisfactoria, [obtenida] por la
razón m eram ente especulativa, de la existencia de un ente que
corresponda a nuestra idea transcendental.
[A621] [Bfi49] D espués de todas las obseivaciones prece­
dentes se en ten derá bien pronto que la respuesta a esta pregunta
p u e d e esperarse q u e sea muy fácil y ro tu n d a. Pues ¿cómo
pod ría darse ja m á s un a expeiiencia que fuese a d e cu a d a a una
idea? En eso consiste prec isam en te lo peculiar de la última:
que n in g u n a ex p e rie n c ia p u e d e ser n u n c a c on gru e nte con
ella. L a idea transcen dental de u n ente originario necesario [y]
ommsuficiente es tan de s m e d id a m e n te grande, tan elevada por
sobre todo lo em pírico - q u e siem pre es co ndicio n a d o - 1200 que,
po r u n a p arte, n u n c a se p u ed e reunir, en la experiencia, ma­
teria suficiente p a r a rellenar un con cep to tal; y p o r otra parte,
u n o siem pre a n d a a tientas entre lo con dicionado, y siempre
buscará inútilm ente lo incondicionado, de lo cual nin guna ley
de algu na síntesis em p írica nos da ejem plo [alguno] ni la más
m ín im a indicación so b ie ello
Si el ente su p re m o estm iera en esa ca d e n a de condiciones,
sería él m ism o un m ie m b r o de la serie de ellas, y tal com o los

1200. Los guiones en la fiase «-que siempre es condicionado-» son

agiegado de esta ti aducción
 CRITICA DE U\ RAZO N P l'R A 667

miembros inferiores, a los cuales está antepuesto, requeriría

la investigación ulterior de u n f u n d a m e n to suvo, aún mas
alto Peí o si, p o r el contrario, se lo quiere se parar de esa ca
dena, v, p o r ser un ente m e ra m e n te inteligible, no se q m eie
co m prenderlo en la serie de las causas naturales, ¿qué puente
podrá te n d e r en to n ce s la razón, p a r a llegar a é P Pues todas
las leyes del tránsito de efectos a causas, e incluso toda síntesis
y ensancham ien to d e nuestro co noc im iento , en general, están
refendos nad a m ás que a la exp e rien c ia posible, \ poi tanto,
m eram ente a [A622j [B650] objetos de¡ m u n d o sensible, v sólo
con respecto a ellos p u e d e n t e n e r 121’ 1 alguna significación
El m u n d o p rese n te nos ofrece u n teatro tan inm e nso de
variedad, o rden, c onve n ie ncia y belleza, y a se los busque en
la infinitud del espacio, o en la división ilimitada de él, que
incluso de a c u e r d o con los cono c im ien to s que nuestro débil
entendim iento ha p o d id o o b te n e r acerca de él. ante tantas
y tan inm e n sa s maravillas todo lenguaje pie rd e su vigor, los
números p ie rd e n su capac id a d de m edir, e incluso nuestros
pensam ientos p ie rd e n to d a lim itación, de m a n e ra que nuestro
juicio sobre el conju n to d e b e diluirse en u n as o m b ro m ud o,
pero p o r ello m is m o más elocuente Por todas partes vem os
una c a d en a d e efectos y causas, de fines y m edios, regularidad
en el n a c e r o en el perecer, y puesto que n a d a h a ingresado
por sí m is m o en el estado en q u e se encuentra, éste señala
siempre m á s allá, a otra cosa, co m o causa de él, [causa] que
hace necesaria p re c isa m e n te esa m ism a d e m a n d a otra vez, de
modo que, de esa m a n e ra , el u niverso entero se hundiría en
el abism o de la n a d a si n o se supusiera algo que, subsistiendo
por sí m ism o o rigina ria m e nte e in d e p e n d ie n te m e n te , ) siendo
exterior a esta infinita contingencia, la sostuviera v. com o causa

1201. T am bién p o d n a ente n deise · «v solo con iesp ecto a el (es decir,
al m u n d o sensible) p u e d e n tenei».
1202 Es decir, el estado señala Ed. A ra d corrige «ello señala» (es
decir, la cosa que se e n c u e n tra en un estado señala'
668 ¡M M A N lt L K A N 'T

de su nacim iento, as egurara a la vez su p e íd u ia c ió n . ¿Cuán

g ra n d e d e b e m o s p e n s a r [que es] esta causa s u p ie m a ? ([supre­
ma] co n respecto a todas las cosas del inundo). N o c onoc em os
el m u n d o en todo su [A623] [Bb51] co nten ido, y aú n m enos
p o d e m o s aprecia! su c a n tid a d 1-1” p o r c o m p a r a c ió n co n Lodo
lo que es posible. P eio p u esto q u e en aten ción a la causalidad
precisam os u n ente e x tre m o y suprem o , ¿qué nos im p id e que
lo p o n g a m o s a la vez, con ie sp ec to al g rad o d e perfección,
por encima de todo otro [ente]posible? Esto p o d e m o s efectuarlo
fácilmente, a u n q u e solo poi m e d io del frágil c o n to rn o de un
co nc epto abstracto, si n o s r ep rese n tam o s r eu n id a e a el, com o
en u n a substancia única, to d a la perfección posible. C onc epto
este o u e es favorable a la exigencia de nuestra raz óp de eco­
nom izar en los principios; q u e n o está en sí m ism o sometido
a n in g u n a co n tiad icción ; y que incluso es beneficioso p ara el
e n s a n c h a m ie n to del uso de la ta z ó n d e n tro de la experiencia,
en viitud de la orientación que un a idea tal p io p o ic io n a hacia
el o r d e n y 1a con veniencia; y que nunca, e m p e ro , es contrario,
de m a n e r a decisiva, a u n a experiencia.
Esta p r u e b a sie m p re m e re c e que se la m e n c io n e con respe­
to. Es la m ás antigua, la más clara y la m ás a d e c u a d a a la razón
h u m a n a com ún. D a vida al estudio de la naturaleza, así como
tiene de él su existencia, y de el ie cíbe sie m p ie n u e v a fuerza.
I n tro d u c e fines e intencion es allí d o n d e nu estra observación
no los h u b ie ra descu b ie ito p o r sí mism a, y e n s an c h a nuestro
conocim iento de la naturaleza p o r m e d io del hilo co n d u c to r de
u n a paiticular u n id a d cuyo principio está fuera de la naturaleza.
Pero estos conoc im ien to s tienen u n efecto retroactivo sobre su
pro p ia causa, a saber, ¡sobre] la [A624] [B652] idea que fue
ocasión de ellos, y a u m e n ta n la fe en un cre ad o r supremo,
hasta [tornarla] u n a convicción iiresistible.
Por eso, no sólo sería desconsolador, sino ta m b ié n ente­
ra m e n te inútil, p ie te n d e i dism inuir en algo el piestigio de

/203. f i a ) que e n te n d e r: la cantidad, o m ag nitud , del m u n d o .

 CRITICA DE LA RA/Oí\ FURA 66y

esta p rueba. La razón, que se eleva sin cesar p o r m edio de

tan p o d e r o s o s a r g u m e n to s que, a u n q 'ie em p írico s, crecen
constantem ente bajo sus m anos, no p u e d e dejarse abatir por
las dudas d e la especulación si'til y abstracta hasta tal punto,
que una m ir a d a q u e ella eche a las m aravillas de la naturaleza
y de la m ajestad de la fábrica del m u n d o n o la a rra n q u e de
cualquier indecisión cavilosa, c o m o [si la arrancara] de un
sueño, p a r a [hacerla] elevarse de g r an d e za en grandeza, hasta
la m á xim a [grandeza], [y] de lo c o n d ic io n a d o a la condición,
hasta el s u p r e m o e in c o n d iciu n ad o creador.
Pero a u n q u e no te n g am o s n a d a q u e o b je tar a la racio­
nalidad ni a la utilidad de este p to c e d im ie n to , sino que
bien te ng am os qu e encarecerlo y que estimularlo, no p o r ello
podemos, sin em b arg o , justificar las pretensiones de este ai-
gumento, c u a n d o él quiere arrogarse certeza apodictica y una
aprobación que no precisa ningún favor ni a p o y o ajeno; y no
se puede perju d icar a la b u e n a causa de n in g u n a m a n era, si
se rebaja el lenguaje dogm ático de un r a z o n a d o r altaneio, al
tono de m o d e ra ció n y m odestia de una creencia suficiente para
tianquilizar, au n q u e no p a r a m a n d a r sumisión incondicionada.
[A625] [B653] E n consecuencia, a f u m o que la p r u e b a íísico-
teológica n u n c a p uede, p o r si sola, d e m o s tu u la existencia de
un ente s u p rem o ; sino que d e b e dejar sie m p re que la [prueba]
ontológica (a la cual [la físico teologica] sólo le sirve de intro­
ducción) subsane esa carencia, y p o r tanto, a q u é lla 12" 1 sigue
siendo siem pre la que contiene el anuo aigumento posible (en la
medida en q u e haya, en general, u n a p r u e b a especulativ a)‘-'r
que ning una razón h u m a n a p u e d e p asar p o r alto.
Los m o m e n to s piincipales de la m e n c io n a d a p r u e b a físico-
teológica son los siguientes: 1 ) E n el m u n d o se e ncuentran, por

1204. Es decir: «) poi tanto, la p i u e b a on to ló g k a » .

1205. T am bién p o d ría entenderse: «(en la m e d i d a en q u e se trate sólo
de una p r u e b a especulativa)»; corno si quisiera dejar lugar p ara una
piueba no sólo especulativa, sino piáetica.
 6 /0 'M M A V 'EL KANT

todas partes, signos evidentes de una o rd e n a c ió n que sigue 1111

prop ósito determ in a d o , llevada a ca bo con g ran sabiduría y
en un todo de indescriptible multiplicidad de contenido, así
co m o de ilimitada m a g n itu d de extensión. 2) Esta ordenación
c on form e a fines es e n te r a m e n te ajena a las cosas del mundo,
v está ligada a ellas sólo de m a n e ra contingente; es decir, la
naturaleza de d h ersas cosas no p udo, p o r sí m isma, a través de
medios que se com bin an de tan diversas m a n eras,1“’1"’ concordar
para determ inadas intenciones ultimas, si ellos n o hubieran sido
elegidos y dispuestos co n toda p r o p ie d a d para ello por un
principio racional o rd en a d o r, de acuerdo con ideas puestas por
fundam ento . 3) Existe, p o r consiguiente, u n a causa sublime y
sabia (o varias), que d e b e ser la causa del m u n d o no solamente
poi fecundidad', co m o una natuialeza o m n ip o te n te que operara
ciegamente, sino [que d e b e ser la causa del m undo] p o r libertad,
co m o u n a inteligencia. 4) La un id a d de ella se p u ed e inferir
con certeza, en aquello a lo qu e alcanza nuestra observación,
a partir de la un id a d de la referencia rec íproc a de las partes
del m u n d o , [consideradas] c o m o m ie m b ro s de [A626] [B654]
u n a fábrica artificial; y [se p u e d e inferir] con probabilidad, más
allá [de lo que alcanza n uestra observación], de acuerdo con
todos los principios de la analogía.
Sin disputar aquí co n la la z ó n natural ac erca de aquella
inferencia suya, en la cual ella, a partir de la analogía de algu­
nos pro d u cto s de la natu raleza co n aquello que p r o d u c e el arte
h u m a n a cu ando hace violencia a la naturaleza y la obliga a dejar
de p r o c e d e r de ac u erd o co n los fines de ella, y a adecuarse a
los nuestros, ([a partir] de la sem ejanza de ellos 12"8 con casas,

1206. T a m b ié n p o d i ía e n te n d e rs e «a través de tantos y tan \ariados

m ed io s com binados».
1207. Es d e c u , si los m edio s no h n b ie ra n sido elegidos y dispuestos,
peí o tam b ién p o d ría e n te n d e r s e ' «si ellas [es decir, las intenciones
determ in adas] no h u b iera n sido elegidas y dispuestas».
1208 Probablem ente haya q ue entendei aquí' «a partu de la semejanza
de los p r od uc to s de la n a tura le z a antes m encion ad os» .
 C R IT IC A D E LA R A Z O N P U R A
67 »

barcos, relojes) infiere que precisam ente esa causalidad, a saber,

entendim iento y voluntad, le sirve a ella'2"" de fundam ento ,
cuando ella,1”" a la posibilidad interna de la naturaleza que
actúa librem ente (que hace posible todo arte, } quizá incluso
[haga posible tam bién], ante todo, a la razón), la hace d e n v a r
todavía de otra arte, quizá s o b re h u m a n a ; inferencia que quiza
no pueda resistir la crítica transcenden tal m ás incisiva, se debe
conceder, sin e m b a r g o ,1 ' 11 que si h e m o s de indicar un a causa,
no p o d em o s p r o c e d e r aquí de m a n e r a m ás segura que según
la analogía co n sem ejantes prod u cto s conform es a fines, que
son los únicos [productos] cuvas causas y cuyos efectos nos
son e n te ra m e n te conocidos La razón n o p o d ría asumir, ante
sí misma, la re spon sa b ilid ad de a b a n d o n a r la causalidad, que
ella conoce, p a r a ir a fu n d am e n to s explicativos oscuros e in ­
demostrables, que ella no conoce
De ac u erd o c o n este raz o n am ie n to , la c o n fo rm id a d a fines
y lo atinado de tantas disposiciones de la naturaleza debería
demostrar tan sólo la [A627] [B655] contingencia de la form a en
e¡ m undo, p e ro no [la contingencia) de la materia, es decir, [no
la contingencia] de la substancia [en él]; pu es p a ra esto últim o
se precisaría, adem ás, q u e se p u d ie ra d e m o str a r q u e las cosas
del m u n d o serían en sí m ism as ineptas p a r a sem ejante o rd en
y co n c o rd ancia según leyes universales, si n o fueran, incluso
en la substancia de ellas, el p r o d u cto de u n a sabiduría su p rem a ,
pero p a r a esto se p recisarían arg u m e n to s m u y diferentes de
los de la analogía con el arte h u m a n a La p r u e b a podría, pues,
dem ostrar a lo su m o [la existencia de] u n arquitecto del mundo,
que estaría siempre m u y limitado por la idoneidad de la materia

1209 P i o b a b le m e n t e hava que ento ndei aquí' « m i v p de f u n d a m e n to

de la natm ^Jeza».
1210 P r o b a b l e m e n t e h a v a q u e e n t e n d e i aq uí « c u a n d o la ra zó n
natm al»
1211 La e stru ctu ra d e esta oración es· «Sin d ispu tar a q uí r o n la razón
natural ace rca d e aquella infeiencía suvn (en la cual ella [ ] infiere [ ]
critica tran s ce n d en ta l m ás incisiva' se d e b e c o n c e d e i, sin em ba rgo »
672 X iM A X l'E L KA NT

qu e él elaborara; p e io 1 1 0 [podría d e m o str a r la existencia de]

un ueadur del mundo a cuya idea todo estuviera som etido; lo
cual está m uy lejos de ser suficiente p ara el gran p ropó sito en
el que se tiene puesta la m iiad a, a saber, [para] la dem ostración
de un ente original 1 0 omnisuficiente. Si quisiéramos dem ostrar
la co ntingencia de la m a teria m ism a, d e b e ría m o s recurrir a un
arg u m e n to transcendental, lo cual precisam ente, e m p e ro , ha
tenido que es iia isc aquí.
Por consiguiente, la infeiencía p r o c e d e a partir del orden
y de la funcionalidad que tan u n iv ersalm ente se o b se rv a n en
el m u n d o , [entendidos] co m o u n a disposición en teram e n te
contingente, y concluye la existencia de u n a causa proporcional
a ellos. P ero el conc ep to de esa causa d e b e d arn o s a conocer
de ella algo c o m p le ta m e n te determinado, y p o r eso n o puede
ser otro que el [concepto] de u n ente que, co m o ente omni-
suficiente, posee todo el p o d er, toda la sabiduría, etc., en una
palabra, to da perfección. [A628] [B656] Pues los predicados
[que le atribuyen] un p o d e r y u n a excelencia muy grandes, asom­
brosos, inm ensos, 1 1 0 sum inistran u n c o n c ep to d eterm in a d o , y
no dicen, p ro p iam en te , lo que es la cosa en sí m ism a, sino que
son sólo representaciones relativas de la m agnitud del objeto, al
que el o b se rv a d o r (del m undo) c o m p a r a consigo m ism o y con
su p ro p ia capacidad de com pien sión, y que resultan igualmente
la udatorias si se e n g ra n d e c e el objeto, o si se em pequeñece,
con respecto a el, el sujeto que observa. C u a n d o se trata de
la ca n tida d (de la perfección) de u n a cosa e n general, no hay
otro con c ep to cletei m in a d o q u e aquel que c o m p re n d e toda la
peife cc ió n posible, y solam ente la totalidad (omnitudo) de la
realidad está c o m p le ta m e n te d e te r m in a d a en el concepto.
A h o i a bien, no esperaré qu e nadie se arrogue la potestad
de e n te n d e r la relación d e la m agnitud, p o r él observada, del
m u n d o (tanto en lo que co ncierne a la exten sión co m o en lo
que lespecta id contenido), con la om nipotencia; [ni la relación]
del u i d e n del m u n d o con la sa biduría sup rem a; [ni la relación]
de la u n id a d del m u n d o co n la u n id a d absoluta del creador,
 C R il K A U E LA R \20.\ PL RA 6 /3

etc. Por consiguiente, la físico-teología no p u ed e suministrar

ningún conc ep to d e te im in a d o de la causa s u p re m a del m u n ­
do, y p o r eso no p u e d e ser suficiente co m o principio de una
teología, la cual tiene que constituir,1-'1-' a su vez, el fun dam ento
de la religión.
El paso a la totalidad absoluta es e n te r a m e n te im posible a
través del c a m ino em p írico Y sin em bargo, se lo efectúa en la
prueba físico-teológica. [A<>29] [B(i57| r.De q u é m e d io se vale
uno, pues, para pasar sobre u n a sim a tan ancha?
U n a vez que se ha llegado a a d m ir a r la g ra n d e z a de la
sabiduría, del p o der, etc., del cre ad o r del inundo, co m o no se
puede llegar más lejos, se a b a n d o n a de p u m t o este ai güiliento
desarrollado p o r m e d io de p ru e b a s empíricas, y se pasa a la
contingencia del m u n d o , ) a d e d u c id a al com ien z o a partir del
orden y de la funcionalidad de él. De esta co ntingencia sota se
pasa entonces, solamente m ediante conceptos transcendentales,
a la existencia de algo absolutam ente necesario; \ del concepto
de la necesidad absoluta de la causa p rim e ta, [se pasaj al c o n ­
cepto com p letam e n te d eterm in a d o , o d eterm inante, de el,:-‘' a
saber, [al concepto] de una realidad om niabarcadora. Así, pues,
la prueba físico-teológica q u ed ó atascada en su em p re sa, y en
ese aprieto pasó de un salto, súbitam ente, a la p r u e b a c o s m o ­
lógica, y co m o ésta es sólo una p r u e b a ontológica disimulada,
realizó su propósito, e n verdad, sólo m e d ian te la razón pura,
aunque al com ienzo h a b ía n e g a d o todo paren tesco con ésta y
había expuesto to d o b asándose en p r u e b a s evidentes a partir
de la experiencia.
Los físico-teólogos no tienen, pues, m otivo p a r a mostrarse
tan despectivos ante el m o d o tia n sc e n d m ta l de argumentación,
ni pata m irailo con desdén, co n la arrogan cia de c la n \ H entes

/2/2. Ed. Acad. 1 o m ^ e « p n n c ipiu de una teología, el cual [principio]

tiene que constituii».
/2 /j. Hd\ que e n te n d e i. «ai co n ce p to i m e g u n n e m e d e te rm in a d o , o
deieiaunante, de aquello ab so lu ta m en te necesano».
 6/4 IM M A N I E L K A N T

co n o c ed o res de la naturaleza, c o m o [quien mira] la telaraña de

oscuros caviladores. Pues con sólo que quisieran examinarse
a sí m ism os, e n c o n tra ría n q u e después de h a b e r avanzado
u n b u e n trecho en el [A630] JBb,58] suelo de la naturaleza v
de la experiencia, y al verse sin em b a rg o siem pre a la misma
distancia del objeto que pa re c e estar frente a la razón de ellos,
de r e p e n te a b a n d o n a n ese suelo y se trasladan al reino de las
m eras posibilidades, d o n d e esperan acercarse, en alas de las
ideas, a aquello que se había sustraído a toda su busqueda
em pírica. Finalm ente, c u a n d o t i e e n que m ed ian te un salto tan
g ra n d e han hecho pie [en suelo] firme, e x p a n d e n el concepto,
ah o ra determ in a d o , (en cuya posesión han llegado a estar, sin
saber cómo), sobre todo el c a m p o de la creación, y explican i
m e d ia n te la ex p eriencia 'a u n q u e d e un m o d o bastante pobre,
y muy p o r debajo de la m ajestad de su objeto ) 1' 14 el ideal, que
era solam ente un p r o d u cto de la razón pura, sin q uere r admitir ;
que h an llegado a ese conocim iento , o a esa presuposición, por j
un ca m in o m u y diferente del de la experiencia. j
Así, según esto, a la p r u e b a físico-teológica le sirve de fun- I
d a m e n to la cosmológica, y a ésta [le sirve de fundamento] la j
p r u e b a ontològica de la existencia de un unico ente originario, ¡
co m o ser su p rem o ; y c o m o fuera de estas tres vías no le queda i
abierta n in g u n a o tia a la razón especulativa, resulta que la
p r u e b a ontològica, que p r o c e d e a partir de m eros conceptos
p uros de la razón, es la única posible, si es que en general es j
posible u n a p r u e b a de u n a proposición elevada tan p o r encima ¡
de todo uso em pírico del en tend im iento. ’

1214, Los pa réntesis en Ja fiase «(aunque d e un m o d o [...] majestad 1

de su objeto)» son agrega do de esta traducción 1
i
 CRITICA DE LA RAZON PURA

[AMI] [Bòi.·;;

S ecc ió n sép tim a del cap ítu lo tercero

C r í I U ' A D E T O D V T E O L O G I A [ ( ¿ L T P R O C E D A ] A PVRTI R
D E P R I N C I P I O S E S P E C U L A ! I \ O S D E LA R \ 7 0 \

Si entiendo p o r teología el conocim iento del ente origina

no, ella es [una teología que piocede], o bien p o r m e ia razón
(theologia lationahs), o bien p o r revelación ([theologia] i enlata) La
primera concibe su objeto, ya p o r m era razón pura, a través de
puros conceptos transcendentales (ais ouginartum, rcaltmmum,
ens entumí,) y se llama teología t r a n s c e n d e n t a l , y a p o r medio
de un concepto que ella tom a de la naturaleza (de nuestra alma)
[y concibe entonces a su objeto] co m o la s u p ie m a inteligencia,
\ debería llamarse teología n a t u r a l . Aquel que sólo adm ite una
teología transcendental se den o m in a deísta; aquel que acepta
además u n a teología natural, [se denom ina] teísta. El p rim e io
concede que p o r m edio de la m era razón p o d e m o s conocer, a
lo sumo, la existencia de un ente originario, nuestro concepto
del cual, e m p e r o ,m ’ es m e ra m e n te transcendental, a saber, sólo
[podemos conocerla] co m o [la existencia] de un ente que tiene
toda realidad, [existencia] que, em pero, no se p u e d e determi
nar con m ás precisión. El segundo afirma que la razón está en
condiciones d e d eterm in a r más p recisam ente el objeto spgun la
amJogía con la naturaleza, a saber, co m o u n ente que, p o r [su]
entendim iento y p o r [su] \ oluntad, contiene en sí el fundam ento
originario de todas las dem ás cosas. Por consiguiente, aquel se lo
repiesenta [(al en¡^ originario'!] sólo com o una causa de!mundo (\
queda sin decidir si es [eausa del mundo] p o r la [A(>32] [B660]
necesidad de su pro p ia naturaleza, o p o r libertad); éste, [se lo
representa] co m o un creador del mundo

1215 En la p n m e i a edición esta fiase q u e dice «nuestio c o n c e p to del

cual, e m pe ro .» era ligeram ente difeiente, \ decía- «-peto que nuestro
concepto de él».
6 / 6 KAN T

l a teología tianscencienta es, o bien aquella que se pro

p o n e d e m a r la e x ig e n c ia del 'nte original 1 0 a p a itir de una
e x p e u e n c ia en general ^ 1 1 1 d e te im m a i nada mas preciso acerca
del m u n d o al cual ella p e i t e n e c e ) , 1 1 y se llama [entonces]
losmutcolu^ia o c re e conocer la existencia ck el p o r m eros
conceptos, sin el auxilio de la m e n o r experiencia, y se llama
outotio!uaid
I a teología n a tu ia lmfieie las propiedades, ) la existencia de
un c iea d u i del m u n d o , a partir d e 1 a constitución, del orden
} cíe la u n id a d qu e se e n c u e n tra n en ese m u n d o , en el cual se
clebt n su p o n e i dos especies de causalidad con sus respectivas
reglas a saber, naturaleza \ h b e ita d Por eso, ella, desde ese
m u n d o , se e l e \ a a la su m a inteligencia, ya sea [entendida]
co m o p n n u p i o ck toda peifeccion ) o r d e n naturales, ya [como
p n n c ip io de toda peí lección y orden] m ó ta le s E n el primer
caso se llam a finco teología, en el ultimo, teología m oral 1
Puesto qu e con el con c ep to de Dios no se suele entend er
tan solo una naturaleza etern a q u e actúa ciegam ente, como
u n a raíz de las cosas, smo un ente s u p r e m o que tiene q u e ser el
c ie a d o r de las cosas po¡ m edio de e n tendim iento [Af>33] [BMil]
' libertad, \ co m o solo ese co nc ep to nos mteiesa, se p o d u a,
en i ígoi negai al deísta toda le en Dios, y dejarle solam ente la
a h i m a c io n de u n enie originario, o de u n a causa s u p ie m a Sin
e m b a r g o co m o nadie, por no a m m a is e a a f u m a r algo, puede
sei incu lp ad o de n ega ilo es m as m o d e r a d o y m as ju sto decir
el chista cree en un Dios, p ero el te tu [ctee] en un dios vioo ([en
una] i¡iDimam inltlligtntiani' A h o ia irem os a buscai las posibles
fuentes de todos esios ensayos de la razón

I 2 I C f'io b i b l t n u m t L i\ t q u i e n te nd ei aquí <aceica del m u n d o al

n i ii n á t \ u u i e i u a pt i e iie te >
k/ No tnoi ü teuU)_iL i ¡jUl'j esta contiene leyes m ó ta le s que pre
¡u¡ nn.n >a tx iM ín c id d t un su p re m o lectoi del m u n d o m ie ntia s que
la teología m oid l ¡j o i el t o i u i a n o es u n a c o m i c c i o n de la existencid
de un ente s u p r e m o [ l o i i \ i t u o n ] que se ba sa en leyes m orales [Ñuta
dt ¡Vdlltj
 CRÍTICA D t i R^ZOX P l R i 6 77

Me contento aquí con definir el conocim iento teorico com o

uno p o r el cual conozco lo que existe, \ el practico [como un
conocim iento] p o r t i cual m e represento lo que debe exutir
Segun esto el uso teorico de la razón es aquel m ed ian te el
cual conozco a p n o n (como n e c e s a n o j que algo es, v el prac
ticf), [aquel] p o r el cual s t co n o c e a pnuri lo que d e b e ocurrir
Ahora bien, si el que algo sea o [el que algo] d e b a o c u rrn , es
[algo] in d u d a b le m e n te cierto, peí o sin em b a rg o es [algo] solo
condicionado, e n to n ce s cierta d e te r m in a d a c o n d icio n p ara
ello, o bien p u e d e ser abso lu ta m en te necesaria, o p u e d e ser
piesupuesta solo co m o a r b i t i a m \ contingente 1 s E n el p rim er
caso la condicion es p o stulad a xpei thesin), en el segundo, es
supuesta (peí hypothain} C orno hay leyes piacticas que son ab
solutamente n e c es aaa s moiales,, resulta que [Ar>34] [Bíibi]
si ellas p r e su p o n e n n e c es ariam en te un a existencia cualquiera
como condicion de posibilidad de la fueiza constnctua de ellas,
esa existencia d e b e ser postulada, p o r q u e lo co n diciona d o, de
lo cual p arte la inferencia que v a a d a r a esa condicion deter
minada, es re c onocid o a p n o n co m o ab so lu ta m en te necesario
Mas adelante m o stiarem o s, co n respecto a las leyes m oiales,
que ellas no solam en te p r e s u p o n e n la existencia de un ente
supremo, sino que a d e m a s puesto que d esde otro p u n to de
u sta ellas son ab s o lu ta m en te necesarias, 1' lo postulan justifi
cadamente, a u n q u e en v e rd a d solo en lo practico, p o r ahora
dejemos ap a ite este m o d o de razon am iento
Puesto que c u a n d o se trata solam ente de lo q u e existe (no
de lo que d e b e ser), lo c o n d ic io n a d o que nos es d a d o en la

1218 T am bién p o d u a enteiuleise ' entonces, cieita d e te r m i n a d a con

dicioo o bien p u e d e sei ab so lu ta m en te n e c e s a n a p a ia ello, o p u e d e
sei piesiipuesta solo c o m o a i b i l a n i > contingente » Seguim os la que
p u t e e sei la m te rp ielac ió n de H e m soeth I r u n ^ n u k n L a lt D ia ltltik ,
p 536
1279 Se h a s u g t n d o modifica i esta liase de m a n e r a que q u e d e «pues
to que el ente s u p ie m o , d e s d t o t u p u nto de vista, es ab so lu ta m en te
necesario» (sugeiencía de W illt recogida po r Schm idt'
 678 IM M A N I * E L K A N T

ex p e rien c ia es p e n s a d o siem pre ta m b ié n co m o contingente,

la cond ició n que le c o rre sp o n d e no p u e d e , p o r ello, ser cono­
cida c o m o ab s o lu ta m en te necesaria, sino que sólo sirve como
u n a p r e s u p o s ic ió n del c o n o c im ie n to r ac io n al de lo condi­
cionado, q u e es necesaria relativam ente, o m ás bien, que es
imprescindible, p ero que en sí mism a, y a p nori, es caprichosa
Por consiguiente, si la n ecesid ad absoluta de u n a cosa tiene
que ser cono c id a en el conoc im ien to teórico, esto sólo podría
ocurrir a partir de conceptos a p n o ri}m p e ro n u n c a como [la
necesidad] de u n a causa ' 21 en relación co n u n a existencia
d a d a p o r experiencia.
U n c o n o c im ien to teórico p« especulativo r u a n d o se refiere a
un objeto, o a conceptos de un objeto, a los q u e n o se puede
llegar en n in g u n a experiencia [A635] [Bí>63] Se o p o n e al co­
nocimiento natural q u e n o se refiere a otros objetos, ni [a otros]
p red ic ad o s de éstos, qu e los que p u e d e n ser d ad o s en una
exp e rien c ia posible.
El p rin c ip io de q u e a p artir de lo qu e ac o n te c e ([a partir]
de lo e m p ír ic a m e n t e co ntingente), [entendido] co m o efecto,
se infiera u n a causa, es un principio del c o n o c im ie n to natural,
p e r o n o del especulativo. Pues si se h ac e abstra cc ió n de él,
c o m o p rincip io que contiene la co n d ic ió n de u n a experiencia
po sible en general, y si, e lim in a n d o to d o lo em pírico, se pre­
te n d e en u n c ia rlo [como si tuviera validez] p a r a lo contingente
en g en e ral, e n to n c e s no q u e d a ni la m e n o r justificación de
tal p r in c ip o sintético, qu e p e r m i ta e n t e n d e r , a partir de él , 1222
c ó m o es que p u e d a yo pasar, de algo existente, a algo (llamado
causa) e n t e r a m e n te diferente de ello; es más: en tal uso mera
m e n te esp ecu lativo el c o n c e p to de ca u sa p ie rd e tam bién, así

1220. T am bién p o d ría e n te n d e rs e «esto solo p o d ría ocurt 11 a p n o n a

pa rta de conceptos»
1221. O u iz á p u e d a e n te n d e ise también- « peio n u n c a r o m o [el cono­
cimiento] de u n a causa».
1222. T am bién p o d ría ente ndeise- «no q u e d a ni la m e n o i justificación
de tal pto p o sició n sintética que p e rm ita e n te n d e r, a p aitir de ella,».
 C R IT IC A D E la RAZO N P l RA
67 9

como el de lo co n tin g e n te , to d a significación c u j a rea lid ad

objetiva p u e d a hac erse c o m p re n s ib le m concreto
A hora bien, si a partir de la existencia de las rawt [que están]
p ii el m u n d o se infiere una causa de ellas, esto no c o m p e te al
uso natural de la razón, sino al uso especulativo de ella; p orq ue
aquél no refiere las cosas m ism as (substancias) a alguna causa,
sino [que refiere a u n a causa] sólo aquello que acontece, \ pot
tanto, [refiere a una causa] los estados de ellas, [consideiados]
como e m p írica m en te contingentes; el que la substancia misma
(la materia) sea co ntingente en lo que respecta a su existencia,
debería ser u n co n o c im ien to racional m e ra m e n te especulati­
vo [A63fi] [B6 6 1] Pero a u n q u e se tratara sólo de la form a del
mundo, del m o d o de su enlace y del cam bio de él, si yo quisiera
inferir de ello u n a causa que fuera e n teram e n te diferente del
mundo, esto sería, tam bién, u n juicio de la razón m e ra m e n te
especulativa, ya que el objeto, aquí, n o es un objeto de u n a
experiencia posible. Pero entonces el principio de la causalidad,
que tiene validez sólo d en tro del c a m p o de las experiencias,
y fuera d e éste n o tiene ni e m p leo ni aun significación alguna,
se desviaría c o m p le ta m e n te de su destinación.
A h o ra bien, afirmo q u e todos los ensayos de un uso m e ra
mente especulativo de la razón, en lo que respecta a la teología,
son e n te ra m e n te estériles, y son nulos y vanos p o r lo qu e toca
a la constitución interna de ellos ; 12 ' 1 que los principios de! uso
natural de ella n o c o n d u c e n en m o d o alguno a u n a teología;
y que en consecuencia, si no se p o n e n p o r fu n d a m e n to les es
morales, o no se las e m p le a co m o hilo conductor, n o pod ría
haber n in g u n a teología de la razón. Pues todos los principios
sintéticos del e n ten d im ien to son de uso in m a n en te; p e ro para
el concim iento de un ente su p re m o se requiere [hacer] un uso
trascendente de ellos, para el cual nuestro e m e n d im ie n to no

1223. T am b ién p o d ría entenderse" «por lo qup toca a Ja constitución

interna d e ella» (es decir, d e la teología). Seguim os a H Heimsoefh"
TranszendevtakD m hktil, p 541.
68 c 1MMANLEL KA.NT

está prep a ra d o . Si la ley e m p ín c d m e n te válida de la causalidad

lia de c o n d u c ir hasta el ente originario, éste d e b e r ía formar
parte de la c a d e n a de los objetos de la experiencia; p ero e n to n ­
ces él mismo, c o m o to dos los fen óm en os, sería condicionado
a su vez. Si, e m p e ro , se p e i m itie ia [A(>37] [Bí)f>5] d a r el salto
pot en cim a de los límites de la experiencia, pot m e d io de la
ley d iná m ic a de la refeiencia de los efectos a sus causas, este
p r o c e d im ie n to ¿qué c o n c ep to p u e d e sum inistrarnos? Lejos
estara de d a rn o s un c o n c ep to del ente su p rem o , p o rq u e la
ex p eriencia n u n ca nos sum inistra el m á x im o efecto posible
U)ue sería el que te n d íía que d a r testim onio de su causa). Si,
sólo p a i a no dejar n in g ú n vacío en nuestra razón, nos fuera
p erm itid o su b sa n ar esta falta d e d e te rm in a c ió n c o m p le ta por
m e d io de u n a m e i a idea de la s u m a p erfección y de la ne­
cesidad original id, esto p o d ü a , ciertam ente, c o n c ed e rse por
gracia, pero no p odrid ser exigido co m o un d ere c h o [fundado
enj una p r u e b a iiresistible. La p ru e b a físico-teológica podría,
pues, d ar ap o y o quiza a otras p ru eb a s (si las hubiere), pues une
la especulación co n la intuición; p e ro p o r sí m is m a m ás bien
p r e p a ra al e n te n d im ie n to para el co n o c im ien to teológico, y le
d a u n a d ile cc ió n recta y natu ral p a ra este, antes que ser capaz
de realizar ella, por si sola, la tarea.
C o n esto se ve bie n que las preg u n ta s transcendentales
sólo ad m ite n respuestas tianscendentales, es decir, [respuestas]
consistentes en m e io s conceptos a pnori sin la m ás mínima
m ezcla de lo em píiico. La cuestión es aquí manifiestamente
sintética y exige u n en s a n c h a m ie n to de nuestro conocim iento
más allá de todos los límites de la experiencia, a saber, hasta I
¡legai a la existencia de nn eule qu e tiene que coirespon dei
a nuestia m e t a idea, [A638] |Bü(>0 ] a la cual no p u e d e igua­
larse ja m ás ex p eriencia alguna. A h o ra bien, según nuestras
d em o strac io n es p rec ed en tes, todo c o n o c im ien to sintético a
p n o n es posible sólo p o iq u e expre sa las cond iciones fonnales
de una ex jie n e n c ia posible, y todos los principios tienen, por
consiguiente, una validez sólo in m a n en te, es decir, se refieren >
 C K fllC A Dfc LA R A Z O \ P L R A

solamente a objetos del co n o c im ien to em pírico, [es decir) a

fenómenos. Por consígnente, ta m p o c o con un pro ce d im ie n to
uanscendental se logia n a d a t o n sespeco a la teología de tina
razón m e ra m e n te especulativa.
Pero si u n o prefiriera p o n e r e n d u d a todas las d e m o s tr a ­
ciones prec ed en tes de la Analítica, antes que a b a n d o n a r la
convicción del peso de atgxuiunUos ian laigainente empleados,
aun así uno no puede , sin em b arg o , negarse a cum plii mi inti­
mación, si exijo al m enos una justificación acerca de cóm o, \
mediante que iktrninac ion, se atrev e a lev an tar vuelo, m ediante
el podei de m eras ideas, poi e n c a n a de tod a exp e rien c ia posi­
ble. Rogaría que se m e hiciese gracia de nuev as pruebas, o de
elaboraciones perfeccionadas de p ru e b a s viejas. Pues aun que
no haya m u c h o p ara elegir aquí, ya q u e todas las p ru eb a s
m eramente especulativas se r e d u c e n a u n a sola, a saber, a la
(Mitológica, \ p o r consiguiente no tenga yo que te m e r que me
abrume la fertilidad de los d efensores dog m áticos de aquella
razón d esp ojada de sentidos; y a u n q u e a d e m á s -sin que m e
parezca p o r esto que soy m u y c o m b ativ o - uii no quiero rehuir
el desafío [A()39j [Ü667] de poner a la vista la falacia presente
en todo intento de esa especie, y de an u lar así sus pretensiones;
sin embargo, la esperanza de m ejor fortuna n o q u e d a rá ja m ás
enteramente suprim ida en aquellos que están ya acostum brados
a la persuasión dogm ática; y poi eso m e atengo a la exigencia
única y justa, de que se o tie zc a una justificación universal,
basada en la naturaleza del e n te n d im ie n to h u m a n o y también,
juntamente, en la [naturaleza! de todas las restantes fuentes de
conocimiento; [una justificación] de có m o se p r e te n d e hacer
para en s an c h ar entecam ente a pnori el co noc im ien to que se
posee, y p ara e x ten d e ilo hasta allí a d o n d e n o llega ninguna
experiencia posible, y poi tanto [a d o n d e no llega) ningún
medio de aseguratle su le a h d a d objetiva a conc ep to alguno

1224. Lus guiones en la liase « - u n que m e p arezca (...) d em asiado

combativo-» son a g ie g ad o de esta ti aducción.
 682 IM M A M E I K A N T

concebido p o r nosotros m ismos C om oquiera que haya llegado

el e n te n d im ie n to a ese concepto, la existencia del objeto de él
no p u e d e en contrarse analíticam ente en él, p orque el cono
cim iento de la existencia del objeto consiste precisamente en
que éste está p uesto e n si m is m o , fuera del pensamiento Pero es
e n te r a m e n te im posible que u n o se salga p o r sí mismo de un
conc ep to y que. sin seguii la c o ne xión em p íric a (por medio de
la cual, e m p e r o , son d ados siem pre sólo fenómenos) llegue al
descu b rim ie n to d e nuevos objetos v de entes transcendentes
P ero a u n q u e la ra z ó r, en su uso m e ra m e n te especulativo,
diste m u c h o de ser suficiente p a r a este pro p ó sito tan grande,
a saber, p a r a alcanzar la existencia de un en te supremo, ella
tiene sin e m b a r g o un a u tilidad m u y g r a n d e en él, [A640]
[Bbb 8 ] [utilidad que consiste en] corregir el conocimiento de
él,'22j en caso de que se p u d ie ra o b te n e r lo '22,1 p o r algún otro
lado; hacerlo con c ordante consigo m ism o y con todo propósito
inteligible; y purificarlo de lodo lo que pud iera ser contrario
al c o n c ep to de un ente originario, y de toda m ezcla con limi­
taciones empíricas.
Por eso, la teología transcendental, a p esar de toda su insufi­
ciencia, conserva sin e m b a rg o un uso negativo importante, y es
u n a constante censura de nuestra razón, c u a n d o ésta se ocupa
so lam ente de ideas puras q u e p o r ello m is m o n o adm iten otra
n o r m a q u e la transcen dental Pues si alg una vez, desde otro
p u n to de \ ista, - q u i z á [desde un p u n to de vista] p r á c t i c o - 1-2' la
presuposición d e u n ente s u p r e m o y omnisuficiente, co m o suma
inteligencia, afirmase sin réplica su validez, enton ces sería de
la m a y o r im p o rta n cia d e te r m in a r ex a c ta m e n te ese concepto,

7225 P r o b a b l e m e n t e h a y a que e n te n d er: «el c o n o cim ie n to del ente

suprem o»; pe í o tam b ién p o d ría en tendel se' «el con ocim iento de ella»,
es decir, d e la existencia antes m e n c io n a d a
1226 H a y que e n te n d e r: «en caso d e que se p u d i e r a o b ten e r ese
conocim iento ».
1227. Los guio nes en la frase «-qu izá [desde un p u n t o d e vista] prác­
tico-» son a g ie g a d o d e esta ti aducción.
 CRITICA DE LA RAZON P t'R A

por su Indo transcendental, c o m o el c o n c ep to de un ente n e ­

cesario y realísimo, y elim in a r [de el] lo que fueia contrario a
la suma íe ah d a d , fv] lo que p e rte n e c e al m e to fe n ó m e n o (ai
antropomorfismo en sentido lato); \ a la vez elim inar todas
las afirmaciones opuestas, ya p r o v e n g a n del ateísmo. >n del
deísmo o del antropomorfismo; i--s lo cual es muv fácil p a r a tal
tiatamiento crítico, ya que los m ism os f u n d am e n to s m e d ian te
los que se p o n e a Ja vista la in c a p a c id a d de la razón h u m a n a
para a f imarla. existencia de un fAfj ( I j (BM)Pj ente tal, necesa
riamente son suficientes ta m bién para dem ostrar la ineptitud de
toda afirmación opuesta. Pues r'de d ó n d e p r e te n d e r ía alguien
obtener, por p u ra especulación de la razón, el con oc im ien to
de que no hay n in g ú n ser s u p r e m o que sea el f u n d a m e n to
originario del todo; o de qu e a él n o le conviene n in g u n a de
las p ropieda des que nosotros nos rep rese n tam o s, según sus
consecuencias, c o m o a n á lo g a s a las re a lid a d e s d in á m ic a s
de un ente p en s an te ; o d e q u e ellas, en este último ca so , 12- 1
debían estai som etidas ta m b ié n a todas las limitaciones que
la sensibilidad im p o n e in e v ita b le m e n te a las inteligencias que
por experien cia c o n o c e m o s ? .1' ' 1’
Para el uso m e ra m e n te especulativo de la razón, el ente
supremo q ueda, pues, c o m o un m e ro ideal, au n q u e [como]
un ideal lih e de tacha-, [queda com o] un co n c e p to que consu
ma y c o ro n a to d o el co n o c im ien to h u m a n o , [concepto] cuya
realidad objetiva no p u e d e ser d e m o stra d a p o r esta vía, pero
tampoco p u e d e ser refutada; y si h u b ie re u n a teología m orai
que p udie ra su b sa n ar esa carencia, entonces la teología trans
cendental, q u e an tes fuera sólo p r o b le m á tic a , d e m o s tr a iía
su carácter im prescindible, p o r m e d io de la d e te rm in a c ió n

1228. Literalmente: «va sean ateístas, va deístas, va antropomorfistas»

1229 «En este ultimo caso», es decir, en el caso de que esas propie­
dades le conviniesen.
7230. Los signos de interrogación, en la fiase «ede dónde [ ] por
expenencia conocemos3», son agiegado de esta tiaduccion.
 684 IM M W u t L fv A M

del c o n c ep to de ella, 1 ) p o r 1a incesante c e n su ta aplicada a

u n a razón bastantes \ e c e s e n g a ñ a d a poi la sensibilidad y no
s ie m p ie c o n c u id a n te con sus p to p ia s ideas La necesidad, la
infinitud, la u n id a d la existencia fueta del m u n d o (no como
alm a del m undo), la etern id ad sin condiciones de tiempo, la
o m m p ie s e n c ia sm co ndicion es [A 6 1 2 ] [B670j del espacio, la
o m nipo tencia, etc , son m e io s p ie d ic a d o s tia n s c c n d e n ta le s ,)
p o r eso el c o n c ep to de ellus, d e p u i a d o [concepto] que toda
teología tanto necesita, solo p u ed e sei e x tu u d o de la [teologiaj
tianscenclental

APJTNDICt \ LA D u LEC r i c \ r í C \ \ b C I \ D E M \L

DLL l S U KLGLI \ 1 1 \ 0 DL i Aí> IDE \S De L \ RAZUX PERA

L 1 tesiiUado de todos los ensayos dialécticos de la razón

pui a no solam ente confirm a lo que ) a h em o s dcm osti ado en la
Ynalitica tianscendental, a sabei, que todos nucstios iaciocimos
c|ue p ie tciideii lies a m o s mas alia del c a m p o de la e \ p e n e n c ia
posible son eng añosos ) ca rece n de f u n d a m e n to , sino que
nos enseña, a la vez, esto e n p a m c u la i que la utzon humana,
en este asunto tiene un a p to p e n s io n natu ial a tiaspasai ese
limite, que las ideas transcend entales son p a i a ella tan natuia
les co m o lo son las c a te g o n as p a i a el en ten d im ien to , aunque
con la chfciencía de que asi co m o las ultimas c o n d u c e n a la
\ e t d a d , es decir, a la ad e cu a ció n de nuestios conceptos con
el objeto, las p n m e i a s p io d u c e n u n a m e ta apai len cia ílusoua,
que es uresistible, \ c u \ o en g a ñ o apenas si p u e d e contenerse
m e d ia n te la m as u g u io s a cntica
Todo lo que esta fu ndad o en la naturaleza de nuestias la
cultades d e b e sei funcional, y c o n c o r d a n te con el uso con ecto

123/ Ls decu d t teim in a cio n del co n ce p to que la teología tianscen

d en tal posee ) que c o n s t u u \ e su tem a
 CRiUCA U t i^A RnZON P IR A 685
de ellas, sie m p ie q u e p o d a m o s im p e d ir cierto [A643J [Bí>71|
equivoco y que p odarnos en c o iiü a r la dirección propia de ellas
Asi, pues, todo hace sospechar que las ideas transcendentales
tendrán su uso legitim o v poi consiguiente inm anuite, aunque
cuando se e q u n oca el significado de ellas y se las tom a por
conceptos de cosas efectivam ente reales, p u e d a n sei transcen
dentes en la aplicación, \ pot eso mismo, engaño sas Pues no
es la idea en si mism a, sino solam ente su uso, lo que puede,
con respecto a to da la experiencia posible, ya sobredolaila ([ser]
transcendente), ya habitarla ijsei] in m a n e n te ) 1 2 según que se
dirija direc tam en te a u n objeto que p r e s u n ta m e n te le c o n es
ponde, o q u e solo se dirija al uso general del e n ten dim iento
con respecto a los objetos de los que este se o cupa, \ todos los
errores de subie pcion h a n de atribuirse siem pre a u n defecto de
la facultad de juzgar, y n u n c a al e n te n d im ie n to m a la razón
La razón no se refiere n u n c a d irec tam en te a un objeto, sino
solamente al e n ten d im ien to \ po i m e d io de este, al uso e m p i
rico de ella m ism a, p o r consiguiente, ella no crea conceptos ^de
objetos), sino que solamente los oidena y les da aquella u n id a d
que pued e n tenei en su m a y m a extensión posible, es decir, con
respecto a la totalidad de las senes, [totalidad] que el e ntend í
miento n o c o n s id e ia nunca, sino [que] solo [consideta] aquella
conexionpor medio de la cual\ pot todas paites, sepw daan, según
conceptos, senes de condiciones Poi consiguiente, la tazón tiene
[A644] [B672] p o r objeto pi o p ia m e n te solo al e n ten d im ien to v
ala disposición c onve nie nte de este, ) asi c o m o este re ú n e lo
múltiple en el objeto p o r m edio de conceptos, asi reúne aquella,
por su parte, lo m últiple de los co nceptos p o r m e d io de ideas,
estableciendo u n a cierta u n id a d colectiva co m o m e ta de las
acciones del e n ten d im ien to , [acciones] que, p o r lo dem as, solo
se ocupan de la u n id a d distnbutiva

1232 Heimsoeth interpieta est is metafoias como alusiones a las ima

genes de la «paloma» ^A 5, B 8' ) de la «tiena de la \ eidad» vA. 215, B
J()4s) (Heimsoeth TiansztndiiUdlt DiakktiL p í í l nota 2 0 Q)
 686 IM M \ N I'E L K A N T

E n consecuencia, afirmo: las ideas transcendentales nunca

son de uso constitutivo, co m o [serían] si p o r ellas fueran dados
conceptos de ciertos objetos. y en el caso de que se las entienda
así, son m eros conceptos sofísticos (dialécticos). Por el contrario,
empero, tienen un uso regulativo excelente e indispensablemente
necesario, que consiste en dirigir al enten dim ien to hacia cierta
meta, en atención a la cual las líneas directrices de todas las
reglas de él co nvergen en un punto que, au n q u e es sólo una
idea [focas imaginarias), es decir, [aunque es sólo] un punto del
cual no parten, en verdad, los conceptos del entendim iento-ya
que é l| M! está enteram e nte fuera de los límites de la experiencia
posible — , IJJ4 sirve sin em b arg o para procurarles la máxima uni­
dad ju n to con la m á xim a extensión. A h o ra bien, de aquí surge
para nosotros, p o r cierto, la ilusión [que nos hace ver] como si
esas líneas directrices p a r tie r a n 1' ’’ de un objeto mismo que se
e n contrara fuera del c a m p o del conocim iento empírico posible
(tal co m o se ven los objetos (< orno si estuvieran] detrás de la
superficie del espejo); pero esa ilusión (que bien se puede inhi
bir, de m a n e r a que n o engañe) es, sin em bargo, [A6-I5] [B673]
indispensablem ente necesaria, si querem os ver, adem ás de los
objetos que tenemos ante los ojos, también, a la vez, aquellos que
están lejos de ellos, a nuestra espalda; es decir, si, en nuestro caso,
q uerem os dirigir al entendim iento más allá de to da experiencia
d a d a ([que es] parte de toda la experiencia posible entera)1“ , y
p o r tanto, llevarlo al m á x im o y extrem o ensanchamiento.

7233. Hay q u e e n te n d e r «ya que ese punto».

723 4 . Los guiones en la frase «-y a que [...] ex p erien c ia posible-» son
a g ie g a d o d e esta traducción.
1235. L iteia lm ente : «com o si esas líneas directrices fueran excluida';»
Seguim os a Ed. Acad.
72 3 6 Es d e c i i : «experiencia d a d a que es parte de toda la experiencia
posible entera». Seguim os aquí una c o n e c c i ó n de Ed. Acad., sugerida
po r H a rtenste m . E n el original hay un dativo p o r o com p iensible, que
quizá p o d i í a explicarse c o m o u n a con stru cción p aralela a la fiase
p i e c e d e n t e («además d e los objetos ■»), c o m o si dijeia: «adem ás de la
p a ite de toda la experienc ia posible enteia»
 C R ÍT IC A DE LA RAZO N P I RA

Si te n d em o s la m ir a d a sobre los co n o c im ien to s de nuestro

entendimiento en la entera extensión de ellos, enc o n tram o s que
aquello que la raz ón d isp one acerca de ellos d e la m a n e r a que
le es peculiar, y lo q u e ella trata de producir, es lo sntcmáhcodel
conocimiento, es decir, la in te rconexión de éste a partir de un
principio Esta u nidad de la razón p resu p o n e siem pre una idea,
a saber, la [idea] de la form a d e un to d o del cono c im ien to , [un
iodo] que p r e c e d e al c o n o c im ie n to d e t e r m in a d o de las paites.
y que contiene las condiciones p a i a asignarle a priori a cada
parte su lugar y su i elación con las restantes. Esta id e a postula,
según eso, u n a u n id a d com p leta del c o n o c im ie n to q u e es pío-
pío del en ten d im ien to , en viitud de la cual ese [conocim iento!
no se constituye c o m o un m e ro agregado contingente, sino que
llega a ser un sistema inte rco n ec ta d o según leyes necesarias.
No se p u e d e decir p r o p ia m e n te que esa id e a sea un conc ep to
de un objeto, sino [que es un concepto] de la un id a d com pleta
de esos conceptos, en la m edid a en que ésta sirve de regla al
entendim iento. Tales conceptos de la razón no se ob tie n en de
la naturaleza; m ás bien in teilogam os a la naturaleza de ac u eid o
con esas ideas, y tenem os poi incom pleto nuestro conocim iento
mientras [A(> Í 6 ] [B671] no sea a d e c u a d o a ellas. Se adm ite que
difícilmente se e n c u e n tre tierra pura, agua pura, aire puio, etc
Sin em b argo, se precisan los conc ep to s d e ellos ([conceptos]
que, en lo que lesp ec ta a la com p leta pureza, tienen su origen
sólo en la razón) p a r a d ete rm in a r d e b id a m e n te la participación
que cada u n a de esas causas naturales tiene en el fen ó m e n o ,
y así todas las materias se red u c e n a tierras (por así d e c í i , el
mero peso), a sales y cu e rp o s com bustibles (que vienen a sei
la fuerza), y finalm ente a agua ) aire, c o m o vehículos (por así
decir, c o m o m á q u in as p o r m e d io de las cuales las prec ed en tes
actúan),1'" p a r a explicar según la idea d e un m e c a n ism o las

1237. Esta clasificación de las «materias» (substancias químicas) se

explica y amplía en la lección de física llamada Danztgcr P hyuk ' 178JJ,
Ed. Acad. XXIX, p. Ib'l. La fueiza de los cuerpos combustibles se debe
al flogisto, que es lo que propiamente actúa en ellos.
688 IMMANUEL KANT

acciones quím icas de las m aterias entre sí. Pues a u n q u e uno no

se exprese efectivam ente de esa m a n era, es m u y fácil descubrir
Lil inllujo de la tazón en las clasificaciones de los investigadores
de la natu raleza
Si la ta zó n es una facultad de d e d u c ir lo particular de lo
universal, entonces, o bien lo universal es ya en si cierto, y está
d ad o , ) e n to n ce s se te q u ie r e sólo facultad de juzgar p a r a la
subsuncion, y lo p aiticular es d e te r m in a d o necesariam ente por
ello. A esto lo lla m a ié el uso apodíctico de la razón. O bien lo
u n i\ eisal es supuesto solo problemáticamente, y es u n a m era idea;
lo particular es cieito, p ero la univ ersalidad de la regla p ara esa
co n sec u en cia es todavía un p io b le m a ; entonces, varios casos
particulares, que son todos ciertos, se en say a n con respecto a
la regla [para ver) si se siguen d e ella; y en ese caso, si parece
ser q u e todos [Aíi47| (Bí)75j los casos particulares que puedan
darse se signen de ella, se infiere la universalidad d e la regla,
y a partir de ésta, después, se infieren tam b ié n todos los casos
que eir sí m ism o s no están d a d o s .u ,i A esto lo llam aré el uso
hipotético de la razón.
El uso hipotético de la razón basado en ideas que se ponen
por fu n d am e n to co m o conceptos problem áticos no es propia­
m ente [un usoj constitutivo', a saber, no es de tal naturaleza que de
el, si se juzga con todo rigor, se siga la verdad de la regla universal
que ha sido supuesta com o hipótesis; pues ¿cómo se pretendería
sa b w todas las posibles consecuencias que, al seguirse del mismo
principio supuesto, d em u estra n la universalidad de él? Sino que
es [un uso] solo regulativo, [que sirve] p a ta introducii mediante
el, en la m e d id a de lo posible, unidad en los conocimientos
particulares, y aproxima/ así la iegla a la universalidad.
El uso hipotético de la razón se dirige, pues, a la unidad
sistemática de los c o noc im ientos propios del entendim iento;
y ésta, a su \e z . es la piedta de toque de la verdad de las reglas.

t¿ >8. También podría entenderse: «se infieren todo-, ios casos, aun
los que en si no están dados».
 C R IT IC A DE LA RAZON P U R A

A ¡a inversa, la u n id a d sistemática .corno m e ra idea) es sola­

mente unid ad proyectada, que se deb e considerat, en sí misma,
no com o dada, sino sólo c o m o p ro b lem a; y q u e sirve para
encontrar u n principium p a r a el uso m últiple y particular del
entendim iento , ,¿<l1 y p a r a dirigir [este uso) m e d ian te él y darle
coherencia ta m b ié n en lo que co ncierne a los casos que 1 1 0
están dados.
[A648] [B676] D e aquí sola m e nte resulta claro que la uni­
dad sistemática, o racional, de los m últiples c o no c im ientos del
entendim iento es u n p i incipio lógico [que sirve] p a r a ay u d a r
al entendim iento con ideas, allí d o n d e él p o r sí solo no llega
a [establecer] reglas, y a la vez, p ara sum inistrar c o n c o rd an cia
(sistemática) bajo u n principio, y p o r ese m edio, coherencia, en
la medida de lo posible, a la diversidad de las reglas de él. Pero
si la índole de los objetos, o la naturaleza del en ten d im ien to
que com o tales los conoce, estuviera d e te r m in a d a en sí para
[tener] u nidad sistemática, y si se pudiera, en cierta m e d id a / - " 1
postularla a ésta a priori, a u n p re sc in d ie n d o de ese interés de
la razón, y [si] p o r tanto se p u d ie ra decir: todos los c o n o c i­
mientos posibles del en te n d im ie n to (inclusive los empíricos)
tienen u nidad racional, y están sometidos a principios com unes
de los cuales p u e d e n ser d e duc idos in d e p e n d ie n te m e n te de
su diversidad; [entonces aquel principio] sería u n principio
transcendental d e la razón, q u e haría q u e la unidad sistemática
no fuese necesaria sólo subjetivam ente y lógicam ente, co m o
método, sino objetivam ente.
E xpliquem os esto m e d ian te un caso de uso de la razón.
Entre las diversas especies de u m d a d según c o n c ep to s del
entendimiento se e n c u e n tra ta m b ié n la de la causalidad de

1239. En el oiigmal: «un principio paia lo múltiple y para el uso par­

ticular del entendimiento». Seguimos a Ed. Acad., que a su vez sigue
una corrección de Valentiner.
1240. El texto de la expresión «en cierta medida» es inseguro. Se­
guimos las sugerencias de Kehrbach y de Erdmann, recogidas por
Schmidt.
 690 IM M \ M 'E L KANT

u n a s u b s t a n c i a q u e se l l a m a f u e r z a . L o s d i v e r s o s f e n ó m e n o s de
u n a m i s m a s u b s t a n c i a m u e s t r a n , a p r i m e r a v is ta , t a n t a he te ro­
g e n e i d a d , q u e al c o m i e n z o u n o d e b e s u p o n e r c a s i t a n t a s y tan
v a r i a d a s f u e r z a s d e e lla , c o m o e f e c t o s se p r e s e n t a n ; tal como
e n [ A b 4 9 ] [BfS77] la m e n t e h u m a n a la s e n s a c i ó n , la c onciencia,
la i m a g i n a c i ó n , la m e m o r i a , el i n g e n i o , el d i s c e r n i m i e n t o , el
p l a c e r , el a p e t i t o , etc. I n i c i a l m e n t e u n a m á x i m a l ó g i c a m an d a
r e d u c i r t a n to c o m o se a p o s ib le e s a a p a r e n t e d iv e r s id a d me­
d i a n t e el [ p r o c e d i m i e n t o d e j d e s c u b r i r , p o r c o m p a r a c i ó n , la
i d e n t i d a d o c u l t a , y [de] c o m p r o b a r si la i m a g i n a c i ó n , enla zada
c o n la c o n c i e n c i a , n o s e r á m e m o r i a , i n g e n i o , d i s c e r n i m ie n to ,
q u izá incluso e n te n d im ie n to y ra zó n L a i d e a d e u n a fuerza
f u n d a m e n ta l —a c e r c a d e la c u a l , e m p e r o , la l ó g i c a n o d e s c u b re
si a c a s o la h a y —l2Ji es, al m e n o s , el p r o b l e m a d e u n a r e p r e s e n ­
t a c i ó n s i s t e m á t i c a d e la m u l t i p l i c i d a d d e f u e r z a s E l p rin cip io
l ó g i c o d e la t a z ó n e x i g e q u e se r e a l i c e , t a n t o c o m o s e a posible,
e«a u n i d a d ; y c u a n t o m á s i d é n t i c o s e n t r e sí s e e n c u e n t r e n los
f e n ó m e n o s d e u n a y o t r a f u e r z a , t a n t o m á s p r o b a b l e es que
n o s e a n n a d a m á s q u e d i v e r s a s e x p r e s i o n e s d e u n a y la m is m a
f u e r z a , la c u a l s e p u e d e l l a m a r ( c o m p a r a t i v a m e n t e ) la fuerza
fu n d a m e n ta l d e e ll o s . D e la m i s m a m a n e r a se p r o c e d e c o n las
r e s t a n t e s . 1’42
L a s f u e r z a s c o m p a r a t i v a m e n t e f u n d a m e n t a l e s ,24< d e b e n ser
c o m p a i a d a s a su v e z e n t r e sí, p a r a q u e , a l d e s c u b r i r su c oin­
c id e n c ia , se a n lle v a d as m á s c e i c a d e u n a fu e rz a fundam ental
ú n i c a r a d i c a l , es d e c i r , a b s o l u t a E s t a u n i d a d r a c i o n a l es, em pe -

1241. C o m o si dijera: « c u \a existe ncia la lógica n o de muestra». Los

guiones en la fiase « - a c e r c a d e [. ] si acaso la h a ) - » son agregado de
esta ti a d u cc ió n
1242. Q u iz á h a y a que e n te n d e r aquí «con las íestantes fuerzas» Pero
el texto no lo d e te im in a , \ p o d n a e n te n d e i s e tam b ién «con los res­
tantes fe nó m e n os» H e im s o ed i m te i p ie t a q u e se hace referencia aquí
al m é t o d o a plic ado poi el psicologo a los restantes «sectores [. ] de lo
psíquico» (Heim soeth: Transznidentale DialekhL· p. 573).
1243. L iteralm ente «las fue1zas fu n d a m e n ta les c o m p a i a t n as»
 C R IT IC A DF LA RAZON r< r a

ro, m e ra m e n te hipotética N o se afirma que d e b a en con trarse

efectivamente u n a [unidad] tal·, sino que se d e b e buscarla en
beneficio d e la razón, a saber, para establecer cierros principios
paralas diversas reglas [Afi'íOj [B678] que la experiencia pueda
suministrar; y que, hasta d o n d e sea posible, se d e b e in tio d u c u
de esa m a n e r a u n id a d sistemática en el co noc im ien to
Peí o si se presta atención al liso transcendental del e n te n d i­
miento, se advierte q u e esa id e a de u n a fueiza f u n d am e n tal en
general no sólo está, c o m o p ro b lem a, destinarla al uso hipóte
tico, sino que p r e te n d e tener realidad objetiva, p o r m e d io de
la cual se postula la u n id a d sistemática d e las diversas fuerzas
de una substancia, v se establece un piinc ip to apodictico de
la razón Pues aun sin h a b e r en s a y a d o la coincidencia de las
diversas fuerzas, e incluso si después de todos los ensavos no
logramos descubrirla, p re su p o n e m o s, sin em b a rg o , jque| se
la en c o n tia rá ; v eso n o so lam ente d ebido, co m o en el (aso
aducido, a la u n id a d d " la substancia, sino q u e incluso alh
donde se e n c u e n tra n varias [substancias] - s i bien, en cieito
grado, h o m o g é n e a s - , 1-'4’ c o m o en la m atetia en geneial, la
razón p r e s u p o n e la u n id a d sistemática de m últiples fuerzas,
puesto que las leyes particulares d e la naturaleza están bajo
otras m ás generales, y la e c o n o m ía de los principios no es solo
un principio e c o n ó m ic o de la razón, sino que resulta ser un a
ley intern a d e la n atu ra lez a.1241
En v erd a d , n o se en tie n d e ta m p o c o c ó m o p o d r ía te n er
lugar un p rin cipio lógico de la u n id a d racional de las reglas,
si no se p resupu siera u n o transcendental p o r m e d io del cual
tal unidad sistemática, [entendida] co m o pe rte n e c ie n te a los
objetos mismos, [A651] [B679] se su p o n e a p n m i c o m o n e c e ­
saria. Pues ¿con q u é d e r e c h o p u e d e exigir la razón, en uso

1244 Los guiones en la frase «-si bien [ ] h o m o g é n e a s - « son agregado

de esta ti a d ucció n
1245 T am bién p o d ría e n te n d e ise : «sino que se vue lve una lev interna
de la natui aleza».
 lv,viA\l_ EL K A M

lógico, tratar co m o [si fuera] una u n id a d , sólo que escondida,

la m u ltip lic id a d de las fuerzas que la n a tu ra le z a nos d a a co­
n o cer, y d e iiv a ila ,1-11' en la m e d id a en q u e ella p u e d a hacerlo,
d e alg u n a fuerza lu n d a m en tal, si ella p u d ie ra ad m itir que era
ig u alm en te posible que todas las fuerzas fuesen heterogéneas
y q u e la u n id a d sistem ática de la d e riv a c ió n de ellas no fuese
ad e cu a d a a la natuialeza? Pues en to n ces ella p io c e d e ria en con
tía d e su p ro p ia d estin ació n al p ro p o n e rse p o r m e ta u n a idea
q u e co n tra d ije se p o r co m p leto la disp o sició n de la naturaleza.
T am p o co se p u ed e decu que ella h a y a to m a d o p iev ian ien te, de
la co n stitu ció n co n tin g en te de la n atu ra lez a, esta u n id a d según
p iin c ip io s de la razón. Pues la ley d e la ta zó n [que manda]
b u sc a d a es necesaiia, p o iq u e sin e lla ‘J 1 no te n d iía m o s razón
alguna, y sin ésta, n in g ú n uso c o h e re n te del en ten d im ien to , y a
falta d e éste, [no te n d u am o s] n in g u n a n o ta suficiente de la ver­
d ad em pírica, y p o i consiguiente, en ate n c ió n a esta últim a 1- ' 1
d e b e m o s p re su p o n e r la u n id a d sistem ática d e la natuialeza
co m o o b je tiv a m en te válida y n ecesaria.
E n co n tra m o s esta p te su p o sic ió n tia n sc e n d e n ta l tam bién,
d e m a n e ra so ip ie n d e n te , e sc o n d id a en los p iin c ip io s de los
filósofos, au n q u e ellos no siem p re h an ad v e rtid o que estaba
allí, o b ien no siem pre se la h an co n fesad o a si m ism os. Q ue
todas las m ultip licid ad es de las cosas singulares 1 1 0 excluyen
la id e n tid a d de la especie; que las varias especies d e b e n ser tra­
tadas sólo co m o ¡A652J [B680] diferen tes d eterm in a cio n e s de
unos pocos generas, que éstos, em p ero , d e b e n ser ti atados como
[difeientes determ inaciones] de fam ilias au n m ás elevadas, etc.;
que, en co nsecuencia, se d eb e b u sc ar cierta u n id ad sistem ática

/2 4 6 Es d e c u , c le rn a i esa m u ltip licid ad . P e to tam b ién p o d iía enten

d e tse « d en v ailas» , es decit, d e ttv a i esas fuerzas.
1247. H a ) que e n te n d e t. «sin e s a le ) ». N o es posible la interpretación:
«sin esa unidad».
1248. P io b a b le m e n le h a y a q u e e n te n d e i aquí: «en a te n ció n a la nota
[o al ciiceno] d e la v e td a d em pírica» antes m en c io n ad a . N o es posible
la lectuia: «en ate n ció n a la v e rd a d em p tu c a» .
j CRITiCA DE LA R .nZO \ PLRA 693
?
• de todos los co n cep to s e m p u ic o s posibles, en la m e d id a en
} que p u ed an ser d eriv a d o s cíe otros m ás altos y m ás generales,
¡ es una regla escolástica o u n p rin cip io lógico sin el cual no
habría n in g ún uso de la razón, p o rq u e p o d em o s concluir de
lo universal a lo p articu la r sólo en la m ed rd a en que se p o n e n
por fundam ento p ro p ie d a d e s universales de las cosas, bajo las
cuales están las [propiedades] particulares.
Pero que ta m b ié n en la natu raleza se en c u e n tra esa c o n c o r­
dancia, lo p re su p o n e n los filosofes en la co n o cid a regla esco ­
lástica: que los com ienzos (principios) n o d e b e n m ultiplicarse
sin necesidad (entia pruetei necessitatem non esse multiplicando).
Con ello se dice que la n atu ra lez a m ism a de las cosas ofrece
material p ara la u n id a d racional, y que la ap a re n te diversid ad
infinita no d eb iera im p e d irn o s sospechar, tras ella, u n id a d de
las p ro p ied ades fu n d am en tales, a p a rtir de las cuales la m u lti­
plicidad p u ed e sei deriv a d a solo m e d ian te m ás determ in ació n .
A esa unidad, si bien es u n a m e ra idea, se la ha buscad o con
tanto em p eñ o en todos los tiem pos, que antes se h a tenido
motivo p ara m o d e ra r el deseo de ella, que p a ra estim ularlo.
Ya fue m u cho q u e los quím icos p u d ie ra n re d u c ir todas las
sales a dos g én e ro s princip ales, las ácidas y las alcalinas; y
hasta in te n ta n c o n sid erar ta m b ié n esta distinción co m o un a
mera variedad, [A653J [BfaBlJ o ex p re sió n diferente, de u n a y
la misma m a teria fun d am en tal. Se h a in te n ta d o red u c ir poco
apoco las varias especies d e tierras (la m a ieria de las piedras,
e incluso d e los m etales) a tres, finalm ente a dos; p ero au n
110 contentos to n eso, no p u d ie ro n librarse del p en sam ien to
que los lleva a sospechar, tras estas variedades, sin em barg o ,
un género único, e incluso u n p rin cip io co m ú n a éstas y a las
sales. Se creerá, quizá, que esto es u n a o p era ció n m e ra m en te
económica de la razón, p ara a lio n a rs e tanto esfuerzo com o
sea posible, y un ensayo h ip o tético que, si resulta bien, p re c i­
samente p o r esa u n id a d p resta p ro b a b ilid a d al fu n d am e n to de
explicación supuesto. P eio tal p ro p ó sito egoísta se distingue
muy fácilm ente de la idea según la cual todos p re su p o n e n que
 IM M A N U E L K A N T

esa u n id a d racional es co n fo rm e a la naturaleza misma, v que

la raz ó n aq u í n o m en d ig a, sino que m a n d a , au n q u e sin poder
d e te rm in a r los lím ites de esa u n id ad .
Si e n tre los fen ó m en o s que se n os p re se n ta n hubiera tan
g ran d iv ersid ad , n o digo de la toi m a (pues en eso pudieran ser
sem ejan tes en tre sí) sino d d co n ten id o , es decir, en lo que res­
p ec ta a la m u ltiplicidad de los entes existentes, que ni siquiera
el m ás ag udo e n ten d im ien to h u m a n o p u d ie ra encontrar, por
co m p arac ió n de un o con otro, ni la m ás m ín im a semejanza (un
caso qu e se p u e d e m u v bien pensar), en to n ces la ley lógica de
los g é n e ro s no tendría lugar, [A654] [B682] ni h a b ría tampoco
c o n c ep to alguno de g énero, ni nin g ú n c o n c ep to universal, ni
siquiera, tam p o co , e n te n d im ie n to alguno, ya que él se ocupa
so la m e n te de ellos. El p rin cip io lógico de los géneros presu­
p o n e , p o r tanto, u n [principio] tran sc en d e n ta l, si es que ha
d e ser ap licad o a la n atu ra lez a (por la cual en tien d o aquí sólo
objetos q u e nos son dados). S egún éste, en el m últiple de una
ex p e rien c ia p osible nec esariam en te se p re su p o n e homogenei­
d a d (au nque no p o d a m o s d e te rm in a r a p nort el grado de ella)
p o rq u e sin ella n o serían p o sib les los co n c ep to s empíricos, y
p o r ta n to , n o sería p o sib le ex p e rien c ia alguna.
Al p rin cip io lógico de lo·* géneros, q u e postula la identi­
d ad , se o p o n e otro [principio], a saber, el de las especies, que
req u ie re m ultip licid ad v diferencias de las cosas, a pesar de la
c o n c o rd a n c ia de ellas bajo el m ism o g én e ro ; y que prescribe
al e n te n d im ie n to a te n d e r a estas n o m e n o s q u e a aquéllos.124"
E ste p rin cip io (de la sutileza, o de la facultad de discernir) pone
severas lim itaciones a la ligereza del p rim e ro (del ingenio), y
la razó n m u e stra aq u í un interés do b le y contrad icto rio en si
m ism o: p o r un lado el interés de la extensión (de la universalidad)
co n resp ecto a los g éneros; p o r otro lado [el interés] del contem-

1249. P o b a b le m e n te h a \ a que e n te n d e r aquí « a te n d er a las especies

no m enos q ue a los géneros». Pero tam bién p o d ría entenderse: «atender
a éstas n o m en o s que a aquélla», es decir: « a te n d er a la multiplicidad
y a Las diferencias, no m en o s que a la iden tid ad » .
 CRITICA DF LA RAZON- Pl'R A

do'r'n (de la d eterm in a ció n ),'2' en atención a la m ultiplicidad de

las especies; p o rq u e el en tendim iento, en el p rim e r caso, piensa,
por cierto, bajo sus co n cep to s, m u ch o [contenido]; p e ro en el
segundo caso p ien sa tan to m ás (contenido[ dentro de ellos. Esto
seexpiesa ta m b ié n [Aíi.Tój [B 6 8 d] en la m u v d iferen te m an era
de pensar de los investig ad o res de la n aturaleza, algunos de
los cuales (que son p rin c ip a lm e n te especulativos) son co m o
enemigos de la h e te ro g e n e id a d y buscan siem p re la u n id a d del
género, y los o tros (p rin c ip a lm e n te m en talid ad e s em píricas!
tratan in c esa n tem en te de d isid ir la n atu ra lez a en ta n ta m u lti­
plicidad, que casi se d e b e ría a b a n d o n a r la esp eran za de juzgar
los fenóm enos de ella según p rin cip io s univeisales.
Este últim o m o d o de p e n sa r tiene p o r fu n d am e n to , com o
es manifiesto, un p rin c ip io lógico que tiene p o r p ro p o sito la
integridad sistem ática de to d o s los conocim ien to s, cu a n d o vo,
paitiendo del g én ero , d escien d o a la m ultiplicidad que p u d iera
estai contenida bajo él; y de tal m an era p ro cu ro darle extensión
al sistema, tal co m o en el p rim e r caso, en el que ascien d o hacia
el género, p ro c u ro d arle sim plicidad. Pues a p a r 'ir de la esfera
del concepto que d esig n a un g én e ro n o se p u e d e sa b er hasta
dónde p u ed e llegar la división d e él , 1212 tal co m o ta m p o co se
puede, a p a rtir del espacio que la m ateria p u ed e o cu p a r, saber
hasta d ó n d e p u ed a llegar la división de ella. P or eso, to d o género
exige diversas especier, éstas a su vez [exigen] div ersas subc.speae.s,
y com o no hay n in g u n a de éstas que no tenga siem p re a su vez

1250 C o m o si dijera· «de la c o m p ren sió n » .

1251. T am bién p o d ría e n te n d e ise : «(de la precisión)» o «(de la e x a c ­
titud)».
1252. Es d e cii. la división del g é n e ro Así lo in te rp re ta H eim soetlv
Trans7jndental( D w lekhk, p. 582. P eto tam b ién p o d u a e n te n d e ise «la
división de ella», es decir, d e la esfera antes m e n c io n a d a En g e n eial
hemos m o dificado esta frase, que lite ia lm e n te dice: «Pues ni a p a rtn
de la esfera del co n ce p to que designa un génei o, ni a pai tir del espacio
que la m ate ria p u e d e o c u p a i, se p u e d e sabei h asta d ó n d e p u e d e Ilegal
la división de ellos» (o b ien: «de ellas»)
 El KANT

u n a esfera (una ex ten sió n com o conceptas com tnutiis), la razón

exige, en su en tero en san c h am ie n to , que n in g u n a especie sea
co n sid erad a , en sí m ism a, co m o la [especie] ínfim a, porque
co m o ella es siem p re u n c o n c ep to que sólo c o n tien e en sí io
qu e es co m ú n a diversas cosas, éste ‘‘r,J no p u ed e estar com ple­
ta m en te d etei m in ad o , y poi tanto, n o p u e d e ta m p o co [A()5b]
[B684] estar referido in m e d ia ta m e n te a u n ind iv id u o , y por
co n sig u ien te d e b e c o n te n e r bajo sí sie m p re o tros conceptos,
es d ecir, subespecies. Esta ley de la especificación se podría
e x p ie s a r así. c » tiu m varielates non U niere esse m inuendos.
Pero se a d v ie n e fácilm ente que ta m b ié n esta ley lógica
c a rece ría de sentido y de aplicación, si 1 1 0 tuviera p o r funda­
m e n to u n a ley tran sc en d e n ta l de la especificación, que p o r cierto
no exige de las cosas que p u e d e n llegar a ser o b jetos nuestros
u na efectiva in fin itu d con resp ecto a las d iferen c ia s ; ' · ' 1 porque
el p rin c ip io lógico, que afirm a so la m e n te la ind eterm in a ció n de
la esfera lógica con respecto a la posible división, n o da ocasión
p a ra ello; p e ro que sin em b arg o im p o n e al e n ten d im ien to 1 a
o b lig ació n de b u sc ar su b especies b ajo ca d a esp ecie que se
n os p resen te, y [de buscai,] p a ta ca d a diferencia, diferencias
m e n o re s. R íe s si no h u b ie ra co n c ep to s infet totes, no habría
ta m p o co superiores. A h o ia bien, el e n te n d im ie n to co n o ce todo
solo m e d ian te con cep to s; en consecu en cia, p o r lejos que el lle­
g ue en la división. [ 1 1 0 conoce] n u n c a p o r m e ra intuición, sino
siem p re, cada vez, p o r co n cep to s inferiores. El conocim iento
d e los fen ó m e n o s en la d e te im in a c ió n o m n ím o d a de ellos
(que solo es p osible p o r m ed io del en ten d im ien to ) exige una
especificación de los co n cep to s de él q u e av a n ce sin cesar, y
u n p ro g re so hacia diferencias que to d av ía q uedan, de las cuales
se h a h e c h o ab stracció n en el c o n c ep to d e la especie, y aún
m ás en el del género.

1253. H ay q u e e n te n d e r: «este concepto».

1254. C o m o si dijera: »no exige que sean lea l s efectivam ente infinitas
las diferencias de las cosas que p u e ü e n llegar a ser objetos nuestios».
 CRITICA DE LA RAZON P I RA
697

[A657] [Bb85] Esta ley de la especificación tam poco puede ser

tomada de la experiencia; pues ésta no puede brindar perspectivas
que lleguen tan lejos. En la diferenciación de lo m últiple la espe­
cificación em pírica p ronto se detiene, si la le) trancendental de
la especificación, [ley] que antecede ya, com o un principio de la
razón, no la ha conducido a buscar tal [diferenciación], y a seguir
barruntándola siem pre, aunque ella no se revele a los sentidos.
Para descubrir que las tierras absoi bentes son (Je diversas especies
(tierras calcáreas y muriáticas) se requirió una previa regla de la
razón que im puso al entendim iento la tarea de buscar la diferencia,
al presuponer que la naturaleza era tan rica en contenidos com o
para sospechar que la había. Pues tenem os entendim iento sola­
mente bajo la presuposición de las diferencias en la naturaleza,
así como bajo la condición de que los objetos de ella tengan en sí
homogeneidad; p orque es precisam ente la m ultiplicidad de aque­
llo que puede ser abarcado bajo un concepto lo que constituye el
uso de ese concepto y la ocupación del entendim iento.
La razón, pues, le p re p a ra al e n te n d im ie n to su ca m p o 1)
mediante u n p rin cip io de la homogeneidad de lo m últiple bajo
géneros superiores; 2 ) m e d ian te u n p rin cip io de la variedad
de lo h o m o g én eo bajo especies iníerio res; y p a ra c o m p letar
la unidad sistem ática, a ñ a d e 3) aú n u n a ley de la afinidad de
todos los co n ceptos, que m a n d a un ti ànsito co n tin u o de cada
[A558] [BbStj] especie a ca d a u n a d e las otras, a través de un
crecimiento g rad u al de la diferencia. P odem os d en o m in arlo s
los principios de la homogeneidad, de la espeafiiaaón y de la
continuidad d e las form as. El ultim o surge de la u n ió n de los
dos prim eros, luego q u e tan to en el ascenso hacia gén ero s
superiores, co m o en el descenso hacia especies inferiores,
ha consum ado la in te rco n ex ió n sistem ática en la id e a ;u ’' pues
entonces todas las m u ltiplicidades q u ed a n em p a re n ta d a s entre
sí, porque todas ellas p ro c e d e n de u n único g én e ro su p rem o , a
través de todos los grad o s de la d e te rm in a c ió n am pliada.

1255. T am bién p o d ría en te n d erse: «se h a c o n su m ad o en la id ea la

concatenación sistem ática».
 6 g8 IMMANUFL K A M

La u n id a d siste m á tic a de los tres p rin c ip io s lógicos se

p u e d e ilustrar de la siguiente m an era. Se p u ed e considerar
todo c o n c e p to co m o u n p u n to que, co m o p u n to de vista de un
esp ectad o r, tien e su h o rizonte, es decir, [tiene] una multitud
de cosas que a p a rtir de el p u e d e n ser representadas, y por así
decirlo, a b a rcad a s con la m irada. D en tro de este horizonte
d eb e p o d e r darse u n a infinita m ultitu d de puntos, cada uno
de los cuales, a su vez, tiene su h o rizo n te m ás estrecho; es
decir, ca d a especie co n tien e subespecies, según el principio
d e la especificación, y el h o rizo n te lógico se com pone sólo de
h o rizo n tes m e n o re s (subespecies), p ero n o de puntos que no
tengan extensión alguna ([no de] individuos). Pero para diversos
h o rizo n tes, es decir, g éneros, que están determ in ad o s a partir
de otros ta n to s conceptos, se p u e d e p e n sa r que está trazado un
h o rizo n te co m ú n , d esd e el cual, co m o d esd e un p unto central,
se los ab a rc a a todos con la m ira d a; [A659] [B687] éste es el
g én e ro su p e rio r; hasta que finalm ente el g én e ro suprem o es el
h o rizo n te un iv ersal y v e rd a d ero , d e te rm in a d o desde el punto
de vista del c o n c ep to su p rem o , y ab a rc a bajo sí to d a multipli
cid ad co m o gén ero s, especies y subespecies.
A este p u n to de vista su p rem o m e co n d u c e la ley de la ho
m o g e n e id a d ; a to d o s los inferiores, y a la m á x im a variedad de
ellos, la ley de la especificación. Pero co m o de esa manera en
to d a la ex ten sió n de todos los concep to s posibles no hay nada
vacío, y fuera d e ella no se p u ed e en c o n trar nada, resulta que de
la p resu p o sició n de aquel h orizonte universal, y de la completa
división de él, surge el p rin c ip io ' non datur vacuum form,mum,
es d ecir, no h ay diferen tes g én ero s p rim e ro s y originarios, que
estén co m o aislados y se p arad o s u n o s de o tros (por un espacio
vacío e n tre ellos); sino que todos los m últiples g éneros son sólo
d ivisiones de u n g é n e ro único, su p rem o y universal; y de este
p rin cip io [se sigue] la co n secu en cia in m e d ia ta de él: datur con-
tm uvm form aivm , es decir, todas las diferencias de las especies
lim itan u nas co n otras v n o p e rm ite n u n tránsito de unas a las
otras p o r un salto, sino sólo a través de todos los grados menores

(
 CRITICA DE LA RAZON Pl'R A
6.9.9

de la difetencia, p o r m ed io de los cuales se p u e d e llegar de una

a la otra; en u n a p alab ra, no h ay especies ni su b e sp e n e s que
sean (en el co n c ep to de la razón) inm ediafro u nas a otras; sino
que son posibles siem p re espacies interm edias, cu \ a diferencia
con repecto a la p rim e ra [A660] [B6 8 8 ] y a la segunda es m enoi
que la diferencia de éstas en tre sí.
La p rim era ley, pues, im p id e el extrav ío en la m u ltiplicid ad
de diveisos g én e ro s originarios, y re c o m ie n d a la h o m o g e n e i­
dad, la segunda, a su vez, p o r el co n trario , p o n e lim itaciones a
esta tendencia a la co n co rd an cia, y m a n d a la diferenciación de
las subespecies, an tes de que un o , con su co n c ep to universal,
se vuelva hacia los in d h iduos L a te rc e ra las reúne a am bas, al
prescribir,1^ 1’ ju n to con la sum a m u ltip licid ad , sin em b aí go la
hom ogeneidad, m e d ian te el trán sito g rad u al de u n a especie a
otra; lo cual indica u n a especie de a fin id a d 1-1' de las d h e rs a s
ramas, y a que todas ellas h an b ro ta d o de un [m ism o] tronco
Esta ley lógica del contmui spectemm (formarum logicarum)
presupone em p ero u n a [ley] tran scen d en tal (¡ex rontinui in natu­
ra) sin la cual el uso del e n te n d im ie n to sería llevado al extrav io
mediante aquella p rescripción, ya que e lla 1- q u i z á tom aría un
camino d irectam en te opuesto a la natui aleza Por consiguiente,
esta ley d eb e b asarse en fu n d am e n to s p u ro s tran scen d en tales,
v no [en fundam entos] em píricos. R íes en este ú ltim o caso, ella
vendría d espués de los sistem as; m ie n tras q u e ella es p ro p ia
mente la qu e h a p ro d u cid o , en p rim e r lugar, lo sistem ático del
conocim iento de la natu raleza Tras estas leyes n o se esco n d en
tampoco in tenciones de realizar u n ensay o con ellas, [tom adas]
como m eras tentativas (aunque, p o r cierto, esa [AftfSl] [B6'89]
in terconexión, cu a n d o se verifica, su m in isír a un p o d e ro so

1256 El sujeto del v e rb o « p re sc n b n » es «la te ic e ra [lev]». Al enten-

deilo asi seguim os u n a c o n e c c ió n de Ed. A cad.
1257 L iteralm ente: «una especre de p a ien tesco » .
1258- Ed A cad. co rrig e' «ya q u e él» (el e n te n d im ie n to ' Seguim os el
texto original
 7oo iMMAiNUEL KANT

f u n d a m e n t o p a r a d a r p o r f u n d a d a ¡a u n i d a d h ip o té tic a m e n te
c o n c e b i d a , y [e sa s le y e s] t ie n e n a s í t a m b i é n e n e s te s e n tid o su
u t i l i d a d ) ; 1- '' s in o q u e se v e n í ti d a m e n t e q u e [e sa s le y e s] ju z g a n
q u e la e c o n o m í a d e la s c a u s a s f u n d a m e n ta l e s , la m u ltip lic id a d
d e Jos e f e c to s , y u n a a f i n i d a d , l!nü q u e d e a llí d i m a n a , d e los
m i e m b r o s d e la n a tu r a le z a , s o n [to d o s] e n sí m is m o s c o n fo rm e s
a la i d z ó n y a d e c u a d o s a la n a tu i a l e / a , y q u e p u i c o n s ig u ie n te
e s o s p r i n c i p i o s p o s e e n su p t o p i a v a l i d e z 1-“1 d e m a n e i a d ire c ta ,
y 110 m e r a m e n t e c o m o p r o c e d i m i e n t o s d e l m é t o d o .
P e r o se v e f á c i lm e n te q u e e s a c o n t i n u i d a d d e la s f o im a s es
u n a m e r a id e a , a la q u e n o p u e d e a s i g n á r s e l e n i n g ú n o b je to
c o n g i u e n t e e n la e x p e r i e n c i a , no sola m en te p o r q u e la s e sp e c ie s ,
e n la n a t u i a l e z a , e s t á n e f e c t i v a m e n t e s e p a r a d a s , y p o r eso
d e b e n c o n s titu í! e n si u n q u a n tu m discreturn, y si e l p ro g re s o
g r a d u a l e n la a f i n i d a d '1>,¿ d e e lla s f u e r a c o n t i n u o , e lla d e b e ría
c o n t e n e r 12'1' t a m b i é n u n a v e r d a d e r a i n f in i t u d d e lo s m ie m b r o s
i n t e r m e d i o s q u e e s t u v ie r a n e n t r e d o s e s p e c i e s d a d a s , lo q u e es
i m p o s i b l e ; sin o ta m b ién p o r q u e n o p o d e m o s h a c e r n i n g ú n uso
e m p í r i c o d e t e r m i n a d o d e e s ta le y , y a q u e p o r e lla n o se in d ic a
n i la m á s m í n i m a c a r a c t e r í s ti c a d e la a f in i d a d , [c a ra c te rís tic a ]
q u e s i i v a c o m o c r it e r i o d e la b ú s q u e d a d e la s e r ie g ra d u a l
d e la d i f e r e n c i a c i ó n d e e ll a ,iiíl4 y q u e i n d i q u e h a s t a d ó n d e

1259. Los p a rén tesis en la fiase «(aunque, p o r cierto, [...] su utilidad)»

son a g ie g a d o de esta ti aducción.
1260. L ite ia fín e n te: «un p arentesco».
1261. L ite ia lm e n te : «llevan consigo su p io p ia [carta de] reco m en ­
dación»
1262. L ite ia lm e n te : «un p arentesco».
1263. P io b a b ie m e n te h a y a que e n te n d e r aquí: «la n a tu ra le z a debe-
11a c o n te n ei» . P e io tam b ién p o d iía e n te n d e rse . «la afinidad debería
c o n te n ei» .
1264. Q u iz á hay a que e n te n d e r aquí «de la d ifeien c iac ió n d e la afini­
dad». o tam b ién «de la d ife ie n u a c ió n de las especies»; p e ro tam bién
p o d u a e n te n d e ise «de la d iferen ciació n d e ella», es d e c ii, d e la natuia-
leza, y tam b ién «de la d ifeien c iac ió n de ellos», es decir, de los grados
a los que se a lu d e en la e x p ie sió n «sene gradual».
 CRITICA DE LA RAZON PURA

tenem os que buscarla; sino [que m e d ian te esa le\ no se

nos sum inistra] n ad a m ás q u e u n a in d ic ac ió n general, de que
tenem os q u e buscarla.
[Abh2] [BíiDO] Si alteram o s el o rd e n de los prin cip io s que
ahora h a n q u e d a d o p rese n tad o s, p a ra d isp o n e rlo s de acuetdu
ion el uso en la expenenaa, los p rin cip io s de la «nzází/sistem árica
q uedarían así: multiplicidad, afinidad111'1y unidad, p e ro tom ada,
cada un a d e ellas, co m o id e a , ¿t" en el g ra d o su p re m o de su
perfección. La ta zó n p re su p o n e los co n o cim ien to s del e n te n d i­
m iento, qu e p rim e ra m e n te se ap lica n a la ex p erien cia, y busca
la u n id ad d e ellos segíín ideas, la cual [unidad] va m u ch o m ás
allá d e lo q ue la ex p e rien c ia p u e d e alcanzar. L a a fin id a d l2h,s de
lo m últiple, sin p erjuicio de su d iv ersid ad , bajo un p rin cip io
de un id ad , no co n c ie rn e so la m e n te a las cosas, sino m ucho
más to d av ía a las m eras p ro p ie d a d e s y p o d e re s de las cosas.
Por eso, si, p. ej , p o r una ex p e rien c ia (aún n o co m p letam e n te
corregida) el curso de los p la n eta s se n os d a co m o circular, y
en co n tram o s d esviaciones, so sp e ch a m o s [que] éstas [están]
dentro d e aquello que p u e d e h a c e r c a m b ia r al círculo, según
una ley co nstante, a través de todos los infinitos grad o s in te r­
m edios, h asta llegai a u n a l2t,í' de esas órbitas diverg en tes; es
decir, aqu ellos m o v im ien to s de los p lanetas, que n o son un
círculo, se a p ro x im a rá n m ás o m en o s a las p ro p ie d a d e s de
éste; y v am os a d a r a la elip se . 12711 Los co m etas p re se n ta n u n a

1265. H ay que e n te n d er: «hasta d ó n d e ten e m o s q u e b u scar la serie

giadual de esa diferenciación».
1266. L ite ia h íle n te : «parentesco».
1267. E n el o rig in a l, « c o m o id ea s» (en p lu ra l). S e g u im o s a Ed.
Acad.
1268. L iteralm ente: «el parentesco».
1269. El o iig in a l p ie s e n ta a q u í u n a lig e ra falta d e c o n c o rd a n c ia .
Seguimos a Ed. A cad.
1270. Es d e cu , se nos o c u n e que la elipse p u e d e sei la figura buscada.
Peio tam b ién p o d iía en te n d eise · ><y van a d ai a la elipse», es decir, los
m ovim ientos d e los p lan e tas d e sc rib e n u n a elipse.
702 IM M A M EL KA.NT

d ife ie n c ia a ú n m a y o r en sus trayectorias, p ues ellos (hasta

d o n d e llega la o b servación) ni siquiera re to m a n en red o n d o ;
p ero en to n ce s co n jetu ram o s [que tienen] un curso parabólico,
qu e está, p o r cierto, e m p a re n ta d o con la elipse, y que, cu an d o
el eje m a y o r d e ésta se p ro lo n g a hasta muy lejos, [A()(>3] [B6 Ü1 ]
no p u ed e d istinguirse d e ella en todas nuestras observaciones.
Así, g u iados p o r aquellos principios, llegam os a la u n id a d de
los g én ero s d e las figxuas d e esas órbitas; y a través d e eso
[llegamos] m as alia, a la u nidad de la causa de todas las leyes
del m o vim iento d e ellas (la gravitación); d esde allí, después, en ­
sancham os nuestras conquistas y pro cu ram o s explicar tam bién,
p o r el m ism o p rin cip io , todas las v aried ad es de aquellas reglas
y las a p a ie n te s desv iacio n es de ellas; y finalm ente añad im o s
m u c h o m ás de lo que la ex p e rien c ia p u e d e ja m á s confirm ar,
a sab ei, [procuram os] co n c eb ir in clu so ,1271 según las reglas de
la afinidad, cursos h ip e rb ó lico s de com etas, en los cuales estos
cu e rp o s a b a n d o n a n del to d o nu estro sistem a solar y pasan d o
d e sol en sol, unen, en su curso, las m ás rem o tas partes d e un
sistem a del u n iv erso q u e p a ra noso tro s es ilim itado, y qu e está
co n c a te n a d o p o r u n a y la m ism a íuerza m otriz.
Lo que es n o ta b le en estos p rincipios, y lo único q u e nos
ocupa, es esto: q u e p a re c e n ser tran sc en d e n ta les, y aunque
co n tien e n m eras ideas p ara la o b se rv a n cia del uso em pírico de
la ra z ó n , 1- 72 -[id e a s] q u e este últim o p u e d e seguir sólo, p o r así
decirlo, asin to ticam en te, es decir, de una m a n e ra m e ram en te
ap ro x im ativ a , sin a lc a n z a d a s j a m á s - 12' ! ellos, sin em bargo,
co m o p ro p o sicio n es sintéticas a piion, tienen validez objetiva,

/ 2 7 / En el original, y en Ed. A cad : «y finalm ente a ñ ad im o s m ucho

m as de io que la e x p e rie n c ia p u e d e ja m á s co n firm ar, a saber, [añadi­
mos] el c o n c e b ir incluso,» A d o p ta m o s un a sugei en cía de G otland,
iec o g id a por Schm idt.
/272 C o m o sr dijera: «ideas pai a q ue sean acatados en el uso em pírico
de la íazón».
1273. Los g uiones en la frase «-[ídea^] q u e [...] sin a lc a n z a d a s jam ás-»
son ag reg a d o de esia trad u cció n .
 CRITICA DE LA RAZON PURA
703

a u n q u e i n d e t e r m i n a d a , y s i r v e n d e r e g la d e la e x p e r i e n c i a
p o s ib le , y s o n e m p l e a d o s c o n le l i c i d a d t a m b i é n e n la e f e c t ú a
e la b o r a c ió n d e e lla , c o m o pi in c ip io s h e u r ís tic o s , sin q u e se p u e ­
d a , sin e m b a r g o , l le v a r a c a b o u n a d e d u c c i ó n t r a n s c e n d e n t a l
[A 6 6 4 ] [B0ÍJ2] d e e llo s , la c u a l, c o m o se h a d e m o s t r a d o m á s
a r rib a , e s s i e m p r e i m p o s ib l e c o n r e s p e c t o a la s id e a s .
En la A nalítica tia n sc e n d e n ta l h em o s distinguido en tre ios
principios dinámicos del entendim iento, [que son] principios m e­
ram ente regulath os de la intuición, y los [principios] matemáticos,
que son constitutivos con le sp ec to a esta. A p esar de esto, las
m en cio n adas leyes din ám icas son, ciertam en te, constitutivas
con resp ecto a la expenencia, p u esto que h acen posibles ap n o ri
los conceptos, sin los cuales no tiene lugar ex p e rien c ia alguna.
Por el co n trario , los p rincipios de la razó n p u ra no p u e d e n ser
constitutivos ni siquiera con resp e cto a los conceptos em píricos,
porque n o p u e d e series d ad o n in g ú n esq u em a de la sensibili­
dad que les co rresp o n d a , y en co n secu en cia no p u e d e n ten er
ningún o bjeto in concreto. Si desisto de tal uso em pírico de ellos
como p rincipios constitutivos, ¿có m o p re te n d o asegurarles,
sin em bargo, un uso regulativo, y ju n to cor. él, alg u n a validez
objetiva? ¿y qué significado p u e d e te n er é ste ? ‘J"
El e n ten d im ien to constituye un objeto p ara la razón , tal
como la sensibilidad lo es p ara el en ten d im ien to . C o n v ertir
en sistem ática la u n id a d de todas las posibles acciones e m p í­
ricas del e n ten d im ien to es una tarea d e la razón, tal co m o el
entendim iento co n ecta lo m últiple de los fen ó m en o s m ed ian te
conceptos, y lo som ete a leyes em píricas. Pero las acciones del
entendim iento, sin los esquem as de la sensibilidad, son inde­
terminadas, y de la m ism a m a n era, la [A6(>5] [B693] unidad de
la ¡azon es en sí m ism a ta m b ié n indeterminada co n respecto a
las condiciones bajo las cuales el e n te n d im ie n to ha de enlazar
sistem áticam ente sus conceptos, y con resp ecto al g rado hasta

1274. H ay que en te n d er: «¿y qué significado p u e d e te n e r este uso

regulativo?».
704 IMMANUEL KANT

el qu e h a de enlazarlos. P ero au n q u e n o se p u e d a en co n trar en

la intuición ningún esquem a p a ra la u nidad sistem ática completa
de todos los concep to s del e n ten d im ien to , sin em b arg o puede
y d eb e ser d ad o un analogon de tal esquem a; y eso es la idea del
m áxim um de la división y de la reu n ió n del conocim iento del
e n te n d im ie n to en un p tin c ip io . Pues lo m ás g rande de todo,
y lo a b so lu ta m e n te c o m p le to , se p u e d e p e n sa r de m anera
d e term in a d a, p o rq u e se d ejan de lado todas las condiciones
restrictivas, que p ro d u c e n u n a m ultip licid ad indeterm inada.
Ln co n secu en cia, la id e a de la raz ó n es un analogon de un
esq u em a d e la sen sibilidad: p e ro con la d iferencia de que la
aplicació n de los co n cep to s del e n ten d im ien to al esquem a de
la raz ó n n o es un co n o c im ien to del ob jeto m ism o (com o [lo
es] en el caso de la aplicación de las categorías a sus esquemas
sensibles), sino so lam en te u n a regla o p rin cip io de la unidad
sistem ática de to d o uso del e n ten d im ien to . A h o ra bien, como
todo p rin cip io que establece a p n n n la u n id a d o m n ím o d a del
uso del e n te n d im ie n to tien e v alid ez ta m b ié n , au n q u e sólo
de m a n e ra indirecta, p a ra el objeto de la ex p erien cia, resulta
q ue los p rin cip io s de la raz ó n p u ra te n d rá n rea lid ad objetiva
ta m b ié n con respecto a este últim o; sólo que no p a ra determi­
nar algo con resp ecto a ellos , 1273 sino so lam en te p a ra indicar
el p ro ce d im ie n to p o r el cual el uso em pírico y determ inado
[B694] del e n ten d im ien to en la ex p e rien c ia p u ed e llegar a ser
[A 6 (>(i[ co m p le ta m e n te c o n c o rd a n te consigo m ism o, gracias a
qu e se lo co nduce, tanto como sea posible, a la c o h e ren cia con el
p rin cip io de la u n id a d o m n ím o d a, y se lo d eriv a de él.
A todos los p rincipios subjetivos que no p ro ce d en de la
naturaleza del objeto, sino del interés de la razón con respecto
a cierta p erfección posible del conocim iento de ese objeto, los
d en o m in o máximas de la razón. Así, hay m áxim as de la razón

1275. En plu ral en el original. P ro b a b le m e n te se iefiera a los objetos

de la ex p erien cia. Se h a p io p u e s to la c o u e c c ió n : «con tesp ec to a él·’,
es decir, con iesp ec to al objeto de la e x p erien c ia antes m encionado
(sugerencia de W ille. re co g id a poi Schm idt).
 CRITICA DE LA RAZÓN PURA 70 5

especulativa que se basan solam ente en el interés especulativ o de

ella, au n q u e p o d ría p are cer que fueran p rincipios objetivos.
Si p rin cip io s m e ra m e n te regulativos se co n sid eran com o
constitutivos, p u e d e n , co m o p iin c ip io s ob jetiv o s, ser a n ta ­
gónicos; p e ro si se los co n sid era m e ia m e n te co m o maximas,
entonces la d iv e rg e n cia de la m a n e ra de p e n sa r no es cau sad a
por u n v e rd a d e ro conflicto, sino sólo p o r u n d iferen te interés
de la razó n . E n v erd ad , la razó n tiene sólo u n único interés, \
el conflicto de las m áxim as de ella es sólo u n a div ersidad \ una
m utua lim ita ció n de los m é to d o s p a ra satisfacer ese inteiés.
D e tal m an era, en M/f la cio c in a n te p rev alece el interés d e la
multiplicidad (según el p rin cip io de la especificación), en aquél
em pero, [prevalece] el interés de la unidad (según el p rin cip io
de la agregación). C a d a uno [AG67] [B69,>] de ellos cree ten er
su juicio a p a rtir de la co m p re n sió n del o bjeto, y sin em b arg o
lo b asa so la m e n te en su m a y o r o m e n o r ap eg o a u no de los
dos prin cipios, n in g u n o de los cuales se b a sa en fu n d am e n to s
objetivos, sino so la m e n te en el Ínteres de la razó n ; \ p o r eso
p o d rían llam aise m áxim as, m ejo r que prin cip io s. C u a n d o veo
que h o m b re s p ersp icaces d isp u tan en tre sí ac erca de la c a rac­
terística d e los seres h u m a n o s, de los anim ales o de las plantas,
y hasta d e los cu erp o s del rein o m in eral, y que unos su po n en ,
p. ej. ca racteres nacionales p articu lares y b asad o s en el linaje,
o ta m b ié n d iferencias m a rc ad a s y h ere d itaria s de las fam ilias,
razas, etc., m ie n tras que o tros insisten en que la n atu ra lez a, en
este asunto, h a p ro d u c id o disposiciones en to d o idénticas, v en
que to d a d iferencia se basa sólo en contingencias externas, sólo
m e es p reciso to m a r en co n sid etació n la n atu ra lez a del objeto,
p ara c o m p re n d e r que él está oculto p a ra am b o s d em asiad o
p ro fu n d a m e n te co m o p ara que p u e d a n h a b la r fu n d án d o se en
la co m p rensión de la n aturaleza del objeto. N o es n ad a m ás que
el d o b le interés de la razó n , del cual esta u a ite to m a a pech o
lo un o , y aq u élla lo o tio -o bien sim ula [ h a c e rlo ]-'2 '' y por

1276. Los g uiones en la h a s e « -o bien sim ula ^ a c e ilo ] - » son agregado

de esta trad u cció n .
 IM M A N U EL KA NT

tan to [no se trata de n a d a m ás q u e de] la d iferen cia e n tre las

m á x im a s de la m u ltiplicidad d e la n atu raleza, y de la u n id a d de
la naturaleza, [m áxim as] que se p u e d e n u n ir m uy bien, pero que
en la m e d id a en q u e son te n id as p o r co n o c im ien to s objetivos
o c a sio n a n n o so lam en te conflicto, sino incluso obstáculos que
im p id e n p o r largo tie m p o el p ro g re so de la v erd a d , hasta que
se e n c u e n tre u n m e d io de u nificar el [A 6 6 8 ] [B696] interés
conflictivo y de d a r satisfacción a la razó n ac erca de esto.
Lo m ism o o cu rre co n la afirm ació n o la im p u g n a ció n de la
tan fam osa ley q u e L eibniz p u so en circu lació n y q u e B onnet
a p o y ó d e m a n e ra excelente, d e la escala continua de las criatu ­
ras; q u e n o es n a d a m ás que la o b se rv a n c ia del p rin cip io de
afin id ad b a sad o en el interés de la i azón; p u e s la observació n
y la c o m p re n sió n d e la d isposición de la n atu ra lez a n o p o d rían
su m in istrar [esa ley] co m o afirm ación objetiva. Los peld añ o s de
tal escala, en la m e d id a en q u e la e x p e rie n c ia p u e d e dárnoslos,
están d e m asiad o lejos u n o s d e otros, y nuestras diferencias
p re su n ta m e n te p e q u e ñ a s son p o r lo co m ú n grietas tan anchas
en la n atu raleza m ism a, que n o se p u e d e co n tar con tales obser­
v acio n es (especialm ente cu a n d o se trata de u n a m ultiplicid ad
g ran d e d e cosas, p ues d eb e de ser siem pre fácil en c o n trar ciertas
sem ejanzas y aproxim aciones) co m o [si m ostraran] intenciones
d e la n atu raleza. P or el co n tra rio , el m é to d o de b u sc ar orden
en la n a tu ra le z a sig u ien d o este p rin c ip io , y la m á x im a de
c o n sid e ra r q u e [ese o rden] está b a sa d o en u n a n atu ra lez a en
g en e ral (aunque q u ed e in d e te rm in a d o en q u é p a rte de ella, y
h a sta d ó n d e ),l2// es c iertam en te u n p rin cip io regulativo de la
razó n , legítim o y ex celen te; [principio] q u e co m o tal, em pero,
v a m u c h o m ás allá de d o n d e p u d ie ra n seguirle la experiencia
o la o b se rv a ció n , p e ro sin d e te rm in a r n ad a , sino sólo para
in d ic arle a e llau,!í el ca m in o de la u n id a d sistem ática.

¡277. Los p a rén tesis en la frase «(aunque q u e d e [.. ] h a sta d ónde)» son
a g reg ad o de esta trad u cció n .
Ì278. Es decir, p a ra indicai le a «la e x p erie n c ia » o a «la observación»,
 CRITICA DE LA RAZON PURA 707

[A669] [B697J

D e l p r o p ó s i t o ú l t i m o d e la d i a l é c t ic a n a t u r . vl

DE LA RAZON HUM \NA

Las ideas de la raz ó n p u ra no p u e d e n n u n c a ser dialécticas

en sí m ism as; sino q u e d e b e ser sólo el m al uso d e ellas lo
único q u e hace q u e d e ellas n azca, p a ra n o so tro s, u n a a p a ­
riencia d u so ria en g a ñ o sa ; p u es ellas nos son im p u e sta s p o r
la n atu ra lez a d e n u e s tra razó n , y este trib u n a l su p re m o de
todos los d e re c h o s y p re te n sio n e s de n u e stra esp ec u lac ió n
no p o d ría c o n te n e r en sí m ism o ilu sio n es y e n g a ñ o s o rig i­
nario s.1‘,IJ P ro b a b le m e n te ellas ten g an , pues, su d e stin a ció n
b u en a y c o n v e n ie n te en la d isp o sició n n a tu ra l de n u e s tra
razón. La tu rb a de los a rg d id o re s grita, co m o de co stu m b re,
[denunciando] a b s u rd id a d y c o n tra d icc io n e s, y v itu p e ra al
gobierno, en cuyos p la n e s íntim os ella n o p u e d e p e n e tra r, y
a cuya acción ben éfica d e b e ría ag ra d ece rle su co n serv ac ió n
misma, ) h asta la cu ltu ra que la ca p ac ita p ara v itu p e ra rlo y
condenarlo.
U no no p u ed e servirse de un co n c ep to a priori co n seguri­
dad, sin h ab e r llevado a cab o la d ed u c ció n tran sc en d e n ta l de
él. Las ideas de la raz ó n p u ra n o adm iten, p o r cien o , u n a de
du( ción co m o la de las categorías; p ero si tienen que tener, p o r
lo m enos, alguna validez objetiva, au n q u e sea indeterm in ad a, y
no han de re p re se n ta r m e ra s vacías criaturas del p en sam ien to
(entia ratwnii ratiocínanlu), [A670] [B6.98] en to n ces d eb e ser de
todo p unto posible u n a d e d u c ció n de ellas, au n q u e sea m uy
diferente de aq u ella que se p u e d e ejecutar con las categorías
Esa es la con su m ació n del negocio crítico de la razó n p u ra, y
eso es lo que a h o ra e m p re n d erem o s.

antes m en cio n ad as (E rd m a n n : «L esarten» en Ed A cad III, 582, de

acu u d o con una m te ip re ta n ó n de Schondorffei).
1279 C om o si dijera, «no p o d ría c o n te n e r en sí m ism o el origen de
ilusiones y engaños».
 jo 8 IMMANUEL KANT

Es m u y d iferente si algo es d a d o a m i razó n to m o un objeto

en sen tid o llano y sim p le , o so lam en te corno un objeto en la idea.
E n el p tim e r caso m is co n cep to s se dirigen a d eterm in a r el
o b jeto ; en el seg u n d o hay, en v erd a d , sólo un esq u em a .12''' al
que no se le o to rg a d irec tam en te ob jeto alguno, ni siquiera de
m a n e ra h ip o tética, sino que sólo sirve p a ra representarnos,
p o r m e d io de la referen cia a esa id ea, y p o r tanto, ele m anera
in d irecta, o tros objetos en la u n id a d sistem ática de ellos. Así,
d igo q u e el co n c ep to de una s u p re m a inteligencia es u n a mera
idea, es d ecir, [que] la rea lid ad o b je tiv a de él no d e b e consistir
en qu e se refiere d irec tam en te a un ob jeto (pues 1 1 0 podríam os
ju stificar la validez objetiva de él en tal significación'1; sino que
es solam ente un esquem a, o rd en a d o según las condiciones de la
m á x im a u n id a d racional, del co n c ep to de u n a cosa en general;
[esquem a] q u e sirve so lam en te p a ra c o n serv ar la m áxim a uni­
d ad sistem ática en el uso em p írico de n u estra razón, al derivar
u n o el ob jeto de la ex p erien cia, p o r así d ecirlo, del objeto
im ag in ario de esa idea, co m o [si éste fuera] el fu n d am e n to de
aquél, o su causa. E nto n ces direm os, p. ej , q u e las cosas del
m u n d o d e b e n [A671] [B699] ser co n sid erad a s como si recibie­
ran su ex istencia de u n a inteligencia su p re m a D e tai m anera,
la id e a es p ro p ia m e n te sólo u n c o n c ep to heurístico, y n o uno
o stensivo; e indica, no có m o está co n stitu id o un objeto, sino
có m o h em o s de buscar nosotros, bajo la d irecció n de él,12SI la
co n stitu ció n y 1 a co n e x ió n d e los o bjetos de la ex p e rien c ia en
g en eral. A h o ra bien, si se p u e d e m o stra r que au n q u e tales tres
id eas tran sc en d e n ta les (p steo ló g ita, cosmológica \ teologica ) no se
refieren d irec tam en te a n in g ú n objeto que ¡es corresp o n d a, ni a
la determ in a ció n de él, sin em b arg o todas las reglas del uso em ­
p írico de la razón co n d u cen , si se p re su p o n e tal objeto en ¡a idea,
a ¡a u n id a d sistem ática, y e n san c h an siem p re el conocim iento

7280 Q u iz á sea posible e n te n d er: «el o b jeto es, en \ e id a d , sólo un

esquem a».
1281. H a \ q u e e n te n d er: «bajo la d irecció n de ese concepto».
 CRÍTICA D E LA RAZON P t RA

de ex p eriencia, m ie n tras q u e n u n ca p u e d e n ser co n tra rias a

él, entonces es u n a m áxim a necesaria de la razón p roceder d e
acuerdo con tales ideas. Y esta es la d ed u c ció n tran sc en d e n ta l
de todas las ideas de la raz ó n especulativ a, n o co m o pi m cipios
constitutivos del ensan ch am ien to de n uestro con o cim ien to sobre
más objetos de los que la ex p e rien c ia p u e d e dar, sino co m o
principios regulativos de la u n id a d sistem ática d e ló m últiple del
conocim iento em pírico en general, [conocim iento] que con ello
se cultiva y se corrige d e n tro de sus p ro p io s lím ites m ás de lo
que p o d ría o cu rrir m e d ia n te el m ero uso de los p rin cip io s del
en tendim iento, sin tales ideas.
[A672] [B700] E x p licaré esto. D e ac u e rd o con las m e n ­
cionadas ideas, [entendid as] co m o p rin cip io s, p n m o a m a itc
(en la psicología), siguiendo la guía de la e x p e rie n c ia in te rn a,
conectarem os todos los fenóm enos, acciones y rec ep tiv id ad
de nuestra m ente como si ésta fuera u n a substancia sim ple que
existiera de m a n e ra co n stan te (al m en o s d u ra n te la vida) con
identidad personal; m ien tras que los estados de ella, de los c u a ­
les form an p ai te los [estados] del cu erp o sólo com o condiciones
externas , 12X2 cam bian continuam ente. En segundo luga) deb em o s
(en la cosm ología) in d ag ar las condiciones de los fen ó m en o s de
la naturaleza, tan to in te rn o s co m o ex tern o s, en una investig a­
ción q ue n u n c a p u ed e estar acab a d a, como si e lla12'1’ fu era en sí
infinita y no tuviera u n m ie m b io p rim e io o su p rem o ; au n q u e
no p o r ello negam os, fuera de los fenóm enos, los fu n d am e n to s
prim eros d e ellos, m e ra m e n te inteligibles; p ero n u n ca estam os
autorizados a in tio d u c iilo s en el co n tex to de las explicacio n es
naturales, p o rq u e no los co n o cem o s. F in alm en te, \ ni tercer
lugar (con resp ecto a la teología) d e b e m o s c o n s id e ra r todo
lo que p u e d a form ar p arte del co n ju n to in te rc o n e c ta d o de la

1282. E n el original: «de la cual fo rm an p a rte los estados del c u e ip o

sólo co m o c o n d ic io n es externas». Seguim os u n a c o ire c c ió n de Ed.
Acad.
7283. P ro b a b le m e n te h a b rá que e n te n d e i: «com o si la n a tu ia le za » . o
bien, «com o si la serie d e los fe n ó m e n o s naturales».
 IMMANUEL KANT

e x p e rie n c ia p osible como si ésta co n stitu y e ra una u n id ad ab so ­

luta, p e ro in te g ra m e n te d e p e n d ie n te y sie m p re co n d icio n ad a
d e n tro del m u n d o sensible, y sin em b arg o , a la vez, como si el
co n ju n to d e todos los fe n ó m e n o s (el m u n d o sensible mismo)
tu v iera un único fu n d am e n to su p rem o y o m n isuficiente fuera
d e su ám b ito , a saber, u n a raz ó n que p o r así d ecirlo fuera sub­
sisten te p o r sí m ism a, o rig in a ria y cre ad o ra, con referen cia a
la cual [A673] [B7Ü1] d isp o n e m o s to d o uso em p írico de nuestra
razó n , en su m á x im a ex ten sió n , como si los objetos mismos
tu v ie ran su o rigen en aquel m o d e lo originario de to d a razón;
es decir: n o [debem os] d e d u c ir de u n a substancia pensante
sim p le los fen ó m e n o s in te rn o s del alm a, sino que [debem os]
d e d u c irlo s unos de o tro s seg ú n la id e a d e un en te sim ple;
1 1 0 [debem os] d e d u c ir d e u n a inteligencia su p re m a el orden
del m u n d o y la u n id a d sistem ática d e él, sino [que debem os]
to m a r d e la idea de u n a causa o m n isa p ie n te la regla según la
cual la razón, en la co n c aten a ció n d e las causas y los efectos
en el m u n d o , sea e m p le a d a d e la m ejo r m a n e ra p o sib le para
su p ro p ia satisfacción.
A h o ra b ien , n o h a y n a d a q u e n o s im p id a suponer esas
id eas ta m b ié n co m o objetivas e hipostáticas, ex cep to sólo la
co sm ológica, en la cual la raz ó n ch o c a co n u n a an tin o m ia si
q u ie re realizarla (la psicológica y la teológica n o contienen
n a d a sem ejante). Pues no h ay u n a co n tra d icc ió n en ellas, y
p o r eso, ¿cóm o p o d ría alguien discu tirn o s la rea lid ad objetiva
d e ellas, si él [m ism o] sabe tan p o co ac erca de su posibilidad,
p ara n eg arla, co m o n osotros, p a ra afirm a rla ?12*' Sin em bargo,
p a ra su p o n e r algo no es suficiente sólo q u e no se o p o n g a a ello

/2 8 4 . Los signos d e in te rro g ac ió n e n la frase: «¿cóm o p o d ría [...] para

afirm arla?» son ag reg a d o de esta trad u cció n . Ed. A cad. trae, en lugar
d e los signos d e interro g ació n , signos de a d m irac ió n , que no figuran en
la e dición d e Schm idt, ni en la d e W eischedel, ni en la de H eidem ann.
Lo n e g ad o o a firm ad o p u e d e ser tanto la p o sib ilid ad , co m o la realidad
objetiva, co m o tam b ién las ideas o bjetivas m ism as; en este últim o caso
h a b ría que leer: «para neg arlas [...] p a ra afirm arlas».
 CRITICA DE LA RAZON Pt'RA
7"

ningún o b stácu lo positivo, y n o p u e d e sernos p e rm itid o que,

sólo p o r el créd ito de la razó n esp e c u la tiv a 1·“ 5 que quisiera
consum ar su tarea, in tro d u z cam o s co m o [si fueran) objetos
efectiv am ente rea les y d e te rm in a d o s, c ria tu ra s del p e n s a ­
miento q ue so b rep asan todos n uestros conceptos, au n q u e no
contradigan a ninguno. [A674] [B702] Por consiguiente, [esas
ideas] no h an de ser supuestas en sí m ism as, sino que sólo su
realidad1-’'1'’ lia de te n er validez, co m o [si fuera la realidad] de
un esquem a del p rin cip io regulativo de la u n id a d sistem ática
de todo el co n o c im ien to de la n a tu ra le z a ; 1-'''7 y p o r tanto, ellas
tienen qu e ser puestas p o r fu n d am e n to sólo co m o analoga de
cosas efectivam ente reales, p e ro no co m o tales [cosas] en sí
mismas. S uprim im os, del objeto de la idea, ¡as condicio n es que
limitan nuestro concepto del entendim iento, y q ue son, em pero,
las únicas que hacen posible que p o d am o s tener, de u n a cosa
cualquiera, u n co n cep to d eterm in a d o . Y en to n ces concebim o s
algo de lo cual no ten em o s co n c ep to alguno [acerca] de lo
que sea en sí m ism o, p e ro que co n ceb im o s que está en un a
relaciónl-,'w con el co n ju n to de los fenóm enos, que es análog a
a la que tienen los fenóm enos unos con otros.
Si, de a c u e rd o con eso, su p o n e m o s tales en tes ideales, no
ensancham os p ro p ia m e n te n u e stro co n o c im ie n to a c erca de
los objetos de la e x p e rie n c ia p o sib le ,l2fWsino [que e n s a n c h a ­
mos] so lam en te la u n id a d e m p íric a d e ésta ú ltim a p o r m ed io
de la u n id ad sistem ática, p a ra lo cual la id e a n os su m in istra

1285. C om o si dijera; «sólo p o r el c rédito que nos m ere ce la razón

especulativa»,
1286. «Realidad» no significa aquí existencia efectiva ( Wirkhchkcit), sino
sólo predicación positiva (Realitat) o «realidad objetiva». (H eim soeth:
Transzmdentalt Dialsktik p. 6 ¡2).
1287. C om o si dijera: «de la u n id ad sistem ática de to d o s los conoci­
mientos que ten em o s ace rca de la naturaleza».
1288. L itetalm ente: «p eio de lo que c o n ce b im o s u n a relación».
1289 Tam bién p odría entenderse: «no ensancham os p ro p iam en te nues­
tro conocim iento m ás allá de los objetos de la e x p erien cia posible».
 7 (2 IM .M AM JEL K A N T

el e s q u e m a ; la cual [idea], p o i tan to , n o vale co m o principio

c o n s titu tiv o , sino m e ra m e n te c o m o p rin c ip io reg u lativ o .
Pues co n q u e p o n g a m o s u n a cosa c o rre sp o n d ie n te a la idea,
u n algo, o u n en te e fe ctiv a m e n te real, c o n ello n o se dice
q u e q u e ría m o s e n sa n c h a i n u e stro c o n o c im ie n to de las cosas
cu n c o n c e p to s tra n sc e n d e n te s; p u e s ese e n te se p o n e por
fu n d a m e n to sólo en la idea, y n o en sí m ism o ; y p o r tanto,
[se lo p o n e p o r fu n d am e n to ] sólo p a ra e x p re sa r la unidad
sistem ática [A(>7ó] [ li703] q u e nos h a d e serv ir co m o hilo
c o n d u c to r del uso em p írico d e la razón, sin q u e establezcam os
n atía a c e rc a de lo q u e sea el fu n d a m e n to de esa u n id a d , o 1a
p io p ie d a d in te rn a de un e n te tal, en el q u e ella se b a sa como
[si se basara] en u n a causa.
Así, el c o n c ep to tran scen d en tal, y el único determ inado,
qu e la razó n m e ra m e n te esp ecu lativ a nos d a de D ios, es, en el
sen tid o m ás preciso, deísta; es decir, la razó n n o sum inistra ni
siq u iera la validez objetiva de tal co n cep to , sino solam ente la
id ea d e algo en lo cual to d a rea lid ad e m p írica fu n d a su unidad
su p re m a \ n ecesaria; [algo] que n o p o d em o s c o n c e b ir de otra
m a n e ra que según la an alogía con u n a substancia efectivam en­
te real que sea, según leyes de la razón, la causa de todas las
cosas, en la m e d id a en que nos p ro p o n g a m o s p en sarlo como
u n o b jeto p a itic u la r y no prefiram os, c o n te n tá n d o n o s con la
m e ra idea del p rin cip io leg u lativ o de la razón, d ejar de lado la
c o n su m ac ió n de todas las co n d icio n e s del p en sar, co m o algo
q u e so b te p a sa al e n ten d im ien to h u m a n o ; lo cual, em pero, no
p u e d e ser co m p atib le con el p ro p ó sito de u n a p eríe cta unidad
sistem ática en nuestro conocim iento, [unidad] a la cual la razón,
al m enos, no p o n e lim itaciones.
Por eso o c u ire que si supongo u n ente divino, no tengo,
cieitam e n te, ni el m as m ín im o co n c ep to ni de la posibilidad ¡n
te rn a de su su m a peí fet ción, ni de la necesidad de su existencia;
[At>7(>] [B704] peí o que entonces p u edo, sin em bargo, satisfacer
todas las otras cuestiones q u e c o n c ie rn e n a lo co n tin g en te,)
p u e d o su m in istrarle a la raz ó n la m ás perfecta satisfacción con
 C R ÍT IC A D E LA RAZON P U R A
7'3

respecto a la m áx im a u n id a d - q u e hay que in d a g a r- -' '" del uso

em pírico de ella, au n q u e no [puedo sum inistrarle satisfacción]
con respecto a esa presu p o sició n m ism a; lo cual d em u estra que
es el in terés especulativo de ella, y no su p erspicacia, lo que la
autoriza a to m a r p o r p u n to de p artid a un p u n to que está tan
por encim a d e su esfera, p ara co n sid erar d esde allí a sus objetos
en un todo com pleto.
A quí se m uestra u n a diferen cia en la m a n e ra de p en sar,
ante u n a y la m ism a p resu p o sició n ; [diferencia] que es b a s­
tante sutil, p ero que sin em b a rg o es de g ran im p o rta n c ia en
la filosofía tran scen d en tal. P ued o te n er fu n d am e n to suficiente
para su p o n er algo de m a n e ra relativa (juppuntw relativa), sin
estar autorizado, sin em b arg o , a su p o n e ilo de m a n e ra absoluta
(.suppositio absoluta) Esta diferen cia se aplica cu a n d o se trata de
un principio m e ra m en te regulativo, cuya n ec esid ad la c o n o c e ­
mos en sí m ism a, au n q u e no [conocem os] la fuente de ella: y a
la cual [necesidad]1-'" le su p o n e m o s un fu n d am e n to sup rem o
sólo con la in te n c ió n de p e n s a r m ás d e te rm in a d a m e n te la
universalidad del p iin c ip io , tal co m o p. ej. cu a n d o con cib o
como existente u n ente que co rresp o n d e a u n a m e ra idea, que
además es [una idea] tran scen d en tal. Pues en to n ces no p u ed o
nunca su p o n e r en sí m ism a la existencia de esa cosa, p o rq u e
no alcanza p ara ello n in g u n o de los co n c ep to s m e d ian te los
cuales [A(>77] [B705] p u e d o c o n c eb ir algún objeto de m a n era
determ inada, y las co n d icio n es de la validez objetiva de m is
conceptos están excluidas poi la id e a m ism a. Los concep to s
de la realidad, de la substancia, d e la causalidad, y au n los de
la necesidad de la existencia, no tienen, ad em ás del uso p o r
el cual h acen posible el co n o c im e n to em p írico de un objeto,
ninguna o tra significación que d e te rm in e a algún objeto. Por

1290. Los guiones en la ti ase « -q u e hay que in d a g a r-» son agregado

de e^ta traducción
1291. Tam bién p oiiiía e m e n d e ise «al cual [p n n c ip io |» . Seguim os a
Heimsoeth: Transzendentalt Dialekuk, p. b!4.
 IMM AN' E L KA NT

consiguiente, p u ed e n b ien servir p ara explicar la posibilidad de

las cosas en el m u n d o sensible, p e ro no [para explicar] la posibi
lidad d e u n a totalidad del mundo mismo-, p o rq u e ese fundamento
de explicación d eb e ría estar fuera del m u n d o , v p o r tanto no
d eb e ría ser un objeto de u n a ex p e rien c ia posible A hora bien,
u n en te in c o m p ren sib le tal, el objeto de una m era idea, puedo
su p o n e rlo de m a n e ra relativa al m u n d o sensible, aunque no
[puedo suponerlo] en si m ism o Pues si al m ay o r uso empírico
posible de m i razón se le p o n e p o r fu n d am e n to una idea (la
de la u n id a d sistem áticam en te com pleta, a la que pronto me
referiré de m a n e ra m ás precisa) q u e en sí m ism a nunca puede
ser e x h ib id a de m a n e ra ad ecu ad a en la experien cia, aunque
es in d is p e n sa b le m e n te n e c e sa ria p a ra a p ro x im a r la unidad
e m p írica al m á x im o g rad o posib le, en to n ce s n o solamente
estov au to rizad o , sino incluso o bligado, a realizar esa idea,
es decir, a p o n e ile u n objeto efectivam ente real, aunque sólo
com o un algo en general que no conozco en sí m ism o, ) al cual,
sólo [en la m e d id a en que es enten d id o ] co m o un fundam ento
de aq u ella u n id a d sistem ática, le otorgo, en i elación con esta
ultim a, aquellas p ro p ie d a d e s [A(>78] [B70(>| que son análogas
a los co n cep to s del e n te n d im ie n to en el uso em p írico [de éste]
C o n c eb iré , pues, p o r analogía co n las realid ad es en el mundo,
[por analogía] con las substancias, con la causalidad y con la
n ec esid ad , u n ente q u e p o see to d o esto en la sum a perfección,
y p u esto que esa id e a sólo s t b asa en m i razó n , p o d ré concebir
a ese en te co m o u n a razón subsistentepor si misma que es causa
de la to ta lid a d del u niverso poi m ed io de las ideas de la m á \i
m a a rm o n ía y u n id a d ; de m a n e ia que d e | 0 de lado todas las
co n d icio n e s que lim itan la idea, so la m e n te p ara h a c e r posible,
a m p a ra d o en tal fu n d am e n to origin ario , la u n id a d sistemática
de lo m ú ltiple en to d o el univ erso , y a través de ella, el m áxi­
m o uso em p írico p osible de la razón, al co n sid e -a r todos los
en laces corno si fueran d isposiciones de u n a razón suprem a, de
la q u e la nuestra es u n a d éb il copia. Pienso entone es a este ente
su p rem o p o r m ed io de m e ro s co n cep to s que p ro p iam en te sólo
 C R IT IC A D E L \ R A Z O N F’L R A
7'5

en el m u n d o sensible tien en su aplicación; p e ro co m o aquella

pi e x p o sic ió n tran scen d en tal no la tengo ta m p o co pai a ningún
otro uso q ue el [uso] relativo, a saber, p a ra q u e su m in tstie el
subst,ntup'1 de la m á x im a u n id a d p osible de la ex p e rien c ia,
entone es estoy au to rizad o a p e n s a i, p o r m ed io de p ro p ied a d es
que p erte n ec en so la m e n te al m u n d o sensible, a un ente que
distingo dpi m u n d o Pues no p re te n d o en m o d o alguno - n i
estov au to rizad o a p r e te n d e r lo - 12"' co n o cei ese objeto de mi
idea, según lo que él sea en si; pues p a ia eso 1 1 0 tengo ningún
[Af¡79| [B707] co n c ep to , e incluso los co n cep to s de r e a lid a d
de substancia, de causalidad, \ hasta el de n ecesidad en la
existencia, p ie rd e n toda significación, \ son \a c io s n o m b res
de conceptos, sin co n ten id o alguno, si m e a \e n tin o con ellos
fuera del c a m p o de los sentidos. Pienso so lam en te la relación
que un en te, que en si m ism o m e es e n te ra m e n te desconoc ido,
guarda co n la m á x im a u n id ad sistem ática de la to ta lid a d clel
universo, so la m e n te p a ra h ac er de el el esq u em a del pi me ípio
tegulativo del m á x im o uso em p írico posible de mi tazó n
Si ah o ra dirigim os la m ira d a al objeto tran sc en d e n ta l de
nuestra idea, vem os que n o p o d em o s p resu p o n e ! en u misma la
efectiva realidad de él de acuerdo con los conceptos de realidad,
de substancia, de causalidad, etc . p o rq u e estos co n c ep to s no
tienen ni la m ás m ínim a aplicación a algo que es e n te ra m e n te
diferente del m u n d o sensible Pot consiguiente, la suposició n
que hace la razó n , de un ente su p rem o co m o causa p u m e ra ,
es [una suposición] m e ra m e n te relativa, p e n sa d a en pro de la
unidad sistem ática del m u n d o sensible, y es 1111 m e to algo' "
en la idea, de lo cual noso tro s n o ten em o s c o n c ep to alguno
tocante a lo que sea en si C on esto se explica ta m b ié n có m o es
que au n q u e co n resp ecto a lo que. [siendo] existente, es d ad o

1292 Los guiones en la fiase «-ni esto\ autoiizndo a pietendeilo-»

son agiegado de esta íiaclurcion
1293 La expresión «algo» esta destacada en el original sin hastaid'ila
\ ron mavuscula «Ehvas»
7 (6 IM M A N I t L K A N T

a los sentidos nos, es p rec isa la id e a de u n en te o rig in a n o que

en si sea niiu>tinu sin e m b a ig o no p o d e m o s te n e r n u n ca ni el
m as m im m o c o n c e p to cíe este ni de su neuòidadabsoluta
U io ia p o d e m o s p o n e r a la v ista d a i am e n te el resu ltad o de
to d a la D ia le ttic a tia n sc e n d e n ta l, v [-\680j [B708] d eteim m ar
e x a ctam e n te el pi oposito ultim o de las ideas de la razo n puia,
q u e solo se toi n an dialécticas p o r eq u i\ ocacion y p o i descuido
La razon pu ra, en v erdad, n o se o cu p a m as que de si m ism a, )
n o p u ed e ta m p o co te n er otro negocio, p o iq u e a ella no le son
d ad o s los o b jetos p a ia [que los lleve a] la u n id a d del concepto
de ex p erien cia, sino los co n o cim ien to s del e n ten d im ien to paia
[que los llev e aj la u nidad del concepto de la i azon, es decir, [a la
u nidad] d e la in te ic o n e x io n en un p rin cip io La u n id a d propia
dt_ la u izon es la u n id ad del sistem a, ) esa u n id ad sistem atica no
le su ve a la r a /o n o b je tiv am en te, a m a n e ra de p rin cip io , para
ex te n d e rla so b ie los objetos, sino su b jetiv am en te, co m o maxi
ma, p a ra e x te n d e rla so b ie todo con o cim ien to em p irico posible
d e los o b jetos Sin em b arg o , la in te rc o n e x ió n sistem atica que
la razo n p u ed e dai le al uso em pii ico del e n te n d im ie n to no
so lam en te ía \ o ie c e esa extensión, sino que a c red ita tam bién, a
la v ez, la ju ste za de ella, v el piiiiupiiim eie tal u n id ad sistematica
es ta m b ié n objetivo, au n q u e de m a n e ia in d e te rm in a d a (punii
pum i vagami, no, co m o p u n c ip io constitutiv o, p a ia determ inai
algo co n ¡esp ecto a su objeto directo, sino p a ra favorecer }
co n so lid ai hasta el infinito ([hasta lo] in d e term in a d o ), como
m a x im a ) p n n c ip io m e ra m e n te regulativo, el uso e m p n ic o de
la ìa z o n poi m ed io d e la a p e rtu ra de n u evos cam inos, que el
en ten d im ien to n o con o ce, v eso sm 11 ja m as, en lo m as mínimo,
co n tra las lev es del uso em p írico
[A.fi81] [B709] P eio la ía zo n 1 1 0 p u ed e p e n sa r esa unidad
sistem atica de o tro m o d o que d a n d o le a su idea, a la vez, un
o b jeto el cual, tm p e io , no p u ed e ser d ad o p o r n in g u n a expe
rienera, p ues la ex p erren cia n u n c a su m m istia u n ejem plo de
perfecta u n id ad sistem atica \ h o i a bien, ese ente de razon (tris
laiiunis ratiuanatai¡ es, p o r cierto, u n a m e ra idea, ) p o r consi
 C R IT IC A D t L- W O P IR - ,
7>7

guíente no es to m ad o de m a n e ra ab so lu ta y en u m u r /i u com o
digo efectiv á m en te real, sino que es puesto p o r fundam ento solo
dt m a n tra p ro b le m á tic a (porque no p o d e m o s alcanzarlo por
medio de n in g ú n to n c e p to del en te n d im ie n to ' p ara co n sid eiar
toda co n ex ion de las cosas d tl m u n d o sensible como u ellas
tuviesen en este ente de razó n su fu n d am e n to , p ero solam ente
con el p ro p o sito de fu n d ar en el la u n id a d sistem ática que p aia
la razón es im p rescin d ib le, m ie n ü a s q u e p a ra el con o cim ien to
empírico del e n ten d im ien to ts \ cntajosa de todas las m aneras,
) nunca p u ed e serle adversa
Se in te rp re ta m al la significación de esa idea tan p ro n to
como se la tiene p o r la a f n m a a o n , o aun solo p o r la p iesu
posicion, d e u n a cosa efectiv am en te leal, a la cual se p rete n
diera atrib u ir el fu n d a m e n to de la constitu ció n sistem ática del
mundo, antes bien, se d eja e n te ra m e n te sin d ec id ir cual sea,
j en si, la n atu ia ie z a del fu n d am e n to de ella, 11 [fundam ento]
j que se sustrae a n u estro s c o n c e p to s, y so la m e n te se p o n e
una idea co m o un p u n to de vista, sola y ú n ic am e n te desde el
* cual se p u ed e ex ten d e i aquella u n id a d que p a ra la raz ó n es
{ tan esencial, y p a ra el e n ten d im ien to es tan salutífera, en una
j palabra [A682] [B710J esa to s a ü a n sc e n d e n ta l es m e ra m en te
1 el esquem a de aquel p n n c ip io regulativo p o i m e d io del cual
| la razón, en la m e d id a en q u e ella p u ed e , e x tien d e so b ie toda
k experiencia la u n id a d sistem ática
t i prim er objeto de u n a idea tal soy ) o m ism o co nsiderad o
solamente com o n atu ialez a p e n san te (alma) Si q u iero buscar
las propiedades con las cuales existe en si u n ente p ensante,
debo in terro gar a la e x p e n e n c ia , \ ni siq u ieia de las categorías
mismas p u ed o aplicar a ese objeto m u n a sola, ex cep to en la

1294 T am bién p o d n a e n te n d e rs e «que p a ia la u izo n p u e d e sei

impiestm dible, m íe n lias q u e p a ia el c o n o c im ie n to e m p iu to del en
tendimicnto p u e d e sei v entajosa de todas las in a n e ia s v n u n ca p u e d e
setle peijudicial >
U'Jj H a b ía que e n te n d e i l i n a tu ia le z a d el fu n d a m e n to d e esa
toi stitution sistem atica del m undc»
 IMMANUEL KANT

m e d id a en que sea d ad o en la intuición sensible el esquema i

de ella. P ero con eso no llego n u n ca a u n a u n id a d sistemática f
de todos los fenóm enos del sentido intern o . P or tanto, en lugar |
del c o n c ep to em p írico (de aquello que el alm a efectivamente 1
es), [concepto] que no nos pued e llevar m u ; lejos, la jazón j
to m a el co n c ep to de la u n id a d e m p írica d e todo pensar, y, í
al p en sar esa u n id a d de m an era in c o n d icio n ad a y originaria, f
h ace de él un co n c ep to racional ([una] idea) d e u n a substancia j
sim ple qu e [siendo] en sí m ism a inv ariab le (personalmente 1
idéntica), está en c o m u n id ad to n otras cosas efectivamente )
reales fuera de ella; en una p? íubra: [hace de él el concepto] de 1
un a in telig encia sim ple subsistente r o r sí m ism a. Pero con esto '
ella no tien e p resen tes iVirfa m ás que prin cip io s de la unidad 5
sistem ática en la explicación de los fen ó m en o s del alma, a J
saber: [los principio^ de] c o n sid erar todas las determinaciones i
com o [si estuvieranj en un único sujeto; [considerar] todas las ,
potencias, en la m edid,i de lo posible, co m o derivadas de una <
ú n ic a fu erza fu n d a m e n ta l, [considerar] to d o cam bio como
p erte n e c ie n te a los estados ]AÍ>83] [B711] de u n o y el mismo ;
ente p e rm a n e n te , y fde] re p re se n ta r todos los fenomenos en !
el esp acio co m o e n te ra m e n te d iferentes de las acciones del 1
pensar A q uella sim plicidad de la substancia, etc., tendría que
ser so lam ente el e sq u em a de este p rin cip io regulativo, y no !
se la p re su p o n e c o m o si fuera el fu n d am e n to efectivamente ;
real d e las p ro p ie d a d e s del alm a. Pues éstas p u e d e n también 1
basarse en fu n d am e n to s rruiv diferentes, que n o conocemos. 1
tal co m o ta m p o co p o d riam o s co n o cer, p ro p iam en te , al alma
en sí m ism a p o r m e d io de estos p red ic ad o s que suponemos,
au n q u e p re te n d ié ra m o s darles validez p a ra ella de manera
absoluta; ya que ellos constituyen una m e ra idea, que no puede
d e n in g u n a m a n e ra ser re p te se n ta d a in concreto. D e una idea
p sicológica tal no p u ed e surgir n ad a m ás que beneficio, con
sólo qu e u n o se g u ard e de h acerla valer p o r algo m ás que mera
idea, es d ecir, sólo relativa al uso sistem ático de la razón, con
 CRITICA DE LA R A ZO N P I R A

respecto a los fenóm enos de nuestra alm a Pues enton ces

no se mezcla), leyes em píricas de los fen ó m en o s corporales,
que son de m n v d iferen te especie, en las explicacio n es de
aquello que p erte n ec e so la m e n te al sentido interno; e n to n ­
ces no se ad m ite n hipótesis fútiles acerca de la g en e ració n , la
aniquilación y la p alingenesia de las alm as, etc.; \ p o r tanto
la consideración de ese ob jeto del sentido in tern o se efectúa
de m anera e n te ra m e n te p ura y sin m ezcla con p ro p ied a d es
heterogéneas; \ adem ás, la investigación racional se dirige a
remitir, d e n tio de lo posible, los fu n d am e n to s de explicación,
en este sujeto, a u n único p rin cip io ; [Aí>8 f] [13712] rodo lo cual
se efectúa de la m ejo r m an era, o m ás bien, se efectúa sola \
tínicamente, p o r m e d io de tal esq u em a, como w [éste] fuera un
ente efectivam ente real. La id e a psicológica no p u ed e tam p o co
significar otra cosa que el esq u em a de un co n c ep to regulativo
Pues si yo quisiera aun tan solo p re g u n ta r si el alm a no es, en
sí, de n atu raleza espiritual, esa p re g u n ta n o te n d ría n ing ú n
sentido. Pues m e d ian te u n c o n c ep to tal su p rim o no so la m e n ­
te la n aturaleza co rp o ral, sino en gen eral toda naturaleza, es
decir, todos los p red ic ad o s de cu alq u ier ex p erien cia posible,
y por tanto todas las co n d icio n e s p ara p en sar un objeto para
un concepto tal; lo cual es lo único que h ace q u e se diga que
[ese conceptol tiene un sentido.
La segunda idea reg u lativ a de la i azón m e ra m e n te esp ec u ­
lativa es el co n cep to de m u n d o en general. Pues la naturaleza
es, p ro p iam en te, sólo el único objeto d a d o con respecto al
cual la razón req u ie re p rin cip io s regulativos. Esta natu raleza

1296. C om o sr d ije ra - «es decir, [con sólo que tino se cuide] d e hacerla
valer m e ra m e n te en tela ció n con el uso sistem ático de la iaz ó n . con
tespecto a los fe n ó m e n o s de n u e stra alm a».
1297 En la pi imei a edición decía· «en las e x p h ca ctc ae s de aquello que
tiene que estar solam ente ante el sentido interno·» H e in n o eth explica- «de
lo que se p re se n ta corno fe n ó m e n o en el sentido interno», \ i em ite a la
doctnna de Priestle) (H eim soeth: Trawzcndevtalr D iulcktik, p. (>!/'.
 IMMANUEL KANT

es de dos clases: o n atu ra lez a p en san te , o c o rp ó rea . Pero en

lo que co n c ie rn e a esta últim a, p ara p e n sa ila seg ú n su posi­
b ilid ad i n t e r n a , e s decir, p a ra d e te rm in a r la aplicación de
las categorías a ella, no p ie cisam o s nin g u n a idea, es decir, [no
precisam os) una le p re se n ta c ió n que so b rep ase la experiencia;
ni ta m p o c o es p o sib le n in g u n a [le p re s e n ta c ió n semejante]
co n resp ecto a ella, p o iq u e som os guiados allí solam en te poi
la in tu ició n sensible, > n o co m o en el co n c ep to psicológico
fu n d am ental (Yo), q u e co n tien e apriori cieñ a form a del pensar,
a saber, la u n id a d de éste.'-1" Poi consiguiente, no nos queda,
p ara la [A(i85] [B713] razón p ura, n ad a m ás que la naturaleza en
general, y la in te g rid ad de las co n d icio n es en ella, según algún
p rin cip io. La to talid ad absoluta de las series de esas condicio­
nes, en la d ed u c ció n de los m ie m b ro s de ellas , 1 “ "1 es una idea
que, ciei tam en te, n u n ca p u e d e realizarse p o r co m p leto en el
uso em p írico de la razón, p e ro que sin em b a rg o sil ve de regla
[acerca] de có m o hem os de p ro c e d e r con resp e cto a ellas, a
saber, en la explicación de los fenóm enos dados (en el regreso o
ascenso) [debem os proceder] como íz'la serie, en sí, fuera infinita,
es d e u r , [debem os proced er] in indefimtunr, p ero allí donde la
razó n m ism a es co n sid erad a co m o causa d e te rm in a n te (en la
libertad), y p o r tanto, cu a n d o se trata de p rin cip io s prácticos,
[d eb em o s pro ced er] co m o si no tu viéram os an te nosotros un
objeto de los sentidos, sino [un objeto] del en ten d im ien to puro;
[situación en la cual] las co n d icio n es ya n o p u e d e n ponerse en
la serie de los fen ó m en o s, sino fuera de ella, y la serie de los
estados p u e d e sei co n sid erad a como si ella fuera iniciada (por
u n a causa inteligible) a b so lu ta m en te ; to d o lo cual demuestra

1298. C o m o d ijeia: «Peio p a ia p e n s a d a a est·- últim a segua su

p o sibilidad interna».
1299 H ay que e n te n d e r «la u n id a d del p e n sa i» . Ed. A cad cambia
la posición de una com a, con lo q u e se o b tie n e , «que con tien e cierta
foim a del p e n sa i, a saber, 1a un id ad d e él apiivri».
IJÜO C om o si dijeia: «la totalid ad ab so lu ta de Les se n e s que se piedu­
cen al co n caten ai d e d u ctiv am en te los m ie n ib iü s de e^as senes».
 CRITICA DE LA RAZON PURA 72)

que las ideas cosm ológicas no son n a d a m ás que principios

regulativos, y están m u ) lejos de in stau rar, co m o si fuera de
manera constitutiva, u n a to talidad efectiv am en te real de tales
series. Lo restan te se p u ed e bu scar en su lugar, bajo [el título
de) la A n tin o m ia de la razón pura.
La tercera id e a de la razón p u ra, [idea] que co n tien e u n a
suposición m e ra m en te relativa de u n en te [considerado) com o
la causa única y om nisuficiente de todas las series cosm ológicas,
es el concepto racio n al de Dios. [A 6 8 6 J [B714] N o ten em o s ni
el más m ínim o fu n d am e n to p ara su p o n e r de m a n e ra absoluta
(para suponer en si) el objeto de esa id ea; p ues ¿qué [otra cosa]
podría facultarnos, o al m enos au to rizarn o s, a afirm ar, en sí
mismo, a p artir de su m ero concepto, u n ente de la sum a perfec­
ción y ab so lu tam en te necesai io p o r n atu raleza, o a creer en él,
de no ser el m u n d o , sólo con referencia al cual esta suposición
puede ser n ecesaria ? " " 1 Y allí se p o n e claram en te de m anifiesto
que la idea de él,110- tal com o todas las ideas especulativas, no
quiere decir n a d a m ás sino q u e la raz ó n m a n d a co n sid erar
todas las co n e x io n e sUlU del m u n d o según prin cip io s de una
unidad sistem ática, y p o r tanto, [m an d a considerarlas] como si
todas ellas p ro ce d ieran de un único en te o m n ia b arca d o r, [que
fuera] causa su p rem a y om nisuficiente [de ellas]. D e esto resulta
claramente que la razón, aquí, n o p u e d e te n e r p o r propósito
nada más qu e su p ro p ia regla form al en el en san c h am ie n to
de su uso em pírico, y n u n ca un en san c h am ie n to por encima
de todos los límites del uso empírico-, y en co nsecuencia, que bajo
esta idea no se esco n d e n in g ú n p rin cip io constitutivo del uso
de ella dirigido a la ex p e rien c ia posible.

1301. Hay que e n te n d e i que solo el m u n d o p u e d e in d u cirn o s a afir­

mar ese ente, o facu ltam o s p a ra afirm ai ese en te o p a ra c ree r en él.
Los signos de in te n o g a c ió n en la fiase «¿qué o tra cosa [.. ] p u e d e ser
necesaiia?» son a gregado de e s t a traducción.
1302. Es decir, ¡a ¡dea del ser peí feotísim o. N o e i g ian ia tica im e n te
posible referii este p io n o m b re a l «m undo» re cién m en c io n ad o .
1303. En singular en el original: «toda conexión».
 722 IM M A M 'E L KANT

Esta u n id ad form al suprem a que se basa solam ente en con

ceptos de la razón, es la u n id ad de las cosas conforme a fines; v el i
interés especulativo de la razón to rn a necesario considerar todo i
ordenam iento en el m undo com o si hubiese brotado del designio !
de u n a razón suprem a. Pues tal principio abre [A(>87] [B715]
nuevas perspectivas a nuestra razón, dirigida al cam po de las
experiencias, [perspectivas] de conectar las cosas del mundo de
co nform idad con leyes teleológicas, y de llegar, p o r ese medio,a
la m áx im a u n id ad sistem ática de ellas. La presuposición de una
inteligencia su p rem a corno única causa del universo -aunque,
p o r cierto, m e ra m en te en la id e a - 1"" pu ed e siem pre, pues, ser
ventajosa p ará la razón, sin que pueda n u n ca serle perjudicial
Pues si con respecto a la figura de la T ierra (redonda, aunque algo
aplanada), *” de las m ontañas y de los m ares, etc., suponemos
de an tem a n o m eros designios sabios de un C reador, podemos,
p o r esa vía, hacei u n a m ultitud de descubrim ientos. Si sólo nos
aten em o s a esta presuposición, com o a u n principio meramente
regulativo, entonces ni siquiera el erro r puede perjudicarnos. Ríes
d e allí, en todo caso, no p u ed e seguirse n ad a más, sino que allí
d o n d e esperábam os una concatenación teleológica (nexusfinahif
se en cu en tre u n a [concatenación] m e ram en te m ecánica o física
(;nexus effectnnti) [A 6 8 8 ] [B716], con lo cual, en tal caso, sólo
qu ed am o s privados de una u n id ad m ás, p ero no arruinamos

1304. Los g uiones en la frase « -a u n q u e [.. ] en la id e a -» son agregado

de esta traducción.
1305. La \ entaja que p io p o rc io n a u n a form a esférica de la T iena es
suficien tem en te con o cid a; p e ro pocos saben que el aplanam iento de
ella en [form a de] un esferoide es lo ún ico que im p id e que las prohíbe
rancias de la tierra firm e, o tam b ién de m o n ta ñ a s m en o re s levantadas
quizá p o r terrem o to s, d esp lacen c o n tin u a m e n te en g ra d o notable, \ en
tiem po no m u \ largo, el eje de la T ierra; si no fuera que el abultamiemo
de la T ierra bajo la L ínea [ecuatorial] form a un m o n te tan inm enso, que
el im pulso de cu alq u ier otra m o n ta ñ a n u n c a p u e d e sacarlo, de manera
p erce p tib le, de su posición re la th a al eje. Y sin e m b a rg o se explica sin
hesitación esta sabia disposición p o r el equilibrio d e la m asa terrestre,
que u n a vez fue fluida. [N ota de Kant],
 CRITICA DE US RAZON PL’RA
/23

la unidad racional en el uso em pírico de ella, Pero ni siquieia

este contratiem po p u ed e alcanzar, en general, a la lev misma
en lo que concierne al propósito universal \ teleológico. Pues
aunque se pueda den u n ciar un erro r de un anatom ista, cuando
él lefiere un m iem b ro de un cuerpo anim al a un fin que se puede
mosttar d istintam ente que no se sigue de aquél, sin em bargo es
completamente im posible demostrar en un caso, que u n a d isp o ­
sición de la naturaleza, cualquiera que sea, no tiene fin alguno
Por eso tam bién la fisiología (de los m édicos) ensancha su muv
limitado conocim iento em pírico de los fines de 1 a estructuia de
los m iembros de un cuerpo orgánico p o r m ed io de un principio
suministrado p o r la m era razón pura; [y lo ensancha] tanto, que
uno supone allí osadam ente, y a la vez con la aquiescencia de
todos los entendidos, que todo en el anim al tiene su utilidad
v su buen propósito; ptesuposición que, si fuese constitutiva,
ina m ucho m ás lejos de lo que la observación que hasta ah o ra
hemos hecho nos autoriza a ir; de d o n d e íesulta, pues, que ella
no es n ad a m ás que un principio regulativo de la razón [que
sirve] para alcanzar la m áxim a unidad sistem ática p o r m edio de
la idea de la causalidad final de la causa su p ie m a del m und o , y
como si ésta, com o inteligencia suprem a, fuese la causa de todo
en conform idad con la intención m ás sabia.
[A689] [B717] Si nos apartam os de esta restricción de la idea
a! uso m e ra m e n te regulativo, la razón se ex ttav ia de diversas
maneras, p u es en to n ces a b a n d o n a el suelo de la experien cia,
que es, em p ero , el que d eb e c o n te n e r las señales de su cam ino.
) por en cim a de é l1""’ se aventura a lo inco m p ren sib le e inescru­
table, an te cu y a altura n ec esariam en te co n tra e el vértigo, pues
ella, d esde este p u n to de vista, se ve co m p le ta m e n te sep arad a
de todo uso c o n c o rd a n te con la experien cia.
El p rim e r y e rto que surge de em pleai la idea de un ente
suprem o n o de m a n e ra m e ra m e n te regulativa, sino de m an era
constitutiva (lo que es c o n u a rio a la n atu ra lez a de u n a idea) es

1306. H av q u e e n te n d e i: p o r e n cim a de ese suelo

j2/, IMMANUfcL KANT j
i
la raz ó n p ere zo sa (ignava ratio}.'1"' Se p u e d e d e n o m in a r así a j
to d o p u n c ip io que haga q u e u no tenga a su investigación de j
la n atu ialez a, en cu a lq u ie r p u n to que sea, [Abí)0] [B718] por j
ab so lu ta m en te acab a d a, y q u e la razón, p o r consiguiente, se I
en tre g u e al descanso, co m o si h u b ie ia realizado com pleta- j
m e n te su taiea. P or eso, la idea psicológica m ism a, cuando se j
la em p le a co m o un p iin c ip io constitutivo p a ra la explicación I
de los fen ó m e n o s de n u estra alm a, y d espués incluso p ara el j
en san c h am ie n to de n u estro co n o c im ien to de ese sujeto aun
m as allá de toda e x p e iie n c ia ([para el co n o c im ien to de] el
estad o de ella d espués d e la m uerte) es m uy c ó m o d a para la
razón, p e ro ta m b ié n ai ru in a co m p letam e n te todo uso natural
de ella d e ac u erd o con la guía de las ex p etien cias, y lo hace
sucum bir. Así, el espiritualista dogm ático explica la u nidad de la
p erso n a -[u n id a d ] que p e rm a n e c e in m u tab le a tia v és de todos
los cam bios de los esta d o s-* “1' por la u n id a d de la substancia
p en san te, q u e él a e e percib ir in m e d ia ta m e n te en el yo; [)] el
ínteres que p o n em o s en cosas que o c u n irían sólo después de
n u estra m u erte, lo explica p o r la co n cien cia de la naturaleza
in m aterial de nuestro sujeto p en san te , etc., y se ex im e de in­
vestigar d en tro de la n a tu ra le z a 1-'"'1 la causa de estos fenóm enos
in te rn o s n uestros a partii de fu n d am e n to s explicativos físicos,
p asan d o p o r alto las fuentes in m a n en tes del conocim ien to de
la e x p e iie n c ia m e d ian te u n a especie de acto de au to rid ad de la
la z ó n tia n sc en d en te; y así favorece su co m o d id ad , p ero a costa

1307. A sí lla m a b a n los a n tig u o s dialécticos a un p a ralo g ism o que

d e cía así: Si tu d e su n o es q u e sanes de esta e n le n n e d a d , ento n ces ello
o c u n iiá , \ a le c u n a s a un m éd ic o , o no. Ciceion dice que esta m aneia
de in ie iu iec ib e su n o m b ie d e que, si se la sigue, n o q u e d a ya ningún
uso de la ía z ó n en la vida. Esa es la causa poi la cual d e n o m in o con
el m ism o n o m b ie al a rg u m e n to sofistico de !a razó n p u ia. [Nota de
K ant],
/ 108. Los g uiones en la fiase « -u n id a d q u e p e rm a n e c e [...] cambios
de los e stad o s-» son a g reg ad o d e esta traducción.
1309 L ite ia lm e n te . «se exim e d e toda in vestigación natuial», o bien
«se ex im e de tu d a in vestigación de la naturaleza».
 CRITICA DE LA RAZON PURA

de toda co m p re n sió n . A ún m ás claram e n te salta a la vista esta

consecuencia perjudicial en el (caso del] dogm atism o de nuestra
idea de un a inteligencia sup rem a, y en ¡el caso de] el sistem a
teológico d e la n atu ra lez a [A691] [B710] (físico-teología), en
él1' 1" en é n e a m e n te fun d ad o . Pues en to n ces todos los fines que
se m uestran en la naturaleza, y que a m e n u d o sólo son fines
porque n o so tro s m ism os los co n v ertim o s en tales, sirven p ara
hacernos m u y có m o d a la in dagación de las causas, a saber,
para que, en lugar de buscarlas en ¡as leyes universales del
mecanismo de la m ateria, un o in \ oque d irec tam en te el decreto
inescrutable de la sub id u iía suprem a, y con sid ere con su m ad o
el esfuerzo de la razón, p rec isam en te cu a n d o se exim e del uso
de ella, el cual [uso], sin em bargo, no e n c u e n tra en ningún lado
u m guía, ex c ep to allí d o n d e nos la sum inistran el o rd e n de la
naturaleza y la serie de las m u d an zas según las leyes intern as
y más u n iv ersales 1111 de ella. Este e rro r p u e d e evitarse si no
consideram os d esde el p u n to de \ ista de ios fines n ad a m ás que
algunas partes de la natui aleza, com o p. ej. la distribución de la
tiena firme, la estructura de ella, y la constitu ció n y situación
de las m o n tañas, ni [considerarnos d esd e el p u n to de vista de
los fines] ú n ic am e n te la o rganización en el rein o vegetal y en
el animal, sino que hacem o s enteramente universal esa u n id a d
sistemática de la n atu raleza co n respecto a la idea de u n a in te­
ligencia suprem a. Pues entonces p o n em o s p o r fu n d am en to una
conform idad a fines según leyes u niversales de la n aturaleza
de las que n in g u n a disposición particu lar está ex cep tu ad a, sino
que sólo [está] se ñ alad a de m a n era m ás o m en o s reconocib le
para nosotros, y ten em o s un p rin cip io regulativo de la u n id a d
sistemática de u n a co n ex ió n teleológica, [conexión] que no
estamos autorizados, sin em b arg o , a d e te rm in a r de an tem an o ,

1310. «En él», es decir, en el dogmatismo de la idea; pero también

podiía entenderse «en ella», es decir, en la inteligencia suprema, o en
la idea de una inteligencia suprema.
1311 En lugar de «las leyes internas y más universales», Ecl. Acad.
tiae «las leyes internas y universales».
 726 [VlVAM El KANT

sino que, m ientras la esp eram o s,Mli sólo [Afi!)2] [B720] estamos
autorizados a p erseguir la conexión físico m ecánica según leves
u niversales. Pues sólo así el p rin cip io de la u n id a d conforme a
fines p u ed e en san c h ar siem pi e el uso de la razón con respecto
a la ex p erien cia, sin q u e b ta n ta ilo en nin g ú n caso.
El segundo y erro que n ace de la m ala interpretació n del
m e n cio n a d o principio de la u n id ad sistem ática es el de la razón
trasto rn a d a (perversa ratto, ύστερον π ρ ο ττρ ό ν ratioms). La idea
de la u n id a d sistem ática d eb e ría servir sólo pai a buscar, corno
p rin cip io regulativ o, esa u n id a d en el enlace de las cosas según
leyes n atu rales universales, y ta m b ié n p a ra que, en la medida
en que algo de ello se p u e d a en c o n tra r p o r vía em pírica, se
ten g a la creen cia de q u e u n o se ha ac ercad o otro tanto a la
in teg rid ad del uso de e lla ,'!H au n q u e nun ca se la alcanzará. En
lugar d e ello se invierte la cosa y se co m ien za p o r p o n er por
fu n d am e n to , co m o [si fuera] hipostática, la efectiva realidad
de un p rin cip io de la u n id a d con fo rm e a fines; se determina
[luego] d e m a n e ra antropom òrfica, (porque en sí [mismo] es
e n te ra m e n te inescrutable) iu el co n cep to de tal inteligencia su­
p rem a ; y en to n ces se im p o n e n fines a la naturaleza, de manera
v io len ta y dictatorial, en lugar de buscai los, co m o es justo, por
el ca m in o de la indagación física, de m a n e ra que no solamente
la teleología, que tendría que se i\ i r m e ra m en te p ara com pletar
la u n id a d de la n atu raleza de a c u e id o con leyes universales,
tiene m ás bien a h o ra p o r efecto [A693] [B721] el suprimirla,
sino qu e ad em ás la raz ó n se priva a sí m ism a de su p ro p io fin,
a saber, el de d em o strar, de ac u erd o con éste , " 1 ’ a partir de la

1312. C o m o si dijera: « m ientras esp e ra m o s q u e se nos presente».

1313. T am bién p o d ría e n ten d erse· «se ten g a en esa m ism a m edida la
cree n cia de que u n o se h a a ce rca d o a la in te g iid a d del uso de ella».
1314. Los parén tesis en la frase «(porque en sí [...] inescrutable)» son
ag reg ad o de esta trad u cció n .
1315. Es decir, de a cu e rd o c o n este fin d e la razón (quizá sea posible
in te ip re ta r ta m b ié n : «de a c u e rd o r o n esta ley») Se h a propuesto
m odificar de m an era que q u e d e - «de a cu e rd o con éstas», es decir, de
 C R IT IC A DF LA RAZON P l RA
72 /

natur aleza. la existencia de tal causa suprem a inteligente Pues si

no se puede p re su p o n e r apnort la suprem a con fo rm id ad a lines
en la naturaleza, es decir, [si no se p u ed e p resu p o n e rla] com o
perteneciente a la esencia de ella, ¿cóm o se p re te n d e ten er el
m andato de b u sc arla v de ap ro x im arse, p o r la escala de ella,
a la p erfección su p rem a de u n c re ad o i, [entendida] com o una
perfección ab so lu ta m en te necesaria, y p o r tanto, cognoscible
aprwri0 El p rin cip io regulativo exige que la u n id a d sistem ática
sea p resu puesta de m an era absoluta, y p o r tanto, corno si se
siguiera d e la esen cia de las cosas; [exige que sea piesupueM a]
como unidad de la natmaleza que no es solo co n o c id a em p írica
mente, sino que es p resu p u esta apriou, au n q u e aun de m an era
indeterm inada. Pero si p rev ia m en te pongo p o r fu n d am e n to un
ser su p rem o o rd e n a d o r, entonces, en verdad, q u ed a suprim ida
la u nidad de la n aturaleza. Pues ella es e n te ra m e n te ajena a la
naturaleza de las cosas, y co n tingente, y tam p o co p u e d e ser
conocida a p artii de leyes universales de ella.1’1' D e allí nace un
erróneo círculo en la d em ostración, pues se p re su p o n e aquello
que p ro p ia m e n te se tenía que dem ostrar.
Tom at el p rin cip io regulativo de la u n id a d sistem ática de la
naturaleza p o r un [principio] constitutivo, \ p resu p o n er hiposta-
ticam ente, co m o causa, lo que sólo está puesto en la idea com o
fund am ento del uso c o n c o rd a n te de la razón, [Afi94| [B722] es
sólo d esco n c ertar a la razón. La investigación de la naturaleza
sigue su ca m in o [guiándose] ú n ic am e n te p o r la cad en a de las
causas n aturales, de acu erd o con leyes u n iversales de ellas; [lo
sigue,] p o r cierto, de acu erd o con la idea de u n c re a d o i, p ero
no p ara d e d u c ir d e él la co n fo rm id ad a fines q u e ella por (odas
partes in d aga, sino p a ra co n o c er la existencia de él a par Iir de
esa co n fo rm id a d a fines - q u e se b usca en las esencias de las

acuerdo con las le )e s universales mencionada«! antes (sugerencia de

W'ille, reco g id a p o r Schm idt).
1316. Es decir, a p a rtir de leves u niversales de la n atu ra le z a de las
cosas; p e ro tam b ién p o d iía e n te n d erse «a p a rtir de leyes universales
de ellas», es decir, de leves u niversales d e las cosas.
723 IM M A W 'EL KAN7

cosas n a tu ia le s ~ ‘",; en lo posib le, ta m b ié n en las esencias de

Codas las cosas en general, y p o r ta n to , [para conocerla] com o
ab so lu ta m en te necesaria. Esto ú ltim o p u e d e alcanzarse o no;
p e ro la id e a sigue siendo sie m p re co rrecta, e ig u alm en te tam ­
bién (sigue siendo aceitado] el uso de ella, si ha sido restringido
a las co n d icio n e s de un p rin cip io m e ra m e n te regulativo.
L a c o m p le ta u n id a d c o n fo rm e a fines es la p erfec ció n
(t o n sid e ra d a absolutam ente). Si no la en c o n tra m o s a ésta en la
esencia de las cosas que co n stitu y en el en tero ob jeto d e la ex ­
p erien cia, es d ec ii, [que co n stitu y en el objeto] de to d o nuestro
co n o c im ien to o b jetiv am en te válido, y p o r tanto [no la e n c o n ­
tram os] en las leyes universales y necesarias de la naturaleza,
ec ó m o p re te n d e m o s con clu ir d ile c ta m e n te a p a rtir de allí la
id e a lilí> de u n a p erfecció n su m a y a b so lu ta m en te necesaria de
un en te su p rem o q u e es el o rig en d e to d a causalidad? La m áxi­
m a u n id a d sistem ática, y poi tanto, ta m b ié n u n id a d conform e
a fines, es la escuela, y au n el fu n d a m e n to d e la posibilidad,
d el m á x im o uso d e la razó n h u m a n a. La id e a de ella está, por
co n sig u iente, [A6.95] ]B723] in se p a ra b le m e n te en laz ad a a la
esen cia de n u estra razón. Esta m ism a id e a es, pues, legisladora
p a ra n o sotros, y p o r eso es m u y n a tu ia l su p o n e r u n a razón
leg islad ora q u e le co rre sp o n d a (¿nlelleclus archetypus), de la cual
se d eriv e to d a u nidad sistem ática de la n atu raleza, com o [si
deriv ara] del objeto de n u estra razón.
C o n ocasión de la A n tin o m ia de la razó n p u ra dijim os que
to d as las cuestiones que p la n te a la raz ó n p u ra d e b e n abso­
lu ta m e n te p o d e r ser resueltas; y q u e la excusa b asad a en las
lim itaciones de nu estro con o cim ien to , [excusa] que en m uchas
cuestiones n atu rales es tan in ev itab le co m o legítim a, no puede
ser a d m itid a aquí, p o rq u e aquí n o es la n atu ra lez a de las cosas,

1317. Los, g uiones en la h a se « -q u e be busca [...] cosas n a tu ra le s-» son

ag reg a d o de esta L iaducuón.
1318. T am b ién p o d ría en te n d erse: «¿cóm o p re te n d e m o s concluir a
p ai tii d e allí p re cisa m e n te la idea...».
 C R IIiC A DE LA RAZON PURA
729

sino so lam ente la n atu ra lez a de la raz ó n la que nos p la n tea las
preguntas, y [las p lantea] so la m e n te ac erca de la disposición
interior d e ella. A h o ra p o d e m o s con firm ar esta afirm ación,
[que] a p rim e ra vista [habrá parecido] atrevida, con respecto
a las dos cuestiones en las que la razón p u ra tiene su m áx im o
interés; y con ello p o d e m o s llevar a su e n te ra con su m ació n
nuestra co n sid erac ió n de la dialéctica de ella.
Así, pues, si se p re g u n ta (en aten ció n a u n a teología tra n s­
cendental) primero: si h ay algo diferen te del m u n d o , [A696]
[B724] que co n ten g a el fu n d am e n to del o rd e n del m u n d o y
de la in te rco n ex ió n de él según leyes universales, la respuesta
es: sin duda. Pues el m u n d o es u n a sum a de fenóm enos, y p o r
consiguiente d e b e h a b e r algún fu n d a m e n to tran sc en d e n ta l de
él,l3iu es decir, [un fu n d am en to ] p en sab le so lam en te p a ra el
entendim iento p u ro . Segundo, si se p la n te a la p reg u n ta : si ese
ente es substancia, si p osee la m á x im a realidad, si es necesario,
etc., respondo: que esa pregunta no tiene ningún significado. Pues
todas las categorías m e d ia n te las cuales p ro c u ro h ac erm e un
concepto de un ob jeto tal, no tienen otro uso que el e m p íri­
co, y no tienen n in g ú n sentido, si n o se aplican a objetos de
una ex periencia posible, es decir, (si no se aplican] al m u n d o
sensible. F uera de este c a m p o son m eras d en o m in ac io n e s de
conceptos, que se p u e d e n ad m itir, p ero m e d ian te las cuales
no se pu ed e e n te n d e r nada. Tercera, si finalm ente se p la n te a la
pregunta: ¿estam os autorizados, al m enos, a p en sar a este ente

1319. Lo que ya he dich o a n tes a cerca de la id ea psicológica y de

la destinación p ro p ia de ella, co m o p iin c ip io [A696] [B724] p a ra el
uso m eiam ente íeg u la tiv o de la taz ó n , m e ex im e de la p io h jid a d de
exponei o tia vez en p a itic u la r la ilusión tran sce n d en ta l según la cual
aquella u nidad sistem ática de toda m u ltip licid ad del sen tid o in te rn o
es lepiesentada h ip o stática m e n te El p io c e d im ie n to , aquí, es m u y se­
mejante al que la ciític a h a o b s e n a d o con 1 especio al ideal teológico.
[Nota de Kant],
1320 Es decir, un fu n d a m e n to tran sc e n d e n ta l del m u n d o ; p e ro tam ­
bién puede e n te n d e ise : «un fu n d a m e n to tran sce n d en ta l de ellos», es
deui, de los fenóm enos.
 73° IMMAM EL KANT

d iferen te del m u n d o , según u n a analogw con los objetos de la

ex p erien cia? la respuesta es: ciertamente, p e ro sólo com o objeto
en la [Ab97[ [B725] idea, y n o en la rea lid ad ; a saber, sólo en
la m e d id a en que él es un substrato, d esco n o c id o p ara noso­
tros, d e la u n id a d sistem ática, del o rd e n y de la funcionalidad
de la disp osición del m u n d o , [unidad, o rd en \ conformidad
a fines] qu e la razó n d eb e erigir en p rin cip io regulativo de su
investigación de la naturaleza. A un m ás, p o d e m o s adm itir en
esta idea, sin rep a ro s y sin rep ro ch e , ciertos antropom orfism os
qu e sean favorables al m e n cio n a d o p rin cip io regulativo. Pues
es siem p re sólo u n a idea, que no está referid a directam ente a
u n en te d iferen te del m u n d o , sino al p rin cip io regulativo de la
u n id a d sistem ática del m u n d o , p e ro sólo a través de un esque
m a d e ella,'3-'· a saber, [a través] de u n a inteligencia suprema
q u e fu era c re a d o ra de él de a c u e rd o con designios sabios
C o n ello n o se ha p re te n d id o p e n sa r qué sea en si m ism o este
fu n d a m e n to p rim e ro " ' 2 de la u n id a d del m u n d o , sino cómo
n o so tro s h em o s de em plearlo , o m ás bien, có m o hem os de
e m p le a r la id e a de él en relación con el uso sistem ático de la
razón resp ecto de las cosas del m u n d o .
P ero (se seguirá p reg u n ta n d o ) ¿de esa m a n e ra podemos, sin
e m b arg o , su p o n e r un único, sabio y o m n ip o te n te Creador
del m u n d o ? Sin ninguna duda-, y n o sólo eso, sino que debemos
p re su p o n e rlo . ¿Pero en to n ces no e n san c h am o s n uestro cono
cim ien to m ás allá del ca m p o de la ex p e rien c ia posible? De
ninguna manera. Pues sólo hem os presu p u esto u n algo,1'2' [Afi.Q8 ]
[B726] d e lo cual no ten em o s c o n c ep to alguno [referente a] lo
que sea en sí m ism o ([hemos presupuesto] un objeto meramente

7327. P ro b a b lem en te h av a que e n te n d e r aquí «esquem a de la idea»,

p ero tam b ién p o d ría entenderse «esquem a de la un id ad sistemática»
7322. El texto de 1787 trae « no-fundam ento» ( Ungrund), en lugai de
« fu n d am en to prim ero » (Urg'und, Seguim os la v ersión de 1781. que es
la que a d o p ta Ed. A cad.
1323. «Algo» d e stac ad o con m ay ú scu la y sin b astardilla en el original
«Etwas».
 CRITICA DE LA RAZON PURA
711

transcendental), p e ro con referen cia al o rd en de la fábrica del

m undo, -[o rd e n ] sistem ático y co n fo rm e a fines, que d eb e ser
presupuesto p o r n osotros cu a n d o estudiam os la natu raleza - 1
hemos p en sad o aquel ente, que desconocem os, solam ente según
la analogía con u n a inteligencia ([que es] un co ncepto em pírico),
es decir, que en atención a los fines y a la perfección que en el se
basan, lo h em o s d o ta d o p rec isam en te de aquellas p ro p ied a d es
que, según las co n d icio n e s de n u e stra razón, p u e d e n co n ten ei
el fu n d am e n to de tal u n id a d sistem ática Esta idea está, pues,
en teram en te fu n d ad a con respecto al uso de n u estra razón en el
mundo Pero si p rete n d iéra m o s otorgarle validez absolutam en te
objetiva, o lvid aríam o s que lo que p en sam o s es so lam en te un
ente en la id ea; ) co m o h ab ría m o s co m en z ad o , en tonces, p o r
un fundam ento que no p u ed e en m o d o alguno ser d eterm in ad o
por m ed io de la observ ació n del m u n d o , q u ed a ríam o s p o r ello
incapacitados p ara aplicar ese p rin cip io de m a n e ra con fo rm e
al uso em p írico de la razón.
Pero (se se g u irá p r e g u n ta n d o ) cd e esa m a n e ra p u e d o ,
pues, en la c o n s id e ra c ió n ra c io n a l del m u n d o , h a c e r uso
del c o n c e p to y d e la p re su p o sic ió n d e u n e n te s u p r e m o 7
Sí; y p re c isa m e n te p a ra eso p u so la raz ó n p o r fu n d a m e n to
esa idea. ¿P ero estoy au to rizad o , en to n c e s, a c o n sid e ra t las
disposiciones se m ejan te s a fines co m o [si fueran] designios,
[A699] [B727] d e d u c ié n d o la s de la v o lu n ta d divina, au n q u e
p o r in te rm e d io de d isp o s ic io n e s p a rtic u la re s e sta b le c id a s
para eso en el m u n d o 0 Sí, eso p o d éis h a c e rlo ta m b ié n , p e ro
de tal m o d o q u e d e b e te n er, p a ra vosotros, el m ism o \a lo i si
alguien dice que la sa b id u ría d iv in a ha o rd e n a d o to d o de esta
m an era p a ra s u sH2' fines su p rem o s, o [si dice] q u e la idea de
la su p re m a sa b id u ría es u n reg u la tiv o en la in v estig ació n de

1324 Los g uiones en la fiase « -[o rd en ] sistem ático [ . ] e stu d iam o s la

n a tu ia le za -» son a g ie g ad o de esta tia d u c ció n .
1325 Seguim os la lección de Ed A cad E n el original n o se p u e d e
determ inai de quién son los fines su p rem o s
73 2 IViM ANcEL. K A M

la n a tu ia le z a y u n p rin c ip io de la u n id a d d e ella, [unidad] sis­

te m ática y c o n fo n n e a fines, [alcanzada] de a c u e rd o co n le) es
u n iv e rsa le s d e la n a tu ra le z a ; [que es un reg u lativ o ] ta m b ié n
in clu so allí d o n d e no p e ic ib im o s a q u e lla [u n id ad ], es decir,
qu e allí d o n d e la p ercib ís, d e b e sei e n te ra m e n te igual para
v o so tro s d ecir: D ios lo h a q u e rid o sa b ia m e n te así, o b ien : la
n a tu ia le z a lo ha d isp u e sto sa b iam en te . P ues la m á x im a u n i­
d a d sistem á tic a y c o n fo im e a fines, la cual [unidad] vuestra
raz ó n ex igió q u e se p u siera, co m o p iin c ip io reg u la tiv o , p o r
fu n d a m e n to de to d a in v estig ació n d e la n a tu ra le z a , fue p re c i­
sa m e n te lo q u e os d io el d e re c h o a p o n e i p o i fu n d a m e n to la
id e a d e u n a in telig en cia su p re m a co m o esq u e m a del p iin c ip io
le g u la tiv o , ) ten éis ta n ta co n firm a c ió n d e la le g itim id a d de
v u e s tra id ea, c u a n ta c o n fo rm id a d a fines e n c o n tré is en el
m u n d o d e a c u e rd o co n e l;‘f- p e ro co m o el m e n c io n a d o p rin ­
cip io no te n ía o tio p ro p o sito q u e b u scai la u n id a d n ecesaiia,
y la m a y o r p o sib le, de la n a tu ia le z a , n o so tio s, en la m ed id a
en qu e la a lc a n c e m o s , “ 27 te n d re m o s q u e a g ra d e c é rs e la a la
id e a d e u n e n te su p re m o ; p ero no p o d e m o s, sin in c u riir en
cu n tí ad icc ió n co n n o so tio s m ism os, [A700] [B728] p a s a r por
alto las leyes u n iv e rsa le s d e la n a tu ia le z a , sólo e n aten c ió n a
las c u a le s1Jii' se p u so p o r fu n d a m e n to la id e a; [no p o d em o s
p asarlas p o r alto] p a ia c o n sid e ra i esa c o n fo rm id a d de la n a­
tu raleza a fines co m o [algo] co n tin g en te e h ip eifísico l!i‘' poi lo
q u e co n c ie rn e a su o iig e n ; p o iq u e n o e stá b a m o s autorizados
a su p o n e r, p o r e n c im a d e la n a tu ra le z a , u n e n te [dotado] de
las alu d id as p ro p ie d a d e s; sino que sólo [estáb am o s autoriza-

/326. Es decir: de a cu e rd o con el p rin cip io regulativo.

132 7. H ay que e n te n d e r: «en la m e d id a en que a lcan cem o s esa unidad
necesaiia»
1328 Es decir, «solo en a te n ció n a las cuales leyes». Peio tam bién
p o d ría e n te n d e ise «sólo en a te n ció n a la cual», es decir, solo en aten­
ción a la naturaleza».
1329. P io b d b le in e n te h a y a que e n te n d e r «hipeifísico» c o m o si dijeia
« so b ie n atu ial» .
 CRITICA DE LA RAZON PI RA
733

dos] a p o n e r p o r fu n d a m e n to la id e a de él, p ara c o n sid erar,

por an a lo g ia c o n u n a d e te rm in a c ió n causa), a los fen ó m en o s
com o [si estu v ieran ] c o n e c ta d o s siste m a tic a m e n te un o s con
otros
P recisam ente poi esto estam o s autorizados, tam bién, no
solam ente a p e n sa r a la causa del m u n d o en la id e a de acu erd o
con un an tro p o m o rfism o m ás sutil (sin el cual no se p odría
pensar n ad a de éí),Hil a sab ei, co m o u n em e que p osee e n te n ­
dim iento, com placen cia \ disgusto, e ig ualm ente u n apetito
proporcionado a é s to s ,lilJ ) una voluntad, etc., amo [tam bién] a
atríbuiile [a ese ente] una p erfec ció n infinita, que so b rep asa en
mucho, pues, a aquélla a k que p u d ié ra m o s estai auto iizad o s
por el co n o cim ien to e m p ín c o del o rd e n del m u n d o .1' ” Pues
la regulativa ley de la u n id a d sistem ática qu iere q u e estu d ie­
mos la natu raleza cunw si p o r todas partes, hasta el infinito,
se en c o n traia [en ella] u n id ad sistem àtica y co n fo rm e a fines,
junto con la m ayor m ultip licid ad posible. Pues au n q u e de esta
perfección del m u n d o sólo po co v islu m b ra rem o s y a lca n za re­
mos, sin e m b arg o es p io p io de la legislación de n u estra razón
el buscai la > presu p o n ex la en todas partes; \ d eb e ser siem p re
ventajoso p a ra nosotros, y n u n ca pued e ser p erjudicial, {A. 701]
[8729] d isp o n e i seg ú n este p in ic ip io la o b se rv a c ió n de la
naturaleza. C o n esta rep rese n tac ió n de la idea de un C re a d o r

1330 Seguim os u n a c o u e c u o n de H a ite n ste in , le c o g id a p o r Ed.

Acad. En el o n g m al dice: «paia c o n sid eiar, p o i analo g ía con u n a de-
teimínación causal de los fen ó m en o s, com o [si estuvieran] c onectados
sistemáticamente unos con otios.»
1331. H ay q u e e n te n d e r: »no se p o d ría p en sai n a d a d e l en te que
tomamos poi causa del mundo®
1332. Es d e cn , p io p o id o n a d o s a la lo m p la c e n a a y al disgusto. Li­
teralmente: « p ro p o iclo n ad o s a el», lo q u e p o d ría e n te n d e rle , o bien
como « p io p o ic lo n ad o s al disgusto» ,v a la c o m p la ce n cia, o al p lacei,
antes m encionado), o bien co m o « p io p o iu o n a d o s a ese ente».
1333. C om o si dijeia: «que so b re p asa en m u ch o , pues, a aquélla que
pudiéramos estar a u to rizad o s a a m b u irle, p o r n u e stro c o n o cim ie n to
empínco del o rd e n del m undo»
734 IM M ANt 'EL K A N T

su p rem o , puesta p o r fu n d am e n to , ta m b ié n está claro: que no

p o n g o p o r fu n d am en to la existencia y el conocim iento de tal
en te, sino so lam en te la idea ele él, y que p o r tanto, no deduzco
n a d a de este ente, sino so lam en te de la idea de él, es decir,
de la n atu ra lez a de las cosas del m u n d o [considerada] según
esta id e a .H Í4 Y ta m b ié n p arece q u e cierta conciencia, aunque
no d esarro llad a , del uso au tén tico de este nu estro concepto
d e la raz ó n , h u b ie ra d ad o o casión p a ra el lenguaje modesto y
ju sto d e los filósofos de todos los tiem pos, ya que ellos hablan
de la sa b id u ría y de la p ro v id e n c ia de la naturaleza, y de la
sa b id u ría divina, com o si fueran ex p re sio n es de significado
eq u iv alen te; y au n prefieren la p rim e ra expresió n , cuando se
trata d e la razón m e ram en te especulativa, p o rq u e ella refrena la
p rete n sió n de [hacer] u n a afirm ación m a y o r de la que estamos
au to rizad o s [a hacer], y a la vez lleva a la razón de vuelta a su
c a m p o p ro p io , la naturaleza.
Así, la razó n pu ra, que al co m ien zo p are cía prometernos
n a d a m e n o s que el en san c h am ie n to d e los conocim ientos más
allá d e to d o s los lím ites d e la ex p e rien c ia, no contiene, si la
en te n d e m o s bien, nada m ás que prin cip io s regulativos, que
p resc rib en , p o r cierto, u n a u n id a d m a y o r que la que puede
alcan zar el uso em p írico del e n ten d im ien to , p e ro que precisa­
m e n te p o rq u e llevan tan lejos la m e ta a la que éste tiene que
ap ro x im arse, [A702] [B7 30] llevan al g rado m áxim o, por medio
de la u n id a d sistem ática, la co n c o rd a n c ia d e éste consigo mis-
m o ; U !1 p ero que si se en tien d en m al y se los tiene p o r principios
constitutivos de co nocim ientos tran scen d en tes, [entonces], por
m ed io de u n a apariencia ilusoria q u e es, ciertam ente, brillante,

1334 T am bién p o d iía e n te n d eise : «y que p o r tanto, n o deduzco nada,

según esta idea, de este ente, sino so lam en te de la id ea de él, es decir,
de la n a tu ra le z a de las cosas del m undo».
1335. P ro b a b le m e n te haya que e n te n d e r c o m o si dijera- «pero que si
llevan a tal u n id a d m a y o r los c o n o cim ien to s, lleg an d o hasta el giado
m áx im o d é l a c o n co rd a n cia del e n te n d im ie n to consigo m ism o, es sólo
p o iq u e p o n e n tan lejos la m eta a la que éste tiene que aproxim arse».
 CRITICA DE LA RAZON PURA
735

pero engañosa, p ro d u c e n persu asió n \ un saber im aginario ,

peto con ello, [producen] etern as co n tra d icc io n e s v disputas
-k * *

Así, to d o c o n o c im ie n to h u m a n o co m ien za con in tu icio ­

nes, de allí pasa a con cep to s, y te rm in a en ideas. A u n q u e con
respecto a los ti es elem e n to s tiene fuentes de co n o c im ien to a
pnou que a p rim e ra vísta p are cen d e sd e ñ a r los lím ites de toda
experiencia, una crítica llevada a té rm in o , sin e m b arg o , [nos]
convence de que to d a razón, en uso especulativo, nu n ca pued e
salir, con esos elem en to s, fuera del ca m p o de la ex p e rien c ia
posible; y d e q u e la d estin ació n p ro p ia de esa facultad su p e ­
rior de co n o c im ien to es servirse de todos los m é to d o s \ de los
principios de ellos sólo p ara in d ag ar la n atm alez a hasta lo m ás
íntimo de ella, de n cu e id o con todos los prin cip io s de u n id a d
posibles, e n tie los cuales el de los fines es el m ás im p o rta n te,
pero n u n ca p ara p asar p o r en c im a de los lím ites de ella, fuera
de los cuales no hay, para nosotros, n ad a m ás que espacio vacío
Por cierto que la in \ estigación crítica de todas las proposicion es
que [A703] [33731] p u d ie ra n e n san c h ar n u estro co n o c im ien to
más allá de la experien cia efectivam ente real nos ha convencido
suficientem ente, en la A n alítica tran sc en d e n ta l, de q u e ellas
nunca p u ed e n c o n d u c ir a n ad a m ás que a u n a ex p erien cia
posible; y si u n o n o desconfiara aun de los m ás claros teore
mas abstractos y universales, y si las p erspectivas a p a ren te s \
seductoras no nos in d u je ran a lib rarn o s de la co e rció n de los
prim eros, en to n ce s h a b ría m o s p o d id o , p o r cierto, d isp e n sa r­
nos del fatigoso in te rro g a to rio de todos los testigos dialéc ticos
que u n a razón tra n sc e n d e n te h ace c o m p a re c e r en ap o y o de
sus p reten siones; p u es ya sabíam os de an te m a n o , con plena
certeza, qu e to d a la p rete n sió n de ella es, quizá, bien intencio
nada, p ero que d eb e ser ab so lu tam en te nula, p o rq u e conciern e
a una ciencia que n in g ú n ser h u m a n o p u e d e o b te n e r jam ás
Pero co m o no se te rm in a n u n ca el discurso si no se d escu b ie
la v erd a d era causa de la ap a rien c ia ilusoria p o r la cual aun el
más racional p u e d e ser en g a ñ ad o , y [rom o] la resolución de
73 6 IMMANUEL KANT

todo n u estro co n o c im ien to tra n sc e n d e n te en sus elem entos

([resolución que es] un estudio de n u estra n a tu ia le z a interna)
no tiene en sí m ism a po co valor, y es incluso un d e b e r p ara el
filosoío, no solo fue n ec esau o indagar d etalladam ente, hasta sus
fuentes p n m e ias, to d a esta elaboiación de la razón especulativa,
au n q u e [fuese] vana, sino que -p u e s to que la ap a iie n cia ilusoria
dialéctica aq u í no so lam en te es en g añ o sa p a ra el juicio , sino
[B732] ta m b ié n es se d u cto ra p a ra el interés que u n o p o n e aquí
en el ju icio, [A704] y sie m p re es n atu ra l y seguirá sién d o lo en
to d o el poi venir—HJI’ fue aconsejable re d a c ta r detalladam en te,
p oi d ecirlo asi, las actas de este proceso, y d ep o sitarlas en el
arch iv o de la razó n h u m a n a, p a ra p rev e n ció n co n tra futuros
) erro s de especie sem ejante.

IJ3b. Los guiones en la ti ase «-puesto que la apariencia [ ]elpoi\e-

nn~» son agregado de esta tiaducción
 j A 7 0 )] ( B 7 -Í3 J

II
DOCTRINA TRANSCENDENTAL
DEL MÉTODO
 739

[A/06) [B/34] [en blanco]

[A707] [B73,">] Si co n sid ero el co n ju n to de todos los co n o c i­

m ientos de la razón p u ra y especulativa co m o un edificio, p ara
lo cual ten em o s en nosotros, al m enos, la idea, p u e d o decii que
en la d o c trin a tran sc en d e n ta l de los elem en to s hem o s calcu ­
lado los m ateriales de construcción, y h em o s d e te rm in a d o el
edificio q u e con ellos se p u e d e construir, la altu ia \ la solidez
de él. Por cierto resultó que, au n q u e h ab íam o s q u erid o h acer
una to rre q u e llegara hasta el cielo, la p ro v isió n de m ateriales
alcanzó so la m e n te p a ra u n a casa d o n d e vivir, que fue ap en as
suficientem ente esp acio sa p ara n uestros trabajos en el suelo
de la ex p e rien c ia, y su ficientem ente alta p a ra ab a rcarlo s con
la m irada; m ie n tras que aq u ella au d az em p re sa deb ió fracasar
por falta de m aterial, sin co n tar con la confusión de las lenguas,
que in e v ita b lem en te hizo que ciec iera la disco rd ia en tre los
obreros ac erca del p lan , y que ellos se d isp e rsaran p o r todo el
m undo, p a ra co n stru ir cada u n o p o r su lado, de ac u erd o con
su p ro p io p ro v ec to . A h o ra no ten em o s que o c u p a rn o s tanto
de los m ateriales, cuanto, m ás bien, del p lan ; y co m o estam os
advertidos de n o av e n tu rarn o s en u n p ro y ec to cap rich o so y
ciego, q u e q uizá p u d ie ra so b re p a sa r todos n uestros recursos,
pero sin em b arg o no p o d em o s ren u n ciar a erigir una habitación
sólida, [tenem os que] h ac er el cálculo de u n edificio [que esté]
en relación con la p ro v isió n [de m aterial] que nos es d ad a, y
que a la vez es p ro p o rc io n a d a a n uestras n ecesidades
E n tie n d o , pues, p o r d o ctrin a tran sc en d e n ta l del m éto d o ,
la d eterm in a ció n de las co ndiciones form ales de un [A708]
[B736] sistem a co m p leto de la razón p u ra C on este p io p o -
sito, te n d re m o s que o cu p a rn o s de una disciplina [de la razón
pura], de u n canon, de u n a arquitectónica, y finalm ente de u na
740 ¡M A { Ll K A N f

Listona de la ia ¿o n p in a \ le a liz a ie m o s desde un p u n to de

vista tiansc endeiital aquc lio que, co n el n o m b ie de un a logua
p m lita se b u s ta en las escuelas con i especio al uso del en
itiid in u e n to c n ge neral, peí o se realiza de m a n e ra defectuosa,
p o iq u e com o la lógica gene ntl 1 1 0 esta lim itada a nin g u n a espe
a c p a m c u la r dt 1 co n o c im ien to p to p io del e n te n d im ie n to (p
e¡ no [esta lim itada] al [conocim iento] puro) ni ta m p o co [esta
lim itada] a u u t o s objetos, ella no p u ed e , sin to m a r prestad o s
co n o cim ien to s de o tia s ciencias, hacei nada m as que presenta!
títulos p a ia ¡mlodos ponblts ) tx p ie s io n e s técnicas em p lead as
en (elación co n lo sistem ático en toda clase de ciencias, [titu
los \ c x p re sio n t técnicas] que fan n liaiizan ai estud ian te, de
a n ítm a iio , con n o m b ie s tu v o significado v uso el solo h a de
a p ie n d e i m as u i d e

C apitulo prim ero d e la doctrin a tran scen d en tal

d el m é to d o
L \ t hiC U i 1\ l DI l \ RAZO\ PURA

I os juicio s n e g a m o s q u t no lo son m e ia m e n te p o r la
fo im a lógica, sino ta m b ié n poi t i co n ten id o , no gozan de
especial estim a u .it el deseo de sa b er de los seres hum anos,
st los eonsicleta incluso, co m o envidiosos enem igos de núes
tro im pulso de co n o cim ien to , [im pulso] que incesantem ente
b a s ta el en san c h am ie n to , [ A7(Wj [B7 57] \ se req u iere casi una
ap o lo g ía p a ia p io c u ia ile s tan solo tolerancia, \ todav ía mas,
p a ia piw< u ia ik s lav ji v ap iec io
St puede poi c tetto l o ¿ i u i m t i ü t , expresai en fo in ia negativa
cuakjuiei pi oposic ion que se q u ie ta , peí o t n le; que respecta al 1
c o n ten id o de n u estio co n o c im ien to en g en e ia l, [a la cuestión )

/ J j / bt)bl t el eoiictpio ele lógica pide Uta» vei L o g i f , Ed -\cad

1\ 17
 C R IT c A DE -A R-ιΖΟΝ PLR A
74'

de] si [ese conocim ien to ] es e n san c h ad o o lim itado p o r un

juicio, las [pi oposic lont s¡ negativ as u en en poi tarea p ro p ia so
lam ente la de u n p í d i t t i <n u t l'ui eso ta m b ié n las proposicio n es
negativas que han de im p ed n un conocim iento falso allí don d e,
sin e m b a ig o , un e iro i n u n ca es posible, son m u ) v erdaderas,
por cierto, p e ro vacias <>s decir, n o son p io p o iC lo n a d as a su
fin, ) p o r eso m ism o, m uchas veces, son ridiculas C o m o la
p roposicion de aquel o ra d o r escolar q u e A lejandio, sin ejer
cito, no h a b tia p o d id o co n q u istar tieira alguna
Pero allí d o n d e las lim itaciones de n u estro cono cim ien to
posible son m u \ estiechas, g u in d e el aliciente p a ia ju z g a r, muy
tn g añ o sa la apai itn c ia ílu so n a que se ofrece, y el perjuicio que
se seguiría del t n o i ts to n sid e ia b le , allí lo n i g a t u o del alee
cionam iento, q u e solo snve p a ia p re se rv a m o s de los errores,
tient m a>-im poitancia que m i r has enseñanzas positivas p o i las
cuales n u e stio co n o c im n uto p o d ría h abei recib id o u n aum en
to A la coLHion poi la cual se lim ita la p ro p e n sió n co n stan te a
apartaise d e ciertas reglas, > finalm ente se la extirpa, se la llam a
d isc iplina H a) que distínganla de la l u I íu i o , que solam ente tiene
que p io c u ra r una d a tu zii sin su p iim n , en cam bio, o tra qu e ) a
estaba disponible P aia la loim acio n de un talento [A710] [B738]
que posee \ a poi si m ism o una p ro p en sió n a expresarse, la
disciplina p ie sta ra una c o n tn b u c io n n eg a tiv a ,1^ ) la cu ltu ia
v la den tu n a p resta ran u n a co n trib u ció n positiva
C u a lq u ie ia c o n c e d e ia fácilm ente q u e el te m p e ra m e n to ,
asi com o los talentos q u t se co m p lac en en p erm itirse un m o
vinnento lib ie y sin lim itaciones (com o la im ag in ació n ) el

1338 ¿>e bien que en el len^u ye tscolai se suele empleai el nombie

de disciplina como sinónimo dtl dt mstiuccion Peí o hav, en cambio,
muchos olios casos en los que li piim eia expiesion, [entendida]
como regimtn disciplinario, se distingue cuidadosamente de la segunda,
[entendida] como instnanza \ la irisina natuialeza de las cosas exige
también que se i csei ven las una as expiesiones convenientes paia esta
distinción, fde modo] que dest o ejut nunca se pt m uta emplear aquella
palabia en otio sentido qut no sea el negativo [\o ta de Kant]
742 IM M ANLEL KANT

ingenio), p recisan, en m u ch o s respectos, una disciplina Pero

que la razón, a la que p ro p iam en te le com pete prescribir a todos
los d em ás em p eñ o s la disciplina de ellos, precise, ella misma,
u n a tal [disciplina], eso ciertam en te p u e d e p are cer extraño, y
en efecto, ella h a elu d id o h asta a h o ta tal h u m illación precisa­
m e n te p o rq u e ante la so le m n id a d y el grave d eco ro con que
ella se p resen ta, n ad ie p o d ía c a e r fácilm ente en la sospecha de
[que ella in c u rría en] u n ju e g o f m o lo , con ficciones en lugar
de conceptos, y con p alab ras en lugar de cosas.
N o se req u iere u n a crítica de la razón en el uso empírico,
p o rq u e los p rincipios de ella [A 711] [B739] están som etidos a
u n ex a m e n co n tin u o co n la p ie d ra de to q u e de la experiencia,
asim ism o, ta m p o co [es necesaria u n a crítica] en la m atem áti­
ca. cuyos co n cep to s d eb e n ser ex h ib id o s inm ed iatam en te m
concreto en la intuición p u ra, y co n ello se descu b re en seguida
to d o lo qu e sea in fu n d ad o o caprichoso. Pero allí d o n d e ni la
in tu ició n em pírica, ni la p u ra, m a n tie n en a la razó n en una
ó rb ita visible, allí —a saber, en el uso tran sc en d e n ta l de ella
según m e ro s co n c e p to s— i!" ella p rec isa u n a disciplina que
refren e su p ro p e n sió n al e n san c h am ie n to p o r en cim a de los
estrechos lím ites de la ex p e rien c ia posible, y que la aparte de
la ex trav ag an cia y del erro r, [\ la precisa] tanto, que incluso
to d a la filosofía de la raz ó n p u ra sólo tiene p o r o cu p ació n esta
utilid ad n e g a th a. E xtravíos aislados p u ed e n rem ed iarse con
la censura; y las causas de ellos, con la crítica Peí o allí donde,
co m o en la razón pura, se e n c u en tra todo un sistem a de en­
gaños e ilusiones que están b ien en lazados en tre sí y reunidos
bajo p rin cip io s co m u n es, p a ie c e req u e rirse una legislación
particu lar, y negativa, la cual, con el n o m b re de disciplina, a
p a rtir de la natu raleza d e la razó n y de la de los objetos del uso
p u ro de ella erige u n sistem a, p o r decirlo así, de la cautela \ del
ex a m e n de sí, [sistema] an te el cual n in g u n a falsa apariencia

7339 Los guiones en la frase « -a saber, [ ] meros conceptos-» son

agiegado de esta ti aducción
 CRITICA DE LA RA70N H RA

ilusoria sofistica p u ed e subsistir, sino q u e d eb e tia ic io n aise

enseguida a sí m ism a, sean cuales fueren los fu n d am e n to s que
le su van d e excusa
[A712] [B740] P eto hay que notai bien que en esta según
da parte de la C ritica tran sc en d e n ta l dirijo la disciplina de la
razón p u ra, n o al c o n te n id o , " ' 0 sino tan sólo al m é to d o del
conocim iento p o r razón pu ra Lo p rim e ro ya ha ocu rrid o , en
la D octiina de los elem e n to s Pero el uso de la razó n es tan
similar [a sí m ism o], cu alq u ieia sea el ob jeto al que se aplique,
y sin em b arg o , en la m e d id a en que ha de ser tran scen d en tal,
es a la vez tan esen c ialm en te d iferente de to d o otro, que sin
las ad v ertencias de u n a d o ctrin a n eg a tiv a p ro p ia de u n a dis­
ciplina esp ec ialm en te dispuesta p ara ello, no se p u e d e n evitar
los eiro res que n e c esariam en te d eb e n surgir de la im pro p ia
aplicación de m é to d o s que, p o r cierto, otras veces convien en
a la razón, p e ro no [le convienen] aquí.

Sección primera del capítulo primero

La d isc ipl in a d e la r a z ó n n rR \
E N EL U S O D O G M A T I C O

La m a tem ática ofrece el ejem plo m ás brillante de una razón

pura q ue se ensancha felizm ente p o r sí m ism a, sin el auxilio de
la ex p erien cia. Los ejem plos son contagiosos, especialm en te
p ata la m ism a facultad, la cual n atu ra lm e n te se lisonjea de
tener en o tros casos la m ism a b u e n a suerte que en un caso le
ha tocado. Por eso, la razón p u ra esp era p o d e r ensancharse,
en el uso tran sc en d e n ta l, [A713] [B7H] con tanta felicidad y
tan p ro fu n d a m e n te co m o p u d o hacerlo en el [uso] m atem ático,
especialm ente si aplica allí el m ism o m éto d o que aquí le ha sido

1340 H a v q u e e n t e n d e i « n o al c o n t e n i d o d e l c o n o c i m i e n t o p o i
lazón pura».
 IMMANUEL KANT

de tan m anifiesta utilidad. Por consiguiente, nos im p o rta m ucho

sa b er si el m éto d o para alcan zar la certeza apodíctica, [m étodo]
q u e en ia ú ltim a ciencia se llam a matemático, es idéntico a aquel
co n el cual se busca, en la filosofía, p rec isam en te esa m ism a
certeza, y que allí d e b e ría H am aise [m étodo] dogmático.
El c o n o c im ie n to filosófico es el conocimiento racional por
conceptos, el m a tem ático [es el conocim iento] p o r construcción
de los concep to s. Construir u n c o n c ep to significa: e x h ib ir a
p n o ri la intu ició n que le co rresp o n d e . P ara la co n stru cció n de
un c o n c e p to se req u ie ie, pues, u n a intuición no empírica, que
p o r co n siguiente, co m o intuición, es u n objeto singular, pero
q u e sin em b arg o , co m o co n stru cció n de u n co n c ep to ([como
co n stru cción] de u n a te p ie s e n ta c ió n universal) d e b e expresar,
en la rep rese n tac ió n , validez universal co n resp ecto a todas las
in tu icio n es posibles que h a y a n d e estar bajo ese concepto . Así,
yo co n stru y o u n triángulo al e x h ib ir el objeto que co rresp o n d e
a ese co n c ep to , ya m e d ian te m e ra im ag in ació n , en la intuición
p u ra , ya, de acu erd o co n ella , 1 1 ' 1 ta m b ié n en el papel, en la
in tu ició n em pírica, p e ro en am b o s casos e n te ra m e n te a pnori,
sin h a b e r to m a d o de n in g u n a ex p e rien c ia el m o d e lo p ara ello.
L a figura singular d ib u ja d a es [A714] [B742] em p írica, y sirve,
sin em b arg o , p ara e x p re sa r el co n c ep to , sin m e n o sc a b o de la
u n iv e rsa lid a d de éste, p o rq u e en esta in tu ició n em p írica se
atien d e sie m p re sólo a la acción de co n stru cció n del concepto,
p a ra el cual m uchas d eterm in a cio n e s, p. ej. [las] del tam año,
de los lados y de los ángulos, son e n te ra m e n te indiferentes; y
p o r co n siguiente se h ace ab stra cc ió n d e estas diferencias, que
no alteran el co n c ep to del triángulo.
El co nocim iento filosófico considera, pues, lo particular sólo
en lo u n iversal; el m atem ático , lo u n iv e isa l en lo partícula!, e
in clu so en lo singular; y sin em b arg o [lo hace] a priori y por
m e d io d e la razón, de m a n e ra q u e tal co m o esté determ in ad o
esto singular bajo ciertas condiciones universales de la constiuc-

1341. H a y q u e e n t e n d e r : « de a c u e r d o c o n la i m a g i n a c i ó n » .
 C R I I k A D E LA RAZON P U R A
74 S

ción, así d eb e ser pen sad o , co m o universalm en te d eterm in ad o ,

el objeto del c o n c ep to al cual eso singular le co rre sp o n d e sólo
com o esq u em a de él.iui
E n esta fo n n a co n siste, p u es, la esen c ial d ife re n c ia de
estas dos especies de co n o c im ien to racional, y n o se basa en
la diferencia de la m a teria de ellas, ni [en la diferencia] de sus
objetos. A quellos q u e p re te n d ie ro n d istinguir e n tre filosofía y
m atem ática d ic ien d o que aquélla tenía p o r objeto solam en te
la cualidad, m ien tras q u e ésta [tenía p o r objeto] so lam en te la
cantidad, to m a io n el efecto p o r la causa. La form a del co n o c i­
miento m atem ático es la causa de que éste sólo p u e d a dirigirse a
guanta. Pues sólo el co n c ep to de ca n tid a d es se p u e d e construir,
es decir, se p u ed e ex p o n e r a piori en la intuición; [A715] [B743]
m ientras que las cu alid ad es no se p u e d e n ex h ib ir en n in g u n a
otra in tuición que la em p ín ca . Por eso, un co n o c im ien to racio ­
nal de ellas sólo p u e d e ser posible p o r conceptos. Así, nad ie
puede o b te n er u n a in tu ició n co rre sp o n d ie n te al co n c ep to de
realidad, d e o tra p arte que de la ex p e rien c ia; y n u n c a p u ed e
hacerse p artícip e de ella a priona. p artir d e sí m ism o y antes de
la conciencia em p írica de ella. La figura có n ica se p o d rá h acer
intuible sin auxilio em p írico alguno, m e ra m en te d e acu erd o
con el co n cep to ; p ero el coloi de ese co n o d e b e rá ser d ad o
p reviam ente en u n a u o tra exp erien cia. N o p u e d o de n in g u n a

1342. Es d e u i , q u e las d e t e i n n n a u o n e s o b t e n i d a s a p a r t i r d e las c o n ­

d iciones u n i v e r s a l e s d e la c o n s t i u c c i ó n s o n a la v e z d e t e i m i n a c i o n e s
del o b jeto , y as í p e r m i t e n un c o n o c i m i e n t o sin t é t i c o a piion d e éste
(en la m a t e m á l i c a ) . P e i o t a m b i é n p o d i í a e n t e n d e r s e : «tal c o m o esto
singular e s t á d e t e r m i n a d o b a j o c ie r ta s c o n d i c i o n e s u n i v e r s a l e s d e la
c o n s tiu c c ió n , as í t a m b i é n el o b j e t o d e l c o n c e p t o al c u a l es o s m g u l a r
le c o n e s p o n d e sólo c o m o e s q u e m a d e él, d e b e se r p e n s a d o c o m o
u n i v e r s a l m e n t e d e t e r m i n a d o * . Es d ecir, q u e así c o m o es u n i v e r s a l la
d e t e r m i n a c i ó n d e lo sin g u lar, e n la c o n s t r u c c i ó n , así t a m b i é n es u n i v e r ­
sal, (o d e b e se r p e n s a d a c o m o u n iv ersal) la d e t e i m m a c i ó n del o bjeto,
ya que lo s i n g u l a r es só lo u n e s q u e m a d e l c o n c e p t o d e él. V é a s e K a n t:
Untenudmng uber die Deutlidikeit da Grundiatze der nuturlidun Tlieulogie
und dei Moial, § 2, Ecl. A c a d II, p ¿ 7 8 ss.
746 M M VN r[_ KA NT

m a n e ra ex h ib ir en la intuición el co n c ep to de una causa en

g en e ral, co m o no sea en un ejem p lo que la experiencia me
su m in istre, etc Por ¡o d em ás la filosofía trata de cantidades
tan to co m o 1 a m atem atiea p oj [trata] de la totalidad de la
infinitud etc La m atem atu a se ocupa tam b ién de la diferencia
en tre las lineas \ las superficies, co m o espacios de diferente
cu a lid a d , de la co n tin u id ad de la extensión, com o cualidad de
esta Pero au n q u e en tales casos ellas tengan un objeto comtm,
la m a n e ra de tratarlo con la raz ó n es en teram e n te diferente,
sin em b argo, en la co n sid eració n filosófica v en la matematiea
A quella se atien e solo a co n cep to s u n iversales, esta no puede
h acer n ad a con el m ero concepto, sino que se dirige enseguida a
la intuición, en la cual c o n sid e ra al co n cep to in concreto aunque
no e m p íric a m e n te sino solo en u n a [A716] [B7f I] [intuición]
que ella ex h ib e a priorz, es decir, que ella ha construido v en
la cual aq uello que se sigue de las co n d icio n es universales de
la co n stru cció n , d eb e ser valido ta m b ié n um versalm entepara
el ob jeto del co n c ep to co n stru id o
D esele a un filosofo el c o n c ep to d e un triangulo, \ dejese
le b uscar, a su m an era, cual es la relació n de la sum a de sus
ángulos con el ángulo recto í s o tiene m as que el concepto de
u n a figura que esta e n c e rra d a en ti es lineas rectas, \ en ella
el c o n c ep to d e otros tantos ángulos P o d ra leflexionar todo el
tiem p o qu e q u iera sobre este co n c ep to , que n u n ca extraera [de
el] n a d a n u ev o P uede an alizar el co n c ep to de linea recta o
el d e ángulo, o el del n u m e ro ti es, v to m a rlo s distintos, pero
no [puede] llegar a otras p ro p ie d a d e s que no residan en estos
co n cep to s P ero que el g e o m e tia se p ro p o n g a esta cuestión
C o m ien z a enseguida p o r co n stru ir un trian g u lo Puesto que
sabe qu e dos ángulos rectos ju n to s, su m an tanto com o todos
los án g u lo s ad v a ce n te s que p u e d a n trazarse a p artir de un
p u n to , so b ie u n a linea recta su m ados, p ro lo n g a un lado de su
trian g u lo , \ ob tien e dos ángulos ad v acen tes que son, juntos,
iguales a dos rectos L uego divide el ángulo ex tern o de estos,
traz an d o u na linea p a ia le la al lado o p u esto del triangulo, \ \e
qu e aquí sUige un ángulo adv acente exterior, que es igual a uno
 CRITICA DE LA RAZO * R\
747

interno, etc D e esta m a n e ta poi m ed io de una [ \717j [B 7JÍ)

cadena de raz o n am ie n to s, g u ia d o siem pre p o r la intuición
llega a la solucion e n te ra m e n te e v id e n te \ a la vez um v eisal
(le la cuestión
Pero la m a te m a tic a no c o n stru y e so la m e n te c a n tid a d e s
{(/llanta), com o en la g eo m etría , sino ta m b ié n la m e ra ca n tid a d
{panlUotem), co m o en el alg eb ra, \ allí h ace co m p leta abs
tracción de la n a tm n le z a del objeto que ha de ser p e n sa d o de
acuerdo con ese c o n c e p to d e ca n tid ad E n to n ces escoge una
cieita notacion p a ra todas las co n stru ccio n es d e ca n tid a d es en
general (núm eros), co m o para la adición, substracción etc , 1
extracción de raíz, y luego de h abei caracterizad o ta m b ié n el
concepto universal de las ca n tid a d es de ac u erd o con las di
veisas íelaciones d e estas, ex h ib e en la intuición, según ciertas
reglas n n n e isa le s, to d a o p era cio n g en e rad a v m odificada p o r
la cantidad," " allí d o n d e u n a ca n tid ad ha de sei dividid a p o r
otia, pone los caracteres de am b as ju n to s, según la form a que
caracteriza a la división, etc v asi p o r m e d io de u n a cons
tmccion sim bólica, llega tan bien co m o [llega] la g e o m e tn a
siguiendo u n a [construcción] ostensiva o g e o m e tn c a (de los
objetos m ism os), h asta allí d o n d e el co n o c im ien to discursivo
por mecho de m e ro s co n cep to s nu n ca p odría lle g a r ,u
¿Cual sera la cau sa de estas situaciones tan diferentes en las
que se e n c u en tra n dos hábiles razo n ad o !es, u no d e los cuales
em piende su c a m in o p o r conceptos, v el o tio p o r intuiciones
que el exhibe a p tio n de ac u erd o con los c o n c e p to s 1 11 [A7I8]

1313 L n el o i i g m a l « ( n u m e i o s , c o m o p a n h i d i c i o n , s u b s t r a c c i ó n ,
etc}» S e g u i m o s a F d A c a d e n la c o l o c a c i o n d el p a i entesis
1341 Se h a s u g e r i d o c o r r e g u e s ta fiase d e m a n e r a q u e r e s u l t e t o d i
operacion p o r la cu al la c a n t i d a d es g e t i e n d i v m o d ific a d i ís u g e ie n c i i
de \ \ ille, r e c o g i d a p o r S c h m i d t '
1115 T a m b i é n p o d r í a e n t e n d e i s e <I n s t a i l h d o n d e el c o n o c i m i e n t o
discursivo n u n c a p o d u a l l e g a r p o i m e d i o d e m e i o s c o n c e p t o s *
1346 l o s sig n o s d e m t e n o g a c i o n e n la frase c C i n l s e r i [ j r o n los
co n c e p t o s 7» so n a g r e g a d o d e es ta tiadu c n o n
 bL K A M

[B740]De a c u tí do con las d o c tu n a s fu n d am en tales transcen

d en tales expuestas m as a ru b a esta causa esta clara 4\ o se trata
aq u í d e p ro p o sicio n es analíticas que p u d ie ia n sei generad as
poi m e to analisis de co n cep to s (en esto el hlosofo te n d n a sin
d u d a v enlaja sob ic su ri\ al 1 sino de [pioposiciones] sintéticas
v tales, q u e s ta n cono cid as a p n o n Pues n o tengo que conside
i ai lo q u e efectiv am en te pienso en ¡m co n c ep to de triangulo
Neso no es n ad a m as que la m e ia definición', m as bien d eb o salir
d e el, p a ra u a p io p ie d a d e s que no resid en en este concep to
pe 1 0 q u e sm e m b arg o p c ite n e c e n a el A hora b ien eso no es
p osible de o tta m a n e ia que detei m in a n d o >o m i objeto según
las co n d icio n es, y a de la intuición em p írica, ya. de la intuición
p u ia Lo p r n n e io d a ñ a poi i estillado so la m e n te u n a p io p o st
cion e m p u ic a ^m ediante la m edición de los ángulos d e el/ que
no c o n te n d ría un iv ersalid ad alguna, ni au n m enos, necesidad
V n o se ti ata fahota] de [pioposiciones] sem ejantes F1 segundo
p io c e d m n e n to es la co n stm c cio n m a tem alica, \ aquí precisa
m e n te la g e o m e tn c a , p o i m ed io d e la cual, en u n a intuición
p u ia , asi com o en la em p m ca , añ a d o lo m últiple que perten ece
al esq u em a de u n triangulo en g en e ta l, v p o r tanto [pertenece]
al c o n c e p to d e el, pot m e d io d e lo cual, ciertam en te, d eb en ser
c o n s tm id a s p io p o sic io n e s sintéticas u m v eisales
Vsi, p u es in ú tilm en te filosofaría yo so b ie el tu a n g u lo , es
decn [inútilm ente] ie fle u o n a n a discursiv ám en te [sobre el], sm
llegai co n ello [ \7 1 ()j [B747] m as alfa de la m e ta definición, la
cual e m p e io d e b e n a sei, en v e id a d , m i p u n to de p artid a H a),
pot c itito , u n a síntesis tran sc en d e n ta l p o r m e io s conceptos
qu e p o i su p a n e , solo le sale bien al filosofo, peí o que nunca
co n ciern e m as que a una cosa en general, bajo que condiciones
la p e ic tp c io n de ella p o d u a p e rte n e c e r a la ex p e rien c ia posi
ble 1 P eio en los p io b le m a s m atein au c o s no se trata de esto,

Ij 47 Ouiz i h a \ i q u e t i u e n d t i c o m o si d y e i i y c o n c i e r n e a las
c o n d i c i o n e s b y o 1 ts c u i l t s 1 1 p e i c e p c i o n d e u n a t o s a e n ¿ e n e i a l po
d u i p t i t e n e c e i i h e \ p e n a n c i a p o s i b l e » O b i e n <v estas [es d e c i r las
c o n d i c i o n e s p e n s a d a s e n la síntes is t i a n s t e n d e n l a l ] s o n las co n d ic io n e s
 t RITIC \ Dh l n RAZON PL K X
749

ni e n gen eral [b e trata] de la existencia, sino de las p ro p ie d a d e s

de los objetos en si m iam os, so lam en te en la m e d id a en que
ellas están enlazadas con el c o n c ep to de ellos
En el ejem p lo ad u c id o h em o s p ro c u ra d o so lam en te h ac er
evidente la g ran diferen cia que h a ) en tre el uso discursivo de
la lazo n , según co n cep to s y el [uso] intuitivo [de ella], p oi
construcción de los co n cep to s \ h o r a bien, n a tu ia h n e n te se
p ie g u n ta cual es la causa que h ace necesario tal uso d o b le de
la razón, y cuales son las co n d icio n es p o r las que se p u ed e
conocei si solo o cu rre el p rim e io , o ta m b ié n el segundo [de
esos usos]
Todo n u estio co n o c im ien to se refiere, en ultim o term in o ,
a intuiciones posibles, p ues solo p o r in te rm ed io de estaa es
dado u n objeto A h o ia bien, u n co n c ep to a p n o ri (un co n cep to
no em p m co), o b ie n ya co n tien e en si u n a intuición p u ra, )
entonces p u e d e ser c o n stiu id o , o b ien n o co n tien e n ad a m as
que la síntesis de intuiciones posibles, q u e n o están d adas a
p n o n , v en to n ces se p u ed e , [4720] [B7I8] p o r m e d io de el,
juzgar sin téticam ente, y a p n o n , p ero solo discursivam en te,
poi con ceptos, ) n u n ca in tu itiv a m en te, p o r la con stru cció n
del con cep to
\h o r a bien, de todas las intuiciones n in g u n a es d ad a a pn o n ,
salvo la m e ra fo im a d e los ten o in en o s, espacio y tiem p o , v un
concepto 4S de estos, co m o quantuf “ ' se p u e d e ev h ib n a p n o n
en la intuición, es decir, [se puede] construir, ) a sea ju n ta m e n te

bajo las c u a l e s la p e i c e p c i o n d e u n a c o s a e n g e n e i a l p o d n a p e r t e n e
cei a la e x p e i i e n u a posible> H e m i s o e t h i n t e r p i e t a El c o n o c i m i e n t o
filosofico p u e d e alcan za ] p i o p o s i c i o n e s sin téticas a p n u n a c e r c a d e las
cu s ís p e í o so l o c o n la c o n d u i o n d t q u e la p e r c e p c i ó n d e estas p u e d a
p e i t e n e c e r a u n a e x p e u e n c i a p o s i b l e ^ H e i m s o e t h Ta>i\ztiidtnlale
DialektiL, p 6f>¿)
1348 C o n v i e n e e n t e n d e i a q u í concepto en se n tid o am p lio , co m o
« r e p i e s e n t a c io n »
1349 E n el o n y n a l quantis ( p o i q u e la c o n s t i u c c i o n e x i g e d a t i v o
pluial;
 750 IM M A N U EL KA NT

co n la cu a lid ad de ellos (la figura de e llo s ) " ’" y a tam bién (se
p u e d e e x h ib ir a p n o n en la intuición, o construir] m eramente
la can tid ad de ellos (la m e ra síntesis de lo m últiple homogéneo)
m e d ian te el n ú m e ro .'* ’1 Peí o la m a teria de los fenómenos,
p o r m e d io de la cual nos son d ad as cosas en el espacio y en el
tiem p o , sólo p u e d e ser re p re se n ta d a en la p erc ep ció n , y por
tan to , a postenon. El único co n cep to q u e re p re se n ta a prwn
ese co n ten id o em p írico de los fen ó m en o s es el concepto de
cosa en g en eral, y el co n o c im ien to sintético de é l " ’2 a p rw n no
p u ed e su m in istrar n a d a m ás q u e la m e ra regla de la síntesis de
aq u ello que la p e rc ep ció n p u e d a d a r a postenon, p e ro nunca
p u e d e sum inistrar a p n o n la intuición del o b je to real, porque
ésta n e c esariam en te d eb e ser em pírica.
Las p ro p o s ic io n e s sin téticas q u e se re fie re n a cosas en
g en eral cuya intu ició n no p u e d e n u n ca ser d a d a a pnori, son
tra n s c e n d e n ta le s. D e a c u e rd o co n esto, las p ro p o sicio n es
tran sc en d e n ta les n u n c a p u ed e n ser d ad as a p n o n m ediante
co n stru cció n de concep to s, sino so lam en te p o r concep to s.1’’'
C o n tien e n tan sólo la regla según la cual se d e b e b uscar em ­
p íric am e n te cierta u n id a d sintética de aq u ello que n o puede
ser re p re s e n ta d o in tu itiv a m e n te a p n o r i [A721] [B749] ([la
u n id ad ] de las p ercepciones). Pero n o p u e d e n ex h ib ir a pnon,
en un caso cu alq u iera, n in g u n o de sus conceptos, sino que lo

7350. C o n v ien e e n te n d e i co m o si dijera «(con lo cual se construye

la figuia de ellos)».
1351. C orno si dijera- se p u e d e construir, o bien la figura (la repre­
sentación, o e! con cep to , de espacio y de tiem p o ju n ta m e n te con la
cualid ad de ellos), o bien so lam en te !a síntesis d el m últiple hom ogéneo
de espacio y tie m p o (la m e ra cantidad); esto últim o se h a c e p o r m edio
del n ú m ero .
1352. Es d e cir, el c o n o c im ie n to sin tético de este c o n c e p to ; pero
tam bién poclu'a e n te n d e ise : el co n o cim ie n to sintético de la «cosa en
general» íec íén m en c io n ad a .
135.3. T am bién podi ía enten d ei se: «las p roposiciones ti anscendentales
n u n c a p u e d en ser d a d as m ed ia n te con stru cció n d e c onceptos, sino
so lam en te p o r c o n ce p to s a prwip·.
 c r í tic a de la ra z ó n p lr a 75'

hacen so la m e n te a postenon, p o r m e d io de la ex p erien cia, la

cual llega a sei posible sólo de ac u erd o co n aquellos prin cip io s
sintéticos.
Si uno h a de juzg ar sin téticam en te [acerca] de un concep to ,
debe salir de ese co n c ep to e ir a la intuición, en la cual él es
dado. Pues si u n o se q u e d a ra d e te n id o en lo que está co n ten id o
en el co n cep to , el juicio sería m e ra m e n te analítico, \ [sería
solam ente] una explicación del p e n sa m ie n to de acu erd o con lo
que efectiv am ente está co n ten id o en él. Pero y o p u ed o ii desde
el co n cep to a la intuición, p u ra o em pírica, que le co rresp o n d e,
para ex a m in a rlo en ella in concreto y p ara co n o c er a priort o a
posterior i lo que le co rre sp o n d e al objeto de él. Lo p rim e io es
el co n o cim ien to racional y m a tem ático p o r co nstrucción del
concepto; lo segundo, el m ero co n o c im ien to em p írico (m ecá­
nico), que n u n ca p u e d e su m in istrar p ro p o sicio n es necesarias y
apodícticas. Así. yo p o d ría d esco m p o n e r m ; concepto em pírico
del oro, sin g an a r con ello n a d a m ás que el p o d e r e n u m e ra r
todo lo q ue p ien so efectivam ente en esta p a la b ra ; con lo cual,
ciertam ente, o cu rre un perfeccio n am ien to lógico en m i conocí
m iento, p e ro n o se ad q u iere n in g ú n au m en to ni añ a d id o Peí o
tom o la m a te ria que se p re se n ta con ese n o m b re, y realizo con
ella o b serv aciones que m e d ará n diversas [A722] [B7.10] pro p o
siciones sintéticas, au n q u e em píricas. El co n c ep to m atem ático
de un trián g u lo lo constru iría yo, es decir, lo d aría a priori en
la in tu ició n , y p o r esa vía o b te n d ría un co n o c im ien to sintético,
p ero racional. Pero si m e es d a d o el co n c ep to tran sc en d e n ta l
de u n a rea lid ad , substancia, fuerza, etc., él n o designa ni una
intuición em pírica, ni u n a intu ició n p u ra, sino so lam en te la
síntesis d e las intuiciones em p íricas (que, p o r tanto, no p u e ­
d en ser d ad as a priori). y co m o la síntesis no p u ed e dirigirse
a p rio n a la intu ició n que a él le co rresp o n d e , de él no p u ed e
surgir n in g u n a p ro p o sició n sintética d e te rm in a n te , sino sola­
m en te u n p rin cip io de la síntesis1' d e intuiciones em píricas

1354. Poi m e d io del c o n c e p to de cau sa salgo, e fec tiv a m e n te, del

 IMMANUEL KANT

p o sib les Por co n sig u ie n te, u n a p ro p o sic io n tra n sc e n d e n ta l

es u n co n o c im ien to sintético racio n al p o r m ero s conceptos,
) p o r tan to, d iscuisivo, p ues p o r in te rm e d io de e lls> llega a
ser, an te todo, p osible to d a u n id a d sintética del cono cim ien to
e m p m co , m ien tras que n in g u n a intu ició n es d a d a a prion poi
m ed io d e e l 11,0
[4.723] [B751] Asi, pues, h a) dos usos de la la zo n , los cuales,
¿ p a ite de la u n iv e rsa lid a d de los co n o c im ien to s y de la gene
ració n a p r w n de ellos, - l o cual tien en en c o m ú n - 13' son sm
e m b a ig o , en su m a ich a , m u j d ife re n te s," * ) lo son p o rq u e
en el le n o m e n o , [consideiado] com o aq u ello poi m e d io de lo
cual nos son d ad o s todos los objetos, h ay dos piezas la form a
de la in tu ició n (espacio ) tiem po) que p u e d e ser co n o c id a y
detei m in a d a e n te ia m e n te a priori, y la m a te ria (lo tísico) o el
c o n ten id o , q u e significa u n algou ' que se e n c u e n tia en el es

c o n ce p to e m p írico de un a co n tec im ie n to (en el q u e algo acontece),

p e ro n o v oy a la in tu ició n q u e e x h ib e in concreto al c o n c e p to d e causa,
sino [que \ o ) ] a la i c o n d ic io n es te m p o ia le s e n g e n e ia l q u e p u d ieia n
e n c o n tia ise e n la e x p erien c ia, de a cu e id o con el c o n c e p to de causa
[*] P io c ed o pu es m e ra m e n te poi co n cep to s, y n o p u e d o p ro c ed e r
poi co n stru cc ió n de c o n ce p to s, p o iq u e el c o n c e p to es u n a re g la de la
síntesis de las p e ic e p c io n e s, q u e n o son in tu ic io n e s p u ias, y que poi
consig u ien te no p u e d e n sei dadas a priori [N ota d e K an t [*] T am bién
p o d n a e n te n d e is e «a las c o n d ic io n e s te m p o ia le s e n g e n e ra l que
p u d ie ra n e n c o n tra rse , en la e x p erien c ia, c o n v e n ie n te s al concepto
de causa>]
1355 Es decir, poi in te rm ed io de ese c o n o c im ie n to , p e í o tam bién
p o d n a e n te n d erse «poi in te rm ed io de ella», es d e c u , d e la p io p o siu o n
tia n sc e n d e n ta l
135b Es d e cn poi in te rm e d io de ese c o n o c im ie n to p e ro tam bién
p o d n a e n te n d e ise «poi in te im e d iu d t ella , es d e c a , de la pioposicion
tia n sc e n d e n ta l
1357 I os g u io n es en la lia se « -lo cual tienen e n c o m ú n -» son agre
gado de esta ti ad u cc ió n
1 3 j8 E n sm gulai en el o u g in a l «A.si, pues, hay u n uso d o b le de la
ídzon el cual [ ] es sin e m b a ig o , en su m ai cha, m uy difeien te»
/3 )9 La e x p ie sio n «algo» esta d e sta c a d a con m ay u scu la y sin bastai
dilla en el o n g in a l «Etw as»
 CRIIiCrt DE l a RAZON P IR A
753

pació y en el tiem p o , y que p o i ta n to c o n tien e u n a existencia,

} c o rresp o n d e a la sensación C o n resp ecto al u ltim o , 1 ih0 que
n u n ca p u e d e ser d ad o de m a n e ra d e term in a d a, co m o no sea
e m p u ica m e n te, n o p o d e m o s te n er, a p n o n n a d a m as q u e con
ceptos m d etei m in ad o s de la síntesis de posibles sensaciones,
en la m e d id a en q u e ellas p e rte n e z c a n 1111 a la u n id a d de la
ap e ic ep c io n (en u n a e x p e n e n u a posible) C o n resp ecto a la
p rim era,u‘- p o d e m o s d e te rm in a r a p n o n n uestros concep to s
en la in tuición, c ie a n d o n o s los o b jetos m ism os en el espacio y
en el tie m p o p o r m e d io de u n a síntesis u niform e, p a ra lo cual
los co n sid eram o s m e ra m e n te co m o quanta A quel se llam a el
uso de la razó n según co a ce p to s, ) a q u e 1" no p o d e m o s h a
cei n a d a m as que llevai fen o m en o s, p o r lo que co n c ie rn e al
contenido leal, bajo co n c ep to s los cuales [fenóm enos ] 11' 4 no
p u ed en ser d eterm in a d o s lu e g o 1,1 de o tio m o d o q u e e m p in
cam ente, es decir, a postenori (pero de ac u erd o con aquellos
conceptos, [entendidos] co m o reglas de u n a síntesis em p in ca ),
este es el uso de la razó n p o i co n stru cció n de [A724] [B752]

1360 Probablem ente ha) a que entender aquí «con respecto al

contenido»
1361 Es decn, en la medida en que las sensaciones peitenezcan peí o
también podua entendeise en la medida en que ellos (los conceptos
antes mencionados) peitenezcan»
1362 Hay que entendei «con respecto a la foima de la intuición»
1363 En lugai de «ya que», Ld Atad coirige «en el cual»
1364 También podna entendeise «los cuales [conceptos] > Estoes
tana mas de acueido con el tema general del panafo, pero sena poco
compatible con la frase e n t e n a d a entie paiemesis que sigue a conti
nuacion En los pasajes paralelos de Untenuchung uber die Deutluhkeit
der Gruiuhatze der natuihdun Duologie und der \loral el autoi parece
íeferuse tanto a la deteim inauon de conceptos como a la de objetos,
peio leconoce la existencia, en la lilosofia, de conceptos inanalizables,
que solo pueden d e t e i m m a i s e poi la observación de sus objetos, asi
«cada cual peí cibe ] ] en la conciencia inmediata» lo que es un apetito
(Ed Acad II, 284)
1365 En lugai de «luego» se ha sugendo leer «por ese medio», suge
rencia de Eidmann «Lesaiten» en Ld Acad 111,583
 754 IMMAN't El KA NT

co n cep to s, ) a q u e 11"'’ éstos, p u esto que se dirigen ya a una

in tuición a p n o n ,'m p rec isam en te p o r eso p u e d e n ser dados
ta m b ié n en la in tu ició n p u ta , de m a n e ta d e te rm in a d a , apnou
v sin data em p írico s. El exam ina! to d o lo que existe (una rosa
en el espacio y en el tiem po) [para establece)] si acaso, y en
qué m e d id a, es u n quantum o no lo es; [para establecer] que
en ello d e b a ser re p re se n ta d a u n a existencia, o u n a carencia;
[para establecer] en q u é m e d id a este algou,''<(que llena espacio,
o tiem po) es u n p rim e r mhstratinn o es una m e ra determ inación;
si acaso tiene u n a referen c ia de su ex isten cia a algo diferente,
co m o cau sa o [com o] efecto; \ finalm ente, si está aislado, o si
está en rec íp ro c a d e p e n d e n c ia con otros en lo que concierne
a la existencia; el e x a m in a r la p o sib ilid a d de esa existencia,
su efectiva rea lid ad y n ecesid ad , o lo co n tra rio de éstas: todo
eso co m p ete al conocimiento racional p o r con cep to s, al que se
llam a filosófico. P ero el d e te rm in a i a puort u n a intuición en el
espacio (figura); el d iv id ir el tie m p o (duración), o m eram ente
el co n o c er lo u n iv ersal de la síntesis de lo u n o y lo m ism o en
el tie m p o y en el espacio, y la ca n tid ad de u n a intuición en
g en eral (núm ero) que de allí surge: eso es u n a obra de la razón
[que se realiza] p o r con stru cció n de los con cep to s, y que se
llam a [obra] matemática.
El g ran éxito que la razón ob tien e p o r m e d io de la m atem á­
tica co n d u c e n a tu ra lm e n te a p re su m ir que, si n o ella misma,
[al m enos] el m é to d o de ella te n d rá b u en éxito ta m b ié n fuera
del c a m p o de las cantid ades, \ a que él""" re d u c e todos sus
co n cep to s a intuiciones [A725] [B753] que p u e d e d a r a prion,
p o r m ed io de lo cual llega a d o m in a r, p o r d ecirlo así, a la natu

1366. En lugar de «ya que», Ed. Acad. corrige: «en el cual».

136 7. T am bién p u e d e ente nderse- «puestos q ue se dirig en ya apriori
a u n a intuición».
1368. La e xpresión «algo» está d estacad a con m a j ú s e n l a ) sin bastar­
dilla en el original: «Etuas».
1369. Es decir: «va que este m étodo»; pe ro tam bién podría entenderse:
«ya que ella», es decir, la razón m atem ática.
 CRITICA DC LA RA7ÓN P( RA
7 55

raleza; m ientras que la filosofía pu ra, p o r el contrario, chapucea

aquí y allá en la natu raleza con co n c ep to s discursivos a ¡m an,
sin p o d e r to rn a r intuitiva a pnorx la rea lid ad de ellos, ’ " \ sin
podet to rn arla, p rec isam en te p o r ese m ed io , fidedigna Pare
ce ta m b ié n q u e n o les faltara, a los m a estro s de esta arte, esa
confianza en sí m ism os; y [que ta m p o co le faltaian] al publico
las g ran d es ex p e ctativ as puestas en la h a b ilid a d de ellos, si al
gima vez se o cu p a ran de esos asuntos. Pues co m o ellos apen as
si alg u n a vez h an filosofado sobre su m a tem ática (¡una (atea
difícil!) n o les viene a las m entes ni al p e n sam ien to la diferencia
específica e n tre un o y otro de estos usos de la razó n E ntonces,
reglas co rrien tes y em p lea d as em p írica m en te, que ellos to m an
de la razó n vulgar, les sirven en lugar de axiom as. Les tiene
sin cu id ad o de d ó n d e les vengan los co n c ep to s de espacio v
de tiem p o con los cuales (com o ú nicos qum itn orig ín an o s) se
ocupan; e ig u a lm e n te les p are ce inútil indagai el origen de los
conceptos p u ro s del e n ten d im ien to , \ ta m b ié n el alcan ce de
la validez de ellos; sino que sólo [les im porta] valerse de ellos
Y en to d o esto h ac en m u y bien, siem p re que n o so b rep asen
el lím ite que les h a sido asignado, a saber, el de la naturaleza
Pero así, sin darse cuenta, p asan del c a m p o de la sensibilidad
al te rre n o inseg u ro de los co n cep to s pu ro s, y aun tra n sc e n ­
dentales, d o n d e el suelo (instabihs tellus. innahdis únela) no les
perm ite n i ten erse en pie, [A726] [B75 l] ni n ad a r, y [donde]
sólo se p u e d e n d a r paso s fugaces, de los cuales el tiem p o no
co n serv a ni la m e n o r huella; m ien tras que p o r el co n trario , la
m arch a d e ellos en la m a tem ática p io d u c e u n a carretera que
aun la m ás tard ía p o ste rid ad p u e d e p isa r con confianza.
P uesto que nos h em o s im p u esto el d e b e r de d etetm in ai
ex a ctam en te y con certeza los lím ites de la raz ó n p u ra en el
uso tran sc en d e n ta l, p e ro co m o un aíán de esta especie tiene
la p e c u lia rid ad de que, sin to m a r en cu e n ta las m ás claras \

1370. T a m b ié n p o d r ía e n te n d e rs e ' «sin p o d e r, apnon, tornar intuitn a

la re alid a d de ellos».
 i M M 0,1 E L K A Y ]

en éig icas a d v e ite n cias, se d eja en g a ñ ar u n a y o tra vez poi la

esp eran za, antes de que u no a b a n d o n e p o r co m p leto el intento
d e llegar, a tia v e sa n d o los lím ites de la ex p e rien c ia, a las en-
c a n ta d o ia s co m arca s de lo intelectual, en to n ce s es necesario
quitarle, p o r d ecirlo así, hasta la últim a an c la a u n a esperan za
fan tasead o ra, y m o stiai que la aplicació n del m é to d o m a te ­
m ático en esta especie de co n o c im ien to no p u e d e p ro d u c ir ni
el m ás m ín im o p ro v ec h o , a m e n o s q u e fuese el de p o n e r al
d e scu b ie ito m ás d istin ta m en te sus p ro p ia s d eb ilid a d es; [y es
n ecesario m ostiar] que la g eo m etría y la filosofía son dos cosas
e n te ra m e n te diferentes, au n q u e se d en la m a n o en la ciencia
de la n atm alez a; y que p o r tan to el p io c e d im ie n to de la una
n u n ca p u e d e sei im itad o p o r la otra.
La ¡ig u io sa ex a ctitu d de la m a tem ática se basa en defini­
ciones, ax iom as, d em o strac io n es. M e lim ita ié a m o stra r que
la filosofía n o p u e d e o frecer n a d a de esto, en el sentido en que
lo to m a el m a tem á tico , ¡A727] [B755} ni p u e d e im ita ú o . Q ue
el g eó m etra, con su m é to d o , no p ro d u c e , en filosofía, más
q u e castillos de naip es; [y que] el filósofo, co n el suyo, sólo
p u e d e p io v o c a r, en la p arte que le toca a la m atem ática, m ero
p arlo teo ; si bien ia filosofía consiste p rec isam en te en co n o cer
los p io p io s lím ites, y au n el m a tem ático [m ism o], si su talento
no está ya lim itado p o r la n a tm a le z a y ac o tad o a su oficio, no
p u ed e d esechar las a d v e ite n cias de la filosofía, ni situarse p o r
e n cim a d e ellas.
1. D e las defiriuioim. D efiní/, co m o la e x p ie sió n m ism a lo
in d ica, d eb e significar p ro p ia m e n te sólo e x p o n e r o rig in a ria­
m e n te el co n c ep to d etallad o de u n a cosa, d e n tio de los lím ites
de é l . 1 ’71 D e a c u e id o co n esa exigencia, un c o n c ep to empíuco

1371. El caraiter detallado significa la c la n d a d ) suficiencia d e las notas;

los limites [significan] la precisión: q u e [Jas notas] n o son m ás que ¡as
q u e peí fenecen al c o n c e p to detallado; onginariamente [significa] que
esa d e te r m in a c ió n de los limites no eslá d e d u c id a de cu<dquiei paite,
y poi consiguiente n o lia m en e stei, adem ás, de u n a de m o s tra ció n ; lo
cual h a iía in ep ta la p ie s u n ta definición p a r a estai e n la cúspide de
todos ios juicios so b ie u n objeto. [Nota de Kant],
 C R ÍT IC A DE LA R A Z O N P U R A
757

no p u ed e ser definido, sino solo explicado. Pues, co m o en él

tenem os sólo algunas n otas de cierta especie de objetos de los
sentidos, n u n ca es seguro si con la p alab ra que designa el m ism o
ubjeLo no se p ie n sa n u n as \ eces m ás [A728] [B756] notas de él,
) otras veces m enos. Así, p u ed e ^er q u e un o , en el co n c ep to de
010, ad em ás del peso, el color, la m alea b ilid ad , piense ta m b ié n
la p ro p ied a d de que no se oxida, m ien tras que otro quizá la ig­
nore. U n o se sirve de ciertas notas sólo m ien tras son suficientes
para efectuar distinciones, en cam bio, n u ev a s observ acio n es
suprim en algunas [notas], \ p o n e n otras en su lugar; así, pues,
el concepto n o está n u n ca e n c errad o en lím ites seguros. ¿Y de
qué sei viría, adem ás, definir un co n cep to tal?u'- p o rq u e si p. ej.
se trata del ag u a y d e sus p ro p ied a d es, u no no se d e te n d rá en
lo que se p ie n sa con la p alab ra agua, sino q u e pasa a [efectuar]
expeiim entos, y la p alab ra, con las p ocas n otas ligadas a ella,
es sólo u n a denominación de la cosa, y 1 1 0 u n c o n c ep to de ella;
) por canto ¡a p resu n ta definición n o es o tra cosa que u n a de-
teim inación de la p a la b ia . En seg u n d o lugar, p a ra h a b la r con
propiedad, ta m p o co se p u e d e definir n in g ú n co n c ep to dad o
a priori, p. ej. substancia, causa, D erecho, eq u id ad , etc. Pues
nunca p u e d o estar seguí o de que la re p re se n ta c ió n distinta
de un co n c ep to d a d o (todavía confuso) h a sido d esarro llad a
con todo detalle, salvo sólo cu a n d o sé q u e ella es a d e c u a d a al
objeto. Pero p uesto que el c o n c ep to de éste, en la m e d id a en
que es dad o , p u e d e c o n ten e r m uchas rep ie sen tac io n es oscuras,
que nos p asan in a d v ertid a s en el análisis, au n q u e siem pre las
em pleem os en la aplicación, resulta que la ex h a u stiv id ad del
análisis de m i concepto es siem pre d u d o s a ,) sólo p u ed e, [A729]
[B757] m ed iante m uchos ejem plos acertados, llegar a ser presun­
tiva, pero n u n ca p u ed e tom arse apoduticamenlecierta. En vez de
la expresión definición, p re fe rid a e m p le a r la de exposición, que
sigue siendo cuidadosa, y a la cual el crítico p u e d e aco rd arle
cierto g rad o de validez m ien tras co n serv a rep a ro s p o r lo que

1372. Los signos de inte rrogación en la frase «¿y d e q u é [...] conce pto
tal?» son a g ie g a d o de esta traducción.
 IM M / 'V E L K W l

co n c ie rn e a la exhaustiv idacl Por consiguiente, p uesto que m

los co n cep to s d ad o s em p írica m en te, ni los co n cep to s dados a
pnort, p u e d e n ser definidos, no q u ed a n otros que los [concep­
tos] p en sad o s a rb itra ria m e n te , en los que se p u e d a ensayar esa
destreza. E n un caso tal p u e d o siem pre definir m i concepto;
p u es d eb o , ciertam en te , sabei lo que he q u erid o pensar, pues
lo h e fab ricado yo m ism o a p ro p ó sito , y n o m e ha sido dado,
ni p o r la n atu ra lez a del e n ten d im ien to , ni p o r la experiencia;
p e ro n o p u e d o d ec ir que con ello haya definido u n verdadero
objeto. Pues si el c o n c ep to se basa en co n d icio n es empíricas,
p. ej. u n b a rc d -re lo j,H' ' en to n c e s, m e d ia n te este concepto
arb itrario , n o está d a d o to d av ía el objeto, ni su posibilidad; a
p artir d e é l 11 '4 no sé siquiera st el tiene, en gen eral, un objeto;
y m i definición p u e d e llam arse m ejo r u n a d ec la ra ció n (de mi
p ro y ecto ) que u n a definición de un objeto P or consiguiente,
no q u e d a n o tros co n cep to s q u e sean aptos p a ra ser definidos,
qu e aq u ellos que co n tien e n u n a síntesis arb itra ria que pueda
ser co n stru id a a pnorv, \ p o r tanto, sólo la m a tem ática posee
d efin icio nes. P ues el o b je to q u e ella pien sa, lo exh ib e ella
ta m b ié n a p n o rt en la intuición; y éste, con seguridad, no pue­
de c o n te n e r ni [A730] [B7.>8| m ás ni m en o s q u e el concepto,
p o rq u e m e d ian te la definición el co n c ep to del ob jeto fue dado
o rig in a ria m e n te , es d ecir, sm d e d u c ir d e n in g u n a parte la
definición. La lengua alem ana n o tiene, p ara las expresiones
d e la exposición, explicación, declaración y definición, m ás que la
ú n ica p alabra: definición; y p o r eso tenem os que apartarno s un
p o co del rigor de la exigencia p o r la cual h ab íam o s denegado
a las d efiniciones filosóficas el título h onorífico de definición, y
lim itarem os to d a esa o b se rv a ció n a [decir] que las definiciones

7373. Q u iz á se íefiera a la <nef», un a u t ó m a t a c o n s t u n d o en Praga,

e n tie 1580 y 1600, p o r H a n s S r h l o ü h e i m p a ia el e m p e r a d o i RudolfH
Es u n leloj con fo rm a de b a r ro de ti es mástiles, con su tripulación \
sus cañones. Se c o n se iv a en el M u s e o Británico Bntxsh Museum Gmde,
L o n d o n , 1976, p 108 (figuia, v p 109 (explicación)
7374 C o n v ie n e ente n der· «a p a :tn de ese concepto »
 CRITICA DE LA RAZON Pt RA
759

filosóficas son producidas solam ente com o exposu iones de con

ceptos d ad os, m ie n tia s q u e las [definiciones) m atem nticas [son
producidas] co m o construcciones de conceptos originariam ente
fabricados, q u e aquellas son p ro d u cid a s solo analíticam en te,
por d esco m p o sició n (cuya in teg rid ad no es ap o d íctica m en te
cierta), [m ientras que] éstas [son p ro d u cid as] sintéticam en te, \
así fabrican el co n c ep to m ism o, n n e n tia s que p o r el co ntrario
las p rim e ra s sólo lo explican D e aquí le su lta '
a) q u e en la filosofía n o se d eb e im itar a la m atem ática
an tep o n ien d o las definiciones, ex cep to sólo a m a n era de m ero
ensayo. Pues co m o ellas son d esco m p o sicio n es de concep to s
dados, esos con cep to s, au n q u e aún confusos, a n tec ed e n , y la
exposición in c o m p le ta p re c e d e a la co m p leta, de m o d o que
a partir d e algunas n otas que h em o s ex tra íd o de un análisis
todavía in c o m p le to , p o d e m o s inferir m u ch as cosas, antes de
haber llegado a la exposición com pleta, es decir, a la definición;
en u n a p alab ra, que en [A731] [B75()[ la filosofía la definición,
com o d istinción precisa, d eb e co n clu ir la o b ra, m ás b ien que
iniciarla . ' !75 P or el co n trario , en la m a tem ática no tenem o s,
antes d e la definición, c o n c ep to alguno, ya que p o r ésta el
concepto es, an te todo, d a d o ; y p o r tan to e lla 15'1’ d eb e y p u e d e
siem pre co m e n z a r p o r allí.

1375. L a filosofía bulle de definiciones defectuosas, p n n c ip a l m e n te de

aquellas que c o ntienen, efectivamente, e le m e n to s p a ia u na definición,
pero que n o los co ntienen c om ple to s A ho ra bien, si n o se pudiera
hacer n a d a con un concep to, hasta h a b e i l o definido, la situación de
la filosofía sería m u y mala. Peí o c o m o se p u e d e sie m p re h a i e i de los
elementos (del análisis), hasta d o n d e ello'; alcanzan, un uso b u e n o \
seguí o, e n to n c e s se p u e d e n e m p l e a r con m u c h o ptov e cho tam bién las
definiciones defectuosas, es decir, las proposiciones que no son todavía
piopia m en te definiciones, pero que poi lo d e m á s son v ei dadei as, \ que
son p o r tanto a p r o x im a c io n e s a ellas En la m ate m á tic a la definición
pertenece ad m r . en la filosofía, ad mchus í w E s m agnífico llegar a
ella, a u n q u e a m e n u d o es m u j difícil Los juristas todav ia b u sc a n una
definición de su c o n c e p to d e D e rec h o [Nota de Kant]
1376. Es d e c n , la m atem ática.
j6o IM .M AM /EL K A N T

b) Las definiciones m atem áticas n u n ca p u ed e n ser erróneas.

Pues co m o el c o n c ep to es d ad o , ante todo, p o r la definición,
iesu lta que él co n tien e so la m e n te lo que la d efinición p rete n d e
q ue sea p en sa d o poi m e d io de él. Pero au n q u e no p u e d e en ­
co n tra rse allí n ad a e rró n e o p o r lu que co n c ie rn e al co ntenido,
a veces p u e d e h a b e r defecto, au n q u e sólo raram e n te , en la
fo rm a (en el ropaje), a saber, en lo que co n ciern e a la precisión.
Así, la definición o rd in a ria de la circunferencia, q u e dice que
ella es u n a línea curva cu>os p u n to s todos son [A732] [B760]
eq u id istan tes de u n o (del centro) tiene el defecto d e qu e la
d e te rm in a c ió n curva se in tro d u c e in n ecesariam en te. Pues debe
h a b e r un te o re m a especial, q u e se d e d u c e d e la definición,
y q ue se p u ed e d e m o stra r fácilm ente: que to d a línea cuyos
p u n to s esten todos a igual distan cia de u n o único, es curva
([quej n in g u n a p arte de ella es recta). P or el co n tra rio , las d e­
finiciones analíticas p u e d e n ser e rró n e a s de m uchas m aneras,
ya p o rq u e in tro d u c e n n o ta s que n o resid ían efectiv am en te
en el co n cep to , ya p o rq u e c a rece n de la ex h a u stiv id ad que
co n stituye lo esencial d e u n a definición, p o rq u e u n o n o p u ed e
estar e n te ra m e n te seguro de la in te g rid ad del análisis de aquél.
Por eso, el m é to d o de la m atem ática, en el definir, n o se p u ed e
im itar en la filosofía.
2. D e los axiomas. Estos son p rin cip io s sintéticos a priori
q u e son in m e d ia ta m e n te ciertos. A h o ra bien, un co n cep to
n o se p u e d e en laz ar co n otro sin téticam en te y sin em b arg o
de m a n e ta in m ed iata, p o rq u e p a ra q u e p o d am o s salir d e un
co n cepto, se necesita un te rc e rc o n o c im ie n to m ediado r. A hora
bien, co m o la filosofía n o es m ás que el co n o c im ien to racional
p o r co n cep to s, en ella n o se e n c o n tra rá n in g ú n p rin cip io que
m e re zc a el n o m b re de ax io m a. Por el co n tra rio , la m atem áti­
ca es cap az de [tenei] axiom as, p o rq u e ella, p o r m e d io de la
co n stru cció n de los conceptos, p u e d e co n e ctar a pnori, y de
m a n e ra in m e d ia ta, en la intu ició n del objeto los p red ic ad o s de
e s te ;i!" p. e¡. {B761j que tres p u n to s están siem pre en u n plano.

1377. También podiía entendeise: «poi medio de la construcción de

 CRI11CA D E LA RAZÓ N PU R A 761
[A733] P or el c o n tra rio un p rin cip io sintético [derivado] sólo
a partir d e co n c ep to s n u n c a p u e d e ser in m e d ia ta m e n te cierto;
p. ej. la p ro p o sició n : todo lo q u e aco n te ce tien e su causa; pues
tengo qu e re c u rrir a algo te rc e ro , 13/8 a saber, a la co n d ició n
de la d eterm in a ció n te m p o ral en u n a ex p e rien c ia, y no po d ía
conocer d irec ta e in m e d ia tam en te , a p a rtir de los solos c o n ­
ceptos, u n p rin cip io tal. Los prin cip io s discursivos son, pues,
algo e n te ra m e n te diferen te de los intuitivos, es d ecir, de los
axiomas. A quéllos req u ie re n siem p re ad e m á s u n a d educció n ,
de la cual los últim os p u e d e n p re sc in d ir e n te ra m e n te ; y com o
éstos, p rec isam en te p o r esta m ism a razón, son ev id en tes - l o
que n u n ca p u e d e n p re te n d e r ser los p rin cip io s filosóficos, a
pesar d e to d a su c e r te z a - 1-™ cu alq u ier p ro p o sic ió n sintética
de la razó n p u ra y tran sc en d e n ta l está in fin itam en te lejos de
ser tan ev id en te (com o se suele d ecir con obstinación) com o la
proposición: que dos más dos son cuatro. Por cierto, en la A nalítica,
en la tabla d e los p rin cip io s del e n te n d im ie n to p u ro , m e referí
tam bién a ciertos axiom as de la in tuición; p e ro el p rin cip io allí
citado no era, él m ism o, un ax io m a, sino que sólo servía para
sum inistrar el p rin cip io de la p o sib ilid ad de los ax io m as en
general, y él m ism o e sHÍI° sólo u n p rin cip io [derivado] a partir
de conceptos. Pues incluso la posib ilid ad de la m atem ática
se d eb e m o stra r en la filosofía tran sc en d e n ta l. L a filosofía,
por consiguiente, n o tien e axiom as, y a ella n u n c a le es lícito
decretar sus p rin cip io s a priori de m a n e ra tan absoluta, sino
que d eb e [A734] [B762] allanarse a justificar p o r m e d io de u n a
deducción rig u ro sam e n te exacta su p ro p ia c o m p ete n cia con
respecto a éstos.

los conceptos en la intuición del objeto, p u e d e c o n ec ta r a priori, y de

manera inmediaLa, los p re d ic ad o s de éste».
1378. C o rn o si dijera: «tengo q u e p o n e r m e a b u s c a r u n a tercera
cosa».
1379. Los guio nes en la frase «-lo que n u n c a [...] su certez a -» son
agregado de esta traducción.
1380. En las edrciones A y B falta este verbo. Seguimos a Ed. Acad.,
que a su vez sigue u n a corrección d e la terc era edición (1790).
 762 IMMANI EL KANT

3. D e las demostraciones Sólo u n a p ru e b a apodictica, pn la

m e d id a en que es intuitiva, p u e d e llam arse dem ostración La
e x p e rie n c ia nos enseña, ciertam en te , lo que existe, pero no,
qu e eso no p o d ría ser de o tra m a n era. Por eso, los argumentos
em p írico s no p u e d e n su m in istrar n in g u n a p ru e b a apodictica
A p artir d e co n cep to s a p rio n (en co n o cim ien to s discursivos)
n o p u e d e nu n ca, em p ero , surgir certeza intuitiv'a, es decir,
ev id en cia, p o r m u ch o que el ju icio sea apodícticam en te cierto
Por tanto, sólo la m a tem ática co n tien e dem ostraciones, porque
ella no d e d u c e sus co n o cim ien to s a p a rtir de conceptos, sino
a p a rtir d e la co n stru cció n d e éstos, es decir, de la intuición,
q u e p u e d e ser d a d a a p rio n de m a n e ra corresp o n d ien te a
los co n ceptos. Incluso el p ro c e d im ie n to del álgebra con sus
ecu acio n es, a p a rtir de las cuales ella, p o r red u cció n , piodure
la v e rd a d ju n ta m e n te con la p ru eb a , es u n a construcción, si
b ien n o g eo m étrica, sí e m p e ro característica,1" ’ en la cual, al
e x p o n e r los signos, se ex p o n e n en la intuición los conceptos,
p rin c ip a lm e n te los de la rela ció n de can tid ad es, y aun sin
to m a r en co n sid eració n lo heurístico, se p rese rv a n de errores
to d o s los taciocinios p o n ie n d o a la vista ca d a u no de ellos
Por el co n trario , el co n o c im ien to filosófico d eb e prescindir
d e esa ventaja, v a q u e d eb e c o n sid erar lo universal siem pre vi
abstracto (por conceptos), m ien tras que la m atem ática puede
ex a m in a r lo u niversal vn concreto (en la intuición singular) y sin
em b a rg o a p n o n , m e d ian te u n a rep rese n tac ió n pura, [A735]
[B763] co n lo cual se hace visible cualquier paso errado Por eso,
p referiría que las prim eras se d en o m in asen pruebas acroamáticas
(discursivas), p o rq u e se guían sólo p o r m eras p a la b ra s11*' (por
el o b jeto en los pensam ien tos), v no demostraciones, las cuales,
co m o y a la e x p re sió n lo indica, se d esarro llan en la intuición
del objeto.

7381 P io b a b le m e n t e h a v a que e n te n d e i aquí «caiacterística» como

si d y e ia : «en la que se e m p le a n caiacteres».
1382 T am bién p o d ría e n te n d e rs e ' «p orqu e sólo se p u e d e n efectuai
p o r m e d io de m era s palabras».
 T R IT IC A DE LA RAZO N P l R \

De todo eso se sigue, pues, que no co n v ien e a la n atu ialeza

de la filosofía, p rin c ip a lm e n te en el ca m p o de la razó n pura,
el hacer alard e de una m a rc h a dogm atica y ad o rn a rse con los
títulos y las co n d e co rac io n e s de la m atem atica, a cuya o rd en
ella no p erte n ec e, au n q u e tenga todos los m o tn os p a ra esp eia r
una fraterna u n ió n co n ella A quéllas son \a n a s p reten sio n es,
que n u n ca p u e d e n alcan zar bu en lesu ltad o , y que m as bien
deben ir a d a r en sentido co n tra rio a las in te n cio n es de e lla 1' ' ' 1
de p o n er al d escu b ie rto los tram p an to jo s de u n a razón que
desconoce sus lím ites, y de rec o n d u cir, p o r m e d io de un es­
clarecim iento suficiente de n u estro s con cep to s, la a rto g a n c ia
de la esp eculación al m odesto, p ero solido co n o c im ien to d e sí
mismo La razó n , en sus ensayos tran sc en d e n ta les, n o p o d rá,
entonces, te n d e r ante sí la vista con tanta confianza, co m o si
el cam ino que h a re c o rrid o llevara d irec tam en te a la m eta;
\ no p o d rá c o n ta r tan a u d a z m e n te con las p rem isas suyas
puestas p o r fu n d am e n to , co m o si n o fuera n ec esario vo lv er
a m en u d o la vista atrás y p re sta r aten ció n [para ver] si no se
d escubren quizá, en el curso de los raz o n am ie n to s, faltas que
[A736] [B7(it] h a b ía n p a sad o in a d v ertid a s en los p rincip io s,
) que h acen necesario, o bien d e te im in a rlo s m ás a éstos, o
cam biarlos del to d o
D ivido todas las p ro p o sicio n es apodicticas (ya sean d e m o s­
trables, o in m e d ia tam en te ciertas) en dogmata y mathematn U na
proposición d irec tam en te sintética a p a rtir de co n c ep to s es un
dogma; m ien tras que u n a p ro p o sició n ta l , ” 84 p o r c o n stiu c ció n
de los co n ceptos, es u n mathema. Los juicios analíticos no nos
enseñan del ob jeto , p ro p ia m e n te , n a d a m ás q u e lo q u e el
concepto que te n em o s de él ya co n tien e en sí; p o rq u e ellos no
ensanchan el co n o c im ien to m ás allá del c o n c ep to del sujeto,
sino q u e sólo lo exp lican a éste P or eso, no p u e d e n U am aise
co n v e n ie n tem en te dogm as (palab ra que quizá se p o d ría tra-

1383 Hay q ue e n te n d er: «a las inte n cio nes de la filosofía»

1384 P io b a b le m e n t e haya que en ten der- «m ientras q u e una p i o p o ­
sición sintética»
 764 IV iV W M E L KA vT

d u cn p oi stiiUnaaii Pero d e lab dos especies m e n cio n a d as de

pi o p o sicio n es sintéticas a p n o n solo las que fot m a n p a ite del
co n o c im ie n to filosofico p u e d e n , según el uso h ab itu al del len
guaje, l l t \ a i ts e n o m b re , y d ifícilm ente se llam aría dogmala a
las p io p o sic io n e s de la a n tm e tic a o de la g e o m c tn a P or tanto,
este uso co n fiira a la ex p licació n q u e dim os, según la cual solo
los ju ic io s p o r conceptos, y no aquellos p o r co nstrucció n de
co n cep to s, p u e d e n d e n o m in a rse dogm áticos
A lio ia bien, toda la lazon p u ia, en su uso m eram ente especu
lativo, no contiene 111 un solo juicio d ilectam ente sintético a parta
de conceptos Pues p o r m edio de ideas ella no es capaz, com o lo
h em os mosti ado de juicios sintéticos que tengan \ alidez objetiva,
m ientras que m ediante [A/37] [B76 3] conceptos del entenduxuen
to ella establece, si, principios seguros, pero no dilectam ente a
p aitn de conceptos, sino siem pre solo m duectam ente, po r medio
d e la releí encía de esos conceptos a algo enteram ente contin
gente, a saber, a la expuiunia posible, en cuvo caso ellos1” son
apod ich cam ente cieitos cuando se la presupone a esta ([cuando
se piesupone] algo com o objeto de experiencias posibles), pero
en si m ism os (dilectam ente), a prw n, no p u ed en ni siquiera ser
conocidos Asi nadie pu ed e en ten d er de m a n e ia nguiosam ente
exacta la pi oposicion «todo lo que acontece tiene su causa»,1“ "
solam ente a partir de estos conceptos dados Por eso, ella no es
un dogm a, aunque desde otro p unto de \ ista, a saber, en el um
co ca m p o de su uso posible, es decir, en la experiencia, pueda
m uy b ien ser d em ostrada apodicticam ente Peí o se la denom ina
pnnapio, \ no teonma, a pesar de que d eb e ser dem ostiada, y ello
es p o iq u e nene la prop ied ad particular de que ella m ism a hace
posible ante todo el fundam ento de su dem osü ación, a saber, la
experiencia ) siem pie debe sei piesupuesta en esta
A h o ra bien, si en el uso especulativo de la ía z o n p u ra no
hay, ta m p o co en lo referen te al co n ten id o , nin g ú n dogma,

1385 H d ) q u e e n te n d ei «en cu) o caso esos p n n u p i o s »

¡38b Las comillas en la h a s e «todo lo que a contece tiene su causa»
son a g ie g a d o de esta ti ad ucc ión
 CRITICA DE LA RAZON PURA
765

ento n ces todo m é to d o dogmático, ya sea to m a d o de la m a

te m atica , 1 ' o d e s a n o lla d o de a lg u n a m a n e ra p e c u lia r, es
de poi si m conv em en te s'> Pues el no hace m as que o cu ltar
las taitas v los e iro ie s, y e n g a ñ a a la filosofía, cuya in ten ció n
pro p ia es h ac er vt_r e n su luz m as clara todos los pasos de la
razón S in em b arg o , el m é to d o p u e d e siem p re ser suUmatuo
Pues n u e stra razó n [A738] [B766] (su bjetivam ente) es ella
misma, un sistem a, peí o e n el uso p u ro de ella, p o r m e d io de
m eios concep to s, es solu un sistem a de la in d a g ac ió n según
principios de u n id a d , ( i n d a g a c i ó n ] a la cual solo la expínenaa
le p u ed e p ro p o rc io n a r m a te u a A cerca del m é to d o p ro p io
de u n a filosofía ti an sc e n d e n ta l n o se p u e d e d ecir n a d a aquí,
ya que solo nos o cu p a m o s de u n a critica de n u e stra situación
p atn m o m a l l!sl d e si en g en e ral p o d e m o s edificar, y hasta que
dltuia p o d e m o s llev ar n u e stro edificio, con la m a te ria q ue
poseem os (los co n cep to s p u ro s a pnori)

Sección segunda del capítulo primero

L \ DlbClPLÍN A DE L A RAZON PL RA
COiN RESPECTO A i>U USO POIEMiCO

La razón, en todas sus em p iesas, d eb e so m e te ise a la e n

tica, y no p u e d e m e n o sca b ai la lib e rtad de esta c o n nin g u n a
prohibición, sin p erju d icarse a si m ism a y sin a tra e r so b re si
una sospecha q u e le es desfav o ia b le N o existe n a d a tan im p o r
tante, en lo que toca al p r o \ echo, n a d a tan sagrado, q u e p u ed a
sustraerse a esta insp ecció n que c o n tio la y que ex am in a, y que

1387 LiteiaJm em e « ) a se lo haya tomado piestado del [que usa el]

matematico»
1388 Hay que entendei «es de poi si inconveniente en el uso espe
culativo de la razón puia»
1389 También podna entenderse <cuüca. de la. situación de nuestras
fccultades»
766 IMMAM 'EL ΚΑΝΤ

n o conoce acepción de personas. En esa libertad se basa incluso

la ex isten cia de la razón, que no tiene au to rid a d dictatorial,
sino qu e la se n ten cia de ella es siem p re sólo el consenso de
ciu d ad a n o s libres, ca d a u no de los cuales [A739] [B767] debe
p o d e r e x p re sa r sin reservas sus escrú p u lo s e incluso su velo.
A h o ra bien, au n q u e la razón n u n ca se p u e d a rehusar λ la
crítica, no siem pre tiene, sin em bargo, causa p a ra rehuirla Pero
la raz ó n p u ra en su uso do g m ático (no m atem ático) no es tan
co n scien te de la exactísim a observ an cia de sus leyes supremas,
qu e no d e b a co m p a re c e r con tim idez, y aú n d e p o n ie n d o ente­
ram e n te to d a afectad a au to rid ad d ogm ática, ante el ojo crítico
de u n a raz ó n su p e rio r erigida en juez
M u y o tra es la situación, si ella n o tiene q u e habérselas
con la cen su ra del juez, sino con las p rete n sio n e s de su con­
ciu d ad an o , y sólo se tiene que d e fe n d e r de ellas. Pues como
éstas p re te n d e n ser tan dogm áticas, au n q u e en el negar, como
a q u élla en el afirm ar, en to n ces o cu rre u n a justificación κατ'
ά ν θ ρ ω π ο ν , q u e asegura contra to d o perjuicio, y que procura
u n a p o sesió n a m p a ra d a en un titulo, [posesión] que no precisa
te m e r a n in g u n a p rete n sió n ajena, au n q u e n o p u e d a ser sufi­
c ien te m e n te d e m o stra d a κ α τ ' α λ ή θ ε ια ν .
E n tie n d o p o r uso p o lé m ic o de la raz ó n p u ra la defensa
d e sus p ro p o sic io n e s c o n tra las n e g a cio n es dog m áticas de
ellas. A q u í n o se tra ta d e si las afii m a rio n e s de ella n o podrán
q u izá ser falsas ta m b ié n ; sino so la m e n te de que n a d ie puede
a firm a r ja m á s con ce rte z a ap o d ictica (ni au n [A740] ]B7í>8]
ta n sólo co n u n a m a y o r a p a rie n c ia [de verd ad ]) lo contrario
[de ellas]. P ues n o estam o s en po sesió n sólo p re c a r ia I,9n de lo
n u estro , c u a n d o te n em o s en n u e stro a p o y o u n títu lo , aunque
in su ficien te, d e e llo , 13'’ 1 y [cuando] es e n te ra m e n te cierto que

1390. Q uizá h a y a que e n te n d e r aquí «posesión pi ecaria» en su sentido

etimológico: posesión obtenida p or ruego, o to rg ad a poi gracia, debida
sólo al favor.
1391. Es decir, «un título, a u n q u e insuficiente, de lo nuestro»; pero el
texto trae: «de ella»; p ro b a b le m e n te sea u n a reminiscencia de «possessio»
 CRITICA DE LA RAZON PURA
/6 /

nadie p u e d e ja m á s p io b a r la ile g itim id a d de esa p o sesió n .

Es algo p re o c u p a n te y q u e p ro d u c e ab a tim ien to el que
tenga que h ab e r, en g en e ral, u n a antitética de la razón p in a,
v el que ésta, que re p re se n ta el foro judicial su p ie m o al que
están som etidas todas las disputas, d eb a in c u rrh en d isp u ta
consigo m ism a. M ás arrib a h em o s te n id o ante noso tro s tal
aparente an titética de ella; p ero se p u so de m anifiesto q u e se
basaba en u n m a le n te n d id o , según el cual, de ac u erd o con
el prejuicio vulgar, se to m a b a a los fen ó m en o s p o r cosas en
sí m ism as, y d esp u és se exigía u n a in te g rid ad ab so lu ta de
la síntesis de ellos,1'1' de u n a u o tia m a n e ra (pero que era
igualm ente im p o sib le de las dos m an eras); lo cual, em p ero ,
no p u ed e esp erarse de los fe n ó m e n o s N o h ab ía en to n ces,
pues, u n a efectiva contradicción de la razón consigo m ism a en
las p ro p osiciones: la seiie de los fen ó m en o s dados en y;'tiene
un co m ienzo a b so lu ta m en te p rim e ro , y: esa serie, [tom ada]
ab so lu tam ente y en sí misma, no tiene co m ien zo alguno; pues
am bas p ro p o sicio n es son m uy bien co m p atib les, p o rq u e los
fenómenos, p o r lo que respecta a su existencia (com o fenóm enos)
en si mismos, no son nada, es decir, son algo co n tra d icto rio . \
por co n siguiente la p resu p o sició n de ellos n a tu ra lm e n te d eb e
arrastrar consecuencias co ntradictorias.
[A741] [R769] Pero no se p u e d e ad u c ir ese m a le n te n d id o ni
[se p uede] zan jar con él la d isp u ta de la razón, si se afirm ara,
por ejem plo, de m a n e ra teísta: hay un Ser supremo, y p o r el
contrario, d e m a n e ra ateísta: no hay ningún Ser supremo; o bien,
en la psicología: todo lo que p ien sa p osee una u n id a d ab so lu ta
y p e rm a n e n te , y en co nsecuencia, se distingue de to d a u n id a d
m aterial p e re c e d e ra ; a lo cual o tra [proposición] opusiera: el
alm a n o es u n id a d in m aterial, y n o p u e d e ser ex cluida d e la

substantivo fe m e n ino en latín, equiv alente de Besitz. substantiv o m a s ­

culino alem án , que es el que apare ce aquí.
7.392. Es decir, de la síntesis d e los fe n ó m e n o s; p e r o tam bién podría
en te nd erse «de la síntesis de ellas», es decir, de las rosas recién m e n ­
cionadas.
768 IMMANUEL KANT

ca d u cid ad . Pues el objeto de la cu estió n está aq u í libre d e todo

lo ajen o que co n tra d ice a su n atu raleza, y el e n ten d im ien to se
o cu p a so lam en te de cosas en s í mismas y n o d e fenóm en o s. Se
e n c o n tra ría aquí, pues, p o r cierto, un v e rd a d e ro conflicto, sólo
si la razó n p u ra tu viera algo que decir, p o r el lad o de la n e g a ­
ción, qu e se a p ro x im ara al fu n d am en to de u n a afirm ación; pues
p o r lo que c o n c ie rn e a la crítica d e los a rg u m e n to s de quien
afirm a d o g m á tic a m e n te , 1 “'3 ella se le p u e d e ad m itir a é l , liM4 sin
p o r ello a b a n d o n a r esas pro p o sicio n es, q u e tienen en su favor
el in te rés de la razón, al que n o p u e d e a p e la r el o p o n en te.
N o c o m p a rto la o p in ió n que alg u n o s h o m b re s excelentes
y reflexivos (p. ej. Sulzer) h a n e x p re sa d o ta n frecuentem en te,
cu a n d o sin tiero n la d eb ilid a d de las p ru e b a s h a b id as hasta
ah o ra ; que se p u e d e e sp erar que alg u n a vez se h allen d em o s­
trac io n es ev id e n te s d e las dos p ro p o sic io n e s ca rd in ale s de
n u e stra razó n pu ra: hay u n Dios, hay u n a v id a futura. [A742]
[B770] A ntes bien, estoy cierto de q u e esto n u n ca ocurrirá. Pues
¿de d ó n d e sacará la raz ó n el fu n d a m e n to de tales afirm aciones
sintéticas, que no se refieren a objetos de la ex p e rien c ia n i a la
p o sib ilid a d in te rn a de ellos? Pero ta m b ié n es apodícticam en -

1393. Pu e de e n te n d e rs e tanto «la crítica q u e la parte n egativa hace,

d e los a r g u m e n to s e x p u e s to s p o r q u ie n afirm a d o g m ática m e n te» ,
corno «la crítica de los a rg um e nto s, efec tua d a p o r q u ien afirm a dog ­
m áticam en te» .
1394 Q u i z á h a y a q ue e n te n d e r la frase «ella se le p u e d e adm itir a
él» c o m o si dijera «la critica se le p u e d e ad m itir al e n te n d im ie n to que
a r g u m e n ta poi la p a ite negativa». E n lug ar d e «a él», Wille (según
n o ta de Schimdt) h a sugerido corre gir «a ella» (a la razón pura); como
si dijeia: la m e r a crítica d e los a r g u m e n to s afirmativos dogmáticos,
(la m e r a negació n, que no se a p i o x i m a a u n a afirmación) se le puede
m uy bien admití) a la l az ó n , sin que h a y a conflicto (es decir, sin tener
que a b a n d o n a r las pi oposiciones d ogm ática s afirmativas). E rd m a n n
m t e i p i e t a de u n a m a n e t a diferente: «ellos (esos a ig u m e n to s ) se le
p u e d e n m u ) bien adin itu a él (al crítico del dogm atism o) c o m o insu­
ficientes» (como si dijera: se le p u e d e adm itir al crítico del dogmatism o
que esos a r g u m e n to s son insuficientes) (E id m a n n : «Lesarten» en: Ed.
Acad. III, 583).
 CRÍTICA DE LA RAZOK PbiiA
769
te cierto que ja m á s se p re se n ta rá h o m b re alguno que p u ed a
afirm ar lo contrario con la m e n o r ap a rien c ia [de verdad], y aún
m enos, [que p u ed a afirm arlo] de m an era dogm ática. Pues com o
él so lam ente p o r m e d io de la raz ó n p u ra p o d ría p ro b arlo , te n ­
dría qu e in te n ta r d e m o stra r que era imposible u n Ser suprem o ,
y [que e ra imposible] el sujeto p e n sa n te en nosotros, com o in te ­
ligencia p ura. Pero ¿de d ó n d e sacaría los co n o cim ien to s q u e le
h ab ilitaran p a ra ju z g a r así sin téticam en te acerca de cosas [que
están] fuera de toda ex p e rien c ia p o sib le ? 11“’ Por consiguiente,
pod em o s a b a n d o n a r to d a p reo c u p ació n de que alguien alguna
vez nos d em u estre lo co n tra rio ; [p odem os e^tar tranquilos,] ya
que no necesitam os cavilar, p o r eso, sobre dem ostracio n es que
cum plan las exigencias escolásticas; sino que p o d em o s adm itir,
al m enos, aquellas p ro p o sicio n es que están b ie n co n caten ad as
con el interés especulativo de n u estra razó n en el uso em pírico,
y que ad em ás son el único m e d io de un ir ese interés con el
interés p ráctico. P ara el ad v e rsario (que aq u í no d e b e ser c o n ­
siderado solam en te co m o crítico) te n em o s p re p a ra d o nuestro
non liquet, q u e infalib lem en te lo d esco n certará, m ien tras que
nosotros n o reh u im o s la reto rsió n de él so b re n osotros, ya que
estam os co n stan tem e n te resp a ld ad o s p o r la m á x im a subjetiva
de la razón, [A743] [B771] q u e al ad v ersario n ecesariam en te
le falta, y bajo cuya tutela p o d e m o s m ira r con tran q u ilid ad e
indiferencia todos los golpes que él da en el aire.
De esta m a n e ra 1 1 0 hay, p ro p ia m e n te , n in g u n a antitética
de la razón pura. Pues la ú n ica p alestra p a ra ella h a b ría que
buscarla en el terreno de la teología p u ra y d e la psicología pura;
pero ese suelo n o so p o rta a nin g ú n co n rb atien te con to d a su
arm adura y con arm as que sean tem ibles. El p o d ría p resen tarse
sólo con burla, o con jacta n cia, lo cual p u ed e p ro v o c a r risa,
como un ju e g o pueril. E sta es u n a o b se rv ació n co nsolad o ra,
que infu n de nuevos ánim os a la razón; p ues ¿en qué o tra cosa

1395. Los signos d e interrogación en la frase «¿de d ó n d e [...] e x p e ­

riencia posible?» son ag reg a do de esta traducción.
770 IMMANI T I KANT

p o d ría confiar ésta, si, estando llam ada a corregir ella sola todos
los erro res, estu v iera d esu n id a en sí m ism a, sin p o d er esperar
p az ni p o sesión tranquila?
Todo lo que la n atu ra lez a m ism a d isp o n e es bueno para
algún p ro p ó sito . H asta los v en en o s s in en p a ra \ encer a otros
v en e n o s q u e se g en e ran en nuestros p ro p io s hum ores, v no
d e b e n , p o r eso, faltar en u n a colección co m p leta de remedios
(farm acia). Las objeciones co n tra las persuasiones ) la arrogan
cia d e n u e stra razón m e ra m en te especulativa son impuestas
p o r la n atu ra lez a m ism a de esa razón, v d e b e n p o r tanto tener
su b u e n a d estin ació n y p ro p ó sito , de los que no d eb e hacerse
caso o m iso. ¿ C o n q u é p ro p ó sito la p ro v id e n c ia ha puesto
algunos objetos, au n q u e están c o n c aten a d o s con nuestro más
elev ad o interés, tan altos, que casi [A 7 i t] [B772] sólo nos es
d ad o alcan zarlos con u n a p e rc e p c ió n confusa v dudosa para
n o so tro s m isinos, p o r la cual las m iia d a s escru tad o ras quedan
m ás incitadas que satisfechas11*"'’ Si acaso es provechoso aventu­
rar d eterm in a cio n e s atrevidas con i especto a esas perspectivas,
es algo al m e n o s d u doso; y quizá sea incluso perjudicial. Pero
siem p re es útil, sin la m e n o r duda, d a r co m p leta libertad a la
razón que investiga v que exam ina, p ara que p u e d a cultivar sin
trab as su p ro p io interés, que resulta tan favorecido si se im po­
n en lim itaciones a su con o cim ien to , com o si se lo ensancha: y
qu e siem p re resu lta m e n o sca b ad o si in te rv ien e n m an o s ajenas
p a ra d irigirla de ac u erd o con p ro p ó sito s forzados, en contra
de su m a rc h a natural.
Por co n siguiente, dejad que v uestro ad v ersario hable sólo
con la ia z ó n ,HI|/ y atacad le solo con arm as de la razó n Por lo
d em ás, no os p reo c u p éis p o r la b u en a causa (del interés prácti­
co), p u es ella n u n ca se p o n e e n ju e g o en la d isp u ta m eram en te

1396 S eg uim os a Ed Acacì al insertai los signos de m te irog ac ió n en

esta 01 ación No figuran en las ediciones d e Schmidt, de Weischedel
ni de H e i d e m a n n
73 9 7. Ed Acad c o n íg e · «dejad que v uestro adversario m u e s tie sólo
razón».
 CRITICA DE LA R/UON PI RA
77'

esppculativ a La disputa n o p o n e al d escu b ie rto en to n ces n ad a

mas que cieita an tin o m ia de la ía zó n , que co m o se basa en la
naturaleza de ella, n e c esariam en te d e b e ser escuchad a v exa
minada Ella la cultiva con la co n sid erac ió n de su objeto p o r
dos lados,11"'' y co n íge el ju ic io de ella al hm itai lo Lo qu e aquí
es co n troveisial no es la com, sino el tono Pues au n q u e hayáis
debido a b a n d o n a r el lenguaje del saber, os q u ed a n suficientes
recursos p a ia hablai el lenguaje de u n a firm e [A7 kí) [B77^J fe,
[lenguaje] justificado ante la m as rigutosa razón
Si a D avid Hume, [hom bre] de san g re fría, p io p ia m e n te
creado p ara [ejercei] el eq u ilib rio en el juicio, se le p ie g u n ta
ra: ¿qué os ha m ovido a socavar, con d u d as trab ajo sam en te
caviladas, la co n vicció n tan c o n so lad o ra y pren echosa p ai a los
hum anos, de que la p en e trac ió n de su razón es suficiente p ara
afirm ar [la ex istencia de] un Ser su p rem o , \ para [alcan zar] el
concepto d e te rm in a d o de E P él resp o n d e ría- n ad a m ás que el
propósito de h ac er p ro g re sar a la raz ó n en su co n o cim ien to
de sí m ism a; y a la vez, cierto disgusto p o r la violencia qu e se
quiere h a c e r a la razón cu a n d o se h ace alard e de ella ) se le
im pide, a la vez, confesar lib re m en te sus d ebilidades, que se
le h acen m anifiestas a ella en el ex a m e n de sí m ism a Si, en
cam bio, le preguntáis a Priestley, [hom br e[ dad o exclusiv ám ente
a los p rin cip io s del uso empírico de la razón, y re n u e n te a to d a
esp eculación tra n sc e n d e n te , cuales fu ero n los móv iles que
lo llev aron a él, pío y celoso m aestro de religion, a d e rrib a r
esos dos pilares fu n d am en tales de to d a religión, la h b e ita d de
n uestra alm a y la in m o rta lid a d de ella, (la esp eran z a d e u n a
vida fu tu ra es, p ara él, sólo la expectativa de u n m ilagro de
resurrección), n o p o d iía resp o n d e r sino' el in terés de la razón,
que se ve m e n o sca b ad o si se p rete n d e sustraer ciertos objetos a
las leyes d e la natu raleza m aterial, únicas [leyes] que p o d em o s

1398 C o n v ie n e e n t e n d e r «La d isputa cultiva a la zazon m e d ía n le el

lec urso de considerai el objeto de ella (de la razón) de sd e do s puntos
de vista»
 772 ÍM M A M fcL K A N T

c o n o c e r y d e te rm in a r co n exactitud. [A746] [B774] P arecería

injusto d esacred itar al ultim o, que ha sabido conciliar su afirm a­
ción p ara d ó jica co n la in te n ció n de la religión, ) ca u sa r d o lo r a
u n h o m b re b ie n p en san te , p o iq u e él no p u e d e o rien tarse, tan
p io n to co m o se h a ex tra v iad o fu eia del c a m p o de la ciencia
d e la n atu ra lez a Pero esta m ism a gracia se le d e b e co n c ed e r
al n o m e n o s b ien in te n c io n a d o Hume, cuyo c a rá c te r m o ial
es in tachable, q u ie n no p u e d e a b a n d o n a r 1 i “'1 su especu lació n
ab stracta, p o rq u e co n sid era, con razón, q u e el o b je to d e ella
íesid e fuera d e los lím ites de la ciencia de la n atu ra lez a, en el
ca m p o d e las ideas p u ia s
¿ Q u é se ha de h a c e r aquí, e s p e c ia lm e n te en aten c ió n
al pelig ro que p are ce a m e n a z a r desde aquí al b ie n c o m ú n ’
N ad a es m ás n atiu al, n ad a es m ás justo, q u e la d ecisió n que
deb éis to m a r so b re esto. D ejad h a c e r a esa g en te; sí p o n e n de
m anifiesto talento, si p o n e n de m anifiesto u n a investigación
p ro fu n d a y n u ev a , en una p alab ra, con sólo que p o n g a n de
m anifiesto razón, entonces sie m p ie gana la ¡azón. Si recu rrís a
o tio s m edios que los de una razón libre de coacció n , si clamáis
alta traición; si convocáis al público, que no en tie n d e de tan
sutiles elab o rac io n es, com o si tocárais a incen d io , os ponéis
en ridículo. Pues n o se trata de lo que sea p ro v ec h o so o p er­
ju d icial p a ia el bien co m ún, en estas cosas, sino so la m e n te [se
trata] d e hasta d o n d e p u e d e llegar la razó n en su especulación
q ue h ace abstracció n de todo interés, [A747] [B775] y d e si se
p u ed e e s p erar algo, en g en eral, de ésta, o se la d e b e abando
na¡ en favor de lo práctico. Así, pues, en lugar de acom eter
a g o lp es de esp ad a , c o n te m p la d m ás b ie n tran q u ilam en te,
desde el asiento seguro de la crítica, esta d isp u ta q u e para los
co m b atien te s d e b e resu ltar trabajosa, p ara v osotros entreten i­
da, y que, te n ie n d o un d esen lace ciertam en te in cru en to , debe
resultar p ro v ec h o sa p a ra vuestros co n o cim ien to s. R íe s es algo

1399 Se ha sugerido que en lugar de «abandonar», se entienda aquí

«adnnin» (sugerencia ele Wille, recogida por Schimdt).
 CRITICA D t LA RAZON P IR A
773

m uy ab su rdo esperar de la razón esclarecim iento, y prescribirle

prev iam en te, sin em bargo, fen favor] de qué p a ite d eb e éste
necesariam ente resultar. A dem ás, la razón, ya p o r sí m ism a,
está tan bien d o m in a d a y sujeta d e n tro de lím ites p o r la razón,
que no necesitáis moviliza! a la g u ard ia p a ra o p o n e r resistencia
ci\il a aquel p a rtid o cu so in q u ie ta n te p re d o m in io os p arece
peligroso. En esta dialéctica no h ay victoria alguna que p u ed a
daros m otivo p ara inquietaros
A dem ás, la razón p ie cisa m u ch o esa disputa, y sería de
desear q u e se la h u b ie ia ejercido antes, y con p erm iso público
ilimitado. Pues entonces tam b ién se h a b ría p io d u c id o antes
una crítica m a d u ra, ante cuya ap arició n d e b ía n aplacarse p o r
sí m ism as todas estas queiellas, al reco n o cei los com b atien tes
su p ro p io enceg u ecim ien to ) ¡,us prejuicios, q u e eran lo que
los había desunido.
H ay en la n atu ialez a h u m a n a cierta insin cerid ad que al
fin, com o to d o lo que viene de la [A748] [B776] naturaleza,
debe c o n ten e r u n a disposición p ara b u en o s fines; es a saber,
una inclinación a disim ulai uno sus v e rd a d e ra s o piniones, y a
hacer osten tación de cieñ as [otras], ad o p tad a s, que se tienen
por buenas y encom iables C on toda certeza, los seres hum anos,
por m edio de esta tendencia, tanto a disim ular, com o tam b ién
a adoptar una ap arien cia que les es favorable, no solam en te se
han civilizado, sino que po co a poco, en cierta m ed id a, se han
moralizado; p o rq u e ning u n o p o d ía p e n e tra r el afeite de decoro,
honorabilidad y decencia, y en co n secu en cia ca d a u no e n c o n ­
traba, en los ejem plos de bien, p re su n ta m e n te auténticos, que
veía en to m o de sí, u n a escuela de m ejoram iento p ara sí m ism o.
Peio esta disposición a p rese n tarse m e jo r d e lo que uno es, y
a expresar o piniones que u no no tiene, sirve, p o r decirlo así,
sólo provisoriamente p ara sacar al h o m b ie de la b a rb a rie y p ara
hacerle ad o p tar, p rim e ra m en te, al m e n o s la apanenaa del bien
que él conoce; pues después, cu a n d o ya están d esarro llad o s
los principios auténticos y están in c o ip o ra d o s en la m a n era de
pensar, aq u ella falsedad d eb e ser c o m b atid a p o co a p o co con
 774 IM M A N L E l K A N T

energía, p o rq u e de otro m o d o ella c o rro m p e el corazón y no

p erm ite que las b u en a s in ten cio n es se desarrollen, [sofocán­
dolas] b ajo la m aleza de la b ella apariencia.
M e cau sa p esar p erc ib ir esa m ism a insinceridad, simula­
ción e h ip o c re sía incluso en las ex p re sio n es del pensamiento
esp ec u lativ o , 14"0 d o n d e los seres h u m a n o s tienen, sin embargo,
m u ch o s m e n o s obstáculos p ara revelar, co m o es justo, de ma­
n e ra a b ie rta y sin disim ulo la confesión de sus pensamientos,
y [A749] [B777] n o tie n en [en ellas] v entaja alguna. Pues ¿qué
p u ed e ser m ás perjudicial para los conocim ien to s, que el que
h asta los m ero s p en sam ien to s que [los h om bres] se comuni
can u n o s a otros, sean falsificados; que el e n c u b rir las dudas
q u e sen tim o s acerca de nuestras p ro p ias afirm aciones; o que
el d a r u n a co lo ra ció n de evid en cia a arg u m en tacio n es que a
n o so tro s m ism os n o nos satisfacen? Pero m ie n tta s sea la mera
v a n id a d p riv a d a la que instigue a estas a rtim a ñ a s secretas
(lo q u e es c o m ú n m e n te el caso en los juicio s especulativos,
qu e n o tie n e n u n interés p articu lar y que n o p u e d e n alcanzar
fácilm ente u n a ce rtez a apodictica), la v a n id a d de otros ofrece
resisten cia co n pública aprobación, y las cosas llegan finalmente
allí d o n d e las h ab ría n llevado, au n q u e m u ch o antes, el ánimo
m ás p u ro y la m ás p u ra h o n rad ez. Pero allí d o n d e el público
o p in a q u e arg ü id o res sutiles se o cu p a n n a d a m enos que de
h acer ta m b a le a r los cim ientos del b ie n e sta r público , allí no
sólo p a re c e sensato, sino ta m b ié n p erm itid o , y au n honroso,
ir en a y u d a de la b u e n a causa, au n q u e sea con fundam entos
sólo ap a ren te s, antes que dejai Ies a los p resu n to s oponentes
de ella au n tan sólo la ventaja de reb a jar n u estro tono a la
m o d e ra c ió n d e u n a m era convicción práctica, y de obligarnos
a ad m itir la caren cia de certeza esp ecu lativ a y apodictica. Y si
em b arg o yo te n d ría que p en sar que n o h ay en el m u n d o nada
q ue sea m en o s co m p atib le con la in te n ció n de defen d er una

1400. Literalmente: «en las expresiones de la manera especulativa

de pensar».
 CRI1ICA DE LA RAZÓN Pl 'RA
775

buena causa, que la insidia, la sim ulación y el en g a ñ o O u e en

la ponderación de los fundam entos [A7.50] [B778] racionales de
una m era especu lació n todo tenga que o c u n ir con p ro b id ad ,
es lo m en o s q u e se p u e d e exigii Pero si se p u d ie ia contar,
con seg u n d ad , au n q u e sólo fuese con ese m ínim o, la disputa
de la razón esp ecu lativ a ac erca de las im p o rta n tes cuestiones
de Dios, de la in m o rta lid a d (del alm a) y de la libertad, o bien
ja estaría resuelta hace tiem po, o b ien sería llev ad a a té im in o
muy p ro n to . Así, m uchas veces la p u rez a de la intención está
en relación inversa con la b o n d a d de la cosa m ism a, v ésta
tiene, quizá, m ás opo sito res sinceros y p io b o s, que d efenso res
[que lo sean].
Presupongo, pues, lectores q u e n o ad m ita n que una causa
justa sea d efendida con injusticia. C on respecto a ellos está d e c i­
dido que, según nuestros piincipios de la crítica, si no se atien d e
a aquello que acontece, sino a lo que en justicia te n d ría que
acontecer, n o d eb e ría hab er, p ro p ia m e n te , n in g u n a po lém ica
de la razón pura. Pues ¿cóm o p o d ría n dos p erso n a s so sten er
una co n tro v e rsia sobre u n a cosa cuya realid ad n in g u n a de
ellas1"" p u ed e ex h ib ir en u n a ex p e rien c ia efectiva, o al m en o s
en una ex p e rien c ia posible; [una cosa] so b re cuya sola idea él
m edita , 14"2 para ex tra er de ella algo [que es] mas que idea, a
saber, la rea lid ad efectiva del objeto m is m o 1 ¿Por qué m ed io
p reten d en ac ab a r la contro v ersia, si n in g u n o de ellos p u ed e
hacer d irec tam en te co m p re n sib le ni cierto su [propio] partid o ,
sino que sólo p u ed e atacar y refu tar el de su o p o n en te? Pues
tal es el d estino de todas las afirm aciones de la [A 7,51 ] [B779]
razón p u ra: que, p uesto que van m ás allá de las co n d icio n es de
toda ex p e rien c ia posible, fuera de las cuales no se e n c u en tra
en ningún lado d o c u m e n to alguno de la v erd ad , p ero com o

H01. Es decir, ninguna de las dos peisonas. Peio el original cambia

el género. ) trae: «ninguno de ellos» (ninguno de los dos hombres
que discuten).
1402. También puede entenderse. literalmente, «él incuba»; «él» es el
hombie que discute, como se señaló antes.
776 IM M A N U EL KAINT

sin em b arg o d e b e n servirse d e las leyes del en ten d im ien to ,

q ue están d estin ad as ú n ic a m e n te al uso em pírico, [leyes] sin
las cuales n o se p u e d e d a r ni un solo paso en el p en sam ien to
sintético, ellas síe m p ie o fre c e n " 01 al o p o n e n te flancos desg u ar­
necidos, y p u ed e n , a ltern ativ am en te , a p ro v e ch ar los flancos
d esg u arn ec id o s del o p o n en te.
Se p u e d e co n sid e ra r la crítica de la razó n p u ra co m o el
v e id a d e ro foro judicial p ara todas las controversias de ella; pues
ella no está im p lica d a en estas últim as, que se d irig en in m ed ia­
ta m en te a objetos, sino q u e está instituida p a ra d e te rm in a r los
d erech o s de la raz ó n en general, y p a ra ju z g ar ac erca d e ellos,
d e ac u erd o co n los p rin cip io s de su institución p iim e r a .UlH
Sin ella,,JIU la razó n está co m o en estado de naturaleza, y sólo
p u e d e h acer valer, o p roteger, sus afirm aciones y pretensiones,
m ed iante la guerra. La crítica, en cam bio, que todas las decisiones
las extrae de las reglas fundam entales de su p ro p ia institución, y
cuya au to rid ad nadie p u ed e p o n e r en duda, nos trae la tranquili­
dad de u n estado de D erecho, en el cual no tenem os que resolver
n u estias disputas de otro m o d o que m e d ian te un proceso. Lo que
p o n e fin a las pendencias, en el p rim e r estado, es u n a victoria, de
la cual am b as partes se jactan , y a la cual la m a y o ría de las veces
sigue sólo u n a paz insegura instituida p o r la autoridad , que se
[A752] [B780] interpone; en el segundo [estado], [lo que pone fin
a las pendencias] es la senlenáa, que, al alcanzar aquí a la fuente
m ism a de las controversias, d eb e garantizar u n a paz perpetua.
Las in term inables controversias de u n a razón m e ram en te dog­
m ática obligan ta m b ié n a buscar finalm ente la tranquilidad en

1403. H a y que e n te n d e r: «las afirm aciones de la la z ó n p u r a siempie

ofrecen».
1404 H e n n s o e t h inte rpreta, «y p a ra juzgai ace rca de la legitimidad
de las p iete n sio n es de la razón, según las reglas de su institución ori­
ginaria [..], es decir, p o n i e n d o al d e sc u b ie ito la destin ación natural,
y el sentido, de los ó rg a n o s d e esa e stiu c tu ia orgánica». (Heimsoeth:
Tm m iendeniak Dialektik, 703).
1405. H a y que e n te n d e i : «sin la crítica».
 CRH ICA DE LA RA20!N PURA
777

alguna crítica de esa razón m ism a y en u n a legislación que se

base en ella; tal com o lo afu m a H obbes: el estado de naturaleza
es un estado de injusticia y de violencia, y n ecesariam ente se
lo d eb e a b a n d o n a r p ara som eterse a la coacción de la ley, que
limita n u estra libertad sólo p ara que p u ed a ser com patible con
la libertad de cada u n o de los otros, y p recisam ente p o r ello,
[pueda ser com patible) con el bien com ún.
D e esta libertad form a parte ta m b ié n la de ex p o n e r al juicio
público, sin ser p o r eso acusado de ser u n c iu d ad a n o revoltoso
y peligroso, los p ro p io s p en sam ien to s, [y] las p ro p ias dudas
que u n o n o p u e d e resolvei p o r sí m ism o. Esto reside ya en el
derecho o rig in ario de la razón h u m a n a, la cual n o recon o ce
otro ju ez que la m ism a razó n h u m a n a universal, en la cual cada
uno tiene su v o z;110'' y com o de ésta d eb e v enir toda m ejora
de la qu e n u estro estado sea capaz, ese d e re c h o es sagrado,
y no p u e d e ser restrin g id o . A d em ás, es m u y p o co sensato
proclam ar peligrosas ciertas afii m a rio n e s atrevidas, o [ciertos]
ataques tem erario s a aquellas [afirm aciones] que tienen ya de
su lado la a p ro b a c ió n de la m a y o r y m e jo r p arte del público;
pues eso significa otorgarles u n a [A753] [B781] im p o rta n cia
que no d e b ie ra n tener. C u a n d o oigo que u n a m e n te que no
es vulgar h a d e m o stra d o que no h ay lib e rtad de la v olun tad
hum ana, que no h ay esp eran za en u n a v id a futura, y que no
existe D ios, tengo deseos de leer el libro, p ues esp ero que su
talento h ag a p ro g re sa r m is conocim ientos. Ya sé de a n tem a n o
con en tera certeza que él 1 1 0 p o d rá h a b e r d e m o stra d o n ad a
de todo eso; n o p o rq u e yo crea estar en p o sesión de p ru eb a s
irrebatibles de esas im p o rta n tes p roposiciones, sino p o rq u e la
crítica tran scendental, que m e en señ ó todo el acervo de nuestra
razón p u ra, m e ha co n v e n cid o e n te ra m e n te de que así com o
ella 111'7 es del todo i n s u f i c i e n t e p a r a [sostener] en u n ciad o s

1406. T am bién p o d ría e n te n deise : «cada u n o tiene su voto».

1407. H a y que ente nder: «así c o m o la razón».
1408. C o n v ien e ente nder: «así c o m o a la razón n o le alcanzan sus
recuisos».
 77» IMMANI EL KANT

afirm ativos en este cam p o , así de poco, y au n m enos, sabrá,

p ara p o d e r en u n c ia r neg ativ am en te algo sobre esas cuestiones
Pues ¿de d ó n d e p re te n d e el p resu n to lib re p en sa d o r tom ar so
c o n o cim ien to de que p. ej. no hay ningún Ser su p re m o '1 Esta
pro p o sició n está fu era del ca m p o de la experien cia posible,
y p o r eso, tam b ién fuera d e los lím ites de to d o conocimiento
h u m a n o . Yo no leería al d efen so r d ogm ático d e la b u en a causa
co n tra este enem igo, po rq u e se de an tem a n o que él sólo atacará
las ap aren tes razones del otro p ara p ro cu rarles aceptación a las
suyas; y adem ás, u n espectáculo cotidiano no da tanta materia
pai a n u e \ as obsérvaciones, co m o un o insólito e ingeniosamen
te c o n c e b i d o . P o r el contrario, [A75 4] [B782] el adversario
de la religión, que a su m o d o es tam bién un dogm ático, le daría
a m i crítica la o cu p a ció n d esead a, y fie daría] ocasión para una
m a \o r e n m ie n d a de los prin cip io s de ella, sin que haya nada
que tem er de él
¿Pero acaso no hay, al m enos, que p o n e r sobre aviso contra
tales escritos a la ju v e n tu d que h a sido confiada a la enseñanza
acad ém ica, y n o hay q u e m a n ten e rla alejada del conocim iento
te m p ran o d e proposiciones tan peligrosas, antes de que su juicio
esté m ad u ro , o m ás bien, antes de que la d o ctrin a que se quiere
im p lan ta r en ellos h ay a ech ad o firm es raíces p a ra resistir con
en e rg ía a to d a p ersu asió n d e lo contrario, de d o n d eq u iera que
ella v e n g a ? 1410
Si en los asuntos de la razón p u ra todo d e b ie ra quedar
en el p ro ce d im ie n to dogm ático, y si se d e b ie ra despachar al
ad v ersario de m a n e ra p ro p ia m e n te polém ica, es decir, de tal
m a n e ra qu e u n o interviniese en el co m b ate y se arm ase con
arg u m e n ta c io n e s p a ra [sostener] las afirm aciones opuestas,

1409 T am b ién p u e d e e n te n d ers e «una ilusión c otidiana n o da tanta

m ate ria [ ] c o m o u na insólita e ingenio sam ente concebida».
1410 C o m o si dijeia- «¿\ n o h a \ que m a n te n e r la alejada del conoci­
m ien to p r e m a t m o de p io p o sicio n e s tan p e lig io sa s hasta que su juicio
esté m a d u i o , o m ás bien, hasta que la doctrina [ ] h a \ a ech a do Rimes
raíces para resistí! [ p »
 CRÍTICA DE LA RAZON' Pl RA

entonces n ad a sería m ás aconsejable por lo ptonto, peí o a la

vez nada seria m ás \ ano ni m ás estéril a la larga, que m a n te n e r
bajo tu tela flu ía n te un tie m p o la razón de la ju v e n tu d , \ p ie-
servai la, al m en o s d u ra n te ese tiem po, de la seducción Peí o
si despues, ya la curiosidad, ya la m oda de la época, le p o n en
en las m anos escritos sem ejantes ¿resistirá en to n ce s aquella
convicción juv e m P A quél que p ara resistir los ataques de su
adversario no lleva consigo m ás que arm a s dogm áticas, y que
110 sabe d esen v o lv e r la dialéctica oculta q u e [A755] [B783|
reside en su p ro p io p ec h o no m enos q u e en el del antagonista,
ve p resentarse razones sólo aparentes, que tienen la ventaja de
la n o vedad, co n tra tazo n es sólo ap a re n te s que ya n o la tienen.
51110 qu e suscitan la sospecha de u n abuso de la cre d u lid ad ju
veml C ie e que 1 1 0 p u ed e m o stra r que ha salido de la sujeción
infantil de m e jo r m o d o que d e sec h an d o aquellas ach eitenc las
b ien in tencionadas; y h ab itu ad o a la m a n e ta d ogm atica, b eb e
a largos so rb o s el v en e n o que c o rro m p e d o g m á tic am e n te sus
principios
P recisam en te lo co n tra rio de lo que aquí se aconseja es lo
que d e b e o c u rrir en la en señ a n za acad ém ica; p ero , ciertam en
te, sólo b ajo la p resu p o sició n de una instrucción cuid ad o sa
en la crítica de la razó n p u ra. Pues p a ra p o n e r en ejecución
ios p rin cip io s de ella lo m ás p ro n to posible y para m ostrai la
suficiencia de ellos aun an te la m a y o r ap a rien c ia ilu so ria d ia­
léctica, es in e x cu sa b lem en te necesario d irigir los ataques, cjue
para el d o g m á tic o son tan tem ibles, co n tra la [propia] razó n
de él,uu que au n q u e débil aún, está esclarecida poi la critica,
y hacerle h ac er el e n s a y o 1" 2 de exam ina! pieza p o r pieza las
afirm aciones in fu n d ad a s del ad versario, c o m p a rá n d o la s ro n
aquellos p rincipios. No p u ed e resultarle difícil disiparías en
m era n iebla, y así siente d esd e te m p ra n o su p ropia fuerza p a ia
aseguiarse p o r co m pleto contra todas las ilusiones peijudiciales

1411 H a \ q u e e n te n d ei· «contia la ta z ó n de í estudiante-

1112 Es d e c i r « h a c e r q u e el estudiante haga el e m a v o »
 IMMAivUfcL hA \T

sem ejantes, que al fin d e b e n p e i d e r p a ia el todo b u llo A hoia

b ien , au n q u e los m ism os [A 7 5í>] [B784] golpes q u e d e in b a n
el edificio del enem ig o d e b a n ser igu alm en te ruinosos p ara su
p io p ia co n stiu ccio n esp ecu lativ a - s i el acaso tuviese la inten
cion d e t u g n u n a esto le tiene sin cu id ad o , ya q u e el no
la n ecesita p a ra h ab itar en ella, sino que tiene ante si adem as
u n a p ersp ectiv a en el ca m p o p ia ctico , en el que pu ed e esperar,
co n fu n d am e n to [encontiai] un suelo m as fu m e p a ra erigir allí
su sistem a racional y salutífero
Asi, según esto, no h a \ pi o p ia m en te po lém ica algu n a en
el ca m p o de la razón p u ra A m b as p a ite s c o m b a te n co n el
a n e v se b a te n con sus p io p ia s so m b ias, pues salen fu eia de
la n a tu ia le z a [paia n j a d o n d e n o h a) n a d a que sus gairas
d o g m aticas p u ed a n ag a rra r ) re te n e r Les es fácil p e le a r, las
so m b ras que tilo s d esp ed a zan se re h a c e n en u n m om ento,
co m o los h e io e s del W alhalla p a ia p o d e r ieg o cijaise o tra vez
en batallas ínci lientas
Pero no hav ta m p o co n in g ú n uso esceptico de la razón
p in a qu e sea adm isible, al que se p u d ie ia llam ar el p nn cip io
de neutralidad en todas las co n tro v ersias de ella In citar a la
l a z o n c o n tra si m ism a, p ro p o ic io n a ile a im a s poi am b o s lados,
) luego co n tem p lu i tia n q u ila ) b u ilo n a n ie n te sus com bates
m as e n a id e u d o s , no p a ie c e bien, d esd e u n p u n to de vista
d o g m atico, sino que p are ce p io p io de u n an im o m aligno que
se a leg ia con los m ales ajenos Por cierto q u e si se m ira la
in v en cib le o b ce cació n de los a ig u id o ie s, ) su p etulancia, que
no se [A757] [B785j p u e d e n m o d e ra r" " co n n in g u n a critica,
no h a) , en v erd a d , m as le m e d io que o p o n e r a la fanfarronería
de u n a p a ite otra [fa n fa n o n en a ] q u e se ap o v a en los mismos

//75 Los guíeme» en la liase «-si el [ ] eiign una-» son agregado

de esta ti aducción
141 ¡ Liteialm entc <que no se p u e d e n t o d e i a i» (en singular) pioba
ble m en te d e b t e n te n d e i s e <[obcecacion| que n o se p u e d e m odeiai»,
st ha su ge iid o c o n e g n de m a n e r a que q u e d e «[petulancia] ejue no se
p u e d e mcxleuu» iSiigeieneia de t i d m a n n , lec o g id a poi S c h m id t1
 C K IIIC Ol _ A R 4 Z O > P I R A

derechos, p a ra que la ía z o n al m en o s se q u ed e p erp le ja p o r la

oposiu o n de u n en em ig o de m o d o que se in tio d u z c a en sus
pretensiones alguna d u d a v p ie ste oídos a la cn tic a Peí o d ejar
que todo q u ed e solo en esa du d a v ap u n tar a q u e se recom ien d e
la convicción de la p io p ia ign o ran cia, y la confesion de ella,
no solam ente co m o un le m e d io p a ia la a rro g an c ia dogm ati
ca, sino a la vez co m o la n ia n e ia de d irim ir el conflicto de la
íazon consigo m ism a, es una p io p u e sta vana, \ n o p u ed e en
modo alguno, se iv ir p a ra p io c u ia r u n estado de tia n q u ilid ad
a la razón, sino que, a lo m as, es solo un m ed io p a ra h acer que
despierte d e su d ulce su en o d o g m á tic o p a ta so m e te r su estado
a un ex am en m as cu id ad o so 111 Peí o com o,' sin em b arco O ,5esta
m aneia esc ep tica de su stiaerse a un asunto enojoso de la razó n
paiece ser, p o r d ec iilo asi el cam ino m as corto p a ia llegar a
una tranquilidad hlosofica p erm an en te, o [paiece ser] al m enos,
la c a n e tc ia p u n u p a l que con gusto to m a n aquellos que creen
que con u n d esd en b u ilo n de todas las in vestigaciones de esta
especie se d an [a si m ism os] un aspecto filosofico, en c u en tro
que es n ecesario e x p o n e r esta m a n e ra de p en sai en la luz que
le es p ro p ia

[ 17 )8j |B78f>|

De la imposibilidad de un apaciguamiento escéptico

de la razón que se halla en desacuerdo
consigo misma.
La co n ciencia d e m i ignorancia (si esta n o es íe co n o c id a a la
vez com o necesaria) en vez de p o n e r fin a mis investigaciones,
es mas bien, p io p ia m e n te la causa de d esp ertarlas Toda igno
lancia es, o b ie n ig n o ia n cia de las cosas, o bien [ignorancia] de

1415 P io b a b le m e n te hav a que e n tt n d e i «pata h a c e r q ue despieite

de su dulce su eno d o gm ático v que so m e ta 5u estado a un e x a m e n
mas cuidadoso»
 78 2 IM M W l FL KA\T

la d eterm in a ció n y de los lim ites de m i conocim iento Ahora

bien, cu a n d o la ig n o ran cia es co n tingente, d eb e incitarme, en
el p rim e r caso, a in d ag ar dogmáticamente las cosas (los objetos)
en el seg u n d o [caso, d eb e in citarm e a m dagai], criticamente, los
lim ites de m i co n o c im ien to posible Pero que m i ignorancia
sea ab so lu ta m en te necesaria \ que p o r eso m e exim a de toda
u lte rio r in \ estigacion, [es algo que] no se p u e d e establecer
e m p íric a m e n te , p o r observación, sino solo criticam ente por
indagación de las fuentes prim eras de nuestro conocim iento Por
co nsiguiente, la d eterm in a ció n de los lim ites de nuestra razón
solo p u e d e o cu rrir de ac u erd o con fu n d am en to s aprion, pero
la lim itación de ella,1’1' que es un con o cim ien to , aunque solo
m d etei m inado, de u n a ignorancia que nunca p u ed e suprimirse
p o r co m pleto, p u e d e co n o cerse ta m b ié n apostenon po r medio
d e aquello que, en todo saber, nos q u ed a siem pre p o r saber
Por co nsiguiente, aquel co n o c im ien to de la p ro p ia ignorancia,
[conocim iento] solo posible pot m edio de una critica de la razón
m ism a, es ciencia, este no es n a d a m as que percepción, de la cual
[A759] [B787] no se p u e d e d ecir hasta d o n d e p o d ra llegar la
in feren cia a p a rtir de ella Si m e re p re se n to la superficie de la
T ie rra (de ac u erd o con la ap a rien c ia sensible) com o un plato,
n o p u e d o sa b er hasta d o n d e se ex tien d e Pero la experiencia
m e en señ a que hasta d o n d e q u ie ra que llegue, siem pre veo
un espacio en torno a m i, en el cual p o d ría a \ an zar aun mas,
p o r co n siguiente, conozco lim itaciones del conocim iento que
} 0 tengo efectivam ente de la T ie rra en cada ocasion, pero no
los lim ites de to d a d escrip ció n posible de la T ierra Pero si he
llegado a sab er que 1a T ie rra es u n a esfera y que la superficie de
ella es u n a superficie esfenca, entonces, a p artir de una pequeña
p a rte d e ella, p ej [a p artn de] el ta m añ o de u n g rado, puedo
co n o cer, de m a n era d e te rm in a d a \ segrm prin cip io s a prion el

1416 Es decir, la lim itación de la ia z o n P a ia la distinción de los

co n ce p to s de «limite» v de «limitación co nviene ve r Prolegómenos §
57 Ed Acad I V 354 ss
 CRITICA DE L A R \7ON H R *

diámetro de la I ierra, %m e d ian te este, la e n te ra delim ita! ion

de pila, es decir, su superficie, \ au n q u e \ o sea ignorante en lo
que ¡especta a los objetos que esa supe i ficie p u e d a c o n ttn e i
no lo so\ con resp ecto a la extension que ella contiene, ni al
tamaño v a las lim itaciones de ella
El conjunto de todos los objetos posibles de nuestio conocí
miento nos parece ser una supei hcie plana, que tiene su hot í/onte
aparente, a saber, aquello que abarca la entera extension de t lia, \
que nosotros hem os llam ado el concepto lacionai de la totalidad
mcondicionada Es im posible alcanzarlo em píricam ente v han
sido vanos todos los intentos de detei m m ai lo a p n o n según c íerto
principio Sin em bargo, [A7()ü] [B788J todas las preguntas de
nuestra lazon pura se dingen a aquello que pueda estar fueia de
ese horizonte, o acaso tam bién en la linea que lo lim ita '
El ilustre D avid H u m e fue uno de esos geógrafos de la razón
humana, que crevo hab er despachado todas aquellas pieguntas
suficientemente, con haberlas expulsado fuera del h o n z o n te ,,ls
de ella que el, em pero, no p u d o determ inar Se detuvo p n n ci
pálmente en el principio de causalidad v sobre el observo m u \
acertadam ente que laveidacl d e el no estaba fundada en ninguna
cogmcion, es decir, en ningún conocim iento a p n o n (v que ni
«quiera lo estaba la validez objetiva del concepto de u n a causa
eficiente en general), y que por eso, lo que le da toda su a ato n d ad
no es la necesidad de esa ley sino una m era utilidad univ ei sal de
el en el curso d e la experiencia, v una necesidad subjetiv a que de
allí surge, que el llam a habito D e la incapacidad d en u esfia razón,
de hacer un uso de ese principio que fuera m as alia de toda expe
nencia, c o n c lu \o el despues la nulidad de todas Lis pretensiones
de la razón, de ir, en general, m as alia de lo em pírico

U 17 En el pasaje p aralelo d e Prnievovirva 5 57 Ed \ n d ¡V ^ "sh ss

se explica «sobie la linea m is m a del limite de) iso licito de la i i/o n
se e n c u e n ti a n y son c o m p a tib les h s i s p i n c i o n e s a c o n o cim ie n to s
transcendentes v las restricciones del uso de la n z o n
1118 En las edic iones \ v B dice «haber exp u ls ad o a! horizonte fue i i
de ella» Seguimos a Ed Acad
 IMMANUEL KANT

U n p ro c e d im ie n to de esta clase, p a ra so m e te r a exam en

los facía de la razón, y p ara som eterlos, según los resultados,
a rep ren sió n , se p u ed e d e n o m in a r la censura de la razón. Está
fu era de d u d a que esta ce n su ra co n d u c e infalib lem en te a la
duda aceica de todo uso tran sc en d e n te de los principios. [A761]
[B789] Pero esto es sólo el seg u n d o paso, que dista mucho
to d a v ía de c o n su m ar la obra. El p iim e r paso, en los asuntos
de la raz ó n pu ra, q u e caracteriza la e d a d infantil de ella, es
dogmático. El recién m e n cio n a d o segundo paso es escéptico, y da
testim o n io de la cautela de una facultad de ju z g ar escarm en ­
ta d a p o r la ex p erien cia. A h o ia, em p ero , es necesario todavía
u n tercer p a s o , 1419 que le c o rre sp o n d e a la facultad de juzgar
m a d u ta y viril, que tiene p o r fu n d a m e n to m áx im as firmes, de
ac re d ita d a u n iv ersalid ad ; a saber, [el paso que consiste en]
so m e te r a ev aluación, n o los fu.Ua de la razón, sino la razón
m ism a, en lo q u e co n c ie rn e a to d a su facultad y su aptitud
p ara co n o cim ien to s p u ro s a priori, lo cual n o es censura, sino
critica de la razón, [crítica] m e d ian te la cual no solam en te se
so sp ech an, sino que se d em u estra n a p a rtir de principios, no
m e ra m en te las limitaciones [de la razón], sino los límites determ i­
n ad o s d e ella; n o so lam en te la ig n o ran c ia en lo que concierne
a u n a u o tra parte, bino [la ignorancia] con respecto a todas las
p o sib les cuestiones de cierta especie. Así, el escepticism o es
un lugar de descanso p a ra la razó n h u m a n a, d o n d e ella puede
reflex io n ar so b ie su ex cu rsió n d o g m á tic a y p u e d e levantar el
p lan o topográfico de la región en la que se en c u en tra , para
p o d e r elegii su cam ino, en ad elan te, co n m a y o r seguíidad;
peí o no es u n lugar de hab itació n p a ia resid en cia perm anente;
pues ésta sólo p u ed e en c o n trarse en u n a co m p leta certeza, ya
sea del co n o c im ien to de los objetos m ism os, o de los límites
d e n tro [A762] [B790] de los cuales to d o nu estro conocim iento
de o bjetos está en cerrad o .

1419. El tema de los ties pasos (o estadios) en el desarrollü de la filo-

sofia se desaiTOÜa en el texto pauüelo F o its iln itte d a M e ta p h y sik, Ed.
Acad. XX, p. 202 ss. ) 281 ss.
 CRITICA DE LA RAZON PURA
I

1 N uestra razó n n o es algo sem ejante a u n a llanura ex ten d id a

' en lejanías indeterm inables, cuyos lím ites se co n o cieran sólo en
í general; sino que d eb e co m p ararse m ás b ien a u n a esfera, cuyo
I radio se p u e d e calcular a partii de la curv atu ra del arco sobre la
] superficie de ella ([a partir) de la n aturaleza de las p roposicion es
¡ sintéticas a prion), y a partii del cual luego se p u e d e o b te n e r
¡ con seg u rid ad ta m b ié n el co n ten id o y la delim itación de ella,
i Fuera de esta esfera (cam po de la experiencia) n a d a es objeto
i para e lla ; 1 1211 y hasta las p reg u n tas acerca de tales p resu n to s ob-
! jetos atañ en sólo a p rin cip io s subjetivos de u n a d eterm in a ció n
! com pleta d e las relacio n es q u e p u e d e n p rese n tarse e n tre los
j conceptos del e n te n d im ie n to d e n tro de esa esfera.
1 E stam os efectiv am en te en po sesió n de u n co n o c im ien to
1 sintético aprioti, com o lo d em u estra n los p rin cip io s del e n te n ­
dimiento, q u e an ticip an la experien cia. Si alguien n o p u d ie ra
hacerse com prensible la posibilidad de ellos, p o d rá tener dudas,
al com ienzo, acerca d e si ellos están efectivam ente en n oso tro s
apnori-, p ero n o p u ed e , p o r las m eras fuerzas del e n te n d im ie n ­
to, 1421 ten er ya eso p o r u n a im po sib ilid ad de ellos, y no p u ed e
dar por nulos todos los pasos que d a la razón guiada p o r el hilo
conductor d e ellos. Él pu ed e decii solam ente: si c o m p re n d ié ra ­
mos el origen y la au ten ticid a d de ellos, p o d iía m o s d e te rm in a r
el alcance y los lím ites de n u estra tazón; p e ro m ientras eso no
haya ocurrido, [A7ÍÍ3] [B791] todas las afirm aciones de esta últi­
ma se av en turan a ciegas. Y de esa m a n era estaría b ien fund ad a
una co m p leta d u d a de to d a filosofía dog m ática que h iciera su
camino sin crítica de la razó n m ism a; p e ro n o p o r ello p o d ría
denegársele a la raz ó n tal p rogreso, si estuviera p re p a ra d o y
asegurado con u n a m ejo r fu n d am en tació n . En p rim e r lugar
porque todos los conceptos, e incluso todas las cuestiones que

1420. En la primera edición decía: «nada es objeto ante ella»; seguimos

la iectuia de Ed. Acad.
142!. También podría entenderle, «pero no puede tener ya eso por
[equivalente a] que ellos sean imposibles para las meras fuerzas del
entendimiento».
786 IMMA NULL KANT

la razó n p u ra nos p resen ta, residen, n o en b experiencia, sino,

a su vez, sólo en la razón m ism a, y p o r eso d eb e n poder ser
resueltos, y se d eb e p o d e r c o m p re n d e r la validez o la nulidad
d e ellos. Y ta m p o c o estam o s a u to riz a d o s a d esechar esos
p ro b lem as con la excusa de nu estra in cap acid ad , com o si la
solución de ellos estuviera efectiv am en te en la naturaleza de
las cosas; ni a n eg arn o s a p ro seg u ir la investigación de ellos;
p o rq u e la razón ha en g e n d ra d o sólo en su p ro p io seno esas
ideas, d e cuva validez, o de cuya ap a rien c ia ilusoria dialéctica,
ella está o b lig ad a a ren d ir cuentas.
Toda polém ica escéptica está p ro p iam en te dirigida sólo con­
tra el dogm ático, el cual, sin tener desconfianza de sus principios
objetivos originarios, es decii, sin critica, piosigue su marcha
con g rav ed ad ; [aquella polém ica] tiene poi finalidad solamente
el desconcertarle a él su teoría, y llevarle al conocim iento de sí.
En sí, e lla 11’- no d ecide n ad a con respecto a lo que sabemos y
a lo que, p o r el contrario, no p o d em o s saber. Todos los fallidos
ensayos dogm áticos [A76-1] [B792] de la razón son facta que
siem pre es útil som eter a la censura. Pero eso no pu ed e decidir
n ad a acerca de las expectativas d e la razón, que espera un mejor
éxito de sus esfuerzos futuros, y po n e en ello sus pretensiones ;' 421
la m e ra censura no puede nunca, pues, p o n er fin a la contiov ersia
sobre los d erechos de la razón hum ana.
P uesto que H u m e es. quizá, el m ás ingenioso de todos los
escépticos, y sin d isputa es el m ás destacado en lo que concierne
a la in flu encia que p u ed e tenei el p ro ce d im ie n to escéptico en
p ro v o c a r un ex am en exhaustivo de la razón, p o r ello vale la
p e n a ex p o n e r, hasta d o n d e con v en g a a m i p ropósito, el curso
de sus raz o n am ien to s, y los extravíos de un h o m b re tan inteli­
g en te y estim able, los cuales h an co m en zad o , sin em bargo, al
seguir el rastro de la verdad.

1422. Es decir, la polémica escéptica antes citada.

1423. Literalmente: «las expectativ as de la razón, de espeiar un mejor
éxito de sus esfuerzos futuros, y de poner en ello sus pretensiones».
 CRÍTICA DE LA RAZON Pl RA
7#7

H um e ten ía quizá en el p e n sa m ie n to - a u n q u e nunca hnva

desarrollado esto p o r c o m p le to - l,iJ que nosotros, en juicios; de
cierta especie, vam os m ás allá de nu estro co n cep to del objeto.
He llam ado sintéhxi a esa especie de ju ic io s.IJJ’ C ó m o pu ed a
\o, p o r m ed io de la ex p e rien c ia, salir del co n c ep to que hasta
ese m o m ento te n ía,u¿1’ [esto] no está expu esto a n in g u n a d u d a.
La ex p eriencia es, ella m ism a, una tal síntesis de p e rc e p c io ­
nes, la cual, m e d ian te otras p erc ep cio n es que a él le añ ad e,
arrecienta m i co ncepto, que poseo gracias a una p eice p ció n
Pero creem os que p o d e m o s salir de n uestro co ncepto, [A7H5]
[B7,0,'í] } e n san c h ar nuestro con o cim ien to , ta m b ié n a p n a n
Intentam os esto, bien m e d ian te el e n ten d im ien to p u ro , c o t í
respecto a aquello que, al m enos, p u ed e ser un objeto de la ex
pertrnaa, o bien incluso m e d ian te la razón p u ra, con resp ecto a
aquellas p ro p ied a d es de las cosas, o tam bién [con respecto a] la
existencia de aquellos objetos, que n u n ca p u ed e n presen ta ¡se
en la ex periencia. N uestro escéptico no distinguió estas dos
especies de juicios, com o, sin em b arg o , h ab ría d eb id o hacerlo,
y tuvo d ire c ta m e n te p o r im posible esa m ultiplicación d e los
conceptos a p a rtir de sí m ism os, y, p o r decirlo asi, este p a ito
espontáneo de nu estro e n ten d im ien to (junto con la ra?ón) sm
la fecundación p o r la experiencia·,1'*’- v p o r tanto [tuvo] p o r
im aginarios todos los p resu n to s principios a p n a n de ellos , 1 l?,í

1424. Los guiones en la fiase «-aunque nunra [,..¡ por completo-» son
agregado de esta traducción.
1425. Heimsoeth indica la conveniencia de comparai e! pasaje paia-
lelo de P ro leg o m eva . § '21 hasta § 2.(!, Ed. Acad IV. '257-ztit, 277 v .110
(Heimsoeth: T ra n sze n d n ita le D w h k t i k , 714, nota).
¡4 2 6 . Literalmente: «más allá de mi concepto que hasta ese momento
tenía».
1427. También podría entendeise: «este paito en que el entendimiento
(junto con la razón) se alumbra a sí mismo sin haber sido fecundado
por la experiencia».
1428. Probablemente hava que entendei aquí «los pi asuntos principios
a p r i o n del entendimiento v de la ia?ón».
788 IM M A M JEL KAMT

y en c o n tró que no son n a d a m ás que u n h áb ito que surge de

la e x p e iie n c ia y de las le )e s de ella, y que p o i tanto son reglas
m e iá m e n te em p ííic as, es decir, en sí m ism as conting en tes, a
las cuales n o so tio s les a ü ¡h u im o s u n a su p u esta n ecesid ad y
universalidad. P aia afirnnu esta ex tra ñ a p roposición se lefirió al
p tin d p io , universalm en te reconocido, de la i elación de la causa
co n el efecto. Pues co m o n in g u n a facultad del entendim ien to
p u ed e llev arn o s del c o n c ep to d e u n a cosa a la ex isten cia de
o tia que poi ello fuera d a d a de m a n e ra u niversal y necesaria,
cíe) ó q ue p o d ía co n ck n i de ello que nosotros, sin experiencia,
no te n em o s n a d a q u e p u e d a a u m e n ta r n u estro c o n c ep to y
p u e d a au to rizarn o s a [enunciai] un tal juicio que se ensanche
a p n u n a sí m isino. Q u e la luz del Sol, que ilum ina la cera,
[A76(>] [B794] a la vez la funde, m ie n tras q u e e n d u ie c e la
arcilla, (es algo que] nin g ú n e n te n d im ie n to p o d iía adivinar, y
aú n m e n o s p o d ría in ferir de ac u erd o con u n a ley, a partii de
co n cep to s q u e p re v ia m e n te ten g am o s de estas cosas, y solo la
e x p e iie n c ia p u e d e e n se ñ a m o s tal ley. P or el co n tra iio , en la
lógica transcen d en tal hem os visto que si bien nu n ca pod em o s ir
inmediatamente m ás allá del co n ten id o d e un c o n c ep to que nos
es d ad o , p o d e m o s sin e m b arg o co n o cer, e n te ra m e n te apiiori,
p ero con releí encía a un tercero, a saber, a la ex p eiien cia posible,
y p o r tanto, en efecto, a prion, la ley de la c o n e x ió n co n otras
cosas. P or consiguiente, si la cera q u e antes era sólida se funde,
p u e d o c o n o c e r a p iio u que algo d eb e h a b e i p re c e d id o (p ej.
el calo r del sol), de lo cual esto se siguió de ac u e id o con una
ley co n stante, au n q u e yo, sin experien cia, 1 1 0 p u e d a con o cer de
maneta determinada, a p iw n y sin ser instruido p o r la experiencia,
ni la causa, a p a rtir del efecto, ni el efecto, a p a rtir de la causa
El infiiió,11“' pues, e iro n e a m e n te , de la co n tin g en cia de nuestia
d e te rm in a c ió n según la le\\us" la co n tin g en cia de la ley misma,
) el salir del c o n c ep to de u n a cosa e ir a la e x p e iie n c ia posible

1429. Ha) que entender: «Hume infirió».

Conviene entendei: «de la contingencia de la determinación
!4 3 ü .
que nosotios hacemos, según la ley*.
< CRI11CA Dl lA RAZON PURA
789

(lo que o cu rre a p n o r i y constituye la realidad objetiva de

él) lo co n fu n d ió con la síntesis» de los objetos de la ex perien cia
efectiv ám ente real, la cual, p o r ciei to, es siem pre em pírica; pero
con ello, d e un p rin cip io de la afinidad, que tiene su asiento
en el e n ten d im ien to y en u n c ia u n a co n e x ió n necesaria, hizo
una regla de la asociación, que se e n c u e n tra so lam en te en
la im aginación repro d u ctiv a, [A7C7] [B795] y p u e d e ex h ib ir
enlaces sólo contingentes, y 1 1 0 objetivos.
Los extravíos escépticos de este h o m b re que p o r lo d em ás
es ex tre m a d a m e n te perspicaz, su rg iero n p rin c ip a lm e n te de
una caí encía que él tenía en co m ú n con todos los dogm áticos,
a saber, qu e él n o abarcó con la m ira d a de m a n era sistem ática
todas las especies de síntesis a priori del en ten d im ien to . Pues
entonces h a b ría e n c o n tra d o que p. ej. el p n n a p io de la petm a-
nenaa—sm m encionar aquí los o tr o s - " ‘J,i era u a o que anticipaba
la ex p erien cia tanto co m o el [principio] de causalidad. C on
ello, él h a b ita p o d id o ta m b ié n señalai lím ites d eterm in a d o s al
entendim iento que se en san c h a a p n o n , y a la razón pura. Pero
como el so lam ente pone limitaciones a nuestro en ten d im ien to ,
sin asignarle limites, y suscita, p o r cierto, una desco n fian za
general, p ero n o p ro d u c e un t o n o cim ie n to d e te rm in a d o de la
ignorancia q u e es inevitable p a ra n o sotros; ya que él som ete
a censura algunos prin cip io s del en ten d im ien to , sin p o n e r ese
entendim iento, en lo que resp e cta a to d a su facultad, en la
balanza d e la crítica p a ra ex a m in a rlo ; y al deneg arle lo que
él efectivam ente no p u ed e hacer, va m ás allá, y le niega to d a
facultad d e ensan ch arse a p n o n , a p esar de no haber som etid o
a exam en to d a esa facultad; en to n ces [por todas esas razones]
le acontece lo que siem pre ab a te al escepticism o, a saber, que
él mismo es p uesto en du d a, p o rq u e sus objeciones se basan

143/. En la primera edición decía: «la que ocurre a priorp> (como si

dijeia. «la experiencia posible, que ocurre a p r io ii» ). Se comgió en la
segunda edición de la manera que ponemos.
U 3 2 . Los guiones en la fiase «-sin mencionar aquí a los olios-» son
agiegado de esta traducción.
 790 M M A M 1 EL K A N T

so lam en te en factis, q u e son ¡siem pre] contingentes, y no en

[A768] [B796] principios, que p o d rían te n e r p o r consecuencia
u n a re n u n c ia n ecesaria a] d e ie c h o de [hacer] afirmaciones
d o g m áticas
P ero com o él ta m p o co rec o n o ce d iferen cia alguna entre
las d e m a n d a s fundadas del e n ten d im ien to y las pretensiones
dialécticas de la razón, contra las cuales, sin em bargo, están
d irig id o s p rin c ip a lm e n te sus ataques, íesu lta que la razón,
cuvo im p ulso p eculiarísim o no ha sido aq u í im pedido en lo
m ás m ín im o , sino sólo [ha sido] esto rb ad o , no siente que esté
ce rra d o el espacio p ara su p ro p io en san c h am ie n to , y nunca
p u e d e ser d isu a d id a p o r co m p leto de sus intentos, a pesar de
q ue aq u í o allá se vea hostigada Pues co n tra los ataques uno se
ap ercib e p ara la defensa, \ se obstina en im p o n e r sus exigencias
con rigidez to d av ía m a \ or. P ero u n a com pleta computación
d e to d a la facultad pro p ia, y la convicción que de allí surge,
de la certeza de u n a p e q u e ñ a posesión frente a la vanidad de
p rete n sio n e s m ás altas, su p rim e n to d a disputa, y m ueven a
co n te n ta rse p acíficam en te con u n a po sesió n lim itada, pero
in d isp u tab le.
C o n tra el dog m ático sin crítica, que no ha m e d id o la esfera
d e su en ten d im ien to , y q ue p o r tanto no ha d eterm in a d o según
p rin cip io s los lím ites de su co n o c im ien to posible, \ que por
con sig u iente no sabe y a de an te m a n o cuán to p u ed e , sino que
cree que lo d escu b rirá m e d ian te m eros ensayos, estos ataques
escépticos no so lam en te son peligrosos, sino que le resultan
incluso fatales. Pues si él es alcan zad o en u n a ú nica afirma­
ción q u e 1 1 0 p u ed e [A769] [B797] justificar, y cuya apariencia
ilu so ria no p u ed e ta m p o co e x p lic a i 1 1 *1 a p a rtir de principios,
en to n ce s la sospecha recae so b ie todas [sus afirm aciones], por
m u ) co n v in cen tes que p o r o tra p arte p u e d a n ser.
Y así el escéptico es el m aestro disciplinario del argiiido
dogm ático, [que lo conduce] a una sana crítica del entendim iento

7433 Liteialmente: «no puede tampoco desanollar»

 CRÍTICA DE LA RAZON P¡ RA
79'

y de la tazón m ism a C u an d o ha llegado allí, no tiene va más

ataques que tem er; pues entonces distingue entie su posesion v
lo que queda enteram ente fuera de ella, sobre lo cual no tiene
pretensiones, y acerca de lo cual tam poco puede enredarse en
controversias Asi, el procedim iento escéptico no es satisfactonom
si para las cuestiones d e la razón, pero si es un ejerciciopnparalono,
para despertar la cautela de ella y para indicarle] recuisos eficaces,
que pueden afirm arla a ella en sus posesiones legítimas

S e c c ió n tercera d el cap ítu lo prim ero

La d i s c i p l i n a d e i \ r \ z o \ p i / r \
CON RESPECTO A L VS HITOII SIS

P uesto que p o r la crítica de n u estra razón finalm en te sa­

bem os que en el uso p u ro y especulativo de ella, en v erdad,
no p o d em o s sa b er nada, ¿no d eb e ría e lla 14” a b rir un cam p o
tanto m ás am plio p a ra hipótesis, en el que al m e n o s sea d ad o
inventar ficciones y o p in a r, au n q u e no afirm a r 0
[A770] [B798]Si la im ag in ació n no h a de divagar, sino que,
bajo la estricta vigilancia de Id razón, ha de producá ficciones,
entonces d eb e h ab e r siem pre p rev ia m en te algo que sea e n te ra ­
m ente cierto y n o ficticio ni m e ra o p in ió n , y eso es Li posibilidad
del objeto m ism o E ntonces está p erm itido, p o r lo que toca a la
realidad efectiva de éste, b u sc ar refugio en la o p in ió n ; la cual
[opinion], em p ero , p ara no ser in fu n d ad a, d eb e sei puesta,
com o fu n d a m e n to de explicació n , en conexión con aquello
que es efectivam ente d a d o y que p o r consiguiente es cierto; y
entonces ella se llam a hipótesis.
A h o ra bien, co m o no p o d e m o s h ac ern o s, a p iio n , ni el
más m ín im o co n c e p to de la p o sib ilid a d de la co n e x ió n di

1434 Probablemente hav a que entender· «¿no debería esta crítica»

792 IMMANUEL KANT

n ám ica , y la ca te g o ría del e n te n d im ie n to p u ro no sirve para

c o n c e b irla , sino so la m e n te p a r a e n te n d e rla , c u a n d o se la
e n c u e n tra en la e x p e iie n c ia , resu lta que n o p o d e m o s c re ar en
el p e n s a m ie n to , d e m a n e ra o rig in a ria , d e a c u e rd o co n estas
ca te g o ría s, ni u n solo o b je to d e u n a n a tu ra le z a n u e v a y que
n o p u e d a ser d a d a e m p íric a m e n te , y p o n e rla p o r fu n d am e n to
de u n a h ip ó te sis p e r m itid a ; ' ” 5 p u e s esto sería p o n e r bajo la
raz ó n v an as q u i m e r a s , e n lu g a r d e los co n c e p to s de cosas.
Así, no está p e rm itid o in v e n ta r c u a le sq u ie ra n u ev a s fuerzas
o rig in a ria s, p. ej. u n e n te n d im ie n to q u e tu v ie ra el p o d e r de
in tu ir su o b je to sin [el au x ilio de los] se n tid o s, o u n a fuerza
d e a tra c c ió n 14" sin c o n ta c to alg u n o , o u n a n u e v a esp ecie de
su b stan cias, p. ej. u n a q u e estu v ie ra p re se n te en el espacio
sin im p e n e tra b ilid a d ; y en co n sec u en cia, ta m p o c o [está p e r­
m itid o in v en tar] n in g u n a c o m u n id a d d e su b stan cias q u e sea
d ife re n te d e to d a s aq u e lla s [A771] [B799] que la ex p e rien c ia
su m in istra: n in g u n a p re se n c ia , si n o es en el esp acio ; n in g u n a
d u ra c ió n , si n o es so la m e n te en el tie m p o . E n u n a p alabra:
n u e s tra raz ó n sólo p u e d e e m p le a r las c o n d ic io n e s d e la ex ­
p e rie n c ia p o sib le co m o c o n d ic io n e s d e la p o sib ilid a d d e las
cosas; p e ro no [puede] d e n in g ú n m o d o cre arse, p o r decirlo
así, o tras, co n c o m p le ta in d e p e n d e n c ia d e ésta s ; 14·18 p o rq u e

1 4 3 5 . Quizá haya que entender: «poner esa naturaleza nueva por

fundamento de una hipótesis permitida». Si se supone que hay una
evocación del substantivo íemenino latino raen el substantivo mas­
culino alemán G e g e iu ta n d y en el español «objeto», entonces se podría
entender también «poner ese objeto [(esa obiectam ”, como traduce
Bom)] poi fundamento de una hipótesis permitida».
1 4 3 6. Quizá haya que entender aquí «someter a la razón vanas qui­
nielas», o bien «atiibuii a la íazón vanas quimeras», o bien «apoyai la
razón en vanas quimeras».
1437. En lugar de «fuerza de atracción», Ed. Acad. corrige: «fuerza
de expansión».
1 4 3 3 Quizá haya que entender aquí: «pero no podría crearse otras
cosas nuevas, independientemente de aquellas condiciones». Pero
también podría entendeise: «pero no podría ciearse otras condiciones
nuevas, independientemente de estas cosas». Se ha sugerido también
 CRITICA DE LA &nZO\ PLRA
793

tales c o n c ep to s, a u n q u e n o co n tu v ie se n c o n tra d ic c ió n , n o
tendí ían ta m p o c o , sin em b a rg o , objeto alguno.
Los conceptos de la razón son, com o ya se h a dicho, m e­
ras ideas, y n o tienen, ciertam ente, objeto alguno en n ingu n a
experiencia; p ero no p o r eso designan objetos ficticios y a la
vez tenidos p o r posibles. Son p ensados de m a n era m e ra m en te
problem ática, p a ra fundar, con referencia a ellos (com o ficciones
heurísticas) principios regulativos del uso sistem ático del e n te n ­
dimiento en el cam p o de la experiencia. Si nos ap artam o s de
eso, son m eras criaturas del p ensam iento cuya posibilidad no
es dem ostrable, y que p o r eso no p u ed e n tam p o co p o n erse p o r
fundam ento p a ra la explicación de fenóm enos efectivam ente
reales m ed iante u n a hipótesis F em are 1 alm a co m o sim ple está
permitido, p a ra p o n er, según esa idea, u n a u n id ad necesaria y
completa d e todas las facultades de la m ente - a u n q u e no se
pueda concebirla in concreto~liV>por principio de nuestros juicios
acerca de los fenóm enos internos de ella. Pero suponer el alm a
como substancia sim ple (un co ncepto transcendente) sería u n a
proposición que no solam ente sería indem ostrable [A772] [B800]
(como lo son m uchas hipótesis físicas) sino que sería tam bién
aventurada de m an era co m p letam en te caprichosa, y a ciegas,
porque lo sim ple no p u ed e p resentarse en nin g u n a experiencia,
y si se entien de p o r substancia aquí el objeto p e im a n e n te de la
intuición sensible, n o se p u ed e c o m p re n d e r en m o d o alguno la
posibilidad de un fenómeno mnple. E ntes m e ra m en te inteligibles,
o propiedades m e ra m en te inteligibles de las cosas del m u n d o
sensible, no se p u ed e n suponer, com o opiniones, en virtud de
ninguna autoridad de la razón, que tenga fu n d am en to ; 1440 aunque

«peio no podría creaise ella misma esa posibilidad, independiente­

mente de aquellas condiciones» (Tremesa)gues y Pacaud).
1439. Piobablemente hay a que entendei: «aunque no se pueda conce-
bii in concreto esa unidad necesana», peio también puede entendeise:
«aunque no se pueda concebn in c o n a eto esas facultades de la mente».
Loí guiones de esta fiase son agí «gados de esta traducción.
1440. En la tercera edición se modificó: «se pueden suponer, como
7 94 IM M A M 'EL KANT

(puesto que n o se tiene concepto alguno de la posibilidad o im­

posibilidad de ellos) tam p o co los p u ed e negar dogmáticamente
n inguna inteligencia p resu n tam en te mejor.
Para la ex p licació n de los fen ó m en o s d a d o s n o se pueden
ad u cir otras cosas ni otros fundam entos de explicación más que
los que h an sido puesto s en c o n e x ió n con los [va] dados, según
leyes d e los fenóm enos ya conocidas. U na hipóte sis transcendental
en la cual se e m p le a ra una m e ra idea de la razón p ara explicar
las cosas de la n aturaleza, n o sena, poi eso. u n a explicación, va
que aquello que n o se en tien d e suficientem ente a partir de los
pin cip io s em píricos conocidos, se explicaría p o r m edio de algo
de lo qu e no se e n tie n d e nada. Y el principio de esa hipótesis
sólo serviría p ro p ia m e n te p a ra dai satisfacción a la razón, v
n o p a ra p ro m o v e r el uso del e n ten d im ien to con respecto a los
objetos. El o rd e n en la naturaleza, y la co n fo rm id a d que hay
en ella a fines, d e b e n explicarse a su vez p o r razones natutales,
y según leves naturales, y [A773] [B801] aq u í aun las hipótesis
m ás arriesgadas, co n tal que sean físicas, son m ás admisibles
que u n a [hipótesis] hiperfísica. es decir, que la apelación aun
cre a d o r divino, que se p re su p o n e con este p ropósito. Pues se­
ría u n p rin cip io de la raz ó n p erezo sa (ignava ratw) el de pasar
p o r alto de u n a vez todas las causas cuya realid ad objetiva, al
m en o s en lo que co n ciern e a la posibilidad, se p u ed e llegara
co n o c er to d a v ía m e d ian te la pro secu ció n de la experiencia,
p ara b u scar rep o so e n u n a m e ra idea que es m uy cómoda
p a ra la razón. Pero p o r lo que co n ciern e a la to talid ad absoluta
del fu n d am e n to de explicación en la serie de ellas,"" eso no
p u ed e co nstituir o bstáculo alguno, con respecto a los objetos
del m u n d o , p o rq u e co m o éstos n o son n ad a m ás que fenóme­
nos, n u n ca se p u e d e esp erar que en la síntesis de las series de
co n d icio nes h avJ a en ellos aleo O acabado.

opiniones, en \iitu d de una autoridad de la ia?ón, que tenga funda­

mento».
1441. Hay que entender: «en la serie de las causas».
 CRÍTICA DE LA RAZÓN Pl RA
7.95

No se p u e d e n ad m itir hipótesis tran sc en d e n ta les del uso es­

peculativo de la razón, ni la libertad de servirse de fundam entos
explicativos hiperfísicos p ara su b sa n ar la falta de fund am en to s
explicativos físicos; en parte, p o rq u e con ello no se hace p ro ­
gresar a la razón, sino que m ás b ie n ella in te rru m p e todo el
a\ anee d e su uso; y en parte p o rq u e esa licencia necesariam ente
la privaría, finalm ente, de todos los frutos del cultivo del suelo
que le es p ro p io , a saber, el de la ex p erien cia. Pues cu a n d o se
nos to rn a difícil, aquí o allá, la ex p licació n natural, tenem o s
siem pre a m a n o u n fu n d am e n to tra n sc e n d e n te de explicación,
que nos exim e de aquella in d ag ació n , [A774] [B802] y que
concluye n uestra investigación, no con la co m p ien sió n , sino
con la co m p leta in c o m p ren sib ilid a d de un p rin cip io que ya de
antem ano estab a co n ceb id o de tal m o d o que d eb ía c o n te n e r
el con cep to de lo ab so lu ta m en te p rim ero .
El segam do requisito exigible p a ra que una hipótesis sea
digna de ser a d m itid a es la suficiencia de ella p ara d e te im in a i
aprw n, a p a rtir de ella, las co nsecuencias que están dadas. Si
lino se ve ob lig ad o a rec u rrir p a ra ese lin a hipótesis auxilíales,
entonces ellas suscitan la sospecha de [que aquí ha) [ una m era
ficción, p o rq u e ca d a u n a de ellas requ iere, en sí, la m ism a jus­
tificación que era n ecesaria p a ra el p e n sam ien to que se h ab ía
puesto p o r fu n d am e n to , y p o r eso, n in g u n a p u ed e llegar a ser
un testigo apto. Si b ie n la p resuposición de una causa ilim itada
m ente p erfec ta hace que no falten fund am en to s de explicación
de toda la co n fo rm id a d a fines, de to d o el o rd e n \ la g rand eza
que se en c u e n tra n en el m u n d o , sin em b arg o aquella [p resu ­
posición], en aten ció n a las a b e rra cio n e s y a los m ales que, al
m enos según nuestra m a n era de enten d er, se p resentan, precisa
otras hipótesis nuevas, que la salven de éstos , ' “ 2 [entendidos]
com o o b je cio n e s. Si la in d e p e n d e n c ia ’” ' sim ple del alm a

1442. H a\ que entender: «que la sak en de estas desviaciones \ de

estos males».
1443. Conviene entender esta independencia en el sentido de sei poi
sí ly no en otro, como accidente).
79 6 IM M A N L F L KA NT

h u m a n a, [independencia] q u e h a sido p u esta p o r fu n d am e n to

de los fen ó m e n o s d e ella, es im p u g n a d a p o r las dificultades
de los fen ó m en o s d e ella, los cuales son sem ejantes a las m u ­
taciones de una m a teria (al cre cim ien to y la d ism in u c ió n ) ,'4 14
en to n ces se d eb e tm o c a t el auxilio de nuevas h ipótesis q u e no
carecen , p o r cierto, de ap a rien c ia, p e ro q u e n o tie n en n inguna
certificación ex c ep to aquella [A775] [B803] que les co ncede
la o p in ió n su p u esta co m o fu n d a m e n to principal, [opinión] en
cuyo auxilio, sin em b arg o , fu ero n convocadas.
Si las afirm aciones de la razó n ad u cid as aq u í co m o ejem ­
plos (la u n id a d in c o rp ó re a del alm a, y la ex istencia de u n Ser
su p iem o) no lian de ten er el valor de hipótesis, sino de dogm as
d e m o strad o s a p n o u , en to n ce s no es de ellas de lo que se trata.
E n ese caso hav que tenei cu id ad o de que la p iu e b a tenga la
certeza apodícticu de u n a d em o stració n . Pues p re te n d e i hacer
m e iá m e n te ptübable la rea lid ad efectiva de tales ideas, es un
p ro p ó sito ab su rd o , tal co m o si alguien p re te n d ie ra dem os-
tia r d e m a n e ra m e ra m e n te p ro b a b le u n a p ro p o sició n de la
g e o m e tría .11“ L a razó n se p a ra d a de to d a ex p e rien c ia puede
c o n o c er to d o so la m e n te a p rio n y co m o n ec esan o , o n o puede
co n o c erlo de n in g u n a m a n era; p o r eso, el juicio d e ella no
es n u n c a o p in ió n , sm o que es, o ab sten c ió n de todo juicio, o
b ien certeza apodíctica. Las o p in io n e s y los juicios probables
ac erca de aquello que les co rre sp o n d e a las cosas, sólo pueden
p ie s e n ta is e co m o fu n d a m e n to s de e x p lic a c ió n d e aquello
q ue es efectiv am en te dad o , o [como] con secu en cias [que se
siguen], de ac u erd o con leyes em píricas, de aquello qu e esta
puesto p o i fu n d am e n to co m o algo efectivam ente real; y por
tanto, sólo p u e d e n p rese n tarse en la serie de los objetos de

1444. Como si dyei a la independencia o substanciahdad del alma «es

impugnada poique los fenómenos de ella piesentan la dificultad de que
son semejantes (en el crecimiento y la disminución) a las mutaciones
de una niateiia».
1445. Se n a ta a q u í de p i o b a b i l i d a d v no d e v e i O M i n i l i t u d , conceptos
q u e d e b e n d i s t i n g u i r s e , s e g ú n s e e x p l i c a e n LogiL, Ed. Acad. IX, 81.
 c r it ic a de i i r a z o ''. >t r a

la ex p erien cia. F uera de ese cam po, opinar es lo m ism o que

jugar co n p en sam ien to s, a no ser que u no tuviera, aceica de
un cam in o inseguí o del juicio, la m e ra o p in ió n de en contrai
quizá en el la verdad.
[A77ó] [B8Ü4] Peí o au n q u e en las cuestione? m e ra m en te
especulativas de la razó n p in a no te n g an lugar las hipótesis
paia fu n d ar en ellas las pro p o sicio n es, ellas son, em p ero , ente
ram ente adm isibles, cu an d o se trata so lam en te de defenderlas,
es decir, no [son adm isibles] en el uso dogm ático, p ero sí en
el uso p o lém ico. Pero en tien d o p o r defensa, no la m u ltip lica­
ción de los arg u m en to s que d em u estra n la afirm ación prop ia,
sino la m e ra an u lac ió n de las cogniciones sólo ap a ren te s del
adversario, d estin ad as a rebatir la p ro p o sició n sostenida p o r
nosotros. A h o ra bien, todas las p ro p o sicio n es sintéticas p o r
razón p u ra tienen la p ec u lia rid ad de q u e au n q u e aquel que
afirma la re a lid a d de ciertas ideas n u n ca sabe tan to co m o para
prestarle certeza a esa p ro p o sicio n suya, p o r otro lado el a d ­
versario ta m p o co p u e d e sa b er m ás, p ara afirm ar lo contrario.
Esta ig u ald ad de la suer te de la razó n h u m a n a n o fav o rece, en
el conocim iento especulativ o. a ning u n o de los dos, \ él es,"*"
en consecuencia, la verd ad era palestra de contiendas que m inea
se aquietan. Pero en lo que sigue se m o stra rá que sin em barg o ,
con respecto al uso práctico, la razón tiene un d ere ch o a siiponei
algo que no estaría en m o d o alguno a u to rizad a a p resu p o n e r,
sin suficientes arg u m en to s p robatorios, en el ca m p o de la m era
especulación; p o rq u e todas las p resu p o sicio n es de esa especie
m enoscaban la p erfección de la especulación, p e ro el interés
práctico no se p re o c u p a de ella. Allí, pues, ella d isp o n e de una
posesión cu ya legitim idad ella no precisa d em o strar, y cuya
dem ostración ella, en realid ad , [A 777] [B805J no p odría ta m ­
poco ofrecer. Por consiguiente, es el adversario el que nene que
demostrar. Pero co m o éste tam poco sabe m ás acerca del objeto
puesto en d u d a, p a ra d em o strar la n o ex istencia de el, que lo

1446. Ha.) que enlendei. «el Lunounnento especulativo es»

 IM M A N U F L K A N T

q u e [sabe] el p rim e ro , quien afirm ab a la realid ad efectiva de

él, en to n ces se m uestra aquí u n a v en taja del lado de aquel que
afirm a algo com o presuposición p rácticam ente necesaria (mehm
est conditwpossidentts). P orque él tien e la p osib ilid ad de se n irse,
p o r d ecirlo así, en legítim a defensa, de los m ism os medios, en
favor d e su b u e n a causa, de que se vale el ad versario contra
ella; es decir, [tiene la p o sib ilid ad de valerse] de las hipótesis,
que no h a n de servir p ara conso lid ar la p ru eb a de ella, sino sólo
p a ra m o stra r que el ad v ersario e n tie n d e d em asiad o poco del
ob jeto d e la disputa, p a ra p o d e r ufanarse de te n e r una ventaja
so b re n o so tro s en la co m p re n sió n especulativa.
Las hipótesis están p erm itid as, pues, en el cam p o de la
razó n pu ra, sólo com o arm as de g u e ria ; n o p ara fundar en
ellas u n derecho, sino sólo p a ra defenderlo. Pero aquí debemos
b u scar sie m p re en n osotros m ism os al enem igo. Pues la razón
especulativa, en su uso tran sc en d e n ta l, es en si dialéctica. Las
objeciones que p u d ie ra n ser tem ibles están en nosotros mismos.
D eb e m o s sacarlas a la luz co m o si fueran antiguas reivindica
ciones n u n c a caducadas, p ara fu n d ar en su anulación una paz
p e rp e tu a . La tran q u ilid ad e x te rn a es sólo ap a ren te. Se debe
e x tirp a r el g erm e n de los ataques, q u e reside en la naturaleza
de la razó n h u m a n a ; p ero ¿cóm o p o d ríam o s [A7/8] [B806]
ex tirp arlo si no le dam os la libertad, e incluso el alimento,
p a ra qu e eche hojas poi las que se p o n g a al d escubierto, para
q ue así p o d a m o s d espues a n a n c a rlo de raíz? M editad, pues,
v o so tro s m ism os en o b jeciones que no se le h a v a n ocurrido
to d av ía a n in g ú n adversario, v p resta d le incluso arm as, o ce­
d ed le el lugar m ás fav o iab le que él p u e d a desear. No hay en
ello n a d a q u e tem er, p ero sí [algo] que esperar, a saber: que
os p ro cu réis u n a p o sesió n q u e n u n c a m ás os sea disputada, en
to d o el tie m p o v en id ero .
De v u estra a rm a d u ra com pleta fo rm a n parte, tam bién , las
hipótesis de la raz ó n p u ra, las cuales, au n q u e [sean] solam ente
arm as d e p lo m o (porque n o están acerad as p o r n in g u n a ley de
la ex p erien cia) valen tan to co m o las que cu alq u ier adversario
 CRITICA DE LA RAZON H RA
799

pueda em p le a r c o n tra vosotros. Por consiguiente, si contra

la suposición ([asum ida] d esde algún otro p u n to de vista no
especulativo) de la n atu ra lez a inm aterial del alm a, v [confia la
suposición] de q u e esta n atu ra lez a n o está som etida a ninguna
transform ación del cu e rp o , se os o p o n e la dificultad de que
la ex p erien cia p are ce d em o strar, sin em b arg o , que tanto el
aum ento de nuestras fuerzas espirituales, co m o el q u eb ra n ia
miento de ellas, son sólo una diferente m odificación de nuestros
órganos, podéis d eb ilita r la fuerza de esa p ru e b a su p o n ie n d o
que n u estro cu e rp o no es nada m as que el fen ó m en o fu n d a­
mental, al cual, co m o a u n a co n d ició n , se lefiere en el estado
presente (en la vida) to d a la facultad de la sensibilidad, v con
ella, to d o pensar. L a d esu n ió n con el cu erp o es el final de ese
uso sensible de vuestra facultad de conocim iento, v el com ienzo
[A779] [B807] del [uso] intelectual [de ella]. El cu erp o no seria,
pues, la cau sa del p e n s a i, sino u n a co n d ició n m e ra m e n te tes
tnctiva d e éste, v p o r tanto, h ab ría que considerarlo, ciertam en ­
te, com o p ro m o to r de la vida sensible } anim al, p e ro tam b ién ,
v aun m ás, co m o obstácu lo p a ta la vida p u ra y espiritual; \
la d e p e n d e n c ia de la p rim e ra ,1" ' respecto de la constitución
del cu erp o, n o d e m u e stra n a d a en fa\ or de la d e p e n d e n c ia de
toda la vida, resp ecto del estado de n u estro s ó rg an o s.1 Peio
podéis av a n za r aú n m ás, y en c o n tra r nu ev as dudas, b ien no
expresadas todavía, b ie n n o desarro llad as suficientem en te
La co n tin g en cia de las p ro creacio n es, que en tre los seres
hum anos, así co m o en tre las criaturas irracionales, d e p e n d e de
la ocasión, y ad em ás, m u c h as veces, del sustento, del régim en ,
de los cap rich o s y o cu rren c ias de éste, } a m e n u d o incluso del
vicio, o p o n e u n a grave dificultad a la opinión que sostiene la
du ración e te rn a de u n a criatu ra cuya vida ha c o m en z ad o en

1447. Es decir, «la dependencia en que la vida sensible v animal se

encuentia».
1448. C omo si dijera: «no demuestia que toda vida dependa de!
estado de nuestios órganos» (pues la vida espiritual no depende de
ese estado).
 ] » IM A M t L KA NT

cu e u n sta n cia s tan insignificantes ) tan co m p le ta m e n te ab an

do n ad a^ a n u e s tia lib tn a d Por lo que co n c ie rn e a la d u ració n
de la especie e n te ia iaqm en la Fierra), con respecto a ella
i sta dificultad t i p o co im p o ita n te , p o rq u e lo que es azar en
el in d iv id u o no deja d t estai som etido, sm e m b a ig o a una
iei,la en el to d o , p ero esp erar, de causas tan insignificantes,
un cfecío tan in m e n so to n i esp ecio a ca d a individuo, p arece
cíe llá m e n te ai n esg ad o A. esto, e m p ero , podéis o p o n e r una
hipótesis tia n sc c n d c n ta l q u e to d a vida es p io p ia m e n te solo
[ \/M )¡ [BbOHj inteligible \ n o esta so m e tid a a las m udanzas
del tiem po v no ha co m en zad o con el nacim iento, ni te n n in aia
co n la m u e ite U n e esta vida n o es n a d a m as cjue un m e ro fe
n o n ic n o es d een una ie p ie s e n ta c io n sensible de la pu ra vida
fcipnitual \ q u e to d o t i m u n d o sensible es una m e ra im agen
que se ofrece a n u estio m o d o d e co n o c im ien to actual, y que,
co m o u n sueno, no n en e t n si n in g u n a rea lid ad objetiv a, que
si in tu )e ta in o s las cosas -> a n o so tio s m isin o s - “ ' 1 tal como son,
nos v en a m o s en un m u n d o de n atu ialez as esp m tu ales, co n el
cual n u e stio tun co co m eie io v e rd a d e io no ha co m e n z a d o con
el n ac im ien to 111 te m n n a ia co n la m u e rte del cu erp o ^como
m e io s fenom enosj etc
lu n q u e n o sep am o s n a d a de to d o esto que aquí alegam os
h ip o té tic am en te c o n tra el ataq u e, 11 1 a fu m e m o s seriam ente
n ad a de ello \ au n q u e todo esto no sea ni siquiera u n a idea
de la íazo n sino u n a m e ta tto n a < Mruibida en el pensamiento
p au i la defensa, 1 p io c e d e m o s aquí sm e m b arg o de m an eia
c n tc ia m e n te co n fo rm e a la íazo n , cu a n d o al a d v e isa n o , que
i ie e h a b e r ag otado tod a la p o sib ilid ad al p ie te n d e r erio n e a
m e n te q u e la c a ie n u a de las co n d icio n es em p m c a s de ella
sea u n a d e m o stia c io n d e la co m p leta im p o sib ilid ad d e lo que
n o so tio s cteem o s, le m o stiam o s so lam en te que tam p o co el

1!■í c> 1 o'. 0uiunes en la t a^e «-v a nosoüos mismos- son ayegado
dt t si i i idutt ion
//■)(> I lUidlniLuíe sino un m eio contepto concebido en el pensa
Hile Uto p l i i l h (k leus i
 CFtrik. D t LA RAZON F l R\

puede ab arcar, con m eras leves em píricas, el ca m p o cúm p lelo

de las posibles cosas en si m ism as, asi com o nosotros tam p o co
podem os, fu eia de la e x p t n e n u a ad q u im algo p a ia n u ts tia
razón de m a n e ia fundad t I\o se d eb e eonsicleiai que quien
\ ueKe esos m edios de defensa hipotéticos [ \7 81 ] eontia
las pie fe n sio n e s de un adv e is a n o audaz en la negac ion q u u ic
hacer d e ellos sus v e id a d e ia s o piniones l o s a b a n d o m t*. n
pronto com o ha rechazadc la a n o g a n e ia d o g m atica del id
veisano Pues au n q u e alguien que ante las afiim acione^ ajenas
se lim ita a reh u sa ise v a neg ar parezca m o d esto v m o d e la d o
sin ein b aig o , sie m p ie t ni p iorno com o q u ie te d a i k s a es is
objeciones suvas el \a lo i de d em o stia cio n e s J e lo c o n tia n o
esa p rete n sió n es tan so b e rb ia ) ario g a n te co m o si el hub iera
abiazado el paiticlo a fn m a ü v o , > su aserción
\ p arfn de aq m se ve pues, que en el uso esp ec u lativ o
de la raz ó n las h ip ó tesis n o tie n en validez alg u n a en si mis
mas, co m o o p in io n e s, sino [que la tienen] solo con relació n
a p rete n sio n e s tia n sc e n d e n te s o p u estas Pues la e x te n sió n de
los p rin cip io s de la e x p e n e n c ia p o sib le a la p o sib ilid a d de
las cosas en g en e ral es tan ti ansí en d t nte co m o la afirm ació n
de la re a lid a d o b je tiv a de aquellos co n c e p to s q u e n o p u e d e n
en co n trar sus o b jetos en n in g u n a p a rte s a k o fu era d e los h
mites d e to d a e x p e rie n c ia p o sib le Lo que la razó n p in a ju z g a
a s e r to r ia m e n te (com o to d o lo que la raz ó n c o n o c e; d e b e ser
necesano, o n o es n a d a En co n sec u en cia, ella, en -verdad, no
contiene o p in io n e s P ero las m e n c io n a d a s hipó tesis son solo
juicios p io b le m a tic o s que, al m en o s, no p u e d e n ser refu ta
dos, au n q u e p o i c ie ito n a d a p u e d a d e m o s tia ilo s , v [A782]
[B810] p o r co n sig u ie n te no son o p in io n e s p riv a d a s, ’ 1 p e io
sin em b arg o no se p u e d e , ía /o n a b le m e n te , p ie se in d n de ellas
¡incluso p a ia la tia n q u ilid a d intern a) ante los e scrú p u lo s que
se p resen tan P eio se las cltb e n ia n te n e i en c a lid a d de tales
) [se debe] ev itar c u id a d o sa m e n te q u e se p re s e n te n co m o si

14d1 Ed Aead c o rn e e <poi consiguiente sun p aias opiniones

privadas»
 8 02 IMMANI E l KANT

estu v ieran certificadas en sí m ism as y co m o si tuv ieran alguna

v alid ez ab so lu ta , y que ah o g u e n a la raz ó n b ajo ficciones e
ilusiones.

S e c c ió n cuarta d el cap ítu lo prim ero

La d is c ip l in a d e la r a z ó n p u r a

CON RESPECTO A SUS PRUEBAS

Las p ru e b a s de p ro p o sicio n es tran sc en d e n ta les } sintéticas

tien en , e n tre todas las p ru e b a s de un co n o c im ien to sintético a
pyiori, la p e c u lia rid ad de que en ellas, la razón, p o r m edio de
sus co n cep to s, no p u ed e v o h ei se d irec tam en te hacia el objeto,
sino q u e p re v ia m e n te tiene que d e m o stra r a p n o r ila validez
objetiva d e los conceptos, } la p o sib ilid ad de la síntesis de
ellos. E sto no es sólo u n a regla n ecesaria de p n id e n c ia , sino
que c o n c ie rn e a la esencia y a la posib ilid ad de las pruebas
m ism as. Si tengo que ir, a p n o n , m ás allá del co n c ep to de un
objeto, eso es im posible sin un hilo c o n d u c to r particular, que
se e n c u e n tre fuera de ese co ncepto. En la m atem ática, es la
in tu ició n a p n o n la que guía mi síntesis; y allí todas las inferen­
cias p u e d e n efectuarse in m e d ia tam en te en la intuición p u ra .14,2
[A783] [B811] En el conocim iento tran scen d en tal, en la medida
en qu e se o cu p a so lam en te de concep to s del entendim iento,
ese hilo co n d u c to r es la experien cia posible. Pues la p ru e b a no
m u e stra q u e el co n c ep to d ad o (p ej. [el concepto] de lo que
acontece) co n d u z ca d ile c ta m e n te a o tro c o n c ep to (al de una
causa); p u es tal tránsito sería un salto q u e no se p o d ría justifi­
car: sino q ue m u e stra que la ex p erien cia m ism a, y p o r tanto el
ob jeto d e la ex p erien cia, sería im posible sin tal conexión. Por

1152. En la segunda edición se (onigró de manera que quedara:

«pueden efectuarse inmediatamente a par tú de la intuición pura».
Seguimos a Ed. Acad.
 CRITICA DE LA RAZÓN PURA

consiguiente, la p ru eb a d eb ió m o stra r a la \ ez la posibilidad de

llegar sin téticam ente, y a p n o n , a cierto co n o c im ien to de cosas,
[conocimiento] que no estaba co n ten id o en el concepto de ellas
Si no se p resta aten ció n a esto, las p ru eb a s c o rren com o aguas
d esbordadas, sin o rd e n y a c a m p o traviesa, hacia d o n d e las
lleve ac cid en ta lm e n te la p e n d ie n te de u n a asociación oculta
La ap a rien c ia de convicción, que se b asa en causas subjetivas
de la asociación y se tiene p o r la co m p re n sió n de una afinidad
natural, no p u ed e c o n tra rre sta r la d u d a que pasos tan atrevidos
deben justificadam ente suscitar. D e ahí viene tam bién que todos
los intentos de d em o strar el principio de razón suficiente hayan
sido vanos, según lo a d m ite n u n iv e rsa lm e n te los en ten d id o s,
y que co n a n te rio rid a d a la ap arició n de la crítica tra n sc e n ­
dental, p u esto que no se po d ía a b a n d o n a r este p rin cip io , se
haya p referid o ap e la r o b stin a d a m e n te al sano e n ten d im ien to
h u m a n o 14 ,1 (un rec u rso q u e [A78 t| [B812J sie m p re p ru e b a
que la situ ación de la raz ó n es d e se sp e ra d a ' antes que intentar
nuevas d em o strac io n es dogm áticas.
Pero si la p ro p o sició n p ara la cual se b u sca una p ru e b a es
una afirm ación de la razón p u ra, y si yo q uiero incluso ir, p o r
m edio d e m eras ideas, m ás allá de m is co n cep to s de e x p e ­
riencia, en to n ce s es aú n m ás necesario que ella c o n te n g a , " 11
adem ás, co m o u n a co n d ició n n ecesaria de su p ro p ia fuerza
p ro b ato ria, la justificación de u n paso sem ejan te de la síntesis
(si es q u e tal [paso] fu era posible). P or eso, p o r m u y verosím il
que p u e d a p a re c e r la p re su n ta p ru e b a de la natu raleza sim ple
de n u estra substancia p e n sa n te a p a rtir de la u n id a d de la ap ei -
cepción, se le o p o n e in e lu d ib le m e n te la dificultad: que p uesto
que la sim p licidad absoluta no es u n co n c ep to q u e p u e d a sei
referido in m e d ia ta m e n te a u n a p erc ep ció n , sino que, com o

1453. C o m o si di|era: «apelar al sa no sentido com ún».

1454. Es decii, «que esa pro posició n contenga» En el original «en­
tonces ella d e b e r ía contener, antes bien,» Seguim os la lectura de Fd.
Acad.
 H 0/t I 1 I el K h \T

ícit a di b e ' c i m u m i e i u c m k i i d o n o s e p u e d e e n t e n d e i c o m o
Id m e r a t u i i c i e n o a q u e e s ta c o n t u n d a tri todo peinen (o q u e ,
a lm e n o ' puede e siu lo , u m q u e asi c o n s id e r a d a , sea u n a
it p i e ' e n l a c i e n -simple p u t c l a c o n c í l l e n m e a la c o n c i e n c i a \
al c o n o c i m i e n t o d e u n a c u s a m la m a l p u e d a e s t a r c o n t e n i d o
k !o i 1 D eiisui l 'u e s si m e i t p i e s e n t o la f u e i / a d e m i c u e r p o
c u u n i \ u n c u t o el asi e o n s i d t i a d o 11 1 e s p a i a m i u n a u n i d a d
a b ' O l u t a \ in> í e p i c s c i i t a c i o i i d e el e s s i m p l e , p o r e s o p u e d o
e x p í e s u t a m e d i a n t e el , n o v m u e n t o d e u n p u n t o , p o r q u e el
\ o l u m c a d t 1 1 n o n u p o i t a a q u í , \ se p u e d e , sin d i s m i n u c i ó n d e
I t f u t i / a p t i i '. J t l u t a n p e q u e ñ o c o m o s e q u i e r a ) p o r t a n t o , [se
pu< de p e n s i d o ) ■. n u b l e n t o m o si se ( - \ 7 8 )] [B813] e n c o n t r a r a
eii u n p i n i t o F u o ele a q u í n o c o n c l u n e q u e si lo ú n i c o q u e m e
es d u o t i l i í u e i / i n i o ü u d e u n c u e i p o , el c u e i p o p u e d a ser
p*- m lelo c o n o s u b s t a n c i a s i m p l e , [solo] p o i q u e la r e p r e s e n t a
ti u d e el b a u i b s t i a e u o n de toda m a g n itu d del co n te n id o
e s p a c i a l v p o r t a n t o e s s i m p le \ h o i a b i e n p u e s t o q u e lo s i m p le
<■n la a b s t i a c e ' o n es m u \ d i l e i e n i c d e lo s i m p l e e n el o b j e t o ,
s [ p u e s t o ] q u e J \ o que. e n el p n m e r s e n t i d o n o a b a r c a en si
n i n g u n a m n l t i p h c i d id e n el s e g u n d o [ s e n t i d o ] , al s i g n i f i c a r el
alm a iris n ia p u e c k sei u n c o n c e p t o m il) c o m p l e j o , a s a b e i,
p u . d e d t - l i g n a i \ c o n t e i i c i m u c h o bajo ¿i, p o r e ll o d e s c u b r o
u n p a u ito g ib in o F t i o p a i a b a i r u n t a i l o a este por a n tic ip a d o
o u e s Mn tal c o i 1j e t u i a p í o v i s o n a n o s e c o n t t b m a n i n g u n a sos
p e c h a t u m a 1 1 p i u e b d / es n e c e s a r i o t e n e i a m a n o un c n t e n o
c o n s t a n t d e la p o s i b i l i d a d de las p i o p o s i c i o n e s s i n t é t i c a s q u e
t i e n e n q u e d - i n i o t u u m a s d e lo q u e la e x p e r i e n c i a p u e d e d a r
1 1 c i't 1 | c i H t n t / J c o m i s t e e n q u e la p i u e b a n u n c a s e a ¡ e f e i id a

/ ' l e ! Cj i ü i it ios p u e d e cst ai contenida e n t o d o pen

i s p l e i n is . n e s i i l i i ' t non a 3 i e g a d o d e es i a ti aduce ion
// C i \ e ie (e u e ui uj ue t sa c o n c i e n c i a asi cui i i i dei ida
> U l k p o c . l l Lluí a I ]j le
14 > í ui b u n p kIu t ti.iei llen e u n a c o s a s o l o di tu tuul p u e d a
e ' I II l i II e i l i e l u e l p e l l ' a
'1: H i\ i j i e e I t e i elei ilücitip) asi c o n s i c l t i a d o
 CRITICA DE LA RrtZON P l R h

d irec tam en te al p re d ic a d o req u e rid o , sino [que se dirija a el]

solo p oi m e d io de un p rin cip io de la p o sib ilid ad de en san ch ar
a priori n u estro co n c ep to d a d o , hasta [llegar a] las ideas, ) de
realizar estas Si se em p le a sie m p re esta cau tela, si antes de
m tentar la p ru eb a, uno d elib era p ru d e n te m e n te consigo mrsmo
co n srd eran d o co m o p u e d e e s p e ra r tal e n s a n c h a m ie n to p o r
m edio de la razó n p u ia v en que funda su esp eran z a de ello,
\ [consrderando] de d o n d e p re te n d e o b ten er, en este caso, esas
cogniciones [-\78(i] [Bb 14] q u e n o p u e d e n sei desarro llad as a
p artir d e conceptos, m ta m p o co [pueden ser] an ticip ad as con
respecto a u n a ex p e rien c ia posible, en to n ce s u n o se p u ed e
ah o rrar m uchos esfuerzos p en o so s y sin e m b a rg o esteriles al
no exigirle a la razón lo que esta, m anifiestam ente, p o r encim a
del p o d e r de ella, o m as bien, al so m eterla a ella —que no se
deja im p o n e r lim ites de b u e n g ia d o , cu a n d o le sobrevren e su
im pulso especulativo de e n sa n c h a m ie n to - 14 ' a la disciplina
de la ab stinencia
La p rim e ra regla es pues, esta no m tentar n in g u n a p ru e b a
transcendental sin habei reflex io n ad o prev lam en te ) sm habei
justificado de d o n d e se p ie te n d e n e x tra e r los prin cip io s sobre
los cuales se piensa erigirla y con que d erech o se p u e d e esp erar
Je ellos el b u e n exrto de las co nclusiones Si son prin cip io s del
entendim iento fp ej el de la c a u sa lid a d 'e s en ' ano [pretender]
llegar p o r m edro de ellos a rdeas de la razó n p u ra, p ues ellos
tienen validez solo p ara objetos de u n a ex p e rien c ia posible
Si fueran p rin cip io s [tom ados] de la razó n p u ra, entonces, otra
vez, es rnuul todo esfueizo Pues la l a z o n tiene, cieitam e n te,
algunos d e ellos, p ero co m o p rm cip to s objetrvos son todos
dialécticos, y solo p u e d e n te n e r validez, a lo sum o, com o
prtncipios regulativos d tl uso c o h e re n te v sistem ático d en tro
de la ex p e rien c ra P ero sr tales p resu n ta s p ru e b a s }a están
presentes, o p o n e d a la en g añ o sa c o n \ íccion el non liqutt de

Uo9 Los guiones en k frase <-c,ue n o se deja [ ] de e nsancham iento -»

son agiegaclo de esta ti a ducción
 8o6 IMMAN' 'FL KANT

vuestra m a d u ra facultad de ju zg ar, [A787] [B815] y aunque no

p o d áis to d a v ía p e n e tra r la ilusión de ellas, tenéis em pero ple­
no d ere ch o a exigir la d ed u c ció n de los p rin cip io s empleados
en ellas, la cual [deducción], si ellos h an surgido de la mera
razón, n u n c a p u e d e seros ofrecida. Y así no tenéis necesidad
alg u n a de o cu p a ro s de d esem b i ollar y de refu tar ca d a una de
las ap a rien c ias ilusorias d e s p ro \ista s de fu n d am e n to , sino que
p o d éis d esec h ar, en u n solo m o n tó n , de u n a vez, en el foro
ju d icial d e u n a razó n crítica que exige le) es, to d a la dialéctica,
que es in ag o tab le en artim añas
La segunda p ec u lia rid a d de las p ru e b a s transcendentales
es ésta: q u e p a r a c a d a p ro p o sic ió n tra n sc e n d e n ta l sólo se
p u e d e e n c o n tra r una úmca p ru e b a . Si ten g o q u e h ac er una
in feren cia, n o a p a rtir d e co n c ep to s, sino a p a rtir de la intui­
ció n q u e c o rre s p o n d e a u n co n c e p to —ya sea u n a inuición
p u ra , co m o en la m a tem ática, o u n a em p íric a , co m o en la
cien cia d e la n a tu ra le z a —,HÍ" en ese caso la in tu ició n que está
p u esta p o r fu n d a m e n to m e su m in istra m ú ltip le m a te ria para
p ro p o sicio n es sintéticas, [m ateria] q u e p u e d o c o n e ctar de más
d e u n a m a n e ra ; y co m o p u e d o to m a r p o r p u n to de partida
m ás de u n p u n to , p u e d o lleg ar a la m ism a p ro p o sic ió n por
v ario s c a m in o s diversos.
A h o ra bien, to d a proposición transcendental p arte solamen
te d e un iímcoUbl co n cep to , y e n u n c ia la co n d ició n sintética de
la p o sib ilid a d del objeto según ese co ncepto. El argum ento,
p o r co n sig uiente, sólo p u ed e ser u n o solo, p o rq u e fuera de
ese co n c ep to n o h ay n ad a m ás p o r lo cual el [A788] [B816]
o b je to p u d ie ra ser d e te rm in a d o , y p o r ta n to la p ru e b a no
p u e d e c o n te n e r n a d a m ás que la d eterm in a ció n de un objeto
en g en e ral según ese co n cep to , que es ta m b ié n u n o solo. En

7460. Los guio nes en la frase « - v a sea u n a [ . ] de la n a tu ra le z a-» son

a g ie g a d o de esta ti aducció n.
1461. D e s t a c a d o c o n m a y ú s c u l a \ sin b a s t a i d i l l a e n el oiigmal·
«E mem »
 CRITICA DE LA RAZON n R ‘\

la A nalítica tran sc en d e n ta l, p ej , el p rin cip io : todo lo que

acontece tien e u n a causa, lo h a b ía m o s ex tra íd o de la única
condición de la posib ilid ad objetiva de u n c o n c ep to de lo que
en g eneral acontece: q u e sería im p o sib le la d eterm in a ció n de
un aco n tecim ien to en el tiem po, y p o r tan to [sería im posible]
ese ¡acontecim iento), com o p e rte n e c ie n te a la experiencia, a
no ser qu e estuviera som etido a esa regla din ám ica Y esa es la
única dem o stración posible; pues sólo gracias a que al concepto
se le d e te rm in a un objeto p o r m e d io de la le> de la causalidad,
el aco n tecim iento le p ie s e n ta d o tien e validez objetiva, es decir,
[tiene] v erd a d . Por cierto, se h an en say a d o otras p ru eb a s de
este p iin c ip io , p ej a p a rtir de la co n tin g en cia; p e ro cu an d o
se m ira [esta p rueba] m ás de cerca, n o se p u ed e e n c o n tra r otra
característic a d istintiva d e la c o n tin g en cia m ás que el acontecer,
es clecii, la existencia a la cual p re c e d e u n no-ser del objeto;
y por tan to se v u e h e siem pre al m ism o a rg u m e n to Si hay
que p ro b a r la p io p o sic ió n ' todo lo que p ien sa es sim ple, u n o
no se d etien e en lo m últiple del p en sar, sino que p e rm a n e c e
solam ente en el co n c ep to del Yo, [concepto] que es sim ple,
\ al cual es referido to d o pensar. Lo m ism o aco n tece co n la
d em o stració n tra n sc e n d e n ta l de la ex iste n cia de D ios, que
solo se b asa en la [A789] [B817] le c ip ro c id a d de los concep to s
de ente realísim o y ente necesario, y no p u e d e buscarse en
ninguna o tra parte.
C o n esta n o ta de ad v e rten c ia se red u c e la crítica de las
afirm aciones de la raz ó n a m u y p o c a cosa. Allí d o n d e la razón
realiza su ta re a m e d ian te m eros concep to s, es p osible sólo un a
única p ru e b a , si acaso es posible alguna. Por eso, ya cu a n d o se
\e p rese n tarse al do g m ático con diez p ru eb a s, se p u ed e creer
con seg u rid ad que no tiene n in g u n a Pues si tu v ie ia una que
d em o strara ap o d íctica m en te (com o d eb e ser en los asuntos
de la raz ó n pura), ¿para qué piecisaría las re sta n te s 5 Su p ro ­
pósito es so lam ente co m o el de aquel ab o g a d o p arlam en tario -
un a rg u m e n to es p a ra éste, el otro p ara aquél; es decii, [son
aigum entos] p a ra ap ro v e ch ai los p u n to s débiles de sus jueces,
8o8 I M M - iN L E L K A M

qu ien es, u n p ro fu n d iz a r m ucho, y co n el p ro p o sito de desem

b a ia z a ise p ro n to del asunto, aterra n lo p rim e ro q u e les llam a
la aten ció n , y d e c id e n d e ac u erd o co n ello
La te ic e ia regla p ec u lia r de la razó n pu ra, cu a n d o se la
som ete a una disciplina con i especio a las p tu e b as tia n scen d en
tales es que sus p ru eb a s 1 1 0 d e b e n ser n u n ca apagogicas,141,1 sino
[que d e b e n set] sie m p te o sU m u a s L a p ru e b a d iie c ta u o sten si\a
es, en todas las especies del co n o cim ien to , aq u ella q u e enlaza
a la \e ¿ la c o m ic u o n de la v erdad, con la p e n e tra c ió n en las
fuentes de esta, poi el c o n tia n o , la [ptueba] apag o g ica puede,
si p io d u u i cciteza, p e io n o [puede p io d u c u j com prensibilidad
de la \e r d a d en lo q u e se refiere a la co n c aten a ció n co n los
fu n d am en to s de la p osibilidad de ella 1 [A790] [B818] Por eso,
las ultim as 4 ’ son an tes un íe c u iso p a ia caso de em eig en cia
q u e un p iu c e d n n ie n to que satisfaga todos los p to p o sito s de la
ta zó n Sin em b arg o , estas tienen, so b ie las p iu e b a s dnectas,
u n a v en taja en lo q u e resp e cta a la evidencia, [ventaja] que
ie sid e en que la c o n tia d ic c ió n lleva sie m p ie m ayot claridad en
su re p re se n ta c ió n que la m ejo r co n e x io n , ) se a p ro x im a mas,
p o i ello a lo intuitivo de u n a d e m o stia c ió n

/ / 6 2 Las p r u e b a s apago gicas se d e h n e n e n Logtk, Ed A cad IX, 71

«cu an do infiel o la v e id a d de u n a pio posicio n, de la falsedad de su
c o i m a n a » (es la d e m o s t i a u o n poi rtíuclio ad absiuduni), véase en
seguida, A 791 B b l 9 Volker G e i h a i d t le d a a la e x p ie s io n «ptueba
apagogica» un alcance m a s a m p lio, según el, toda o p e ia c io n de la
í a z o n pui a es apagog ica « i e a lo que fueie lo que ha g a la íazon, eso
se eie ctua en tn íeiencias lógicas, q u e s ie m p ie son “a p ag o g ica s” en la
m e d i d a en que se a p o y a n únicamente e ti cogniciones lacionales» Las
p t u e b a s ostensivas, e ntonces, se n a n aquellas en las q u e inteivienen
c o n o cim ie n to s e m p í n e o s G e ih a ¡d t, Volkei «Die Disziplm dei temen
Veiiutnft 2 bis 4 ALschuiU en M 0 I11 , G y Willascheck, M (com
p iladotesl Klassikír iuslc^in Iniiuanutl h a n t K n tik dit remtn \iniitnft
B eihn, 1998 p p 571 595, aquí p 59J
/4 0 3 C o m o si dije ia «no p u e d e h a t e i q u e se c o m p i e n d a como la
v e id a d esta c o n e c ta d a c on los f u n d a m e n to s de su posibilidad»
t4 0 4 Hav q u e e n te n d e t las p i u e b a s d e la ultima clase ijas piuebas
apagogicas
 CRIT'C A t LA rt-v¿ON P l R-s bo9

La v e rd a d e ra causa del em p leo de p ru e b a s apagogicas en

diversas ciencias es p ro b a b le m e n te esta Si los fu n d am en to s
de los qu e d e b e ser d ed u c id o cierto co n o c im ien to [son] d em a
siado n u m ero so s, o vacen ocultos a d em asiad a p io fu n d id a d ,
entonces se in ten ta [vei] si no se p u e d e alcanzarlo poi m edio
de las co n secu en cias A h o ra bien, el m odínpuium , q u e consiste
en co n clu n la v e rd a d de un c o n o u m ie n to a pai til de la v erd ad
de sus co n secuencias, solo estaría p e rm itid o si todas las posr
bles co n secu en cias de el " fu eia n v e rd a d e ra s, p ues entonces,
para e s to 11" solo es posible u n único fu n d am e n to , que p o r
consiguiente es tam b ién el |h in d a m en lo ] v e rd a d e ro Pero este
p ro ced im ien to es im p iac tic ab le p o rq u e esta poi en cim a de
nuestras fuerzas el concebir todas las co nsecuencias posibles
de cu alq u ier p io p o sic io n supu esta, ) sin em b arg o u no se sirv e
de esta m a n e ra de razo n ar au n q u e, en v erd ad , con cierta in
dulgencia, cu a n d o se trata d e d em o strar algo m e ra m en te com o
hipótesis, y s e ad m ite la inferencia p o r analogía que si tantas
consecuencias com o las que se h an e n s a )a d o co n c u erd an bien
con un fu n d a m e n to supuesto, todas las restantes [consecuen
cías] posibles ta m b ié n c o n c o rd a ra n co n el Por eso, p o r este
[A79i] [B819] cam ino nunca se pu ed e tiansform ai una hipótesis
en un a v e rd a d d em o strad a El modín tollein de los raciocinios
que co n clu y en de las co nsecuencias a los fund am en to s, no
solam ente p ru e b a de m a n e ra e n te ra m e n te n g u ro sa, sino [que
lo hace] ad e m a s co n g ran facilidad Pues co n solo q u e se p u e
da e x tia e r de u n a p ro p o sició n u n a u m ea co n secu en cia falsa,
esa p ro p o sició n es falsa E ntonces, en lugai de ie c o rre r en
una p ru e b a ostensiva toda la se n e de las iazo n es que p u ed e
conducn a la v erd a d de un co n o c im ien to poi m e d io de la
co m piension co m p leta de la posib ilid ad de el, solo es preciso

1465 H a ) que e n te n d e r «si todas Lis posibles consecuen cias de ese

c o n o u m ie n to»
1466 Ed A.cad c o m g e «paja esLiv ^es decir p ara todas las posibles
consecuencias)
 8 io IMMA* L E L K \ M

en c o n trar, entre las consecuencias q ue se siguen de lo contrario

d e él, u n a ú nica [consecuencia] falsa, y con eso ese contrario
es ta m b ié n falso, y p o r tanto el co n o c im ien to que había que
d e m o stra r es \e rd a d e ro .
P ero la p ru e b a apagogicn sólo p u e d e estar p erm itid a en las
ciencias en las que es im p o sib le irtroduai subrepticiamente lo
sub jetiv o de nuestras rep rese n tac io n e s en lo objetivo, a saber,
en el co n o c im ien to de aquello que está en el objeto. Pero allí
d o n d e p re d o m in a esto u ltim o .14'’ d e b e o c u rrir con frecuencia
q u e lo c o n tra rio de c ie ita p ro p o sic ió n , o b ie n contradiga
m e ra m e n te a las condicio n es subjetivas del p en sar, pero no
al o bjeto, o b ien que am b as pi oposiciones se co ntradigan una
a la o h a sólo b ajo u n a condición subjetiva que erróneam ente
es ten id a p o r objetiva; v com o la co n d ició n es falsa, entonces
a m b as [proposiciones] p u e d e n ser falsas, sin q u e se pueda
inferir de 1a falsedad de u n a la v e id a d de la otra.
[A792] [B820] En la m a tem ática esta su b rep c ió n es imposi­
ble. Por eso, ellas!4Dí! tienen allí el lugar que les es p ro p io En la
ciencia d e la n aturaleza, com o allí todo se fu n d a en intuiciones
em píricas, esa sub rep ció n se p u e d e im p e d ir, en la m ayoría de
los casos, p o r com paración de m uchas observaciones; pero este
tipo d e p ru e b a es allí, en su m a y o r p arte, irrelev an te. Pero los
en say o s tran sc en d e n ta les de la razón p u ra se realizan todos
d e n tro d e lo que es p ro p ia m e n te el médium de la apariencia
ilu so ria d ialéctica, es decir, de lo subjetivo que se le presenta
a la razó n , en sus prem isas, co m o o b jetiv o o incluso se le
q u iere im p o n e r co m o tal Y aquí, en lo q u e co n c ie rn e a las
p ro p o sicio n es sintéticas, no p u e d e estar p e rm itid o que uno
ju stifiq u e sus afirm aciones refu tan d o lo co n trario . Pues o bien
esa refu tació n n o es n a d a m ás q u e la m e ra rep rese n tac ió n del

14-67 P i o b a b le m e n t e h a y a que e n te n d er: «allí d o n d e p t e d o m i n a esta

introdu c ción s u b i e p t i n a de la subjetividad»
1468. Ed Acad. explica en nota: «la«· p n i e b a s apngógicas» iE id m an n
«Lesaiten» e n Ed. Acad III, .>84).
 CRITICA DE LA RA70N PI 'RA

conflicto de la o p in ió n o puesta, con las co n d icio n e s sub|etiv as

de la com pi ensibilidad p ro p ias de m iestia razón, lo cual no
tiene n in g u na influencia p a ia recu sar p o r eso la cosa m ism a
(asi com o, p ej . la n ec esid ad ín c o n d icio n ad a en la existencia
de un en te no p u e d e a b s o lu ta m e n te sei co m p ie n c h d a poi
nosotros, v p o i eso o p o n e resistencia subjetivamente, con d e re ­
cho, a toda p ru e b a esp ecu lativ a de un ser su p rem o necesario,
pero [opone resistencia] ileg ítim am en te a la p o sib ilid ad de
tal ente original 1 0 en si m um o), o bien am bas, tanto la p arte
que afirm a com o la que niega, e n g a ñ ad a s p o r la ap a iie n cia
ilusoiia tia n sc en d en tal, p o n e n p o r fu n d am e n to un co n cep to
im posible del objeto, y [A793] [B821] en to n ces rige la regla-
non entis nidia suní praedicata\ es decir, q u e am b as cosas- tanto
lo que u n o en u n cia afirm ativ am en te del objeto, co m o lo que
uno en u n cia n eg a tiv a m e n te de él. son erró n eas, v no se p u ed e
Ilegal al c o n o c im ie n to de la v erd a d de m a n e ra apagógica,
por la te fu tacio n de lo c o n tra rio Así, p o r ejem plo, cu a n d o se
p resupone que el m u n d o sensible en si mismo está daclo en su
totalidad, es falso que él d e b a sei o bien infinito en el espacio,
o bien [que d eba ser] finito y lim itado; p o rq u e am b as cosas son
falsas Pues fen ó m en o s (com o m e ra s rep rese n tac io n e s) que
estuvieran d ados, sin em b arg o , en si mismos (c orno objetos), son
algo im posible, y la infinitud de esa to talid ad im ag in aria sen a,
por cierto, in c o n d icio n ad a, p e to sen a co n trad icto ria (porque
todo en los fen ó m en o s es co n d icio n a d o ) con la d eterm in a ció n
in co n d icio n ad a de la ca n tid a d , que está p resu p u e sta sin em
bargo en el co ncepto.
La p ru e b a apagógica es tam bién, p ro p iam en te, la ilusión
que siem p ie ha eng añ ad o a los ad m irad o res de la p ro fu n d id ad
ligurosa d e n u estio s a rg u id o ies d o gm áticos; es, p o r d e c n lo
así. el cam p eón que quiere d em o strar el h o n o r v el derech o
irrebatible del p artido que h a ad o p tad o , ofreciendose a peleai
con cu alq u iera que p re te n d a p o n erlo s en d u d a, au n q u e con
esa fanfarronada no se resuelva nada en [lo que concierne a] la
cosa, sino sólo en [lo que concierne a] la fuerza respectiv a efe los
 IMMA.lNUtL K A N f

contrincantes, } ellu solam ente del lado de aquel que tom a la

ofensiva. Los espectadores, al ver que cada uno, [A7!)4] [B822] a
su tum o, tan p io rn o es vencedoi, tan p io n to es vencido, m uchas
\'eces se dejan llevai poi ello a p o n e r en du d a escépticam ente
el objeto m ism o de la controveisia. P eto no tienen m o c h o para
ello, y basta guiarles, non dejensotibus istis tempui eget. C a d a uno
d eb e conducji su asunto d irectam ente, es decir, m ed ian te una
p iu e b a legitim a desai ío lla d a p o r m e d io de u n a d ed u cció n
ü an sce n d em a l de los fu n d am en to s de p rueba, p ara que se vea
que p u ed e n aducir en su p io p io favor sus pieten sio n es racio­
nales. Pues si su adversario se basa en fundam entos subjetivos,
es ciei lam ente fácil refu tai lo, p ero eso no trae ventaja alguna
p ara el dogm ático, quien p o r lo co m ú n se atiene igualm ente a
las causas subjetivas del juicio, y de la m ism a form a pu ed e ser
llevado poi su ad \ eisaiio a una situación difícil. Pero si am bas
p aites p to c e d e n sólo de m a n e ta directa, o bien n o tarán p o r sí
m ism as la dificultad, e incluso la im posibilidad, de encontiar
el título [legitimatoriü] de sus afirm aciones, y entonces podrán
alegai solam ente la p iescrip ció n [de la causa], o b ie n la crítica
d escu b m á fácilm ente la apariencia ilusona dogm ática, } obligaiá
a la m zón p u ia a d ep o n e r, en el uso especulativ o, sus pretensio­
nes d em asiado elevadas, y a leco g erse d en tro de los límites de
su suelo propio, a sabei, de los principios prácticos.

(A7y[B82-Í]

C apítulo seg u n d o
d e la doctrin a tran scen d en tal d el m étod o
L l c a x o n m·, l a R A Z O Í s p u r a

Es m o itih c a d o i p ara la razó n h u m a n a que ella 1 1 0 logie

n ad a en su uso puro, v q u e incluso n ecesite una disciplina para
p o n e r coto a sus excesos ) p a ia im p e d n las ilusiones que de
ellos le vienen. Peí o p o r o tra joarte es algo que la levanta otra
 CR IT IC A DE LA PA ZO N P U R A

vez, y q ue le da confianza en sí m ism a, el q u e p u e d a y d eb a

ser ella m ism a la que ejeiza esa disciplina, sin ad m itir sobre sí
otra cen su ra; y tam b ién , que los lím ites que se \ e obligad a a
p onerle a su p ro p io uso especulativo lim itan ta m b ié n las p re ­
tensiones sofísticas de todo adversario, y que p o r tanto, p u ed e
p reser\ a i 1,0,1 de todos los ataques to d o lo que p u d ie ra restarle
todavía de sus an terio res exigencias ex ageradas. La utilidad
m ayor, y quizá la única, de to d a filosofía de la razó n pu ra, es
por co n sig u ien te sólo negativa; a saber, ella n o sirve, com o
oiganon, p a ra el en san c h am ie n to , sino co m o disciplina, p ara
la d eteim in ac ió n de los lím ites; y en lugai de d escu b rir verdad,
tiene so la m e n te el silencioso m é iito de im pedii los errores.
Sin e m b a ig o , d eb e h ab e i en algún lado u n a fuente de co ­
nocim ientos positivos que p erte n ez ca n al d o m in io de la la zó n
pura, y que quizá sólo p o i equiv o cació n [A796] [B824] d en
ocasión p a ra e n ores, p e ro que en v e id a d co n stitu y en la m eta
del em p eñ o de la razón. Pues si n o fuese así, ¿a qué causa habría
de atiib u irse el an h e lo in c o n ten ib le de llegar a d e se m b a rc a r
en algún lado, m ás allá de los lím ites de la experien cia? Ella
suspecha [que hay allí] objetos que tienen p ara ella gran ínteres.
Torna el c a m in o de la m e ia especulación, p a ra acercárseles;
peio ellos huy en an te ella. P ro b a b le m e n te se p u e d a esp erar
que tenga m e jo r suerte en el único ca m in o que le queda, a
sabei, en el del uso praiíuo
E n tien d o p o r c a n o n el conjunto de los principios a p n o n del
uso c o n e c to de ciertas facultades de co n o c im ien to en general.
Así, la lógica g en e ral es, en su p arte analítica, un ca n o n p ara
el en ten d im ien to y p a ia la razón en g en eral, p ero sólo según
la form a, p u es h ace ab stra cc ió n d e todo co n ten id o . Así, la
Analítica tran sc en d e n ta l e ia el ca n o n del entendimiento pu ro ;
pues sólo él es cap az de v e id a d e io s co n o cim ien to s sintéticos

7/65. Se ha s u g e n d o c o n e g u esta fia.se d e m a n e i a que qu ede: «v que

pui tanto ellos [es d e u t , los líimies] p u e d e n preservai» (sugerencia de
fLuiensiem, lec o g id a poi Schiindt).
 1MM V N l'E L K A N T

a pnort. Pero no hay n ingún c a n o n allí d o n d e no es posible

nin g ú n uso correcto de una facultad cognoscitiv a. A hora bien,
según todas las p ru eb a s ofrecidas hasta ahora, todo conoci­
m ie n to sintético de la razón pura, en su uso especulativo, es
e n teram e n te imposible Por consiguiente, n o hay canon alguno
del uso especulativo de ella (pues este [uso] es enteramente
dialéctico), sino q u e to d a lógica tr an sc en d e n ta l es, en este
respecto, n a d a más que disciplina. En co nsecuencia, si [A797]
JB825] acaso hay, en general, un uso correcto d e la razón pura,
en cuvo caso d e b e h a b e r ta m b ié n un canon de ella, éste no se
referirá al [uso] especulativo, sino sola m e n te al uso práctico de
la razón, que ahora vam o s a investigar.

S ecc ió n prim era d el can on d e la razón pura

D e l fin u l ii m o d el u so p u r o d e n u e st r a razón

U n a p r o p e n s ió n de su naturaleza arrastra a la razón a ir

m á s allá del uso en la ex pe rien c ia; a aventurarse, en un uso
p u ro , }· p o r m e d io d e m eras ideas, hasta los límites extremos
de todo conocim iento, y a n o e n c o n trar reposo si no es en la
c o n s u m ac ió n de su ciclo, en «n a totalidad sistemática sub­
sistente p o r sí. ¿Este e m p e ñ o se basa sola m e nte en el interés
especulativo de ella, o se basa más bien única y exclusiv ámente
en su interés práctico?
A h o r a quiero dejar de lado la fo rtu n a que tenga la razón
p u r a en lo especulativo, y p r eg u n to solam en te p o r los pro­
b le m as en cuya solución consiste el fin últim o de ella, ya sea
que ella lo alcance o no, y co n respecto al cual [fin] todos los
dem ás [fines] tienen solam ente el valor de medios. De acuerdo
con la naturaleza de Ja razón, estos fines su p rem o s deberán
tener, [A 798] [B826] a su vez, u n id a d , p ara p r o m o v e r todos
ju n to s aquel interés de la h u m a n id a d que n o está subordinado
a n in g ú n otro superior.
 CRITICA DE LA RAZON PURA

El p ro p ó sito ú ltim o al qu e en ú ltim o té rm in o se dirige la

especulación d e la raz ón en el uso tra n s c e n d e n ta l se refiere
a tres objetos: la lib e rtad de la volu n ta d , la in m o r ta lid a d del
alma, y la ex iste n cia d e Dios. C o n respe cto a los ti es. el in te ­
rés m e ra m e n t e es peculativo de la ra z ó n es m m escaso, y p o r
él difícilmente se h a b r ía e m p i e n d i d o un fatigoso trab a jo de
investigación transe, q u e lidia con in te r m in a b le s obstáculos;
porque de tod o s los d e s c u b r im ie n to s q u e s o b ie esto p u d ie ra n
hacerse, n o se p u e d e h a c e r ningú n uso qu e d e m u e s t r e su u ti­
lidad r/i concreto, es d e c ir en la investigación de la n a t u ia l e /a
El que la v o lu n ta d sea libre, sólo p u e d e a t a ñ e r a la causa
inteligible de n u e s tro querer. Pues por lo q u e c o n c ie rn e a
los fe n ó m e n o s qu e son las e x p re sio n e s de ella, es decir, a las
acciones, una m á x im a fu n d a m e n ta l que no p u e d e sei in f lin ­
gida, y sin la cual n o p o d r ía m o s eje rc e r la r az ó n en el uso
empírico, n o s in d ic a que n u n c a d e b e m o s exp lica rlas de otra
m a n era q u e [co m o exp licam os] to d o s los d e m á s fe n ó m e n o s
de la natura lez a, a saber, según las leyes in v a ria b le s de ésta.
En se g u n d o lugar, a u n q u e se p u d ie ra llegar a c o m p r e n d e r
que el a lm a tiene u n a naturaleza espiritual (} co n ella, [se
pudiera llegar a c o m p re n d e r ] su inm ortalidad}, n o se p u e d e
contar co n ello, ni con resp e cto a los f e n ó m e n o s d e esta vida
(como f u n d a m e n to explicativo [de ellos]-!, ni [A 799] {B827]
con r esp e cto a la p ec u lia r n a tu ia le z a del e s ta d o f u tu ro ;1' ”1’
porque n u e s tro c o n c e p to de una n a tu ra le z a in c o rp ó r e a es
m eram ente negativo, y n o ensancha en lo m ás m ín im o nuestro
conocimiento, ni ofrece n in guna m ateria apta p a r a [sacai] con
secuencias, c o m o n o sean aquellas q u e sólo p u e d e n valci p o r
ficciones, que la filosofía, e m p e r o , no adm ite. En te rc er lugar,
aun c u a n d o se d e m o s tr a r a la existencia de u n a inteligencia

1470. T a m b ié n p o d r í a e n te n d e i s e : «no se p u e d e conta i con ello,

como f u n d a m e n to explicativo, ni con respecto a los fe n ó m e n o s cié
esta vida, ni con respecto a la peculiar n a tm a le za del estado fufwo»
Los paréntesis en la frase «(como f u n d a m e n to explicativo [de ello1;] »
son agrega do de esta ti a ducción
 8i6 IM M A M JtL KANT

su p ie m a , si b ie n p o d iía m o s c o m p r e n d e r en g e n e ia l a partir
de ella la c o u f o im id a d a fines en la dispo sición y en el orden
del m u n d o , de n in g ú n m o d o e s ta ñ a m o s au to iiz ad o s a deducir
de ella n in g u n a dispo sición ni n in g ú n oí d e n p aiticulares, ni a
inferidos au d a z m e n te allí d o n d e no se los percibiera; ya que es
un a regla n ec esaria del uso e spec ulativo de la ra z ó n no pasar
poi alto las causas natu ra les y no a b a n d o n a r aquello acerca
d e lo cual p o d e m o s instruirnos p o r m e d io de la experiencia,
p a r a d e d u c ir algo q u e c o n o c e m o s , d e aquello q u e sobrepasa
poi c o m p le to todo n u es tro c o n o c im ie n to . E n u n a palabra,
estas tres p ro p o sic io n e s son s ie m p r e tia n s c e n d e n te s p ara la
raz ó n especulativa, y n o tie n e n n in g ú n uso in m a n e n te , es
d ec ii, [ningún uso] adm isible co n r esp e cto a objetos de la
e x p e rien c ia, y p o r tanto [no tienen n in g ú n uso] qu e sea útil
p a r a n o so tro s de alguna m a n e r a , sino que, co n s id e ra d a s en
sí m ism as, son esfueizos ociosos, y e n c im a e x t re m a d a m e n te
difíciles, d e n u e s tra razón.
Si, e n con secuencia, estas tres p ioposicione s cardinales no
nos son necesarias p a i a el saber, y sin e m b a rg o la raz ón nos
las r e c o m ie n d a con tanto e m p e ñ o , entonces la [A800] [B828]
im p o rta n c ia de ellas d e b e de c o n c e rn ir p io p ia m e n te sólo a
lo p t actuó.
Practico es to d o lo que es p o sible p o r libertad. Pero si
las c o n d ic io n e s del ejeicicio de n u e s tio libre a lb e d río son
e m p ín c a s, la raz ón n o p u e d e te n er allí nin g ú n otro uso que
el regulativo, y sólo p u e d e servir p a r a efectuar la un id a d de
leyes em píricas; así, p. ej., en la d o ctrin a de la sagacidad, la
c o m b in a c ió n de todos los fines que nos son propu estos por
nuestras inclinaciones en u n o solo, la felicidad, y la coordinación
de los m e d io s p a i a llegar a ella, son lo q u e constituye toda
la o cu p a c ió n de la razón, que p o r ello n o p u e d e promulgar
otras leyes q u e las piagmaticas del c o m p o rta m ie n to libre para
alcanzar los fines que los sentidos nos re c o m iend a n, y p o r tanto
no p u e d e p r o m u lg a r leyes p u ia s detei m in a d as enteram ente
a pnori. Por el contiario, leyes pu ras prácticas, cuyo fin fuese
 CRITICA DE LA RAZON PURA 817
dado p o r la razón e n te r a m e n te a fin o n , y que no m a n d a s e n
de m a n era e m p íric a m e n te co ndicio nada, sino absolutam ente,
serían p io d u c to s de la raz ón pura. Tales, e m p ero , son las leyes
mótales; p o r tanto, sólo éstas p erte n e c e n al uso práctico de la
razón pura, y a d m ite n un canon.
Por consiguiente, todos los aprestos de la razón, en el trabajo
que se p u ed e llam ar filosofía pura, están dirigidos, en verdad,
sólo a los tres p ro b le m a s m e n cio n a d o s. Estos, a su vez, tienen
su propósito rem oto, a saber, lo que hay que hacer si la voluntad
es libre, si hay u n Dios y un m u n d o futuro. A h o ra bien, com o
esto [A 8 01] [B829] co n cierne a nuestro c o m p o rta m ie n to con
respecto al fin su p rem o , [resulta que] el p ropósito últim o que
al establecer nuestra razón tiene la naturaleza, que nos dota
sabiamente de lo que necesitam os, está dirigido p r o p ia m e n te
sólo a lo m o ra l.!i,i
Pero es necesario tener 1 autela p a r a que, puesto que dirigi­
mos la m ira d a a u n objeto que es a j e n o 1472 a la filosofía trans­
cendental, no nos extraviem o s en digresiones y no lesionem os
la unidad del sistema; p ero tam bién, p o r otra parte, p ara que
no falten la distinción ni la [tuerza de] persuasión, si u n o dice
demasiado p o c o de esta nueva m ateria suya. E spero cum plir
con am b as cosas si m e m a n te n g o lo más cerca posible de lo
transcendental y om ito e n te r a m e n te lo que aquí p u d ie ra ser
psicológico, es decir, em pírico.

¡47!. C o m o si dijera: «la naturaleza nos do ta sa b ia m e n te de lo que

necesitamos; al d o t a m o s de nuestra razón, el p iopó sito últim o de la
sabia natura leza estuvo dirigido p r o p ia m e n te sólo a lo moral».
1472. Todos los co n ce p to s prácticos se dirigen a objetos del a g rad o o
del desagrado, es decir, del plai er o del displacer; p o r tanto, al m e n o s
m duectam ente, a objetos de nuestro sentim iento. Pero c o m o este no
es una facultad de r e p re se n tac ión de las cosas, sino q u e está fuera de
toda la facultad cognoscitiva, íesulta que los ele m ento s de nuestros
jureros, en la m e d i d a en que estos se íefiere n al placer o al displacer,
peitenecen, poi tanto, a la filosofía piáctica, ) n o al c onju nto de toda la
filosofía transcendental, la cual se oc u p a solam ente de cono cim iento s
puios aptiun. [Nota de Kant]
 8>8 !MM \ N U E L K A M

Y ento n ce s hav que notar, p rim e ro , que p o r el momento

m e serviré del c o n c ep to d e libertad solo en sentido práctico,
y que dejo d e lado, p o r h ab e rlo tratado m ás arriba, el [con­
cepto de libertad] en significado transcenden tal, [concepto)
que [A802] [B830] no p u ed e ser p resu p u e sto empíricamente
c o m o un fu n d a m e n to de e \p lic a c ió n de los fenomenos, sino
q u e es, él m ism o, un p r o b le m a p a r a la razón. U n albedrío
es m e r a m e n t e anim al \aibilrm m bruiuni) c u a n d o no puede
sei d e te r m in a d o de otra m a n e r a que p o r m e d io de impulsos
sensibles, es decir, patológicamente Pero aquel que puede sei
detei m in a d o in d e p e n d ie n te m e n te de los im pulsos sensibles,
y poi tanto, p o r m e d io de móviles que sólo son representados
p o r la tazón, se llama libre albedrío (aibitrm m hberum)\ y todo
lo que esté en c o n e x ió n c o n este, ya sea co m o fundamento o
co m o ( onsecuencia, se d e n o m in a práctico La libertad práctica
se p u e d e d e m o stra r p o r experiencia. Pues lo que determina el
alb edrío h u m a n o no es s ola m e nte aquello que estimula, es de
c u . que a l e d a in m e d ia tam en te a los sentidos, sino que tenemos
u n a facultad de s o b r e p o n e m o s m e d ia n te tepiesen tacio nes de
lo que es beneficioso o perjudicial aun de m a n e ra m ás remota,
a las im presiones [ejercidas] sobre nu estra facultad apetitiva
sensible. Pero esas reflexiones acerca de lo que es digno de ser
ap e te cid o en atención a todo nuestro estado, es decir, [acerca
de] lo que es b u e n o y provechoso, se basan en la razón. Por
eso. ésta p r o m u lg a ta m b ié n leves que son im perativos, es de-
cii, leyes de la hbeitad objetivas, que dicen lo que debe acontecer,
a u n q u e quizá no acontezca n u n c a ; y así se distingen de las le)a
de la natmaleza, qu e tratan sólo de lo que acontece; p o r lo cual se
llam an ta m b ié n leves prácticas '4,i
[A803] [B831] Si acaso, e m p e r o , la raz ó n m ism a, en es­
tas acciones p o r las cuales p r e sc rib e leves, n o está a su vez
d e t e r m in a d a p o r influjos q u e le v ie n e n de o tra p arte , y [si]

14/3 P r o b a b le m e n te ha\ a que e n te n d e r aquí «poi lo cual aquéllas

se lla m an tam b ién leves p iác 'ica s"
 CRITICA DE LA R V O N Pl RA

aquello qu e se lla m a lib e rtad con re sp e c to a los im p ulsos

sensibles, no será a su vez naturaleza, con respe cto a causas
eficientes su p e rio re s y m á s rem o tas, eso no nos im p o ita n a d a
en lo práctico, d o n d e in te r ro g a m o s a la ra z ó n s o la m e n te con
respecto al piecrpto [rector] de la c o n d u c ta , sino q u e es una
cuestión m e r a m e n t e especulativa, que p o d e m o s dejai de lado
cuando nuestra in te n c ió n está dirigida al hacet u oniitii Poi
consiguiente, c o n o c e m o s la libertad práctica p o r exp eriencia,
corno u n a de las causas naturales, a saber, [como] una causali­
dad de la r az ó n en la d e te r m in a c ió n de la v o lu n ta d , m ie n tia s
que la libertad tr a n s c e n d e n ta l exige u n a i n d e p e n d e n c ia de
esta ta zó n m i s m a 14' 4 fen lo qu e atañ e a la c a u sa lid ad de ella,
de c o m e n z a r u n a serie d e fen ó m e n o s) i esp ecio d e tod as las
causas d e t e r m in a n te s p e rte n e c ie n te s al m u n d o sensible, \ en
consecuencia, p a r e c e ser co n tra ria a la le) de la n atu ra lez a. \
por tanto, a to d a e x p e rie n c ia posible, v en c o n s ec u en cia sigue
siendo u n p r o b le m a Pero este p r o b le m a n o se le p la n te a a
¡a razón en el uso p ráctico; y p o r consig uiente, en un c a n o n
de la raz ón p u ra nos o c u p a m o s s o la m e n te d e dos c u e s tio n e 1:
que c o n c ie rn e n al interés p rác tico de la ta z ó n p in a , v cnri
respecto a las cuales d e b e ser posible un c a n o n del uso de ella,
a s a b e i : ¿ H a y u n Dios? r H a v u n a vida f u t u i a ? La cuestión d t
la libertad transcendental concierne sólo al sab er especulativo,
\ la p o d e m o s d ejar d e lado c o m o e n t e r a m e n te in d iíe ie n te ,
cuando [A80-1] [B832] se trata d e lo p rác tico ; y so b re ella se
p u ed e e n c o n tr a r suficiente e x p lica ció n en la A n tin o m ia de
la raz ón p u r a

11/4 H a ) q ue e n te n d ei «exige q u e esta íaz ó n rrnsma sea i n d e p e n ­

diente».
 82 0 IM M A M ,E L K A N T

Sección segunda del canon de la razón pura

D el ideal d ll bien .s u p r e m o c o m o f i x d a m l x t o
D L D L I E R M I X A C I U X D L L U N U L T I M O D E LA R A Z O X P U R A

La razón nos condujo, en su uso especulativ o, p o r el campo

de las experiencias; y co m o ta m p o co allí se p u e d e encontrar
n u n c a p le n a satisfacción p a i a ella, [nos condujo] de allí a las
ideas especulativas, que al fin, e m p e io , nos c o n d u je ro n de
vuelta a la experiencia, y así c u m p lie ro n su pro p ó sito de una
m a n e r a que si bien era útil, 1 1 0 c o u e s p o n d ia , e m p e io , a nuestra
expectativ a. A h o ra sólo nos q ueda un ensayo p o r hacer, a saber:
[veij si ta m b ié n se e n c u e n tra razón p u i a en el uso práctico;
si en el, ella [nos] c o n d u c e a las ideas que alcan cen los fines
su p re m o s de la raz ón pura, que a c a b a m o s de indicar; y ¡ver]
si esta, desde el p u n to de \ ista de su interés práctico, no podiá
o to ig a rn o s aquello que nos niega p o r c om pleto con respecto
al [rntei ésj especulativo.
Todo interés de mi razón (tanto el especulativo, co m o el
práctico) se reú n e en las ties p regun tas siguientes:
[A80.5] [B833]
1 ) ¿Qiiepuedo sabe/?
2) ¿Qiié debo hace) ?
3) ¿Ouépuedo espera) ?
La p r im e ra p r e g u n ta es m e ra m e n t e especulativa. Hemos
ag otado (me ufano de ello) todas las respuestas posibles para
ella, y finalm ente hem os e n c o n tia d o aquella con la cual la
razón se d e b e contentar, y con la cual tiene ta m b ié n motivo
p a r a contentarse, si no atiende a lo p iáctico; p e i o quedam os
tan lejos d e los dos grandes fines a los que estaba p r o p ia m e n ­
te dirigido todo este e m p e ñ o de la razón pura, c o m o si, por
desgana, nos hu b ié sem o s n eg a d o d esde el c o m ie n z o a hacer
ese trabajo. Por consiguiente, si se n a t a del sabei, al m e n o s es
seguro, y q u e d a establecido, que en lo que toca a aquellos dos
p ro b le m a s n u n c a p o d r e m o s obtenerlo.
 CRITICA DE RAZON P IR A

La seg u n d a p r e g u n ta es m e ra m e n te piáctica. C o m o tal,

puede, ciertam ente, p e r te n e c e r a la razón pura; pero entonces
no es transcendental, sinu rnoial, y p o r tanto no puede, en sí
misma, d a r o cupa cio n a nuestra crítica.
La tercera pregunta, a saber: si hago lo que debo, ¿qué
puedo enton ces esperar? es práctica v teórica a la \e z , de m a ­
nera que lo p iáctico sólo con duce, co m o u n hilo conductor,
a la respuesta de la p re g u n ta teórica, y si ésta alcanza m a \ or
elevación, [a la respuesta] de la p re g u n ta especulativa.1" ’ Pues
todo tspeuu se d n ig e a la felicidad, y es, con respecto a lo
práctico y a la ley m oial, prec isam en te lo m ism o que el saber
y la lev- de la naturaleza son con respecto al co nocim iento
teórico [A 8 ü()j [B834j de las cosas. A q u é l11’1, desem b o c a, por
último, en la conclusión de que algo (que d e te rm in a el ultimo
fin posible) es, porque algo debe acontecer, é s te " " [desem boca en
la conclusión dej que algo (que op era co m o causa suprema)
es, porque algo acontece.
La felicidad es la satisfacción de todas nuestras inclinaciones
(tanto extemive, en lo que se refiere a la m ultiplicidad de ellas,
como intensive, en lo q u e se refiere al grado, co m o tam b ién
protensive, en lo que se refieie a la duración). A la ley práctica
que nace de los móviles de la felicidad la llamo pragm ática (regla
de la sagacidad); pero a aquella - e n la m e d id a en que hava
alguna tal - 1 '78 que no tiene p o r m óvil n a d a m ás que [alcanzar]
el merecimiento de serfeliz, la llamo m oral (le)' moral). La p iim e ra
aconseja lo que hay que hucei si q u e re m o s ser partícipes de la
felicidad; la segunda m a n d a cóm o deb e m os com portam os, sólo
para ser dignos de la felicidad. La p rim e ra se basa en principios

1475. C o m o si dijeia «sólo con duce, c o m o un hilo c o n d u u o i , a la

lespuesta de la p ie g u n la l e ó n t a , que se vuelve una p i e g u n ta esp e cu ­
lativa c u an d o alcanza niavoi elevación».
1476. H a y que entender: «el espeiar».
1477. H a ) que e n te n d ei: «el saber».
1478. Los guiones en la frase « - e n la m e d id a [...] algu na tal-» son
agiegado de esta ti aducció n
 822 IMMAM TI KANT

em píricos, pues si n o es p o r m e d io de la experiencia, no puedo

saber cuales son las inclinaciones existentes q u e pretenden
ser satisfechas, ni cuales son las causas naturales que pueden
o p e ra r la satisfacción d e ellas I a se gunda hace abstracción de
las inclinaciones \ de los m edios natuiales de satisfacerlas,}
co n sid eia so la m e nte la libertad de un ente racional en general
\ las condiciones necesarias solo bajo las cuales ella concuerda
con la distribución de la felicidad según p rin c ip io s,1*1' v por
consiguiente, al m e n o s puede basarse en m eras ideas de la razón
pura, \ ser c o n o c id a a p n o n
[A807] [B83ó] S u p o n g o q u e electiv am ente hav leyes mo
rales pu ras q u e d e t e r m in a n e n te r a m e n te a p n o n (sin tener
consideración p o r m óviles empíricos, es decir, p o r la felicidad)
el hac er v el omitir, es decir, el uso de la libertad de un ente
racional en gen eral, \ q u e esas leves m a n d a n absolutamente
(no de m a n e r a m e ra m e n t e hipotética bajo la presuposición de
otros fines e m p írico s’! y que p o r consiguiente son necesarias
desde todo p u n to de vista Lsta proposicion p u ed o , con justicia,
p resupone rla, no solo a p e la n d o a las d em ostracion es de los
m ás esclarecidos moralistas, sino [apelando] al juicio moral
de to d o ser h u m a n o , si el se aviene a p e n s a r '4V> distintamente
u n a lev tal
La raz ón p u r a contiene, pues, no en su uso especulativo,
pero si en u n cierto uso prat tico, i saber, en el uso m oral, prin
cipios de la posibilidad de la experiencia, a saber, [principios] de
aquellas acciones que, de a c u e rd o con los p receptos morales,
podrían e n c o n trarse en la historia de la h u m a n id a d Pues como
ella m a n d a que tales [acciones] d e b e n acontecer, ellas deben
p o d e r a c o n te c e i, v d e b e ser posible, p o r consiguiente, una
particular especie de un id a d sistemática, a saber la [unidad

1 4 /9 T a m b ié n p o d u a e n te n d e i s e <Hla c o n c n e id a según p u n n p io c
con la d i s tn b u c io n de la felicid id»
74 8 0 T a m b ié n p o d r í a e n te n d e i s e «de todo ser h u m a n o , cuando el
q uieie pensar»
 CRITICA DE LA RA?ON Pl R ^ 823

sistemática] m oral, m ie n tia s que la un id a d sistemática de la

naturaleza segi/n p tm n p io s espeadatioos de la tazón 1 1 0 p u d o sei
demostrada, IM po rq u e la. uizon tiene, si, causalidad con íes
pecto a la h b e ita d en geneial, p e r o no [la tiene] con respecto a
toda la naturaleza, v los principios m o rales de la razón p u e d e n
producir ciertam ente, acciones libies, peí o n o [pueden produ
cit] leves d e la naturaleza [A808] [B8 -!()] Fn consecuencia los
pnncipios de la razón p u ra en su uso piactico —p rtc is a m e n te
empero, en el uso moral"-11' tienen realidad objetn a
Llam o al m u n d o , en la m e d id a e n que sea c o n f o im e a
todas las leves m orales (com o puede serlo, d e ac u e rd o con la
libertad de los seres racionales, v c o m o debe serlo de ac u e id o
con las leves necesarias d e la m otahdad un mundo motal Asi
entendido, se lo piensa solam en te co m o un m u n d o inteligible
porque allí se hace abstracción de todas las condiciones vhnes)
de la m o ralid ad v aun de todos los obstáculos [que se oponen]
a la m o ralid ad en el (debilidad o co rrupción de la naturaleza
humana) E n esa m edida, el es, pues, una m e ra idea, peí o idea
practica, qu e p u ed e \ tlebe tener efectiv ám en te su influjo ^obre
el m u n d o sensible, p ara tornai lo a este tan c o nfo rm e a esa idea
como sea posible La idea de un m u n d o m o ia l tiene, p o r eso
realidad objetiva, n o co m o si ella se refiriera ls a un objeto de
una intuición inteligible (que no p o d e m o s concebir', q n o [como
si se refiriera] al m u n d o sensible, peí o [entendido] co m o 1111
objeto d e la razón pura en el uso p ractico de ella, \ [como si se
refiriera a] un cotpm myUirum de los seres racionales en el xl

1481 También podna entendeise «mientras que la unidad sistematic i

de la naturaleza no pudo sei demosbada vgun prum prns apcivlnU or
de la ; o ; o h »
1482 Los guio nes en la fiase " - p i e c i s a m e r t e [ ] uso m o i a l - ■son
agiegado de esta traducción
1483 Hav que entendei «no como si esa idea se iefmeia>
1484 Q in?a pueda e ntendei se tam bién «v [entendid o como] un roipus
myshn/m de los seies lac ionales en el>
824 iM M A M E L K A \T

en la m e d id a e n que el libre albed río de ellos,14'"” bajo leyes

morales, tiene en sí m is m o integral u n id a d sistemática, tanto
consigo m ism o, c o m o con la libeitad de cualquier otro.
Esa fue la respu esta a la p rim e ra de las dos p reguntas de
la razón p u ia que co n c ie rn e n al interés piáctico: H az aquello
po> lo cual te tomes digno de [A&OÍ)] [B837J se>fe liz■La segunda
p re g u n ta es: ¿acaso, si m e c o m p o ito de tal m a n e r a que no soy
in digno de la felicidad, p u e d o p o r ello es p erar ser partícipe de
ella? La respuesta a esta [pregunta] d e p e n d e de si los piincipios
de la razón p u ra q u e pi escriben a p n o n la ley c o n e ctan con
ella de m a n e r a nec esatia ta m b ié n esta esperanza.
E n consecuencia, digo: que así co m o Jos principios morales
son necesarios según la la z ó n en el uso practico de ella, igual­
m e n te necesario es tam bién, según la razón, su p o n e r en su
uso tcóncu que ca d a cual tiene m o tivo p a ra e s p erar la felicidad
en la m is m a m e d id a en que se ha h echo digno d e ella p o r su
co m p o rta m ie n to , y q u e p o r consiguiente el sistema de la m o­
ralidad está enlaz ad o in diso lu b le m en te con el de la felicidad,
pero sólo en la idea d e la razón pura.
A h o ra bien, en un m u n d o inteligible, es decir, e n el m undo
m oral, en cuyo c o n c ep to h ac em o s abstracción de todos los
obstáculos [que se o p onen] a la m o r a lid a d ([obstáculos] de
las inclinaciones) se p u e d e p en s ar ta m b ié n c o m o necesario
tal sistema de la felicidad p r o p o ic io n a lm e n te en la z a d a con la
m oralid ad ; p o rq u e la libertad, p o r las leyes m orales en parte
im pulsada y en p a ite íestiingida, [es] ella m is m a la causa de
la u n n e i s a l felicidad, y p o r consiguiente los seres racionales,
bajo la d ile cc ió n de tales principios, serían ellos m ism os los
autuies de su p io p ia b ie n av e n tu ia n za du ia d era, y a la vez, de la
b ie n a v e n tu ra n z a d u r a d e ra de los otros. Pero este sistema de la
m o ia lid a d que se íe c o m p e n s a a sí m ism a es sólo [A810] [B838]
un a idea, cuya realización se basa en la c o n d ició n de que cada

1 4 8 5 . Quizá sea conveniente entender aquí: «el libre albedrío de cada

uno de ellos».
 CRÍ1 ILrt DE LA RAZO N P U R A
«25

cual h a g a lo qu e debe, es decir, [se basa en la condicionj de

que todas las acciones de los seres racionales ac on te zc an com o
si p ro c e d ie ra n de u n a v oluntad s u p r e m a qu e abarcase en sí, o
bajo sí, todo albedrío particular. Pero c o m o la obligatoriedad
que p r o c e d e de la ley m oral sigue siendo válida p a r a el uso
particular1^ 1' que c a d a uno h aga de la libertad au n q u e otros
no se c o m p o rte n de m a n e r a a d e c u a d a a esa ley, resulta que ni
por la naturaleza de las cosas del m u n d o , ni p o r la causalidad
de las acciones m ism as } la relación de ellas con la m oralidad,
está d e te r m in a d a la iclacion que las consecuencias de ellas 1 líi;
tendrán co n la f e li c id a d ,) la m e n c io n a d a co n e x ió n necesaria
de la esperanza de ser feliz con el incesante esfuerzo por hacerse
digno de la felicidad no p u e d e ser c o n o c id a p o r la raz ó n si por
fundam ento se p o n e m e ra naturaleza; sino q u e [esa conexión
necesaria] sólo se p u ed e esperar si u n a razón suprema que m a n d e
según leyes m orales es puesta a la vez p o r fu n d am e n to , com o
causa de la naturaleza.
A la id e a de esa inteligencia en la cual la v o luntad moral-
mente m á s peifecta, en laz ada con la s u p r e m a beatitud, es la
causa de to da felicidad en el inundo, en la m e d id a e n q u e esta
está en exa cta relación co n la m o ra lid a d ([entendida] co m o el
m erecim iento de gozar de la felicidad), la llamo el ideal del bien
supremo. Así, pues, la razón p u r a sólo en el ideal del su prem o
bien originario p u e d e en c o n tia i el f u n d a m e n to de la con e x ió n
prácticamente necesaria de a m b o s [A811] [B83SJ] elementos del
bien s u p r e m o derivado, a saber, de u n m u n d o inteligible, es
decir, [de un m undo] nwtal. A h o r a bien, com o , p o r m edio de
la razón, d e b e m o s r e p re se n ta m o s a n osotio s necesariam ente
como pertenecientes a ese m u n d o , a u n q u e los sentidos no nos
repiesenten n a d a m ás que un m u n d o de fenóm enos, [resulta

1486. Como si dijera: «Peio como la ley moral sigue siendo obligatoria
para el uso particular».
1487. Piobablemente habiá que entender aquí: «las consecuencias
de esas acciones».
 826 1M M A N U E L K A N T

que] d e b e r e m o s su p o n e r que aquél es una consecuencia de

nu estra c o n d u c ta en el m u n d o se n sib le ;141” y co m o éste148"
no nos ofrece tal con exión, [deb erem o s suponerlo] como un
m u n d o que para nosotros es futuro. Por consiguiente, Dios >
u n a vida futura son dos presuposiciones que, según principios
de la m is m a razón pura, son in separables del m a n d ato que la
razón p u r a nos im p one .
La m oralid ad, en sí mism a, constituye un sistema; pero no
la felicidad, excepto en la m e d id a e n que ella sea repartida de
m a n e ra exactam ente proporcional a la moralidad. Pero eso sólo
es posible en el m u n d o inteligible, bajo u n sabio Creador \
Regidor. La razón se ve oblrgada a sup o n e rlo a éste, junto con
1 a vida en ese m u n d o —que nosotros te nem os que considerar
co m o f u t u r o - ' 4'"' o bien [se ve obligada] a considerar las leyes
m orales co m o fantasías vacías; p o r q u e sin aquella presuposi­
ción debería qu ed a r anillada la consecuencia necesaria de ellas,
que la razón m is m a conecta con ellas. Por eso tam bién cada
u n o ve las leyes m orales r o m o mandamientos, lo que no podrían
ser si ellas n o c o n e ctaran a p tio n con su regla consecuencias
p roporcio nales, y p o r tanto, si no llevaran consigo promesas
y amenazas. Pero ellas ta m p o c o p o d r ía n [A812] [B840] hacer
esto, si no residieran e n un en te necesario, [entendido] como
el bien su p rem o , q u e es el único q u e p u e d e h a c e r posible tal
u n id a d funcional.
Al m u n d o , en la m e d id a en que en él se a tien d a solamente
a los seres racionales y a la in te rco n ex ió n de ellos según leyes

7 4 8 8 . Ha\ que entender «deberemos suponer que aquel mundo

inteligible es una consecuencia de nuestra conducta en el mundo
sensible». Peio también podna entenderse: «debelemos suponer que
aquella conexión necesaria es una consecuencia de nuestra conducta
en el mundo sensible».
7 4 8 9 En el original: «como éste»; la conjunción «y» es agiegado de
Ed. Acad.
1 4 9 0 . Los guiones en la frase «-que nosotros [..] como futuro-» son
agiegado de esta traducción
 CRITICA DE LA RAZON PURA S 27

moiales bajn el g o b ie rn o del bien su p rem o , lo llamó Leibni*

el reino de la gracia, y lo distinguió del remo de ¡a naturaleza, en
el que ellos están sujetos, ciei tam ente, a leves morales, p ero
no esperan otias consecuencias de su c o n d u c ta que las que se
siguen del curso de la naturaleza de n uestro m u n d o sensible
Por consiguiente, v ernos en el reino de la giacia, d o n d e toda
felicidad nos espera, ex c ep to en la m e d id a en q u e nosotros
mismos lim item o s nu estra particip ació n e n ella p o r no ser
dignos d e ser felices, es u n a idea p i í c tic a m e n te necesaria de
la razón.
Las leyes prácticas, en la m e did a en que a la vez llegan
a ser fu n d am e n to s subjetivos de las acciones, es decir, [en la
medida en que llegan a seij principios subjetivos, se llaman
maximas. La evaluación de la m oralid ad , según la p u re z a de ella
v sus consecuencias, se hace según ideas; la observancia de las
leyes de ella, según máximas.
Es n ecesario qu e to d o el curso de n u es tra vida esté sujeto a
maximas morales, pero a la \ ez es im posible que esto ocuirn, si
la razón no conecta con la ley moral - q u e es una m e ra id e a - 11" 1
una causa eficiente que d e te im in e , para el c o m p o rta m ie n to
confoim e a ella,11'1' un resultado que c o rresp o n d a exactam ente,
}a sea en esta vida, o en [A813] [B8J1] otra, a nuestros fines
más elevados. Por consiguiente, sin un Dios y sin un m u n d o
que ah o ra n o es visible p a r a nosotros, p e r o que esp eram o s, las
magníficas ideas de la m o ralid ad son, p o r cierto, objetos de
elogio y de a dm iración, p e ro no m otores del p ropósito y de la
ejecución, p o r q u e n o colm an todo el fin que es natural a todo
ser racional, ¡fin] que es necesario y q u e está d e t e r m in a d o a
p n o n p o r la razón p u i a m is m a .l4'M

1491 Los g u i o n e s en la frase «-que es una meia idea-» son agregado

de esta ti aducción
1492 Hay que entender «conforme a la ley moia 1»
1493. También podría entendeise « n o c o l m a n todo el fin que para
todo ser racional está determinado nafinalmente, > está determinado
n p n o n por la lazón puia rmsma, \ es necesario».
828 l\iM M L l KA V 1

La bola felicidad esta lejos de ser pata nuestra razón el com

plt to bien Fila no la aprueba i^poi mucho que la mi lmacion la
deseei si no esta unida al merecimiento de sei feliz, es decir
a la conducta nioialnunte buena La sola moralidad, y con
ella ti solo m c / t c i m u n f o de ser feliz esta también lejos de ser
el completo bien Paia completarlo a este, aquel que no se ha
compoitado d t m antia indigna de la felicidad debe poder tenei
la esptianza de llcgai a ser paiticipe de ella Ni la misma razón,
libie de toda intención pavada |)uede juzgai de otro modo, si
ella sin considcnn ningún mtetes piopio, se pone en el lugar
d t un sci que tuv teia que repaitn a otios toda la tcliudad, pues
en la ulta piac tica las dos piezas están enlazadas esencialmente,
aunque de tal maneia, que la disposición moial del animo,
como condicion, es lo que pnm euunente hace posible la pai
ticipacion en la felicidad ) no es que, al reves, la perspectiva
de felicidad haga posible la disposición moral del animo Pues
en este ultimo caso ella no sena moial, 1,1 } por tanto [A814]
|B842] tampoco sena digna ele la completa felicidad, que no
icconoce ante la razón, otia limitación que la que proviene
de nuestia piopia conducta contiana a la moial
Poi consiguiente 1a felicidad, en la exacta medida de la
moralidad de los seres racionales, por la cual ellos son dignos
de ella es lo único que constituve el bren supremo de un mundo
en ti qut debemos instalamos, según los preceptos de la razón
puia, pero piactica, el cual, ciertamente, es solo un mundo
inteligible, )a que el mundo sensible no nos promete que la
naturaleza de las cosas tenga la misma unidad sistemática de
los fines [mundo] u i)a realidad“ ' tampoco puede fundaise
de otra manera que sobie la piesuposicion de un bien supie
mo ougmario, [mundo] en el que una razón subsistente poi

/ tLJ t E ■>dccii en este ultimo caso ¡a disposición del animo no sena

moial
/ 4 9 j lambien podna entendeise [unidad sistemática] cuja íeali
dad
I a%l Iic-^ D t LA RAZON PURA §2g
j
J si misma,1" peí ti echada con toda la suficiencia de una causa
supiema, de acueido con la mas perfecta conformidad a fines,
1 funda, consei \ a v ejecuta el orden umv ersal de las cosas el cual
[orden], empero, nos esta muv oculto en el m undo sensible
Esta teología moral tiene sobre la especulativa la peculiar
, ventaja de que ella conduce infaliblemente al concepto de un
* Ente ongmaiio tínico p u fu tin m o y racional [concepto] que la
1 teología especulativa 111 siquieia nos ind.ua a partir de funda
mentos objetivos,14' v del que mucho menos puede c o m t i u e r
no* Pues 111 en la teología transcendental, m en la natural, por
¡ mu) lejos que la tazón nos lleve en ellas, encontramos ningún
• fundamento sigmficativ o para suponer solamente un u m e o ente
[A815] [B8 4 3] que antepongamos a todas las causas naturales v
( [que sea tal,] que tengamos suficiente motiv o para hacer depen
j der de el, a la vez, todas estas causas, en todo respecto 11 1 Por el
j contiano, si, desde el punto de vista de la unidad moral, como
I [si fuera desde] una le) necesaria del umv erso, consideiamos la
j única causa que podna dalle a esta una eficacia adecuada,1 y
por tanto [que podna daile] también fuerza de obligación para
nosotros, resulta que [esa causa] debe ser una umea \ oluntad
suprema, 1,1 que abarca en si todas esas leyes Pues ¿como
podríamos encontrar en difeientes voluntades una unidad
perfecta de los fines 3 Esa v oluntad debe ser omnipotente, para

1496 T a m b i é n p o d n a e n t e n d e i s e < [bie n s u p i t m o o n g i n a n o ] e n el

que u n a í a z o n s u b s t i s t e n t e p u r si m i s m a »
1497 T a m b i é n p o d n a e n t e n d e i s e <|l n t e o n g i n a n o ] q u e la t e o l o g í a es
p e c u l a tiv a n i s i q u i e i a n o s indica a p a i t n d e f u n d a m e n t o s o b j e t i v o s »
1498 Q u i z a h a ) a q u e e n t e n d e i a q u í «) d e c u y a e f e c t i v a í e a l i d a d
m u c h o m e n o s p u e d e toniL iuem os t o n f u n d a m e n t o s o b j e t i v o s >
1499 L i t e i a l m e n t e «) d e l c u a l t u \ l e í a m o s s u f i c i e n t e m o t i v o p a r a
hacei d e p e n d i e n t e s , a l a v e z , t o d a s e s t a s c a u s a s e n t o d o í e s p e c t o »
1MÜ H a ) q u e e n t e n d e i «la ú n i c a c a u s a q u e p o d n a d a i l e a e s t a le>
una e f i c a c i a a d e c u a d a »
h01 T a m b ié n p u e d e e n te n d e is e « esulta q u e d e b e h a b ei u n a ún ica
vo lu n ta d s u p r e m a »
 830 IM M A N U El KANT

que toda la naturaleza v la referencia de ella a la moralidad en

el m u n d o le estén som etidas; om nisciente, p ara que conozca
lo más intimo de las disposiciones del ánim o y el valor moral
de ellas; om n ipresente, para que esté inm e dia tam en te ceica
de to da necesidad reque rid a p o r el sum o bien del m undo;1’"'
eterna, p a r a que en ningú n tiem po falte esa concordancia de
la naturaleza y la libertad, etc.
Pero esa u n id a d sistem ática de los fines en este m undo de
las inteligencias —el cual, a u n q u e co m o m e ra naturaleza sólo
p u e d a llam arse m u n d o sensible, c o m o sistema de la libertad,
e m p e ro , p u e d e llam arse [m undo] inteligible, es decir, mundo
m o r a l (regnrni gratíne)~rMH c o n d u c e in faliblem ente también a
la u n id a d de todas las cosas q u e constituyen este gran todo;
u n id a d c o n fo rm e a fines, b a s a d a en leyes universales de la
n a tu ra le z a - a s í c o m o la p r im e r a [unidad] se basa en leves
univ ersales y necesarias de la m o r a l - |J"4 y re ú n e la razón
p r á c tic a con la especulativa. Se d e b e re p r e s e n ta r al mundo
c o m o [si hubiera] surgido de u n a id e a [A816] [B844[ si ha
d e c o n c o r d a r con aquel uso de la raz ón sin el cual nosotros
m is m o s nos te n d ría m o s poi indigno s d e la razón, a saber,
con el uso m oral, q u e se b a s a e n t e r a m e n te en la idea del
b ie n su p re m o . M e d ia n te ello, to d a investigación de la natu­
raleza rec ib e u n a d ire c c ió n [que apunta] h ac ia la forma de
u n sistem a de los fines, v en su m á x im a exten sió n se vuelve
físico-teología. Pero ésta, h a b i e n d o p a r tid o del o rd en moral
[entendido] c o m o u n a u n id a d f u n d a d a e n la esencia de la
lib e rtad y n o c o n tin g e n te m e n te in sta u r a d a p o r m an d am ien ­
tos ex tern o s, c o n d u c e la c o n f o r m id a d a fines, [propia] de la
naturaleza, a f u n d a m e n to s q u e d e b e n estar inseparablemente

1 5 0 2 . Como si dijera: «paja que preste inmediata asistencia a toda

necesidad exigida poi el sumo bien del mundo».
1503. Los guiones en la frase «-el cual, [...] fregnum gratwe)-» son
agregado de esta traducción
1 5 0 4 . Los guiones en la frase «-tal como [ ] universales \ necesarias-»
son agiegado de esta traducción.
 CRITICA DE IA RAZÓN PURA

conectados a p n o n con la posibilidad interna de las cosas; y

con ello [conduce] a una te o lo g ía t m n s c e n d c n t a l que toma por
principio de la unidad sistemática al ideal de la suma perfec­
ción ontológica, el cual [piincipio] conecta todas las cosas
según leyes de la naturaleza universales v necesarias, poique
todas ellas tienen sil origen'"”' en la necesidad absoluta de un
único ente originario.
¿Oué u s o podem os hacer de nuestio entendimiento, m
chiso con respecto a la experiencia, si no nos proponemos
fines? Pero los fines más elevados son los de la moralidad, y
éstos sólo la razón pura puede dárnoslos a conocer. Peio [aun]
provistos de éstos, y siguiendo la guía que ellos nos dan, no
podemos hacer, del conocimiento de la naturaleza, ningún
uso conveniente con respecto al conocimiento,’’0I’ allí donde la
naturaleza misma no [A817] [B8 (.5] ha introducido una unidad
conforme a fines; pues sin ésta no tendríamos ni siquiera i azon
alguna, porque no tendríamos ninguna escuela para ella, ni
ningún cultivo [de ella] por medio de objetos que ofrecieran
la materia para tales conceptos. Pero aquella unidad conforme
a fines es necesaria, y está fundada en la esencia misma del
albedrío; y ésta, entonces, que contiene la condicion de la
aplicación de ella in c o n c r e to , debe serlo también; y asi la

1505. Piobablemente haya que entender aquí «porque todas las rosas
tienen su origen»; pero también podría entenderse «porque todas las
leyes tienen su origen».
1506. Según Heimsoeth, este «uso comeniente con respecto al co­
nocimiento» consiste en «la investigación de leyes \ de sistemas de
leyes según el hilo conductor de las ideas especulativas». Así, la guia
suministiada por las ideas prácticas se supeipone a la guía picmsta
por las ideas de la razón en su uso teórico (Heimsoeth· T ia n szen d e v ta le
D in le k tik ·, p. 772). También podiía entenderse «no podemos hacei. del
conocimiento de la naturaleza, ningún uso teleológico con respecto
al conocimiento».
1507. Piobablemente hay a que entender: «la unidad confoime a fines
moi ales es necesana, \ está fundada en la esencia misma del albedrío;
por consiguiente, también es necesaria la unidad conforme a fines de
 IM M V M h L KANT

elev a ció n tr a n sc e n d e n ta l d e n u es tro c o n o c im ie n to lacional

no s e n a ia causa, sino solo el efecto de la c o n f o n n id u d a fines
pia ctica , q u e la ra z ó n p u i a nos im p o n e
Poi eso, e n c o m ia rn o s ta m b ié n en la historia de ia razón
h u m a n a q u e a m e s q u e l o s c o n c e p t o s m o r a l e s estuvie ra n
su ficientem ente d e p u r a d o s \ d etei m ina d os, y antes que se
e n te n d ie ra , a p a r tn de p u n c t p io s necesarios, la u n id a d siste
m a tic a d e los fines de a c u e r d o co n ellos , 1 el co no cim iento
d e la n a tu ra le z a —e incluso u n g r a d o c o n s id e ra b le de cultivo
de la ra z ó n en m u c h a s otras cien c ias—UJI en p a ite solo pudo
p to d u c ii co n c e p to s toscos y vagos de la d iv inidad, ) en parte
dejo, e n g en e ral, u n a in d ife re n cia s o r p r e n d e n t e co n iespecto
a esa cuestión L n a e la b o ia c io n m a y o r de las ideas mótales,
q u e se t o m o n e c e s a r ia p o i la le ) m o r a l e x t re m a d a m e n te
p u i a de n u e s tr a religión, a g u z o [la a te n c ió n de] la razón
hacia el objeto, p o r el ínteres qu e le obligo a te n e r p o r el, )
sin q u e c o n tri b u y e r a n a ello ni m a s am plios conocim ientos
de la n atu ra lez a, m co g n icio n e s tr a n sc e n d e n ta le s acertadas y
fidedignas (que sie m p re [A818] [B846] h a n faltado), produje
ro n 1 u n c o n c e p to de la esen c ia d iv m a q u e te n e m o s ahora

la natuialeza [unidad] que contiene l a condiuon de la aplicación tn

concreto de la unidad contoime a fines muíales» Heimsoeth explica
«solo una unidad confomie a fines en el sentido del ideal del bien
supiemo puede hacei posible la aplicación” de los impeiatrvos puios
en la efectiva íeahdad del inundo [m conneto)» (Heimsoeth Iruns&n
dentale Dialcktik, p 772)
t r>08 Es decir, la unidad sistemática de los fines de acuerdo con
conceptos moiales Peio también podna entenderse «) antes que se
entendiei a, según tales conceptos, ) a pai tu de principios necesarios, la
unidad sistemática de los fines», ) también «v antes que se entendieia
Li unidad sistemática de los fines [piaducida) según tales conceptos)
a paitu de principios necesarios»
/5 0 9 Los guiones en la fiase «-e incluso [ ] otras ciencias-» son
agiegado de esta ti aducción
1510 ¿>e ha sugendo entender «las rdeas moiales produjeion» [suge
l e n c i a de Eidmann, recogida por Schmidt)
 CRITICA DE LA R A ¿0 \ PLR A
83 3

poi el [concepto] c o ire cto , n o p o r q u e la r a z ó n esp ecu lativa

nos h a y a c o n v e n c i d o d e su e xa ctitud, sino p o r q u e [ese con
cepto] c o n c u e r d a p e r f e c ta m e n te co n los prin cip io s m o rales
de la ra z ó n Y asi, fin alm en te , es s ie m p r e la r a z ó n pura,
pero solo e n su uso p iactico, la únic a q u e tiene el m e n t ó de
conectar co n n u e s tio m a s elev a d o ínteres u n c o n o c im ie n to
que la m e r a e s p ec u lac ió n solo p u e d e figurarse, p e r o al que
no p u e d e d a ile v alidez, ) [la ún ica q u e tiene el m e n tó ] de
hacer de el, co n ello, n o u n d o g m a d e m o s tr a d o , p e r o si u n a
presuposición a b s o lu ta m e n te n ecesaria p a r a lo qu e se refiere
a los fines m a s esenciales de ella
Pero c u a n d o la ra z ó n prac tica h a a l c a n z a d o ese p u n to
elevado, a sa b er, el c o n c e p to de u n ente originario único,
1 en cua n to bien s u p r e m o , ella no p u e d e a i ro g a rs e la pote sta d
- c o m o si se h u b ie r a elev a d o p o i e n c im a de toda s las condi
ciones e m p írica s de la aplicación de el, y c o m o si h u b ie ra as
cendido hasta alc a n z a r el c o n o c im ie n to in m e d ia to d e nuev os
objetos - 1 ' 11 de tom ai ese c o n c e p to p o r p u n to de p a r tid a y de
deducir de el las ley es m o ra le s m ism as Pues p re c is a m e n te
la necesidad p ia c tic a in te r n a de estas fue la q u e nos con d u jo
a la presu p o sició n de u n a causa subsistente p o r si m ism a, o
bien [a la p ie su p o sic io n ] de un sabio R e g id o r del m u n d o ,
para piestarles eficacia a aquellas leyes, y p o r eso no p o d e m o s
considerarlas, inversam ente, co m o contingentes según este,
y com o d e n v a d a s d e u n a m e ia v olun tad, y e n particular, [no
podem os c o n s id e r a d a s c o m o d e n v a d a s ] d e u n a v o lu n ta d
i de la que n o [A.819] [B84/J te n d íía m o s c o n c e p to algun o si
1 110 [nos] lo h u b ié ra m o s f a b u c a d o nosotros, de a c u e r d o con
( aquellas leyes E n la m e d id a en que la r az ó n pra c tic a tiene
1 el deiec h o d e c o n d u c im o s , 1 1 0 te n d re m o s p o r obligatorias
j las acciones p o i q u e son m a n d a m i e n to s de Dios, sino que
1

¡311 Los guion es en la fiase « - c o m o si [ ] nuevos objetos-» son

dgiegado de esta traducción
¡312 H a y q u e e n te n d e i «según este Regidoi sabio»
 834 IM V A N I X L KANT

las c o n s i d e r a r e m o s c o m o m a n d a m i e n t o s divinos, porque

estam o s i n te r n a m e n te obligados a ellas,1’” Estudiaremos1'’1'
la libertad bajo la u n id a d c o n f o r m e a fines, según principios
d e la r a z ó n ; 1’1’ y c r e e re m o s a d e c u a m o s a la voluntad divina
s o la m e n te en la m e d id a en q u e te n g a m o s p o r sagrada la lev
m oral qu e la raz ón nos e n s e ñ a a partir de la naturaleza misma
de las acciones; cre erem o s servirle1’1” sólo si trabajamos pot el
m a y o r bien del m u n d o , en nosotros y en los otros. La teología
m oral, p o r consiguiente, tiene sólo un uso in m a n en te, a saber,
[sirve] p a r a c u m p lir nuestra d estin a ció n a q u í en el mundo,
in s e rtá n d o n o s en el sistem a de todos los fines; y no [sirve]
p a r a a b a n d o n a r , de m a n e ra ex tra v ag a n te, o incluso dolosa,
el hilo c o n d u c to r de u n a razón q u e legisla m o r a lm e n te sobre
la b u e n a c o n d u c ta en la vida, p a ra a n u d a r lo inmediatamente
a la id e a del Ser su p re m o , lo q u e p ro d u c iría un uso transcen­
dente, p e r o q u e tal c o m o el (uso tran sc e n d e n te ] de la mera
e s p e c u la c ió n ,'·’17 [necesariam ente] d e b e tra sto rn a r y tornar
vanos los fines últimos de la razón.

7573. L iteralm ente: « p o iq u e so m os i n te r n a m e n te obligables a ellas».

Seguimos u n a sug erencia de E r d m a n n : «Lesaiten» en: Ed. Acad. III,
584.
7514. Q uizá h a y a que e n te n d e r aquí «estudiarem os» c o m o un latinis
m o; c o m o si dijera: «nos esforzaiem os p o r alcanzar».
7575 Q u i z á h a y a que e n te n d e i : « E stu d ia r e m o s la lib ertad como
u n id a d c o n f o rm e a fines, se gún principios de la razón». O bien: «Es­
tud ia rem o s la libertad bajo [la dirección y guía de] la u n id a d conforme
a fines, según principios de la razón».
7576 Hay q u e e n te n dei: «cieerem os servn a Dios», o bien «cieeremos
s e n i l a la v o lun ta d d i\in a » .
7577. Se ha sugerido corie gir de m a n e i a que quede: «lo que pioduciria
un uso tia n sc en d e n te, [uso que,] e m p e ro , tal c o m o el [uso tianscen
dente] d e la m e r a especulación».
 CRITICA DE LA RAZON PURA g jg

¡AS20) [B848]

Sección tercera del canon de la razón pura

D e la o p i n i ó n , el sa b e r y la rE h’w

El a senso’ es un aconte cim ien to en nuestro enten d im ien

to, [acontecimiento] que p u ed e d ecansar en fu n dam e ntos o b je­
tivos, pero que tam b ién exige causas subjetivas en la m e n te de
quien juzga. Si [el asenso] es válido para cualquiera, con (al que
posea razón, entonces el f u n d a m e n to de él es objetivam ente
suficiente, y el asenso se llam a entonces convicción. Si tiene su
fundamento sólo e n la particular constitución de! sujeto, se
llama persuasión.
La persuasión es una m e ra apariencia, p orque el fu n d am e n
to del juicio, [fundamento] que reside solam ente en el sujeto,
es tenido p o r objetivo. Por eso, un juicio tal tiene sólo validez
privada, y el asenso no se p u e d e com unicar. Peí o la verd ad
se basa en la c on c o rd an cia con el objeto, con respecto al cual,
en consecuencia, los juicios de cada e n ten d im ien to d e b e n ser
concordantes (consentientia m i ferfio, (onscnfiunt ínter se). La
piedra de to que del asenso, [para determ inar] si es convicción
o mera persuasión, es, pues, e x tern am e n te , la posibilidad de
comunicarlo y de e n c o n tra r que el asenso es válido p ara la
razón de todo ser h u m a n o ; pu es entonces al m e n o s se p resu m e
que el f u n d a m e n to de la [A821] [R849] c o n c o rd an cia de todos
los juicios , ” 20 a p esar de la diferencia de los sujetos entre sí.
descansará en el fu n d a m e n to c o m ú n , a saber, en el objeto, con
el cual, p o r eso, todos c o n c o rd a rá n y con ello d e m o stra rá n la
verdad del juicio.

1518. L iteralm ente: «Del o p in ai. el s a b e r v el creei».

1519. Liteialm ente: «el tenei p o r v e id a d eio » . So bre este concepto .
\ los de opinión, de fe ) de saber, c o nv ie ne ve r el pasaje paialelo de
'Foitsehritte der Metaphysik. Ed Acad. X X . 2 ^ 6 ss
1520. C o m o si dijeia- «la í a z ó n de la c o n c o r d a n c i a de todos los
juicios».
 IMMrtNUEL K A M

Según eso, la peisu asio n n o p u ed e , poi cierto, distinguirse

subjetiv á m e n te de la convicción, c u a n d o el sujeto tiene a la
vista el asenso solam ente c o m o fe n o m e n o de su p io p ia mente,
p c i o el ensavo que co n los lu n d a m e n to s de el que son validos
p a i a nosotios se hace en el e n tend im iento de otios, [para ver] si
p ro d u c e n sobic u n a íazo n ajena p rec isam en te el m ism o efecto
que en la nuestia, es u n m td i o , a u n q u e solo subjetivo, [que]
p o r cierto 1 1 0 [siive] p a i a p io d u c ir convicción, pero si paia
d e s c u b u r la validez m e ra m e n t e p n v a d a del juicio, es decir,
[para d e s c u b m ] en el algo que es m e i a persu asión
Si adem as se p u e d e n desplegar las causa!, subjetiv as deljmcio,
]causas] que nosotros tom am os p o r fundamentos übjeüv os de el,
v (si se puede,] poi tanto, explicar el asenso eng añoso como
un acontecim iento en nuestra mente, sin que se necesite para
eso la constitución d t l objeto, entonces p o n e m o s al desnudo la
a p a u e n c ia ílusona, ) no setenios ) a enga ñado s poi ella, aunque
si seamos siempie tentados, en cierto grado, cu ando la causa sub
jetiva de la a p a a e n c ia ilusoria esta ligada a nuestra natuialeza
i \ o p u e d o afuma), es decir, enunc ia i co m o un juicio ne
c e s a n a m e n te valido p a i a cualquiera, n a d a m as que aquello
que [A822] |B 8 jO] p io d u c e con vicción La p ersuasió n puedo
g u a id a ila p a i a mi, si estov c o ntento co n ella, p e ro n o puedo,
ni d ebo, p re te n d e i ha c e ila valida fuera de mi
El asenso, o 1a validez subjetiva del juicio, con respecto a
la convicción (que posee a la vez validez objetiva) tiene los
ties g rados siguientes opina), ciecry sabe) O pinares un asenso
con conciencia, [que es] insuficiente tanto subjetiv a como ob
j e t n á m e n t e Si el u ltim o 1 1 es solo su b jetivam ente suficiente,
) a la v ez se lo tiene poi objetiv á m e n te insuficiente, se llama
n e o F inalm ente, el asenso que es suficiente tanto subjetiva
co m o obje tiv a m en te se llam a sabe) L a suficiencia subjetiva
se llama to m u a o n (paia mi m ism o), la objetiva, coteza (paia
todos, ¡No m e d e t e n d ie en la explicación de conceptos tan
co m p ien sib les

7i)2l H iv q u e e n te n d ei <Si el asenso»

 C R IT IC A D E _ A K*\Zü \ P LR

J\o m e es licito a ir o g a im e la potestad de opina/, sin sabe), al

menos, algo, poi m e d io de lo cual el juicio que en si es m e ia
mente pio blem atico i c u b e una conexion con la \ erdad, la cual
[conexion] au n q u e no s t c com pleta, es, sm e m b aíg o , algo mas
que una ficción caprichosa I a le) de una conexion tal debe ser,
ademas, cierta Pues si con ic spec to a ella no tengo ta m po co
nada m as que u n a o p m io n entonces todo es solo u n juego
de la im aginación, sm la m as m ín im a ielacion con la \ erda d
En los juicios poi razón p u ia no esta p erm itido opina/ R íes
com o no se a p o ) a n en fu n d a m e n to s de e x p e a e n c ia , [A 8 ~H]
[B851] sino que allí d o n d e tod o es n e c e s a n o todo tiene que
sei con ocido a p n o n , lesulta que el p im c ip io de la con exion
exige universalidad ) necesid ad, y p o r tanto e n te ia certeza en
caso contrario, no se e n c u e n ü a n in g u n a guia que nos lleve a
la \ e r d a d Poi eso es a b s u id o o p m a i en la m a te m a u c a pura,
uno d e b e saber, o bien d e b e ab stene ise de juzgai \ lo m ism o
o c l u í e con los pim c ip io s de la m oralidad, pues u no n o p u ed e
arnesgai una acción [solo] poi la m era o p m io n de que algo
esta permitido, sino que tiene que sabeilo
Poi el contrallo, en el uso u a n s c e n d e n ta l de la razón el opi
nares, poi cieito, m u ) poco, p ero el sabei es dem asiado Desde
un p u n to de vista m e ia m e n te especulativo, poi consiguiente,
aquí n o p o d e m o s juzgai p o iq u e los fund am e n to s subjetivos
del asenso, que son los que p u e d e n p io d u c n la te, no m e re ce n
ninguna a p ro b a c ió n en las cuestiones especulativ as, y a que no
se sostienen sm auxilio e m p m c o , m se p u e d e n com un icai a
otios en la m ism a m e d id a
Peí o el asenso que es insuficiente te o n cam ente, con nsputo a
lopiaUuo solamente, se p uede m u ) bien llamar fe Esa intención
piactica es, o bien la de la habilidad, o bien la de la moralidad, la
prim eia se d m g e a fines a i b itia n o s y contingentes, la segunda,
a fines ab so lu ta m en te uec esanos
L n a vez que es p io p u e s to u n fin, las c ondicio ne s p aia
a l c a n z a d o so n h ip o té tic a m e n te n e c e s a n a s Esa n e c e s id a d
es s u b je tiv a m e n te suficiente, a u n q u e solo [ \ 8 ¿ f ] [B852]
 838 IMMANI FL KANT

c o m p a r a tiv a m e n te ,1’" si no conozco otras condiciones bajo

las cuales se p u d ie ra alcanzar el fin; m ie n tia s que es absolu­
tam ente suficiente, y [suficiente] p ara todos, si sé con certeza
que nadie p o d r ía c o n o c e r otras condiciones que llevaran al fin
propuesto. E n el p r im e r caso, mi presuposición, y el asenso a
ciertas condiciones, es u n a creencia m e ra m e n t e contingente,
p ero en el se g undo caso, es u n a creencia necesaria. El médico
deb e hac er algo p o r u n e n fe rm o que está en peligro, pero rio
conoce la enferm edad. C onsidera los fenóm enos, y com o no se
le ocu rre n a d a m ejor, ju z g a que es la tuberculosis. Su creencia
es m e ra m e n te contingente, incluso según su p ro p io juicio; otro
quizá acertaría mejor. A esta creencia contingente, que sirve de
fu n d am e n to al uso efectivo de los m edios para ciertas acciones,
la llamo fe pragmática.
La apuesta es la piedra de toque habitual, [para saber] si lo que
alguien afirma es m e ra persuasión, o [si es,] al menos, convicción
subjetiva, es decir, creencia firme. A m e n u d o alguien expresa
sus sentencias con u n a porfía tan confiada y tan inflexible, que
parece h a b e r dejado de lado enteram e nte toda preocupación
acerca del error. U n a apuesta le desconcierta. A veces se revela
que él posee persuasión suficiente p ara valorarla en u n ducado,
pero no en diez. Pues al prim ero lo arriesga, p ero sólo cuando
se trata de diez [A825] [B853] advierte lo que antes no había
notado, a saber, que bien p u ed e ser que se h a y a equivocado.
Si u n o en el pensam iento se representa que tiene que apostar
a algo la felicidad de toda la vida, dism inuye m u c h o nuestro
juicio triunfal, nos volvemos m u y pusilánim es y sólo entonces
descubrim os que nuestra creencia no llega tan lejos. Así, la fe
pragm ática tiene solamente u n grado, que p u e d e ser grande o
pequeño, según la diversidad del interés que esté e n ju e g o
Peí o com o, a u n q u e con respecto a un objeto no podamos
e m p r e n d e r nada, y p o r tanto el asenso sea m e ra m e n t e teórico,

7522 T a m b ié n p o d r ía e n te n d eise : «Esa n ecesid ad es subjetiva; peto

es sólo c o m p a ra t i v a m e n te suficiente»
 CRITICA DE LA RAZON Pl 'RA

sin em bargo, en m u c h o s casos, p o d e m o s concebii en el p e n s a ­

miento e un ag in ai un a em presa p ara la cual s u p o n e m o s tenet
fundamentos suficientes, si h u b ie ra u n m e d io de establecer
la certeza de la cosa, [de ello iesulta que] h a \ un ancilogon de
lo piactuo en los juicios m e r a m e n t e teóricos a cuyo a s e n s o 1 'll
conviene la p a lab ia fe, a la que p o d e m o s d e n o m m a i la fe doctri­
nal. Si fuera posible establecerlo m e d ia n te alguna e x p e n en c ia ,
j o estaría dispuesto a a p o s tar to d o lo qu e poseo a que hay
habitantes en alguno, al m eno s, de los planetas q u e vem os
Por eso digo que no es m e ra o p inió n, sino u n a firme fe (sobre
cuvo acierto arriesgaría yo m uc has cosas b u en a s de la vida),
que hay ta m b ié n habitantes en otros m u n d o s
[A826] [B85 1] A h o ra bien, d e b e m o s conlesai que la d o c ­
trina de la existencia de Dios pe rte n e c e a la fe doctrinal Pues
aunque con respecto al co n o c im ien to teórico del m u n d o no
tenga yo que disponer n a d a q n e p re su p o n g a nec esariam en te
este p e n s a m ie n to c o m o con dición de mis explicaciones de
los fen ó m e n o s del m u n d o , sino que m as bie n estoy obligado
a servirm e de mi raz ón co m o si todo fuese m e ia naturaleza,
sin e m b a rg o , la u n id a d co n fo rm e a fines es una con d icio n
tan g r a n d e d e la aplicación de la razón a la naturaleza, que
no p u e d o pasarla p o r alto, ya que, ade m á s, la exp e rien c ia
me ofrece ejem plos de ella en a b u n d a n cia. Pero no conozco
otra con dición de esta u n idad, que haga de ella, p a r a mí, un
hilo co n d u c to r de la investigación de la n atm aleza, excepto la
piesuposición de que u n a inteligencia su p re m a ha o r d e n a d o
todo así, de a c u e id o con los m ás sabios fines En consecuen
cia, es con dición p a r a u n p ropósito ciertam en te contingente,
pero n o poco im portante, a saber, p a r a te n er u n a guía en la
investigación de la naturaleza, el p r e s u p o n e r un sabio C re a d o r
del m u n d o El resultado de mis ensayos confirm a a d e m á s con
tanta frecuencia la utilidad de esa presuposición —conb a la cual,

1523 H a \ que ente nder- «el asenso que se piesta a los juicios m era­
m ente teoncos".
840 IM M A N ttL KANT

adem ás, n a d a h a \ qu e p u e d a aducirse de m a n e r a decisiva — b i4

que digo d e m a s ia d o p o c o si p re te n d o lla m a r m e ra o pinión a
mi asenso; sino que se p u e d e decir, incluso en este contexto
teorico, que c ie o f iim e m en te en un Dios; p e r o enton ces esa fe
1 1 0 es, en sentido estricto, práctica; sino que se la d e b e llamar
u n a fe doctiinal, que la [A827] [B855] teología de la natuialeza
(físico-teología) d e b e p io d u c ir necesariam ente p o r todas partes.
En aten ción a esa m ism a sabiduría, si se consid eran las m a g n í­
ficas dotes de la naturaleza h u m a n a y la b r e v e d a d de la vida,
tan in a d e c u a d a a aquéllas, se p u e d e e n c o n tra r igualm ente un
f u n d a m e n to suficiente p ara u n a fe doctrinal en la vida futura
del alm a h u m a n a .
L a e x p ie s ió n fe es, en esos casos, exp re sió n de modestia
desde un p u n to de vista objetivo, pero sin em b arg o , a la vez,
desde un [punto de vista] subjetivo, [es expresión] de la firmeza
de la confianza. A unque m e lim itara aquí a darle al asenso
m e ra m e n t e teórico solam ente el n o m b r e de [una] hipótesis
que estuviese ) o autorizado a suponer, ya co n eso m e com ­
p ro m e te ría a tener, ele la índole de u n a causa del m u n d o , y del
otro m u n d o , m ás conoc im ien to conceptual qu e el que puedo
efectivam ente inostiar; pues acerca de lo q u e supongo, aunque
solo sea co m o hipótesis, d e b o conocer, en lo que respecta a
sus p ro p ied a d es, al m e n o s lo suficiente p a r a q u e no tenga yo
que inventai el concepto de ello, sino solamente la existencia de ello.
Pero la p a la b ra fe se refiere sola m e nte a la guía que u n a idea
m e da, y al influjo subjetivo sobre el desarrollo d e mis acciones
racionales, [desarrollo] que m e retiene en ella,1'"1’ au n q u e no
esté yo en condiciones, de d a r c u e n ta de ella desde un punto
de vista especulativo.

¡ j l l L o s g u i o n e s e n la f ia se « - c o n t r a la c u a l [ . ] d e c i s i v a - » son
a g i e g a d o d e e s ta u a d u c c i ó n .
/ )2 5 C o m o si dijei a «desai 1 olio que m e confirm a en tal idea» lsegún
k o h d e n } M o o s b u ig e i) Asi p a ie c e e n te n d e ilo ta m b ié n Heimsoeüi:
h u n ^ n d e n ta L D ia k k tiL p. 784.
 CRITICA DE LA RAZON PLR A 841
Pero la fe m e ra m e n te doctrina] tiene en sí cierta inestabi­
lidad; u n o se ap a rta de ella m u c h as veces, p o r las dificultades
que se e n c u e n tra n en la especulación, [A828] [B856J aunq ue
uno vuelva indefectiblem ente sie m p re a ella.
M u y otra cosa es lo que ocu rre con la fe moral. Pues allí es
absolutamente necesario que algo d e b e acontecer, a saber, [es
absolutamente necesario] q u e yo o b e d e z c a en todo a la ley
moral. El fin está establecido aquí de m a n era ineludible, y según
todo lo que yo p u e d o en ten d e r, sólo u n a única cond ición es
posible, bajo la cual ese fin está c o n c a te n a d o c o h e re n te m e n te
con todos los fines, y p o r ello pose e validez práctica, a saber:
que haya un Dios y un m u n d o futuro; yo sé ta m b ié n con toda
certeza que nadie conoce otras con diciones que co n d u z ca n
a ¡a m ism a u n id a d de los fines bajo la ley m oral. Pero com o,
entonces, el prec ep to m oral es a la vez m i m á x im a (tal co m o la
razón m a n d a q u e lo sea), creere indefectiblem ente en la exis­
tencia de Dios y en u n a vida futvua, y estoy seguro de que n a d a
podría hacer vacilar esa fe, p o r q u e co n ello serían derrib ad o s
mis principios m orales misinos, a los q u e n o p u e d o re n u n c ia r
sin hac erm e aborrecible a mis p ropios ojos.
De esa m a n e ra , d es p u e s del fracaso de todo s los p r o p ó ­
sitos am b iciosos d e u n a ra z ó n q u e se extrav ía m ás allá de
los límites d e to d a e x p e rien c ia, nos q u e d a to d a v ía bastante,
de m a n e r a q u e te n e m o s causa p a r a estar c o n te n to s con ello
desde u n p u n to de vista práctico. P or cierto qu e n a d ie p o d r á
ufanarse d e saber q u e existe un D ios y u n a [A829] [B857]vida
futura; p u e s si alguien lo sabe, e n to n c e s él es p r e c isa m e n te
el h o m b r e que hace m u c h o que estoy b u s c a n d o . T odo saber
(si co nciern e a u n objeto de la m e r a razón) se p u e d e c o m u ­
nicar, y e n to n c e s yo p o d iía e s p e r a r v er que p o r m e d io de
la enseñan za de él se e n s a n c h a r a m i sa b er e n tan a d m ir a b le
medida. N o; la convicción n o es certeza lógica, sino certeza
moral·, y c o m o d e s c a n sa e n f u n d a m e n to s subjetivos (de la
disposición m o ia l del ánim o), resulta q u e ni siquiera d e b o
decir: « m o r a l m e n t e cierto que hay u n Dios, etc., sino: yo estoy
 84 2 [M M A M T X KANT

m o r a lm e n te cierto, etc. Eso significa: la fe en un Dios y en

otro m u n d o está tan e n tre laz ad a con mi disposición moral de
á nim o, que así c o m o no c o rro peligro de p e r d e r la primera,
así ta m p o c o m e p r e o c u p o p o r q u e p u e d a se rm e arrancada
ja m á s la segunda.
Lo ú nic o qu e a q u í d esp ierta d u d as es qu e esa fe racional
se basa en la p re su p o sic ió n de d ispo sicio ne s morales del
án im o. Si nos a p a r ta m o s de esto y s u p o n e m o s a alguien que
fuese e n te r a m e n te in d ife re n te con respecto a las leyes mora­
les, e n to n ce s la cuestión q u e la razón p la n te a se vuelve sólo
u n p r o b le m a p a r a la especulación, y en ese caso se la puede
a p o y a r todavía, p o r cierto, con f u n d a m e n to s fuertes prove­
nientes d e la analogía, p e r o n o con u nos [fundamentos] que
sean tales que la m ás e n c o n a d a desco n fian z a d e b a rendirse
a ellos . 1 U7 P ero [A83D] [BB.tS] nin g ú n ser h u m a n o , en estas
cuestiones, está libre d e to d o interés. Pues a u n q u e p o r la falta
de b u e n a s disp osiciones del á n im o esté p riv a d o del [interés]
m o ral, ta m b ié n en ese caso, sin e m b a r g o , q u e d a [interés]
suficiente p a r a h a c e r que tema la existencia de D ios, y [que
teína] al futuro. Pues p a r a ello 1 1 0 se prec isa n a d a más, sino
q u e él n o p u e d a a d u c ir ceiteza algu na de q u e n o h a y ningún
e n te tal, ni ninguna vid a futura; p a r a [aducir] esa [certeza],
c o m o eso d e b e ría ser d e m o stra d o p o r m e ra razón, y p o r tanto

1526. Ed. Acad. corrige: «que así c o m o no c orro peligro de perder

la última, así ta m p o c o m e p i e o c u p o p o i q u e p u e d a s e t m e arrancada
j a m á s ¡a primera».
1527. L a m e n t e h u m a n a p o n e (tal c o m o creo que o c u rre necesa
r iam ente con todo sei racional) [A8J0] [B858] un inteiés natuial en
la m oralid ad, a u n q u e no sea [un interés] indiviso, ni prácticamente
p i e p o n d e i a n t e . C o n so lid a d \ a u m e n ta d ese interés, y encontraréis a
la razón muv dócil, e incluso [la encontraréis] m ás esclarecida, paia
unii con el inteiés piáctic o tam bién el inteiés especulativo. ¡Pero si no
cuidáis de foim ar, antes, h o m b r e s buenos, a u n q u e sólo se a a medias,
n u n c a haléis de ellos ta m p o c o h o m b r e s que tengan fe sincera1 [Nota
de Kant],
 CRITICA DE LA RAZON Pl'RA

apodícticameníe, él te n d ría que d e m o s tia r la im p o sibilidad

de am bos, a lo cual c ie tta m e n te no p u e d e c o m p r o m e te r s e
ningún h o m b r e razonable. Eso sería u n a fe negativo, q u e no
podría, p o r cierto, p r o d u c ir m o ra lid a d ni b u e n a s disposicio
nes de á n im o , p e r o sí pochía p r o d u c ir un analogon de ellas,
a saber, p o d r ía le fr e n a r e n é rg ic a m e n te la irru p c ió n d e las
¡disposiciones d e ánim o] malas.
Pero, se dirá, ¿eso es to d o lo qu e lo g ia la razón pura,
ruando a b r e persp e ctiv as ¡que van] m ás allá d e los límites
de la e x p e rie n c ia ? ¿N a d a m ás que dos artículos do fe? ¡O tro
tanto h a b r ía p o d id o alca nza r el [A831] [B859] e n te n d im ie n to
común,r,is sin ped ii p ara ello consejo a los filósofos!
No voy a e n c o m ia r aquí el servicio q u e la filosofía ha pres
tado a la razón h u m a n a con el laborioso esfuerzo de su crítica;
aun si el resu ltad o fuera m e r a m e n t e negativ o; pu es ac erca de
ello se hallará to d a v ía algo m ás en la sección siguiente. ¿Pero
exigís, entonces, q u e un co noc im ien to que es im p o rta n te para
todos los seres h u m a n o s h a y a de so b r e p a s a r el e n te n d im ie n to
c om ú n,1’-" y tenga q u e seros rev e lad o sólo poi filósofos.’ Eso
mismo q u e reproch áis es la m ejor confirm ación d e lo acertado
de las afirm aciones hechas hasta ah ora , p o r q u e con ello se
pone al d esc u b ie rto lo qu e al c o m ie n z o n o se p o d ía p r e v e i ,
a saber, q u e a la naturaleza, en aqu ello q u e es im p o rta n te
para [todos] los seres h u m a n o s sin distinción, n o se la p u ed e
culpar de distribuir sus d o n es con parcialidad, y que en lo que
respecta a los fines esenciales de la natu raleza h u m a n a la m ás
alta filosofía n o p u e d e ir m ás lejos que la guía q u e e l la 1’’'" ha
otorgado ta m b ié n al m ás c o m ú n e n te n d im ie n to .

1528 Es decir, el sentido c o m ú n

1529. Es decir, el sentirlo c om ún.
1530. Es decir; «la guía que la naturaleza ha otorgado»
 844 I M H ^ L L K A M

[\h >2| |BK()0|

C apítulo tercero
de la doctrina tra n scen d en ta l d el m é to d o
L\ A R ü lllii LlO MC \ DI 1 A RAZON PL R A

Entiendo poi arquitutomca el ai te de los sistemas Puesto que

la unidad sistemática es aquella que prim eram ente convierte al
conocimiento c o m u n en ciencia, es decir, que de un m e io agrega
do de ellos hace un sistema, lesulta que la aiquitectoiuca es la
doctrina de lo científico en nuestro conocimiento en g eneral,) por
tanto foim a parte necesailamente de la doctim a del método
Bajo el g o b ie rn o de la razón, nuestros conocim iento s no
p u e d e n s e i, en general, u n a rapsodia, sino que d e b e n constituir
u n sistema, solo e n el cual p u e d e n ap o ) ar \ lle\ ar adelante
los hnes esenciales de e l l a 1’1' E n tie n d o e m p e i o p o r sistema
la un id a d de los m últiples co nocim iento s bajo un a idea Esta
es el c o n c ep to racional de la lo im a de un todo, e n la medida
en que m e d ia n te ese c o n c ep to se d e te rm in a a p n o n tanto la
extensión de lo múltiple, co m o el lugai lespectivo de las partes
El c o n c ep to iacional científico contiene, p o r consiguiente, el
fin y la l o im a de aqu el todo que es c o n g iu e n te co n e l 1 1 La
u n id a d del fin al que se lefieien todas las paites, y en cuya idea
todas ellas ta m b ié n se refieien unas a otras, hace que cada parte
p u e d a echaise de menos, c u a n d o ocurre el conocim iento de las
restanies, (A83^J [B8 (>lj > [hace] q u e n o se p io d u z c a ningún

1531 Ls d e u i «de u n m e i o a g ie g a d o de c onocim ientos»

!j 32 Ls d ecn <los fines esenciales de la razón»
¡j)3 P i o b a b l u u e n t e h a \ a que e n te n d ei aquí «el co n ce p to íauonal
u e n u h c o c o n ti u i e poi consi0 tntn le, el fin \ la f o n n a d t aquel iodo que
es consúmente c on ese co nce p to» Peio tam bién p o d n a e n te nd eise «el
c o n c t p t o í a u o n a l científico contiene poi consiguiente, el fin \ 1 1 toiraa
de aquel iodo qLie es c o n g iu e n t e con ese fin» H e im s o e th inteipieía
de o tia n i a n e i a <esa l o i m a del todo es c o n g iu e n te con el fin d t la
ciencia ^HciiiT-otih T niszcndentaL· DialeLtd^ p 740'
 C R m C n DE Lr- RAZON PURA
845

añ a d id o contingente, 111 h a y a n in g u n a ca ntid ad inde term in a d a

de perfección que n o tenga sus limites d e te r m in a d o s a p n o n
Por tanto, el todo esta o ig a m za d o (aiíiculutio) y no a m o n to n a d o
(coacervatió), p uede, p o r cieito crecer in te rn a m e n te (peí intus
susceptioncm) p e io n o e x te r n a m e n te (per appositioutiiti, tal co m o
un c u e rp o animal, al cual el ciec im ie n to no le a ñ a d e n ingún
m iem bro, sino que, sin alteración de 1 a pro p o icio n , hace a cada
uno de ellos m a s fuerte y mas apto p a r a sus fines
Para su realización la idea requiere u n esquema, es decir, una
multiplicidad esencial y un orden esencial de las partes, determi
nados a p n o n a partir del principio del fin b 1 Aquel esquem a que
110 esta diseñado según una idea, es decir, a partir del fin principal
de la razón, sino [que esta diseñado] em píricam ente, según pro
pósitos que se presentan de m a n e r a contingente (cuy o conjunto
no se p u e d e conocer de antem ano) p io d u c e u n id a d tecnua, en
cambio, aquel que surge solam ente en conform idad con una
idea [[caso] en el cual la razón im p o n e a p n o n los fines, y no los
espera e m p m ca m e n te) funda un a u nidad aiquitutonica Aquello
que llam am os ciencia n o puede surgir técnicamente, en \irtu d
de la sem ejanza de lo múltiple, o [en virtud] del uso contingente
del conocim iento m concieto p a ia toda clase de fines „ \ te m o s
caprichosos, sino [que tiene que suigir] arquitectónicam ente
en w itud del parentesco y de la ded ucció n a partir de u n único
fin suprem o e interno, que hace posible p u n te ra m e n te al todo,
el esquema de ella 1 deb e contener el contorno (munogiamma)
y la división del todo en ( t] [B862] m ie m b ro s de acuerdo
con la idea, es decir, a p rio n ,lJH y deb e distinguir ese [todo] de
todos los otios, de m a n e ra segura y según principios

1534 H a \ que e n te n d ei «a p a u n del principio constituido poi el

fin»
1535 Es d e c n , el e sq u e m a dt la ciencia
7536 Hay q ue eníendei que la división í e n d n a que re a h z a ise de
atue ido con ia idea, es d e u i a p u u n p e to tam b ién p o d n a e m e n d t i s e
<dtbe c onte nei de a c u e id o c oa la dea, es d e c n , a prior 1, el contorn o
manog/ainma) y la división del todo en [ \ 8 54] [Bhoi] nnembios>
 846 IMMANt CL KANT

N adie intenta instituí) u n a ciencia sin basarse en una idea

Pero en la elaboración de e lla l,i' m u y ra ra m e n te el esquema,
e incluso la definición que él d a l,!S de su ciencia al comienzo,
coi r e sp o n d e n a la idea que él tie n e;1’1" pues ésta reside en la
razón co m o u n g erm e n todas cuyas partes están todavía ocultas
y muy p oco desarrolladas, y a p e n as son cognoscibles para la
observación microscópica. Por eso, co m o todas las ciencias son
concebidas d esde el p u n to de vista de cierto interés universal,
no se deb e determ inarlas ni definidas según la descripción de
ellas que su autor ofrece, sino [que se deb e definirlas y detei
minarlas] según la idea que uno, a partir de la u n id a d natuial
de las partes que él h a rec olec tado,1’"’ encuentra fundada en
la tazó n misma. Pues entonces se e n c o n trará que el autor, v
a m e n u d o ta m b ié n sus más tardíos seguidores, dan vueltas
a lre d e d o r de u n a idea que n o h an p o d id o to rn ar distinta para
sí mismos; v que p o r eso no p u e d e n d ete rm in a r ni el contenido
propio, ni la articulación (unidad sistemática) ni los límites de
la ciencia.
Es u n a lástima que sóio después de h a b e r recolectado du­
rante largo tiem po, de m a n e r a rapsódica, según la guía de una
idea que reside escondida en nosotros, m uc h os conocimientos
que se refieren a ella, [y que nos sirven] co m o materiales de
construcción, e incluso [sólo después] de h a b e r p asad o [A835]
[B863J m u c h o tiem p o co m b in á n d o lo s técnicam ente, nos sea
posible, p o r p r im e ra vez, vei la idea en u n a luz más clara, v
d ise ñar arquitectónica m ente un to d o según los fines de la ra­
zón. Los sistemas p arecen h aberse fo rm a d o c o m o los gusanos,
p o r u n a geneiatio aequivoca, incom pletos al com ienzo, y con el

1537 Es decir, en la e la b o i a r i ó n de la ciencia

1538 H a y q u e e n te n d e i «la definición que d a quien instituye la
ciencia».
1539 Es decir· « c o n e s p o n d e a la idea que tiene quien instituye la
ciencia».
1540 Hav que e n te nd ei «Lis p a ite s que el a uto r de la ciencia ha
lecolectado».
 CRITICA DE LA RA70N PURA §47

tiempo completos, a partir de la m era confluencia de conceptos

recolectados; a u n q u e todos [esos sistemas] tenían su esquem a,
como u n g e r m e n original io, en la razón, la que n o hacia más
que desplegarse; y p o r eso n o solam ente cada u n o de ellos esta
organizado en sí m ism o según una idea, sino que ad e m á s todos,
a su vez, están u nidos entre sí de m a n e r a funcional, co m o los
m iem bros de un to do, en un sistema del c o n o c im ie n to h u m a ­
no, y perm iten u n a arquitectónica de todo e] saber h u m a n o ,
la cual, en el tie m p o pie sen te, c u a n d o ya tanto material se ha
junta d o o p u e d e ser recogido de las ruinas de antiguos edificios
desm o ro nado s, n o sólo sería posible, sino que ni siquieia seria
difícil Nos c o n f o r m a m o s aquí con co m p letar nuestra taiea, a
saber, so lam ente con diseñ ar la arquitectónica de todo c o n o c i­
miento p r o v e n ie n te de la razón pura, y c o m e n z a m o s a h o ra poi
el p unto en que la raíz general de nuestra potencia cognoscitiv a
se divide, y echa dos troncos, u n o d e los cuales es la tazón Pero
aquí en tien d o p o r razón to da la facultad cognoscitiva s u p e n o i,
y opongo, pues, lo racional a lo empírico.
Si hago abstracción de to d o conten id o del conocim iento,
objetivam ente co n sid erad o , resulta q u e todo conocim iento .
[A836] [B861] subjetiv ám ente, es o bien histórico, o bien racio­
nal. El co n o c im ien to histórico es cognitio ex dain, m ientras que
el racional es cognitw exprinetpns C ualquiera sea la procedencia
originaria de un c o n o c im ie n to dado, p a ra quien lo p osee éste
es histórico, si él co n o c e solam ente en el g rad o v en la m e d id a
en que [el conocim iento] le ha sido d a d o desde afuera , 1' 41 \a
sea que le h a \ a sido d a d o p o r la experiencia inm ediata, po¡
un relato, o p o r instrucción (conocimientos generales) Poi eso,
quien ha aprendido, p ro p ia m e n te , un sistema d e filosofía, p ej
el de Wolff, a u n q u e tenga en la cabeza todos los principios,
definiciones y dem ostraciones, junto con la articulación de todo
el edificio doctrinal, y p u e d a repetirlo todo de m e m o n a , no
tiene más qu e un com p leto conocim iento hntonen de la filosofía

1547 L ite ia im e n te «Je ha sido d a d o desde o tia paite»

848 IMMANUEL KANT

wolffiana; sabe, ) juzga, sólo en la m e d id a de lo que le h a sido

dado. Im p u g n a d le u n a definición, y no sabe de d ó n d e ha de
sacar otra. Se ed u c ó según u n a razón ajena, p e ro la facultad de
imitai no es la de p r o d u c á ; es decir, el co noc im iento, en él, no
suigió de la razón, y aun q u e , objetivam ente, e ra p o r cierto un
co n o c im ien to iacional, sin em b arg o , subjetivam ente, es m e ­
ra m e n te histórico, f í a c u m p ie n d i d o y retenido bien, es decir,
ha ap re n d id o , y es la copia de un h o m b r e viviente, vaciada en
\e so . Los conoc im ien to s tacionales que lo son objetivam ente
(es decir, que e n el co m ien z o sólo p u e d e n surgir de la propia
razón del sei h u m a n o ) p u e d e n llevar ese n o m b r e tam bién
subjetivam ente, sólo si h an sido extiaido s de [A837] [B865]
fuentes univeisales de la razón, de las que p u ed e surgir también
la crítica, e incluso la recusación de lo a p re n d td o ; es decir,
(pu ed e n llevat ese n o m b r e solamente] si h a n sido obtenidos
a partir de principios.
A h o ra bien, todo conoc im ien to racional es, o b ie n por con­
ceptos, o bien p o r co n s tru c c ió n de los c o n c ep to s; el p rim e ro
se lla m a [conocim iento] filosófico, el se g u n d o , m atem ático.
A cerca de la diferencia rn tern a d e ellos he tratad o y a en el
capítulo p r im e ro . U n c o n o c im ie n to , seg ún esto, p u e d e ser
o b j e t i v a m e n t e filosófico, m ie n tr a s q u e es su b je tiv a m e n te
historico, c o m o o c u r r e e n tre la m a y o r í a de los escolares,
y co n tod o s los q u e n u n c a m ir a n m á s allá de la escuela y
siguen sie n do escolares to da su vida. Pero es curioso que el
c o n o c im ie n to m a te m á tic o , tal c o m o se lo h a a p r e n d id o , p u e ­
d a ser c o n ta d o , sin e m b a r g o , ta m b ié n su b je tiv a m e n te como
co n o c im ie n to racional, y q u e e n él n o se halle esa diferencia,
c o m o [se la halla] e n el filosófico. La ca u sa es q u e las fuentes
de c o n o c im ie n to , sólo de las cuales p u e d e e x tra e r [el su) o]
el m a estro , n u n c a están err otro lado q u e e n los principios
esenciales v au tén tico s d e la razón, y p o r tanto, [esos cono ­
cimientos) n u n c a p u e d e n ser ad q u irid o s en o tio la d o p o r el
escolar, ni p u e d e n ser recusados, y eso p r e c is a m e n te porque
el uso de la raz ón aq u í o c u rre so la m e n te in concreto, aunque
 CRII ICA DE LA RAZON PURA
849

sin e m b a r g o a p n o n , —a saben, [ocurre] en la intuición pura,

que p o r su m is m a p u re z a está libre d e e r r o r e s - ntJ y excluye
todo e n g a ñ o y tod o error. Por consiguien te, en tre todas las
ciencias ra c io n a le s (a p n o n ) sólo la m á te m á ti c a se p u e d e
a p re n d er, p e r o n u n c a la filosofía (a n o ser histó ricam ente);
sino que, en lo q u e respecta a la r a z ó n , 1 ' 41 se p u e d e solam ente,
cu ando m u c h o , a p r e n d e i a filosofar.
[A838] [B8 6 fc>[ El sistema de todo el co nocim iento filosófico
es la filosofía. Se la d e b e tom ai objetivam ente, si se entiend e
por ella el m o d e lo p a r a la ev aluación de todos los ensayos de
filosofar, la cual [filosofía] ha de servir p a ra evaluar toda
filosofía subjetiva, cuyo edificio es, co n frecuencia, tan m últi­
ple y cam biante. De ese m o do, la filosofía es una m e r a idea
de un a ciencia posible, que no está d a d a en n in g u n a parte in
concreto, a la cual, e m p e io , u no p io c u ra ap ro x im arse p o r varios
caminos, hasta que se descubra el s e n d eio único, muy mv adido
por el crecim ien to de la sensibilidad, y se logre h a c e r igual al
modelo - t a n t o co m o ello sea c o n c e d id o a los h o m b r e s - 1 1,1
la copia, qu e hasta a h o i a es fallida. M ientras [eso no se haya
alcanzado], no se p u e d e a p r e n d e r filosofía; pues ¿ d ó n d e está,
quién la posee, y có m o se la p u e d e reconocer? Sólo se p u e d e
aprender a filosofar, es decir, [sólo se puede] ejercitar el talento
de la razón siguiendo, en ciertos ensayos que están disponibles,
los principios universales de ella, pero siem pre con la salvedad
del derecho de la razón, de e x a m in a d o s a ellos m is m o s 1'41' en
las fuentes de ellos, y de confhm arlos, o recusarlos.

1542. Los gu iones en la fiase «-a saber, [...] libre de e r ro re s-» son
agregado de esta traducción.
1543. Es d e c u , c o m o co n o cim ie n to racional () 110 histórico!.
1544. Se h a s u g e n d o modificai esta fiase d e m a n e i a q ue quede: «el
cual [modelo]» (sugeiencía de R ose n kianz , re co gida p o r Schmidt).
1545. Los guion es en la fiase « ta m o c o m o [...] a los h o m b i e s - » son
agiegado de esta ti aducció n.
1546. P i o b a b l e m e n t e haya que e n t e n d e r aquí «de e x a m i n a r esos
principios mismos».
 IM M A M L L KA NT

Pero hasta ento n ce s el c o n c ep to de filosofía es sólo un

concepto escolástico, a sabei, [el concepto) de u n sistema del
conocim iento que, co m o ciencia, sólo es b u s c a d o , 1 ’47 sin que
se tenga otro fin que la u n id a d sistemática de ese saber, por
tanto, la perfección lógica del conocim iento. Pero ha) también
un concepto cádmico (conceptm insmicus) que h a servido siempre
de fu n d am e n to de aquella d e n o m in a c ió n ,1'JS principalmente
c u a n d o se lo [A839] [B8(>7] personificó, p o r así decir, y se lo
repie sen tó, co m o u n m o de lo , en el ideal de! filosofo. En este
sentido, filosofía es la ciencia de la referencia de todo cono
cim iento a los fines esem iales de la razón h u m a n a (teleología
ra tm m humanac), y el filósofo no es u n ai tista de la razón, sino el
legislador de la razón h u m a n a Sería muy jactancioso llamarse
u n o a sí m ism o un filósofo en esta significación, ) pretender
h a b e r llegado a igualar al m odelo, que solo está en la idea.
El m atem ático, el físico, el logico, poi m uy excelente que
sea el progreso de los p rim e ro s en conocim ientos racionales
en genetal. y el de los segundos en conocim ientos filosóficos
en particular, son solam en te artistas de la razón. H a \ además
u n m aestro en el ideal,1'*'' que los p o n e a trabajar a todos éstos,
[y que] los em p le a co m o in strum e nto s p ara p r o m o v e r los fines
esenciales de la razón h u m a n a Sólo a éste deberíam os llamarlo
el filósofo; pero com o a él m ism o no se lo encuentra en ninguna
parte, m ientras que la idea de la legislación de él se encuentra
p o r todas partes en ca d a razón h u m a n a , nos ate n d re m o s sola
m e n te a la últim a , 1 o0 y d e te rm in a re m o s más p recisam ente cuál

1547 P u ede e n te n d eise tam bién: «que solo es busc a do c o m o ciencia»

S o b ie la «peifección lógica» del c o n o cim ie n to se p u e d e consultar la
explicació n en Logik, Ed. Acad IX, p p JO a 81
1548. Es d e c i r «ha se rv id o s i e m p i e d e f u n d a m e n to del n o m b r e
filosofía»
1549. Hav que e n te n d er: «un m a e str o que sólo existe e n el ideal».
1550. P r o b a b le m e n te h a y a q u e ent^ndei a q u í’ «nos a t e n d í e m o s so
lam e n te a la idea». Peí o tam b ién po dría entenderse: «nos atendí emos
s olam ente a la lazón»
 C R IT K A D E LA R A Z O N P t'R A 8a i
es la un id a d sistemática que la filosofía, fentendida] según ese
concepto c ó s m ic o , 1 ’ "’ 1 [A 8 tO) [BHfiK] prescribe desde el punto
de vista de los fines.
Poi eso, los fines esenciales no son toda v ía los m ás altos,
de éstos sólo p u e d e h a b e r u n o (si se h a ale an z a d o u n a peí l e d a
unidad sistemática de la razón) Poi eso, ellos, o bien son el lin
final, o son fines subalternos que p erte n ec en n e t e s a n a m e n te
a aquél c o m o m edios. El p r im e ro no es otro que la com pleta
destinación del h o m b re , y la filosofía acerca de esta se llama
moral E n virtud de esa p r e e m in e n c ia que tiene la filosofía
moral ante toda otra aspiración de la razón, se dio el n o m b re
de filósofo, ta m b ié n entre los Antiguos, siem pre a la \e z y
principalm ente al m oralista; y aun la [sola) ap a n e n c ia exteiim
de d o m in io d e sí m ism o p o r la razón hace que todavía ah o ia
se llame filósofo a alguien, según cietta analogía, aun cua n d o
su saber sea limitado
A h o ra bien, la legislación de la razón h u m a n a (filosofía)
tiene dos objetos, la naturaleza y la hbei tad, \ c ontiene, pues,
tanto la ley de la naturaleza, co m o ta m b ié n la le\ moral, al
comienzo en dos sistemas particulares, p e ro finalm ente en un
único sistema filosófico La filosofía de la n atu ialez a se refiere
a todo lo que exute\ la de las costum bres, solam ente a aquello
que debe existir.
Toda filosofía es, e m p e r o , o bien u n c o n o c im ie n to p o r
razón pura, o un conoc im ien to l a d o n a l a p artir de principios
em píricos El p r im e r o se llama filosofía p u i a ; el segundo,
filosofía empírica.
[A841] [B869] A h o ra bien, la filosofía de la razón p u ra
es, o b ie n propedéutica (ejercicio prelim inar), que ím e stig a la
facultad de la raz ón con respe cto a todos los c o n o c im ien to s

1551 Se lla m a aquí concepto cósmico a aquel que se refieie a lo que

nece sa ria m en te m te ie s a a c ad a cual, poi tanto, d e t e i m m o según con
ceptos escolásticos el p io p ó sito de u n a ciencia, c u an d o se la consideta
solamente c o m o u n a de las habilidades p a ia ciertos fines cualesquieia
[Nota de Kant],
 IM M A N I E l K n N T

p u i u s a p u o tt, ) se llama ir Una, o bien, en s e g u n d o tei miao,

[es] el sistem a de la raz on p u r a (ciencia), el c o m p le to conocí
m ie n to filosofico tanto \ e i d a d e i o c o m o a p a ie n te , p o r tazon
p m a e n m t e i c o n c \ i o n sistem a tic a, \ se llanui metafisica
a u n q u e este n o m b i e p u e d e d arse le ta m b ié n a tod a la filosofia
p a i a , inclu ida la cufica, p a i a re u n ir tanto la investigación
de tod o aque llo que p u e d a a lg u n a vez sei co n o c id o a priori,
co m o la ex p o s ic ió n de a que llo q u e co n stituye un sistema de
c o n o c im ie n to s filosoficos p u io s de esta especie, p e ro qu e es
d iie ie n te de tod o uso e m p íric o d e la la z o n , y ta m b ié n del
uso m a te m a tic o de ella
L a m e t a l l i c a se di\ ide e n la [metafisica] del uso especula
t u o de la la z o n p u ia , v e n la del uso p r a d u o de ella, ) es, por
tanto, o bien metafísica de la n aturaleza, o bie n metafísica de las
lOstumbics Aquella co n tiene todos los p u n c ip io s ia u o n a le s
p u io s del conoc im ien to t e o i u o de Lodas las cosas o btenidos por
m ero s conceptos \\ poi tanto, con exclusión de la matematica),
esta [contiene] los principios que d e te r m in a n a p i lo r i el hacei y
el o m i t u , y los h ac en n e c e s a u o s A h o r a bien, la m o ra lid a d es
la unic a c o n f o im id a d de las acciones a leves, que p u e d e ser
d e d u c id a entei a m e n te a p i l o t i a pai tu de p n n c ip io s Por eso,
la metafísica de las co stu m b ie s es p r o p ia m e n te la n ioial pura,
e n la que no se p o n e poi f u n d a m e n to n in g u n a antiopologia
(nin g u n a [AB t i ] ]B870] c o n d ic io n e m p iu c a ) La metafísica
de la ta z ó n especulativa es lo q u e se suele llam ar metafísica
en sentido i s t i n t o , pero en la m e d id a en q u e la d octrina pura
d t la m o ia l f o im a parte, sin em b a rg o , del tronco paiticular
del co n o c im ien to h u m a n o poi la z o n pura, y p a ü ic u la im e n te
del [conocimiento] filosofico, c o n s e rv a re m o s aquella d en o m i
n ac ió n p a i a tila, au n q u e la dejem o s de lado aquí p o rq u e no
p e rte n e c e a h oia a n u es tio pio p o sito
Ls de la m a) oí im portancia aislat conocim ientos que por
su g e n e io v p o r su o u g e n son difei entes de otros, e impedir
c uidadosa m en te que confluyan e n un a mezcla con otios con los
que están habitualm ente enlazados p o r el uso Lo que hacen los
 C R IT IC A L E l_~ <AZON hi
853

químicos al separar las materias, lo que hacen los matemáticos

en su teoría p u t a de las cantidades, m ucho mas esta obligado
a hacerlo el filosofo, para p o d o d e te im m a r con seguridad la
paiticipauon que tiene, en ti uso »agabundo del entendim iento,
una particular especie de conocimiento, el \ alor p ropio de ella,
\ su influencia P0 1 eso, la tazón hum ana, desde que com enzo
a pensar, o mas bien, a ie tk x io n a r, no ha p odido n u n ca pres
cmdir de u n a metafísica, peí o ta m po co ha pod ido exponerla
suficientemente p unficada de todo lo que es extrañ o a ella I a
idea de esa ciencia es tan antigua com o la razón especulativa
humana, ev que razón no especula, ya sea de m a n e r a escolasti
ca, ) a de m a n era popuLu ? be d e b e confesar, sin em bargo , que
Lt diferencia entre los dos [ V84 5| |B871] elem entos de nuestro
conocimiento, algunos de los, cuales 1 están en n u estio podei
enteramente apnuri, otros solo p u e d e n ser tom ados aposteriori
de la experiencia siguió siendo m u) imprecisa, incluso entre
los pensadores pioiesionales y poi eso n u n ca p u d o pto d u c ir la
determinación de los limites de u n a especie particular de cono
cimiento, y por tanto [nunca p u d o producir] la genuina idea de
una ciencia que ha o cupa do a la razón h u m a n a tanto y durante
tanto tiempo Si se decía metafísica es la ciencia de los p n m e ro s
piinupios del conocim iento h um ano , no se señalaba con ello
una especie paitic u lar , 1 1 sino solam ente un rango respecto
de la universalidad, por el cual ella 1 1 n o podía, entonces, ser

h5 2 be refieie a la quím ica analittc t \ en especial a Lavoisiei [según

Otthied H ofle « Aachitektomk u n d Gcschichte» e n G e o i g \ l o h i )
\iditus W illaschek ( c o m p i l a d o t s bnrnanuel K a n t K n ti k d ir remen
1irnunft, Beilm, l l)% , pp 017 6 1 1, aq u p f>22}
15o3 P i o b a b le m e n t t h a \ a que e n te n d ei aquí <algunos de los cuales
conocimientos»
h5-í P io b a b le m e n te h i\ a que eniei dei «una especie p ailiculai de
cunocimiento» Peí o tam b ién p o d u a e n te n d e ise «una especie paiti
mldi de pnncip ios»
Í3J5 H a ’, que e n t t n d t i <poi el cual la metafísica > Peí o tam bién
puede entend erse «poi el cual ese c on ocim ento »
 IM M A N L E I KANT

distinguida claram ente de lo empírico; pues tam bién entie los

principios empíricos, algunos son más universales que otros, v
p o r ello m ás altos; c\ d ó n d e se ha de hacer, e n la serie de esa
su b o rd in ac ió n 1”*' (en la cual no se distingue lo que es conocido
en teram e nte a p n o n de aquello que sólo se conoce apostmon),
el corte que distinga la primera parte y los m ie m b ro s supremos,
de la última y los [miembros] su b ordinad os 5 ¿ Q u é diría u n o si la
cronología sólo p u d ie ra caracterizar las épocas del m u n d o divi
diéndolas en prim eros siglos, y los [siglos] que les seguían’ Uno
se pregun taría cel siglo quinto, el décimo, etc , foim an también
parte de los p r im e ro s7 Y de esa m ism a m a n e r a y o pregunto
¿pertenece a la metafísica el concepto de lo extenso? Vosotros
respondéis' ¡sí1 Ea, ¿pero tam bién el [concepto] de c u e r p o ’ 1 S11
a el de cuerpo fluido 7 [A 8 1 1] [B872] Q ued áis perplejos, pues si
se sigue así, todo term inará poi pertenecer a la metafísica Con
esto se ve que el m e ro grado de subordinación (lo particulai bajo
lo univ ersal) no puede determina! los límites de una ciencia, sino
que, en nuestro caso, [sólo p u e d e n determinarlos] la completa
heterogeneidad y diferencia del origen Pero lo que oscureció
adem ás p o r otra parte la idea fundam ental de la metafísica fue
que ella, co m o conocim iento a p n o n , m uestra cierta homoge­
n eid ad co n la m atem ática, [homogeneidad] que, p o r lo que
concierne al origen a pnon, [hace que estén ] 1' " 7 emparentadas
entre sí; p ero en lo que respecta a la m a n e ra de conocimiento
p o r conceptos en aquélla, en com paración con la m a n e ra de
juzgar a p n o n sólo m ediante la construcción de los conceptos,
en ésta, y p o r tanto, [en lo que respecta] a la diferencia entre
un conocim iento filosófico ) el matem ático, se re \ ela aquí una
heterogeneidad igualmente lotunda, que se sentía siempre, por
así decirlo, pero que n u n c a se p u d o llevar a criterios precisos

1556 Es decir, en la s e n e de lo* principios s u b o rd in a d o s un o s a oh os,

serie e n la cual a lg unos puncipio « o c u p a n la « p n m e i a pa ite » v son los
« m ie m b ro s s u p ie m o s » que estudia la metafísica
1557 En el on g in al faltan estos verbo« Seguim os a Ed Acad
 CRITICA DE LA RAZON TI RA
o;
Por ello ha ocurrido que, puesto que los filósofos mismos erraban
en el desarrollo de la idea de su ciencia, la elaboración de ésta
no p u d o tenei ningún fin determ inado, ni guía alguna segura,
v ellos, con un diseño hecho de m a n e ra tan capnchosa. y sin
saber el cam ino que debían tomar, y desacordes siempi e entre sí
acerca de los descubrimientos que cada u no [de ellos] pietendía
haber alcanzado p o r el [camino] suyo, hicieron que su c íencia
fuera desdeñada, p rim ero p o r otros, v finalmente incluso entre
ellos mismos
[A845] [B873] Todo conocim iento p uro a p n o n , en \ u tu d de
la facultad cognoscitiva particular sólo en la cual el p u ed e tenei
su asiento, constituye pues u n a u n id a d particular, y la metafísica
es la filosofía que tiene que e x p o n e r aquel conocim iento en esta
u n id a d sistemática. La p arte especulativa de ella. s que se ha
apropiado preferentem ente de ese n o m b re, a saber, aquella que
llam am os metafísica de la naturaleza, y que a partir de conceptos
a p n o n considera todo en la m e d id a en que [eso todo] es (no lo
que d e b e ser), se divide de la siguiente m a n e r a
L a metafísica lla m a d a así en sentido estricto se c o m p o n e
de la filosofía tianscendental y de la fisiología de la razón p in a
La p rim e ra estudia sólo el entendimiento y la íazo n misma en
un sistema de todos los conceptos y principios que se refieren
a objetos en general, sin s u p o n e r objetos que estuvieran dados
(antología); la segun da estudia la naturaleza, es decir, el conjunto
de los objetos dados (ya sean d ad os a los sentidos, o si se quie
re, a alguna otra especie de intuición), y es, p o r consiguiente,
un a fisiología (aunque sólo rationalis) A h o ra bien, el uso de
la razón en esta consideración racional de la naturaleza es, o
bien físico, o bie n híperfísico; o mejor, [es] o bien inmanente,
o b ie n transcendente. El p r im e ro se refiere a la natuialeza en
la m e d id a en que el conoc im ien to de ella p u e d e ser aplicado
en la exp eriencia (m concreto)·, el segund o [se refiere] a aquella

7555 P io b a b le m e n t e h a \ a que e n te n d e r aquí «la p a i t e especulativa

de la metafísica»
856 [MMA^UEL K A \ f

c o n e \ i o n de los objetos de la ex p e rie n c ia qu e so brepasa toda

e x p e n e n u a [ \ 8 Jü] [B87f] Poi eso, esa fisiología transcendente
tiene p o r objeto, o bien una co n e x io n interna, o bien u n a exter
na, las cuajes am bas, e m p u o , van m as alia de la experiencia
posible, aquella es la fisiología de to d a Ja naturaleza, es decir,
el conoLirnunto transcendental ¿leí mundo, esta [es la fisiología]
de la c o n c aten a ció n de la n atura lez a e n te ra con un ente [que
esta] so b ie la natuiaieza, es decii, el conocimiento transcendental
de D ios' '
En cam bio, la fisiología i n m a n e n t e estudia la naturaleza
c o m o el conjun to de todos los objetos d e los sentidos, y por
tanto, [estudia la natíaaleza] tal co m o ella nos es d a d a a nosotros,
a u n q u e solo según [las] cond iciones a p n o n , bajo las cuales ella
p u e d e , en general, sernos d a d a P eio h a ) solo dos clases de
objetos de ella 1) Los de los sentidos externos, ) p o r tanto
el con ju n to d e ellos , 1 1 la naturaleza corporea 2) El objeto del
sentido n u e i n o , el a l m a , ) , según los co nc ep to s fundamentales
de esta en general, la naturaleza pensante La metafísica de la
n atía aleza c o ip o re a se llam a física, peí o c o m o ella solo tiene
que contenei los p u n c ip io s a p n o n del co n ocim iento de ella,|jl
[se Mamá] física racional La metafísica de la naturaleza pensante
se llam a psicología, y poi la m is m a causa iccien mencionada,
hay que e n te n d e r aquí solo el conocimiento lacio/taláe ella

1559 E n ti o i i y n a l no se s u b i a \ a la p a la b ia «tianscendental», en la fia

se <el c onoi n m e n to tia n sc en d e n tal d e Dios» Seguim os a Ed Acad
1160 Es decu «hav solo dos clases d e objetos de la fisiología mmanen
te» Peio ta m b ié n p o d t ia e n te n d e i s e «hay solo dos clases de objetos
de tilos», es d e u i , de los se ntidos
1561 Hay que e m e n d e i «el c o n ju nto de esos objetos»
7562 H a v que e n ie n d ei *peio c o m o la metafísica de la naturaleza
c o jp o i e t solo tiene qut contenei aquellos principios del eonocimien
to de la n a tu ia le za que son p u n e ip io s a priori», p e io tam b ién podua
e n te n d e is e «peio t o m o ella solo tiene que c on te nei los piincipios d d
c o n o cim ie n to a p rio n de ella», es d e cn « p e ío c o m o la metafísica de
la natui aleza e o ip o i e a solo tiene que c onte nei los p n n c ip io s de aquel
c o n o cim ie n to d t la n a tu ia le za q u e es un c o n o cim ie n to a prwn>
 CR] TICA DL LA RAZON PLR A

P or co nsig u ie n te, to d o el sistema, de la m etafísica esta

com puesto de cu a tio partes p n n cip ale s 1) La antología 2) La
fisiología racional 3' La cosmología laaonal 4) La teología racio
nal La seg u n d a p aite, a saber, la doctrina racional pura de la
naturaleza, contien e dos [A847] [B875] secciones, la physica
lationalis1 ' \ la psychologia latioualis
La original ía idea de una filosofía de la iazon p u ra prescribe,
ella m ism a, esa di\ ísion, ella esta establecida, p o r tanto, arqui
tectónicamente, de a c u e id o con los fines esenciales de ella, \
no de m a n e r a m e ra m e n te técnica, de ac u erd o con p arentescos
accidentalm ente p e icib id o s y, poi asi decirlo, a la b u e n a de
Dios, p e i o p ie c is a m e n te po i tilo [esta establecida] de m a n e ra
in m u ta b le ) legislatona Peí o aquí se e n c u e n tia n algunos p un
tos que suscitan d uda, ) que p o d n a n debilitar la convicción de
la legitim idad de ella
Prim ero, ¿c o m o p u e d o t s p e i a r [alcanzar] un co noc im iento
a p tio n , ) poi tanto u n a m i tafisica, de los objetos, si ellos son
dados a n uestro s sentidos, y p o r tanto a postenorP ljf y c c o m o
es posible, según p n n c i p io s a priou, co n o c ei la n a tu ra le z a de

1563 No se piense que e n tie n d o poi tal lo que se suele lla m ar ph)¿ua
generala, que es m as m atem atit a que filosofía de la n a tu ra le z a Pues la
metafísica de la n a tu ia le za se si p a i a e n te r a m e n te de la m a te m á tic a \
no ofiece tam p oco , ni con m uch o, tantos conocim ientos amplificativos
como esta, p e i o sin e m b a i g o es muv im p o i U n t e en lo que lesp ecta
a la u i t i c a del c o n o cim ie n to p i n o d t l e n te n d im ie n to en g e n eial que
haya de sei a plic ado a la n a t u i a l e / a , p o r falta de ella, incluso los
matemáticos puesto que a d in e re n a c ie n o s conce pto s c o m u n e s que
en \ e i d a d son [conceptos] mctahsicos, han í e c a ig a d o a la teoría de
j la natuialeza, sin d a is e cuenta, con hipótesis que se d e sv a n e c e n ante
( una cn tica de esos p n n c ip io s, sin q ue poi eso se p io d u z c a m e n o s c a b o
alguno del uso de la m atem atic i que es totalm ente ím p iescm dible) en
ese c am p o [Nota de Kant]
1561 P i o b a b le m e n t e h a y a que e n te n d e r aquí «de a c u e rd o c on los
fines esenciales de la íazon»
i 756b T am b ién p o d i ia e n te n d e ise «¿com o p u e d o e sp e ia r de los ob
jetos un c o n o cim ie n to a p rw ri ) poi tanto, u n a metafísica, si ellos son
dados a nu e stio s sentidos, y poi a uto a posterior P »
 ÍM M A W H KAN T

las [A848] [B876] cosas,1V* \ alca nza r u n a fisiología raaovaP

La re sp u e sta es: n o to m a m o s de la e x p e r ie n c ia n a d a más que
lo que es n ecesario p a r a damos un objeto, en p arte, del sentido
externo, [y] en parte, del sentido in te r n o . 1’ '’7 A q u ello 1 "''1 ocurre
m e d ia n te el m e r o c o n c e p to de m a teria (extensión im penetra­
ble ina n im a d a); ésto, m e d ia n t e el c o n c e p to de u n ente pen­
sante (en la r e p r e s e n ta c ió n e m p íric a interna: Yo pienso). Poi
lo d em ás, en to d a la m etafísica de estos objetos deberíamos
ab sten e rn o s c o m p le ta m e n te de todos los principios empíricos
que p u d ie r a n ag re g ar al c o n c e p to a lg u n a e x p e rien c ia para
juzgar algo ac e rc a de esos objetos a p artir de ella.
S e gun do: ¿ d ó n d e q u ed a la psicología empírica, que siempre
h a m a n te n i d o su p u es to en la metafísica, y de la cual en nues­
tros tie m p o s se h a n e s p e r a d o tan g ra n d e s cosas en favor del
escla re cim ien to de ésta, d esp u és que se h u b o a b a n d o n a d o la
esp eran z a de establecer a p iw n algo válido? R esp o n d o : ella \ a
a p a r a r allí d o n d e d e b e p o n e r s e la d o ctrin a de la naturaleza
—[la doctrina] p r o p ia m e n te tal ( e m p í r i c a ) - a saber, del lado
de la filosofía aplicada, p a i a la cual la filosofía p u ra contiene
los p r in c ip io s a p n o n , la cual, p o r cosiguiente, d ebe , por
cierto, ser en la z a d a con aquélla, p e ro no d e b e ser confundida
co n ella. Por consiguiente, la psicología e m p ír ic a d e b e ser
e n t e r a m e n te d e s te r r a d a de la metafísica, y está en teram e nte
ex c lu id a de ella y a p o r la idea de ésta. Sin em b a rg o , se deberá
seguir co n c e d ié n d o le , e m p e ro , segú n el uso ac adé m ic o, un
lugarcito en ella (aun que sólo c o m o digresión); [A849] [B877]
y ello p o r m óv iles e c o n ó m ic o s, p o r q u e ella to d a v ía no es tan

1566. T am bién p o d r ía e n te n d eise : «¿cómo es posible co nocei según

piincipios a prion la n a tu ia le za de las rosas?».
si
1567. Q u iz á h aya que e n te n d e r c o m o dijera: «pai a darnos u n objeto
[que es] >a un objeto de l sentido e x te m o , ya u n objeto del sentido
interno».
1568. Es decir, la ob ten ción del objeto del sentido exte rno.
1569. Los gu iones e n la frase «-[la doctrina] [...] (em pírica)-» son
ag reg a do d e esta traducción.
 CRÍTICA DE LA RAZON P( RA

rica qu e constituya ella sola u n estudio, p e ro es sin e m b a r g o

d e m a sia d o im p o rta n te para q u e se la elim ine del todo, o para
que se la co lo q u e en otro lugar en el q u e p u d ie ra en c ontrai
tod avía m e n o s afinidad que en la metafísica. Es, p o r tanto,
m e ra m e n t e un ex tra ñ o que ha sido acogido hasta ahora, al
que se le c o n c e d e asilo p o r algún tie m p o , hasta que p u e d a
o c u p a r su p r o p ia viv ie n d a en u n a a n t ro p o lo g ía c o m p le ta
([que es] la pare ja c o r r e s p o n d ie n te a la d o c trin a e m p íric a de
la naturaleza).
Esta es, pues, la idea g en e ral de la metafísica: la cual,
co m o al c o m ie n z o se exigió de e l la 1," m ás de lo que r a z o n a ­
b le m e n te p u e d e ser exigido, y [como] p o r algún tie m p o se
a b rig a ro n a g ra d ab le s ex p ectativas acerca de ella, finalm ente
cayó en universal descrédito, c u a n d o u n o se vio d e f r a u d a d o
en su es peranza. A p artir de to d o el curso de nuestra crítica
se h a b r á llegado a suficiente co n v icc ió n de q u e a u n q u e la
m etafísica no p u e d a ser la p laza fuerte de la religión, sin e m ­
bargo sie m p r e d e b e m a n te n e r s e c o m o el b alu arte de ella; y
de q u e la raz ón h u m a n a , que es dialéctica v a p o r la dirección
de su naturaleza, n u n c a p u e d e p re sc in d ir de u n a ciencia tal,
que la r e f re n a y que im pide, m e d ia n te un c o n o c im ie n to de
sí científico y e n t e r a m e n te ev id ente , los estragos qu e de otro
m o d o p r o d u c ir ía in d e fe ctib lem en te , tan to en la m o ral co m o
en la religión, u n a raz ón especulativa ca re n te de leyes. Por
consiguiente, se p u e d e estar seguro de q u e p o r m u y re m ilg a ­
dos o d e s d e ñ o so s [B878j q u e se m u e s tr e n los que no saben
ju z g a r a [A850] u n a ciencia según la n atura lez a de ella, sino
ú n ic a m e n te p o r sus efectos accidentales, sie m p re se v olve rá
a ella c o m o a u n a a m a n te con la q u e h e m o s r e ñ id o ; p o r q u e
la raz ó n , p uesto qu e se trata aquí de fines esenciales, d e b e
trab a jar sin descanso, ya sea p a r a [alcanzar] un a cogn ición
bien f u n d ad a , o p a r a la d estru c c ió n de b u e n a s cogniciones
Jva existentes.

1570. H a \ que e n t e n d e i : «se exigía d e la metafísica»

b6o KANT

La metafísica, pues, tanto [la] de la naturaleza, c o m o [la]

de las costum bres, y pai tíc u la n n en te la crítica de la razón que
se av e n tu ra [a volaij con sus p ia p ía s alas, la cual [crítica] pre-
cede de m a n e r a p/epaiatona (piopedéutícaj, son lo único que
c o m p o n e aquello que, en sentido genuino, p o d e m o s llamar
filosofía. Esta lo refiere todo a la sabiduría, p e ro p o r el cam ino
de la ciencia, qu e es el único que, una vez q u e está trazado,
n u n c a se c i e ñ a , y no p e í a n t e extravíos. L a m atem ática, la
ciencia de la naturaleza, \ au n el co n o c im ien to em pírico del
h o m b ie , tien en u n alto \ aloi co m o m edios p a i a fines de la
hu m a n id a d , en su m a v o i p aite, contingentes, p e r o al final, sin
em b a ig o , p a i a fines n ec e s a n o s y esenciales de la h u m a n id ad ;
pero eso, solo p o r m e diac ión de un co n o c im ien to uicional
poi m e io s co nc eptos que, c o m o q u ie ra que se lo llame, no es
p r o p ia m e n te sino metafísica.
Por eso m ism o , la metafísica es ta m b ié n la co n su m ac ió n de
toda uiltm a de la razón h u m a n a ; [consumación] que es [A851]
[B879] in d isp en sa b le , 1 "'1 a u n q u e se deje de lado el indujo de
ella,1,7¿ co m o ciencia, so b ie cieitos fines d eterm in a d o s. Pues
ella co n sid eia a la uizon según los elem en tos de ella, y según
sus m á x im a s suprem as, que d e b e n seivir de fu n d a m e n to a la
posibilidad m is m a d e algunas ciencias, y al uso de todas [ellas].
El que ella, c o m o m e r a especulación, sirva m á s p ara im pedir
errores, que p ara ensanchai el co n oc im iento, n o m enoscaba
su valor, sino que le da, mas bien, d ignidad ) au to rid ad en
vii tud de su caig o d e censor, que asegura el o r d e n y la arm onía
universales, e incluso el bienestar de la rep ública científica, y
que im p id e que los trabajos anim osos y ñuctíferos de ésta se
a p a rten del fin pnncipaJ, [que es] la felicidad universal.

!'>71. También p o d r ía entencleise «[cultuia] cjue es indispensable».

1571. P i o b a b le m e n t e h a y a que e n te n d ei aquí; «el influjo de la me­
tafísica».
 C KH , ί Λ DC - A Λ - \ Ζ υ \ P I RA

[A.h'íil (B880)

C ap ítu lo cuarto
d e la doctrina tra n scen d en ta l del m étod o
L a H Ib 1' ORIA D t LA R A Z u X P L R V

Este título está aquí so la m e n te p ara señalar u n lugar ,:i

que q u e d a en el sistema, ) q u e d e b e ser llenado en el futuro.
Ale limito a echai, desde un p a n t o de \is ta m e ra m e n te lians-
cendental, a sabei, d esde la n aturaleza de la razón pu ia, una
m ira d a so m e ra sobre el conjunto de los trabajos que ella hizo
hasta alioia; lo que p o n e a m e mis ojos, p o r cierto, edificios,
pero sólo e n iuinas.
Es bastante notable, au n q u e n atu ra lm e n te no p udie ra o cu ­
rrir de otro m odo, que los h om bres, en la infancia de la filosofía,
co m en z aro n p o r d o n d e nosotros ah o ra preferiríam os acabar, a
saber, [com enzaron] poi estudiar p r im e ro el co noc im iento de
Dios, y la esperanza de otro m u n d o , o incluso la constitución
de éste. Cualesquiera que iu e ia n los toscos conceptos religiosos
m tio d u cid o s p o r los antiguos usos que subsistían todavía del
estado de b arb a rie de los pueblos, esto no le im pidió a la parte
más esclarecida dedicai se a libies investigaciones acerca de este
objeto, y fácilmente se c o m p re n d ió que no podía h a b e r una
m a n era m ás p r o fu n d a ) segura de co m p la c e r al p o d e r invisible
que rige al m u n d o , para |A 85J] [B881] ser felices al m e n o s en
otro m u n d o , que la o bse rv a n cia de una b u e n a con d u c ta en la
vida. Por eso, la teología ) la m o ral fueron los dos motores, o
mejor, los dos puntos de lefeiencia de todas las investigaciones
racionales abstractas a las que, d es d e entonces, [los hom bies]
siempre se h a n entregado. Pero fue la p rim era, pio p ia m e n te,
la que a n a s t r ó a la raz ón m e r a m e n t e especulativa p oco a
poco a la ocu p a ció n que llego a ser después tan fam osa con el
n om bre de metafísica.

1573. C o n v ie n e e n te n d e i. «para señala r un lugai vacío»

 862 IM M V M CL KANT

No vov ah o ra a distm guu las épocas en las que ocurrio esta

o aquella m u d a n z a en la metafísica, sino que voy a presentar,
en un bosquejo som ero, solam ente la div ersidad de la idea, que
dio ocasion a las principales revoluciones Y alh encu entro un
triple proposito que dio origen a las m u danzas m as importantes
en este teatro de la discordia
1) E n lo que respecta al objeto de todos n uestros conocim ien
tos racionales, algunos fuero n filosofos sensualistas solamente,
otros, s o la m e n te filosofas intelectualistas P u e d e llam arse a
Epicuro el m as im p o r ta n te filosofo de la sensibilidad, [v] a
Platón [el m a s i m p o r ta n te filosofo) de lo intelectual Pero esta
diferencia de las escuelas, p o r sutil q u e sea, h a b ía com en
z a d o va en los tie m p o s m a s té m p la n o s , y se h a m antenido
in in t e r r u m p id a m e n te p o r largo tie m p o Los de la prim era
[escuela] a f irm a b a n q u e solo en los objetos de los sentidos
hav rea lid ad efectiva, y q u e to d o lo d e m a s es im aginación,
los de la s e g u n d a [escuela] decían, p o r el co n tra rio en los
se n tid o s no hav [A854] [B882] n a d a m a s q u e apariencia
ilusoria, solo el e n t e n d im ie n t o co n o c e lo v e r d a d e r o N o por
eso d e n e g a r o n los p r im e ro s p re c is a m e n te su r ea lid ad a los
co nc ep to s del e n t e n d im ie n t o , p e r o esta era, según ellos, solo
lógica, m ientras q u e p a r a los otros [era] m istua Aquellos admi
tieron conceptos intelectuales, p e r o supusiero n objetos solamente
sensibles Estos exigían q u e los objetos v e r d a d e r o s fueran
m e r a m e n t e inteligibles, y sostuv ieron u n a intuición [efectuada]
p o r el e n t e n d im ie n t o p u ro , no a c o m p a ñ a d o p o r los sentidos,
■v, según la o p m io n de ellos, solo c o n f u n d id o 1 4
2) E n lo que respecta al origen de los co no cim ientos racionales
puros, si son d e riv a d o s d e la e x p e n e n c ia , o si in d e p e n d ie n te
m e n te de esta, tie n e n la fuente de ellos en la ra z ó n Aristóteles
p u e d e ser c o n s id e r a d o el jefe d e los em puntas, y Platón el de

1574 Q uiza h a v a que e n te n d e aquí « el e n te n d im ie n to pu ro no

a c o m p a ñ a d o p o r los sentidos, \ al que según la o p m io n d e ellos, los
sentidos solo c o n fu n d e n » (o desc onciertan)
 CRITICA DE LA fi \Z 0 \ Pt R A

los noologistas Locke, q u e en tie m p o s m a s recientes siguió

al p r im e ro , \ Leibmz, que siguió al u ltim o a u n q u e a bastante
distancia del sistema místico de el), n o p u d ie r o n ta m p o c o
en este d e b a te llegar a n in g u n a decisión Epicuro p ro ce d io
al m e n o s, m u c h o m as c o n s e c u e n te m e n t e segun su sistema
sensualista (pues n u n c a fue, co n sus conclusiones, m as alia de
los limites de la ex p eriencia) q u e A ristóteles v L ocke íprinci
p á lm e n t e el ultimo), quien, d es p u e s de h a b e r d e riv a d o de la
e x p e rie n c ia todos los conc eptos y principios, \ a tan lejos en el
uso d e ellos, q u e afirma qu e se p u e d e d e m o s tr a r la existencia
de D ios y la in m o r ta lid a d del a lm a (au n q u e a m b o s objetos
están p o r c o m p le to fuera de los [AH > i] [B8 8 5] limites de
la e x p e r ie n c ia posible) con tanta evid en c ia c o m o cualquier
te o re m a m a te m á tic o
3) E n lo que respecta al método Si se ha de lla m a r m é to d o a
algo, eso d e b e ser un p r o c e d im ie n to segun principios \ h o i a
bien, los m é to d o s p r e d o m i n a n te s ah o ra en esta ra m a de la
in v e stig a c ió n se p u e d e n d iv id ir en [m étodo s] naturalistas
y [m étodos] científicos El natinahsta d e la razón pu ra toma
c o m o p rin c ip io q u e con la raz ón v u lg a r que el llama la sana
razón), sin ciencia, se p u e d e lograr m as que c o n la especu
lacion, e n lo q u e r e sp e c ta a las cu estion es m a s elevadas, que
c o n stitu y e n la ta re a de la m etafísica A firma, pues, que se
p u e d e d e t e r m in a r el ta m a ñ o y la distancia de la luna a sim ple
vista de m a n e r a m a s se gu ra q u e p o r r o d e o s m a te m á tic o s
[Esto] es m e r a m isolog ia llevada a prin cip io s 1 \ lo q u e es

1575 Por «noologista«» h a n d e e n te n d e i s e lo« n c i o n a b s t a s [segun

Hoffe O t f n e d « A ich itek tom k u n d Gesc hichte de r r e m e n Vernunft
en M o h i G \ W illascheck M (com piladoi es' Klassikn 4mltqcn
Imm anuel h o n t Kritik der rtinen I ernunfU Reilin l'KlX p p (>17 M i
aqui p 640]
1576 Q u i z a h a v a q u e e n te n d e i aqui « m e i a m isologia e n g i d i en
p tm c ip io » Hoffe ind ica q u e los «natinalistas» o «m isologos aludí
dos en el texto son los a deptos al m e r o sentido c o m ú n v l e m i t e i h
escuela escocesa de los « c o m m o n sense p h ilo s o p h e is > 'H offe op
c i t , p 642)
S 6 -f IVi M m V L KA \r

lo m as a b s in tio de todo, es el d e s d e n de todos los m e d io s

técnicos, e n c o m ia d o c o m o un método par titular de e n s a n c h a i
u n o sus c o n o c im ie n to s Pues poi lo que atañ e a los [que son]
n a tu ia h s ta s poi cantina de m a v o i inteligencia, [a estos] no se
les p u e d e f u n d a d a m e n te íe p r o c h a i n a d a S iguen a la ia zo n
\u lg a r , sin u la n a is t d e su íg n o ia n c ia c o m o si esta fuera u n
m é to d o q u e h u b ie ia de c o n te n e r el se cie to p a r a ex tra ei la
v e i d a d del p i o l a n d o p ozo de D e m o c n t o Qiiocl¿apio, satis
tst mitu, non ego ano, tsst quod lítenlas atrurnnosique Solones,
Pers es su lem a, c o n el que p u e d e n v i \ i r c o n te n to s y [A 8 56]
[Bb84j dignos ele a p i o b a c io n , sin p ie o c u p a r s e p o r la ciencia
) sin tia sto in a i el ti abajo d e esta
Poi lo que se ie h e re a los que observan un m é to d o citntijuo,
estos tienen aquí la op cio n de p io c e d e r, bien de m a n e i a dog
níatua bien de m a n e i a esieptua, p e ro en todos los casos tienen
la obligación d t p io c e d e i de m a n e ia sistemática Si m e n cio n o
aquí, con referencia a la p r im e ra [opcion], al cele b ie Wolff, y
p a i a la segunda, a D avid Hume, p u edo, p o r lo qu e respecta a
mi pio p o sito actual, dejai sm m e n c io n a r a los testantes Solo
q u e d a abierto el camino critico Si el lector ha ten ido la am a
bilidad v la p aciencia de le c o ire rlo e n m i c o m p añ ía , juzgue
a h o i a si acaso si el acce de a c o n tiib u u c o n lo suvo p a i a hacer
de este se n d ero u n a carretela, no se p o d r a alcanzar todavía
antes del te in u n o del prese nte siglo, lo qu e m uc hos siglos 1 1 0
p u d ie io n lograi, a sabei llevai a la razón h u m a n a a com pleta
satisfacción e n aquello que ha o c u p a d o siempre, a u n q u e hasta
a h o i a en vano, a su afan de sabei

/ 5 7 7 E n el o u g m a l «de los p r o f u n d o s p ozo s» S e g u im o s a Ed

\cad
 ÍNDICE

Para los siguientes itidn.es de n o m b r e s y analítico hem os

tenido en cuenta los trabajos p r e \ ios que a c o m p a n a n a las
ediciones de la Critica di la lazonpura de H e id e m a n n , S chnndt
y Ribas, y el Indice d t p ersonas p u b lic a d o p o r G M a itin
Tanto en el Indice de u o m b .e s co m o en el Indice analítico
las reíeiencias rem iten a la n u m e ta c io n de las paginas de las
ediciones A y B de la C n tu a de la tazón piua

E s t e b w A \¡ \ d o r , M u u u a P h j l l l u , M \rc T histi d
866

Ín d ic e d e n o m b r e s

A l e j a n d r o B 737.
A n t ig u o s , los B 83, B 85, B 113, B 229, B 290 nota, B 312,
B 8 6 8 , A 10 nota; ver tam b ié n «Filósofos de la A nti­
güedad»
A r c e s i l a o B 883.
A r i s t ó t e l e s B V II I , B 105, B 107, B 324, B 370. B 882.
B a c o d e V e r u l a m i o (Francis Bacon) B II, B X II.
B a u m g a r t e n B 35 nota.
B e r k e l e y B 71, B 274.
B o n n e t B 696.
B r u c k e r B 372.
C a r t e s i u s (D e sc a rte s) B 274 s , B 422 nota, B 405, B 630,
A 355, A 367 s.
C i c e r ó n B 717 nota.
C o p é r n i c o B X V I, B X X I I nota, B 313.
D e m o c r i t o B 883.
D i ó g e n e s L a e r c i o B XI.
D o g m á t i c o (Dogmatiker) A IX, \ e r «D ogmatico/s» en el
Indice analítico
E p i c u r o B 208, B 478, B 499, B 199 nota, B 881 s.
E sto ic o s B 597.
F iló so fo s d e l a A n t i g ü e d a d B 478, B 645, ver «Anti­
guos».
G a l i l e o B X II
H a l l e r B 641.
H é c u b a A V III.
H o b b e s B 780.
H u m e B 5, B 19 s„ B 127 s , B 774 s., B 788, B 792 s s . B
884.
L a m b e r t B 508
 867

L e i b n i z B 293, B 3 20 s., B 323, B 326 332, B 337, B 160,

B 469, B 630, B 632, B 6 9 6 , B 840, B 882
L e ib n iz - W o lff B 61, B 329.
L o c k e A IX, B 119, B 127 s , B 327. B 882.
M a i r a n , d e B 489
M e n d e l s s o h n B 413.
N e w t o n B X X I I nota, B 313.
O v i d i o A IX.
P e r s io B 883.
P e t r u s R a m u s B 172 nota.
P l a t ó n B 9, B 370-374, B 499, B 530, B 596 s , B 881 s
P r i e s t l e y B 773 s.
S e g n e r B 15.
S ó c r a t e s B X X X I.
S o l ó n B 883.
S ta h l B X II.
S u l z e r B 769.
T errasson A X V III
T h a i e s B XI.
T o r r ic e ll i B XII.
W o lff B X X X V I , B 864, B 884.
Z edlitz B U I.
Z e n ó n d e E l e a B 530.
86b

Í N D R 'L a n a l í t i c o

A poóteriori. elem ento del c o n o c im ie n to que tiene su fuente

en id e x p e l i e n t e ia B 871, A 2, B '1 \ s., B 749; lo d a d o en la
e x p e n e n c ia B 34, B 269, d a d o a nuestros sentidos B 875;
e m p í i k o B 6 U, B 751 y s , eonip. B 64, B 75, B 175, B 270,
B 74h ) a
A p r io r i. señales del c o n o c im ie n to a jjnuii. necesidad y unís er-
bdliduJ estríela B 4, B ()4. B 851, co m p. A X V , B 101.
A b s o l u t o utbw lut dos usos del significado de la palabra: a;
absolutam ente posible significa lo que es posible en sí mismo,
sale in te rn am e n te, y es lo m e n o s qu e se p u ed e decir de un
objeto B 381. b; ab so lu ta m en te posible significa aquello que
es posible en todo resp tc to . sale ilim itadam ente, y es lo más
qu e se pi.ede u e t a de la posibilidad de u n a cosa B 381, A
J 2 t), B 382; espacio a. B 457 nota, A 431 = B 459, B 321;
tiem po a A 431 = B 459, B 245, A 2 00 y ss.; com ien zo a. A
449 = B 477, B 495, B 511, B 582; sujeto a. A 348, B 553, A
525 B 553. todo a. A 427 = B 455, B 511, B 512 - A 484, B
525: ningún límite a. en la exp e rien c ia B 537, B 545, B 547
y ss : nacer s- p e ie c e r en sentido a. B 231, A 188; m agnitud
a. B 5 !}); totalidad a. en la intuición B 551, totalidad a. de
las sei Íes causales A 533 = B 561; realidad a. A 536 = B 564;
necesidad a. A 585 = B 613; u n id a d a. A 587 = B 615.
A c c i d e n t e ¡A kzid tn zS: d e t e u n in a c i o n e s de una sustancia B
í2 9 , ¡a m a n e ra en la que la existencia de la sustancia es
dcH em ánada positivam ente B 230, la sustancia p erm a n ec e,
los a. ca m b ia n B 227: a internos y externos B 183, A 349,
c o m p B 441.
A c c ió n {llaudlung, H ukiui^,. a., p ie d ic a b le del entendim iento
puro B 108. B 251). a. visibles B X X V I I I ; a. te c íp io c a entre
1 1 a g e n t e \ el paciente B 106; síntesis, a. del entendim iento
B 130. a. tu m s c e n d e m a l de la im aginación B 154; a origi­
naría B j72.
 86 9

A c r o a m á t i c a ' akioam aludi). p ru eb a s a. B 763.

A d e c u a d o ( adaquat). objeto a. a las exigencias de la razón B
365, B 37.5, B 384. B -¡96, B 63.5, B 674, B 756.
A f e c c ió n (Ajfektwn). las intuiciones se basan en afecciones B
93; auto afección B 1.33, B 156.
A f i n i d a d (AJfimtat). integral a. de los f en ó m e n o s A 113; a
tran sc en d e n ta l y a em pírica A 114, f u n d a m e n to objetivo de
asociación de los fen ó m e n o s A 122 y s., B 794, ley de a. de
l o s co nceptos co m o piinc ip io de c o ntinuid a d de las formas
B 685 y s , B 6 8 8 ) s., B 696.
A f i r m a c i ó n [Btjahungj. a. transcendental (opuesta a negación
tia nsc end ental: m e r a carencia) u n algo cuyo c o n c ep to ex-
p iesa ya en sí m is m o un sei B 602.
A f i r m a c i o n e s c o s m o l ó g i c a s (kosmologiuhe Behuuptungcn): B
529, p r u e b a d e la existencia de Dios B 518, Sistema de las
ideas cosmológicas B 4d5 ss., com p. B 494, B 496, B 506, B
514, B 517, B 535.
A f i r m a r (behaupten): e n u n c ia r un juicio válido p a r a cualquiera
B 849. '
A g r e g a d o (Aggregat): en relación con los c o n c ep to s puios:
integridad de la ciencia no se basa en a. B 89; fenóm enos
intuidos co m o a. B 204, B 212, B 217; de los objetos en un
sistema B 673, B 8 6 0 , juicios disyuntivos d e te r m in a n los
elem en tos recíp ro c am en te , co m o en un a. B 112; a. de los
m ie m b io s en la división de un concepto B 380; a. en una
serie B 439, B 441, B 446 y s., B 457, B 552.
A g r e g a c i ó n (Aggregat ion). síntesis de lo h o m o g é n e o B 201
nota, B 202 207; B 694
A is la r (isoheitn): a. m é to d o filosófico 870, a. la sensibilidad 3.5,
a. el en te n d im ie n to 87, a. la razón 362.
A l b e d r í o ( W illkur): B 562; libre a. B 830, com p. B 828, B
836, B 577 ss.
8;o

Á l g e b r a (Buchstabcnrechnung, Alqeber)- B /45, B 762. com p

Aritm ética.
A l m a (Sede)- a . substancia p en s a n te c o m o el principio de
vida e n la m a teria B 403. yo pen san te A 361, A 402, comp
B 394, B 400, B 813, A 381, A 401; a co m o sujeto B 432, a ,
sujeto de los p ensam ien to s A 3 38; a , naturaleza pensante B
710; a., objeto del sentido interno B 37, B 100, B 403, B 415,
B 427, B 711, B 874, B 876. A « 7 s.; a., id e a B 428 ss., B 710
s., B 769, B 799 s., B 802, B 806; a., p rin cipio regulativo B
X X I X s , B 710- 712; p e r m a n e n c ia del a. B 413 ss., A 393 s.;
tres facultades del a.: A 94.
A l t e r a c i ó n / m u d a n z a {Verandrmng): tránsito de un estado a
otro B 213. co m p . B 252, B 477; a., sucesivo ser y no ser de
las d ete rm in a c io n e s de la substancia B 232. c o m p B 149, B
251; ca m b io de los fen óm en os B 233, com p. B XLI, B 430;
c o m o intuición co rresp o n d ien te al conc ep to de causa B 291,
c o m p B 292, B 487 s.; solo posible m e d ian te la represen­
tación del tiem po B 48, co m p B 53 s., B 58, B 252-254, B
2 9 0 ss.; c o ntin uida d de la a.: B 254, c o m p B 2 30 s., B 468,
B 4 80 ss.
A n á li s is (A nalym ): a. opuesto a la síntesis B 103; a. p resupone
la síntesis B 130; a. de los con c eptos A X V II I, B X X I nota,
A 13, B 25, B 27 y s , B 90; a. de la co ncien cia de mí mismo
B 4 09 y s.; su principio B 62 1 nota.
A n a l í t i c a (Analytik): a. tran scendental B 89 349; lógica de la
v e r d a d B 87, B 170; ca n o n p a r a el e n ten d im ien to puro B
824; a. T ranscendental se divide en: a) a. de los conceptos
B 90-B 169, b) a. de los Principios B 169-349; resultados de
la a. B 303, B 377 v s., B 564, B 609, B 670, B 731, A 348 y
s., B 357.
A n a l í t i c o / a (analytnch): descom posició n de conceptos en las
exposiciones filosóficas B 758, B 760, B 749, B 23; proposición
a. n o hace av a n za r al e n ten d im ien to B 311; conocim iento a.
B 25, B 26, B 64, B 191; regla a B 328; juicio a. A 7, y s., B
 87-

10 1!). id entidad del Yo co m o p ro posición a. B 107 109, el

principio s u p ie m o de los juicios a B 189 193, c o m p B 2 0 I
v s , B 3 1 1, B 526, B 625; juicios a a f ir m a m o s \ negativos
B 190, B 193; p ro c e d im ie n to a. B 418, p arentesco logico B
315; el principio de la d e te rm in a c ió n com p leta no se refiel e
al principio de la rep rese n tac ió n a. B 600. c a ia c te m tic a a
de la posibilidad B 630
Analogía (Analngte)■ diferencia entre a de la m atem atica y a
de la filosofía B 222, a de la ex p eriencia B 200, B 218-265
Analogon. B 693; B 853.
Anarquía (.Anauhic)■ A IX.
Anfibología (Amphibohe): a. transcendental· confusión del
objeto p u r o del e n ten d im ien to co n el f en ó m e n o B 326, a de
los conceptos de la reflexión B 316-349, B 336, B 512
Animalidad (A m m ahtat)· principio de vida en la materia B 103,
c o m u n id a d del a lm a con el cu e rp o orgánico A 384
Anticipación (Antizipation)· significado de la palabra a B 208,
a. de los fen ó m e n o s B 209; principio transcend ental de las
a. de la perc epció n B 207
Antinomia (Antniomic)· (De la razón pura) estado de la razón
en sus inferencias dialécticas B 398; conflicto de las leves de
la razón B 434; a. m a tem áticas y d in ám icas B 432 5.95
Antitética (A nhthetik): (De la razón pura) conflicto de los apa
rentes co nocim ientos dog m áticos B 448; a transcendental
investigación acerca de la a n tin o m ia de la razón pura, sus
causas y resultado B 448; ap a re n te a. de la razón p u r a B
768, B 771.
Antropología (Anthropologie)■ in v estigación fisiológica del
h o m b r e B 578; en la Metafísica de las C o s tu m b res no se
p o n e a la a. p o r f u n d a m e n to B 869; psicología em p írica y
a. B 877.
Antropomorfismo (Anthropom orphnm us)■ B 720, B 725, B
6 6 8 , B 728
A p agógica/o (apagogisth). p ru e b a s a. B 817 v ss.
A pariencia ilusoria {Schein): a.i. e m p íiic a B 351s., B 35 1,
co m p. A 396, a.i. lógica B 353 s.; a.i. tran sc en d e n ta l B 352 s.,
B 355, B 544, B (»70, B 732, A 396, co m p . B 449 s., B 8 6 , B
8 8 , B 426, B 731 s., B 791; lógica de la a. i. (dialéctica) B 8 6 ,
co m p . B 170, B 349; la a.i. no está en el objeto en la m e dida
en qu e es intuido, sino en el juicio so bre él: B 350; a.i. com o
distinta de f e n ó m e n o B 69 ss., 349 ss.; o cé a n o co m o asiento
de la a. i. B 295; aparien cia del bien, bella ap a rien c ia B 776.
Ver «Ilusión»
Apariencia sensible (sinnluhei Schein): B 787.
A percepción (Appeizeptiou): facultad de la conciencia de sí
m is m o B 6 8 , B 127 nota, A 117 nota; a. p u r a u originaria A
116, B 132, co m p . B 131 > ss., B 138, B 142, B 345, A 111, B
113 y ss.; u n id a d transcen dental de la a. B 132, A 365, A 107;
u n id a d analítica ) u n id a d sintética de la a. B 133; principio
de la u n id a d sintética de lo m últiple A 117, B 133, B 124, A
106 y ss. A 112 y ss.; c o m u n id a d de la a. B 261, fundam ento
de la posibilidad de las categorías B 401, B 403, A 107; la
u n id a d sintética de la a es el e n te n d im ie n to m is m o B 134
nota; a. distinguida de la co n ciencia em p írica A 107, B 132,
B 133; a u to -c onocim iento p o r m e ra a. B 574, A 400.
A podíctica/o (apüdiktisch): p roposiciones a. de la geometría
B 39, B 41, com p . B 64, B 199, B 406, B 764; p r u e b a a. B
762; división de las proposiciones a. B 764; certeza a. B 14,
B 39, B 47, B 57, B 6 1 , B 189, B 191, B 652; conceptos del
en te n d im ie n to apod íctica m en te ciertos B 757 y s. B 765-767;
uso a. de la razó n B 674; principio de la razón B 678.
Aprehensión {Appteheusibii). p e rc e p c ió n B 162, B 527, A 113;
em p írica B 162 nota, B 164, A 108, B 235; sucesión subjetiva
de la a. B 234 y ss., B 240 y ss.; síntesis de la a.: com posi­
ción de lo m últiple en u n a intuición em p írica B 160, B 219,
síntesis de la a. p o r la im a g ina ció n B 233, B 235, A 120, A
98-101; a. sucesiva B 184, B 204, B 225, B 2 34 y s., comp. B
 §73

209; a. sucesiva en la p i o d u t x i ó n del tie m p o m is m o B 182;

síntesis de la a. y síntesis de la apercep c ió n : u n a y misma
e s p o n ta n e id a d B 162 nota.
Árbol genealógico del entendim iento puro [Stammbaum
i . r. V): B 108.
i Argiiidor ( Vemúnfiler): a. d o g m á tic o B 797, B 821; a. sutiles B
777; tu rb a de los a. B 697.
Aritmética (Arithm etik ): B 15.
Aritmética (anlhm etisdi): p roposición a. B 16, B 704, co m p B
205, B 299; p io c e d im ie n to d el álgebra: c onstrucción s im b ó ­
lica B 745, construcción característica B 762.
Armonía (Harmonie): B 703; a p reestablecida (voiherbeüimmte
Hannonie): a. p. de la sustancia (según Leibniz) B 331, comp.
B 706, A 390 s.
Arquetipo (Urbikl): B 370, B 372, B 374.
Arquitectónica (A uhiU ktom ki: arte de los sistemas, doctrina
de lo científico B 860, arquitectónica de la razón p u ra B
736, B 860-879.
1 Arquitectónico/a (aic/utektoniuh ): plan a. a p aitir de principios
B 27; la raz ó n es a. poi n a tm a le z a B 502; u n id a d a (opuesta
a u n id a d técnica) B 861; diseño a. según los fines de la razón
B 863; división a. del sistem a de la metafísica B 875; interés
a. de la razón B 503.
Articulación (Artikulatwn). estructura A X IX, organización (ar­
ticulado) B 861, a del sistema del conjunto de conocim ientos
del e n te n d im ie n to p u i o B 90; u n id a d sistemática B 862.
Artistas de la razón (Vetnunflkünstlei): el m atem ático, el físico
y el lógico, B 867, ver «legislador de la razón h um ana».
Asintóticamente (asymptotisJi): B 691.
Asociación (Assoziation!. a. de las rep resentaciones: principio
subjetivo y e m p írico de la re p r o d u c c ió n (de la imaginación)
según reglas A 121, B 140, a. de los conceptos en la experien-
8 74

cía B 127, ver «Hábito»; lev de a. B 142, B 152; a entendida

co m o regla en H u m e B 79!. A 1 1 2 y s ; causas subjetivas de
la a. B 811 nota; f u n d a m e n to objetivo de la a. A 113 y s., A
122; síntesis de la im a g ina ció n B 794 y s., A 115, A 123.
Astronomía {Actwnomié): a te ó r i c a ) a contem p lativ a B 313,
comp. B 260, B 277 y s.; sobre la disputa de dos famosos astró­
n o m o s B 489; el d escu b rim ie n to del abism o de la ignorancia
B 603 nota; reglas de la afinidad en la a. B 690 y s.
Ateísmo (Atheismus): B X X X I V , B 6 6 8 ; afirmación ateísta B
769.
Atención (Aufmerksamkeit): acto de a. B 156 nota.
Atomus; e lem e n to del co m p u e sto (diferenciado de monas) B
469.
Autoconciencia (Selbslbrwufitsan\· A 401, a p e rcep c ió n B 152
ss., A 122 s ; ap e rcep c ió n em p írica A 107; a., conciencia em ­
p íric am e n te d e te r m in a d a de mi p io p ia existencia B 275 s s ;
a., Yo; B 404 ss.; a., distinto al co n o c im ien to de sí m ismo: B
158;7 a., f u n d a m e n to de las categorías
C? B 121,7 A 111 s.,’ B 401;*
a., ide n tida d de la conciencia en las represe ntac io ne s B 133,
B 135; id e n tid a d n u m é rica de la a A 113; u n id a d lógica de
la a. B 413; a. p u r a B 422. Ver «A percepción».
Axioma (Axiom): proposiciones sintéticas a ptiori B 760, B 286,
B 356; son intuitiv as B 760 y s ; a de la geo m etría B 204, A
300; a. del tie m p o B 47; no hay a. en la Filosofía 760-762,
com p. B 536, B 5 45, B 753 y ss , a de la intuición B 200, B
202-207, su principio n o es un a B 761.
Bien (Guie, das) ideas y experiencia del b. B 37.5, p rete n d er
realizar el ideal en un ejem plo (sabio en u n a novela), torna
sospecho el b. B 598; ap a rienc ia del b B 776; del ideal del
b. su p re m o B 832 y ss.; s u p r e m o b. originario y deriv a d o B
838; B 842; ente necesario e n te n d id o co m o el b. su p rem o B
840; uso m oral de la razón se basa e n te ra m e n te en el ideal
del b. su p re m o B 844
 *75

Bueno, lo [Guíe, das)· objeto de la raz ó n p u ra B 576

Cambio [Wcchsel)· sucesión de los fen o m en o s B 2 3 1 com p
B 226, B 301. A 383. el c. sólo c o n c ie rn e a los estados de la
substancia B 230 s.; ca m b io de las d eterm in a cio n e s A 381
Canon (Kanon): el co n c ep to de los p rin cip io s a p n o n del m o
co rrecto de ciertas facultades de co n o c im ie n to en gen eral B
821; la lógica gen eral p u ra es un c del e n ten d im ien to \ de
la razón, so lam en te en sil uso form al B 77 s; la A nalítica de
los p rin cip io s es so lam en te u n c. p a ra la facultad de juzgai B
171; las ideas com o c. del en te n d im ie n to B 383: B 73f>, 8 2 -i
ss.; c. corno d iferente de O rg a n o n B 26, B 85, B 9!).
Cantidad (Oiiantitat, Grossc)· c. de los juicios B 95; categorías
de la c. B 106, B 114; c. real o intensiva, que tiene u n g ia d o
B 218.
Carácter (Charaltei): diferencia en tre el c em p írico del fen ó ­
m e n o y el c. inteligible de la cosa en sí B .567 v ss , B ,571,
B .577-585.
Carácter detallado (Ausfuhrhchkat)· c la r id a d ) suficiencia de
las notas de u n co n c ep to B 755 nota , en su e \h a u s ti\ idad
(lógica) constituve lo esencial de la definición de un concepto
B 760.
Catártico (Kathartiknn)■ c. del e n te n d im ie n to co m ú n B 78 s ;
la crítica co m o c. B .514
Categorías (Katfgonrn)· co n c ep to s de un objeto en geneial,
m e d ian te los cuales la intuición de éste se co n sid eia com o
d e te rm in a d a respecto de una de las funcionas lógic as le q u e n
das p a ra los juicios B 128; conceptos pui os del en ten d im ien to
qu e se refieren a p rio ii a objetos B 105; T abla de las c B 106;
la fo im a p u ra del uso del e n te n d im ie n to con resp e cto a los
objetos en general, \ del p en sar, sm que poi ella sola p u ed a n
p e n sa r ni d e te rm in a r objeto alguno B 305; foim as del p e n ­
sam ien to , que sólo co n tien e n la facultad lógica de unificar a
p rio ri en u n a co n cien cia lo m últiple d ad o en la intuición B
 30.5 s.; c. m a tem áticas { m u t h e m u t ia h e K.). c. que se refieren a
objetos de la intuición ■tanto de la pura, com o de la em pínca)
B i 1 0 ; c. d in ám icas , d)nam ische /{.). clase de c. que se refieren
a la ex istencia de los objetos de la intu ició n B 110.
C a u s a lU isailu): c o n c ep to de c. B 5, B 122 ss., 750, A 1 1 2 ,
categ o ría de c. B 429 s., B 432; ver «C ausalidad».
C a u s a lid a d ' Kauidhtal); p rin cip io de c. B X X V II; el concepto
de c significa una especie p articu la r de síntesis, en la cual a
c o n tm u a u o n de algo A es puesto algo e n te ra m e n te diferente
B según una regla B 1 2 2 s., p iin c ip io de la sucesión tem poral
según la ley de la c B 232-256; la relación de la c. al efecto es
la co n d ició n de la \a lid e z o b jetiva de la e x p e rie n c ia B 247.
C e n s u r a d e la r a z ó n [Z im a/ Jet Vemuttfl·,: B 788 s., B 792,
B 79.5.
C e ro (Ze,o): B 210, B 338.
C ie n c ia (W isse n sc h a ít): sistem a B 869; la c. arquitectó n ica
m e n te, en \ u t u d del p a ie n te sc o y de la d ed u c ció n a partn
de un único fin su p rem o e in te rn o B 861; la c. está b asad a en
u n a id ea B 860 s s , B 870 s; a n d a r seguro de la c. B V ÍI-X V .
B X IX , B X X III, B 878, B 884; fu n d a m e n to a la posibilidad
m ism a de algunas c. B 879
C ie n tíf ic o /a {s 'ie n tifis ih j. B 860; B 877; B 883 s.
C l a r id a d ;K h a fu it) es clara una rep rese n tac ió n en la que la
t onciencia es suficiente p ara tener conciencia de la diferencia
de ella, tesp ecto de otras B 414 nota.
C o a lic ió n {Kualitiün) síntesis de c. B 201 nota, com p. B 415
nota.
Cogito c a r te s ia n o : B 405; A 355, A 370.
C o m e n z a r [anjangin}. dos significados de la p a la b ra c. B 483
nota.
C o m ie n z o [Anfang). existencia en el tiem p o B 482; c. subal­
te rn o y c. ab soluto B 472 y ss.
 Commerciunv. co m u n id ad d in á m ic a de las sustancias B 260;
influjo m u tu o , real B 261, B 302.
Communio: c o m u n id ad subjetiva de la a p e rcep c ió n B 2 6 0 .
Comparación yííiglcichung . c. lógica y tran sc en d e n ta l B 318
s., B 325, B 601.
Comunidad [Gemeuischajt, Wediulwukung}·. en sentido logico,
categ o ría deriv ada de los juicios d isy u n tn os B 106, B 108, B
111 y s.; n o es p osible sin intu ició n e x te rn a B 292 y s.. B 302,
su esq u em a B 183 \ s.; c. local ícommunio sputu) B 260; c real
B 261 y s., o d in á m ic a (cummeuium): principio B 256-262;
co n d ició n de p osibilidad de la ex p e rien c ia B 258, com p. B
264, B 265, B 269, B 302, c. de cu e rp o \ alm a A 38 í y ss.,
1 A 391-396, B 427 y ss., B 710 y s.
Concepto [Begnjfi: surgen del e n te n d im ie n to B 33. se b asan
en funciones (fundadas en la e s p o n ta n e id a d del pensar) B
93; rep rese n tac ió n m e d iata de u n objeto, a través de notas
B 377, com p. B 39 \ s , B 93 ) s.; co n cien cia en el que lo
m últiple d e la intuición es reu n id o en u n co n o c im ien to A
( 103, B 741; regla d e síntesis de las p eice p cio n e s B 750 nota, B
751, A 106; c. sin intuiciones son v acíos B 75, B 298, com p . B
267, B 3 18 y s.; c. puro s y c e m p ín e o s B 74, B 267, B 377; B
755, B 117, B 672, B 757 ) s ; c. del e n te n d im ie n to y c. de la
, razón B 367; c. de d ere ch o [Reditsbegriff, B 61, B 414, B 504;
su definición b uscada poi los juristas B· 759 n ota; c de un
í n o ú m en o , tan solo un co n t ep to lim ite p ara lim itar la preten -
| sión d e la sensibilidad, ) por tanto, es sólo de uso negativo B
310-311; c. de la razón ( Vanunftbegrijfe) B 366 ss.; B 380; c.,
) p io b le m a sin solución B 384, B 510, com p. B 799; co ncepto
racional d e la form a de u n todo 860, c., ficción h eu iística o
principio regulativo B 799', ios c. p re sc rib e n la direcció n al
en ten d im ien to B 383; c in c o n d icio n ad o co m o título com ú n
de todos los c. de la razó n B 380; los c. de la razó n no se
o btienen de la naturaleza, sino que ésta es in te rro g a d a con
ellos B 673; c. de la reflexión [Reflexwmbegiiffe) B 316-349
 (ver «A nfibología»); c lim ite (GrenzbegnjJ): el concepto de
n o u m e n o n es u n c. lím ite p ara lim itar la p rete n sió n de la
sen sib ilid ad B 310-311 \ s s . co n c ep to s tran sc en d e n te s de la
n atu ra lez a (ti ansien dente tXa/utbcgiifff), las ideas cosmológicas
en aten ció n a lo in c o n d icio n ad o d in á m ic o B 448
Conciencia {Bcu’UKtww)· au to co n c ien c ia (Selbrtbrwits'itsein) c
em p írica B 133, B 202, B 208, B 217, B 414 y n o ta; c pura
(form al) B 208, B 130. A 372, A 107, B 122, B 363, B 275, A
3 50, A 361, B 101, su b rep c ió n de la c. h ip o stasiad a A 402.
Condición (Bedingutig'■ o. un iv ersal B 65, B 266, B 302 nota;
c. a p n o n B 50, B 122, B 126, B 163, B 199, B 252, B 256, B
26) 1 . B 271, B 600. B 756 ) s , A 95 y s.; c. e m p íric a B 527,
.590, c fo rm a le s B 50, B 67, B 8 6 , B 123, B 125, B 136, B
179, B 197. B 207, B 236, B 214, B 25 6 , B 265, B 267, B 271,
B 272, B 28 3 . B 286, B 301. B 305, B 347, B 127. B 138,
B 167, B 480, B 648 n o ta, B 6 6 6 , B 735, A 95, B 96, B 98,
B 3 63. B 3 9 8 ; c in te rn a B 5 12; c. m e ra m e n te inteligible,
p o r fu era de la serie de co n d icio n e s (in co n d icio n ad o ) B
48 5 , B 5 5 8 v B 5 59 n o ta, B 5 80 > ss., B 5 8 8 -5 9 0 , co rap . A
397, 100, 403; c. lógica B 268, B '3 0 2 ; c. m a te ria l B 601, B
6 4 8 ; c. n eg a tiv a B 639; c n e c e sa ria B 13, B 6 6 , B 196 y s.,
B 2 32, B 278; c. o b je tiv a B 138, B 271, B 432, A 95 y s.; c
sen sib les B 25 6 ; c. subjetiva B 12, B 49, B 51, B 65 y s., B
122. B 151. B 283, B 316. B 323 y s., B 432 y s., B 819 > s„
A 125, B 3.54, B 396.
Condicionada/o (bedvngi) n o está fu n d ad o en sí m ism o B 5 9 1
B X X B 364 v s„ B 388 > s., B m y s , B 436 y ss., B 480, B
484 ) s , B 495, B 525 y ss., B 536 v ss. B 551 y s., B 556, B
559, B 563 > s., B 587 \ s , B 612, B 616, B 649.
Conflicto {Widerstrat)· inevitable c. de la razón consigo m isma
B X IX ; ver «A ntinom ia»
Conformidad a fines, Funcionalidad (Ziccrkmafiigkeit): de
la n atu ra lez a B 425 s , B 650 s s , B 719 ss., B 728, B 771 s., B
800 s , B 827, B 854; u n id a d co n fo rm e a fines B 854.
 Conocer (nkennen¡: c. a priorr p o te n cia s cognoscitivas del
en ten d im ien to p u io A X V I, B X II, B X IX , chfeiencía e n tie
pensai y c. B X X V I n o ta; fen ó m en o s son lo que p o d em o s
c d e m a n e ra teórica B X X IX , B 146, B 165, B 16b nota. B
194 > s.
Conocimiento (Erkcnntms)- p e rc e p c ió n objetiva es c 'cngmtw)
B 377; referen cia d e te rm in a d a de le p ie se n ta c io n e s a u n o b ­
jeto B 137; c o m p re n d e r lo m últiple de las rep rese n tac io n e s
en un c. (síntesis) B 103; c. racional ( V nnunftnhenntim ) B 741,
B 750, B 752, B 865; c. h istórico B 864, c, filosofico B 8 (>!, B
8 6 6 , B 869; c. m a tem ático B 742, B 865, c práctico B X X I,
dos tio n c o s del c. h u m a n o B 29, A 15
Construcción (KomtrnhUon)· c. sim bólica ide la an tm ética) \
ostensiva (de la geom etría) B 745 s ; c m atem atica de los con
ceptos B 751 s., B 758, B 760, B 762, B 76 I. co m p B X II
Construir (kmntrmcrcn)■ c u n co n cep to significa exhibir a p n m i
la in tu ició n que le coi re sp o n d e B 710 s. B 7 ( 8 , 750
Contingencia (Zufalhgkeit): categoría de la m odalidad (opuesta
a necesid ad) B 106; p rin cip io regulativo B 6 1 1 s , A 111, B
114; c o n c ep to m e ra m e n te in telectual B 6 37; ley de la c de
todos los fen ó m en o s B 589, B 591 s.; creen cia n ecesaría B
852; p rin cip io de la co n tin g en c ia integral de los fenóm eno s
B 590 ss.; c. em p írica e inteligible B 486. B 487 s ; c de lo
c o n d icio n a d o en la existen cia B 447; c de los facía B 795;
c. d e la form a y la m ateria B 654 s., c de la d eterm in a ció n
según la lev B 794; c del m u n d o B 650; c de la form a del
m u n d o B 655, B 657; c de las p ro crea cio n e s B 807 s
Contingente (zjifalhg, das Zufalligc) B 301, com p B 289 s s , B 301
s., B 442, B 486 ss", B 509, B 517, B 558, B 612, B 617, B 633,
B 816; fines c. B 851; u n id a d c. de lo m últiple B 466, B 481
Continuidad, continuo (Sfetighat, ttríig) c es la p ro p ied a d
de las m ag n itu d es según la cual en ellas n in g u n a p arte es la
m e n o r posible (ninguna p arte es sim ple) B 211, espacio v el
tie m p o com o quanta contmua B 211, co m p B 218, B 24 1 , la
88 ο
ley de la c. de to d a alterac ió n 2o4 s.; p iin c ip io d e la c. de
las furnias tí 6 8 6 ss.
Contradicción ( W ulenpriuh): p rin cip io de c. B 12, B 14 ss., B
190 ss., B 330, B 5 99 s., B 624.
Convicción [Überzeugung. B 848 ss., B 852 s.
Cosa {Ding, Sache): c. en sí (m ism a) (D ing an sich selbst) dis­
tin ció n fen ó m en o -co sa en sí B X X , B X X V I, B X X V III, B
42-15, B 49 72, B 114, B 164, B 178, B 182, B 186, B 188, B
206 y s> , B 223, B 229, B 233 y s., B 251, B 274, B 305 nota, A
306 315, B 320, B 323, B 3 26 y s., B 329 y s.; cosa en general
B X X V II, B 51, B 328; substancias inteligibles (substantiae
nournena,) B 332, co m p . B 310; no p o d e m o s c o n o c e rla B 335
\ ss., B 358, B U l, B 422, B 428 y ss., B 519 y ss., B 526, B
532, B 534, B 5 13 y s., B 549 nota, B 553, B 563 y ss., B 587,
B 604, B 702, B 768 y ss., B 814, A 101, B 128 y s., B 357, B
3 60, o bjeto tra n sc e n d e n ta l B 366, B 405; no-cosa (Undin¿
B 56, B 6 6 , B 71, B 348.
Cosm ología (Kosmologie): cien cia tran sc en d e n ta l del m undo
(cosmología mtionalis) B 391 s., B 428, B 874; la c. p u ra racio­
n al es, de ac u erd o co n la a n tin o m ia de la raz ó n p u ra, una
a p a rie n c ia ilusoria, d e slu m b ra n te p e ro falsa B 435, com p.
B 700.
Creación (Schöpfung): B 251.
Criatura del pensam iento ( Gedankendmg, Gedankenwesen).
B 3-18, B 39-1, B -175, B 517, B 571, B 594, B 497, B 697, B
799, B 701.
Criterio (Kntenum, Kennzeichen): c. de v e rd a d lógico B 84,
c. u n iv ersal p e ro negativo de v e rd a d B 190, c. lógicos de
to d o co n o c im ien to de las cosas en g en e ral B 114, el c. de
la n ec esid ad reside so la m e n te en la ley de la experiencia
p o sib le B 280
Crítica de la razón pura (Kritik der reinen Vernunft]: la idea
de u n a ciencia p articu la r B 24; u n a ciencia del m e ro enjui-
 ciam ien to d e la raz ó n p u ra, d e sus fu entes y d e sus lím ites,
com o la p ro p e d é u tic a del sistem a de la razó n pu ra B 25;
crítica tran sc en d e n ta l B 26; la id e a c o m p leta de la filosofía
tran scen d en tal, p ero n o es, todavía, esta ciencia m ism a B 28;
(ejercicio prelim inar), que investiga la facultad de la razón con
resp ecto a todos los co n o cim ien to s p u ro s a priori B 869.
Cualidad (Ouahtat): c. de los ju ic io s 95; categorías de la c. B
106; c. co m o lo real de los fen ó m en o s B 218.
Cualitativa (qualitativ); en filosofía la an a lo g ía es igualdad de
dos rela cio n e s c., y no cuantitativas B 222.
Cuerpo (Körper): aqu ello que es u n o b je to de los sentidos
extern o s B 400.
Cultura (Kultur): c., d istinta d e disciplina B 737; la c. p resen ta
un a c o n trib u ció n positiva B 738; la m etafísica, con su m ació n
de to d a c. de la razó n h u m a n a B 878.
Declaración (Deklaration}. d. de los c o n c ep to s arb itrario s B
757.
Deducción (Deduktion) significado ju ríd ic o de d. B 116; d
m etafísica de las categorías B 159; diferen cia en tre d. e m p í­
rica y d. tran sc en d e n ta l de los co n c ep to s B 117, B 127 y s.;
p rin cip io de la d. tran sc en d e n ta l de los co n c ep to s p u ro s B
126; n ec esid ad d e d. transcen d en tal de los conceptos puros B
117 y s., B 119-122; d. tran sc en d e n ta l de los co n cep to s puros
del e n ten d im ien to B 116-169, A 95-130, B X X X V III 159,
B 228, B 285 f., B 509, B 199; d. subjetiva y d. objetiva A
X V I, co m p. B 393; d. subjetiva de las ideas tran sc en d e n ta les
B 393, B 691 y s., B 697 y s., B 815; d. m ística de las ideas
en P lató n B 371 n o ta
Definición (Definition, Erklärungr): (exposición, explicació n ,
d eclaració n , definición, B 758) d. co m o criterio de p o sib i­
lidad d e u n co n c ep to (condición lógica) B 115; d. real de
un co n c e p to (p o sib ilid ad tra n sc e n d e n ta l) A 241 n o ta ; d.
n o m in al de v e rd a d B 82; d. n o m in a l d e lo ab so lu tam en te
n ecesario B 620; d. m atem áticas A 241 nota, B 754, B 757 y
88 2
ss; d. del triángulo p ara el filósofo B 746; d iferencia entre d
y ex p osición B 757 y ss , d. m a tem áticas p ro d u cid a s como
co n stru ccio n es de co n c ep to s, d. filosóficas p ro d u cid a s por
análisis de co n cep to s B 738-761.
Definir (definieren}: e x p o n e i el co n c ep to detallad o de u n a cosa
d e n tro de sus lím ites B 755 y n ota; d. de m a n e ra real B 300,
categorías: funciones lógicas de definición q ue no p u ed en ser
defin idas A 241, A 244, com p. B 108 y ss, B 756 y ss.
Deísta (DentV aquél qu e sólo ad m ite u n a teología transcen­
d en tal B 659, B 661. B 703.
Demostración [D em onstraiion): sólo p u e d e llam arse d. una
p ru e b a apodictica, en la m e d id a en que es intuitiva B 762;
sólo la m a tem ática tien e d. B 762, com p. B 233; las pruebas
filosóficas son d isc u rsiv as (ac ro a m ática s) B 763; pru eb a
tran sc en d e n ta l co m o tm ica d. posible de las proposiciones
sintéticas B 810 823.
Descom posición (Dekompontion, Zrrgliederung. subdivino, de-
compnutio): rfgres vis c o n tin u o en la serie de co ndiciones en el
fe n ó m e n o B 553, B 541 y s., B 551 y ss. V er «Análisis».
Determ inable (bestimmbar, Bcstimmbare, das}: lo d. en la auto-
co n cien cia em p írica B X L; el Yo m ism o d eterm in a n te difiere
del Yo m ism o d. A 402, B 407, com p. A 381; d. según con­
d icio n es de la intuición em p írica B 157 nota, B 30 f, B 430,
B 5 2 2 ; la razó n n o es d B 58 i-, com p. B 790.
Determ inación (Bestimmung): d. com p leta u o m n ím o d a (din-
rhgatigigc)· p ro p ó sito del ideal de la razón, que concib e un
o b jeto ín te g ra m e n te d e te rm in a b le según prin cip io s B 599 y
ss. B 633: principio m e ra m en te lógico d e la determ inabilidad
d e los co n cep to s B 600; p rin cip io de d. co m p leta (transcen­
dental) p a ra las cosas B 599, B 600 y s. n ota; lo d eterm in ab le
en g en eral es la fo rm a de la d. B 317, B 322.
Dialéctica (Dwlek/ikj ■lógica g eneral com o p resu n to organon B
85; lógica de !a apariencia ilusoiia B 8 6 , B 3 49, com p. B 782 y
ss.; d. tran sc en d e n ta l B 8 6 , B 8 8 , B 354, B 390, segunda parte
 M- i

de la lògica tran sc en d e n ta l B 349-732. co m p B X X I nota, B

X X X V ÍII, B 170, B 282; d natural a la la zò n B X X X I, B 3 5 1
y s , B 510, B 60!), B 723, B 775, B 366; del p ro p ò sito ultim o
de la d. n atu ra l de la razón h u m a n a B 697-730
D ictum de o m n i et nullo: p rin cip io lógico· lo que co m iene, o
co n trad ice a un co n cep to universalm ente, tam bién conv iene,
o co n trad ice, a to d o lo p articu lar que está c o n te n id o b a|o ese
co n c ep to B 337; to d o el sistem a in telectual de L eibniz está
fu n d ad o en este p rin cip io B 337
D io s ( Goti): u n o de los p ro b le m a s in e \ itables de la razón p in a
B 7; o b jeto de la m etafísica B 395 nota; objeto de la thenlo^a
transcendcntalis B 392; d : la cosa que co n tien e la condiciu n
su p rem a de la p o sib ilid a d de todo lo que p u e d a ser p en sad o
A 391 v ss., B 393, B 398, B 606 v s,; causa su p rem a B 229,
B 491, B 650, B 653, B 656. B 713 y s., B 728. co m p R 112;
c ie a d o r su p rem o B 652, B 729; in c o n d icio n ad o cre a d o r B
652; ex isten cia fuera del m u n d o B 669, B 723 y ss.; c ie a d o r
del m u n d o B 660; arqu itecto del m u n d o B 615; ente otigi
n ario , ser orig in ario (ais onginarium) B 606 v s s . B 72, B 1!) ').
B 609, B 612, B 646, B 619, B 655 y ss B 659 > ss., B 8 13,
ser su p rem o (ens summum) B 606 \ s , existencia de un sei
su p rem o B 611-670; ser de todos los seres (ais entmm) B 606
607, B 651; ente p rim o rd ial B 39 1, B 487, B 194 y s , B 498,
en te ab so lu ta m e n te n ecesario B 480-489, B 516 \ s s , B 595,
B 613 y s., B 620 y ss., B 622, B 632 y ss. B 657, B 587 593;
fu n d a m e n to su p rem o B 6 44 \ s., B 616 y s., B 701, B 70 1;
fu n d a m e n to orig in ario B 669; inteligencia su p re m a B 699,
B 701, B 715 y s., B 718 y s., B 720, B 725 y s., B 827, B 85 1 ,
su p re m a sabiduría B 727; u n id a d de la rea lid ad su p rem a B
611 nota, B 624 y ss.; ente realísim o (ens realisvmum) B 633
y ss.; B X X X II, B 624, B 816 y s., com p. B 606 y s s , B 611 v
ss., B 628, B 632; ente om nisuficiente, ente o m n ia b arca d o i
B 655 y s., B 714; tres p ru e b a s de la ex istencia de d ¡Tísico
teológica, cosm ológica, ontològico) B 618 y ss , B 611 y ss.; el
ideal d e la raz ó n p u ra es objeto de la teología tran scen d en tal
884
B 608, B 629 y s., B 634, B (542 y ss., B 726; rela ció n del
co n c ep to de d con la m o ia l B 839. B 841, B 846 y s.; correcto
c o n c ep to de esencia div in a B 845.
D ivisibilidad (Ttrfbaikeit) . d. del tiem p o y del espacio B 416,
d. d e la m a teria B 4 40, B 446, B 462, B 515, B 533, B 541;
d. al infinito B 553 ss.; d. de u n a sustancia sim ple B 416;
co m p . B 462 471.
Doctrina (Lehie): d del alm a (Setlenlehie) v er «Psicología»; d
de la v irtu d (Tugeadltlue) B 79, com p. M o ia l; d. del cuerpo
(Koípeüehu· fisiología de los o bjetos de los sentidos externos
A 381; d. tia n sc e n d e n te n ta l del m é to d o [hiunzendentale Me-
thodenlelue). d e te u n in a c ió n de las co n d icio n e s form ales de
un sistem a co m pleto de la raz ó n p u ia B 736.
Dogma: u n a p io p o sic ió n d ire c ta m e n te sintética a p a rtir de
co n c ep to s B 764 (dugmata}\ com p. B 803, B 846.
Dogmática (DoonuitiK): d. T ran sc en d en tal B 500.
D ogm ático/a (dogmatisth): p io c e d e r d. al co m ien z o de la m e­
tafísica B 7, com p. B 789, la crítica n o se o p o n e al proceder
d. d e la raz ó n en su c o n o c im ien to p u ro co m o ciencia (pues
ésta d e b e ser sie m p ie d o g m á tic a, es decir, esti id a m e n te
d em o strativ a a p a itir de p rin cip io s a p n o r i seguros), sino al
dogmatismo B X X X V ; el uso d. de la razó n sin crítica conduce
a afirm aciones sin fu n d am e n to B 22; juicio s d. B 764, ver
«D ogm a»; d e m o stia c io n e s d esarro llad a s d o gm áticam en te
B 228, B 255, B 26 3 , m é to d o d. B 765, com p. B 884; en el
p ro c e d e r d. son inev itab les las co n tra d icc io n e s de la razón
consigo m ism a B 24; o b jecio n d. es la que va co n tra una
p ro p o sicio n d. A 388., c o n tia el ad m itid o influjo físico no
p u e d e h acerse n in g n n a o b jeció n d. A 392; exaltad o afán d.
d e sab er A X III, d o ctrin as d. B 448, ver: «Tética»; la resolu­
ció n d. no es in cierta sino im p o sib le B 512; lenguaje d. de un
u u o n a d o r altanero B 652, dulce sueño d. B 785; idealism o d.
B 274, A 377; esp iritu alista d. (dogrnatisüiei SpintualiU ) B 718;
L a D isciplina de la razó n p u ra en su uso d. B 740. ;

¡
a
 8« S

Dogm ático/s [Dogmatiktr,: bajo la ad m in istra ció n ele los d.

tuvo la m etafísica su d o m in io d espótico A IX ; Wolff; el m ás
g ran d e de todos los ñlosolos d. A X X X V I; el escéptico es
el m aestro d isc ip lin aiio del arg u id o r d B 797, com p. B 817,
B 821 ss., B 666.
Dogmatismo (D ogm atam m j: el d. es el p ro c e d e r dogm ático
de la raz ó n p u ra, sin p re v ia crítica de la facultad p ro p ia de
ella B X X X V ; p rete n sió n de p ro g re sa r ú n ic a m e n te con un
co n o cim ien to p u ro poi <o n ce p to s B X X X V ; d. de la m etafí­
sica: p reju icio de av a n za r en ella sin crítica de la raz ó n p u ra
B 30, d. de la raz ó n p u ra B 494.
Dualismo (D ualum m ): A 367, A 376' y ss., d. en sentido e m ­
pírico \ d. en sentido tran sc en d e n ta l A 379, A 389, A 391,
A 392.'
Ejemplos (Beispide): la única utilidad de los e. B 173; an d ad o res
de la facultad de ju z g ar B 174, com p. A X V III.
Empirismo (E m pinsm us): B 494 y ss.; e. d o g m á tic o B 499.
Ente de razón ( VemuuftiLeseii): B 709; v er »C riatu ra del p e n ­
sam iento».
Entendimiento ( Ventandj p o te n cia de la m e n te B 137, B 169,
com p. A 126) o p u esto a sensibilidad B 29, co m o facultad de
p en sar B 75, B 106, B 145, A 97; facultad de los co n cep to s B
93; facultad e s p o n tá n e a B 75, A 162; facultad de los juicios
B 94, B 106, A 126; uso lógico del e. B 92-94; facultad de las
reglas B 171, B 197 s., B 356, B 359, A 126 s., co m p B 672;
facultad de en lazar a p rio n B 135, com p. B 164; facultad de la
unidad sintética de la ap e ic e p c ió n B 133, com p. B 153, B 169,
A 119, A 127; fuente de los p tm e ip io s B 198; legislación p ara
la n atu raleza A 12b s.; co n d ició n de los fen ó m e n o s B 244,
B 256, A 127, A 119; fuente de la v e rd a d B 296; aplicació n
del e. al ca m p o de los fen ó m e n o s B 6 s., B 75, B 93, B 135,
B 139, B 145, B 153, 314, B 344, B 352 s., A 124, A 126; el e.
no p u ed e d e te rm in a rse a si m isino los lím ites de su [propio]
uso B 297; aislado en la lógica transcendental B 87; elem entos
S86

del e. A 98; e. p u ro B 9, B 8 8 . B 106, B 310, A 96, A 119;

objetos del e. p u ro B 314 ss.; lím ites del e. p u ro B 193, B 337;
co n c ep to s del e. p u ro B 102 s s . B 1 0 }, B 105, B 118, B 120,
3 66 s.. A 95 ss., A 128; uso ptiro del e.: B 8 8 , B 90, B 320,
o p o sición en tre e n ten d im ien to intuitivo y discursivo B 135,
B 138 s., B 145, B 311 s., B 312-344, B 798. B 882.
Escepticismo (Skeptw sm m ): B V III, B XXXIV, B XXXVI,
B 23, B 128, B 451 ss., B 5 3 5 . p ro d u cto de la cautela de la
facultad de ju z g ar B 789, B 795 s.; p ro d u c to r de limitaciones
(v n o lím ites) B 795 s.
Escéptico (Skepuker): m aestro disciplinario del argiiidor dog­
m ático B 797, com p. B 168.
Escolástico/'a (srhnlostisrh)- edificio d o ctrin al e. B 170; espe­
cu lació n e. B 870.
Espacio (Rat/m): el e. no es un co n c ep to em p írico extraído de
ex p eriencias externas B 38; el e no es un co ncepto discursivo
o u n iv ersal de relaciones de las cosas en g en e ral B 39; el e
es u n a intuición p u ra B 38 s.; el c\ es u n a intuición singular B
136 n o ta; la rep rese n tac ió n de e es u n a fo rm a de la intuición
sensible a p n o ri e x tern a B 160; el e. es u n a form a p u ra de la
in tu ició n B 122; el e. (y el (iem po) co n tien e n las condiciones
d e la in tuición A 1 1 1; el e. es la intuición del sentido externo
A 378; el e. n o rep rese n ta n in g u n a p ro p ie d a d de cosas en sí,
ni a ellas en la relació n que tie n e n en tre ellas B 42, B 45, B
52, B 274, A 36 9 ; el e. es le p re se n ta d o co m o la condición
d e p o sib ilid a d de los fenóm enos, y n o co m o u n a determ in a­
ción d ep e n d ie n te de ellos, y es u n a rep rese n tac ió n a priori,
qu e n e c esariam en te sirve de fu n d am e n to de los fenóm enos
e x tern o s B 39; d ed u cció n tran sc en d e n ta l del co ncepto del
e. (y del tiem po) B 119; el e. es la m e ra fo rm a de la intuición
sensible e x te rn a B 137; e. com o intuición form al B 324; el
e. tiene rea lid ad em p írica e id e alid ad tran sc en d e n ta l B 44;
ex p o sición m etafísica del e. B 37 y ex p o sició n tran sc en d e n ­
tal del e. B 41; el e. es re p re se n ta d o co m o u n a m agnitud
infinita d a d a B 39; el e. no es n a d a m ás que la m e ra form a
 88/

de todos los fen ó m e n o s de los sentidos ex tern o s, es decir,

la co n d ición subjetiva de la sensibilidad, sólo bajo la cual es
posible p ara n o so tro s la intu ició n e x te rn a B 42; e. vacío B
214, B 4.56-4.57.
E s p e c ific a c ió n [Spezifikation): le \ d e e. B 6 8 4 -6 8 8 ; co m o
principio lógico B 683 s.; lev tran sc en d e n ta l de la e. B 684
s.; e. e m p írica B 685.
Especulación (Spekulation): B 9, B 21, B 25, B 49, B 452, B
804; e. ab stra cta B 452, co m p B 652, B 774; m e ra e. B 8 16
s., B 879; e. tra n sc e n d e n te B 773; arro g an cia de la e B 763,
B 771; p ro p ó sito de la e. B 826; desgracia de la e. B 192:
indecisión de la e. B 617.
E s p e c u la tiv o /a [spekulativ): co nstrucción e. B 78 l; dem osfia-
ción e. B 424. B 618 ss.; p e n sa m ie n to e. B 776; co m p re n sió n
e. B 805; co n o c im ien to s e. B 50 5 ; im pulso e. B 811; ideas
e. B 714, B 832; interés e. B 494 ss., B 694, B 704; razó n e.
h u m a n a B 870; disputa e. B 772, B 775, B 778; ju ic io s e.: B
777; raz ó n e.: B X X I, B X X IV s., B X X V III s., B X X X s..
B X X X IV , B X L III, B 503, B 611, B 634. B 641, B 701, B
729, B 735, B 771, B 846, B 877, B 881, co n o c im ien to e de
la raz ó n B X X V I; cuestiones e. de la razó n B 804, B 833.
B 851; p rin cip io s e. d e la razón B 619 ss., B 835, A 394; e.
estéril y d esafo rad a B 421; sab er e. B 499 s.
Espiritualidad [Spiritualität): B 403, B 807.
Esplritualismo [Spiritualismus): B 120 s.
Espontaneidad [Spontaneität, Selhstteitigkeit): B 6 8 , B 130; e de
los co n cep to s B 74; e. del co n o c im ien to B 75, com p. B 130,
B 150; B 157, B 430 s,; e. del p en sar B 93, B 102. B 132, B
428, B 430, com p. B 132; e. de la facultad re p re se n ta tiv a B
130; e. p rác tica B 430 s.; e. de la razón p u ra p rá c tic a B 57(5;
e. ab so lu ta de las causas B 474, co m p . B 561.
Esquema (Schema): e. tran scen d en tal: co n d ició n form al y p u ra
d e la sen sibilidad B 179; p io c e d im ie n to de la im aginació n B
179 s.; c o n c ep to sensible de un objeto B 186, com p. B 223, B
888

302, B 304. B 342, e., m o n o g ra m a de la im ag in ació n p u ra a

p n o u B 181, d e te rm in a c ió n tra n sc e n d e n ta l del tiem po B 178,
B 184 s.; e., rep rese n tac ió n m e d ia d o ra B 177; e,, re a liz a d o r)'
restrictoi de las categorías B 185 s., B 195, B 223 s.; e. de lab
categon'as B 1 8 2 - 184, e. del trián g u lo B 180, B 742, B 746; e.
p u ro B 296, c a iá c te r em p írico del h o m b ie com o e. sensible
del c a rácter inteligible B 581; acciones del enten d im ien to
sin e. d e la sensibilidad son in d e te rm in a d a s B 692; idea de
la ta z ó n co m o analugun de u n e. de la sensib ilid ad B 693; e.
de un p rin cip io le g u la th o B 702, B 710-712, B 707, B 725, B
727; e sq u em a de la ciencia B 861 s., B 863.
E s q u e m a tis m o (SJiematismiis). e. del e n te n d im ie n to p u ro B
175, B 179, B 176-187; e. del e n te n d im ie n to en rela ció n a la
u n id a d de la ap e rc e p c ió n B 185; e., arte esco n d id a en las
p ro fu n d id a d e s del alm a h u m a n a B 180.
E s té tic a (Ast/ietii). estética tran sc en d e n ta l, teoría tra n sc en d e n ­
tal d e los sentidos B 30, ciencia de todos los p rin cip io s de
la sen sibilidad a p n o n B 35 y s.; ciencia de las reglas de la
se n sib ilid ad en g en e ral B 76, com p. B X X X V III, B 30, B 33,
B 37 73, B 87, B 102, B 136, B 146, B 148, B 160, B 188, B 274,
B 3 05; su resu ltad o B 169, B 518, B 534, A 357, B 378.
E u ta n a s ia (E uthanane, sanfter Todj: e. de la Filosofía a través
d el escepticism o B 434.
E x h ib ir (Janldleu): La m a tem ática e x h ib e sus concep to s en
la in tu ición B 8 , B 287, B 299, B 739, B 741.
E x p e r ie n c ia (Erfahrung): la e. es u n a especie de conocim iento
qu e lecjuieie e n te n d im ie n to B X X V II; c o n o c im ien to em pí­
rico B U 7, B 165 ) ' ss., B 218, B 234, B 277; u n id a d sintética
d e las p erc ep cio n es B 226; u n id a d sintética de los fenóm enos
B 195, B 218; co n o c im ien to p o i m ed io de p erc ep cio n es co­
n ec ta d as A 161; enlace sintético de intuiciones B 12.
E x p e r im e n ta l, F ilo so fía (Expenmentalphiloiophie): B 452.
E x p e r i m e n t o (Expeiiment). B X III, e. de la ra z ó n p u ra B
X V III y s., B X X II.
 889

Exposición (Expositwn, Etortenaig, expuutio): rep resen tació n

d istin ta (au n q u e n o d etallad a) de lo que p e rte n e c e a un
co n c ep to B 38; las defiaic iones filosóficas son p ro d u cid as
corno e. de co n cep to s d ad o s B 758; e. m etafísica B 38; e.
tran sc en d e n ta l B 40.
E x te r io r {dai Au^eie). B 317, B 321 y s., B 330, B 340 y s., A
368; lo e. en el idealism o tia n sc e n d e n ta l A 370- A 376.
Extravagancia (Schwarmaei)■ B 128.
Facultad ( Vemwgen): vei «C onocim iento», «Alma», «Razón»,
« E ntendim iento».
Facultad de juzgar {UUeihkiafí) en sentido lógico: u n a de
las tres facultades cognoscitivas B 169; facultad de su b su n u r
b ajo reglas B 171, eom p. B 100, B 304, B 360, B 674; un ta­
len to especial que no p u ed e ser e n señ a d o B 172 s. en sentido
tran scen d en tal B 174 s.; canon p a r a la f. j. B 171; doctrina d e la
f. j. B 169-349, co n d iciu n de l«t f. j. (esquem a) B 304. F acultad
em p írica de ju z g ar B 2l>(>, com p. B 789, B 814.
Fe racional ( Vernunjtglaube), B 857.
Felicidad (GlúιL·elιgL·il) la satisfacción de to d a s n u estra s
in clin aciones en su m u ltip licid ad (extensive) en su g rad o (in-
tcnsive) y en su d u rac ió n (proiemive) B 834. ley pragm ática:
ley p ráctica que n ac e de los m óviles de la f. B 834 y s., B
828; ser digno de la f. B 837 y ss.; espejism o d ogm ático : f.
im ag in aria A 395.
Fenómeno (Eniheinung, Phaenomenun). objeto in d e te im in a d o
de la in tuición em p írica B 34, com p. B X X V I, B 51 y s., B
6 8 , B 124; objeto de la p e rc e p c ió n B 207, B 225; objeto p o ­
sible B 459; objeto de la ex p e rien c ia p osible B 252, B 298,
B 2 9 9 y s.; objeto del e n te n d im ie n to B 392; distinguido de
la ap a rien c ia B 69 y s , B 349, co m p . B 125 B 157; lo real
m ism o B 609 y s.; re p ie se n ta c íó n B 6 6 , B 164, B 236, B 305,
B 518 y ss., B 527, B 535. B 565, B 591, B 821, A 370 y ss.,
B 386, B 390 y ss.; phamumenon B 306, el co n cep to sensible
de un objeto B 186; entes sensibles, co m o fenóm enos (E n -
 cheimingcn), en los cuales se distingue la m a n e ra co m o los
in tu im os, de la constitución de ellos en sí m ism os B 306, f
y n o ú m e n o B 294-315
Figuras silogísticas (syllogistnche Figuren), doctrina de las cuatro
f. s. B 141 nota.
Filosofía (Philowphie): el sistem a de to d o el co n o c im ien to
filosófico B 8 6 6 ; la legislación de la razón h um ana (filosofía)
[ .] co n tien e f ..] tanto la lev de la naturaleza, co m o tam
b ié n la ley m oral, al co m ien zo en dos sistem as particulares,
p e ro finalm ente en u n único sistem a filosófico 8 6 8 ; f. de la
n atu ra lez a (Ph. derN atw ). se refiere a to d o lo que existe 8 6 8 ;
f. d e las C o stu m b res (Ph der Sitien)· se refiere solam en te a
aquello que d eb e existir B 8 6 8 ; f. p u ra (reme Ph ): un co n o ­
cim ien to p o r razó n p u ra B 8 6 8 . f em p írica (empirnche Ph):
co n o c im ien to racio n al a p a rtir de prin cip io s em pírico s B
8 6 8 ; f. objetiva (objektive P h ): el m o d elo p a ra la evaluación
d e to d o s los ensayos de filosofar [.. ] u n a m e ra id e a de una
cien cia posible, que no está d a d a en n in g u n a p arte in concuto
B 8 6 6 ; f. es la ciencia de la referen c ia de to d o conocim ien to
a los fines esenciales de la razó n h u m a n a (teleología rahonis
humanae) B 867; f. subjetiva (svbjektwePh): sólo u n concepto
escolástico, a saber, el c o n c ep to de un sistem a del conoci­
m ie n to que, co m o ciencia, sólo es buscado, sin que se tenga
o tro fin que la u n id a d sistem ática de ese saber, p o r tanto, la
p erfecció n lógica del co n o c im ien to B 8 6 6 , f. transcend en tal
í Transzendentalphilowphie): B 27 s , p ro b le m a gen eral de la f.
t. B 73, B 91 s.; p e c u lia rid ad de la f. t.: B 174 s., B 505; límites
(Grenzen) de la f. t. B 213; p u n to m ás alto de la f. t. B 113;
m é to d o de la f. t. B 766, co m p B 452, sistem a co m p leto de
la f. t. B 107; f.t. de los antiguos B 113; ver ta m b ié n B 25, B
152, B 155, B 346, B 400, B 460, B 491, B 505 s , B 508, B
563, B 704, B 761, B 829, B 873.
Filósofo (Philosoph): el f. es u n legislador de la razón hum an a (v
n o aitista de la razón) B 867; f com o investigadores de concep­
tos B 538 s., Filósofo sensualista (Sensualphilowpli) B 881 s.
 Syr
Fin (Ztveck)' f. de la natu raleza B 710 ss , f co n tin g en tes v n e ­
cesarios B 851; f. últim o y su b altern o B 8 6 8 , co m p B 878 s ,
f últim o o su p rem o B 491 s , B 827 ss , B 832 847; o rd e n de
los f B 425 s , u n id a d sistem ática de los f B 8 12 ss.; B 860
ss.. fin final (Endzjaeck) B 42"), B 8 6 8
Física (Phyn/v)' m etafísica de la natu raleza c o rp ó re a B 874 s.,
física p u ra d ife re n c ia d a de la física p ro p ia m e n te d ich a o
em p írica B 20 n ota; co m p B X, X II X IV
Físico-teología (Physikothrologic) f-t. o teología de la n a tu ra
leza B 855.
Fisiología (Physiologie): f. de la razó n p u ra, que estu d ia la na
turaleza. esto es, el co n ju n to de los o b jetos d ad o s (va sean
d ad o s a los sentidos, o si se quiere, a alg u n a o tia especie de
intuición) B 873, y es p o r ello u n a f. tia n sc e n d e n te B 874, a
ella se le o p o n e u n a f. in m a n en te que estu d ia la n atu ialez a
co m o el co n ju n to de todos los objetos de los sentidos, \ poi
tanto, tal com o ella nos es d ad a a nosotros; au n q u e sólo según
las co n d icio n e s a p tto n , bajo las cuales ella p u ed e , en gene
ral, sernos d a d a B 874; cierta f del en te n d im ie n to h u m a n o
d e L ocke A IX ; u n a especie de f. del sen tid o in tern o , com o
p sicología em p írica B 405, opuesta a una f de los objetos de
los sen tidos ex tern o s co m o una d o ctrin a del cu e rp o A 381;
f. de los m édicos B 716.
Forma (Fot ni)· f. lógica B 79 y s , B 84 \ s., B 97, B 175. B 267,
B 298, B 302 nota, B 305 nota, B 318, B 346, B 362, B 377,
B 386, B 599 y s., A 95, B 117 n ota; f. de los ju ic io s B 322.
m e ra f. d el p e n sa m ie n to B 170, B 267, B 298, B 302, B 389, B
411 nota, B 595, en sentido tran sc en d e n ta l B 127 n ota; la d e ­
term in ació n de lo d e te rm in a b le B 322-324, f. de la intuición
B 34, B 36 y s., B 50, B 55, B 6 6 > s , B 12!), B 150, B 153 y
s., B 160 nota, B 164, B 206, B 283, B 305, B 323, B 347, B
349, B 751, A 369, B 52, B 160, B 457 nota, B 459, B 49, B
54, B 6 8 , B 160, B 224, A 381, B 34, B 44 n o ta, B 47, B 50.
B 56, B 59 y s., B 120, B 140, B 347, B 298, co m p . A 128, f
 d e la a p e rcep c ió n A 354; f. de la ex p e rien c ia B i 18, A 110,
B 125, B 37(>, B 207-273, B 273, 303, 196, 367, com p . A 129;
1. del co n o cim ien to la u n id a d de la co nciencia B 427, com p.
A 118, B 129, f del fen ó m e n o B 34, B 223, com p. B (52, B
482, A 110, B 3b, B 42, B 150, B 300, B 459, B 718; f. de la
n atu ra lez a B 015 ) ¡>.; t’ de la sensibilidad B 34 \ s., B 43, B
45, B 58, B 118, B 331, A 128, f. del sentido ex tern o B 41, A
38 >, f del sentido in te rn o B 49, B 152, B 292, A 380; f. del
e n te n d im ie n to B 104, co m p . B 169, B 283, B 305, com p. B
309. B f>09, A 128, B 71 y s., B 267, B 126, B 306, A 369, B
72, A 301, B 83, B 152, B 154, B 299, B 304, A 127 y ss.; f.
del co n o cim ien to , la u n id ad de la con cien cia B 427, com p.
A 118, B 129, f. del ie n ó m e n o B 34, B 223, com p. B 62, B
482, A 110, B 36, B 42, B 156, B 300, B 459, B 748; í d e la
n a u iia le z a B 645 \ s.; f. de la sensibilidad; B 34 y s., B 43, B
45, B 58, B 118. B 331, A 128, f. del sentido ex te rn o B 41, A
385. f del sentido in te rn o B 49, B 152, B 292. A 380; f. del
E n te n d im ie n to B 16 1 , com p. B 169, B 283, B 305, com p. B
509, B 609, A 128, B 71 y s., B 267, B 126, B 306, A 369, B
72, A 361, B 83, B 152, B 154, B 299, B 304, A 127 y ss.
Fuente originaria de la posibilidad ( Urquellde> Moghthkeit):
B 615.
F u e r z a (Kiaft): co n c ep to de f. B 249, com p. B 269, B 574.
F u n c ió n (Funkhon): u n id a d de la acción de o id e n a r diversas
le p ie s e n ta u o n e s bajo u n a co m ú n B 93, f. de u n id a d en los
ju icio s B 94, com p. B 98, B 100 nota, B 103, B 302 nota; f.
d e la facultad de ju ¿g ai: B 103, B 304; f. d e la R azón B 100
noia.
Funcionalidad (ZweckmajSigkeiij: v e r «C o n fo rm id ad a fines».
Fundamento originario (Urgrundj: B 596, com p. B 607, B
615, B 059, B 669, B 706, B 725.
Fundamento real (Realg/undj. B 330.
Grado (Giad). de la sensación B 182, m ag n itu d inten siv a B
207 ) ss , infinitos g. de la rea lid ad B 254.
Hábito (Gewohnheit). p o r asociación de rep resen tacio n es surge
u n a n ec esid ad subjetiv a B 5, B 127, co m p B 788, B 793.
Heurístico (heuristiuh). la idea es so lam en te un co n c ep to h. B
699; las ideas co m o ficciones heurísticas B 799; principios
heurísticos B 644, B 691.
Hilo conductor (Leitfaderi), Guía: h. c. p ara el d escubrim ien to
de todos los co n c ep to s puro s d e la ex p e rien c ia B 91 ss., h. c.
d e las categorías B 265, B 402, B 444, de la ex p e rien c ia A
382; h. c. de la histo ria B 550; h. c. de la ex p e rien c ia posible
B 811, h. c. de la intu ició n p u ra B 810, com p. B 452, B 402.
Hiperfísico (hyfieiphysiuh)' uso h. de la raz ó n B 8 8 , com p. B
873, fu n d am e n to s explicativas h. B 801, com p. B 728.
Hipostasiar (hypostasmen). h fen ó m e n o s ex te rn o s A 386;
co n v e rtir los p e n sa m ie n to s en cosas A 395; h. las re p re se n ­
taciones y d esplazarlas fuera de sí co m o v erd a d eras cosas
A 392; h. la idea del sei su p rem o B 608, B 610, B 611 nota,
B 643.
Hipótesis (Hypotheie): c n te rio d e u n a h. B 115; d e m o stra r
algo m e ra m e n te co m o h. B 818; h. p ro h ib id a y p erm itid a
A X V , B X X II, B 640, B 798, B 805, com p. 608 855, A
360; h. física B 800 e h hiperfísica B 801 s.; h. regulativ a B
675; h. tran sc en d e n ta l B 800 s., h. de la razó n p u ra; h. d e la
razó n p u ra B 806; en uso polém ico B 804 ss.; co m o juicios
p ro b lem átic o s 809 s.; h fútiles 711.
Hipotético [hypothetuch): ju icio h. B 100, m edios de defensa
h. 808; uso h ip o tético de la razón B 675 ss.
Homogeneidad (Homogeneitat, GleidiartigLeit): el concepto e m ­
pírico d e u n p lato tien e h. con el co n c ep to p u ro g eom étrico
de u n círculo B 176; el esq u em a tran sc en d e n ta l es u n tercer
elem en to en h. con la ca te g o iía y co n el fen ó m en o , y hace
posible la aplicación de la p rim e ra al últim o; p rin cip io d e h.
de lo m ú ltiple bajo g én ero s su p e iio ie s B 685 ss.
Horizonte (Horizont, GesuhtskreL·): diversos h. lógicos B 6 8 6 s.; h.
universal y verdadero 687 s.; h. del conocim iento B 787 s.
894

Idea (Idee)· co n c ep to de la razó n (com p.) form ad o p o r nocio­

nes q ue so b rep a sa la p o sib ilid a d de la ex p erien cia B 377;
co n c ep to necesario de la razón, al que no le p u e d e ser dado
n in g ú n objeto co n g ru e n te en los sentidos 383; pro p iam en te
sólo u n co n c ep to heurístico, y n o u n o ostensivo; que indica,
n o có m o está co nstituido u n objeto, sino có m o hem os de
b u sc ar nosotros, bajo la d irec ció n de él, la constitución )
la co n e x ió n de los objetos de la ex p e rien c ia en general B
699; i. tran sc en d e n ta les (tramzendentale Ideen) concep to s de
la razón p u ra B 384.
Ideal (Idea!): la idea, n o m e ra m e n te in c o n c re to , sino in
in d iv id u o , es decir, co m o u n a cosa singular determ inable,
o d e te rm in a d a , sólo p o r la idea B 596; i. de la razón pura
(Ideal der remen Vernunft) c o n c ep to de un objeto singular que
está d e te rm in a d o ín te g ram e n te p o r u n a m e ra idea B 602;
i. d el b ien su p rem o (Ideal des hochsten Gitti) a la id e a de esa
in telig en cia en la cual la v o lu n ta d m o ralm en te m ás peifecta,
en laz ad a con la su p re m a beatitu d , es la causa de toda feli­
cid ad en el m u n d o , en la m e d id a en que ésta está en exacta
relació n con la m o ralid ad (en te n d id a co m o el m erecim ien to
d e go zar de la felicidad) B 838
Idealidad (Ideahtát)· id e alid ad de los fen ó m en o s externos A
367, com p. A 366-380, i. transcen d en tal del espacio B 14 s.; i.
tran sc en d e n ta l del tiem po B 52, i. de am b o s B 53 ss., p rueb a
in d ire cta de la i. tran sc en d e n ta l de los fen ó m en o s B 534 s.
Idealismo (Ideahsmm): B V IH , B X X X IV , R efutación del I.
B 274 ss., B 518-525, A 369 ss Idealism o em p írico B 519, A
369, B 371 s., B 376, i. m aterial o i. vulgar B 519 nota, o i.
psicológico B X X X IX nota, que p o n e en d u d a la existencia
d e las cosas ex tern as m ism as, o las n iega B 519 nota. Esta
d o ctrin a d eclara que la existencia de los objetos en el espacio
fuera de n osotros es, o b ien m e ra m en te d u d o sa e in d em o s­
trab le -i. pro b lem ático , D escartes-, o bien falsa e im posible
- i. d o g m ático, B erkeley B 274 Idealism o tran scen d en tal o
form al: esta d o ctrin a declara que to d o lo que es intuido en
 el espacio o en el tiem po, y p o r tanto, todos los o b j e t o s de
u n a ex p erien cia p osible p ara n osotros, no son n a d a m as que
fenóm enos, es decir, m eras representaciones, q u e tales com o
son rep rese n tad a s, c o m o entes extensos, o co m o series de
m u d an zas, no tie n en en sí, fuera de n uestros pen sam ien to s,
ex isten cia fu n d ad a B 518-519.
Idealista (Idealis/)· A 368 ss., i d ogm ático A 377, i. em p írico
A 369; i. escéptico A 377, i. riguroso A 375, i tran scen d en tal
A 370 s.
Idéntico (identisrh)· el p rin c ip io de la u n id a d n ecesaria de
la ap e rcep c ió n es i. B 135, A 365, com p. B 138, las p r o p o ­
siciones analíticas son i B 16. B 135. B 299, B 107, B 111
n o ta, A 362; yo i. B 135; sujeto i. B 419; sustancia (el aim a)
p e rso n a lm e n te i. B 710; ju icio i B 622; re p rese n tac io n e s i
B 131 nota.
Identidad (Identitat): i. lógica; del p re d ic a d o con el sujeto B
10, B 194; regla de i. 622, A 353; p rin cip io de i de lo indis­
cern ib le leib n izian o B 320, B 327 s,; i n u m é rica B 319, B
402, A 107, B 361-366; i de la especie B 679 s , B 68 2 , i de
la ap e rc e p c ió n (de la conciencia) B 133-135; i p erso n al B
700; i. d e m í m ism o B 408 s.
Ilusión (Illusron)· i. lógica B 622; i n atu ral B 610; i. n atu ral e
in ev itab le B 354. Ver: « A pariencia ilusoria».
Ilustración (íllushatton)· el desarro llo de la ex p e rien c ia es la
i. (com o co n tra rio de ded u cció n ) de los co n cep to s a p rio ri
del en te n d im ie n to B 126;
Imagen (Büd)' p ro d u c to de la facultad em p írica de la im ag i­
n ació n p ro d u ctiv a B 181, com p. B 179, A 120; el esq u em a se
distingue de la i B 179 \ ss ; i. p u ra de todas las can tid ad es
B 182.
Imaginación (Einbi/dnngsktaft)· facultad de re p re se n ta r en la
in tuición u n ob jeto aun sin la p rese n cia de él B 151, co m p
B 276 n ota; facultad de síntesis que lleva lo m últiple a u na
im ag en A 120; i re p ro d u c tiv a B 794 y s., A 100 102, B 152,
896

i. p io d u c tiv a B 152, A 120 nota, B 271, com p. B 195, B 205,

B 211, A 118, B 123; facultad de d e te rm in a r a p n o n la sen­
sibilid ad B 152; i. p u ra a p n o n B 181; p rim e ra aplicació n el
e n te n d im ie n to so b re la sensibilidad B 152, facultad fu n d a­
m e n ta l d el alm a A 124; su p ro d u cto : el e sq u em a B 179-181;
función ciega, a u n q u e in d isp en sa b le del alm a B 103.
Impenetrabilidad ( U nduuhdnngluhkeit): B 321.
Imperativo (Irnperatn): ley práctica, leyes de la lib e rtad o b ­
je tiv a s q ue d ic en lo q u e d eb e aco n tecer, au n q u e quizá no
aco n tezca n u n c a ; se distingen de las leyes de la naturaleza,
q ue tra ta n sólo de lo que aco n tece B 830, com p. B 575.
Im posibilidad ( Untnoglichkeü ): co m o c a te g o ría (o p u esta a
p osibilidad): B 10b; i. lógica: B 624; i. real: B 268, B 274.
Imputabilidad (Imputabilitat): i. de la acción B 476.
Ineondicionado/a (unbedingt, das Unbedingte): idea: princip io
su p re m o d e la razó n pura: B 364, B 365, com p. B 394; im ­
p osible d e ser e x p e iim e n ta d o : B 367, B 436, B 511, B 515, B
538, B 554, B 593, B 649; m e ra idea B X X I, B 445, B 515,
ex ig id o p o r la razó n B 592; m o d o s de lo i. B 379 ss., 393 f,
B 4-15 s ; co n d ició n su p re m a B 559, n ec esid ad n atu ra l B 445
s , co m ien zo abso lu to de la regresió n en las co n d icio n es B
514 s., co m p. B 495, B 586; fu n d am e n to o iig in a rio de todas
las cosas B 612 s s , n ec esid ad absoluta B 480, B 487; i. m a­
te m ático y d in á m ic o B 448; to ta lid a d de las co n d icio n es B
443 ss., B 438, B 440.
Incorruptibilidad (Inkonuptibilitat): c o n c ep to de i. B 403.
Indiferentismo (ludifferentumus): A X.
Inducción (¡nduktion): la i. d a solo u n iv e rsa lid a d co m p arativ a
B 3, B 124, B 241, com p. B 107.
Inferencia, raciocinio, silogismo ( VemunfhddujSj. B 357, B 360,
com p. B 355, B 96, B 101, B 141, B 169, B 350-366, B 378 ss, B
386 s.; i. dialéctica B 390, B 396 ss, A 382, A 402; r. sofístico B
432 s.; el Aquiles de las i. dialécticas A 351; s. psicológico A 353;
 897

división de los s. B 361; s. t ategoticos B 361, B 432; s. hipotéticos

B 361, B 433, B 616, s disyuntivos B 361, B 433, B 604 s.
Infinito/a (uncndluh). com o agregado: B 457; m a g n itu d i.:B
458; vacío i.: B 461; p rogreso i.: B 445; i. en su realid ad : B
612; serie i.: B 454, B 460, B 511, B 53 8 ss.; divisible al i.: B
5 53 ss.; d i\ isión i. de la m a teria: B 467, B 541, B 555, B 650;
ju icio s i.: v er «Juicios».
Infinitud (Unendluhkeii}: co n cep to m atem ático : B 46 0 c o n ­
cep to tran sc en d e n ta l: B t60, p o r ejem plo, i. del espacio: B
39, B 459 ss., i. del m u n d o : B 515, i. del tiem po: B 47; ver
ta m b ié n B 5 3 0 ss., B 548. B 549, B 650.
Influjo físico (physiuher Einfluss, influxus physkus): B 331.
Inherencia (Inflare : categoría de i. y subsistencia B 106,
B 111, B 129, B 227, B 230, B 291, B 422, B 432, B 141, A
350, B 403 s.
Inmanente ( immanent): uso i. de todos los prin cip io s sintéticos
d el e n te n d im ie n to B 664, uso i. d e las ideas tran sc en d e n ta les
B 671.
Inmaterialidad (Im m aU nahlai} i. del alm a co m o sustancia
sim ple B 403.
Inmortalidad (ImmortahtáL Umterblichkeit}·. B X X X , B X X X II;
p ro b le m a inevitable de la razó n pura: B 7; objeto de la m e ta ­
física B 39 5 ; d em o strac ió n de la i. B 424-427; im po sib ilid ad
de u n a d em o strac ió n de ta i. y de su co n tra rio B 769 s., B
773, B 778, B 781, B 858, com p. B 806 ss., B 826 ss., B 839,
B 855 ss., B 882 s., A 351,13 366, B 384, B 394 s.
Intelectual (intdlektueltj: m a n era d e re p re se n ta c ió n (opuesta
a sensible) B X X V III, B 312; co n cien cia i. B X X X IX ; el
p ro b le m a de u n a intuición i. B 6 8 , B 72, com p. B 148, B
308, B 335 s.; sistem a intelectual del m u n d o (Leibniz) B 326;
síntesis i. B 152, B 164.
Intelectualizar (mtellektuieien): i los fen ó m e n o s [Leibniz) B
326 s., i. las form as de la sensibilidad (Leibniz) B 331.
 8g8
Inteligible (in(elhgibet): opu esto a sensible B 313, com p. B
320.
Intellectus archetypus: B 723
Intensiva, magnitud (w tr m n r Grofie): g rad o (Gradj B 207, B
211; g rad o del influjo so b re el sentido B 208, B 210, B 211
ss-, B 207-218, B 201, com p. B 114, B 415, B 208 s., B 212,
B 214.
Interconexión (Zusammcnhangr) ' v er «E xperiencia», «Siste­
ma».
Interés (Interesse): i. de la h u m a n id a d B X X X II, B 423, B 826;
i. d e m i razón, re u n id o en tres p reg u n ta s B 832 s., com p. B
833-841; i. especulativo de la razó n B 494-501.
Intuición (Anschauung): re p re se n ta c ió n in m e d ia ta B 33, B 41,
co m p ., B 47, B 93 y s., B 377, A 109; re p re se n ta c ió n singular
B 377, B 138 n o ta, B 741; to d o p e n s a r d e b e referirse a i. B
33; sin co n c e p to s son ciegas B 75, co m p . B 125 y s., B 314, A
1 11; i. sen sib le B 52, B 72, B 93, B 188; i. sensibles se basan
e n afeccio n es B 93; i. pur.a, fo rm a p u ra de la sensibilid ad
B 34, B 35, B 41, B 60, 81; esp acio y tie m p o B 107, B 353;
i. p u ra fo rm al B 161, B 324, B 457 n o ta ; i. e m p íric a B 34,
B 60; i. in te rn a s y e x te rn a s B 42, B 137, B 160, B 291 y ss.,
B 34 0 , B 457, B 465, B 520, A 362 y s„ A 372 y ss., B 387,
B 3 94, B 4 00; i. in te le ctu a l B 6 8 , B 72, 114; i. orig in aria
(intuitus ongm anus) e i. d e riv a d a (intuitus derivativus) B 72,
B 467; i. p o sib le p a ra n o so tro s B 33, B 146, B 152, B 306
y ss., A 2 52, A 255.
Inventario (Inventar): i. de n u e stra s p o se sio n es p o r razón
p u ra A X X .
Investigación ( Untersuchung): aten ció n p re sta d a a los funda­
m e n to s d e la v e rd a d B 316.
Juicio ((Jrteit): j., co n o c im ien to m e d iato d e un objeto B 93; j.,
fu n ció n d e u n id a d B 94, j., el m o d o de llevar re p rese n tac io ­
n es d ad as bajo la u n id a d de la ap e ic e p c ió n B 140 s.; unidad
 Sp,9

o b je tiv a m en te válida B 142; relación del objeto con nuestro

e n te n d im ie n to B 35 0 ; ta b la de los j. 95 s.; j. u niversales B
95 s , B 317; j. p articu lares B 95, B 318; j. singulares B 95,
B 96; j. afirm ativos B 10, B 95, B 97 s , B 193, B 302; | ne
gatívos B 10, B 95, B 97, B 193, B 736 s.; j infinitos B 1 1 , B
95, B 97 s.; j. categóricos B 95, B 128, B 141; j hipotéticos
B 95, B 98, B 100, B 141, B 392; j. disyuntivos B 95, B 99, B
100, B 112, B 141, B 393, B 6 04 s.; j. p ro b lem átic o s B 95, B
100, B 101, B 809, B 850; j. asertóricos B 95, B 100, B 101,
B 809; j. apoch'cticos B 17, B 95, B 100, B 1 0 1 ; la necesid ad
in c o n d icio n ad a de los j. no es una n ecesidad absoluta de las
cosas B 621 s.
Jurista (Rechtslehrer): B 116, B 759 nota.
Legislación (Gesetzgcbung): e n ten d im ien to com o legislación
p ara la natu raleza A 126; 1. de la razón B 728; 1 p articu lar \
negativa: disciplina B 739, B 780, B 8 6 8 .
Legislador de la razón humana [Gcsetzgebcr der m enuhluhcn
Verrwnfl)'· el filósofo, a d iferen c ia del m atem ático , el físico \
el lógico B 867; ver «A rtistas de la razón».
Ley ( Gesctz): a p rio n B 165; regla n ec esaria B 263, regla de
la existencia n ecesaria B 280; regla objetiva y necesaria A
126; u n id ad form al de la n atu raleza A 127, rep resen tació n de
u n a co n d ició n universal según la cual d eb e ser p u esto cierto
m ú ltip le A 113; d iferencia con 1. em pírica (ver «asociación»)
B 152, A 127 y s.
Ley moral (St/lengescl^: B 833-847; ley m oral b asada en ideas
de la razón pu ra B 834; diferencia con la ley n atural B 8 6 8 .
Libertad (F m h a l): 1. tran scendental B 446, com p. B 473 y s ,
B 476, B 516, B 561 y s , B 569, B 580, B 582, B 829, B 171,
B 831, B 561, B 497 y s , B 509, B 581, B 831, B 4 47, B 589, B
X X V II-X X IX , B 473 y s s , B 560-586, B 653, B 773, B 8 6 8 , B
473 \ ss.. B 561, B 586, B 8 ; 1. práctica: negativa B 562, com p.
B 371, B 585, B 831, positiva: B 831, B 562; 1. política: B 358,
B 373 y s , B 780; consideración psicológica: B 476, B 563.
goo
L im ite (G ui^e) 1 de la ía z o n p u ra B 754, 1 de la ex perien cia
p osible B W l í í nota, B \ \ I , BX \ I V , A X IV , delim itación
ele los 1 del e n te n d im ie n to \ X V I, 1 del e n ten d im ien to
p u u . B LH , la V nhbologia \ la d e te im m a c io n de los 1 del
en te n d im ie n to p u io B 33b 1 de la sensibilidad B \ X I \ s ,
1 cleteim inados a p n o u B 8 b 1, 1 distintos de la» lim itaciones
B 787 s
L im ita c ió n ( L i m u a t w n t u i s t / u a n k a n j ) 1, categ o u a de cualidad
1 0 b, la 1 es ie alid ad e n laz ad a co n n egación 1 1 1
L ó g ic a (Logikj la c íencia de las reglas del e n te n d im ie n to en
g t n e i a l B 7 b 1 de la a p a n e n c ia (L des Sthtins) la dialéctica
tia n s c e n d e n ta l co m o u n a c u tic a del e n te n d im ie n to ) de
la ía z o n co n resp e cto a su uso h ip e rñ sico , es u n a c u tic a de
la a p a u e n c id ílu s o n a d ia léc tic a B 8 8 , 1 de la \ e rd a d (Lo
gik di) Wahihtií¡ Vnalitica tia n s c e n d e n ta l B 87, 1 d el uso
p a itic u ia i del e n te n d im ie n to lL des btsondoen Veistandtsge
biauchs) o ig a n o n d i esta o d e aq u e lla cien cia, c o n tie n e las
teg las p a n p e n s a i re c ta m e n te so b re u n a c ie ita especie de
o b jeto s B 7b, 1 del uso in m e r s a ! del e n te n d im ie n to KLogik
des a ílg im a n m Veistandtsgcbiauc/is) la cien cia d e las íeglas
del e n te n d im ie n to en g e n e ia l, c o n tie n e las reglas absolu ta
m e n te n ec esarias del p e n s a r B 7b, h ace ab stra c c ió n de todo
c o n te n id o d el co n o c im ie n to in te le ctu a l, y d e la d iversid ad
d e sus o b jetos, ) solo s t o c u p a d e la m e ia io im a d el pensai
B / 8 , 1 g e n e ia l B 77, 1 g e n e ra l a p lic a d a c u a n d o se dn ig e
a las íeg las del uso del e n te n d im ie n to bajo las condicion es
su b jetiv as e m p u ic a s que la p sic o lo g ía n os e n s e ñ a ) tiene
p itn c ip io s e m p ín e o s , a u n q u e es g e n e ia l en la m e d id a en
q u e se ic f itie al uso del e n te n d im ie n to sin d istin ció n de
o b jeto s B 77, una íe p ie s e n ta c io n del e n te n d im ie n to ) de las
íe g las de su uso necesario m c o n c re to b ajo las condiciones
c o n tin g e n te s del sujeto B 78, 1 g e n e ra l p u ra se o cu p a de
m e io s p im c ip io s a p n o u , es un c a n o n d el e n te n d im ie n to >
d e la ía z o n peí o so la m e n te e n lo q u e ie sp e c ta a lo formal
d el uso de ellos, sea cual fu ere el c o n te n id o (em p m co o
 9oi

tra n sc e n d e n ta l' B 77 1 tiu iiic e n d e n ta l t i a a s ^ a i d t u l a h L

co n tie n e los p rin cip io s del p tn s a i p u to B ih , la cien c ia cid
e n te n d im ie n to p m o ) d t l c o n o c im ie n to p u ro de la razón
p o r ti cual p e n sa m o s los objetos e n te ia m tn te a p n o r i v que
d e te im m a el o rig en , la ex ten sió n v la v alid ez o b je tiv a de
tales i o n o cim ie n to s B s i
Lugar lógico (¿ogm/u/ Oit) ea d a co n cep to \ ca d a titulo bajo
el cual esten m uch o s conocim ien to s B 52 t s
Magnitud (G iom ) u n id a d sintética de lo m últiple de la m
tuición s tn s 'b le d ad a B 20 5, co m p B 11), B 201, B 288 B
20-5, B jjÜ2 nota, B ) ib su esq u em a es el n u m e io B 182, m
co n tin u a B 212, m ex tensiva B 201 n ota B 2 0 3 B 2 1 1 ,m
in ten siva B 201 n ota B 207, B 74~> v ss B 4 58, B 11b m
absoluta B 1 0 0
Mal en el mundo ( U b i l m d o Welt) según L eibm z B ¿2 0
Matemática [M u h en u iii) la m B X X II B X V s , B 4, diíe
íen cia de la m con la filosofía B 712 ss
Materia ( M a t o i u , S i o f f m (lo tísico' o el co n ten id o qu e sil,
n iñ ea un algo que se e n u ttn u i a en el espacio } en el tiem p o
v que p o i tanto e o n lie n t u n a existencia, v c o n e s p o n d e a la
sensación B 751, m del fen o m en o i M u l t n i d< t E nihcinvn ¿
aquello que coi responde a ia sensación B 3 1, m en sentido
tian scen d en tal [u n t i a m ^ t n d t n i a h n Vcrstapdí'· lo d eterm m ab le
en g e n e ia l B 522
Materialismo {M ata lalinnm) B 3 4 , B 1 2 0 b , \ 380 e lp e h g io
del m a terialism o \ *583
M athema (Wathtmd) una propo sicio n sintética poi con stn ic
cio n d e los co n c e p to s k o n tia iio a d o g m a, d ile c ta m e n te
sintética, p o r concep to s B 7b l
Máximas de la razón ( M uximm dei Vemuiift) p n n c ip io s siib
jetiv o s que no p ro c e d e n de la n atm alez a del objeto sino d tl
m te ie s de la razó n con le sp ec to a cierta p eife cc io n p osible
del co n o c im ien to de ese objeto B (>94
902

M etafísica (Metaphysik): este n o m b re p u e d e d á rse le ta m b ié n

a to d a la filosofía p u ra , in c lu id a la crítica, p a ra re u n ir ta n ­
to la in v e stig a ció n de to d o aq u ello que p u e d a a lg u n a vez
ser c o n o c id o a p rio ri, co m o la ex p o sició n de a q u e llo q u e
co n stitu y e u n sistem a d e co n o c im ie n to s filosóficos p u ro s
de esta esp ec ie; es el sistem a de la razó n p u ra (ciencia), el
c o m p le to c o n o c im ie n to filosófico (tanto v e rd a d e ro co m o
a p a re n te ) p o r ra z ó n p u ra , en in te rc o n e x ió n sistem ática B
8 6 9 ; Filosofía tra n sc e n d e n ta l: la m. lla m a d a así en se n tid o
estricto se c o m p o n e de la filosofía tra n sc e n d e n ta l y de la
fisiología d e la ra z ó n p u ra. La p rim e ra e stu d ia sólo el e n ­
te n d im ie n to y la ra z ó n m ism a en u n sistem a de to d o s los
co n c e p to s y p rin c ip io s q u e se refieren a o b jeto s en g en eral,
sin su p o n e r o b jeto s que estu v ie ra n d a d o s (ontología) B 873;
m . d e la n a tu ra le z a c o rp ó re a B 874; m. de la n a tu ra le z a p e n ­
sa n te B 874; la m . es el sistem a de la raz ó n p u ra (ciencia),
el c o m p leto co n o c im ie n to filosófico (tanto v e rd a d e ro com o
a p a re n te ) p o r ra z ó n p u ra , en in te rc o n e x ió n sistem ática B
8(59; a u n q u e este n o m b re p u e d e d árse le ta m b ié n a to d a
la filosofía p u ra , in c lu id a la crítica, d ife re n c iá n d o se d e de
to d o u so e m p íric o y m a te m á tic o d e la raz ó n B 869; m . del
uso esp ec u lativ o d e la raz ó n p u ia (m. de la n atu ra lez a) B
869, y se su ele lla m a r m etafísica en se n tid o estricto B 870;
m . del u so p rá c tic o de ella (m. de las co stu m b res) B 8 69; la
m . d e las co stu m b re s es p ro p ia m e n te la m o ra l p u ra B 869;
la m. es e fe ctiv a m e n te real, si n o co m o ciencia, sí e m p e ro
co m o d isp o sició n n a tu ra l (metaphysua naturahs) B 21, B 22;
la id e a d e la m. es tan a n tig u a co m o la razó n e sp ec u lativ a
h u m a n a B 870; au n q u e la m no p u e d a ser la p la za fuerte de
la relig ió n , sin em b a rg o sie m p re d e b e m a n te n e rs e co m o el
b a lu a rte d e ella B 877; se v o lv e rá a ella co m o a u n a am a n te
co n la q u e h e m o s re ñ id o B 878; la metafísica, ta n to de la
n atu ra lez a, co m o de las c o stu m b res, y p a rtic u la rm e n te la
crític a d e la raz ó n son lo ú n ic o q u e c o m p o n e aq u e llo que,
en se n tid o g e n u in o , p o d e m o s lla m a r filosofía B 878; la m.
es la co n su m a c ió n de to d a cu ltu ra de la razó n h u m a n a
 903

M étodo (Methodf): ( Vofahren nach Gnindsatzcri) p ro ce d im ie n to

según p rin cip io s B 833; m. dog m ático (dogmatischcM) B 711 ,
m. escéptico (skeptische Methode) B 451 s., utilidad del m e. B
514, B 535, B 792, B 881; m m a tem ático (matematisthe M )
B 740, B754; n u evo m é to d o de p e n sa m ie n to [veranda te M.
der Denkunmarf)
O
B X V III.
M od elo origin ario ( U rhdd): D e to d a raz ó n · B 701, \ e r
«Ideal».
Monograma (Monogramm): ni. de ¡a im ag in ació n p u ra a p n o n
B 181; B 598
Moral (Sittlirhe.): u n id a d m .: B 843; edificios m .: B 376; le> m.
(süthch): B 79, B 375, B 856; prin cip io s m.: B 856; o rd en m.:
B 8 44; juicio m.: B 835
Moralidad (Sittlichkeit): sistem a de la m.· B 837, B 839; relación
co n la felicidad: B 838 ss., B 851.
Motor ( Tncbfeder): B 29, B 583, B 617.
M ovim iento [Bnvegun¿¡: m. com o m u d a n z a del lugar B 18, B
58, B 67; m . co m o fen ó m en o , re p ie se n ta c io n A 387; m. en
el esp acio B 291, co m p B 277, B 330; ni en el espacio hace
in tu itiv a la alterac ió n B 292, com p. B 2 90 nota, B 157 nota;
m. co m o d escrip ció n de un espacio B 155 n ota; m. com o
accid en te de la m a teria B 230; m. co m o acción del sujeto
B 154 y s.; fuerzas m otrices B 67, B 252, B 492, B 812 y s.;
m. y rep o so B 2 90 nota, B 488; co m u n icació n del m B 17,
B 363 n o ta; m . de u n cu e rp o A 35 2 y s.; m. de p la n eta s v
co m etas B 690; suposición del p rim e r m o to r en los antiguos
A 477 y ss.
Múltiple (Manniefaltige, das): m. del fen ó m e n o B 34, A 123, B
160, B 238; m. de la intuición B 106; un enlace del m. d e la
in tu ició n B 130; el espacio y el tie m p o co n tien e n un m. de
la in tu ición p u ra a p rio ri B 102: u n a síntesis del m. d a d o en
u n a in tu ición B 135.
Mundo (W elf): m .. conjunto de todos los fen ó m en o s B 391.
B 447, B 483, B 534 ss., B 587; co n ju n to de todas la intuí-
904

ciones p o sib les B 4-79, to d o m atem ático o to d o dinám ico

(n a tu ia le /a ) de todos los fen ó m en o s B 446 s.; la to talidad
ab so lu ta del conjunto de las cosas existentes B 447; la serie
c o m p leta d e los fenóm enos B 532; d istinción e n tre m u n d o
sensible e inteligible B 305, B 311 s s , B 409 s , B 447, B 461,
B 5 8 8 ss , B 806 s s , B 842; m. m o ral B 836; fábrica del m.
B 6 52; arq u itecto del ni. B 655; ac o n te cim ien to s del m. B
560 ss.; co n c ep to s del m u n d o B 434, B 446 s s , B 459 s , B
514, B 517, B 712; m ay o r bien del m. B 847; con sid eració n
racio n al del m. B 72b, u n id a d del m. B 656; to d o del m. B
434, B 4 55, B 545 s s , B 705; uso d e n u estra raz ó n en el m.
B 726; lím ite del m. B 4 46, B 459, B 461, B 491, B 499, B
515, B 5 48, B 550; m a g n itu d espacial del m. B 515, B 532,
B 546, B 547 ss , B 550, B 656; curso del m. B 523; o rd en
del m. B 494, B 656, B 701, B 724, B 726, B 728; serie del
m. B 454, B 459, B 482, B 546, B 55 0 ; alm a del m. B 669;
rie a d o i del m. B 655, m u d a n za s de] m. B 477 ss.; estados del
ni B 4 85; com ienzo del m . A X IV , B 446, B 4 54 s , B 459,
B 4 61, B 474 s s , B 491, B 494, B 499, B 514 s , B 529, B 548,
B 7()8; m. sensible (Sinnenwelt): co n ju n to co m p leto de todos
los fen ó m en o s B 480, B 700, to talid ad d e la ex p e rien c ia B
548, co m p . B 328, B 409, B 447, B 587, B 619, B 637, B 700,
B 7v4; rela ció n co n el in. B 831, B 836.
Músico (ToiikunslLi). B 415 nota.
N a d a (NuAh): B 347-349; tabla de la n. B 348.
N a tu r a le z a (Natur): en la m e d id a en que es co n sid erad o com o
un to d o d in ám ico , y n o se atien d e a la agreg ació n en el espa­
cio o en el tiem po, p a ra p ro d u c id o co m o u n a ca n tid ad , sino
a la u n id a d en la ex istencia de los fenóm enos, B 446-447;
(en sen tid o em pírico) la in te rc o n e x ió n de los fenóm enos
según su existencia, según reglas necesarias, es decir, según
leyes B 2 63; n. a d je c fh e (formahter): co n c aten a ció n d e las
d eterm in a cio n e s c!e una cosa segxín un p rin cip io in te rn o de
cau salid ad B 446 nota, natura form alitei speUata: naturaleza
en g en e ia l, co m o co n fo rm id ad de los fenóm enos, en el es-
 905
pació y en el tiem po, a leves B 165, n. de las cosas ( Wesen der
Diage) B 721 s.; n. substantive (materialiter): co n ju n to de los
fenóm enos, en la m e d id a en q u e éstos, gracias a un p rincip io
in tern o de causalidad, están in te g ralm e n te c o n c aten a d o s B
446 n o ta; natura m atenaliter spectata: co n ju n to de todos los
fen ó m en os B 163.
)
Necesidad (Notweadigkeú): necesario es aquello cuya in te r­
co n e x ió n con lo efectivam ente real está d e te rm in a d a s eOrá n
co n d icio nes universales de la ex p e rien c ia B 266; esquem a
de la n. B 183; n. señal se g u ía de u n co n o c im ien to aprio n 4;
n. -c o n tin g en cia, categorías de la m o d a lid a d B 106.
Negación (Negation. Vtrneinung)'· n. lógica, n. tran scen d en tal
j B 602, n. co m o m e ra caren cia B 603 s.; lo que c o rresp o n d e
a la falta de sensación, es n. = 0 ; n eg ació n es aquello cuyo
concepto rep rese n ta u n no-ser (en el tiempo': B 182; las n. son
lim itaciones 604, categoría de n. B 106, B 111, B 182 s.
Noción (Notion, notio): n es el co n c ep to p u ro en la m e d id a en
que tiene su o iig e n solam ente en el e n ten d im ien to y no en
la im ag en p u ra de la sensibilidad B 377 s.
1 Nomotéüca (Nonwthctik). B 452.
Noogonía (Noogunie): L ocke h ab ía sensificado todos los c o n ­
ceptos del e n ten d im ien to según un sistem a de n. B 327.
Noúmeno (Noumenon): entes inteligibles B 306; n. es el c o n ­
cep to e n te ra m e n te in d e te rm in a d o de u n ente inteligible,
(que es algo en g en eial fu eia de n u e stra sensibilidad) B 306;
¡ el c o n c ep to d e n., es decir, de u n a cosa que no ha de ser
p e n s a d a co m o objeto de los sentidos, sino (solam ente p o r
un e n ten d im ien to puro) com o cosa en sí m ism a B 310 s.; el
n o m b re d e algo d esco n o c id o B 312; N o u m en a : las cosas en
sí m ism as (no co n sid erad as co m o fenóm enos) B 312; n. en
sen tid o negativo: u n a cosa, en la m e d id a e n que n o es objeto
de n u estra intuición sensible B 307, cosas que el e n te n d i­
m ien to d e b e p e n sa r sin esta referen c ia a n u estro m o d o de
intuición, y p o r tanto, no so lam en te co m o fenóm enos, sino
9 c6

co m o cosas en sí m ism as, ac erca de las cuales él. em pero, en

esta abstracción, c o m p re n d e a la vez q u e él no p u e d e hacer
uso de sus categorías B 337; n. en significado positivo· un
o b jeto de u n a intuición no sensible B 307.
Noologísta (Noologtst): (opuesto a em pirista), en lo que respecta
al o rigen de los co n o cim ien to s racionales puros, si son inde­
p e n d ie n te m e n te de la e x p e iie n c ia y tien en la fuente de ellos
en la razó n (Platón, Leibniz^ B 882.
Número (Zahtj: ca n tid ad de u n a intuición en g eneral B 752,
co m p . B 748; esq u em a de la ca n tid a d B 182; fórm ulas nu­
m éricas B 205 s.; el co n tar es u n a síntesis según conceptos
B 104, com p. B 748, A 102 s
Objeciones idealistas {idealistische Eimvürfé): A 378.
Objeto (Gegenstand, Objekt): o en sen tid o lógico (Objekt): B
2 34, B 137; o. co m o fen ó m en o ; B 236, B 522, B 125, B 146,
A 399, B 610, A 373; o. em p írico B 52, B 62, o. tran scen ­
d en tal A 372; o. en la id e a B 72 4 y s , B 778; relació n del
e n te n d im ie n to con el o. en g en e ral A 115-128; o. = x A 104
y ss; o. p en sa d o p o r m e d io del co n c ep to y o. p en sa d o por
m e d io de la ex istencia B 628; o. en gen eral B 51 y s., B 125
v ss., B 150, B 159, B 178, B 208, B 303 y s s , B 328 y s.. B
335 y s s , B 346, B 365, B 133, B 507, B 594, B 605-610; o.
tran sc en d e n ta l (transzendentales Objekt): la causa m eram en te
inteligible de los fen ó m en o s en g en e ral B 522; u n m e ro algo
de lo cual ni siquiera entenderíam os lo que es, aunque alguien
p u d ie ra d ecírn o slo B 333
O ntología ( Ontologie): el orgulloso n o m b re de u n a ontología
q u e p re te n d e sum inistrar, en u n a d o ctrin a sistem ática, co­
n o cim ien to s sintéticos a p n o n de cosas en gen eral (p. e j, el
p rin cip io de causalidad), d e b e d ejar su lugar al m ás m odesto
d e u n a m e ra analítica del enten d im ien to p u ro B 303; o. com o
p arte del sistem a de m etafísica B 874, B 873.
O ntoteología (Ontotheologíe): la teología tran scen d en tal que
cre e co n o c er la ex istencia de D ios p o r m ero s concepto s, sin
 907

el auxilio de la m e n o r ex p e rien c ia se llam a o. B 660

Organon: lógica del uso p articu la r del e n te n d im ie n to B 76;
o. de la razón pura: el co n ju n to de aquellos p rin cip io s según
los cuales se p u e d e n a d q u irir y p u e d e n ser efectivam en te
establecidos to d o s los co nocim ientos p u ro s a p rion A 11
Palingenesia de las almas (Pahngcncve d a Seelen): hipótesis
fútil B 711.
Paralogismo (Paralognmus): p. lógico, falsedad de u n silogism o
p o r lo que respecta a la form a, cualquiera sea su co n ten id o
B 399; p. tta n sc en d en tal: silogism o dialéctico, en el cual se
infiere, del c o n c ep to tran scen d en tal del sujeto que no con
tiene n ad a m últiple, la u n id a d absoluta de ese sujeto m ism o,
del cual, no se tiene co n c ep to alguno B 397-398.
Pena (Strafc): B 373.
Pensar (denkcn ): diferencia en tre p. v co n o cer B XXVI nota, B
XXVIII, B 146, B 165, B 194 y ss, B 321, B 411, A 397; p es
co n o cim ien to p o r concep to s B 94, B 146, B 283; funciones
del p. en los juicio s B 95 y ss.. p. un objeto: e n te n d e r algo
en lo m últiple de la intuición B 106, B 14.5. co m p B 114, B
153, 157, B 406, B 411 nota, B 422, A 117 n ota: p. p u ro a
p rio ri B 120.
Percepción ( W ahmchmung)■ rep rese n tac io n e s ac o m p a ñ ad a s
d e sensación B 146; rep rese n tac ió n de algo real A 371, B
.521; co n ciencia em p írica B 160, B 207, B 2 2 0 ; síntesis de la
sensación B 184, com p. B 272; síntesis de la a p re h en sió n B
162; fen ó m e n o en lazad o con la conciencia A 120; síntesis
d e la m a te ria del fe n ó m e n o B 223; único ca rá c te r de la
rea lid ad efectiva B 273; d eterm in a ció n de la ap e rcep c ió n A
368; m odificación del sentido in te rn o A 367; experiencia:
co n o c im ien to p o r m e d io de p co nectadas B 161, B 218 ss , B
233 ss : la p . d e p e n d e de las categorías B 16 4, com p. B 203; p
co m ú n B 47: p. in te rn a y ex tern a A 107, B 367 ss.; p. confusa
v du d o sa B 772: p. IPerzeption^: la p. es u n a rep resen tació n
con conciencia. U n a p. que se iefiere so lam en te al sujeto.
gi2

« C an o n » ; n atu raleza de la r.; A V II, B X III, B X X X V II s.,

B 22, B ¿8 4, B 449, B 642, B 697, B 723, B 739, B 771 s., B
805, B 877, B 880, riquezas (acervo) d e la r.: B 781; ai mas
d e la razó n : B 772; esencia de la r.: B 723; r. p erezo sa (ignava
mito). B 717, B 801; i. subsistente p o r sí m ism a: B 700, B 706,
B 8 12, r. tia s tu m a d a [petvena ratio): B 720;
Real (real, Reale, das): lo r., u n objeto de la sensación B 207 ss.;
lo r., en el espacio B 215; lo r. en el fe n ó m e n o B 210.
Realidad (Reahtat). lo que coi re sp o n d e a u n a sensación: B
182; co sid ad: B 602; q u an tu m : B 183; co n c ep to universal
d e r.: B 605, B 619, B 638; referencia a objeto B 194, A 109;
a p licació n a la ex p erien cia. B 199, co m p . B 148, B 150, B
194-196, B 242, B 264, B 268, B 269; v e rd a d transcendental:
B 270, B 288, B 291 ss., B 300, B 310, B 335, B 367, B 397, B
412 s., B 501, B 538, B 595; existencia: B 597, B 624, B 678,
B 693 s., B (¡98, B 701, B 808 ss.; r. de la m atem ática: B 206;
r. d e los n o u m e n a; B 320, B 338; r. absoluta y transcendental:
B 52 ss.; i. o m n ia b a rc a d o ra : B 657; r. em p írica del espacio y
del tiem p o : B 44, B 52, B 54; r. de los fenóm enos: B 610, B
2 0 9 s., B 2 1 1 , B 216 ss., B 225; r. su p re m a o sum a: B 606 ss.,
B 614, B 632; r. subjetiva: B 53, B 242, B 397; r. ilim itada: B
322, B 632; co n cep to logico: co m o m e ra afirm ación: B 328,
B 336; co m o p alab ra: B 625; co m o m e ra posición: B 630;
o p u esta a la negación: B 300, com p. B 329, B 347; r. lógica
d e los co n cep to s del en ten d im ien to : B 882; categoría: B 106,
B 1 1 1 , B 302, A 403 ss., A 404; e sq u em a de la categoría de
r.: B 182 s.
Realidad efectiva ( W nkluhkeit): r. lógica (verdad): B 101. r.
e., lo q ue esta c o n c aten a d o con las co n d icio n e s m ateriales
d e la ex p erien cia: B 266, com p. B 521, B 523, A 376; r. e.,
lo qu e está en in te rco n ex ió n con la p erc e p c ió n y p o r ella
d e te rm in a d o p o r m e d io del e n ten d im ien to : B 28 6 ; com o la
cosa fu eia de m i: B 275-279, B 282-286, B 287, B 302, A 373
ss., esq u em a de la r. efectiva. B 184.
 9'3

Realismo (Realunius): i. tran sc en d e n ta l, que con sid era al tiem-

p o y al espacio co m o algo d a d o en sí (in d ep e n d en te m e n te
d e n u estra sensibilidad,1, ¡. em pírico, según el cual a nuestras
intuiciones ex tern as le s c o rre sp o n d e algo efectivam ente real
en el espacio A 375.
Receptividad (Rezeptiviidt): B 33, B 42; sensibilidad: B 33, B
43, B 61, B 75, B 150, com p. B 59, B 74, B 93, B 102, B 129,
B 158, B 214, B 430, B 522, B 575, A 97.
Reciprocidad (Rezipiokabihtat): B 816 s.
Reconocim iento (Rckogmtion): A 115; síntesis del i. en el
co n cep to : A 97, A 103- A. 110.
Reflexión (Überlegung). B 316-319, co m p . B 325, B 351, B
331 s.
Regla (Regel): B 113: r. del p en sar: B 76, com p. B 77, B 360
s , B 672; r. em píricas. B 490, B 691, B 793; r. necesarias, a
p rio ri: B 243, B 247, B 2ü3, d e la n atu ra lez a A 113, dinám ica
B 816; r. de la razón, p rin cip io regulativo, B 5 36 s s , B 544.
B 685, p ráctica B 575.
Regressus: r. en la se n e de condicio n es B 540, com p. B 439
s , B 484 s , B 514 s s , B 526 s s , B 532 ss.; r. dinám ico B 534,
B 5 88; r. em p írico B 517, B 538 s s , B 544 s s , B 571, B 591,
B 5 93; r. m atem ático B 588; r. sucesivo B 529, B 534; r. de
la división B 554; r. de lo c o n d icio n a d o a lo in c o n d icio n ad o
B 612; distinción en tre r. m infinilum de r. in indejinitum B
540- B 543, B 546-B 549, B 551 s , B 713; r. im puesto B 526,
B 536.
Reino de la gracia (Reich der Gnade)·. d istinguido p o r L eibniz
del rein o de la n atu ia le z a B 840, m u n d o m o ral B 843.
Relación (Relation, Yerhallnii). categorías de la r. B 106, B 219,
B 288, B 29 0 s , B 416, i. de los objetos en el tiem po B 219,
com p. B 162 s , B 230, esq u em a de r. B 184; juicios de r. B
95, B 98 s.
9'4

Religión [Religion): A XI, B X X X I, B 496, B 656; intención

d e la r.: B 774; p ilares fu n d am en tales la r.: B 773 s.; piedras
fu n d am en tales de la r.: B 191; m etafísica co m o fundam ento
de la r.: B 877; ley m oral de nuestra r.: B 8 15; toscos conceptos
religiosos: B 880.
Representación (Vorstellung}: B 242, B 243 s., A 97, A 99;
lo sub jetiv o y lo objetivo d e la r. B 819; juego ciego de las
r. A 112; r. y objeto A 104 ss ; división de las r. B 376 s.; r.
ex tern as e internas A 371; r. ( onfusas y distintas B 60 ss.;
fe n ó m e n o B 521; r. p u ras a p rio ri B 762 s.; r. sensibles A
129; r, relaciónales B 67.
Reproductibilidad de los fenóm enos (Reproduzibilitat dn
Erscheinungen): A 102, A 108.
República platónica (platonische Republik): B 372 ss.
Restringir (restringieren): los esquem as a las categorías· B 186.
R e to r s ió n (R etorsion): d e l a d v e r s a r io s o b r e n o s o tro s
B 770.
Saber, el ( Wissen, das): B X X X , B 850 s., B 856 s.
Secunda Petri: B 172 nota.
Sensibilidad (Sinnlichkeit): B 29 s , B 33, B 61, B 43, B 60; s. y
fo rm a de la intuición: A 126; s. distinta al enten d im ien to : B
75 s., A 124; co m o objeto del en ten d im ien to : B 692; origen
d e la s.: B 334; ca m p o de la s : B 753; filósofo de la s.: B 881;
s. d istin ta a e n te n d im ie n to contuso: B 320 s., B 323, B 326,
B 332; im pulsos o estím ulos de la s. (en sentido m oral): B
5 62, B 576, B 583, B 585, com p. B 830 s.
Sensible (sensibel, sinnlich): s. co m o co n tra rio de inteligible
(mitndus sensibihs) B 312, B 882.
Sensificar (sensifiziren): d a r co n ten id o sensible (sentido) a un
co n cep to : B 75, B 229, com p. B 298; en Locke, sensificación
d e los co n cep to s del en ten d im ien to : B 327.
Sentido, Sentidos (S m n , Smne): se n sib ilid ad A 94, A 115;
d e te rm in a c ió n de los s.: B 151 s., co m p . B 157; relación
 e n tre s. y e rro r: B 350, A 376; d istin ció n ente s. in te rn o \
exte rn o : B X X X IX ss., B 276, B 400, B 427, A 378, B ! 8 “>
s., B 3 86; s. ex te rn o , B 37, com p. B 182, B 876, A 357, A
371, A 378 s.; s. in te rn o B 37, B 19, com p. B 54 ss., B 6 8 ,
B 139, B 150, B 158 s., B 179, B 182, B 185, B 194, B 202,
B ‘217, B 220, B 233, B 255, B 278, B 293,; B 339, B 519, B
579; s in te rn o co m o a p e rcep c ió n em pírica A 107; s. inferno
co m o co n d ició n form al d e la se n sib ilid a d ' A 99; ob jeto del
s. in te rn o : A 107, A 357, A 359, A 367 ss , A 385 s . B 171;
fo rm a del s. in te rn o : B 49, A 99; p a ra d o ja del s. in te rn o B
152. d istin ció n e n tre s. in te rn o y a p e rc e p c ió n : B 152-156;
s. in te rn o co m o o rig en o cu lto de la sensibilidad· B 3 34;
u n id a d sistem ática del s. in te rn o : B 723; sinopsis de los s :
A .94, A 97.
Ser racional (vemunftiges Wrsen): B 8 3 4 ss
Ser sensible (Sim uvu'em i): v er «Fenóm eno» (Phacnomnwn).
Ser, com o cópula (Sem, ais blofte Copula)· B 626.
Serie (Reihe): s. de las co ndiciones: B X X , B 364 ss., B 387
ss., B 391- B 394, B 436 ss., B 480 s s , B 525 s s , B 5 3 6 ss.,
B 543 ss., B 5 56 ss., B 563, B 58(5 ss.. B 649; s. asce n d en te
y d esce n d en te B 437; to talidad de la s.: B 379 ss., B 436 ss.,
B 484. B 487, B 525 ss., B 536 ss.. B 543. B 556, B 593, B
612, B 713, A 396 s.; noción tran sc en d e n ta l de s.: B 398;
totalidad absoluta en la síntesis d e la s.: B 382 ss., B 393, B
434, B 801; síntesis progresiva y regresiva de la s.· B 438 ss ,
B 514, B 523, B 538; s. de los fenóm enos: B 472 ss., B 484
ss.; s. m e ra m en te inteligible: B 486.
Sí mismo (Selbst): d e te rm in a b le B 407, A 402
Significado, Significación (fíedeif/ung)· sentido B 149, B 299;
referen cia a objetos B 300, com p. B 302 nota, B 308.; s pro
b lem ático B 100; s. m e ra m e n te lógico B 267 co n c ep to sin s
A 139, A 2 40 c o n c ep to sin s. com o co n cep to vacío B 123.
B 148; s. negativo en el co n c ep to d e n o u m e n o n B 307-309;
s. tran sc en d e n ta l y s. em p írico B 527, com p. B 829 y s.; el
gi6

infinitivo v erb a l «debei» no tiene s. si se a tien d e m eram ente

al curso de la n atu ra lez a B .375.
S ilo g is m o (Vcnutnfliclduji). ver «Inferencia».
S im p lic id a d (Sim plizitat, Einfaihheit): de la existen cia o no de
la s.: B 463 s s , B 171; p aralo g ism o de la s.: A 403.
S im u lta n e i d a d (Sim ulluueitát, Zugleulisein): existen cia de lo
m ú ltip le en el m ism o tiem po: B 257; p rin c ip io de la s.: B
2 5 0 262, com p. B 67, B 183 s., B 191 s., B 219, B 224 ss., B
2 17 B 356, B 460, B 528.
S in o p s is (Synopsu). s. de lo m últiple a p rio ri p o r el sentido: A
9 1. co m p . A 97.
S ín te s is (Synthcsn, Zusammemetzung). enlace B 130 s.; la acción
de añ a d ir u nas a otras diversas rep rese n tac io n e s, y de com-
p te n d e i su m u ltip licid ad en un co n o c im ien to : B 103; opera­
ción del entendim iento: B 102, B 130, com p. B 144 s., B 153, B
526; s. pura: B 103 s., com p. B 130 s.; s. aprion: B 25, comp.
B 28, p o sib ilid ad de la s.: B 810; co n cep to s originariam ente
p u ro s d e la s.. B 106, com p. B 104 s.; s. de la agregación y de
la coalición. B 201, n ota; s. de las intuiciones: B 378 s., B 747,
B 750; s. de la apercepción: B 133, B 162; s. de la aprehensión:
B 160 ss., A 97, A 98-100, A 108; s. de las condiciones del
p en sar: A 3 96 s.; s. de los conceptos: A X X I, A 28; s. de la
im ag in ació n : B 104, B 151 ss., B 164, B 257, B 296, A 118 s.,
B 434; s. de posibles sensaciones: B 751; de la experiencia: B
267, s. del co n o cim ien to : B 649, s. de los fen ó m en o s: B 224,
B 3()5, B 433; de lo h o m o g é n e o (m atem ática): B 162, B 201,
B 205, B 556, ss ; s. de la g en e ració n : B 208, B 211, B 221; s.
según conceptos: B 104, B 195, A l l í s.; s. del espacio y del
tiem p o : B 206, s. del rec o n o cim ien to en el co ncepto: A 97,
A 103 ss.; i. de la re p ro d u c c ió n en la im ag in ació n : A 97, A
100 102, A 118; síntesis de lo h etero g én e o (dinám ica): B 201,
nota, B 556 s., s. de los conceptos puro s del entendim ien to : B
153; s. de las ie p ie se n ta c io n e s: B 104, B 134 ss., B 194; s. de
las p erc ep cio n es: B 750; s. abstracta: B 453; d eterm in a d a e
 9¡ 7
| indeterm inada: B 390, s. dis) untis a: B 379 s.; s. em pírica: B
164, B 259, B 273, B 368, B 434, B 507, B 525, B 527, B 751;
¡ s. figurativa: B 151 s., B 154; s. uniform e: B 751; s. hipotética:
; B 379 s.; s. intelectual: B 151 s., B 164, B 747; s. categórica:
) B 379 s.; s. m etafísica: B 201; s. a p rio n necesaria: B 135; s.
I objetiva de los fenóm enos: B 43 3 , s. p ro d u c tiv a ) rep ro d u c-
< tiva: B 212, A 118; s. progresiva y regresiva: B 438 ss., B 5 H ,
, B 533, s. (com o in te ico n ex io n ) real: B 272; s. (com o enlace)
> físico y m etafúíco: B 201, n ota; s sucesiva: B 209, B 444, B
| 451 s., B 456, B 460; s. transcendental: ver «T ranscendental»;
, s. in teriu m p id a: B 212; s. acab ad a: B 510.
, Sintético/a (synthetisih). conceptos s. a p no ri: B 267; afirm ación
! s.: B 314, B 770, co nocim ien tos s. a p rio n : B 18, B 25 s., B 28,
t B 10 s., B 189, B 357 s., B 363, B 386, B 630, B 810, A 381:
conocim iento s. racional. B 750, B 790, B 824; p rincipios s.:
j B 175, B 187, B 223, B 325 s , B 625-627, B 760 s., principios
; s. a priori: B 188, B 363 s.; p rin cip io su p rem o de todos los
, juicios s.: B 193-197; juicios s.: B 11, B 13, ejem plos: B 12, B
15 s., com p. B 10-20, B 8 8 , B 175, B 792; p o sib ilid ad de los
i juicios s.: B 193 s., B 199, B 792; juicio s o p ro p o sicio n es s. a
( priori: B 17-20, B 44, B 56, B 64 s., B 73, B 204 s., B 263, B
I 314 s., B 364, B 410, B 691, B 746, B 804, B 810 ss., A 382;
proposiciones s. tran scen d en tales: B 748-750; natu raleza de
< las p ro p o siciones s. a piiori B 790; d ivisión de las proposi-
1 ciones s. en dogmata y mathemata B 764; rep resen tacio n es
j s.: B 124; co n c aten a ció n s.: B 416; objetiva y subjetivam ente
; s.: B 286.
Sistema (System): la u n id a d de los m últiples co nocim ientos
1 bajo un a idea: B 860; Lodo ai ticukido: B 861; co n caten a ció n
’ a partir de u n principio: B 673, co m p . B 89 s.(interconexión
; en un s.); s. de la razó n pu ra: B 766, com p. B 14, B 25-29, B
109, B 860 879; s. co m p leto de la filosofía tran scen d en tal: B
j 107; fu tu io s. de la razó n p u ra: B 249; s. de todos los p rin ­
cipios del e n ten d im ien to p u io : B 187-294; s. de la libertad:
5 B 843, com p. B 784; com p. B 784; s. de los fines: B 844; s.
gi8

de to d os los fines B 817, s de la psicología racional B (Ib

ss , ex ten sió n del s B 683, arte de los s B 860, sistema de
en g añ o s e ilusiones de la razón p u ra B 739
Sistem ático/a ('¡ystemaliuh) ciencia co m o u n id a d s de lo«
co n o cim ien to s B 860, B 862, lo s del cono cim ien to Bíi’ i
co m p B 6 8 8 , conco rd an cia s B 676, to talidad s B 82’
m e to d o s B 765, B 884, precisión s B 43 5, m anera s B
88 4 , in te g rid ad s B 683, constitución s del m u n d o B 700
A 403
Sofista (SophiU) B 3 54, B 5 50
Sofisticación (Sophritikalwnen) de la razó n p u ra B 398
Sofístico/a (sopJmtnch xewunfldnd) a rg u m e n to s B 717, sofis
t e n a s \a c ia s B 8 8 , a r te s B 8 6 , teorem as s B 449, doctrina
s del alm a A 3 5 1 .t e o m s s A 388, dialéctico B 672, comp
B 525, p retensiones s B 82 5, aig u m en to s B 525, conceptos
s B 8 8 , B 324, B 368, afirm aciones s B 450, B (71, B 490, B
518, p rin cip io s s B 634, teo rem as s B 449, proposiciones
s B 4 49, ap a rien c ia ilusoria s B 739, inferen cia s B 397
s , B 447, B 52 5, raciocinios s B (32, B 632, d o ctrin a s del
alm a A 351, B 403, co m p A -580
Sophisma A 402
Subalterno/a (subaltein, unterzeoránef) co n c ep to s s B 108
facultad s B 362, com ienzo s (del m undo) B 472, fines s
B 868
Subjetivo/a ( subjeitu) constitu ció n s de n u e stra m ente B
38, B 59, B 62, lo s de las rep resen tacio n es B 819, lo s de
la sensación B 44, com o m e d iu m de la ap a rien c ia ilusoria
d ialéctica B 820, en relación con o b je tn o B 44, com p B
51, B 820
Subrepción (Svbrephon) afumac ion subrepticia B 188, errores
d e s co m o a tn b u ib le s a la facultad de ju z g a r B 671, co m p B
53, B 537, B 611, B 647, B 820 A 389, B 402
Subsistencia (Subsisten-^ B 2 30 co m p B 419
 9'9

Subsistir (snbsntm n) B 52, B 56, B 441

Substancia (SubsMnzj s es lo in m u ta b le en la existen cia,
substrato d e to d o lo real B 2 2 c>, co m p B 231, B 2 50, s ,
substrato de todas las d eterm in a cio n e s tem porales B 231,
s , algo que p u ed e existir co m o sujeto B 149, co m p 288 s ,
300 s , A 101, com o cosa B 279, B 3 39, B 6 6 3, s , lugar d e la
acción B 2 l 0 s , s sim ple o elem ental B f 6 1, s com p u esta
B 408 413, B 115, B 462 471, B 700 s , B 812 s A .3 5 1 s ,3 5 6 ,
s p e n san te \ extensa A 392 subtíantia phanimncnon B 186,
B 321, s en el espacio B 321, co m p B 663 s , un algo que
p u ed e ser p en sa d o co m o sujeto B J 8 6 , B 288, B 300, A. ^ 18,
A 351, s , sustrato de to d o 1o ca m b ia n te B 2 50 s , s , sujeto
de to d a com posicion B 553, s , sujeto p rim e ro B 250 s , A
399, s , ente subsistente p o r si m ism o B 107, B 413 s , s
ob jeto p e rm a n e n te d e la intuición sensible B 800 p n n c ip io
de la p e im a n e n c ia de la s B 22 4 2 32, B 291, p rin cip io d e la
acción recip ro ca B 25 6 s s , B 269, B 292 s , B 33 0 s , B 3 39,
B 428, B 441, B 798 s , A 363, ro m o sujetos sim ples do tad o s
d e p o tencias le p re sen tativ as B 321 ì , B 330 s , facultad de
o b ra r p o r libertad de las s del m u n d o B 178, categoría de
s B 106, B 111, B 129, B 227, B 230, B 291, B 302, B 422,
B 429 s , B 432, B 441, A 379, esq u em a de s B 183, B 186,
c o m p B 6 , B 70, B 113, B 279 s , B 315, B 676 s , B 701
Substancial (Svb^antiale, das) co n c ep to de lo s B 441, co m p
B 427, totmn m htantialepharnom enon B 469
Substancialidad (Subsfnntialitai) s de los fenom enos B 232,
B 2 50, p aralo g ism o de la s del alm a A 348 3 51, B 365
Substrato (Subsfial) «la cosa m ism a» A 399, s de to d o lo
real (la substancia) B 22 5, s de todos los p en sam ien to s (el
yo) A 350, s de ¡os fen o m en o s (el tiem po) B 2 2 5 s , s d é l a
rep resen tació n e m p m c a del tiem p o (lo p erm a n en te ) B 226,
c o m p B 228, B 231, B 32 4 , s de todas las d eterm in acio n es
ex terio res B 339 s , su b stiato de los fenom enos (la m ateria)
B 645, A 359, co m p A 381, p u m e r s B 752, co n c ep to de
9 09

co m o m ochncacion d do de el es s tn s d u o n se/isatio
u n a p e ic e p c io n objetiva es co n o c im ien to k ,11/ 10' B 37b
Perfección v\ ullhummctilui) B 722, B 1 1 1
P erm an en cia D h u n lt h!vil l n m o d o del tiem po B 210 Id
p de lo leal 0 1 t i tiem p o esquem a, de Id sustdncia B 183 A
114 A 147 B 186 B 2 2 6 A 18 3, existencia en todo tiem po B
300 p n n c ip io G ruahaQ , de la p de la sustancia B 22 1 2 ^2
co n d icio n necesaria de la ex p e rien c ia p osible B 232 B 1K) ?
e n to n o em p u sco de la p c iin a n e n c id B 2 ) 0 , i<_tutacicm de la
p iu e b a d e \le n d tls s o lm de la p del alm a B 4 H 110 com p
B 118 B 4 20 V 302 367, A. 36 i A 401 ) ss
P eim an en te Kli/ia n lu h , B ih a n lu lu , d/b) lo que es sim ultanea
m e n te con la sucesión B 67, susciato de todo lo cam biante
ísu sta n u t) B 210 tocia alteid cio n p ie su p o n e digo p en la
in tu ició n B 412 íe p ic s e n ta c io n de algo p n o es rep tesen ta
cto n p B \ I I nota, B 202 B 275, co m p A 350, fen o m en o p
en el espacio B 3 10 co m p B 277 } s , no p o d e m o s conocer
ex isten cia p de Id n atu u ü e z a p e n san te A 383, A 36 1, com p
A ^4-0 ) s
Peücion Pttihun B 366
P lacer y displacei \L u ü und V iduü\ B 29 B 44 n o ta B 6b
B 401, B 507
P liu a lid a d o C an tid ad (V u lh tií odti (¿uuitUat) categoría de
L p B 106, B 111, B 114, p cudlitam 1 de la notas B 114
P neum atism o \Pntum atism m B 13-1
Posibilidad, posible IMu^lulikíit, mu^luli p lógica del con
cep to d ile ie n te de la p real, tran sc en d e n ta l de las cosas B
\ \ I B -S02 v B 302 n o ta p ie d ic a d o s de la p B 28 6 , lo que
co n c u erd a con las co n d icio n e s foi m ales de la experiencia
\'-egun la intuición \ los conceptos es pusibL \ er «c?tegoria >
\e i <im posibilidad>
Postulado \Postulat p en la m atem atica p io p o s iu o n practica
cjut no co ntiene luida m as que la síntesis p o r m e d io de la cual
 no« d a n o s =uitt tudo tn objeto \ g e n e ia m o s el co ncep to
de el B 287, p ci<_l p e u ^ m e n j ^ ir'p m c o en gen eral los
p n n e ip io s de la m o d al d ad no d icen de un co n c ep to nada
m as q u e la acción de la facultad cogno scitiv a p o r la cual el
e-· g e n e ia d o B 287
P red icab les (PiadiLabihai p del en te n d im ie n to p u io , con
c tp to s d e r iv a d o ' del en <n d n m e n to p in o s B 108
P redicado Pmdikat p U giee v p real B b2b
P redicam entos ^PiadiLanuute las categorías co m o p B 107
P reform ación, sistem a d e la PiafonuaUoudiystiiu) B lo7
P rem isa m e n o r \U n ta s ilj B 101 B 360, B 38b, B 127 s B
604 s , p m d t l p aialo p ism o A, 402 s
Pm icipio (Grundsatz Pnu^ip Sulzi p apnou del en ten d im ien
to p u io no están b asad o s en u 1 1 0 1 m iientos su p e iio res m
m as ¿ e n e ia le s B 186 cu m p B 198, B 760, p de la intuición
p u ta (a \io m a sj, B 188 B 198 \ s , p del e n te n d m i'e n to B 171
B 814, B 175, B 187 v ss B 2 20 \ s , B 300 B 29 1 , co m o B
765, B 790, B 296, B 69 3 p de la raz ó n p u ra B 357, B 364
v ss , B 526, B j 9 9 B 6 6 o % ss , B 69 3 > s p de los juicios
an alítico s B 18 ) 193, p de los juicios sintéticos B 193 i97,
p d isc iu sn os e in tiu tn os B "OI p din ám ico s B 198, B 201
n e u n s ü c o s B 691, p in m a n en tes \ tran sc en d e n te s B o 52 \
s , B 3 65, p constitutivos y regulativos B 221 223, B 296, B
592, B 692 jd m a tem ático s B 188 y s, B i99, B 201, B 221
B 29b p subjetivos \ objetivos B 353 y s B 69 f, P n ncip io s
(Piui^ipuii) c o n o cim ien to s sintéticos p o r co n c ep to s B 357
p im u p io de ia zo n suficiente Satz com <_uri.ithLndtn G)und¿ B
246 B 26!r, B 8 í 1 , p re ^ u fa tn o de l i r a ' o n (ugulatuey Pmuip
de, leniunftt postula, co m o legla lo que d e b e ac o n tecer p o r
n u e stia p a ite en el rfsrisj¡¡! y no a n tic 'p a l i que esta dado
en si en el objeto antes de todo regressus B537
Piobabilidad \ Wahnümuli hfc.it/ v erd ad co n o c id a p o r iun
d am en to s insuficientes ií 3 f9, co m p B 803
Problema de la razón pura (Problcm der r. K): B 392, B 444,
B 490, B 510, B 536.
Propedéutica (Propàdeuhk ) B IX; B 25; B 76; B 869.
Prosilogismo (Prosyllngimuc): B 387-389, B 364, B 379.
Prueba (Beìvai)· la disciplina d e la razó n p u ra con respecto
a sus p. B 810- B 823; p ontològica (oniologmher Beweis)·
im p o sib ilid ad de u n a p. o. de la existencia de D ios B 620; p.
o. ca rtesian a B 630; la p ru e b a fisico-teleológica es sólo una
p. o. d isim u lad a B 657; la p o. p ro c e d e a p a rtir de meros
co n c ep to s p u ro s de la lazó n B 658.
Psicologia (Pavchologu): o «D o ctrin a del alm a» (Scdenlehu)\
m etafisica de la n atu ra lez a p e n sa n te B 874; fisiologia del
sen tid o in te rn o A 381, \ e r «fisiología»; el sujeto pensan te es
el o b jeto de la p. B 391, co m p B 400; los paralogism o s de la
razón p ura p u siero n el fu n d am e n to p a ra una p. dialéctica B
435; co m p B 400- B 402; B 415-B 418; no h ay una p. racio­
n al co m o d o ctrin a sino co m o disciplina que le im pon e a la
raz ó n especulativa, en este cam p o , lím ites que no se pueden
so b re p a sa r B 421; p. tran sc en d e n ta l B 391, B 400, B 403, B
700. A 350, A 361.
Puro/a (rem): co nocim ientos p., B 1 ss., co m p A 11, B 195, B
300, B 444; rep resen tacio n es p B 74, com p. B 3 1 ; p. a priori,
p. ej. B 60, B 65, B 73, B 75, B 119, B 178, B 195, B 198, B 117;
in tu iciones p.: B 34 ss., B 42, B 60, B 65, B 73; apercep ció n
p. B 132; concep to s p.: B 89, B 91 ss., B 198, B 207, B 267,
B 320, B 310, B 435, B 488, B 753; con cien cia p.; B 208, B
430; p en sar p.; B 79 s., B 120; p. em p irism o ; B 49 f; form a
p.: B 34, B 120, B 156; p rincipios p.; B 198; categorías p.: B
302, B 304, B 486; m ateria p.: B 671; filosofía p.: B 753. B
828; espacio ) tiem po p.: B 3 17; esquem a p.: B 177, B 296;
psicología p.; B 406, B 435; síntesis p.: B 103 s.. B 140, A
100; razón práctica p.: B 576; uso p. de la razón; B 362- B
366, B 430; en ten d im ien to p.: B 8 8 s., B 106, B 310; uso p.
del en ten d im ien to ; B 90.
 .9 "
Quantum: B 183; B 212; O . de d in e ro o de táleros B 212;
Q. de la sustancia 224; fen ó m en o ro m o q contim m m ; \e i
«C antidad», «M agnitud».
Químicos ( C h e m i k e r ): B X X I, B 680 ) s., B 870
Raciocinio ( VammftschluJ?)· v er «Inferencia»
Racionalista (R a t w n a h s t ): el r. B 117, sistem a r B 118.
Rapsodia (R lw p s o d te): r. de p erc e p c io n e s: B 195; r. de los
co n o cim ientos: B 860; surgim iento rapsodico (azaroso) de
la tab la de las categorías B 106; recolección rap só d ica de
co n o cim ientos referen te s a la ciencia B 862.
Razón ( Vernunfl): en sentido m ás general: B 863, co m p B 730,
en su uso m e ra m e n te form al· B 355, B 386, B 671, co m p
B 357, B 359-361, B 362-364; facultad de los principios: B
355, B 356, B 362 ss, B 684, A 405, co m p B 24, B 35!), B
865; tiene co m o tal sus elem e n to s prop io s: B 355, B 791;
facultad de la u n id a d de las reglas del e n ten d im ien to bajo
p rincipios: B 359-363, B 392, B 671, com p. B 435 s . B 557,
B 559, B 575, B 692 s., B 730; libre de la lim itación de la
ex p erien cia: B 6 s., B 435; facultad de lo in c o n d icio n ad o '
B 383, com p. B 364, B 592; facultad del fu n d a m e n to del
co n o cim ien to : B 640, B 642, B 684, B 692 s.; n o co n tien e
m ás q ue los p rin cip io s reg ulativos del co n o cim ien to : B 576,
B 671, B 729 s.; razó n práctica: B 578, B 575, s., B 584, 579
ss., B 829 s.. B 846 s., r. p u ra práctica: B 576, B 822, B 838,
B 842, B 8 17 A n tin o m ia y dialéctica de la r.: B 4 49, B 723;
arch iv o de la r.: B 732; satisfacción de la r : B 884; cen sm a
de la r.: B 659, B 739, B 767, B 788, B 792, B 795, B 823, B
879; estab lecim ien to de la r.: B 829; ca m p o para la r pura·
B 396; m arch a natu ral de la r.: B 612, B 614 s.; geografía de
la r.: B 787, B 790; trib u n al su p rem o : B 697, B 768, com p.
B 780, B 823; histo ria de la r.: B 845, B 880-884; lím ite de
la r.: B 730, B 754, B 763, B 790; d e te rm in a c ió n de los limi
tes de la r.: B 786, A 395 s., ver: «C rítica»; In terés de la r :
ver: «Interés», B 490 ss., B 772, B 682; ca n o n de la r.: ver:
920

su m a le alid ad com o s. de la to d a la m ultiplicidad de las cosas:

B 6 06; s. d e la m á x im a u n id a d p o sib le de la experiencia: B
706, B 725; s. de la intuición: B 499.
Subsunción, subsumir (Subsum ptwn, subsumieren): B 171 s., s.
fe n ó m e n o s bajo categorías: B 176; s. bajo esquem as: B 233,
B 3 0 4 ; co n o c im ien to bajo la co n d ició n de la regla: B 360,
B 364, B 386.
Sucesión, sucesivo/a [Fulge, Sukzession, suAzessw): un m o d o del
tiem p o : B 219, com p. B 183, B 224 y ss., B 232-259, subjetiva
(de la a p re h en sió n , alteración) y ob jetiv a (de los fenóm enos)
B 2 3 8 -2 4 0 , B 183, B 226, B 232 ss., B 247, B 528; co m o cam ­
bio: B 2 3 3 , el m o v im ien to del sujeto p ro d u c e el concepto
d e la s.: B 154 s.; la síntesis em p írica es n ecesariam en te s.: B
5 2 8 ; regressus s.: B 529.
Suelte (Glitck): B 117.
S u je to (Subjelt): s. a b io lu to A 348- 351; s. d eterm in a n te: B
407; s. q ue p ie n sa y es a la vez su p ro p io objeto: B 471; com o
alm a: B 432; s. sim ple y q u e piensa: A 360; s. actuante: B
567 s.; s. lógico sim ple: B 407; sujeto lógico y real: A 350:
s. tran sc en d e n ta l com o un algo en general: A 355; unidad
ab so lu ta del s.: B 398; n atu raleza in m aterial del s.: B 718;
co n c e p to tran sc en d e n ta l d e s.: B 397 s.; id e n tid a d del s: B
408, B 410 ss.; s. que n o p u e d e n ser su p rim id o s (necesarios):
B 623; s. d e la conciencia: B 428 s.; s. del p en sar: B 429; s.
d e la cau salidad: B 25 0 s.; sujeto de las categorías: B 422.
Suponer, su posición (supponieien, annehmen, Suppositwn,
Annahme): s. relativa y absoluta: B 704, com p. B 713 s.; s.
d e D ios: B 707.
Sutil, sutilidad (mbtil, SubtdUut). agudeza, delicadeza: B 728,
X X X IV ; com plicación superflua: B V III, B 61, B 466, B
539.
T e ís ta ( Theul): B 659, com p. B 632; B 660.
Teleología (leleologu). B 720, com p. B 867.
 921
T eleoiógico/a (teleologüth) leyes t.: B 715; co n e x ió n t.: B /19;
co n c aten a ció n t : B 715, pro p ó sito t.: B 716.
Teología (Theologu): ser de todos ¡os seres co m o objeto de la
t.: B 391, B 608, la t. co m o el fu n d am e n to de la religión; B
656; crítica de to d a t. especulativa: B 659-670, com p. B 842:
clasificación de la t.: B 6 ) 9 s., B 842-844; t. pu ra: B 771; t.
tran sc en d e n ta l: B 392, B 608, B 669, B 723, B 844, B 874;
uso n eg ativo de la t. tran sc en d e n ta l: B 6 6 8 .
T esis (Thesu): afh m a ció n d o g m ática de las antinom ias: B 448,
B 454, B 458, B 462, B 480, com p. B 494 ss., B 534)
Tética ( Thetik ): to d o co n ju n to de d o ctrin as do g m áticas: B
448
Tiempo (Zeit): rep rese n tac ió n aprion: B 46 s., A 373; intuición
form al: B 182, B 305; fo im a de la intuición: B 47 s., B 55, B
102 s., B 148, B 182, A 369, A 373; fo rm a de las intuicion es
internas; B 49, B 54, B J63, B 224, B 245, A ] 15, A 362, A 381 ;
fo rm a de los fenóm enos- B 482; form a del sentido interno:
B 49, B 54, B 194, B 292, A 362; form a de la sensibilidad: B
118; fo rm a p u ra sensible: B 306; intu ició n in te rn a a priori:
B 48, co m p . B 162, A 124; íe a lid a d del t.: B 53; id e alid ad
tran sc en d e n ta l del t : B 49, B 51, B 52 ss., B 70, B 308, com p.
B 567, A 367 ss.; co n d ició n subjetiva: B 14S, B 157, A 373;
co n d ició n d e p osibilidad de los fenóm enos: B 16. B 50, B 67,
B 148, B 480 s.. A 110; co n d ició n de la e x p e rie rc ia : B 6 6 ;
co n d ició n de la sensibilidad: B 177, B 179, A 99; co n d ició n
d e lo m ú ltiple del sentido in te rn o . B 177, B 427; correlato
co n stan te de to d a existencia de los fenóm enos: B 226; co n ­
ju n to d e todo ser: B 300; co n d ició n de la co n tin u id a 1: B 256;
co n d ició n del cam b io y el m ovim iento: B 48 s., B 55 ss.; el
t. es único: B 232, B 308, A 110; rep rese n tac ió n lineal del t.:
B 154, B 156; t. absoluto B 245, B 262, com p. 459; t vacío:
B 182, B 214, B 231, B 247, B 455, B 459, B 461, B 548 s.;
t. p u ro : B 347; an tin o m ias del t.: B 454 ss.; co n d icio n es d e
t.: B 560, B 750; d e term in a cio n e s del t. (esquem as): B 184
g 22

ss., com p. 177 s., B 220; sucesión de t.(tem poral): B 232 ss.,
B 248 ss., B 562, co n ju n to del t.; B 185; co n ten id o del t.: B
184; o rd e n del t : B 184 s., B 24 5 ; serie de t.; B 184, B 226,
B 244, B 437 ss., B 481 ss., B 523, B 572; lugares del t.: B
156 B 243, B 245; m o d i del t.· B 226; t. en L eibniz; B 323,
B 331, B 518-525, B 550.
T o d o d e la r e a l i d a d (All, ommtudo realitaíis)·. B 603 y ss., B
656.
T ó p ic a (Toptl¿¡: t. de la lógica: B 8 6 ; t. lógica de Aristóteles:
B 324 t. tran scen d en tal· B 324; t. de la d o c trin a racional
del alm a: B 402.
T o ta lid a d (Allheil, Totahtát): categoría de t. B 106, B 111, B
114; umverutas: t. de las co n d icio n es p a ra u n condicionado
d a d o B 379 y ss.; co n ju n to de todos los p red ic ad o s posibles
B 600 n o ta; t., in te g rid ad cualitativa: B 114; t. ab so lu ta de la
serie d e las co ndiciones: B 434, B 436 ss., B 440, B 443 ss.,
B 460, com p. B 380, B 398, B 156 ss., B 490, B 507, B 509,
B 510 s., B 515, B 525 ss., B 561, B 571, B 656, B 713, B 801;
co n c e p to racional de la t. in c o n d icio n ad a : B 787; tab la de la
totalidad: B 443 s.; t. absoluta del fu ndam ento de explicación:
B 801; t. absoluta de la ca n tid a d en el fenóm eno: 533; t. de
la co m p o sició n de los fen ó m en o s: B 545 ss., B 559; t. d e la
d e p e n d e n c ia de los fenóm enos: B 587 ss.
Transcendental (transzendertaJ): B 25, B 80 s., B 127, B 150,
co m p . B 40, B 151 s., co n tra p u esto a em pírico: B 81, B 316
ss., B 829, co n tra p u esto a psicológico: B 829; co n trap u esto a
m etafísico: B 40 ss.; co n tra p u esto a m e ra m e n te lógico: B 61
f., B 31.9 s.; B 602; c o n tra p u esto a físico: B 327; abstracción
t : B 402, n ota; p u n to de vísta t.: B 735; afinidad t.: A 114;
anfibología t.: B 326; antitética t.: B 448; p reguntas y resp u es­
tas t.: B 665; a p e rcep c ió n t : B 107 s.; arg u m e n to t.: B 617, B
655; p ro b lem as t. de la razón p u ra: B 501 ss., B 512, B 563;
significación o sen tid o t.: B 305, B 527, B 829; co ndició n t.:
A 106; co n cep to s t : B 45, B 61 s., B 322, B 329, B 356, B 397
 9-’ 3

ss., B 435, B 460, B 619, B 657, B 659, F 702 s„ B 750, B 753,

A 365; afirm aciones t.: B 453, B 583; afirm ació n t : B 602,
naturaleza t.: A 97; co n sid erac ió n t.: B 586; enju iciam ien to s
t.: B 381; d em o strac ió n o p ru e b a t : B 215, B 619, B 6 12 s , B
814 ss.; m o d o t. de arg u m e n tac ió n : B 657; co n c ie n cia t.· A
117, n o ta; d esig n ar de m o d o t.: A 355; d e d u c ció n t.: B 8 8 , B
117 s., B 159 s., B 691 s., B 697 s s , B 822, A 128; dialéctica
t : B 12, B 8 8 , B 170, B 282, B 349, B 354, B 366, B 535, B
707, A 396; cosa t.: B 710; d o ctrin a t. de la facultad de ju z ­
gar: B 175, B 177; d o g m ática t.- B 500; dualism o t.: A 391, A
398; ideas m atem ático-t. y dinám ico-t: B 556 ss.; u n id a d t
de la síntesis de la im aginación: A 118; d o ctrin a elem ental
t.: B 35, B 735; co n o c im ien to t.: B 25. B 80 s.. B 31 i, B 811;
exposición t.: B 40, del espacio: B 40 s., del tiem po: B 18 s.;
p reg u n ta t.: B 63, B 33 4. B 665, B 833; l i b n t a d t.: B 473 ss.,
B 829 ss., id e a t. de la libertad: B 476, B 5 6 i s.; facultad t. de
la lib ertad : B 479; función t. de la im aginación: A 123; uso t.:
B 127, B 170, B 178, B 223, B 300, B 313 s.. B 315, B 316-346,
B 352 s„ B 390, B 394, B 543. B 591, B 678, B 739 ss„ B 805,
B 825, B 851, A 402 s.; uso t. de la razón: B 376, B 386, B
740, B 851; uso t. del e n ten d im ien to : B 223, B 316 ss., B 345,
B 376, B 406, B 678; B 740; objeto ( Gegenstand) t.: B 236, B
304, B 305, B 506, B 5 66 s„ B 568, B 573, B 726, B 75 4, A
109, A 358, A 372; objeto (Gegenstand) t. de la ex p erien cia:
B 5 23; o b je to ( Gegenstand) t. de la intu ició n : 5 8 5 ; objeto
(Gegenstand) t. de n u estra idea: B 707; objeto ( Gegenstand) t.
del sentido intern o : A 361; objeto (Gegenstand) t. del sentido
ex tern o : A 390, A 393 s.; objeto (Objekt) t.: B 63, B 305, B
312, B 333, B 344, B 593, B 5 06 s„ B 522, B 614 s., com p.
B 705, A 366, A 379; ley t.: B 648 B 6 8 8 , A 110; p u n to
de vista t.: B 880; co n o c im ien to t de D ios: B 392, B 87-4;
fu n d am e n to t.: B 399, B 334, A l l í , com p. B 591, B 592, B
6 8 8 , B 724, A 102, A 106, A 127; doctrin as fu n d am e n tales t.:
B 746; acciones t. de la m ente: A 102; hipótesis t.: B 800 s.,
B 807; ideal t.: B 559 s., B 604; idealism o t.: B 518 ss., A 369
924

s.; id e alid ad t. de los fen o m en o s; B 534 s.; ideas (conceptos

p u ro s d e la razón) t.: B 368, B 377-396, B 434 ss., B 465, B
471, B 476, B 494, B 496, B 498, B 513 ss., B 556 ss., B 562,
B 568 s., B 593, B 648 s., B 670 ss., B 704; ilusión t.: B 732;
co n ten id o t.: B 77, B 105, B 603, B 605; cosm ología t.: A 397,
co m p . A 391 s.; ciítica t.: B 26, B 353, B 526, B 637, B 654, B
740, B 781, B 812; hilo c o n d u c to r t.; B 92; m a te ria t.: B 182;
d o c trin a t. del m éto d o : B 735 ss.; p o sib ilid ad t. de las cosas:
B 30 2 , p o sib ilid ad t. de los conceptos: B 638; investigación
t.: B 297, B 826; ley n atu ra l t.: B 263, B 633, n o ta; prem isa
m a y o r t.: B 605; lugar t.: B 324, B 325, B 327; paralogism o
t.: B 398 ss.; fisiocracia t.: B 477; p red ic ad o s t.: B 113 s., B
401, B 670; p rin cip io s (Grundsätze) t.: B 8 8 , B 188, B 206, B
282, B 366, B 435, B 637, B 676; p rin cip io (Prinzip) t.: B 363,
B 459, B 678, B 682, B 691, B 610, A 116; p ro b le m a t.: B
512, B 570; p ro d u cto t. de la im aginación: B 181; psicología
t.: B 391, B 506, A 350, A 361, A 367, A 397; realism o t.: B
571, A 369 s., A 371; realista t.: A 369, B 372; rea lid ad t.: B
397; reflexión (Reflexion) t.: B 331; reflexión (Überlegung) t.:
B 316 ss , B 332, B 351; rep ro d u c c ió n t.: B 747; n o rm a t.: B
6 6 8 ; elev ación t. del co n o cim ien to : B 845; p ro p o sicio n es t.:
B 748, B 750, B 810, B 815; ap a rien c ia ilusoria t.: B 349.355,
B 432, B 529, B 634, B 820, A 384, A 396 s.; esq u em a t.:
B 117, B 181; d o ctrin a t. del alm a: B 391, B 403; sujeto t.:
B 404, B 427, B 441, B 506, B 520, B 573, A 350, A 355;
su b re p c ió n t.: B 537, B 611, B 647, B 648; su bstrato t.: B 603,
A 383; síntesis t.: B 150, B 151 ss., B 175, B 164, B 180, B
747, A 101, A 118, A 119; tab la t. de todos los m o m e n to s del
p en s ar; B 98; tabla t. de las categorías: B 115; división t. de
u n fen ó m e n o en g eneral: B 555; teología t.: B 392, B 608,
B 659-670, B 723, A 397; tópica t.: B 324 ss.; investigación
t.: B 401; juicio s t.: B 524, B 574, A 391; o rigen t.: B 282;
facultad t. de juzgar: B 167, B 171 ss., B 187, d o ctrin a t. de la
facultad de juzgar. B 175 ss.; p io c ed im ien to t.: B 395; división
t. de la razón: B 316; n egación t.: B 602; razó n t.: B 441, B
 9 -’ S

453, B 761; concep to s t. de la razón: B 379 s., B 382 B 385,

B 396 s.; en sentido t.: B 322, B 335, B 447, B 473, B 608,
A 372, A 379; ensayos t.. B 820; p resu p o sició n t.: B 600, B
679, B 706, A 107; rep rese n tac ió n t.: B 81, A 113; v erd a d t.:
B 188, B 269; cam ino t.. B 619; co n o c im ien to t. del m u n d o :
B 874; ciencia t. del m u n d o : B 391 s.; d e te rm in a c ió n t. del
tiem po: B 177 s.
Transcendente (tra/uzendent). lo que sobrev u ela la experiencia:
B 671; lo que traspasa los lim ites de la ex p e rien c ia posible: B
352 s., B 384; d ifeiencia con «transcendental»: B 352: p re ­
ten sio n es t.: B 809; p ro p o sito t.: B 427; co n c ep to s t.: B 366,
B 497, B 599, B 799; co nocim ientos t.: B 730 s.; fu n d am en to s
de ex p licació n t.: B 590, B 801; p re g u n ta co sm ológica t.: B
507; p rin cip io s t.: B 352 ss., B 365; id eas t. o co n cep to s p u ro s
t. d e la razón:B X X I, B 366, B 383 s., B 447. B 593, com p.
B 847; n ec esid ad de los concep to s t. de la razón: B 383, B
671; co n cep to s L. de la naturaleza: B 447 s., filosofía t.: B 484;
fisiología t : B 873; pro p o sicio n es t.: 827; especu lació n t.: B
773; razó n t.: B 718, B 731
Unidad (Einheit). el en ten d im ien to p u ro es u n a u. subsistente
p o r sí m ism a B 89, B 92. los ju n io s son funciones de u. B
94; u. sintética a p iw n B 104; rep rese n tac ió n de la u. B 131;
u. analítica, u. sintética B 105. u cualitativa B 114, B 413;
categoría de la ca n tid ad B 106, u. técnica B 861; u. a rq u itec­
tó n ica B 861; u. objetiva, u. subjetiva B 141; u. sistem ática
B 596, B 675, B 690; u. colectiva, u. distrib u tiv a B 610, B
672; u. absoluta B 615; u. co n fo rm e a fines B 714- B 729; u.
integral B 673; u. o m n ím o d a B 693; u. de la raz ó n B 362.;
u. an alítica y u. sintética de la a p e rcep c ió n B 133 y nota, ver
«A percepción», «A rquitectónico/a».
Universal (allgemein; Allgetneme, das): idea B 674 u. y necesario
B 674 s. B 680.
Universalidad (Allgemeinheit, Univenalila¿\: v e rd a d e ra u. A 1,
u. estricta (necesaria) B 3 y s., B 47, B 60, B 124, B 241, B 379;
92 6

u ab so luta B 64; u. característica de las pro p o sicio n es de la

g eo m etría B 64; u. de sus co n cep to s B 180, B 742; u. com­
p a ra tiv a em p írica p o r in d u c ció n (increm en tació n arbitraria
de -validez) B 3 y s, B 39 nota, B 124, B 241; a prio ri B 52.
umveisahias B 379; diferen cia en tre univerutasx umversahta?
B 160 n ota; u. de los co n o cim ien to s B 751.
U niverso ( Welialt] : B 511 ss.;
Uso de la razón (Vernnnftgebrouch) ap o d íctico B 674; discur­
sivo B 747 s., B 750 ss.; dogm ático- B 767, 804; em pírico B
81. B 2 98, B 713. B 773; hipei físico B 8 8 ; h ip o tético B 575,
B 678; intuitivo B 747, B 750 ss.; constitutivo B 672, B 675;
m a tem ático B 767; m oral B 835 s., 844; natu ral B 663; po­
lém ico B 767, B 804; regulativo B 670 ss., 828; leyes del u.
p u ro de la r. B 130; fin ú ltim o del u. p u ro de la r. B 825 ss.;
escép tico B 784; especu lativo B 38 i, B 12 1 , B 499, B 663, B
699 B 730, B 76 1 , B 801. B 805. B 809, B 822 ss„ B 832, B
869; sistem ático B 711; teórico B 837; tran sc en d e n te B 809,
u d e nuest.ia r. en el m u n d o B 726; u. polém ico (polenmcher
Gebranch) de la razón p u ra 467, com p. B 766- B 797.
Vacío ( Vakuum): B 214 ss., co m p B 687.
Vacío (lee,)', p en sam ien to s sin co n ten id o son v B 75; v co n ­
cep to s de objetos B 148; d atos \. B 348 s.
V ariedad ( Vonetat)· p rin cip io de la v,: B 685 ss.
V erdad ( Wahrheil): v. fo rm al B 82 s., B 196 s., B 236, B 296,
B 3 50, B 670. B 84 8 ; criterio de la v form al B 83 s., p ie d ra
d e to q u e de la v fo rm al. B 8 1, B 675. v. tra n sc e n d e n ta l B
85 ss , B 269, co m p . B 114 s , B 816, A 125; e x p e rie n c ia
co m o fuente de la v.: B 37.3, B 115; e x p e rie n c ia co m o d o ­
cu m e n to de la v.; B 779; v. em p íric a : B 247, B 679; v. de
un c o n c e p to - B 517; tie rra de la v : B 294 s.; c o n v icc ió n de
la v B 817 ss
V irtud (Tugan!) B 372, B 597
V olum en (V olumen)' B215
 927

V o lu n ta d ( Wtlle): B 6 6 ; causalidad de la v B 12o, B 654; líber

tad d e la v. B 476, B 503, B 826 s ; v divina B 846 s
X. co m o algo en g en e ral B A 101 s.; co m o objeto transe en
d en tal A 109 s ; co m o algo d iferente del sujeto en los juicios
sintéticos A 8 , B 13.
Yo (Ich)■ u n id a d sintética o rig in aria d e la ap e rcep c ió n B 135,
com p. B 6 8 , B 155, B 278, B 400 ss.; B 710, 813, 816, A 348 s s .
el Yo co m o m e ra rep rese n tac ió n A 117 nota; ia m ás p o b re de
todas las rep rese n tac io n e s B 108; una n u d a rep rese n tac ió n B
471, la ex p re sió n Yo, e n te ra m e n te v a u a de co n ten id o A 355,
el co n c ep to sim ple del Yo al cual es referido to d o p e n sa r B
816; el Yo reside va en todo p en sam ien to A 3 54, el \ o sim ple,
la u n id ad absoluta de la apercepción B 419; m era apeicepció n
A 400, m e ra fo rm a de la co n cien cia A 382; u n id a d absoluta
(aunque sólo lógica) A 355; m e ra co nciencia que aco m p añ a
a todos los co n cep to s B 404; el correlato de todas nuestras
rep rese n tac io n e s A 123, com p. A 366;, la co nciencia de mi
p en s ar 413; la rep rese n tac ió n «Yo soy» B 136, B 277. B 422
n ota, B 429, A 367, B 405; la rep rese n tac ió n «Yo pienso» B
131 s., B 137 s., B 140, B 157, B 399, B 102, B 105 ss ; tabla
del yo B 419; es Ir m e ra ap e rc e p c ió n B 401; el v ehículo de
las categ o rías B 399, B 406.
 INDICE GENERAL

I n t r o d u c c i ó n / vu
El co n tex to : el Ilu m in ism o / V//
K an t en K o n ig sb etg / X
In tio d u c ció n a la lectm a de la C ntua de la razan pura / AY

D el título d e la o b ra ·' XVI

El m o d o de ex p o sició n U n a g u ía d e la lectu ra / XXI
El d escu b rim ie n to d e la sen sib ilid ad / XXIV
La E stética tran sc en d e n ta l / XXVI
L a L ógica tran sc en d e n ta l / XXXI
La D ed u c ció n tran sc en d e n ta l / XXXIV
El esq u em a tism o / XXXVI11
Los p rin cip io s del e n ten d im ien to / XIII
La distin ció n d e fen ó m en o s y n o ú m e n o s / XLVI
L a an fib o lo g ía d e los co n cep to s de la reflex ió n / X I V II

L a D ialéctica / XLVU<
Las id eas d e la razó n p, 11 a / L
La d o c trin a tran scen d en tal del m é to d o / LVI
C o n sid erac ió n de co n ju n to ' LXIII
N o ta a la trad u cció n / LXIV
A g rad ecim ien to s / LXVI
C ro n o lo g ía / LXVll
Bibliografía / LXXIX
I m m a n u e l K ant
Crítica de la razón pura

P ro lo g o / 5
Proloco d e la s f g l n d a e d ic ió n / 15
IN T R O D U C C I O N [ A l] / 45
I n t r o d l c c io n [ B l] / 59

I. D o c t r i n a t r a n s c e n d f n t a i de l o s e l e m e n t o s / 85

P a r t e p r i m e r a : L a e s t f t i c a e r a n s c e n d e n t a l / 87

Seicwn pnmeia Del apaño / 90

Sección segunda Del tiempo / 99
P a r te se g u n d a : L a ló g ic a tr a n s c e n d e n ta l / /22

División primera: La analítica transcendental / 134

L ibro p rim e ro La analítica de los co n c ep to s / 135
Capitulo primero Del kilo conductorpara el descubrimiento
de todos los conceptos puros del entendimiento / 136
Capitulo segundo De la deducción de los conceptos puros
del entendimiento / 157
L ibro segundo La analítica de los p rin cip io s / 232
Capitulo primero Del esquematismo de los conceptospuios
del entendimiento / ¿3 7
Capitulo segundo Sistema de todos los principios del
entendimiento puro / 246
Capitulo tercero Delfundamento de la distim ion de todos los
objetos en'generalenp h .te n o m e n a y n o u m e n a / 329
Apendice De la anfibología de los conceptos de la reflexión
por la confusion del uso empine o del entendimiento con
el transcendental / 353
 División segunda: D ialéctica tran scen d en tal / 379
Libio p u m e ro D e los conceptos de ¡a razón pura 1 392
L ibio segundo De los raciocinios dialécticos d e la razón
p u ra / 4 1 3
Capituloprimero Delospaialogismosdela tazonpura / 41 ^
Capitulo segundo La antinomia de la razón pura / 4 SH
Capitulo tercero El ideal de la mzon pura / 6 2 2
Apta dice a la Dialéctica transcendental / 684

II. D o c t r in a t r a n s c f n d f n t a l d el m é t o d o / 737

Capitulo primero La disciplina de la razón pirra ' 740

Capitulo segundo El canon de la razón pura / S / 2
Capitulo tercero La arquitectónica déla razón pura / H4 /,
Capitulo cuarto La historia de la razón pura / H61

Í n d ic e / 8 65
In d ice de n o m b res 866
In d ice analítico / 868
Las m il y una noches, A nònim o
Utopia, Tomás Moro
Comedias completai,, Terencio
Una casa di muñecas Un enemigo del pueblo, Henrik Ibsen
Frankenstein, Mary W. Shelley
Edipo Edipo en Colono Antigona, Sófocles
Los he>manos Karamazov, Fiódor D ostoïevski
Confesiones, San Agustín de H ipona
Peei Gynt E l pato salvaje Hedda Gabier, H enrik Ibsen
Eneadas Textos esenciales, Plotino
Elogio de la Locura, Erasmo de Rotterdam
Pensamiento y habla, L ev Vigotski
Poesia completa, Stéphane Mallarmé
Convivio, D ante A lighieri
E l tonnato social, JeanJaeques Rousseau
Sobie las leyes, Cicerón
L a filosofia en el tocador, Marqués de Sade
Poesia completa, Catulo
Epistolario, Baruch Spinoza
Fedon, Platón
Oliver Twist, Charles Dickens
A ite de amar, O vidio
Shetlock Holmes, Arthur Conan D oyle
Poesía completa, François V illon
Tiatado de la tefoima del entendimiento, Baruch Spinoza
Cntica de la razón puia, Im m anuel Kant
 1 sia i.ü iu o n
t k 20(H) L ) u n p l j ! ^ N
ac it n i iii io di. impuntii u )
\ lì R N ProilutLKHiLs G i a h u i s S
VU ! clnIuo \ 11 i I j i k 468
Huc nos \ i a '
t n ti. b u i o d t 2007