Doctor (a)

SUPERINTENDENTE DE
PUERSTOS Y TRANSPORTE
Bogotá D. C.
E. S. D.

REFERENCIA: DERECHO DE PETICION

ASUNTO : INVESTIGACION DISCIPLINARIA

IMPLICADO : ALCALDE MUNICIPAL Y SECRETARIO DE TRANSITO Y

TRANSPORTE CIENAGA MAGDALENA.

LUIS ALEJANDRO GARZON CALDERON, Mayor de edad y vecino de la ciudad

de Girardot, identificado como aparece al pie de mi firma, con todo respeto formulo
ante usted, Derecho de Petición consagrado en el Artículo 23 de la Constitución
Política de Colombia, Artículos 15 y 16 de la Ley 1755 de 2015, y con el lleno de
los requisitos del Artículo 5 de la Ley 1437 de 2011, para solicitar investigación
Disciplinaria contra el Alcalde Erwin Arias Betancur, y el señor Paulo Cesar
Ramírez Dávila, secretario de tránsito y transporte de Ciénaga Magdalena, por
violar la Constitución Nacional, y vulnerar los derechos fundamentales a la
igualdad al debido proceso y a un juicio justo, con fundamento en los
presupuestos de hecho y derecho que a continuación expongo:

INTRODUCCION: La presente acción de investigación, control y vigilancia la

interpongo como lo establece el Artículo 3 de la Ley 1843 de 2017, y Articulo 13
de la Resolución 20203040011245 de 2020 que modifico la resolución 718 de
2018, bajo la gravedad del juramento, como víctima y perjudicado, en contra del
Alcalde, y el secretario de tránsito y transporte de Ciénaga Magdalena, y demás
funcionarios de estas dependencias que resulten implicados en esta actuación
irregular, me permito solicitar se inicie la correspondiente investigación
disciplinaria y en virtud de la violación a las normas y principios que rigen para el
procedimiento de imposición de Fotodetecciones y sus respectivas notificaciones,
como el procedimiento para la respectiva sanción, violándose el derecho
fundamental a la defensa por los siguientes:

HECHOS

El día 31 de julio de 2020, al realizar un trámite ante la secretaria de tránsito y

transporte de Girardot Cundinamarca, no me fue posible realizarlo por el hecho de
que la secretaria de tránsito y transporte de la Ciénega Magdalena, reporto al
Simit, el comparendo Nro. 47189000000026530885, impuesto mediante
fotodetección, de fecha 22 de enero de 2020, supuestamente por infringir la norma
de tránsito código C-29, el vehículo de placas JBZ-992, de mi propiedad en
jurisdicción de este municipio, imponiendo una multa de ($ 453.001), por una
infracción que no cometí, y sin probar que el suscrito fue el que cometió dicha
infracción indilgada, como lo establece la Sentencia C-038 de 2020, y sin haber
sido notificado de esta actuación dentro de los tres (3) días como lo ordena el
Articulo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Articulo 22 de la Ley 1383
de 2010, y el Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017, aclaro que la notificación se debe
realizar a tres (3) días hábiles siguientes a la validación del comparendo por parte
de la autoridad.
Las normas anteriores establecen claramente que la autoridad de transito al dia
siguiente de la toma de la fotodeteccion, tiene tres (3) días hábiles para validar la
fotodeteccion e introducirla al correo, para su debida notificación, respetando el
principio de legalidad y el debido proceso.
En la Sentencia C-980 de 2010, la Corte Constitucional estableció:
Como es sabido, el debido proceso es un derecho constitucional fundamental,
consagrado expresamente en el artículo 29 de la Constitución Política, el cual lo
hace extensivo “a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”. La
jurisprudencia constitucional ha definido el derecho al debido proceso, como el
conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales
se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o
administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la
aplicación correcta de la justicia. La misma jurisprudencia ha expresado, que el
respeto al derecho fundamental al debido proceso, le impone a quien asume la
dirección de la actuación judicial o administrativa, la obligación de observar, en
todos sus actos, el procedimiento previamente establecido en la ley o en los
reglamentos, “con el fin de preservar las garantías -derechos y obligaciones- de
quienes se encuentran incursos en una relación jurídica, en todos aquellos casos
en que la actuación conduzca a la creación, modificación o extinción de un
derecho o a la imposición de una sanción". En este sentido, el derecho al debido
proceso se muestra como desarrollo del principio de legalidad, pues representa un
límite al ejercicio del poder público, y en particular, al ejercicio del ius puniendi del
Estado. En virtud del citado derecho, las autoridades estatales no podrán actuar
en forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido democráticamente,
respetando las formas propias de cada juicio y asegurando la efectividad de
aquellos mandatos que garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus
derechos. Según lo ha destacado este Tribunal, el derecho al debido proceso tiene
como propósito específico “la defensa y preservación del valor material de la
justicia, a través del logro de los fines esenciales del Estado, como la preservación
de la convivencia social y la protección de todas las personas residentes en
Colombia en su vida, honra, bienes y demás derechos y libertades públicas
(preámbulo y artículos 1° y 2° de la C.P).
Más adelante dice:
Sobre la base de admitir que la notificación por correo es constitucionalmente
admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a
su alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende surtida
solo cuando el acto administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente
recibido por el destinatario, y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de esta
forma de notificación depende de que el administrado haya conocido
materialmente el acto que se le pretende comunicar, teniendo oportunidad cierta
para controvertirlo e impugnarlo. La notificación por correo, entendida, de manera
general, como la diligencia de envío de una copia del acto correspondiente a la
dirección del afectado o interesado, cumple con el principio de publicidad, y
garantiza el debido proceso, sólo a partir del recibo de la comunicación que la
contiene. En virtud de esa interpretación, la sola remisión del correo no da por
surtida la notificación de la decisión que se pretende comunicar, por cuanto lo que
en realidad persigue el principio de publicidad, es que los actos jurídicos que
exteriorizan la función pública administrativa, sean materialmente conocidos por
los ciudadanos, sin restricción alguna, premisa que no se cumple con la simple
introducción de una copia del acto al correo.
En la Sentencia C-501 de 2014, la Corte Constitucional estableció:
El principio de legalidad, ha dicho la Corte, además de representar una de las
principales conquistas del constitucionalismo moderno, es considerado una
garantía esencial del derecho fundamental al debido proceso, pues constituye una
salvaguarda de la seguridad jurídica de los ciudadanos, ya que les permite
conocer previamente las conductas prohibidas y las penas aplicables, de manera
que protege la libertad individual, controla la arbitrariedad judicial y asegura la
igualdad de todas las personas ante el poder punitivo estatal.
En la Sentencia C-044 de 2017, la Corte Constitucional estableció:
Dentro de las garantías del debido proceso el principio de legalidad ocupa un lugar
central. Este principio cumple, en el marco de un estado constitucional de derecho,
un conjunto de finalidades significativas. Permite a los ciudadanos ajustar su
conducta al marco de los mandatos elegidos en el foro democrático para el
desarrollo de la vida social en armonía y para la consecución de los fines
esenciales del Estado. Además, posee un valor epistémetico, pues el ciudadano
conoce, gracias al principio de publicidad, lo que está permitido y lo que está
prohibido desde el punto de vista del derecho, y representa una garantía
primordial para la libertad humana, gracias a la cláusula de cierre, según lo cual
todo aquello que no esté expresamente prohibido por la Ley debe considerarse
permitido.
En la Sentencia C-428 de 2019, la Corte Constitucional estableció:
El principio de legalidad como principio rector del ejercicio del poder estatal para
restringir derechos se deriva de los Artículos 6°, 29 y 122 de la Constitución e
implica que los servidores públicos solo pueden hacer lo prescrito, definido o
establecido en forma expresa, clara y precisa en el ordenamiento jurídico. De este
modo, (i) se protege la dignidad humana, al reconocer la capacidad de las
personas para ajustar su conducta a las prescripciones de las normas; (ii) se evita
la arbitrariedad, tan ajena a la noción de Estado de derecho; (iii) se asegura la
igualdad en la aplicación de las normas y, por esta vía, se refuerza la legitimidad
del Estado; y (iv) se fortalece la idea de que en un Estado de derecho el principio
general es la libertad.
Por esta actuación irregular, radique ante esta secretaria de tránsito y transporte
de Ciénega Magdalena, derecho de petición el 17 de agosto de 2020, mediante
correo electrónico, solicitando que me informe por qué reporta a la página Web del
Simit la imposición de este comparendo mediante fotodeteccion, y no haberse
notificado al supuesto infractor dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la
infracción, tal y como lo establece el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002,
modificado por el Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010.

El día 28 de Junio de 2017, la secretaria de tránsito y transporte de la Dorada

Caldas, da respuesta al derecho de petición incoado el 10 de Junio de 2017,
donde me notifica, de la actuación procesal que realizo para la imposición de la
sanción mediante resolución DOF2017008639, de fecha 5 de Abril de 2017, donde
esta dependencia expone claramente su arbitrio desconociendo las normas
Constitucionales y legales, al no haberme notificado esta entidad el comparendo
Nro. DOR0096173, de fecha 6 de Febrero de 2017, ni dentro de los términos
legales como lo ordena la Ley, y sin verificar que este correo no fue entregado por
la empresa postal.

En el numeral 2, de la respuesta afirma que: Con respecto a la vinculación del

vehículo de placas URV-604, al procedimiento contravencional adelantado por
esta autoridad de tránsito, me permito informarle que tal actuación se desplego
con el propósito de dar cumplimiento al deber señalado en el Artículo 86 de la
Ley 1450 de 2011, disposición normativa que al tenor literal expresa:

Artículo 86. Detección de infracciones de tránsito por medios tecnológicos. En los

eventos en que se empleen medios técnicos o tecnológicos para la detección de
infracciones de tránsito o transporte, las autoridades competentes deberán
vincular al trámite contravencional o procedimiento administrativo sancionatorio, al
propietario del vehículo, de acuerdo con lo establecido en el Código Nacional de
Tránsito.

Que así las cosas es necesario resaltar la vinculación del suscrito al procedimiento
sancionatorio, teniendo apego a la legislación actual, que obedeció al
cumplimiento de un deber imperativo que señala la norma previamente transcrita.

En armonía con lo anterior, no observa el despacho que se hubiere transgredido la

presunción de inocencia del peticionario, toda vez que su vinculación al
procedimiento contravencional se efectuó con apego a la ley, toda vez que la
misma norma citada consagra la responsabilidad que debe asumir el propietario
del vehículo infractor.

Señor (a) Superintendente, con esta actuación, en su arbitrio la secretaria de

tránsito de la Dorada Caldas, no dio cumplimiento al pronunciamiento de la
Honorable Corte Constitucional en la sentencia C-530 de 2003, que establece:
“Aunque el Artículo 129 de la Ley acusada no sigue directamente la
responsabilidad del propietario, pues este será notificado de la infracción solo si no
es posible identificar o notificar al conductor, podría pensarse, que dicha hace
responsable automáticamente al dueño del vehículo. Pero cabe anotar que la
notificación busca que el propietario se defienda en el proceso y pueda tomar las
medidas pertinentes para aclarar la situación. Con toda esta situación no podrá
presentarse a menos que las autoridades hayan intentado, por todo los medios
posibles, identificar y notificar al conductor, pues lo contrario implicaría no solo que
las autoridades evadan su obligación al real infractor, sino que haría responsable
al propietario, a pesar que no haya tenido ninguna participación en la infracción.
Ello implicaría la aplicación de una forma de responsabilidad objetiva que, en el
derecho sancionatorio esta proscrita por nuestra Constitución (CP art. 29)”.
(Negrillas fuera de testo).

Con todo, puede proceder la notificación al propietario si las autoridades han

reunido elementos de juicio para inferir su responsabilidad en los hechos. Por
tanto la Constitucionalidad del aparte que establece de la notificación al último
propietario registrado del vehículo, cuando no fuere viable identificar al conductor,
se da el entendido que el propietario solo será llamado a descargos, cuando
existan medios probatorios que permitan inferir que probablemente es responsable
de la infracción.

El Consejo de Estado en sentencia 25000234200020130432901, de Septiembre

26 de 2013, dejo claro que “la multa nace cuando se demuestra la culpabilidad de
la persona y no solo cuando se le toma la foto”, también dice:

En efecto la Ley 1383 de 2010, que reformo el código nacional de tránsito,

estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se
notificaran por correo dentro de los tres días hábiles siguientes a la infracción y
sus soportes, disposición que no tiene excepciones legales.

La secretaria de tránsito y transporte de la Dorada Caldas, impone el comparendo

DOR0096173, mediante fotodeteccion, de fecha 6 de Febrero de 2017, no da
cumplimiento a la sentencia del Consejo de Estado, ni al Artículo 22 de la Ley
1383 de 2010, que establece que la notificación de comparendos realizados por
medios electrónicos y tecnológicos se deben notificar dentro de los tres día hábiles
siguientes a la infracción, este organismo de transito introduce al correo postal el
comparendo el 10 de Febrero de 2017, como se prueba la guía 105700585296, no
dando cumplimiento al término legal de inmediatez.

F-1
 5

8 2

1 F-2
6 7
Resoluciones

Comparendo Fecha Secretaría Nombre Infractor

Comparendo

DOR0096173 06/02/2017 17380000 La Dorada LUIS ALEJANDRO GAR.

(Foto multa) F-3

El número uno señala la fecha de la infracción.

El numero dos señala la fecha en que la secretaria de transito introdujo
la notificación a la empresa de mensajería.

El número tres señala el tiempo de tres días hábiles que disponía la

secretaria de tránsito para realizar la notificación, lo que significa que la
notificación la enviaron más de tres días hábiles después, violando así
la norma que regía para este momento que era el Articulo 22 de la Ley
1383 de 2010, pues aún no había entrado en vigencia la resolución 718
de 2018, (Articulo 12).

El Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010 (que modificó el Artículo 135 del Código
Nacional de Tránsito) establece muy claramente que los comparendos detectados
por medios electrónicos deben ser notificados en los 3 días hábiles siguientes.
Dicha disposición es taxativa en cuanto al tiempo y no da lugar a interpretaciones
pues muy específicamente habla de 3 días, no dice que la notificación pueda
hacerse a los 4 días, ni a la semana, ni a los 15 días, ni al mes, etc. Debe ser en
los 3 días siguientes pues de lo contrario, si el organismo de tránsito pudiera
notificar cuando bien le pareciera en cualquier tiempo y lugar sin obedecer la ley
sino solamente su entero capricho, ello atentaría contra el principio de seguridad
jurídica, el principio de publicidad de los actos administrativos e inclusive contra el
principio de legalidad lo que conllevaría indefectiblemente a violarle a los
ciudadanos derechos fundamentales como el debido proceso y defensa.
El número cuatro señala la casilla de entregado.
 El número cinco señala la fecha de la supuesta entrega de la de la
notificación, ocho días hábiles después que la secretaria de transito la
introdujera al correo.
El número seis señala el número del comparendo número
DOR0096173.
El número siete señala la fecha de ocurrida la infracción y la fecha en
que fue introducida al correo cuatro días hábiles después de ocurrido el
hecho

La secretaria de tránsito y transporte de la Dorada Caldas, por intermedio de esta

entidad de mensajería “servientrega”, envió al suscrito correo certificado el día
10 de Febrero de 2017, para dar cumplimiento al Artículo 135 de la Ley 769 de
2002, que la empresa de mensajería “servientrega” de acuerdo a la guía de
entrega Nro. 10570585296, registra que, la persona quien recibió y firmo este
correo fue “fachada azul 2 pisos”, señalando que esta fue entregada, que la
empresa de mensajería “servientrega” no dio cumplimiento a la Ley 1369 de
2009, Articulo 3, numeral 2.3 literal e), Articulo 26, y Articulo 30.

Con su actuación la empresa de mensajería “servientrega” no dio cumplimiento a

la Resolución 3038 de 2011, Articulo 3, enciso noveno “prueba de entrega”,
como tampoco dio cumplimiento a la Resolución 3095 de 2011, articulo 8,
numeral 14, enciso primero, que establece: El nombre legible y documento de
identificación (tarjeta de identidad, cedula de ciudadanía, cedula de extranjería o
pasaporte) de la persona que recibe el objeto postal en la dirección del
destinatario.

Actuación que no realizo la empresa de mensajería “servientrega”, y que al no

registrar el nombre y cedula de la persona que recibió el correo postal es prueba
que esta empresa de correo “servientrega”, no realizo la entrega del mismo,
brindándole una información no ajustada a la realidad de su actuación a la entidad
remitente, de que este documento había sido entregado como se confirma en la
guía Nro. 10570585296.

La empresa de mensajería servientrega, en respuesta a petición, el 8 de

septiembre de 2017, afirma que por parte del auxiliar de distribución se dio trámite
a este documento como masivo y no como correo certificado, tal cual lo estipula
en el contrato celebrado entre las partes Construimos y Señalizamos S.A. y
servientrega, que corresponde a documento masivo y unitario, no correo
certificado.
Que no existe copia de acta o recibo que responde al nombre “fachada azul 2
pisos”, toda vez que esta anotación la realiza el auxiliar con su firma y letra en la
prueba de entrega, debido ya que al llegar a la dirección correspondiente no sale
nadie a atenderlo y procede a dejar el documento por debajo de la puerta (se
adjunta fotografía de la fachada de la vivienda donde se deja el documento ). Que
realiza confirmación a la secretaria de tránsito de la Dorada Caldas, que el correo
fue entregado debido al trámite que se le dio por parte del auxiliar de recolección,
el cual deja bajo puerta en la dirección correspondiente al envió.
Esta actuación no aplica para la notificación de las Fotodetecciones pues ya varias
sentencias de las altas cortes como la 25000234200020130432901 del Consejo
de Estado o la T-051 de 2016 de la Corte Constitucional han establecido que la
entrega de este tipo de documentos debe ser por medio de correo certificado, es
decir, que alguien mayor de edad reciba y firme.
En la fotografía (figura 4) tomada a la fachada de mi residencia por el cartero o
auxiliar de distribución, se puede apreciar la irregularidad realizada por este, y
como prueba fática de que no realizo la entrega.

F-4

1. La fotografía es tomada por el auxiliar de distribución de la empresa de

mensajería en dos ángulos diferentes.
2. En el Angulo número uno se puede apreciar que la puerta de la residencia
está abierta.
3. En el Angulo número dos se aprecia que la puerta de la residencia está
abierta

Con esta prueba fotográfica se puede establecer claramente que el auxiliar de

distribución no realizo la entrega de la notificación, pues al encontrarse la puerta
abierta de mi residencia es prueba de que en ese momento existía alguien en la
casa, y que este auxiliar no entrego el correo, ahora es ilógico e irrazonable que
haya dejado el correo por debajo de la puerta, al encontrarse está abierta.

“prueba que la notificación no fue entregada por el cartero o auxiliar de

distribución de la empresa de mensajería servientrega, y prueba que hasta la
fecha la secretaria de tránsito y transporte de la Dorada Caldas, no me ha
notificado el comparendo ni la prueba de la infracción (la fotomulta)”, como lo
reitera la Corte Constitucional en la Sentencia T-051 de 2016. En razón del cómo
se debe actuar en el caso de los comparendos impuestos por haberse detectado
la infracción a través de medios tecnológicos. Deben acompañarse
necesariamente de la prueba de la infracción. Aludiendo lo expuesto en la Ley 769
de 2002, modificada por la Ley 1383 de 2010.

“La actuación se adelantará en la forma prevista en el artículo precedente, con un

plazo adicional de seis (6) días hábiles contados a partir del recibo de la
comunicación respectiva, para lo cual deberá disponerse de la prueba de la
infracción como anexo necesario de la infracción”.

Subrayas y Negrillas fuera del

texto.
Claramente se puede apreciar que la notificación no fue entregada por el cartero o
auxiliar de envíos, ni fue notificada personalmente por la secretaria de tránsito y
transporte de la Dorada Caldas, como lo establece la sentencia C-980 de 2010,
en ese caso debieron enviar notificación por aviso como lo ordena el Articulo 69
de la Ley 1430 de 2011, lo cual no lo hicieron.
Ahora los artículos 3, 26 y 30 de la Ley 1369 de 2009, establecen:
Artículo 3, numeral 2.3 literal e) establece la prueba de entrega: Es la constancia
de la fecha, hora de entrega e identificación de quien recibe.
El Artículo 26, establece: Derechos de los usuarios destinatarios, numeral 1º. A
recibir los objetos postales enviados por el remitente, con cumplimiento de todas
condiciones del servicio divulgadas por el operador postal.

El Artículo 30. Establece: Responsabilidad de los operadores postales. Los

envíos postales una vez recibido por el operador postal y en tanto no lleguen al
destinatario, será responsabilidad del operador postal y este responderá por
incumplimiento. (…)

La Resolución 3038 de 2011, en el Artículo 3, enciso noveno, establece: Prueba

de entrega. Documento expedido y diligenciado por los operadores de postales de
Mensajería Expresa, Mensajería Especializada, Servicio Postales de Pago y
Servicios de Correo Certificado, en el cual se hace constar la fecha, hora de
entrega e identificación de quien recibe un objeto postal por parte del operador de
servicios postales.

La Resolución 3095 de 2011, en el Articulo 8, enciso tercero, establece: La

prueba de entrega para el servicio de Mensajería Expresa deberá contener como
mínimo la siguiente información relativa al objeto postal, numeral 1º, nombre
legible y documento de identificación (tarjeta de identidad, cedula de ciudadana,
cedula de extranjería o pasaporte) de la persona que recibe el objeto postal en la
dirección del destinatario.

La secretaria de tránsito y transporte de la Dorada Caldas, en petición incoada el

10 de julio de 2017, se negó a expedirme copia del comparendo y prueba de la
fotomulta, sustentada en que ya se me había enviado por correo esta notificación,
pero de acuerdo la prueba expuesta y sustentada (figura 4) la notificación no fue
entregada por el mensajero o auxiliar de mensajería, ni en algún momento he sido
notificado del comparendo ni fotodetección por parte de la secretaria de tránsito.

Negándose a expedir copia de la notificación por aviso para el comparendo Nro.

DOR0096173. “Ya que este comparendo no fue notificado”

Negándose a expedir la prueba o guía de envió de la notificación por aviso tal

como lo establece el Artículo 69 de la Ley 1437 de 2011, que establece que esta
se debe enviar y no publicar.

Negándose a expedir copia de cada una de las PRUEBAS, mediante las cuales la
secretaria de tránsito y transporte de la Dorada Caldas, más allá de toda DUDA
RAZONABLE, determino de manera categórica que el suscrito era la persona que
manejaba ese vehículo en el momento de la Fotodetección ya mencionada.
Teniendo en cuenta que me sancionaron y que para que esta dependencia
pudiese imponer la multa significa que primero debieron desvirtuar mi inocencia,
es decir, el onus probandi, recae en ustedes. Así mismo, se debe tener en cuenta
el principio jurídico de que la evidencia que ustedes tienen para haberme
sancionado está más allá de la duda razonable, (principio que es el estándar de la
evidencia requerido para validar una sanción, sea administrativa, civil, comercial,
penal, etc.).
Teniendo en cuenta que la secretaria de transito al negarse a expedirme copia del
comparendo y la fotomulta prueba de la infracción, me negó el derecho a la
defensa, y poder presentar prueba alguna que el suscrito no era quien conducía el
vehículo referenciado con el cual supuestamente se cometió la infracción.

RAZONES DE SUSTENTACION

En la sentencia 11001310400320170005501 del 8 de Agosto de 2017, La sala

plena del Tribunal superior de Bogotá, exhorto a la procuraduría para que en
ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, vigile el funcionamiento de
todos los sistemas de detección electrónica de infracciones de tránsito y movilidad
“con el fin de que haga cumplir estrictamente y sin vacilaciones la Ley 1843” (M.P.
Alberto Poveda Perdomo).
El concepto C-6417 expediente D-12519 del 19 de Julio de 2018, de la
Procuraduría General de la Nacional, dicha corporación le solicito a la Corte
Constitucional que declarar inexequible el parágrafo 1º del Articulo 8 de la Ley
1843 de 2017, que establece que sean solidariamente responsable el conductor y
el dueño del vehículo por las Fotodetecciones.

Eso significa que ya la procuraduría estableció que hay razón para que una
persona que ni siquiera ha sido notificada ni se ha enterado de sanción de transito
alguna deba ser endilgada con una series de multas que ni siquiera cometió.

La procuraduría también habla de cómo no se puede imponer la carga de la

prueba al ciudadano para que demuestre su inocencia, sino como el estado o más
bien quien acusa (el transito) quien debe demostrar la culpabilidad.

También habla de como si bien en nuestro ordenamiento jurídico se establece la

posibilidad de la responsabilidad objetiva, esta no es óbice para violar el debido
proceso o obligarle a pagar por una actuación que no cometió o que no se
demostró que cometió.

En mi caso la secretaria de transito de la Dorada, me sanciona por ser el

propietario del vehículo, sin verificar que el suscrito se encontraba incapacitado y
que para el día de los hechos fui hospitalizado, que en la guía no existe la firma y
documento de entidad de la persona quien recibió, que pruebe que este correo fue
entregado por parte de la empresa de mensajería, solo se sustentó en el concepto
reportado por la empresa de mensajería, (fachada azul 2 pisos) que no es CLARO
y COHERENTE.

ARGUMENTOS.

La presente queja e investigación es procedente en tanto satisface los requisitos

de titularidad de la acción, competencia y oportunidad, de acuerdo a lo establecido
en el Artículo 3 de la Ley 1843 de 2017, y Articulo 11 de la resolución 718 de
2018, la investigación puede ser iniciada mediante queja formulada por cualquier
persona.

La Superintendencia de Puertos y Transporte, es la instancia competente para

conocer de la presente acción, en virtud de lo dispuesto en el Artículo 3 de la Ley
1843 de 2017, y la resolución 718 de 2018 Código, que dispone: adelantar de
oficio o con fundamento en la queja la respectiva investigación.
Que realizada la investigación y se demuestre la culpabilidad de las
irregularidades realizadas por la secretaria de tránsito y transporte de la Dorada
Caldas, por violación del derecho a la defensa y debido proceso, se ordene
revocar toda las actuaciones surtidas en mi contra respecto al comparendo Nro.
DOR0096173 y que sea borrado del Simit y de cualquier otra base de datos al que
se haya reportado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta queja de acuerdo al Artículos 3 de la Ley 1843 de 2017,

Articulo 11 de la resolución 718 de 2018, Artículos 13 y 29 de la Carta Política de
Colombia, igualmente en los Artículos 8 de la declaración universal de los
derechos humanos, 2 del pacto de derechos civiles y políticos y 25 de la
convención de los derechos humanos.

PRUEBAS.

Documentales.

Copia respuesta al derecho de petición, de la secretaria de tránsito en dos folios.

Copia respuesta al derecho de petición, de la empresa postal servientrega, en dos

folios.

Copia de la epicrisis, en 11 folios.

Copia derecho de petición, en dos folios.

Copia respuesta al derecho de petición.

Atentamente.

__________________________________
LUIS ALEJANDRO GARZON CALDERON
C.C. 11.206.274 de Girardot.
Tel. 3156885688.
Notificación: Manzana 17 casa 17 Barrio Diamante
Girardot Cundinamarca.