Estudio experimental y numérico

del fallo por Inestabilidad

de muros de mampostería

Cristián Sandoval Mandujano

DEPARTAMENTO DE INGENIERIA ESTRUCTURAL Y GEOTECNICA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE 1
 2

Contenido

i. Introducción
ii. Estado del conocimiento
iii. Objetivos
iv. Metodología de trabajo
v. Campaña experimental
vi. Simulación numérica
vii. Estudio paramétrico
viii. Propuestas de método simple
ix. Conclusiones
 3

Introducción
 Gran parte del parque edificado en el mundo se estructura
en base a muros de carga de obra de fábrica.
 Distrito Eixample (Barcelona): 65% (Moreno, 2006)
 La capacidad de carga de un muro de obra de fábrica bajo
carga axial depende de:
 Razón de esbeltez (h/t)
 Excentricidad de la carga vertical (e/t)
 Propiedades de los materiales componentes
 4

Introducción
Capacidad de carga de muros de obra de fábrica

Morton (1990), Hendry et al. (1997)

σ Curva de Euler

fc

Curva real

(h/t)
Aplastamiento Zona de Fallo por pandeo
del material Transición
 5

Introducción
 Muros esbeltos y aquellos bajo carga axial excéntrica
Flexo-compresión
pueden ser sensibles al fallo por inestabilidad lateral o
pandeo

 Imperfecciones constructivas
 Acción de cargas horizontales eventuales
 6

Estado del conocimiento

Flexo-compresión

 Material
 Comportamiento altamente no-lineal
 Geometría
 Mecanismo:
Debido a la baja resistencia a tracción, la
obra de fábrica puede fisurar bajo
flexo-tracción => reducción del espesor
efectivo de la sección transversal

Aumento de la
Más flexible deformación P-Δ
lateral
 7

Estado del conocimiento

Flexo-compresión

 Estrategias para determinar la carga crítica:

 Diversas configuraciones
 Enfoque empírico de carga y apoyo

 Enfoque teórico  Relaciones σ-ε muy

Criterios simples
particulares
 Enfoque basado en el MEF
 Ignoran el efecto de ft
 8

Estado del conocimiento

Criterios simples

Factor de reducción
por esbeltez y
excentricidad

Métodosnormativo
Método simples 1,0
 Teoríae=0.1tbasada en Kukulski y Lugez (1966).
e=0.05t

 EN 1996-1-1:2005
Morton (1990) 0,8
 No representa
e=0.15t
el comportamiento real de la
 Knutsson (1991) e=0.2t
fábrica.
0,6
 Glock y Graubner (2003) e=0.25t
φm

 Lu (2003)  E/f
0,4 c real => subestimación de la capacidad.
e=0.3t

En cálculos
e=0.33t
prácticos => es compensada con el
uso0,2de proporciones más elevadas.
0,0
0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t)
 9

Estado del conocimiento

Inv. experimentales previas

 Nº de estudios experimentales muy limitado

 Amplia dispersión en los resultados experimentales disponibles
=> Imposibilidad de evitar pequeñas excentricidades no intencionadas
Watstein y Allen Hasan y Hendry Kirtschig y Anstötz
[1970] [1976] [1991]
Escala [1:1] [1:3] [1:1]
Esbeltez 12.4; 22.8; 32.0; 42.5 6; 12; 18; 25 5.6; 11.1; 18.8; 27.7
Excentricidad e=0; e=t/6; e=t/3 e=0; e=t/6; e=t/3 e=0; e=t/8; e=t/4; e=t/3
fb piezas 76.5 [MPa] 28 [MPa] 20.9 [MPa]
fm mortero 41.6 [MPa] - 5 [MPa]
fc fábrica 39.2 [MPa] 13.8 [MPa] 12.2 [MPa]
Nº probetas 3 3 2
 10

Estado del conocimiento

Revisión documental Carencias detectadas

 Trabajos analíticos y numéricos bajo condiciones muy particulares

 Gran parte de los estudios ignora el efecto de la resistencia a

tracción
 Evidencia experimental limitada
 Métodos computacionales avanzados han sido escasamente
utilizados como herramienta para obtener formulaciones simples

experimentos simulación numérica

validar, extender y/o proponer nuevos métodos

 11

Objetivo general

Analizar la respuesta resistente de muros de

obra de fábrica bajo carga vertical centrada y excéntrica
 12

Objetivos específicos
 Caracterizar experimentalmente el comportamiento resistente de
paredes de carga simple bajo carga vertical centrada y excéntrica
 Calibrar/Validar técnicas numéricas avanzadas mediante evidencia
experimental
 Aportar métodos de análisis simple (de carácter ingenieril) para la
evaluación práctica de muros existentes de obra de fábrica

Normativa vigente Otras formulaciones

 13

Metodología de trabajo
 14

Campaña experimental

Calibraciones
Validación/Contrastación

Presente Inv. Otros autores

Simulación numérica

Estudio paramétrico

Propuestas de Fórmula Simple

CONCLUSIONES
 15

Campaña experimental
Objetivo:
 Obtener resultados experimentales representativos y fiables
sobre la capacidad resistente de muros caracterizados por diferentes
combinaciones de esbeltez y excentricidad de la carga.
 16

Campaña experimental
Experimentación a escala reducida

Sinha et al (1971); Mann y Müller Lobato (2009) y Charry (2010)

(1982); Page (1983); entre otros

Presente Investigación
 Escala 1:4
 Esbeltez: 6.8; 12.6; 18.7; 25.6
 Exc.: e=0; e=t/6; e=t/3
 Probetas: 3 por configuración

Total muros ensayados: 36

 17

Campaña experimental
Caracterización de materiales

Piezas
fb =32.6 N/mm2
Eb=4080 N/mm2
ftb =3.92 N/mm2

Micro-
mortero
fm =7.3 N/mm2
ftm =3.1 N/mm2
 18

Campaña experimental
Caracterización de materiales
Obra de fábrica
Resistencia a ε media Módulo
Probeta Carga Máx. Compresión al tercio de la Young
fc carga máx. E
Nº (kN) (MPa) (mm/mm) (MPa)
1 77.42 14.7 0.001461 3378
2 68.88 13.1 0.001268 3445
3 68.26 13.0 0.000937 4615
4 78.87 15.0 0.001697 3038
5 79.65 15.2 0.001790 2816
Prom. 14.2 Prom. 3458

Probeta Fmáx ft GfI

Nº (N) (N/mm2) (Nmm/mm2)
1 1621.83 0.66 0.0143
2 1332.90 0.54 -
3 1603.81 0.65 -
4 1047.32 0.42 0.0117
5 1234.22 0.50 -
Prom. 0.55 0.0130
 19

Proceso constructivo
20
 21

Campaña experimental Modos de rotura experimentales

 22

Campaña experimental Modos de rotura experimentales

secuencia W25.6, e=t/6

 23
Muro Razón de Excentricidad
Resultados
Nº
Esbeltez e=0 e=t/6 e=t/3
h/t σ x̄ C.V. σ x̄ C.V. σ x̄ C.V.
W6-1 6.8 12.3 8.0 3.9
W6-2 6.8 14.0 12.7 8.6% 8.9 8.5 5.6% 2.9 3.7 19.5%
W6-3 6.8 11.9 8.7 4.3
W12-1 12.6 10.9 8.0 2.1
W12-2 12.6 11.6 11.6 6.8% 7.3 7.6 5.0% 2.0 2.2 11.2%
W12-3 12.6 12.5 7.4 2.5
W18-1 18.7 10.1 4.4 1.5
W18-2 18.7 9.7 10.4 9.1% 4.8 4.5 5.9% 1.3 1.4 10.5%
W18-3 18.7 11.5 4.3 1.2
W25-1 25.6 8.9 2.6 1.3
W25-2 25.6 6.7 7.6 15.1% 3.0 2.8 8.0% 1.1 1.1 13.9%
W25-3 25.6 7.2 2.7 1.0
16
Exp. e=0
14 Exp. e=t/6
e=0 Exp. e=t/3
12 fc=14.2 MPa
σ (N/mm2)

10
e=t/6
8
6
4 e=t/3

2
0
0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t)
 24
Muro Razón de Excentricidad
Esbeltez e=0 e=t/6 e=t/3
Nº
h/t σ x̄ C.V. σ x̄ C.V. σ x̄ C.V.
W6-1 6.8 12.3 8.0 3.9
W6-2 6.8 14.0 12.7 8.6% 8.9 8.5 5.6% 2.9 3.7 19.5%
W6-3 6.8 11.9 8.7 4.3
W12-1 12.6 10.9 8.0 2.1
W12-2 12.6 11.6 11.6 6.8% 7.3 7.6 5.0% 2.0 2.2 11.2%
W12-3 12.6 12.5 7.4 2.5
W18-1 18.7 10.1 4.4 1.5
W18-2 18.7 9.7 10.4 9.1% 4.8 4.5 5.9% 1.3 1.4 10.5%
W18-3 18.7 11.5 4.3 1.2
W25-1 25.6 8.9 2.6 1.3
W25-2 25.6 6.7 7.6 15.1% 3.0 2.8 8.0% 1.1 1.1 13.9%
W25-3 25.6 7.2 2.7 1.0
16
Exp. e=0
14 Exp. e=t/6
e=0 Exp. e=t/3
12 fc=14.2 MPa
σ (N/mm2)

10
e=t/6
8
6
4 e=t/3

2
0
0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t)
 25
Muro Razón de Excentricidad
Esbeltez e=0 e=t/6 e=t/3
Nº
h/t σ x̄ C.V. σ x̄ C.V. σ x̄ C.V.
W6-1 6.8 12.3 8.0 3.9
W6-2 6.8 14.0 12.7 8.6% 8.9 8.5 5.6% 2.9 3.7 19.5%
W6-3 6.8 11.9 8.7 4.3
W12-1 12.6 10.9 8.0 2.1
W12-2 12.6 11.6 11.6 6.8% 7.3 7.6 5.0% 2.0 2.2 11.2%
W12-3 12.6 12.5 7.4 2.5
W18-1 18.7 10.1 4.4 1.5
W18-2 18.7 9.7 10.4 9.1% 4.8 4.5 5.9% 1.3 1.4 10.5%
W18-3 18.7 11.5 4.3 1.2
W25-1 25.6 8.9 2.6 1.3
W25-2 25.6 6.7 7.6 15.1% 3.0 2.8 8.0% 1.1 1.1 13.9%
W25-3 25.6 7.2 2.7 1.0
16
Exp. e=0
14 Exp. e=t/6
e=0 Exp. e=t/3
12 fc=14.2 MPa
σ (N/mm2)

10
e=t/6
8
6
4 e=t/3

2
0
0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t)
 26
Muro Razón de Excentricidad
Esbeltez e=0 e=t/6 e=t/3
Nº
h/t σ x̄ C.V. σ x̄ C.V. σ x̄ C.V.
W6-1 6.8 12.3 8.0 3.9
W6-2 6.8 14.0 12.7 8.6% 8.9 8.5 5.6% 2.9 3.7 19.5%
W6-3 6.8 11.9 8.7 4.3
W12-1 12.6 10.9 8.0 2.1
W12-2 12.6 11.6 11.6 6.8% 7.3 7.6 5.0% 2.0 2.2 11.2%
W12-3 12.6 12.5 7.4 2.5
W18-1 18.7 10.1 4.4 1.5
W18-2 18.7 9.7 10.4 9.1% 4.8 4.5 5.9% 1.3 1.4 10.5%
W18-3 18.7 11.5 4.3 1.2
W25-1 25.6 8.9 2.6 1.3
W25-2 25.6 6.7 7.6 15.1% 3.0 2.8 8.0% 1.1 1.1 13.9%
W25-3 25.6 7.2 2.7 1.0
16
Exp. e=0
14 Exp. e=t/6
e=0 Exp. e=t/3
12 fc=14.2 MPa
σ (N/mm2)

10
e=t/6
8
6
4 e=t/3

2
0
0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t)
 27
Muro Razón de Excentricidad
Esbeltez e=0 e=t/6 e=t/3
Nº
h/t σ x̄ C.V. σ x̄ C.V. σ x̄ C.V.
W6-1 6.8 12.3 8.0 3.9
W6-2 6.8 14.0 12.7 8.6% 8.9 8.5 5.6% 2.9 3.7 19.5%
W6-3 6.8 11.9 8.7 4.3
W12-1 12.6 10.9 8.0 2.1
W12-2 12.6 11.6 11.6 6.8% 7.3 7.6 5.0% 2.0 2.2 11.2%
W12-3 12.6 12.5 7.4 2.5
W18-1 18.7 10.1 4.4 1.5
W18-2 18.7 9.7 10.4 9.1% 4.8 4.5 5.9% 1.3 1.4 10.5%
W18-3 18.7 11.5 4.3 1.2
W25-1 25.6 8.9 2.6 1.3
W25-2 25.6 6.7 7.6 15.1% 3.0 2.8 8.0% 1.1 1.1 13.9%
W25-3 25.6 7.2 2.7 1.0
16
Exp. e=0
14 Exp. e=t/6
e=0 Exp. e=t/3
12 fc=14.2 MPa
σ (N/mm2)

10
e=t/6
8
6
4 e=t/3

2
0
0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t)
 28

16 1,2
Exp. e=0 Experimental

σ/ƒC
14 Exp. e=t/6 Hasan y Hendry
Exp. e=t/3 1,0 Fattal y Cattaneo
e=0
12 fc=14.2 MPa Kirtschig y Anstötz
0,8 Watstein y Allen
σ (N/mm2)

10
e=t/6
8 0,6
6
0,4
4 e=t/3
0,2
2 a) e=0
0 0,0
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Esbeltez (h/t) Esbeltez (h/t)

0,7 0,35
Experimental Experimental
σ/ƒC

σ/ƒC
Hasan y Hendry Hasan y Hendry
0,6 Fattal y Cattaneo
0,30
Fattal y Cattaneo
Kirtschig y Anstötz
0,5 0,25

0,4 0,20

0,3 0,15

0,2 0,10

0,1 0,05
b) e=t/6 c) e=t/3
0,0 0,00
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t) Esbeltez (h/t)
 29

Campaña experimental
Conclusiones
 Como era esperable, el incremento de la esbeltez y la excentricidad
presentó un efecto significativo sobre la capacidad portante de los
muros.
 Los resultados obtenidos mostraron una amplia dispersión.
Ésta, estaría causada tanto por la propia dispersión de las propiedades
materiales como por pequeñas excentricidades accidentales.
 A pesar de las diferentes escalas y materiales usados por las diferentes
campañas, se observó una tendencia similar entre las tensiones
últimas de compresión normalizadas y la razón de esbeltez.

=> Los resultados obtenidos se pueden considerar representativos

y fiables
 30

Campaña experimental

Calibraciones
Validación/Contrastación

Presente Inv. Otros autores

Simulación numérica

Estudio paramétrico

Propuestas de Fórmula Simple

CONCLUSIONES
 31

Simulación numérica
Objetivo:
 Evaluar la capacidad de un modelo numérico para predecir la
carga última de muros bajo carga vertical centrada y
excéntrica, teniendo en cuenta el comportamiento al pandeo.
 32

Simulación numérica

hm
hu
hm

Micro-modelización Fisura potencial en la

unidad Elementos de interface

Espesor nulo
hu+hm
Espesor nulo

Elementos continuos

Modo de fricción |τ|

de Coulomb
Lourenço y Rots (1997) Modo a
Compresión
ø

c
Modo en tracción
fc ft σ
 33

Simulación numérica
Configuración y mallado

Carga

 Modelo 2D en tensión plana

 Control por desplazamiento
 No-linealidad geométrica
Carga Excentricidad e
Unidad – 12x3 elementos

Espesor t
Interface – espesor nulo

Apoyo articulado
(objeto triangular rígido)
 34

Simulación numérica
Parámetros elásticos e inelásticos

Presente Watstein Kirtschig Hasan y

Componente Parámetro Símbolo Unidad
Campaña y Allen y Anstötz Hendry

Unidad Módulo elástico Eb N/mm² 4080 41294 14635 10528

Coef. de Poisson ν - 0.15 0.15 0.15 0.15
Junta Rigidez normal kn N/mm³ 2380 920 80 475
Rigidez de corte ks N/mm³ 1035 400 35 207
Resistencia a tracción ft N/mm² 0.55 1.75 0.2 0.35
Energía de fractura en modo I GfI Nmm/mm² 0.05 0.175 0.02 0.035
Cohesión c - 0.45 1.31 0.45 0.45
Energía de fractura en modo II GfII Nmm/mm² 0.045 0.131 0.045 0.045
Ángulo de fricción interna tanφ - 0.812 0.75 0.75 0.75
Ángulo de dilatancia tanψ - 0.009 0.009 0.009 0.009
Resistencia a compresión fc N/mm² 14.20 39.20 12.20 13.80
Energía de fractura en compresión Gc Nmm/mm² 20.38 26.32 19.71 21.57

Lourenço (1996)
CUR (1997)
Van der Pluijm (1999)
 16 40 35
Exp. e=0 Exp. e=0

Simulación numérica
14
e=0
Exp. e=t/6
Exp. e=t/3
Numérico
35 e=0 Exp. e=t/6
Exp. e=t/3
12 30 Numérico

Comparación entre resultados numéricos y e=t/6

experimentales
σ (N/mm2)

σ (N/mm2)
10 25
e=t/6
8 20
6 15 e=t/3

4 e=t/3 10
2 5
0 0
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Esbeltez (h/t) Esbeltez (h/t)
a) Presente Inv. [12.5%] b) Watstein y Allen [10.5%]
14 16
Exp. e=0 Exp. e=0
Exp. e=t/8 e=0 Exp. e=t/6
12 e=0 Exp. e=t/4
14
Exp. e=t/3
Exp. e=t/3
Numérico 12 Numérico
10
σ (N/mm2)

σ (N/mm2)
e=t/8 10
8 e=t/6
8
6 e=t/4 6
4 e=t/3
4
e=t/3
2 2
0 0
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t) Esbeltez (h/t)
c) Kirtschig y Anstötz [17.6%] d) Hasan y Hendry [8%]
 36

Simulación numérica
Comparación entre resultados numéricos y experimentales

5 1,6
a) b)
4
1,2
σ (N/mm2)

σ (N/mm2)
3
0,8
2

Experimental 0,4
1 Experimental
Numérico Numérico
0 0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 0 2 4 6
Def. Lateral (mm) Def. Lateral (mm)

a) Caso b) Caso
h/t=18.7 h/t=18.7
e/t=t/6 e/t=t/3
 37

Simulación numérica
Comparación entre resultados numéricos y experimentales

W18; e=t/6 W25; e=t/6

 38

Simulación numérica
Conclusiones
 El acuerdo entre los resultados experimentales y numéricos es
satisfactorio, con un error promedio absoluto de 12.1%.

 Para la mayoría de las excentricidades, los resultados numéricos

quedaron contenidos dentro de la dispersión experimental.

 Los resultados muestran que el micro-modelo captura correctamente

el comportamiento experimental tanto en términos de deformabilidad
lateral como de capacidad resistente.

=> puede ser utilizado en el desarrollo de estudios más amplios

 39

Campaña experimental

Calibraciones
Validación/Contrastación

Presente Inv. Otros autores

Simulación numérica

Estudio paramétrico

Propuestas de Fórmula Simple

CONCLUSIONES
 40

Estudio paramétrico
Objetivo:
 Ampliar la evidencia experimental a una mayor diversidad de
situaciones en relación a geometrías, condiciones de carga y
propiedades materiales.
 41

Estudio paramétrico

Parámetros geométricos

Esbeltez (h/t)

Excentricidad (e/t)

1185mm
0.1mm 3.6mm 7.2mm 11.8mm

t=36 mm t=36 mm t=36 mm t=36 mm

e=0 e=0.1t e=0.2t e=0.33t
180mm

Nº Piezas 12 17 21 26 36 45 55 60 65 72 79
Esbeltez 5 7 9 11 15 19 23 25 27 30 33
 42

Estudio paramétrico

Parámetros materiales

Rigidez (E/fc) Eb kn E/fc

(N/mm2) (N/mm3) (-)
8000
960 560 60
Resistencia a tracción (ft/fc)
E ≈ 1100f 1680 980 112
7000 E ≈ 1480fc c
2400 1400 160
6000 3360 1960 215
ft /fc f 4080 2380 251
E (N/mm2)

5000 t
E(-)≈ 550fc (N/mm 2) 4800 2800 320
4000 5760 3360 380
0.0% 0.001
6720 3920 440
3000 2.0% 0.284
8400 4900 550
4.0% 0.568
2000 10080 5880 650
6.0% 0.852
E ≈ 250f c 13920 8120 900
1000 E ≈ 60f8.0%
c 1.13
18000 10500 1200
10.0% 1.42
0 19920 11620 1320
22320 13020 1480
0 2 4 6 8 10 12
fc (N/mm2)
Kaushik et al. (2007)
 43

Estudio paramétrico

Combinaciones 3696 casos

numéricos

Análisis de Resultados:

 Influencia de (h/t) : razón de esbeltez

 Influencia de (E/fc) : rigidez

 Influencia de (e/t) : excentricidad de la carga

 Influencia de (ft/fc) : resistencia a tracción

 44

Influencia de (h/t) y (E/fc)

1,2 1,2
a) E=112fc b) E=320fc
1,0 1,0
e=0 e=0
0,8 e=0.1t 0,8 e=0.1t
e=0.2t e=0.2t
σ/fc

σ/fc
e=0.3t e=0.3t
0,6 0,6

0,4 0,4

0,2 0,2

0,0 0,0
0 10 20 30 40 0 10 20 30 40
Esbeltez (h/t) Esbeltez (h/t)
1,2 1,2
e=0 e=0
e=0.1t e=0.1t
1,0 e=0.2t
1,0 e=0.2t
e=0.3t e=0.3t
0,8 0,8
σ/fc

σ/fc

0,6 0,6

0,4 0,4

0,2 0,2
c) E=650fc d) E=900fc
0,0 0,0
0 10 20 30 40 0 10 20 30 40
Esbeltez (h/t) Esbeltez (h/t)
 45
b) e=0.1t

1,2

σ/fc
1,0

0,8

0,6a) e=0

1,2 0,4

σ/fc
1,0 0,2 E/fc
0,0 1320
0,8 550
5 7.5 15
22.5 30 251
0,6 60
h/t
0,4
c) e=0.2t0,2 d) e=0.3t
E/fc
1,2 0,0 1,2 1320
σ/fc

σ/fc
550
5 7.5 15
22.5 30 251
1,0 1,0
60
h/t
0,8 0,8

0,6 0,6

0,4 0,4

0,2 E/fc 0,2 E/fc

0,0 1320 0,0 1320
550 550
5 7.5 15 5 7.5 15
22.5 30 251 22.5 30 251
h/t 60 h/t 60
 46

Influencia de (h/t) y (E/fc)

Capacidad de Carga

Esbeltez (h/t) Rigidez (E/fc)

Parámetro
adimensional

Sahlin (1959)
Kukulski y Lugez (1966)
Turkstra (1970)
 47
a) e=0 b) e=0.1t

1,2 1,2
σ/fc

σ/fc
1,0 1,0

0,8 0,8

0,6 0,6

0,4 0,4

0,2 E/fc 0,2 E/fc

0,0 1320 0,0 1320
550 550
5 7.5 15 5 7.5 15
22.5 30 251 22.5 30 251
60 60
h/t h/t

c) e=0.2t d) e=0.3t

1,2 1,2
σ/fc

1,0
σ/fc 1,0

0,8 0,8

0,6 0,6

0,4 0,4

0,2 E/fc 0,2 E/fc

0,0 1320 0,0 1320
550 550
5 7.5 15 5 7.5 15
22.5 30 251 22.5 30 251
h/t 60 h/t 60
 48

1,2 0,9
a) e=0 0,8 b) e=0.1t
1,0
0,7
0,8 0,6
0,5
σ/fc

σ/fc
0,6
0,4
0,4 0,3
0,2
0,2
0,1
0,0 0,0
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
h fc h fc
t E t E

0,7 0,45

0,6 c) e=0.2t 0,40 d) e=0.3t

0,35
0,5
0,30
0,4 0,25
σ/fc

σ/fc

0,3 0,20
0,15
0,2
0,10
0,1 0,05
0,0 0,00
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
h fc h fc
t E t E
 49

Influencia de (e/t) y (ft/fc)

1,0 1,0
h/t=5 h/t=5
0,8 E=215fc 0,8 E=900fc

0,6 0,6
σ/σ0

σ/σ0
ft/fc ft/fc
0,4 10% 0,4 10%
8% 8%
6% 6%
0,2 4% 0,2 4%
2% 2%
0 0
0,0 0,0
0 0,1 0,2 0,3 0 0,1 0,2 0,3
Excentricidad e/t Excentricidad e/t
1,0 1,0
h/t=11 h/t=11
0,8 E=215fc 0,8 E=900fc

0,6 0,6
σ/σ0

σ/σ0
ft/fc ft/fc
0,4 10% 0,4 10%
8% 8%
6% 6%
0,2 4% 0,2 4%
2% 2%
0 0
0,0 0,0
0 0,1 0,2 0,3 0 0,1 0,2 0,3
Excentricidad e/t Excentricidad e/t
 50

Influencia de (e/t) y (ft/fc)

1,0 1,0
h/t=19 h/t=19
0,8 E=215fc 0,8 E=900fc

0,6 0,6
σ/σ0

σ/σ0
ft/fc ft/fc
0,4 10% 0,4 10%
8% 8%
6% 6%
0,2 4% 0,2 4%
2% 2%
0 0
0,0 0,0
0 0,1 0,2 0,3 0 0,1 0,2 0,3
Excentricidad e/t Excentricidad e/t
1,0 1,0
h/t=27 h/t=27
0,8 E=215fc 0,8 E=900fc

0,6 0,6
σ/σ0

σ/σ0
ft/fc ft/fc
0,4 10% 0,4 10%
8% 8%
6% 6%
0,2 4% 0,2 4%
2% 2%
0 0
0,0 0,0
0 0,1 0,2 0,3 0 0,1 0,2 0,3
Excentricidad e/t Excentricidad e/t
 51

Influencia de (e/t) y (ft/fc)

1,2 e=0 e=0.1t 1,2 e=0 e=0.1t
e=0.2t e=0.3t
h/t=7 - E/fc=650 e=0.2t e=0.3t
h/t=15 - E/fc=650
1,0 1,0

0,8 0,8

σ / fc
σ / fc

0,6 0,6

0,4 0,4

0,2 0,2

0,0 0,0
0% 2% 4% 6% 8% 10% 0% 2% 4% 6% 8% 10%
ft /fc ft /fc
1,2 e=0 e=0.1t 1,2 e=0 e=0.1t
e=0.2t e=0.3t
h/t=23 - E/fc=650 e=0.2t e=0.3t
h/t=27 - E/fc=650
1,0 1,0

0,8 0,8
σ / fc

σ / fc
0,6 0,6

0,4 0,4

0,2 0,2

0,0 0,0
0% 2% 4% 6% 8% 10% 0% 2% 4% 6% 8% 10%
ft /fc ft /fc
 52

Estudio paramétrico
Conclusiones
 Se han producido aprox. 3700 resultados numéricos que cubren un
amplio rango de posibles situaciones prácticas.

 Los resultados muestran que es posible unificar dos importantes

parámetros, la razón de esbeltez y la rigidez, a través del parámetro λ̄.

 La importancia de la resistencia a tracción aumenta con el incremento

de la razón de esbeltez y la excentricidad, y con la disminución de la
rigidez.
 53

Campaña experimental

Calibraciones
Validación/Contrastación

Presente Inv. Otros autores

Simulación numérica

Estudio paramétrico

Propuestas de Fórmula Simple

CONCLUSIONES
 54

Propuestas de fórmula
Objetivo:
 Proponer fórmulas alternativas para determinar factores de
reducción por esbeltez y excentricidad.
 55

Propuestas de fórmula
 Metodología Análisis Paramétrico

Valores
Parámetro
min máx
Esbeltez (h/t) 5 27
Excentricidad (e/t) 0 1/3
Rigidez (E/fc) 200 1200

Etapa de Ajuste

Ecuación General
Resultados
Prueba R2
Numéricos
Ajuste de Coeficientes
(si los hay en la formulación)

Evidencia Validación/ Otros

Experimental Contrastación Métodos

fórmulas
 56

Propuestas de fórmula
 Planteamiento General

Factor de reducción por

esbeltez y excentricidad

Ф0: considera resistencia a tracción nula

 Esbeltez (h/t)
Parámetros de
 Rigidez (E/fc)
entrada
 Excentricidad (e/t)

ΔФft: efecto de considerar la resistencia a tracción

 Resistencia a tracción
 57

Propuestas de fórmula:
Propuesta #1

 Enfoque: formulación similar a EC-6

donde;
EC-6

Pres. Inv.
 58
Contrastación frente a resultados numéricos

1,2 0,9
a) e=0 0,8 b) e=0.1t
1,0
0,7
0,8 0,6
0,5
φ

φ
0,6
0,4
0,4 0,3
0,2
0,2
0,1
0,0 0,0
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
0,7 0,45

0,6 c) e=0.2t 0,40 d) e=0.3t

0,35
0,5
0,30
0,4 0,25
φ

0,3 0,20
0,15
0,2
0,10
0,1 0,05
0,0 0,00
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
 59
Contrastación frente a resultados numéricos

1,2 0,9
a) e=0 0,8 b) e=0.1t
1,0
R2=0.967 0,7 R2=0.996
0,8 0,6
0,5
φ

φ
0,6
0,4
0,4 0,3
Numérico Numérico
0,2
0,2 Ecuación 6.6 Ecuación 6.6
Eurocódigo 6 0,1 Eurocódigo 6
0,0 0,0
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
0,7 0,45

0,6 c) e=0.2t 0,40 d) e=0.3t

R2=0.996 0,35 R2=0.982
0,5
0,30
Numérico Numérico
0,4 Ecuación 6.6 0,25 Ecuación 6.6
φ

Eurocódigo 6 Eurocódigo 6
0,3 0,20
0,15
0,2
0,10
0,1 0,05
0,0 0,00
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
 60

Propuestas de fórmula:
Propuesta #2

 Enfoque: mejor ajuste

0,16
donde;
0,14 d) Parámetro D
0,12 R2=0.996
Parámetro D

0,10
0,08
0,06
0,04
Numérico
0,02 Ajuste
0,00
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4
e/t
 61
Contrastación frente a resultados numéricos
1,2 0,9
a) e=0 0,8 b) e=0.1t
1,0
0,7
0,8 0,6
0,5
φ

φ
0,6
0,4
0,4 0,3
0,2
0,2
0,1
0,0 0,0
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
0,7 0,45

0,6 c) e=0.2t 0,40 d) e=0.33t

0,35
0,5
0,30
0,4 0,25
φ

0,3 0,20
0,15
0,2
0,10
0,1 0,05
0,0 0,00
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
 62
Contrastación frente a resultados numéricos
1,2 0,9
a) e=0 0,8 b) e=0.1t
1,0
R2=0.989 0,7 R2=0.998
0,8 0,6
0,5
φ

φ
0,6
0,4
0,4 0,3
0,2
0,2 Numérico Numérico
0,1
Ecuación 6.1 Ecuación 6.1
0,0 0,0
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
0,7 0,45

0,6 c) e=0.2t 0,40 d) e=0.33t

R2=0.997 0,35 R2=0.998
0,5
0,30
0,4 0,25
φ

0,3 0,20
0,15
0,2
0,10
Numérico Numérico
0,1 0,05
Ecuación 6.1 Ecuación 6.1
0,0 0,00
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
 63

Propuestas de fórmula:
Propuesta #3

 Enfoque: formulación similar a Lu (2003)

donde Фe representa el efecto de la excentricidad:

 64
Contrastación frente a resultados numéricos
1,2 0,9
a) e=0 0,8 b) e=0.1t
1,0
0,7
0,8 0,6
0,5
φ

φ
0,6
0,4
0,4 0,3
0,2
0,2
0,1
0,0 0,0
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
0,7 0,45

0,6 c) e=0.2t 0,40 d) e=0.3t

0,35
0,5
0,30
0,4 0,25
φ

0,3 0,20
0,15
0,2
0,10
0,1 0,05
0,0 0,00
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
 65
Contrastación frente a resultados numéricos
1,2 0,9
a) e=0 0,8 b) e=0.1t
1,0
R2=0.994 0,7 R2=0.997
0,8 0,6
0,5
φ

φ
0,6
0,4
0,4 0,3
0,2
0,2 Numérico Numérico
0,1
Ecuación 6.9 Ecuación 6.9
0,0 0,0
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
0,7 0,45

0,6 c) e=0.2t 0,40 d) e=0.3t

R2=0.994 0,35 R2=0.993
0,5
0,30
0,4 0,25
φ

0,3 0,20
0,15
0,2
0,10
Numérico Numérico
0,1 0,05
Ecuación 6.9 Ecuación 6.9
0,0 0,00
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
h fc h fc
t E t E
 66

Propuestas de fórmula:
Efecto de ft

donde;
 67
Contrastación frente a resultados numéricos
6 a) e=0.1t 12 b) e=0.2t
5 ft/fc 10 ft/fc
2% 2%
4% 4%
4 6% 8 6%
Δφft x100

Δφft x100
8% 8%
10% 10%
3 6 Ec.6.11
Ec.6.11

2 4

1 2

0 0
0,50 0,60 0,70 φe 0,80 0,20 0,30 0,40 0,50 φe 0,60

16 c) e=0.3t
14 ft/fc
12 2%
4%
6%
10
Δφft x100

8%
10%
8 Ec.6.11
6
4
2
0
0,05 0,15 0,25 0,35 φe 0,45
 68

Propuestas de fórmula:
Verificación

Verificación frente a la evidencia experimental

 Presente Inv.
 Hasan y Hendry (1976)
 Kirtschig y Anstötz (1991)
 69

16 10
a) e=0 b) e=t/6
14 9
8
12
7
σ (N/mm2)

σ (N/mm2)
10 6
8 5
6 4
Experimental
Experimental 3 Ec.6.1
4 Ec.6.1
Ec.6.6 2 Ec.6.6
2 Ec.6.9 Ec.6.9
1 Eurocódigo 6
Eurocódigo 6
0 0
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t) Esbeltez (h/t)

5,0 c) e=t/3
4,5
Experimental
4,0 Ec.6.1
3,5 Ec.6.6
σ (N/mm2)

Ec.6.9
3,0 Eurocódigo 6
2,5
Presente 2,0
investigación 1,5
1,0
0,5
0,0
0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t)
 70

16 a) e=0 12 b) e=t/6
14
10
12
8
σ (N/mm2)

σ (N/mm2)
10
8 6
6
Experimental 4 Experimental
4 Ec.6.1 Ec.6.1
Ec.6.6 2 Ec.6.6
2 Ec.6.9 Ec.6.9
Eurocódigo 6 Eurocódigo 6
0 0
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t) Esbeltez (h/t)

6 c) e=t/3
Experimental
5 Ec.6.1
Ec.6.6
4 Ec.6.9
σ (N/mm2)

Eurocódigo 6

Hasan y 3

Hendry (1976) 2

0
0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t)
 71

14 a) e=0 10 b) e=t/8
9
12
8
10 7
σ (N/mm2)

σ (N/mm2)
8 6
5
6 4
Experimental Experimental
4 Ec.6.1
3 Ec.6.1
Ec.6.6 2 Ec.6.6
2 Ec.6.9 Ec.6.9
Eurocódigo 6
1 Eurocódigo 6
0 0
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30
Esbeltez (h/t) Esbeltez (h/t)
7 c) e=t/4 4,0 d) e=t/3
Experimental 3,5 Experimental
6 Ec.6.1 Ec.6.1
Ec.6.6 3,0 Ec.6.6
5 Ec.6.9 Ec.6.9
σ (N/mm2)

σ (N/mm2)
Eurocódigo 6 2,5 Eurocódigo 6
4
2,0
3
1,5
2
1,0
1 0,5
0 0,0
0 5 10 15 20 25 30 0 5 10 15 20 25 30
Kirtschig y Esbeltez (h/t) Esbeltez (h/t)
Anstötz (1991)
 72

Campaña experimental

Calibraciones
Validación/Contrastación

Presente Inv. Otros autores

Simulación numérica

Estudio paramétrico

Propuestas de Fórmula Simple

CONCLUSIONES
 73

Conclusiones
Campaña experimental

 Los resultados obtenidos confirmaron que es posible obtener

información experimental representativa y fiable del comportamiento al
pandeo usando modelos a escala 1:4.

 Los resultados obtenidos mostraron similar tendencia y dispersión que

otros resultados reportados en la literatura.

 Los modos de fallo observados fueron totalmente coherentes con la

evidencia experimental disponible.
 74

Conclusiones
Simulación numérica
 El enfoque numérico adoptado ofreció predicciones satisfactorias de los
resultados experimentales, con un error promedio absoluto de 12.1%.

 A través de un amplio estudio paramétrico se obtuvo información

adicional y complementaria sobre la influencia de aquellos parámetros más
importantes en el comportamiento.

 El parámetro adimensional λ̄ permitió unificar dos importantes

parámetros. Esta unificación es totalmente coherente con teorías
previamente desarrolladas.
 75

Conclusiones
Fórmulas propuestas
 Han sido presentadas 3 formulaciones alternativas para determinar
factores de reducción que han sido validadas/contrastadas de manera
satisfactoria frente a resultados experimentales disponibles.

 Las formulaciones propuestas presentan predicciones menos

conservadoramente que las realizadas mediante el método de EC-6.

 Las fórmulas obtenidas en la presente investigación podrían ser

utilizadas tanto en comprobaciones de seguridad estructural como en
diseño de muros de obra de fábrica de ladrillo de nueva planta.
 GRACIAS POR LA ATENCIÓN!!

DEPARTAMENTO DE INGENIERIA ESTRUCTURAL Y GEOTECNICA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE 76