EN SALA CONSTITUCIONAL Exp.

N° 11-1335

MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

El 3 de noviembre de 2011, el abogado JOSÉ TACHER, titular de la cédula de identidad N° 7.683.821,

inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 36.408, interpuso, en su nombre,
ante la Secretaría de esta Sala Constitucional, acción de amparo contra la decisión dictada por el Tribunal
Superior Primero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área
Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional el 24 de octubre de 2011, que decidió sin
lugar la demanda de amparo constitucional que incoara contra la sentencia proferida por el Tribunal
Décimo Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del mismo Circuito Judicial
el 26 de noviembre de 2010, mediante la cual decretó la ejecución forzosa de la decisión dictada por la
suprimida Sala de Juicio XV del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito
Judicial en referencia el 2 de julio de 2009, a propósito del régimen de convivencia familiar.

El 7 de noviembre de 2011, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada Doctora Carmen
Zuleta de Merchán.

El 11 de noviembre de 2011, el abogado José Tacher consignó, en treinta y cinco (35) folios útiles, copia
certificada de la sentencia recurrida.

El 12 y 18 de enero, el 3 y 16 de febrero de 2012, el accionante señaló, mediante diligencia, que lleva

días sin tener contacto con su hijo; que varios jueces y juezas se han inhibido de conocer la causa.
Asimismo, detalló algunos eventos ocurridos en la sede del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y la imposibilidad de
hacer efectiva la sentencia cuya ejecución reclama a través del presente amparo

El 17 de febrero de 2012, por decisión Núm. 82, a fin de emitir un pronunciamiento respecto de la
admisibilidad de la presente demanda, esta Sala requirió del Tribunal Décimo Cuarto de Primera Instancia
de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional información
acerca de si ya se ejecutó el fallo dictado por la suprimida Sala de Juicio No XV del Tribunal de Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes del referido Circuito Judicial el 2 de julio de 2009, que ha dado origen a
las posteriores actuaciones judiciales relacionadas con dicha ejecución, una de las cuales se impugna.
Así como también solicitó al Tribunal Superior Primero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción
Internacional, remitiese información relativa a si contra la decisión accionada en amparo, dictada por ese
mismo órgano el 24 de octubre de 2011, fue ejercido recurso de apelación.

El 21 de marzo de 2012, el accionante diligenció advirtiendo que no había llegado la información

solicitada.

En esa misma oportunidad, se recibió oficio Núm. 27/2012, suscrito por la Jueza Superior Primero del
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y
Nacional de Adopción Internacional, abogada Rosa Isabel Reyes Rebolledo, por el que informó que
contra la decisión accionada en amparo no fue ejercido recurso de apelación.

El 23 de marzo de 2012, se recibió oficio de la Jueza Décimo Cuarto de Primera Instancia de Mediación,
Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional,
por el que informa las gestiones realizadas a los fines de lograr la ejecución de la sentencia relativa al
régimen de convivencia familiar decretado al accionante.

El 26, 28 y 30 de marzo de 2012, el accionante consignó sendas diligencias en el expediente por las que
realiza algunas explicaciones y consideraciones en torno a su acción de amparo.

El 30 de marzo de 2012 se recibió oficio de la Jueza Décimo Cuarto de Primera Instancia de Mediación,
Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional,
por el que extiende la información suministrada a esta Sala.

Efectuada la lectura del expediente, la Sala decide previas las siguientes consideraciones:
FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN

Señaló el accionante en su escrito como fundamento de su demanda que “…la Juez accionada que
después (sic) que se produjo la sentencia en el año 2009 ni la madre ni el padre vinieron a solicitar la
ejecución de la sentencia; que fue el Ministerio Público quien solicitó la ejecución”.

Que consta en autos que el Ministerio Público solicitó la ejecución de la sentencia a solicitud de la jueza,
“…toda vez que la ciudadana Verónica Hueck se negó en la sede del Ministerio Público tal y como consta
en el expediente de la Fiscalía Nonagésima Quinta, a dar cumplimiento a la ejecución voluntaria y es por
esta razón que el Fiscal del Ministerio Público Dr. Ángel, solicitó al tribunal la ejecución ante el Juzgado
Décimo Cuarto; alegó la ciudadana Juez Décimo Cuarto, luego, que cuando yo aparecí el 12 de
noviembre a solicitar la ejecución forzosa, el 16 de noviembre ya ella había proveído sobre eso a pesar de
que no tiene una sola causa sino que ya había arribado a las 3500 causas; justificación que no entiendo”.

Que cuando la jueza esgrime el total número de causas que le fueron asignadas, realiza un
argumento “fútil e infantil”.

Que, la jueza indica que “…empezaron la ejecución forzosa; que no significa violenta; que no puede
violentar la vida del niño Santiago. Pregunto yo, ¿quién dice, o quién exige que para que la Juez ejecute
una sentencia, debe violentar la vida del niño?, parece que a la Juez se le olvida que la ley y el Estado le
confieren infinidad de medios idóneos para hacer cumplir la ley sin violentar la vida de nadie. Se le olvida
a la Juez que cuando se le confiere al Juez el poder de hacer uso de la fuerza pública con el objeto de
hacer cumplir las decisiones de los jueces, el concepto de proporcionalidad de la fuerza utilizada emerge
de la sabiduría de la ley para evitar lesiones en los derechos de los afectados contra quienes obran las
providencias mandatorios y protegerlos de abusos por exceso”.

Que “…la Juez Décimo Cuarto demuestra que transponla los conceptos de ejecución, de violencia, y de
incumplimiento, en detrimento de los conceptos de ley y de justicia de manera inexcusable”.

Que “…la Juez [indica] que no puede violentar la vida del niño (…), porque él es un sujeto de derecho y
es su sujeto protegido de ejecución. Se le olvida a la Juez Décimo Cuarto que su indulgencia frente a la
contumacia de la madre del niño no solo vulnera los derechos del niño, sino también los míos, derechos
que está el Juez en la obligación de tutelar; derechos que no exaltó nunca la Juez Décimo Cuarto en sus
declaraciones en la Audiencia Constitucional; dice más adelante, la Juez Decimo (sic) Cuarto, que tomó
como Juez, la voluntad del Tribunal, la voluntad de la madre, de ejecutar esa sentencia en los mejores
términos ya que la madre por voluntad propia no puede hacerlo: y dice ‘significa que yo actué como juez
integral que estoy dotada de todo lo que estudié en mi postgrado sobre psicología y psiquiatría’"
(corchetes añadidos).

Que tal declaración “…raya el cinismo puesto que la Juez admite que la madre del niño no puede ejecutar
por voluntad propia la referida sentencia. Significa esto, entonces, que por la imposibilidad de la madre de
cumplir con la sentencia de manera voluntaria debemos mi hijo y yo sacrificar las exigencias que debe
satisfacemos el Estado y renunciar a los derechos recíprocos de los cuales somos titulares mi hijo menor
y yo cuales están especialísimamente determinados en la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes y en la Constitución, más aún, cuando la Juez Décimo Cuarto alardea de todo lo que
estudió en su postgrado sobre psicología y psiquiatría. Esto es demasiado ilógico y contradictorio”.

Destacó que, “…como corolario de la declaración completa de la Juez Décimo Cuarto, exalta en su
defensa el hecho de que no decretó el desacato a petición del accionante como si se tratara de una
exigencia caprichosa de un hecho eventual o aislado por el cual el accionante solicita el enjuiciamiento de
la madre del niño por no cumplir una determinada providencia judicial por un hecho involuntario, casual o
fortuito…”. Que “Desde el 26 de diciembre a escasos treinta días de la ejecución forzosa de la sentencia,
en la residencia de la ciudadana Verónica Hueck, la cual fue bien particular, puesto que el día de la
ejecución forzosa el niño no se encontraba con su madre y nunca se supo donde estaba el niño ese día.
Y la Juez no hizo el menor intento para averiguar dónde estaba el niño”.

Que “De hecho, la Jueza Décimo Cuarto, no destaca nunca en el acta de ejecución donde (sic) se
encontraba el niño, como si se tratara de un juego. Yo le pregunte a la Juez donde (sic) se encontraba el
niño y la Juez no me supo explicar. ¿Es esto normal?. Entonces que alguien por favor me explique ¿Qué
fuimos a ejecutar?”.

Que “…a escasos treinta días, para ser exactos, el 26 de diciembre, día que me tocaba estar con el niño,
la madre se llevó el niño para Margarita, hecho que denuncié en el tribunal el 28 de diciembre (F.142, exp.
AP-51-V-2006-008394) solicitando por primera vez al Tribunal tome las medidas pertinentes a los fines de
dar cumplimiento a la referida sentencia”.

Que el 15 de marzo compareció ante el Tribunal a denunciar no solo el incumplimiento de un día de visita,
“…le participé al Tribunal Décimo Cuarto que desde el 24 de febrero, es decir hace veintiún días no se me
permitió contacto ni físico, ni telefónico con [su] hijo (…), lo que fue aceptado por la ciudadana Verónica
Hueck (F.176, exp. AP-51-V-2006-008394). En esta misma diligencia solicité al tribunal dicte las medidas
urgentes pertinentes a los fines de evitar daños mayores en el niño, solicitud que tampoco fue proveída”.

Que “De igual manera, posteriormente, el 21 de marzo (F.302), 01 de abril (F.327), 13 de abril (F.333), 25
de abril (F.336), 9 de mayo (F.382), 20 de mayo (F.399) todos del exp. AP-51-V-2006-008394, denuncié
ante el tribunal que ya en esta fecha tenía setenta y nueve días sin contacto físico ni telefónico con [su]
hijo, incumplimiento que prob[ó] hartamente con videos, reportes de [sus] llamadas telefónicas e inclusive
con las declaraciones de los trabajadores de las casetas de seguridad de la localidad donde [le]
correspondía buscar al niño, donde manifestaban que el abuelo materno había prohibido [su] acceso para
buscar al niño”.

Que no es hasta mayo “…después de seis solicitudes ante el Tribunal para que se restituya los derechos
del niño violentados y consagrados en el artículo 27 de la LOPNNA y decrete el desacato a los fines de
cesar en el incumplimiento deliberado de la madre, que me dirigí a la Inspectoría de Tribunales ubicada
en el piso 7 del edificio sede del Circuito de Protección de Niños de Caracas, por cuanto en las seis
solicitudes no fui proveído con pronunciamiento alguno, con el objeto de denunciar a la citada Juez por la
denegación de justicia de la cual estaba siendo objeto y es aquí cuando la Juez Décimo Cuarto contesta:
‘que es del criterio que previo al desacato considera prudente ordenar una reunión con los progenitores ya
que debía promover la posibilidad de utilizar los medios alternativos de solución de conflictos’”.

Refirió que la representación del Ministerio Público (Fiscal Nonagésimo Séptimo, Milagros
Dacorte) designada para la audiencia constitucional “…nunca tuvo nada que ver con el proceso; que cae
como un paracaidista en esta Audiencia; cuando lo prudente era que el Fiscal del Ministerio Público que
tomó parte en el proceso, a saber el Fiscal Nonagésimo Quinto, es la persona que debía estar presente
en la audiencia constitucional, pues es este representante fiscal quien tiene información vivencial y ha
palpado con todos sus sentidos las experiencias que pudieron contribuir con su conocimiento de la verdad
en el acto de la Audiencia Constitucional. La suplantación del Fiscal Nonagésimo Quinto por el
Nonagésimo Séptimo no obedece sino a intereses oscuros, digo esto con toda propiedad. Es esto tan
cierto que el Fiscal Nonagésimo Séptimo se da por desentendido en el transcurso de toda la Audiencia
Constitucional manifestando que no oye; no escucha; no entiende cuál es el Derecho Constitucional
violado, se hace eco la Fiscal del Ministerio Público de las declaraciones de la Juez Décimo Cuarta”.

Alegó que “Parecen no entender la Fiscal y la Juez Décimo Cuarto las repercusiones que tiene la
impunidad en un juicio sentenciado de régimen de convivencia como en cualquier otro, pero más
especialmente en los del ámbito de protección a niños, niñas y adolescentes, por cuanto cuando se
auspicia la impunidad frente a los derechos exigibles de cualquiera de las partes del proceso, se vulneran
por ende los derechos de los niños o adolescentes según sea el caso, quienes son siempre protagonistas
indisolubles como coparte indiscutible que verán también sus derechos menguados cuando la parte
gananciosa no puede hacer exigible la tutela de la pretensión. Pero más aún, la ponencia de la
Magistrada Carmen Zuleta, es mucho más explícita en el recurso declarado con lugar en la que ordena
reponer la causa hasta su admisión, decisión que estoy seguro que la representación fiscal leyó y
documentó para este acto, cuando explica claramente la Magistrado Zuleta: ‘que el Juez que en definitiva
conozca del caso se pronuncie acerca de la ausencia de medidas tendientes a lograr la ejecución forzosa
de las decisiones que se dicten en esta materia cuya falta de aplicación termina lesionando de manera
irreparable, los legítimos derechos de los infantes en obsequio de los principios de coparentalidad’".

Que “…con la impunidad de la que fue blindada la madre del niño (…) llevó su conducta decadente hasta
sustraer el apellido paterno de la vida del niño en todos sus ámbitos, fuera y dentro de la residencia
materna y fuera y dentro de su escuela tal y como se demuestra de las actas de las declaraciones del
niño ante el Consejo de Protección, ante el Tribunal Décimo Cuarto, ante el Tribunal Décimo Quinto y con
la transcripción de la grabación de la conversación que sostuve con su maestra de preescolar (…),
hechos demostrados ante los cuales no hubo pronunciamiento de ningún Tribunal de Protección sino
hasta que el Tribunal Supremo de Justicia dictó la sentencia con motivo del Amparo Constitucional que se
desprendió del expediente 11.686 de fecha 26 de julio de 2011”. Se preguntó entonces: “¿quién
compensará todos los daños emocionales infringidos al niño de seis años desde que tenía cuatro?, daños
que fueron patrocinados por la indulgencia de los jueces Décimo Cuarto y Décimo Quinto frente a la
contumacia de la progenitora”.

Aseguró que el Fiscal Nonagésimo Séptimo del Ministerio Público y la Juez Décimo Cuarto no
comprenden que el artículo 450 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
faculta al Juez para promover los medios alternativos de solución de conflictos a lo largo del proceso. Que
no comprenden tampoco que el proceso termina con una sentencia que pone fin al conflicto y que la
sentencia provee a la parte perdidosa la posibilidad de la ejecución voluntaria y más aún después de ello
ofrece por último la posibilidad imperativa de la ejecución forzosa.

Que la ejecución forzosa de una sentencia no podía sucumbir ante el capricho de la parte perdidosa de no
querer acatarla, pues, en ese caso, no tendría sentido la ley ni la actividad jurisdiccional. Que el abanico
de la gama de posibilidades para utilizar los medios alternativos de solución de conflicto es muy extensivo
y se encuentran todos dentro del proceso, nunca fuera de él.

Que la Fiscal sostuvo por último “…que el procedimiento de desacato que hace el Fiscal Penal es
sumamente objetivo, el cual puede ser paralelo a la ejecución forzosa que muy bien ha llevado el Juez de
Primera Instancia en el presente caso en interés del niño de autos”.

Que “No es cierta la manifestación del Fiscal en cuanto al trabajo muy bien llevado del Juez. Por cuanto
no es sino hasta la fecha de octubre, después de once meses de la ejecución forzosa y luego de tres
meses de la sentencia del 26 de julio de 2011 del Tribunal Supremo de Justicia que la Juez Décimo
Cuarta solicitó al Fiscal Superior la instrucción de un procedimiento de desacato; cosa que pudo haber
hecho la Juez desde principios de año y haber ahorrado mucho del daño infringido al niño por el
incumplimiento deliberado de su madre”.

Que interpretó mal “…la Juez Décimo Cuarto el procedimiento de desacato, puesto que el hecho de que
un Fiscal del Ministerio Público abra el procedimiento para un enjuiciamiento por desacato no significa
ineludiblemente que el procesado vaya a terminar en la cárcel, muy por el contrario, en beneficio de la
conexión con el ámbito del Circuito Judicial de Protección de Niños y Adolescentes hubiera puesto en
cintura o advertido a la progenitora incumplidora que se trata de un procedimiento serio en el que la
transgresora no hubiera vacilado en cumplir produciendo por ende, dos consecuencias positivas directas
para la sociedad”.

Que “…tanta desconexión del Fiscal del Ministerio Público con la realidad del caso, por haber sido elegido
a dedo es que manifiesta en la línea trece del Folio 36 en el extracto que hace de ella el Juez Superior
Primero que el padre tiene aproximadamente seis meses en ejecución forzosa y la realidad duplica el
lapso de su conocimiento por cuanto faltan escasos días para cumplir un año desde que se decretó la
ejecución forzosa, sin que hasta el día de hoy inclusive se haya podido cumplir en su totalidad aparte de
que también tengo hoy treinta y dos días, como dije, sin saber de [su] hijo.

Señaló que la Fiscal “…en su derecho a contra réplica después de haber escuchado que el accionante se
quejó del mal obrar de la Juez Décimo Cuarto por cuanto sin tomar en cuenta los resultados de los
informes de las evaluaciones psicológicas practicados a la ciudadana Verónica Hueck suspendió la
ejecución forzosa y prueba de ello es que el fin de semana siguiente, justo el día anterior a esta
audiencia, la ciudadana Verónica Hueck volvió a incumplir con la sentencia del régimen de convivencia
cosa que demostré consignando en el expediente el reporte de las llamadas salientes de mi celular,
donde demuestro que hablé con la madre del niño mediante su teléfono celular y por el teléfono de su
casa, con motivo de los días correspondientes a ese fin de semana y me contestó que no me molestara
en buscar al niño por cuanto no me lo iba a entregar; dice a este respecto la Fiscal Nonagésimo Séptimo
que si la señora volvió a incumplir hay que hacérselo saber nuevamente a la ciudadana Juez; viene otra
vez la ejecución forzosa y vendría el desacato; que ese es el problema del régimen de convivencia”.

Seguidamente, se preguntó:

“¿Será que querrá decir la representación Fiscal que por falta de una respuesta oportuna y firme de la
Juez encargada de ejecutar la sentencia, yo debo entonces todas las semanas del año solicitar que se
cumpla la sentencia y todas las semanas pedir también que instruya un procedimiento de desacato?

¿Será esto beneficioso para el niño?

¿Dónde queda entonces la participación del Fiscal del Ministerio Público y su deber de velar porque se
cumplan las garantías del proceso y no quedarse mirando el proceso como un simple espectador?
¿Cuál es para el Juez o para el Fiscal del Ministerio Público el tiempo prudente para agotar la vía
alternativa de solución de conflictos?

¿Más de un año?

¿Más de dos años?

¿Más de tres años?”.

Que “Es increíble concebir como (sic) se puede un Fiscal del Ministerio Público plegar a semejante
pedimento en vez de haber participado con el demandante en exigir del Juez celeridad, respuesta
oportuna y la ejecución del cumplimiento de la sentencia que ponga fin al conflicto de manera pronta en
obsequio de la justicia y del interés superior del niño”.

En las páginas posteriores, continúa analizando el contenido de la impugnada, para finalmente señalar
que de acuerdo con los anteriores razonamientos interpone amparo constitucional contra la decisión
dictada el 24 de octubre de 2011, “que declaró sin lugar el recurso de Amparo Constitucional interpuesto
contra la decisión dictada en fecha 26 de noviembre de 2010 mediante la cual se decreta la ejecución
forzosa de la sentencia de régimen de convivencia familiar de fecha 2 de julio de 2009 dictada por la
extinta Sala de Juicio XV de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que decretó el
régimen de convivencia familiar; por cuanto se han violado mis derechos a la defensa, al debido proceso y
a una respuesta oportuna consagrados en los artículos 49 y 51 de la Constitución Nacional de la
República Bolivariana de Venezuela encubiertos por una denegación de justicia absoluta que han
violentado mi estado de seguridad jurídica y por ende la tutela judicial efectiva de mis derechos
globalizados en el artículo 26 también de la Constitución Nacional, por las actuaciones lesivas producidas
en mis derechos y los de mi hijo de seis años (…) a causa de la falta de aplicación del verdadero objeto
de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación,
Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se decretó la ejecución
forzosa de la sentencia de régimen de convivencia familiar de fecha 26 de noviembre de 2010 en virtud de
haberse agotado la ejecución voluntaria por el incumplimiento de la sentencia de régimen de convivencia
familiar dictada en fecha 2 de julio de 2009 por la extinta Sala de Juicio Décimo Quinta del Circunscripción
Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas que propinó hasta la fecha 26 de julio de 2011 con motivo de la acción de
amparo que se solicitó, un resultado de setenta y nueve días sin tener contacto físico ni telefónico con mi
menor hijo de seis años (…), y que aún hoy han ocasionado que en este preciso instante tengo treinta y
dos días de no tener tampoco contacto físico ni telefónico con las consecuencias nefastas que tan
gravísimo daño comporta en la afectación del desarrollo emocional del niño mencionado, todo a los fines
de que se restablezcan de manera inmediata los derechos violentados a mi hijo y a mi consagrados en el
artículo 27 de la Ley Orgánica de niños, Niñas y Adolescentes que trata del derecho de relación y
contacto estrecho que debe tener el niño con ambos progenitores separados…”.

Por ello, peticionó se declarase con lugar la presente acción de amparo Constitucional y “…se impartan
las responsabilidades a que haya lugar a los entes y personas que han provocado las violaciones de los
derechos constitucionales explícitamente revelados en este recurso”.

II

DEL SUPUESTO ACTO LESIVO

La actuación judicial señalada como lesiva fue dictada por el Tribunal Superior Primero del Circuito
Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Área
Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional el 24 de octubre de 2011, con ocasión de
la demanda de amparo constitucional interpuesta por el abogado José Alberto Tacher contra la decisión
dictada por el Tribunal Décimo Cuarto de Mediación, Sustanciación y Ejecución del mismo Circuito
Judicial el 26 de noviembre de 2010, la cual decidió la pretensión deducida en los siguientes términos:

“PRIMERO: SIN LUGAR la acción de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano JOSE (sic)
TACHER (…) contra decisión judicial de fecha 26 de noviembre de 2010, emanada del Tribunal Décimo
Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Área Metropolitana de Caracas y
Nacional de Adopción Internacional, en la persona de la Dra. ENOE CARRILLO CASTELLANOS, en el
asunto signado bajo el No. AP51-V-2006-008394 de régimen de Convivencia Familiar. SEGUNDO: Se
ordena orientación terpéutica al grupo familiar TACHER HUECK con URGENCIA, al Centro Clínico de
Orientación y Docencia Las Palmas, en vista que no han alcanzado los resultados esperados; se
fundamenta este mandato por informe que cursa del folio 451 al 453, expedido por la Psicóloga Clínica
ANA CAROLA BRETO, del Equipo Multidisciplinario No. 7 de este Circuito Judicial de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes, que consta en la pieza principal del expediente de Régimen de Convivencia
Familiar signado con el No. AP51-V-2006-008494. TERCERO: Se ordena a los padres abstenerse de
conductas impropias frente al niño y contra el niño (…) como la que tuvo lugar en fecha 16 de mayo de
2011 y que consta a los folios 405 y 406 del expediente No. AP51-V-2006-008394, vulnerando así su
derecho al buen trato”.

Tal decisión tuvo como fundamento lo siguiente:

“Sobre los alegatos planteados por el accionante y siendo la oportunidad para pronunciarse, este Tribunal
Superior Primero pasa a realizar de manera exhaustiva análisis sobre el Régimen de Convivencia
Familiar, signado con el Nº AP51-V-2006-008394, a los fines de comprobar la presunta violación de
derechos constitucionales y lo hace de la siguiente manera:

El presente amparo constitucional se interpuso a raíz de la ejecución de la sentencia definitiva de

Régimen de Convivencia Familiar dictada para ese entonces por la Jueza Unipersonal Nº 15 del Circuito
Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en fecha 02 de julio de 2009, donde en
su dispositivo estableció lo siguiente:

‘….En virtud de las anteriores consideraciones, esta Jueza Unipersonal No. XV de la Sala de Juicio del
Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
ley, declara CON LUGAR la demanda por Fijación de Régimen de Visitas (hoy Régimen de Convivencia
Familiar), presentada por la Abogada YENNY NATALY GUERRERO, en su carácter de Fiscal
Nonagésima Quinta (95) del Ministerio Público con Competencia en el Sistema de Protección del Niño, el
Adolescente y la Familia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a favor del niño
(se omite el nombre del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para
la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), a solicitud del ciudadano JOSE (sic) ALBERTO TACHER
MOSCATEL, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-
7.683.821, en contra de la ciudadana VERONICA (sic) GRACIELA HUECK YRAUSQUIN, venezolana,
mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-11.740.217.

En consecuencia este Tribunal fija el siguiente Fijación (sic) de Régimen de Visitas (hoy en día
Convivencia Familiar):

PRIMERO: El padre JOSE (sic) ALBERTO TACHER MOSCATEL, podrá retirar a su hijo (se omite el
nombre del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes), los días sábado y domingo, a las 10:00 a.m. del hogar materno y
reintegrarlo el mismo día al mismo sitio (hogar materno), a las 5:00 p.m. cada fin de semana alterno, es
decir corresponderá al niño disfrutar un fin de semana con la madre y un fin de semana con el padre.

SEGUNDO: En los días festivos tales como vacaciones de carnavales y semana santa, a partir de la
publicación del presente fallo serán compartidas por los padres de forma alterna, correspondiendo en el
presente año los días de Carnaval a la madre y la Semana Santa al padre, intercambiándose
sucesivamente al año siguiente.

TERCERO: El período vacacional escolar, será compartido de por mitad entre el padre y la madre, cada
año, iniciándose el presente año con el padre y el año siguiente con la madre.

CUARTO: Las vacaciones navideñas serán compartidas por los progenitores, de por mitad, es decir, el
primer período el día 24 y 25 de Diciembre, en el horario de 10:00 a.m. del 24 de diciembre hasta las 4:
p.m. del 25 del mismo mes, le corresponderá al padre y el segundo período del día 31 y 01 de enero, le
corresponderá a la madre. Entendiéndose que se intercambiarán las fechas para el año siguiente y así
sucesivamente.

QUINTO: El día del padre, si no le correspondiese período de visitas, el progenitor lo pasará con el niño
de autos, desde las 9:00 a.m. hasta las 5:00p.m. Igualmente, el día de la madre, el niño lo compartirá con
su progenitora con independencia de a quien le corresponda.

SEXTO: Los cumpleaños del niño de autos, deberá ser objeto de acuerdo entre el grupo familiar,
permitiendo de manera equitativa compartir el día con la presencia de ambos en el lugar de reunión y en
caso de no existir acuerdo, el padre tendrá derecho a estar con su hijo en un período no menor a cuatro
(04) horas.

SÉPTIMO: El padre no custodio podrá compartir con su hijo de lunes a viernes en un horario que no
interfiera con las actividades escolares y de descanso del niño, pudiendo tener contacto con el mismo en
un horario comprendido de 4:00 de la tarde a 6:00 de la tarde, resultando pertinente que avise con dos
(02) días de antelación a la madre.

OCTAVO: La madre, ciudadana VERONICA GRACIELA HUECK YRAUSQUIN estará obligada a

coadyuvar en el cumplimiento del presente régimen de visitas (hoy Régimen de Convivencia Familiar),
con el objeto de no entorpecer el contacto directo del niño con su progenitor no guardador e impidiendo
todo tipo de dificultades para su pleno desenvolvimiento.

NOVENO: El presente régimen de visitas (hoy Convivencia Familiar), deberá irse ampliando en la medida
de obtención de resultados favorables y de conformidad a las necesidades del niño en virtud de ser
primordial y necesario, un mayor contacto del niño de autos y su progenitor no custodio. En cualquiera de
los casos anteriores, si se prevé la imposibilidad de cumplir el régimen antes descrito deberá ser avisado
por un progenitor al otro con por lo menos 48 horas de antelación.

DÉCIMO: Se ordena la evaluación y tratamiento especializado de los ciudadanos JOSE ALBERTO

TACHER MOSCATEL y VERONICA GRACIELA HUECK YRAUSQUIN, (…), en el Instituto de
Planificación Familiar PLAFAM, ubicado en Las Acacias, Calle Minerva, Quinta PLAFAM, Parroquia San
Pedro. Municipio Libertador, Distrito Capital.

DÉCIMO PRIMERO: Se acuerda oficiar al Director del Instituto de Planificación Familiar PLAFAM,
ubicado en Las Acacias, Calle Minerva, Quinta PLAFAM, Parroquia San Pedro. Municipio Libertador,
Distrito Capital, a fin de solicitar sus buenos oficios para la evaluación de los ciudadanos JOSE ALBERTO
TACHER MOSCATEL y VERONICA GRACIELA HUECK YRAUSQUIN, prestarles la debida atención y el
tratamiento necesario a los mismos, asistiéndolos en talleres de comunicación familiar y de desarrollo
personal, en el que se les proporcionen las herramientas adecuadas para mejorar las problemáticas que
han vivenciado. Así mismo, se reporte periódicamente a este Juzgado Unipersonal Nº 15 de la Sala de
Juicio la asistencia regular de los progenitores a los talleres, e igualmente se sirvan remitirnos las resultas
de las evaluaciones practicadas (…)’.

Como consecuencia de la sentencia definitiva Ut supra señalada, en fecha 08 de enero de 2010,

diligenció el abogado FREDDY JUAN ANGEL (sic), en su carácter de Fiscal Nonagésimo Quinto del
Ministerio Público (encargado) y solicitó la ejecución voluntaria de la sentencia. Folio 81 de la primera
pieza.

Observando esta Juzgadora que una vez realizado por el a quo los trámites correspondiente a la
notificación de las partes, UN AÑO Y CINCO MESES DESPUES, diligenció el ciudadano JOSE (sic)
ALBERTO TACHER MOSCATEL, solicitando se librará boleta de notificación a la madre del niño
ciudadana VERONICA (sic) GRACIELA HUECK YRAUSQUIN.

En fecha 12 de noviembre de 2010, el ciudadano JOSE (sic) TACHER, mediante diligencia solicitó la
ejecución forzada de la sentencia y en fecha 16 de noviembre de 2010, la Jueza Décimo Cuarta de
Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
de esta Circunscripción Judicial, fijó la oportunidad para la ejecución forzosa en los siguientes términos:

(…)

En fecha 26 de noviembre de 2010, se hizo efectiva la ejecución forzada la cual quedó en los siguientes
términos:

(…)

De la presente ejecución realizada por el a quo, se evidenció el conflicto familiar tan tenso, no obstante se
constató que la Jueza logró llegar a un acuerdo.

En fecha 30 de noviembre de 2010 (folio 122 de la primera pieza) se escuchó la opinión del niño (se omite
el nombre del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), y de sus dichos, quedó constancia que el 28 de noviembre
de 2010 y el 12 de diciembre de 2010 el niño estuvo con su padre, tal como se desprende de sus dichos
cuyo tenor es del siguiente:
‘…presente la Dra. ENOÉ MARGARITA CARRILLO CASTELLANOS, Jueza del Tribunal Décimo Catorce
(14°) de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de
la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, se
levanta la presente acta para dejar constancia que se oyó la opinión del niño (se omite el nombre del niño
de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes), quien se apreció feliz, desenvuelto y conversador, y respondió a las preguntas
formuladas por la primera de los nombrados de la siguiente manera: “¿En cuál colegio estudias? (…) ¿En
qué grado estás? En preparatorio. Cuántos años tienes? Cinco. ¿Con quién vives? Con mi mami. ¿Cuál
es tu animal favorito? El Perro ¿Qué hiciste hoy en tu colegio? Muchos dibujos. ¿ Qué hiciste el sábado?
Fui a la casa de mi abuelo cuando mi abuelo me fue a buscar para llevarme y me quedé allí hasta el
domingo y me fue a visitar mi papá. ¿Y que hiciste el domingo? Me fui con mi papi de la casa de mi
abuelo a almorzar en el Restaurante y comí arepa chiquita y queso blanco y jugo de parchita, y croquetas
y mi papá me ofreció de todo pero sólo comí eso y luego fui a la tienda de mi papá que es de películas y
juegos, luego él me trajo otra vez a la casa de mi abuelo. ¿Y cómo te sentiste? Feliz. ¿Y que (sic) le
pediste al Niño Jesús? Aun no he hecho la tarjeta, porque a mi mamá se le olvidó dármela pero ya se la
pedí a un amigo mío. ¿Y que vas a hacer el próximo domingo? No se si sea pintar o que ¿Y qué quisieras
hacer el próximo domingo? Ir a un Parque con mi mami y con mi papi, porque el sábado voy a Mac
Donald’s con mi mami…’ Destacado del Tribunal Superior Primero.

En fecha 15 de diciembre de 2010 (folios 134 y 135 de la primera pieza) consta diligencia presentada por
parte de la madre del niño ciudadana VERONICA (sic) HUECK, donde indica entre otras cosas el
continuo incumplimiento del padre ciudadano JOSE (sic) TACHER.

Consta al folio 210 de la primera pieza acta levantada por la Fiscal Centésima Segunda del Ministerio
Público donde el ciudadano JOSE (sic) ALBERTO TACHER MOSCATEL, expuso entre otras cosas lo
siguiente:

‘…En relación a la Restitución de Custodia a favor de su hijo (se omite el nombre del niño de conformidad
con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes)
y seguidamente expone: en fecha 20/12/2009, llamé a la madre de mi hijo, ciudadana VERONICA
GRACIELA HUECK YRAUSQUIN, para ver si al menos cumpliría con el Régimen de Visitas de las
vacaciones navideñas y ésta me pidió el favor de cambiar el 24 de diciembre por el 31 del citado mes, a lo
que no me opuse y el día 30/12/2009, la llame telefónicamente para saber a que hora buscaría el niño el
día 31 del mes en referencia y ésta me manifestó que no me lo iba a entregar, a lo que le sugerí si me lo
permitía pasada las doce de la noche (12:00am) e igualmente me manifestó que no, informándome que si
quería estar con el niño, sería un rato el día 1ro de enero que fue el día que me lo entregó al niño tomé la
decisión de no entregarle al niño hasta tanto abrieran los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes a fin de informar sobre el incumplimiento de la madre…. Omissis…comparece nuevamente
ante este Despacho a las 2:00 pm con la finalidad de hacer entrega del mismo a su madre y lo que deseo
que se resuelva es que la madre cumpla con el Régimen de Visitas establecido…”. Destacado del
Tribunal Superior Primero’.

En fecha 10 de enero de 2011, el a quo acordó reunión conciliatoria entre los padres del niño ciudadanos:
VERONICA (sic) GRACIELA HUEK YRAUSQUIN y ALBERTO TACHER MOSCATEL, y en esa misma
fecha el a quo levanto acta con el fin de escuchar a ambos progenitores y donde VERONICA (sic)
HUECK, con relación a lo problemática acontecida con relación al niño de autos, manifestó lo siguiente:

‘….comparece la parte demandada ciudadana VERONICA (sic) GRACIELA HUECK, venezolana, mayor
de edad y titular de la cédula de identidad N° V-11.740.217, en este estado la prenombrada ciudadana
pasa a exponer lo siguiente:“ Quisiera informar el incumplimiento constante del padre ciudadano JOSÉ
TACHER, sobre el Régimen de Convivencia Familiar establecido, El padre se llevo a mi hijo a Margarita el
Sábado, donde me lo debió entregar ese mismo sábado en la tarde y hasta la presente fecha no me lo ha
entregado. Tengo una llamada de ayer como a las 10:30 Pm de mi hijo llorando exponiéndome que no se
podían venir para Caracas porque el Avión se encontraba full, En el día de hoy quedó en que llevaría al
niño a la casa del abuelo materno lo cual no hizo y eso que el sabia que el niño esta desesperado por ver
a sus abuelos y a su madre, faltando el día de hoy al colegio. Desde el principio el padre incumple con el
Régimen de Convivencia Familiar, ya que se encuentra establecido en el mismo la entrega del niño 5:00
Pm y el padre lo llevo a las 8:00 Pm, habiéndole el Juez indicado que debía cumplir a cabalidad el
régimen establecido. El año pasado en esta misma fecha el padre se llevo al niño una semana teniendo
que denunciarlo en la Fiscalía 102° por restitución de Custodia, quedando registrado bajo el N° F102-003-
10. Ante todo esto se demuestra que no se le esta haciendo un bien al niño sino mas bien un daño
psicológico y moral, el niño me dice que por que se tiene que quedar con su papá que a él no le importa
salir con él pero quedarse en su casa porque me dice que me extraña mucho. Por todo lo expuesto pido
la suspensión temporal del Régimen de Convivencia Familiar mientras se revisa el establecido.
Igualmente acoto al Tribunal que el padre se pierde en el año, aparece una vez al año, no lo llama por
teléfono, etc. Asimismo yo vivo en angustia porque no se si me va a devolver al niño, el tiene el pasaporte
de mi hijo y me amenaza con llevárselo del país...’. Destacado y Resaltado del Superior Primero.

Y ALBERTO TACHER MOSCATEL, por otro lado adujo lo siguiente:

‘…comparece la parte actora ciudadano JOSE (sic) ALBERTO TACHER, (…) en este estado el
prenombrado ciudadano pasa a exponer lo siguiente: ‘El niño está a dos cuadras de aquí con mi primo
que se llama JOSÉ TACHER igual que yo, en el negocio “Tacher Electrónica”, en la esquina de Madrices
a Marrón, en el boulevard. Yo no lo traje porque sabía que se iba a formar el show y prefiero hacerlo con
calma. Lo que sucede es que el 24 de Diciembre de 2010, ella se llevó al niño a Margarita, a mi me
tocaba el 26 y ella se agarró ese día también, Entonces yo lo ví, el 31 y el 1° de enero, pero desde el 12
de diciembre hasta el 31 de diciembre estuve sin verlo porque ella se agarró los días que me
correspondían a mi, porque ella supuestamente ya tenia (sic) los pasajes comprados, a pesar de que la
ciudadana Juez le dijo que ella debía amoldarse a la sentencia, ella se fue igualito. Yo vine el día 28 de
diciembre al Circuito y entregué una diligencia (muestra la copia con sello de la Coordinación Judicial)
donde denuncio a la madre por el incumplimiento de la sentencia. Otra cosa, en la ejecución forzosa, yo
quedé en que le iba a comprar un teléfono al niño, se lo compré y ese teléfono lo desaparecieron que mas
nunca pude comunicarme con mi hijo, y el niño me dijo que el teléfono lo tiene el abuelo y a mi me habían
narrado un cuento de que el teléfono se le Había perdido, todo para no comunicarme con mi hijo. Yo
quiero entregar al niño ante la ciudadana Juez’. Destacado del Tribunal Superior Primero’.

Se observa de las exposiciones de los progenitores del niño, que llevado por una dinámica familiar
afectada por tal conflicto, comienza a desvirtuarse el acuerdo suscrito por ellos con la ciudadana Jueza al
trasladarse a ejecutar la sentencia. Igualmente, se crea una prejudicialidad en elementos fundados por la
Jueza y en este sentido no puede hablarse de desacato, donde la madre en reiteradas oportunidades ha
venido denunciando el incumplimiento del régimen de convivencia familiar por parte del padre.

El mismo 10 de enero de 2011, la ciudadana VERONICA (sic) GRACIELA HUEK YRAUSQUIN, solicita
otra audiencia con la jueza a quo. En la misma fecha, el niño fue recibido por la jueza a quo en presencia
de la Psiquiatra del Equipo Multidisciplinario AGLAY YEPEZ (sic), evidenciándose que el padre tuvo a su
hijo desde el primero (01) de enero de 2011 y lo entregó el 11 de enero de 2011, por lo que el también
incumplió el acuerdo suscrito por los progenitores en la ejecución forzada.

En fecha 11 de enero de 2011, el ciudadano JOSE (sic) TACHER, diligenció solicitando al Tribunal
decretara una ampliación al régimen de convivencia familiar, lo cual no es dado en este juicio y mediante
auto de fecha 01 de febrero de 2011, acertadamente el a quo responde que la revisión procede
autónomamente, donde el juez verifica si cambiaron los supuestos, ya que no se puede generar un
desequilibrio al niño a mutuo propio sin una revisión exhaustiva.

En fecha 02 de febrero de 2011, diligencio la ciudadana VERONICA (sic) HUECK, informando del
incumplimiento del Régimen de Convivencia Familiar del padre del niño.

En fecha 08 de febrero de 2011, la ciudadana VERONICA (sic) HUECK, diligenció informando el

incumplimiento del padre del niño, del Régimen de Convivencia Familiar.

En fecha 15 de marzo de 2011, el ciudadano JOSE (sic) TACHER, solicita al Tribunal entre otras cosas,
que se le asigne la custodia provisional de su hijo, a lo que se evidenció que el a quo en fecha 23 de
marzo de 2011, acertadamente le contestó mediante auto que todo lo relacionado con la custodia debía
ser tramitado por un procedimiento autónomo.

De las diligencias de fecha 25 y 28 de marzo de 2011, suscrita por los ciudadanos JOSE (sic) TACHER y
VERONICA (sic) HUECK respectivamente donde el primero solicita acción restitutoria del niño de auto y
la ciudadana VERONICA (sic) HUECK, informó que inició Revisión de Régimen de Convivencia Familiar
signado con el NºAP51-V-2011- 001616, a lo que consignó copia de la totalidad del expediente. Y
mediante auto de fecha 29 de marzo de 2011 el a quo acordó notificar a la madre para que diera
cumplimiento a la sentencia de Régimen de Convivencia Familiar. Constatando esta Superioridad que el a
quo sigue dando cumplimiento a la ejecución forzada muy a pesar de la problemática familiar existente
entre los padres del niño.

En fecha 01 de abril de 2011, diligenció la ciudadana VERONICA (sic) HUECK, y vuelve a manifestar el
incumplimiento del padre.
En fecha 13 de abril de 2011, el ciudadano JOSE (sic) TACHER, diligenció solicitando al Tribunal
decretara la acción restitutoria del niño. Esta reiteración del padre de solicitar cumplimiento del régimen
de convivencia familiar, cuando se está denunciando un régimen supervisado, hecho no negado por el
padre, esa atención como Jueza de protección implica ante un hecho reiterado, no negado por el padre y
donde consta que efectivamente se ejecutó de manera forzosa y ese desacuerdo fue lo que no colocó un
orden en el asunto.

En fecha 3 de mayo de 2011, diligenció la madre del niño indicando toda la problemática acontecida con
el padre del niño y solicitó una reunión de advenimiento a la jueza, lo cual fue cumplido por el a quo. Y al
concatenarla con la diligencia suscrita por JOSE (sic) TACHER, en fecha 21 de mayo de 2011, se
evidencia los conflictos existentes entre ambos progenitores.

Igualmente, se verificó que a pesar que la ciudadana VERONICA (sic) HUECK, no había cumplido con las
citas, la misma le dio continuidad posteriormente y consignó copia simple de la tarjeta expedida por
PLAFLAM (folios 361, 367, 369 Y 391 AL 394 de la primera pieza).

En fecha 20 de mayo de 2011, diligenció el ciudadano JOSE (sic) TACHER y solicitó que se aplique el
artículo 389-A de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y consignó
recaudos, donde se evidenció boleta de notificación dirigida al prenombrado ciudadano, expedida por la
Oficina de Atención a la Victima y al ciudadano del Instituto Autónomo de Policía Municipal del Municipio
El Hatillo, donde se decretó medida de acercamiento en el lugar de trabajo, de estudio y residencia de la
ciudadana DAYANA CRISTINA DUZODLOU LEDO, lugar donde vive el abuelo paterno del niño y donde
le correspondía al ciudadano JOSE (sic) TACHER, buscar al niño para ejecutar el régimen de convivencia
familiar establecido. Observándose que en dicho pedimento el a quo se pronunció en fecha 23 de marzo
de 2011, acertadamente le contestó mediante auto que todo lo relacionado con la custodia debía ser
tramitado por un procedimiento autónomo.

En fecha 23 de mayo de 2011, los ciudadanos: VERONICA (sic) HUECK Y JOSE (sic) TACHER
sostuvieron una reunión conciliatoria con el a quo y establecieron lo siguiente:

‘….el día y hora señalados por este Tribunal Decimocuarto (14°) de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, a fin de que tenga lugar una reunión entre las parte con la ciudadana Juez de este
Despacho. En tal sentido, se deja constancia de la comparecencia de la ciudadana VERONICA (sic)
GRACIELA HUECK YRAUSQUIN (sic), titular de la cédula de identidad N° V-11.740.217, parte actora.
Asimismo se deja constancia de la comparecencia del ciudadano JOSE ALBERTO TACHER MOSCATEL,
titular de la cédula de identidad N° V-7.683.821. De igual forma se deja constancia de la comparecencia
de la Psicóloga THAIS RODRIGUEZ (sic) PINEDO, titular de la cédula de identidad N° V-11.151.188,
adscrita al Equipo Multidisciplinario de este Circuito Judicial. En este estado, este Juzgado se deja
constancia que la madre expuso que el padre no podía buscar al hijo en su lugar de habitación dada la
caución que prohíbe el acercamiento al lugar de residencia de la ciudadana Dayanna Duzoglou, lugar
este donde se efectúa el Régimen de Convivencia Familiar, por lo cual el Señor Tacher manifestó su
negativa toda vez que existe caución que le prohíbe acercarse al hogar de la madre. En virtud de que la
misma no esta inserta en los autos y por cuanto hay que revisar la caución que se compromete a
consignar la ciudadana VERONICA (sic) GRACIELA HUECK YRAUSQIN (sic), este Tribunal prolonga la
presente audiencia para el día de mañana martes, veinticuatro (24) de mayo de dos mil once (2011), a las
nueve y treinta (09:30 a.m.) de la mañana, para el cual deberán estar presentes las partes y el Psiquiatra
de guardia el día de mañana, adscrito al Equipo Multidisciplinario de este Circuito Judicial…’

Posteriormente en fecha 26 de mayo de 2011, tuvo lugar la reunión entre las partes y se dejó constancia
mediante acta de lo siguiente:

‘….comparece por ante este Tribunal el ciudadano HUECK HENRIQUEZ (sic) CARLOS EDUARDO, titular
de la cédula de identidad N° V-3.190.113, abuelo materno del niño (se omite el nombre del niño de
conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes), con el objeto de que manifieste si está de acuerdo en cooperar con la Ejecución del
Régimen de Convivencia Familiar, por cuanto existe cauciones que prohíbe al ciudadano JOSE (sic)
ALBERTO TACHER MOSCATEL, titular de la cédula de identidad N° V-7.683.821, acercarse a las
residencias de las ciudadanas VERONICA GRACIELA HUECK YRAUSQUIN (sic) y DAYANNA
DUZOGLOU, respectivamente. El ciudadano HUECK HENRIQUEZ (sic) CARLOS EDUARDO, manifestó
lo siguiente: “ Si estoy de acuerdo en cooperar como lo he venido haciendo, como en la sentencia de
régimen de convivencia familiar quedó establecido que el progenitor retirara y reintegrara al niño (se omite
el nombre del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) en el hogar de mi hija VERONICA (sic) HUECK, y por cuanto
el ciudadano JOSE TACHER tiene una caución que le prohíbe acercarse al hogar de mi hija, mi propuesta
es que el papá del niño retire y reintegre en el edificio COMODORO planta baja caseta de vigilancia
donde me comprometo a estar a las horas indicadas 10: 00 a.m. y 5:00 PM para la entrega y recibo del
niño (se omite el nombre del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) donde el vigilante llevará el respectivo control de los
días y horas en que el padre retire y reintegre al niño cada fin de semana que le corresponda, registro que
beneficiará a ambas partes, en virtud de que el vigilante dejará constancia que servirá para el control del
mismo. Por otra parte, y en vista a que estos horarios no han sido cumplidos por el padre solicito definir
un límite de tiempo tanto en la mañana para que el progenitor busque el niño, como en la tarde para que
el papá reintegre al mismo. Esta cooperación sólo puedo hacerla los días sábados (alternos); ya que
tengo esposa que atender los domingos y estaré en mi hogar que es el mismo de Dayanna Duzoglou. En
este, estado el Tribunal se pronunciara por auto expreso sobre la Ejecución del Régimen de Convivencia
Familiar….’

En la misma fecha, la Jueza presuntamente agraviante ENOE CARILLO CASTELLANOS, debido a las
circunstancias Ut supra indicadas, dictó la siguiente resolución:

‘…Por cuanto se evidencia de la comunicación inserta al folio 403 del expediente, emanada de la Oficina
de Atención a la Victima y al Ciudadano, que en el mismo le fue impuesta al ciudadano JOSE TACHER,
titular de la cédula de identidad número. V-7.683.821 prohibición de acercarse al lugar de trabajo, de
estudio y residencia de la ciudadana DAYANA CRISTINA DUZODLOU, lugar este donde se efectúa el
régimen de convivencia familiar establecido a favor del niño (se omite el nombre del niño de conformidad
con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes), y por cuanto esta Juzgadora tomando en cuenta los medios alternativos de solución de
conflictos, establecido en el artículo 450 literal ‘e’ de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescente, así como el derecho que tiene el niño de mantener contacto directo con la figura paterna
para reforzar los vínculos paterno filiales, figura esencial en el desarrollo emocional, afectivo, psicológico y
social de todo niño y adolescente, sin que los problemas de comunicación existentes entre los
progenitores del mismo sean un obstáculo para garantizar el ejercicio efectivo de sus derechos; y siendo
evidente la caución que prohíbe al padre el acercamiento al lugar de residencia donde se efectúa el
Régimen de Convivencia Familiar, se ordena la EJECUCIÓN, la cual se llevara acabo de la siguiente
manera:

El abuelo llevará al niño a la Plaza El Hatillo frente a la Alcaldía de El Hatillo, a las 10:00.a.m., el padre lo
buscará en ese lugar y lo devolverá a las 5:00.p.m. al mismo sitio.

Todo ello se realizará en presencia de la Consejera de Protección de guardia, quien verificará el

cumplimiento del horario de llegada del niño a la localidad, el horario del padre tanto en la búsqueda de la
mañana como en la entrega de la tarde, estableciéndose quince minutos de espera para las partes tanto
en la mañana como en la tarde. Se exige estricta puntualidad para ambos adultos involucrados en la
Convivencia Familiar del niño (se omite el nombre del niño de conformidad con lo establecido en el
artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes). Dicho Régimen se
efectuará los días sábados 28/05/2011, 11 y 25 de junio de este año y 09/07/2011, así como el domingo
19/05/2011, por ser el día del padre, en el horario y lugar establecido anteriormente. En cuanto a la
ejecución del día domingo este tribunal queda a la espera de que las partes señalen algún familiar de
confianza que pueda ser efectivo el mismo.

De igual manera, se ordena librar oficio a la Coordinadora del Consejo de Protección del Municipio El
Hatillo, a fin de hacer de su conocimiento que deberán remitir el respectivo informe a este Tribunal los
días lunes de cada mes, para lo cual se nombra correo especial al abogado ROLANDO CASTILLO,
inscrito en el Inpreabogado bajo el número 66.354 tanto para la entrega como para las consignaciones de
los soportes. Así como se ordena librar oficio al Tribunal Décimo Quinto de Mediación, Sustanciación y
Ejecución de este Circuito Judicial, informándole sobre la presente ejecución.

En cuanto a la ejecución del Régimen de Convivencia Familiar en el periodo vacacional, este Tribunal
ordena librar oficio a la Unidad Educativa (…), a los fines de que informen el día en el cual culminan las
clases y el día en el cual comienzan; a fin de fijar las fechas ciertas para cada progenitor. A tal efecto se
nombra correo especial al ciudadano JOSE (sic) TACHER…’
En fecha 30 de mayo y 03 de junio de 2011, el ciudadano JOSE (sic) TACHER, solicita mediante
diligencia se aplique el contenido del artículo 389-A eiusdem y ratifica diligencia de fecha 20/05/2011,
solicitando opinión del Fiscal Superior para la procedencia del procedimiento de desacato.

En fecha 09 de junio de 2011, la Jueza ENOE CARRILLO CASTELLANOS, mediante auto le indicó a las
parte lo siguiente:

‘…Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto y en especial la diligencia de fecha 30
de mayo de 2011, suscrita por el Abogado JOSE (sic) TACHER, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°
36.408, este Tribunal queda en cuenta de lo en ella expuesto. Ahora bien en cuanto a lo peticionado en la
diligencia de fecha 03 de junio de 2011, este Juzgado insta a las partes a dar cumplimiento al auto de
fecha 26 de mayo de 2011, mediante el cual se ordeno la ejecución de la siguiente manera:” El abuelo
llevará al niño a la Plaza El Hatillo frente a la Alcaldía de El Hatillo, a las 10:00.a.m., el padre lo buscará
en ese lugar y lo devolverá a las 5:00 p.m., al mismo sitio. Todo ello se realizará en presencia de la
Consejera de Protección de guardia, quien verificará el cumplimiento del horario de llegada del niño a la
localidad, el horario del padre tanto en la búsqueda de la mañana como en la entrega de la tarde,
estableciéndose quince minutos de espera para las partes tanto en la mañana como en la tarde. Se exige
estricta puntualidad para ambos adultos involucrados en la Convivencia Familiar del niño (se omite el
nombre del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes). Dicho Régimen se efectuará los días sábados 28/05/2011, 11 y 25 de
junio de este año y 09/07/2011, así como el domingo 19/06/2011, por ser el día del padre, en el horario y
lugar establecido anteriormente. En cuanto a la ejecución del día domingo este tribunal queda a la espera
de que las partes señalen algún familiar de confianza que pueda ser efectivo el mismo”. Por lo que se
queda a la espera para la ejecución del día domingo hasta tanto las partes señalen algún familiar de
confianza. Cúmplase…’

En fecha 09 de junio de 2011, el abogado ROLANDO CASTILLO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°

66.354, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana VERONICA (sic) GRACIELA HUECK,
diligenció informando sobre el régimen de convivencia familiar del niño.

En fecha 10 de junio de 2011, el ciudadano JOSE (sic) TACHER, diligenció solicitando al tribunal se
obligara a la demandada a cumplir con la ejecución y solicitó requerir la opinión del Fiscal Superior en
cuanto a la procedencia de Desacato.

En fecha 13 de junio de 2011, diligenció el apoderado judicial de la ciudadana VERONICA (sic) HUECK,
informando sobre lo sucedido con el régimen de convivencia familiar y solicitó la actuación de la Jueza, de
acuerdo a los hechos denunciados y consignó los respectivos soportes de sus dichos.

En fecha 13 de junio de 2011, comparece ante el Tribunal los ciudadanos CARLOS EDUARDO HUECK,
abuelo materno del niño, los progenitores y el niño, y en las actas levantadas por el a quo adujeron lo
siguiente:

DEL ABUELO MATERNO:

‘…comparece ante este Tribunal Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación,
Ejecución y Transición el ciudadano CARLOS EDUARDO HUECK HENRIQUEZ, venezolano, mayor de
edad y titular de la cédula de identidad Nros V-3.190.113. Quien expone lo siguiente: “El día Sábado 11
de Junio de 2011, siendo las nueve y cincuenta y cinco de la mañana (09:55 A.M.), llegue a la sede de la
Policía del Hatillo, con el niño (se omite el nombre del niño de conformidad con lo establecido en el
artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), para hacerle entrega
al papá, según la decisión de la Juez de este Tribunal, a las diez de la mañana, el papá llegó, a las diez
de la mañana y se lo llevó; igualmente a las cuatro y cincuenta y cinco minutos de la tarde llegue a la
sede de la Policía a esperar al niño, estuve hasta las seis y treinta de la tarde y el papá no llegó con el
niño, el Policía de guardia llamo al celular y a la casa del papá, al celular de la hermana y nadie
respondió, llamo a la tienda del papá donde le dijeron que habían estado en horas de la tarde y se habían
ido, y no sabían a donde; el papá en ningún momento llamo ni mando mensajes para avisar, ni notificar
donde se encontraba el niño, el caso es que hoy Lunes 13 de junio, a estas horas no sabemos nada del
niño. Esperamos ante estos hechos, que la ciudadana Juez tome las medidas pertinentes en Protección
del niño (se omite el nombre del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes)…’

DE LA MADRE DEL NIÑO:

‘…comparece ante este Tribunal Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación,
Ejecución y Transición la ciudadana VERONICA GRACIELA HUECK YRAUSQUIN, venezolana, mayor de
edad y titular de las cédula de identidad Nro V- 11.740.217; quien expone lo siguiente: “El día Sábado
mas (sic) o menos como a las nueve y treinta de la mañana mi papá fue a buscar al niño (se omite el
nombre del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes)a mi Residencia para llevarlo a las diez de la mañana, a encontrarse con
el papá en la sede de la Policía del Hatillo, en virtud que este Tribunal en fecha 26 de Mayo de 2011,
acordó que cuando el abuelo del niño lo entregara al padre en la Plaza del Hatillo y estuviese en
presencia de la Consejera de Protección de guardia, y por cuanto dicha consejera nunca estuvo presente,
acudimos a la Policía del Hatillo, que colaboró el primer Sábado 28/05/2011 y el segundo Sábado
11/06/2011, aunque no es competencia de esta prestar este tipo de apoyo, el padre lo recogió en la sede
de la Policía el día 11/06/2011, a las diez de la mañana en punto, debiendo devolverlo ese mismo día, a
las cinco de la tarde, en el mismo sitio, teniendo un máximo de 15 minutos de espera, obviamente el niño
hoy Lunes perdió clases, y yo no tengo idea de donde esta (sic) el niño, ni como se encuentra. En virtud
de tal situación me dirigí ante la sede del Ministerio Público, en la cual estaba de guardia la Fiscalia
noventa y nueve (99°), por la cual introduje una denuncia de Restitución de Custodia, con el Nro de
expediente 01-F99-0362-11, notándose que esta es la cuarta vez, en que se introduce una denuncia ante
este Ente…’.

LA DEL NIÑO:

‘…se levanta la presente acta se deja constancia de la comparecencia del ciudadano JOSE TACHER,
titular de la cédula de identidad N° V-7.683.821, en compañía del niño (se omite el nombre del niño de
conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes), estuvieron en la sala de juegos con presencia de la Licencia Ana Carola Breto Psicólogo
adscrita al Equipo Multidisciplinario N° 7 quienes estuvieron dialogando con el niño (se omite el nombre
del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes), a quien se observó vestido adecuadamente para su edad, limpio, alegre,
interactuando con la Juez y la Psicólogo respondiendo a las preguntas que se le formularon, de la
siguiente manera: ¿Con quien (sic) pasaste el día sábado y el domingo? Respondió: Con mi papa (sic).
¿Que (sic) hiciste estos días? Respondió: Muchas cosas y estuve con un amigo que me regalo (sic) un
reloj, también fue al mago y al cine a ver Dudamel. ¿Donde te encontraste con tu papá: Respondió: me
fue buscar el sábado a la casa de mi mamá. ¿Como (sic) te llamas? Respondió: (se omite el nombre del
niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes), Y tus apellidos? Respondió: Tacher. ¿Tacher solo? Respondió: Tacher Hueck,
pero primero va Hueck y después Tacher. ¿En el colegio como te dicen? Respondió: (se omite el nombre
del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes), solo llaman el nombre (levantándose de la sillas hacia otro lugar). ¿Y como
(sic) te fue con él? Respondió: me va bien los fines de semana con mi papá. ¿(se omite el nombre del
niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes) te gustaría quedarte a dormir con tu papá? Respondió: No. Explícame porque,
algunos niños les gustan quedarse a dormir con su papá? Respondió: Si (sic), pero yo no me puedo
quedar a dormir con mi papá, porque me tiene que devolver a la cinco de la tarde y este domingo no me
devolvió, a las cinco y se quedo conmigo hasta hoy, porque eso me lo dice mi mamá y si no me devuelve
le van cancelar las visitas. Te gustaría seguir viendo a tu papa? Respondió: Sí. Con quien vives?
Respondió: Con mi mamá. En este estado interrumpió la audiencia el abuelo materno, quien abrió la
puerta de la sala de juegos y entro, saludando a (se omite el nombre del niño de conformidad con lo
establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes)a él de
una manera afectiva, y el niño le pregunto, que haces papa que haces aquí, y éste le dijo que vino a
buscarlo para ver como estas, y el niño siguió jugando y el abuelo se retiro de la sala de juegos. El niño le
manifestó a la psicóloga, que si le gusta compartir con su papá los días sábado y domingo, pero no
quedarse, porque su mamá le dice que no, que él tiene que ir al colegio el día lunes y que su papá no lo
va a llevar, porque su papá no sabe donde esta el colegio. Se evidencia que cuando el habla del porque
no puede quedarse en la casa de su papá, habla en tercera persona. Como si estuviese hablando de si
mismo, que escucha que hablan de él…’.

DEL PROGENITOR DEL NIÑO:

‘…comparece ante este Tribunal Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación,
Ejecución y Transición el ciudadano JOSÉ ALBERTO TACHER MOSCATEL, venezolano, mayor de edad
y titular de la cédula de identidad Nros V-7.683.821. Quien expone lo siguiente: “No entregue el niño el día
Sábado a las cinco de la tarde, porque como consta en el desempeño del presente asunto sabia que el
Domingo no me lo iban a volver a entregar, tal como paso el último fin de semana en que me
correspondía estar con el niño conforme lo establecido en la Sentencia, y por cuanto a conciencia sabia
que el niño no debe seguir asistiendo al colegio donde sus maestros se han prestado para cambiarle el
nombre. El niño iba a ser visto el día de hoy por unos de los psicólogos de PLAFAM, a los fines de
abordar el tema de su conflicto de identidad, por cuanto yo carezco de armas para ello. Eso iba a ser al
mediodía, pero no dio chance por todo lo acontecido en la Audiencia con la Juez…’.

De los dichos del progenitor se evidenció que se refiere a hechos futuros e inciertos.

En fecha 15 de junio de 2011, se recibió por parte del a quo informe del Equipo Multidisciplinario N° 7 de
este Circuito Judicial correspondiente a recomendaciones psicológicas relacionado con el régimen de
convivencia familiar a favor del niños de autos las cuales arrojaron los siguientes análisis:

(se omite el contenido del Informe Psicológico de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la
Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes)

En fecha 15 de junio de 2011, diligenció el ciudadano JOSE (sic) TACHER y solicitó pronunciamiento con
respecto al conflicto de identidad con respecto al nombre de su hijo. Evidenciando que de la opinión del
niño a exponer: Como te llamas? Respondió: (se omite el nombre del niño de conformidad con lo
establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), Y tus
apellidos? Respondió: Tacher. ¿Tacher solo? Respondió: Tacher Hueck, no existe elementos suficientes
a los autos que hagan suponer o sean objeto de averiguaciones por parte de este Tribunal Superior
Primero.

Consta en la pieza N° 2 del expediente de Régimen de Convivencia familiar que en fecha 16 de junio de
2011, debido a las situaciones presentadas la Jueza ENOE CARILLO CASTELLANOS, estableció lo
siguiente:

‘…Revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, corresponde continuar la
ejecución de la sentencia de régimen de convivencia familiar en beneficio del niño (se omite el nombre del
niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes) con su padre, ciudadano JOSÉ TACHER. Ahora bien, vista la solicitud realizada
por esta Juzgadora al Consejo de Protección del municipio El Hatillo en fecha 26/5/2011, de la cual no se
ha recibido respuesta y tal como lo manifestó la ciudadana VERONICA (sic) HUECK en el acta suscrita
por la misma en fecha 13/06/2011, la Consejera de Protección del Municipio El Hatillo no estuvo presente
en la ejecución ordenada por este tribunal; evidenciada nuevamente la dificultad que tienen las partes -por
si solos- para dar cumplimiento preciso a la sentencia dictada, ya que existen cauciones vigentes que
impiden el contacto entre ambos y el acercamiento del padre a los domicilios de la madre y del abuelo
materno, y en vista de que ambos progenitores informan no tener ningún otro familiar distinto al abuelo
materno, que pueda apoyar efectivamente la ejecución del régimen de convivencia familiar del día
domingo, corresponde a este Tribunal fijar una nueva ejecución para la presente sentencia a favor del
niño (se omite el nombre del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), y en vista que el mencionado niño manifestó a la
psicólogo del Equipo Multidisciplinario N° 7 de este Circuito Judicial y a la Juez de la causa, que le gusta
compartir con su papá los días sábados y domingos, tal y como se constata del acta inserta al folio 448
del expediente, esta Juzgadora tomando en cuenta el derecho que tiene el niño (se omite el nombre del
niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes) en mantener contacto directo con la figura paterna; ya que el Derecho de
Convivencia o de Frecuentación es un derecho-deber, en el sentido, que es un derecho primeramente del
niño y/o adolescente; y un derecho del padre o madre no custodio, asimismo, es un deber para la madre
custodia, quien de conformidad con el articulo 5 de Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, es responsable, de forma prioritaria, inmediata e indeclinable, de asegurar a su hijo el
ejercicio y disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías; se ordena la EJECUCIÓN de la sentencia
de Régimen de Convivencia Familiar en los siguientes términos:
1.- El Tribunal, el oficial de seguridad y un miembro del equipo multidisciplinario se constituirán a las 9:55
a.m. en la planta baja de este edificio ubicado en Ibarra a Maturín, frente al Pasaje la Seguridad, Circuito
Judicial de Protección, Parroquia Altagracia, Municipio Libertador, Distrito Capital.

2.- La madre, ciudadana VERONICA (sic) HUECK, debe traer a su hijo a la planta baja de este Circuito
Judicial, a las 10:00.a.m. El padre, ciudadano JOSÉ TACHER deberá buscar al niño en ese mismo lugar,
a las 10:00 am, entendiéndose que si a las 10:15 am el padre no ha llegado, la madre debe retirarse con
el niño. También se entiende que si la madre no ha llegado a las 10:15 am a la sede del Tribunal se
entenderá que no dio cumplimiento a dicha ejecución, debiendo retirarse la representación judicial y el
padre.

3.- El padre debe regresar al hijo a este mismo lugar a las 5:00.p.m., para lo cual se le exige sea lo más
puntual posible, no pudiendo pasar de 15 minutos de espera para llegar al sitio mencionado, pues se
entenderá que no dio cumplimiento a la ejecución ordenada y acarreándose las consecuencias de ley. La
madre, debe estar en el Tribunal a las 5:00 pm para reencontrarse con su hijo.

4.- La representación judicial verificará el horario de los progenitores, estableciéndose la hora oficial, la
que se obtiene llamando al número 119, de manera de que todos los involucrados mantengan la misma
hora sin variante alguna. El incumplimiento injustificado del presente régimen de convivencia familiar,
acarreará consecuencias para el progenitor que lo incumpla.

5.- Se ordena a ambos progenitores, mantener una actitud de respeto, armonía y alegría en presencia de
su hijo durante el tiempo de la ejecución del presente régimen de convivencia familiar. En tal sentido, está
prohibido verbalizar palabras ni realizar gestos que indiquen desagrado entre ambos; deben abstenerse
de impartir presiones al niño, que le hagan más difícil aún mantener esta situación de judicializar su
derecho a mantener contacto con ambos progenitores, en la cual ambos son co-responsables, cuando lo
ideal sería que cada uno cumpla sus deberes y acepte los derechos del otro; de manera de respetar los
derechos de su hijo y beneficiarlo, en vez de perjudicarle su desarrollo socio-emocional, a través del
conflicto permanente. Se le insta al padre y a la madre a considerar a su hijo como sujeto pleno de
derechos y evitar colocarlo en una posición difícil donde deba elegir por uno o por otro, comportarse
diferente cuando está solo, cuando está con uno de ellos o cuando está con los dos, tal como lo observó
la Juez ejecutora, en la inmediación con el niño el día 13 de junio de 2011.

6.- Las fechas en las cuales sedará cumplimiento a dicho Régimen de Convivencia familiar son: Domingo
día del padre 19 de junio de 2011; sábado 25 y domingo 26 de junio de 2011; sábado 9 y domingo 10 de
julio de 2011, en el horario y lugar establecido anteriormente.

7.- En cuanto a la ejecución de las vacaciones escolares, con duración de nueve (09) semanas, a contar
desde el 18 de julio de 2011 y hasta el 18 de septiembre de 2011, se insta a los progenitores a llegar a
acuerdo sobre la manera como compartirán el periodo vacacional y darlo a conocer al tribunal a los autos,
estableciendo como fecha tope para ello el 12 de julio de 2011, entendiéndose que si a la fecha no hay
acuerdo alguno consignado a los autos, la juez ordenará como se va a cumplir el régimen de convivencia
familiar del niño con el padre para dar cumplimiento a la sentencia, en caso de encontrarse aun vigente
para la fecha.

8.- Visto el oficio de fecha 17 de junio de 2011, consignado por la psicóloga Ana Carola Breto, se ordena
la asistencia de ambos progenitores a plafam, para que a través del proceso terapéutico adquieran
herramientas para ser mejores padres y acordar la ejecución del régimen de convivencia familiar que
corresponde a los fines de semana a partir del mes de septiembre de 2011 sin la presencia del Tribunal.
En tal sentido se ordena librar oficio relatando la urgencia del caso y estableciendo contacto entre la
mencionada licenciada y la representante de plafam, a fin de que envíen resultas de las evaluaciones
ordenadas en la sentencia que hoy se ejecuta. Envíese copia certificada de la presente a la oap para que
sea entregada a ambos progenitores. Ofíciese a seguridad y al equipo multidisciplinario. Cúmplase…’.

Constatándose una vez más, el cumplimiento de la jueza en etapa de ejecución, utilizando los medios
alternativos de solución de conflictos a favor del niño, y así se establece.

Del folio 14 al 22, 31 y 34 de la segunda pieza se evidenció el cumplimiento de los progenitores del último
régimen de convivencia familiar acordado por el a quo.

En fecha 20 de julio de 2011 los ciudadanos: JOSE (sic) ALBERTO TACHER MOSCATEL Y VERONICA
(sic) GRACIELA HUECK YRAUSQUIN, mediante acta suscriben nuevo acuerdo con relación al periodo
vacacional del niño, convenimiento que fue homologado por el a quo. Folios del 41 al 43 de la segunda
pieza.

En fecha 08 de agosto de 2011, la madre del niño solicita se fije nueva oportunidad para oír al niño lo cual
fue cumplido por el a quo y el niño expreso lo siguiente:

‘…comparece el niño (se omite el nombre del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de
la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), a los fines de dar cumplimiento a lo
establecido en el articulo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y
expuso: “ Yo vine porque tengo que hablar con la Juez y con la Psicóloga, a mi me fue muy bien con mi
papá, a veces íbamos a pasear y otras veces nos quedamos en la casa, a veces estaba aburrido y otros
días no, tengo un amigo que se llama Néstor de siete años a mi me gusta jugar con él, pero a veces yo le
decía a Néstor para jugar fútbol y el solo quería jugar cuando el decía y no cuando yo quería, un día
estaba jugando pelota con Néstor y me pegó la pelota en la cabeza, yo le conté a mi papá y el no me
creyó porque Néstor dijo mentiras, Néstor fue con nosotros al circo y la mamá de Néstor también, yo me
voy a ir con mi mamá a Margarita me toca pasarla con ella, me gusta ir a Margarita porque están mis
primos y mi abuela, cuando regresé con mi mamá, fuimos a un restaurant en donde me hicieron una
bienvenida, yo con mi mamá me siento bien, pero a veces también me aburro, me gusta mas mi colegio”
Se deja constancia que se encuentra presente la Lic. ANA BRETO, Psicólogo adscrito al Equipo
Multidisciplinario N° 07 de este Circuito Judicial, “Comparece el niño de autos observándosele vestido,
calzado y peinado de manera acorde a su edad y sexo, notándosele aseado y bien combinado en su
vestimenta. Apreció en él quien suscribe, una actitud despierta, contento, dispuesto a jugar con los
juguetes de la Sala de Juegos del Tribunal, tanto la Juzgadora como la Psicóloga notaron que el niño se
encuentra consciente en que debe compartir unos días con su padre y unos días con su madre...’.

En fecha 03 de octubre de 2011, el a quo dicto auto a los fines de darle continuidad a la ejecución en los
siguientes términos:

‘…Revisadas como han sido las actuaciones procesales que conforman el presente asunto, vista el acta
de fecha 21 de septiembre de 2011 emanada del equipo Multidisciplinario N° 01, se acuerda agregarla a
los autos.

Así mismo la diligencia de fecha 22 de septiembre de 2011, mediante la cual el ciudadano José Tacher,
en su carácter de progenitor y actuando en su propio nombre y representación como abogado inscrito en
el Inpreabogado bajo el Nro. 36.408, solicita al Tribunal se oficie a Plafam a los fines de recabar las
resultas de los informes ordenados a la ciudadana Verónica Hueck, este Tribunal ordena ratificar el
contenido del oficio N° 1936 del 29 de junio de 2011, entregado en fecha 11 de julio de 2011, cursante al
folio 18 de la segunda pieza, y nombrar correo especial al solicitante para la entrega del mismo y la
consignación de la respuesta emanada de esa institución ante este Tribunal.

En cuanto a la solicitud de librar oficio al Fiscal Superior del Ministerio Público para que instruya la
averiguación penal correspondiente en la presente causa, a los fines de que determine el posible
desacato a la autoridad, en cuanto a las diferentes decisiones ordenadas y acuerdos homologados por el
Tribunal; así como, la posible utilización forjada o fraudulenta de la identidad del niño (se omite el nombre
del niño de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes), por parte de su madre, este Tribunal ordena librar el mencionado oficio y
ordenar su entrega a través de la Unidad de Alguacilazgo.-

En relación a las llamadas telefónicas acordadas entre ambos progenitores, durante el período vacacional
del hijo para permitir el contacto del niño con el progenitor ausente, tal como consta en acta de fecha
20/07/2011, este Tribunal, libra oficio a la empresa Digitel para que informe a la brevedad posible las
llamadas realizadas del teléfono 04120991132 al 04127252527 y viceversa desde el 25/07/2011 hasta el
19/09/2011 entre las cinco de la tarde (05:00 PM) y las Nueve de la noche (09:00 PM).-

En cuanto a la solicitud de custodia provisional, la misma debe ser tramitada de manera separada, tal
como se le respondió mediante auto de fecha 23 de marzo de 2011; es decir en el asunto
correspondiente, por cuanto la presente causa versa sobre Régimen de Convivencia Familiar,
actualmente en fase de ejecución, la cual ha ido en avance desde que se inició la misma en fecha 16 de
noviembre de 2010 hasta la presente fecha.-

Por otra parte, para dar continuidad a la ejecución de la sentencia de Convivencia Familiar que permite el
derecho de frecuentación del hijo con el padre; este tribunal ratifica lo dispuesto en el numeral 8 del auto
de fecha 16 de junio de 2006, en el cual se prevé la ejecución del presente Régimen de Convivencia
Familiar, en lo concerniente a los fines de semana sin la supervisión del tribunal en la entrega, dando
inicio desde el mes de septiembre de 2011; se ordena que el mismo sea ejecutado en el lugar de la
residencia del niño, exactamente en la primera puerta de entrada del edificio Comodoro (parte Interna)
donde el niño deberá bajar a la Planta Baja en compañía de la madre o del abuelo materno, quien
visualizará cuando el niño sea recibido por su padre a las diez (10:00 AM) de la mañana, en la primera
puerta del edificio, y su retorno se hará a las cinco (05:00 PM) de la tarde, de cada día, cuando el padre
entregue al niño en el edificio y éste visualizará que sea recibido por la madre o el abuelo materno. La
presente ejecución de Régimen de Convivencia Familiar, en el domicilio del niño, debió comenzar a partir
del 01/10/2011, de la manera como está establecida en la mencionada decisión de ejecución y hasta
tanto haya resultas del asunto cursante en el Tribunal 15, asunto signado bajo el No. AP51-V-2011-
016661, donde se tramita la revisión. Se ordena a las partes dar cumplimiento a lo ordenado, en el horario
establecido y en las mismas condiciones de respeto que tuvieron en el Tribunal, tanto por el hijo como por
cada uno de ellos. En tal sentido, se ordena expedir tres (03) copias certificadas del presente auto, con el
objeto de entregar una a cada progenitor y que se remita a la Policía Municipal de El Hatillo a fin de que
estén en conocimiento de la presente resolución. Líbrese oficio.

Por último, en cuanto a la continuidad de la ejecución de la convivencia padre-hijo, contemplada en los

puntos 7 y 9 de de la sentencia de Fijación de Régimen de Convivencia Familiar de fecha 02 de julio de
2009, que especifican los días de semana que compartirá el padre con el hijo en horario comprendido de
4:00 PM a 6:00 PM; así como el incremento progresivo del tiempo al padre, se observó en reunión con los
progenitores el día sábado 01 de octubre de 2011, a las 5:00 p.m., recogida en acta que antecede, que la
madre no colaboró para lograr la implementación de estos puntos previstos en la sentencia, por el
contrario manifestó su negativa, pero sin dar razones fundadas que indiquen a este Tribunal que existen
hechos que impidan continuar con la ejecución del régimen de convivencia familiar en beneficio del niño y
el padre. Por tal motivo, este Tribunal insta a la madre a deponer la actitud negativa que no permite el
desarrollo del régimen de convivencia familiar en su totalidad, tal como quedó establecido en la sentencia
mencionada supra y le concede un plazo de 3 días hábiles siguientes al de hoy, para que informe
detalladamente y por escrito al Tribunal, el lugar donde el padre buscará y regresará al niño, los días
martes y jueves de cada semana solicitados por el progenitor….’
En la oportunidad de la audiencia constitucional de amparo la representación de la Fiscalía del Ministerio
Público y la defensa Pública de Niños, Niñas y Adolescentes en las personas de MARIA (sic) DEL
MILAGRO DA CORTE LUNA y ABRAHAN ALBERTO BLANCO BAUTISTA, adujeron lo siguiente:

LA REPRESENTACIÓN FISCAL:

‘…como presunta violación de derecho constitucional alegada, en principio el Ministerio Público no oyó, o
no escucho cual es el derecho constitucional violado, quisiera que en la replica la parte accionante lo
especificara mejor ante ésta Audiencia de Amparo, oídos los dos alegatos y vista las actas del
expediente, está presente la madre del niño y el Defensor, yo quisiera hacer una reflexión que hizo
también la ciudadana Juez, hoy accionada en Amparo, sobre el asunto principal que también mezcla la
parte accionante, que es el señor JOSÉ ALBERTO TACHER, que aunque guarda relación, no es el
petitorio del amparo, pero sin embargo quisiera que la Juez Constitucional llame a la reflexión a los
padres, sobre el derecho constitucional de la coparentalidad y la responsabilidad de crianza, detrás de
este Amparo hay un procedimiento de Régimen de Convivencia Familiar que fue fijado a favor del padre y
que tiene aproximadamente seis (6) meses en ejecución forzosa, como bien lo dijo la ciudadana Juez,
ésta es una sentencia que no se ejecuta en un solo día, en un solo momento, porque es de una obligación
de hacer y de tracto sucesivo, ósea, que es una obligación forzosa constante, y de la revisión de las actas
del expediente, se ha evidenciado que la ciudadana Juez ha sido diligente en lo que ha sido la ejecución
de ésta sentencia, pero que en ningún caso tiene relación con el petitorio, la presunta violación alegada
de los hechos, es que la Juez en vez de ordenar el desacato ante la Fiscalía Superior, ordenó una reunión
de advenimiento, lo establece el artículo 450 de la LOPNNA, lo establece el artículo 184 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo y también lo establece el Código de Procedimiento Civil, el Juez en
cualquier estado y grado del proceso puede realizar reuniones de advenimiento y más ahora con los
principios rectores de la LOPNNA, que le pido permiso a la ciudadana Juez para leer, los principios
rectores están en el artículo 450, literal “e”, medios alternativos de solución de conflictos, el juez o jueza
debe promover, a lo largo del proceso, la posibilidad de utilizar los medios alternativos de solución de
conflictos, tales como la mediación, salvo en aquellas materias cuya naturaleza no la permita o se
encuentre expresamente prohibida por la ley, por lo que a modo de ver del Ministerio Público, la Juez, al
ordenar la reunión de advenimiento, o tratar de resolver a través de los medios de resolución de
conflictos, no viola el debido proceso, o alguna otra norma constitucional que quisiera que el accionante
aclarara en la replica (sic), cual es la norma constitucional expresamente violada, presuntamente violada
por la Juez, y para finalizar quería llamar a la reflexión al papá, el desacato que hace la Fiscalía Penal,
que simplemente la pronunciación de un delito de que se incumpla o no una determinada sentencia, de
que si la madre en este caso presuntamente ha violado una sentencia dictada, que esto nos lleva al
presunto delito del desacato, pero el procedimiento que hace el Fiscal Penal es sumamente objetivo y no
tiene nada que ver con la ejecución en sí de la sentencia, solamente investigar lo del desacato, el cual
puede ser paralelo a la ejecución forzosa, que muy bien a llevado el Juez de Primera Instancia en el
presente caso en interés del niño de autos, es todo.’.

LA DEFENSA PÚBLICA

‘…haciéndome eco de las palabras de mi honorable Fiscal del Ministerio Público, mi honorable colega,
aun estamos en desconocimiento de cual (sic) es el derecho constitucional que ha sido vulnerado, aun a
pesar de esto, sabemos que estamos, que lo que dio origen a este Amparo es la fase de ejecución de un
Régimen de Convivencia Familiar, pero que si aunamos en el, podemos darnos cuenta que se está
llevando a cabo de forma satisfactoria, en el cual este mismo Defensor Público ha realizado solicitudes y
se han resuelto con la mayor diligencia y prontitud y pues invito a que se examine tal expediente a los
fines de constatar lo que aquí se está diciendo, sabemos que se está llevando a cabo los fines de semana
y asimismo, aplaudimos el uso de los medios de resolución de conflictos, todo esto en atención a
salvaguardar los derechos del niño (…), finalmente quisiera pedirle que también nos oriente sobre las
reflexiones que el derecho no puede ser un instrumento de venganza, el derecho no puede ser un
instrumento de enemistades, sino todo lo contrario, tiene que convertirse en un instrumento, si bien de
control social, pero que oriente hacia una mejor sociedad, eso es todo lo que tengo que decir, sobre los
derechos del niño…’

Opiniones que para este Tribunal Superior Primero son relevantes para la presente acción de amparo
constitucional, y así se establece.

Luego de un análisis de las actuaciones realizadas en el expediente AP51-V-2006-008394, contentivo del

Régimen de Convivencia Familiar, que derivó la presente acción de amparo, por presuntas violaciones de
derechos constitucionales alegado por el accionante, como son los artículos 49 y 51 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, este Tribunal Superior Primero le resulta imperioso destacar que
la ejecución de la sentencia es una función del Estado y por ello la jurisdicción no se agota con el
conocimiento de la decisión de la causa. La tutela judicial, implica que una vez declarado el dispositivo de
la sentencia, se provea lo necesario para satisfacerlo, con fundamento en los Artículos 26, 49 y 257 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Ahora bien, de acuerdo a los hechos detallados ut supra, se evidenció una fuerte y compleja problemática
familiar, tal como lo expuso el Equipo Multidisciplinario N° 7 de este Circuito Judicial en su informe de
recomendaciones psicológicas para los padres del niño, ciudadanos: JOSE (sic) ALBERTO TACHER
MOSCATEL Y VERONICA (sic) GRACIELA HUECK, donde indican entre otras cosas lo siguiente:

(…)

Por otro lado, la doctrina extranjera con respecto, al régimen de convivencia familiar, ha dicho lo siguiente:

‘…No es raro que el régimen de comunicación establecido por el juez- o acordado por las partes y
debidamente homologado-genere en la práctica resistencias para su cumplimiento, las que pueden
prevenir tanto del progenitor que ejerce la guarda como del padre no custodio encargado de llevar a cabo
las visitas….Omissis… En la especie se trata entonces de poner sobre el tapete el agudo conflicto de la
efectividad de estos procesos, que sin duda hacen a la propia función jurisdiccional y a su prestigio, pues
no puede estimarse eficiente un ordenamiento jurídico si las sentencias que produce no son acatadas o
no existen vías idóneas para doblegar la voluntad contumaz…’. MIZRAHI MAURICIO LUIS. Familia,
matrimonio y divorcio. Págs. 441 y 442. Destacado del Tribunal Superior Primero.

Al igual que la Jueza o el Juez que le corresponda ejecutar decisiones donde estén involucrados los
niños, niñas y adolescentes, de conformidad con lo establecido en el literal e del artículo 450 de la Ley
Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, deberán aplicar todos los medios
alternativos de solución de conflictos que sean necesarios, así como aplicar normas supletorias, tal como
lo preveé el artículo 452 eiusdem, y debido a ello, le es dable a esta Juzgadora señalar el artículo 184 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que establece:

‘El juez de Ejecución está facultado para disponer de todas las medidas que considere pertinentes, a fin
de garantizar la efectiva ejecución del fallo y que esta discusión no se haga ilusoria.

Podrá también el Juez dictar cualquier disposición complementaria para asegurar la efectividad y
resultado de la medida que hubiere decretad’. Resaltado del Tribunal Superior Primero.
Por ello, las decisiones que tome un Juez o Jueza de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, tiene
que ir apegada al interés superior del niño y al respecto el Tribunal Supremo de Justicia ha establecido
con relación al Interés Superior del Niño lo siguiente:

‘en la aplicación e interpretación de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes el
interés superior del niño es de obligatorio cumplimiento’ (Sala Constitucional. Sent No. 2371/2002).

Asimismo, ha dejado sentado esta misma Sala (vid. Sentencia No. 1.917/2003) que:

‘…El ‘interés superior del niño’, en tanto concepto jurídico indeterminado, tiene por objetivo principal el
que se proteja de forma integral al niño por su falta de madurez física y mental, pues requiere protección y
cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después de su nacimiento. A
título ejemplificativo, el niño debe ser protegido contra toda forma de discriminación o castigo por causa
de la condición, las actividades, las opiniones expresadas o las creencias de sus padres, tutores o
familiares.

(…)

(…) Por otra parte, es de advertir que en la actividad jurisdiccional llevada a cabo por el juzgador, es
aplicable el artículo 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, según el cual “Los
niños, niñas y adolescentes son sujetos plenos de derecho y estarán protegidos por la legislación,
órganos y tribunales especializados, los cuales respetarán, garantizarán y desarrollarán los contenidos de
esta Constitución, la Convención sobre los Derechos del Niño y demás tratados internacionales que en
esta materia haya suscrito y ratificado la República. El Estado, las familias y la sociedad asegurarán, con
prioridad absoluta, protección integral, para lo cual se tomará en cuenta su interés superior en las
decisiones y acciones que les conciernan…’.

Como es sabido por estudiosos en la materia de psicología infantil, el tema de la niñez ha sido objeto de
mucho análisis, por creer que en los primeros años de vida de un niño se forma su estructura psíquica y
de ello dependerá su salud física y mental, para lograr un mejor desarrollo e integración en la sociedad, y
el Estado ha trabajado incansablemente con respecto a ello, tal como se evidencia en los artículos 75, 78
y 79 de nuestra Carta Magna y nuestra Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes,
por ello la Jueza o Juez que esté en presencia de un régimen de convivencia familiar donde los conflictos
familiares sean muy complejos, deberá dictar cualquier disposición complementaria para asegurar la
efectividad y resultado de la misma, debido a la naturaleza de la materia.

En tal probidad, encuentra este Tribunal Superior Primero que la Jueza Décimo Cuarta de Primera
Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta
Circunscripción Judicial Dra. ENOE CARILLO CASTELLANOS, actuó correctamente al decidir la
ejecución en los distintos términos acordados, debido a la problemática familiar existente entre los
progenitores del niño, ciudadanos JOSE (sic) ALBERTO TACHER MOSCATEL y VERONICA (sic)
GRACIELA HUECK, sumado a que el padre del niño tenía un año y cinco (5) meses de no verlo, tal como
quedó demostrado de los dichos de la madre del niño y de la diligencia presentada por el progenitor,
cuando se dio por notificado de la sentencia definitiva de Régimen de Convivencia Familiar que lo hace
quince (15) meses posterior a la publicación de la sentencia; pues se trataba de un compromiso
legítimamente exigible, y así fue reconocido por la sentencia definitivamente firme de cuya ejecución se
pretendía, cuyo cumplimiento o ejecución no pueden bajo ningunas circunstancias evadir los progenitores,
ya que con sus decisiones el a quo le dio cumplimiento cabalmente al debido proceso contenido en el
artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, razón por la cual el ciudadano
JOSE (sic) ALBERTO TACHER MOSCATEL, en todo momento tuvo oportuna respuesta por parte del a
quo, a pesar de la complejidad familiar que se vio inmersa, y así se declara.

III

DE LA COMPETENCIA

Corresponde a esta Sala Constitucional determinar su competencia para conocer del presente amparo. A
tal efecto, observa:

Conforme con el contenido del artículo 25 numeral 20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, esta Sala Constitucional es competente para conocer las demandas de amparo constitucional
autónomo contra las decisiones que dicten, en última instancia, los juzgados superiores de la República,
salvo de las que se incoen contra las de los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo.

Ahora bien, visto que la acción de amparo constitucional sometida a la consideración de la Sala, tiene por
objeto el fallo dictado por el Tribunal Superior Primero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Área Metropolitana de Caracas y Nacional de
Adopción Internacional el 24 de octubre de 2011, en atención al artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo
sobre Derechos y Garantías Constitucionales y en concordancia con el artículo 25 numeral 20 de la nueva
la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, esta Sala se declara competente para resolver la
presente acción. Así se establece.

IV

ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

Visto el escrito que encabeza las presentes actuaciones, y verificada como ha sido la competencia de
esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para conocer de la acción de amparo
interpuesta, se constata que la presente demanda fue incoada por el abogado José Alberto Tacher, en su
nombre, contra la actuación del Tribunal Superior Primero del Circuito Judicial de Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes del Estado Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional el
24 de octubre de 2011.

Dicha sentencia fue emitida con ocasión de la demanda de amparo constitucional interpuesta por el
referido abogado José Tacher contra la decisión dictada, el 26 de noviembre de 2010, por el Tribunal
Décimo Cuarto de Mediación, Sustanciación y Ejecución del mismo Circuito Judicial. De allí que, sin lugar
a dudas, la presente constituye entonces una “demanda de amparo contra amparo”, situación respecto de
la cual ha sido criterio de esta Sala que su conocimiento solo es posible siempre y cuando se cuestionen
lesiones constitucionales diferentes a las ventiladas en el amparo primigenio.
En el caso de autos, la demanda posee una particularidad especial y es que la sentencia contra la cual se
incoó fue dictada en la primera instancia de ese proceso constitucional, es decir, sin que mediara recurso
de apelación contra la sentencia hoy accionada, de acuerdo con la información suministrada por la jueza
señalada como agraviante mediante oficio N° 27/2012, a propósito de la información requerida por este
Supremo Tribunal vista la ausencia de dicho recurso ante esta Sala, órgano al cual le hubiese
correspondido resolverlo de haber sido ejercido en su oportunidad.

En ese sentido, debe la Sala destacar que el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales establece:

“Contra la decisión dictada en primera instancia sobre la solicitud de amparo se oirá apelación en un solo
efecto. Si transcurridos tres (3) días de dictado el fallo, las partes, el Ministerio Público o los procuradores
no interpusieren apelación, el fallo será consultado con el Tribunal Superior respectivo, al cual se le
remitirá inmediatamente copia”.

Igualmente, cabe destacar que esta Sala Constitucional ha decidido casos análogos al presente, en los
siguientes términos

“...la acción de amparo es inadmisible cuando el agraviado haya optado por recurrir a vías ordinarias o
hecho uso de los medios judiciales preexistentes; por argumento a contrario es admisible, entonces, si el
agraviado alega injuria constitucional, en cuyo caso el juez debe acogerse al procedimiento y a los lapsos
establecidos en los artículos 23, 24 y 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, a fin de ordenar la suspensión provisional de los efectos del acto cuestionado. Ahora
bien, para que el artículo 6.5 no sea inconsistente es necesario, no sólo admitir el amparo en caso de
injuria inconstitucional, aun en el supuesto de que el agraviado haya optado por la jurisdicción ordinaria,
sino, también, inadmitirlo si éste pudo disponer de recursos ordinarios que no ejerció previamente. De otro
modo, la antinomia interna de dicho artículo autorizaría al juez a resolver el conflicto de acuerdo con las
técnicas integrativas de que dispone el intérprete (H. Kelsen, Teoría Pura del Derecho, Buenos Aires,
Eudeba, 1953, trad, de Moisés Nilve)” (fallo número 2369 dictado el 23 de noviembre de 2001, caso:
Mario Téllez García).

De la doctrina expuesta se desprende, sin lugar a dudas, el criterio de la Sala de considerar inadmisible
las acciones de amparo como la de autos, ante la existencia del posible ejercicio del recurso de apelación
contra la actuación señalada como lesiva, previsto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales. De allí que, como quiera que de autos se desprende que el
quejoso pudo ejercer el recurso de apelación contra la sentencia impugnada y no lo hizo, conforme a lo
dispuesto en el artículo 6.5 de la misma Ley Orgánica, la presente acción es inadmisible. Así se decide.

No obstante lo anterior, y por cuanto se observa que, a pesar de la ausencia de apelación por parte del
quejoso -que hace su acción inadmisible-, podrían estarse violentando normas de orden público visto por
encontrarse amenazado el ejercicio de los derechos constitucionales del accionante y del niño de autos
tendientes a la ejecución de la sentencia dictada por la suprimida Sala de Juicio XV del Tribunal de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes del Estado Área Metropolitana de Caracas el 2 de julio de 2009, cuyo objeto no es otro que
propiciar y cultivar una relación paterno filial fuerte y estable entre el accionante y su hijo, considera esta
Sala necesario realizar las siguientes consideraciones:
Que las actuaciones que realmente motivan el presente amparo son las cumplidas por el Tribunal Décimo
Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, que
conoce del juicio de régimen de convivencia familiar seguido por el ciudadano José Alberto Tacher contra
la ciudadana Verónica Hueck.

Que, revisadas como fueron por esta Sala las actas procesales que cursan en el expediente llevado ante
el Tribunal Décimo Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción
Internacional, contentivo del juicio de régimen de convivencia familiar seguido por el ciudadano José
Alberto Tacher contra la ciudadana Verónica Hueck, donde -según denuncia el quejoso- se habrían
cometido las infracciones constitucionales que dan origen a la presente acción, esta Sala advirtió que
existen numerosas y diligentes actuaciones por parte de la jueza a cargo de dicho juzgado, toda vez que
se pudo observar cómo, en obsequio al derecho a la tutela judicial efectiva y a obtener oportuna y
adecuada respuesta, contenidos en los artículos 26 y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, respectivamente, y en atención a lo establecido en el artículo 257 y 334 del mismo
instrumento eiusdem, la referida funcionaria ha dictado y ordenado las actuaciones correspondientes para
hacer efectivo el cumplimiento del régimen de convivencia familiar que había sido acordado por la otrora
Jueza Unipersonal XV de la sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la
misma Circunscripción Judicial, por sentencia del 2 de julio de 2009.

Que la decisión impugnada a través de esta acción de amparo constitucional, emitida el 24 de octubre de
2011, por el Tribunal Superior Primero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, no hace más que establecer la
ausencia de violaciones a los derechos o garantías constitucionales del ciudadano José Tacher, como
consecuencia de las actuaciones cumplidas por la Jueza señalada como agraviante, decisión que a juicio
de esta Sala se encuentra suficiente y acertadamente fundamentada.

Que se evidencia que uno de los vicios que alega el quejoso en relación con la actuación desplegada por
parte de la Jueza del Tribunal Décimo Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y
Nacional de Adopción Internacional es su falta de pronunciamiento en relación con el desacato cometido
por la ciudadana Verónica Hueck, producto de su supuesta contumacia en el cumplimiento del régimen de
convivencia familiar dictado a favor del accionante y su hijo.

Que esta Sala verificó de las referidas actas que la aludida funcionaria judicial, actuando como jueza de la
causa, ha venido adelantando todas las actuaciones conducentes para hacer efectivo el régimen de
convivencia familiar dictado.

Que la falta de ejecución del régimen de convivencia fijado comporta el desconocimiento de los artículos
76 y 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Que se observa con preocupación cómo no ha sido posible alcanzar un régimen que satisfaga los
intereses del padre y del niño a los fines de mantener una relación familiar idónea.

Que no se han logrado los objetivos y que no ha sido posible la ejecución de la sentencia que fijó el
régimen.

En consideración a lo expuesto, esta Sala acuerda librar oficio al Ministerio Público a los fines de
impulsar, una vez más, la investigación ya ordenada por la Jueza Décimo Cuarto de Primera Instancia de
Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área
Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, con el propósito de que se determine la
posible comisión del delito de desacato por parte de la ciudadana Verónica Hueck.

Asimismo, vista la notable conflictividad existente entre las partes, la Sala, en interés superior del niño,
ordena que el régimen fijado por la entonces Jueza Unipersonal XV de la Sala de Juicio del Tribunal de
Protección del Niño y del Adolescente de la misma Circunscripción Judicial el 2 de julio de 2009, se
realice de manera provisional de forma supervisada no obstante tratarse de un régimen definitivo, sin que
ello suponga una restricción a los derechos del padre ya declarados mediante sentencia firme, pues con
ello la Sala lo que procura es generar certeza acerca del cumplimiento del régimen fijado. En caso de que
no fuere posible el cumplimiento del régimen en los términos previstos, se ordenará el traslado a la
residencia del niño, con el auxilio de la fuerza pública y de un miembro del equipo multidisciplinario, a los
fines de que la visita se lleve a cabo en ese lugar. Así se decide.

Por otra parte, a pesar de la libertad que otorga la Ley a los progenitores para convenir el régimen que
mejor se adecúe a sus circunstancias, en el presente caso la Sala notó con preocupación que los
progenitores del niño se han valido de dicha posibilidad para cambiarlo varias veces y de todos modos
incumplirlo, burlando el cometido de los órganos de administración de justicia que se trasladan inútilmente
a los sitios indicados por aquellos en franco irrespeto del Poder Judicial y en desmedro del niño de autos;
razón por la cual, se conmina a la Jueza de la causa hacer caso omiso a cualquier convenio que hubiesen
celebrado las partes con posterioridad a la decisión cuya ejecución se pretende, ello para evitar que esta
posibilidad que la Ley le otorga a los progenitores del niño se utilice como instrumento para retardar la
ejecución del régimen fijado por la entonces Jueza Unipersonal XV de la Sala de Juicio del Tribunal de
Protección del Niño y del Adolescente de la misma Circunscripción Judicial el 2 de julio de 2009. Por lo
cual, la jueza de la causa deberá circunscribirse a verificar que el régimen se cumpla conforme a lo
decidido. Así se decide.

Por último, considera preciso la Sala advertir al accionante que el agravio que le endilga al Circuito
Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, como
consecuencia de la falta de cumplimiento del régimen de convivencia declarado a su favor y en el de su
hijo, está relacionado con la compleja situación familiar que ha dificultado la ejecución del fallo y no con la
actuación de los jueces de ese Circuito, quienes buscan la protección integral de los niños, niñas y
adolescentes aun en las condiciones más adversas. En este sentido, es menester señalarle al accionante
que la ejecución de sentencias en esta materia, dependiendo del cuadro familiar, pudiera ser harto difícil,
exigiendo de los órganos involucrados realizar todas las actuaciones pertinentes para procurar lograr su
satisfacción preservando la institucionalidad de la familia en beneficio del niño, niña o adolescente.

Adicionalmente, debe indicarse al accionante que el desacato presuntamente cometido por la demandada
en aquella causa no lo conoce ni lo decide el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes sino
los tribunales con competencia en materia penal a solicitud del Ministerio Público; empero, visto el cuadro
familiar, ha considerarse que ni siquiera la imposición de una pena privativa de libertad a la ciudadana
Hueck no garantizaría la ejecución de la sentencia y aún lográndolo se haría sin la certeza del costo
emocional para el niño de autos. De allí que se exhorta al ciudadano abogado José Tacher deponer su
actitud hostil hacia los miembros del Circuito Judicial en cuestión, y colabore en la búsqueda de una
solución institucional al conflicto familiar que padece. Así se establece.

DECISIÓN

Por las razones de hecho y de derecho que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: COMPETENTE para conocer de la acción de amparo constitucional ejercida por el abogado
José Tacher, en su nombre, contra la decisión dictada por el Tribunal Superior Primero del Circuito
Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de
Adopción Internacional el 24 de octubre de 2011.
SEGUNDO: INADMISIBLE la acción de amparo ejercida contra la decisión dictada por el Tribunal
Superior Primero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área
Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional el 24 de octubre de 2011, que decidió sin
lugar la demanda de amparo constitucional incoada contra la sentencia proferida por el Tribunal Décimo
Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del mismo Circuito Judicial el 26 de
noviembre de 2010, mediante la cual decretó la ejecución forzosa de la decisión dictada por la suprimida
Sala de Juicio XV del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito Judicial en
referencia el 2 de julio de 2009, a propósito de un régimen de convivencia familiar.

TERCERO: ORDENA remitir oficio al Ministerio Público a los fines de impulsar una vez más la
investigación ya ordenada por la Jueza Décimo Cuarto de Primera Instancia de Mediación y
Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana
de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, con el propósito de que se determine la posible
comisión del delito de desacato por parte de la ciudadana Verónica Hueck.

CUARTO: ORDENA librar oficio dirigido a la Jueza Décimo Cuarto de Primera Instancia de Mediación y
Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana
de Caracas y Nacional de Adopción Internacional a los fines de que en interés superior del niño y vista la
notable conflictividad existente entre las partes, acuerde que el régimen fijado por la entonces Jueza
Unipersonal XV de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del mismo
Circuito Judicial el 2 de julio de 2009, se realice de manera provisional y supervisada no obstante tratarse
de un régimen definitivo, sin que ello suponga una restricción a los derechos del padre sino una fórmula
de tener certeza acerca del cumplimiento del régimen; haciendo caso omiso a cualquier convenio que
hubiesen celebrado las partes con posterioridad a dicha fecha.

Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado. Archívese el expediente

Dada, firmada y sellada en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, en Caracas, a los 27 días del mes de junio dos mil doce (2012). Años: 202º de la Independencia
y 153º de la Federación.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

Vicepresidente,

FRANCISCO A. CARRASQUERO LÓPEZ

Los Magistrados,