Santiago de Cali, 09 de marzo de 2021.

Señores:
SECRETARIA DE MOVILIDAD
MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI.
Ciudad.

Referencia: Derecho de petición Art.23 Constitución Política.

MARCELA MEJIA VALENCIA, mayor de edad, en mi calidad de ciudadano

colombiano en ejercicio, identificado con C.C 34545632, haciendo uso del derecho
de petición que consagra el artículo 23 de la constitución Nacional y con el lleno
de los requisitos de los artículos 5, 15 y 26, del código contencioso Administrativo,
respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de exponerle los siguientes:

HECHOS:

1. Que en el SIMIT aparece un comparendo del día 14 de octubre del 2020, el

vehículo de PLACAS HPT428, que es de mi propiedad fue captado
cometiendo una posible infracción de tránsito con un numero de
comparendo No: 76001000000028968156
2. La precipitada posible infracción de tránsito no me fue notificada
PERSONALMENTE dentro de los siguientes 3 días hábiles, como lo
estipula el Código Nacional de tránsito en su artículo 135.
3. pese a que no se efectuó la notificación personal, tampoco se realizó la
correspondiente notificación por aviso.
4. El día 19 de febrero de 2020, cuando me dispongo hacer un tramite del
vehículo de placas HTP428 matriculado en Cali, me evidencia la pagina del
SIMIT que tengo un comparendo de fecha 14 octubre de 2020 donde en
ningún momento he sido notificada por ello, si no es por este tramite que
voy hacer no me doy por enterada.
5. En concordancia con lo expresado previamente, al ser un acto
administrativo de carácter particular, debe la secretaria de tránsito, hoy
movilidad, informarme a que recursos tengo derecho en caso de estar en
desacuerdo con la decisión proferida, lo cual no se da y por ende me
estarían violando ostensiblemente el derecho constitucional al debido
proceso y de defensa; pues nunca fui enterada de dicha situación porque
iba a realizar el trámite del vehículo.
6. Al realizarse el proceso de notificación en indebida forma, y en contravía
del debido proceso les corresponde en concordancia con el principio de
legalidad, enmarcado en el artículo 6 de la constitución política, declarar la
revocatoria directa del comparendo que se me imputa.
Así las cosas, me permito hacerle las siguientes

PETICIONES:

Primero: aplicar los principios generales del derecho y la doctrina (In Dubio pro
Reo, Onus Probandi, Legalidad, Presunción de inocencia) y se decrete la
revocatoria Directa del comparendo No 76001000000028968156.

Segundo: Una vez agotada dicha revocatoria, se hagan los respectivos

registros ante el Sistema Integrado de Información de Multas y Sanciones por
Infracción de Tránsito – SIMIT-, y el Registro único Nacional de Transito RUNT;
y de esta manera en mi calidad de ciudadano poder realizar cualquier trámite
ante las autoridades de tránsito.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Es importante se tenga en cuenta los precedentes judiciales que en este
acápite mencionare, ya que son casos similares al que aquí nos ocupa. En
ellos se evidencia que, al no realizarse la notificación en debida forma, los
Jueces declararon nulas las resoluciones sancionatorias y tutelaron el derecho
fundamental al debido proceso.

1. Ley 1437 de 2011, articulo 72: se debe tener presente, que la indebida
notificación deja sin efectos legales cualquier decisión en un procedimiento
administrativo de tipo sancionatorio:

Artículo 72: FALTA O IRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES Y

NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE. Sin el lleno de los
anteriores requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá
efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada revele que
conoce el acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales.

2. Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,

articulo 69.
 “Notificación por aviso: Si no pudiere hacerse la notificación personal al
cabo de los cinco (5) días del envío de la citación, esta se hará por medio
de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo
electrónico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro
mercantil, acompañado de copia íntegra del acto administrativo. El aviso
deberá indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo
expidió, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante
quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que
la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la
entrega del aviso en el lugar de destino”.

3. Ley 1437 de 2011, articulo 93: Causales de revocación. Los actos

administrativos deberán ser revocados por las mismas autoridades que los
hayan expedido o por sus inmediatos superiores jerárquicos o funcionales,
de oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.

2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten

contra él.

3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.

4. Código Nacional de Transito, articulo 1: La actuación y los procedimientos de

las autoridades de transito deben ceñirse a los taxativamente señalados en el
mismo Código, específicamente a los enumerados en los artículos 129 y 135.
“Articulo 1. Las normas del presente Código rigen en todo el territorio nacional y
regulan la circulación de los peatones, usuarios, pasajeros, conductores,
motociclistas, ciclistas, agentes de tránsito, y vehículos por las vías públicas o
privadas que están abiertas al público, o en las vías privadas, que internamente
circulen vehículos; así como la actuación y procedimientos de las autoridades de
tránsito
(…)
Los principios rectores de este código son: seguridad de los usuarios, la
movilidad. la calidad, la oportunidad, el cubrimiento, la libertad de acceso, la plena
identificación, libre circulación educación y descentralización .
5. Ley Estatutaria 270 del 07 de marzo de 1996: (Hace parte del Bloque de
Constitucionalidad)
Artículo 3: Derecho de defensa: En toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas se garantiza, sin excepción alguna, el derecho de defensa, de
acuerdo con la Constitución Política, los tratados internacionales vigentes
ratificados por Colombia y la ley. Los estudiantes de derecho pertenecientes a los
consultorios jurídicos de las universidades debidamente reconocidas por el Estado
podrán ejercer la defensa técnica con las limitaciones que señale la ley, siempre y
cuando la universidad certifique que son idóneos para ejercerla.

6. Sentencia T 558 de 2011.

“Las actuaciones que adelante el Estado para resolver una solicitud de
reconocimiento de un derecho o prestación, deben adelantarse respetando, entre
otras, las garantías del peticionario al derecho de defensa y de impugnación y
publicidad de los actos administrativos. Una de las formas de respetar dichas
garantías, es a través de la notificación de las actuaciones administrativas. En
efecto, desde sus primeros fallos, la Corte Constitucional ha reconocido la
importancia de la notificación de las actuaciones administrativas, pues de esta
forma se garantiza que las personas hagan valer sus derechos impugnando las
decisiones de la autoridad que los afecten. Ahora bien, la notificación de las
actuaciones administrativas son actos plenamente regulados en el ordenamiento
jurídico colombiano, específicamente en los artículos 44 al 48 del Código
Contencioso Administrativo, en los cuales se indica que las decisiones que
pongan término a una actuación administrativa deberán notificarse personalmente,
enviando una citación por correo certificado al peticionario para que se notifique
personalmente y se le entregue una copia íntegra, auténtica y gratuita de la
decisión, y en caso de no poder surtirse la notificación personal, se deberá
notificar la decisión por edicto. Por lo anterior, cuando la Administración no
adelante la notificación con el lleno de los anteriores requisitos, se entenderá que
esta no se surtió y la decisión no producirá efectos legales. Esto es así, porque en
aquellos eventos en los que una entidad pública notifica indebidamente una
decisión, le impide al interesado ejercer su derecho de defensa y vulnera su
derecho fundamental al debido proceso”.

7. Sentencia C-957 de 1999: La corte Constitucional deja ostensiblemente claro,

que en todos los actos administrativos se debe aplicar el principio de publicidad
para garantizar la transparencia en la actuación pública y garantizar que las
sanciones cumplan un determinado fin y no se apliquen con ánimo de lucro o por
capricho.
“En relación con la vigencia de los actos administrativos, el Consejo de Estado
considera que la decisión administrativa contenida en el acto de carácter general o
particular es válida desde el momento en que se expide (desde que ha sido
firmado, aún sin haber sido publicado o notificado, según el caso); sin embargo,
su fuerza vinculante comienza desde que se ha producido la publicación o
notificación del acto; por lo tanto, la publicación no constituye un requisito de
validez del acto administrativo; se trata simplemente de una condición para que
pueda ser oponible a los particulares, es decir, de obligatoriedad. En este
evento, se está ante un problema de eficacia de la norma, no de validez; es un
aspecto extrínseco del acto y posterior al mismo. Adicionalmente, la jurisprudencia
contencioso administrativa sostiene que, si el acto administrativo concede un
derecho al particular, éste puede reclamarlo de la administración, aunque el acto
no haya sido publicado. Si, por el contrario, el acto impone una obligación, ésta no
puede exigirse hasta tanto dicho acto sea publicado, aunque haya una instrucción
en el mismo en sentido contrario”.
8. Constitución Política, articulo 29: El hecho de no haber sido notificado en los
términos exigidos por la Ley, no me dio la oportunidad de defenderme, presentar
pruebas, ni controvertirlas.
Artículo 29: El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le
imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun
cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.

9. Sentencia del Consejo de Estado, Sentencia 25000234200020130432901

del 26 de septiembre de 2013: La cual expresa que “La multa nace cuando se
demuestra la culpabilidad de la persona y no cuando se le toma la foto”, adicional
a ello asevera:
“En efecto la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Transito estipula que
los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificaran por correo
dentro de los tres días hábiles siguientes a la infracción y sus soportes, disposición que
no tiene excepciones legales”.

10.Sentencia C 530 de 2003: La Corte nos expresa que la persona que

aparece como dueño del vehículo , no debe ser autoicamente culpable y
responsable por todas las infracciones que se cometan en él , pues se
estaría violando gravemente el principio de presunción de inocencia que
además está dentro de la categoría de los derechos fundamentales , los
cuales se pueden hacer efectivos mediante acción de tutela.

“Solo se puede culminar la actuación, cuando la administración haya agotado

todos los medios a su alcance para hacer comparecer al citado y, cuando el
propietario no coincida con el conductor, esta citación no implica vinculación
alguna. Así mismo, deberá entenderse que la sanción solo puede imponerse
cuando aparezca plenamente comprobado que el citado es el infractor”.
11.Principio de Legalidad, constitución Política, Articulo 6: Resume que ningún
funcionario público, puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones

“Articulo 6. Los particulares solo son responsables ante las autoridades por
infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma
causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.

ANEXOS:

-Copia del comparendo.

Cordialmente,

_________________________
MARCELA MEJIA VALENCIA
C.C 34545632.