dental m at erial s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28

available at www.sciencedir ect.com

jour nal homepage : www.intl.elsevierhealth.com/journals/dem a

Adhesivos de auto-grabado: El estado actual

Van Meerbeek B. a,∗, Yoshihara K. a, Yoshida Y.b, Mine A. c, De Munck J. a,

Van Landuyt K.L. a
a Leuven BIOMAT Research Cluster, Department of Conservative Dentistry, School of Dentistry, Oral Pathology and Maxillo-Facial

Surgery, Catholic University of Leuven, Kapucijnenvoer 7, B-3000 Leuven, Belgium

b Department of Biomaterials, Okayama University Graduate School of Medicine, Dentistry and Pharmaceutical Sciences, 2-5-1

Shikata-cho, Okayama 700-8525, Japan

c Department of Occlusal and Oral Functional Rehabilitation, Okayama University Graduate School of Medicine, Dentistry and

Pharmaceutical Sciences, 2-5-1 Shikata-cho, Okayama 700-8525, Japan

article info resumen

Article history: Este artículo contiene el estado actual de los adhesivos de autograbado, en el año 2010.
Received 7 October 2010 Tras presentar las características generales de los adhesivos de autograbado, se abordan las
Accepted 22 October 2010 principales deficiencias de los adhesivos de un solo paso (autograbado) más fáciles de
usar. Se presta especial atención al concepto AD y los beneficios que ofrece la interacción
química con respecto a la durabilidad de los adhesivos. Por último, se discuten cuestiones
Keywords: como la posible interferencia del smear-layer y la mayor dificultad de adhesión al esmalte
Review respecto a los adhesivos de autograbado "suaves".
Self-etch © 2010 Academy of Dental Materials. Published by Elsevier Ltd. All rights reserved.
Adhesive
Bonding
Dentin
Enamel

En consecuencia, la demanda de adhesivos más sencillos, más fáciles

1. Introducción
La tecnología adhesiva ha evolucionado rápidamente desde que se
introdujo hace más de 50 años. El principal reto de los adhesivos
dentales es proporcionar una adhesión igualmente efectiva a dos
tejidos duros de diferente naturaleza. Se ha demostrado que la
adhesión al esmalte es duradera. La adhesión a la dentina es
mucho más intrincada y aparentemente sólo puede lograrse
cuando se siguen procedimientos de aplicación más complicados y
que requieren más tiempo. En consecuencia, los adhesivos actuales
se consideran a menudo sensibles a la técnica, y el más mínimo
error en el procedimiento de aplicación clínica se penaliza ya sea
con una rápida desadhesión o una degradación marginal
temprana.
de usar y menos sensibles a la técnica sigue siendo elevada, lo que
incita a los fabricantes a desarrollar nuevos adhesivos a un ritmo
rápido.
Los adhesivos actuales siguen un enfoque de "grabar y enjuagar" o de
"autograbado" (o "grabar y secar"), que difieren significativamente en
la forma en que tratan el tejido dental. No obstante, cabe señalar que
ambos enfoques han funcionado con éxito tanto en el laboratorio
como en la investigación clínica, aunque obviamente también existe
una gran dependencia del producto. Después de la presentación (y el
artículo) anterior de David Pashley sobre "El estado actual de los
adhesivos de grabado y enjuague", el principal objetivo de esta
presentación (y artículo) es presentar los últimos avances con respecto
al enfoque de autograbado.

∗
Corresponding author.
E-mail address: Bart.vanmeerbeek@med.kuleuven.be (B. Van Meerbeek).
0109-5641/$ – see front matter © 2010 Academy of Dental Materials. Published by Elsevier Ltd. All rights reserved.
doi:10.1016/j.dental.2010.10.023

Traducido por : Jaime Paul Ramos Vargas E-mail:jaimepaul01@gmail.com 13/04/2020

18 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28
2. Características generales de los
adhesivos de autograbado
A diferencia de los adhesivos de grabado y enjuague, los
adhesivos de autograbado no requieren un paso de grabado
separado, ya que contienen monómeros ácidos que
simultáneamente "acondicionan" y "preparan" el sustrato
dental. En consecuencia, se ha afirmado que este enfoque es
más fácil de usar (menor tiempo de aplicación, menos pasos)
y menos sensible a la técnica (sin adhesión en húmedo,
secado simple), lo que da lugar a un rendimiento clínico
fiable [1-4], aunque esto parecía muy producto-dependiente.
Otro importante beneficio clínico de los adhesivos de
autograbado es la ausencia o, al menos, la menor incidencia
de la sensibilidad postoperatoria experimentada por los
pacientes (en comparación con la asociada a los adhesivos de
grabado y enjuague) [5-7]. Esto debe atribuirse en gran
medida a su interacción menos agresiva (con respecto
a la dentina y en comparación al grabado con ácido fosfórico)
y, por lo tanto, a una interacción más superficial con la
dentina, lo que deja los túbulos en gran medida obstruidos
con el smear-layer (véase más abajo). Todas estas
características clave favorables han dado lugar a la creciente
popularidad de los adhesivos de autograbado en la práctica
odontológica actual.
Los adhesivos de autograbado pueden ser de "dos pasos" y de "un
paso", dependiendo de si un imprimador de autograbado y una
resina adhesiva (en su mayoría sin disolventes) se suministran por
separado o se combinan en una única solución. Los adhesivos de un
paso pueden subdividirse a su vez en adhesivos de autograbado de
un paso de "dos componentes" y "un componente". Al separar los
ingredientes "activos" (como el monómero funcional del agua), los
adhesivos de autograbado de dos componentes poseen teóricamente
una vida útil más larga, pero se necesita una mezcla adicional y
adecuada de ambos componentes. Los adhesivos de un solo
componente de un solo paso pueden considerarse como los únicos
verdaderos adhesivos "de una botella" o "todo en uno", ya que
combinan "acondicionamiento", "imprimación" y "aplicación de la
resina adhesiva", y no requieren mezcla.
Para permitir el (auto)grabado, todos los adhesivos de
autograbado contienen agua como medio ionizante. Las únicas
excepciones son algunos adhesivos de autograbado sin agua
disponibles en el mercado. Sin embargo, requieren una técnica de
aplicación más sensible a la técnica de "adhesión en húmedo" (como
la requerida para los adhesivos de grabado y enjuague a base de
acetona) [8]. Suficiente agua en la superficie debería estar presente
para permitir el autograbado, lo que lleva de nuevo a la pregunta
"¿qué tan húmeda debería estar la dentina? [9]. En general, los
adhesivos de autograbado tienen la ventaja de desmineralizar e
infiltrar en la superficie del diente simultáneamente a la misma
profundidad, asegurando teóricamente la completa penetración del
adhesivo [10]. Con el aumento de la profundidad, los monómeros
ácidos son gradualmente amortiguados por el contenido mineral del
sustrato, perdiendo su capacidad de grabar más la dentina [11,12].
Las características morfológicas de la interfaz adhesivo-diente
producida por los adhesivos autograbantes dependen en gran medida
de la manera en que sus monómeros funcionales interactúan con
el sustrato dental (Fig. 1) [13]. En parte dependiendo del pH de las
soluciones de autograbado, la profundidad de interacción real de los
adhesivos de autograbado en la dentina difiere de unos pocos cientos
de nanómetros siguiendo un enfoque de autograbado "ultra-suave"
(pH > 2,5) (Fig. 1a), que a veces se denomina "nanointeracción" [14], b)
una profundidad de interacción de alrededor de 1 µm para un
enfoque de autograbado "suave" (pH ≈ 2) (Fig. 1b), c) una
profundidad de interacción entre 1 y 2 µm para un enfoque
de autograbado "medianamente fuerte" (pH entre 1 y 2; no se
muestra), y d) una interacción de varios micrómetros de un
enfoque de auto-grabado "fuerte" (pH ≤ 1) (Fig. 1c). Sólo con
los adhesivos de autograbado fuertes se forman los típicos tags
de resina en la dentina, mientras que con los adhesivos de
autograbado suaves y ultra suaves apenas se forman o, como
máximo, los smear-plugs de resina se desmineralizan
ligeramente y, por consiguiente, la infiltración de resina.
El comportamiento real de la adhesión que se logra con
los adhesivos de autograbado varía mucho, dependiendo no
sólo de la clase real de adhesivos de autograbado, sino
también, ciertamente, de la composición real y más
específicamente del monómero funcional real incluido en la
formulación del adhesivo (véase más abajo).
3. Principales defectos de los
adhesivos de un solo paso
La última generación de los adhesivos de un solo paso más sencillos
de usar son intrincadas mezclas de componentes hidrófilos e
hidrófobos. Estas mezclas 'más complejas' deben ser consideradas
hasta ahora como materiales de 'compromiso' que, en consecuencia,
han sido documentadas con varias deficiencias (Fig. 2) [15-17].
Generalmente, se registra una reducida fuerza de adhesión
'inmediata' en comparación con la medida para los adhesivos de
varios pasos [15,18]. Además, cualquier tipo de 'envejecimiento'
demuestra una menor efectividad de adhesión a largo plazo. Por otra
parte, numerosos estudios informan sobre el aumento de la nano-
filtración interfase [7,19,20]. Los adhesivos de un solo paso que son
ricos en HEMA, mostraron una mayor absorción de agua de la
dentina del huésped, en particular cuando el compuesto de cubierta
no se polimeriza inmediatamente para bloquear estos efectos de la
ósmosis [21,22]. Por otro lado, también es típica la separación de fases
descrita para los adhesivos pobres/libres de HEMA [23]. Un
procedimiento adaptado de secado al aire "fuerte" proporciona un
medio para eliminar el agua (que se separa de los componentes más
hidrofóbicos) del área interfase, permitiendo teóricamente una mejor
polimerización. Aunque esta técnica funciona en superficies
relativamente plana, las 'burbujas' de agua (formadas una vez que el
disolvente comienza a evaporarse, por lo que los componentes
monoméricos más hidrofóbicos ya no permanecen en la solución) son
más difíciles para soplar en una cavidad con configuración más
compleja. Además, la mezcla de todos los ingredientes en una botella
ha causado problemas de vida útil [24], aunque recientemente
algunos fabricantes resolvieron este problema utilizando monómeros
de acrilamida más resistentes a la hidrólisis [25]. Por último, el
rendimiento clínico inferior de los adhesivos de un solo paso
confirmaron los hallazgos de laboratorio menos favorables, mientras
que también hay que decir que la última generación de adhesivos de
un solo paso definitivamente funcionan mejor [1,26].
4. El "Concepto AD" revisado como
base de la adhesión duradera
El mecanismo fundamental de adhesión al esmalte y la dentina se
basa esencialmente en un proceso de intercambio, en el que los
minerales extraídos de los tejidos duros dentales son sustituidos por
monómeros de resina que, tras la polimerización, se entrelazan -
 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28 19

Fig. 1 – Fotomicrografías de microscopía electrónica de transmisión que ilustran las interfaces dentina-adhesivo formados por
adhesivos autograbantes, cuya ultraestructura depende de la interacción de los monómeros funcionales con la dentina y de la
acidez de la solución autograbante. a) Imagen TEM de una sección desmineralizada y manchada, que ilustra la interacción muy
superficial de un adhesivo de autograbado llamado "ultra-suave" (pH > 2,5). La capa híbrida tiene un grosor aproximado de 300
nm. b) Imagen TEM de una sección no desmineralizada. La capa híbrida de un adhesivo de autograbado "suave" (pH ≈ 2) varía
entre 0,5 y 1 µm. c) Imagen TEM de una sección desmineralizada y manchada. Los adhesivos de autograbado 'fuertes' (pH ≤ 1)
crean una capa híbrida gruesa y totalmente desmineralizada, en la que las fibras de colágeno ya no están protegidas por la
hidroxiapatita.

micromecánicamente en las porosidades creadas [27]. Este proceso,
que se denomina "hibridación" en la dentina, implica la infiltración y
la subsiguiente polimerización in situ de la resina dentro de las
porosidades superficiales creadas, y por lo tanto es un proceso basado
principalmente en la difusión. Si bien el entrelazamiento
micromecánico resultante es un requisito previo para lograr una buena
adhesión (sin duda en circunstancias clínicas), recientemente se ha
vuelto a prestar atención a el posible beneficio de una interacción
química adicional entre los monómeros funcionales y los componentes
del sustrato dental [28,29]. Se cree que la interacción química "primaria"

Fig. 2 – Las principales deficiencias de los actuales adhesivos de un solo paso.

20 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28

Fig. 3 – Figura esquemática del concepto de adhesión-descalcificación o "AD-concept". Después de la interacción iónica del
monómero funcional (generalmente un grupo carboxilo o fosfato) (FASE 1), hay dos opciones: o bien el enlace iónico es
hidrolíticamente estable, lo que da lugar a una sal de Ca-monómero que puede copolimerizarse con los monómeros de la
resina adhesiva (FASE 2, OPCIÓN 1 ó 2.1), o bien el enlace iónico no es estable, lo que da lugar a la descalcificación y la
liberación de calcio y fosfato de la superficie dental (FASE 2, OPCIÓN 1 ó 2.2).

adicional mejora particularmente la durabilidad de la adhesión .
El valor pKa de un ácido se consideraba generalmente como el
principal parámetro que determina la forma en que las moléculas
interactúan con los tejidos mineralizados [11]. Sin embargo, no explica
completamente los mecanismos por los que ciertas moléculas se
adhieren al tejido dental, mientras que otras no lo hacen, sino que lo
descalcifican gravemente [30-33]. Por ejemplo, el ácido oxálico 1 M
(pK1 = 1,27, pK2 = 4,28) con un pH de 0,6 es más ácido que el 10% de
ácido maleico (pK1 = 1,94, pK2 = 6,23), que tiene un pH de 0,9. Sin
embargo, el ácido oxálico se une químicamente a la hidroxiapatita
(HAp), mientras que el ácido maleico lo descalcifica. En otras
palabras, no es necesariamente cierto que cuanto más bajo sea el pH
(más ácido), más desmineralizará la solución el esmalte y la dentina .
La forma en que las moléculas interactúan con los tejidos basados
en la HAp ha sido descrita en el llamado 'Concepto de AD' o
'Concepto de Adhesión-Descalcificacion' (Fig. 3) [30,31,34]. Este
modelo muestra que inicialmente todos los ácidos se unen
químicamente (iónicamente) al calcio de la HAp (FASE 1). Esta
primera fase de adhesión va acompañada de la liberación de iones de
fosfato (PO43-) e hidróxido (OH-) de HAp en la propia solución, de
manera que la superficie permanece electro-neutral. El hecho de que
la molécula permanezca unida (FASE 2, OPCIÓN 1 o 2.1) o se
desadhiera (FASE 2, OPCIÓN 2 o 2.2), depende de la estabilidad del
enlace formado con el Ca, o en otras palabras, de la estabilidad de la
sal de calcio respectiva.Más especificamente, moléculas como el 10-
metacriloxiddecil dihidrogenofosfato o el 10-MDP (como monómero
funcional en adhesivos autograbantes), pero también los ácidos
polialquenoicos (como polímero funcional en los ionómeros de
vidrio), se unirán químicamente al Ca de HAp (así según el concepto
AD (FASE 2, OPCIÓN 1 o 2.1), formando sales estables de fosfato de
calcio y de carboxilato de calcio,-
respectivamente, junto con sólo un efecto limitado de descalcificación
en la superficie. Los adhesivos autograbantes 'suaves' y los ionómeros
de vidrio, de hecho sólo interactúan superficialmente con el esmalte y
la dentina, y apenas disuelven los cristales de HAp, sino que los
mantienen en su lugar (dentro de una fina capa híbrida submicrónica;
véase más abajo y la Fig. 1b).
Por el contrario, moléculas como el ácido fosfórico y maleico, pero
también monómeros funcionales de adhesivos de autograbado como
el hidrogenfosfato de 2-(metacriloxietil)fenilo (fenil-P) y los HEMA-
fosfatos, se unirán inicialmente al Ca de la HAp (FASE 1), pero se
desacoplarán fácilmente (por lo tanto, de acuerdo con "concepto-AD
PHASE 2, OPCIÓN 2 o 2.2"). Los iones de fosfato cargados
negativamente (o grupos carboxilo para los monómeros/ácidos
basados en carboxilo) eliminarán los iones de Ca cargados
positivamente (y por lo tanto atraídos electroestáticamente) de la
superficie, hasta una cierta profundidad dependiendo del tiempo de
aplicación. Esto da como resultado un severo efecto de
descalcificación o "grabado", como se conoce mejor al ácido fosfórico
que se utiliza como "grabador" como parte del enfoque de "grabar y
enjuagar". Debido a que el enlace de fosfato de calcio/carboxilato
originalmente formado (durante la FASE 1) en la superficie del
esmalte/dentina no es estable, el enlace se disociará, dando lugar a un
típico patrón de grabado en el esmalte y a una capa híbrida
relativamente profunda (3-5 µm) en la dentina que ya no contiene
ningún cristal de HAp (Fig. 1c).
5. Evite los adhesivos de autograbado "fuertes".
Los adhesivos de autograbado 'fuertes' presentan efectos de
desmineralización bastante profundos tanto en el esmalte como en la
dentina (Fig. 1c). La ultraestructura de la interfaz producida por
 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28 21

estos adhesivos se asemeja a la de los sistemas de grabado y enjuague,

pero difiere por el hecho de que los fosfatos de calcio disueltos no se
enjuagan. Se prevé que estos fosfatos de calcio incrustados sean muy
inestables en un medio acuoso, lo que debilita gravemente la
integridad de la interfaz. Los datos de laboratorio y los datos clínicos
han demostrado innegablemente que, a pesar de su potencial de
adhesión bastante razonable al esmalte, los adhesivos fuertes de
autograbado generalmente tienen un rendimiento inferior en la
dentina, en particular en lo que respecta a la durabilidad de la
adhesión y la longevidad de la restauración [35-37]. Estos datos
corroboran el concepto del concepto AD [30,31], y deben atribuirse a
la baja estabilidad hidrolítica de los fosfatos de calcio incrustados,
junto con la falta de interacción química estable con el colágeno
expuesto.
Aunque los fabricantes han introducido fuertes adhesivos de
autograbado hace algunos años, especialmente en lo que respecta a su
mejor rendimiento de grabado en el esmalte, su adhesión gravemente
comprometida a la dentina aparentemente los ha empujado hoy más
hacia un enfoque de autograbado "suave" más prometedor.

Fig. 4 – Esta imagen TEM de alta resolución muestra la

6. Importancia de mantener la hidroxiapatita
en la interfaz para proteger el colágeno y generar
receptividad a la interacción químicas
De hecho, los adhesivos de autograbado 'suaves' desmineralizan la
dentina sólo parcialmente, dejando una cantidad sustancial de
cristales de HAp alrededor de las fibras de colágeno (Fig. 1b). Se ha
documentado que el colágeno dentinario expuesto por un
procedimiento de grabado y enjuague es muy vulnerable a los
procesos de degradación hidrolítica y enzimática [38-40]. Tay y
Pashley [41-44] han desarrollado procedimientos inteligentes de
remineralización biomimética para "reparar" la protección natural del
colágeno contra la HAp. Sin embargo, la aplicabilidad clínica de un
proceso tan largo aún no está claro. Como remedio potencial para
remineralizar las lesiones de dentina afectadas por la caries, este
procedimiento parece ser tecnológicamente más rápido de conseguir
para trabajar intra-oralmente. En realidad, el hecho de que una capa
híbrida de grabado y enjuague pueda desmineralizarse, confirma la
naturaleza relativamente permeable de la capa de colágeno
impregnada de resina y tal vez su consiguiente inestabilidad a largo
plazo. Por otra parte, también subraya la gran ventaja de los
adhesivos de grabado suave, ya que mantienen el colágeno no sólo
encapsulado y, por tanto, protegido por la HAp, sino que también
ofrecen la posibilidad de interactuar químicamente con la HAp
[27,29].
El mecanismo de adhesión micromecánica y química resultante
de los adhesivos de grabado suave se asemeja mucho al de los
ionómeros de vidrio [27,45]. Estos últimos también suelen
presentar una capa híbrida submicrónica que todavía contiene una
cantidad considerable de HAp que no fue disuelta por el ácido
polialquenoico. En este sentido, los ionómeros de vidrio podrían
considerarse incluso como una especie de adhesivos de grabado
suave. Según el concepto AD [28,30], el ácido polialquenoico es un
polímero con una multitud de grupos funcionales carboxilo que
como "manos" químicas agarran los iones de Ca a lo largo del
sustrato mineral. Esta unión química, combinada con el
entrelazamiento micromecánico a través de la hibridación
superficial, establece la autoadhesividad única de los ionómeros de
vidrio (incluso sin ningún tipo de tratamiento previo). De hecho,
los ionómeros de vidrio se han registrado con la menor tasa de
fracaso anual en lo que respecta a las restauraciones adhesivas de
clase V [1,26]. La diferencia básica con los "verdaderos" adhesivos
autograbantes a base de resina es que estos últimos poseen
formación de una estructura de nano capas
auto-ensambladas sobre hidroxiapatita sintética, que
consiste en capas de 4 nm y está típicamente formada por
10-MDP. Cada una de estas capas consiste en dos
monómeros de 10-MDP, que se han ensamblado con sus
grupos de metacrilato dirigidos entre sí y sus grupos de
fosfato dirigidos lejos uno del otro.
monómeros funcionales con normalmente sólo uno o dos grupos
químicos funcionales con afinidad a la HAp. Éstos proporcionan
monómeros individuales que se convierten, tras la polimerización, en
un polímero vinculado a la HAp, en comparación con los ionómeros
de vidrio que utilizan un polímero ya existente (ácido polialquenoico)
con múltiples grupos funcionales que están unidos a la columna
vertebral del polímero y pueden "agarrar" Ca en sitios diferentes y
remotos. Se cree que la adhesión química adicional que proporcionan
los ionómeros de vidrio y los adhesivos suaves de autograbado es
ventajosa en cuanto a la durabilidad de la adhesión [46,47].
En el caso de los adhesivos de autograbado, la interacción química
se logra mediante monómeros funcionales específicos, como el 10-
MDP, el 4-MET (o ácido 4-metacriloxietil trimelítico) y el fenil-P. La
formación de enlaces iónicos de los grupos carboxílicos/fosfato de
estos monómeros funcionales con el Ca de la HAp fue comprobada
por Yoshida y otros en 2004 mediante XPS (o espectroscopia de
fotoelectrones de rayos X) [29]. Sin embargo, el potencial de enlace
químico por sí mismo es insuficiente; los enlaces iónicos formados
también deberían ser estables en un entorno acuoso. En este sentido,
el enlace químico promovido por el 10-MDP no sólo es más efectivo,
sino también más estable en el agua que el proporcionado por el 4-
MET y el fenil-P, en este orden [29]. La velocidad de disolución de las
respectivas sales de calcio de estos tres monómeros, medida por AAS
(o espectrómetro de absorción atómica), estaba inversamente
relacionada con su potencial de enlace químico, como reveló el XPS:
cuanto más intenso era el potencial de enlace químico, menos se podía
disolver la sal de calcio resultante.
Confirmando estos datos químicos experimentales (y por
lo tanto el concepto AD [30,31]), la fuerza de adhesión a la
dentina del adhesivo de autograbado "suave" de dos pasos
basado en 10-MDP Clearfil SE (Kuraray) permaneció alta
después de un termociclaje de larga duración,
22 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28
Fig. 5 – Aunque la hidroxiapatita de la dentina difiere químicamente de la hidroxiapatita pura y contiene impurezas, se
pudo observar una nanoestratificación similar por 10-MDP mediante TEM de alta resolución en la dentina.
mientras que la de Unifil Bond (GC) que contiene 4-MET, significantly
se redujo (pero sólo después de 100.000 ciclos) y la de Clearfil Liner
Bond II (Kuraray) que contiene fenil-P, disminuyó gradualmente
cuanto más tiempo estuvo expuesto el adhesivo al termociclaje [46].
Clearfil SE Bond (Kuraray) ha demostrado dar resultados fiables en
términos de eficacia y durabilidad de la adhesión en comparación con
otros adhesivos de autograbado disponibles en el mercado, tanto en el
laboratorio como en la investigación clínica [48-52].
El monómero funcional 10-MDP se une a través de sus grupos de
fosfato a la HAp y peculiarmente forma una estructura de capas
regulares en la superficie de la HAp (Fig. 4) [29,53]. Tanto la DRX (o
difracción de rayos X) del polvo de HAp permitió interactuar con el
10-MDP, y la MET de alta resolución (o microscopía electrónica de
transmisión) del polvo de HAp tratado con 10-MDP reveló la
formación de una estructura de capas de 4nm (Fig. 4). Tal " nano-
estratificación " no pudo ser detectada para los monómeros
funcionales fenil-P y 4-MET. Cada capa de esta estructura de nano-
estratificaciones auto-ensambladas consiste en dos moléculas de 10-
MDP con sus grupos de metacrilato dirigidos entre sí y sus grupos
funcionales de fosfato de hidrógeno dirigidos lejos el uno del otro
[53]. Entre las capas se depositan sales de calcio. Esta alta afinidad
química del 10-MDP con la HAp junto con la nanocapas se demostró
por primera vez en la HAp sintética pura mediante DRX y
posteriormente se confirmó mediante RMN (o resonancia magnética
nuclear). El apatito en la dentina natural es carbonatado y también
contiene trazas de Na, Mg, Sr y Al entre otros [54]. La evidencia
directa de la formación de una estructura de nanoestratificación en la
dentina natural fue posteriormente proporcionada por la MET (Fig.
5), y estructuralmente por la DRX de muestras de dentina tratadas
con 10-MDP (Fig. 6) [53]. Experimentos más recientes [55]
demostraron que la nanoestratificación se formaba en la dentina
cuando se aplicaba a la dentina un adhesivo experimental basado en
10-MDP (así como el comercialmente disponible Clearfil SE Bond de
Kuraray) siguiendo un procedimiento de aplicación clínicamente
relevante (es decir, aplicación de 20-s seguida de un suave secado al
aire).
Además, al frotar la solución de imprimación sobre la superficie de la
dentina se intensificó la nanoestratificación, lo que puede explicar por
qué esta técnica de aplicación "activa" aumenta la fuerza de adhesión
como se ha observado en estudios anteriores. Sin embargo, la
nanoestratificación fue claramente menos detectable por DRX en el
esmalte, lo que puede deberse a la cristalinidad significativamente mayor
del esmalte, que reduce el potencial de interacción del 10-MDP. La HAp
dentinaria no sólo tiene una cristalinidad más baja, sino que además las
varillas de cristal son de menor tamaño y están orientadas en forma
entrecruzada (frente a las orientadas paralelamente en el esmalte).
Mientras que la nanoestratificación y la interacción iónica del 10-
MDP con el Ca de la HAp se produce fácilmente, sólo en un momento
posterior se detectó algún depósito limitado de dihidrato de fosfato
dicálcico o DCPD (CaHPO4-2H2O), utilizando correlativamente la
RMN y la DRX [53,55]. Como ya se ha mencionado, esta interacción
química interfase de 10-MDP corresponde al perfil "concepto-AD
FASE 2, OPCIÓN 1 (o 2.1)", pero contrasta con el del fenil-P que
fácilmente resultó en la deposición de DCPD, confirmando el perfil
"concepto-AD FASE 2, OPCIÓN 2 (o 2.2)" del fenil-P.Los dos
monómeros funcionales fenil-P y 10-MDP deben considerarse como
los dos extremos: el fenil-P más bien "grabado", mientras que el 10-
MDP más bien "unido" al HAp (con el 4-MET comportándose algo
entre ellos).
Los datos comparativos de TEM interfase revelaron una capa
híbrida ligeramente más gruesa para el adhesivo Clearfil Liner Bond 2
(Kuraray) basado en fenil-P que la producida por el adhesivo Clearfil
SE Bond (Kuraray) basado en 10-MDP (Fi g. 7). Además, la HAp
permaneció abundantemente dentro de la capa híbrida de Clearfil SE
Bond, pero no dentro de la de Clearfil Liner Bond 2, donde el
colágeno desprotegido estaba claramente expuesto. El 'grabado' por el
fenil-P se asoció con una deposición más sustancial/rápida de DCPD,
mientras que el 'enlace' por el 10-MDP se representó por la formación
de una estructura de nanoestratificación de Ca-monómero. Aunque
para el fenil-P también se detectaron inicialmente algunos pequeños
picos de XRD, que representaban la unión iónica a la HAp,
 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28 23

Fig. 6 – Espectros de DRX de polvo que muestran la interacción del 10-MDP con la hidroxiapatita sintética (a: ángulo ancho;
b: ángulo bajo).

no pudieron observarse en muestras de 24 h [53,55]. Esto
nuevamente indicó que esta unión de Ca-fenil-P no era estable. A
diferencia de un procedimiento de grabado y enjuague, la DCPD
formada no se enjuagará tras un procedimiento de autograbado,
sino que se incrustará en la capa híbrida, protegiendo así el
colágeno menos que la HAp natural y haciendo así el enlace más
vulnerable a la biodegradación. El monómero funcional 4-MET
interactúa un poco entre los perfiles de interacción del 10 -MDP y el
fenil-P, con un potencial de interacción química claramente mayor
que el del fenil-P, pero menor que el del 10-MDP.
La importante conclusión de que el rendimiento adhesivo
de un adhesivo autograbador depende del monómero
funcional incluido en la solución adhesiva y de su particular
estructura molecular y afinidad con el HAp, fue confirmada
por otro estudio, en el que la interacción química de los tres
Ivoclar-Vivadent experimentales (Schaan, Liechtenstein)

Fig. 7 – Imágenes TEM (secciones no desmineralizadas) de la interacción de un adhesivo con base de fenil-P (Clearfil Liner
Bond 2, Kuraray) y un adhesivo con base de 10-MDP (Clearfil SE, Kuraray) con la dentina. Debido a la inestabilidad hidrolítica
de la sal de fenil-P-Ca, este monómero desmineraliza más bien la dentina, mientras que el 10-MDP permanece unido a la
hidroxiapatita, lo que resulta en una desmineralización mucho menor.
24 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28

Fig. 8 – Un estudio con monómeros experimentales confirmó que la capacidad de unión química de los monómeros
funcionales al calcio en la hidroxiapatita codetermina el rendimiento adhesivo de los adhesivos. (izquierda) Se evaluó la
capacidad de adhesión de tres monómeros de fosfonato experimentales sintetizados por Vivadent-Ivoclar (Schaan,
Liechtenstein: 2-[4-(dihidroxifosforil)-2-oxabutil]acrilato o HAEPA, etil 2-[4-(dihidroxifosforil)-2-oxabutil]acrilato o EAEPA, y
2,4,6 trimetilfenil 2-[4-(dihidroxifosforil)-2-oxabutil]acrilato o MAEPA), y se comparó con la del 10-MDP como control. En
cuanto a la eficacia de la adhesión, la MAEPA demostró ser más efectiva y sólo en el esmalte se midió una fuerza de
adhesión significativamente menor en comparación con el 10-MDP. (derecha) La buena efectividad de la adhesión
correspondía a una baja solubilidad de la respectiva sal de Ca.

(monómeros de fosfonato, 2-[4-(dihidroxifosforil)-2-oxabutil]acrilato o Cuando se añadió la canforquinona (CQ) como fotoiniciador

HAEPA, etil 2-[4-(dihidroxifosforil)-2-oxabutil]acrilato o EAEPA, y
2,4,6 trimetilfenil 2-[4-(dihidroxifosforil)-2-oxabutil]acrilato o
MAEPA, se evaluó y comparó con el del 10-MDP como control [47].
El grupo carboxilo de la HEAPA se esterificó en la EAEPA y la
MAEPA con un grupo de etilo y un grupo de fenilo, respectivamente
(Fig. 8). La fuerza de adhesión de los cementos adhesivos preparados
experimentalmente, que difería sólo para el monómero funcional,
estaba inversamente relacionada con la velocidad de disolución de la
sal de calcio del respectivo monómero funcional (Fig. 8a y b). Esto
último, de acuerdo con el concepto AD, sugiere una alta capacidad de
adhesión química siguiendo un perfil de "FASE 2, OPCIÓN 1 (o 2.1)".
Sólo se registró una tasa de disolución ligeramente superior para el
MAEPA que para el control del 10-MDP, mientras que el cemento
adhesivo basado en el 10-MDP sólo mostró una fuerza de adhesión al
esmalte significativamente superior. La Ca-HAEPA era altamente
sensible a la hidrólisis, mientras que también la sal de Ca de la
EAEPA era significativamente más soluble que las sales de Ca de la
MAEPA y del 10-MDP.
Su respectiva eficacia de adhesión a la dentina fue, en consecuencia,
significativamente menor.
La reciente XRD confirmó que la MAEPA formó sales de
Ca-monómero hidrolíticamente estables que permanecieron
adheridas a la superficie de la dentina a pesar del enjuague [56].
EAEPA también se unió iónicamente al Ca en la dentina, pero
la sal de Ca-EAEPA formada no resistió el lavado con etanol y
agua. Finalmente, no se detectó ninguna evidencia de la
formación de la sal de Ca-HAEPA por medio de XRD. A pesar
del elevado potencial de interacción química del 10 MDP y de
la nanocapas conexas, un hallazgo reciente demostró que la
aplicación de un imprimación autograbante experimental 10-
MDP:EtOH:H2O seguido del agente adhesivo del sistema
comercial Clearfil SE Bond (Kuraray) no alcanzó suffice una
fuerza de adhesión comparable a la del sistema completo
Clearfil SE Bond (utilizando también el imprimador
autograbante basado en 10-MDP disponible en el mercado)
al imprimador autograbante experimental 10-
MDP:EtOH:H2O, se midió una fuerza de adhesión a la
dentina igual de alta que la del Clearfil SE Bond (del cual el
imprimador autograbante también contiene CQ). Este
hallazgo pone de relieve la necesidad de una polimerización
adecuada, hipotéticamente considerada muy importante en
el caso de que la nanoestratificación produzca una capa
intermedia relativamente gruesa. Esta capa sólo puede
polimerizar y por lo tanto resistir la desadhesión durante la
prueba de resistencia de la unión cuando se proporciona
localmente suficiente fotoiniciador. La adición de CQ al
agente adhesivo posteriormente aplicado de Clearfil SE Bond
parecía insuficiente, muy probablemente debido a la
disposición de nanocapas menos penetrables.
7. Importancia de la capa de barrillo dentinario
en la dentina
Es bien sabido que durante la preparación de la cavidad con
instrumentos rotatorios, la superficie a la cual se va a adherir estará
cubierta por una capa de barrillo dentinario (smear-layer) [57,58].
Dependiendo de la técnica de preparación, esta capa de barrillo
dentinario varía significativamente en tamaño y estructura.
Lamentablemente, la capa de barrillo dentinario no está firmemente
adherida a la superficie del diente, y los adhesivos de autograbado
deberían poder disolverla para obtener una adhesión satisfactoria a la
superficie dental subyacente [59].
Hay indicios de que la eficacia de la adhesión de los adhesivos de
autograbado especialmente (ultra) suaves puede verse afectada por
las capas de barrillo dentinario gruesas [60,61]. Además, un estudio
reciente reveló que un adhesivo de grabado suave fracasó
predominantemente bajo la capa híbrida después del envejecimiento -

[55].
 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28 25

Fig. 9 – Fotomicrografías de microscopía electrónica de transmisión de Clearfil S3 Bond (Kuraray) adherido a un esmalte que
fue preparado de tres maneras diferentes: (1) únicamente con piedra pómez (sin cortar, no preparado con fresa), (2) pulido
con papel SiC de 600 granos, y (3) preparado con una fresa de diamante gruesa. Desmineralizando (grabado en laboratorio)
las secciones [71], la profundidad real de la interacción podría ser evaluada con mayor precisión (imágenes en el inferior).

con agua, lo que también puede ser el resultado de la
insuficiente eliminación de barrillo por los actuales
adhesivos de grabado suave [62]. Estos estudios ponen de
manifiesto la importancia del método de preparación de
cavidades. Está claro que el principal desafío para los
actuales adhesivos de grabado automático es disolver la capa
de barrillo dentinario sin desmineralizar demasiado la
superficie del diente, eliminando así la hidroxiapatita en la
interfase. La conservación de la hidroxiapatita en la interfaz
no sólo protege el colágeno de la agresión química externa,
sino que la hidroxiapatita también proporcionará calcio para
la unión química al monómero funcional.
significativamente más intensa en la dentina que en el esmalte, ambas
mejoradas cuando el imprimador experimental de autograbado
basado en el 10-MDP se frotó activamente en la superficie [55]. Dado
que la nanoestratificación formada en el esmalte no era relativamente
gruesa, no parecía necesario añadir CQ al imprimador autograbante
experimental (a diferencia de la adhesión a la dentina, véase más
arriba) para alcanzar una fuerza de adhesión al esmalte igual a la
lograda por el sistema comercial Clearfil SE Bond.
En investigaciones más recientes se investigó en qué medida la
adhesión al esmalte obtenida con adhesivos de autograbado
(ultra)suaves podía atribuirse a la interferencia de los residuos
producidos por la fresa esparcidos por el esmalte durante la
preparación de la cavidad. Sorprendentemente, hay muy poca
información disponible sobre la morfología del smear-layer en esmalte.
A este efecto, recientemente hemos estudiado de forma ultraestructural
la interacción del llamado-

8. Auto-grabado del esmalte

En el caso del esmalte, el método de grabado y enjuague con

ácido fosfórico sigue siendo la opción preferida, ya que no sólo
garantiza la unión más duradera al esmalte, sino que también sella
y, por lo tanto, protege la unión más vulnerable a la dentina contra
la degradación [48,63-67]. Como se ha mencionado anteriormente,
aunque los adhesivos de autograbado "fuertes" no suelen tener un
rendimiento tan desfavorable en el esmalte, la adhesión de los
adhesivos de autograbado "suaves" al esmalte (y ciertamente al
esmalte aprismático sin pulir) sigue siendo hasta ahora
insatisfactoria [48,63,64,68] (Fig. 9). Las investigaciones clínicas han
revelado claramente que los defectos marginales en los márgenes
de esmalte de una restauración de composite se desarrollan con
bastante rapidez, mientras que los márgenes de la dentina parecen
mantener su integridad marginal mucho más tiempo [69,70].
Esto resulta algo extraño si se tiene en cuenta que el
potencial de adhesión química de los monómeros
funcionales al HAp (al menos con ciertos monómeros
funcionales) también debería ser beneficial para la eficacia de
la adhesión al esmalte que contiene aún más HAp que la Fig. 10 – La fuerza de adhesión del adhesivo de
dentina. El reciente análisis por DRX de la interacción de la autograbado "suave" G-aenial Bond (GC) al esmalte y la
interfaz del 10-MDP reveló una nanoestratificación dentina usando un enfoque de autograbado "completo" y
un enfoque de grabado de esmalte "selectivo".
26 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28
adhesivo de autograbado 'ultra-suave' Clearfil S3 Bond (Kuraray) con
el esmalte que se preparó de tres maneras (Fig. 9) [68], ya sea
únicamente con piedra pómez y manteniéndolo sin cortar (1),
rectificado con papel de carburo de silicio de grano #600 (2), o cortado
con una fresa de diamante de grano medio (100 µm) (3). En el esmalte
no cortado, la fina capa de esmalte aprismático actuaba como una
barrera, lo que dificultaba en la mayoría de las zonas que el adhesivo
infiltre más allá (aunque se observaba una interfaz libre de vacíos).
Esta capa aprismática se eliminó mediante el rectificado con papel de
SiC que permitió que el adhesivo penetrara más profundamente y de
manera más uniforme, llegando a un entrelazamiento micromecánico
mas firme con la formación de una fina red de resina reticular. La
preparación con fresa, por otra parte, dio como resultado una
superficie mucho más áspera, con numerosas grietas subterráneas que
sirvieron como "autopistas" de infiltración. Sin embargo, no se formó
una red reticular fina, como se vio en el esmalte preparado con papel
de SiC, aunque la unión al esmalte debe haberse estabilizado mejor
que cuando el adhesivo se unió al esmalte sin cortar.
En conjunto, la menor eficacia de la adhesión de los adhesivos
(ultra)suaves de autograbado al esmalte debería atribuirse muy
probablemente en primer lugar a un menor potencial de entrelazado
micromecánico (que requiere algún tipo de grabado), pero también a
una menor reactividad química ( nanoestratificación en el caso del 10-
MDP) con la HAp del esmalte.
Por lo tanto, el grabado selectivo de los márgenes del esmalte
con ácido fosfórico (Fig. 10), convirtiendo básicamente un
autograbador de dos pasos en un adhesivo de tres pasos (y un
adhesivo de un paso en un adhesivo de dos pasos), es muy
recomendable para combinar un tratamiento de grabado y
enjuague más favorable en el esmalte con un enfoque de
autograbado suave que parece ofrecer mejores perspectivas a largo
plazo en la dentina. Este protocolo adhesivo combinado ya se ha
aplicado clínicamente con mucho éxito [2].
9. Conclusiones
Se puede lograr una mayor optimización del método de autograbado
mediante la síntesis de monómeros funcionales adaptados para que
presenten un buen potencial de adhesión química tras un enfoque de
autograbado suave. Este enfoque parece garantizar el rendimiento de
adhesión más duradero en la dentina, siempre que se ocupe
adecuadamente de los desechos que la fresa ha esparcido por la
superficie. El entrelazamiento micromecánico sigue siendo la mejor
estrategia para unirse al esmalte. Por consiguiente, hoy en día se
recomienda encarecidamente el grabado selectivo con ácido fosfórico
de los márgenes de la cavidad del esmalte, seguido de la aplicación de
un suave procedimiento de autograbado tanto al esmalte previamente
grabado como a la dentina (no grabada). Ese adhesivo de
autograbado suave debe contener monómeros funcionales con un alto
contenido químico con afinidad a la HAp. El grabado de la dentina
con ácido fosfórico podría considerarse hoy en día demasiado
agresivo para la dentina, dadas todas las consecuencias relacionadas
con la exposición del colágeno vulnerable .
referencias
[1] Peumans M, Kanumilli P, De Munck J, Van Landuyt K,
Lambrechts P, Van Meerbeek B. Clinical effectiveness of
contemporary adhesives: a systematic review of current
clinical trials. Dent Mater 2005;21:864–81.
[2] Peumans M, De Munck J, Van Landuyt KL, Poitevin A,
Lambrechts P, Van Meerbeek B. Eight-year clinical evalution
of a two-step self-etch adhesive with and without selective
enamel etching. Dent Mater 2010;26:1176–84.
[3] Akimoto N, Takamizu M, Momoi Y. 10-year clinical
evaluation of a self-etching adhesive system. Oper Dent
2007;32:3–10.
[4] van Dijken JW, Sunnegardh-Gronberg K, Lindberg A. Clinical
long-term retention of etch-and-rinse and self-etch
adhesive systems in non-carious cervical lesions. A 13 years
evaluation. Dent Mater 2007;23:1101–7.
[5] Perdigao J, Geraldeli S, Hodges JS. Total-etch versus self-etch
adhesive: effect on postoperative sensitivity. J Am Dent
Assoc 2003;134:1621–9.
[6] Unemori M, Matsuya Y, Akashi A, Goto Y, Akamine A.
Self-etching adhesives and postoperative sensitivity. Am J
Dent 2004;17:191–5.
[7] Tay FR, King NM, Chan KM, Pashley DH. How can
nanoleakage occur in self-etching adhesive systems that
demineralize and infiltrate simultaneously? J Adhes Dent
2002;4:255–69.
[8] Van Landuyt KL, Mine A, De Munck J, Countinho E, Peumans
M, Jaecques S, et al. Technique sensitivity of water-free
one-step adhesives. Dent Mater 2008;24:1258–67.
[9] Pereira GD, Paulillo LA, de Goes MF, Dias CT. How wet should
dentin be? Comparison of methods to remove excess water
during moist bonding. J Adhes Dent 2001;3:257–
64.
[10] Carvalho RM, Chersoni S, Frankenberger R, Pashley DH, Prati
C, Tay FR. A challenge to the conventional wisdom that
simultaneous etching and resin infiltration always occurs in
self-etch adhesives. Biomaterials 2005;26:1035–42.
[11] Salz U, Mucke A, Zimmermann J, Tay FR, Pashley DH. pKa
value and buffering capacity of acidic monomers commonly
used in self-etching primers. J Adhes Dent 2006;8:143–50.
[12] Chan KM, Tay FR, King NM, Imazato S, Pashley DH. Bonding
of mild self-etching primers/adhesives to dentin with thick
smear layers. Am J Dent 2003;16:340–6.
[13] De Munck J, Vargas M, Iracki J, Van Landuyt K, Poitevin A,
Lambrechts P, et al. One-day bonding effectiveness of new
self-etch adhesives to bur-cut enamel and dentin. Oper Dent
2005;30:39–49.
[14] Koshiro K, Sidhu SK, Inoue S, Ikeda T, Sano H. New concept
of resin-dentin interfacial adhesion: the nanointeraction
zone. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2006;77:401–8.
[15] Van Landuyt KL, Mine A, De Munck J, Jaecques S, Peumans
M, Lambrechts P, et al. Are one-step adhesives easier to use
and better performing? Multifactorial assessment of
contemporary one-step self-etching adhesives. J Adhes Dent
2009;11:175–90.
[16] Van Meerbeek B, Van Landuyt K, De Munck J, Hashimoto M,
Peumans M, Lambrechts P, et al. Technique-sensitivity of
contemporary adhesives. Dent Mater J 2005;24:1–13.
[17] Van Landuyt KL. Optimization of the chemical composition
of dental adhesives: towards a simplified and durable,
universal enamel/dentin adhesive. Thesis dissertation, KU
Leuven, 2008.
[18] Sadek FT, Goracci C, Cardoso PE, Tay FR, Ferrari M.
Microtensile bond strength of current dentin adhesives
measured immediately and 24 hours after application. J
Adhes Dent 2005;7:297–302.
[19] Suppa P, Breschi L, Ruggeri A, Mazzotti G, Prati C, Chersoni S,
et al. Nanoleakage within the hybrid layer: a correlative
FEISEM/TEM investigation. J Biomed Mater Res B: Appl
Biomater 2005;73:7–14.
[20] Tay FR, Pashley DH, Yoshiyama M. Two modes of
nanoleakage expression in single-step adhesives. J Dent Res
2002;81:472–6.
 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28
[21] Van Landuyt KL, Snauwaert J, De Munck J, Coutinho E,
Poitevin A, Yoshida Y, et al. Origin of interfacial droplets
with one-step adhesives. J Dent Res 2007;86:739–44.
[22] Tay FR, Pashley DH, Suh B, Carvalho R, Miller M. Single-step,
self-etch adhesives behave as permeable membranes after
polymerization. Part I. Bond strength and morphologic
evidence. Am J Dent 2004;17:271–8.
[23] Van Landuyt K, De Munck J, Snauwaert J, Coutinho E,
Poitevin A, Yoshida Y, et al. Monomer-solvent phase
separation in one-step self-etch adhesives. J Dent Res
2005;84:183–8.
[24] Moszner N, Salz U, Zimmermann J. Chemical aspects of
self-etching enamel–dentin adhesives: a systematic review.
Dent Mater 2005;21:895–910.
[25] Nishiyama N, Suzuki K, Yoshida H, Teshima H, Nemoto K.
Hydrolytic stability of methacrylamide in acidic aqueous
solution. Biomaterials 2004;25:965–9.
[26] Van Meerbeek B, Peumans M, Poitevin A, Mine A, Van Ende
A, Neves A, et al. Relationship between bond-strength tests
and clinical outcomes. Dent Mater 2010;26:E100–21.
[27] Van Meerbeek B, De Munck J, Yoshida Y, Inoue S, Vargas M,
Vijay P, et al. Buonocore memorial lecture. Adhesion to
enamel and dentin: current status and future challenges.
Oper Dent 2003;28:215–35.
[28] Yoshida Y, Van Meerbeek B, Nakayama Y, Snauwaert J,
Hellemans L, Lambrechts P, et al. Evidence of chemical
bonding at biomaterial–hard tissue interfaces. J Dent Res
2000;79:709–14.
[29] Yoshida Y, Nagakane K, Fukuda R, Nakayama Y, Okazaki M,
Shintani H, et al. Comparative study on adhesive
performance of functional monomers. J Dent Res
2004;83:454–8.
[30] Yoshida Y, Van Meerbeek B, Nakayama Y, Yoshioka M,
Snauwaert J, Abe Y, et al. Adhesion to and decalcification of
hydroxyapatite by carboxylic acids. J Dent Res
2001;80:1565–9.
[31] Yoshioka M, Yoshida Y, Inoue S, Lambrechts P, Vanherle G,
Nomura Y, et al. Adhesion/decalcification mechanisms of
acid interactions with human hard tissues. J Biomed Mater
Res 2002;59:56–62.
[32] Fu B, Yuan J, Qian W, Shen Q, Sun X, Hannig M. Evidence of
chemisorption of maleic acid to enamel and hydroxyapatite.
Eur J Oral Sci 2004;112:362–7.
[33] Fu B, Shen Q, Qian W, Zeng Y, Sun X, Hannig M. Interfacial
interaction of tartaric acid with hydroxyapatite and enamel.
J Mater Sci Mater Med 2005;16:827–31.
[34] Fu B, Sun X, Qian W, Shen Y, Chen R, Hannig M. Evidence of
chemical bonding to hydroxyapatite by phosphoric acid
esters. Biomaterials 2005;26:5104–10.
[35] Shirai K, De Munck J, Yoshida Y, Inoue S, Lambrechts P,
Suzuki K, et al. Effect of cavity configuration and aging on
the bonding effectiveness of six adhesives to dentin. Dent
Mater 2005;21:110–24.
[36] De Munck J, Shirai K, Yoshida Y, Inoue S, Van Landuyt K,
Lambrechts P, et al. Effect of water storage on the bonding
effectiveness of 6 adhesives to Class I cavity dentin. Oper
Dent 2006;31:456–65.
[37] Brackett WW, Covey DA, St Germain Jr HA. One-year clinical
performance of a self-etching adhesive in class V resin
composites cured by two methods. Oper Dent 2002;27:218–
22.
[38] Breschi L, Mazzoni A, Ruggeri A, Cadenaro M, Di Lenarda R,
De Stefano DE. Dental adhesion review: aging and stability
of the bonded interface. Dent Mater 2008;24:90–101.
[39] Armstrong SR, Jessop JL, Vargas MA, Zou Y, Qian F, Campbell
JA, et al. Effects of exogenous collagenase and cholesterol
esterase on the durability of the resin–dentin bond. J Adhes
Dent 2006;8:151–60.
27
[40] Pashley DH, Tay FR, Yiu C, Hashimoto M, Breschi L, Carvalho
RM, et al. Collagen degradation by host-derived enzymes
during aging. J Dent Res 2004;83:216–21.
[41] Tay FR, Pashley DH. Biomimetic remineralization of
resin-bonded acid-etched dentin. J Dent Res 2009;88:719–24.
[42] Kim YK, Mai S, Mazzoni A, Liu Y, Tezvergil-Mutluay A,
Takahashi K, et al. Biomimetic remineralization as a
progressive dehydration mechanism of collagen matrices—
implications in the aging of resin–dentin bonds. Acta
Biomater 2010;6:3729–39.
[43] Kim J, Vaughn RM, Gu L, Rockman RA, Arola DD, Schafer TE,
et al. Imperfect hybrid layers created by an aggressive
one-step self-etch adhesive in primary dentin are
amendable to biomimetic remineralization in vitro. J Biomed
Mater Res A 2010;93:1225–34.
[44] Gu LS, Kim J, Kim YK, Liu Y, Dickens SH, Pashley DH, et al. A
chemical phosphorylation-inspired design for Type I
collagen biomimetic remineralization. Dent Mater
2010;26:1077–89.
[45] Tay FR, Smales RJ, Ngo H, Wei SH, Pashley DH. Effect of
different conditioning protocols on adhesion of a GIC to
dentin. J Adhes Dent 2001;3:153–67.
[46] Inoue S, Koshiro K, Yoshida Y, De Munck J, Nagakane K,
Suzuki K, et al. Hydrolytic stability of self-etch adhesives
bonded to dentin. J Dent Res 2005;84:1160–4.
[47] Van Landuyt KL, Yoshida Y, Hirata I, Snauwaert J, De Munck
J, Okazaki M, et al. Influence of the chemical structure of
functional monomers on their adhesive performance. J Dent
Res 2008;87:757–61.
[48] Toledano M, Osorio R, de Leonardi G, Rosales-Leal JI,
Ceballos L, Cabrerizo-Vilchez MA. Influence of self-etching
primer on the resin adhesion to enamel and dentin. Am J
Dent 2001;14:205–10.
[49] Ikeda T, De Munck J, Shirai K, Hikita K, Inoue S, Sano H, et al.
Effect of fracture strength of primer–adhesive mixture on
bonding effectiveness. Dent Mater 2005;21:413–20.
[50] Perdigao J, Gomes G, Gondo R, Fundingsland JW. In vitro
bonding performance of all-in-one adhesives. Part I—
microtensile bond strengths. J Adhes Dent 2006;8: 367–73.
[51] Sidhu SK, Omata Y, Tanaka T, Koshiro K, Spreafico D,
Semeraro S, et al. Bonding characteristics of newly
developed all-in-one adhesives. J Biomed Mater Res B: Appl
Biomater 2007;80:297–303.
[52] Peumans M, De Munck J, Van Landuyt K, Lambrechts P, Van
Meerbeek B. Five-year clinical effectiveness of a two-step
self-etching adhesive. J Adhes Dent 2007;9:7–10.
[53] Yoshihara K, Yoshida Y, Nagaoka N, Fukegawa D, Hayakawa
S, Mine A, et al. Nano-controlled molecular interaction at
adhesive interfaces for hard tissue reconstruction. Acta
Biomater 2010;6:3573–82.
[54] Bath-Balogh M, Fehrenbach M. Illustrated Dental
Embryology, Histology and Anatomy. 1st ed. Philadelphia,
PA: W.B. Saunders Company; 1997.
[55] Van Meerbeek B, Yoshida Y, Suzuki K. The AD-concept
revisited as basis for durable tooth bonding. Presented at the
IADR Barcelona, Spain, 2010 (Abstract #470).
[56] Yoshihara K, Van Landuyt KL, Yoshida Y, Nagaoka N,
Hayakawa S, Osaka A, et al. Chemical interaction of novel
functional monomers with hydroxyapatite and dentin.
Presented at the IADR Barcelona, Spain. 2010 (Abstract
#471).
[57] Pashley DH. Smear layer: overview of structure and function.
Proc Finn Dent Soc 1992;88(Suppl. 1):215–24.
[58] Van Landuyt K, De Munck J, Coutinho E, Peumans M,
Lambrechts P, Van Meerbeek B. Bonding to dentin: smear
layer and the process of hybridization. In: Eliades G, Watts D,
Eliades T, editors. Dental Hard Tissues and Bonding.
28 d e n t a l m a t e r i a l s 2 7 ( 2 0 1 1 ) 17–28
Interfacial Phenomena and Related Properties. Heidelberg,
Germany: Springer; 2005. p. 89–122.
[59] Tay FR, Carvalho R, Sano H, Pashley DH. Effect of smear
layers on the bonding of a self-etching primer to dentin. J
Adhes Dent 2000;2:99–116.
[60] Koibuchi H, Yasuda N, Nakabayashi N. Bonding to dentin
with a self-etching primer: the effect of smear layers. Dent
Mater 2001;17:122–6.
[61] Ermis RB, De Munck J, Cardoso MV, Coutinho E, Van Landuyt
KL, Poitevin A, et al. Bond strength of self-etch adhesives to
dentin prepared with three different diamond burs. Dent
Mater 2008;24:978–85.
[62] Van Landuyt KL, De Munck J, Mine A, Cardoso MV, Peumans
M, Van Meerbeek B. Filler debonding & subhybrid-layer
failures in self-etch adhesives. J Dent Res 2010;89:1045–50.
[63] Perdigao J, Lopes L, Lambrechts P, Leitao J, Van Meerbeek B,
Vanherle G. Effects of a self-etching primer on enamel shear
bond strengths and SEM morphology. Am J Dent
1997;10:141–6.
[64] Miyazaki M, Sato M, Onose H. Durability of enamel bond
strength of simplified bonding systems. Oper Dent
2000;25:75–80.
[65] De Munck J, Van Meerbeek B, Yoshida Y, Inoue S, Vargas M,
Suzuki K, et al. Four-year water degradation of total-etch
adhesives bonded to dentin. J Dent Res 2003;82: 136–
40.
[66] Erickson RL, Barkmeier WW, Kimmes NS. Bond strength of
self-etch adhesives to pre-etched enamel. Dent Mater
2009;25:1187–94.
[67] Rotta M, Bresciani P, Moura SK, Grande RH, Hilgert LA,
Baratieri LN, et al. Effects of phosphoric acid pretreatment
and substitution of bonding resin on bonding effectiveness
of self-etching systems to enamel. J Adhes Dent 2007;9:537–
45.
[68] Mine A, De Munck J, Vivan Cardoso M, Van Landuyt K,
Poitevin A, Kuboki T, et al. Enamel-smear compromises
bonding by mild self-etch adhesives. J Dent Res, in press.
[69] Van Landuyt KL, Peumans M, Fieuws S, De Munck J, Cardoso
MV, Ermis RB, et al. A randomized controlled clinical trial of
a HEMA-free all-in-one adhesive in non-carious cervical
lesions at 1 year. J Dent 2008;36:847–55.
[70] Ermis RB, Temel UB, Cellik EU, Kam O. Clinical performance
of a two-step self-etch adhesive with additional enamel
etching in Class III cavities. Oper Dent 2010;35:147–55.
[71] Hannig M, Bock H, Bott B, Hoth-Hannig W. Inter-crystallite
nanoretention of self-etching adhesives at enamel imaged
by transmission electron microscopy. Eur J Oral Sci
2002;110:464–70.