Causa Fuero Penal Economico Excarcelacion

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

CPE 1373/2019/TO1/15
Buenos Aires, 21 de mayo de 2021.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente de excarcelación
CPE 1373/2019/TO1/15 promovido a favor de José Luis LAVIN, en
el marco de la causa CPE 1373/2019/TO1, caratulada: “CÁCERES
CASTILLO, ANTONIO NARCISO Y OTROS S/INFRACCIÓN
LEY 22.415 E INFRACCIÓN ART. 210 DEL C.P.”, del registro
del Tribunal Oral en lo Penal Económico nro. 1.
Y CONSIDERANDO:
El Dr. Ignacio Carlos Fornari dijo:
1°) Que la defensa de José Luis LAVIN solicitó la
excarcelación de su defendido, bajo la caución que se estime
corresponder. En cuanto a los fundamentos en los que sustentó la
petición precedentemente referida, se remite a la respectiva
presentación por razones de brevedad y a fin de evitar reiteraciones
innecesarias.
2°) Que, corrida que fue al señor Fiscal General de la

causa la vista prevista por el art. 331 del C.P.P.N., dicho magistrado
consideró, en lo sustancial, que no debe hacerse lugar a lo solicitado.
En lo que atañe a los motivos en los que se sustentó dicho
dictamen, también se remite a aquél por las mismas razones que las
expresadas por la consideración anterior.
3°) Que, en primer lugar y a los fines de analizar la

cuestión traída a estudio, corresponde señalar que -conforme surge del
decreto de clausura y elevación a juicio de fecha 06/05/2021 (que
puede visualizarse por sistema lex100, en los autos principales)- el
objeto procesal del expediente se encuentra conformado por los
siguientes hechos:
“1) por la existencia de una asociación u organización
criminal que en forma organizada, habitual y permanente en el
Fecha de firma: 21/05/2021

Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FRANCISCO AGUSTIN LARRABURE, SECRETARIO DE CAMARA
#35504784#290720984#20210521224522280
tiempo cuanto menos desde el mes de mayo de 2018 hasta el 19 de
noviembre del año 2019, se dedicaron a transportar con carácter
transnacional sustancias estupefacientes en grandes cantidades, en
forma oculta, burlándose los controles aduaneros pertinentes, a
través de la utilización del régimen de “envíos postales
internacionales”, declarándose como mercadería de importación y/o
exportación elementos relacionados con la industria
electromecánica, con el propósito inequívoco de que aquella
sustancia sea comercializada en los países de destino;
y 2) por el presunto intento de ingresar al país, mediante
ocultación a la autoridad aduanera y con finalidad de
comercialización, la cantidad de 31,17 kgs. de sustancia
estupefaciente (MDMA), transportada dentro de una pieza metálica
con forma cilíndrica, mediante un envío postal identificado con la
guía aérea Nro. 9099167910, proveniente del Reino de España, en el
cual se consignó como destinatario a “Andrés Fernando STEVEZ,
dirección: Tornería Electromecánica Roal S.R.L., Viamonte 726
(oficinas) piso 7 depto. C, CABA, CP 1053, Argentina. CONTENT
DESCRIPTION: DRUM AND ECCENTRIC ELEMENT,
TRAMSISSION PUMP”.
Conforme surge de fs. 2386/2418, 2609/2637, 2639/2651
y 2653/2665, por los hechos descriptos precedentemente, se les
recibió declaración indagatoria a los detenidos (actualmente bajo el
régimen de prisión domiciliaria) Antonio Narciso CÁCERES
CASTILLO, Néstor Hugo CÁCERES, María Esther CÁCERES
CASTILLO, Lucas David PALACIO, Héctor Sebastián DE LA CRUZ,
José Luis LAVIN y Anastasia IPATOVA…”.
4°) Que, por los hechos relatados precedentemente, el

magistrado instructor, a fs. 3475/3537 de la causa principal y por los
argumentos allí expuestos, resolvió dictar auto de procesamiento -con
prisión preventiva- respecto de los imputados Antonio Narciso
CÁCERES CASTILLO, María Esther CÁCERES CASTILLO,

#35504784#290720984#20210521224522280
CPE 1373/2019/TO1/15
Néstor Hugo CÁCERES y Lucas David PALACIO, por considerarlos

“prima facie” coautores penalmente responsables del delito de
asociación ilícita, en calidad de miembros (art. 210 del C.P. y arts.
306 y 312 del C.P.P.N.) y de tentativa de contrabando de importación
de sustancia estupefaciente, agravado por el inequívoco destino de
comercialización y la intervención de tres o más personas, en calidad
de coautores; hechos que concurrirían realmente entre sí (arts. 863;
864, inc. “d”; 865, inc. “a”, 866, segunda parte, segundo supuesto del
Código Aduanero, en función de los artículos 871, 872 y 886 del
mismo cuerpo legal; arts. 306 y 312 del C.P.P.N.; y art. 55 del C.P.).
Por su parte, en lo que respecta a los imputados Héctor
Sebastián DE LA CRUZ, José Luis LAVIN y Anastasia IPATOVA,
el referido Juzgado (en el decisorio de fs. 3475/3537 de los autos
principales) decretó el procesamiento -con prisión preventiva- por
considerarlos partícipes necesarios del delito de tentativa de
contrabando de importación de sustancias estupefacientes,
agravado por el inequívoco destino de comercialización y la
intervención de tres o más personas (arts. 863; 864, inc. “d”; 865,
inc. “a”, 866, segunda parte, segundo supuesto del Código Aduanero,
en función de los artículos 871, 872 y 886 del mismo cuerpo legal;
arts. 306 y 312 del C.P.P.N.).
Asimismo, en esa misma resolución, se dispuso la falta
de mérito de los nombrados DE LA CRUZ, LAVIN e IPATOVA en
relación a la participación en una presunta asociación ilícita (cfr.
art. 309 del C.P.P.N.).
Dicha resolución, fue apelada por los letrados defensores
de José Luis LAVIN, Héctor Sebastián DE LA CRUZ, Antonio
Narciso CÁCERES CASTILLO, Maria Esther CÁCERES
CASTILLO, Néstor Hugo CÁCERES y Lucas David PALACIO;
recursos que fueron resueltos por la Sala “B” de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Penal Económico, la que decidió confirmar el
decisorio apelado (cfr. fs. 120/129 y 177/192 de los legajos de
apelación formados al respecto).

#35504784#290720984#20210521224522280
5°) Con fecha 02/03/2021, el Sr. Fiscal que actuó en la
etapa de instrucción formuló requerimiento parcial de elevación a
juicio (en los términos de los arts. 346 y 347, inciso 2° del C.P.P.N.),
con relación a los hechos por los cuales fueran oportunamente
procesados los imputados Antonio Narciso CÁCERES CASTILLO,
María Esther CÁCERES CASTILLO, Néstor Hugo CÁCERES,
Lucas David PALACIO, José Luis LAVIN, Héctor Sebastián DE LA
CRUZ y Anastasia IPATOVA.
6°) Que, dicha elevación parcial a juicio, finalmente se

produjo el día 10/05/2021, quedando radicadas las actuaciones ante
este Tribunal Oral en lo Penal Económico N°1.
Asimismo, cabe referir que -en el auto de elevación a
juicio- se ordenó la formación de actuaciones por separado, “… para
continuar la investigación con respecto a José Luis LAVIN, Héctor
Sebastián DE LA CRUZ y Anastasia IPATOVA, en relación a su
posible intervención en la organización ilícita investigada (quienes se
encuentran con falta de mérito en autos), como así también, respecto
de los imputados Fernando Javier BELLUSCIO, Roberto LARATRO,
Ignacio HUTH, Martín Enrique PAGANO y Sergio Alejandro SESSA
(respecto de quienes se dictó auto de falta de mérito) y en relación a
César Esteban MARTÍNEZ, recientemente indagado en la causa”.
En tal sentido, cabe mencionar que -en virtud de lo
encomendado- en el día de la fecha el Actuario efectuó una
certificación de dichas actuaciones por separado, de la que surge que:
“… los imputados Fernando Javier BELLUSCIO, Roberto
LARATRO, Ignacio HUTH, Martín Enrique PAGANO y Sergio
Alejandro SESSA se encuentran a derecho en las actuaciones por
separado, y que fueron indagados en la causa, luego de lo cual se
decretó su falta de mérito (resolución que fue apelada por la Fiscalía
que interviene en la instrucción). Sobre ello, se me informó que -el
pasado 13/05/21- la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal

#35504784#290720984#20210521224522280
CPE 1373/2019/TO1/15
Económico resolvió confirmar la falta de mérito de los nombrados

con respecto al delito de asociación ilícita que conforma el objeto
procesal de las actuaciones; siendo que -con respecto al hecho de
contrabando- el Superior le encomendó al Juzgado Nacional en lo
Penal Económico N° 1 que “resuelva la situación procesal” (puesto
que, según se me indicó, en la resolución de Cámara se interpretó
que respecto a ese hecho no se habían resuelto las situaciones
procesales; lo que al día de hoy se encuentra pendiente). Por su
parte, se deja constancia de que el imputado César Esteban Martínez
se encuentra a derecho en la causa y que, si bien se le recibió
declaración indagatoria, de momento no fue resuelta su situación
procesal (toda vez que se encuentran en curso algunas diligencias
para corroborar los dichos que vertió en su declaración), siendo que
al día de hoy el nombrado se encuentra en libertad. Asimismo, se me
hizo saber que -en el marco de aquellas actuaciones por separado-
no existe persona alguna que se encuentre prófuga y/o con pedido de
captura. Finalmente, se hace saber que -en la comunicación
telefónica que mantuve- se me informó que, al día de hoy, no se
encuentra pendiente de cumplimiento ningún informe ordenado en la
causa sobre el análisis de la información registrada en los teléfonos
celulares y los equipos informáticos secuestrados en el marco de los
registros domiciliarios practicados en las actuaciones”.
7°) En particular, resulta oportuno recordar que, ante un

pedido de excarcelación presentado por la defensa del nombrado, el
Sr. magistrado a cargo del Juzgado de la instancia anterior, con fecha
22/11/2019, resolvió “… I. NO HACER LUGAR -por el momento- a
la solicitud de EXCARCELACIÓN efectuada a fs. 14, en favor de
José Luis LAVIN (D.N.I. Nro. 14.682.596)” (confr. puede
visualizarse en el presente incidente).
Esa decisión, fue confirmada el día 12/12/2019 por la
Sala “B” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Económico. Ello, de acuerdo a los argumentos expuestos en la

#35504784#290720984#20210521224522280
respectiva resolución, que puede visualizarse por sistema lex100, y a
los que se remite por cuestiones de brevedad.
8°) Que, sin perjuicio de ello, debe resaltarse que -con

posterioridad a adoptarse las resoluciones mencionadas en el
considerando 7°- el Sr. titular del Juzgado Nacional en lo Penal
Económico N° 1, con fecha 17/03/2020, resolvió: “HACER LUGAR
AL PEDIDO DE PRISIÓN DOMICILIARIA de José Luis LAVIN
(titular del D.N.I. Nro. 14.682.596), a tenor de lo normado por el
artículo 32 de la ley 24.660, para ser cumplido en el inmueble sito en
la calle Argerich 1938, departamento 3 de esta ciudad, debiendo el
nombrado ser apercibido en los términos del artículo 34 de la citada
ley “de ejecución de la pena privativa de la libertad”, imponiéndose,
por tal motivo, las siguientes pautas de conducta: 1) prohibición de
ausentarse del domicilio donde se hará efectiva la prisión
domiciliaria, sin previa autorización por parte del Juzgado; 2)
utilización del dispositivo electrónico de control en forma permanente
(conf. art. 210, inc. “i” del C.P.P.F.); ello, bajo apercibimiento, en
caso de incumplimiento, de revocársele el beneficio concedido (conf.
Art. 34 de la Ley 24.660)…”.
Ello, en virtud de los argumentos que obran en la
respectiva resolución (que se encuentra agregada al incidente de
arresto domiciliario formado en la causa con relación al nombrado,
que puede visualizarse por sistema lex100), a cuyos fundamentos cabe
remitirse por cuestiones de brevedad.
Al respecto, cabe dejar asentado que -desde aquella
oportunidad y hasta el día de hoy- el imputado mantuvo ese estado de
detención domiciliaria en la presente causa.
9°) Que, previo a ingresar al análisis de la cuestión

planteada, corresponde señalar que las valoraciones de hecho y prueba
sobre el fondo del asunto (que formuló la defensa en el escrito)
resultan propias de la audiencia de debate y, por lo tanto, ajenas al

#35504784#290720984#20210521224522280
CPE 1373/2019/TO1/15
acotado marco de esta incidencia, por lo que -de momento-

corresponde estar a la acusación formulada en el marco de las
presentes actuaciones y a la calificación legal provisoria allí
efectuada, a los fines de resolver el presente planteo.
10º) Que, sentado ello y tal como se verá, el presente

caso no encuadra en los supuestos de procedencia que establece el
artículo 316 del C.P.P.N.
En efecto, la especial gravedad del delito reprochado
(presunta tentativa de contrabando de estupefacientes agravado) que
se le atribuye al encartado, prevé una severa escala penal de 4 años y
medio a 16 años de prisión, que supera ampliamente el tope máximo
de 8 años; así como también, y en el eventual caso de recaer condena,
tornaría improcedente la posibilidad de su ejecución condicional,
teniendo en cuenta el mínimo de la figura enrostrada.
Sin perjuicio de ello, el presente pedido debe ser
analizado a la luez del plenario de la Cámara Nacional de Casación
Penal, en el que se estableció que: "… en materia de excarcelación o
eximición de prisión, para su denegación no basta la imposibilidad
de futura condena de ejecución condicional, o que pudiere
corresponderle al imputado una pena privativa de libertad superior a
ocho años, sino que deben valorarse en forma conjunta con otros
parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del Código
Procesal Penal de la Nación a los fines de determinar la existencia de
riesgo procesal" ("Díaz Bessone, Ramón Genaro", de fecha
30/10/08).
Asimismo, en el mencionado fallo plenario se sostuvo
que el artículo 316 del C.P.P.N. establece una presunción legal de
fuga, que puede ser desvirtuada por prueba en contrario (del voto del
Dr. Pedro R. David).
Siguiendo esta línea de análisis, cabe acudir, entre otros,
a los parámetros enumerados por el art. 319 del C.P.P.N., en cuanto
considera la objetiva y provisional valoración de las características

#35504784#290720984#20210521224522280
del hecho y las condiciones personales del imputado para determinar
si el mismo intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer las
investigaciones.
11°) También debe recordarse que mediante la

Resolución Nro. 2/2019 (de fecha 13/11/19), dictada por la Comisión
Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal
Federal, se dispuso: “ARTICULO 1º.- Implementar los artículos 19,
21, 22, 31, 34, 54, 80, 81, 210, 221 y 222 del CODIGO PROCESAL
PENAL FEDERAL, disponiendo su implementación a partir del
tercer día hábil posterior a la fecha de publicación de esta resolución
en el Boletín Oficial, para todos los tribunales con competencia en
materia penal de todas las jurisdicciones federales del territorio
nacional. Implementar los artículos 19, 21, 22, 31, 34, 80, 81, 210,
221 y 222 del CODIGO PROCESAL PENAL FEDERAL, disponiendo
su implementación a partir del tercer día hábil posterior a la fecha de
publicación de esta resolución en el Boletín Oficial, para todos los
tribunales de la Justicia Nacional Penal, en este último caso mientras
resulte de aplicación por parte de estos tribunales el Código Procesal
Penal Federal”.
En ese sentido, cabe reparar en que las disposiciones
referidas establecen: “ARTÍCULO 221.- Peligro de fuga. Para decidir
acerca del peligro de fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las
siguientes pautas: a. Arraigo, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo,
y las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto; b. Las
circunstancias y naturaleza del hecho, la pena que se espera como
resultado del procedimiento, la imposibilidad de condenación
condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad
de declaración de reincidencia por delitos dolosos; c. El
comportamiento del imputado durante el procedimiento en cuestión,
otro anterior o que se encuentre en trámite; en particular, si incurrió
en rebeldía o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su

#35504784#290720984#20210521224522280
CPE 1373/2019/TO1/15
identidad o domicilio, en la medida en que cualquiera de estas

circunstancias permitan presumir que no se someterá a la
persecución penal. ARTÍCULO 222.- Peligro de entorpecimiento.
Para decidir acerca del peligro de entorpecimiento para la
averiguación de la verdad, se deberá tener en cuenta la existencia de
indicios que justifiquen la grave sospecha de que el imputado: a.
Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de
prueba; b. Intentará asegurar el provecho del delito o la continuidad
de su ejecución; c. Hostigará o amenazará a la víctima o a testigos;
d. Influirá para que testigos o peritos informen falsamente o se
comporten de manera desleal o reticente; e. Inducirá o determinará a
otros a realizar tales comportamientos, aunque no los realizaren”.
12°) Que, en atención a ello, corresponde evaluar el

estado de detención preventivo que pesa en autos respecto de José
Luis LAVIN en orden a la totalidad de las pautas referidas
precedentemente (considerandos 9° a 10°), aunado a las
consideraciones particulares del caso.
13°) Que, a criterio del suscripto, en la presente causa

existen elementos que permiten desvirtuar la presunción de fuga y/o
de entorpecimiento establecida por el legislador.
En efecto, en primer lugar debe resaltarse que se
encuentra acreditado -y no fue objeto de controversia alguna- que el
imputado LAVIN es argentino, que posee arraigo en la jurisdicción
nacional de modo anterior al proceso; que su domicilio es el mismo en
el que fue detenido cuando se libró orden en su contra y que, además,
tiene dos hijas argentinas menores de edad (las cuales, según indicó su
defensa, se encuentran a su cargo). Incluso, debe resaltarse que
también se encuentra acreditado que el nombrado posee trabajo
formal en el país, puesto que -de acuerdo a las constancias de la
causa- el nombrado trabajaba desde hace aproximadamente 40 años
como despachante de aduanas.

#35504784#290720984#20210521224522280
Sumado a ello, debe mencionarse que -como se sañaló
anteriormente- al imputado LAVIN hace más de un año que se le
concedió el arresto domiciliario en la presente causa; siendo que, al
día de hoy, no solo no existe elemento alguno que haga sospechar que
el nombrado haya intentado darse a la fuga y/o sustraerse del accionar
de la justicia, sino que -de modo totalmente contrario a ello- se
observa que el imputado ha dado cumplimiento con la totalidad de las
pautas de conducta impuestas al momento de concederle tal
modalidad de detención preventiva (como solicitar permiso previo
para salir del domicilio, en caso de ser necesario, y la obligación de su
referente de mantener informado al Tribunal sobre la permanencia de
LAVIN en el domicilio, hasta que se le coloque el dispositivo de
seguimiento satelital), por lo que se observa su intención de
mantenerse sujeto al presente proceso penal que se sigue en su contra.
Sobre ello, incluso debe resaltarse que -durante
prácticamente todo el tiempo en que estuvo detenido bajo arresto
domiciliario- el nombrado no tuvo colocada la pulsera de seguimiento
satelital y que, pese a ello, no intentó fugarse y continuó sometido al
presente proceso.
Todo lo expuesto deja en evidencia que, en el presente
caso, el comportamiento de LAVIN ha permitido dejar sin sustento la
estimación de fuga.
14°) Sumado a lo expresado, corresponde considerar que

la profundización de la pesquisa ha demostrado que al día de la fecha
no mantienen virtualidad las circunstancias por las que se
oportunamente se rechazó el anterior pedido de excarcelación al
imputado José Luis LAVIN (y que sí tenían vigencia a la fecha de
esas resoluciones, en el mes de diciembre del año 2019, cuando la
investigación se encontraba en un estado incipiente).
En efecto, en esa ocasión se valoró:
a) que en aquél entonces existía una persona con pedido
de captura vigente (César Esteban Martínez), y ello permitía estimar

#35504784#290720984#20210521224522280
CPE 1373/2019/TO1/15
fundada la posibilidad que, si LAVIN fuera puesto en libertad, se

podría poner de acuerdo con otros probables partícipes para impedir la
acción acabada de la justicia, el esclarecimiento total de los hechos
y/o la individualización y el sometimiento a proceso de todos los
responsables.
Sin embargo, del requerimiento de elevación a juicio y de
la certificación actuarial efectuada en el día de la fecha, se advierte
que César Esteban Martínez actualmente se encuentra a derecho en el
marco de las actuaciones por separado formadas en el expediente y
que, incluso, al día de hoy permanece en libertad (tras habérsele
decretado la falta de mérito). Ello, sumado a que en la certificación
realizada se constató que no existe en la actualidad ninguna otra
persona con pedido de captura vigente.
Del mismo modo, debe ponerse de resalto que la
totalidad de las demás personas que se encuentran imputadas en el
marco de las actuaciones por separado (Fernando Javier
BELLUSCIO, Roberto LARATRO, Ignacio HUTH, Martín Enrique
PAGANO y Sergio Alejandro SESSA), se encuentran a derecho y
sometidas a la causa.
Por ello, se considera que -al día de hoy- perdió
virtualidad la posibilidad de que, en caso de que LAVIN sea puesto en
libertad, pueda ponerse de acuerdo con otros posibles partícipes para
impedir el accionar de la justicia, o bien entorpecer el esclarecimiento
total de los hechos y/o la individualización y el sometimiento a
proceso de todos los responsables.
b) Que, en ese momento, la causa se encontraba bajo
secreto de sumario, y se encontraba pendiente el cumplimiento del
informe que había sido ordenado para analizar la información
registrada en los teléfonos celulares y los equipos informáticos
secuestrados en el marco de los registros domiciliarios practicados en
las actuaciones.
Ninguna de esas dos circunstancias se encuentra vigente
al día de hoy (de acuerdo a la certificación del Actuario), por lo que

#35504784#290720984#20210521224522280
tampoco existe riesgo alguno de que, en caso de obtener la libertad,
LAVIN pueda obstaculizar el éxito de la investigación y/o del
resultado de alguna medida de prueba en particular.
c) Al momento de ser decididos los rechazos de la
excarcelación, todavía no se había resuelto la situación procesal del
imputado LAVIN, por lo que en las decisiones también se consideró
la participación que el nombrado habría tenido en la presunta
asociación ilícita por la que se le había recibido declaración
indagatoria (art. 318, segundo párrafo del C.P.P.N.).
Sin embargo, debe destacarse que con posterioridad se
dictó la falta de mérito del nombrado por ese hecho, y que ese
temperamento se mantiene hasta el día de la fecha.
d) en particular, se consideró que el intento de
contrabando de sustancias estupefacientes proveniente de Europa (que
se le había imputado a LAVIN en su indagatoria) supone un “…
aspecto objetivo que indica la existencia de contactos
internacionales…” (C.F.C.P., Sala II, causa N° 10.011, “CH. N. F.
M.s/recurso de casación”, Reg. N° 13.472, rta. el 06/11/08), que
también fueron tenidos en cuenta para apreciar el peligro de fuga o de
entorpecimiento de la investigación que, con relación al nombrado,
podría verificarse en el caso.
Sin embargo, las evidencias colectadas como
consecuencia de la profundización de la pesquisa permitieron dejar
sin sustento esa afirmación, cuanto menos en el caso del imputado
LAVIN, habida cuenta que -según el requerimiento de elevación a
juicio- el nombrado habría sido contactado por las personas acusadas
de formar parte de la asociación ilícita con posterioridad a que el
material estupefaciente ingresó al país (o sea, luego de haber sido
comprado y enviado desde Europa), con el propósito que se encargue
de realizar los trámites necesarios para liberar la mercadería a plaza.
En efecto, en el requerimiento de elevación a juicio se
sostuvo que “… la participación de Antonio Narciso CÁCERES
CASTILLO, María Esther CACERES CASTILLO, Hugo

#35504784#290720984#20210521224522280
CPE 1373/2019/TO1/15
CACERES y Lucas David PALACIO en los hechos materia de

investigación, se ha corroborado, de acuerdo a lo reseñado
precedentemente, que ellos se encontraban detrás del Grupo Grum
S.A. y del envío identificado con la Guía Aérea 9099167910, en el
que se encontraron 31,17 kilogramos de MDMA…”.
“… Como prueba del ingreso al país del envío postal
internacional mencionado en cuyo interior se detectó la sustancia
estupefaciente se observa que, a los fines de poder realizar todos los
trámites aduaneros necesarios para liberar la mercadería a plaza, se
tuvo que realizar un cambio de destinatario…”.
“… Antonio Narciso CÁCERES CASTILLO, María
Esther CACERES CASTILLO y Hugo CACERES no solo aportaron el
dinero necesario para retirar el envío en el que se hallaron 31,17
kilogramos de MDMA sino que además fueron las personas que se
encargaron de buscar los servicios de LAVIN, DE LA CRUZ e
IPATOVA para desarrollar la maniobra de autos…”.
“… LAVIN y DE LA CRUZ, tramitaron un cambio de
consignatario, poniendo en su lugar a Anastasia IPATOVA, a los
fines de poder sacar la encomienda del predio de DHL (ver fs. 49/54
y declaraciones de fs. 2609/2623 y 2624/2637, como así también acta
de procedimiento de fs. 1195/1215 y el despacho de importación
obrante a fs. 2305/2316…”.
Es decir, que del requerimiento de elevación a juicio se
desprende que LAVIN habría sido contratado con posterioridad a que
llegue la sustancia estupefaciente al territorio nacional, por lo que –a
esta altura- no existen evidencias que lo vinculen con contactos
internacionales que hayan enviado el estupefaciente al territorio
nacional.
Incluso, debe recordarse que a los acusados de la
asociación ilícita se los vincula con otros tres casos de presunto
contrabando de sustancia estupefaciente (uno dirigido a España y
otros dos a Australia).

#35504784#290720984#20210521224522280
En definitiva, a esta altura puede advertirse que no habría
existido comunión de intereses entre LAVIN con las personas
acusadas de integrar la presunta asociación ilícita (Antonio Narciso
CÁCERES CASTILLO, María Esther CACERES CASTILLO, Hugo
CACERES y Lucas David PALACIO), ni vinculación del primero de
los nombrados con contactos internacionales involucrados en los
presuntos hechos de contrabando de estupefacientes.
En función de todo lo expuesto, se considera que no
persisten las circunstancias valoradas en autos al proceder al rechazo
de la solicitud de excarcelación anteriormente formulada ante el
Juzgado instructor -la cual fue confirmada por la Cámara de
Apelaciones que intervino en la etapa recursiva respectiva-, a partir de
las cuales se concluyó que la soltura del imputado José Luis LAVIN
podría derivar en la fuga del nombrado o en el entorpecimiento de la
investigación que se sustancia.
15°) Que, en conclusión, por los motivos desarrollados

considero que corresponde hacer lugar a la excarcelación solicitada
por la defensa de José Luis LAVIN, por aplicación de los arts. 280,
316, 317 y 319 del C.P.P.N. y 210, 221 y 222 del C.P.P.F.
En efecto, debe recordarse que la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, en los informes Nros. 12/96 y
2/97, afirmó que la severidad del delito y la eventual gravedad de la
pena son factores a tenerse en cuenta para evaluar el intento de
elusión de la acción de la justicia, aunque no resultan suficientes
luego de transcurrido cierto plazo para justificar la continuación de la
prisión preventiva, en tanto no pueda demostrarse que existe
evidencia de una eventual intención de fuga o de ocultamiento del
imputado.
16°) Que, asimismo, entiendo que la excarcelación debe

concederse bajo caución real.

#35504784#290720984#20210521224522280
CPE 1373/2019/TO1/15
En ese sentido, corresponde señalar que la ley procesal

establece que la caución tendrá por objeto exclusivo asegurar que el
imputado cumpla con las obligaciones que le impone el órgano
jurisdiccional (conf. artículo 320 del Código Procesal Penal de la
Nación) y, además, se prevé por el mismo ordenamiento que la
concesión de libertad se dispondrá, como regla general, bajo caución
juratoria (conf. artículo 321 del Código Procesal Penal de la Nación),
en tanto la fijación de caución real solo procede cuando de las
circunstancias del caso surgiera la ineficacia de las otras dos
cauciones previstas (es decir juratoria o personal).-
En ese sentido, debo remarcar que -en este caso, teniendo
en cuenta la naturaleza del hecho por el que LAVIN se encuentra
imputado- considero que corresponde fijar caución real suficiente para
asegurar que el imputado comparezca a juicio.
Desde esa perspectiva, cabe agregar que la determinación
del monto de la caución debe constituir un motivo para que el mismo
se abstenga de infringir las obligaciones que se fijen en la causa por
medio de la presente y las que puedan emanar de su situación
procesal.
Por ello, a tales fines y considerando las condiciones
personales del imputado, entiendo que resulta adecuado fijar el monto
de la caución en la suma de trescientos mil pesos ($ 300.000), para lo
cual deberá depositar el dinero a la cuenta y orden de este Tribunal.
17°) Que, por último, también considero que la

excarcelación debe concederse bajo las siguientes pautas de
conducta: 1) mantener la prohibición de salida del país decretada a su
respecto en el incidente de arresto domiciliario, 2) prohibición de
abandonar el domicilio real denunciado por más de 72 horas, sin
previa autorización por parte del Tribunal, 3) obligación de
comparecer una vez al mes ante el Tribunal, a fin de acreditar su
sujeción al proceso (que comenzará a regir -en forma automática- una
vez que finalicen las medidas de aislamiento y/o distanciamiento

#35504784#290720984#20210521224522280
social, preventivo y obligatorio dictadas por el P.E.N. a raíz de la
pandemia de COVID19 que se atraviesa) y 4) mantener actualizado su
domicilio real, bajo apercibimiento de revocarse la excarcelación
concedida en caso de incumplimiento (art. 333 del C.P.P.N.).
Tal es mi voto.
El juez Diego García Berro dijo:

1.- Que, de la calificación provisoria que fue asignada al
hecho por el cual se requirió la elevación a juicio respecto de José
Luis LAVIN, se desprende que la pena máxima que eventualmente
podría imponérsele al nombrado en la hipótesis de una sentencia
condenatoria superaría el monto de 8 años de pena privativa de la
libertad y, además, dicha condena "prima facie" no sería susceptible
de ejecución condicional1.
2.- Que, no obstante ello, cabe recordar lo establecido por
el Plenario N° 13 de la Cámara Nacional de Casación Penal 2 -a cuyos
fundamentos se remite por razones de brevedad-, en cuanto a que “no
basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su
denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución
condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena
privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del
C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros
parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del
ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo
procesal"3.
3.- Que, en sentido análogo a aquella doctrina, ya he
expresado con anterioridad en numerosos pronunciamientos que la
gravedad de la eventual condena que pudiese recaer en el proceso con
relación al imputado constituye una pauta legal (y general) de fuga o
1
Confr. artículo 26 del Código Penal, 316, segundo párrafo, del Código Procesal
Penal de la Nación, en función del artículo 317, inc. 1º del mismo cuerpo legal,
todo ello en correlación con los arts. 863; 864, inc. “d”; 865, inc. “a”, 866,
segunda parte, segundo supuesto, 871, 872 y 886 del Código Aduanero.
2
Acuerdo N° 1/2008, de fecha 30/10/2008.
3
Los resaltados son de la presente.

#35504784#290720984#20210521224522280
CPE 1373/2019/TO1/15
de entorpecimiento de la investigación por parte del legislador, que

debe tenerse en consideración a fin de examinar la necesidad, o no, de
la restricción de su libertad con anterioridad a la sentencia
condenatoria, pero que no es de aplicación automática, en tanto no
impide la valoración de las características especiales del caso concreto
de que se trate, particularmente cuando aquellas características fuesen
conocidas por el Tribunal y desactiven o controviertan seriamente, en
el supuesto específico, la referida prognosis general del legislador
basada en la gravedad de la imputación (o, en otros términos, cuando
evidencian en el caso concreto un exceso a los límites expresamente
establecidos por el art. 280 del Código Procesal Penal de la Nación).4
4.- Que, para resolver sobre lo peticionado, además de las
pautas referidas en los considerandos anteriores, también debe
recordarse que mediante la Resolución Nro. 2/2019 de fecha 13/11/19
dictada por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación
del Código Procesal Penal Federal, se dispuso: “ARTICULO 1º.-
Implementar los artículos 19, 21, 22, 31, 34, 54, 80, 81, 210, 221 y
222 del CODIGO PROCESAL PENAL FEDERAL, disponiendo su
implementación a partir del tercer día hábil posterior a la fecha de
publicación de esta resolución en el Boletín Oficial, para todos los
tribunales con competencia en materia penal de todas las
jurisdicciones federales del territorio nacional…”.
En ese sentido, cabe reparar en que las disposiciones
referidas establecen: “ARTÍCULO 221.- Peligro de fuga. Para decidir
acerca del peligro de fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las
siguientes pautas: a. Arraigo, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo,
y las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto; b. Las
circunstancias y naturaleza del hecho, la pena que se espera como
resultado del procedimiento, la imposibilidad de condenación
4
Tal ha sido mi voto en el auto de procesamiento dictado en fecha 20/12/2005 en
causa N° 346/2005 (304) del registro del Juzgado Nacional en lo Penal Tributario
N° 2 y mi voto como juez subrogante del T.O.F. N° 1 en Reg. N° 3166, del
8/6/2006, entre muchos otros.

#35504784#290720984#20210521224522280
condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad
de declaración de reincidencia por delitos dolosos; c. El
comportamiento del imputado durante el procedimiento en cuestión,
otro anterior o que se encuentre en trámite; en particular, si incurrió
en rebeldía o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su
identidad o domicilio, en la medida en que cualquiera de estas
circunstancias permitan presumir que no se someterá a la
persecución penal.”
“ARTÍCULO 222.- Peligro de entorpecimiento. Para
decidir acerca del peligro de entorpecimiento para la averiguación
de la verdad, se deberá tener en cuenta la existencia de indicios que
justifiquen la grave sospecha de que el imputado: a. Destruirá,
modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba; b.
Intentará asegurar el provecho del delito o la continuidad de su
ejecución; c. Hostigará o amenazará a la víctima o a testigos; d.
Influirá para que testigos o peritos informen falsamente o se
comporten de manera desleal o reticente; e. Inducirá o determinará a
otros a realizar tales comportamientos, aunque no los realizaren”.
5.- Que, ahora bien, a fin de determinar si en el “sub
lite” se registra o no alguno de aquellos riesgos procesales que
justifiquen la continuación de la detención preventiva del imputado
José Luis LAVIN, no puedo sino remitirme al pormenorizado examen
exteriorizado por el voto que lidera el acuerdo, con el cual coincido en
lo sustancial, del cual deriva que el caso concreto se trata justamente,
a la luz de las actuales circunstancias, de uno de aquellos supuestos
referidos por la consideración 3 de esta postulación, en los que sus
particularidades desactivan o controvierten la prognosis general y
abstracta del legislador (de fuga o de entorpecimiento de la
investigación) basada exclusivamente en la gravedad de la
imputación.
6.- Que únicamente agrego a lo ya expresado por el Dr.
FORNARI que la actual recepción favorable del planteo que motivó
la presente decisión se basa en el estado de cosas que se verifica al día

#35504784#290720984#20210521224522280
CPE 1373/2019/TO1/15
de la fecha, el cual, como ya ha sido suficientemente explicado, es

diferente a aquél que se encontraba configurado en el proceso con
relación a LAVIN al momento en que se decidió su prisión preventiva
y, como contracara, la presente decisión no es óbice a la que
eventualmente correspondería adoptar en el futuro, en la hipótesis que
aquel escenario se modifique, fuese como consecuencia de una
conducta del imputado respecto a sus obligaciones con relación al
proceso o a raíz de alguna situación novedosa en lo que atañe al
nombrado que surja de las actuaciones por separado que todavía
continúan en etapa de investigación.
7.- Que, por ello, coincido con lo postulado por el voto
del Dr. Fornari en cuanto a conceder la excarcelación solicitada, bajo
la caución, con las pautas y con el apercibimiento allí propuestos.
Tal es mi voto.
El Dr. Luis Gustavo Losada dijo:

Si bien se halla sellada la suerte del acuerdo, sea dado
remitir, por compartirse y en razón de brevedad, a los argumentos y
conclusiones del dictamen del Sr. Fiscal General de Juicio. En virtud
de ello, considero que no cabe hacer lugar a la excarcelación
solicitada a favor del imputado LAVIN, sin costas (ats. 530 y 531 del
CPP). Ello, sin perjuicio de estimar, además, que el tiempo de
detención del nombrado en prisión preventiva no resulta irrazonable a
la luz del art. 5-7 del Pacto de San José de Costa Rica, en atención a la
actuación de las autoridades judiciales y al estado actual de la causa.
En consecuencia, por las razones antes expuestas, este
Tribunal, por mayoría,
RESUELVE:
I.- CONCEDER EL BENEFICIO DE LA
EXCARCELACIÓN a José Luis LAVIN (titular del D.N.I. Nro.
14.682.596) solicitada por su letrado defensor, bajo CAUCIÓN
REAL de trescientos mil pesos ($ 300.000), para lo cual deberá
depositar la suma referida a la cuenta y orden de este Tribunal (arts.

#35504784#290720984#20210521224522280
280, 316, 317, 319 y cctes. del C.P.P.N. y 210, 221 y 222 del
C.P.P.F.).
III.- ESTABLECER las siguientes pautas de
conducta, a saber: 1) mantener la prohibición de salida del país
decretada a su respecto en el incidente de arresto domiciliario, 2)
prohibición de abandonar el domicilio real denunciado por más de 72
horas, sin previa autorización por parte del Tribunal, 3) obligación de
comparecer una vez al mes ante el Tribunal, a fin de acreditar su
sujeción al proceso (esta obligación, comenzará a regir -en forma
automática- una vez que finalicen las medidas de aislamiento y/o
distanciamiento social, preventivo y obligatorio dictadas por el P.E.N.
a raíz de la pandemia de COVID19 que se atraviesa) y 4) mantener
actualizado su domicilio real.
Todo ello, bajo apercibimiento de revocarse la
excarcelación concedida en caso de incumplimiento (art. 333 del
C.P.P.N.).
Regístrese y notifíquese en el día.
Ante mí:
En la misma fecha se notificó por cédula electrónica. Conste.
NOTA: se deja constancia que el Dr. Luis Gustavo Losada emitió la

decisión a partir de los medios informáticos, conforme las pautas de
trabajo establecidas en la acordada 31/20 de la C.S.J.N. Secretaría, 21
de mayo de 2021. Fdo. Francisco A. Larrabure. Secretario de Cámara.

#35504784#290720984#20210521224522280

Causa Fuero Penal Economico Excarcelacion

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Causa Fuero Penal Economico Excarcelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 1

Buenos Aires, 21 de mayo de 2021.

2°) Que, corrida que fue al señor Fiscal General de la

3°) Que, en primer lugar y a los fines de analizar la

Fecha de firma: 21/05/2021

4°) Que, por los hechos relatados precedentemente, el

Fecha de firma: 21/05/2021

Néstor Hugo CÁCERES y Lucas David PALACIO, por considerarlos

Fecha de firma: 21/05/2021

6°) Que, dicha elevación parcial a juicio, finalmente se

Fecha de firma: 21/05/2021

Económico resolvió confirmar la falta de mérito de los nombrados

7°) En particular, resulta oportuno recordar que, ante un

Fecha de firma: 21/05/2021

8°) Que, sin perjuicio de ello, debe resaltarse que -con

9°) Que, previo a ingresar al análisis de la cuestión

Fecha de firma: 21/05/2021

acotado marco de esta incidencia, por lo que -de momento-

10º) Que, sentado ello y tal como se verá, el presente

Fecha de firma: 21/05/2021

11°) También debe recordarse que mediante la

Fecha de firma: 21/05/2021

identidad o domicilio, en la medida en que cualquiera de estas

12°) Que, en atención a ello, corresponde evaluar el

13°) Que, a criterio del suscripto, en la presente causa

Fecha de firma: 21/05/2021

14°) Sumado a lo expresado, corresponde considerar que

Fecha de firma: 21/05/2021

fundada la posibilidad que, si LAVIN fuera puesto en libertad, se

Fecha de firma: 21/05/2021

Fecha de firma: 21/05/2021

CACERES y Lucas David PALACIO en los hechos materia de

Fecha de firma: 21/05/2021

15°) Que, en conclusión, por los motivos desarrollados

16°) Que, asimismo, entiendo que la excarcelación debe

Fecha de firma: 21/05/2021

En ese sentido, corresponde señalar que la ley procesal

17°) Que, por último, también considero que la

Fecha de firma: 21/05/2021

El juez Diego García Berro dijo:

Fecha de firma: 21/05/2021

de entorpecimiento de la investigación por parte del legislador, que

Fecha de firma: 21/05/2021

Fecha de firma: 21/05/2021

de la fecha, el cual, como ya ha sido suficientemente explicado, es

El Dr. Luis Gustavo Losada dijo:

Fecha de firma: 21/05/2021

En la misma fecha se notificó por cédula electrónica. Conste.

NOTA: se deja constancia que el Dr. Luis Gustavo Losada emitió la

Fecha de firma: 21/05/2021

También podría gustarte