ANÁLISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR

EXISTE DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS EN LA CANTIDAD DE PRODUCCIÓN

DIARIA SEGÚN EL NUMERO DE FRENTES DE TRABAJO

Para probar la hipótesis planteada se utiliza la prueba no paramétrica de H de kruskal

wallis, debido a que la población (1y2) no siguen distribución normal y la población 3 si
se distribuye normalmente.

H0: µ1=µ2=µ3
H1: al menos una de las medidas es diferente

Estadísticos de pruebaa,b

Cantidad de ml
de produccion
diaria (ml)

H de Kruskal-Wallis ,484
gl 2
Sig. asintótica ,785

a. Prueba de Kruskal Wallis

b. Variable de agrupación: Numero de
frentes de trabajo

La distribución de mi producción en los frentes de trabajo son iguales Valor p = 0.785

> 0.05 = α, NO SE RECHAZA H0 al 5% de significancia igual

No existe

ANEXO

Prueba de normalidad de las 3 poblaciones

H0 la producción diaria ml de las tres poblaciones Tamayo de frentes de trabajo

se distribuyen normalmente

H1 la producción diaria (ml) de las tres poblaciones (Tamayo de frentes de

trabajo) se distribuyen normalmente
 Pruebas de normalidad
Shapiro-Wilk
Numero de frentes de trabajo Estadístico gl Sig.
1 Cantidad de ml de producción diaria (ml) ,722 4 ,021

2 Cantidad de ml de producción diaria (ml) ,803 18 ,002

3 Cantidad de ml de producción diaria (ml) ,916 8 ,401

La cantidad de producción diaria (ml) de frentes de trabajo 1y2 nos siguen distribución
normal (valor p = 0,021 < 0.05 = α, se rechaza H0)

La cantidad de producción (ml) con 3 frentes de trabajo, siguen distribución normal

(valor p=0.401>0.05=α, no se rechaza H0).
ANÁLISIS DE VARIANZA DE UN FACTOR

EXISTE DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS EN LA % DE SOBRE COSTOS SEGÚN

EL NUMERO DE FRENTES DE TRABAJO

H0: µ1=µ2=µ3
H1: al menos una de las medias es diferente

ANOVA
Porcentaje de sobrecostos (%)

Suma de Media
cuadrados gl cuadrática F Sig.

Entre grupos ,923 2 ,461 ,098 ,907

Dentro de grupos 127,049 27 4,706
Total 127,972 29

El porcentaje de sobrecosto en los tres frentes de trabajo son iguales valor

p=0.0907>0.05=αn no rechaza H0 al 1% de significancia

No existe deferencia significativa en el porcentaje de3 sobrecosto de las tres frentes de

trabajo al 5% de significancia.

H0: µ1=µ2=µ3
H1: al menos una de las medias es diferente
 ANOVA
Porcentaje de sobrecostos (%)

Suma de Media
cuadrados gl cuadrática F Sig.

Entre grupos ,923 2 ,461 ,098 ,007

Dentro de grupos 127,049 27 4,706
Total 127,972 29

En al menos uno de los tres frentes de trabajo el porcentaje de sobre costo es diferente
valor p=0.007>0.05=α rechaza H0.

COMPRACION POR PARES DE MEDIA

H0: µi=µj
H1: µ≠µj

PRUEBA DE HOMOGENEIDAD DE VARIANZAS

H0: LAS VARIANZAS SON IGUALES (α1=α2=α3)

H1: al menos una de las varianzas es diferente

Comparaciones múltiples
Variable dependiente: Porcentaje de sobrecostos (%)
Bonferroni
Intervalo de confianza al
Diferencia 95%
(I) Numero de frentes (J) Numero de frentes de medias Desv. Límite Límite
de trabajo de trabajo (I-J) Error Sig. inferior superior
1 2 -,10556 1,19908 0,003 -3,1662 2,9551
3 -,47500 1,32837 1,000 -3,8656 2,9156
2 1 ,10556 1,19908 0,003 -2,9551 3,1662
3 -,36944 ,92174 1,000 -2,7222 1,9833
3 1 ,47500 1,32837 1,000 -2,9156 3,8656
2 ,36944 ,92174 1,000 -1,9833 2,7222

Se encontró diferencia significativa en el porcentaje de sobre costo de los frentes de

trabajo 1y2, además el frente de trabajo 2tiene mayores sobrecostos que el frente de
trabajo 1. Sin embargo el frente de trabajo 2y 3 mantiene los mismos porcentajes de
sobrecosto.
ANEXO

Prueba de normalidad de las 3 poblaciones

H0 la producción diaria ml de las tres poblaciones Tamayo de frentes de trabajo

se distribuyen normalmente

H1 la producción diaria (ml) de las tres poblaciones (Tamayo de frentes de

trabajo) se distribuyen normalmente

Pruebas de normalidad
Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig.
Porcentaje de sobrecostos ,908 30 ,013
(%)

Comparaciones múltiples
Variable dependiente: Porcentaje de sobrecostos (%)
Bonferroni
Intervalo de confianza al
Diferencia 95%
(I) Numero de frentes (J) Numero de frentes de medias Desv. Límite Límite
de trabajo de trabajo (I-J) Error Sig. inferior superior
1 2 -,10556 1,19908 1,000 -3,1662 2,9551
3 -,47500 1,32837 1,000 -3,8656 2,9156
2 1 ,10556 1,19908 1,000 -2,9551 3,1662
3 -,36944 ,92174 1,000 -2,7222 1,9833
3 1 ,47500 1,32837 1,000 -2,9156 3,8656
2 ,36944 ,92174 1,000 -1,9833 2,7222
 RELACION ENTRE LAS VARIABLES

PRUEB DE INDEPENDENCIA
El presupuesto total y la modalidad de ejecución de obra están relacionados para probar
la hipótesis planteada se aplico la prueba no paramétrica de independencia debido a que
una de las variables es cualitativa y cuantitativa categorizada y deseada establecer una
relación entre ella

Para probar la hipótesis planteada se aplico la prueba no paramétrica de independencia

H0 el presupuesto total y la modalidad de ejecución son independientes

H1 el presupuesto total y la modalidad de ejecución esta relacionadas

Pruebas de chi-cuadrado

Significación
Valor df asintótica (bilateral)
a
Chi-cuadrado de Pearson 2,210 2 ,331
Razón de verosimilitud 2,247 2 ,325
Asociación lineal por lineal 2,079 1 ,149
N de casos válidos 40
a. 0 casillas (0,0%) han esperado un recuento menor que 5. El recuento mínimo
esperado es 5,50.

Existe evidencia para probar que el presupuesto total es independiente a la modalidad de

ejecución Valor p= 0.331 > 0.05=α, no se rechaza H0, al 5% de significancia.

Correlación y regresión lineal