Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
de NA M A e n
e l S e c t o r de
Resid u o s e n
C o lo m b i a
Leo Larochelle
Michael Turner
Michael LaGiglia
apoyo a la investigación:
Nuestros cordiales agradecimientos a las personas que en Colombia nos ofrecieron su tiempo y apoyo, a
través de entrevistas telefónicas o en persona, que nos sirvieron para fundamentar este reporte. El
apoyo del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible fue esencial para que este trabajo rindiera
frutos, tal como lo fue el respaldo del Comité Directivo (formado por el Ministerio de Ambiente Vivienda
y Desarrollo Territorial, del Departamento Nacional de Planeación, del Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, y de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios), así como de los
representantes de Santiago de Cali (Empresa Pública de Gestión Integral de Residuos Sólidos de Cali,
Departamento Administrativo para la Gestión del Medio Ambiente), Medellín (Área Metropolitana del
Valle de Aburra Unidad Ambiental), Ibagué (Corporación Autónoma Regional del Tolima-Cortolima e
Interaseo) y Sogamoso (Secretario de Desarrollo y Medio Ambiente, y Coservicios).
La evaluación de una Acción Nacionalmente Apropiada de Mitigación (NAMA, por sus siglas en inglés) de
residuos para Colombia tiene por objeto analizar los programas y tecnologías de gestión de residuos
sólidos que podrían implementarse en Colombia para reducir los gases de efecto invernadero (GEI)
además de lograr otros beneficios económicos, sociales y de salud asociados en el marco de una NAMA.
La presente evaluación investiga factores y condiciones de base que tienen incidencia en los nuevos
programas e instalaciones de gestión de residuos sólidos, y entrega un análisis de alcance para
identificar elementos de gestión de residuos sólidos que podrían implementarse de manera
independiente o bien como parte de un paquete integrado.
Para ejecutar esta evaluación, encargada por Environment Canada, el Center for Clean Air Policy (CCAP)
en asociación con Hill Consulting de Bogotá, hizo amplio uso de la información y datos disponibles en el
país para determinar la aplicabilidad de enfoques de gestión de residuos sólidos alternativos que
podrían lograr reducciones de GEI además de mejorar las condiciones de gestión de residuos de manera
económicamente viable y sostenible. Para lograr este objetivo, CCAP también investigó condiciones
específicas en cuatro municipalidades (Santiago de Cali (Cali), Medellín, Ibagué y Sogamoso), con el fin
de representar las distintas realidades institucionales y demográficas de Colombia.
La gestión de residuos sólidos es uno de los mayores problemas urbanos que enfrentan los municipios
en todo el mundo. En los últimos años, el enfoque para mejorar la gestión de los residuos sólidos
municipales ha estado puesto en el desarrollo de programas integrados de gestión de residuos en los
cuales cada faceta del sector (generación, recolección, transferencia, disposición, etc.) se analiza de
manera holística. Gracias a este enfoque integrado, la gestión de residuos sólidos en los países en
desarrollo ha estado concentrándose cada vez más en minimizar la cantidad de residuos, así como en
recuperar energía y recursos, en lugar de ver al sector como un riesgo medioambiental y como un
asunto de servicio público. En países desarrollados, los onerosos costos de la disposición final, así como
la oposición pública a construir los vertederos y rellenos sanitarios cerca de sus comunidades, no han
hecho más que aumentar esta tendencia. El potencial de recuperación de la gestión de residuos sólidos
radica básicamente en cómo pueden administrarse las características físicas de los residuos sólidos y la
forma en que se logra la recuperación. Existen tecnologías de procesamiento maduras y probadas,
comercialmente viables, para efectos de recuperación y tratamiento. Sin embargo, la experiencia global
ha demostrado que la aplicación de algunas tecnologías convencionales debe evaluarse con
detenimiento para determinar si son económicamente viables y sostenibles dentro de las condiciones
específicas para las cuales se están implementando.
En la actualidad y a la par con las cambiantes realidades de gestión de residuos sólidos en Colombia, una
creciente preocupación respecto de los efectos antropogénicos del cambio climático ha puesto a la
gestión de residuos bajo un nuevo foco global como una fuente potencial de mitigación para el cambio
climático. Por naturaleza, la mayoría de los procesos de gestión de residuos sólidos son una fuente de
emisiones de GEI (las emisiones de metano de los rellenos, por ejemplo), pero el presente reporte
esbozará algunas formas en que esto puede solucionarse.
Para fines de evaluación inicial, CCAP evaluó la aplicabilidad de diversos enfoques tradicionales de
gestión de residuos en dos escenarios, así como diversas configuraciones técnicas dentro de cada
escenario:
Modelo Económico
Durante el proceso de evaluación, CCAP desarrolló un modelo económico para evaluar el costo y el
impacto de los GEI de las distintas opciones de programas y tecnologías de gestión de residuos sólidos.
El modelo utilizado estimó los ingresos de posibles cuotas de descarga, y de la generación y venta de
electricidad, material reciclable, compost y combustible derivado de residuos para las distintas opciones
de programas y tecnologías. El modelo también estimó los costos de capital, equipamiento,
operaciones, mantenimiento y financiamiento para las distintas opciones. Para hacer funcionar el
modelo, CCAP utilizó información específica de la gestión de residuos sólidos municipales de Cali (como
por ejemplo, la cantidad anual de residuos y la composición de los mismos, etc.). El modelo calculó
además el costo agregado por tonelada para tratar los residuos según las distintas opciones.
La siguiente tabla muestra los resultados del modelo económico bajo supuestos de mejor escenario, escenario
promedio y peor escenario.
* MBT: Mechanical-Biological Treatment (Tratamiento mecánico-biológico, MBT)
** MRF: Materials Recovery Facility (Centro de recuperación de materiales)
*** La captura del gas del relleno sanitario no fue incluida en el modelo porque los criterios económicos
dependen mucho de las condiciones del sitio.
Cabe destacar que dada la compleja naturaleza de las tecnologías de gestión de residuos y el
significativo impacto que puede tener la ubicación sobre los costos e ingresos, el presente análisis
económico debe considerarse solamente a modo indicativo para comenzar a explorar la factibilidad
económica inicial. Es importante señalar también que los costos incluidos en el presente reporte están
relacionados con un análisis de factores económicos coherentes con un flujo de residuos de una ciudad
de características similares a las de Cali. Este modelo puede utilizarse como herramienta para otras
ciudades de Colombia tomando en cuenta factores locales y asuntos de escalabilidad.
Estos factores podrían afectar significativamente o revertir las negativas cifras indicadas en la tabla
precedente:
• Menores costos de recolección y transporte. Si bien el modelo factoriza los costos de disposición
que se ahorran al considerar la cuota de descarga como un ingreso potencial, no se incluye el
posible ahorro de costos por concepto de recolección y transporte. El sistema de transporte y
recolección depende mucho del lugar donde se instalará la planta de procesamiento en relación con
el relleno sanitario actual. Podrían generarse ahorros de costos significativos así como mejoras en
eficiencia en el sistema de transporte y recolección (que en Cali corresponden al 78% de los costos
totales de gestión de residuos sólidos, o US$42 por tonelada). Los municipios pueden traspasar
estos ahorros de costos a los proveedores de servicios de gestión de residuos para desincentivar el
envío de residuos a los rellenos.
• Reforma tarifaria. Además, los incentivos provistos por los municipios podrían ser mucho mayores
en virtud del inminente proceso de reforma tarifaria. Se cree que, por lo menos, la reforma tarifaria
buscará asignar fondos para proyectos de recuperación basándose en los costos ahorrados en
términos de disposición y recolección/tratamiento. Si el gobierno decidiera incluir algún incentivo
tarifario para respaldar iniciativas y proyectos de recuperación, esto podría reducir también los
costos adicionales asociados a los proyectos de recuperación.
• Menor necesidad de nuevos rellenos. Puede que también las inversiones de capital en nuevos
rellenos logren diferirse, debido a la menor utilización del espacio en los rellenos, dado que la
capacidad de diseño de los rellenos se ocupará a un ritmo más lento al desviar algunos materiales de
residuos sólidos.
• Condiciones de financiamiento más atractivas. Sobre todo en las instalaciones que requieren de
importantes inversiones de capital, la viabilidad de cada escenario depende en gran medida de los
términos de financiamiento, como las tasas de interés, condiciones crediticias y ratios deuda-
patrimonio. CCAP ha utilizado términos de financiamiento más bien conservadores en su análisis. El
Gobierno de Colombia, tanto a nivel local como nacional, también podría lograr que una menor
cantidad de residuos vayan a dar a rellenos sanitarios entregando concesiones para proyectos de
gestión de residuos sólidos. Por último, los incentivos para energías renovables también podrían
incrementar la viabilidad de aquellos escenarios en que se produce electricidad o se utilizan residuos
como combustible directo.
1. Los mercados para comercializar materiales reciclables son sólidos y suficientes para aumentar
significativamente la cantidad de material reciclado recuperado a través de los procesos formales de
El principal motor será la existencia, viabilidad y efecto económico de los mercados de comercialización
para los productos recuperados. Estas condiciones de “mercado” definirán la naturaleza, capacidad y
viabilidad de los elementos técnicos (y su consecuente impacto económico) incluidos en el modelo, tal
como refleja el esquema que se presenta a continuación. Los bienes resultantes serán principalmente
materiales reciclables, compost y combustible derivado de residuos obtenidos mediante procesamiento
mixto de residuos y separación en origen. El elemento de procesamiento mixto buscará derivar los tres
productos resultantes dependiendo de las características de las entidades “de mercado” existentes en
las distintas áreas. El modelo también reconoce que el sector informal seguirá jugando un rol en la
recuperación de materiales reciclables en las áreas locales.
Al aplicar el modelo a las distintas áreas o regiones de Colombia, serán las condiciones específicas de
cada lugar las que determinarán la definición, viabilidad o capacidad de diseño de cada elemento
técnico del modelo. Esto podría significar que en algunas localidades o regiones no se justifique el
desarrollo de todos los elementos técnicos o que algunos de estos sean más viables que otros.
Conclusiones de la Evaluación
Sobre la base la evaluación de las actuales condiciones, CCAP llega a las siguientes conclusiones:
1. La situación general de gestión de residuos sólidos en Colombia ha avanzado y evolucionado a tal
punto que se entrega un buen nivel de servicio en cuanto a recolección, transporte y disposición en
la mayor parte de los municipios.
2. Las mejoras logradas en materia de gestión de residuos sólidos en la última década han estado
respaldadas por la modificación y fortalecimiento del marco institucional nacional de Colombia. Esto
ha provocado una activa participación de múltiples proveedores de servicios donde el capital
privado juega un papel significativo en el desarrollo de servicios e instalaciones mejoradas. Como
resultado, las instalaciones de disposición en el país se han modernizado a tal punto que una
proporción significativa de los residuos sólidos generados en Colombia se disponen en instalaciones
que están clasificadas como rellenos sanitarios.
Recomendaciones de la Evaluación
Sobre la base de esta evaluación, CCAP hace las siguientes recomendaciones:
1. Una NAMA de residuos para Colombia debiera desarrollarse basándose en un enfoque de gestión
integrada de residuos sólidos en el cual centros de tratamiento mecánico-biológico puedan generar
combustible derivado de residuos, materiales reciclables y/o compost dependiendo de las
condiciones de mercado específicas de cada lugar para los elementos recuperables. Los pasos
siguientes para desarrollar tal NAMA debieran ser:
a. Realizar un estudio de factibilidad para la instalación de un centro de tratamiento mecánico-
biológico en 1-2 municipios determinados, analizando el mercado potencial para la venta de
combustible derivado de residuos, materiales reciclables y compost.
b. Realizar un análisis de alcance nacional para identificar otros municipios en los que existan
condiciones favorables para la instalación de centros de tratamiento mecánico-biológico.
2. La próxima reforma tarifaria representa una oportunidad única para alinear los incentivos de los
distintos involucrados con los objetivos de una gestión integrada de residuos. La estructura actual
debiese analizarse de manera de identificar qué cambios podrían fortalecer la factibilidad de una
NAMA de residuos. CCAP estaría abierto a apoyar directamente a la Comisión de Regulación de
Agua Potable y Saneamiento Básico (CRA) en la búsqueda de escenarios alternativos de ajuste que
podrían tener incidencia sobre el próximo proceso de reforma tarifaria, dependiendo de la
disposición de la CRA de recibir tal ayuda.