Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Escala S
Escala S
623-631
ISSN 0214 - 9915 CODEN PSOTEG
Copyright © 1998 Psicothema
623
CATEGORÍAS DE RESPUESTA EN ESCALAS TIPO LIKERT
vamente barata y fácil de desarrollar para el bitual resuelve este problema asignando nú-
investigador y sencilla de comprender y rá- meros enteros ordenados a los cuantificado-
pida de contestar para el sujeto. Como afir- res y tratándolos posteriormente como si de
man González, Lameiras y Varela (1990), una escala de intervalos se tratase, lo cual no
«su capacidad para estimar la intensidad de tiene suficientes bases lógicas y, en menor
la impresión de la forma más sencilla posi- medida, matemáticas. Si ciertamente estos
ble para el encuestado es difícilmente susti- conjuntos no se ajustan a una medida de in-
tuible» (pág. 411). tervalos, como tradicionalmente se asume,
Sin embargo, este procedimiento de esca- parece absolutamente necesario desarrollar
lamiento también presenta algunos inconve- nuevos conjuntos de cuantificadores que sí
nientes que conviene no olvidar. En primer alcancen dicho nivel de medida.
lugar, la presunción de invariabilidad y esta- En el contexto de las investigaciones di-
bilidad de significado de los cuantificadores rigidas a resolver esta cuestión, un procedi-
lingüísticos. En este contexto, la investiga- miento que ha resultado útil ha sido el mé-
ción se ha centrado en el estudio correspon- todo de estimación de magnitud, desarrolla-
diente a la influencia de factores tales como do por Stevens (1975). Básicamente, el pro-
la ubicación de los cuantificadores, el con- cedimiento consiste en presentar al sujeto
texto dentro del cual los sujetos realizan las una serie de estímulos, en nuestro caso, ca-
evaluaciones (Cañadas, 1992), el empareja- tegorías de respuesta o cuantificadores lin-
miento con adverbios, las diferencias indivi- güísticos, con uno de ellos actuando como
duales, formatos de respuestas, etc. y, si bien referente y al que el sujeto asigna un valor
la investigación ha sido amplia, no ha resul- de su elección; a continuación se valoran los
tado concluyente. En segundo lugar, y desde restantes estímulos estableciendo una rela-
nuestro punto de vista el problema más im- ción de proporcionalidad respecto al estí-
portante, la cuestión relativa al nivel de me- mulo referente.
dida alcanzado por la escala de respuestas. En esta parcela de investigación hay que
En este sentido, señala Spector (1976) que el destacar el trabajo llevado a cabo por Sch-
criterio de selección de los cuantificadores reisheim y colaboradores quienes, a lo largo
se realiza sobre bases no más sólidas que el de más de dos décadas investigando con
hábito o la imitación asumiéndose que, ade- cuantificadores de frecuencia, han demos-
más de estar ordenados por su intensidad, se trado la superioridad de este método frente
ajustan a escalas de intervalos. Sin embargo, a otros que también se han utilizado con el
un gran número de autores afirma que se en- mismo fin (la comparación de pares bajo el
cuentran sólo a un nivel ordinal de medida caso III de Thurstone o el método de rango
(Hartley, Trueman y Rodgers, 1984; Lee normalizado) lo que les lleva a recomendar-
Rasmussen, 1989; González, Lameiras y Va- lo como el más idóneo para este tipo de es-
rela, 1990; Meek, Sennot-Miller y Ferketich, tudios (Schriesheim y Schriesheim, 1974,
1992; Wills y Moore, 1994; Schriesheim y 1978; Schriesheim y Novelli, 1989; Sch-
Castro, 1996, etc). riesheim y Gardiner, 1992; Schriesheim,
Bajo el supuesto de que tan solo se alcan- Cogliser, Newmark y Lowenson, 1994 y
ce el nivel ordinal encontramos el problema Schriesheim y Castro, 1996).
de que los datos derivados de tales respues- Del mismo modo que han hecho Schreis-
tas no pueden ser sumados o promediados, heim y otros investigadores dentro de la len-
como exige el análisis de ítems y, en conse- gua inglesa, nosotros nos hemos planteado
cuencia, el uso de técnicas paramétricas re- la obtención de una relación estable de
sultaría muy comprometido. La práctica ha- cuantificadores lingüísticos de frecuencia
cedió al cálculo de los coeficientes de co- cols., 1978, 1992 y 1996; Pohl, 1981). Este
rrelación de Pearson entre las medias geo- procedimiento se basa en la resolución del
métricas obtenidas con los distintos referen- siguiente sistema de ecuaciones:
tes. Dado el alto grado de convergencia ob-
tenido (r = 0,9966, p < 0,01), se procedió a Xmin1 = a + bXmin2
un estudio pormenorizado de cada pareja de Xmax1 = a + bXmax2
cuantificadores, correspondientes a los dis-
tintos referentes, con la finalidad de detectar donde Xmin1 = puntuación mínima del gru-
posibles diferencias significativas entre po 1
ellos. Para ello, se utilizó un contraste t de Xmin2 = puntuación mínima del grupo 2
Student para las medias de cada par de Xmax1 = puntuación máxima del grupo 1
cuantificadores. Xmax2 = puntuación máxima del grupo 2.
Conviene destacar en este punto que, an-
tes de llevar a cabo los contrastes de medias, De esta forma, las puntuaciones del gru-
se realizó una transformación de las mismas po 2 fueron transformadas aplicando los co-
a fin de hacerlas directamente comparables. eficientes a y b así obtenidos de modo que
A tales efectos, hemos seguido el procedi- los valores extremos de ambos grupos que-
miento de igualación de extremos sugerido daron igualados y no fueron, por tanto, in-
por Guildford (1954), que ha sido utilizado cluidos en los contrastes.
en diversos estudios de convergencia con La penúltima columna de la Tabla 1 nos
estimación de magnitud (Schriesheim y ofrece los valores de t en los contrastes de las
Tabla 1
Contrastes de diferencias de medias de los logaritmos obtenidas para ambos referentes correspondientes al
Estudio 1 (*p<0,05; **p<0,01). La última columna de la tabla (M.G.) ofrece las medias geométricas conjuntas
recomendables para la elaboración de escalas
medias transformadas. Como se puede obser- española, desde una visión tan localista (es-
var, no hubo ninguna diferencia estadística- te estudio se ha llevado a cabo en la Uni-
mente significativa en las expresiones. versidad de La Laguna). Esta consideración
Las altas correlaciones obtenidas entre nos llevó a realizar el Estudio 2.
los conjuntos de cuantificadores, así como
la falta de diferencias significativas entre Estudio 2
cada par, nos permiten obtener una relación
única de expresiones de frecuencia, como se Objetivos
muestra en la última columna de la Tabla 1.
Las medias geométricas, obtenidas a partir A la vista de los resultados obtenidos en
de los antilogaritmos de las medias aritmé- el estudio anterior y a fin de generalizar y
ticas de los logaritmos, representan los va- validar la lista de cuantificadores lingüísti-
lores numéricos para las escalas conjuntas cos obtenida, en esta fase de la investiga-
de cuantificadores propuestas. ción nos planteamos la aplicación de los
La lista aquí presentada nos permite ofre- cuestionarios utilizados en el Estudio 1 en
cer recomendaciones relativas a los puntos diversas comunidades españolas, con la fi-
de anclaje cuya escala subyacente sea de in- nalidad de presentar una única lista unifica-
tervalos. El procedimiento para construir es- da de cuantificadores de frecuencia, que po-
calas intervalares consiste, simplemente, en dría ser utilizada a la hora de elaborar esca-
lo siguiente: dados los valores mínimo y má- las psicológicas de lengua castellana y cum-
ximo de la escala y el número de categorías plimentar así el objetivo último de la inves-
a utilizar, los valores de anclaje necesarios tigación.
para establecer una escala con distancias Para llevar a cabo este estudio, se aplicó
iguales se calculan mediante la expresión: el mismo procedimiento empleado en el Es-
tudio 1 a cada una de las comunidades autó-
donde P es la categoría considerada, Vmax y nomas de Cataluña, Andalucía, Madrid y
Galicia y se realizaron los mismos análisis
V −V estadísticos.
Valor = P máx mín + V
NP − 1 mín Sujetos
Vmin son los valores máximo y mínimo de la Las muestras empleadas en este estudio
escala, respectivamente, y NP es el número fueron estudiantes de ambos sexos de 1º y
de categorías de la escala. 2º curso de las Facultades de Psicología de
De esta forma, y a modo de ejemplo, si las siguientes Universidades: 186 de la Uni-
quisiéramos construir una escala de interva- versidad Central de Barcelona, 197 de la
los con cinco categorías de frecuencia, apli- Universidad Complutense de Madrid, 194
cando la expresión anterior nos encontra- de la Universidad de Santiago de Compos-
mos con las siguientes expresiones: nunca, tela y 188 de la Universidad de Granada.
a veces, generalmente, muchísimas veces y
siempre. Resultados y discusión
En definitiva, podemos decir que los re-
sultados obtenidos son estables dentro del Dentro de cada una de las comunidades
ámbito estudiado. Sin embargo, no resulta estudiadas nos hemos encontrado con resul-
aconsejable ofrecer una lista de cuantifica- tados tan estables como los del Estudio 1
dores válidos, al menos para la población (que corresponde al grupo de Tenerife). Es-
ta consistencia ha sido avalada tanto por los te, a veces, algunas veces, de vez en cuando,
elevados coeficientes de correlación encon- alguna vez y casi nunca) resultaron estadís-
trados, como por la ausencia casi total de di- ticamente distintos, siendo Tenerife el factor
ferencias significativas entre pares de cuan- común en todas estas diferencias (este he-
tificadores (sólo las expresiones raramente cho quedó además corroborado al realizar
en Barcelona y a veces en Granada resulta- de nuevo los mismos análisis excluyendo
ron estadísticamente distintas). Tenerife, donde las divergencias observadas
De este modo, pasamos a la segunda par- anteriormente desaparecieron por comple-
te de este estudio que se enfocó hacia la to).
comparación de los resultados obtenidos Para poder encontrar una explicación a
con todos los grupos. Para facilitar esta ta- estos resultados procedimos a una inspec-
rea, y como paso previo al análisis estadísti- ción más detallada de las puntuaciones otor-
co, se representaron las escalas conjuntas gadas por los sujetos a los cuantificadores.
comparables de cada grupo (Figura 1). Co- Nos llamó la atención encontrar que el gru-
mo se puede apreciar, el grupo de Tenerife po de Tenerife puntuó en menor proporción
difiere bastante en sus estimaciones del res- con valores cero al cuantificador nunca. Es-
to de los grupos. ta gran diferencia en el porcentaje de res-
puestas cero observada entre Tenerife y los
2,00
grupos de la Península (Tenerife: 79,1 y Pe-
1,80
1,60
nínsula: 92,0) afecta sustancialmente a los
1,40
resultados debido a que la necesaria iguala-
1,20
Tenerife
Barcelona
ción previa a la comparación entre los gru-
1,00 Granada pos hace uso precisamente del valor arroja-
Madrid
0,80
Santiago
do por este cuantificador. En la medida en
0,60
que existan distancias desiguales entre el
0,40
valor asignado a nunca y los asignados a las
0,20
0,00
expresiones inmediatamente superiores, el
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 proceso de igualación tenderá a amplificar
Figura 1. Medias de los logaritmos (ordenadas) obte- las separaciones intergrupo correspondien-
nidas por todos los grupos en los 20 cuantificadores tes a este cuantificador.
(abcisas). Dado que los patrones de respuesta fue-
ron similares en todos los lugares, salvo en
Este hecho se ve confirmado por los re- lo que al cuantificador nunca se refiere, to-
sultados obtenidos en los análisis de varian- do apunta a que las diferencias encontradas
za. En este sentido, para la comparación de entre el grupo de Tenerife y los demás pue-
las medias obtenidas en los cinco grupos, se den deberse o bien a un efecto de las ins-
llevó a cabo un ANOVA de un factor (el trucciones, que puede derivar en un efecto
grupo) con cinco niveles (cada uno de los del experimentador (nótese que en Tenerife
lugares donde se obtuvieron las estimacio- son los autores del trabajo los que llevaron
nes) para cada cuantificador. Además, los a cabo la aplicación del procedimiento), o
valores F estadísticamente significativos bien al significado conceptual del cuantifi-
vienen acompañados de los resultados obte- cador nunca para los sujetos, o bien a ambos
nidos con las pruebas a posteriori utilizan- a la vez.
do el método de Scheffé. Otra explicación plausible se correspon-
Como se puede ver en la Tabla 2, seis de con la transposición del método de esti-
cuantificadores de frecuencia (normalmen- mación de magnitud que se hace en estudios
Tabla 2
ANOVAs y pruebas a posteriori de los cuantificadores para todos los grupos (*p<0,05; **p<0,01)
[1= Tenerife; 2= Barcelona; 3= Granada; 4= Madrid; 5= Santiago]
Para finalizar, presentamos ejemplos de 3) excluye este cuantificador. Hay que seña-
escalas de cuantificadores intervalares. Da- lar que los cuantificadores que se sugieren
do que, como ya señalamos anteriormente, para la escala fueron sometidos previamen-
las diferencias encontradas entre Tenerife y te a un análisis de varianza excluyendo el
el resto de los lugares estudiados se deben al cuantificador nunca, según ya hemos co-
cuantificador nunca, para poder incluir a es- mentado, que no arrojó diferencias signifi-
te grupo, la escala que proponemos (Tabla cativas.
Referencias
Cañadas, I., Prieto, P., San Luis, C. y Domín- Meek, P., Sennott-Miller, L. y Ferketich, S.
guez, F. (1992). Estudio de cuantificadores (1992). Scaling stimuli with magnitude esti-
lingüísticos de frecuencia y de cantidad al uso mation. Research in Nursing & Health, 15,
en escalas psicológicas españolas. III Sim- 77-81.
posium de Metodología de las CC. Sociales y Pohl, N.F. (1981). Scale considerations in using
del Comportamiento. Santiago de Composte- vague quantifiers. Journal of Experimental
la. Education, 49, 235-240.
Cañadas Osinski, I. (1997). Estudio de cuantifi- Schriesheim, C. y Castro, S. (1996). Referent ef-
cadores lingüísticos y su aplicación en esca- fects in the magnitude estimation scaling of
las psicológicas. Tesis doctoral. Universidad frecuency expressions for response anchor
de La Laguna. sets: an empirical investigation. Educational
Dawes, R.M. (1975). Fundamentos y técnicas de and Psychological Measurement, 56, 557-
medición de actitudes. México: Limusa. 569.
Fucci, D., Petrosino, L. y Harris, D. (1985). A Schriesheim, C., Cogliser, C.C., Newmark, R.I. y
magnitude estimation response pool for pro- Lowensohn, S.H. (1994). The equal-interval
duction of lingual vibrotactile magnitudes. nature investigation using fiedler´s least pre-
Perceptual and Motor Skills, 60, 763-766. ferred coworked (LPC) scale and magnitude
Garner, W.R. y Creelman, C.D. (1976). Proble- estimation and case III scaling procedures.
mas y métodos de la elaboración de escalas Educational and Psychological Measu-
psicológicas. En G.F. Summers (Ed.) Medi- rement, 54, 253-262.
ción de las actitudes. México: Trillas. 59-102. Schriesheim, C. y Gardiner, G. (1992). A com-
González Lorenzo, M., Lameiras Fernández, M. parative test of magnitude estimation and
y Varela Lovelle, M. (1990a). Escalamiento pair-comparison treatment of complete ranks
de magnitud en la satisfacción laboral I. Vali- for scaling a small number of equal-interval
dez de la ley de potencia. Revista de Psicolo- frecuency response anchors. Educational and
gía General y Aplicada, 43(3), 411-417. Psychological Measurement, 52, 867-877.
Guildford, J.P. (1954). Psychometric Method. Schriesheim, C. y Novelli, J.R. (1989). A com-
New York: McGraw-Hill. parative test of the interval-scale properties of
Hartley, J., Trueman, M. y Rodgers, A. (1984). magnitude estimation and case III scaling and
The effects of verbal and numerical quanti- recommendations for equal-interval fre-
fiers on questionnaire responses. Applied Er- cuency response anchors. Educational and
gonomics, 15(2), 149-155. Psychological Measurement, 49, 59-73.
Kemp, S. (1988). Magnitude estimation of the Schriesheim, C. y Schriesheim, J. (1974). Deve-
utility of nonmonetary items. Bulletin of the lopment and empirical verification of new
Psychonomic Society, 26(6), 544-547. response categories to increase the validity of
Lee Rasmussen, J. (1989). Analysis of Likert- multiple response alternative questionnaires.
scale data: A reinterpretation of Gregorire and Educational and Psychological Measu-
Driver. Psychological Bulletin, 105, 167-170. rement, 34, 877-884.
Schriesheim, C. y Schriesheim, J. (1978). The in- Stevens, S.S. (1975). Psychophysics. New York:
variance of anchor points obtained by magni- John Wiley & Sons.
tude estimation and pair-comparison treat- Wills, C.E. y Moore, C.F. (1994). A controversy
ment of complete ranks scaling procedures: in scaling of subjetive states: Magnitude esti-
an empirical comparison and implications for mation versus category rating methods. Rese-
validity of measurement. Educational and arch in Nursing & Health, 17, 231-237.
Psychological Measurement, 38, 977-983. Aceptado el 4 de febrero de 1998