UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL, SISTEMAS Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA DE SISTEMAS

Casos: Protección legal o jurídica

del software / Protección del
consumidor en e-commerce.

Asignatura: Legislación Informática

Docente: Ing. Oscar Enrique Salazar Carbonel

Integrantes:

1. FLORES TORRES, Reicith

2. GARCIA PASAPERA, Junior Aldair
3. OJEDA YOVERA, Elmer Edu
4. RIMARACHIN RIMARACHIN, Eder Olmedo
5. VALDERA VIDAURRE, Ivan Inocente

Lambayeque, marzo del 2021

PROTECCIÓN LEGAL O JURÍDICA DEL SOFTWARE

A) Casos Nacionales:

1. Indecopi ordena pago de más de S/. 200,000 a empresa por uso de software
ilegal

El Indecopi continua en su lucha contra la piratería en diversos ámbitos

de la economía peruana, y esta vez impuso una multa a la empresa de call
center Setech SAC por infracción a los derechos de autor por uso de
software sin contar con las correspondientes licencias de uso. La multa es por
un monto de S/. 38,500 pero adicionalmente, el Indecopi ordenó el pago de
US$ 54,296.54 (S/. 171,578.00) por concepto de derechos de autor
devengados.

Indecopi realizó una inspección en la que corroboró la existencia de

software de procedencia ilegal instalado en las computadoras de la empresa.
De esta manera, la Sala Especializada en Propiedad Intelectual del Tribunal
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual emitió la
resolución N° 2151-2014 TPI, que multa a la empresa denunciada y confirma
el pago de derechos de autor devengados por uso de software ilegal.

El software ilegal no cuenta con el soporte necesario, ni con las

actualizaciones que protegen la información y la privacidad de los usuarios,
exponiéndolos al robo y pérdida de información sensible. Asimismo, la
comercialización y/o utilización de software no licenciado constituye una
violación a los derechos y un delito que puede ser sancionado hasta con 180
UIT de multa (S/.693,000), sin desmedro de ordenar pagos por el concepto
de derechos de autor devengados en función del tiempo de utilización del
software sin licencia.
2. Más de 1,300 procesos por uso ilegal de software existen en Perú al
cierre de 2015

Durante los últimos doce meses más de 300 empresas en Perú fueron
contactadas por BSA | The Software Alliance para alertarlas sobre situaciones
irregulares en el uso de sus programas de software.

"Este último año, BSA alertó a más de 300 empresas en Perú acerca de
potenciales situaciones irregulares en el uso y administración de sus
programas de software, y aún tenemos varios cientos de empresas que se
encuentran en análisis", dijo Rodger Correa, Director de Marketing &
Compliance para las Américas de BSA | The Software Alliance.

Para el próximo año, manifestó que BSA | The Software Alliance

incrementará sus esfuerzos, buscando desarrollar una red de aliados en los
sectores público y privado que promuevan juntos una cultural de legalidad,
haciendo énfasis en las oportunidades del software legal para las empresas y
cada uno de los países en donde operan.

Según la última medición de BSA | The Software Alliance e

International Data Corporation (IDC), el 65% del software instalado en Perú
durante el último año no tenía licencia, en comparación con el 43% a nivel
mundial.

También se encontró que la razón principal para no utilizar el software

sin licencia es evitar amenazas a la seguridad debido al malware.

Entre los riesgos asociados con el software sin licencia, el 64% de los
usuarios a nivel mundial citó el acceso no autorizado por hackers como una
de las principales preocupaciones, y el 59% citó la pérdida de datos.
B) Caso Internacional:

1. Apple pierde su demanda contra Corellium, considerada un intento de

sentar un precedente legal contra el jailbreak

Hace algo más de un año, Apple inició una demanda contra una empresa
de software de virtualización llamada Corellium, a la que acusaban de basar
al completo su negocio en la venta de réplicas ilegales de iOS y iPadOS.

Según los de Cupertino, Corellium usa el "pretexto" de ayudar a descubrir bugs

en el software de terceros para plagiar sin su permiso diversos elementos
de los mencionados sistemas operativos, como el código, la interfaz y los
iconos.

Pero, al mismo tiempo, Apple también alegaba que Corellium ayuda a crear
herramientas de hacking gracias al facilitar la detección de bugs en su
software, herramientas que luego terminan siendo vendidas a agencias
gubernamentales. Los errores detectados por las herramientas de
Corellium "nunca" fueron reportados a Apple, según esta última compañía.

- Cruce de acusaciones entre Apple y Corellium:

Corellium se ha labrado un nombre en los últimos años permitiendo a sus

usuarios virtualizar iOS/iPadOS en otros dispositivos para poder someter
aplicaciones desarrolladas para los mismos a pruebas de seguridad.

Según alegó en su momento esta compañía, el mundo de la ciberseguridad vio

la demanda como "un intento de usar los derechos de autor como una
excusa para controlar el próspero, y en gran parte legal, mercado de
vulnerabilidades de software". De hecho,
"La demanda fue presentada sólo unos días después de que Apple anunciara
que proporcionaría a los investigadores dispositivos especiales "pre-
hackeados" para permitirles encontrar y reportar más errores a la
compañía".

Hace unos meses, en un comunicado, Corellium añadió que este ataque legal
iba mucho más allá de su compañía, y que constituía un modo de sentar un
precedente para eliminar el jailbreak:

"Nos decepciona la persistente demonización del jailbreak que hace Apple.

Los desarrolladores e investigadores se apoyan en el jailbreak para
comprobar la seguridad de sus propias apps y de terceros. Unas
comprobaciones que no se pueden hacer sin un dispositivo con jailbreak".

Ahora, finalmente, un juez federal estadounidense ha emitido su fallo al

respecto, y no ha sido en favor de Apple: considera que existe un "uso
legítimo" del copyright de Apple, por lo que desde ahora Corellium cuenta
con permiso de las autoridades para seguir distribuyendo su software de
virtualización.
ACERCA DE PROTECCIÓN DEL CONSUMIDOR EN E-COMMERCE.

A) Caso Nacional:

Fiscalización de Indecopi durante la pandemia

• Durante la pandemia, a través del Centro Especial de Monitoreo (CEMI) el

Indecopi recibió más de 60 mil reportes ciudadanos sobre incidentes en el
sector comercio electrónico.

✔ Se realizaron 156 fiscalizaciones preventivas a nivel nacional para alertar

a las empresas que incurren en malas prácticas, y generar cambio de
conductas.

✔ Durante el 2020 el Indecopi sancionó a 322 proveedores por infringir la

normativa de protección al consumidor, con multa total de 384.9 UIT
equivalente a S/ 1 655 592.

✔ Institución presentó “Guía para la confianza en el comercio electrónico”

y lanzó “Premio, Primero los clientes” y “Mi bodega favorita”.

En el marco de la campaña #CiudadanosAntesQueConsumidores, la

presidenta del Consejo Directivo del Indecopi, Hania Pérez de Cuéllar, anunció
en conferencia de prensa que la institución trabaja en la mejora del Código de
Protección al Consumidor en relación con el comercio electrónico, teniendo en
cuenta que en los seis primeros meses de pandemia avanzó el equivalente a cinco
años del contexto normal y que plantea nuevos desafíos en las relaciones de
consumo, por lo cual requiere de una normativa moderna.

Si bien, aún no existe una normativa específica para comercio electrónico en

el Perú, a través de esta propuesta el Indecopi abarca pautas concretas que
favorecerán tanto a los consumidores como proveedores. “De concluirse este
proceso, en los siguientes meses, seríamos la primera institución que elaboraría
una propuesta de norma concreta que busca introducir la figura del comercio
electrónico para así beneficiar no solo a los consumidores, sino para darle un
marco de predictibilidad y de oportunidad a las empresas”, señaló.

Explicó que, la normativa contempla diferentes aspectos, como, por ejemplo,

que los productos no pongan en riesgo o peligro a los consumidores; que la
administración tenga facultades para inmovilizar productos riesgosos; que se
considere al intermediario como un proveedor en casos específicos, como cuando
atribuye cualidades o características a los productos o servicios ofrecidos, y que
establecen términos y condiciones, entre otras.

También incluye que la información trasladada debe ser veraz en cuanto a

especificaciones, plazo de entrega, garantías, precio total, medidas de seguridad
en los pagos, etc. Y, establece el derecho de arrepentimiento, figura que ya existe
en el mercado de seguros, refirió.

La autoridad indicó que esta nueva propuesta será pre publicada a fin de
recibir los comentarios de los sectores público, privado y ciudadanía en general;
además destacó que la propuesta aborda aspectos sugeridos por la Organización
para la Cooperación al Desarrollo Económico (OCDE) y busca potenciar la
confianza y la seguridad de los consumidores.

La gerenta de Supervisión y Fiscalización, Ana Peña, señaló que las

principales conductas reportadas por los ciudadanos consumidores fueron la falta
de entrega de producto o pedido, seguido del no reembolso de dinero, pedido llegó
incompleto, cancelación de pedido por falta de stock y falla del producto.

Entre las empresas más reportadas figuran: Saga Falabella S.A., Tiendas por
Departamento Ripley S.A., Tiendas del Mejoramiento del Hogar S.A. (Sodimac,
Maestro), Hipermercados Tottus S.A. y Tiendas Peruanas S.A. (Oeshle).
Denuncias y sanciones

Por su parte, la directora de la Autoridad Nacional de Protección al

Consumidor, Wendy Ledesma, informó que, del 02 de enero del 2020 al 26 de
febrero del 2021, el Indecopi sancionó a 322 proveedores por infringir la
normativa de protección al consumidor, siendo un total de 910 sanciones, lo que
equivale a 384.9 UIT en multas (S/ 1 655 592).

Entre las infracciones sancionadas figuran la falta de idoneidad, operaciones

no reconocidas, falta de atención de reclamos, negativa de entregar el Libro de
Reclamaciones, incumplimiento de la obligación de informar, incumplimiento de
medidas correctivas, entre otras.

Asimismo, Ledesma informó que, entre las empresas más sancionadas

figuran: Saga Falabella S.A., Tiendas Peruanas S.A. (Oeshle), Conecta Retail S.A.
(EFE y CURACAO), Tiendas por Departamento Ripley S.A., Supermercado
Peruanos Sociedad Anónima, entre otros.
 B) Caso Internacional

China estrecha el cerco sobre sus tecnológicas con multas por irregularidades en
los precios de venta

En lo que no deja de ser un nuevo aviso del férreo control con el que desde el
Gobierno de Pekín han decidido regular las prácticas de las grandes compañías
tecnológicas del país, la Agencia Reguladora del Mercado chino (SAMR) terminaba este
pasado mes de diciembre de 2020 anunciando la imposición de una serie de nuevas
sanciones contra las tres mayores plataformas de comercio online del país, JD, Tmall de
Alibaba y Vipshop, compañía participada por la tecnológica Tencent. Unas multas que se
decidía a imponer como respuesta a las irregularidades observadas en los precios y las
prácticas de venta de estos portales de comercio online.

Las multas, de carácter nominativo, ascienden a la cifra de los 500.000 yuanes,

siendo esta la cuantía máxima que contemplan las sanciones por fraude en el terreno de
las telecomunicaciones dentro de la legislación china. Unos 63.129 euros que deberán
abonar cada una de las compañías, cifra más que asequible para cualquiera de estas
empresas de balances multimillonarios, pero que no deja de ser una última advertencia de
las entidades regulatorias del país hacia las compañías tecnológicas y las operadoras de
internet chinas. Un sector sobre el que desde el Gobierno de Pekín han venido estrechando
su cerco a lo largo de los últimos meses, con medidas como el nuevo reglamento de
prácticas antimonopolio que daba a conocer a comienzos del pasado mes de noviembre.
Una nueva regulación que pillaba con el paso cambiado a las grandes tecnológicas del
país, y que decretaban desde el Gobierno de Pekín por sorpresa una semana después de
que las autoridades reguladoras chinas forzasen la paralización de la salida a los mercados
de Ant Group, la filial financiera asociada a Alibaba propiedad del multimillonario chino
Jack Ma, fundador del Grupo Alibaba.

Irregularidades en los precios de los artículos en oferta y aplicación de prácticas

fraudulentas y de estafa

Desde la Agencia Reguladora del Mercado chino (SAMR) defendían la imposición

de las nuevas sanciones, según las informaciones recogidas por la agencia de noticias
Reuters y por medios como The Wall Street Journal, tras haber recibido las quejas de un
gran número de consumidores que alertaban sobre la mala práctica observada en los
precios de venta de una amplia variedad de productos en estas plataformas.

De manera concreta, en sus acusaciones los consumidores denunciaban a las

plataformas de haber subido los precios de los productos antes de ofrecer grandes
descuentos sobre los mismos durante la jornada especial de ofertas del pasado mes de
noviembre, popularmente conocida como el “Single Day”, o Día del Soltero. Un festival
consumista, similar al Black Friday, que tiene lugar cada 11 del 11, durante el que, según
los denunciantes y el propio regulador, las plataformas sancionadas participaron alterando
unos precios con los que hacían creer a los consumidores que estaban beneficiándose de
unas ofertas mejores de lo que realmente eran. Unas prácticas fraudulentas a las que desde
la SAMR sumaban la acusación de publicitar ofertas y promociones falsas, como
resultado de la aplicación de la técnica de estafa comercial conocida como “Bait-and-
switch”. Método que consiste en atraer a los consumidores con ofertas de productos
altamente atractivos a unos precios irresistibles, para una vez que estos acceden al punto
de venta, en este caso virtual, descubrir que las mismas ofertas no existen o ya no están
disponibles, para desde ahí ser reconducidos hacia otros artículos considerados como
superiores y de mejores prestaciones, con unos precios claro está sensiblemente más
elevados a los de la oferta original.

Mayores controles sobre sus grandes compañías de internet

La imposición de las nuevas sanciones contra estas grandes plataformas del

comercio online chino se produce como consecuencia de la intensificación de los
controles que las entidades reguladoras chinas han decidido implementar sobre las
grandes compañías tecnológicas y de internet del país. Unas multas que se suman a los
500.000 yuanes que, en concepto de sanción, la misma SAMR imponía a comienzos de
mes contra Alibaba, China Literature y Shenzhen Hive Box por no aplicar de manera
correcta la nueva normativa antimonopolio. Y todo ello a la espera de las consecuencias
que pueda terminar dejando tras de sí la investigación por prácticas de monopolio que los
mismos reguladores acaban de abrir contra el gigante Alibaba, y que podría llevar incluso
a la disgregación del Grupo en compañías independientes de menor tamaño.