Teoría del Caso.

Tema: Error de Prohibición.

Hechos.
Un sujeto (A) se encontraba en compañía de su hijo (B) y su sobrino (C) laborando como peones
de una finca, en una zona rural, cuando fueron interceptados por otro sujeto (D) que venía
conduciendo un vehículo doble tracción. Al descender del citado vehículo, D saco un revolver y un
cuchillo, se dirigió a donde se encontraba A y le exigió a este último que le “Devolviera la
mercadería que le había robado de un local comercial de su propiedad”, manifestando D que él
creía que el autor de dicho robo había sido precisamente A. Ante estas amenazas, A le contesta a
D que él no tenía nada que ver con ese robo, y si quería lo acompañara donde un testigo, un peón
de una construcción, que podía atestiguar que la noche del robo A había estado en otro lugar. D
volvió a abordar el vehículo doble tracción, y se mantuvo en todo momento apuntando con el
arma de fuego a A, obligando a este último a caminar delante de dicho vehículo, así hasta que
llegaron al sitio donde laboraba el testigo ofrecido por A, quien efectivamente le corroboro a D
que aquel no pudo haber participado en el robo de su negocio. A pesar de las palabras de este
testigo, D continúo apuntando con el arma de fuego a A, y le dijo que lo iba a llevar a la policía, por
lo que encañonando a A, lo obligo a subirse a la trompa del vehículo. No obstante, no lo traslado a
ninguna delegación policial, sino que lo llevo de vuelta a la comunidad donde originalmente lo
recogió, amenazándolo nuevamente con el arma. En vista de lo sucedido, A interpuso denuncia
contra D por el delito de amenaza con armas de conformidad al art. 186 pn. Y secuestro simple de
conformidad al art. 163.

TESIS DE LA DEFENSA.
El defensor de D, argumento que en todo momento creyó que estaba actuando amparado al
ejercicio de un derecho de cooperación con la justicia, pues al sospechar que A había sido el autor
del robo en su negocio, considero tener el derecho de detener a A con su arma, para exigirle la
devolución de lo robado y entregarlo a la justicia, por lo que si su conducta en realidad no se
ajustaba a derecho, al creerse erróneamente justificado; en todo caso actuó bajo los presupuestos
del error de prohibición, por lo que no era culpable.

Pregunta: ¿Analizando las circunstancias en que se desarrollan los hechos considera que la
conducta de D constituyo delito o es admisible su argumento de que actuó amparado a un error
de prohibición? Justifique su respuesta.

Teoría Fáctica.
Hechos relevantes:

 El sujeto “D” sufrió un robo de mercadería en un local comercial de su propiedad.

 El sujeto “D” portaba un arma de fuego y un arma blanca corto punzante.
 El sujeto “D” tenía la “creencia” de que el sujeto “A” había sido el autor del robo.
  El sujeto “A” ofreció voluntariamente un medio de prueba testifical además de ofrecer su
compañía para buscar a este testigo.
 El testigo expresamente corroboro la imposible actuación del sujeto “A” en el hecho por
el que se le estaba acusando.
 Según el relato de los hechos, el robo ocurrió como mínimo la noche anterior a los
hechos descritos.
 Después de escuchar el testimonio y mediante amenaza el sujeto “D” siguió increpando al
sujeto “A”.
 En todo momento el sujeto “D” se encontró apuntando con el arma de fuego al sujeto “A”
 El sujeto “D” expreso que llevaría al sujeto “A” ante la Policía Nacional.
 El sujeto “D” obligo al sujeto “A” a entrar a su vehículo, después de escuchar el testimonio.

Posiciones Fácticas:
1. El hecho descrito contempla la comisión de los delitos de Secuestro Simple y Amenaza
con armas por el sujeto “D”. (Actora).
2. El sujeto “D” actuó considerando que tenía derecho a retener a alguien por sospechas de
la comisión de un delito, aparándose en el Error de Prohibición. (Defensa).

En posición de parte Actora, se argumenta que:

La conducta del acusado no incurre en los parámetros establecidos para el error de prohibición ya
que el sujeto “D” actuó sin realizar las diligencias adecuadas para saber que podía hacer y qué no.
Además, el acusado al ser dueño de un local comercial, de un vehículo automotor y un arma sujeta
a regulación, y asumiendo que estos bienes y su uso están debidamente acreditados y/o
autorizados para sus funciones por él, podemos inferir, que las diligencias procesales y
administrativas no son ajenas al conocimiento del acusado, y por esto, se presume que aun
sabiendo cual era el proceder adecuado para este caso en concreto decidió actuar de manera
impulsiva e intentando hacer justicia por su propia mano.

El argumento de que el acusado no tuvo el tiempo para realizar estas diligencias no es válido,
debido a que según el relato descrito la comisión del “Robo” no sucedió en el inmediato anterior a
la confrontación de los involucrados.

El acusado también expreso su intención de llevar a la víctima ante las autoridades competentes
(la policía nacional), por lo que se presume que poseía el conocimiento de lo que debía hacer ante
esa situación y decidió evitarlo. Todas las acciones realizadas por el acusado fueron motivadas por
una sospecha infundada, de manera arbitraria y sin ningún indicio con el que poder inferir acerca
de la participación de la víctima en el supuesto “robo”

Teoría Jurídica.
Las acciones cometidas por el acusado incurren en las circunstancias que contempla el Código
Penal para la comisión de los siguientes delitos:
Secuestro Simple. - Articulo 163:
Después de escuchar el testimonio de la persona que ofreció la víctima, el acusado haciendo uso
de un arma de fuego, obligo a la víctima a abordar el vehículo descrito en el relato de los hechos,
reteniéndolo y movilizándolo dentro de este. La víctima fue puesta en libertad dentro de las
siguientes primeras 48 horas.

Amenaza con Armas. – Articulo 186:

El acusado en todo momento se encontró apuntando directamente a la víctima con un arma de
fuego, además, se pudo observar que el acusado portaba un cuchillo que también utilizo para
amenazar a la víctima al momento de interrumpir sus actividades laborales.

Teoría Probatoria.
Para la presente causa se ofrecen los siguientes medios de prueba.

Testificales.

Sujeto B (Hijo de la Victima): Quien con su testimonio expondrá el uso de arma de fuego y arma
blanca por parte del acusado para amenazar a la víctima.

Adrián (Nombre provisional de la persona que dio testimonio a favor de la víctima al momento
de los hechos): Quien con su testimonio expondrá que presenció como el acusado obligó a la
víctima a abordar un vehículo haciendo uso de un arma de fuego.