REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL

YUMBO - VALLE

SENTENCIA NÚMERO 123

Yumbo, doce de octubre de dos mil dieciocho.

PROCESO: deslinde y amojonamiento

Dte: ESPERANZA BONILLA URBANO
vs. MARÍA EUGENIA, LUZ MARINA, MARIA ALICIA BENAVIDES LOPEZ

Procede el juzgado bajo la perspectiva de un especial de deslinde y amojonamiento

de mínima cuantía a resolver, dentro de la audiencia pública, la controversia surgida
entre las señoras ESPERANZA BONILLA URBANO y MARÍA EUGENIA, LUZ MARINA,
MARIA ALICIA BENAVIDES LOPEZ, relacionada con el deslinde y amojonamiento de
unos predios rurales ubicados en la vereda de Bellavista corregimiento de Lomitas,
jurisdicción del municipio de La Cumbre.

Se resumen los fundamentos fácticos relevantes y la contestación dada por el sujeto

pasivo

Hechos:
1. Que la señora ESPERANZA BONILLA URBANO, le confirió poder a la abogada
para que en su nombre formule demanda de deslinde y amojonamiento contra
las señoras MARÍA EUGENIA, LUZ MARINA, MARIA ALICIA BENAVIDES LOPEZ.
Conferir poder no es un hecho procesal, es un acto procesal. C/ es cierto
2. Que la señora ESPERANZA BONILLA URBANO, por medio de la EP 3.961 del 25
de octubre de 2002, adquirió el dominio pleno y absoluto de un predio rural de
1005 m2, localizado en la vereda de Bellavista corregimiento de Lomitas,
jurisdicción del municipio de La Cumbre, comprendido dentro de los siguientes
linderos: ORIENTE, con predio de ANGEL MONTENEGRO, servidumbre de
tránsito al medio, OCCIDENTE Y SUR, con predio de la vendedora (sic),
NORTE con predio de PABLO EMILIO ROJAS CHAMORRO. C/ parcialmente
cierto, no los linderos OCCIDENTE y SUR no corresponden a la vendedora,
pues a la demandante le vendió el señor CARLOS EDMUNDO FOLLECO
LUNA y éste no es colindante por ningún lado. Los colindantes del OCCIDENTE
y SUR son las demandadas
3. Que el inmueble descrito es colindante en su parte OCCIDENTE y SUR con
predio de la vendedora, inmueble ubicado dentro de la misma vereda y
jurisdicción que el predio de la demandante. C/es errado ya que el vendedor
es el señor CARLOS EDMUNDO FOLLECO LUNA

1
4. Que conforme a la determinación de los linderos del predio de la demandante,
al tenor de la mencionada E.P., el lindero OCCIDENTE SUR, del predio de la
vendedora (sic) (Fda) madre de las demandadas MARIA EUGENIA, ALICIA y
LUZ MARINA BENAVIDES LOPEZ, ORIENTE con predio del señor ANGEL
MONTENEGRO, servidumbre de tránsito al medio, NORTE, con predio del
señor PABLO ROJAS, el punto de partida como tal el numero 35ª, en el cual
concurren las colindancias de TIBERIO JOVEN, ELVIA LOPEZ DE BENAVIDES y
ENRIQUE MARTÍNEZ TROCHEZ, colinda así: b Suroeste en 42 metros con
ELVIA LOPEZ DE BENAVIDES, puntos del 35 al 32 en 9i0 metros con JULIO
OSME, punto 32 al 34 Noroeste; en 48 metros con JULIO OSME, puntos 44 al
40. Este; en 49 metros con TIBERIO JOVEN, puntos 40 al 35 y encierra, y una
vez segregado el lote que vende por medio de este instrumento público (sic).
c/ No es cierto y se trata de confundir al Despacho al mencionar las
coordenadas que corresponden al lote de mayor extensión con un área de
5.600 m2 más o menos que fue adjudicado por el Incora a Enrique Martínez
Tróchez, el 6 de marzo de 1969, por Resolución 3061, luego hace un recuento
de la tradición, sobre las transferencias de dominio, así: Martínez Tróchez
vendió la totalidad a la señora ELVIA LOPEZ DE BENAVIDES, por EP 195 del 13
de noviembre de 1978 de la Notaría de La Cumbre; Esta le vendió una parte
del predio en un área de 625 m2, más o menos a los señores JUAN BAUTISTA
ADARMES ARAUJO y LUZ MARINA MUÑOZ LÓPEZ, reservándose un área de
4975 m2 en la E,P. 345 del 5 de agosto de 1991, notaría Única de La Cumbre;
mediante EP 368 del 3 de octubre de 1996 de la Notaría 12 de Cali, la señora
ELVIA LOPEZ DE BENAVIDES vende al señor CARLOS EDMUNDO FOLLECO
LUNA un área de terreno de 1005 m2 más o menos como CUERPO CIERTO,
reservándose para sí un área de 3.970 m2 más o menos, área que fue
adjudicada a las demandadas en el proceso de sucesión de su madre ELVIA
LOPEZ DE BENAVIDES, según E.P. 269 del 8 de septiembre de 2011 notaría
única de La Cumbre. El 25 de octubre de 2002 mediante E.P. 3961 de la
notaría 1ª de Cali, el señor FOLLECO le vende a la demandante ESPERANZA
BONILLA URBANO, un lote de terreno de 1005 m2, pero dicho predio es
enajenado como cuerpo cierto de acuerdo con el parágrafo de la cláusula 1ª
de la mencionada EP, tal como lo había adquirido el señor Folleco 18 años
atrás, terreno que tanto él como la demandante jamás habían objetado
5. Las señoras MARIA EUGENIA, ALICIA y LUZ MARINA BENAVIDES LOPEZ
impugnan la línea divisoria entre su predio y el de la demandante, tratando de
ejercer posesión y de tener dominio respecto de un área de terreno que no les
pertenece, de tal extensión más o menos, al OCCIDENTE y SUR, de la línea
divisoria ya indicada. C/ no es cierto, las demandadas jamás han interferido ni
reclamado ni un centímetro de la que la demandante compró como CUERPO
CIERTO, sino que la señora se confunde creyendo que si una persona compra
un bien como cuerpo cierto y luego lo mide técnicamente y resulta de menor
extensión entonces corresponde completarlo invadiendo o rapando terreno de
los vecinos.
6. La demandante no ha llegado a un acuerdo con los demandados respecto al
verdadero límite entre los dos predios. C/ es cierto por la sencilla razón de que
no hay que demarcar como verdadero límite sino el que está establecido en las
dos últimas escrituras, la 368 del 3 de octubre de 1996 y la 3961 del 25 de
octubre de 2002, lo cual se logra estableciendo que el predio se adquirió como
CUERPO CIERTO.
7. La demandante se encuentra y lo ha estado en posesión de todo el terreno a
que se refiere la escritura ya citada. C/es cierto, la demandante como antes el
señor FOLLECO, han estado en posesión del bien que adquirieron como

2
 CUERPO CIERTO, lo que es inadmisible que ahora, después de 18 años,
pretenda que el predio haya crecido y quiera tomarse el resto de manera
fraudulenta.
8. Se presente contradicción respecto de la línea divisoria verdadera entre los
predios de la demandante y los demandados razón por la cual necesaria se
hace la intervención judicial que dirima la controversia. No contestó este
hecho.

PRETENSIONES:
En el presente asunto se solicita que se practique el deslinde y amojonamiento del
predio de la demandante y de las demandadas, dirigido a fijar la línea divisoria de la
parte norte del predio de las demandadas y sur del predio de la demandante. Que
cumplidas las formalidades legales, se fije sobre el terreno los linderos de los predios
en litigio, haciéndose construir los mojones que sean indispensables para marcar
visiblemente la línea divisoria entre ellos. Que de no ocurrir oposición total o parcial a
la línea divisoria, procesa a disponer: a) que se deje a la demandante en posesión
real y material de su predio, teniendo en cuenta la línea señalada; b) que se declare
en firme el deslinde, pronunciando allí mismo la sentencia, ordenando la cancelación
de la demanda e inscribir la sentencia. C. se opone porque no le asiste el derecho
invocado puesto que el predio fue adquirido como CUERPO CIERTO.

1. Competencia y presupuestos
Concurren los presupuestos procesales tales como: 1) DEMANDA IDÓNEA EN SU
FORMA, pues aunque no se ciñó enteramente a los requisitos legales, el silencio del
juzgado y de la parte demandada, hicieron que se saneara una falencia consistente
en que la demandante señora ESPERANZA BONILLA URBANO otorgó poder a la
abogada AYDEE CUERO MARTINEZ, para incoar un proceso ABREVIADO DE
DESLINDE y AMOJONAMIENTO, pero omitió determinar contra qué predio y contra
qué personas, pese a dicha falencia, se le reconoció personería y la parte demandada
guardó silencio al respecto, con la intervención de la señora ESPERANZA BONILLA
URBANO en otras etapas procesales, se entiende saneada tal situación; el trámite es
el impartido al proceso, reglamentado por el libro tercero, sección primera, título II,
capítulo II del C.G.P.; 2) COMPETENCIA EN EL JUEZ DEL CONOCIMIENTO, tanto por
la naturaleza del asunto, por la cuantía, como por el factor territorial, por haber
operado el fenómeno de pérdida de competencia por parte del juez promiscuo
municipal de La Cumbre Valle, de conformidad con lo dispuesto en el art. 121 del
C.G.P. 3) CAPACIDAD PARA SER PARTE, pues en ambos concurren las condiciones
de partícipes en la relación sustancial; 4) CAPACIDAD PARA COMPARECER EN
JUICIO, por ser personas naturales, mayores de edad no requieren representación
legal a través de otra persona y 5) DERECHO DE POSTULACIÓN, tanto por activa
como por pasiva quienes actuaron asistidos por apoderado judicial titulado.

Problemas jurídicos
¿Se dan los supuestos para que se disponga el deslinde y amojonamiento
relacionado con los predios rurales ubicados en la vereda de Bellavista corregimiento
de Lomitas, jurisdicción del municipio de La Cumbre, de propiedad de las señoras
ESPERANZA BONILLA URBANO, por una parte y por la otra de MARÍA EUGENIA, LUZ
MARINA y MARIA ALICIA BENAVIDES LOPEZ?
¿La venta de la cosa como CUERPO CIERTO permite a las partes reclamar sobre la
cabida del terreno?
Con el fin de solucionar los problemas planteados se analizará: (i) las características
generales de la acción de deslinde y amojonamiento (ii) la venta de predios como
cuerpo cierto; iii) el caso concreto.

3
 I. Acción de deslinde y amojonamiento

Las acciones de deslinde y amojonamiento son dos actos perfectamente

diferenciados, uno es consecuencia del otro obligatoriamente.

Cuando los límites entre dos terrenos contiguos (privados o públicos) son

confusos y no se puede saber la línea perimetral divisoria de cada terreno, el
propietario de uno de los terrenos tiene derecho a solicitar un deslinde.

La acción de deslinde es un acto formal para distinguir los límites de de dos

predios contiguos cuyo fin es hacerlos visibles e identificables. Consiste básicamente,
en solicitar que se investiguen los límites confusos para saber con certeza los lindes
de un terreno.

Para plasmar física y visiblemente los límites de un terreno se utiliza el

amojonamiento. La acción de amojonar es un acto secundario derivado de la
acción de deslinde, donde se marcan con hitos o mojones los lindes
establecidos.

ARTICULO 900. DEMARCACION DE PREDIOS. Todo dueño de un predio tiene

derecho a que se fijen los límites que lo separan de los predios colindantes, y podrá
exigir a los respectivos dueños que concurran a ello, haciéndose la demarcación a
expensas comunes.

ARTICULO 901. REMOCION DE MOJONES. Si se ha quitado de su lugar alguno

de los mojones que deslindan predios comunes, el dueño del predio perjudicado tiene
derecho para pedir que el que lo ha quitado lo reponga a su costa, y le indemnice de
los daños que de la remoción se le hubieren originado, sin perjuicio de las penas con
que las leyes castiguen el delito.
 
La finalidad de la acción de “deslinde”, como lo tiene establecido la jurisprudencia
(sentencia de casación de 14 de agosto de 1995), es la de fijar la materialidad del
lindero o la línea de separación entre dos predios. No puede hablarse de derecho de
dominio en concreto y específico de uno de ellos sobre las zonas en conflicto dada la
confusión e incertidumbre existente, mientras la demarcación no sea efectiva, ya que
la misma únicamente se define con el fallo hacia el futuro para cada uno de los
dueños con características de cosa juzgada y sin posibilidad de que vuelvan a
presentarse disputas posteriores.

El deslinde y el amojonamiento proceden cuando los límites de los terrenos están

confundidos de forma tal que no se pueda tener conocimiento exacto de la línea
perimetral de cada propiedad  de ahí que la acción no resulte viable cuando los
predios estén perfectamente identificados y delimitados.

“ARTICULO 1889. VENTA DE PREDIO COMO CUERPO CIERTO. Si el predio se

vende como un cuerpo cierto, no habrá derecho por parte del comprador ni del
vendedor para pedir rebaja o aumento del precio, sea cual fuere la cabida del predio.
Sin embargo, si se vende con señalamiento de linderos, estará obligado el vendedor a
entregar todo lo comprendido en ellos, y si no pudiere o no se le exigiere, se
observará lo prevenido en el inciso del artículo precedente.”

4
ARTICULO 1888. AUMENTO Y DISMINUCIÓN DEL PRECIO DE LA CABIDA. Si
se vende el predio con relación a su cabida, y la cabida real fuere mayor que la
cabida declarada, deberá el comprador aumentar proporcionalmente el precio; salvo
que el precio de la cabida que sobre, alcance en más de una décima parte del precio
de la cabida real; pues en este caso podrá el comprador, a su arbitrio, o aumentar
proporcionalmente el precio, o desistir del contrato; y si desiste, se le resarcirán los
perjuicios según las reglas generales.

Y si la cabida real es menor que la cabida declarada, deberá el vendedor completarla;

y si esto no le fuere posible o no se le exigiere, deberá sufrir una disminución
proporcional del precio; pero si el precio de la cabida que falte, alcanza a más de una
décima parte del precio de la cabida completa, podrá el comprador, a su arbitrio, o
aceptar la disminución del precio, o desistir del contrato en los términos del
precedente inciso.

La venta a cuerpo cierto de una finca supone que el objeto de la venta se delimita
con la descripción existente en la Escritura Pública, independientemente del área
exacta que tenga. En el caso de un bien raíz, consiste en que el objeto
de compra se delimita con su señalamiento, independientemente de los metros que
tenga, o sea, que se compra una propiedad determinada y no una cantidad
de metros cuadrados.

II. El caso concreto:

En este asunto se puede determinar que en el acto de la diligencia de inspección judicial

que tuvo lugar el 8 de octubre de 2014 (fls. 64 a 66) el inmueble de propiedad de la
demandante, señora ESPERANZA BONILLA URBANO, se identificó de la siguiente
manera: “se trata de un lote de terreno de menor extensión ubicado en la vereda
Bellavista, corregimiento de Bitaco del municipio de La Cumbre, con un área
aproximada de 1005 metros cuadrados y comprendido dentro de los siguientes
linderos: NORTE con predio del señor PABLO ROJAS, servidumbre de tránsito de por
medio construidas en huellas de cemento, OCCIDENTE y SUR con predio de la señora
ELVIA LOPEZ DE BENAVIDES y ORIENTE con predio del señor ANGEL MONTENEGRO,
servidumbre de tránsito al medio. DESCRIPCIÓN: se trata de un lote de terreno de
topografía en pendiente en forma de hondonada, ubicado en el (sic) vertiente
suroccidente de la entrada común a la parcelación que se ha venido construyendo en
los predios que fueron de la finada ELVIA LOPEZ DE BENAVIDES. No tiene
construcción alguna, ni cultivos, ni árboles frutales, está limpio, sin maleza.

El demandado al contestar la demanda, afirma que no solo es poseedor actual, sino

que ostenta la posesión desde el 28 de julio de 2006, que además que ha realizado
trámites policivos para defender su perturbación por parte de terceras personas, que
formuló demanda ejecutiva por obligación de hacer contra los señores JOSE LIBARDO
ROJAS Y HERNAN ROJAS para hacer cumplir la promesa de compraventa y lo
corrobora con pruebas documentales que se relacionan de manera cronológica y
testimoniales, así:

Documental:
- copia de promesa de compraventa y de derechos herenciales que realizan los
señores JOSE LIBARDO ROJAS Y HERNAN ROJAS a la señora OLGA MARINA
BOLAÑOS BURBANO del 28 de julio de 2006 (fl. 68), por valor de $6.000.000,
sobre un inmueble de 600 mts cuadrados, comprendido dentro de los
siguientes linderos ORIENTE, con predio de OSCAR NIETO; NORTE, con

5
 predio de MARTHA JIMENEZ; SUR, con predio de FERNEY MOTATO y
OCCIDENTE, con vía pública. Los promitentes vendedores se comprometen a
levantar la sucesión del 50% que era dueña la señora AURA MERY LÓPEZ
SANTACRUZ, quien figura como propietaria en la E.P. 129 de 10-09-1974. MI.
370-119023
- copia de la cesión del contrato de compraventa que la señora OLGA MARINA
BOLAÑOS BURBANO realizó a favor del señor GILBERTO BOLAÑOS BURBANO,
de fecha 16 de junio de 2011 (fls. 69 y 70);
- copia de oficio dirigido al comandante de la policía Estación de Pavas, del 10
de noviembre de 2007, (fl. 48) suscrito por el Inspector de Policía y Tránsito
de La Cumbre, donde se solicita protección policiva al señor GILBERTO
BOLAÑOS, y se informa que se declaró el Statu quo por él solicitado por
perturbación de la posesión, en cumplimiento de la resolución que se anexa
- copia de la Resolución S/N, del 06 de octubre de 2007, (fls. 49 a 59, donde se
decreta el statu quo de los actos perturbatorios de la posesión consistentes en
construcción y trazos para carretera, acopio de materiales y cualesquiera acto
que le impida el goce pleno de la posesión que hoy ejerce GILBERTO
BOLAÑOS BURBANO, sobre el inmueble con MI 370-119023, con los siguientes
linderos ORIENTE, con predio de OSCAR NIETO; NORTE, con predio de
MARTHA JIMENEZ; SUR, con predio de FERNEY MOTATO y OCCIDENTE, con
vía pública. Caucionar al señor OSCAR NIETO con la suma de 15
SMLDIARIOSV.
- copia de la querella policiva y memorial poder- de fecha 21 de septiembre de
2009- para declaración de statu quo sobre inmueble por actos perturbatorios a
la tenencia y posesión contra los señores JOSÉ LIBARDO ROJAS, HERNAN
ROJAS y demás personas indeterminadas, sobre un inmueble denominado
MIRAVALLE con M.I. 370-119023, con los mismos linderos del predio
prometido en venta alinderado así: ORIENTE, con predio de OSCAR NIETO;
NORTE, con predio de MARTHA JIMENEZ; SUR, con predio de FERNEY
MOTATO y OCCIDENTE, con vía pública.
- Copia de demanda ejecutiva por obligación de hacer, con fecha de recibido
del 23 de febrero de 2011, instaurada por la señora OLGA MARINA BOLAÑOS
BURBANO contra los señores HERNAN ROJAS y JOSÉ LIBARDO ROJAS
HERNANDEZ (fls. 43, 44, 44 (sic), 45). Poder otorgado por el señor GILBERTO
BOLÑAOS BURBANO para continuar con el trámite del proceso, con radicación
2011-0036-00, en virtud de la cesión que le realizara la demandante.
- Copia de diligencia de descargos del 23 de noviembre de 2011, llevada a cabo
en la Inspección de Policía y Tránsito de La Cumbre Valle (fl. 67), donde indica
que el día sábado “cuando hice presencia en mi lote ubicado en el
corregimiento de Pavas, observé que está siendo perturbado quitando el cerco
y limpiando frente a la casa de la señora MARTHA CALAMBAS, que colinda con
mi predio. Este predio ya había sido objeto de perturbación por esta misma
persona y/o su difunto esposo OSCAR NIETO, querella que fue fallada a mi
favor, mediante auto de esta inspección del día 6 de octubre de 2007.
Posteriormente fue perturbado por los señores JOSE LIBARDO Y HERNAN
ROJAS, querella que fue interpuesta y fallada a mi favor con auto o resolución
No 002 del 25 de enero de 2011…”
- Copia de solicitud formulada por el señor GILBERTO BOLAÑOS BURBANO,
radicado el 13 de agosto de 2012, ante la Alcaldía de La Cumbre Valle (fl. 65)
Inspector de Policía, solicitando el inmediato cumplimiento de los actos
administrativos contenidos en las resoluciones S/N del 6 de octubre de 2007 y
002 del 25 de enero de 2011, mediante los cuales se decreta el statu quo
contra los actos perturbatorios a la posesión que ejerce sobre el siguiente

6
 inmueble: lote de terreno ubicado en la parcelación MIRAVALLE del
corregimiento de Pavas, alinderado así: ORIENTE en 51,90 mts con predio de
quien se llamó hoy su viuda MARTHA CALAMBAS; NORTE en 27,94 mts con
callejón de por medio con predio de MARTHA JIMENEZ; SUR, en 27,19 mts
con predio de FERNEY MOTATO y OCCIDENTE EN 54,55 mts con vía pública.
Este predio tiene un área de 1.450.25 mts2, lo que denota que el señor
GILBERTO BOLAÑOS BURBANO, para esta fecha ostentaba la posesión sobre
un predio de mayor extensión al mencionado en la promesa de compraventa.
- Copia del plano a escala 1:300, de septiembre de 2010, donde se hace alusión
a un área de 1.450.25 mts 2 (fl. 71)
- Copia de la declaración juramentada realizada ante la Inspección de Policía y
Tránsito Municipal de La Cumbre, del 8 de septiembre de 2012, donde expresa
“mi predio ubicado en el barrio Miravalle, corregimiento de Pavas, jurisdicción
de la Cumbre (V) fue perturbado por los señores JOSE LIBARDO Y HERNAN
ROJAS, querella que fue interpuesta y fallada a mi favor con auto o resolución
No. 002 del 25 de enero de 2011 de esta inspección. Informo que actualmente
los señores JOSE LIBARDO Y HERNAN ROJAS están incumpliendo dicha
Resolución. Además el día de ayer 7 de septiembre de 2012, me llamaron vía
telefónica y me informaron que los señores JOSÉ LIBARDO y HERNÁN ROJAS
habían vendido mi predio y que fuera a verificar para que me diera cuenta que
efectivamente habían vendido mi predio y que antes de esto ellos habían dado
la orden a la señora MARTHA CALAMBAS para que invada mi predio...”
- Acta de visita de la Inspección de Policía y Tránsito de La Cumbre, del 23 de
julio de 2013, siendo las 3:20 p.m. se procedió a hacer una visita al señor
GILBERTO BOLAÑOS BURBANO, donde se observó que se ha construido un
cerco en guadua y alambre de púa, en predio rural denominado villa
MIRAVALLE, objeto de statu quo.

Tales documentos fueron allegados en copia simple, y la parte actora no los

desconoció en la forma y oportunidad establecidas en el artículo 272 del C.G.P.
Artículo 272. Desconocimiento del documento.  En la oportunidad para formular
la tacha de falsedad la parte a quien se atribuya un documento no firmado, ni
manuscrito por ella podrá desconocerlo, expresando los motivos del desconocimiento.
La misma regla se aplicará a los documentos dispositivos y representativos emanados
de terceros. No se tendrá en cuenta el desconocimiento que se presente fuera de la
oportunidad prevista en el inciso anterior, ni el que omita los requisitos indicados en
el inciso anterior.

TESTIMONIAL:
GUSTAVO VALENCIA YULE, agricultor, quien dice conocer al señor GILBERTO
BOLAÑOS BURBANO desde el año 2006, a quien le trabajó en el lote materia de litigio
“yo le trabajé allá le hicimos desde el 2006, se limpió, se levantó la cerca, hasta hace
unos 8 meses que no se ha vuelto a limpiar” al preguntársele si durante el tiempo
que él estuvo en el lote realizando limpieza alguien le reclamó, dijo: “en el tiempo
que yo hice limpieza no”, al preguntarle el apoderado del demandante, quién le
pagaba por hacer la limpieza contestó “Gilberto Bolaños, él me pagaba, él me
contrataba”

LUIS HERNÁN VALENCIA MUELAS, agricultor, indica que conoce al señor Gilberto
Bolaños, que le ayudó a limpiar la finca que él compró, refiriéndose a otro predio del
señor GILBERTO BOLAÑOS BURBANO y expresa “luego él compró el lote y le ayudé
cercar y hacer limpieza desde finales de junio de 2006 hasta hace unos 7 u 8 meses…

7
yo iba con mi papá, hoy tengo 29 años, iba a arreglar el cerco por ahí cada mes, se
dañaba el cerco por el uso, el cerco era en guadua”

JULIO CESAR SANTA BEDOYA, agente de bienes raíces, afirma conocer al señor
Bolaños hace unos 20 años porque una amiga en común le informó que el señor
Bolaños tenía un apartamento para la venta, con posterioridad “vinimos a su casa
que queda en Pavas y supe que estaba haciendo un negocio de un lote de terreno,
creo que la negociación se hizo en el año 2006” con posterioridad indica: “cercó el
lote y tuvo algún inconveniente con un vecino, a quien le interpuso un procedimiento
de cuyo nombre no me acuerdo, pero fue contra alguien que le invadió”

DESIDERO PRADA MORALES, pensionado de la Gobernación, dice conocer al señor

BOLAÑOS hace unos 30 años “he venido a la Cumbre a su casa, conozco el otro
predio, compró el lote a unos hermanos ROJAS, hicieron un contrato, no sé si por
E.P. en el 2006” respecto a las mejoras, dice: “lo ha limpiado, cercado” al indagársele
si tenía conocimiento de alguna perturbación a la posesión indicó “desde que lo
compró una señora MARTHA CALAMBAS y su esposo le invadió y después a otro
señor se lo vendieron los hermanos ROJAS, el nombre del señor es JESUS DAVID
ZAPATA”

A lo anterior se suma el hecho de que al momento de transferir el derecho de domino

del lote No. 2, mediante E.P. 367 del 23 de octubre de 2012 por parte de los señores
ROJAS HERNANDEZ JOSÉ LIBARDO y ROJAS HERNAN, a favor del señor ZAPATA
JESUS DAVID, según anotación No. 1 que aparece en el certificado de tradición del
predio con MI 370-871975 éstos eran conocedores de los precedentes que rodeaban
la posesión del lote que habían prometido vender y sobre los derechos herenciales
que también tenían sobre el mismo, a la señora OLGA MARINA BOLAÑOS BURBANO y
de la cesión de los derechos que ésta realizó a su hermano GILBERTO. Queda claro
que los señores ROJAS HERNANDEZ JOSÉ LIBARDO y ROJAS HERNAN, se
comprometieron a abrir la sucesión del 50% del que era dueña la señora AURA MERY
LÓPEZ SANTACRUZ, quien figuraba como propietaria en la E.P. 129 de 10-09-1974.
MI. 370-119023 y efectivamente la abrieron, pues en la tradición mencionada en la
E.P.367 del 23 de octubre de 2012, notaría única de La Cumbre, aparece consignado
que los vendedores adquirieron la primera parte por compra mediante EP 129 del
100974 y la otra parte por adjudicación de sucesión mediante E.P. 425 del 27 de
diciembre de 2006, aclarada con la E.P. 176 del 12 de mayo de 2007 de la notaría de
la Cumbre, es decir a los 5 meses de haber suscrito la promesa de compraventa de
los derechos herenciales. Lo que hicieron fue incumplir la promesa y en su lugar
procedieron a vender mediante EP el mismo bien al ahora demandante, con lo que se
puede determinar que sólo transmitieron el derecho de la nuda propiedad, pues no
ostentaban la posesión en debida forma cuando realizaron la venta.

El artículo 669 del código civil señala que la propiedad separada del goce de la misma
se llama mera o nuda propiedad. El nudo propietario sólo posee el dominio jurídico
del bien, más no el derecho de gozarlo, usarlo o explotarlo económicamente y
una prueba de que al señor JESUS DAVID ZAPATA BETANCOURTH no se le transmitió
el derecho de posesión, es lo que narran los testigos arrimados por él, quienes
afirman que a partir de 2014 se realizaron actos de limpieza y cercamiento del lote, y
qué pasó antes?, recordemos que la compra fue realizada el 23 de octubre de 2012.

Suficientes son las anteriores consideraciones para concluir que no prosperarán las
pretensiones de la demanda, se declarará probada la excepción genérica o
innominada alegada por el demandado, quien en los hechos de las excepciones

8
afirmó ostentar la posesión del inmueble con justo título proveniente de los señores
HERNAN ROJAS y JOSÉ LIBARDO ROJAS HERNANDEZ, tradentes del actual nudo
propietario y por ende se le debe respetar su derecho de posesión; aclarando que la
promesa de compraventa se refiere a 600 mts2 y el terreno poseído por el
demandado supera dicha área, circunstancia que en nada afecta esta decisión, pues
el poseedor puede ostentar la posesión con justo título en una porción del lote y en la
otra sin título alguno. Empero, no será del caso condenar al pago de los perjuicios
alegados, pues además de no ejercitarse el juramento estimatorio establecido en el
artículo 206 del C.G.P., tampoco se demostró la existencia de tales perjuicios.
Establece el artículo 206. Juramento estimatorio. Quien pretenda el
reconocimiento de una indemnización, compensación o el pago de frutos o mejoras,
deberá estimarlo razonadamente bajo juramento en la demanda o petición
correspondiente, discriminando cada uno de sus conceptos. Dicho juramento hará
prueba de su monto mientras su cuantía no sea objetada por la parte contraria
dentro del traslado respectivo. Solo se considerará la objeción que especifique
razonadamente la inexactitud que se le atribuya a la estimación.

Si la cantidad estimada excediere en el cincuenta por ciento (50%) la que resulte

probada, se condenará a quien la hizo a pagar a la otra parte una suma equivalente
al diez por ciento (10%) de la diferencia… También habrá lugar a la condena a que
se refiere este artículo, en los eventos en que se nieguen las pretensiones por falta
de demostración de los perjuicios. En este evento la sanción equivaldrá al cinco (5)
por ciento del valor pretendido en la demanda cuyas pretensiones fueron
desestimadas.
Lo anterior quiere significar que la estimación razonada del reconocimiento del
perjuicio es sólo para determinar el monto, pero es de la carga de su proponente
demostrar los perjuicios y en este asunto nada de eso ocurrió, por lo que tampoco
dará lugar a la sanción establecida en la norma.

Por lo anteriormente expuesto, el Juzgado Primero Civil Municipal de Yumbo,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

R E S U E L V E:
PRIMERO: DENEGAR por improcedentes las pretensiones incoadas en la
demanda.

SEGUNDO: DECLARAR PROBADA la excepción genérica o innominada

propuesta por el demandado, bajo los fundamentos fácticos de ostentar la posesión
con anterioridad al título traslaticio de domino del demandante

TERCERO: ORDENAR la terminación del proceso

CUARTO: CONDENAR costas a la parte demandante, a favor de la

demandada en la suma de $500.000. Liquídense por secretaría

QUINTO: En firme la actuación, archívese el expediente.

La anterior decisión queda notificada a las partes en estrados.