ANALISIS DE LA SENTENCIA C- 301/12

El señor LUIS CARLOS GALVAN GALVAN, presenta una demanda de inconstitucionalidad, en contra
de la Ley 1123/07, Art. 34, en una parte de su literal f. Justificando su petición en cuatro numerales.

1. El primero, nos habla sobre el declive que tiene la confianza entre las partes, ya que este no
garantiza completamente su cumplimiento y en el caso específico de los abogados la
confianza juega un rol muy importante, ya que sus clientes suelen ser personan con
problemas con la ley.
2. El segundo, plantea que el Secreto Profesional, mínimamente si se aplicara esta causal,
debería tener unos limitantes que regulen la gravedad de los casos, para de esta forma
poder determinar qué tan oportuna y necesaria es la violación del derecho.
3. El tercero, manifiesta que la cláusula no es clara ni está delimitada a los diferentes casos
que se puedan presentar; dándole la oportunidad a que injusticias y arbitrariedades o
profesionales desleales se aprovechen de su ambigüedad. 4
4. El cuarto, dice que desconoce el derecho fundamental a la igualdad, ya que esta cláusula es
exclusiva para los abogados y sus clientes. En las otras profesiones solo se da en un caso
extremo y puede presentar sanciones para el profesional que viole el derecho.

El Ministerio de Justicia intervino por medio de su representante Ana Beatriz Castelblanco, quien
junto a la Dra. Vanessa Suelt Cock en representación de la Universidad Javeriana; solicitaron que se
declarara INCONSTITUCIONAL la norma demandada, dándole la razón al Sr. Galván. Ellas
argumentaron que la divulgación de la información protegida o privada, solo se debería permitir en
los casos que la ley expresamente legitime su objetivo y forma idónea de aplicarse. Efectivamente no
es el caso, ya que la ley es ambigua y se presta para ser aplicada en diversas situaciones. El Dr. Carlos
Fradique Méndez en representación de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, el Dr. Martín
Bermúdez Muñoz en representación del Instituto Colombiano de Derecho Procesal y el Procurador
General de la Nación, en nombre del Ministerio público. Solicitan que se declare la
constitucionalidad de la norma demandada, es decir que se declare inexequible la demanda. Ellos
argumentan que NO se le puede exigir a un profesional continuar con un proceso que lo obliga a
colaborar con la elaboración de un delito, ya sea con la ayuda o complicidad, ya que, para evitar la
comisión de un delito, el abogado tiene el deber de dar la información pertinente y de la forma
idónea, a fin de que las autoridades competentes ejerzan sus funciones de investigación, valoración
y decisión.

Además, esta ley NO viola el derecho a la igualdad, puesto que cada profesión tiene por lógica un
alcance diferente respecto a la intimidad del cliente y en el impacto que esta pueda ocasionar en el
caso de ser vulnerada. No es admisible pensar que la profesión del abogado va a tener los mismos
efectos que las otras profesiones, teniendo en cuenta que esta toma como consecuencia un efecto
jurídico sobre la vida del cliente.

CONCLUSION
La Corte declaro EXEQUIBLE el literal f del Articulo 34 de la ley 1123 de 2007, siempre que el
causal de exoneración cuadre con lo contemplado en el numeral cuarto del articulo 22 de la
ley 1123 de 2007. Estoy completamente de acuerdo con la decisión tomada por la corte, ya
que considero que la ley tal cual, como esta, nos permite como abogados tomar la decisión
de marcar nuestros propios límites, puesto que esta no nos está obligando a revelar ningún
secreto o a faltar a nuestro vinculo de confianza con el cliente; solo nos está garantizando el
derecho a no incurrir como cómplices en un delito, ya que no se nos está obligando a
guardar silencio. Esta solo nos permite tomar la decisión de abstenernos o no a guardar
silencio.