Secretaria : Sofía Guerra.

Expediente :
Escrito :
Sumilla : DEMANDA DE MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PUNO.

LEOPOLDO PORTUGAL FUENTES; en el

proceso sobre reivindicación con Basilio Nina

Mamani, a usted con ponderación digo:

Al amparo del Art. VI del Título Preliminar del

Código Civil concordante con el Art. I del Título Preliminar del Código

Procesal Civil, recurrimos por ante su autoridad en demanda de

Tutela Jurisdiccional efectiva.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDADO:

La presente demanda la dirijo en contra de ANSELMO NINA

MEDINA, quien tiene su domicilio real en el centro poblado de

Ayrumas Carumas Distrito de Acora, Provincia y Región de Puno, en

donde deberá ser notificado, apoyado en los siguiente fundamentos:

no de propietario, como ahora alega.-

11.-El Ministerio de Agricultura mediante el Director Regional de

Puno, en fecha 13 de Noviembre de 1992 interpone demanda de

Nulidad del Contrato del documento Privado que ha sido

protocolizado, con los mismos fundamentos que ahora estamos

esgrimiendo, los que consideramos sólidos y valederos .-

IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS.-

1.-El acto jurídico de Compra- Venta que aparece en el contrato de

compra venta de fecha 31 de Julio del 1969, es nulo por las

siguientes razones:

a).-Fue celebrado por Elba Pinto Viuda de Mendoza, cuando esta ya

no era propietaria del inmueble Carumas de ninguna de sus

cabañas.

b).- desde la expedición del D.S. 100-A de 18 de agosto de 1967, la

propietaria fue la antigua oficina Nacional de Reforma Agraria, a

quien se le entrega la posesión del predio, con intervención del Juez

de Primera Instancia de aquella época el Dr. Domingo Cuba

Andrade, en el expediente de expropiación que hemos mencionado.-

c).-En cualquier caso la señora Elba Pinto Viuda de Mendoza, antes

del D.S. 100-A , no era la única propietaria, por que la dueña de

Carumas era el condominio formado por ella y sus hijos llamados

Percy y Edwin Billy Mendoza Pinto, que en todo caso debería

intervenir para vender determinada parte del fundo carumas.-

d) de otro lado, tenemos a la fecha a la venta que hace aparecer el

demandante en esta accion, resulta que se hallaba en vigencia el

D.L. 17716 Que en su articulo 108, 109,110 establecían

espesamente QUE LOS PREDIOS RUSTICOS SOLO PODRAN SER

ENAJENADOS SIN NECESIDAD DE APROBACIÓN POR LA

DIRECCIÓN GENERAL DE REFORMA AGRARIA Y ASENTAMIENTO

RURAL, SINO HAY FRACCIONAMIENTO.

Ello significa para fraccionar un predio rustico necesariamente

debia pedirse autorización ala Dirección agraria y en el presente caso

tenemos que no se ha procedido de ese modo, simplemente se hizo

una parcelación por iniciativa privada sin haberse recabado la

autorización del organismo publico.-

e).-El D.L.17716, contiene normas que interesan el orden publico y

cualquier pacto y acto jurídico que se celebre en contravencion a las

mismas, son nulas absolutamente.-

f).-Por consiguiente el acto Jurídico de Compra Venta es Nulo, por

haber en el mismo objeto Jurídicamente imposible dado que

interviene como vendedora una persona que no es titular del derecho

de propiedad por el acto jurídico administrativo judicial de

expropiación, transfiriendo derecho de propiedad del cual ya no es

titular, contraviniendo el principio jurídico de que NADIE PUDE

TRANSFERIR MEJOR DERECHO DEL QUE TIENE.-

Debe señalarse que el acto jurídico tiene objeto jurídicamente

imposible, cuando contraviene el ordenamiento jurídico constituido

por los principios generales del derecho, la doctrina, la ley, la

jurisprudencia, y en el presente caso resulta que al haberse

transferido que no estaba que no estaba dentro del patrimonio del la

supuesta vendedora el acto jurídico tiene objeto imposible.

g).-Finalmente es nulo el acto jurídico el contrato de compra venta

que es materia de esta litis, por que tiene finalidad ilícita, toda vez

que el propósito de los contratantes, es procurar que ANSELMO

NINA MEDINA o ANSELMO NINARAQUE MEDINA, aparezca como

dueño de una parte del fundo Carumas como el que ya era propiedad

del Estado, quien había pagado el justiprecio a los expropiados Elba

Pinto Viuda de Mendoza y sus hijos en el expediente judicial de

expropiación.

A qui es necesario puntualizar que tanto la causa motivo como la

causa fin en le acto jurídico del 31 de Julio de 1961, fue burlar la

expropiación y sus efectos jurídicos, e impedir la aplicación de las

normas de Reforma Agraria en cuanto a su objetivo cual es el de

TRABAJAR LA TIERRA POR MEDIO DE LOS CAMPESINOS QUE

RESULTEN CALIFICADOS COMO BENEFICIARIOS DE LA REFORMA

AGRARIA y la causa finalidad del acto jurídico, fue excluir

deliberadamente e ilegalmente una extensión de tierras de Carumas,

cuando este predio ya fue expropiado con fines de Reforma Agraria y

que el Estado ya había pagado el justiprecio.

Eso significa que el acto jurídico es nulo por las razones

fundamentales de haberse incurrido en la causal del inciso 3 del

articulo 1123 del Código Civil de 1936 concordante con el articulo

219 inciso 3,4, del Código Civil del 1984 y por que pactaron contra la

leyes de la reforma Agraria que interesan al orden Público. Lo que

acarrea su nulidad de conformidad por el articulo III del titulo

preliminar del Código Civil de 1936 concordante con el articulo V del

Titulo Preliminar del Código Vigente.

2.-Es evidente que Elba Pinto Viuda de Mendoza y Anselmo Nina

Medina o Anselmo Ninaraque Medina, simulan la celebración de un

acto jurídico con el fin expreso de violar la ley, así como perjudicar el

derecho de reforma Agraria, el de los feudatarios así de los

posteriores posesionarios, como los recurrentes.

En realidad el acto jurídico que aparece en el documento nunca ha

sido celebrado, por lo tanto existe una simulación producida por la

vigencia del código Civil de 1936, por lo tanto la accion de simulación

es imprescriptible, tal como lo ordena el articulo 1096 del indicado

cuerpo.

3.-Los recurrentes tenemos LEGITIMO INTERES ECNOMICO Y

MORAL para solicitar la NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO contenido

en la escritura imperfecta de 31 de Julio de 1969, por que somos

posesionaríos materia de litis, por consiguiente es preciso que se

declare nulo dicho acto jurídico para que no se perjudique nuestro

derecho.-Haciendo presente que nuestra pretensión se halla

amparada por el articulo VI del Titulo Preliminar del Código Civil

Vigente.

4.-Hemos pedido la NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO materia de litis

y la hemos demostrado claramente, por consiguiente solicitamos la

nulidad del Contrato, y del documento Privado, así como de su

protocolización e inscripción en los Registros Públicos, por las

siguientes razones:

a).-Si el acto Jurídico de Compra Venta es Nulo, tanto el contrato

como la escritura imperfecta también son nulas.

b).-La protocolización, es un mandato judicial que ordena el ingreso

de un documento imperfecto al Archivo y Registro Notarial pero eso

no se significa que se este convalidando el acto jurídico nulo, por lo

que siendo nulo éste, es nula la compra venta significando que en el

registro Notarial debe hacerse la anotación al margen de la escritura

Pública protocolizada.

c).- Un acto Jurídico nulo, no adquiere validez por que ha sido

inscrito en los registros Públicos tampoco esta puede considerarse

como inatacable, por que de conformidad con lo dispuesto por el

articulo 2013 del Código Civil un acto inscrito puede ser declarado

invalido por sentencia judicial.

IV.- MONTO DEL PETITORIO.-

La accion de ACTO NULIDAD DE ACTO JURÍDICO es

INAPRECIABLE EN DINERO, por ser eminentemente personal.

III.- VIA PROCEDIMENTAL.-

Esta demanda debe tramitarse en la Vía del proceso de

conocimiento de conformidad con lo previsto en el articulo -------
del Código Procesal Civil.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

Como medios de prueba ofrecemos los siguiente:
1.- Declaración de Parte de los demandados conforme al
interrogatorio que se presenta.
2.- Declaraciones testimoniales de:
3.- Documentos .
para pobar que lo terrenos en litis forman parte del ex fundo
Carumas:
3.1.-Contrato de Compra Venta 5359-67 de fecha 28 de Diciembre de
1967 firmado por ( ONRA) con la CAP Carumas, conformado por
varios agricultores entre ellos el demandado ANSELMO NINARAQUE
MEDINA ahora llamada ANSELMO NINA MEDINA.
3.2.-Titulo de Propiedad definitivo 002202-82 D.L. 22748, de fecha
20 de Enero de 1983 otorgado por la Dirección General de Reforma
Agraria a favor de la CAP. Carumas.
4.- Para demostrar que el Fundo Carumas ha sido expropiado por la
antigua Oficina Nacional de Reforma Agraria.
4.1.- El expediente Judicial de expropiación seguido por la Dirección
General de Reforma Agraria contra Elba Pinto Viuda de Mendoza.

Puno, 14 de Noviembre del 2005.