CODIGO DE POLICIA Y CONVIVENCIA (Ley 1801 De 2016)

1. Artículos del código de policía y convivencia que fueron declarados inexequibles:

● Sentencia C-223/17
Declarar INEXEQUIBLES los artículos 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 y 75, contenidos en el Título VI del Libro
Segundo de la Ley 1801 de 2016 “Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y
Convivencia”, por violación de la reserva de Ley Estatutaria establecida en el literal a) el
artículo 152 de la Constitución Política.
- La Corte Constitucional explicó el carácter fundamental de los derechos de reunión y de
manifestación pública, de conformidad con el artículo 37 de la Constitución y el artículo 15
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Adicionalmente reiteró desde su
jurisprudencia, la interrelación y la interdependencia existente entre los derechos
fundamentales de reunión, protesta pública pacífica, libertad de expresión y los derechos
políticos, de modo tal, que la realización o la violación de los primeros, implica el logro o la
afectación de los demás, lo que resultaba determinante para el examen del cargo de violación
de reserva de ley estatutaria. → la Corte consideró la integración normativa, precisando el
carácter iusfundamental de los derechos de reunión y manifestación pública, en relación con
las característica de interrelación e interdependencia entre los derechos fundamentales→ Se
procedió a la solución aplicando los criterios de evaluación de la reserva sobre los
“Derechos y deberes fundamentales de las personas” construidos por la
jurisprudencia, hasta concluir que la normatividad dispuesta entre los artículos 47 a
75 de la Ley 1801 de 2016, consiste en una regulación integral de los derechos
fundamentales de reunión y manifestación pública, con incidencia sobre los
derechos interrelacionados y concurrentes de libertad de expresión y los derechos
políticos, que versa sobre el núcleo esencial, los elementos estructurales y los
principios básicos de esos mismos derechos, en el sentido de haber consagrado
límites, restricciones, excepciones y prohibiciones que afecten la estructura y los
principios de tales derechos, lo que obliga a que esa regulación deba ser expedida
por los procedimientos de la ley estatutaria y no por los de la ley ordinaria, como en
efecto sucedió, razón por la cual se procedió a la declaratoria de inexequibilidad de
los artículos.
- Con respecto al artículo 48 de la Ley 1801 de 2016, que faculta a las autoridades
municipales para reglamentar las condiciones y requisitos de desarrollo del derecho
de reunión, por violar la reserva de ley establecida en el artículo 37 de la
Constitución.
- En relación al artículo 162 de la Ley 1801 de 2016, que faculta a los alcaldes para dictar
mandamiento escrito para el registro de domicilios o de sitios abiertos al público. La Sala
abordó los temas del domicilio y del derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio.
Respecto del primer asunto precisó, que la noción constitucional del domicilio excede la de
casa de habitación prevista por el Código Civil, y que involucra diversos escenarios y
espacios de actuación de las personas, en los que se ejercen derechos fundamentales
concurrentes como la intimidad personal y familiar, la libertad, la seguridad individual, la
propiedad y la honra, lo que hace que su protección deba ser resguardada y que las cláusulas
de excepción sean realmente excepcionales y no hayan sido dispuestas al modo de facultades
amplias o generales. En relación con la inviolabilidad del domicilio la Corte reiteró que es un
derecho fundamental autónomo, establecido en el artículo 28 de la Constitución junto con el
 derecho fundamental a la libertad personal, que de conformidad con la jurisprudencia de la
Corte Constitucional, hace parte del núcleo esencial de los derechos a la intimidad personal y
familiar, a la libertad, la seguridad personal y la propiedad. Adicionalmente señaló que para
su protección, la Constitución estableció las garantías de la reserva legal y la reserva judicial.
→ en la Sentencia C-024 de 1994, que declaró la exequibilidad del artículo 82 del Decreto
1355 de 1970, cuya ratio decidendi no se había referido a la inviolabilidad del domicilio
como derecho fundamental autónomo, ni a los contenidos específicos del derecho
que han sido fijados por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, sino que se
había limitado a diferenciar el allanamiento que se practica para la aprehensión del
sujeto en estado de flagrancia, respecto de la situación de necesidad en las que
eventualmente deba actuar la policía. Dentro de la misma línea del régimen de
excepciones a la reserva judicial de la inviolabilidad del domicilio, se declaro la
exequibilidad de cláusulas de excepción por medio de las cuales se había habilitado
a autoridades administrativas, para el decreto y práctica de allanamientos y registros
domiciliarios; en la solución del caso concreto, se considera que la garantía de la
reserva judicial dispuesta para la protección del derecho fundamental a la
inviolabilidad del domicilio tiene igual dimensión y valor a la garantía de la reserva
judicial establecida alrededor de la libertad personal, precisando que las
excepciones que se hagan al derecho deben ser de carácter extraordinario e
inusual, debiendo ser tratadas con carácter restrictivo. La Sala examinó la facultad
otorgada a los alcaldes que les permite dictar mandamientos escritos para el registro
de domicilios o de sitios abiertos al público por autoridades de policía, encontrando
que la misma no satisfacía los referidos criterios y que por lo mismo resultaba
violatoria del derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio contenida en el
artículo 28 de la Constitución. Dentro de esta comprensión concluyó que la facultad
otorgada a los alcaldes era contraria a la Constitución, por ser violatorias del artículo
28 de la Carta Política, que contiene el derecho fundamental a la inviolabilidad del
domicilio, y más precisamente, por la violación de la garantía de la reserva judicial
establecida para la protección de ese derecho.

● Sentencia C-286/17
Declara INEXEQUIBLE el inciso 2º del artículo 191 de la Ley 1801 de 2016, que establece
la inutilización de bienes. Consiste en la inhabilitación total de los bienes empleados para
actividades ilícitas que atenten contra los recursos naturales, o ingresen, permanezcan,
operen, en áreas protegidas y de especial importancia ecológica.
Lo anterior no implica que el infractor, propietario, tenedor o poseedor, impute cualquier
responsabilidad patrimonial por acción o por omisión al Estado o a sus agentes.
El inciso 2º del artículo 191 puede ser entendido, al menos de dos formas: una habilitante,
porque permite la imputación patrimonial al Estado por los daños antijurídicos generados
por el uso de la facultad consagrada en el artículo 191 inciso 1º; y otra, restrictiva, que
limita la posibilidad de reclamación de tales daños, debido a que la facultad de inhabilitación
de bienes se usa para evitar la realización de actividades ilícitas.
Del artículo 90 Superior se desprende un límite intransgredible para el Legislador que es
precisamente el quebrantado con la consagración legal de una cláusula que excluye ad
initio la posibilidad de reclamar y probar la ocurrencia de daños antijurídicos por una acción
u omisión del Estado. Así es claro que, a pesar de que en principio los daños derivados de
la inutilización de bienes podrían llegar a ser cargas soportables por quienes infringen la ley,
no puede generarse una exclusión objetiva de responsabilidad del Estado, pues esa
exoneración sólo puede ser declarada por un juez de la República en cada caso concreto.
En efecto, no es admisible que antes de la demanda se presuma que una carga es
soportable para un ciudadano, pues para esta definición, es necesaria la prueba de la
totalidad de los elementos de la responsabilidad estatal, esto es: la ocurrencia de un daño
antijurídico, el título de imputación al Estado y el nexo causal.
Así, para esta Sala la excepción consagrada en el inciso 2º del artículo 191 del Código de
Policía presenta un problema de compatibilidad constitucional con el artículo 90 de la
Constitución, pues con ella el Legislador limita la cláusula general de responsabilidad y los
derechos ciudadanos derivados de ella (a la eventual reparación, a la igualdad de cargas, al
respeto a la propiedad y al acceso a la administración de justicia). En efecto, con ella se
impide ex ante a las personas reclamar por la eventual causación de daños antijurídicos
ante la jurisdicción contenciosa administrativa y exponer ante la autoridad competente los
motivos por los cuales se piensa que el daño causado debe o no ser indemnizado.
En otras palabras, en este caso el Legislador, en ejercicio de sus funciones, excedió los
límites de su competencia pues con la expedición del inciso 2º de artículo 191 de la Ley
1801 de 2016, vació el contenido de la cláusula general de responsabilidad patrimonial del
Estado, cuando los agentes de policía usan la facultad de inhabilitar totalmente un bien. En
esa medida, el referido inciso debe ser declarado inexequible.

● Sentencia C-281/2017
Es declarado inexequible el artículo 41 parágrafo 3° del código, el cual permitiría privar de la
libertad a los habitantes de calle, aun por fuera de las causales del artículo 155 (Traslado
por protección), por el solo hecho de haber consumido drogas y de alterar la convivencia.
La corte considera que la norma contiene entonces una discriminación injustificada. En la
coexistencia del artículo 41 con el 155, el Código de Policía tolera más molestias, más
alteraciones a la convivencia y más afectaciones de derechos de terceros, a los individuos
que no viven en la calle que a los habitantes de calle. En la lectura conjunta de ambas
normas, se entiende que una persona que vive bajo un techo tiene la garantía de ser
trasladada únicamente si es necesario para proteger sus derechos, y si concurren causales
estrictas, y tiene la garantía de que ese traslado se realice a lugares especialmente
condicionados, durante el tiempo estrictamente necesario y con algunas garantías
procedimentales mínimas. A la vez, quien vive en la calle puede ser trasladado si consume
sustancias psicoactivas y genera alteraciones a la convivencia, sin condiciones adicionales
ni limitaciones al traslado.
Lo anterior no quiere decir que los habitantes de calle deban ser siempre tratados de
manera igual al resto de los ciudadanos. Todo lo contrario, de acuerdo con la Constitución
son sujetos de especial protección. Si han de ser tratados de manera desigual, debe ser
para otorgarles más garantías, no para someterlos a un vacío completo de la legalidad en
su interacción con las autoridades de policía.
Por último se hace énfasis en el lenguaje usado en la norma, el cual estaría señalando a los
habitantes de calle como sujetos propensos a generar alteraciones a la convivencia. Este
sería un uso del lenguaje legislativo que atenta contra la dignidad humana y que ha sido
declarado inconstitucional en otras oportunidades.

Por lo tanto, la norma fue declarada inexequible. Dicha inexequibilidad no implica que los
habitantes de calle no puedan ser eventualmente sujetos al traslado por protección, sino
que dicho traslado debe observar los mismos requisitos y condiciones que el que se realiza
para todas las demás personas.

● Sentencia C-334/17
Por la cual se declara inexequible la expresión contenida en el artículo 149 numeral 8 que
dice: Ingreso a inmueble con orden escrita. Por falta de reglas de competencia y
procedimiento para su empleo.
En el análisis de la corte, este órgano da una conexidad normativa frente a la sentencia C-
223/17 puesto que se encuentran inescindiblemente ligadas, por cuanto, particularmente la
declaratoria de inexequibilidad del artículo 162 de la Ley 1801 de 2016, que faculta a los
alcaldes para dictar mandamiento escrito para el registro de domicilios o de sitios abiertos al
público. La Sala abordó los temas del domicilio y del derecho fundamental a la inviolabilidad
del domicilio.
Por tanto concluyó que la inconstitucionalidad del artículo 162 de la Ley 1801 de 2016
acarrea de forma necesaria a la inconstitucionalidad de la expresión “ingreso a inmueble
con orden escrita”, prevista en el artículo 149 ídem. El incumplimiento de las condiciones de
excepcionalidad para que una autoridad administrativa pueda emitir órdenes de ingreso a
inmuebles y, específicamente, el hecho de que se tratara de una facultad general,
permanente, sin límites definidos ni control judicial, que se habilitaba en numerosas
oportunidades, llevó a la inconstitucionalidad de la regulación del ingreso a inmueble con
orden escrita, contenida en el artículo 162 de la Ley 1801 de 2012. Las mismas razones
implican que, también la mera enunciación de la medida, que sólo se comprendía en su
integridad a la luz del artículo declarado inexequible, sea entonces incompatible con la
Constitución. Si lo es la regulación completa, detallada y específica del ingreso a inmueble
con orden escrita, lo es también su consagración como un medio material de policía que,
ahora, será excluida del sistema jurídico.

● Sentencia C-059/18
Declarar la INEXEQUIBILIDAD de la expresión “y privado” contenida en el numeral 1º del
artículo 134 de la Ley 1801 de 2016.
Con relación al artículo 134 referente a “los comportamientos en la tenencia de caninos
potencialmente peligrosos que afecten la seguridad de las personas y la convivencia”, la
Corte decidió declarar exequibles los numerales 2, 3, 4, 5 y 9, y los parágrafos 1º, 2º, 3º y
4º, pero se declaró la inexequibilidad de la expresión “y privado” contenida en el numeral
1º de este artículo ya que consideró que dejar deambular este tipo de caninos en sitios privados del
tenedor o propietario no tiene un fin constitucionalmente legítimo ni es una medida adecuada para el
objetivo de proteger la vida, seguridad e integridad de las personas y otro tipo de animales, y en
atención a que este tipo de perros necesitan de lugares de esparcimiento y juego, para su mejor
bienestar. → En el numeral 1º la sanción se refiere a dejar “deambular el canino
potencialmente peligroso en espacio público y privado, lugar abierto al público, o medio de
transporte público”. Con relación a este numeral la Sala considera que la expresión “y
privado” es inexequible ya que prohibir dejar deambular este tipo de caninos en sitios
privados del tenedor o propietario no tiene un fin constitucionalmente legítimo, ni es una
medida adecuada, relacionada con el objetivo de proteger la vida, seguridad, integridad de
las personas y otro tipo de animales, y en atención a la intimidad y libre desarrollo del
propietario (arts. 15 y 16 de la C. Pol.), pero además porque este tipo de perros necesita de
lugares de esparcimiento, juego y recreo, donde puedan correr y desplazarse, en aras a su
mejor bienestar.
 ● Sentencia C-253/19
Declarar INEXEQUIBLES las expresiones ‘alcohólicas, psicoactivas o’ contenidas en el
Artículo 33 (literal c, numeral 2) del Código Nacional de Policía y Convivencia
Declarar INEXEQUIBLES las expresiones ‘bebidas alcohólicas’ y ‘psicoactivas o’ contenidas
en el Artículo 140 (numeral 7) del Código Nacional de Policía y Convivencia

Por considerarlas violatorias al derecho al libre desarrollo de la personalidad y por violación

a la libertad de expresión (Art. 20, CP) al prohibir de forma general, so pena de medidas de
policía, el consumo de bebidas alcohólicas y sustancias psicoactivas en espacio público,
lugares abiertos al público, o que siendo privados trasciendan a lo público diciendo que es
un comportamiento que afecta la tranquilidad y las relaciones respetuosas de las personas.

la Corte consideró que la prohibición amplia y genérica impuesta por el Código Nacional de
Policía y Convivencia no es razonable constitucionalmente, pues a pesar de buscar un fin
que es imperioso (la tranquilidad y las relaciones respetuosas) lo hace a través de un medio
que no es necesario para alcanzar dicho fin, y en ocasiones tampoco idóneo. La
generalidad de la disposición, que invierte el principio de libertad, incluye en la prohibición
casos para los que el medio no es idóneo, puesto que no hay siquiera riesgo de que se
afecten los bienes protegidos. El medio no es necesario, en todo caso, por cuanto existen
otros medios de policía en el mismo Código que permiten alcanzar los fines buscados sin
imponer una amplia restricción a la libertad. La regla también es desproporcionada al dar
amplísima protección a unos derechos e imponer cargas al libre desarrollo de la
personalidad.

● Sentencia C-142/20
Declarar INEXEQUIBLE el inciso sexto del parágrafo del artículo 180 de la Ley 1801 de
2016.
Se estableció que la norma demandada no es compatible con el derecho al buen nombre. Si
bien el legislador puede modificar el contenido de un instrumento legal como el Boletín de
Responsables Fiscales, para incluir en él a personas que no tienen la condición de
responsables fiscales, esta modificación exige re adecuar el instrumento, de modo tal que
no se llegue a inducir a errores sobre la conducta de las personas y, eventualmente, a partir
de ese error se llegue a aplicar normas que no regulan la situación de personas a las que
no se ha declarado responsables fiscales. La eventual publicidad que se lograría con el
reporte previsto en la norma demandada, se cumple también y, más adecuadamente, con el
Registro Nacional de Medidas Correctivas, que es la herramienta específica diseñada por el
Código Nacional de Policía para tal fin.

2. Diferencias entre el Decreto 1355 De 1970 y el nuevo Código Nacional de Seguridad y

Convivencia Ciudadana mediante la Ley 1801 De 2016:
Decreto 1355 De 1970 Ley 1801 De 2016

Es Decreto. Es ley, regula la convivencia en la

No era concordante con los derechos del
ciudadano de la Constitución de 1991.
No se ajusta al medio social actual.
Multas con tasas económicas bajas.
Era sancionatorio.
sociedad.
Es concordante con los deberes y derechos
del ciudadano orientados en la seguridad,
tranquilidad, ambiente y salud pública y la
Constitución de 1991.
Se ajusta a los comportamientos contrarios
a la convivencia.

No tenían en cuenta el debido proceso. Contiene un proceso único de policía

No se presentaba la conciliación y la
mediación.
No tiene consecuencias penales el
desacato o incumplimiento de las
decisiones u órdenes de las autoridades de
Policía.
dividido en dos procedimientos: verbal
inmediato y verbal abreviado.
Se aplica la mediación policial y la
amonestación antes de la instauración de
un comparendo.
Las multas son reguladas bajo el SMMLV.

El incumplimiento de las medias contrae

consecuencias en la hoja de vida del
ciudadano.

Es netamente preventivo y pedagógico.

El incumplimiento, desacato u omisión de

las autoridades en los procesos verbal
abreviado e inmediato tiene consecuencias
penales.

https://repository.unilibre.edu.co/bitstream/handle/10901/11897/DESARROLLO%20PAIPER
%20CODIGO%20%20NACIONAL%20DE%20POLICIA%20silvia%20actual
%20%201%20noviembre.pdf?sequence=1&isAllowed=y#:~:text=La%20ley%201801%20de
%202016%20fue%20creada%20viendo%20la%20necesidad,trayendo%20consigo%20un
%20procedimiento%20m%C3%A1s