Exp. N.° 06828-2021-0-1801-JR-CA-15, 05 OCT 2021. DEMANDA CONTENCIOSO ADMIN CONTRA MINJUS. 101 Págs

SIJ - Poder
Judicial del Perú
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA
Sede Alzamora Valdez
Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima
Cargo de Presentación de Demanda Electrónica
(Mesa de Partes Electrónica)
EXPEDIENTE 06828-2021-0-1801-JR-CA-15
Org. Jurisdiccional 15° JUZGADO PERMANENTE
Especialista GOYZUETA REQUENA Fec. Inicio 05/10/2021 15:43:20

HIPOLITO DONATO
Motivo de Ingreso DEMANDA Proceso ESPECIAL
Materia NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
Fecha de Presentación 05/10/2021 15:43:20 Folios 99

Cuantía INDETERMINADO
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL
Arancel 063985 S/.44.00; 065231 S/.13.50

SUMILLA PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONTRA EL
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS -
MINJUS, POR LA RESOSULCIÓN N 001084-2021-JUS TTAIP-
SEGUNDA SALA DE FECHA 17 DE MAYO DE 2021 SOBRE
ACCESO A CARPETAS FISCALES EN CURSO
ANEXOS ANEXO 6.1, ANEXO 6.2, ANEXO 6.3, ANEXO 6.4, ANEXO 6.5,
ANEXO 6.5, ANEXO 6.7, ANEXO 6.8, ANEXO 6.9, ANEXO
6.10, ANEXO 6.11, ANEXO 6.12, ANEXO 6.13, ANEXO 6.14,
ANEXO 6.15, ANEXO 6.16, ANEXO 6.17, ANEXO 6.18,
ANEXO 6.19, ANEXO 6.20, ANEXO 6.21, ANEXO 6.22,
ANEXO 6.23, ANEXO 6.24, ANEXO 6.25, ANEXO 6.26
OBSERVACIÓN NINGUNA
Mesa de Partes Electrónica 05/10/2021 15:43:22 Página 1 de 2

PARTES PROCESALES :
DEMANDADO MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
DEMANDANTE LOPEZ ENCARNACION DYLAN EZEQUIEL
Presentado electrónicamente por: DYLAN EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION

Cod. Digitalización. 0000147863-2021-EXP-JR-CA
Mesa de Partes Electrónica 05/10/2021 15:43:22 Página 2 de 2

Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia
Exp.:
Cuaderno: PRINCIPAL
Sumilla: PROCESO
CONTENCIOSO-
ADMINISTRATIVO
SEÑOR(A) JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN, identificado con D.N.I. N.° 71337549,

con correo electrónico dylanlopeze@gmail.com, con número de teléfono móvil
995 949 592, con dirección legal en Jr. Júpiter, Mz. 7, Lt. 75, Urb. Villa Collique,
distrito de Comas, provincia y departamento de Lima, y señalando como
domicilio procesal electrónico la casilla electrónica SINOE n.° 124937 del Poder
Judicial, a usted atentamente digo:
I. PETITORIO:
Que, interpongo PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO ante vuestro

despacho con la finalidad de que ordene lo siguiente:
1.1 Pretensión principal: Que se declare la nulidad total, por causal

establecida en el art. 10, inc. 2 de la Ley n.° 27444, del acto administrativo
titulado “RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA” de
fecha 17 de mayo de 2021 firmada por los vocales de la Segunda Sala del
Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública (TTAIP), órgano
resolutor del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUS), que fuera
notificado a mi correo electrónico dylanlopeze@gmail.com el 5 de julio del 2021
por la dirección de correo electrónico tribunaltaip@minjus.gob.pe.
1.2 Primera pretensión accesoria: Que se ordene al demandado publique

en la página web del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública (TTAIP) la sentencia en el caso de ser favorable a nuestra parte y que
además indique en esa publicación que la RESOLUCIÓN N° 001084-2021-
JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA de fecha 17 de mayo de 2021 ha sido declarada nula
por el Poder Judicial y que se mantiene firme el acto administrativo titulado
“Resolución N° 010303112020”, de fecha 5 de marzo de 2020 emitido por la
Primera Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
(TTAIP) en el Expediente n.° 01305-2019-JUS/TTAIP.
1.3 Segunda pretensión accesoria: Que se ordene al demandado publique

en la página web del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública (TTAIP) el acto administrativo titulado “Resolución N° 010303112020”,
de fecha 5 de marzo de 2020 emitido por la Primera Sala del Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública (TTAIP) en el Expediente n.°
01305-2019-JUS/TTAIP así como la CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 3443-2020-
JUS/TTAIP de fecha 4 de setiembre de 2020.
Página | 1
II. DE LOS DEMANDADOS:
En atención al art. 13, inc. 1 de la Ley n.° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, paso a señalar a la entidad pública demandada:
2.1 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUS), y a quien se

le deberá notificar en la mesa de partes de dicho ministerio cito en calle Scipión
Llona n.° 350, distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima (a una
cuadra de la estación Domingo Orué del Metropolitano).
Además, conforme al art. 15.1 de la Ley n.° 27584 - Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, se le deberá notificar también a:
2.2 Procurador Público del Ministerio de Justicia y Derechos

Humanos (MINJUS), y a quien se le deberá notificar en la mesa de partes de
dicho ministerio cito en calle Scipión Llona n.° 350, distrito de Miraflores,
provincia y departamento de Lima (a una cuadra de la estación Domingo Orué
del Metropolitano).
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
➢ Resumen del caso
3.1 El caso se resume en determinar a nivel jurisdiccional, la validez o nulidad

de un acto administrativo (“RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA
SALA”) emitido por una sala del TTAIP (Segunda Sala) referida a acceso a
carpetas fiscales, en tanto este se emitió contradiciendo el criterio adoptado
anteriormente por otra sala del TTAIP (Primera Sala) en un acto administrativo
(“Resolución N° 010303112020”), siendo que este último había adoptado el
criterio de sí permitir el acceso a los denunciantes a las carpetas fiscales en curso
producidas por el Ministerio Público, mientras que aquel, el que ahora se pide su
nulidad, ha tenido el criterio de no permitir el acceso a las carpetas fiscales a los
denunciantes.
➢ Sobre el acceso a carpetas fiscales
3.2 El acceso a carpetas fiscales es una materia en cuanto a transparencia y

acceso a la información pública que poco se ha tratado en los fueros judiciales (o
al menos poco se ha documentado) y que a lo mucho fue mencionado en forma
sucinta en la STC. n.° 01581-2010-HD1 pero sin llegar a un pronunciamiento de
fondo en cuanto a la materia mencionada.
3.3 Es así que por primera vez, al menos a nivel administrativo, en el TTAIP
se discute el asunto de acceso a las carpetas fiscales en el Exp. n.° 01305-2019-
JUS/TTAIP a cargo de la Primera Sala de dicho tribunal y que estuviera (y está)
integrado por: Pedro Ángel CHILET PAZ, vocal presidente; María Rosa MENA
MENA, vocal; Ulises ZAMORA BARBOZA, vocal.
1. Fuente web: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01581-2010-HD%20Resolucion.pdf
Página | 2
3.4 Y conviene mencionar que este expediente surge a raíz de una apelación
en donde se discutía el acceso a carpetas fiscales archivadas (H. T. 90490 de
fecha 24 de diciembre de 2019, ver fundamento 1 de este recurso de apelación).
3.5 No obstante la Primera Sala del TTAIP, luego de admitir a trámite la

apelación mediante Resolución N° 010102882020 de fecha 20 de febrero de
2020, llegó a pronunciarse, además del acceso a carpetas fiscales archivadas,
sobre el acceso a carpetas fiscales en curso.
3.6 Tenemos pues que en la resolución de fondo que declara fundado el

recurso de apelación, esto es la resolución titulada “Resolución N°
010303112020”, específicamente en el tercer párrafo de la página 6 y en el
tercer párrafo de la página 8, los vocales de la Primera Sala sostienen, y por
unanimidad, que sí se puede acceder al contenido de una carpeta fiscal en curso.
3.7 Pero este criterio, por cierto, no implica entender el derecho de acceso
para carpetas fiscales como un derecho absoluto sino que al contrario, los
vocales de esta Primera Sala tuvieron el cuidado de delimitar cuál es el tipo de
información propia de una carpeta fiscal que sí implica, a criterio del fiscal a
cargo, la limitación del derecho del solicitante (ver página 9, penúltimo párrafo
de la Resolución N° 010303112020).
3.8 Esto nos muestra que con la tendencia de acceso a la información pública
en las entidades públicas del sector justicia apropósito de la Ley n.° 30934
publicada en el Diario Oficial El Peruano el 24 de abril del 2019 (y mencionada en
el cuarto párrafo de la página 3), el TTAIP vio necesario y oportuno emitir un
pronunciamiento con respecto al acceso a las carpetas fiscales en curso, a pesar
de que la materia en discusión del recurso de apelación era de acceso a carpetas
fiscales archivadas.
3.9 Lo único criticable de esta actuación del Primera Sala del TTAIP en esta
resolución cuyo contenido compartimos y hasta destacamos favorablemente, es
que no declaró dicho criterio como precedente vinculante, conforme al art. 7, inc.
4 del D.L. n.° 1353, lo cual hubiese significado un alivio en el Ministerio Público
para los solicitantes y fiscales que muchas veces llegan a conflictos por esta
muletilla de que “el denunciante no es parte” y por tanto el denunciante, o luego
cualquier otra persona, no puede acceder a la carpeta fiscal en curso generada
justamente por su denuncia.
3.10 Además que hubiese, con ese precedente vinculante, desarrollado el

criterio que tuvo el legislador de la Ley n.° 30934 en cuanto a que el Ministerio
Público está en la obligación de publicar sus dictámenes fiscales (entendemos
que independiente del estado de la carpeta fiscal).
3.11 Por cierto, esta Resolución N° 010303112020 no fue publicada en la

sección de RESOLUCIONES DE FONDO - MARZO 2020 del TTAIP ni en alguna
otra sección de la página web del TTAIP (pues el buscador de Google no arroja
resultados referidos al MINJUS para dicha resolución), a pesar de su
trascendencia en cuanto a transparencia en el Ministerio Público y por avocarse a
un tema poco tratado y hasta descuidado como lo es el acceso a las carpetas
fiscales.
Página | 3
➢ Sobre las otras resoluciones del TTAIP que contradicen el

primer criterio
3.12 Luego de ello tenemos que inexplicablemente las dos salas que
conforman el TTAIP variaron de criterio, sin que la Resolución N°
010303112020 que contiene el primer criterio haya sido declarada nula
de oficio, para así poder dar paso a otros criterios contenidos en
resoluciones del TTAIP.
3.13 La primera de ellas es la Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de

noviembre de 2020 que está siendo materia de nulidad vía proceso contencioso
administrativo ante el 15° Juzgado Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lima en el Exp. n.° 01543-2021-0-1801-JR-CA-15 (el estado del proceso es en
trámite).
3.14 En esta Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020,

la misma Primera Sala del TTAIP, a excepción del vocal Ulises ZAMORA
BARBOZA, adoptó el criterio de que ya no se puede acceder a carpetas fiscales
sino solo a los “dictámenes” contenidos en aquellas (ver penúltimo párrafo de la
página 5 de la resolución).
3.15 La segunda es la RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA

SALA de fecha 17 de mayo de 2021 y que ahora pedimos en esta demanda su
nulidad total, conforme detallamos a continuación.
➢ La resolución materia de pedido de nulidad
3.16 El suscrito, mediante correo electrónico (sin adjuntos) de fecha 8 de

enero de 2021, citando la ley n.° 30934, pide al correo electrónico del
Segundo Despacho, la última disposición fiscal, providencia y/o requerimiento del
caso 343-2019 a la fecha (8 de enero del 2021).
3.17 Mediante comunicación vía WhatsApp de fecha 19 de marzo de 2021, el

número móvil +51 997 053 445, perteneciente al asistente en función fiscal Jhon
Anthony MONAR LUNA, me alcanza la providencia sin número de fecha 8 de
enero de 2021 con la cual el fiscal adjunto provincial (p), Martín MEJICO LEAÑO,
dispone no ha lugar a lo solicitado alegando que el recurrente en el marco de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como su reglamento,
debe dirigir la solicitud a la autoridad competente (no teniendo en cuenta lo
establecido en el art. 12.- acceso directo del TUO de la Ley n.° 27806).
3.18 Frente a ello, el recurrente presenta recurso de apelación ante el Tribunal

de Transparencia y Acceso a la Información Pública (TTAIP) generando Registro
068539-2021MSC de fecha 13 de abril de 2021 a las 08:45 Hrs.
3.19 La apelación fue admitida a trámite mediante RESOLUCIÓN N° 000922-

2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA de fecha 29 de abril de 2021.
3.20 Luego, la Segunda Sala del TTAIP mediante RESOLUCIÓN N° 001084-

2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA de fecha 17 de mayo de 2021, declara, por
voto en unanimidad, infundado el recurso de apelación del recurrente.
Página | 4
3.21 La sala basa su decisión en que “la información requerida en autos se

encuentra amparada en la excepción regulada en el numeral 6 del artículo 17 de
la Ley de Transparencia, en concordancia con el numeral 4 del artículo 324 del
Nuevo Código Procesal Penal, por encontrarse la Carpeta Fiscal N° 343-2019 en
la etapa de investigación”.
3.22 Conviene mencionar que esta resolución de fondo no fue publicada, al

menos hasta la fecha, en la lista de resoluciones sobre el fondo para mayo del
2021 de la página web del TTAIP. 2
3.23 Y esta RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA no

tomó en cuenta: 1. el criterio adoptado por la Primera Sala del TTAIP
en la Resolución N° 010303112020 y 2. la Ley n.° 30934 a pesar de que
tiene vinculación con la materia discutida (y que fue invocada por el
recurrente en la SAIP).
3.24 Además, en la página 6 de la RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-

SEGUNDA SALA, la Segunda Sala no valoró el hecho de que el recurrente es
denunciante en la carpeta fiscal (a la fecha en curso) materia de discusión en ese
recurso de apelación, y que la tendencia actual en cuanto a acceso a expedientes
de denuncias es permitirle el acceso al expediente a quienes lo generaron
(denunciantes), como lo muestra el art. 4, segundo párrafo, del Reglamento de
Procedimientos Disciplinarios de la Junta Nacional de Justicia aprobado mediante
RESOLUCIÓN N° 008-2020-JNJ: “Solo pueden tener acceso al expediente los
miembros de la Junta Nacional de Justicia, el/la denunciado(a) o investigado(a),
el/la denunciante,...”.3 (lo resaltado en negrita es nuestro)
3.25 Es así que la RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA

carece del requisito de validez de la DEBIDA MOTIVACIÓN y por tanto
incurre en la causal de nulidad en el art. 10, inc. 2 de la Ley n.° 27444,
por omitir dicho requisito de validez (debida motivación), cuestión que se
desarrollará más adelante en los fundamentos de Derecho.
➢ En resumen
3.26 A la fecha dentro de sus resoluciones el TTAIP tiene tres criterios que
resultan contradictorios entre sí y los desarrollamos el siguiente esquema:
Resolución N° Resolución N° RESOLUCIÓN N° 001084-

010303112020 del 5 de 010309192020 de fecha 23 2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA
marzo del 2020 de la de noviembre de 2020 de SALA de fecha 17 de mayo
Primera Sala del TTAIP la Primera Sala del TTAIP de 2021 de la Segunda
Sala del TTAIP
Se puede acceder a las No se puede acceder a No se puede acceder a

carpetas fiscales las carpetas fiscales las carpetas fiscales ni a
pero sí a dictámenes dictámenes
2. Fuente web: https://www.minjus.gob.pe/resoluciones-de-fondo-5/
3. Fuente web: https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/aprueban-el-reglamento-de-procedimientos-

disciplinarios-de-l-resolucion-no-008-2020-jnj-1848572-1/
Página | 5
3.27 Así, nuestra parte ha pedido la nulidad de la segunda y ahora pide la

nulidad de esta última resolución con el fin de que se mantenga firme
únicamente la primera resolución, Resolución N° 010303112020 del 5 de marzo
del 2020 de la Primera Sala del TTAIP, pues es la que sí está acorde a los fines
de la Ley n.° 30934 y tiene trascendencia en materia de trasparencia para acceso
a carpetas fiscales en el Ministerio Público.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Como quiera que el principio iura novit curia, reconocido en nuestro

ordenamiento jurídico tanto en norma sustantiva (Código Civil, art. VII) como en
norma adjetiva (Código Procesal Civil, art. VII), obliga al juez a invocar la norma
jurídica pertinente así no haya sido citada en la demanda o por las partes y que
el accionante se debe centrar en los hechos (Da mihi factum, dabo tibi ius),
por convenir a nuestros fines de encontrar justicia con la demanda, y en virtud
del art. 2, párrafo 1 de la Ley n.° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo para el presente proceso, pasamos a señalar los fundamentos
jurídicos que amparan nuestro petitorio:
4.1 En atención al artículo 148° de la Constitución y en virtud de las normas

contenidas en la Ley n.° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, el proceso judicial de tipo contencioso-administrativo tiene por
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo, así como garantizar la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados.
4.2 Hacemos hincapié que en la presente demanda se cuestiona la omisión

del requisito de validez (art. 10, inc. 2 de la Ley n.° 27444) referido a
la motivación del acto administrativo (art. 3, inc. 4 de la Ley n.° 27444)
del acto administrativo titulado “RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-
SEGUNDA SALA” de fecha 17 de mayo de 2021.
4.3 Citando al profesor Juan Carlos MORÓN URBINA, con respecto al defecto
u omisión en algunos de los requisitos de validez implica dos tipos de vicios:
vicios en la competencia y vicios en el objeto u contenido. 4
4.4 En cuanto a estos últimos, se presentan en varias formas siendo las

siguientes formas las que manifiesta el acto administrativo cuya nulidad pedimos:
a) Contenido contrario a acto administrativo firme y b) Fundamentación en un
criterio jurídico insuficiente.5
➢ Con respecto al contenido contrario a acto administrativo

firme
4.5 Como tenemos dicho, en el acervo de resoluciones de fondo del TTAIP

que declaran fundados recursos de apelación, existe la Resolución N°
4. MORÓN URBINA, Juan Carlos. "Comentarios a la Ley Del Procedimiento Administrativo General". Décima
quinta edición. Setiembre de 2020, Gaceta Jurídica, páginas 261-262.
5. MORÓN URBINA, Juan Carlos. Ob. cit., p. 262.
Página | 6
010303112020 del 5 de marzo del 2020 de la Primera Sala del TTAIP, que
aunque no está publicada en la sección de resoluciones de fondo para marzo del
2020 de la página web del TTAIP, tiene eficacia por haber sido notificada junto a
la CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 3443-2020-JUS/TTAIP de fecha 4 de setiembre
de 2020.
4.6 Resolución N° 010303112020 del 5 de marzo del 2020 la Primera Sala del
TTAIP se pronuncia a favor de que los denunciantes en particular y los
solicitantes en general sí pueden acceder a carpetas fiscales en curso.
4.7 Hasta donde conocemos, esta Resolución N° 010303112020 del 5 de

marzo del 2020 no ha sido declarada nula ni de oficio ni por el Poder Judicial,
por tanto se mantiene como acto administrativo firme.
4.8 Entonces ¿cómo explicar que luego este mismo órgano resolutor que es el
TTAIP emita una nueva resolución cuyo contenido es totalmente contrario al de
una resolución previa y sin que haya citado esta en la parte de los fundamentos?
4.9 ¿Es acaso lógico que el TTAIP primero diga que sí se puede acceder a
carpetas fiscales en curso y luego que no, amparándose en las mismas normas
(salvo la última resolución, cuya nulidad ahora pedimos, que omitió citar la Ley
n.° 30934)?
4.10 Como se puede apreciar, “RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-

SEGUNDA SALA” de fecha 17 de mayo de 2021 tiene un contenido contrario a
acto administrativo firme, Resolución N° 010303112020 del 5 de marzo del 2020
de la Primera Sala del TTAIP.
➢ Fundamentación en un criterio jurídico insuficiente
4.11 De la lectura de la “RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA

SALA” de fecha 17 de mayo de 2021 se tiene que menciona, de forma sesgada,
solo algunas partes (arts. 122, 321, 324) del Código Procesal Penal para
inclinarse por el criterio de restringir el derecho de acceso a la información
pública para el caso de las carpetas fiscales, pero no mencionan el art. 138,
inc. 3 (también del Código Procesal Penal) y que justamente tendrían que
haber analizado porque establece que sí se puede expedir copias (de la carpeta
fiscal) mediante solicitud motivada por particulares que acrediten legítimo interés
y por tanto, como bien precisó el vocal ZAMORA BARBOZA, el art. 324 del Código
Procesal Penal es una disposición que no tiene carácter absoluto.
4.12 En la “RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA” de

fecha 17 de mayo de 2021 tampoco se citó la Ley n.° 30934 publicada en el
Diario Oficial El Peruano y que era necesario para construir un sentido y manera
capaz de estimar el precepto que se está aplicando a la controversia.
4.13 ¿Cómo pueden los vocales de la Segunda Sala indicar en la página 7 de la

“RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA” de fecha 17 de
mayo de 2021 que “resulta válido inferir que la información requerida en autos
se encuentra amparada en la excepción regulada en el numeral 6 del artículo 17
de la Ley de Transparencia…” si justamente el legislador ha establecido mediante
Ley n.° 30934 que el Ministerio Público tiene la obligación de publicar todos los
Página | 7
dictámenes fiscales y que convertir este tipo de información, propia de una

carpeta fiscal, a información pública conlleva a entender que el art. 324, inc. 1 e
inc. 3 se encuentran tácitamente derogados?
4.14 Y atendiendo a que el principio de publicidad que rige en la normativa de

transparencia implica que la administración pública tenga como regla el acceso a
la información pública a favor de los administrados y como excepción la
limitación a dicho derecho.
4.15 Por lo que queda claro que en la “RESOLUCIÓN N° 001084-2021-

JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA” de fecha 17 de mayo de 2021 existe un criterio
jurídico insuficiente al no haber citado el art. 138, inc. 3 del Código Procesal
Penal y a la Ley n.° 30934.
➢ Sobre la vulneración al principio de seguridad jurídica
4.16 Añadiendo además que el acto administrativo, en lo que respecta a la

motivación de este, no admite contradicciones (art. 6.3 de la ley n.°
27444).
4.17 Por último, conviene mencionar que la existencia en el TTAIP de dos

actos administrativos cuyos sendos contenidos contradicen
flagrantemente el contenido de otro acto administrativo anterior a
aquellos, afecta gravemente el principio de Seguridad Jurídica, que debe
tenerse en cuenta a fin de impedir que el ciudadano o el administrado, no se
encuentre jamás en una situación de incertidumbre y por tanto de indefensión.
4.18 Y tal como menciona MORÓN URBINA la motivación debe otorgar

seguridad jurídica al administrado, y, permitir al revisor, llegado el caso,
apreciar la certeza jurídica de la autoridad que decide el procedimiento. 6 (lo
resaltado en negrita es nuestro)
4.19 El principio de seguridad jurídica es pues un principio consustancial al

Estado constitucional de derecho que proyecta sus efectos sobre todo el
ordenamiento jurídico (STC. N.° 00010-2014-PI/TC, fj.14) para justamente
garantizar a los individuos dentro de un Estado de derecho una expectativa del
resultado de las actuaciones de los poderes públicos en aplicación del derecho.
4.20 Si bien este principio no se encuentra reconocido explícitamente en la

Carta Magna, el Tribunal Constitucional ha mantenido uniformidad en su línea
jurisprudencial estableciendo que el principio de seguridad jurídica implícito en
los artículos 2, inciso 24, parágrafo d), 139° inciso 3 y 103 de la Constitución
Política del Perú.7
4.21 Por ello que de cara a los fallos contradictorios por parte del Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, dicha seguridad no existe.
6. MORÓN URBINA, Juan Carlos. Ob. cit., p. 249.
7. TORRES, J (2017). El principio de seguridad jurídica en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional: caso
Huatuco [Tesis para obtener título profesional de abogado, Universidad Nacional de Trujillo].
https://dspace.unitru.edu.pe/handle/UNITRU/8357
Página | 8
4.22 Y frente a esta complicada situación en lo que respecta al criterio de

atención para acceso a la información pública en caso de carpetas fiscales, el
juez o jueza debe administrar justicia orientado a anular la resolución
“RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA” de fecha 17 de
mayo de 2021 de la segunda sala del TTAIP a fin de garantizar la seguridad
jurídica en los poderes del Estado y sus órganos para este asunto en particular.
V. REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD:
Nuestra demanda cumple con todos y cada uno de los requisitos de admisibilidad
y procedencia regulados por la Ley n.° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, por lo que debe admitirse a trámite.
Señalamos a continuación los requisitos de procedencia cumplidos por la

demanda:
5.1 Sobre las pretensiones: En el petitorio expuesto al inicio de esta

demanda se plantea la pretensión de declarar la nulidad de un acto
administrativo así como ordenar a la administración pública la realización de una
determinada actuación. De conformidad con lo desarrollado en el art. 5 de la ley
n.° 27584.
5.2 Sobre el agotamiento de la vía administrativa: Nuestra parte al ser

administrado en el procedimiento administrativo, cumple con señalar a vuestra
judicatura que la “RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA” de
fecha 17 de mayo de 2021 (Expediente n.° 00761-2021-JUS/TTAIP) establece en
su parte resolutiva, artículo 2, que SE DECLARA agotada la vía
administrativa al amparo de lo dispuesto en el artículo 228 de la Ley n.º
27444.
5.3 Competencia territorial: Al acudir al juez especializado en lo

contencioso-administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima
cumplimos con el presupuesto procesal imperante en el art. 8 de la Ley n.°
27584, pues el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y el Tribunal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública tienen su sede en
Miraflores, que forma parte del distrito judicial de Lima.
5.4 Vía procedimental: Atendiendo a la pretensión de esta demanda y de

conformidad con el tercer párrafo del art. 24-A de la Ley n.° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, y el tercer párrafo del art. 26 del
D.S. N° 011-2019-JUS (TUO de la Ley n.° 27584), el presente proceso
contencioso administrativo debe tramitarse como un proceso especial.
5.5 Interés para obrar: El recurrente tiene legítimo interés moral para
ejercitar la presente acción vía proceso contencioso administrativo en tanto
busco que se haga justicia frente a un acto administrativo que a todas luces
resulta perjudicial para los fines de la transparencia en el Ministerio Público en
cuanto al acceso a carpetas fiscales.
5.6 Legitimidad para obrar:
Página | 9
5.6.1 Legitimidad para obrar activa: De acuerdo a lo establecido por

el art. 11. de la Ley n.° 27584, afirmo ser titular de la situación jurídica
sustancial protegida que ha sido vulnerada por el acto administrativo que
impugnamos en este proceso.
5.6.2 Legitimidad para obrar pasiva: De acuerdo a lo establecido por

el art. 13, inc. 1 de la Ley n.° 27584, la demanda se dirige contra la
Segunda Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso Información
Pública, representada por los dos vocales que suscribieron el acto que se
impugna en la presente demanda y que se expidió en última instancia
administrativa. Asimismo, demandamos a la procuraduría del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de conformidad con el art. 15.1 de la
referida norma adjetiva.
5.7 Plazo de presentación de la demanda: De acuerdo al art. 17, inc. 1

de la Ley n.° 27584, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento
o notificación de la actuación impugnada y estando a que el acto administrativo
que impugnamos fue notificado al correo electrónico del suscrito el 5 de julio de
2021 (conforme a lo adjunto en los anexos), vence pasado el 5 de octubre
del 2021, por lo que me encuentro dentro del plazo establecido por ley.
VI. ANEXOS:
En atención al art. 425, inc. 1 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
presente proceso conforme al art. 2, párrafo 1 de la Ley n.° 27584, adjunto:
6.1 Digitalización de mi D.N.I. 1 página
Luego, conforme al art. 425, inc. 4 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al presente proceso conforme al art. 2, párrafo 1 de la Ley n.° 27584,
adjunto como medios probatorios las siguientes instrumentales:
➢ Con respecto al primer criterio del TTAIP (Primera Sala) con

respecto al acceso a carpetas fiscales en curso
6.2 El recurso de apelación H. T. 90490 de fecha 24 de diciembre de 2019

ante la mesa de partes del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUS).
6.3 El correo Gmail de fecha 4 de marzo de 2020 a las 10:07 Hrs. del correo
electrónico jchihuayro@minjus.gob.pe.
6.4 La CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 1369-2020-JUS-TTAIP de fecha 25 de

febrero de 2020.
6.5 La Resolución N° 01010288202 de fecha 20 de febrero de 2020 suscrita

por unanimidad por los tres vocales de la Primera Sala del TTAIP.
6.6 Gmail del 7 de setiembre del 2020 y correspondencia externa referida a la

entrega de la CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 3443-2020-JUS/TTAIP y la
Resolución n.° 010303112020, Exp. 1305-2019.
Página | 10
6.7 La CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 3443-2020-JUS/TTAIP de fecha 4 de

setiembre de 2020.
6.8 La Resolución n.° 010303112020, Exp. 1305-2019-JUS/TTAIP de fecha 5

de marzo de 2020 emitida, por voto en unanimidad, por la Primera Sala del
Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
6.9 Versión PDF, escala 58, de la página web de la relación de resoluciones

de fondo del TTAIP para marzo del 2020 en donde no figura la Resolución n.°
010303112020.
➢ Con respecto al segundo criterio del TTAIP (Primera Sala) con

respecto al acceso a carpetas fiscales en curso
6.10 Gmail de fecha 3 de diciembre de 2020 a las 07:17 Hrs. del Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Publica referida a la entrega de la
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 006085-2020-JUS/TTAIP del 2 de diciembre de
2020 y la Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020.

diciembre de 2020.
6.12 La Resolución N° 010309192020 (Expediente 01272-2020-JUS/TTAIP) de

fecha 23 de noviembre de 2020 que declara, por dos votos contra uno,
infundado mi recurso de apelación.
6.13 Reporte del Expediente n.° 01543-2021-0-1801-JR-CA-15 en el cual el

recurrente busca la nulidad de la Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de
noviembre de 2020.
6.14 Versión PDF, escala 58, de la página web de la relación de resoluciones

de fondo del TTAIP para noviembre del 2020 donde figura en la página 2 la
Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020.
➢ Con respecto al tercer criterio del TTAIP (Primera Sala) con

respecto al acceso a carpetas fiscales en curso, materia del
proceso.
6.15 Solicitud vía correo electrónico (sin adjuntos) de fecha 8 de enero de

2021, en el cual el recurrente pide la última disposición fiscal, providencia y/o
requerimiento del caso 343-2019 a la fecha (8 de enero del 2021).
6.16 Pantallazos de la comunicación vía WhatsApp de fecha 19 de marzo de

2021 del número +51 997 053 445 perteneciente al asistente en función fiscal
Jhon Anthony MONAR LUNA, que me alcanza la providencia sin número de fecha
8 de enero de 2021 del Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Fiscal de Lima
Norte.
6.17 Providencia sin número de fecha 8 de enero de 2021 con la cual el fiscal
adjunto provincial (p), Martín MEJICO LEAÑO, del Segundo Despacho de la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
Página | 11
Funcionarios del Distrito Fiscal de Lima Norte, dispone no ha lugar a lo solicitado

alegando que el recurrente en el marco de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, así como su reglamento, debe dirigir la solicitud a la
autoridad competente.
6.18 Recurso de apelación ante el Tribunal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública (TTAIP) generando Registro 068539-2021MSC de fecha 13
de abril de 2021 a las 08:45 Hrs.
6.19 Gmail de fecha 10 de mayo de 2021 a las 11:27 Hrs. con el cual se
notifica la CÉDULA N° 4058 -2021-JUS/TTAIP de fecha 7 de mayo de 2021 y la
RESOLUCIÓN N° 000922-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA de fecha 29 de abril
de 2021.
6.20 La CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 4058 -2021-JUS/TTAIP de fecha 7 de

mayo de 2021.
6.21 RESOLUCIÓN N° 000922-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA de fecha 29 de

abril de 2021 que admite a trámite la apelación.
6.22 Gmail del 5 de julio del 2021 a las 07:58 Hrs. del Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Publica referida a la entrega de la
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 006040-2021-JUS/TTAIP del 2 de julio de 2021 y
la RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SAL de fecha 17 de mayo
de 2021 que prueba que me encuentro del plazo de los tres meses.

julio de 2021.
6.24 La RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA de fecha 17

de mayo de 2021 que declara infundado, por unanimidad, mi recurso de
apelación interpuesto contra el Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito
Fiscal de Lima Norte.
➢ Aranceles judiciales
Con respecto a los aranceles judiciales adjunto:
6.25 Pago de tasa por ofrecimiento de pruebas en proceso contencioso-

administrativo de cuantía indeterminable.
6.26 Pago de tasa por derecho de notificación judicial para tres partes
procesales (un demandante y dos demandados).
POR TANTO:
Al juzgado que se avoque a la presente causa solicitamos admitir a trámite la

presente demanda contencioso-administrativa y oportunamente declararla
fundada en todos sus extremos.
Página | 12
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, en mérito a la Resolución Administrativa n.°

000393-2020-CE-PJ de fecha 31 de diciembre de 2020, adjunto arancel judicial
por ofrecimiento de pruebas, precisando que como se trata de un proceso
contencioso de cuantía indeterminable, corresponde abonar la suma de S/
44.00 (cuarenta y cuatro soles) al código 07900 del Banco de la Nación.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, en mérito a la Resolución Administrativa N°

345-CME-PJ de fecha 26 de marzo de 1997, adjunto arancel judicial por Derecho
de Notificación Judicial, que al tratarse de cuarto partes procesales (un
demandante y tres demandados), se adjuntan dos pagos cada uno de S/ 4.50
(cuatro soles con cincuenta céntimos), que en total da S/ 9.00 (9
soles), al código 09970 del Banco de la Nación.
TERCER OTROSÍ DIGO: De acuerdo a lo dispuesto por el articulo 80 del

Código Procesal Civil, delego la representación procesal por abogado al doctor
Ernesto Ramón GAMARRA OLIVARES con C.AL. n.° 27460, otorgándole las
facultades generales de representación judicial por abogado a que se refiere
articulo 74 del mencionado código adjetivo, y declaro expresamente estar
instruido en la representación que otorgo así como sus alcances.
CUARTO OTROSÍ DIGO: Que, en atención a los lineamientos establecidos por

la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 260-2015-CE-PJ de fecha 19 de agosto de
2015 y para efecto de las respectivas notificaciones y advirtiendo la priorización
de los medios virtuales en razón de la pandemia por la COVID19, pido que se me
notifique mediante cédula de notificación electrónica a mi casilla electrónica
SINOE n.° 124937 del Poder Judicial.
Lima, 5 de octubre de 2021.
Página | 13
Scanned by CamScanner
3/10/21 22:19 Gmail - TRIBUNAL DE TRANSPARENCIA : Remisión de cédula de notificación y resolución (EXP. N° 01305-2019-JUS/TTAIP)
Dylan E. LÓPEZ ENCARNACIÓN <dylanlopeze@gmail.com>
TRIBUNAL DE TRANSPARENCIA : Remisión de cédula de notificación y

resolución (EXP. N° 01305-2019-JUS/TTAIP)
Juan Carlos Chihuayro Soncco <jchihuayro@minjus.gob.pe> 4 de marzo de 2020, 10:07
Para: "dylanlopeze@gmail.com" <dylanlopeze@gmail.com>
Estimada señor López:
Sirva la presente para saludarlo y a la vez hacerle llegar por encargo de la Secretaría Técnica del Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, la presente Cédula de Notificación N° 1364-2020-JUS/TTAIP, a la
cual se adjunta la Resolución N° 010102882020, de fecha 20 de febrero de 2020, con relación al Expediente de
Apelación N° 01305-2019-JUS/TTAIP, la cual resuelve ADMITIR su recurso de apelación respecto de su solicitud de
acceso a la información pública presentada al Ministerio Público.
Cabe mencionar, que la presente es en mérito a su requerimiento de notificación vía electrónica, por tal motivo
ponemos a su disposición el documento para su conocimiento.
Sin otro particular, me despido esperando haber atendido lo solicitado por su persona y quedo a la espera de su
confirmación de acuse de recibo.
Atentamente,
Juan Carlos Chihuayro Soncco
Analista Legal
Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Email: jchihuayro@minjus.gob.pe
Teléfono: 204-8020 anexo 1810

Scipión Llona 350 – Módulo 7 - Miraflores
Nota: Favor confirmar la recepción del presente correo.
-------------------------------------
Este mensaje esta dirigido solamente para el uso del destinatario previsto y puede contener informacion que es PRIVILEGIADA y/o CONFIDENCIAL. Si
usted no es el destinatario previsto, se le notifica por este medio, que cualquier uso, difusion, acceso o copia de esta comunicacion esta prohibida
terminantemente. Si usted ha recibido esta comunicacion por error, destruya por favor todas las copias de este mensaje y de sus adjuntos y notifiquenos
inmediatamente.
This message is intended only for the use of the intended recipient and may contain information that is PRIVILEGED and/or CONFIDENTIAL. If you are
not the intended recipient, you are hereby notified that any use, dissemination, disclosure or copying of this communication is strictly prohibited. If you
have received this communication in error, please destroy all copies of this message and its attachments and notify us immediately.
2 archivos adjuntos
CÉDULA.pdf
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1660246497457152368&simpl=msg-f%3A1660246… 1/2
3/10/21 22:19 Gmail - TRIBUNAL DE TRANSPARENCIA : Remisión de cédula de notificación y resolución (EXP. N° 01305-2019-JUS/TTAIP)
212K
RESOLUCIÓN.pdf
1421K
12/7/2021 Gmail - Notifico Resolución N° 010303112020, Exp. 1305-2019
Dylan López-Encarnación <dylanlopeze@gmail.com>
Notifico Resolución N° 010303112020, Exp. 1305-2019

tribunaltaip <tribunaltaip@minjus.gob.pe> 7 de septiembre de 2020, 19:26
Para: dylanlopeze@gmail.com
CC: jchihuayro@minjus.gob.pe, Marino Antonio Vasquez Tapia <mvasquez@minjus.gob.pe>
Estimado/a señor/a:
Previo cordial saludo, cumplimos con notificar la resolución adjunta, emitida por el Tribunal de Transparencia y
Acceso a la información pública.
Finalmente, para la presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier
consulta debe ser dirigida a través del Formulario de Mesa de Partes Virtual, de lunes a viernes en el horario de
10:00 a 19:00 horas, los envíos fuera del horario, serán registrados a las 10:00 a.m. del día hábil siguiente. Se podrá
ingresar a éste a través del Portal Institucional: https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-virtual/public/ciudadano/
ciudadanoMain.xhtml
Atentamente,
-------------------------------------
inmediatamente.
2 archivos adjuntos
CEDULA N° 3443-2020.pdf
179K
RESOLUCION.pdf
1016K
12/7/2021 Gmail - Notifico Resolución N° 010303112020, Exp. 1305-2019

Dylan López-Encarnación <dylanlopeze@gmail.com> 7 de septiembre de 2020, 20:16
Para: tribunaltaip <tribunaltaip@minjus.gob.pe>
Comas, 7 SET 2020
Recibido. Muchas gracias. Pero por favor, enviar un documento donde el

contenido no salga borroso, donde la imagen sea nítida (como en anteriores
ocasiones en apelaciones que he presentado).
Gracias de antemano.
Dios guarde a Ud.
Atentamente;
/DLE
[Texto citado oculto]
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-a%3Ar-5366644376376160087&simpl=msg-a%3Ar-5366… 1/1
12/7/2021 Gmail - SOLICITO SE ME ENTREGUE ARCHIVO PDF CON BUENA CALIDAD DE RESOLUCIÓN DE LA Resolución N° 01030311…
SOLICITO SE ME ENTREGUE ARCHIVO PDF CON BUENA CALIDAD DE

RESOLUCIÓN DE LA Resolución N° 010303112020 de fecha 5 de marzo de 2020
del Expediente 01305-2019-JUS/TTAIP
Para: Juan Carlos Chihuayro Soncco <jchihuayro@minjus.gob.pe>, tribunaltaip <tribunaltaip@minjus.gob.pe>,
mvasquez@minjus.gob.pe
Comas, 8 SET 2020
POR FAVOR SOLICITO SE ME ENTREGUE DOCUMENTO

LEGIBLE Y EN BUENA CALIDAD DE RESOLUCIÓN DE la
Resolución N° 010303112020 de fecha 5 de marzo
de 2020 del Expediente 01305-2019-JUS/TTAIP.
Agradezco la atención.
Dios guarde a Uds.

Atentamente;
/DLE
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-a%3Ar-3348962578071385567&simpl=msg-a%3Ar-3348… 1/1

Juan Carlos Chihuayro Soncco <jchihuayro@minjus.gob.pe> 8 de septiembre de 2020, 12:58
Para: Dylan López-Encarnación <dylanlopeze@gmail.com>
Estimado Señor López:
En atención a vuestra comunicación precedente, hago llegar a usted el documento requerido.
Mucho agradeceré la conformidad de recibido.
Atentamente,
Juan Carlos Chihuayro Soncco

Analista Legal
De: Dylan López-Encarnación [dylanlopeze@gmail.com]

Enviado: martes, 08 de septiembre de 2020 9:45
Para: Juan Carlos Chihuayro Soncco; tribunaltaip; Marino Antonio Vasquez Tapia
Asunto: SOLICITO SE ME ENTREGUE ARCHIVO PDF CON BUENA CALIDAD DE RESOLUCIÓN DE LA Resolución N°
010303112020 de fecha 5 de marzo de 2020 del Expediente 01305-2019-JUS/TTAIP
-------------------------------------
inmediatamente.
RESOLUCION DE FONDO - EXP. 1305-2019.pdf

5876K

Para: Juan Carlos Chihuayro Soncco <jchihuayro@minjus.gob.pe>
Comas, 8 SET 2020
RECIBIDO. Muchas gracias.
Dios guarde a Ud.
Atentamente;
/DLE
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-a%3Ar3452880148040559933&simpl=msg-a%3Ar34528… 1/1
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 3443-2020-JUS/TTAIP
Expediente N° : 01305-2019-JUS/TTAIP
Señor : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Dirección : dylanlopeze@gmail.com
Por disposición del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública se procede a la

notificación de la Resolución N° 010303112020 de fecha 5 de marzo de 2020, la cual declara
FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por su persona, respecto a su solicitud de acceso
a la información pública ante el Ministerio Público, para su conocimiento y fines.
En ese sentido, se remite la citada resolución que consta de diez (10) páginas.
Lo que notifico a usted conforme a ley.
Miraflores, 4 de setiembre de 2020

Firmado digitalmente por :
DAVILA CORDOVA Jose Angel
FAU 20131371617 soft
Fecha: 06/09/2020 23:56:59-0500
JOSE ÁNGEL DÁVILA CÓRDOVA

Secretario Técnico
Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública
MRMM-jcchs
NOTA: La presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier consulta debe ser
presentada mediante la Mesa de Partes Virtual del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
(https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-virtual/public/ciudadano/ciudadanoMain.xhtml), en el horario comprendido desde las
10:00 a. m. hasta las 7:00 p. m. Los envíos fuera del horario, serán registrados a las 10.00 a.m. del día siguiente hábil.
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final
del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente dirección web:
https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de Documento, Número y Rango de Fechas de
ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e ingresando Tipo de Documento, Número,
Remitente y Año, según corresponda.”
23/9/21 22:10 RESOLUCIONES DE FONDO- MARZO 2020 | Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Perú.
Inicio > RESOLUCIONES DE FONDO- MARZO 2020
RESOLUCIONES DE FONDO- MARZO 2020
Resoluciones de Fondo- Segunda Sala
FONDO
N° ENTIDAD RECURRENTE
MARZO 2020
1 020300322020 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATAHUASI RICARDO ANTONIO SALAZAR GAVE
2 020300332020 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CASMA FERNANDO MIGUEL COVEÑAS SERNAQUE
CANVAR CONSTRUCTORA E
3 020300362020 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL MANTARO
INMOBILIARIA E.I.R.L.
4 020300372020 UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 06 LOURDES CIUDAD TORRES
MINISTERIO PÚBLICO DISTRITO FISCAL DE

5 020300382020 JUDITH ROCIO PALOMINO PACHECO
JUNÍN
6 020300392020 MUNICIPALIDAD DISTRITAL MARIANO MELGAR JUAN MENDOZA ZEGARRA
7 020300412020 RED ASISTENCIAL AREQUIPA – ESSALUD JORGE ARTURO PAZ MEDINA
8 020300422020 MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS SABRINA RAFAEL YAURI
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN

9 020300432020 SHEWEL JESÚS ANGELES LLANOS
AMAZONAS
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN DE

10 020300302020 EDWIN SILVA ZUÑIGA
AREQUIPA
11 020300342020 PODER JUDICIAL GUNTHER HERNAN GONZALES BARRON
12 020300352020 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA ARMANDO LUIS LLACSA ARCE
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL

13 020300402020 FELIPE FLORENTINO CRUZ AMEZQUITA
NIETO
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DEL

14 020300452020 SHEILA AZUCENA OCHOA DEL AGUILA
MAR
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y CESAR ANTONIO MARTIN MARQUEZ

15 020300462020
ALCANTARILLADO DE LIMA- SEDAPAL BALLESTEROS
16 020300472020 PODER JUDICIAL GUNTHER HERNAN GONZALES BARRON
https://www.minjus.gob.pe/resoluciones-de-fondo-marzo-2020/ 1/2
23/9/21 22:10 RESOLUCIONES DE FONDO- MARZO 2020 | Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Perú.
17 020300482020 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LORETO- CARLOS ENRIQUE GALOC HIDALGO
NAUTA
18 020300502020 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LINCE SALVADOR MORIN SEPULVEDA
19 020300522020 HOSPITAL DEPARTAMENTAL DE HUANCAVELICA ROGELIO EVANGELISTA ALEJO
20 020300532020 MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS ZOILA MARCELA LINARES SILVA
21 020300542020 MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAURA HUGO ECHEGARAY VIRÚ Y OTROS
22 020300552020 CENTRO DE SALUD SAN FRANCISCO – TACNA CATHERINE DEL ROSARIO LUQUE RAMOS
23 020300562020 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA CESAR MARQUEZ BALLESTEROS
24 020300572020 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LINCE OLGA CASTRO MIRANDA DE HENRIQUEZ
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y

25 020300582020 MARY LAYDI SANTA CRUZ RODRIGUEZ
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
26 020300592020 MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS DIANA ADRIANA GARCÉS GARCÍA
ASOCIACIÓN DE PEQUEÑOS
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIANO PRODUCTORES MINEROS ARTESANALES Y

27 020300602020
NICOLÁS VALCÁRCEL – URASQUI CONTRATISTAS SECOHCA URASQUI –
ASSPPMACSU
28 020300612020 INSTITUTO NACIONAL DE SALUD FERNANDO LUIS PEDRO OSORES PLENGE
29 020300622020 INSTITUTO NACIONAL DE SALUD FERNANDO LUIS PEDRO OSORES PLENGE
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE REGISTROS

30 020300632020 GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN
PÚBLICOS DE LIMA – ZONA REGISTRAL IX
HUMBERTO ARMANDO RODRIGUEZ

31 020300642020 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
CERNA
32 020300652020 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA ROBERTO JOSÉ MORALES MUÑOZ
SUSCRIBETE A NUESTROS BOLETINES
SUSCRIBIR
Tu correo electrónico
Ingresa tu correo electrónico y dale click en el botón
suscribir. Una ventana te pedirá con ﬁrmación.
Copyright © Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Perú.
Todos los derechos reservados.
desarrollado por Saninn Salas
https://www.minjus.gob.pe/resoluciones-de-fondo-marzo-2020/ 2/2
29/9/21 11:29 Gmail - Notifico Resolución N° 010309192020, Exp. 1272-2020

Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica 3 de diciembre de 2020,
<tribunaltaip@minjus.gob.pe> 07:17
CC: Diego Alonso Angeles Cordova <dangeles@minjus.gob.pe>, Karina Yanet Diaz Farronay <kdiaz@minjus.gob.pe>,
Marino Antonio Vasquez Tapia <mvasquez@minjus.gob.pe>
Acceso a la información pública.
Finalmente, para la presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier
consulta podrá ser dirigida a la Mesa de Partes Virtual (https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-virtual/public/ciudadano/
ciudadanoMain.xhtml) o a la Mesa de Partes Presencial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos ubicada en la
Calle Scipión Llona N° 350 del distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima.
El horario de atención de ambas mesas de partes es desde las 10:00 a. m. hasta las 7:00 p. m.
Atentamente,
-------------------------------------
inmediatamente.
2 archivos adjuntos
CEDULA N° 6085-2020.pdf
209K
RESOLUCION.pdf
209K
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 006085-2020-JUS/TTAIP
Señor(a) : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Por disposición del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública se notifica la

Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020, la cual declara INFUNDADO
el recurso de apelación interpuesto por su persona respecto a su solicitud de acceso a la
información presentada al MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS – PRIMER
DESPACHO, para su conocimiento y fines.
En ese sentido, se remite la citada resolución, la misma que consta de doce (12) páginas.
Miraflores, 2 de diciembre de 2020

DAVILA CORDOVA Jose Angel
FAU 20131371617 soft
Fecha: 02/12/2020 18:12:53-0500

Secretario Técnico
Pública
NOTA: La presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier consulta podrá ser
dirigida a la Mesa de Partes Virtual (https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-virtual/public/ciudadano/ciudadanoMain.xhtml) o a la
Mesa de Partes Presencial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos ubicada en la Calle Scipión Llona N° 350 del
distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima.
El horario de atención de ambas mesas de partes es desde las 10:00 a. m. hasta las 7:00 p. m.
daac
Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública
PRIMERA SALA
Resolución N° 010309192020
Expediente : 01272-2020-JUS/TTAIP
Recurrente : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Entidad : MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA PROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS – PRIMER DESPACHO
Sumilla : Declara infundado recurso de apelación
Miraflores, 23 de noviembre de 2020
VISTO el Expediente de Apelación Nº 01272-2020-JUS/TTAIP de fecha 28 de octubre

de 2020, interpuesto por DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN1, contra la
respuesta contenida en la Providencia N° 27 notificada mediante correo electrónico de
fecha 14 de octubre de 2020, a través de la cual el MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA
PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS – PRIMER DESPACHO2 denegó la solicitud de acceso a la
información pública presentada por el recurrente con fecha 25 de setiembre de 2020,
registrada con Caso N° 118-2020.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
Con fecha 25 de setiembre de 2020, en ejercicio de su derecho de acceso a la

información pública, el recurrente, a través del correo electrónico
fecoflnorte_1d@mpfn.gob.pe, solicitó al Primer Despacho de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Norte
que se remita vía correo electrónico la siguiente información:
“(...)
1. La constancia del caso fiscal n.° 118-2020.
2. Las disposiciones fiscales que se han emitido hasta la fecha.
3. Las providencias que se han emitido hasta la fecha.
4. Las declaraciones de los denunciados y/o testigos (no protegidos) que se
hayan presentados hasta la fecha.
5. Los informes policiales que se hayan presentado hasta la fecha”.
1
En adelante, el recurrente.
2
En adelante, la entidad. Es preciso señalar que en atención a lo dispuesto en el Oficio Nro. 16862-2020-MP-FN-
PJFS-LN de fecha 17 de noviembre de 2020, se especifica la entidad con mayor precisión para una mejor
comprensión de la resolución emitida.
1
Mediante la Providencia N° 27 de fecha 13 de octubre de 2020, notificada vía correo
electrónico el 14 de octubre de 2020, la entidad denegó la solicitud del recurrente,
sosteniendo que solo los sujetos procesales están facultados a acceder a copias de
piezas procesales de una carpeta fiscal. En ese sentido, afirma que “por sí el solo
hecho de ser denunciante, no le da derecho a obtener copias, ya sea física o en
formato PDF de las piezas procesales de una investigación a nivel fiscal. Ello por
cuanto, esta reservado para los sujetos procesales y en evidente que el denunciante
(NO AGRAVIADO) no es parte en la investigación”.
Añade la entidad que la información a la cual desea acceder el recurrente tiene

carácter reservado, en virtud a lo dispuesto por el artículo 324 del Código Procesal
Penal, el cual señala que “La investigación tiene carácter reservado. Solo podrán
enterarse de su contenido las partes de manera directa o a través de sus abogados
debidamente acreditados en autos”; y que permitir el acceso “podría impedir y
obstaculizar la normal prosecución de la investigación, además de afectar derechos
fundamentales de terceros”. Finalmente, la entidad afirma que la “resolución
expedida por el Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública no es
vinculante para el Ministerio Público”.
Con fecha 28 de octubre de 2020 el recurrente interpuso el recurso de apelación

materia de análisis, manifestando su desacuerdo respecto a los fundamentos
expuestos por la entidad. Además, solicita que el Tribunal de Transparencia “(…)
declare como precedente vinculante el acceso, mediante el ejercicio del derecho de
acceso a la información pública, a los actuados, siempre y cuando no concurran
excepciones, de cualquier carpeta fiscal en curso de casos que tiene que ver con
delitos contra la administración pública y cualquier delito imputable a funcionarios
públicos”.
Mediante la Resolución N° 0101084020204 se admitió a trámite el referido recurso

impugnatorio, requiriendo a la entidad la remisión del expediente administrativo
generado para la atención de la solicitud impugnada, así como la formulación de
sus descargos, respecto de los cuales la entidad brindó atención a través del Oficio
Nro. 16862-2020-MP-FN-PJFS-LN de fecha 17 de noviembre de 2020 en el que
puso en conocimiento de esta instancia que cursó oficio al Primer Despacho de la
Funcionarios de Lima Norte para la remisión de la documentación requerida, lo cual
fue cumplido mediante el Oficio Nº 16982-2020-MP-FN-PJFS-LN de fecha 18 de
noviembre de 2020, adjuntándose el Descargo Nº 01-2020 (CASO FISCAL Nº 118-
2020) de fecha 18 de noviembre de 2020, emitido por el mencionado despacho
fiscal, en el que se reiteraron los argumentos expresados en la denegatoria
comunicada al recurrente.
II. ANÁLISIS
El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera
y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga
4 Resolución de fecha 9 de noviembre de 2020, notificada al correo electrónico: pjfsln-mesadepartes@mpfn.gob.pe, el

16 de noviembre de 2020 a las 15:53 horas, con confirmación de la entidad en la misma fecha a horas 17:11,
conforme la información proporcionada por la Secretaría Técnica de esta instancia, dentro del marco de lo dispuesto
por el Principio de Debido Procedimiento contemplado en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS.
2
el pedido, con excepción de aquellas informaciones que afectan la intimidad
personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad
nacional.
A su vez, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo
N° 021-2019-JUS5, establece que toda información que posea el Estado se
presume pública, salvo las excepciones de ley, teniendo las entidades la obligación
de entregar la información que demanden las personas en aplicación del principio
de publicidad.
Por su parte, el artículo 10 de la Ley de Transparencia establece que las entidades

de la Administración Pública tienen la obligación de proveer la información requerida
si se refiere a la contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones,
soporte magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya sido
creada u obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control;
asimismo, para los efectos de la referida ley, se considera como información pública
cualquier tipo de documentación financiada por el presupuesto público que sirva de
base a una decisión de naturaleza administrativa, así como las actas de reuniones
oficiales.
Cabe anotar que el segundo párrafo del artículo 13 del mismo texto establece que
la denegatoria al acceso a la información solicitada debe ser debidamente
fundamentada por las excepciones de los artículos 15 a 17 de la mencionada ley.
Asimismo, el numeral 6 artículo 17° señala que el derecho de acceso a la

información pública no podrá ser ejercido respecto a aquellas materias cuyo acceso
esté expresamente exceptuado por la Constitución o por una Ley aprobada por el
Congreso de la República.
Por su parte, el primer párrafo del artículo 18 de la Ley de Transparencia señala

que las excepciones establecidas en los artículos 15, 16 y 17 del referido texto son
los únicos supuestos en los que se puede limitar el derecho al acceso a la
información pública, por lo que deben ser interpretados de manera restrictiva por
tratarse de una limitación a un derecho fundamental.
Finalmente, el numeral 3 del artículo 39 de la Ley de Transparencia establece que

las entidades del sistema de justicia tienen la obligación, entre otras, de publicar en
su portal de transparencia todas las disposiciones fiscales sistematizadas de fácil
acceso por materias y sumilladas en lenguaje sencillo.
2.1 Materia en discusión
De autos se aprecia que la controversia radica en determinar si la

documentación requerida por el recurrente constituye información reservada en
aplicación del artículo 324 del Código Procesal Penal.
2.2 Evaluación
Sobre el particular, toda documentación que obra en el archivo o dominio estatal

es de carácter público para conocimiento de la ciudadanía por ser de interés
general, conforme lo ha subrayado el Tribunal Constitucional en el Fundamento
5 de la sentencia recaída en el Expediente N° 4865-2013-PHD/TC indicando:
5
En adelante, Ley de Transparencia.
3
“La protección del derecho fundamental de acceso a la información pública no
solo es de interés para el titular del derecho, sino también para el propio Estado
y para la colectividad en general. Por ello, los pedidos de información pública
no deben entenderse vinculados únicamente al interés de cada persona
requirente, sino valorados además como manifestación del principio de
transparencia en la actividad pública. Este principio de transparencia es, de
modo enunciativo, garantía de no arbitrariedad, de actuación lícita y eficiente
por parte del Estado, y sirve como mecanismo idóneo de control en manos de
los ciudadanos”.
A su vez, el artículo 3 de la Ley de Transparencia consagra expresamente el

Principio de Publicidad, de modo que la regla general es la publicidad de la
información en poder de las entidades públicas, mientras que el secreto es la
excepción.
El Tribunal Constitucional en el Fundamento 8 de la sentencia recaída en el

Expediente N° 02814-2008-PHD/TC, ha señalado respecto del mencionado
Principio de Publicidad lo siguiente:
“(…) Esta responsabilidad de los funcionarios viene aparejada entonces con el

principio de publicidad, en virtud del cual toda la información producida por el
Estado es, prima facie, pública. Tal principio a su vez implica o exige
necesariamente la posibilidad de acceder efectivamente a la documentación del
Estado”.
Sobre el particular, el recurrente solicitó a la entidad que le proporcione vía

correo electrónico la siguiente información “1. La constancia del caso fiscal n.°
118-2020 2. Las disposiciones fiscales que se han emitido hasta la fecha 3. Las
providencias que se han emitido hasta la fecha 4. Las declaraciones de los
denunciados y/o testigos (no protegidos) que se hayan presentados hasta la
fecha; y, 5 Los informes policiales que se hayan presentado hasta la fecha”,
siendo que mediante la Providencia N° 27, del 13 de octubre de 2020, la entidad
denegó su entrega sosteniendo que solo los sujetos procesales están facultados
a acceder a copias de piezas procesales de una carpeta fiscal. En ese sentido,
afirma que “por sí el solo hecho de ser denunciante, no le da derecho a obtener
copias, ya sea física o en formato PDF de las piezas procesales de una
investigación a nivel fiscal. Ello por cuanto, esta reservado para los sujetos
procesales y en evidente que el denunciante (NO AGRAVIADO) no es parte en
la investigación”.
Asimismo, manifestó la entidad que la información a la cual desea acceder tiene

carácter reservado, en virtud a lo dispuesto por el artículo 324 del Código
Procesal Penal, el cual señala que “La investigación tiene carácter reservado.
Solo podrán enterarse de su contenido las partes de manera directa o a través
de sus abogados debidamente acreditados en autos”; y que permitir el acceso
“podría impedir y obstaculizar la normal prosecución de la investigación, además
de afectar derechos fundamentales de terceros”. Finalmente, la entidad afirma
que la “resolución expedida por el Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública no es vinculante para el Ministerio Público”. Es preciso
señalar que los argumentos de la denegatoria fueron reiterados a través del
Descargo Nº 01-2020 (CASO FISCAL Nº 118-2020) de fecha 18 de noviembre
de 2020, emitido por el antes mencionado despacho fiscal, el cual fue remitido a
esta instancia con fecha 18 de noviembre de 2020.
4
Con relación a lo señalado por la entidad en cuanto a que la resolución expedida
por esta instancia en otro expediente administrativo no es vinculante para el
Ministerio Público, cabe señalar que cada resolución emitida por esta instancia
obedece a un caso concreto y que si bien es cierto pueden tener elementos
comunes entre ellas, éstas pasan por un análisis propio de cada entidad
poseedora de la información y una evaluación particular por parte de este
colegiado, por lo que, en principio, lo resuelto en un caso no necesariamente
vincula a casos que los ciudadanos puedan estimar de contenido parecido o de
naturaleza análoga, puesto que la evaluación de esta instancia se produce de
acuerdo a cada caso concreto.
Ahora bien, respecto al caso materia de autos es importante tener en cuenta que
el artículo 324 del Código Procesal Penal señala, con relación a la labor del
Ministerio Público, que “La investigación tiene carácter reservado. Solo podrán
enterarse de su contenido las partes de manera directa o a través de sus
abogados debidamente acreditados en autos”, calificando dicha excepción en el
numeral 6 del artículo 17 de la Ley de Trasparencia, al tratarse de una excepción
establecida por una ley especial;
A su vez, el numeral 3 del artículo 39 de la Ley de Transparencia, incorporada

mediante el Artículo Único de la Ley Nº 30934, prevé entre otras obligaciones de
las entidades que forman parte del sistema de justicia, la publicación de los
dictámenes fiscales.
En esa línea, resulta claro que una carpeta fiscal puede contener diversa
información y documentación de distinto origen y naturaleza, siendo
perfectamente posible que parte de ella corresponda a información de absoluta
naturaleza pública, como ocurre, por ejemplo, con las convocatorias a concursos
y licitaciones públicas, currículos vitae de funcionarios públicos, resoluciones
administrativas de designación de funcionarios públicos y todos aquellos
documentos que han sido materia de publicación o difusión previa, los cuales no
pierden dicha característica por el hecho de ser incorporados en una carpeta
fiscal.
Asimismo, el marco jurídico vigente establece expresamente que la investigación

fiscal tiene carácter reservado, de modo que las actuaciones correspondientes a
las diligencias de declaración de imputados, agraviados, testigos, peritos o
terceros, informes periciales, policiales u otros órganos técnicos, así como otras
actuaciones de investigación, constituyen información reservada prevista por el
supuesto de excepción a la publicidad de la información pública prevista en el
numeral 6 del artículo 17 de la Ley de Transparencia, al tratarse de una reserva
establecida por una ley especial, como ocurre con el artículo 324 del Código
Procesal Penal.
Siendo ello así, en la medida que la información solicitada por el recurrente no

corresponde a documentación de naturaleza publica que haya sido previamente
publicitada o difundida, ni tampoco a los dictámenes fiscales que se hubieran
emitido en la Carpeta Fiscal Nº 118-2020, sino a información que corresponde a
actuaciones de investigación, corresponde desestimar el recurso de apelación
presentado por el recurrente.
De otro lado, respecto a la solicitud del recurernte respecto de que lo resuelto

por esta instancia sea precedente vinculante, es oportuno señalar que el artículo
VI del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, aprobado
5
por Decreto Supremo Nº 04-2019-JUS6 establece las condiciones para que una
resolución sea considerada como un precedente vinculante, no siendo necesaria
ni determinante para su emisión la solicitud específica de un admistrado, por lo
que esta instancia debe indicar que en el presente caso no amerita la emisión de
un precedente adminitrativo7, sin perjuicio de la publicación de la presente
resolución en la dirección electrónica: www.minjus.gob.pe.
Por los considerandos expuestos9 y en aplicación de lo previsto por el artículo 6 y

el numeral 1 del artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que
crea la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
Fortalece el Régimen de Protección de Datos Personales y la Regulación de la
Gestión de Intereses, y en aplicación del numeral 111.1 del artículo 111 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, con votación en mayoría;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

recurrente DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN, contra lo dispuesto en la
Providencia N° 27 correspondiente al Caso 118-2020 que se sigue ante el
MINISTERIO PÚBLICO – FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS –
PRIMER DESPACHO, conforme a los argumentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución.
Artículo 2.- DECLARAR agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto

en el artículo 228 de la Ley Nº 27444.
Artículo 3.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica del Tribunal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública, la notificación de la presente resolución al
recurrente DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN y al MINISTERIO
PÚBLICO - FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS – PRIMER DESPACHO, de
conformidad con lo previsto en el artículo 18 de la norma antes citada.
Artículo 4.- DISPONER la publicación de la presente resolución en el Portal

Institucional (www.minjus.gob.pe).
PEDRO CHILET PAZ MARÍA ROSA MENA MENA

Vocal Presidente Vocal
6
En adelante, Ley Nº 27444.
7
Conforme fue igualmente determinado por la Sala Plena de esta instancia.
9
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
6
VOTO SINGULAR DEL VOCAL ULISES ZAMORA BARBOZA
Con el debido respeto por mis colegas Vocales del Tribunal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, dentro del marco de las funciones asignadas en el numeral 3
del artículo 10°- D del Decreto Supremo N° 011-2018-JUS10, debo manifestar que el
recurso de apelación presentado por el recurrente debe ser declarado FUNDADO,
discrepando de la resolución en mayoría conforme a los argumentos que expongo a
continuación:
Sobre el particular, respecto al argumento de la denegatoria relacionado con el hecho

de que el recurrente no tiene la calidad de parte en el proceso, cabe resaltar que si bien
es cierto el recurrente precisó en su solicitud tener un legítimo interés en obtener piezas
procesales de la carpeta fiscal, invocando el numeral 3 del artículo 138 del Código
Procesal Penal, también es oportuno señalar que su solicitud se formuló igualmente al
amparo de lo dispuesto en la Ley de Transparencia, cuyo artículo 7 señala: “Toda
persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier entidad de la
Administración Pública. En ningún caso se exige expresión de causa para el ejercicio
de este derecho” (subrayado agregado).
Siendo esto así, corresponde evaluar dicha solicitud dentro del marco del referido
artículo 7, concordante con lo establecido en el antes citado numeral 5 del artículo 2 de
la Constitución Política del Perú, en cuanto no exige una condición determinada o
posición procesal por parte de los solicitantes para requerir la entrega de documentación
que poseen o producen las entidades del Estado.
Ahora bien, en cuanto al argumento de la denegatoria efectuado por la entidad respecto

de la aplicación del artículo 324 del Código Procesal Penal, el cual señala que “La
investigación tiene carácter reservado. Solo podrán enterarse de su contenido las partes
de manera directa o a través de sus abogados debidamente acreditados en autos”,
concordante con lo dispuesto por el numeral 6 del artículo 17° de la Ley de
Transparencia, es importante precisar que dicha disposición no tiene carácter absoluto,
puesto que existen supuestos en los que sí es posible otorgar copias de piezas de la
carpeta fiscal, tal como lo refiere el antes mencionado numeral 3 del artículo 138 señala
que “Si el estado de la causa no lo impide, ni obstaculiza su normal prosecución, siempre
que no afecte irrazonablemente derechos fundamentales de terceros, el Fiscal o el Juez
podrán ordenar la expedición de copias (…) que hayan sido pedidos mediante solicitud
motivada por una autoridad pública o por particulares que acrediten legítimo interés en
obtenerlos”.
En esa línea, es relevante tener en cuenta lo dispuesto por el numeral 3 del artículo 39°
de la Ley N° 30934, Ley que modifica la Ley de Transparencia establece que los entes
del sistema de justicia (Poder Judicial, el Ministerio Público, la Junta Nacional de
Justicia, el Tribunal Constitucional y la Academia de la Magistratura), emitida con
posterioridad al artículo 324 del Código Procesal Penal invocado por la entidad, el cual
establece que dichas entidades tienen la obligación de hacer accesible al público la
información que resulte relevante para el adecuado escrutinio de su labor, lo que incluye
10
“Artículo 10-D.- Funciones de los Vocales
El vocal tiene las siguientes funciones:
(…)
3) Participar y votar en las sesiones de la Sala que integra; así como, expresar las razones de su voto singular o
discrepante.”
7
en el caso del Ministerio Público que los dictámenes fiscales deben ser publicados en
el portal de transparencia correspondiente, estando dicha información vinculada con la
solicitud del recurrente.
Siendo esto así, la reserva establecida en el artículo artículo 324 del Código Procesal
Penal no es de carácter absoluto, atendiendo a que se ha dispuesto mediante la norma
invocada en los párrafos precedentes, no solo el carácter público de los dictámentes
fiscales, sino también que dichos dictámentes deben ser publicados conforme los
lineamientos que se emitan para tal efecto.
Ahora bien, es importante tener en cuenta que el artículo 3º de la Ley de Transparencia,

consagra expresamente el Principio de Publicidad, estableciendo que “toda información
que posea el Estado se presume pública, salvo las excepciones expresamente previstas
por (…) la presente Ley”. Es decir, establece como regla general la publicidad de la
información en poder de las entidades públicas, y que el secreto es la excepción.
Asimismo, el Tribunal Constitucional en el Fundamento 5 de la sentencia recaída en el

Expediente N° 3035-2012-PHD/TC, ha precisado que: “De acuerdo con el principio de
máxima divulgación, la publicidad en la actuación de los poderes públicos constituye la
regla y el secreto, cuando cuente con cobertura constitucional, la excepción, de ahí que
las excepciones al derecho de acceso a la información pública deben ser interpretadas
de manera restrictiva y encontrarse debidamente fundamentadas”.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha precisado que le corresponde a las

entidades acreditar la necesidad de mantener en reserva la información que haya sido
solicitada por el ciudadano, conforme se advierte del último párrafo del Fundamento 13
de la sentencia recaída en el Expediente N° 2579-2003-HD/TC:
“Como antes se ha mencionado, esta presunción de inconstitucionalidad se traduce en

exigir del Estado y sus órganos la obligación de probar que existe un bien, principio o
valor constitucionalmente relevante que justifique que se mantenga en reserva, secreto
o confidencialidad la información pública solicitada y, a su vez, que sólo si se mantiene
tal reserva se puede servir efectivamente al interés constitucional que la justifica. De
manera que, si el Estado no justifica la existencia del apremiante interés público para
negar el acceso a la información, la presunción que recae sobre la norma o acto debe
efectivizarse y, en esa medida, confirmarse su inconstitucionalidad; pero también
significa que la carga de la prueba acerca de la necesidad de mantener en reserva el
acceso a la información ha de estar, exclusivamente, en manos del Estado” (subrayado
agregado).
Siendo esto así, cabe recordar que si bien es cierto la entidad ha señalado el acceso a
la documentación requerida “podría impedir y obstaculizar la normal prosecución de la
investigación, además de afectar derechos fundamentales de terceros” no ha cumplido
con acreditar fehacientemente dicha situación ante esta instancia, atendiendo a la carga
de la prueba antes citada, en la que el Tribunal Constitucional refiere que corresponde
al Estado justificar la existencia del apremiante interés público para negar el acceso a la
información.
De esta manera, en el caso de autos, la entidad no solamente ha cumplido con acreditar

el apremiante interés público para negar el acceso a la información, sino que tampoco
ha emitido pronunciamiento alguno respecto a lo contemplado en el numeral 3 del
artículo 39, incorporado a la Ley de Transparencia, conforme se ha expresado en los
párrafos precedentes. De esta manera, no se ha acreditado fehacientemente ante esta
instancia cuáles son los supuestos de hecho que configuran la excepción a la regla
8
contenida en la Presunción de Publicidad que recae sobre toda información que posee
o produce el Estado; y, por ende, sustentado adecuadamente la denegatoria efectuada.
A mayor abundamiento, respecto a la publicidad de los dictámentes fiscales, es

oportuno señalar que de acuerdo a la definición contenida en el Diccionario de la Real
Academia de la Lengua Española, la palabra “dictamen”, significa
“1. m. Opinión y juicio que se forma o emite sobre algo”11; en tal sentido, queda claro
que la documentación requerida respecto a las dsposiciones y providencias encuadra
en el término “dictámenes fiscales” establecidos en la Ley de Transparencia12.
Sobre el particular, es importante tener en consideración que el artículo 122° del Código
Procesal Penal, establece que el Ministerio Público desarrolla su labor, entre otros, a
través de disposiciones, providencias y requerimientos, conforme el siguiente texto:
“Artículo 122 Actos del Ministerio Público

1. El Ministerio Público, en el ámbito de su intervención en el proceso, dicta
Disposiciones y Providencias, y formula Requerimientos.
2. Las Disposiciones se dictan para decidir: a) el inicio, la continuación o el archivo de
las actuaciones; b) la conducción compulsiva de un imputado, testigo o perito, cuando
pese a ser emplazado debidamente durante la investigación no cumple con asistir a las
diligencias de investigación; c) la intervención de la Policía a fin de que realice actos de
investigación; d) la aplicación del principio de oportunidad; y, e) toda otra actuación que
requiera expresa motivación dispuesta por la Ley.
3. Las Providencias se dictan para ordenar materialmente la etapa de investigación.
4. Los Requerimientos se formulan para dirigirse a la autoridad judicial solicitando la
realización de un acto procesal.
5. Las Disposiciones y los Requerimientos deben estar motivados. En el caso de los
requerimientos, de ser el caso, estarán acompañados de los elementos de convicción
que lo justifiquen.
(…)”
En tal sentido, es oportuno señalar que el término “dictamen fiscal” contenido en la Ley
de Transparencia, no se encuentra atado a la existencia de ese documento con dicha
nomenclatura, o que se encuentre recogido en el Código Procesal Penal; en tal sentido,
atendiendo a que conforme el artículo 18° de la Ley de Transparencia, la interpretación
de las excepciones debe realizarse de manera restrictiva al tratarse de la limitación de
un derecho fundamental.
De igual manera, el artículo 39 del mismo cuerpo legal no ha hecho una distinción entre
la obligación de difusión de los dictámentes fiscales emitidos en procesos archivados o
que se encuentran en trámite, por lo que esta instancia no puede limitar o distinguir,
donde el marco jurídico no ha efectuado una distinción o diferencia entre un caso en
trámite o un caso concluido.
Asimismo, el artículo 122 del Código Procesal Penal antes mencionado señala que las
disposiciones fiscales pueden estar vinculadas con la actuación de los testigos y con la
intervención de la Policía dentro del proceso, por lo que al incoporarse tales
intervenciones de testigos o de la Policía en los dictámentes fiscales, que por mandato
de la ley deben ser difundidos por la entidad, estos hechos adquieren carácter público,
sujeto a las excepciones contempladas en la Ley de Transparencia.
11
Disponible en: https://dle.rae.es/dictamen (consultada el 19 de febrero de 2020, a horas 17:30).
12
Sin perjuicio de que con independencia del significado otorgado por la Real Academia de la Lengua Española, no
pueda contener otras acepciones igualmente válidas.
9
De esta manera, respecto a la documentación solicitada por el recurrente la entidad no
ha acreditado de qué manera la constancia del caso fiscal contiene íntegramente
información confidencial; de igual modo, tampoco ha acreditado respecto a las
declaraciones de los denunciados y/o testigos que dicha documentación posea
íntegramente carácter confidencial, más aún si se tiene en cuenta que el recurrente ha
solicitado información de los testigos “no protegidos”, así como atendiendo a que la
entidad no ha demostrado la aplicación de alguna medida de protección regulada por el
artículo 247 del Código Procesal Penal, ni tampoco ha alegado que dicha información
no se encuentre incluida en dictámentes fiscales.
Asimismo, respecto a los informes policiales la entidad tampoco ha señalado las razones
por las que dichos documentos son íntegramente confidenciales, más aún si han sido
emitidos en el ejercicio de una función pública e igualmente con cargo a recursos
públicos, ni tampoco la entidad ha alegado que dicha documentación no se encuentre
incluida en dictámentes fiscales.
Siendo esto así, la evaluación realizada por la entidad mediante la cual descarta el
carácter público de lo requerido, mediante la invocación de la reserva contenida en el
artículo 324 del Código Procesal Penal, sin tener en cuenta lo señalado por el artículo
39 de la Ley de Transparencia, no resulta amparable a criterio del suscrito, atendiendo
a las consideraciones antes expuestas.
Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, esta instancia debe señalar que pueden
establecerse límites al conocimiento público de dichos actuados contenidos en la
carpeta fiscal, siempre que los mismos se deriven de la protección de otros derechos o
bienes constitucionales en juego, como la intimidad personal o familiar, la seguridad
personal de testigos, víctimas o imputados, la seguridad nacional o la seguridad
ciudadana, la protección de la intimidad de niños, adolescentes o víctimas de delitos
contra la libertad sexual, y la protección misma de la imparcialidad judicial, conforme lo
establece el artículo 357° del Código Procesal Penal, entre otras.
En esa línea, corresponde que la entidad proceda a evaluar la solicitud formulada por el
recurrente, a la luz de lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley de Transparencia,
verificando si la documentación requerida contiene o no información que se encuentre
protegida por las excepciones contempladas en la Ley de Transparencia, teniendo en
cuenta que, de acuerdo al artículo 18° del mismo cuerpo legal, los supuestos en base a
los cuales se puede limitar el derecho al acceso a la información pública deben
interpretarse de manera restrictiva, incluyendo lo dispuesto por el numeral 6 del artículo
17° de la citada norma, en cuanto refiere que constituye información confidencial
aquellas materias cuyo acceso esté expresamente exceptuado por la Constitución o por
una Ley aprobada por el Congreso de la República.
Asimismo, es importante tener en consideración lo expuesto por el Tribunal

Constitucional en los Fundamentos del 6 al 9 de la sentencia recaída en el Expediente
N° 04872-2016-PHD/TC, en el que analiza la entrega de la ficha personal de una
servidora pública, que al contener dicho documento información de carácter público (los
estudios, especializaciones y capacitaciones realizadas), así como datos de carácter
privado (como por ejemplo, los datos de individualización y contacto), es posible tachar
éstos últimos y así garantizar el acceso de la información a los ciudadanos, conforme el
siguiente texto:
“6. De autos se advierte que la ficha personal requerida contiene tanto información de
carácter privado como información de carácter público. En efecto, mientras que la
información de carácter privado se refiere a datos de individualización y contacto del
sujeto a quien pertenece la ficha personal; la información de carácter público contenida
10
en el referido documento abarca datos que fueron relevantes para contratarla, tales
como el área o sección en la que la persona ha desempeñado funciones en la
Administración Pública; la modalidad contractual a través de la cual se le ha contratado;
así como los estudios, especializaciones y capacitaciones realizadas.
7. No solamente no existe razón para limitar la entrega de información referida a las
cualificaciones relevantes que fueron decisivas para la contratación de un empleado en
la Administración Pública, sino que, hacerlo, desincentivar la participación ciudadana
en la fiscalización de la idoneidad del personal que ingresa a ella.
8. Al respecto, no puede soslayarse que la ciudadanía tiene interés en contar con
personal cualificado en la Administración Pública, por lo que impedirle el acceso a
información relativa a las cualidades profesionales que justificaron la contratación del
personal que ha ingresado a laborar en dicha Administración Pública, no tiene sentido.
En todo caso, la sola existencia de información de carácter privado dentro de un
documento donde también existe información de carácter público no justifica de
ninguna manera negar, a rajatabla, su difusión.
9. Atendiendo a lo previamente expuesto, es perfectamente posible satisfacer el
derecho que tiene la ciudadanía de acceder a la información de carácter público de
quienes laboran dentro de la Administración Pública y, al mismo tiempo, proteger la
información de carácter privado de dichas personas, tachando lo concerniente, por
ejemplo, a los datos de contacto, pues con ello se impide su divulgación. Por
consiguiente, corresponde la entrega de lo peticionado, previo pago del costo de
reproducción” (subrayado agregado).
Conforme se puede apreciar del texto de la mencionada sentencia, es posible que se

entregue la documentación solicitada por el recurrente, procediendo a tachar aquella
que contenga información protegida por las excepciones contempladas en la Ley de
Transparencia, garantizando el derecho que le asiste al recurrente para acceder a la
información pública contenida en los documentos requeridos.
En esa línea, la entrega de la información solicitada al recurrente no obsta a que se

puedan tachar algunos extremos de los documentos solicitados, siempre que se afecte
de modo objetivo y real un bien constitucional de las partes y del proceso, lo que debe
ser debidamente justificado por la entidad recurrida. Así, se podría tener en cuenta, a
criterio de la entidad, en lo que resulte aplicable, de manera ilustrativa las disposiciones
procesales contenidas en los siguientes artículos del Código Procesal Penal: 170.4
(reserva de datos del testigo), 192.3 (reserva de la diligencia de reconstrucción de los
hechos), 226.2 (reserva de la orden de interceptación de las comunicaciones), 226.4
(reserva del trámite de decisión de la interceptación de las comunicaciones), 230.3
(reserva del levantamiento de las telecomunicaciones), 235.1 (reserva del
levantamiento del secreto bancario), 248.1 (medidas de protección de datos de
testigos, peritos, agraviado, agentes especiales, colaboradores), 248.2.d) (medidas de
protección de datos de testigos, peritos, agraviado, agentes especiales,
colaboradores), 249.2 (reserva de identidad del denunciante una vez concluido el
proceso en casos de organización criminal, 341 (reserva de designación de agentes
encubiertos y agentes especiales), 472 (reserva de la solicitud de colaboración eficaz),
476-A (reserva de los datos del colaborador eficaz), 550 (reserva de la disposición de
entrega vigilada dictada por autoridad extranjera) y 555.4 (secreto de las actuaciones
en la cooperación judicial internacional), entre otros, así como cautelar aquella
información necesaria para cautelar la normal prosecución de la investigación, la
protección de datos personales o información vinculada con la excepción contenida en
el numeral 5 del artículo 17 de la Ley de Transparencia, con observancia del marco
jurídico que de manera ilustrativa se ha señalado en la presente resolución.
11
En consecuencia, mi voto es porque corresponde estimar el recurso de apelación
presentado por el recurrente y ordenar a la entidad que proceda a la entrega de la
información pública materia de su solicitud, procediendo la entidad a tachar aquella
información que se encuentre dentro de los supuestos de excepción al derecho de
acceso a la información pública contemplados en la Ley de Transparencia, bajo los
parámetros de interpretación restrictiva contemplados en el artículo 18 del mismo
cuerpo legal.
ULISES ZAMORA BARBOZA

Vocal
12
29/9/21 18:07 CEJ - Consulta de Expedientes Judiciales - Detalle de la Busqueda de Expedientes
Versión 2.3.8
REPORTE DE EXPEDIENTE
Expediente N°: 01543-2021-0-1801-JR-CA-15
Órgano
15° JUZGADO PERMANENTE Distrito Judicial: LIMA
Jurisdiccional:
Juez: SACHA FLORES KARELY EDITH Especialista Legal: GOYZUETA REQUENA HIPOLITO DONATO
Fecha de Inicio: 08/03/2021 Proceso: URGENTE
Observación: NINGUNA Especialidad: CONTENCIOSO ADM.
CESE POR ACTUACION MATERIAL NO

Materia(s): Estado: TRAMITE
SUSTENTADA EN ACTO ADMINISTRATIVO
Etapa Procesal: GENERAL Fecha Conclusión:
Motivo
Ubicación: ARCHIVO MODULAR -------
Conclusión:
Sumilla: INTERPONGO PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PARTES PROCESALES
Apellido Paterno / Apellido

Nombres
Razón Social Materno
LOPEZ ENCARNACION DYLAN EZEQUIEL
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
SEGUIMIENTO DEL EXPEDIENTE
Fecha de Resolución: 19/08/2021 1

Acto: AUTO ADMISORIO
Resolución: DOS
Fojas: 3
Tipo de Notificación:
Proveido: 24/08/2021
Sumilla: ADMITE
Descripción de Usuario: DESCARGADO POR: GOYZUETA REQUENA HIPOLITO DONATO
DESCARGAR
Fecha de Ingreso: 13/07/2021 12:16 2

Acto: ESCRITO DE SUBSANACION DE
INADMISIBILIDAD DE DEMANDA
Resolución: DOS
Folios: 2
https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html 1/2
29/9/21 18:07 CEJ - Consulta de Expedientes Judiciales - Detalle de la Busqueda de Expedientes
Sumilla:
PRESENTO ESCRITO DE SUBSANACIÓN REQUERIDA POR LA SEÑORA JUEZA MEDIANTE RESOLUCIÓN NO. UNO DE FECHA 25 DE MAYO DE 2021
NOTIFICADA A MI CASILLA SINOE 124937 EL 12 DE JULIO DEL AÑO EN CURSO
Descripción de Usuario: INGRESADO POR:USUARIO DE MESA DE PARTES WEB
Los escritos no se pueden visualizar por este medio.
Fecha de Resolución: 25/05/2021 3

Acto: AUTO INADMISIBLE
Resolución: UNO
Fojas: 2
Sumilla: INADMISIBLE
Descripción de Usuario: DESCARGADO POR: GOYZUETA REQUENA HIPOLITO DONATO
DESCARGAR
Fecha de Ingreso: 22/04/2021 15:45 4

Acto: ESCRITO
Resolución: UNO
Folios: 1
Sumilla: VARIA CASILLA ELECTRONICA/DOMICILIO PROCESAL
Descripción de Usuario: INGRESADO POR:USUARIO DE MESA DE PARTES WEB
Los escritos no se pueden visualizar por este medio.
Av. Paseo de la República S/N Palacio de Justicia, Cercado, Lima - Perú

Copyright © - 2016 Todos los derechos reservados
Recomendado para Chrome, Mozilla Firefox, IExplorer 9 o versiones superiores
https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html 2/2
4/10/21 11:43 RESOLUCIONES DE FONDO – NOVIEMBRE 2020 | Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Perú.
Inicio > RESOLUCIONES DE FONDO – NOVIEMBRE 2020
RESOLUCIONES DE FONDO – NOVIEMBRE 2020
RESOLUCIÓN RECURRENTE ENTIDAD
10300662020 PAOLA MARIA MENDOZA SERRANO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BORJA
10308272020 ANGELA CRISTINA JIMÉNEZ VÁSQUEZ MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARTÍN DE PORRES
10308282020 JUAN PABLO CÁRDENAS MIRANDA COLEGIO DE NOTARIOS DE APURÍMAC
10308292020 LUCIA DAMACINA BECERRA CAINICELA MINISTERIO DE EDUCACIÓN
10308322020 GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE REGISTROS PÚBLICOS – ZONA REGISTRAL IX LIMA
10308332020 JOAQUÍN ISRAEL GONZALES ESPINOZA UNIVERSIDAD NACIONAL JOSE FAUSTINO SÁNCHEZ CARRIÓN
10308342020 WALTER EDUARDO MORGAN PLAZA MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
10308352020 JULIO MORALES PALOMINO MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS
10308372020 YOSHIO HUMBERTO TERAOKA MORENO GOBIERNO REGIONAL DE PASCO – DIRECCIÓN REGIONAL DE ENERGÍA Y MINAS
10308382020 ZOILA MARLENI SANCHEZ FABIAN UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
10308402020 MARTINA MACHADO GUTIÉRREZ POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ
10308412020 GENRENT DEL PERU S.A.C MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
10308422020 DANNY SILVER ZEGARRA PORTILLA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOCABAYA
10308512020 ALEKSANDAR PETROVICH HURTADO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
10308632020 YOVANNA ALVARADO GOMEZ- GOMEZ MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATAHUASI
10308642020 JERVY BARRIOS JAUREGUI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATAHUASI
10308652020 CESAR CHAVEZ ENRIQUEZ MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATAHUASI
10308742020 ALBERTO AUGUSTO ORMEÑO VILLALBA SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA – SEDAPAL S.A.
10308752020 JORGE LUIS CASTILLO FIGUEROA MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN
10308762020 ENRIQUE ALONSO SÁNCHEZ HUARANCCA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DEL MAR
https://www.minjus.gob.pe/resoluciones-de-fondo-noviembre-2020/ 1/5
10308772020 MOISÉS AARON CHIRE PALACIOS ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN
10308782020 ABEL ÑAUPA MAMANI GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO
10308842020 FANNY ROCIO CEVALLOS HERRERA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
10308922020 GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA, TECNOLOGÍA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA
10308932020 JHONATAN MICHAEL VILDOSO LIMACHE MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA
10308952020 GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS – SUNARP
10309012020 MARÍA FE ROSALES SANDOVAL MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMARINDO
10309142020 LUIS ENRIQUE BANDA VALDIVIA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SACHACA
10309152020 JHONN NICOLAS HUARICALLO CUTIPA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ
10309162020 LIZARDO REYES BARRUTIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – PODER JUDICIAL
10309172020 GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE REGISTROS PÚBLICOS – SUNARP
10309182020 ENRIQUE ALONSO SÁNCHEZ HUARANCCA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DEL MAR
10309192020 DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE
10309232020 LUIS ALBERTO VARGAS ENRIQUEZ REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN Y ESTADO CIVIL – RENIEC
10309392020 MIGUEL ANGEL SOTO GÓMEZ SISTEMA INTEGRAL DE SALUD
10309402020 LUCIA DAMACINA BECERRA CAINICELA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
10309412020 YONY JULIO CERAZO LÓPEZ MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO NUEVO
10309422020 LUIS FERNANDO GARAY RUIZ MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIN
10309432020 MATIAS ANDRÉ DEXTRE IZQUIERDO MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
10309442020 DANIEL MARTIN GONZALES CAMINO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA
20304232020 FANNY ROCIO CEVALLOS HERRERA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
20304242020 CATALINA RENGIFO RIOS MUNICIPALIDAD DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO
20304252020 VICTORIANO CHAMBI CHAMBILLA MUNICIPALIDAD DISTRITAL ALTO DE LA ALIANZA
20304272020 CARLOS LUNA MAMANI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARIANO MELGAR
20304282020 JUAN ALBERTO CASTILLO CORDOVA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTO DOMINGO
20304292020 VÍCTOR HUGO CORNEJO GONZÁLES INSTITUCIÓN EDUCATIVA AGROPECUARIO N° 47 – PALLASCA
20304312020 ANGELA CRISTINA JIMENEZ VASQUEZ MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARTIN DE PORRES
20304322020 FLORENTINO ANGEL CHAMBILLA AYHUASI EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE DE LIMA S.A
20304332020 ROLANDO CONCHA LÓPEZ PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS
20304342020 DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS
20304352020 MARITZA MONZÓN MARCOS UNIVERSIDAD NACIONAL CIRO ALEGRÍA
20304362020 AFRODITA VÁSQUEZ SOTO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO LIBRE
EDILBERTO ERNEST RUTHERFORD

20304382020 JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO FISCAL DE PIURA
AZABACHE VIDAL
20304402020 ROLANDO CONCHA LÓPEZ MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
20304412020 ERIC ESPINOZA CAMPOS MUNICIPALIDAD DEL CENTRO POBLADO MENOR SANTA MARÍA DE HUACHIPA
20304422020 MARTA CELIZ RUIZ MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA
20304432020 JHONATAN VILDOSO LIMACHE MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA
MARIA AURORA MURATA SHINKE DE

20304442020 POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ COMISARIA DE CHANCAY
FUKUDA
20304452020 FAUSTIN SIMON OCHOA ALAVE MUNICIPALIDAD DISTRITAL ALTO DE LA ALIANZA
20304482020 JULIO MORALES PALOMINO AUTORIDAD NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
20304492020 GASTÓN ROGER MORALES RAMOS MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS
20304502020 MERY GEANETTE MINBELA DIAZ RED PRESTACIONAL REBAGLIATI -ESSALUD
20304512020 ROLANDO CONCHA LÓPEZ MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
20304522020 JESUS ORLANDO LIENDO BELTRAME AUTORIDAD PORTUARIA REGIONAL DE MOQUEGUA
20304532020 JERVY CESAR BARRIOS JÁUREGUI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATAHUASI
20304542020 JERVY CESAR BARRIOS JÁUREGUI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATAHUASI
20304562020 CESAR DIONICIO CHÁVEZ ENRÍQUEZ MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATAHUASI
20304572020 LUCIA DAMACINA BECERRA CAINICELA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATAHUASI
20304612020 FANNY ROCIO CEVALLOS HERRERA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MATAHUASI
20304672020 OLGA OLINDA RAMOS VACAS SEGURO SOCIAL DE SALUD – ESSALUD
20304692020 JUAN ANTONIO OCHARÁN MENDOZA INSTITUTO METROPOLITANO DE PLANIFICACIÓN
20304702020 ARIANA COTRINA MOREY MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
20304762020 FAUSTO CHÁVEZ CUEVA OFICINA DE DISCIPLINA DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ AMAZONAS
20304772020 JOHNY MARTÍNEZ ANCO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATAURA
20304782020 ANGELA ADRIANA ASCUE DEL AGUILA AGENCIA DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN PRIVADA PROINVERSIÓN
20304802020 LUCIA DAMACINA BECERRA CAINICELA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
20304812020 JORGE CÉSAR HUANCHACO RODRÍGUEZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BARRANCA
YOSHIO YOSHIKI HUMBERTO TERAOKA

20304822020 GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO
MORENO
20304832020 GABRIELA GALVEZ ROSASCO MIGRACIONES
20304842020 LUCY OFELIA GARCÍA SÁNCHEZ MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE
20304852020 GREGORIO CHÁVEZ CUEVA OFICINA DE DISCIPLINA DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ – AMAZONAS
20304932020 ALEXIS NICOLÁS REBAZA LÓPEZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL SANCHEZ CARRIÓN
20305112020 JUANA ANTUANETH MANCILLA GUZMÁN DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD – GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
010308522020 MAYRA DEL CARMEN PÉREZ BUSTAMANTE SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE MIGRACIONES
SUSCRIBETE A NUESTROS BOLETINES
Tu correo electrónico SUSCRIBIR
Ingresa tu correo electrónico y dale click en el botón
suscribir. Una ventana te pedirá con ﬁ

rmación.
Copyright © Ministerio de Justicia y Derechos Humanos del Perú.
Todos los derechos reservados.
desarrollado por Saninn Salas
12/4/2021 Correo: Dylan López Encarnación. - Outlook
Re: SOLICITO CONOCER LA ÚLTIMA DISPOSICIÓN FISCAL

2do Despacho Fiscalia Provincial Corporativa Especializada En Delitos De Corrupcion De
Funcionarios De Lima Norte <fecoflnorte_2d@mpfn.gob.pe>
Vie 8/01/2021 13:35
Para: Dylan López Encarnación. <dylanlopeze@hotmail.com>
RECIBIDO
El vie, 8 de ene. de 2021 a la(s) 10:08, Dylan López Encarnación. (dylanlopeze@hotmail.com)

escribió:
Comas, 8 de enero de 2021
Señores:
SEGUNDO DESPACHO DE LA
FISCALÍA PROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS DEL DISTRITO
FISCAL DE LIMA NORTE
Presente.-
De mi consideración:
Dylan Ezequiel LÓPEZ

ENCARNACIÓN, con D.N.I. N.°
71337549, me dirijo a Uds. con la
finalidad de solicitar la última disposición
fiscal, providencia y/o requerimiento del
caso 343-2019 a la fecha, amparando
https://outlook.live.com/mail/0/sentitems/id/AQQkADAwATYwMAItMGFhADQtMmFlZC0wMAItMDAKABAAEo1U20NibkyXVor3PzjlYA%3D%3D 1/3
este pedido en la ley n.° 30934 publicada

en el diario oficial El Peruano el 24 de
abril de 2019 que incorpora el Título VI a
la ley n.° 27806 – ley de transparencia y
acceso a la información pública, siendo
que en el artículo 39, numeral 3: Las
entidades que forman parte del sistema
de justicia están obligadas a publicar en
sus respectivos portales de
transparencia, por lo menos, la siguiente
información: ...dictámenes fiscales
(término que abarca a las providencias,
disposiciones y requerimientos).
Dios guarde a Uds.
Atentamente;
--
MESA DE PARTES VIRTUAL DEL
SEGUNDO DESPACHO DE LA
FISCALÍA PROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE.
MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA DE LA NACIÓN
TELÉFONO: 939420427-938226941
22/4/2021 Gmail - Cargo de entrega de documentacion
Cargo de entrega de documentacion

1 mensaje
MINJUSDH - SGD <noreply@minjus.gob.pe> 13 de abril de 2021 a las 08:45

Para: dylanlopeze@gmail.com
Sistema de Gestion de Documental
El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos le saluda cordialmente y le informa mediante la presente la

confirmación del ingreso de:
DOCUMENTO: RECURSO DE APELACION 0-2021/DELE

FECHA Y HORA DE INGRESO: 13/04/2021 08:45 horas.
REGISTRO NUMERO: 068539-2021MSC
Para cualquier consulta del estado de su trámite ingrese a:

https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/consulta.jsp
Atentamente.
MIGUEL ENRIQUE GARAY UGAS
Mesa de Partes Virtual
Oficina de Administración Documentaria y Archivo
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Telf. 2048020
P.D. Antes de imprimir este correo electrónico, piense bien si es necesario hacerlo. Por favor consérvelo en una carpeta. Sólo asegúrese de hacer
una copia de seguridad en su disco duro.
-------------------------------------
inmediatamente.
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1696933096787381435&simpl=msg-f%3A16969330… 1/1
Dylan López Encarnación
Investigador
Domicilio: Jr. Júpiter Mz.7 Lt.75 Urb. Villa Collique, distrito
de Comas
Celular: 995 949 592 RPM: #995949592
Correo electrónico: dylanlopeze@gmail.com

SUMILLA: RECURSO DE
APELACIÓN
SEÑORES VOCALES DE LA SALA DE TURNO DEL TRIBUNAL

DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA (TTAIP)
Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN, identificado con D.N.I. N.° 71337549, con
dirección domiciliaria en Jr. Júpiter Mz. 7 Lt. 75, Urbanización Villa Collique, distrito
de Comas, provincia y departamento de Lima, con correo electrónico
dylanlopeze@gmail.com y con número de teléfono móvil 995 949 592 a Uds.
respetuosamente digo:
I. PETITORIO
1.1 Por convenir a mi interés de defender mi derecho constitucional

de solicitar información de cualquier entidad pública y atendiendo a lo prescrito por
el inciso e) del artículo 11 del DECRETO SUPREMO N.° 021-2019-JUS, recurro a
vuestra institución para interponer RECURSO DE APELACIÓN por denegatoria
de acceso a la información pública y para ello solicite se derive la presente
a la sala de turno.
1.2 En base a lo anterior y de conformidad con el artículo 424,

numeral 5 del TUO del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria para los fines
que persigue el presente procedimiento administrativo1, señalo como PRETENSIÓN:
Que se revoque lo dispuesto en la providencia n.° de fecha 8 de enero de

2021 de la carpeta fiscal 343-2019 comunicada formalmente a mi persona
mediante chat de “Whatsapp” de fecha 19 de marzo de 2021 por el
asistente en función fiscal del Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima
Norte, Jhon Anthony MONAR LUNA.
II. DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
La apelación se presenta contra el Segundo Despacho de la

Funcionarios de Lima Norte, a quien se le deberá notificar en la dirección: Jr.
Carlos Augusto Salaverry 3703, Urb. Panamericana Norte, distrito de Los Olivos,
1. Decreto Supremo N.° 004-2019-JUS, Artículo VII.- Deficiencia de fuentes, 1, 1.6.
Página | 1
Investigador
de Comas
Celular: 995 949 592 RPM: #995949592

provincia y departamento de Lima. Siendo que mi solicitud fue enviada a la dirección

de correo electrónico fecoflnorte_2d@mpfn.gob.pe.
III. NATURALEZA DEL RECURSO:
3.1 El presente recurso se presenta de conformidad con el

precedente vinculante establecido por la Resolución N° 010300772020 de
fecha 28 de enero de 2020 (Expediente 00038-2020-JUS/TTAIP)2:
Artículo 3.-: …”El plazo para interponer un recurso impugnatorio

frente a la denegatoria de una solicitud de acceso a la
información pública expresada por una entidad, es de quince
(15) días hábiles.”
3.2 Siendo que la providencia con la cual se da respuesta a la SAIP

fue enviada por el número de “Whatsapp” +51 997 053 445 perteneciente al asistente
en función fiscal Jhon Anthony MONAR LUNA el 19 de marzo de 2021, me encuentro
dentro del plazo de los quince días hábiles a los que hace el artículo 3.- del precedente
vinculante referido.
3.3 Debiendo puntualizar el principio de presunción de

veracidad (art. IV, inc. 1.7, de la ley n.° 27444) por cuanto estoy adjuntando
las capturas de pantalla de la comunicación de “Whatsapp” entre el mencionado
servidor público y el suscrito.
IV. FUNDAMENTOS GENERALES
4.1 Con fecha 8 de enero de 2001, el suscrito formuló solicitud de

acceso a la información pública (SAIP) mediante correo electrónico
dylanlopeze@hotmail.com dirigida al fecoflnorte_2d@mpfn.gob.pe en la cual pidió,
invocando la ley n.° 30934, la última disposición fiscal, providencia y/o
requerimiento (términos abarcados por el concepto de dictamen fiscal) del
caso 343-2019, con la finalidad de hacerle seguimiento a la investigación de dicho
caso.
4.2 Sin embargo, mediante la providencia n.° de fecha 8 de enero

de 2021 el fiscal adjunto provincial (p) Martín MÉJICO LEAÑO dispone no ha lugar a
lo solicitado alegando que el recurrente debe dirigir su solicitud a la autoridad
competente, por cuanto el artículo 3 del Reglamento de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública establece que las entidades del Estado deben
2. Publicado en el boletín de normas legales del diario oficial El Peruano el 11 de febrero de 2020.
Página | 2
Investigador
de Comas
Celular: 995 949 592 RPM: #995949592

designar al funcionario responsable de la elaboración y actualización del portal de

transparencia.
4.3 Entonces, queda a evaluación de la sala correspondiente

determinar la materia en discusión.
V. ANEXOS:
5.1 El correo electrónico (Outlook) de fecha 8 de enero de 2021

mediante el cual el recurrente formula solicitud de acceso a la información pública. (3
páginas)
5.2 Las capturas de pantalla del chat de “Whatsapp” de fecha 19

de marzo de 2021 en el cual se envía la providencia n.° de fecha 8 de enero de 2021.
(5 páginas)
5.3 La providencia n.° de fecha 8 de enero de 2021 mediante la

cual se dispone no ha lugar a lo solicitado. (1 página)
5.4 D.N.I. del recurrente. (1 página)
POR TANTO:
A Uds. señores vocales del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información

Pública, solicito admitir a trámite el presente recurso de apelación y, oportunamente,
declararlo fundado en todos sus extremos.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que autorizo que se me notifique la resolución de

procedencia (o improcedencia) así como la resolución de fondo a mi dirección de
correo electrónico.
Lima Norte, 13 de abril de 2021
Página | 3
29/9/21 12:41 Gmail - NOTIFICO EXPEDIENTE N° 0761-2021
NOTIFICO EXPEDIENTE N° 0761-2021

Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica 10 de mayo de 2021,
<tribunaltaip@minjus.gob.pe> 11:27
CC: Alexander Castro Prieto de los Rios <acastroprieto@minjus.gob.pe>, Maribel Malaga
<maribel.malaga.alaluna@gmail.com>, Marino Antonio Vasquez Tapia <mvasquez@minjus.gob.pe>, Tribunal de
transparencia y Acceso a la Informacion Publica <tribunaltaip@minjus.gob.pe>
Acceso a la información pública
NOTA: La presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier consulta
solo podrá ser dirigido a la Mesa de Partes Virtual https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-virtual/public/ciudadano/
ciudadanoMain.xhtml. El horario de atención es desde las 8:00 a. m. hasta las 18:00 p. m.
Atentamente,
-------------------------------------
inmediatamente.
3 archivos adjuntos
CEDULA 4058-2021-F.pdf
235K
Exp 761-2021 ADMISORIO RPTA WHATSAPP Dylan vs Fiscalía Corrupc Lima Norte .pdf
109K
Lineamientos resolutivos del Tribunal.pdf
163K
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 4058 -2021-JUS/TTAIP
Por disposición del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública se

notifica la Resolución N° 000922-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA de fecha 29 de abril de
2021, la cual resuelve ADMITIR a trámite el recurso de apelación1 interpuesto por su persona
respecto a su solicitud de acceso a la información presentada al SEGUNDO DESPACHO DE LA
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN
DE FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE, para su conocimiento y fines.
En ese sentido, se remite la citada resolución que consta de tres (3) páginas.
Miraflores, 7 de mayo de 2021

DAVILA CORDOVA Jose Angel FAU
20131371617 soft
Fecha: 10/05/2021 02:43:58-0500

Secretario Técnico
Pública
NOTA: La presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier

consulta podrá ser dirigida a la Mesa de Partes Virtual (https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-
virtual/public/ciudadano/ciudadanoMain.xhtml).
El horario de atención de mesa de partes es desde las 08:00 hasta las 18:00 horas.
acpr
1
Se adjuntan los Lineamientos Resolutivos del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado
mediante la Resolución de Sala Plena N° 000001-2021-SP de fecha 1 de marzo de 2021, el cual consta de siete (7)
páginas.
RESOLUCIÓN N° 000922-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA
Impugnante : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Entidad : SEGUNDO DESPACHO DE LA FISCALÍA PROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN
DE FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE
Sumilla : Declara admisibilidad y solicita descargos
Miraflores, 29 de abril de 2021
VISTO el Expediente de Apelación N° 00761-2021-JUS/TTAIP de fecha 13 de abril de 2021,

interpuesto por DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN contra la Providencia S/N
remitida mediante mensaje de WhatsApp de fecha 19 de marzo de 2021, mediante la cual el
SEGUNDO DESPACHO DE LA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE denegó la solicitud
de acceso a la información pública presentada mediante correo electrónico de fecha 8 de
enero de 2021.
CONSIDERANDO:
Que, el numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a
recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal y con el costo que suponga el pedido,
con excepción de aquellas informaciones que afectan la intimidad personal y las que
expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional;
Que, el artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo Nº 021-2019-JUS1,
establece que las entidades de la Administración Pública tienen la obligación de proveer la
información requerida si se refiere a la contenida en documentos escritos, fotografías,
grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya sido
creada u obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control;
Que, el literal b) del artículo 11 de la Ley de Transparencia señala que la entidad de la

Administración Pública a la cual se haya presentado la solicitud de información debe otorgarla
en un plazo no mayor de diez (10) días hábiles, sin perjuicio de las excepciones de ley;
1
1
Que, conforme a lo dispuesto en la Resolución N° 0103007720202, en caso la entidad
denegara la información requerida, el solicitante en un plazo no mayor de quince (15) días
hábiles puede interponer el recurso de apelación ante el Tribunal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, el cual deberá resolver dicho recurso en un plazo máximo de diez
(10) días hábiles a partir de su admisibilidad, conforme se precisa en el artículo 16-B del
Reglamento de la Ley de Transparencia, aprobado por Decreto Supremo N° 072-2003-PCM;
Que, de autos se advierte que la solicitud de acceso a la información pública fue presentada
mediante correo electrónico de fecha 8 de enero de 2021, mientras que mediante la
Providencia S/N remitida mediante mensaje de WhatsApp de fecha 19 de marzo de 2021, la
entidad denegó el requerimiento del recurrente;
Que, dentro del plazo de quince (15) días hábiles previsto en la Resolución N° 010300772020,
con fecha 13 de abril de 2021, el recurrente presentó su recurso de apelación ante esta
instancia; verificándose que dicha impugnación cumple con las formalidades previstas por los
artículos 124 y 221 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS;
Que, el numeral 161.1 del artículo 161 del citado texto normativo establece la denominada
Regla de Expediente Único, según la cual solo puede organizarse un expediente para la
solución de un mismo caso, para mantener reunidas todas las actuaciones para resolver,
debiendo recabarse de las entidades la documentación correspondiente;
Que, el numeral 9.1 del artículo 9 del Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que
crea la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública, Fortalece el
Régimen de Protección de Datos Personales y la Regulación de la Gestión de Intereses,
señala que, a efectos de resolver el recurso de apelación sobre entrega de información, el
Tribunal solicita a la entidad que remita sus descargos;
Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6 y numeral 1 del artículo 7 del Decreto
Legislativo N° 1353;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- ADMITIR A TRÁMITE el recurso de apelación recaído en el Expediente de

Apelación N° 00761-2021-JUS/TTAIP de fecha 13 de abril de 2021, interpuesto por DYLAN
EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN contra la Providencia S/N remitida mediante mensaje de
WhatsApp de fecha 19 de marzo de 2021, emitida por el SEGUNDO DESPACHO DE LA
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE.
2
Precedente vinculante publicado en el diario oficial El Peruano con fecha 11 de febrero de 2020 y en la página web
del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en el siguiente enlace: https://www.minjus.gob.pe/wp-
content/uploads/2020/02/Resolucio%CC%81n-N%C2%B0-010300772020.pdf.
2
Artículo 2.- REQUERIR al SEGUNDO DESPACHO DE LA FISCALÍA PROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
DE LIMA NORTE que, en un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles, proceda a remitir el
expediente administrativo generado para la atención de la solicitud de acceso a la información
pública presentada por DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN y formule los descargos
pertinentes, de ser el caso.
JOHAN LEÓN FLORIÁN

Vocal Presidente
VANESSA LUYO CRUZADO VANESA VERA MUENTE

Vocal Vocal
vp: vlc
3
5/7/2021 Gmail - NOTIFICO EXPEDIENTE N° 0761-2021
NOTIFICO EXPEDIENTE N° 0761-2021

1 mensaje
Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica <tribunaltaip@minjus.gob.pe> 5 de julio de 2021, 07:58

CC: Alexander Castro Prieto de los Rios <acastroprieto@minjus.gob.pe>, Maribel Malaga <maribel.malaga.alaluna@gmail.com>, Marino
Antonio Vasquez Tapia <mvasquez@minjus.gob.pe>, Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica
<tribunaltaip@minjus.gob.pe>
Previo cordial saludo, cumplimos con notificar la resolución adjunta, emitida por el Tribunal de Transparencia y Acceso a la información
pública
NOTA: La presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier consulta solo podrá ser dirigido a
la Mesa de Partes Virtual https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-virtual/public/ciudadano/ciudadanoMain.xhtml. El horario de atención es desde las
8:00 a. m. hasta las 18:00 p. m.
Atentamente,
-------------------------------------
Este mensaje esta dirigido solamente para el uso del destinatario previsto y puede contener informacion que es PRIVILEGIADA y/o CONFIDENCIAL. Si usted no es el destinatario
previsto, se le notifica por este medio, que cualquier uso, difusion, acceso o copia de esta comunicacion esta prohibida terminantemente. Si usted ha recibido esta comunicacion por
error, destruya por favor todas las copias de este mensaje y de sus adjuntos y notifiquenos inmediatamente.
This message is intended only for the use of the intended recipient and may contain information that is PRIVILEGED and/or CONFIDENTIAL. If you are not the intended recipient,
you are hereby notified that any use, dissemination, disclosure or copying of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please destroy
all copies of this message and its attachments and notify us immediately.
2 archivos adjuntos
CEDULA 6040-2021.pdf
225K
Exp 761-2021 INFUND carpeta fiscal PROVID DISPOSIC.pdf
233K
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1704449700430745757&simpl=msg-f%3A17044497… 1/1
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N°006040 -2021-JUS/TTAIP
Por disposición del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública se

notifica la Resolución N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA de fecha 17 de mayo de
2021, la cual resuelve declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por su persona
respecto a su solicitud de acceso a la información presentada al SEGUNDO DESPACHO DE LA
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN
DE FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE, para su conocimiento y fines.
En ese sentido, se remite la citada resolución que consta de ocho (8) páginas.
Miraflores, 2 de julio de 2021

DAVILA CORDOVA Jose Angel FAU
20131371617 soft
Fecha: 05/07/2021 02:13:49-0500

Secretario Técnico
Pública
NOTA: La presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier

consulta podrá ser dirigida a la Mesa de Partes Virtual (https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-
virtual/public/ciudadano/ciudadanoMain.xhtml).
El horario de atención de mesa de partes es desde las 08:00 hasta las 18:00 horas.
acpr
RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA
Impugnante : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Entidad : SEGUNDO DESPACHO DE LA FISCALÍA PROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE
Sumilla : Declara infundado recurso de apelación
Miraflores, 17 de mayo de 2021
VISTO el Expediente de Apelación Nº 00761-2021-JUS/TTAIP de fecha 13 de abril de

2021, interpuesto por DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN contra la
Providencia S/N remitida mediante mensaje de WhatsApp de fecha 19 de marzo de
2021, mediante la cual el SEGUNDO DESPACHO DE LA FISCALÍA PROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE denegó la solicitud de acceso a la información
pública presentada mediante correo electrónico de fecha 8 de enero de 2021.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
Con fecha 8 de enero de 2021, el recurrente solicitó a la entidad “(...) la última

disposición fiscal, providencia y/o requerimiento del caso 343-2019 a la fecha (...)”
(sic).
A través de la Providencia S/N de fecha 8 de enero de 2021, la entidad denegó el

acceso al administrado, invocando el artículo 3 del Reglamento de la Ley de
Transparencia, aprobado por Decreto Supremo N° 072-2003-PCM 1 , referido a la
obligación de la designación del funcionario responsable de la elaboración y
actualización del portal de transparencia. En esa línea la entidad dispuso: “(...) [n]o
ha lugar a lo solicitado; debiendo el recurrente (...) dirigir su solicitud a la autoridad
competente (...)”.
Con fecha 13 de abril de 2021, el recurrente interpuso el recurso de apelación materia

de análisis, señalando que formuló su requerimiento “(...) con la finalidad de hacerle
seguimiento a la investigación (...)” de la carpeta fiscal objeto de su petición.
1
En adelante, Reglamento de la Ley de Transparencia.
1
Mediante la Resolución N° 000922-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA2, se admitió
a trámite el citado recurso impugnatorio, requiriendo a la entidad la remisión del
expediente administrativo generado para la atención de la referida solicitud, así como
la formulación de sus descargos. Al respecto, mediante el Informe N° 1-2021-MP-FN-
2DI-LN presentado con fecha 17 de mayo de 2021, la entidad reiteró los fundamentos
de su denegatoria, puntualizando además que el administrado tiene conocimiento de
la autoridad competente para atender su requerimiento en mérito a una solicitud
presentada por este previamente. De otro lado, refiere que el administrado no tiene
la calidad de parte en el Caso N° 343-2019, invocando el numeral 1 del artículo 324
del Nuevo Código Procesal Penal, Decreto Legislativo N° 9573, referido a la reserva
de la investigación en el ámbito penal, añadiendo que el dar atención al requerimiento
del peticionante habría significado el incumplimiento de dicho dispositivo legal.
II. ANÁLISIS
El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera
y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga
el pedido, con excepción de aquellas informaciones que afectan la intimidad personal
y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.
En este marco, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo
N° 021-2019-JUS4, establece que toda información que posea el Estado se presume
pública, salvo las excepciones de ley, teniendo las entidades la obligación de entregar
la información que demanden las personas en aplicación del principio de publicidad.
Por su parte, el artículo 10 de la Ley de Transparencia señala que las entidades de

la Administración Pública tienen la obligación de proveer la información requerida si
se refiere a la contenida, entre otros, en documentos escritos, siempre que haya sido
creada u obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control.
Cabe anotar que el segundo párrafo del artículo 13 del mismo cuerpo normativo,
establece que la denegatoria al acceso a la información solicitada debe ser
fundamentada por las excepciones de ley, agregando el primer párrafo del artículo
18 de la referida norma que las excepciones establecidas en los artículos 15, 16 y 17
del mismo texto son los únicos supuestos en los que se puede limitar el derecho al
acceso a la información pública, por lo que deben ser interpretadas de manera
restrictiva por tratarse de una limitación a un derecho fundamental.
En ese sentido, el numeral 6 del artículo 17 de la referida ley establece que el derecho
de acceso a la información pública no podrá ser ejercido respecto a aquellas materias
cuyo acceso esté expresamente exceptuado por la Constitución o por una ley
aprobada por el Congreso de la República. Añade el artículo 18 de dicho texto legal
que los artículos que establecen excepciones al derecho de acceso a la información
pública deben ser interpretados de manera restrictiva por tratarse de una limitación a
un derecho fundamental.
2
Resolución notificada a la entidad con fecha 10 de mayo de 2021, conforme la información proporcionada por la
Secretaría Técnica de esta instancia.
3
En adelante, Nuevo Código Procesal Penal
4
2
De otro lado, el artículo 324 del Nuevo Código Procesal Penal señala que la
investigación tiene carácter reservado por lo que sólo podrán enterarse de su
contenido las partes de manera directa o a través de sus abogados.
2.1 Materia en discusión
De autos se aprecia que la controversia radica en determinar si la denegatoria

de acceso a la solicitud del recurrente se encuentra conforme a la normativa en
transparencia y acceso a la información pública.
2.2 Evaluación de la materia en discusión
Sobre el particular, toda documentación que obra en el archivo o dominio estatal

es de carácter público para conocimiento de la ciudadanía por ser de interés
general, conforme lo ha subrayado el Tribunal Constitucional en el Fundamento
5 de la sentencia recaída en el Expediente N° 4865-2013-PHD/TC indicando:
“La protección del derecho fundamental de acceso a la información pública no

solo es de interés para el titular del derecho, sino también para el propio
Estado y para la colectividad en general. Por ello, los pedidos de información
pública no deben entenderse vinculados únicamente al interés de cada
persona requirente, sino valorados además como manifestación del principio
de transparencia en la actividad pública. Este principio de transparencia es,
de modo enunciativo, garantía de no arbitrariedad, de actuación lícita y
eficiente por parte del Estado, y sirve como mecanismo idóneo de control en
manos de los ciudadanos.”
Al respecto, el artículo 3 de la Ley de Transparencia, que consagra

expresamente el Principio de Publicidad, establece que “Toda información que
posea el Estado se presume pública, salvo las excepciones expresamente
previstas por (…) la presente Ley”. Es decir, establece como regla general la
publicidad de la información en poder de las entidades públicas, mientras que el
secreto es la excepción.
En esa línea, el Tribunal Constitucional en el Fundamento 8 de la sentencia

recaída en el Expediente N° 02814-2008-PHD/TC, ha señalado respecto del
mencionado Principio de Publicidad lo siguiente:
“(…) Esta responsabilidad de los funcionarios viene aparejada entonces con

el principio de publicidad, en virtud del cual toda la información producida por
el Estado es, prima facie, pública. Tal principio a su vez implica o exige
necesariamente la posibilidad de acceder efectivamente a la documentación
del Estado”.
Dentro de ese contexto, el tercer párrafo del artículo 13 de la Ley de

Transparencia establece que la solicitud de información no implica la obligación
de las entidades de la Administración Pública de crear o producir información
con la que no cuenten o no tengan obligación de contar al momento de
efectuarse el pedido, en tal sentido, efectuando una interpretación contrario
sensu, es perfectamente válido inferir que la Administración Pública tiene el
deber de entregar la información con la que cuenta o aquella que se encuentra
obligada a contar.
3
Siendo ello así, la transparencia y la publicidad son principios que rigen la gestión
de toda la administración pública, de modo que la información que las entidades
posean, administren o hayan generado como consecuencia del ejercicio de sus
facultades, atribuciones o el cumplimiento de sus obligaciones, sin importar su
origen, utilización o el medio en el que se contenga o almacene, constituye
información de naturaleza pública.
Ahora bien, en el presente caso el recurrente solicitó a la entidad la última

disposición fiscal, providencia y/o requerimiento del Caso N° 343-2019 a la fecha
de presentación de su requerimiento. Al respecto, a través de la Providencia S/N,
la entidad denegó el acceso, señalando que el administrado debía dirigir su
solicitud ante la autoridad competente.
Por su parte, en el recurso de apelación materia de análisis, el recurrente alega

que formuló su solicitud para hacer seguimiento a la investigación
correspondiente.
A nivel de sus descargos, mediante el Informe N° 1-2021-MP-FN-2DI-LN, la

entidad reiteró los extremos contenidos en la respuesta respectiva,
puntualizando que el administrado conoce sobre la autoridad competente ante la
cual debió presentarse su requerimiento. Asimismo, señala que el recurrente no
tiene la calidad de parte en el Caso N° 343-2019, invocando el numeral 1 del
artículo 324 del Nuevo Código Procesal Penal.
Sobre el particular, en primer lugar, este Colegiado considera necesario emitir

pronunciamiento en cuanto a la Providencia S/N, mediante la cual se brindó
respuesta respecto al requerimiento del administrado, donde se le señala que se
debería dirigir a la autoridad competente.
Al respecto, cabe indicar que el artículo 8 de la Ley de Transparencia establece

que “[l]as entidades obligadas a brindar información son las señaladas en el
artículo 2 de la presente Ley. Dichas entidades identificarán, bajo
responsabilidad de su máximo representante, al funcionario responsable de
brindar información solicitada en virtud de la presente Ley. En caso de que éste
no hubiera sido designado las responsabilidades administrativas y penales
recaerán en el secretario general de la institución o quien haga sus veces”
(subrayado agregado).
Además, el literal a) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, establece que

“(…) Las dependencias de la entidad tienen la obligación de encausar las
solicitudes al funcionario encargado” (subrayado agregado).
En ese sentido, el artículo 15-A.1 del Reglamento de la Ley de Transparencia,

prevé que: “De conformidad con el inciso a) del artículo 11 de la Ley, las
dependencias de la entidad encausan las solicitudes de información que reciban
hacia el funcionario encargado dentro del mismo día de su presentación, más el
término de la distancia, para las dependencias desconcentradas
territorialmente.”
En esa línea, el artículo 3 del Reglamento de la Ley de Transparencia indica que

una de las obligaciones de la máxima autoridad de la entidad es: “b. Designar a
los funcionarios responsables de entregar la información de acceso público”.
También cabe indicar que el artículo 5 de dicha norma establece que las
obligaciones del funcionario responsable de entregar la información, son: “a.
4
Atender las solicitudes de acceso a la información dentro de los plazos
establecidos por la Ley; b. Requerir la información al área de la Entidad que la
haya creado u obtenido, o que la tenga en su posesión o control; c. Poner a
disposición del solicitante la liquidación del costo de reproducción; d. Entregar la
información al solicitante, previa verificación de la cancelación del costo de
reproducción; (…)”, entre otras. (subrayado agregado)
De lo que se concluye que en caso una dependencia de la entidad reciba una

solicitud de acceso a la información pública, deberá encausar la misma al
funcionario encargado en el día de su presentación, a fin de cumplir con el plazo
legal con que cuenta la entidad para brindar la información requerida; por lo que
la respuesta contenida en la Providencia S/N no tiene sustento legal.
Ahora bien, para efectos de realizar un análisis respecto a lo alegado por la

entidad a nivel de sus descargos, resulta necesario traer a colación la excepción
regulada en el numeral 6 del artículo 17 de la Ley de Transparencia, el cual
prescribe lo siguiente:
“Artículo 17.- Excepciones al ejercicio del derecho: Información

confidencial
El derecho de acceso a la información pública no podrá ser ejercido respecto de
lo siguiente:
(...)
6. Aquellas materias cuyo acceso esté expresamente exceptuado por la
Constitución o por una Ley aprobada por el Congreso de la República.
(...)”.
Además, se debe tomar en consideración que de acuerdo al artículo 13 de la Ley

de Transparencia, corresponde que toda entidad fundamente debidamente la
aplicación de las excepciones contempladas en los artículos 15 al 17 de dicho
cuerpo normativo.
Asimismo, tomando en consideración los dispositivos legales señalados por la

entidad, se debe precisar que el Libro Tercero - Proceso Común del Nuevo
Código Procesal Penal identifica como etapas de un proceso penal: la
Investigación Preparatoria, la Etapa Intermedia y el Juzgamiento, en tanto, el
numeral 1 del artículo 321 del referido código señala que la Investigación
Preparatoria persigue reunir los elementos de convicción, de cargo y de
descargo, que permitan al Fiscal decidir si formula o no acusación y, en su caso
al imputado preparar su defensa. A su vez, el artículo 322 del mismo texto legal
establece que el Fiscal dirige la Investigación Preparatoria, realizando por sí
mismo o encomendando a la Policía las diligencias de investigación que
considere conducentes al esclarecimiento de los hechos, ya sea por propia
iniciativa o a solicitud de parte, requiriendo, de ser el caso, la colaboración de las
autoridades y funcionarios públicos, quienes actuarán en el ámbito de sus
respectivas competencias y cumplirán los requerimientos o pedidos de informes
que se realicen conforme a ley.
Concordante con dichas normas, el artículo 324 del citado dispositivo legal
señala lo siguiente:
“Artículo 324.- Reserva y secreto de la investigación

1. La investigación tiene carácter reservado. Sólo podrán enterarse de su
contenido las partes de manera directa o a través de sus abogados debidamente
5
acreditados en autos. En cualquier momento pueden obtener copia simple de las
actuaciones.
2. El Fiscal puede ordenar que alguna actuación o documento se mantenga en
secreto por un tiempo no mayor de veinte días, prorrogables por el Juez de la
Investigación Preparatoria por un plazo no mayor de veinte días, cuando su
conocimiento pueda dificultar el éxito de la investigación. La Disposición del
Fiscal que declara el secreto se notificará a las partes.
3. Las copias que se obtengan son para uso de la defensa. El Abogado que las
reciba está obligado a mantener la reserva de Ley, bajo responsabilidad
disciplinaria. Si reincidiera se notificará al patrocinado para que lo sustituya en el
término de dos días de notificado. Si no lo hiciera, se nombrará uno de oficio.”
(subrayado agregado)
Igualmente, el artículo 327 del Nuevo Código Procesal Penal prevé que son
diligencias de la investigación preparatoria, entre otras, disponer la concurrencia
del imputado, del agraviado y de las demás personas que se encuentren en
posibilidad de informar sobre circunstancias útiles para los fines de la
investigación, las cuales están obligadas a comparecer ante la Fiscalía y a
manifestarse sobre los hechos objeto de investigación o emitir dictamen, y exigir
informaciones de cualquier particular o funcionario público, emplazándoles
conforme a las circunstancias del caso.
De las citadas normas, se tiene que la investigación tiene el carácter de

reservada, debiéndose precisar al respecto que actualmente las diligencias de
investigación le competen al Ministerio Público.
Por otro lado, el artículo 122 del Nuevo Código Procesal Penal dispone lo
siguiente:
“Artículo 122°.- Actos del Ministerio Público

1. El Ministerio Público, en el ámbito de su intervención en el proceso, dicta
Disposiciones y Providencias, y formula Requerimientos.
2. Las Disposiciones se dictan para decidir: a) el inicio, la continuación o el
archivo de las actuaciones; b) la conducción compulsiva de un imputado, testigo
o perito, cuando pese a ser emplazado debidamente durante la investigación no
cumple con asistir a las diligencias de investigación; c) la intervención de la
Policía a fin de que realice actos de investigación; d) la aplicación del principio
de oportunidad; y, e) toda otra actuación que requiera expresa motivación
dispuesta por la Ley.
3. Las Providencias se dictan para ordenar materialmente la etapa de
investigación.
4. Los Requerimientos se formulan para dirigirse a la autoridad judicial
solicitando la realización de un acto procesal.
5. Las Disposiciones y los Requerimientos deben estar motivados. En el caso de
los requerimientos, de ser el caso, estarán acompañados de los elementos de
convicción que lo justifiquen.
6. Rige, en lo pertinente, el artículo 127°.” (subrayado agregado)
En tal virtud, se advierte que a nivel de sus descargos presentados ante esta
instancia mediante el Informe N° 1-2021-MP-FN-2DI-LN, la entidad invocó el
numeral 1 del artículo 324 del Nuevo Código Procesal Penal, señalando que el
recurrente presentó su solicitud en el trámite de la investigación de carácter
penal contra ex funcionarios de la Municipalidad Distrital de Comas, precisando
lo siguiente: “El ciudadano Dylan Ezequiel López Encarnación, si bien es el
denunciante, no tiene la condición de parte en el proceso penal (Caso 343-
6
2019), pues dicha categoría - en la fase de diligencias preliminares- comprende
a los investigados y agraviado (Estado)” (subrayado agregado). Asimismo,
agrega que al final de la diligencia de declaración del recurrente en su calidad
de testigo en el Caso 343-2019, se le exhortó a mantener reserva de sus
declaraciones conforme lo dispuesto por el numeral 1 del artículo 324 citado, y
que el recurrente se comprometió a mantener la reserva del caso; tal como se
acredita con la copia de la declaración del recurrente, que obra en autos.
A mayor abundamiento, se puntualiza que el recurrente en su recurso de
apelación señaló expresamente que formuló su petición para realizar el
seguimiento a la investigación contenida en la citada carpeta fiscal; es decir, él
mismo reconoce que el proceso se encuentra en dicho estado.
En conclusión, resulta válido inferir que la información requerida en autos se

encuentra amparada en la excepción regulada en el numeral 6 del artículo 17 de
la Ley de Transparencia, en concordancia con el numeral 4 del artículo 324 del
Nuevo Código Procesal Penal, por encontrarse la Carpeta Fiscal N° 343-2019
en la etapa de investigación; por lo tanto, no es posible la entrega de la
información contenida en la misma. En ese sentido, corresponde desestimar el
recurso de apelación, siendo innecesario emitir pronunciamiento respecto a los
demás argumentos esbozados por la entidad.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 6 y en el numeral 1 del artículo 7 del

Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, Fortalece el Régimen de Protección
de Datos Personales y la Regulación de la Gestión de Intereses;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación presentado por DYLAN

EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN contra la Providencia S/N remitida mediante
mensaje de WhatsApp de fecha 19 de marzo de 2021, emitida por el SEGUNDO
DESPACHO DE LA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE.
Artículo 2.- DECLARAR agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto en el

artículo 228 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
Artículo 3.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica del Tribunal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública, la notificación de la presente resolución a DYLAN
EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN y al SEGUNDO DESPACHO DE LA FISCALÍA
PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE, de conformidad con lo previsto en el artículo 18 de
la norma antes citada.
7
Artículo 4.- DISPONER la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional
(www.minjus.gob.pe).
JOHAN LEÓN FLORIÁN

Vocal Presidente
VANESSA LUYO CRUZADO VANESA VERA MUENTE

Vocal Vocal
vp: vlc
8
www.pagalo.pe
RUC: 20100030595
CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS
NRO. TICKET: 210006838197
Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 05/10/2021 14:11:54
ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 07900 - Ofrecimiento de pruebas, excepciones
Hasta 100 URP o Cuantía Indeterminable S/ 44,000

CONCEPTO:
Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 71337549
Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRAT. - 900
NRO. EXPEDIENTE: 0
COSTO UNITARIO: S/ **********44.00
IMPORTE TOTAL: S/ **********44.00
Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
063985-4 05OCT2021 3586 9192 0987 14:11:54
Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.
Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.
05/10/2021 14:11 1/1

Constancia de pago en línea
Marca de tarjeta: Visa
Número de pedido: 995212783476070
Fecha y hora de pedido: 05/10/2021 14:13:00
Importe de la transacción: 44.00
Número de tarjeta: 455788******5751

S/
Moneda:
SOLES
Producto: Sistema de pagos en línea BN
Descripción: Operación exitosa.

www.pagalo.pe
RUC: 20100030595
CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS
NRO. TICKET: 210006838590
Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 05/10/2021 14:22:11
ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial
Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:
Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 71337549
Otros datos :
CANTIDAD: 00003
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRAT. - 900
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********4.50
IMPORTE TOTAL: S/ **********13.50
Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
065231-1 05OCT2021 3586 9176 0987 14:22:11
Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.
Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.
05/10/2021 14:22 1/1

Constancia de pago en línea
Marca de tarjeta: Visa
Número de pedido: 996212783373457
Fecha y hora de pedido: 05/10/2021 14:23:00
Importe de la transacción: 13.50
Número de tarjeta: 455788******5751

S/
Moneda:
SOLES
Producto: Sistema de pagos en línea BN
Descripción: Operación exitosa.

Exp. N.° 06828-2021-0-1801-JR-CA-15, 05 OCT 2021. DEMANDA CONTENCIOSO ADMIN CONTRA MINJUS. 101 Págs

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. N.° 06828-2021-0-1801-JR-CA-15, 05 OCT 2021. DEMANDA CONTENCIOSO ADMIN CONTRA MINJUS. 101 Págs

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SIJ - Poder

Judicial del Perú

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Especialista GOYZUETA REQUENA Fec. Inicio 05/10/2021 15:43:20

Fecha de Presentación 05/10/2021 15:43:20 Folios 99

Arancel 063985 S/.44.00; 065231 S/.13.50

Mesa de Partes Electrónica 05/10/2021 15:43:22 Página 1 de 2

Presentado electrónicamente por: DYLAN EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION

Mesa de Partes Electrónica 05/10/2021 15:43:22 Página 2 de 2

SEÑOR(A) JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

Dylan Ezequiel LÓPEZ ENCARNACIÓN, identificado con D.N.I. N.° 71337549,

Que, interpongo PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO ante vuestro

1.1 Pretensión principal: Que se declare la nulidad total, por causal

1.2 Primera pretensión accesoria: Que se ordene al demandado publique

1.3 Segunda pretensión accesoria: Que se ordene al demandado publique

II. DE LOS DEMANDADOS:

2.1 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUS), y a quien se

2.2 Procurador Público del Ministerio de Justicia y Derechos

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

➢ Resumen del caso

3.1 El caso se resume en determinar a nivel jurisdiccional, la validez o nulidad

➢ Sobre el acceso a carpetas fiscales

3.2 El acceso a carpetas fiscales es una materia en cuanto a transparencia y

1. Fuente web: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01581-2010-HD%20Resolucion.pdf

3.5 No obstante la Primera Sala del TTAIP, luego de admitir a trámite la

3.6 Tenemos pues que en la resolución de fondo que declara fundado el

3.10 Además que hubiese, con ese precedente vinculante, desarrollado el

3.11 Por cierto, esta Resolución N° 010303112020 no fue publicada en la

➢ Sobre las otras resoluciones del TTAIP que contradicen el

3.13 La primera de ellas es la Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de

3.14 En esta Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020,

3.15 La segunda es la RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA

➢ La resolución materia de pedido de nulidad

3.16 El suscrito, mediante correo electrónico (sin adjuntos) de fecha 8 de

3.17 Mediante comunicación vía WhatsApp de fecha 19 de marzo de 2021, el

3.18 Frente a ello, el recurrente presenta recurso de apelación ante el Tribunal

3.19 La apelación fue admitida a trámite mediante RESOLUCIÓN N° 000922-

3.20 Luego, la Segunda Sala del TTAIP mediante RESOLUCIÓN N° 001084-

3.21 La sala basa su decisión en que “la información requerida en autos se

3.22 Conviene mencionar que esta resolución de fondo no fue publicada, al

3.23 Y esta RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA no

3.24 Además, en la página 6 de la RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-

3.25 Es así que la RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA

Resolución N° Resolución N° RESOLUCIÓN N° 001084-

Se puede acceder a las No se puede acceder a No se puede acceder a

2. Fuente web: https://www.minjus.gob.pe/resoluciones-de-fondo-5/

3. Fuente web: https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/aprueban-el-reglamento-de-procedimientos-

3.27 Así, nuestra parte ha pedido la nulidad de la segunda y ahora pide la

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Como quiera que el principio iura novit curia, reconocido en nuestro

4.1 En atención al artículo 148° de la Constitución y en virtud de las normas

4.2 Hacemos hincapié que en la presente demanda se cuestiona la omisión

4.4 En cuanto a estos últimos, se presentan en varias formas siendo las

➢ Con respecto al contenido contrario a acto administrativo

4.5 Como tenemos dicho, en el acervo de resoluciones de fondo del TTAIP

5. MORÓN URBINA, Juan Carlos. Ob. cit., p. 262.

4.7 Hasta donde conocemos, esta Resolución N° 010303112020 del 5 de

4.10 Como se puede apreciar, “RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-

➢ Fundamentación en un criterio jurídico insuficiente

4.11 De la lectura de la “RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA

4.12 En la “RESOLUCIÓN N° 001084-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA” de

4.13 ¿Cómo pueden los vocales de la Segunda Sala indicar en la página 7 de la

dictámenes fiscales y que convertir este tipo de información, propia de una