Expediente 4969-2014 1

INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY EN CASO CONCRETO

EXPEDIENTE4969-2014
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintidós de enero de dos mil
dieciséis.
En apelación y con sus antecedentes, se examina el auto de uno de
septiembre de dos mil catorce, dictado por el Juzgado Décimo de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala, en carácter de Tribunal
Constitucional, dentro del incidente de inconstitucionalidad de ley en caso
concreto, promovido por laPanería, Sociedad Anónima, por medio de su
Mandatario General Judicial y Administrativo con Representación, Enio Ismael
López Beyer, contra el Tarifario General de Derechos de Autor emitido por la
Asociación de Autores, Editores e Intérpretes de Guatemala. La accionante actuó
con el patrocinio del abogado que la representa y de Ada Luisa Alvarado del Valle
de López y Julio César Guerra Lorenzana. Es ponente en este caso el Magistrado
Vocal III, Héctor Hugo Pérez Aguilera, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. LA INCONSTITUCIONALIDAD
A) Caso concreto en que se plantea: como incidente dentro del expediente de
juicio oral 01103-2014-01251 del Juzgado Séptimo de Paz Civil del departamento
de Guatemala.B) Normas que se impugnan de inconstitucionalidad: Tarifario
General de Derechos de Autor emitido por la Asociación de Autores, Editores e
Intérpretes de Guatemala. C) Normas constitucionales que se estiman
violadas: artículo42 de la Constitución Política de la República de Guatemala. D)
Fundamento jurídico que se invoca como base de la inconstitucionalidad: de
lo expuesto por la postulante y de las constancias procesales, se resume: D.1) Del
caso concreto en el que se plantea la inconstitucionalidad: a)la Asociación de
Autores, Editores e Intérpretes de Guatemala promovió juicio oral en su contra
ante el Juez Séptimo de Paz Civil del departamento de Guatemala, con el objeto
de cobrarle las regalías provenientes de derechos de autor por el uso de obras
 Expediente 4969-2014 2

musicales, yb)el pago referido lo realizó directamente a los autores, debido a que
tiene un contrato para la prestación de los servicios de musicalización ambiental
con la entidad Farei, Sociedad Anónima, quien actúa en representación de la
proveedora de música, PlayNetwork, Inc., la cual tiene la representación de varios
artistas, por lo que, se lepretende cobrar dos veces el importe de regalías. D.2)
Motivos jurídicos de la impugnación: la solicitante estima que la aplicación del
Tarifario General de Derechos de Autor emitido,transgrede la norma denunciada
pues, la Asociación de Autores, Editores e Intérpretes de Guatemala no puede
atribuirse el derecho de cobrar el tarifario que ella misma aprobara, derivado que
si bien es cierto, la referida asociación, como gestión colectiva, se encuentra
facultada para realizar el cobro de regalías, esto no impide o limita a establecer
una relación comercial directa con otra y otras entidades, que garanticen a los
titulares de los derechos de autor de las obras musicales, el pago de sus
respectivas regalías.E) Resolución de primer grado:el Juzgado Décimo de
Primera Instancia del Civil del departamento de Guatemala, en carácter de
Tribunal Constitucional,consideró: “…Al hacer el análisis correspondiente este
tribunal estima que la presente inconstitucionalidad deviene improcedente, toda
vez que el promoviente del presente incidente no realiza una confrontación
individualizada de la norma que cuestiona frente a la norma constitucional atacada
por lo que no se estima que la misma haya sido transgredida y que constituya una
clara y suficiente argumentación en el planteamiento de la inconstitucionalidad de
la norma que impugnada. Aunado a lo anterior se puede determinar que el
interponente de la presente inconstitucionalidad va encaminado a denunciar una
ilegalidad en cuanto al juicio oral de obligación de pagar regalías por derecho de
autor, asimismo en la inconstitucionalidad se limita a señalar que la norma
impugnada viola el referido artículo sin indicar razón jurídica alguna que justifique
su impugnación, ya que no justifica la vulneración constitucional afectada, ya que
se puede determinar que la interposición de inconstitucionalidad no es materia de
inconstitucionalidad pues lo que impugna puede ser analizada por medios distintos
al procedimiento de inconstitucionalidad conforme lo prescribe el Código Procesal
 Expediente 4969-2014 3

Civil y Mercantil y la Ley del Organismo Judicial que establece los medios y
procedimientos idóneos para atacar su pretensión, ya que la inconstitucionalidad
se refiere a aspectos de confrontación eminentemente normativa y no a
cuestiones fácticas que suceden en la tramitación del proceso, por lo que este
tribunal concluye en que la presente inconstitucionalidad deviene improcedente,
toda vez que a la parte postulante no se le ha violado su derecho de defensa y
debido proceso, ni derecho de autor o inventor por lo que debe resolverse lo que
en derecho corresponde...”.Y resolvió: “…I) SIN LUGAR la EXCEPCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO planteada por LA PANERÍA,
SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra del TARIFARIO GENERAL DEL DERECHO DE
AUTOR emitido por la ASOCIACIÓN DE AUTORES,EDITORES E INTÉRPRETES
DE GUATEMALA dentro del juicio Oral cero un mil ciento trece guión dos mil
catorce guión un mil doscientos cincuenta y uno, a cargo del oficial y notificador
segundo del JUZGADO SÉPTIMO DE PAZ DEL RAMO CIVIL; II) Se condena a la
entidad PANERÍA, SOCIEDAD ANÓNIMA al pago de las costas causadas de la
presente inconstitucionalidad y a su Abogado Director se impone la multa de
doscientos quetzales, la que deberá ser efectiva dentro de los cinco días
siguientes de que quede firme el presente asunto...”.
II. APELACIÓN
La incidentanteimpugnó el auto dictado por el Tribunal de primer grado, sin
pronunciarse sobre sus agravios.
III. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La Panería, Sociedad Anónima, no se pronunció.B)La Asociación de
Autores, Editores e Intérpretes de Guatemala no se pronunció. D) El Ministerio
Público expresó que,del análisis del escrito de inconstitucionalidad de ley en caso
concreto presentado, se desprende que este no cumple con lo regulado en el
artículo 116 de la Ley de Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
pues no confronta la disposición legal normativa con la constitucional,requisito
indispensable en esta clase de acciones. Pidió que la apelación sea declarada sin
lugar.
 Expediente 4969-2014 4

CONSIDERANDO
-I-
Este Tribunal ha sostenido que: “…un planteamiento de inconstitucionalidad
en caso concreto debe tener suficiente consistencia técnico-jurídica que sirva de
base para el análisis del caso, lo cual no será posible si solamente se hace la
exposición de hechos sucedidos en el proceso o la simple denuncia de la violación
de normas constitucionales, omitiéndose formular la tesis de inconstitucionalidad
en la que se exprese de forma „razonada y clara‟ los motivo jurídicos en que
descansa la impugnación…” [sentencia de cuatro de agosto de dos mil diez,
dictada dentro del expediente 1583-2010].
-II-
La entidad la Panería, Sociedad Anónima, pretende la declaratoria de
inconstitucionalidad en caso concreto del Tarifario General de Derechos de Autor
emitido por la Asociación de Autores, Editores e Intérpretes de Guatemala, por
estimar que viola el artículo42 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, con fundamento en los argumentos que quedaron contenidos en el
apartado respectivo de este fallo. El a quo denegó la relacionada garantía con
fundamento en las razones transcritas en la parte correspondiente de este fallo;la
entidad incidentanteapeló tal decisión, razón por la cual, esta Corte conoce en
alzada.
-III-
La finalidad de la inconstitucionalidad de ley en caso concreto es que se
produzca la declaratoria de inaplicación de la norma impugnada en el fallo del
asunto principal que se discute, por ende, un planteamiento de esta naturaleza
debe poseer un adecuado fundamento jurídico que revele analíticamente la
colisión referida. Su contraste frente a la disposición constitucional impone, con
fundamento en lo manifestado anteriormente, la obligación de contener un
verdadero análisis jurídico tendiente a evidenciar la supuesta confrontación
aludida. Tales elementos deben ser proporcionados al tribunal constitucional para
que este examine la constitucionalidad de la norma y, eventualmente, pueda
 Expediente 4969-2014 5

disponer su inaplicación al caso concreto.

En ese sentido, el autor Luis Felipe Sáenz Juárez refiere que: “debe dar la
argumentación pertinente sobre su posible aplicación y efecto ilegítimo que pueda
resultar, conforme a la Constitución, para que el juzgador pueda acogerla y
declarar su no aplicabilidad en la solución de fondo del caso concreto. Debe
advertirse entonces que ese razonamiento opera como condición sine qua non,
porque si se omite el tribunal carece de facultad para suplirlo. Ese razonamiento
debe mostrar… que como de la norma cuestionada puede depender la validez de
la decisión, se infringiría la Constitución al aplicarla a la particular situación de su
proponente… no se puede esperar de su eventual declaración positiva la solución
de fondo del caso, ni tampoco que opere como instrumento reparador de
supuestas resoluciones ilegales, pues, aunque dentro de los límites y alcances
propios del proceso en el que se deduce la operación de contraste entre
disposiciones legales y constitucionales, que sigue las líneas de la
inconstitucionalidad directa… la tesis debe satisfacer ese doble objetivo, o sea,
argumentar que la atacada puede, por un lado, recibir la aplicación para resolver el
fondo que ponga fin a la disputa, y, por otro, que esa aplicación pueda resultar
ilegitima constitucionalmente, por el particular efecto violatorio que produciría a
quien ha planteado la inconstitucionalidad.” (Libro “Inconstitucionalidad de Leyes
en Casos Concretos en Guatemala”, páginas 83 y 84).
Esta Corte, al efectuar el análisis del escrito contentivo del planteamiento de
la inconstitucionalidad, advierte que el incidentante alude a la vulneración del
precepto constitucional referido, sin realizar el razonamiento técnico que
demuestre la posible aplicación y efecto ilegítimo de la disposición impugnada,
pues no expresa de forma clara y precisa por qué colisiona con la norma
constitucional que estima infringida –artículo 42–, por lo que su planteamiento
carece de los elementos necesarios para hacer el análisis de rigor, debido a que
no contiene la confrontación jurídica indispensable para conocer el fondo de la
pretensión.
En adición a lo anterior, se considera que en el caso de estudio es notorio
 Expediente 4969-2014 6

que los argumentos expuestos por la solicitante en el incidente de

inconstitucionalidad de ley se dirigen a señalar cuestiones fácticas, lo que no
constituye ni sustituye la debida confrontación de normas que exige la ley de la
materia, pues denuncian vulneración del derecho de autor, aduciendo que la
Asociación de Autores, Editores e Intérpretes de Guatemala no puede abrogarse
el derecho de cobrar el tarifario que ella aprobara, derivado que ya pagó las
regalías a todos los propietarios de las grabaciones maestras que ha utilizado en
los establecimientos comerciales de su propiedad; sin explicar en qué consiste la
inconstitucionalidad de esa norma. Tal señalamiento no se orienta a cuestionar la
legitimidad constitucional del referido precepto al limitar a señalar o manifestar su
inconformidad con ese actuar.
Por esas razones, el planteamiento de inconstitucionalidad debe ser
declarado sin lugar y, habiendo resuelto en ese sentido el Tribunal de primer
grado, procede confirmar el auto apelado, con la modificación de precisar que la
multa que se le impone a cada uno de los abogados auxiliantes asciende a un mil
quetzales (Q1,000.00), la que deberá hacer efectivaEnio Ismael López Beyer, Ada
Luisa Alvarado del Valle de López y Julio César Guerra Lorenzana, en la
Tesorería de esta Corte, la que, en caso de incumplimiento, se cobrará por la vía
legal correspondiente.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 266, 268, 272 inciso d) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1°, 2°, 3°, 4°, 5°, 6°, 7°, 116, 120, 123, 124, 126, 127,
128, 129, 130, 131, 148, 149, 163 inciso d), 185 y 186 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 1, 37 y 38 del Acuerdo 1-2013 de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve:I)Sin lugar el recurso de apelación planteado por la entidad la
Panería, Sociedad Anónima, como consecuencia, se confirma el auto objetado,
pero por las razones aquí consideradas, con la modificación de que la multa que
 Expediente 4969-2014 7

se le impone a cada uno de los abogadospatrocinantes asciende a la cantidad de

un mil quetzales (Q.1,000.00),la que deberán hacerse efectivaEnio Ismael López
Beyer, Ada Luisa Alvarado del Valle de López y Julio César Guerra Lorenzana, en
la Tesorería de esta Corte, dentro de los cinco días siguientes de la fecha en que
la presente resolución quede firme y, en caso de incumplimiento, su cobro se hará
por la vía legal correspondiente. II) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvase el antecedente.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR DE MENDEZ

MAGISTRADO MAGISTRADA

RUBEN GABRIEL RIVERA HERNANDEZ

SECRETARIO GENERAL
Expediente 4969-2014 8