SCALCIONE, ALEJANDRO FABIO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN

CARPETA JUDICIAL SCALCIONE, ALEJANDRO FABIO s/ HOMICIDIO CALIFICADO-

Cita: 671/19
Nº Saij: 19090357
Nº expediente:
Año de causa: 0
Nº de tomo: 293
Pág. de inicio: 200
Pág. de fin: 214
Fecha del fallo: 22/10/2019
Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe
Jueces
Daniel Aníbal ERBETTA
Roberto Héctor FALISTOCCO
María Angélica GASTALDI
Rafael Francisco GUTIERREZ
Mario Luis NETRI
Eduardo Guillermo SPULER

Jurisprudencia relacionada

SCALCIONE, ALEJANDRO FABIO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL SCALCIONE, ALEJANDRO

FABIO s/ HOMICIDIO CALIFICADO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD /// CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA; 13/03/2018; Fuente Propia; ; 127/18

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > FUNDAMENTOS
INSUFICIENTES
Tesauro > SENTENCIA > FUNDAMENTOS INSUFICIENTES
Tesauro > ORGANO COLEGIADO
Tesauro > TRIBUNAL PLURIPERSONAL > VOTO > MAYORIA
Tesauro > MONTO DE LA PENA
Tesauro > PROCESO PENAL > HECHOS > TIPO PENAL
Tesauro > TIPO PENAL

CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. FUNDAMENTOS INSUFICIENTES.

TRIBUNAL PLURIPERSONAL. VOTO. MAYORIA. PROCESO PENAL. TIPO PENAL. MONTO DE LA
PENA
La interpretación efectuada por los Magistrados en mayoría -al estimar que resultaría contradictorio y
asistémico que quien votara por un tipo penal distinto y con pena además indivisible, participara luego sobre
un punto en el cual ya ha decidido y que es inconsecuente sobre lo resuelto- significó un acotamiento en la
comunidad deliberativa propia de un órgano colegiado, sin dar razones suficientes para demostrar -en el caso

Página 1/19
concreto- la ilogicidad de las normas en juego que autoricen a soslayar lo allí dispuesto. (Del voto del Dr.
Falistocco)

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > SENTENCIA.
ANULACION
Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > SENTENCIA. TRIBUNAL
DE ORIGEN. REENVIO
Tesauro > MONTO DE LA PENA
Tesauro > MONTO DE LA PENA > METODO DE PROMEDIO
Tesauro > VOTO EN DISIDENCIA
Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > SENTENCIA. TRIBUNAL
DE ORIGEN. REENVIO > JUEZ EXCLUIDO

CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. SENTENCIA. ANULACION. TRIBUNAL

DE ORIGEN. REENVIO AL JUEZ EXCLUIDO. MONTO DE LA PENA. METODO DE PROMEDIO
Teniendo presente que el único punto descalificable del fallo impugnado es la falta de emisión de opinión de
uno de los Magistrados intervinientes sobre una cuestión muy puntual -monto de la pena- y que no existe
ningún obstáculo constitucional ni de otra índole que torne desaconsejable que sea él mismo quien subsane tal
omisión, evitándose que otros tres magistrados deban votar sobre la pena interiorizándose para ello con las
constancias de la causa -lo cual además evitaría un mayor dispendio jurisdiccional-, conviene hacer excepción
al reenvío de la causa al tribunal subrogante para que sea nuevamente juzgada y, en cambio, utilizar la fórmula
de revocación de la sentencia con reenvío al mismo tribunal, a fin de que el juez disidente emita su opinión
respecto al monto de la pena que estima pertinente imponer al condenado, teniendo en cuenta la calificación
legal decidida por la mayoría en el mismo fallo, efectuándose luego un promedio entre la individualizada por
cada uno de los Magistrados que componen el Tribunal. (Del voto del Dr. Falistocco) - REFERENCIAS
NORMATIVAS: Ley 7055, artículo 12; Código Procesal Penal de Santa Fe, artículo 138.

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > DERIVACION NO

RAZONADA DEL DERECHO VIGENTE
Tesauro > MONTO DE LA PENA
Tesauro > LEY PROCESAL PENAL
Tesauro > LEY PROCESAL PENAL > INTERPRETACION

CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. DERIVACION NO RAZONADA DEL

DERECHO VIGENTE. MONTO DE LA PENA. LEY PROCESAL PENAL. INTERPRETACION
El criterio de la mayoría del Tribunal, al entender que sólo estaban habilitados a votar sobre la
individualización de la pena a imponer al imputado los Camaristas que habían conformado la mayoría respecto
de la calificación legal que cabía asignar al hecho, y la interpretación efectuada del artículo 138 del Código
Procesal Penal, que fuera cuestionada por el actor penal, no resultan derivación razonada del derecho vigente
y, por tanto, no pueden ser convalidados en esta instancia. (Del voto del Dr. Erbetta, al que adhieren los Dres.
Netri, Gutiérrez y Spuler) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Procesal Penal de Santa Fe, artículo
138.

Página 2/19
Tesauro > CODIGO PROCESAL PENAL DE SANTA FE
Tesauro > NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL
Tesauro > LEY PROCESAL PENAL > INTERPRETACION
Tesauro > LEY > INTERPRETACION LITERAL
Tesauro > TRIBUNAL PLURIPERSONAL > VOCAL
Tesauro > TRIBUNAL PLURIPERSONAL > VOCAL > VOTO
Tesauro > TRIBUNAL PLURIPERSONAL > VOTO > MAYORIA
Tesauro > MONTO DE LA PENA
Tesauro > MONTO DE LA PENA > METODO DE PROMEDIO

PROCESAL - PENAL

CODIGO PROCESAL PENAL. INTERPRETACION. TRIBUNAL PLURIPERSONAL. VOTO.

MAYORIA. MONTO DE LA PENA. METODO DE PROMEDIO
El artículo 138 de nuestra ley de procedimiento penal es claro en cuanto a que todos los vocales deben emitir
opinión sobre la totalidad de los aspectos a decidir previamente determinados, tomando como punto de partida
para evaluar cada uno lo resuelto por la mayoría respecto del anterior, regulándose expresamente que deben
los jueces votar sobre cada uno no obstante la opinión que hubieran podido emitir anteriormente; y
puntualmente, en relación al monto de la pena a imponer, se prevé en la parte final de la norma que el término
medio debe establecerse teniendo en cuenta todos los votos; en consecuencia, no quedan dudas de que, en una
interpretación literal de la disposición legal, el haber emitido posición disidente respecto de alguno de los
puntos no inhibe en modo alguno al vocal de votar en relación al siguiente, mucho menos en referencia al
monto de la pena a imponer, aspecto respecto del cual expresamente se establece que es necesario contar con
el voto de todos los integrantes del Tribunal colegiado y en el que, más allá de las mayorías, todas las
posiciones son determinantes para el resultado final de la cuestión, considerando el método de promedio
elegido por el legislador. (Del voto del Dr. Erbetta, al que adhieren los Dres. Netri, Gutiérrez y Spuler) -
REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Procesal Penal de Santa Fe, artículo 138.

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > LEY. PRESCINDENCIA

Tesauro > LEY PROCESAL PENAL > INTERPRETACION
Tesauro > TRIBUNAL PLURIPERSONAL > VOCAL > VOTO
Tesauro > TRIBUNAL PLURIPERSONAL > VOTO
Tesauro > MONTO DE LA PENA
Tesauro > MONTO DE LA PENA > METODO DE PROMEDIO

CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. LEY. PRESCINDENCIA. LEY

PROCESAL PENAL. INTERPRETACION. TRIBUNAL PLURIPERSONAL. VOTO. MONTO DE LA
PENA. METODO DE PROMEDIO
La mayoría del Tribunal se apartó de la solución que imponía el artículo 138 del Código Procesal Penal,
acotando su ámbito de aplicación a otro tipo de situaciones, efectuando distinciones que no surgen del texto
legal, ni de la sistemática de la ley procesal, aportando argumentos vinculados a que tal norma resultaría
contradictoria y asistemática, mas dejándola de lado sin declarar su inconstitucionalidad y sin explicar
tampoco en qué radicaría su ilogicidad en este caso puntual, más aún considerando que aquí ningún integrante
del Tribunal propició la absolución del encartado como refieren en su motivación; y tal apartamiento
normativo no puede ser convalidado en esta instancia, más aún cuando la participación del Vocal disidente
podía ser decisiva para la definición del tema en cuestión -teniendo en cuenta el método de promedio previsto
legalmente para el monto de la pena- y éste manifestó claramente su voluntad de votar sobre el punto -al
considerarlo su deber- no obstante su diferente criterio respecto de la calificación legal del hecho. (Del voto

Página 3/19
del Dr. Erbetta, al que adhieren los Dres. Netri, Gutiérrez y Spuler) - REFERENCIAS NORMATIVAS:
Código Procesal Penal de Santa Fe, artículo 138.

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > SENTENCIA. TRIBUNAL

DE ORIGEN. REENVIO
Tesauro > MONTO DE LA PENA
Tesauro > MONTO DE LA PENA > METODO DE PROMEDIO
Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > SENTENCIA. TRIBUNAL
DE ORIGEN. REENVIO > JUEZ EXCLUIDO

CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. SENTENCIA. ANULACION. TRIBUNAL

DE ORIGEN. REENVIO. JUEZ EXCLUIDO. MONTO DE LA PENA. METODO DE PROMEDIO
Siendo el único punto descalificables del fallo en cuestión la falta de emisión de opinión de uno de los
magistrados sobre le monto de la pena y no existiendo ningún obstáculo constitucional ni de otra índole que
torne desaconsejable que sea él mismo quien subsane tal omisión, evitándose que otros tres magistrados deban
votar sobre la pena interiorizándose para ello con las constancias de la causa -lo que generaría un mayor
dispendio temporal-, conviene hacer excepción al reenvío de la causa al tribunal subrogante para que sea
nuevamente juzgada y, en cambio, disponer el reenvío al Juez excluido para que emita su opinión respecto al
monto de la pena que estima pertinente imponer al condenado teniendo en cuenta la calificación legal
deducida por mayoría en el mismo fallo, efectuándose luego un promedio entre la individualizada por cada
uno de los Magistrados que componen el Tribunal. (Del voto del Dr. Erbetta, al que adhieren los Dres. Netri,
Gutiérrez y Spuler) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Procesal Penal de Santa Fe, artículo 138; Ley
7055, artículo 12.

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > SENTENCIA. TRIBUNAL

DE ORIGEN. REENVIO
Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > SENTENCIA. TRIBUNAL
DE ORIGEN. REENVIO > JUEZ EXCLUIDO
Tesauro > MONTO DE LA PENA
Tesauro > MONTO DE LA PENA > METODO DE PROMEDIO

CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. SENTENCIA. ANULACION. TRIBUNAL

DE ORIGEN. REENVIO. JUEZ EXCLUIDO. MONTO DE LA PENA. METODO DE PROMEDIO
Teniendo en cuenta las particularidades de la causa en razón de las numerosas instancias de juicio y el número
de Sentenciantes intervinientes, a efectos de garantizar el trascendente principio de identidad física del juez, se
impone derechamente la subsanación del vicio que presenta la sentencia impugnada -al haber prescindido de la
determinación de la pena de uno de los Vocales, quien votando en disidencia por confirmar la agravante del
delito, fue excluido del proceso de deliberación propio del carácter colegiado de dicho cuerpo, impidiéndole el
pleno ejercicio de la potestad/deber de integrar con su voto el término medio para la determinación de la
pena-; por lo que corresponde se remita la causa al Magistrado excluido, para que se expida al respecto. (Del
voto de la Dra. Gastaldi) - CITAS: CSJN: Fallos 341:129, considerando 7. - REFERENCIAS
NORMATIVAS: Constitución nacional, artículo 18; Constitución provincial, artículos 9 y 95; Convención
Americana sobre Derechos Humanos, artículo 8; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo
15; Código Procesal Penal de Santa Fe, artículo 138.

Página 4/19
Texto del fallo

Reg.: A y S t 293 p 200/214.

En la ciudad de Santa Fe, a los veintidós días del mes de octubre del año dos mil diecinueve,
se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Daniel Aníbal Erbetta, Roberto Héctor Falistocco, Rafael Francisco Gutiérrez, Mario
Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia de la titular doctora María Angélica
Gastaldi a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "SCALCIONE, ALEJANDRO
FABIO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL:
'SCALCIONE, ALEJANDRO FABIO S/ HOMICIDIO CALIFICADO' (CUIJ
21-07009123-9)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511862-7). Se resolvió someter a decisión
las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su
caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?
Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea,
doctores: Falistocco, Erbetta, Netri, Gutiérrez, Spuler y Gastaldi.
A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo:
Mediante resolución registrada en A. y S. T. 281, págs. 129/131, esta Corte admitió
parcialmente la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el
Fiscal de Cámaras contra la decisión del 4 de julio de 2017 dictada por la Tribunal
Pluripersonal del Colegio de Jueces de Segunda Instancia en lo Penal de Rosario, integrado
por los doctores Beltramone, Carbone y Salvador; por entender que la postulación de la
recurrente sobre el cuestionamiento a la conformación de la mayoría en la mensura de la pena
impuesta contaba "prima facie" con suficiente asidero en las constancias de la causa e
importaba articular con seriedad planteos con idoneidad suficiente como para lograr la
apertura de esta instancia extraordinaria.
El nuevo examen de admisibilidad que corresponde realizar de acuerdo a lo dispuesto por el
artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista, me conduce a ratificar esa
conclusión de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General (fs. 35/38).
Por ello, voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Erbetta, Netri, Gutiérrez, Spuler y la
señora Presidenta doctora Gastaldi expresaron idéntico fundamento al expuesto por el señor
Ministro doctor Falistocco y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo:

Página 5/19
1. Sucintamente el caso:
Por decisión de fecha 29 de marzo de 2012 del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo
Penal de Sentencia N° 1 de esta ciudad -integrado en Tribunal Unipersonal de Juicio Oral-, se
condenó a Alejandro Fabio Scalcione como autor penalmente responsable del delito de
homicidio agravado por el uso de arma de fuego a la pena de dieciocho años de prisión,
accesorias legales y costas del proceso, con más la inhabilitación por el término de diez años
para la tenencia y/o portación de armas de fuego.
Posteriormente, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, en lo que
aquí interesa, confirmó la condena impuesta, modificando el encuadre legal del hecho por el
de homicidio calificado con alevosía agravado por el uso de arma de fuego, imponiéndose la
pena de prisión perpetua, accesorias legales, inhabilitación especial para portar o tener armas
de fuego por el plazo de diez años y costas.
Finalmente, luego de efectuarse el reenvío de los autos a otro Tribunal de Segunda Instancia,
conforme fuera ordenado por esta Corte (A. y S. T. 271, pág. 239), los Magistrados del
Colegio de Jueces de Segunda Instancia de esta ciudad, doctores Beltramone, Carbone y
Salvador resolvieron, por decisión del 4 de julio de 2017, revocar la sentencia apelada y
condenar a Alejandro Fabio Scalcione como autor penalmente responsable del delito de
homicidio simple, agravado por el uso de arma de fuego a la pena de 16 años de prisión,
accesorias legales y costas; pena que se calculó por el término medio de los votos
concordantes de la mayoría compuesta por los doctores Beltramone y Carbone (Arts. 79, 41
bis, 45, 29, 40 y 41 todos del C.P.; 403 y 138 del C.P.P.) (fs. 2/31v. del recurso de queja).
Ante este último decisorio, interpone el Fiscal de Cámaras su recurso de inconstitucionalidad
reglado por la ley 7055 (fs. 1/11).
En lo que interesa a la materia de estudio en el presente, el postulante refiere que se ha
prescindido del voto de uno de los vocales integrantes del Tribunal, excluyéndolo del proceso
de deliberación propio del carácter colegiado de dicho cuerpo, impidiéndole así el pleno
ejercicio de la potestad/deber de integrar con su voto el resolutorio.
Estima que, careciendo el voto mayoritario de concordancia respecto a la imposición de la
pena, surge evidente la trascendencia que cabría otorgarle a la valoración que pudiera
desarrollar el restante Vocal y su incidencia en el monto definitivo de la pena.
2. En primer lugar, el estudio del referido agravio me conduce a examinar cada uno de los
votos vertidos por los integrantes de la Alzada.
En esa tarea, el doctor Beltramone, luego de considerar que Scalcione era autor penalmente

Página 6/19
responsable del delito de homicidio agravado por el uso de arma de fuego (art. 79 en función
del 41 bis del C.P.), estimó justo aplicar una pena de catorce años de prisión efectiva.
El Vocal del segundo voto -doctor Salvador- coincidió con los fundamentos de la calificación
jurídica adoptada por la Sala Primera de la Cámara Penal y entendió que se encontraba
plenamente acreditado el homicidio calificado por alevosía, por lo que correspondía confirmar
la sentencia impugnada, con la consecuente pena de prisión perpetua.
Por último, el doctor Carbone compartió los fundamentos del primer Magistrado, pero estimó
justa la pena de dieciocho años de prisión efectiva, de acuerdo a los argumentos vertidos por el
Juez de primera instancia.
Frente a este panorama, el nombrado estimó que, conforme se interpretaba de la norma
prevista en el artículo 138 del Código Procesal Penal, ante la falta de mayoría en el monto de
la pena, la misma debía dirimirse con la aplicación del término medio de los votos
concordantes en el tipo penal escogido y la autoría seleccionada.
En igual sentido se expidió el doctor Beltramone remitiendo a sus fundamentos, por lo que se
resolvió revocar la sentencia apelada y fijar, "en virtud de las disposiciones contenidas en el
artículo 138 del Código de Procedimientos Penal", la pena de 16 años de prisión, calculada en
el término medio de los votos concordantes de la mayoría en el presente caso, promediándose
entre los de los doctores Beltramone (14 años de prisión) y Carbone (18 años de la misma
pena).
Por su parte, el doctor Salvador, sin expedirse en concreto sobre el monto de pena a imponer
en virtud de lo resuelto por sus pares, disintió con la posición adoptada y consideró que aún
cuando no haya coincidido sobre la calificación legal, ello no le impedía adentrarse en la
temática de la sanción, constituyendo un deber expedirse sobre una cuestión de tal
trascendencia.
De lo expuesto surge que, en virtud de la interpretación del artículo 138 del Código de rito
efectuado por la mayoría, se soslayó voluntariamente la posibilidad del Vocal disidente de
expedirse sobre el monto de la pena a imponer, esencialmente, por haber conformado la
minoría respecto a la calificación jurídica escogida.
3. Sentado ello, corresponde analizar la hermenéutica efectuada por los Judicantes de acuerdo
a las particulares circunstancias del caso, donde el voto del doctor Salvador -en disidencia-
optó, en el proceso de deliberación, por una calificación jurídica más grave que la mayoría.
3.1. Liminarmente, corresponde recordar que "el control de la motivación de las sentencias
judiciales que debe realizar esta Corte por mandato constitucional, no se detiene en los

Página 7/19
aspectos estrictamente jurídicos, in iudicando, sino también en 'como' el acto decisorio se ha
realizado; si se han observado o no los requisitos y exigencias con los que la Constitución y las
leyes procesales reglamentarias condicionan su validez. Es decir, en la verificación de vicios
in procedendo" (A. y S. T. 88, pág. 21).
En esa línea, también se sostuvo que "por imperativo constitucional, tiene el deber de corregir
la actuación de las Cámaras de Apelación cuando aparezca realizada en transgresión de los
principios fundamentales inherentes a la mejor y más correcta administración de justicia;
inclusive por la razón de que dichos tribunales se hallan bajo la superintendencia de este
Cuerpo, entre otros fines, a los del cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias
que regulan su constitución y funcionamiento" (A. y S. T. 108, pág. 237).
Bajo esta premisa, este Cuerpo ya se ha pronunciado en los precedentes "Solari" (A. y S. T.
79, pág. 91); "Foschiatti" ( A. y S. T. 202, pág. 488) -entre otros- con claridad y precisión
respecto al funcionamiento de las Cámaras o Salas que, indudablemente, supone la actuación
de todos los miembros que la componen, a través de una interpretación del artículo 26 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial acorde a lo establecido en el artículo 84 de la Constitución
provincial.
En esa oportunidad, se estableció que si bien pueden resolverse válidamente las causas en
segunda instancia con dos votos, ello no significa que alguno de los miembros de la Cámara
pueda quedar descartado a priori del estudio de la causa. El secretario tiene la obligación de
remitir el expediente al tercer camarista para así brindarle la posibilidad de voto, al igual que
los otros colegas, es decir, no puede eludir que el expediente sea estudiado por todos los
miembros del tribunal, privándoselo de la oportunidad para fijar su criterio.
3.2. Trasladando estos postulados, que no pueden soslayarse frente al caso traído a estudio,
entiendo que la prescindencia del voto del doctor Salvador en la deliberación del monto de la
pena a fin de integrar el "termino medio", resulta un apartamiento del proceso delegativo de
formación de la sentencia que estatuye la Ley Orgánica del Poder Judicial, la jurisprudencia de
esta Corte y que en el proceso penal se integra y armoniza con el artículo 138 del Código
adjetivo.
En efecto:
Esta última disposición establece, en consonancia con el artículo 26 de la Ley Orgánica, tres
reglas básicas en el proceso de deliberación de los tribunales colegiados: a) el acuerdo de un
orden lógico de tratamiento sobre los puntos de decisión que permita resolver paulatinamente
aquéllos cuya definición resulte presupuesto de los otros; b) la definitividad de lo resuelto

Página 8/19
sobre esos puntos al momento de tratar el tema subsiguiente; y c) el deber del magistrado de
pronunciarse sobre todos los temas objeto de decisión, no obstante la opinión que hubieran
podido emitir anteriormente.
También surge que, frente a la falta de mayoría respecto al monto de la pena, deberá aplicarse
el término medio de "todos" los votos y no sólo de los que resultaron concordantes respecto a
los tópicos tratados con anterioridad.
En esta inteligencia, frente a la divergencia en cuanto al monto de la pena, la norma establece
una obligación a todos los jueces de emitir opinión al respecto, no obstante su calidad de
minoría en los temas anteriores, a fin de que la sentencia refleje en su resultado la
fundamentación necesaria que represente el pensamiento y voluntad del tribunal colegiado.
Esta idea supone una participación activa de todos los integrantes en el estudio de cada caso
particular, donde deviene necesario que todos piensen, opinen y voten. En otras palabras, que
deliberen -en un pie de igual autoridad- con mutuo intercambio de ideas. Aún en disidencia se
enriquece la fundamentación por vía del contraste y todos los votos en su conjunto constituyen
la motivación de la sentencia de un órgano judicial colegial.
Al respecto, cabe recordar que "la deliberación de los jueces en acuerdo (...) no constituye una
mera forma, pues las decisiones de los tribunales colegiados no pueden concebirse como una
colección de opiniones individuales y aisladas de sus integrantes, sino como el producto de un
intercambio racional de ideas entre ellos. Esta manera de proceder es la propia del Estado de
derecho y de la forma republicana de Gobierno (C.S.J.N. Fallos:308:2188, considerando 11
del voto del juez Petracchi; 315:1260; 321:2738; 332:826).
3.3. Frente a estas consideraciones, estimo que la interpretación efectuada por los Magistrados
en mayoría significó un acotamiento en la comunidad deliberativa propia de un órgano
colegiado, sin dar razones suficientes para demostrar -en el caso concreto- la ilogicidad de las
normas en juego y que autoricen a soslayar lo allí dispuesto.
Así, de la lectura del decisorio impugnado, surge que el doctor Carbone estimó que resultaría
"contradictorio" y "asistémico" que quien votara por un tipo penal distinto y con pena además
indivisible, participara luego sobre un punto en el cual ya ha decidido y que es inconsecuente
sobre lo resuelto. Asimismo, agregó que se llegaría al absurdo de "obligar" a votar por ejemplo
a un vocal, en el quantum de la pena cuando considera que la persona debe ser absuelta (fs.
28/28v. expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511567-9).
A similares fundamentos se remite el doctor Beltramone al votar en igual sentido.
Sin embargo, en este caso particular, donde el Vocal en disidencia optó por una calificación

Página 9/19
jurídica más grave que la mayoría, entiendo que no existe una incompatibilidad lógica en que
el mismo se pronuncie respecto a la pena, desde la posición institucional en que se encuentra y
ante la obligación que la norma le impone, para determinar qué sanción le corresponde a quien
cometió un delito menos grave.
En este sentido, dicho Magistrado se encuentra perfectamente habilitado y obligado a
determinar una sanción penal a través de los parámetros atenuantes y agravantes de
individualización de la pena, limitándose a los mínimos y máximos de la escala penal prevista
para el delito decidido por la mayoría, sin que dicho acto devenga ilógico o autocontradictorio,
máxime cuando el propio Juez expresó que no encontraba impedimento alguno para
pronunciarse al respecto.
Siendo ello así, la convalidación constitucional del decisorio encontraría tan sólo un
fundamento práctico -la existencia de dos votos concordantes en cuanto a la calificación legal-
pero implicaría relevar al Vocal disidente del deber funcional previsto por el legislador de
tratar todos los puntos sobre los que sea necesaria la decisión, desestructurando el proceso de
formación de la sentencia de esos Tribunales (vid. "Foschiatti", A. y S. T. 202, pág. 488).
Como bien es sabido, entre las derivaciones del status de la Carta Magna como "ley suprema
de la Nación" (art. 31, C.N.) se destaca la consolidada pauta de "interpretación conforme a la
Constitución" (verfassungskonforme Auslegung), a la cual hace referencia el juez Petracchi en
su voto disidente en "Comunidad Homosexual Argentina" (Fallos:314:1531) cuando, al hilo
del caso "Lüth" (fallado por el Tribunal Constitucional Federal alemán en 1958, BVerfEG 7,
19) habla del "efecto de irradiación" que ejercen los principios constitucionales a la hora de
interpretar las leyes, cuando éstas exhiben vaguedades, aperturas o indeterminaciones
semánticas (cfr. BverfGE 110,226, entre otros).
Este canon hermenéutico, que exhibe particular importancia como recurso para preservar la
validez constitucional de los preceptos legislativos, determina en la práctica que si existen dos
interpretaciones posibles, el juez debe preferir aquélla que sea más conforme con los valores
constitucionales (Karl Larenz, "Methodenlehre der Rechtswissenschaft", 5a. ed., Springer
Verlag, Berlin/Heidelberg, 1982, pag. 326).
3.4. Por lo demás, el supuesto que menciona el primer Magistrado opinante para fundar su
posición, no responde a las constancias de esta causa desde que los extremos fácticos son
diferentes: nos encontramos ante la discusión sobre una calificante de la figura de homicidio y
no frente a un voto en disidencia que optó por la absolución. Circunstancia especial que, a
criterio del suscripto, implica un análisis diferente, pero no aplicable a este caso concreto, y

Página 10/19
por lo tanto no pone en riesgo el control constitucional sobre la norma.
4. Ahora bien, invalidada la interpretación efectuada por la mayoría por no resultar derivación
razonada del derecho vigente, corresponde determinar el modo en que la situación planteada
debe ser subsanada.
En ese sentido, si bien el artículo 12 de la ley 7055 establece que en supuestos de
arbitrariedad corresponde anular la sentencia impugnada y remitir la causa a otro juez o
tribunal para que sea nuevamente juzgada, no puede desconocerse que la interpretación de
cualquier norma de base legal debe resultar compatible con la razonabilidad de la solución y
los principios de jerarquía superior. Y en el caso, no obstante la arbitrariedad normativa
referida, tal proceder luce inadecuado, dado que alongaría aún más el proceso penal - que ya
de por sí se ha prolongado por mucho tiempo con sucesivas intervenciones de esta Corte- y
resulta innecesario.
Es que, el único punto descalificable del fallo en cuestión es la falta de emisión de opinión del
doctor Salvador sobre una cuestión muy puntual -monto de la pena- y no existe ningún
obstáculo constitucional ni de otra índole que torne desaconsejable que sea él mismo quien
subsane tal omisión, evitándose que otros tres magistrados deban votar sobre la pena
interiorizándose para ello con las constancias de la causa, lo cual además -como se adelantó-
evitaría un mayor dispendio temporal.
En definitiva, frente a las razones expuestas que, a no dudar, involucran la tutela efectiva de
mandas constitucionales, conviene hacer excepción al reenvío de la causa al tribunal
subrogante para que sea nuevamente juzgada y, en cambio, utilizar la fórmula de revocación
de la sentencia con reenvío al mismo tribunal para que dicte resolución conforme a la doctrina
constitucional sentada por esta Corte (art. 12, primera parte). El cumplimiento de ese mandato
se efectuará mediante una interpretación conforme a la Carta Magna que, en el caso, impone
una solución armónica y sistemática del artículo 12 de la ley 7055 con el 138 del Código
Procesal Penal y por la cual el reenvío se hará al Juez excluido -doctor Salvador-.
5. En consecuencia, corresponder declarar procedente el recurso interpuesto, remitiéndose la
causa nuevamente al doctor Salvador para que emita su opinión respecto al monto de la pena
que estima pertinente imponer al condenado teniendo en cuenta la calificación legal decidida
por mayoría en el mismo fallo, efectuándose luego un promedio entre la individualizada por
cada uno de los Magistrados que componen el Tribunal.
Voto, pues, con el alcance indicado, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo:

Página 11/19
1. Coincido con el relato de la causa efectuado en los puntos 1 y 2 del voto del señor Ministro
doctor Falistocco y con la declaración de procedencia de la vía, aunque por los motivos que a
continuación expongo.
2. En efecto, conforme el alcance de la declaración de la admisibilidad de la queja por
denegación de recurso de inconstitucionalidad oportunamente interpuesta por el actor penal, la
cuestión se circunscribe a determinar si fue correcto el criterio de la mayoría del Tribunal al
entender que sólo estaban habilitados a votar sobre la individualización de la pena a imponer
al imputado los Camaristas que habían conformado la mayoría respecto de la calificación legal
que cabía asignar al hecho por el que se condenara a Scalcione.
En este sentido, entiendo que la interpretación efectuada en el fallo -por mayoría- del artículo
138 del Código Procesal Penal, y que fuera cuestionada por el actor penal, no resulta
derivación razonada del derecho vigente y, por tanto, no puede ser convalidada en esta
instancia.
3. Para fundar tal conclusión, cabe partir de recordar que el artículo 138 de nuestra ley de
procedimiento penal dispone que, en los casos de tribunales colegiados, deben sus integrantes
establecer los puntos sobre los que sea necesaria decisión y acordar un orden lógico de
tratamiento de los mismos que permita resolver paulatinamente aquéllos cuya definición
resulte presupuesto de los otros. Regula que lo que se decida respecto de cada uno será tenido
como definitivo a los efectos de la apreciación de los demás temas y que deben pronunciarse
sobre ellos todos los jueces, no obstante la opinión que hubieran podido emitir anteriormente.
Finalmente, expresa que si no se obtiene mayoría respecto al monto de la pena deberá
aplicarse "...el término medio de todos los votos".
De este modo, la solución legal es clara en cuanto a que todos los vocales deben emitir
opinión sobre la totalidad de los aspectos a decidir previamente determinados, tomando como
punto de partida para evaluar cada uno lo resuelto por la mayoría respecto del anterior,
regulándose expresamente que deben los jueces votar sobre cada uno "...no obstante la opinión
que hubieran podido emitir anteriormente". Asimismo, y puntualmente en relación al monto de
la pena a imponer, se prevé en la parte final de la norma que el término medio debe
establecerse teniendo en cuenta "...todos los votos".
En consecuencia, no quedan dudas de que, en una interpretación literal de la disposición legal,
el haber emitido posición disidente respecto de alguno de los puntos no inhibe en modo alguno
al vocal de votar en relación al siguiente, mucho menos en referencia al monto de la pena a
imponer, aspecto respecto del cual expresamente se establece que es necesario contar con el

Página 12/19
voto de "todos" los integrantes del Tribunal colegiado y en el que, más allá de las mayorías,
todas las posiciones son determinantes para el resultado final de la cuestión, considerando el
método de promedio elegido por el legislador.
4. En el fallo impugnado, la situación aquí analizada es introducida en primer término por el
Vocal que vota en último lugar, es decir, el doctor Carbone, quien luego de adherir al doctor
Beltramone, discrepa en relación a la individualización de la pena, entendiendo que
corresponde imponer al condenado la de 18 años de prisión, accesorias legales y costas, en
lugar de la de 14 años de prisión, accesorias legales y costas.
Es por ello que, ante esta diferencia y dado que el doctor Salvador propicia la confirmación
de la sentencia impugnada -que había determinado el encuadre legal en homicidio calificado
por alevosía agravado por el uso de arma de fuego e impuesto la pena de prisión perpetua,
accesorias legales, inhabilitación especial para portar o tener armas de fuego por el plazo de 10
años y costas-, estima el doctor Carbone que corresponde efectuar "...una adecuada
interpretación del artículo 138 C.P.P.S.F." y, citando su propio voto en otro precedente,
expresa que sólo quienes emitan opinión concordante en cuanto al tipo penal escogido y
autoría endilgada pueden ingresar al análisis del quantum de la pena (f. 28, expte. C.S.J. CUIJ
N°: 21-00511567-9).
Para sustentar su conclusión, alude a que la solución contraria resultaría contradictoria y
asistemática, explicando que -en su criterio- resulta fuera de la lógica pretender conducir la
votación del Vocal disidente sobre la pena si estima que el hecho se subsume en otro tipo
penal, siendo que opinar sobre aquélla sería desatinado con su propia postulación.
Entiende que la cuestión regulada en la norma citada está reservada a otro tipo de situaciones,
como ocurre cuando existen por ejemplo disidencias sobre nulidades, o sobre concursos de
delitos, y que de otro modo podría llegarse al "absurdo" de "obligar" a votar a un vocal en el
quantum de la pena cuando considera que la persona debe ser absuelta.
En segundo término, sienta su posición sobre la temática el doctor Beltramone (Vocal del
primer voto) quien coincide con el doctor Carbone y remite a sus fundamentos, efectuando la
salvedad de que si bien en otro caso votó sobre la pena a pesar de haber disentido con la
calificación legal, en tal supuesto no habría habido "un marco de ilogicidad en el punto", dado
que "...la disidencia no era substancial ni fuera de toda lógica", considerando que "...el
contenido de injusto y de reproche era el mismo" (f. 29, expte. C.S.J. CUIJ N°:
21-00511567-9).
Finalmente, expresa su opinión el doctor Salvador -quien propiciara la confirmación del

Página 13/19
homicidio calificado- y disiente con los demás integrantes del Tribunal, considerando que aún
cuando no hubiera coincidido en el encuadramiento jurídico del hecho, ello no le impide
adentrarse en la determinación de la pena. Sostiene que una interpretación armónica del
artículo 138 del Código Procesal Penal obliga a concluir que una vez zanjada la primigenia
cuestión, es decir la calificación jurídica, es una obligación para todos los magistrados votar
sobre la pena -lógica derivación de la anterior- respetando la escala prevista en la figura que
resultó aceptada -en el caso homicidio simple agravado por uso de arma de fuego-, citando
doctrina que avalaría su postura.
Concluye que es su deber determinar la pena y que la imposibilidad de hacerlo por el criterio
mayoritario al respecto no lo exime de dejar sentado el propio sobre el alcance de su
obligación.
5. Del relato precedente surge que, como se adelantara, quienes conformaron la mayoría en
relación a la calificación legal que correspondía al hecho imputado impidieron al Vocal que
votara en disidencia respecto de tal punto -por propiciar una más grave y con pena fija- emitir
opinión sobre el monto de la pena a imponer teniendo en cuenta la escala de la figura legal que
resultó elegida, a pesar de manifestar éste su voluntad de hacerlo de manera categórica y
fundada, absteniéndose de efectuarlo finalmente dado que la mayoría entendió que no estaba
habilitado para tal fin.
De este modo, se advierte que en este aspecto, la mayoría del Tribunal se apartó de la solución
que imponía el artículo 138 del Código Procesal Penal, acotando su ámbito de aplicación a
otro tipo de situaciones, efectuando distinciones que no surgen del texto legal, ni de la
sistemática de la ley procesal. Para ello, aportaron argumentos vinculados a que tal norma
resultaría contradictoria y asistemática, mas dejándola de lado sin declarar su
inconstitucionalidad y sin explicar tampoco en qué radicaría su "ilogicidad" en este caso
puntual, más aún considerando que aquí ningún integrante del Tribunal propició la absolución
del encartado como refieren en su motivación. Asimismo, tampoco explicaron por qué se
justificaría la no aplicación de la clara disposición legal en este supuesto a diferencia de lo
acontecido en el precedente referido por el doctor Beltramone, en el que -según él mismo lo
reconoce- votó sobre la pena a pesar de disentir con la calificación legal que resultó fijada por
mayoría.
Tal apartamiento normativo no puede, de este modo, convalidarse en esta instancia,
considerando que no fue el desenlace de una declaración de inconstitucionalidad, ni resultó
adecuadamente motivado en las circunstancias del caso, más aún cuando la participación del

Página 14/19
Vocal disidente podía ser decisiva para la definición del tema en cuestión -teniendo en cuenta
el método de promedio previsto legalmente para el monto de la pena- y éste manifestó
claramente su voluntad de votar sobre el punto -al considerarlo su deber- no obstante su
diferente criterio respecto de la calificación legal del hecho.
6. Tampoco puede dejar de señalarse que la situación aquí planteada se originó por no haberse
respetado el método previsto en la primer parte del artículo 138 del Código Procesal Penal, es
decir, la previa definición por los integrantes del tribunal colegiado de los puntos a decidir y su
orden lógico de tratamiento, de modo que lo que se resuelva sobre cada uno sea definitivo a
los efectos de la apreciación de los demás temas, debiendo pronunciarse sobre los siguientes
todos los vocales no obstante la opinión que hubieran podido emitir anteriormente.
En efecto, si se hubiera procedido del tal manera -como es esperable que ocurra cada vez que
se sometan a decisión de un tribunal colegiado más de una cuestión como ocurría en este
caso-, la vinculada al monto de pena a imponer hubiera sido una diferente y lógicamente
posterior a la determinación de la calificación legal, por lo cual una vez definida ésta, hubieran
emitido cada Vocal su opinión sobre el punto subsiguiente pudiéndose determinar la pena por
el promedio de "todos" los votos -como exige la ley-, de modo que la situación aquí evaluada
no se hubiera presentado.
7. En función de lo expuesto, la correcta interpretación del artículo 138 del Código Procesal
Penal imponía en el caso que el doctor Salvador emita su opinión sobre el monto de la pena
teniendo en cuenta la calificación legal del hecho decidida por mayoría, para efectuarse luego
el promedio exigido por la norma.
Es por ello que, invalidada la interpretación efectuada por la mayoría por no resultar
derivación razonada del derecho vigente, la situación debe ser subsanada, debiendo
determinarse el modo en que ello debe ser efectuado.
En ese sentido, y en similar tenor a lo expuesto por el señor Ministro doctor Falistocco, si bien
el artículo 12 de la ley 7055 establece que en supuestos de arbitrariedad corresponde anular la
sentencia impugnada y remitir la causa a otro juez o tribunal para que sea nuevamente juzgada,
no puede desconocerse que la interpretación de cualquier disposición de base legal debe
resultar compatible con la razonabilidad de la solución y los principios de jerarquía superior. Y
en el caso, no obstante la arbitrariedad normativa referida, tal proceder no resulta adecuado,
dado que alongaría aún más el proceso penal -que ya de por sí se ha prolongado por mucho
tiempo con sucesivas intervenciones de este Tribunal- y deviene innecesario.
Así, el único punto descalificable del fallo en cuestión es la falta de emisión de opinión del

Página 15/19
doctor Salvador sobre el monto de la pena y no existe ningún obstáculo constitucional ni de
otra índole que torne desaconsejable que sea él mismo quien subsane tal omisión, evitándose
que otros tres magistrados deban votar sobre la pena interiorizándose para ello con las
constancias de la causa, lo cual además -como se adelantó- generaría un mayor dispendio
temporal.
Resumiendo, frente a las razones expuestas que involucran la tutela efectiva de mandas
constitucionales, conviene hacer excepción al reenvío de la causa al tribunal subrogante para
que sea nuevamente juzgada y, en cambio, utilizar la fórmula de revocación de la sentencia
con reenvío al mismo tribunal para que dicte sentencia conforme a la doctrina constitucional
sentada por esta Corte (art. 12, primera parte). El cumplimiento de ese mandato se efectuará
mediante una interpretación conforme a la Carta Magna que, en el caso, impone una solución
armónica y sistemática del artículo 12 de la ley 7055 con el 138 del Código Procesal Penal y
por la cual el reenvío se hará al Juez excluido -doctor Salvador-.
8. En consecuencia, conforme los argumentos expuestos, corresponde declarar procedente el
recurso interpuesto, remitiéndose la causa nuevamente al doctor Salvador para que emita su
opinión respecto al monto de la pena que estima pertinente imponer al condenado teniendo en
cuenta la calificación legal decidida por mayoría en el mismo fallo, efectuándose luego un
promedio entre la individualizada por cada uno de los Magistrados que componen el Tribunal.
Por todo lo expuesto, voto, pues, con el alcance indicado, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Netri, Gutiérrez y Spuler expresaron
idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Erbetta y votaron en igual
sentido.
A la misma cuestión la señora Presidenta doctora Gastaldi dijo:
1. Coincido con el relato de los presentes efectuado en los puntos 1 y 2 del voto del señor
Ministro doctor Falistocco y con la declaración de procedencia de la vía conforme los
argumentos que seguidamente expondré.
2. Inicialmente cabe poner de resalto, a los fines de una adecuada comprensión de los
presentes, que es esta instancia la cuarta etapa suscitada en los obrados.
En efecto, en el año 2009 se atribuyó al inculpado señor Scalcione haber dado muerte a
Nelson Rosso a través de dos impactos de bala efectuados con su pistola calibre 9mm
reglamentaria, el primero en la cabeza y el segundo en la zona del pecho, en circunstancias en
que la víctima se hallaba en su cama, obrando sobre seguro atento la hora del hecho, al contar
con llave de la vivienda. Imputando el Ministerio Público de Acusación homicidio agravado

Página 16/19
por alevosía y por arma de fuego a título de autor.
El Juez de grado en Juicio Oral, el 29 de marzo de 2012, condenó al justiciable como autor
penalmente responsable del delito de homicidio agravado por empleo de arma de fuego a la
pena de 18 años de prisión, accesorias legales y costas, mas inhabilitación por el término de 10
años para la tenencia y/o portación de armas de fuego en general.
Apelada la resolución por la defensa, fiscalía y querella, la Alzada -integrada por los Jueces
doctores Carina Lurati, Alfredo Ivaldi Artacho y Ernesto Pangia-, por resolución 449 del 27 de
noviembre de 2012, confirmó la condena impuesta a Scalcione modificando el encuadre legal
en homicidio calificado por alevosía y uso de arma de fuego, imponiendo pena de prisión
perpetua, accesorias legales e inhabilitación especial para portar o tener armas de fuego por el
plazo de 10 años y costas.
Interpuesto recurso de inconstitucionalidad, por resolución de esta Corte -por voto
mayoritario- el 4 de octubre de 2016 se declaró procedente el recurso remitiendo la causa a la
Oficina de Gestión Judicial de Segunda Instancia para que -en resguardo de la garantía del
doble conforme- designara la integración de un Tribunal pluripersonal de pares que revisara el
decisorio agravado (A. y S. T. 271, págs. 239/260).
Integrada la Alzada por los doctores Javier Beltramone, Carlos Carbone y Gustavo Salvador,
por resolución del 4 de julio de 2017, se revocó la sentencia de los anteriores integrantes del
Colegio de Segunda Instancia en cuanto calificaba por alevosía y condenó a Scalcione a la
pena de 16 años de prisión, accesorias legales y costas por encontrarlo autor penalmente
responsable del delito de homicidio agravado por uso de arma de fuego.
Contra esta última resolución, interpone el representante del Miniserio Público de Acusación
recurso de inconstitucionalidad reprochando la inobservancia del artículo 138 del Código
Procesal Penal al prescindirse de la determinación de la pena de uno de los Vocales -el doctor
Salvador- quien votando en disidencia confirmando la agravante fue excluido del proceso de
deliberación propio del carácter colegiado de dicho cuerpo, impidiéndole el pleno ejercicio de
la potestad/deber de integrar con su voto el término medio -que establece el artículo 138
C.P.P.- para la determinación de la pena; habiéndose promediado sólo con los votos que
integraron la mayoría: del doctor Beltramone (14 años de prisión) y del doctor Carbone (18
años de prisión) estableciéndose así la imposición de una pena en 16 años.
3. De la resulta de lo expuesto, surge que los presentes transitaron cuatro instancias, con la
intervención de 13 Sentenciantes.
Y en esta etapa recursiva, analizado el precedente impugnado en confrontación con los

Página 17/19
reproches esgrimidos y formalmente admitidos, se advierte configurada la alegada afectación
del debido proceso (arts. 9 y 95, C. prov.; 18, C.N.; 8, C.A.D.H. Y 15, P.I.D.C.P.).
En efecto, en el caso no se trata de un supuesto que verse sobre el mero alcance de
disposiciones procesales sino de la vulneración de los requisitos exigidos para la imposición
de una pena válidamente establecida. Es decir, que se reprocha que los Jueces, con supuesto
amparo en una interpretación del artículo 138 del Código Procesal Penal, en realidad
aniquilaron la inderogable colegiación, con vicio en este extremo la mensura de la pena.
Así las cosas, y teniendo en cuenta las particularidades de la causa en razón de las numerosas
instancias de juicio y revisión reseñadas; es que, a los efectos de garantizar el trascendente
"principio de identidad física del juez" (Fallos:341:129, cons. 7), se impone derechamente la
subsanación de dicho vicio, y se remita la causa al doctor Salvador para que se expida
conforme la carga legalmente impuesta (cfr. art. 138, C.P.P.) emitiendo opinión respecto a la
determinación del monto de la pena que estime pertinente conforme la calificación legal
decidida por mayoría en el mismo fallo, efectuándose luego el promedio entre la
individualizada por cada uno de los Magistrados que componen el Tribunal.
Voto, pues, por la afirmativa con el alcance indicado.
A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
procedente el recurso interpuesto con el alcance indicado, remitiendo la causa nuevamente al
doctor Salvador a los efectos de que emita su opinión respecto al monto de la pena que estime
pertinente imponer al condenado teniendo en cuenta la calificación legal decidida por la
mayoría en el mismo fallo, efectuándose luego un promedio entre la individualizada por cada
uno de los Magistrados que componen el Tribunal.
Así voto.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Erbetta, Netri, Gutiérrez, Spuler y la
señora Presidenta doctora Gastaldi dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la
propuesta por el señor Ministro doctor Falistocco y así votaron.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso interpuesto con el alcance indicado,
remitiendo la causa nuevamente al doctor Salvador a los efectos de que emita su opinión
respecto al monto de la pena que estima pertinente imponer al condenado teniendo en cuenta
la calificación legal decidida por mayoría en el mismo fallo, efectuándose luego un promedio
entre la individualizada por cada uno de los Magistrados que componen el Tribunal.

Página 18/19
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando la señora Presidenta y los señores Ministros por ante
mí, doy fe.
FDO.: GASTALDI - ERBETTA - FALISTOCCO - GUTIÉRRREZ - NETRI - SPULER -
FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).

Tribunal de origen: Jueces del Colegio de Cámaras de Apelación en lo Penal de Rosario,

doctores Beltramone, Carbone y Salvador.
Tribunal que intervino con anterioridad: Jueces del Colegio de Cámaras de Apelación en lo
Penal de Rosario, doctores Lurati, Ivaldi Artacho y Pangia.

Página 19/19