Radiología.
2013;55(4):279---282
www.elsevier.es/rx
EDITORIAL
El informe de la radiología simple. Algo más que un imperativo
legal
Reporting plain films: more than just a legal requirement
Introducción
La radiología es una especialidad clínica cuya complejidad
está creciendo exponencialmente1 . El desarrollo de nuevas
técnicas sofisticadas, exigentes para el radiólogo, la organi-
zación de los servicios de radiodiagnóstico, y las plantillas
inadecuadas para las cargas de trabajo, provoca que no se
informe el 100% de las radiografías2 . Sin embargo, la radio-
logía convencional sigue siendo la técnica más realizada en
los servicios de radiodiagnóstico, con un porcentaje cer-
cano al 75%3 . Las plantillas suelen estar adaptadas a las
técnicas más complejas y, en muchas ocasiones, no hay
recursos suficientes para controlar la radiología conven-
cional adecuadamente. Pero esto también ocurre en los
servicios con plantillas suficientes, lo que indica que no es
solo un problema de recursos, sino también de mentalidad,
actitud y sentido de la responsabilidad. La situación real
es que en muy pocos servicios se informa toda la radiolo-
gía convencional. Se asume que, dada su menor dificultad
teórica, el médico que pide la prueba puede interpre-
tarla, y que pedirá el informe si lo estima necesario. Los
gestores de los hospitales y los médicos clínicos también
pueden llegar a las mismas conclusiones. Si no se informa
la radiología convencional es que el informe no es necesa-
rio.
Sin embargo, creemos que sí es necesario informar la
radiología convencional. Son varios los argumentos que pue-
den considerarse, tanto legales, como de seguridad para el
paciente y de calidad asistencial. Los radiólogos debería-
mos conocerlos y considerarlos, y hacer un esfuerzo para
incrementar progresivamente el porcentaje de radiogra-
fías simples que informamos. En este artículo resaltaremos
la importancia que tiene informar la radiología convencio-
nal, tanto para el proceso asistencial como para nuestra
profesión, y presentar argumentos que avalan esta opi-
nión.
0033-8338/$ – see front matter © 2012 SERAM. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.
http://dx.doi.org/10.1016/j.rx.2013.03.002
Razones para informar la radiología
convencional
Por imperativo legal
Hay 2 normas legales básicas que inciden en la obligato-
riedad del informe radiológico, y en la importancia que
tiene este informe como garante de la radioprotección
del paciente. Estas son: el Real Decreto 815/2001, de
13 de julio, sobre justificación del uso de las radiaciones
ionizantes para la protección radiológica de las personas
con ocasión de exposiciones médicas, y el Real Decreto
1976/1999, de 23 de diciembre, por el que se establecen
los criterios de calidad en radiodiagnóstico. La normativa
vigente asume que el informe de las pruebas radiológicas
es parte del proceso de imagen, y establece que es una
de las funciones del radiólogo. El Programa de Garantía de
Calidad debe establecer los criterios referentes a la elabo-
ración de informes por el radiólogo, lo que obliga a poner
por escrito en este documento las exploraciones exentas de
informe y sus motivos. Además, las pruebas que no se infor-
men deberán pactarse con los servicios clínicos, ya que se les
transfiere la responsabilidad. Esta obligación ya está reco-
gida en la jurisprudencia española4 . El Juzgado de lo Penal
número 1 de Burgos condenó a un radiólogo y a un hemató-
logo como autores de una falta de imprudencia profesional,
a pagar una indemnización de 189.000 D a la familia de un
fallecido por un carcinoma de pulmón cuya radiografía de
tórax no había sido informada. La condena se fundamen-
taba en que el radiólogo no informó la radiografía de tórax,
y en que el hematólogo no lo echó en falta y dio por buena la
prueba4 . Esta sentencia es preocupante para los radiólogos
por su fundamento técnico indiscutible y puede abrir una
nueva línea de demandas contra la profesión médica.
Los aspectos legales del informe radiológico se han estu-
diado en profundidad en los EE. UU., donde se considera
280
que no comunicar un hallazgo anormal en el tiempo ade-
cuado es el origen de hasta el 80% de las denuncias a los
radiólogos (aunque no el factor primario), y muchos tribu-
nales han destacado que comunicar el hallazgo radiológico,
si es beneficioso para el paciente, puede ser tan importante
como el diagnóstico en sí mismo5 .
Para aumentar la seguridad asistencial del acto
radiológico
Cuando se analizan y evalúan los riesgos, queda claro que
muchas cosas mejorarían si todas las radiografías estuviesen
informadas y firmadas por el radiólogo. La identificación del
paciente, del tipo de estudio y la posición son fundamentales
para reducir el riesgo, algo reconocido en los requerimientos
de diferentes agencias acreditadoras6 . Existe jurisprudencia
en los EE. UU. por estudios mal identificados7 . La solución
propuesta incluye cumplir los estándares de comunicación
de la ACR, en los que se especifica claramente que la
estructura del informe debe incluir todos los datos demo-
gráficos del paciente. En las radiografías convencionales
puede haber hallazgos clínicos relevantes que pueden obli-
gar a intervenir al médico responsable del paciente, incluso
urgentemente8 . En este sentido, algunos autores conside-
ran importante realizar programas globales de comunicación
electrónica entre los radiólogos y sus clientes, que han sido
muy eficaces para mejorar la comunicación9 . Si no se infor-
man las radiografías convencionales es imposible llevar a
cabo esta política. Las consecuencias sobre el paciente si
seguimos sin considerar este riesgo no han sido valoradas,
pero pueden ser importantes.
Porque cometemos menos errores diagnósticos que
los clínicos.
La aparición de nuevas técnicas radiológicas está cambiando
nuestra profesión. Como cada vez está más especializada10
el informe de las radiografías convencionales se está aban-
donando, incluso en la formación MIR. Esto hace que algunos
gestores se planteen la necesidad de que un radiólogo supe-
respecializado que conoce las técnicas más complejas, pero
que ha abandonado la radiología convencional, informe las
radiografías simples. Se han publicado diferentes estudios
que demuestran que, a pesar de esta tendencia, el radió-
logo sigue interpretando la radiología convencional mejor
que otros médicos especialistas:
- Área de urgencias. En un estudio hubo diferencias al
interpretar imágenes digitales y analógicas, pero era la
especialidad del médico que interpretaba lo que más
influía. La lectura del radiólogo era más precisa que la
del médico de urgencias11 . La experiencia del médico que
interpreta la imagen también influye en el rendimiento
de la lectura de la radiografía simple de urgencias12 . Otro
estudio reciente ha comprobado que la calidad de los
informes radiológicos se ajusta más a los requerimien-
tos de los estándares cuando lo hace un radiólogo13 . Si se
comparan las habilidades interpretativas (a partir de imá-
genes estandarizadas) los radiólogos con certificación, e
incluso los residentes en radiología, tienen un rendimiento
EDITORIAL
superior a los facultativos no radiólogos cuando interpre-
tan las imágenes14 .
- Radiografía simple de tórax. Es una de las modalidades
de imagen más difíciles de interpretar, y requieren una
curva de aprendizaje alta15,16 . La fiabilidad de la inter-
pretación de los médicos de urgencias con respecto a los
radiólogos es baja17 . Un estudio ha mostrado hasta un 19%
de discrepancias18 . Otro estudio estableció que la concor-
dancia entre el médico de urgencias y el radiólogo en la
radiografía normal, la insuficiencia cardiaca congestiva y
la neumonía es del 84,3, 41,4 y 41,4% respectivamente19 .
Un informe publicado en el año 2004 mostraba que al
estudiar retrospectivamente las radiografías, el 90% de
las lesiones periféricas y el 75% de las lesiones perihilia-
res eran ya visibles20 . Este tipo de error es una de las cau-
sas más importantes de demandas legales en Radiología21 .
La mayor parte de los protocolos de buena práctica
médica, sobre todo en el ámbito anglosajón, consideran
imperativo que la radiografía de tórax la interprete un radió-
logo, y entienden que no hacerlo es una praxis no correcta.
Se considera aconsejable revisar todas las radiografías de
tórax realizadas y no informadas22 .
Un artículo sobre la gestión de la radiología urgente
publicado recientemente insiste en la necesidad de que los
médicos residentes de guardia informen la radiología simple,
al menos durante los turnos diurnos23 . Recomienda además,
que los radiólogos supervisen posteriormente las radiogra-
fías de tórax realizadas en el turno de noche de urgencias, y
que comuniquen al servicio de urgencias los hallazgos radio-
lógicos de modo que, si son relevantes, se puedan poner en
marcha las medidas terapéuticas correspondientes23 .
Porque lo demandan y lo valoran
El informe radiológico es importante para el médico, espe-
cialmente en el ámbito de la Atención Primaria, donde el
contacto directo con el radiólogo es más difícil24 . Los escasos
estudios sobre cómo valoran los médicos el informe radioló-
gico son pocos24 , si bien se han publicado otros relacionados
con la estructura del informe y su valoración por el médico
que solicita el estudio25 . Otros autores han estudiado cómo
consideran los médicos peticionarios la calidad del informe
radiológico y otros aspectos que consideran fundamenta-
les entre los que destacan la certeza diagnóstica, claridad,
grado en que son completos, o la disponibilidad temporal26 .
En un artículo reciente se revisaron las relaciones entre
los servicios de radiología y los clínicos que atienden al
paciente urgente, incluyendo una encuesta realizada en
los servicios de urgencia de los hospitales de la Comuni-
dad de Madrid27 . El porcentaje de pruebas informadas por
escrito era alto (83,3%), y los clínicos consideraban que la
información aportada por el radiólogo era susceptible de
ser mejorada, probablemente reforzando la comunicación
directa y no dejando que toda la comunicación recaiga en
el informe escrito27 .
Por coherencia
Los planes formativos de las diferentes especialidades médi-
cas y quirúrgicas, recogidos en las diferentes órdenes
EDITORIAL
publicadas por el Ministerio de Sanidad, Servicios Socia-
les e Igualdad incluyen la interpretación de las pruebas de
imagen como uno de los requerimientos de los periodos
formativos28 . Así, los médicos residentes de Neumología
deberían interpretar unas 800 radiografías de tórax durante
su segundo año de formación; para los médicos residentes de
Radiología, el requerimiento es notablemente superior,
de unas 2.000 radiografías; los médicos que se formen en
Cirugía Ortopédica y Traumatológica tienen que formarse
obligatoriamente en protección radiológica, pero el pro-
grama de su especialidad no hace especificaciones sobre la
interpretación de imágenes diagnósticas28 . Y precisamente,
son las imágenes solicitadas desde los servicios de Cirugía
Ortopédica y Traumatológica las primeras cuyo informe se
deja de hacer cuando las áreas de imagen tienen algún tipo
de sobrecarga asistencial.
Por imitar a los mejores
En el año 2010, el Health Service Executive (HSE) irlandés
elaboró un informe porque en un hospital se habían detec-
tado estudios radiológicos no informados29 . Para el HSE,
el proceso de imagen tiene diferentes pasos, y el informe
radiológico es especialmente crítico. En su informe, el HSE
considera que las exploraciones radiológicas que pueden no
informarse son las radiografías solicitadas por traumatología
y los estudios fluoroscópicos que se incluyen dentro de una
prueba más compleja y que son realizados e interpretados
directamente por el clínico. El resto de estudios deberían
ser informados. El estudio detectó unas 34.000 exploracio-
nes no informadas sobre un total superior a 2,5 millones,
lo que supone un 0,5% aproximadamente29 . Este hecho fue
considerado incluso una noticia en Irlanda y publicado en
diferentes periódicos de tirada nacional30 .
La Sociedad Europea de Radiología ha publicado unas
guías sobre lo que se considera la buena práctica del informe
radiológico. Este documento insiste en que el informe radio-
lógico es la vía de comunicación más importante entre
el radiólogo y el clínico, es parte de la historia clínica
del paciente, y es la interpretación del estudio radio-
lógico en el contexto clínico. Este documento establece
también los requerimientos personales que debe tener el
profesional para hacer un buen informe radiológico, tanto
de conocimiento, como habilidades y entrenamiento pre-
vio. Estas condiciones son difícilmente alcanzables por
profesionales que no sean radiólogos. En cualquier caso,
no se plantea la posibilidad de estudios de imagen no
informados31 .
El Colegio Británico de Radiólogos ha editado unos
estándares para interpretar e informar las pruebas de
imagen32 . Este documento considera las pruebas de ima-
gen solicitadas por el clínico como «una opinión clínica
a un especialista». Con respecto a las pruebas no infor-
madas por radiólogos, con vistas a mejorar la seguridad
del paciente, debería trabajarse en equipo, con acceso
a un radiólogo consultor. Solo las pruebas más bási-
cas (que exploran un solo órgano y que no buscan
un diagnóstico sino una respuesta de tipo sí/no) pue-
den incluirse dentro de las que no necesitan informe
radiológico32 .
281
Conclusión
El informe radiológico es un imperativo legal. Pero es más
que eso. Es la esencia del trabajo del radiólogo. Las radio-
grafías simples siguen siendo los primeros estudios que se
realizan a muchos pacientes. Son su puerta de entrada a los
servicios de radiodiagnóstico y un estudio clave para deci-
dir si se precisan más pruebas o no. Pero, al mismo tiempo,
son las pruebas más solicitadas y las que suponen un mayor
número de exploraciones radiológicas. En los servicios con
plantillas muy escasas, pero en ocasiones también en otros
servicios mejor dotados, muchos radiólogos están abando-
nando el informe de la radiología convencional, y dedican
sus esfuerzos a otras tareas supuestamente más atracti-
vas o mejor remuneradas. Pero, informar las radiografías
simples debería considerarse como una tarea fundamental
del radiólogo. Supone asegurar el control del proceso de
imagen, y con ello reducir los riesgos sobre el paciente.
Permite controlar la adecuación de la prueba, conocer las
dosis de radiaciones, detectar los hallazgos inesperados y
asegurar que se está haciendo el procedimiento adecuado
en el paciente correspondiente. Mejora la visión global de la
radiología y la formación integral de los médicos residentes,
lo que les dota de mejores herramientas para un mer-
cado laboral cada vez más competitivo. También supone una
ayuda para el clínico. Un radiólogo formado puede aportar
mucha información clínica al médico que solicita la prueba y
tiene un papel fundamental en el tratamiento del paciente.
Informar la radiología simple supone un esfuerzo importante
de todos. Para los radiólogos, porque las plantillas de los hos-
pitales suelen estar descompensadas y no tienen en cuenta
los requerimientos del informe de la radiología convencio-
nal. Para los clínicos, porque les hace perder autonomía.
Para los gestores de los hospitales, porque es más barato no
informar las pruebas. Pero es imprescindible realizar este
esfuerzo e ir aumentando de forma progresiva el número
de radiografías que informamos. Ganaremos todos, pero
sobre todo, ganará el paciente.
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Bibliografía
1. Thrall JH. Utilization of imaging: challenges and opportunities.
JACR. 2009;6:287---8.
2. Rose J, Gallivan S. Plain film reporting in the UK. Clin Radiol.
1991;44:192---4.
3. González Álvarez I. La gestión en los servicios de radiología. En:
del Cura JL, Pedraza S, Gayete A, editores. Radiología esencial.
1.a ed. Panamericana; 2010. p. 1785---810.
4. Condena penal a dos médicos por no valorar una radiogra-
fía. Diario Médico. Web site de Diario Médico [publicado
9 Feb 2011; consultado 20 Ene 2013]. Disponible en:
http://www.diariomedico.com/2011/02/09/area-profesional/
normativa/condena-penal-a-dos-medicos-por-no-valorar-una-
radiografia
5. Raskin M. The perils of communicating the unexpected finding.
J Am Coll Radiol. 2010;7:791---5.
6. The Joint Commission. Hospital accreditation standards, 2007.
Oak brook Terrace, Ill: Joint Commission Resources; 2007.
282
7. Berlin L. The importance of patient registration and processing.
AJR Am J Roentgenol. 1997;169:1483---6.
8. Berlin L. Communication of the significant but not urgent fin-
ding. AJR Am J Roentgenol. 1997;168:329---31.
9. Towbin A, Hall S, Moskovitz J, Johnson N, Donnelly L. Creating a
comprehensive customer service program to help convey criti-
cal and acute results of radiology studies. AJR Am J Roentgenol.
2011;196:W48---51.
10. Lin E. Radiology 2011: the big picture. AJR Am J Roentgenol.
2011;196:136---9.
11. Eng J, Mysko WK, Weller GE, Renard R, Gitlin JN, Bluemke DA,
et al. Interpretation of emergency department radiographs: a
comparison of emergency medicine physicians with radiologists,
residents with faculty, and film with digital display. AJR Am J
Roentgenol. 2000;175:1233---8.
12. McLauchlan C, Jones K, Guly H. Interpretation of trauma
radiographs by junior doctors in accident and emergency
departments: a cause for concern? J Accid Emerg Med.
1997;14:295---8.
13. Weiner S. Radiology by non radiologists: is report documenta-
tion adequate? Am J Manag Care. 2005;11:781---5.
14. Levin D, Rao V. Turf wars in radiology: the quality of interpreta-
tions of imaging studies by non radiologist physicians: a patient
safety issue? J Am Coll Radiol. 2004;1:506---9.
15. Eisen L, Berger J, Hegde A, Schneider R. Competency in chest
radiography. A comparison of medical students, residents, and
fellows. J Gen Intern Med. 2006;21:460---5.
16. Herman P, Hessel S. Accuracy and its relationship to expe-
rience in the interpretation of chest radiographs. Invest Radiol.
1975;10:62---7.
17. Urrutia A, Bechini J, Tor J, Olazabal A, Rey-Joly C. Evaluación
de la interpretación de la radiografía de tórax por los médi-
cos de guardia en un hospital universitario. Med Clin (Barc).
2001;117:332---3.
18. Robinson P, Wilson D, Coral A, Murphy A, Verow P. Variation bet-
ween experienced observers in the interpretation of accident
and emergency radiographs. Br J Radiol. 1999;72:323---30.
19. Alaseri Al Z. Accuracy of chest radiograph interpretation by
emergency physicians. Emerg Radiol. 2009;16:111---4.
20. Jett JR, Midthun DE. Screening for lung cancer: current status
and future directions: Thomas A. Neff lecture. Chest. 2004;125
5 Suppl:158S---62S.
21. Martínez F, Rodríguez C, Sánchez J. La gestión de riesgos sani-
tarios. Epidemiología de las reclamaciones económicas por
responsabilidad sanitaria en el Instituto Nacional de la Salud.
Enero 1995-junio 1998. Revista de Administración Sanitaria.
1999;3:67---83.
22. Mehrotra P, Bosemani V, Cox J. Do radiologists still need to
report chest x rays? Postgrad Med J. 2009;85:339---41.
EDITORIAL
23. Morales Santos A, Artigas Martín JM. Organización y gestión de
la radiología urgente. Radiologia. 2011;53 Supl 1:S7---15.
24. Grieve F, Plumb A, Khan S. Radiology reporting: a general prac-
titioner’s perspective. Br J Radiol. 2010;83:17---22.
25. Naik SS, Hanbidge A, Wilson SR. Radiology reports: exami-
ning radiologist and clinician preferences regarding style and
content. AJR Am J Roentgenol. 2001;176:591---8.
26. Johnson A, Ying J, Swan J, Williams L, Applegate K, Littenberg B.
Improving the quality of radiology reporting: a physician survey
to define the target. J Am Coll Radiol. 2004;1:497---505.
27. Quintana Díaz M, Sánchez Casado M. Radiología urgente: lo que
el clínico espera del radiólogo. Radiologia. 2011;53 Supl 1:S3---6.
28. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Progra-
mas Formativos de Especialidades en Ciencias de la Salud, 2012
[consultado 15 Ene 2013]. Disponible en: http://www.msps.es/
profesionales/formacion/guiaFormacion.htm
29. HSE. National Radiology Survey, 2010 [publicado 7 May 2012;
consultado 10 Ene 2013]. Disponible en: http://www.hse.ie/
eng/services/Publications/services/Hospitals/radiologysurvey.
html
30. Unreported X-rays at Beaumont triple, report finds. The Irish
Times Website [publicado 12 Dic 2010; consultado 21 Dic
2012]. Disponible en: http://www.irishtimes.com/newspaper/
ireland/2010/1222/1224286078042.html
31. European Society of Radiology (ESR). Good practice for radio-
logical reporting. Guidelines from the European Society of
Radiology (ESR). Insights Imaging. 2011;2:93---6.
32. The Royal College of Radiologists. Standards and recom-
mendations for the reporting and interpretation of imaging
investigations by non-radiologist medically qualified prac-
titioners and the radiologists. London: The Royal College
of Radiologists; 2011 [publicado Abr 2011; consultado
13 Ene 2013]. Disponible en: http://www.rcr.ac.uk/docs/
radiology/pdf/StandardsforReportingandInetrpwebvers.pdf
P. Valdés Solís a,∗ , Á. Morales Santos b , I. González Álvarez c
y C. Martínez Serrano d
a
Área Integrada de Radiodiagnóstico, Agencia Sanitaria
Costa del Sol, Marbella, Málaga, España
b
Servicio de Radiodiagnóstico, Hospital Donostia, San
Sebastián, Guipúzcoa, España
c
Servicio de Radiodiagnóstico, Hospital San Juan de
Alicante, Alicante, España
d
Servicio de Radiodiagnóstico, Hospital Son Llàtzer, Palma
de Mallorca, España
Autor para correspondencia.
∗
Correo electrónico: pabvalsol@gmail.com (P. Valdés Solís).