Método cualitativo y

cuantitativo
Cuadro comparativo

SEBASTIAN RAMOS ESCOBAR 141004421 DOC. BÁRBARA VIRGUEZ

CORRIENTES PEDAGOGICAS CONTEMPORANEAS:PRACTICA DE OBSERVACION

 METODO CUALITATIVO
Empleo de métodos cualitativos
Fenomenologista e interesado en
comprender la conducta humana desde
el propio marco de referencia de quien
actúa.
Subjetivo.
Flexible, se especifica en términos
generales en el desarrollo del estudio.
Puede haber o no intervención y el
mínimo de distracción.
Próximo a los datos, perspectiva desde
dentro.
Fundamentado en la realidad orientado a
los descubrimientos exploratorios,
expansionista, descriptivo e inductivo.
Holista.
Orientado al proceso.
Se limita a preguntar
La medición no es precisa
Recolección de documentos, observación
participativa, entrevistas informales y no
estructuradas, notas de campo detallado
y extenso.
Tamaño de muestra no todos tienen la
misma probabilidad ya que influyen los
criterios del investigador
Ocupan más tiempo para ejecución en
campo
Sus hallazgos no son generalizables
Interpretación de resultados muy
subjetivos
La interacción del investigador y el sujeto
de estudio son muy altos.
Asume una realidad dinámica.
Conclusiones tentativas y revisiones se
van dando sobre la marcha del estudio,
generalizaciones especulativas o
simplemente no se dan.
METODO CUANTITATIVO
Empleo de métodos cuantitativos.
Positivismo lógico, busca los hechos o
causas de los fenómenos sociales,
prestando escasa atención a los estados
subjetivos de los individuos.
Objetivo.
Estructurado, inflexible, específico en
detalles en el desarrollo del estudio.
Involucra intervención, manipulación y
control.
Al margen de los datos. Perspectiva
desde fuera.
No fundamentado en la realidad,
orientado a la comprobación,
confirmatorio reduccionista, inferencial e
hipotético deductivo.
Particularista.
Orientado al resultado.
Se limita a responder
La medición es muy precisa
Observación no participativa, entrevistas
formales y semi-estructuradas,
administración de test y cuestionarios.
Todos los individuos tienen las mismas
probabilidades de ser elegibles, también
la distribución de la población en función
de una característica.
Ocupan poco tiempo para su ejecución
Sus hallazgos no son particularizados
Interpretación de resultados con mucha
objetividad
La interacción del investigador y el sujeto
de estudio es baja
Asume una realidad estable.
Las conclusiones y generalizaciones se
formulan al concluir el estudio y se
expresan con un grado determinado de
certeza.
Conclusiones

Campbell y Stantley (1966), Riecken y otros (1974) son firmes defensores de los
métodos cuantitativos. Describen lo experimental como el único medio de establecer
una tradición acumulativa en la que cabe introducir perfeccionamientos sin el riesgo de
prescindir caprichosamente de los antiguos conocimientos en favor de novedades
inferiores. Por otro lado, Weiss & Rein (1972), Parlett & Hamilton (1976) y Guba
(1983), figuran entre quienes se agrupan en favor de los métodos cualitativos y para
los que la investigación naturalista puede asimilarse a cualquier trabajo etnográfico y
posee el mismo modo de evaluación congruente y sensible que cualquier experimento.

Aun cuando existe cada vez mayor interés en superar ambas tradiciones, los dos tipos
de conocimiento se pueden beneficiar conjuntamente y dar posibles garantías de su
complementariedad. Cabe desear que la próxima generación de educadores sea
adiestrada tanto en la tradición cuantitativa coma en la cualitativa. Estos
investigadores podrán emplear la más amplia gama posible de métodos y así se
acomodarán las técnicas a los problemas de la investigación. Aprenderán nuevos
modos de combinar los métodos y de reconciliar descubrimientos discrepantes sin
rechazar arbitrariamente un grupo en favor de otro. Asimismo, la metodología
cuantitativa, es una excelente herramienta, proporciona información objetiva
estadísticamente confiable, que para la mayoría puede ser relativamente fácil
entender, como por ejemplo: un gráfico de pastel o un histograma. En cambio, la
metodología cualitativa para tener un conocimiento más profundo de una situación en
concreto que permitiera resolver un problema, como sería el caso de la aplicación de
la investigación-acción (Kemmis y Mctaggart, 1988: 9).

De acuerdo a lo expresado por Busot (1991:164), una de las estrategias que han
surgido con el fin de aprovechar los beneficios que se desprenden de ambos métodos
es la triangulación, mediante la cual se pretende comparar y articular las mediciones
y descripciones de esos métodos para acrecentar los niveles de credibilidad en las
conclusiones de la investigación.

Bibliografía

CAMPBELL, D. T.y STANLEY, J. (1973). Diseños experimentales cuasiexperimentales

en la investigación social. Buenos Aires: Amorrortu.

HAMILTON, D. & PARLETT, M. (1972) Evaluation As Ilumination. Edimburgo:

University Of Edimburg.

GUBA, E.G. (1983). "Criterios de credibilidad en la investigación naturalista". En

Gimeno Sacristán y A. Pérez GÓmez. La enseñanza su teoría y su práctica. (pp. 148-
165) Madrid Akal.

Busot, J.A (1991). El Método Naturalista y la Investigación Educacional. Ediluz, Ma-

racaibo.

Reichart ChS, Cook TD. Hacia una superación del enfrentamiento entre los métodos
cualitativos y cuantitativos. En: Cook TD, Reichart ChR (ed). Métodos cualitativos y
cuantitativos en investigación evaluativa. Madrid: Morata, 1986.