RELACIÓN ENTRE EL DERECHO

ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR Y EL DERECHO
PENAL
El Derecho Penal y el Derecho Administrativo Sancionador como
Manifestación del Ius Puniendi Estatal.

Ius Puniendo
del
Estado

Derecho
Derecho Administrativo
Sancionador
Penal
 EL DERECHO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR: LA INFRACCIÓN Y LA
SANCIÓN ADMINISTRATIVA.

 “El Derecho Administrativo Sancionador

constituye una atribución
correspondiente a la administración
para imponer correcciones a los
ciudadanos o también llamados
administrados”
 Diferencia entre Ilícito Penal e Ilícito
Administrativo Sancionador
 Entre un ilícito administrativo y un ilícito
penal no existen diferencias cualitativas,
sino solamente cuantitativas

 El distingo es de política legislativa, al

momento de legislar, según la
importancia y gravedad que se considere
para castigarlas.
Diferencia entre la Sanción Penal y
la Sanción Administrativa
Sanción Administrativa Sanción Penal
 Recae sobre el  Sólo a través de una
patrimonio del sanción penal se puede
administrado, por lo imponer penas
general se impone la privativas de libertad.
obligación de pago de
una multa
 Finalidad preventiva y
 Finalidad represiva resocializadora.
 La autoridad que lo  La autoridad que lo
impone es la impone es el órgano
administración jurisdiccional.
 Diferencia entre el Derecho
Administrativo Sancionador y el
Derecho Administrativo Disciplinario
Derecho Derecho Administrativo
Administrativo Disciplinario
Sancionador  Las Conductas son
 Las conductas son valoradas con criterios
valoradas con criterios deontológicos
jurídicos
 La vinculación de
 La vinculación del sujeto con la
sujeto con la administración es de
administración es de carácter específico
carácter general
 Diferencia entre el Derecho
Administrativo Sancionador y el
Derecho Administrativo Disciplinario
Morón Urbina
 “Mientras que el Derecho administrativo
sancionador se orienta a disciplinar la
actuación de la administración, para así
mantener incólume la zona de libertad que
corresponde constitucionalmente al
administrado, en las relaciones especiales de
sujeción, precisamente los administrados no
gozan de esa esfera, por ser la esencia de su
estatuto una subordinación frente a la
Administración”
 Diferencia entre el Derecho
Administrativo Sancionador y el
Derecho Administrativo Disciplinario
“Lo que ha ocurrido, en el presente caso, es
que el proceder del demandante ha dado
lugar a una sanción administrativa del Poder
Judicial, que a su vez configura una conducta
que atenta contra el Código de Ética del
Abogado; es decir, no se trata de una sanción
administrativa sino de una impuesta por un
Colegio Profesional, en tanto que el proceder
del demandante atenta contra los deberes del
abogado en su ejercicio profesional.” EXP. N.°
3167-2004-AA/TC
LOS PRINCIPIOS QUE REGULAN
EL DERECHO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR
 LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
 “Los principios de culpabilidad,
legalidad, tipicidad, entre otros,
constituyen principios básicos del
derecho sancionador, que no sólo se
aplican en el ámbito del derecho penal,
sino también en el derecho
administrativo sancionador” Sentencia del TC
expedido en el Exp. Nº 2192-2004-AA/TC
 LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

 “No sólo los principios materiales del

derecho sancionador del Estado son
aplicables al ámbito del derecho
administrativo sancionador y
disciplinario. También lo son las
garantías adjetivas que en aquél se
deben de respetar”. Expediente Nº 2050-
2002-AA/TC
 LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
 “(…) es un derecho humano el obtener todas
las garantías que permitan alcanzar
decisiones justas, no estando la
administración excluida de cumplir con éste
deber. Las Garantías mínimas deben
respetarse en el procedimiento Administrativo
y en cualquier otro procedimiento cuya
decisión pueda afectar los derechos de las
personas” Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Caso Baena Ricardo y otros
 LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

 “El debido proceso en sede

administrativa importa un conjunto de
derechos y principios que forman parte
de un contenido mínimo, y que
constituyen las garantías indispensables
con las que cuenta el administrado
frente a la Administración” Sentencia del TC
en el Exp. Nº 08957-2006-PA/TC
Principio de Legalidad
Comprende una doble garantía para el
ciudadano:
 La conducta ilícita merecedora de una sanción
administrativa debe estar regulado en una
norma con rango de ley
 El ciudadano debe conocer con anticipación el
carácter ilícito de las conductas y las
sanciones que le serían aplicables en caso las
realizara.
 Principio de Legalidad
 Este principio se encuentra expresamente
reconocido en el artículo 230, numeral 1, de
la Ley N° 27444, que establece “solo por
norma con rango de Ley cabe atribuir a las
entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que ha título de sanción, son
posibles de aplicar a un administrado”
 Principio de Legalidad
 “El principio de legalidad en materia
sancionatoria impide que se pueda
atribuir la comisión de una falta si ésta
no está previamente determinada en la
ley, y también prohíbe que se pueda
aplicar una sanción si ésta no está
también determinada por la ley” Sentencia
del TC en el Exp. Nº 08957-2006-PA/TC.
PRINCIPIO DE TIPICIDAD
 Se proscribe en el derecho
administrativo sancionador la utilización
de términos vagos e indeterminados o
el establecimiento de tipos legales
demasiados genéricos pero sin llegar a
la casuística.
PRINCIPIO DE TIPICIDAD
 “(...) no debe identificarse el principio de
legalidad con el principio de tipicidad. El
primero, garantizado por el ordinal "d" del
inciso 24) del artículo 2° de la Constitución,
se satisface cuando se cumple con la
previsión de las infracciones y sanciones en la
ley. El segundo, en cambio, constituye la
precisa definición de la conducta que la ley
considera como falta (...)” (Exp. N.º 2050-
2002-AA/TC-Fundamento Jurídico N.º 9).
 Principio de Culpabilidad
 No se puede sancionar una conducta sólo
teniendo en cuenta su aspecto objetivo, sino
que debe valorarse el aspecto subjetivo, es
decir la voluntad de la personas o personas
que realizan la conducta
 “No es constitucionalmente aceptable que
una persona sea sancionada por un acto, u
omisión de un deber jurídico, que no le sea
imputable”. STC expediente N° 2868-2004-
AA/TC
 Principio de Culpabilidad
 “En un proceso sancionatorio (penal o
administrativo) la sanción sólo puede
sostenerse en la responsabilidad
subjetiva del infractor que transgredió
una regla de conducta prohibida por
ley (FJ 21). Sentencia del TC en el Exp. Nº N.º
2868-2004-AA/TC
Principio de
Proporcionalidad
 La sanción que se imponga no debe ser
desproporcionado a la gravedad de la
infracción administrativa ni deben ser
innecesarias a la finalidad represiva de dichas
conductas.

 Morón Urbina “la sanción debe adoptarse

dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo proporcionalidad entre los
medios a emplear y los fines públicos que
debe tutelar”
 Principio de
Proporcionalidad
 El principio de proporcionalidad, en
tanto presupuesto de necesaria
evaluación por parte de los poderes
públicos cuando pretendan limitar un
derecho fundamental, exige examinar
adecuadamente los siguientes
subprincipios: a) idoneidad; b)
necesidad y, c) proporcionalidad.
Sentencia del TC en el Exp. Nº 00012-2006-AI/TC
 Principio de
Irretroactividad
 Es un sub Principio del Principio de
Legalidad, garantiza que las
disposiciones sancionadoras vigente al
momento de incurrir el administrado en
la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores le sean más favorables
Presunción de Inocencia
 Supone que en un procedimiento
administrativo o judicial quien acusa es quien
tiene la carga de aportar la pruebas, pues si
la presunción se presume es la culpabilidad la
que tiene que demostrarse.

 Es necesarios que los medios probatorios

aportados se actúen en un procedimiento en
el que se respete las garantías del debido
proceso.
Presunción de Inocencia
 El Tribunal Constitucional en su sentencia
recaída en el expediente 2868-2004-AA/TC,
numeral 21, establece que “el derecho de
presunción de inocencia garantiza que toda
persona no sea sancionada si es que no
existe prueba plena, que, con certeza,
acredite su responsabilidad, administrativa o
judicial, de los cargos atribuidos”.
 Debido Procedimiento
Administrativo
Morón Urbina
 “como la potestad sancionadora es una
potestad estrictamente formalizada, no
hay posibilidad que una autoridad
aplique sanciones obviando un
procedimiento administrativo, o que
teniéndolo argumente cualquier
situación para obviarlo o modificarlo
para el caso concreto”
 Debido Procedimiento
Administrativo
“El derecho al debido proceso, reconocido en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución, es
un derecho cuyo ámbito de irradiación no
abarca exclusivamente el campo judicial, sino
que se proyecta, con las exigencias de su
respeto y protección, sobre todo órgano,
público o privado, que ejerza funciones formal o
materialmente jurisdiccionales” Sentencia del TC en el
Exp. N°6149-2006-PA/TC y 6662-2006-PA/TC (acumulados)
 Deber de Motivación de las
Resoluciones Administrativas
 “En la medida que una sanción administrativa
supone la afectación de derechos, su
motivación no sólo constituye una obligación
legal impuesta a la Administración, sino
también un derecho administrativo, a efecto
de que éste pueda hacer valer los recursos de
impugnación que la legislación prevea,
cuestionando o respondiendo las
imputaciones que deben aparecer con
claridad y precisión en el acto administrativo
sancionador”
 Deber de Motivación de las
Resoluciones Administrativas
 “Se señala que un acto administrativo dictado
al amparo de una potestad discrecional
legalmente establecida resulta arbitrario
cuando sólo expresa la apreciación individual
de quien ejerce la competencia
administrativa, o cuando el órgano
administrativo, al adoptar la decisión, no
motiva o expresa las razones que lo han
conducido a adoptar tal decisión.” Sentencia en el
Exp. N.º 08495-2006-AA/TC
 Deber de Motivación de las
Resoluciones Administrativas
 “En la medida que una sanción administrativa
supone la afectación de derechos, su
motivación no sólo constituye una obligación
legal impuesta a la Administración, sino
también un derecho administrativo, a efecto
de que éste pueda hacer valer los recursos de
impugnación que la legislación prevea,
cuestionando o respondiendo las
imputaciones que deben aparecer con
claridad y precisión en el acto administrativo
sancionador”. Exp. N° 2192-2004-AA/TC
El Principio de Ne Bis in Idem en
el Derecho Administrativo
Sancionador y el Derecho Penal
 Dimensiones
Este principio tiene una doble dimensión:
 Sustancial: en virtud del cual “nadie puede ser
castigado dos veces por un mismo hecho”, es
decir, sobre una misma conducta no puede
recaer a la vez dos sanciones sean estas penales
o administrativas.
 Formal: conforme al cual, “nadie puede ser
juzgado dos veces por los mismos hechos”, es
decir, no se puede dar inicio de manera
simultanea o sucesiva a dos procesos sobre una
misma conducta.
 Fundamento de la
Dimensión Sustancial

 Principio de Legalidad en su sub

principio de Certeza.
 Principio de Proporcionalidad.
 Fundamento de la
Dimensión Procesal

 El debido proceso
 La Proscripción de la persecución
sancionatoria múltiple por un mismo
contenido del injusto sin importar si
los procesos son paralelos o se
desarrollan en un mismo sector del
ordenamiento jurídico o no.
 Requisitos
Triple Identidad:
Identidad de Sujeto
Identidad de hecho
Identidad de fundamento
 Regulación Legal
Administrativa

“No se podrán imponer sucesiva o

simultáneamente una pena y una sanción
administrativa por el mismo hecho en los
casos en que se aprecie la identidad de
sujeto” Artículo 230. 10 de la Ley 27444
 Regulación Legal Penal
 Nuevo Código Penal
 Artículo III. Interdicción de la persecución penal
múltiple.- Nadie podrá ser procesado, ni
sancionado mas de una vez por un mismo
hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y
fundamento. Este principio rige para las
sanciones penales y administrativas. El derecho
penal tiene preeminencia sobre el derecho
administrativo.
 Diferencia con la Cosa
Juzgada
 La Cosa Juzgada es la consecuencia de la Resolución
firme en un Proceso Judicial, por medio del cual se
garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar,
a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso
judicial no puedan ser recurridas mediante medios
impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o
porque ha transcurrido el plazo para impugnarla (Cosa
juzgada formal); y, en segundo lugar, a que el contenido
de las resoluciones que hayan adquirido tal condición,
no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por
actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso,
de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el
caso en el que se dictó (Cosa Juzgada Material)  
 Diferencia con la Cosa
Juzgada
 La Cosa Juzgada, aparte de la triple
identidad exige la existencia de una
Resolución Judicial firme.

 El Ne bis in iden se extiende al ámbito

administrativo, la cosa juzgada es la
consecuencia de la Resolución firme en un
Proceso Judicial, pues en el ámbito
administrativo sólo hay la cosa decidida.
 Excepcionalidad a la Cosa
Juzgada
 La cosa juzgada no opera con el sólo
hecho que existe un primer enjuiciamiento
en el que se haya dictado una resolución
firme sino que éste se haya dictado en un
proceso jurídicamente válido que no haya
tenido por objetivo sustraer a la persona
de la responsabilidad penal o por un
Tribunal que no tenga las características
de imparcialidad e independencia.
La Non Reformatio in Peius en el
Derecho Administrativo
Sancionador y el Derecho Penal
 Concepto
 De acuerdo con dicha garantía, el órgano
jurisdiccional que conoce de un proceso
en segunda instancia no puede empeorar
la situación del recurrente en caso de que
sólo éste hubiese recurrido la resolución
emitida en primera instancia.” Sentencia
del TC en el Exp. N° 0553-2005-HC/TC.
 Fundamento
 Tutela jurisdiccional Efectiva
 Derecho de Defensa
 Acceso a los Recursos
 Pluralidad de Instancias
 Fundamento
“La interdicción de la reformatio in peius o
‘reforma peyorativa de la pena’, es una
garantía del debido proceso implícita en
nuestro texto constitucional, la cual se
relaciona con los derechos de defensa y
de interponer recursos impugnatorios.
Sentencia del TC en el Exp. N° 0553-
2005-HC/TC.
GRACIAS