Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
MARIA XIMENA SCHMIEL BALAREZO-principio Causalidad
MARIA XIMENA SCHMIEL BALAREZO-principio Causalidad
Opinión
T.D.: 3641769
OPINIÓN Nº 088-2013/DTN
1. ANTECEDENTES
Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos
y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal j) del artículo 58 de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 (en adelante, la “Ley”), y la
Segunda Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el “Reglamento”).
2. CONSULTA Y ANÁLISIS
Por su parte, el segundo párrafo del artículo 137 del Reglamento precisa que la
Entidad no puede negarse a celebrar el contrato, salvo por razones de recorte
presupuestal correspondiente al objeto materia de la contratación, por norma
expresa o cuando acredite la desaparición de la necesidad; de lo contrario, se
generaría responsabilidad administrativa para el Titular de la Entidad, el
responsable de Administración o de Logística, o el que haga sus veces.
Asimismo, de acuerdo con el último párrafo del mencionado artículo, en caso que
el postor ganador de la Buena Pro se niegue a suscribir contrato será pasible de
sanción, salvo imposibilidad física o jurídica sobrevenida al otorgamiento de la
Buena Pro que no le sea atribuible, declarada por el Tribunal de
Contrataciones del Estado.
Para tal efecto, es pertinente revisar lo señalado por Cabanellas de Torres 2, para
quien “injustificadamente” significa: “Sin derecho para proceder. | Sin excusa ante
un daño o mal (…).” (El subrayado es agregado).
1
Según el Diccionario de la Lengua Española, Vigésima Segunda Edición, “injustificadamente” significa:
“1. adv. m. De manera injustificada.” (El subrayado es agregado).
2
CABANELLAS DE TORRES, Guillermo. Nuevo Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Tomo
IV. Buenos Aires: Editorial Heliasta S.R.L., 2006; página 467.
3
En esa medida, cuando el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley
establece que se sancionará a aquellos postores que no suscriban el contrato
“injustificadamente”, se refiere a los casos en los que el postor ganador de la
Buena Pro omita tal obligación sin mediar justificación o casual eximente para ello.
Ahora bien, los supuestos que la normativa de contrataciones del Estado reconoce
como causas eximentes de responsabilidad del postor por no suscribir el contrato
son: (i) imposibilidad física que no le sea atribuible, e (ii) imposibilidad jurídica
que no le sea atribuible; en ambos casos, la imposibilidad debe ser sobrevenida al
otorgamiento de la Buena Pro y declarada por el Tribunal de Contrataciones del
Estado, conforme a lo previsto en el artículo 137 del Reglamento.
3
Ídem, página 635.
4
De conformidad con el artículo 235 y el numeral 6) del artículo 242 del Reglamento, el Tribunal de
Contrataciones del Estado es el órgano competente para aplicar las sanciones a los proveedores,
participantes, postores y contratistas que incurran en las infracciones establecidas en el artículo 51 de la
Ley, debiendo para ello determinar la existencia o no de responsabilidad administrativa.
4
Asimismo, el mencionado autor6 señala que: “(...) este principio (de causalidad)
conecta con otro bastante debatido en el Derecho Administrativo sancionador: el
de culpabilidad del infractor.” El cual “A falta de norma, en nuestro derecho ha
sido introducido jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional como una
exigencia para ejercer legítimamente la potestad sancionadora.”, al examinar “si
es que en un Estado constitucional de derecho es válido que una persona sea
sancionada por un acto ilícito cuya realización se imputa a un tercero.” (El
resaltado es agregado).
Por su parte, Rubio Correa7 señala que “Este principio (de culpabilidad) forma
parte de un principio más amplio, llamado de legalidad en materia sancionadora
(...). El principio de culpabilidad es un límite a la potestad punitiva del Estado y
una garantía de las personas.” Asimismo, señala que “Una interpretación que
considere que la acción bajo comentario tiene la condición de elemento objetivo
resulta atentatoria del principio de culpabilidad, que, como exigencia de la
cláusula del Estado de Derecho, se deriva como un principio constitucional
implícito que limita la potestad punitiva del Estado.” Finalmente, precisa que “Es
muy importante recordar que una de las finalidades de las constituciones a lo
largo de la historia ha sido limitar el poder del Estado.”; en ese sentido, “El
Tribunal insiste mucho en considerar al principio de culpabilidad no solo como
un derecho de la personas sino, fundamentalmente, como un límite a la potestad
punitiva del Estado.” (El resaltado es agregado).
agotar el tema, conviene tener en cuenta cuando menos algunos de los que son de
recibo, protección y tutela en sede administrativa: (...) Principio de culpabilidad,
que establece que la acción sancionable debe ser imputada a título de dolo o
culpa, lo que importa la prohibición de la responsabilidad objetiva; esto es, que
solo se puede imponer una sanción si es que la conducta prohibida y su
consecuencia están previstas legalmente.”8; precisando que “Afirmar lo contrario
sería negar que un límite a la potestad sancionatoria del Estado está representado
por el principio de culpabilidad. Desde este punto de vista, la sanción, penal o
disciplinaria, solo puede sustentarse en la comprobación de responsabilidad
subjetiva del agente infractor de un bien jurídico. En ese sentido, no es
constitucionalmente aceptable que una persona sea sancionada por un acto o
una omisión de un deber jurídico que no le sea imputable.”9 (El resaltado es
agregado).
No obstante, contrario a ello, el último párrafo del artículo 137 del Reglamento
establece causales eximentes de responsabilidad; por lo que, al pronunciarse sobre
la imputación de la infracción prevista en el literal a), el Tribunal de Contrataciones
del Estado ha señalado que corresponde efectuar un examen sustancial a efectos de
determinar si la omisión de suscribir el contrato, se produjo por una situación
imputable al postor o, por el contrario, si hubo una causa justificante que pueda
12
Para mayor información pueden revisarse las Resoluciones Nº 236-2013-TC-S4, Nº 255-2013-TC-S1,
Nº 374-2013-TC-S1 entre otras.
13
STC N° 238-2002-PA-TC, de fecha 20 de agosto de 2002.
7
En esa medida, para imputar la infracción del literal a) del numeral 51.1 del artículo
51 de la Ley, corresponde comprobar la responsabilidad subjetiva del postor, para
lo cual debe determinarse si tal omisión se produjo debido a una causal eximente de
responsabilidad o no.
3. CONCLUSIONES
3.1 Cuando el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley establece que se
sancionará a aquellos postores que no suscriban el contrato “injustificadamente”,
se refiere a los casos en los que el postor omita tal obligación sin mediar
justificación o casual eximente para ello; es decir, cuando tal omisión no se sustente
en la imposibilidad física o jurídica no atribuible a dicho postor, sobrevenida al
otorgamiento de la Buena Pro.
14
Para mayor información pueden revisarse las Resoluciones Nº 830-2013-TC-S4, Nº 2379-2012-TC-S2,
entre otras.