‘Atbuaje Ad Hoe
Expecente N* 089-2017/MARCPERD
(Caso Arr NISA CORPORATION S.A. vs. COMITE DE COMPRA LMA 6 ~ PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLAR
GAL WARMA,
Tibonal AGT
Aired Fernando Soria Aguiar Presidente)
José Antonio Cardenas Reynoga
Eavardo Sole Tatur
LAUDO ARBITRAL
DEMANDANTE: NIISA CORPORATION S.A. (en adelante, NIISA,
CONTRATISTA o DEMANDANTE).
DEMANDADOS: COMITE DE COMPRA LIMA & (en adelante,
COMiTé).
PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION
ESCOLAR - QALI WARMA (en adelante, QALI
WARMA, ENTIDAD 0, en conjunto con el COMITE,
DEMANDADOS
TIPO DE ARBITRAJE: ‘Ad hoc, Nacional y de Derecho
TRIBUNAL ARBITRAL: Alffedo Fernando Soria Aguilar (Presidente)
José Antonio Cérdenas Reynaga
Eduardo Solis Tafur
‘SECRETARIA ARBITRAL: José Carlos Taboada Mier
Resolucién N° 62
En Lima, a los 26 dias del mes de octubre del aio dos mil veinte, el Tribunal Arbitral,
luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley y las
normas establecidas por las partes, escuchado los argumentos sometidos a su
consideracién y analizado las pretensiones de la demanda arbitral, tras io
deliberacién corespondiente, procede a emitir su laudo, conforme a derecho.
Rosolvessn N* 62
Lous0 arbitra!
Paging | de 279 Arial Ad Hoc
[Expectente N° 067-2017/MARCPER
(Caso Arba NISA CORPORATIONS. vs. COMIIE DE COMPRA LMA 6 ~ PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLAR
=QAU ARMA,
Tibonal Abra
‘redo Femando Sora Aguila (residents)
José Antonio Cérdenos Revnoge
Eavardo Sol Tate
DECLARACION
& Tribunal Arbitral declara haber revisado todos y cada uno de los medios
probatorios presentados por las partes y admitidos dentro de este arbitroje,
analizéndolos y adjudicéndoles el valor probatorio que les corresponde, aun
‘cuando en la presente Resolucién no se haga mencién expresa a alguno o
algunos de ellos o al valor probatorio que le ha sido asignado.
En consecuencia, habiéndose cumplide con los presupuestos procesales y no
existiendo vicio alguno que afecte la validez de! presente proceso de
arbitraje, el cual se ha desorroliado cumpliendo todas sus etapas, de
Conformidad con las Reglas establecidas por el Triounal arbitral se procede a
emitir la decisién pertinente.
ANTECEDENTES
1.1 EL CONVENIO ARBITRAL
Este se encuentra contenido en la Ciéusula Vigésima de los Contratos N° 001-
2014-CC-LIMA 6/RAC, N° 002-2014-CC-LIMA 6/RAC, N° 003-2014-CC-LIMA
S/RAC, N° 004-2014-CC-LIMA 6/RAC, N? 005-2014-CC-LIMA 6/RAC, N° 006-
2014-CC-LIMA 6/RAC, N® 007-2014-CC-LIMA 6/RAC, N° 008-201 4-CC-LIMA
S/RAC, N° 009-2014-CC-LIMA 6/RAC, N? 010-2014-CC-LIMA 6/RAC, N® O11-
2014-CC-LIMA 6/RAC, N® 012-2014-CC-LIMA 6/RAC, N° 013-2014-CC-LIMA
6/RAC (en adelante, CONTRATOS)
1.2 CONFORMACION DEL TRIBUNAL ARBITRAL
NIISA notificé a} COMITE su intencién de iniciar un proceso arbitral, para lo cual
designé al drbitro Eduardo Adolfo Solis Tafur, como arbitro designado por
dicha parte, quién monifesté su aceptacién al cargo.
El COMITE, al momento de contestar la carta de inicio del proceso, designd
alabogado Alan Carlos Alarcén Canchari, como érbitro designado por dicha
Parte, quién manifesté su aceptacién al cargo.
Una vez designados los érbitros de cada parte, estos procedieron a designar
Gl abogado Alfredo Fernando Soria Aguilar como presidente del Tribunal
Arbitral quién manifests su aceptacién al cargo, quedando constituide el
tribunal.
Resolucion N* 62
Laude arbinat
Paging 2 de 279 \(
N
te N° G89-2017/MARCPERD
(Cote Arora: NISA CORPORATION S.A. vs. COMITE DE COMPRA LIMA 4 ~ PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENIACION ESCOLAR
AU WARMA
Tibunal Aromat
‘Affeco Fernando Sore Aguicr (Pescente|
Joss Antonio Cérdenat Reynage
Feuerdo Sols Tater
12,
Con posterioridad, el abogado Alan Carlos Alarcén Canchari presentd su
renuncia al cargo de arbitro. En consecuencia, el COMME y @AL| WARMA
designaron al abogado José Antonio Cardenas Reynaga, quién manifesté su
aceptacién al cargo, quedando reconstituido el tribunal.
1.3 REGLAS DEL PROCESO
EI de octubre de 2017 se fijaron las regias del proceso, con la asistencia de
‘ambas partes.
Dicha acta no fue objetada por las partes, ni cuestionada en alguna
‘oportunidad del proceso, por lo que el Tribunal Arbitral deja constancia de
Que ha actuadi en estricto cumplimiento de lo estabblecido en las Reglas del
Proceso a lo largo del arbitraje,
114 NORMATIVIDAD APLICABLE AL PROCESO ARBITRAL
Se deja constancia que, de conformidad con lo estabiecido en los convenios
aroitrales, asi como en el Acta de Instalacién, este orbitraje es uno AD-HOC,
NACIONAL y de DERECHO.
Respecto del proceso, este se regird por lo dispuesto en el Decreto Legisiativo
N° 1071 que norma el Arbitraje. (en adelante, Ley de Arbitraje).
1.5 PARTES DEL PROCESO
Conforme a los CONTRATOS, las partes que suscribieron la relacién juridica
fueron NIISA y el COMITE, sin embargo, conforme fue resuelio en su
oportunidad por ei Trisunc! Arbitral en la Resolucién N° 2, GALI WARMA
Participa en este proceso como parte no signataria.
11.6 CONSIDERACIONES PRELIMINARES
Estando a lo dispuesto en el articulo 43° de la LEY DE ARBITRAJE, el Tribunal
Arbitral aavierte a las partes que Ia valoracién de las pruebas en que se
sustenta la decision y los fundamentos de hecho y de derecho para admitir
© rechazar las respectivas pretensiones y defensas de las partes, se va a
Gesarrollar en forma conjunta en los considerandos del laudo.
Resolucin N° 62
Laude arbira!
Pégine 3.38279 Atbiraje Ad Hoe
Expediente N" 089-201 7/MARCPERO
Cio Ar ra: NISA CORPORATION S.A. vs. COMITE DE COMPRA LIMA 6 ~ PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLAR
~ GAL WARMA
‘ibunal Abeer
Aredo Femanco Soria Aguilo: (resdente)
Jox6 Antonio Cérdenos Reynage
Eavarde Sols Tatu
14,
18.
16,
17.
En lo correspondiente a Ia valoracién de los medios probatorios aportados
Por las partes, el Tribunal Arbitral deja expresa constancia de que en el
Presente proceso se ha actuado de acuerdo con lo dispuesto en el primer
Parrafo del articulo 43 de la Ley de Arbitraje, en el que se seala que:
“1. El tidunol arbitral tiene Ia facultad para
determinar de manera exclusiva la admisién,
pertinencia, actuacién y valor de las pruebas y
Para ordenar en cualquier momento la
Presentacién 0 la actuacién de las pruebas que
estime necesarios".
1.7 POSICION DE LAS PARTES
1.7.1. DEL ESCRITO DE DEMANDA ARBITRAL PRESENTADO POR NIISA EL 9 DE
NOVIEMBRE DE 2017
NIISA suscribié los CONTRATOS con GALI WARMA, osi como sus respectivas
adendas, con Ia finalidad de proveer a la demandada, de raciones
dlimenticias en las Instituciones Educativas PUblicas bajo el ambito del
COMITE, en los Distritos de San Juon de Lurigancho y Ei Agustino, por el
Periode comprendido entre los meses de marzo y diciembre de! 2014.
Afirma que, durante el periodo de ejecucién contractual, cumpiié con las
obligaciones a su cargo, pese alo cual el COMITE no cumplia con realizar el
Pago respective conforme con io pactado en el contrato.
£1 DEMANDANTE sefiala que se realizaron diversos abonos a su cuenta, sin que
se precisara el origen y el contrat al que pertenecian, motivo por el cual
solicité a los DEMANDADOS que detallen el procedimiento del cdlculo de las
valorizaciones que ya se habion abonado, debido a que, en las primeros
resoluciones expedidas referentes a las drcienes de pago, se consignabo el
Pago integro de las valorizaciones computadas, sin precisar los siguientes
Puntos:
@. En las valorizaciones no se detallaba de manera especifica y
determinada a qué distrito coesponaia el pago consignado en las
Tesoluciones, teniendo en cuenta que cada Comité de Compras tiene
competencia en la administracion de varios distritos.
Resolucion N° 62
Louse arora!
Pégina 4 G6 279 -Avolnaje Ad Hoc 7
Expeciente N"089-2017/MARCPERS
(Caso Arbiro NISA CORPORATIONS.A. vs, COMITE DE COMPRA LIMA 5 PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLAR
= GAUWARMA
Tibonal Arora
‘Alredo Femance Soric Aguilcr(Pesiente}
José Antonio Cardenas Reynage
Eoverde Sos Fotur
20.
©. Aqué faciuras emitidas, corresponde el pago, nia qué valorizacién se
refiere, teniendo en cuenta que cada factura corresponde a la
valorizacién de una semana de la prestacién
Ante ello, dicho parte sefiala que envid la Carta N° 023-06.14 del 27-06-14
Reg. N° 2668-14, Carta N° 038-07.14 del 31-07-14 Reg. N° 3241-14, Carta N°
115-12.14 del 29-12-14 Reg, N° 4443-14, Corta N° 009-01.15/AL-NC Reg. N°
623-2015 y Carta N° 015-02.15/AL-NC Reg. N° 1027-2015, siendo que, luego
de haberse notificado Ia Ultima carta el 16 de febrero del 2015, mediante la
ual solicitaron el pago de la suma total de $/. 1°518.214.18, que era la deuda
que el COMITE mantenia pendiente de pago hasta dicha fecha, luego de
haberse cumplido y finalizado la ejecucién del contrato por el aio 2014.
En respuesta a ello, NIISA sefiala que las DEMANDADAS se limitoron a enviar
la Carta N° 62-2015-MIDIS/PNAEQW/UTLM de fecha 24 de febrero del 2015,
meciante ia cual sefialaron que, respecto a su reiterada solicitud o
requerimiento de pago de la deuda, la supervisora del COMITE ha emitido el
informe correspondiente al estado de los pagos realizados a NIISA, dando por
concivida su solicituc.
Por otro lado, afirma que, al igual que ocumrié en el afi 2013, tampoco existe
coincidencia entre los mentos facturados en total, los pagos realizados a
NIISA y los supuestos descuentos y penalidades. Para sostener ello, argumenta_
que la carta notificada el 16 de febrero de! 2015, requeria el pago ce la suma
fotal de S/. 1°518.214.18, mientras que en la carla N° 62-2015-
MIDIS/PNAEQW/UTLM de fecha 24 de febrero del 2015, sefiaian que los
penalidades suman un total de S/. 1’245,412.73 y los descuentos §/. 10,238.32,
que hacen un total de S/. 1°255,651.05, por lo que existia una diferencia de
S/. 262,563.13, que, a consideracién de NIISA, no tiene explicacién o sustento
sino se paga por imposicién de alguna supuesta penalidad 0 aplicacién de
aigtin descuento.
Ante ello, sefiala que enviaron una nueva carta notarial notificada el 17 de
marzo de 2015, mediante la cual solicitaron la devolucién de la suma de
dinero retenida indebidamente por las supuestas penalidades por un total de
S/. 124,412.73 y por los descuentos de S/. 10,238.32, que hacen un total de
S/. 1°255,651.05, asi como el pago de la sume de S/. 262,563.13, que es la
diferencia entre io facturaco y lo abonado y que no esté ni penalizado ni
descontado.
Resolucign ne 62
Loudo Arbital
Pagina $ de 279 Atbitrole Ad Hoe
Expedterte N*089-2017/MARCPERS
Caso Avia: NSA CORPORATION S.A, vs, COMITE DE COMPRA LIMA 6~ PROGRAMA NACIONAL DE ALMENTACIGN ESCOLAR
= @AUWARMA
Tibunel Aromat
Arado Fernando Sorio Aguiar (Presidente)
Jos6 Antonio Cérdenas Reynage
Edvorde Sois Terr
22.
23,
24.
25.
26.
27.
Rosolucitn N° 62
Lavoe arbitra!
Pégine 6 de.279
En respuesta a ello, manifiesta que la ENTIDAD se limité a notificar la Carta N°
001-2015-CC Lima 6, de fecha 31 de marzo de 2015, con una simple
enumeracién 0 cuadro de las penclicades impuestas, 87 en total (sin adjuntar
Prueba alguna) y con la cual comunicaban los incumplimientos
contractuales incurridos,
En esta misma carta, NIISA sostiene que se afirma que sdlo han enviado des
Cartas comunicando los supuestos incumplimientos contractuales, las que se
Senalizaron posteriormente a ia comunicacién, es decir la Carta N° 145-2014
y 146-2014, que tienen como fecha 23 de diciembre de 2014, cuando ya
habia ocabado o terminadi las prestaciones a su cargo. En estas, la ENTIDAD
Gfirmaria que habia penalidedes que se habrian aplicade desde el mes de
Marzo 2014, sin embargo, indica, éstas no fueron comunicadas en su
oportunidad debido a que eran de pieno conocimiento de NilSA.
Ante ello, el DEMANDANTE sostiene que ello es una prueba irrefutable, del mal
proceder de la demandada, quienes al igual que en el aio 2013, notificon la
exigencia e imposicién de penalidades, recién al terminar o finalizar el plazo
contractual.
Sin perivicio del error formal, argumenta que existen medios probatorios que
acrediten que si habria ,cumplide con sus obligaciones, como son la
conformidad tanto de las actas de enirega y guias de remision, por parte de
los directores de las instituciones educativas beneficiarias por el programa.
Es asi como, NIISA manifiesta que tiene las actas de entrega y guias de
remisién, que demuestran que si se entregaron las raciones sin ninguna
‘observacién y/o los certificados emitides Por los laboratorios acreditados, que
desvirtuan las observaciones de QALI WARMA, respecto a la calidad, peso
y/o cantidad.
Respecio de Ia aplicacién de penalidaces, manifiestan que estas se reguian
en el Numeral 81) y 78) del Manual de Compras para el ejercicio 2014, en los
cuales sefiala que, en caso el reiraso sea superior a los 60 minutos, el COMITE
no deberé recibir las raciones y tampoco estas serén valorizadas ni pagadas
Ante ello, sefala que, de configurarse Ia recepcién de las raciones y/o
Productos por parte del COMITE, a sabiendas de que estas no serian
Pagadas, constituye causal de enriquecimiento sin causa, por lo cual el Arbirale Ad Hoe
Expecionte N*089-2017/MARCPERU
‘Cax0 Arora: NIISA CORPORATION S.A vs. COMITE DECOMPRA LIMA 6.
/ROGRAMA NACIONALDE ALIMENTACION ESCOLAR
~ GAL WARMA,
Tibonat Abirad
‘Airedo Fernando Soa Aguiar [Presonte}
José Antonio Césdenas Reynoga
Feverdo Sos Totur
28,
31.
Tribunal Arbitral deberé determinar, dicha causal en los casos que
corresponda.
De otro lado, sefician que, al existir una penalidad manifiestamente excesiva,
conforme lo estabiece el articulo 1346° de! Cédigo Civil, resulta amparable la
Solicitud del DEMANDANTE respecto de la reduccién de ia penalidad. En ese
sentido, solicita que el Tribunal Arbitral en ejercicio de sus atribuciones y de
amparer su pretension altemativa, realice un célculo razonable y
Proporcional de la penalidad que se aplicaré al demandante como
Consecuencia del incumpiimiento de sus obligaciones.
En ese orden, precisa que las penalidades tienen que ser racionales y
graduales, atendiendo a ia naturaleza del contrat, el quantum y los dias de
Prestacién. Considerc que el pretender aplicar las penalidades materia de la
Presente demanda resulta excesivo, arbitrario y configura un ejercicio
abusivo del derecho de Ia entidad de aplicar penalidades contraciuales.
Sumado a ello, NIISA sefiala que no existe pronunciamiento respecto de los
descargos esarimidos por su parte, sino que, por el contrario, nos encontramos
ante una cldusula abusiva o exorbitante que genera vulneracién de un
contrato de buena fe y trato justo. Por lo afirmado, considera que se debe
reducir ia penalidad.
Sumado ¢ todo lo expresqdo, seftala que no se han tomado en cuenta las
maximas de la experiencia ni la légica, al momento de ia aplicacién de
penalidades. Afirma que, en la verificacién por parte del personal de QALI
WARMA a las plantas de produccién de NIISA, se argumenté que estaria
incurriendo en causal de incumplimiento en relacién a los gramajes que debe
Contener el producto final a ser entregado, sin embargo, lo que constataron
fue Ia elaboracién del mismo sin terminar y sin tener en consideracién de la
Pérdida de agua en el momento de la coccién de los alimentos, por lo que
no era posible constatar las mismas cantidades detalladas en las Fichas
Técnicas de Produccién de Recetas. Come ultimo aspecto, sefiaian que, en
su oportunidad, se realizaron los descargos pertinentes, los mismos que no
fueron atendidos.
Respecto de las penalidades dei caso PRONOEI NINO JESUS Il, sefiaia que el
Procedimiento para la aplicacién de las penalidades, ha sido
completamente iregular, toda vez que el COMITE no cumplié con comunicar
en forma previa a Ia apiicacién de las penalidades cudies eran aquellas
Prestaciones que habrian incurrido en la causal sefiaiada para la aplicacién
Resolveisn N° 42
Leu0 arbitra!
Poging 7 de 279 Aubnaje Ad Hoo
‘Expeconte N° 089-2017/MARCPERU
(Coto Arotro NISA CORPORATION S.A. vs, COMITE DE COMPRA LMA 6.
/ROGRAMA NACIONALDE ALIMENTACION ESCOLAR
GAL WARMA,
Tibonal Aor
Aledo Fernando Soa Aguicr [Prescente)
José Anionio Cérdenos Reynaga
Fdverde Sais Tote
32,
34,
de la penalidad. En este punto, sefiala que, en la Carta N° 0145-2014-
MIDIS/PNAEQW/UTLM/CA, de fecha 23 de diciembre de 2014, en la cual se
comunican supuesios incumplimientos contractuales contenidos entre los
Periodos de 17 de marzo de 2014 al 28 de abril de! 201 4, fueron comunicadas
al Contratisia con més de 8 meses de retraso.
Manifiesta que no existen documentos previos emitidos por las DEMANDADAS,
en donde comuniquen la adopcién de una decisin debidamente
sustentada y motivada. Por esos motivos, sefiala que el tratamiento global no
Conllev6 al andlisis y valoracién de las causas respecto de cada presiacién
debidamente efectuada por nuestra parte. Al no existir comunicacién
efectivamente realizada, el DEMANDANTE entiende que se desconocia la
Causal que se imputaba, imposibiitande a poder efeciuar descargos
respecto de los hechos cuestionados.
Delo dicho, este manifiesta que se hace ostensible tanto une wuineracién del
derecho de defensa del contratistc, como una escasa motivacién de la
calificacién de incumplimientos injustificados y pasibies o no de penalidad,
configurandose en un procedimiento que no se ojusta a los criterios de
transparencia y razonabilidad en la oplicacién de la penalided.
Al efecto, sefiaia que debe tenerse en cuenta que, conforme a lo sefialado
en los numerales 6.1., 6.2, 6.3. del articulo 6° de la LPAG, la motivacién,
requisito de validez de los actos administrativos, debe ser expresa, con
indicacién de la relacién concreta y directa de los hechos probados,
relevantes del caso, y la exposicién de las razones juridicas y normativas que,
con referencia directa a aquellos, justifican el acto 0 decisién adoptada.
Aciara fo norma que no es admisible como motivacién, la exposicién de
formulas generales 0 vacias de fundamentacién para el caso especifico o las
formulas que no resulten especificamente esclarecedoras por su oscuridad,
vaguedad, contradiccién 9 insuficiencia.
Por ello, argumenta que, al efectuar un andlisis de la aplicacién de la
Penalidad, no se efectud en su oportunidad la notificacién de Ia penalidad,
siendo la Unica referencia la Carta N° 0145-201 4-MIDIS/PNAEQW/UTLM/CA,
de fecha 23 de diciembre de 2014, que al momento de ser recepcionada
habia sobrepasado todo piazo razonable para dicha imputacién.
De igucl manera, NISA monifiesic se ha vuinerado el principio de
Proporcionalidad en la aplicacién de las penalidades en raz6n al excesivo
Resolucién N* 62
Laude arsita!
Pagino 8 de 279 —~
Arbiraje Ad Hoc
Expediente N*089-2017/MARCPERD
Caso Aro NISA CORPORATION'S. vs. COMITE DE COMPRA UMA 6 PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACIGN ESCOLAR
~ GALI WARMA,
Tibunel Arora
‘Atredo Femando Seria Aguilo: (Presidente)
José Antonio Cérdenas Raynaga,
Foverde Sols Fotur
37.
39.
Monto puesto que, de la propia Carla N° 0145-2014
MIDIS/PNAEQW/UTLM/CA, se consigna que el pago por los dias no atendidos
€8s0lo de $/1,167.54 (mil ciento sesenta y siete con 54/100 soles} mientras que
9 penalizacién asciende a la suma de 5/. 533,173.47 (QUINIENTOS TREINTA Y
TRES MIL CIENTO SETENTA Y TRES CON 47/100 SOLES), es decir la penalidad
excede en un 50000% el monto de la prestacién, por lo que deviene en
desproporcionada y configura un evidente abuso de la posicién de dominio
en el contrato.
Seftala que el principio de proporcionalidad constituye un elemento
inherente a cualquier proceso disciplinario, no sélo frente a le conducta que.
se espera del sujeto, sino también frente a la sancién que conlleva su
incumpiimiento. Asi, considera que ni las regias de conducta, ni menos atin
las sanciones disciplinarias, pueden apartarse de los criterios de finalidad,
Necesidad y proporcionalidad en estricto sentido. En otras palabras, las reglas
de comportamiento, asi como las sanciones que, de su inobservancia, se
derivan, deben perseguir un fin constitucionaimente legltimo, ser adecuadas
y Recesarias para su realizacién, y guardar la debida comespondencia de
medic a fin enire Ia conducta y la sancién. El principio de proporcionalidad,
Para NIISA, responde a Ia idea de evitar una utiizacién desmedida de las
sanciones, para ello se limita su uso a lo imprescinaible.
En este sentido, NIISA sostiene que dicha Penalidad constituye una conducta
dajiosa, que priva de utilidades y de capital. EI dafio patrimonial causado se
evidencia en ia privacién del capital de trabajo que ha ocasionado el
incumpiimiento de obligaciones derivadas de este contrato (personal,
insumos, proveedores, obligaciones fiscales, etc.), que han tenido que
cubrirse con recursos de emergencia. Por lo sefialado, NIISA afima que dicha
afectaci6n patrimonial debe resarcirse en razén a que existe una palpable
relacién causa-efecto entre la conducta y el dafo (si se hubiese pagado el
monto real de la prestacién, no existira afectacién), lo que, segun indica, les
permite reservarse ei derecho de ampliar sus pretensiones por los dafios que
han sido ocasionados.
Por oiro lado, NIISA sostiene que, en la penalidad interpuesta mediante Carla
N° 01 45-201 4-MIDIS/PNAEQW/UTLM/CA, el COMITE fundamenta la penalidad
aplicade en el sentido que se habria verificado que desde el inicio de la
gntrega de raciones, es desde e! 17 de marzo del 2014 hasta el 28 de abril de
2014, solo se habria atencido « Ia Institucién Educative (NINO JESUS il)
dejando sin ctender a ia Institucién Educativa (NINO JESUS 1), quienes
Reroucién ne 42
Loud arbirol
Pégina 9 e279 Abliraje Ad Hoe
Expeciente N* 089 2017/MaRCPERO
(Coso Arti NISA CORPORATIONS.A. vs. COMITEDE COMPRA LIMA 6~ PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLA
=GAUWARMA
Tabonal Aira
‘Aleo Fernonco Sorc Aguiar (President)
‘José Antonio Cardenas Reynage
Eduardo Sols Totur
40.
4i.
42.
43.
4,
empezoron a ser atendicos desde e! 29 de abril dei 2014, sin embargo sefiala
que existié un error material de parte del COMITE, ya que no cumplieron con
consignar los cédigos modulares y las direcciones correctas para la entrega
de productos, hecho que les fue comunicade mediante Carta N° 000001883-
2014,
Asimismo, sefiaia que, en ningtin momento, se entregé menos raciones de las
estipulodas en el Conirato, por que dicha parte afirma que cumplié con las
prestaciones a su cargo entregando todas las raciones (corespondientes o
ambos insfituciones) a la Institucién Educativa NINO JESUS |, quienes
otorgaron su conformidad con las mismas, dejando constancia de ello en
Actas,
Otra situacién que afirma NIISA es que la precitada Institucién nunca se
manifesté sobre el hecho de recibir un mayor nimero de raciones a las que
le correspondian ni consignaron observacién alguna sobre la prestacién, y no
cumplieron con informar en ningtin Acta © comunicacién que el PRONOE!
NINO JESUS I no funcionaba abi.
Es as{ que NIISA sefiala que ha sido inducida a error por el COMITE, aino haber
este consignado |a informacién necesaria y pertinente para que pueda
desarrollar sus actividades de manera regular y sin mediar perjuicio alguno.
Por ello, manifiesta que ng cabe aplicar penalidad alguna en el sentido que
la misma deviene en una falta imputable al mismo COMITE, quienes no
tomaron las previsiones necesarics del caso para Ia eficaz ejecucin del
Contrato,
Respecto de las deficiencias en a aplicacién de penalidades, sostienen que,
teniendo en cuenta que es el COMME quién después de muchos meses,
recién ha notificado la existencia de unos supuestos incumplimientos, le
corresponde a ésic, probar o demostrar ia existencia de dichos
incumplimientos, y no basta solo con sefaiarios 0 consignarios en una carta,
sino que debe demostrar con prueba idénec lo que afirman, lo que ala fecha
no ha sucedido.
Respecto de los penolidades por incumplimiento de presentacién de
documentos, sefiala que, a diferencia de las imputaciones de la
demandada, que aparecen en las penalizaciones 2, 3, 12, 19, 46 y 66, de la
Carta N® 001-2015-CC Lima 6, NIISA, en su debida oportunidad agjunté ia
Carta Notarial N° 049-08.14 de fecha 27 de agosto de 2014, donde deja
Resokicin N62
Loud Arata!
Péginc 1.de 279 Arbiroje Ad Hoe .
Expectente N* 089-2017/MARCPERO
C50 artirot NIISA CORPORATION S.A. vs. COMITE DE COMPRA LIMA 6 ~ PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLAR
= QAUWARMA
Tibunal Aerar
Aledo Fernando Soria Aguiar (Presidente)
Jes6 Antonio Céreenct Reynage
Eduordo Sols Totur
45.
46.
47.
constancia que todos sus trabajadores cuentan con caré de sanidad y se
han realizado los examenes médicos comespondientes; y para demostrarlo
adjunté la constancia de iramitacién de cerlificado médico expedide por el
laboratorio MEDEA MILAB. Por ello, sostiene que, fuera del hecho que Ia
demandada no adjunté prueba que demuestre ia penalidad, el
Procecimiento para el cobro de la penalidad no est conforme a su
Procecimiento, puesto que debe existir un informe del COMITE, asi como
también debe existir un informe por parte del inspecior de planta, el cua!
sostiene que nunca se notificé.
Respecto de las penalidades por atraso de entrega de las raciones, sostiene
que este tipo de penalidad se debe aplicar en los casos en que se entreguen
as raciones en une © més instituciones educativas con un retraso que supere
|@ tolerancia de 20 minutos en relacién con el hororio establecido.
Manifiesta que, a diferencia de las imputaciones de la DEMANDADA, que
aparecen las penalizaciones 4, 7, 8, 14, 28 y 35, de la Carta N° 001-2015-CC
Lima 6, no se adjunta prueba alguna que demuestre la penalidad. Por oie
lado, NIISA sefiaia que, para demostrar que si se cumplié con el cronograma
de enirega dentro del horario establecido, tiene, no sélo cartas notariales que
se adjuntan como medios probatorios, sino Actas como la N? 0007984 y N°
0007974, ambos conformes y firmadas por los directores de las Instituciones
Educativas sin ninguna observacién, con lo que se demuestra que si se
entregaron a tiempo conforme con el contrato.
Respecio de las penalidades por entrega incompleta de raciones, en este
tio de penalidad, se estioulan tres tipos de incumplimiento los cuales son:
@) Entrega una cantidad menor de raciones a Ia establecida en el
contrato.
5) Entrega parcial: Sélido sin bebiole o bebible sin sdlido.
¢) Entrega de sdlido sin acompariamiento o rellenc.
Sefiaia que, a diferencia de los imputaciones de la demandada, que
Gparecen en las penalizaciones 9, 10, 13, 17, 22 y 23, de la Carta N° 001-2015-
CC Lima 6, NIISA afirma que tiene Cartas Notariaies que se adjuntan como
Medios probatorios como la Carta Notarial N° 112-1214 de fecha 15 de
diciembre de 2014, donde deja constancia de que hubo un motivo de fuerza
mayor (corte de fluide eiécirico de improviso) durante el horario de
Produccién, el cual no permitié realizar la produccién de los bebibles de
Resolucion N62
Louse arbiva!
Pagina 11 de 279 ‘Arbiraje Ad Hoc
Expediorfe N° 089-2017/MARCPERO
‘Coto Aria: NISA CORPORATIONS. vs. COMITEDECOMPRA IMA 6~ PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLAR
QAM WARMA
Tabunal Aer
‘Alfedo Femiando Sora Aguis (Presents)
José Antonio Cordanas Reynaga
Fauerco Sols Totur
49.
sl.
52,
manera adecuada destinados para el dia sefialado, por lo que no puede ser
Penalizado, de acuerdo al numeral 85 de! Manual de Compras.
Sostiene que lo que sucede con las miifiples penalizaciones por un mismo
hecho, es que, al tratarse de varios contratos, pese a ser las mismas partes [os
que suscribimos el conirato, se nos penaliza por cada contrato el mismo dia
que sucedié el corte de fiuido eléctrico, io que demuestra la excesiva y
draconiana forma de actuar y de penalizar de ia demandada.
Por oto lado, sobre el otro tino de penalidades, manifiesta que, ademés de
No adjuntar prueba alguna que demuestre ia penalidad, NIISA demostré que
sise cumplié de manera completa con el cronograma de entrega, para Io
cual tiene documentacién como el acta N° 0007284 (PRIMARIA],
debidamente firmada por la directora de la I.E. conforme, sin ninguna
observacién.
Respecto de las penalidades por causales referidas a la calidad de las
faciones, sefiaia que se encuentran con Ia mayor cantidad de
Penalizaciones y al mismo tiempo con una gran variedad de incumplimientos
de caracteristicas ofrecidas come son:
+ Incumplimientos por cantidad insuficiente de leche o incumplimiento
con Ia formulacién, ,
- “Las ollas utilizadas en el establecimiento tienen unc capacidad de
400 raciones cumpliendo con Ia formulacién y no de 460 raciones”.
+ “el certificado de andiisis no cuenta con todos los ensayos exigidos en
las fichas técnicas de alimentos, pare el insumo Almidén de maiz”
+ “el certificade de andiisis no cuenta con todos los ensayos exigidos en
las fichas técnicas de alimentos, para la Harina de Haba Extruida”’.
- _, "No conformidad en formulacién del bebiole Hojvela de Avena con
leche, obteniendo come sobrante 174 raciones, por agregar un
volumen adicional de agua”.
- “raciones que no cumplen con lo establecido en las Fichas Técnicas
de produccién de Recetas |(.... 9es0...). Siempre que no afecten la
inocvidad"”
- Otros incumplimientos.
Estas penalizaciones aparecen en los anexos 24, 25, 26, 27, 29 y 31, 32, 36, 37,
38, 39, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 57. 65, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 83,
84, 85 y 86 de la Carta N° 001-2015-CC Lima 6,
Resolucién N* 62
Laude arbial
Pogine 12 de 279, “Arbraje Ad Hoc
Expecionto N° 089-2017/MARCPERO
(C50 Arbitro NISA CORPORATION S.A. vs. COMITE DE COMPRA LIMA 6 ~ PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACION ESCOLAR
= QAU WARMA
Tibonat Abiear
‘Aledo Ferrando Savio Aguicr [Pascen‘e)
José Antonio Cérdenas Reynaga
Favorde Sots Tat
53.
54.
55.
Al respecto, NISA sostiene que, en primer lugar y al igual que en los
Penalidades anteriores, en muchos casos es imposible poder pronunciarse al
Tespecto, ya que, no se adjunta la prueba que sustente la penalizacién a ia
que se hace referencia.
En el caso particular de la penalidad por incumplimientos por cantidad
insuficiente de leche o incumplimiento con la formulocién, ademas de ser
una penalidad muy ambigua 0 genérica, sostiene que las DEMANDADAS no
adjuntaron prueba alguna que demvestre Ia penalidad, puesto que no existe
un Informe de Ensayo de un Laboratorio acreditado por INDECOP! que
respalde tal informacién; por el contrario NIISA, para demostrar que si se
cumplié no sélo con Ia entrega del producto, sino también con las
caracteristicas ofrecides, tiene documentacién como la Carta Notarial N°
025-06.14 de fecha 30 de junio de 2014, donde se indica que si se cumple
con lo normado en las fichas técnicas de produccién de recetas
Proporcionada por QALIWARMA, de acuerdo con lo coordinade con él
especialista alimentario, Ing. Américo Vergara, realizandose la modificacién
correspondiente a los gramajes, de manera que se pueda obtener los
rendimientos adecuados. Del mismo modo, presenta los Certificados de
Calidad N° 26061 41025 y 2606141210 emitidos por un Laboratorio acreditado
Por INDECOP! Baltic Control CMA S.A., de fecha 26 de junio de 2014, que
demuestra que Ia racién de bebible es conforme con el aporte nutticional.
Adicionaimente, sefiala que la Carta Notarial N° 026-07.14 de fecha 02 de
julio de 2014, demuestra de acuerdo al Certificado N° 04061AM/FQ/M, los
‘Ondlisis microbiolégicos del oroducto almidén de maiz, respectos a coliformes
totales, bacilus cereus, mohos y salmonela, estan conformes y con respecto
Glos ensayos fisico - quimico, el Certificado N° 142644, respecto al contenido
de energic, concluye que estén conformes y que, en ambos casos, se
encuentran dentro de lo permitido por la norma R.M. N° 591- 2008/MINSA,
“Norma Sanitaria que Establece los Criterios Microbiolégicos de Calidad
Sanitaria e Inocuidad para los Alimentos y Bebidas de Consumo Humano.""
Como ultimo aspecto, el DEMANDANTE presenté un sustento de cada una de
las penalidades de este tipo en el anexo de la demanda.
11.7.2. DEL ESCRITO DE CONTESTACION DE DEMANDA PRESENTADO POR QALI
WARMA EL 26 DE ENERO DE 2018
Resoticién N42
Lauds Arata!
Pogne 13.40 279 |
Arbirale Ad Hoc -
Expeciente N” 089-201 7/MARCPRO
ose Arcitra NSA CORPORATION S.A, vs, COMITEDE COMPRA UMA 8 ~ PROGRAMA NACIONAL DE ALMENTACION ESCOLAR
También podría gustarte
- Modelo No Ha LugarDocumento4 páginasModelo No Ha Lugarhenry100% (1)
- Resolucin N 62 Laudo Arbitral Parte 2 1 Niisa 089Documento119 páginasResolucin N 62 Laudo Arbitral Parte 2 1 Niisa 089henryAún no hay calificaciones
- Viavilidad de Precedente HuatucoDocumento2 páginasViavilidad de Precedente HuatucohenryAún no hay calificaciones
- LAUDO-GRUPO-DH - Sobre Aplicacion de Penalidd Por No Entrega de Prodcutos LocalesDocumento54 páginasLAUDO-GRUPO-DH - Sobre Aplicacion de Penalidd Por No Entrega de Prodcutos LocaleshenryAún no hay calificaciones
- Brochure Diplomado de Alta Especialización en Derecho PenalDocumento8 páginasBrochure Diplomado de Alta Especialización en Derecho PenalhenryAún no hay calificaciones
- 088-13 - Pre - Maria Ximena Schmiel Balarezo-Termino - InjustificadamenteDocumento7 páginas088-13 - Pre - Maria Ximena Schmiel Balarezo-Termino - InjustificadamentehenryAún no hay calificaciones
- IT - 091-2016-SERVIR-GPGSC (Titular de La Entidad)Documento4 páginasIT - 091-2016-SERVIR-GPGSC (Titular de La Entidad)henryAún no hay calificaciones
- RealizadaDocumento1 páginaRealizadahenryAún no hay calificaciones
