La muralla de Lima.
Entre las razones para su construcción
y demolición
The wall of Lima. Among the reasons for its construction and demolition
Resumen:
Se explica las diversas causas que propiciaron la
construcción (1684) y demolición (1872) de la Muralla
de Lima, así también la influencia de esta en el desarrollo
urbano de la ciudad. Durante tres siglos (del XVI al
XVIII) la muralla formó parte del paisaje urbano creando
un vínculo con la ciudad. Tres siglos despues de su
construcción, durante la época del guano, el presidente
José Balta propuso la demolicion de las murallas,
argumentando seis razones; como la necesidad de usar
los espacios periféricos para el bien público, necesidades
de vivienda y el mejoramiento de las condiciones de
saneamiento de la ciudad. Se inició un proceso de
transformación del espacio -para-defensa en el espacio-
para-ingreso. El derribo de las murallas marcó el inicio de
la reestructuración de Lima y su eventual transformación
en una centralidad. A finales del siglo XIX, la periferia
había sido urbanizada por Enrique Meiggs en un proceso
capitalista y especulativo que permanecería sin terminar.
Lima se fue convirtiendo en un laboratorio urbano
de propuestas urbanísticas públicas y privadas con
características moderadas y especulativas.
Palabras clave: desarrollo nacional, desarrollo territorial,
ordenamiento territorial, planificación urbana.
* Arq. Univ. San Antonio Abad del Cuzco. Postulante a Doctor, Univ. Autónoma Metropolitana de México. Email: jessicaesquivelcoronado@yahoo.com
Jessica Esquivel Coronado
Jéssica Esquivel Coronado
Abstract:
The article discusses the causes for the apparition of the
Lima City Walls in 1684 and their disappearance in 1872,
as well as their impact on the city’s urban development.
During the 16th, 17th and 18th centuries, the walls were
a part of the urban landscape, and developed important
connections with the city. Three centuries after their
building, during Lima’s modernization era boosted by the
Guano Era, President José Balta proposed the demolition
of the walls based on six grounds. They include the use
of this peripheral space for the public good, housing
requirements and the improvement of the city’s sanitation
conditions. At this moment, the peripheral space
previously occupied by the walls began a process of
turning from space-for-defense into space-for-income.
The demolition of the walls marked the beginning of
Lima’s restructuration and its eventual transformation into
a centrality. By the end of the 19th century, the periphery
had been urbanized by Enrique Meiggs in a capitalist and
speculative process that would remain unfinished. Lima
was becoming a urban laboratory for public and private
city planning proposals with moderate and speculative
features.
Keywords: national development, territorial development,
regional development, urban planning.

1. Introducción
El estudio de las razones de la construcción de la
muralla de Lima ha sido poco estudiado desde el
punto de vista del crecimiento urbano de la ciudad.
En esta oportunidad hemos tratado de aportar en este
estudio incidiendo en las razones y los intereses para
su construcción en el siglo XVI y su ampliación en
el siglo XVII. La unión de la población colonial de
Lima y las autoridades para lograr la construcción
y de esta manera proteger la ciudad principalmente
de las amenazas que venían del mar. A fines del
siglo XIX (cuando la ciudad ingresa a su periodo
republicano) la muralla comienza su periodo
de deterioro físico convirtiéndose en un objeto
de insalubridad y inseguridad para la ciudad.
Esto, sumado a la necesidad de espacio para la
construcción de viviendas propiciado por el gobierno
del presidente José Balta favoreció su demolición.
Surgió en este momento la figura de Enrique Meiggs
que asume el proceso de la demolición de la muralla
y como parte de pago se le da terrenos en esta nueva
periferia. Iniciándose un proceso de urbanización
especulativo con rasgos monopólicos por ser el
único inversionista en esos momentos en la periferia.
2. Metodología
La metodología que se utilizó en esta investigación
siguió la presentada en la Guia metodología de
investigación para niños interesados en problemas
La muralla de Lima. Entre las razones para su construcción y demolición
Figura 1. Plano de Lima 1613
Fuente: Günther, J. Planos de Lima, 1613-
1983. Lima, Municipalidad Metropolitana
de Lima Petróleos del Perú 1983. Lámina 1,
p. 27.
urbanos y en otras cuestiones, adaptada a estudiar
temas urbanos desarrollada en México D.F por el Dr.
Gerardo Sánchez Ruiz. Aborda el problema en seis
puntos: Acercamiento al problema y su delimitación.
Construcción de una hipótesis principal. La
formación de un objeto general, aunado a un grupo
de objetos específicos. La definición de los distintos
aspectos e indicadores de la guía. La definición de
grandes aspectos que guia la investigación. Por
último la delimitación de los pasos a seguir para
cumplir con el esquema de investigación.
3. Marco Teórico
Este estudio se enmarca en la teoría de la defensa
para las ciudades en el siglo XVII y XVIII en la
América española. Así como el desarrollo de una
teoría bélica en este caso para sustentar la necesidad
de la construcción de la muralla en Lima y su posible
ampliación. Dentro de los estudios que han abordado
el tema de la muralla de Lima tenemos el estudio
Murallas y fortificaciones del Perú durante la época
virreinal por historiador Lohman Villena que aborda
el estudio de la muralla como elemento de defensa
de la ciudad. El estudio del investigador Reinhard
Aagustín titulado La murallas coloniales de Lima
y Callao. Arquitectura defensiva y su influencia
en la evolución urbana de la capital. Lima, que
nos muestra al objeto muralla y su relación con el
crecimiento de la ciudad. Nuestra investigación
aporta en la descripción de aspectos importantes de
Figura 2. Plano scenographico de la
ciudad de los Reyes o Lima. Hacia
1750. Anónimo
Fuente: Biblioteca Nacional del Perú (MJV/3).
la necesidad de construir la muralla de Lima como:
el control y resguardo del territorio de Lima y la
organización de la población en el territorio.
3.1 Criterios de protección
En las ciudades portuarias como Lima, durante los
primeros siglos de la conquista existía una fuerte
actividad comercial de especias, telas e insumos para
la elaboración que eran traídos del viejo continente y
riquezas como pago de los tributos que eran llevadas
a la Corona. Este intercambio de riqueza hizo que se
generara una estrategia militar para la protección de
este valioso cargamento que llegaba y que partía del
puerto del Callao. Las primeras estrategias bélicas
para la protección desde el mar fueron varias veces
vulnerables a los ataques piratas que hizo que se
pensara en una protección en tierra firme, con un
muro de defensa sumada a una estrategia bélica que
permitiera el resguardo de la mercancía.
3.2 La muralla
Hacia el Medioevo, la muralla surgió por la necesidad
de la comunidad jurídica organizada que habitaba
la ciudad de protegerse de los invasores (Chueca,
2007, p.100). A partir del siglo XVI España buscaba
un dominio territorial sobre sus colonias que hizo
que se generara un doble mecanismo de fortificación
de puertos y el montaje de una armada eficaz que
perfeccionase el sistema. Para de esta manera
Jessica Esquivel Coronado
asegurar un sistema defensivo contra sus enemigos
en América española.
El alto costo de mantener un enorme dispositivo
en defensa como una armada llevo a generar una
inversión en fortificar las ciudades por parte de
España. La muralla era un elemento dentro del plan
de defensa del territorio de la América española
planteada por Felipe II. La muralla pertenece a
un sistema defensivo pero también disuasivo.
Significaba el control sobre el espacio marítimo y
terrestre (Gutiérrez, 2005, pp.22-28).
3.3 Lima en los siglos XVI y XVII
En los siglos XVI y XVII la ciudad de Lima
presentaba un crecimiento incipiente, teniendo como
centro característico un centro reticulado(1), conocido
actualmente como el damero(2) de Pizarro, un hecho
característico fue la repartición de los solares a los
conquistadores alrededor de la plaza Mayor, plaza
que se convierte en el espacio principal de la nueva
ciudad.
La retícula representó el nuevo poder dominante,
cambió la trama original modificando sustantivamente
el mundo indígena en el valle de Lima. La nueva
ciudad se organizó, sin embargo, siguiendo la red de
riachuelos que atravesaban el territorio pre-hispano
(ver Figura 1).
Hacia la segunda mitad del siglo XVI, llegaron
a Lima diferentes órdenes religiosas como: los
Franciscanos, los Dominicos, los Agustinos y los
Mercedarios, por diferentes medios -por compra
directa, donaciones y asignaciones del Cabildo-
consiguieron grandes extensiones de terrenos
donde construyen conventos, estos por sus atrios y
plazuelas (donde las órdenes religiosas difunden su
doctrina) se convierten en la expresión clásica del
espacio público colonial.
En el siglo XVI la estructura social de la ciudad
estaba conformada por las familias de los primeros
conquistadores, comerciantes e indígenas. En los
primeros años de fundación de la ciudad la población
indígena vivía en rancherías, próximas a los solares,
luego fueron reubicados en el barrio del Cercado de
indios de Santiago localizado a “medio cuarto de
legua” (3) de la ciudad, antes de la construcción de la
muralla a la población nativa se le permitía trabajar
durante las mañanas en los solares y por las noches
regresaban al barrio del Cercado. Este hecho permitió
el control de la población indígena, evitando de esta
manera posibles rebeliones y disturbios en la ciudad.
Posteriormente se construyen las plazas de Santa
Ana, del Santo Oficio, María Escobar y la plazuela
de Santiago, que ubicadas fuera del damero fueron
consideradas de menor jerarquía que la plaza Mayor.
Alrededor de estas plazas y plazuelas parroquiales
se construyeron edificios como: el corral de las
comedias, el matadero, y algunos mercados, los
que posibilitaron una regular actividad comercial,
favoreciendo una red de lugares públicos y
parroquiales y la construcción de nuevas casonas
coloniales (ver Figura 2) a menos de un siglo de
fundada, Lima se organizó por parroquias y comenzó
su peculiar proceso de crecimiento.
Para la segunda mitad del siglo XVI y principios del
siglo XVII la ciudad tuvo un acelerado desarrollo
urbano, principalmente por la cercanía al puerto
del Callao, que formaba parte de la red de puertos
con Guayaquil, Valparaíso y Santiago (Viforcos,
2009,p.37), tenía un constante uso y frecuencia,
durante este periodo se incrementó la afluencia de
embarcaciones que transportaban insumos desde
las colonias hacia el puerto de Cádiz en España. El
La muralla de Lima. Entre las razones para su construcción y demolición
puerto contribuyó a dinamizar la economía en la
ciudad, emergiendo una nueva clase de comerciantes
dedicadas al comercio marítimo y actividades de
tercerización.
4. Resultados
Como consecuencia de esta actividad comercial
en la ciudad de Lima en los siglos XVI y XVII la
ciudad de Lima comenzó a cobrar importancia en la
zona sur de la América española. Incrementando su
poder como centralidad por su actividad comercial y
localización estratégica del puerto del Callao. Esto
le dio ventajas frente a los otros puertos en las costas
del Pacífico como: Guayaquil y Valparaiso que aun
se encontraban desarrollando sus competencias en
materia de actividad comercial portuaria.
4.1 El discurso para crear la muralla a fines del
siglo XVII
El crecimiento de la ciudad no estuvo exento de
problemas, a mediados del siglo XVI e inicios del
siglo XVII surgieron amenazas externas e internas
que afectaron su estabilidad política, administrativa
y social: las rebeliones de indígenas, las guerras entre
los primeros conquistadores por la repartición de las
posesiones y el control de la ciudad, las amenazas de
los piratas y corsarios por apoderarse de las riquezas
de la ciudad y del cargamento que transportaban los
navíos que salían de Lima o llegaban al puerto de
Cádiz en el Viejo Mundo.
Las incursiones de los piratas produjeron,
inseguridad en la población, la estabilidad de las
instituciones políticas y religiosas y la posibilidad
que la ciudad fuera saqueada; esta amenaza era la
de mayor impacto y podía ocasionar la destrucción
total de la ciudad. Ante ello surgió la necesidad de
construir la muralla de Lima en el siglo XVII, las
autoridades del Cabildo de la ciudad, las órdenes
religiosas y la ciudadanía de Lima discutieron la
posibilidad de construir, una defensa similar a las
que ya existían en el Caribe.
El discurso de la época articula tres aspectos
fundamentales: la defensa de la ciudad, la valoración
de la ciudad como un espacio de poder de la
corona española y por último la salvaguarda de los
ciudadanos:
1. La amenaza pirata justificó directamente la
necesidad de crear la muralla para defender la
ciudad y específicamente para proteger los bienes y
riquezas de la elite así como su estabilidad política y
administrativa.
2. Desde la fundación de Lima se había iniciado un
proceso de urbanización de la ciudad, que explicaba
el poder español y el religioso, que no iban a permitir
se los desaloje de sus propiedades y territorio.
3. Están referidas a la defensa de los intereses de los
ciudadanos sus propiedades y su forma de vida.
Un aspecto que se menciona indirectamente fue que
una futura muralla limitaría el futuro crecimiento
de la ciudad. Al respecto el argumento de la
defensa elaborada desde un punto de vista teórico
por los cosmógrafos(4) termina por convencer a las
autoridades, y se consideró que la defensa de la
ciudad era lo más importante.
Públicamente se discutieron formas de defensa
utilizadas en otras ciudades como: bastiones, fosos y
muros que rodeaban la ciudad parcial y totalmente,
paralelamente al aspecto técnico surge el discurso
de la defensa de Lima como una adaptación de la
muralla a la ciudad en un momento de apogeo de la
ciudad. Los cosmógrafos Pedro de Peralta y Ramón
Coninck plantearon la defensa de la ciudad con la
construcción de una muralla que delimite toda la
ciudad. El discurso de la construcción de la muralla
se convirtió en una teorización sobre la defensa y a
la vez en una valorización de la ciudad de Lima.
4.2 La decisión de la construcción de la muralla
y el proceso de construcción de la muralla
Las autoridades de Lima, las órdenes religiosas
y la elite limeña realizan el primer pedido para la
construcción de la muralla de Lima. Cartas de
ciudadanos y representantes de órdenes religiosas
se hicieron llegar al Cabildo, incluso el virrey
realizó una consulta con los notables de la ciudad,
Jessica Esquivel Coronado
la discusión también incluía el tema de los costos de
ejecución (Augustin, 2011, 93). Aunque existieron
antecedentes del pedido de la construcción de una
defensa para la ciudad, a pocos años de la fundación
de la ciudad, cuando comenzaban las amenazas
piratas estas propuestas no pudieron llevarse a cabo
por los altos costos que significaban para la ciudad
y porque según las autoridades, representantes de la
corona española, no era el momento adecuado para
emprender la construcción de una muralla. A inicios
del siglo XVII, para la ciudad, no hubo un consenso
entre la elite limeña, las autoridades y las órdenes
religiosas para ejecutar la obra.
A mediados del siglo XVII la ciudad se encontraba en
pleno apogeo económico, era el momento propicio
para ejecutar la empresa debido a la necesidad de los
grupos de poder y las órdenes religiosas de resguardar
sus propiedades. Estos grupos financiaron la obra,
que no contó con el apoyo de la Corona Española
que no le interesaba invertir en su construcción.
Resaltamos que la decisión de construir la muralla
de Lima fue producto del consenso entre las
autoridades, la iglesia y los notables asumieron el
reto en conjunto, de allí su relevancia. (Augustin,
2011, p.119.)
El virrey Melchor de Navarra y Rocaful duque
de Palata convocó a los especialistas locales más
renombrados para que presenten propuestas para la
construcción de la muralla de Lima. Se presentaron
varias propuestas para amurallar la ciudad, fue
seleccionada la propuesta de J. Ramón Coninck
(Augustin, 2011, p.112 ) debido que fue la única
que presentó un presupuesto de los gastos que
ocasionaría la obra (ver Figuras 3 y 4).
Uno de los puntos en discusión previa a su aprobación
fue la inclusión dentro de las murallas del barrio de
indios de Santiago, las autoridades decidieron incluir
al barrio al interior de la muralla realizándose esta
modificación en el plano final. Otra característica fue
dejar unos terrenos libres entre la muralla y la ciudad
como una manera de procurar un mayor resguardo de
esta y a su vez de limitar el crecimiento de la ciudad.
Esta medida permitió un mayor orden en el
crecimiento en la ciudad y que no se desarrollara

urbanización espontánea en los bordes de la
muralla. A finales del siglo XVII se fueron
instalando las huertas de las órdenes religiosas,
terrenos baldíos y aparecieron terrenos pantanosos
en esta periferia verde. (Saenz, 2015, pp. 3-12).
El cosmógrafo Juan Ramón Coninck justificó su
propuesta enunciando en síntesis, las siguientes
razones (Aagustin, 2012, pp.111-113):
1. Poseía ventajas técnicas frente al ataque terrestre
por sus muros cortinas, baluartes y el foso.
2. Disminuiría el número de guardias para defender
la ciudad.
3. Existían dos razones específicas: la defensa de la
ciudad y el cobro de tributos.
4. Tenía una buena ubicación que evitaba costos
en su construcción, sobre todo en los cimientos y
su altura permitiría una adecuada ventilación de la
ciudad.
5. Cumpliría el objetivo de defensa con el solo
hecho de ser un elemento que rodeaba la ciudad.
Consideramos que estas razones cumplían con los
objetivos de estrategia bélica, de esa época, el ataque
y defensa de la muralla.
La construcción de la muralla (1684 - 1687) fue
estimada en 618,360 pesos y tuvo un fuerte impacto
La muralla de Lima. Entre las razones para su construcción y demolición
Figura 3. Mapa de Lima, 1756
Autor Anonimo. Lima Inca
Empire old antique map Bellin
1756.
Fuente: http://www.skyscrapercity.com/
showthread.php?t=1340927&page=52
en la ciudad. En términos administrativos, permitió
controlar el ingreso a la ciudad, tanto de personas
como mercaderías. Económicamente, debido al
impuesto de ingreso, posibilitó la realización de
obras públicas, desde el punto de vista urbano,
el nuevo límite físico le permitió mejorar su
configuración y un ordenamiento de los espacios
urbanos de periferia, como un cinturón verde
ocupado por huertas y terrenos baldíos. Como
elemento e control, la muralla cumplió su objetivo,
aunque no se ajustaba técnicamente a los estándares
de las fortificaciones de la época, porque no tenía un
foso que lo rodeara.
Según el historiador Guillermo Lohman Villena,
la muralla tenía 11.466 metros de longitud y un
área de 5.059.600 metros cuadrados. Contaba con
34 baluartes; el cerco tenía una altura de 3,10 a
2,20 metros de altura y un ancho de 2.50 metros
(Sifuentes, 2003, p. 322).
La muralla de Lima para este periodo contaba
con cinco puertas de ingreso a la ciudad: Portada
de Guadalupe, Callao, Cocharcas, Barbones y
Maravillas. Posteriormente se abrieron las portadas
de San Jacinto, Santa Catalina, San Simón, Martinete
y Monserrate.
El conjunto de la construcción de la muralla
comprendía de cerco amurallado para la defensa, la
zona de los tajamares una defensa hacia el río Rímac
Figura 4. El proyecto de amurallar
Lima según Raymond Coninck
Fuente: Augustín, R. Las murallas coloniales
de Lima y Callao, , Lima 20. Ed. URP, p. 14.
y las portadas de acceso; las obras para el foso que
rodeara a la ciudad no se pudo ejecutar por falta de
presupuesto.
4.3 Nuevas razones para la creación de una
ciudadela amurallada
En el siglo XVIII la ciudad experimentaba un
crecimiento espontáneo, muy diferente al trazado
en damero de su fundación. Algunos rasgos
característicos de este periodo son:
1. Los nuevos solares se construyeron alrededor
de las edificaciones pertenecientes a las órdenes
religiosas, por su extensión permitieron diversos
usos al interior, como huertos y corrales, la ciudad
comenzó a experimentar problemas de salubridad
debido al déficit de servicios.
2. No existió diferencia aún entre lo urbano y lo
rural. Se empiezó a establecer normas de carácter
higiénico en la ciudad, que formaron parte de la
modernidad impulsada por el poder español.
3. Las construcciones religiosas se incrementaron,
así mismo se construyeron obras civiles que
contribuyeron a la modernidad de Lima, como el
Coliseo de Gallos y la plaza de toros de Acho.
4. Se empezaron a poblar los terrenos ubicados
hacia el barrio del Cercado y cerca de las riberas del
río Rímac, próximos a las murallas.
Jessica Esquivel Coronado
La nueva administración de los reyes de la Casa de
Borbón, posibilitó la idea de construir una ciudad
amurallada. En esta oportunidad aunque existían las
amenazas piratas y la necesidad de la defensa de la
ciudad, también existía un interés de la corona que
se inserte este proyecto como parte de sus reformas.
Pedro de Peralta Barnuevo, quien había sido rector
de la Universidad de San Marcos, propuso crear
una ciudadela amurallada hexagonal en una nueva
ubicación y de esta manera mejorar la defensa de
la ciudad, en Lima la Inexpugnable escrita en 1740
(Equiguren, 1996) argumentó trece razones para la
defensa y la estrategia militar de Lima.
La relevancia del proyecto se encuentra en
la posibilidad de construir una nueva ciudad
diseñada con los nuevos preceptos de las reformas
borbónicas que buscaban la salubridad, el orden
en la ciudad y la mejora del equipamiento urbano
(Equiguren,1996, pp.20-21).
En su discurso combina aspectos urbanísticos, de
defensa y ataque con la única intención de construir
un nuevo artefacto que defienda la ciudad de Lima.
Resumimos su propuesta:
1. Es eficiente en la vigilancia permanente con la
menor cantidad de presupuesto posible. El proyecto
ha seleccionado los posibles puntos de desembarco
del invasor.
2. Presenta un cálculo específico (personal y
armamento) para la defensa de la ciudad tanto fuera
como dentro de la ciudad amurallada.
3. Difunde la idea que es necesario cuidar el
patrimonio de Lima de cualquier amenaza externa.
4. Considera que la muralla será un instrumento
eficaz durante un posible enfrentamiento, el lugar
idóneo para concentrar milicias y sede del mando en
caso de alarma.
5. La muralla será un símbolo de seguridad para la
población.
6. Se convierte en el elemento importante para
lograr el orden interno en el momento del ataque,
impidiendo el ingreso así como la salida del recinto.
Por ello el proyecto de Pedro de Peralta establece
estándares de calidad ante una condición bélica tanto
en tierra como marítima mediante el cumplimiento de
los objetivos de seguridad, defensa, refugio, control
ante desordenes y maniobras de ataque y defensa.
También tiene el objetivo de lograr la protección de
las riquezas de la ciudad y a la población en general.
Esta propuesta inició un debate en el círculo
intelectual de su época, y trajo como consecuencia
la generación de una teoría con identidad, que
posiblemente nunca antes se había desarrollado en
otra ciudad colonial de la América española, de allí
su relevancia como hecho histórico. La consideramos
como el símbolo de la expresión del barroco en todo
su esplendor, pues uno de los principales puntos de
su discurso fue el orden y el control, además, se trata
de una estructuración amplificada del discurso del
espacio amurallado con la finalidad de ordenar y
dirigir la ciudad (Cossio, 2013, p. 24). Este discurso
no hace más que demostrar la importancia que tenía
el artefacto muralla para los vecinos de la ciudad
de Lima y para su desarrollo urbano. Este nuevo
proyecto de ciudadela amurallada no pudo ser
materializado por el presupuesto que requería para
su construcción y porque demandaba la demolición
de la muralla existente.
Entre los años 1803 a 1805 se reportaban inundaciones
y daños cerca a Monserrate y Maravillas(5). En 1810(6)
el ingeniero Don Pedro de Antonio y Molina envió
La muralla de Lima. Entre las razones para su construcción y demolición
una solicitud al cabildo de la ciudad para reparar los
baluartes N°3 y N° 4 de la muralla deteriorados a
causa de las inundaciones. En 1919(7) el juez de agua
Francisco Moreyra y Matute describe los daños en la
muralla en el baluarte N° 2 a causa de la avenida del
río. A finales de la primera década del siglo XIX la
muralla sufrió deterioros que la llevaron a perder su
condición de defensa para la ciudad.
4.4 La muralla siglo XIX últimos años
Para el primer cuarto de siglo del XIX la Muralla
se encontraba deteriorada, la inestabilidad política
en los años post-independencia y la falta de
gobierno imposibilitaban el mantenimiento de las
obras públicas, se producía la transferencia de las
propiedades de las instituciones coloniales a las
nuevas instituciones del Estado Peruano. Durante
este periodo se transfirió la administración de
la muralla de Lima de la Dirección de Obras de
Fortificación a cargo del Real Cuerpo de Ingenieros
a Bienes Nacionales.
Durante los gobiernos del presidente Ramón
Castilla, la administración de la Muralla estuvo bajo
la Dirección de Obras Públicas (Mac Evoy, 1997,
pp. 44-54) y durante el gobierno del presidente
Mariano Ignacio Prado por el Ministerio de
Fomento(8). A partir de ese momento fue posible la
ejecución de obras públicas en la ciudad tanto en
el núcleo central como en la periferia de la ciudad
intra y extramuros como: el Hospital Dos de Mayo
(1868), la Penitenciaria (1860), el Matadero (1855),
el Mercado Central (1852), la fábrica de gas en 1862
(Basadre, 2014, Tomo 6, Capítulo V pp. 222-248); en
este periodo se inicia un proceso de reconfiguración
de la ciudad, nuevos equipamientos y servicios que
permitieron nuevas redes de caminos en la periferia
y extramuros.
La ciudad en la República empezó a cambiar y la
posibilidad de urbanizar la periferia para vivienda fue
una de las propuestas de la nueva clase dominante.
Se formó una empresa urbanizadora el año 1857 para
la ejecución del primer proyecto inmobiliario Las
Chacritas ubicado al borde sur de la muralla de Lima
que era conocida como la huerta del Noviciado.
 En 1857 don Mariano Felipe Paz Soldán, el Dr.
Mariano Álvarez y Don. Pedro Sayán firmaron
sociedad para urbanizar la huerta del Noviciado.
Sayán y Álvarez pusieron la huerta que importaba
36,000 pesos y reconocía un censo de 700 pesos.
Paz Soldán hizo los planos, hizo la mensura, trazó
las calles, llevó la contabilidad de la compañía y se
encargó del trabajo y la dirección de la empresa.
El abogado Álvarez se encargó de la venta de los
terrenos y de la representación de la compañía.
Sayán prestó el dinero para la ejecución cobrando
intereses a los consocios. Después de pagados
los capitales, réditos y censo el valor de la huerta
y los gastos naturales de la empresa, el saldo se
dividió en tres partes iguales entre los tres socios.
En 1860 acordaron los socios disolver la sociedad.
(Eguiguren, 1945).
Fue el primer intento de inversión inmobiliaria en
la periferia, en este caso, la empresa inmobiliaria
formada siguió el proceso normal de cualquier
empresa como la compra de terreno, la elaboración
del proyecto, la pre-venta de los lotes, pero no hay
registro sobre por qué no llegó a término este primer
proyecto de urbanización temprana y a los tres años
se disolvió la empresa.
Con este proyecto se inició oficialmente el proceso
de transformación del suelo rural a suelo urbano. El
proyecto constaba de 24 pequeñas manzanas donde
se ubicarían las viviendas ofertadas al mercado por la
Compañía Urbanizadora Las Chacritas posiblemente
para la clase que ya ocupaba el centro de la ciudad
y que vivía en malas condiciones; algunas manzanas
formaban una pequeña plaza hacia el fuerte de Santa
Catalina.
El aporte de este proyecto fue proponer el primer
trazado urbano en la periferia de Lima que en
este caso siguió la forma irregular de los bordes
dándole continuidad al trazado ya existente. Aunque
el proyecto no se pudo concretar y unos cuantos
años después los terrenos fueron adquiridos por el
empresario Enrique Meiggs. Con el proyecto Las
Chacritas se inició el proceso de cambio, de rural a
urbano en un periodo en que la ciudad se encontraba
en plena ejecución de la obra pública tanto intramuros
como extramuros.
Jessica Esquivel Coronado
El año 1860 el gobierno de la ciudad ordenó al
ingeniero Antonio Dupard un exhaustivo informe
sobre el estado en el que se encontraba la muralla
de Lima:
Habiendo notado que la mayor parte de la muralla
no sirve para una defensa militar. Puede sin
embargo conseguirse a toda costa por exigirlo así
la seguridad del vecindario y porque lo exigiera
así la gendarmería con fuerza cuadrúpeda
convencido que las murallas deben existir salvo
una calza general. En la parte exterior de ellas
y con particularidad y sobre todo en los ángulos
salientes de los bastiones debiendo abrirse fosos al
pie de las murallas para hacerlas insaciables a los
malhechores. En la parte interior es tan grave el
daño que varios bastiones han perdido el muro del
terraplén porque se ha sacado el adobe de algunos
sitios y en otros se han derrumbado naturalmente
y así debe practicarse un normal reparo de estas
evitando las rampas para evitar la fuga de los
malhechores. Los parapetos o parte superior
también se hallan deteriorados y también deben
resanarse. Las reparaciones no son muy costosas
serán entre 5,000 y 4,000 pesos(9)
La principal preocupación del gobierno local fueron
las perforaciones y la existencia de terraplenes de
basura rodeando al cerco de barro que está referido
a la necesidad de seguridad de los barrios cercanos
que se veían amenazados por los malhechores que
ingresaban por los vacios de muro en algunos tramos
y también de la necesidad de limpiar la zona como
una medida de salubridad de la población. A partir de
1860 la muralla ya no era considerada una defensa
para la ciudad. Para ese mismo año en otra carta
dirigida al Prefecto del Departamento el Ministro
de Estado en el despacho de Gobierno describe su
punto de vista sobre la destrucción de la muralla.
El intendente de policía ha practicado una
inspección ocular del estado en el que se encuentran
las murallas. La municipalidad tiene la intención
de hacer derrumbar las murallas y vender a censo
el área sobre el que se construyeron nada se tendría
de extraño que se tratara de extender los límites de
la población como con frecuencia se hace en otras
capitales como Paris donde se han ensanchado.
El intendente de policía [afirma] el aumento
 de población es mínima no exige esas medidas
los extremos de la ciudad… Se debe impedir la
demolición de las murallas al menos hasta que el
aumento de la población no lo haga urgente y que
el Estado aproveche este beneficio económico en
material de adjudicaciones(10)
Al hacerse pública la primera intención de demoler
la muralla de Lima por parte de la Municipalidad, el
gobierno se opone por considerarlo innecesario. Las
intenciones de la Municipalidad no pudieron llevarse
a cabo porque entre los años 1860-1867 el país se
encontraba en medio una inestabilidad política y
administrativa que paralizó toda obra pública.
A partir de 1868 cuando asume el gobierno el
presidente José Balta en medio de un gobierno
constitucional la ciudad retoma su estabilidad
política y administrativa con nuevos aires de
progreso y modernización. Ese mismo llegó al Perú
el norteamericano Enrique Meiggs procedente de
Chile para participar en la licitación para la ejecución
del ferrocarril de Arequipa (Basadre, 2014, p. 290).
En 1869 el gobierno compró los terrenos de la
hacienda Santa Beatriz para establecer el Instituto de
Agricultura, encargándole la dirección al ingeniero
Luis Sada Di Carlos (Puente, Holguin y Gutierrez,
2002, pp. 776-777). Estos tres personajes coinciden
con sus proyectos personales y los deseos de la elite
para modernizar la ciudad. El gobierno peruano tomó
La muralla de Lima. Entre las razones para su construcción y demolición
la decisión de demoler la muralla publicando en el
diario oficial El Peruano en el mes de diciembre
de 1869, 6 razones y 9 artículos que fundamentan
la demolición de la muralla de Lima (Sifuentes,
2004, p. 228). Esta decisión se tomó en medio de un
contexto político en el que se buscaba votos para las
elecciones presidenciales. En resumen se proponía:
1. Era de necesidad pública utilizar la periferia para
la construcción de viviendas para la población debido
a los altos costos de las rentas y a la concentración
poblacional que existía en el centro.
2. Mediante la destrucción de la muralla se libera
la ciudad y las inversiones se destinen a la periferia
para de esta manera descongestionar el centro.
3. Era deber del gobierno remover todos los
obstáculos que se opongan al desarrollo y bienestar de
la capital de la República poniendo al alcance todos
sus habitantes, la satisfacción de las necesidades más
importantes de la vida en proporcionar a sus recursos
4. Disminuir la aglomeración en el centro mediante
la redistribución de la población y lograr un mejor
control en caso de enfermedades en la ciudad.
5. Permitir el desarrollo de la industria en la ciudad
como uno de los ejes importante para alcanzar la tan
ansiada modernidad del país.
6. La muralla no tiene razón de existir porque ya no
existe el riesgo de asalto
Figura 5. Baluarte Comandante Espinar
Restos de la muralla de Lima.
Fuente: Anthony Valverde Victorio.
El año 1871 a Enrique Meiggs se le encargó la
demolición de la muralla (Sifuentes, 2004, p. 233)
y al ingeniero Luis Carlo Di Sada se le encarga de
elaboración del plan de modernización de Lima,
el gobierno del presidente José Pardo publicó lo
siguiente:
Art. Se aprueba en todas sus partes los planos
levantados por el ingeniero Luis Sada y con arreglo
a ellos se trazan las nuevas calles y se procederá
a la venta de los terrenos de las murallas y sus
adyacentes..” (11)
A fines del siglo XIX en la ciudad se aprecia la
expansión del suelo urbano, sobre todo por la
compra de huertas, cerca y tras la muralla, para ser
urbanizadas, con la aprobación del Estado se iniciaron
una serie de obras que facilitaban la interconexión
de los nuevos proyectos urbanos con el centro de
la ciudad, todo dentro del proyecto de urbanización
de la periferia según el proyecto diseñado por el
ingeniero Luis Sada. Contribuyó directamente a este
proceso la construcción de los ferrocarriles, entre los
años 1871 hasta 1878 se construyeron los siguientes
ferrocarriles: Lima- Callao (1851), Lima- La Oroya
(1871), Lima- La Magdalena (1875) y el tranvía de
Lima (1878) (ver Figura 5).
La muralla era un objeto inservible y en proceso de
deterioro, a partir de su demolición la ciudad ingresa
en un nuevo proceso de crecimiento.
Jessica Esquivel Coronado
5. Conclusiones
La defensa de la ciudad de Lima se convirtió en una
necesidad en el siglo XVII debido a las amenazas
principalmente que venían del mar. La población en
conjunto se unió en esta empresa que se convirtió en
la particularidad de este proceso. En el siglo XVIII
una nueva argumentación para la ampliación de la
muralla permitió la legitimación de esta construcción
como la principal defensa de la ciudad con el aval de
la Corona e inserta en el proceso de modernización
durante el periodo Borbón.
La construcción de la muralla de Lima, permitió tener
un mejor control sobre el ingreso de las personas y
las mercaderías a la ciudad y de esta manera proteger
a la población de alguna epidemia o enfermedad que
pueda afectar a la ciudad. También permitió tener un
ingreso económico para su mantenimiento.
La urbanización Las Chacritas significa el primer
proyecto de urbanización en la periferia de Lima
como un esfuerzo de la elite de incursionar en la
periferia. El trazado de esta urbanización muestra
una intención de continuar con el ya existente y no
romper con la armonía de la ciudad a diferencia de
las propuestas presentadas posteriormente por el
Ingeniero Luis Sada y Enrique Meiggs.
Las razones para la demolición de la muralla de Lima
descritas por el gobierno al mando del presidente

José Balta expresan la búsqueda del Estado Peruano
por la mejora de la calidad de vida de los pobladores
de la ciudad con énfasis de los que viven en el centro
en términos de mejorar su vivienda, bajar las rentas.
El Estado en busca del control de crecimiento y
distribución y salubridad de los espacios de la ciudad
tanto en el centro como en la periferia. El Estado
Peruano en busca del orden en la ciudad realizando
la redistribución de la población del centro a la
periferia y destinando espacios en la periferia para
el desarrollo de la industria. La muralla considerada
como un artefacto que afecta a la salubridad y la
seguridad de la ciudad.
A principios del periodo republicano el deterioro de
la muralla amenazaba la seguridad de la población,
la salubridad y el control esto sumado a los deseos
de la elite de modernizar la ciudad y especular con el
suelo urbano de periferia hicieron que se demoliera
y que la ciudad ingresara en un nuevo proceso de
urbanización (ver Figura 6).
6. Notas bibliográficas
(1) Retícula, Retícula urbana o trazado en damero.
(2) Damero, Damero de Pizarro o Lima cuadrada es la
denominación común del centro histórico de Lima.
(3) Luis Enrique Sifuentes Las Murallas en el Proceso
Histórico del Perú: Ensayo acerca de la Historia
La muralla de Lima. Entre las razones para su construcción y demolición
Figura 6. Restos de muralla Baluarte
Puerto Arturo Actual Jr. Pativilca
Fuente: http://static.panoramio.com/photos/
large/65881463.jpg
y Evolución Urbana de la ciudad de Lima entre
los siglo XVII y XIX Ed. Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología e Innovación Tecnológica,
Lima 2004. Pag.. 45-46 El barrio del Cercado
fue prácticamente un pueblo de indios, según
la referencia de Bernabé Cobo nos brinda en su
crónica de la Fundación de Lima fue creado en
el siglo XVI, por disposición de Lope García de
Castro, Gobernador de la ciudad de Lima, el cual
determinó su fundación a una distancia de medio
cuarto de legua de la ciudad.
(4) Cosmógrafo, cargo administrativo en el Virreynato
de Lima, encargado de elaborar planos y mapas.
(5) Archivo General de la Nación- Sección Catálogo
privativo de Aguas Año 1804 22 páginas útiles
Expediente iniciado por José MariaEgaña para
que sean reparados los daños ocasionados por el
río en el baluarte de Monserrate de la muralla de
Lima para los gastos de la mensura de efectuar en
todas las tomas de agua. Año 1805 8 páginas útiles.
Autos seguidos por Santiago Rizo marido de doña
Juana Alzamora como dueña de la huerta situada
en la portada de Santo Cristo o Maravillas en la
ciudad de Lima contra su vecino Gregorio Muñoz
por haber innundado su predio cuando innudo su
pared.
(6) Archivo General de la Nación- Sección Catálogo
privativo de Aguas- Año 1810 4 hojas útiles.
Expediente iniciado por el comandante de
ingenieros Don Pedro Antonio de Molina para que
sean reparados los daños que causa en la muralla
de la ciudad una acequia que pasa por los baluartes
3 y 4.
(7) Archivo General de la Nación- Sección Catálogo
privativo de Aguas. Año 1919 20 páginas útiles.
Expediente proveído por el juez de Aguas Don
Francisco Moreyra y Matute para que sean
reparados los daños que ha sufrido la muralla de la
ciudad en el baluarte 2 de la portada de Monserrate,
los ojos del puente de la ciudad que mira hacia
Acho a causa de las avenidas del río Rimac.
(8) En algunos documentos de la misma época se
le denomina Ministerio de Fomento y en otras
Ministerio de Fomento y Obras Públicas
(9) Archivo General de la Nación- Sección
Republicana, Obras Públicas, Años 1858-1860.
Carta dirigida al Sr. Prefecto del Departamento
de Lima del Ministro del Estado en el despacho
de Gobierno – informe sobre la situación de la
muralla de Lima, Lima 02 de Junio de 1860
(10) Archivo General de la Nación- Sección
Republicana, Obras Públicas, Años 1858-1860.
Carta dirigida al Ministro del Estado en el despacho
de Gobierno del Prefecto del Departamento de
Lima- Inspección ocular del intendente de Policía
de las murallas de Lima, fecha Junio de 1860.
(11) Biblioteca Nacional del Perú, Hemeroteca, Diario
Oficial El Peruano, Lima Sábado 16 de Setiembre
de 1872, p.229
7. Referencias Bibliográficas
Augustin, B. (2011). La murallas coloniales de Lima y
Callao. Arquitectura defensiva y su influencia
en la evolución urbana de la capital. Lima,
Perú: Universidad Ricardo Palma.[Archivo
digital]. Recuperado de: http://www.academia.
edu/4457870/_Las_Murallas_Coloniales_de_
Lima_y_el_Callao_
Barbagelata, J. y Bromley, J. (1945). Evolución urbana de
Lima. Lima, Perú: Lumen.
Basadre, J. (2014). Iniciación de la era de las grandes
obras públicas. En Historia de la República
del Perú 1822-1933. (Tomo 6). Lima, Perú: El
Comercio.
Cossio, M. (2013). Doble enunciación en el discurso
para las murallas de Lima. Análisis de la
relación del virrey duque de la Palata. Paris,
Francia:Universidad de Notre Dame.
Jessica Esquivel Coronado
Chueca Goitia F. (1998) Breve Historia del urbanismo.
Barcelona, España: Editorial Alianza.
Equiguren, L. (1966). Lima la Inexpugnable. Un libro
desconocido del polígrafo Pedro de Peralta.
Lima, Perú: Liurimsa.
Foulcault, M. (1978). Vigilar y castigar. Madrid, España:
Siglo XXI.
Gutiérrez R. (2005). Fortificaciones en Iberoamérica.
Madrid, España: El Viso.
Gunther J. y Lohman, G. (1992). Lima. Lima, Perú:
Mapfre.
Lohman, G. (1979). Murallas y fortificaciones del Perú
durante la época virreinal. Lima, Perú: Academia
Nacional de Historia.
Ludeña, W. (2005). Lima: Historia y Urbanismo en
cifras:1821- 1970. Vol.1. Lima, Perú: Ministerio
de Vivienda y Construcción Lima.
Mc Evoy C. (1997). La utopía republicana ideales y
realidades en la formación de la cultura política
peruana (1871-1919). Lima, Perú: Pontificia
Universidad Católica del Perú.
Panfichi, A. y Portocarrero, F. (1995). Mundos Interiores
1850-1950. Lima, Perú: Universidad del Pacífico.
Puente, J., Holguin, O. y Gutiérrez, C. (2002). Sobre
el Perú Homenaje a Pedro Agustín de la Puente
y Candamo. (Tomo II). Lima, Perú: Pontificia
Universidad Católica del Perú.
Sáenz, I. (2015). El Damero en discusión Prácticas
Espaciales y cartográficas en Lima Tardo Virreynal.
Terra Brasilis Nova, 4.
Sánchez Ruiz G. (2004) Guía de Investigación para
niños interesados en problemas urbanos y otras
cuestiones. Mexico D.F., México: Universidad
Autónoma Metropolitana Unidad Azcapozalco.
Sifuentes, L. (2004). Las Murallas en el Proceso Histórico
del Perú: Ensayo acerca de la Historia y Evolución
Urbana de la ciudad de Lima entre los siglo XVII
y XIX. Lima, Perú: Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología e Innovación Tecnológica.
Viforcos, M. (2013). El poder en la época moderna.
Guanajuato, México: Universidad de León.
8. Documentos históricos

En el Archivo General de la Nación del Perú:

Carta dirigida al Sr. Prefecto del Departamento de Lima
del Ministro del Estado en el despacho de Gobierno
– informe sobre la situación de la muralla de Lima,
Lima 02 de Junio de 1860, AGN Archivo General
de la Nación - Sección Republicana. Obras
Públicas, Años 1858-1860.
Carta dirigida al Ministro del Estado en el despacho
de Gobierno del Prefecto del Departamento de
Lima- Inspección ocular del intendente de Policía
de las murallas de Lima, fecha Junio de 1860.
AGN Archivo General de la Nación - Sección
Republicana, Obras Públicas. Años 1858-1860.
Expediente iniciado por José Marie Egaña para que sean
reparados los daños ocasionados por el río en el
baluarte de Monserrate de la muralla de Lima.
Juez de aguas José Antonio Ugarte. 3.3.17.6. CA-
JA1- 217-241. Año 1805. Autos seguidos por
don Santiago Rizo, marido y conjunta persona
de Juana de Alzamora como dueña de una huerta
en la portada de Santo Cristo de la Maravillas
en la ciudad de Lima contra su vecino Gregorio
Muñoz por haber inundado su predio con una
pared.3.3.17.21 CA-JA2-224-115.AGN Archivo
General de la Nación, Catálogo del Juzgado
Privativo de Aguas. Año 1804, hojas útiles 22.

La muralla de Lima. Entre las razones para su construcción y demolición